CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Conservatori e liberali si stanno dividendo più che mai in base alle questioni legate alla natalità, un divario che non farà che accentuarsi con la nascita della prossima generazione.
Alcuni commentatori di destra si stanno già crogiolando nella vittoria sul “mondo più conservatore” del futuro. Dopotutto, le contee che hanno votato per Donald Trump alle elezioni del 2024 hanno registrato tassi di natalità più elevati rispetto a quelle che hanno votato per Kamala Harris. Gli stati a guida repubblicana hanno tassi di natalità più alti rispetto a quelli a guida democratica, e i genitori sono più propensi a trasferirsi dagli stati a maggioranza democratica a quelli a maggioranza repubblicana.
Ma si tratta di una vittoria di Pirro. È vero, le giovani donne si stanno spostando sempre più a sinistra e, allo stesso tempo, stanno perdendo interesse per il matrimonio e la genitorialità. Ma questo rappresenta un problema per i giovani uomini che sperano di formare una famiglia. Anche se i conservatori rimanessero fedeli al matrimonio e alla maternità, potremmo assistere a uno squilibrio tra i sessi che ne impedirebbe la realizzazione.
Negli anni ’90, le donne conservatrici di età compresa tra i 35 e i 45 anni avevano in media 2,1 figli, contro 1,7 delle donne liberali. Gli ultimi dati del General Social Survey mostrano che oggi le donne conservatrici della stessa fascia d’età hanno in media 2,3 figli, contro 1,6 delle donne liberali.
Secondo un nuovo studio dell’Institute for Family Studies, i progressisti sono più propensi a citare problemi di salute mentale quando pensano alla genitorialità. Circa il 19% dei progressisti ha affermato che la propria salute mentale non era sufficientemente buona per avere figli, rispetto al 10% dei conservatori. Inoltre, il 18% dei progressisti si preoccupa di trasmettere geni difettosi o malattie ereditarie alla prole, una percentuale significativamente più alta rispetto a quella dei conservatori (10%), anche tenendo conto dello stato genitoriale e di altre variabili.
I dati suggeriscono inoltre che il divario in termini di fertilità potrebbe ampliarsi ulteriormente nei prossimi anni.
Non conosci ancora Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta elettronica.
Un sondaggio di lunga data, il Monitoring the Future , chiede agli studenti americani dell’ultimo anno delle scuole superiori quale sia la dimensione ideale della loro famiglia. Dalla fine degli anni ’70 all’inizio degli anni 2010, la stragrande maggioranza degli adolescenti, sia liberali che conservatori, ha affermato di voler diventare genitori un giorno.
Ma negli ultimi dieci anni, gli adolescenti di sinistra si sono allontanati drasticamente dall’ideale genitoriale.
Oggi, ben il 23% degli adolescenti di orientamento liberale afferma di non volere figli, e un ulteriore 10% è indeciso. Coloro che si definiscono “molto liberali” sono i meno propensi a desiderare figli, con il 39% che dichiara di non saperlo o di non volerne.
Dall’altra parte dello schieramento politico, solo il 5% degli adolescenti conservatori afferma di non volere figli e il 6% si dichiara indeciso, in linea con i risultati dei sondaggi dei decenni precedenti.
I dati sono ancora più sorprendenti se si considerano i due sessi: ora i ragazzi adolescenti sono più propensi delle ragazze a dichiarare di volere figli.
Quasi un terzo delle ragazze dell’ultimo anno delle superiori, il 31%, afferma che è improbabile o incerto che desidereranno avere figli se si sposeranno, rispetto al 22% dei ragazzi. La stessa percentuale si attestava al 16% sia per le ragazze che per i ragazzi nel 2009, prima che emergesse l’attuale divario.
Storicamente, le ragazze adolescenti erano più propense dei ragazzi ad affermare di aspettarsi di sposarsi in futuro. L’indagine “Monitoring the Future” ha rilevato che tra il 1976 e il 2010, l’83% delle ragazze dell’ultimo anno delle superiori dichiarava di aspettarsi di sposarsi un giorno, rispetto al 76% dei ragazzi. Tuttavia, il divario si è ridotto negli anni 2010, man mano che le ragazze sono diventate più scettiche nei confronti del matrimonio. In seguito alla pandemia di COVID-19, solo il 67% delle ragazze dell’ultimo anno delle superiori afferma di aspettarsi di sposarsi, contro il 72% dei ragazzi.
La divisione ideologica spiega in gran parte la divergenza di ideali familiari tra ragazzi e ragazze americani. I ragazzi di orientamento liberale hanno all’incirca la stessa probabilità di dichiarare di non volere figli quanto le ragazze di orientamento liberale. Ragazze e ragazzi conservatori hanno all’incirca la stessa probabilità di desiderare la genitorialità. Una volta tenuto conto delle opinioni politiche, la differenza tra ragazzi e ragazze scompare quasi del tutto. Le ragazze si identificano come liberali in misura maggiore, il che spiega il nuovo dissenso sulla genitorialità tra i sessi.
Non è chiaro se l’orientamento liberale porti gli adolescenti a desiderare meno figli, o viceversa. È plausibile che la paura del matrimonio e dei figli spinga le persone verso sinistra, mentre il desiderio di avere figli le spinga verso destra. Come ha sostenuto il mio collega Lyman Stone , la divisione politica tra destra e sinistra potrebbe derivare da disaccordi più profondi su sesso, matrimonio e figli.
In un’epoca in cui i giovani adulti faticano già a trovare un partner e a costruire una relazione, l’ultima cosa di cui uomini e donne americani hanno bisogno sono divisioni ideologiche sulla questione se avere figli dopo il matrimonio.
È difficile individuare la causa principale di questa oscillazione, sebbene la tendenza sia fortemente correlata all’ampia diffusione delle piattaforme social basate su algoritmi. Come ampiamente discusso, i social media forniscono agli utenti contenuti divisivi sul sesso opposto e facilitano l’accesso a materiale pornografico. L’utilizzo dei social media da parte degli adolescenti è inoltre correlato a una scarsa socializzazione e a una salute mentale peggiore, fattori che non contribuiscono certo a formare genitori di successo.
Con l’aumento dei tassi di ansia, depressione e solitudine tra le giovani generazioni, i problemi di salute mentale potrebbero assumere un ruolo più importante nelle decisioni relative alla fertilità in futuro, soprattutto tra i giovani di orientamento progressista.
Sebbene non sia chiaro se l’ideologia liberale porti direttamente a maggiori problemi di salute mentale o viceversa, i dati del sondaggio riflettono una correlazione costante tra le opinioni politiche liberali e le paure relative alla genitorialità e alla gravidanza.
Alla luce di queste tendenze, i commentatori progressisti lanciano l’allarme sulla possibilità di un clima politico più conservatore.
John Burns-Murdoch del Financial Timesteme che “i progressisti rischino di inaugurare un mondo più conservatore”, arrivando persino ad attribuire ai conservatori la responsabilità della reticenza della sinistra a prendere sul serio il calo della natalità.
Attribuire alla destra la responsabilità del problema della natalità della sinistra è alquanto strano. Per decenni , i progressisti si sono impegnati a decentrare il matrimonio e la genitorialità nella cultura e nelle politiche pubbliche, spesso celebrando la condizione di single e uno stile di vita senza figli rispetto agli oneri che ne derivano.
Ma il problema della bassa natalità avrà un impatto su tutti, a prescindere dalle proprie convinzioni politiche. Meno figli, più solitudine e una maggiore divisione tra i sessi non faranno altro che acuire i conflitti sociali in America.
L’isolamento diffuso può portare all’estremismo politico e ad altri comportamenti sociali dannosi come l’abuso di droghe e la violenza.
A un livello più ampio, questo ricambio generazionale potrebbe preannunciare un cambiamento significativo nel panorama politico americano. La formazione della famiglia è stata storicamente un ideale quasi onnipresente per i giovani americani. Persino con le rivoluzioni culturali degli anni ’70 e ’80, i giovani adulti hanno mantenuto costante il desiderio di una vita familiare. Ma se le tendenze recenti dovessero persistere, potremmo assistere a un futuro in cui la famiglia perde ulteriore terreno nella vita politica e nell’immaginario culturale americano. Con bassi tassi di matrimonio, bassi tassi di natalità e una popolazione che invecchia, la famiglia americana ha disperatamente bisogno di un ampio sostegno.
Alla lunga, la polarizzazione politica sul tema della genitorialità è un gioco in cui nessuno vince.
Nel podcast, il dottor Jacob Imam , fondatore del College of St. Joseph the Worker, spiega come la sua scuola offra ciò che manca a gran parte dell’istruzione superiore.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Duecentocinquanta anni fa, il Congresso Continentale inviò un intraprendente mercante del Connecticut di nome Silas Deane in una missione segreta in Francia. I suoi ordini erano semplici: procurarsi polvere da sparo.
Era un’esigenza sentita da tempo. Per decenni, il Parlamento aveva tenuto sotto scacco l’industria coloniale. L’Iron Act del 1750 obbligava le colonie a spedire il ferro grezzo in Gran Bretagna e proibiva la costruzione di altiforni e fucine che avrebbero reso l’America industrialmente autosufficiente. Quando la guerra interruppe il vitale collegamento con la Gran Bretagna, in tutte le 13 colonie era presente un solo mulino per la polvere da sparo funzionante.
Assumendo il comando dell’Esercito Continentale, il generale George Washington scoprì che erano disponibili solo 90 barili di polvere da sparo, sufficienti per circa 10 minuti di fuoco. Un testimone oculare riferì che Washington rimase talmente inorridito da non proferire parola per mezz’ora. Pertanto, nel febbraio del 1776, il delegato del Massachusetts John Adams presentò delle risoluzioni che imponevano a ogni colonia di “costruire immediatamente delle polveriere”. Adams sfruttò il potere, seppur limitato, del neonato Congresso Continentale per far sì che ciò accadesse, non ravvisando alcuna contraddizione tra la libertà professata dalle colonie e un governo proattivo impegnato a difenderla.
Ciò che i Padri Fondatori fecero per assicurarsi la polvere da sparo dovrebbe far riflettere chiunque creda che l’intervento americano a favore dell’industria strategica sia un’invenzione moderna. Si tratta, inoltre, di una strategia sorprendentemente lungimirante.
Non conosci ancora Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta elettronica.
Oggi la Cina domina le catene di approvvigionamento globali dei minerali critici. Estrae circa il 70% delle terre rare mondiali e ne lavora oltre il 90%, detenendo inoltre posizioni di leadership nel settore del litio, del cobalto e della grafite. Queste risorse vitali sono essenziali per qualsiasi cosa, dai sistemi d’arma alla rete elettrica. La polvere da sparo era il minerale critico del XVIII secolo; i minerali critici sono la polvere da sparo del nostro tempo. Senza di essi, nessun missile volerebbe, nessun semiconduttore verrebbe prodotto, non ci sarebbe flusso di energia.
Il Congresso Continentale del 1776 comprese che la sovranità, in fin dei conti, è reale solo nella misura in cui lo sono la materia e i materiali che la sostengono, e Deane si adoperò diligentemente per assicurarsi che l’esercito di Washington avesse entrambi. Entro la fine di quell’anno, il diplomatico Benjamin Franklin e il virginiano Arthur Lee lo raggiunsero in Francia per siglare un trattato di alleanza. La Francia promise supporto militare e, entro la fine del 1777, aveva fornito circa 2 milioni di libbre di polvere da sparo e 60.000 armi.
Il Congresso si impegnò inoltre ad acquistare tutta la polvere da sparo prodotta negli Stati Uniti a 8 dollari per quintale, un prezzo di gran lunga superiore a quello di mercato. Si trattava di un acquirente di ultima istanza per un’industria che a malapena esisteva. Stipulò contratti diretti con Oswald Eve presso la fabbrica di Frankford, nei pressi di Filadelfia, la cui produzione si aggirava intorno alle 250 libbre al mese. Grazie alla garanzia di acquisto, Eve avrebbe incrementato la produzione fino a 2.200 libbre a settimana nel giro di due mesi.
Il Congresso Continentale stampò opuscoli sulla produzione di polvere da sparo e inviò Paul Revere a Filadelfia per studiare il mulino di Eve, munito di lettere dei colleghi delegati Robert Morris e John Dickinson che esortavano Eve ad aprire i suoi stabilimenti e a condividere i suoi misteriosi metodi. Revere tornò nel Massachusetts con le conoscenze acquisite, costruì un mulino per la polvere da sparo a Canton e produsse oltre 40.000 libbre nei primi mesi.
Il trasferimento di conoscenze si estese anche oltreoceano. Antoine Lavoisier, che sovrintendeva alle fabbriche nazionali di polvere da sparo francesi, aveva rivoluzionato la chimica delle polveri da sparo, producendo quella che definì “la migliore d’Europa”. Le formule pubblicate da Lavoisier stabilirono lo standard che i produttori di polvere da sparo americani avrebbero seguito per una generazione. La sua polvere garantiva ai tiratori coloniali un minor numero di inceppamenti e una maggiore precisione, vantaggi di fondamentale importanza in una guerra di logoramento e di precisione al limite delle distanze.
La stessa logica vale ancora oggi, mentre gli Stati Uniti si adoperano per superare la Cina in termini di competitività e riconquistare l’indipendenza industriale. A febbraio, il vicepresidente JD Vance e il segretario di Stato Marco Rubio hanno ospitato i ministri di oltre 50 paesi alla prima Conferenza ministeriale sui minerali critici , culmine di un’intensa attività diplomatica che ha portato ad accordi bilaterali con partner diversi come l’Argentina, ricca di litio, e le Filippine, ricche di nichel.
I punti cardine della conferenza ministeriale sono il Forum sull’impegno geostrategico in materia di risorse (FORGE), un blocco commerciale preferenziale con prezzi minimi coordinati, progettato per impedire a qualsiasi singola nazione di praticare prezzi inferiori a quelli dei produttori alleati, e il Project Vault, una riserva strategica da 12 miliardi di dollari. Proprio come 250 anni fa, anche la nazione più ricca di risorse non può produrre da sola tutto ciò di cui ha bisogno.
Lo scorso luglio, il Pentagono ha acquisito una partecipazione azionaria di 400 milioni di dollari in MP Materials, che gestisce l’unico impianto di estrazione e lavorazione di terre rare su larga scala degli Stati Uniti, e ha fissato un prezzo minimo di 110 dollari al chilogrammo per i principali ossidi di terre rare, ancora una volta superiore ai prezzi correnti. Il credito d’imposta sulla produzione previsto dalla Sezione 45X, introdotto con l’Inflation Reduction Act del Presidente Biden ma mantenuto e inasprito dal Presidente Trump con il One Big Beautiful Bill Act, offre un credito del 10% per l’estrazione e la lavorazione di minerali a livello nazionale. Il credito si è rivelato così popolare che i legislatori repubblicani, tra cui i senatori Jerry Moran del Kansas e John Curtis dello Utah, hanno persino presentato proposte di legge per estenderlo ai trasformatori di distribuzione e ai componenti per l’energia da fusione. Prezzi minimi, partecipazioni azionarie, crediti d’imposta sulla produzione: il manuale è più vecchio della Repubblica.
Nel frattempo, la Genesis Mission del Dipartimento dell’Energia , lanciata con decreto presidenziale lo scorso novembre, ha mobilitato tutti i 17 laboratori nazionali e una ventina di partner del settore privato per applicare l’intelligenza artificiale ai problemi tecnici più complessi del Paese, tra cui figurano la scoperta e la lavorazione di minerali critici, considerate tra le principali sfide.
Il CHIPS and Science Act, il più grande investimento federale nella ricerca degli ultimi decenni, ha autorizzato 280 miliardi di dollari per ricostruire le capacità americane nelle tecnologie strategiche, affidando tra l’altro ai migliori scienziati del governo il compito di eliminare la dipendenza dalle materie prime straniere. Quando il Congresso ordinò la stampa di opuscoli e l’apertura di stabilimenti per le ispezioni, fece la stessa scommessa che facciamo noi oggi: che l’ingegno americano, adeguatamente finanziato e distribuito in modo responsabile, possa colmare un divario che la sola pazienza non riuscirà a colmare.
Due anni prima delle Risoluzioni Adams, il Congresso Continentale aveva adottato la Convenzione dell’Associazione Continentale, un embargo commerciale di vasta portata contro la Gran Bretagna e le sue colonie. L’embargo era fondato su principi e necessario, ma nel 1775 si era esteso ben oltre il suo scopo originario, poiché i delegati cercavano di bloccare il commercio per timore che le merci esportate potessero esaurire le scorte interne o cadere in mani nemiche. John Jay di New York sostenne che l’unico modo per impedire che le merci americane arrivassero agli inglesi fosse quello di “promulgare una legge che vietasse l’esportazione di qualsiasi merce dal Continente”. Ma la guerra non poteva essere combattuta senza polvere da sparo, quindi i delegati crearono un’eccezione: qualsiasi nave che importasse polvere da sparo, armi o munizioni poteva trasportare merci americane in cambio. Quando una politica minacciava la causa che era stata creata per proteggere, il Congresso la stravolse.
Allo stesso modo, il National Environmental Policy Act (NEPA) del 1970 nacque da un nobile impulso a preservare la fauna selvatica, l’acqua, l’aria e le bellezze naturali della nostra nazione, create dalle mani di Dio. Mezzo secolo dopo, quell’impulso si è cristallizzato in un regime normativo in grado di tenere bloccata l’autorizzazione di una miniera per un decennio, mentre la Cina aumenta la capacità di lavorazione a ritmo costante. La Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti ha approvato lo SPEED Act a dicembre per sbloccare la situazione, imponendo scadenze legali per le valutazioni di impatto ambientale e limitando i contenziosi che possono bloccare un progetto autorizzato per anni dopo l’approvazione. Come la Continental Association prima di essa, il NEPA non è il nemico. Ma quando una buona legge diventa un ostacolo all’interesse nazionale, la legge deve cedere.
A circa 250 anni dalla fondazione della nostra nazione, gli strumenti sono più sofisticati, ma la logica non è cambiata. Il Congresso Continentale entrò nella Guerra d’Indipendenza con 90 barili di polvere da sparo, un gruppo di delegati con più determinazione che mezzi, e il buon senso di agire piuttosto che aspettare. La nazione che costruirono oggi vanta ricchezza, alleati e tecnologie che non avrebbero potuto immaginare. Ciò di cui l’America ha sempre avuto bisogno, e che nessuna risorsa può sostituire, è la convinzione di utilizzarle.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Per tre decenni, la socialdemocrazia è stata il prodotto di maggior successo di un movimento operaio che da tempo comprendeva sia elementi rivoluzionari che riformisti. Tra il 1946 e il 1973, il PIL degli Stati Uniti è cresciuto del 3,8% all’anno e del 2,4% su base pro capite. La disoccupazione era in media del 4,8% e il reddito familiare mediano reale è aumentato a un tasso del 2,8% all’anno, più che raddoppiando nel corso del periodo. Inoltre, questa crescita era più forte ai livelli più bassi e relativamente più debole ai livelli più alti, il che significa che la disparità di reddito diminuì in modo sostanziale.
Il consenso economico keynesiano nelle democrazie industriali occidentali durante questo periodo produsse una forte crescita economica, una bassa disoccupazione, un rapido aumento del tenore di vita e un’azione governativa volta a fornire protezione e sicurezza al cittadino medio.
Rispecchiando questi sviluppi positivi, il Partito Democratico, di orientamento socialdemocratico, ricevette un ampio sostegno elettorale. Nelle sei elezioni tra il 1932 e il 1948, il sostegno presidenziale ai Democratici fu in media del 55%. Dopo che il repubblicano liberale Dwight Eisenhower vinse due mandati negli anni ’50, i Democratici registrarono nuovamente una media del 55% di sostegno presidenziale nel 1960 e nel 1964. E durante quasi tutto questo periodo, i Democratici controllarono entrambe le camere del Congresso.
Ma all’alba degli anni ’70, tre fattori convergevano e si rafforzavano a vicenda per minare la socialdemocrazia — e alla fine portarne alla fine. In primo luogo, il modello economico socialdemocratico perse efficacia; in secondo luogo, la base socialdemocratica si ridusse; e in terzo luogo, l’influenza socialdemocratica all’interno della sinistra si indebolì.
Nuovo su Commonplace? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta.
Cominciamo dal modello economico. Con la fine del sistema di Bretton Woods del dopoguerra e lo shock petrolifero dell’OPEC del 1973, le pressioni inflazionistiche che si erano accumulate all’interno degli Stati Uniti e di altri paesi avanzati non poterono più essere contenute, producendo alti tassi di inflazione e disoccupazione elevata, ovvero la “stagflazione”. I socialdemocratici non riuscirono a sviluppare un’alternativa o un’estensione del sistema keynesiano del dopoguerra, portando alla fine del consenso keynesiano.
Una controrivoluzione conservatrice nel pensiero economico riempì il vuoto. I conservatori, ovviamente, non erano mai stati contenti del consenso keynesiano, poiché erano ideologicamente contrari all’idea che il mercato non regolamentato contenesse difetti intrinseci che solo il governo potesse correggere. Così, quando il sistema keynesiano vacillò, colsero l’occasione per ripristinare le loro opinioni e screditare il ruolo del governo.
Ci riuscirono oltre ogni loro più rosea aspettativa.
A guidare la carica fu l’economista del libero mercato Milton Friedman, che spiegò nei suoi lavori accademici come le aspettative inflazionistiche potessero far deragliare la curva di Phillips, favorita dagli economisti keynesiani. Insieme alla moglie Rose, Friedman pubblicò nel 1980 l’enormemente influente Free to Choose, una polemica senza esclusione di colpi a favore degli individui che, mossi dal proprio interesse, prendono decisioni “razionali” e non regolamentate, e contro qualsiasi cosa interferisca con questo processo, specialmente l’azione del governo. Per quanto riguardava Friedman, il ruolo economico del governo avrebbe dovuto limitarsi a poco più che il controllo della crescita dell’offerta di moneta.
Questa filosofia economica non era una semplice riforma o un aggiustamento del sistema keynesiano, ma un capovolgimento completo: una vera e propria controrivoluzione. In breve tempo essa finì per dominare la politica economica negli Stati Uniti e in altri paesi avanzati. Deregolamentazione, privatizzazione e rapida globalizzazione divennero all’ordine del giorno, mentre la politica fiscale keynesiana, in particolare il ruolo centrale degli investimenti pubblici, fu messa da parte. Negli Stati Uniti ciò portò alla deregolamentazione dei settori dei trasporti, dell’energia, delle telecomunicazioni e della finanza.
Questa filosofia venne definita “neoliberismo”. Sebbene inizialmente promossa dalla destra, finì per essere accettata anche dalla sinistra, compresi i ranghi dei socialdemocratici. Questi ultimi accettarono più o meno questa svolta nella politica come inevitabile e cercarono di concentrare la loro politica economica sulla difesa dei programmi dello Stato sociale e, ove possibile, sulla loro estensione. Questo sviluppo minò un pilastro fondamentale del progetto socialdemocratico.
Il secondo fattore fu la diminuzione della base socialdemocratica. In linea di massima, la coalizione di sinistra tra il 1870 e il 1970 si basava principalmente sulla classe operaia industriale, con un sostegno marginale da parte di elementi riformisti della classe media impiegatizia e del settore agrario.
Ma la classe operaia industriale raggiunse il picco numerico nel 1970 e subì in seguito un precipitoso declino. Il modello generale nei paesi occidentali è stato un calo dal 40-50% della forza lavoro a meno del 25% in un arco di tempo storico molto breve.
Per mettere questi cambiamenti nella giusta prospettiva, si consideri che l’occupazione industriale negli Stati Uniti, dopo essere cresciuta per 150 anni, è ora tornata al livello che aveva in percentuale della forza lavoro nel 1820, quando il 70% dell’occupazione era agricola. Oggi i servizi costituiscono ben oltre il 75% dell’occupazione totale, il che significa che agricoltura e servizi si sono sostanzialmente scambiati di posto, mentre l’industria è tornata allo stesso punto in cui si trovava 200 anni fa.
Infine, con il ridursi della classe operaia industriale, è diminuito anche il suo sostegno ai principali partiti di sinistra che storicamente hanno promosso la socialdemocrazia. Gran parte di questo sostegno è andato ai partiti di destra e, soprattutto negli ultimi tempi, ai partiti populisti di destra. Il modello economico socialdemocratico keynesiano è declinato di pari passo con l’elettorato che ne garantiva il sostegno.
Questo ci porta al terzo fattore, strettamente correlato, della lunga e lenta agonia della socialdemocrazia: il drastico indebolimento dell’influenza della socialdemocrazia all’interno della sinistra in senso lato. Questa è stata una conseguenza inevitabile della sostituzione degli elettori tradizionali della classe operaia all’interno della sinistra con elettori istruiti e professionisti.
Gli Stati Uniti hanno assistito a un sorprendente aumento dei livelli di istruzione. Nel 1940, tre quarti degli adulti americani di età pari o superiore a 25 anni erano o avevano abbandonato la scuola superiore o non l’avevano mai frequentata, e solo il 5% possedeva una laurea quadriennale. Nel 1960, la percentuale di adulti privi di diploma di scuola superiore era scesa al 59%, nel 1980 era meno di un terzo e nel 2024 era scesa a appena il 6% . Parallelamente, la percentuale di chi possiede una laurea triennale è aumentata costantemente, raggiungendo il 39% nel 2024. Un bel cambiamento: passare da un paese in cui solo un adulto su venti aveva una laurea a uno in cui quasi due su cinque ce l’hanno.
Man mano che la classe istruita è diventata più numerosa, si è riallineata verso i partiti di sinistra — e ha riallineato anche questi ultimi. Negli Stati Uniti di 50 anni fa, i professionisti erano in realtà il gruppo professionale più conservatore. Ora votano in modo schiacciante per i Democratici, mentre l’ampia classe operaia propende per i Repubblicani.
In tutti i paesi occidentali è la classe operaia, specialmente nelle ex roccaforti della sinistra, ad aver gonfiato le file dei partiti populisti di destra, mentre i professionisti istruiti sono diventati ferocemente fedeli agli ex partiti socialdemocratici. Man mano che sono diventati i soldati semplici e gli attivisti di questi partiti, l’influenza della classe dei professionisti è cresciuta rapidamente, amplificata dalla loro vasta influenza nelle vette della produzione culturale, compresi i media, le arti, il mondo accademico e le organizzazioni non governative. Questo ha ridotto drasticamente l’influenza della classe operaia, un tempo il cuore pulsante di questi partiti.
Mettete insieme questi tre fattori – il calo di efficacia del modello economico socialdemocratico, la diminuzione della base socialdemocratica e il profondo indebolimento dell’influenza socialdemocratica all’interno della sinistra – e avrete la ricetta per la lunga, lenta morte della socialdemocrazia.
L’ascesa della sinistra brahminica
Se la socialdemocrazia ha intrapreso un lungo viaggioverso l’oblio, cosa ha preso il suo posto?
Il termine migliore per descrivere questo cambiamento di fase è la “sinistra brahminica”, un termine coniato dall’economista Thomas Piketty per caratterizzare i partiti di sinistra occidentali sempre più privi di elettori della classe operaia e dominati da elettori altamente istruiti e dalle élite. La Sinistra Brahminica si è evoluta nel corso di molti decenni, ma la sua influenza ha raggiunto il picco nel ventunesimo secolo. Il grafico sottostante illustra questa tendenza per gli Stati Uniti.
I partiti della Sinistra Brahminica continuano a favorire la ridistribuzione, anche se hanno perso il loro carattere operaio e l’impegno prioritario verso un modello economico di capitalismo in grado di produrre migliori risultati di mercato per i lavoratori (un fenomeno talvolta definito “predistribuzione”).
Ma ciò che definisce realmente i partiti della sinistra brahminica – e segna la loro rottura decisiva con la socialdemocrazia – è uno spostamento delle priorità verso questioni socioculturali di primaria importanza per il loro elettorato istruito. Queste questioni si ricollegano generalmente ai movimenti degli anni ’60 incentrati sull’uguaglianza razziale e di genere, l’ambiente e la tolleranza culturale, e sono di interesse molto minore per la maggior parte degli elettori della classe operaia.
I costi opportunità di questa nuova attenzione hanno comportato una necessaria riduzione delle preoccupazioni economiche degli elettori operai. Si è trattato di un gioco a somma zero molto più di quanto i leader socialdemocratici fossero inizialmente disposti ad ammettere, anche se col tempo questo fatto fondamentale è diventato palesemente ovvio.
Il secondo e più critico effetto dell’attenzione socioculturale è stato che assecondare le priorità della classe professionale ha generato una dipendenza sempre maggiore da questi elettori e la necessità di assecondarli man mano che le loro preferenze diventavano politicamente più estreme. Ed è esattamente ciò che è accaduto.
Si considerino i quattro principali cambiamenti nelle priorità della sinistra nel XXI secolo. Si tratta del neorazzismo, dell’immigrazione di massa, dell’ideologia di genere e dei “diritti” transgender, nonché del catastrofismo climatico e della rapida transizione verde. Nessuno di questi era proprio della classe operaia, né era a suo favore o da essa sostenuto, ma rifletteva piuttosto le priorità sempre più radicali degli elettori della classe professionale.
Un impegno morale fondamentale della sinistra del XX secolo era quello di rendere le società “color-blind”. Era ingiusto che la discriminazione razziale potesse limitare le opportunità di vita dei non bianchi, pertanto la Sinistra si batté strenuamente per porre fine alla discriminazione e alla disparità di opportunità. Vinse la battaglia, trascinando con sé i socialdemocratici e i partiti di orientamento socialdemocratico.
Gli americani oggi credono, come faceva Martin Luther King Jr., che le persone non dovrebbero «essere giudicate dal colore della loro pelle, ma dal contenuto del loro carattere». In un 2022 sondaggio, il 92% degli intervistati si è detto d’accordo con l’affermazione secondo cui «il nostro obiettivo come società dovrebbe essere quello di trattare tutte le persone allo stesso modo, indipendentemente dal colore della loro pelle». Questo è ciò in cui gli americani credono profondamente: pari opportunità, non, va notato, pari risultati.
Ma è successa una cosa strana sulla strada verso il ventunesimo secolo. Invece di considerare la società “colorblind” come un nobile ideale, questi partiti sempre più “brahminizzati” hanno perso la fede. Spinti da attivisti della classe professionale sempre più radicali, hanno iniziato a favorire rimedi “color-conscious” come l’azione affermativa, che andavano ben oltre l’antidiscriminazione e le pari opportunità, e ad opporsi alle politiche “colorblind” se non producevano i risultati desiderati per razza. In effetti, l’uso stesso del termine “colorblind” è diventato un codice della destra, prova di sostegno al razzismo piuttosto che di opposizione ad esso.
Ciò contraddice la logica e il buon senso. E ha portato i partiti della sinistra elitaria ad assumere posizioni poco radicate nella realtà sociale o politica, offensive nei confronti dei valori fondamentali a cui tiene la maggior parte degli elettori della classe operaia.
Immigrazione di massa
Il che ci porta all’immigrazione di massa. Storicamente, i partiti politici socialdemocratici erano diffidenti nei confronti dell’immigrazione incontrollata, pur opponendosi alla xenofobia e sostenendo livelli moderati di immigrazione legale. Ma nel XXI secolo, le ondate migratorie favorite dagli ex partiti socialdemocratici hanno portato le aree della classe operaia a spostarsi a destra, sia in Europa che negli Stati Uniti.
La sinistra elitaria di entrambi i continenti si rifiuta di vedere qualcosa di sbagliato in una de facto politica di immigrazione di massa, che è considerata un bene assoluto che contribuisce a una società più diversificata. Pertanto, opporsi all’immigrazione di massa significa opporsi alla diversità, il che può solo significare che si è razzisti e xenofobi. È così semplice.
Questo atteggiamento è stato un errore madornale perché in realtà ci sonoragioni razionali per cui gli elettori, soprattutto tra la classe operaia, per opporsi all’immigrazione di massa. Dove sono i politici della sinistra brahminica disposti a proclamare senza remore i seguenti principi fondamentali di una politica realistica in materia di immigrazione?
Un numero enorme di persone è disposto a infrangere le leggi dei paesi ricchi per ottenere l’ingresso. Se non si fa rispettare la legge, si avranno più trasgressori e quindi più immigrati illegali. Se si offrono scappatoie procedurali per ottenere l’ingresso in questi paesi (ad esempio, richiedendo asilo), molte persone abuseranno di queste scappatoie. Una volta che questi immigrati illegali e irregolari entrano in questi paesi, cercheranno di rimanervi a tempo indeterminato indipendentemente dal loro status di immigrazione.
La tolleranza di violazioni flagranti della legge su larga scala contribuisce a un senso di disordine sociale e di perdita di controllo tra i cittadini di un paese, che credono che i confini di una nazione siano significativi e che il benessere dei cittadini di una nazione debba venire prima di tutto.
Esiste, infatti, una cosa come l’immigrazione eccessiva, in particolare quella poco qualificata, e gli effetti negativi sulle comunità e sui lavoratori sono reali.
Se i partiti o i responsabili politici desiderano una maggiore immigrazione, da qualsiasi paese e a qualsiasi livello di qualifica, tale immigrazione dovrebbe comunque essere regolare, legale e approvata dagli elettori, compresi quelli della classe operaia, attraverso il processo democratico. Introdurre di nascosto l’immigrazione di massa contro la volontà degli elettori perché è “gentile” o “riflette i nostri valori” o è ritenuta “economicamente necessaria” porta inevitabilmente a reazioni negative.
Queste sono le realtà della questione dell’immigrazione, e ognuna di esse è stata ignorata dai partiti della sinistra brahminica durante il primo quarto del ventunesimo secolo.
Ideologia di genere
I partiti socialdemocratici e di orientamento socialdemocratico sono stati in grado di assorbire le concezioni di base sui diritti delle donne e l’uguaglianza sessuale emerse negli anni ’60. L’idea era che donne e uomini dovessero avere pari diritti e che non esistesse un modo “giusto” di essere uomo o donna: il comportamento non conforme al genere è semplicemente un modo diverso di essere uomo o donna. Pertanto, nessuno nasce nel corpo sbagliato.
Ma poi le cose sono cambiate. Forse nulla sorprenderebbe un viaggiatore del tempo proveniente dalla sinistra del XX secolo quanto l’adozione dei “diritti” transgender come questione determinante. I partiti della sinistra elitaria in Europa e, in larga misura, qui negli Stati Uniti hanno abbracciato acriticamente l’agenda ideologica degli attivisti trans che credono che l’identità di genere prevalga sul sesso biologico e che, di conseguenza, ad esempio, le donne trans — maschi che si identificano come trans —sono letteralmentedonne e devono poter accedere a tutti gli spazi e le opportunità riservati alle donne.
In realtà, il sesso è binario; i maschi non possono diventare femmine e le femmine non possono diventare maschi. Le donne trans non sono non sono donne. Sono maschi che scelgono di identificarsi come donne e possono vestirsi, comportarsi e sottoporsi a trattamenti medici in modo da assomigliare meno al loro sesso biologico. Ma questo non le rende donne. Le rende maschi che scelgono uno stile di vita diverso.
L’ideologia di genere ora domina completamente i partiti della sinistra brahminica. In nessun altro ambito è stato più evidente che le priorità degli elettori radicali della classe professionale, degli attivisti e delle ONG prevalgono su quelle della classe operaia.
Catastrofismo climatico
Alla fine del XX secolo, il cambiamento climatico era una questione per i partiti politici socialdemocratici, ma generalmente marginale. Un viaggiatore nel tempo proveniente dall’anno 2000 rimarrebbe scioccato nello scoprire come si è evoluta la questione nei decenni successivi. Lungi dall’essere marginale, è diventata una parte fondamentale dell’identità politica della sinistra brahminica.
La classe operaia non ne è rimasta impressionata. Negli Stati Uniti, questi elettori considerano il cambiamento climatico una questione di terza importanza e danno la priorità in modo schiacciante al costo e all’affidabilità dell’energia rispetto al suo effetto sul clima. I rapidi progressi verso le emissioni nette pari a zero non li interessano quasi per nulla.
La rassicurazione dei Democratici secondo cui la transizione verso l’energia pulita porterà prosperità è caduta nel vuoto. Gli elettori della classe operaia – a ragione – non credono che la transizione verde stia portando o porterà prosperità, né credono che la fine del mondo sia vicina se la transizione verde non procede davvero in fretta. E Bill Gates pensa che abbiano ragione!
Conclusione
La socialdemocrazia potrebbe essere resuscitata, risorgendo come Lazzaro dalla sua condizione terminale? È ancora possibile una politica orientata alla classe operaia che miri sia a promuovere un capitalismo dinamico sia a incanalare i benefici di quella crescita dinamica?
Forse. Ma gran parte del problema sta nel fatto che i Democratici, in linea di massima, hanno perso interesse nell’obiettivo generale della crescita economica e di un Paese più ricco. Tale obiettivo è passato in secondo piano rispetto ad altri ritenuti più importanti, come la lotta al cambiamento climatico, la riduzione delle disuguaglianze, la ricerca della giustizia procedurale e la difesa degli immigrati e dei gruppi identitari.
L’inestimabile Deciding to Win rapporto ha analizzato la frequenza delle parole nelle piattaforme del Partito Democratico dal 2012 e ha rilevato un calo del 32% nell’uso della parola “ crescita” rispetto a un aumento del 150% della parola “clima”, un aumento del 1.044% di “LGBT/LGBTQI+”, un aumento del 766% di “equità”, un aumento dell’828% di “bianchi/neri/latini/latine” e un aumento del 333% di “giustizia ambientale”.
Passare da queste priorità a una rinascita della socialdemocrazia sarà molto, molto difficile. Naturalmente, non esiste una legge che dica che una politica orientata alla classe operaia, volta a promuovere un capitalismo dinamico e a convogliare i benefici verso i lavoratori comuni, possa provenire solo dalla sinistra. Ma questa è una storia per un altro giorno.
Un post ospite diRuy TeixeiraRuy Teixeira è Senior Fellow presso l’American Enterprise Institute e co-fondatore e redattore politico della newsletter Substack, The Liberal Patriot. Il suo nuovo libro, scritto insieme a John B. Judis, si intitola Where Have All the Democrats Gone?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questa sera, al New World Gala di Washington, American Compass ha presentato il suo nuovo progetto, “Reclaiming American Citizenship” (Riconquistare la cittadinanza americana).
L’esperimento americano sta fallendo. Abbondano gli indicatori di un aumento dei consumi e le celebrazioni per una maggiore libertà di scelta, eppure i cittadini americani comuni si trovano ad affrontare sempre meno opportunità di formare famiglie solide e trovare un lavoro che offra loro stabilità e sicurezza. Il nostro sistema politico ha reagito raddoppiando la posta in gioco sulla facile comodità dell’abbondanza materiale e sulle false promesse di un’autonomia radicale, che non hanno fatto altro che ridurre le possibilità di costruirsi una vita dignitosa. La maggior parte delle persone fatica persino a trovare le parole per spiegare il problema, sebbene percepiamo che il Paese che credevamo di conoscere, e il futuro che desideriamo per noi stessi e per i nostri figli, ci stia sfuggendo di mano. Ci sentiamo smarriti, disorientati, oppressi, alla ricerca di una strada nazionale migliore che non sappiamo come trovare e che, a detta di molti, non esiste.
Perché non ci accontentiamo di avere più cose, una tecnologia migliore e meno vincoli di chiunque altro nella storia dell’umanità? Perché, insieme alla crescita economica e al miglioramento del tenore di vita, abbiamo subito il degrado della nostra vita comunitaria, economica e nazionale. In una parola, ciò che abbiamo perso è la nostra cittadinanza ; non una cittadinanza superficiale e legalistica, ma il solido rapporto di reciprocità che ha costituito il fondamento della repubblica americana e ha conferito a ogni cittadino un reale interesse per il suo futuro.
La cittadinanza è il legame che trasforma una popolazione in un popolo, stabilendo obblighi reciproci all’interno delle nostre comunità, in tutta la nazione e tra le generazioni. Essa esige e protegge, chiedendo a ciascuno di noi di portare fardelli che non abbiamo scelto, e in cambio ci dà un posto, uno scopo e voce in capitolo nelle forze che plasmano le nostre vite. Ci eleva come risolutori di problemi dotati di capacità di agire, che si uniscono per fare più di quanto ognuno di noi potrebbe realizzare da solo, garantendo una libertà fondata sulla competenza e sull’autodeterminazione piuttosto che sulla mera licenza di fare ciò che vogliamo.
Non esistono “cittadini del mondo”. La cittadinanza è ristretta e particolare, non aperta e universale. Limita, esige e giudica. È fieramente patriottica, celebra la nazione al suo meglio ma si sforza sempre di migliorarsi, impara dagli errori del passato ma non ne è definita.
I benefici della cittadinanza offrono ai cittadini comuni le basi su cui costruire una vita dignitosa. Attraverso una cultura condivisa, la cittadinanza rifiuta le facili affermazioni che considerano tutte le scelte ugualmente virtuose e meritevoli di sostegno, offrendo invece agli individui percorsi ben definiti che possono intraprendere con fiducia e successo. Attraverso un mercato efficiente, essa sottolinea il loro ruolo non solo di consumatori, ma anche di produttori, e li orienta verso la soddisfazione dei propri bisogni attraverso il servizio ai bisogni degli altri. Attraverso l’autogoverno, la cittadinanza ricorda agli individui che i loro destini sono intrecciati e che tutti fanno parte di un progetto più grande di loro stessi. Essere cittadini significa ereditare qualcosa costruito da altri, avere un debito verso chi ci circonda e lasciare qualcosa di migliore a chi verrà dopo.
La cittadinanza americana è stata la più grande fonte di prosperità di massa e di fioritura umana mai creata. I suoi diritti, doveri e interessi, reciprocamente rispettati, rappresentavano l’eredità più preziosa di una famiglia media, custodita con sacra fiducia da ogni generazione, tramandata alla successiva con un valore maggiore rispetto alla precedente e costantemente estesa fino a includere l’intero popolo americano. La nazione di cittadini formatasi secondo questo modello ha compiuto le più grandi imprese della storia, alle quali tutti hanno potuto contribuire e dalle quali tutti hanno potuto beneficiare, diventando un faro per le altre nazioni del mondo. Possiamo essere di nuovo quei cittadini e quella nazione.
Non conosci ancora Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta elettronica.
Che fine ha fatto la nostra cittadinanza? Le élite americane responsabili di definire il corso della nazione hanno corrotto la vita comunitaria, economica e nazionale su cui essa si fonda. E noi, volontariamente, ci siamo sottratti ai nostri obblighi, trasformandoci da cittadini in semplici consumatori, sudditi passivi di un impero che prometteva sicurezza e benessere, prosciugandoci al contempo di libertà, dignità e prosperità.
Con il loro indebolimento della tradizione, del rispetto e della solidarietà, le élite americane si sono liberate dai propri obblighi verso i concittadini, degradando nel processo la vita comunitaria per tutti gli altri. Con la loro cieca fiducia nel libero mercato e nella libertà di scelta individuale per massimizzare il benessere, hanno liquidato la famiglia e la comunità, la moralità e la religione, i confini e le normative come vincoli superflui, sebbene la vita economica dipendesse di fatto da essi.
Anziché promuovere l’orgoglio e la fiducia nazionale, hanno espresso vergogna e incoraggiato un aperto disprezzo per il nostro patrimonio comune. Anziché abbracciare la solidarietà, l’hanno infranta con una politica identitaria divisiva che ha esacerbato i nostri problemi e con l’insistenza sul fatto che la ricerca del profitto li avrebbe in qualche modo risolti. Anziché incoraggiare il dibattito sull’immigrazione, hanno dichiarato l’argomento tabù e imposto le proprie preferenze calpestando non solo lo stato di diritto, ma anche il processo democratico che garantisce il consenso necessario per estendere i legami reciproci della cittadinanza. Con il loro rifiuto del nazionalismo e dell’eccezionalismo americano, la loro ossessione per gli errori del passato e la loro scarsa familiarità con il sacrificio e la disciplina necessari al cittadino comune per prosperare, le élite americane hanno minato la volontà nazionale.
Hanno raggiunto il loro obiettivo, basato su una visione miope. Il prodotto interno lordo e il mercato azionario hanno continuato a crescere. Il consumatore americano possedeva più beni, una tecnologia migliore e meno vincoli di chiunque altro nella storia dell’umanità. Ma il cittadino americano ne ha pagato il prezzo.
In un’epoca di ricchezza senza precedenti per pochi fortunati, la nostra nazione si sta dirigendo verso il collasso fiscale, poiché consumiamo continuamente più di quanto produciamo, accumuliamo debiti che non possiamo ripagare e facciamo promesse che non possiamo e non vogliamo mantenere. Ci stiamo dirigendo verso un collasso generazionale, poiché non riusciamo a formare famiglie, a crescere figli o a guidare i giovani verso un’età adulta responsabile. E ci stiamo dirigendo verso un collasso istituzionale, poiché i nostri mercati, i nostri media e il nostro governo ci tradiscono ripetutamente.
Le élite aziendali incolpano la politica e le élite politiche incolpano le imprese, ma per la maggior parte degli americani sono un’unica cricca indistinguibile e fondamentalmente corrotta, i cui membri godono di privilegi assurdi pur rinnegando il loro dovere verso il bene comune. Convinti di essersi guadagnati le proprie posizioni grazie a meriti superiori, si sentono in diritto di governare. Forse troppo isolati per comprendere le conseguenze delle loro azioni, hanno ipotecato edifici che non hanno costruito, venduto beni che non possedevano e svalutato il valore stesso della cittadinanza.
Possiamo opporci alla Cina, per non parlare di combattere una vera guerra qualora ci venisse imposta? Possiamo eliminare i costosi veti che innumerevoli gruppi di interesse usano per frustrare qualsiasi tentativo di ricostruire, o concordare le regole e costruire le istituzioni necessarie per garantire che l’intelligenza artificiale sia al nostro servizio? Possiamo persino trovare il coraggio di proteggere i bambini dall’inferno digitale in cui si trovano ora? Che lo vogliamo ammettere o no, sappiamo che la risposta in ognuno di questi casi è che non possiamo. Vediamo avvicinarsi il fallimento nazionale, una prospettiva che affrontiamo con timore ma, sempre più, con rassegnazione.
Cittadinanza riconquistata
Il terremoto populista che ha scosso la politica americana nell’ultimo decennio rappresenta una naturale e necessaria reazione ai catastrofici fallimenti delle élite. Il popolo americano ha dimostrato che, per quanto ai margini del processo democratico venga spinto, conserva ancora la capacità di cacciare via gli inetti. Ma la ricostruzione richiederà una nuova generazione di leader con la virtù politica di governare per il popolo piuttosto che per se stessi, di articolare chiaramente la centralità della cittadinanza nelle nostre vite e nella nostra repubblica, e di dare l’esempio nel riconquistarla.
Qual è la nostra visione positiva e concreta degli elementi essenziali di una buona vita? Riconquistare la cittadinanza americana inizia con l’affermazione che vale la pena riconquistarla e con l’articolazione dei fini sostanziali verso cui la vita comunitaria, economica e nazionale deve tendere:
Rifiutiamo l’isolamento e l’atomizzazione. Promettere alle persone un’autonomia radicale e il diritto di definire la propria verità le ha allontanate le une dalle altre e dalla realtà. Noi scegliamo invece leggi e una cultura che premino il successo lungo percorsi di vita ben definiti, supportati da relazioni significative e da istituzioni riorientate verso il loro scopo.
Rifiutiamo la stagnazione e la sclerosi. La nostra società, che invecchia, ha perso l’ambizione, la propensione al rischio e l’interesse per il futuro. Scegliamo invece una determinazione giovanile per portare avanti l’eredità dei nostri predecessori, scacciare la lunga ombra dei contenziosi che incombe sui nostri sforzi e incanalare le nostre risorse comuni verso il raggiungimento di grandi traguardi.
Rifiutiamo l’economia della lotteria. “Opportunità” è diventata sinonimo di “fuga”, dalle condizioni deplorevoli in cui vivono tutti gli altri. Scegliamo invece la rivendicazione della dignità intrinseca di ogni cittadino attraverso un Sogno Americano che diventi una vera Promessa Americana, fondata non sulla fuga per pochi, ma su una vita dignitosa per tutti.
Rifiutiamo il consumismo sfrenato. La follia di una deferenza incondizionata alle “preferenze rivelate” del mercato ha dimostrato quanto facilmente possiamo perdere ogni senso di scopo superiore, soccombere a un intrattenimento che annebbia la mente e scivolare verso una totale dipendenza dal supporto esterno. Noi scegliamo invece un impegno irrinunciabile verso l’autonomia, la competenza, l’autodeterminazione e l’uso della tecnologia per arricchire le nostre vite, anziché monetizzarne il decadimento.
Noi rifiutiamo il caos e la corruzione. Le élite americane hanno trattato le norme e i comportamenti fondamentali di una libertà ordinata come un gioco, minando lo stato di diritto e normalizzando una cultura del “prendi tutto quello che puoi”. Noi scegliamo invece di ricostruire istituzioni affidabili, di garantire la sicurezza nelle nostre strade e di far rispettare le regole a coloro che abusano del potere per tornaconto personale, sia nelle sedi governative che sugli aerei aziendali.
Rifiutiamo la polarizzazione e la disperazione. La piazza pubblica, ormai inquinata, è diventata un’arena di mera lotta, senza alcuna prospettiva di risoluzione delle divergenze o di cambiamento. Scegliamo invece una politica attenta alle esigenze dei cittadini, che dimostri fiducia nella saggezza e nella moralità della gente comune e che ritenga le élite responsabili di rappresentarli e servirli al meglio.
Gli Stati Uniti non sono soli nei loro mali. Le élite di tutto il mondo si sono alleate per distruggere le specifiche identità civiche delle proprie nazioni, con conseguenze tragiche e devastanti. Ma noi siamo unici per la profondità e la continuità della tradizione a cui possiamo attingere, per le straordinarie risorse economiche, culturali e naturali ancora a nostra disposizione e per le vette che sappiamo la nostra cittadinanza, unicamente americana, può raggiungere. I cittadini americani hanno creato e convalidato il concetto di governo del popolo, dal popolo e per il popolo, hanno preservato l’unione, colonizzato un continente, assimilato decine di milioni di persone nel crogiolo di culture, costruito la classe media, inventato l’era moderna in umili garage e grandi laboratori, vinto due guerre mondiali, sbarcato sulla luna e sconfitto il comunismo globale. La traiettoria della civiltà nel ventunesimo secolo dipende dalla nostra capacità di attivare e sfruttare nuovamente questo potere.
Le argomentazioni a favore del cinismo sono ormai tutte note: che i nostri problemi siano fondamentalmente culturali e quindi irrisolvibili; che l’unica soluzione sia la religione, che la politica non ha il potere di imporre; che l’America abbia superato il punto di non ritorno, che ricostruire una repubblica funzionante sia inutile e che impadronirsi di tutto il potere possibile sia l’unica strategia praticabile. Noi respingiamo anche queste.
I giovani americani, uomini e donne, sedotti dalle frange politiche più estreme, sono giustamente indignati per lo sperpero della loro eredità, reso ancora più irritante dalla noncuranza con cui ciò avviene. Dare per scontato e demolire un ordine sociale è facile rispetto a costruirlo e preservarlo. Ma cosa stanno facendo? Una parte denigra l’America stessa e propone di sostituirla con un collettivismo dominato dallo Stato che non ha mai funzionato. L’altra adotta un nichilismo di facciata che dispera del progresso e abbraccia la trasgressione e il conflitto come fini a se stessi. Entrambe sono strade senza uscita.
Il declino è una scelta, e noi possiamo scegliere diversamente. Lo scopo preciso della nostra repubblica, come descritto nella nostra Costituzione, è quello di “stabilire la giustizia, garantire la tranquillità interna, provvedere alla difesa comune, promuovere il benessere generale e assicurare a noi stessi e ai nostri posteri i benefici della libertà”. In una tale repubblica, una cittadinanza impegnata nella propria ricostituzione controlla ancora il proprio destino, può ancora eleggere leader impegnati in questo processo e ha quindi il potere di determinare il proprio futuro.
La sensazione che le politiche adottate abbiano contribuito a privarci della cittadinanza, ma non ci aiutino a riconquistarla, è una conseguenza degli obiettivi che i nostri politici si sono prefissati. Naturalmente, quando la “riforma” consisteva semplicemente nel consolidare il controllo nelle burocrazie a sinistra e nel rimuovere gli ostacoli all’efficienza a destra, valutata sempre con analisi costi-benefici e “punteggi” di crescita economica che non attribuivano alcun valore alla cittadinanza, i suoi risultati rispecchiavano tali parametri.
Come sarebbe l’istruzione pubblica se definissimo il suo scopo primario come quello di fornire ai giovani le competenze e i valori necessari per costruire una vita dignitosa, anziché limitarci a farli entrare nelle università più prestigiose? La formazione professionale con esperienza sul campo e conoscenza di un mestiere pratico diventerebbe obbligatoria per tutti gli studenti. La previdenza sociale, le politiche abitative e sanitarie, le infrastrutture, il diritto del lavoro e la regolamentazione tecnologica, per citare solo alcuni ambiti, potrebbero tutti contribuire a sostenere le persone nel matrimonio e nella maternità, se ci permettessimo di dare a questo percorso un’importanza unica, anziché considerarlo semplicemente un’altra scelta di consumo. Possiamo semplicemente dire no alla distruzione digitale dell’infanzia. È possibile innescare un circolo virtuoso in cui una cittadinanza riappropriata crea il contesto per politiche migliori, che a loro volta rafforzano ulteriormente la cittadinanza stessa.
Quando le politiche sull’immigrazione erano costruite attorno a preoccupazioni umanitarie, all’aumento della popolazione per stimolare il PIL e alla compressione salariale per tenere bassi i prezzi, qualsiasi accenno a restrizioni era intrinsecamente sospetto. Al contrario, se l’obiettivo è riconquistare la cittadinanza americana, i confini devono essere sicuri, le leggi sull’immigrazione vigenti pienamente applicate e le politiche per il futuro ricostruite dalle fondamenta attorno alla questione di ciò che serve all’interesse nazionale. Per le élite americane, il concetto stesso di luogo è per lo più solo scomodo. Ma il radicamento è fondamentale per la cittadinanza e le politiche basate sul territorio, anche se falliscono in alcuni parametri di ritorno sull’investimento, sono cruciali per aiutare più luoghi a prosperare. Non dobbiamo concentrare i nostri migliori ricercatori in poche istituzioni d’élite in poche enclavi costiere. Se distribuiamo i finanziamenti in modo più equo tra le università pubbliche, il talento, la tecnologia e l’attività economica seguiranno.
Le implicazioni politiche del recupero della cittadinanza americana abbracciano quasi ogni questione, dalla promozione della reindustrializzazione al ripristino della disciplina fiscale, dal contenimento della nostra politica estera al perseguimento di grandi progetti nazionali. È vero, una politica migliore non riempirà le chiese. Ma potrebbe certamente creare le condizioni in cui le chiese potrebbero più plausibilmente riempirsi nuovamente. La politica plasma la cultura e, laddove non può fornire una soluzione, i politici e le loro élite hanno anche la possibilità di prendere sul serio il proprio ruolo di modelli di riferimento le cui scelte hanno un’enorme influenza al di fuori del processo legislativo. Non abbiamo bisogno solo di politiche diverse, ma anche di modi diversi di pensare e di agire.
Nel circolo vizioso della politica americana moderna, ogni schieramento giustifica la propria condotta corrosiva come necessaria per contrastare quella dell’altro, anche se le tattiche che ne derivano si rivelano invariabilmente fallimentari. Il partito al potere si spinge troppo oltre, non mantiene le promesse e soccombe alla successiva ondata elettorale. Nessuno riesce a ottenere una maggioranza di governo duratura. Tutti i soggetti coinvolti si sentono perdenti, perché in effetti lo sono tutti.
Quel fallimento può essere deprimente, ma crediamo che sia anche motivo di grande ottimismo. Se distruggere l’America non è una formula vincente, ricostruirla potrebbe avere una possibilità. Ciò che oggigiorno passa per radicalismo, a entrambi gli estremi dello spettro politico, è diventato piuttosto noioso, messo in scena per attirare l’attenzione, inefficace per chiunque, incapace di risolvere i problemi. Noi rappresentiamo qualcosa di molto più radicale perché osa essere responsabile e attento: il duro lavoro necessario per riconquistare la cittadinanza americana, riformare noi stessi e restaurare la nostra repubblica americana.
Nel corso della storia americana, la questione se gli Stati Uniti debbano rimanere una repubblica o evolversi in un impero è tornata periodicamente al centro del dibattito politico. È di nuovo il momento che ci troviamo ad affrontare questo tema, anche se forse non nel modo in cui molti si aspettavano con il ritorno del presidente Trump alla Casa Bianca.
Avventurismo e fervore democratico dominarono la politica estera e di difesa americana per gran parte dell’era post-Guerra Fredda. Guerre interminabili, obblighi di alleanza sempre più stringenti e l’ossessione di dominare i beni comuni globali produssero vantaggi strategici limitati a un costo immenso. Molti americani giunsero ad associare queste dottrine del “nuovo ordine liberale” alla stagnazione e alle difficoltà: sfiducia pubblica in calo, crescenti pressioni fiscali e la sensazione sempre più diffusa che Washington si preoccupasse più della scena internazionale che delle condizioni e degli interessi interni.
Il movimento America First ha contestato tutto ciò. Ma sebbene la seconda amministrazione Trump abbia realizzato una serie di significativi cambiamenti dottrinali verso un maggiore realismo e moderazione, le sue azioni segnalano una continua – e in alcuni casi crescente – ambizione imperialista. La ricerca dell’imperialismo era imprudente anche quando l’America era l’unica superpotenza mondiale e poteva permettersi di commettere tali errori. Nell’attuale contesto, limitati da risorse ristrette e da difficili compromessi, e confrontandosi con un concorrente alla pari con ambizioni proprie, gli Stati Uniti rischiano di spingersi troppo oltre in modi che potrebbero rivelarsi catastrofici per i propri cittadini.
Sebbene siamo sull’orlo del baratro, non tutta la speranza è perduta per il ripristino di una repubblica che metta al primo posto i suoi cittadini. Quel che è certo è che la scelta della repubblica richiede una disciplina inflessibile sia nella dottrina che nell’attuazione. Questa disciplina ci manca ora e dobbiamo riconquistarla al più presto. Una repubblica può sopravvivere al disagio e alle conseguenze di scelte difficili. Non può sopravvivere a un susseguirsi degli stessi errori decisionali, mascherati da una dottrina migliorata.
Non conosci ancora Commonplace ? Iscriviti qui sotto per riceverela rivista nella tua casella di posta elettronica.
Una serie di principi fondamentali ha contraddistinto la propensione americana verso una politica estera repubblicana.
Innanzitutto, è essenziale un atteggiamento contrario all’interventismo e a un coinvolgimento a lungo termine con potenze straniere. Nel suo Discorso di addio , George Washington avvertì che “contro le insidiose macchinazioni dell’influenza straniera, la diffidenza di un popolo libero deve essere costantemente vigile, poiché la storia e l’esperienza dimostrano che l’influenza straniera è uno dei nemici più nefasti del governo repubblicano”. Si oppose inoltre alle “alleanze permanenti” perché subordinano la sovranità nazionale agli interessi di una potenza straniera, creando reti di interdipendenza difficili da sciogliere. Queste preoccupazioni trovano oggi una risposta aggiornata nella nuova Strategia di Sicurezza Nazionale , che osserva: “Per un Paese i cui interessi sono numerosi e diversificati come i nostri, una rigida adesione al non interventismo non è possibile. Tuttavia, questa predisposizione dovrebbe porre un limite elevato a ciò che costituisce un intervento giustificato”.
In secondo luogo, nel definire l’interesse nazionale, è importante partire dai nostri confini e guardare gradualmente verso l’esterno, all’ambiente strategico. In questo modello, la repubblica è sempre il nucleo da cui si propagano le dinamiche dell’ambiente strategico, ponendo al decisore politico la domanda: “In che modo ciò che accade là fuori danneggia o favorisce ciò che accade qui dentro?”. John Quincy Adams descrisse i pericoli di capovolgere questo modello nel suo famoso discorso da Segretario di Stato nel 1821. Egli disse:
Ovunque la bandiera della libertà e dell’indipendenza sia stata o sarà issata, lì saranno il suo cuore, le sue benedizioni e le sue preghiere. Ma non si reca all’estero in cerca di mostri da distruggere. Lei augura il bene alla libertà e all’indipendenza di tutti. È paladina e difensore solo della propria… Sa bene che, arruolandosi anche solo una volta sotto bandiere diverse dalla sua, anche se fossero le bandiere dell’indipendenza straniera, si ritroverebbe invischiata, senza possibilità di scampo, in tutte le guerre di interessi e intrighi, di avidità, invidia e ambizione individuali, che assumono le insegne e usurpano la bandiera della libertà.
È antitetico alla repubblica americana, o a qualsiasi repubblica costituita dai suoi cittadini per servire i loro interessi, porsi prima sulla scena mondiale e solo in secondo luogo guardare alla patria. Il contesto strategico si distorce, assalendo i sensi con ogni sorta di problema e senza alcun criterio per attribuire importanza.
Infine, è essenziale il rispetto della separazione costituzionale tra potere legislativo ed esecutivo in materia di difesa e politica estera. Questo principio non è astratto, bensì serve a prevenire follie strategiche. James Madison lo illustrò bene in una lettera a Thomas Jefferson a proposito del potere di guerra, affermando: “La Costituzione presuppone, come dimostra la storia di tutti i governi, che l’esecutivo sia il ramo del potere più interessato alla guerra e più incline ad essa. Di conseguenza, con attenta considerazione, ha affidato la questione della guerra al potere legislativo”. Le modalità di guerra si evolvono. I mezzi tecnologici e di comunicazione progrediscono. Ma gli istinti, o impulsi, dell’uomo sono innati nella condizione umana. I Padri Fondatori lo avevano previsto e cercarono intenzionalmente di stabilire dei limiti per impedire che gli istinti prendessero il sopravvento.
La tentazione dell’impero
I principi cardine della politica repubblicana sono piuttosto semplici, eppure gli statisti americani li hanno ignorati con entusiasmo negli ultimi 30 anni. Il ” momento unipolare ” successivo alla fine della Guerra Fredda è stato inebriante e ha infuso nei politici statunitensi la tracotanza necessaria per perseguire una forma moderna e ideologica di impero americano.
I responsabili politici dell’era post-Guerra Fredda hanno respinto le tradizionali posizioni contrarie all’intervento e al coinvolgimento all’estero e, forse ancor più grave, i vincoli che avrebbero potuto impedire che tale coinvolgimento si espandesse in modo incontrollato. Le guerre in Afghanistan e in Iraq, così come la miriade di altri interventi presentati come parte della Guerra al Terrore (GWOT), non sono state accompagnate da missioni, obiettivi o strategie di uscita attentamente definiti. Inoltre, mentre le amministrazioni Bush e Obama ridefinivano ripetutamente i nemici, la portata delle campagne militari, i livelli di impegno diplomatico e umanitario e la definizione di successo, il potere legislativo è rimasto in gran parte in disparte. Il Congresso non ha intrapreso discussioni serie sulla revoca o la modifica delle autorizzazioni o dei finanziamenti fino alle richieste del 2018-19 di porre fine al sostegno statunitense alla coalizione saudita nella guerra in Yemen. I trilioni di dollari spesi nei conflitti dell’era della guerra al terrorismo non hanno prodotto una strategia antiterrorismo coerente e sostenibile, non hanno instaurato democrazie durature e hanno distratto gli Stati Uniti dalla preparazione all’emergente grande potenza rivale che si profilava all’orizzonte.
Il rifiuto della moderazione è andato ben oltre la guerra al terrorismo. Dal 2000, l’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) ha accolto 14 nuovi membri. In teoria, come hanno sostenuto i fautori dell’espansione, un’alleanza più ampia significa un deterrente militare più potente. In pratica, come ormai ampiamente documentato, decenni di sottoinvestimenti da parte degli alleati hanno lasciato gli Stati Uniti a farsi carico della maggior parte dei costi e delle aspettative di difesa della NATO, che sono quindi aumentati molto più rapidamente di qualsiasi effettivo incremento di capacità.
Gli interventi nella guerra al terrorismo, l’espansione della NATO e altri progetti volti ad approfondire le relazioni globali degli Stati Uniti hanno creato l’aspettativa che gli Stati Uniti possano rispondere immediatamente a qualsiasi segnale proveniente da qualsiasi parte del mondo. La richiesta di sostegno statunitense all’Ucraina ne è l’ultimo esempio. Sebbene gli Stati Uniti non avessero obblighi formali derivanti da trattati con l’Ucraina e il Congresso non avesse votato per intervenire in un conflitto a fianco dell’Ucraina, gli Stati Uniti hanno iniziato a fornire aiuti militari ed esteri nel 2014 e hanno aumentato drasticamente il supporto materiale diretto, attingendo alle proprie scorte di armi, nel 2022, dopo l’inizio dell’invasione russa. Il potere esecutivo ha agito in modo puramente reazionario, elevando istintivamente le esigenze dell’Ucraina al primo posto. Invece di esercitare un controllo o un monito, il potere legislativo ha avallato l’esecutivo attraverso molteplici stanziamenti supplementari miliardari. La preoccupazione per l’impatto sui cittadini americani e per la flessibilità strategica degli Stati Uniti a breve e lungo termine è stata posta ben al di sotto degli interessi di una nazione straniera, o non è stata affatto presa in considerazione, nella mente di molti dei decisori politici del nostro Paese.
Ripetutamente, il Congresso ha permesso al presidente di usurpare il suo ruolo esclusivo o condiviso nella politica estera e di difesa degli Stati Uniti. Dalla dichiarazione di guerra all’assunzione di impegni derivanti da trattati, il potere esecutivo è ormai perfettamente abituato a scavalcare il Congresso. Presidenti di entrambi gli schieramenti politici hanno iniziato nuove guerre in Medio Oriente e in Africa con il pretesto di autorizzazioni preesistenti o di un’interpretazione discutibilmente estensiva dei poteri del presidente in qualità di comandante in capo, ai sensi dell’articolo II della Costituzione. Documenti che vincolano ulteriormente gli Stati Uniti a livello globale, come l’Accordo di Parigi sul clima o il Piano d’azione congiunto globale (JCPOA), che costituiscono chiaramente dei trattati, diventano legge per decreto presidenziale e impongono impegni agli Stati Uniti senza il parere e il consenso del Senato. Il Congresso se ne sta a guardare, proteggendo i propri interessi politici mentre la repubblica ne risente a livello strutturale.
All’inizio del secondo mandato di Trump, le aspettative erano alte per un autentico e decisivo cambiamento nella grande strategia americana. Ci si aspettava che gli Stati Uniti adottassero una definizione più ristretta e disciplinata dell’interesse nazionale. La promessa era quella del realismo e della definizione delle priorità: il riconoscimento che l’era unipolare era finita, che i compromessi non potevano più essere evitati e che la salvaguardia e il benessere della repubblica e dei suoi cittadini dovevano tornare al centro del pensiero strategico.
Nella dottrina formale della Strategia di Sicurezza Nazionale e della Strategia di Difesa Nazionale , l’amministrazione ha compiuto una significativa correzione di rotta. Tali documenti dimostrano sia la comprensione delle forze politiche che hanno riportato il presidente Trump alla carica, sia un più ampio riconoscimento del fatto che i presupposti alla base dell’ordine post-Guerra Fredda non sono più validi.
La Strategia di Difesa Nazionale riveste un’importanza particolare nel consentire agli Stati Uniti di superare gli errori derivanti da un eccessivo impegno in materia di difesa e dall’interventismo militare, definendo come priorità il riequilibrio delle relazioni con gli alleati e una base industriale della difesa rivitalizzata, a diretto supporto degli interessi nazionali fondamentali dell’America. Essa valuta le priorità di difesa del Paese guardando dal territorio nazionale verso il contesto strategico. La protezione del territorio nazionale nelle aree limitrofe è prioritaria. Le azioni della Cina nella Prima Catena di Isole sono indicate come la maggiore minaccia in grado di compromettere la sicurezza interna americana, se non contrastate.
Si tratta di una strategia che affronta le realtà strutturali ereditate dagli ultimi tre decenni, rifiuta categoricamente la moderna ricerca dell’imperialismo americano e pone la salute della repubblica come priorità assoluta.
Ma la dottrina da sola non basta. La grande strategia, in definitiva, ha successo o fallisce nell’attuazione, non nella pubblicazione. Da questo punto di vista, la seconda amministrazione Trump rappresenta sempre più un ostacolo al progetto che aveva promesso di portare avanti. Gli Stati Uniti stanno esaurendo sia le risorse che la fortuna.
Per decenni, i vantaggi degli Stati Uniti hanno permesso ai politici di rimandare scelte strategiche difficili. Il predominio militare, le consistenti scorte di munizioni rispetto all’entità dei conflitti in corso, lo status di valuta di riserva e l’assenza di un concorrente di pari livello sono stati dati per scontati, infondendo nei politici la falsa sicurezza di accumulare impegni globali senza valutarne appieno le conseguenze. Questo margine di errore si sta riducendo. Le richieste di attenzione e di presenza americana in Medio Oriente, Europa, emisfero occidentale e Indo-Pacifico si contendono e si influenzano reciprocamente. Attualmente, i vincoli fiscali e di risorse stanno passando rapidamente da teorici a matematici, e a quel punto né il carisma politico né un’abile comunicazione potranno più nasconderli.
La realtà è politicamente agnostica e alla fine diventerà inevitabile. I leader politici al potere quando si raggiungerà il punto di rottura della crisi si troveranno con poche valide alternative e molto da spiegare.
La principale lacuna del secondo anno del secondo mandato del presidente Trump non risiede nell’incapacità intellettuale di riconoscere i pericoli di un’eccessiva espansione. Si tratta piuttosto di una tendenza istintiva a ricadere nelle stesse abitudini che il cambiamento dottrinale avrebbe dovuto correggere.
L’esempio più chiaro e lampante è la decisione dell’amministrazione di entrare in guerra con l’Iran. La contraddizione strategica è impossibile da ignorare. Un conflitto prolungato con l’Iran consuma enormi quantità di munizioni, attenzione operativa, risorse navali, risorse di intelligence e capacità politiche proprio nel momento in cui la dottrina stessa dell’amministrazione sostiene che tali risorse debbano essere preservate per priorità di ordine superiore. La decisione è andata contro la stessa ammissione dell’amministrazione che l’Indo-Pacifico e la difesa nazionale dovrebbero rimanere l’obiettivo principale della nazione, ed è stata presa nonostante i ben noti limiti di prontezza operativa e di base industriale che l’amministrazione stava già riscontrando nella questione ucraina.
Le stesse contraddizioni sono sempre più evidenti nell’emisfero occidentale. L’amministrazione ha ragione nell’affermare che la situazione nell’emisfero vicino riveste un’importanza fondamentale per la sicurezza e la sovranità americana. Una grande strategia incentrata sulla repubblica dovrebbe naturalmente dare priorità alla stabilità e alla deterrenza all’interno dell’emisfero occidentale rispetto ai teatri operativi più distanti. Ma il “come” è ancora una volta l’aspetto più importante. Ricorrere all’interventismo e al cambio di regime solo perché è il precedente più familiare manca di chiarezza strategica.
Anche le iniziative volte a risolvere problemi strutturali rivelano la mancanza di impegno nell’attuazione della strategia dichiarata. L’iniziativa Prioritized Ukraine Requirements List (PURL) tenta di riequilibrare l’onere del sostegno all’Ucraina chiedendo agli alleati europei della NATO di assumersi la responsabilità finanziaria per ulteriori aiuti militari. Concettualmente, ciò è in linea con la dottrina strategica dell’amministrazione. Tuttavia, la PURL sta esacerbando i vincoli della base industriale della difesa statunitense, gravando su un sistema già inefficiente che non sarà in grado di soddisfare contemporaneamente le esigenze statunitensi ed europee. La base industriale della difesa statunitense non manca di domanda. Ciò che manca è l’integrità strutturale necessaria a sostenerla, e la direttiva politica che imponga alle esigenze statunitensi di avere la priorità assoluta rispetto a quelle di alleati e partner. Stiamo già assistendo a questo fenomeno come conseguenza diretta della guerra con l’Iran. Gli Stati Uniti stanno di fatto escludendo gli alleati europei dalla lista d’attesa per i sistemi di munizioni di alto valore che l’Europa intendeva acquistare per l’Ucraina, poiché le spese in Iran e la carenza di scorte rappresentano una minaccia reale per la prontezza operativa degli Stati Uniti, che non può essere ignorata.
Nel loro insieme, questi esempi mettono in luce la vulnerabilità del momento attuale. Washington comprende sempre più la necessità di moderazione strategica in teoria, pur continuando a faticare ad applicarla nella pratica. L’attrazione gravitazionale verso l’imperialismo non è scomparsa semplicemente perché i politici hanno iniziato ad annunciare una dottrina incentrata sulla repubblica. Rimane profondamente radicata negli istinti politici, militari e burocratici del governo americano.
L’attuazione di una dottrina che ridefinisce le priorità della nostra repubblica impone il dolore temporaneo di strappare via un cerotto. Ma almeno è onesta. Prolungare l’inevitabile sofferenza danneggia inutilmente sia gli Stati Uniti che i loro alleati, e lascia anche più spazio al rischio di ricadere nel comodo, ma pericoloso, status quo ante.
Una speranza cupa
L’amministrazione Trump ha superato un importante ostacolo intellettuale. Dopo decenni trascorsi intrappolata nelle errate premesse dei primi anni ’90, ha costretto Washington a confrontarsi con la realtà della scarsità e dei limiti strategici. La definizione delle priorità si è ritagliata un posto di rilievo nel dibattito. La discrepanza tra i progressi compiuti in teoria e i continui errori nella pratica non fa che sottolineare la difficoltà di invertire la rotta dello Stato.
La finestra per correggere la rotta rimane aperta, ma a malapena. Non solo preservare le conquiste dottrinali, ma anche tradurle in politiche migliori e in un duraturo passaggio dall’impero alla repubblica richiederà un rapido aumento della disciplina da parte dei nostri leader politici. Concordare sulle virtù repubblicane è molto più facile che rinunciare alle ambizioni imperiali.
Katherine Thompson è ricercatrice senior in studi di difesa e politica estera presso il Cato Institute. In precedenza, ha ricoperto il ruolo di vice consigliere senior del Sottosegretario alla Guerra per le politiche e di consigliere per la sicurezza nazionale del senatore Mike Lee e di consigliere per la politica estera del senatore Josh Hawley.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il 7 febbraio, al Palouse Cabin Fever Brew Fest, una folla numerosa stava gustando birre artigianali regionali quando una vecchia e piccola locomotiva blu è passata rombando lungo la linea ferroviaria adiacente. L’intera folla è scoppiata spontaneamente in un applauso. Pur conoscendo la ben nota propensione dei gruppi sotto l’effetto dell’alcol ad applaudire, questa scena potrebbe essere sembrata strana a degli estranei che normalmente non prestano molta attenzione ai treni di passaggio.
Ma non si trattava di un normale avvistamento di treni. Era la rinascita di una linea ferroviaria chiusa dal 2018 e che si credeva non sarebbe mai più tornata in funzione. La vista del treno rappresentava il ritorno di un settore che si pensava appartenesse completamente ed esclusivamente al passato, e come tale ha toccato qualcosa di profondo nel cuore di quella folla emozionata.
Palouse, una cittadina di circa 1.000 abitanti in una zona remota dello stato di Washington orientale, un tempo era una fermata per tre diverse linee ferroviarie: una linea est-ovest che trasportava il famoso legname della regione, una linea nord-sud per il trasporto del grano che la collegava al centro regionale di Spokane, e una linea elettrica “interurbana” che faceva parte di un sistema di trasporto pubblico lungo 130 chilometri (80 miglia) che per la prima volta facilitò gli spostamenti tra le comunità della regione.
Il sistema di trasporto pubblico è ormai scomparso, sia qui che in quasi tutte le comunità americane. La linea nord-sud che collega a Spokane rimane attiva come linea merci, sebbene aggiri Palouse anziché attraversarla. È la linea est-ovest, che attraversa il centro città lungo Main Street, ad essere stata ripristinata, tra l’entusiasmo degli abitanti del luogo. Qui in particolare, i treni sono una parte importante della cultura locale.
Non conosci ancora Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta elettronica.
La ferrovia originale Washington, Idaho and Montana Railway (WI&M) fu costruita all’inizio del Novecento per servire l’industria del legname, che portò alla fondazione di alcune delle città lungo il suo percorso e rimane cruciale per l’economia della regione ancora oggi. La WI&M si estendeva da Palouse verso est, addentrandosi nelle foreste dell’Idaho, seguendo il corso del fiume Palouse per gran parte del suo tragitto. Come suggerisce il nome, era stata progettata per raggiungere il Montana, ma ciò non avvenne mai, poiché alla fine si congiunse a una linea ferroviaria nazionale est-ovest separata nella città di Bovill, in Idaho.
Nel corso degli anni, l’utilizzo della WI&M diminuì gradualmente, a causa della crescente diffusione dei trasporti su camion e della costruzione di dighe sui fiumi Columbia e Snake , finanziata dal governo, che permise il trasporto via acqua. All’inizio degli anni ’90, una società chiamata Watco acquistò le linee ferroviarie regionali in difficoltà e, successivamente, un gruppo di agricoltori riuscì a convincere il Dipartimento dei Trasporti dello Stato di Washington ad acquistare le linee sul lato di Washington per il trasporto di cereali, sebbene Watco rimanesse l’operatore.
Secondo il Dipartimento dei Trasporti dello Stato, “Watco non è stata in grado di riabilitare o mantenere economicamente le linee dopo averle acquistate dalle principali compagnie ferroviarie… Dopo aver tentato di sviluppare l’attività per diversi anni, Watco ha infine preso in considerazione l’abbandono delle linee perché non erano redditizie”. Il tratto nello Stato di Washington è stato salvato, ma il tratto di 18 miglia (circa 29 km) in Idaho non lo è stato e ha infine subito la sorte dell’abbandono nel 2018, lasciando alcune aziende di disboscamento della regione senza un collegamento ferroviario.
La perdita del treno danneggiò l’economia di queste piccole città del nord-ovest, interrompendo una storia che in alcuni casi risaliva alla loro fondazione. Potlatch, nell’Idaho, situata a dieci miglia a est di Palouse, nacque come città aziendale della Potlatch Lumber Company e un tempo ospitava la più grande segheria di pino bianco del mondo. Tutti in città erano in un modo o nell’altro impiegati dall’azienda e il pino bianco di Potlatch portò fama alla città in lungo e in largo. Un anziano signore che vive a Palouse mi ha raccontato di essere cresciuto lavorando nel negozio di legname dei suoi genitori in Ohio e che il pino bianco di Potlatch era il prodotto migliore che potessero tenere in magazzino e uno dei più venduti.
Ma la finanziarizzazione e le fusioni portarono alla vendita della città ai suoi abitanti negli anni ’60, e la segheria chiuse definitivamente negli anni ’80, lasciando Potlatch come una “città dormitorio” in difficoltà, che negli ultimi anni non è stata nemmeno attraversata da un treno merci carico di legname, in una città dove la mascotte della scuola superiore sono i Boggers (boscaioli). La locomotiva originale della vecchia ferrovia, insieme al suo ultimo vagone di coda, sono entrambi esposti vicino ai binari.
Ma i cittadini impegnati, sia sul lato di Washington che su quello dell’Idaho, erano determinati a non lasciare che la storia finisse lì. Sul lato di Washington c’era un uomo di nome Jason Hill, che si era trasferito nella zona per realizzare il suo sogno d’infanzia di possedere una ferrovia. Aveva imparato a conoscere i treni lavorando su un’attrazione turistica vicino al Monte Rainier, inizialmente come volontario e poi come dipendente a tempo pieno, acquisendo tutte le competenze necessarie per gestire e mantenere una linea ferroviaria e stringendo una serie di contatti nel settore.
Con questo sogno in mente, Hill riunì un piccolo gruppo e avviò le trattative per far rivivere il treno nel 2020. Alla fine si stabilì che l’unica soluzione praticabile per ripristinare la linea dell’Idaho era la vendita alla Bennett Lumber Products Inc., una grande azienda a conduzione familiare con 280 dipendenti e un legame diretto con la ferrovia. Dopo aver esaminato i dati finanziari, la Bennett Lumber accettò e nel 2023 acquistò la linea ferroviaria dell’Idaho, iniziando a investire milioni di dollari nel suo restauro. Le sole spese per i materiali includevano 11.000 nuove traversine ferroviarie, al costo di una cifra compresa tra 70 e 100 dollari ciascuna.
Hill e due amici fondarono quindi la Washington, Idaho, & Montana Railway LLC, chiamando la nuova compagnia come la linea ferroviaria originale, e la presero in affitto dalla Bennett Lumber. La sfida successiva fu quella di procurarsi un treno in grado di trasportare il legname fuori dal deposito della Bennett. Per farlo, noleggiarono la locomotiva diesel EMD GP9 numero 1838, una splendida locomotiva costruita nel 1956 che può essere venduta per circa 115.000 dollari se acquistata direttamente.
Il treno restaurato viene inaugurato con una cerimonia a Potlatch, Idaho. Tutte le foto sono di Brett Hogaboam.
Nonostante l’età, Hill mi ha detto che il telaio e la carrozzeria sono in ottime condizioni e potrebbero durare altri 100 anni con una buona manutenzione. Le nuove locomotive, al contrario, sono ancora prodotte negli Stati Uniti, ma possono costare oltre 2 milioni di dollari e includono così tanti componenti elettrici che è improbabile che durino altrettanto a lungo senza importanti aggiornamenti. Alcune locomotive costruite negli anni ’90 sono già obsolete perché molti dei componenti elettrici sono stati dismessi.
La linea ferroviaria, dopo essere stata meticolosamente restaurata, ha ripreso a funzionare come linea merci lo scorso anno. È stata inaugurata con una cerimonia a Potlatch durante l’inverno e ha effettuato il suo primo viaggio con 19 vagoni vuoti verso est, fino alla segheria Bennett Lumber, durante l’estate. A settembre, il sogno si è avverato quando il treno numero 1838 ha trasportato con successo sette vagoni di pino bianco dell’Idaho di nuovo verso ovest, attraversando i binari e completando così il suo primo viaggio a pagamento.
È stata una notizia di grande rilievo per gli abitanti del quartiere. Una troupe cinematografica ha documentato l’evento con telecamere montate sulla locomotiva e riprese aeree con droni, mentre i residenti delle varie cittadine si sono radunati per salutare il treno e fotografarlo, alcuni in bicicletta o persino in auto affiancandolo per brevi tratti.
Quindi, quali sono i vantaggi per la Bennett Lumber? Per saperne di più, ho parlato con Bryson Bennett, vicepresidente dell’azienda e figlio dell’attuale proprietario.
“Non la consideravamo propriamente un’operazione redditizia”, mi ha detto. “L’obiettivo è piuttosto quello di offrire ai nostri clienti maggiore flessibilità nelle modalità di spedizione del legname. A volte la spedizione via treno risulta un po’ più economica”. Bennett ha aggiunto che, soprattutto con gli attuali prezzi del gasolio, si tratta di un’opzione interessante per molti acquirenti e che il trasporto ferroviario potrebbe potenzialmente portare nuovi clienti.
L’azienda non intende abbassare i prezzi di mercato solo per cercare di aumentare il traffico ferroviario, ma spesso il trasporto su rotaia risulta semplicemente più veloce ed economico. Gli acquirenti sono generalmente responsabili della logistica del trasporto su strada e un singolo vagone ferroviario può trasportare una quantità di legname equivalente a circa tre semirimorchi, il che significa che, nelle giuste circostanze, può essere più efficiente. Il primo viaggio, lo scorso autunno, ha coinvolto sette vagoni ferroviari – equivalenti a 21 camion – di legname destinato a clienti in Colorado, Nuovo Messico, Oklahoma e Texas.
“Credo che sia più comodo per i clienti”, ha detto Bennett. “Possono movimentare un volume maggiore senza dover commissionare diversi carichi di camion solo per il ritiro. Possono ordinare l’equivalente di tre auto, ovvero nove camion di legname che possono essere spediti direttamente a loro molto più velocemente.”
Ciò che mi ha colpito di più nella mia conversazione con Bennett è stata la capacità dell’azienda, pur essendo di grandi dimensioni e a conduzione familiare, di adottare una prospettiva a lungo termine per il successo del progetto, mantenendo la soddisfazione del cliente al centro della salute dell’organizzazione.
Il treno del 1838 riattraversa Potlatch con il suo primo carico di legname.
Non tutto ciò che viene costruito è destinato a essere mantenuto per sempre, e il declino delle piccole linee ferroviarie americane è solo una triste parte di una storia più ampia di decadenza industriale. In questo ambito, parte del problema è stata l’introduzione del trasporto fluviale, ma questo non vale per le ferrovie in generale. Piuttosto, le ferrovie hanno sofferto di una generale mancanza di investimenti pubblici e privati, nonché della persistente convinzione che in qualche modo rappresentino il socialismo, mentre le automobili rappresentino la libertà, nonostante il fatto che le nostre strade siano finanziate dai contribuenti.
Hill è stato così gentile da portare me e i miei figli a fare un giro per la città mentre agganciavano vagoni vuoti per un altro carico, e devo dire che la venerabile vecchia locomotiva sembrava avere ancora molta vita davanti a sé. I bambini erano entusiasticamente d’accordo.
Ma ovviamente non si tratta solo di bambini. La realtà è che gli esseri umani amano i treni, dal mio figlio di un anno al mio padre settantenne. In un’epoca in cui quasi tutto può essere politicizzato, ogni singola persona con cui ho parlato per questo articolo ha espresso il proprio amore per il treno e per il suo ritorno nella nostra città.
“La parte più bella è lo sguardo di meraviglia sul volto dei bambini quando passa e suona il clacson”, mi ha detto Kim Rundle, la proprietaria del Palouse Caboose Bar and Grill, situato a due passi dai binari. So cosa intende. La mia casa si trova su una rupe spoglia che domina il nodo ferroviario, e i miei due figli piccoli corrono freneticamente alla finestra del soggiorno ogni volta che passa.
Per Hill, la WI&M è senza dubbio un progetto nato dalla passione, sebbene sia convinto che possa anche essere redditizia. Per ora, in genere trasporta un carico di cinque-dieci vagoni ogni sabato – il giorno in cui gli operatori sono liberi di lavorarci – dalla sede centrale di Bennett a Palouse, prima di essere trasferiti alla Spokane, Spangle & Palouse Railway, che si collega alla rete ferroviaria nazionale. Spokane è sempre stata un centro manifatturiero e commerciale, ed è stata una delle prime città americane ad essere elettrificata, ma i cereali e il legname della zona circostante sono sempre stati i suoi principali prodotti di esportazione.
Per ora, gli operatori della WI&M hanno altri lavori, occupandosi della manutenzione del treno dopo l’orario di lavoro e gestendolo nei fine settimana. Per incrementare gli affari, Hill sta anche utilizzando i binari per tour in bicicletta su rotaia, che dovrebbero iniziare quest’estate, offrendo ai turisti appassionati di fotografia una prospettiva unica sulla rinomata bellezza naturale della regione di Palouse. Il treno è persino diventato una sorta di celebrità locale. Lo scorso Halloween il 1838 è stato decorato con fantasmi e folletti, e a Natale sfoggiava luci multicolori e ha ricevuto la visita di Babbo Natale.
Anche per Bennett, che ha speso milioni di dollari per riattivare il treno, l’aspetto comunitario potrebbe aver giocato un ruolo importante. È difficile immaginare che un’azienda di proprietà di investitori istituzionali abbia la flessibilità di considerare la questione al di fuori del semplice obiettivo di spedire metri cubi di legname per giustificare l’impiego di capitali che avrebbero potuto essere destinati a un’iniziativa completamente diversa. Si ha la sensazione che, come tutti gli altri in questa storia, anche la famiglia Bennett Lumber apprezzi i treni, seppur per ragioni più pratiche e logistiche che puramente romantiche.
In un’epoca in cui una porzione sempre più ampia dell’economia sembra vuota o addirittura finta – l’intelligenza artificiale, le scommesse sportive, la pornografia su internet e i centri dati che rendono tutto ciò possibile – è bello vedere passare un treno carico di legname e ricordarsi che in questo Paese produciamo ancora cose reali e che un ragazzino appassionato di treni può ancora crescere e diventare proprietario e gestore di una propria compagnia ferroviaria.
Intervenendo la scorsa primavera in occasione del 125°ilIn occasione della celebrazione dell’anniversario della Grace Baptist Church di Waterbury, nel Connecticut, la deputata democratica Jasmine Crockett ha rivolto alla congregazione, storicamente di colore, una critica alla politica sull’immigrazione del presidente Donald Trump. Gli americani, ha spiegato, hanno bisogno degli immigrati perché i cittadini statunitensi non vogliono più dedicarsi al lavoro agricolo. «Il fatto è che nessuno di voi ha voglia di andare a lavorare nei campi in questo momento», Crockett ha detto. «Abbiamo smesso di raccogliere il cotone. È così. Non ci paghereste mai abbastanza per tornare in una piantagione.»
A prima vista, la sua argomentazione è semplice: gli Stati Uniti hanno bisogno di una categoria di lavoratori che svolga mansioni che gli americani non vogliono svolgere, e i datori di lavoro devono guardare oltre i nostri confini per reclutarli. Lei l’ha presentata come un’intuizione progressista, ma in realtà si tratta di una delle argomentazioni più antiche dell’economia politica americana. Uno dei suoi sostenitori più illustri non era un paladino degli oppressi, bensì un senatore schiavista della Carolina del Sud di nome James Henry Hammond.
Nel marzo del 1858, Hammond prese la parola al Senato e pronunciò quello che divenne noto come il discorso «Il cotone è re», in cui espose la sua “teoria del travetto di fondazione” sulla gerarchia sociale. Un travetto di fondazione è la trave più bassa di una struttura, il travetto posato direttamente sul terreno che sostiene il peso di tutto ciò che si trova al di sopra di esso. «In tutti i sistemi sociali», dichiarò, «deve esserci una classe che svolga i compiti umili, che si occupi delle fatiche della vita. Cioè, una classe che richiede solo un basso livello di intelligenza e poche competenze. I suoi requisiti sono vigore, docilità, fedeltà». Questa classe, continuò, «costituisce il vero e proprio mudsill della società e del governo politico; e si potrebbe anche tentare di costruire una casa nell’aria piuttosto che costruire l’una o l’altro, se non su questo mudsill».
Il Sud, sosteneva Hammond, aveva avuto la fortuna di trovare una razza «adatta a quello scopo e a sua disposizione». Ma la sua vera provocazione era rivolta verso il Nord. La «mudsill», insisteva Hammond, era universale; il Nord si limitava a rifiutarsi di riconoscere la propria. «Tutta la vostra classe di lavoratori manuali mercenari e di “operai”, come li chiamate voi, è essenzialmente composta da schiavi», disse ai suoi colleghi del Nord. «La differenza tra noi è che i nostri schiavi sono assunti a vita e ben retribuiti; non c’è fame, né mendicità, né mancanza di lavoro tra la nostra gente». Il suo ritratto della schiavitù era, ovviamente, una menzogna a proprio vantaggio. Ma la provocazione sul Nord – secondo cui anche la sua economia dipendeva da lavoratori senza reali alternative – è l’affermazione strutturale che sopravvive, anche se l’equiparazione del lavoro salariato alla schiavitù non lo fa.
Non conosci ancora Commonplace? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista direttamente nella tua casella di posta.
Il discorso di Hammond suscitò una replica diretta da parte di Abraham Lincoln, all’epoca membro del Congresso, sulla quale tornerò più avanti. Ciò che conta in questa sede è la struttura del ragionamento di Hammond. La sua tesi non era che il lavoro forzato esistesse — una condizione della vita umana dall’autunnodal Giardino dell’Eden — ma che una classe superiore debba assegnarlo a una sottoclasse permanente. La «teoria del mudsill» si basa su tre premesse: che certi lavori siano indegni della dignità dei cittadini, che una società civilizzata abbia comunque bisogno di qualcuno che li svolga e che la soluzione consista nel ricorrere a una classe subordinata il cui status giuridico precluda la possibilità di rifiutarli. Tale struttura persiste ancora oggi.
Se si sostituisce «immigrato» a «schiavo», una moderna teoria del «mudsill» riprende quella di Hammond nella sua premessa fondamentale. Essa non sostiene che il lavoro agricolo debba essere migliorato, meccanizzato, oppure reso attraenteai lavoratori americani con salari e condizioni migliori. Sostiene che gli americani ne abbiano «basta», una volta per tutte, e che la nazione debba quindi consentire l’importazione di una forza lavoro disposta a fare ciò che i propri cittadini non vogliono fare. In altre parole, non chiede l’abolizione del «mudsill», ma la sua esternalizzazione.
La schiettezza della Crockett non va confusa con l’originalità. La convinzione che ha espresso con tanta chiarezza è stata a lungo il tacito consenso di entrambi i partiti politici, condiviso sia dai progressisti – che dipingono l’applicazione delle leggi sull’immigrazione come una crudeltà – sia dalle lobby imprenditoriali che si oppongono a tale applicazione perché traggono profitto da una manodopera a basso costo e docile. Nel settembre 2022, l’allora presidente della Camera Nancy Pelosi ha dettoche «abbiamo bisogno di loro per raccogliere i raccolti da queste parti». Nell’aprile 2006, il presidente George W. Bush, nel sollecitare il Senato ad approvare la riforma dell’immigrazione, ha sostenuto«Il Paese deve riconoscere che qui ci sono persone che lavorano sodo per svolgere lavori che gli americani non vogliono fare». Il senatore Lindsey Graham, difendendo la manodopera immigrata nel settore della lavorazione della carne durante un’audizione del febbraio 2013, ha detto ai suoi colleghiche i datori di lavoro della Carolina del Sud potrebbero «pubblicare annunci tutto il giorno, tutti i giorni della settimana» senza riuscire a trovare collaboratori domestici.
L’espressione «lavori che gli americani non vogliono fare» è la teoria del «mudsill» tradotta nel linguaggio dell’economia del lavoro: quel lavoro non può essere trasformato; l’unica domanda è dove trovare persone abbastanza disperate da svolgerlo. Accettare questa premessa significa affermare che tale lavoro è, per sua natura, indegno della dignità dei cittadini e che la dignità altrui è una preoccupazione secondaria.
Il mercato del lavoro agricolo statunitense concretizza questa logica a livello istituzionale. Per decenni, l’applicazione poco rigorosa delle nostre leggi sull’immigrazione ha fornito alle aziende agricole una forza lavoro composta da immigrati irregolari chi non puòlamentarsi dei salari o segnalare condizioni di lavoro non sicure, perché qualsiasi rivendicazione dei propri diritti lavorativi e occupazionali comporta il rischio di espulsione. Questo è il logico epilogo del «mudsill»: una politica di vulnerabilità, sostenuta dai datori di lavoro che ne traggono profitto e da un governo disposto a chiudere un occhio. Il lavoratore privo di status legale nel Paese che sfama è il «mudsill» stesso.
Laddove le politiche pubbliche hanno formalizzato questo sistema, la situazione non è affatto migliore. Il programma H-2A per i lavoratori agricoli temporanei vincola i lavoratori a un unico datore di lavoro sponsor. Nonostante tutti i requisiti salariali e abitativi previsti sulla carta, la struttura di base del programma scoraggia l’uscita: lasciare un lavoro significa perdere lo status legale a meno che un lavoratore non riesca a trovare rapidamente un altro sponsor. La permanenza di un lavoratore nel paese dipende quindi dal continuo rispetto di qualsiasi incarico assegnato dal suo sponsor. Si tratta di una dipendenza costruita legalmente che crea quella “docilità” tanto apprezzata da Hammond.
Sebbene le aziende agricole americane ne siano l’esempio più evidente, la stessa logica si applica a molti settori dell’economia a basso salario. In molti luoghi, le imprese edili e le cucine dei ristoranti impiegano lavoratori sui quali i datori di lavoro contano tanto per il loro silenzio quanto per il loro lavoro.
Il settore dell’autotrasporto a lungo raggio presenta una situazione ancora più grave. In questo caso, la base non è stata ereditata, ma costruita. Un tempo guidare un camion era una via d’accesso alla classe media, un lavoro che permetteva di mantenere una famiglia anche senza una laurea. Per anni, l’American Trucking Association ha sostenuto che il settore fosse comunque afflitto da una carenza cronica di autisti e ha sfruttato questa argomentazione per fare pressione su Washington affinché abbattesse le barriere all’ingresso. Come ha osservato Craig Fuller, dirigente nel settore della logistica ha documentato, il settore ha ottenuto un alleggerimento dei requisiti relativi alla conoscenza della lingua inglese, la possibilità di autocertificare la formazione e il rilascio di licenze per i cittadini stranieri non residenti.
Eppure, quella carenza è sempre stata un miraggio: le pressioni esercitate hanno creato un eccesso di capacità che ha fatto crollare le tariffe per gli autotrasportatori americani, ha spinto i trasportatori rispettosi della legge verso l’insolvenza e ha portato sulle autostrade americane manodopera inesperta e vulnerabile, mettendo a rischio la sicurezza pubblica. Un’impresa rispettabile è stata ridotta a un lavoro da quattro soldi, che nemmeno il suo stesso personale riusciva più a portare avanti.
Il caso più significativo è proprio quello che non comporta alcuno sforzo fisico. Prendersi cura dei più piccoli e degli anziani non richiede una grande forza fisica. Non si tratta di «lavoro faticoso» nel senso inteso da Hammond. Si tratta piuttosto della forma più elementare di reciprocità umana: il lavoro che i genitori svolgono per i figli e che i figli, col tempo, svolgono per i genitori. Ma una volta che quel lavoro viene spostato dalla casa al mercato, diventa un’attività retribuita, spesso a bassa paga, da assegnare a chiunque sia disponibile a svolgerla. Il mudsill non può funzionare sul lavoro che le famiglie svolgono l’una per l’altra per amore e per dovere. Richiede che il lavoro venga prima mercificato, poi affidato a una classe retribuita, e ora spesso importata. Questo caso smaschera la teoria del mudsill. Il mudsill non ha mai riguardato la difficoltà del lavoro, ma quale lavoro può essere scaricato e chi può essere costretto a farlo.
Lincoln era consapevole della posta in gioco. Nel settembre del 1859, poco più di un anno prima che i suoi concittadini lo eleggessero presidente, Lincoln si recò a Milwaukee per tenere un discorsoalla Società Agricola del Wisconsin, in cui respingeva la teoria del «mudsill». Lincoln iniziò ribadendo la logica di Hammond. I sostenitori della teoria del «mudsill», disse, «concludono naturalmente che tutti i lavoratori siano necessariamente o lavoratori a salario o schiavi. Essi presumono inoltre che chiunque sia stato una volta un lavoratore a salario sia irrimediabilmente condannato a rimanere in quella condizione per tutta la vita». Ciò, sosteneva Lincoln, era errato dal punto di vista fattuale e pericoloso dal punto di vista dei principi.
A ciò Lincoln contrappose la visione del «lavoro libero». «Il lavoro», dichiarò, «è anteriore e indipendente dal capitale. Infatti, il capitale è il frutto del lavoro e non avrebbe mai potuto esistere se prima non fosse esistito il lavoro». Il lavoro non era una casta, ma una condizione — una condizione dalla quale il lavoratore poteva uscire perché possedeva le competenze e la legittimità giuridica per scegliere diversamente. Come descrisse Lincoln, «Il principiante prudente e senza un soldo nel mondo lavora per un po’ in cambio di un salario, risparmia un surplus con cui acquistare attrezzi o terra per sé stesso; poi lavora per conto proprio per un altro po’ e alla fine assume un altro nuovo principiante che lo aiuti». Questo era «il lavoro libero: il sistema giusto, generoso e prospero, che apre la strada a tutti».
Lincoln spiegò poi perché la teoria del «mudsill» non fosse solo errata, ma anche distruttiva. Secondo quella dottrina, disse, «un cavallo cieco su un tapis roulant è l’illustrazione perfetta di ciò che dovrebbe essere un lavoratore: tanto meglio se cieco, così da non poter uscire dal solco né scalciare con consapevolezza». La teoria del «mudsill» presupponeva «che il lavoro e l’istruzione fossero incompatibili» e che la classe operaia non dovesse mai acquisire l’autonomia, la conoscenza e il potere necessario per esigere qualcosa di meglio. La risposta di Lincoln era l’opposto. La via verso la prosperità passava attraverso l’istruzione, l’innovazione e ciò che lui definiva «lavoro accurato», piuttosto che lo sfruttamento di una forza lavoro asservita. Stava descrivendo, nel linguaggio del 1859, ciò che oggi chiameremmo formazione della forza lavoro e intensificazione del capitale, gli elementi fondamentali che rendono il lavoro più produttivo e meglio retribuito.
Il secolo successivo ha dato ragione alla sua logica, anche se in modo discontinuo. L’agricoltura americana non è crollata quando ha perso l’accesso alla sua base portante. La fine della schiavitù ha provocato gravi sconvolgimenti. Le esportazioni di cotone sono crollate durante la guerra civile, e il sistema delle piantagioni che le aveva sostenute si è disgregato. I proprietari di schiavi che avevano hanno sperperato la maggior parte del loro patrimonioche erano stati ridotti a proprietà umana si ritrovarono in bancarotta, mentre gli schiavi liberati che ne costituivano la forza lavoro avevano ora il potere di rifiutarsi di lavorare, di negoziare e di andarsene. Ogni presupposto dell’economia delle piantagioni — secondo cui il lavoro era troppo umiliante per uomini liberi, che solo una forza lavoro in schiavitù potesse sostenerla e che l’abolizione avrebbe portato alla rovina economica — fu messo immediatamente alla prova.
E poi arrivò la riorganizzazione. Il raccolto non scomparve: nel giro di circa un decennio, i coltivatori avevano riorganizzato il sistema che lo produceva, e il Sud iniziò, a singhiozzo, a diversificarsi verso quel tipo di produzione manifatturiera che la schiavitù aveva soffocato. Ma laddove la regione trovò nuovi strumenti di coercizione — l’affitto dei detenuti, la servitù per debiti, il sistema del diritto di pegno sul raccolto — replicò il modello tradizionale, e le regioni più dipendenti dal lavoro coatto furono più lente a modernizzarsi. Il modello si mantenne nel secolo successivo. Quando la Grande Migrazione finalmente prosciugò la forza lavoro dei mezzadri, è arrivata la raccoglitrice meccanica di cotone—non perché la tecnologia fosse nuova, ma perché la «trave di fondazione» era stata eliminata. È una lezione che si ripete nel corso della storia. Laddove le politiche pubbliche hanno smantellato la «trave di fondazione», è subentrato l’adattamento, e l’adattamento ha comportato quella modernizzazione tecnologica e organizzativa che ha reso superflua la manodopera coatta.
La moderna teoria del «mudsill» sostenuta da Crockett e altri sostiene che il campo abbia ancora bisogno di essere mietuto, che ne avrà sempre bisogno, e che il compito della nazione sia quello di trovare persone disposte a farlo. L’ironia è che il cotone, proprio la coltura citata da Crockett, è un esempio da manuale di lavoro che gli americani hanno smesso di fare a mano. Le macchine sono arrivate quando la forza lavoro vincolata era ormai scomparsa. La premessa – che il lavoro è fisso e solo la forza lavoro è negoziabile – non è teoria della liberazione ma teoria del mudsill. Aggiornata per un nuovo secolo, la teoria di Hammond sopravvive intatta.
L’alternativa è respingere la premessa, ovvero garantire che tutti i posti di lavoro offerti nel mercato del lavoro statunitense siano quelli che Gli americani lo farebberofare. Non tutti i lavori che esistono oggi devono necessariamente esistere nella loro forma attuale. Come nel caso del cotone, non tutte le attività svolte manualmente devono per forza continuare a essere svolte a mano. La domanda non dovrebbe essere «chi raccoglierà il raccolto?», ma piuttosto «perché lo raccogliamo ancora a mano?» e «quale combinazione di incentivi e investimenti ci consentirebbe di smettere?».
Una nazione che insiste nel mantenere una classe lavoratrice a due livelli — sia attraverso la schiavitù, la mezzadria, l’accettazione tacita del lavoro nero, il trasferimentodal trasferimento della produzione nei luoghi in cui la manodopera è più a buon mercato e meno tutelata, ai programmi di visti temporanei che vincolano i lavoratori a un unico datore di lavoro: ha fatto una scelta politica. Ha scelto il “mudsill”. Ma può scegliere diversamente. La risposta di Lincoln, quella giusta, è costruire un’economia che non ne abbia bisogno.
Pochi cambiamenti sociali si sono verificati con la rapidità e la mancanza di opposizione che ha caratterizzato la liberalizzazione di massa del gioco d’azzardo. Fino al 2017, la maggior parte delle forme di scommessa erano vietate o fortemente regolamentate a livello statale. Ma la forza morale alla base di tale regolamentazione era crollata da tempo; la Corte Suprema nel 2018 ha dato un colpo finale e apparentemente decisivo al marcio edificio delle leggi anti-gioco d’azzardo, annullando il Professional and Amateur Sports Protection Act (PASPA) del 1992, che aveva bloccato la diffusione della legalizzazione delle scommesse sportive a livello statale. Uno studio del Pew Research Center del 2022 ha rilevato che la maggior parte degli americani è indifferente di fronte alla legalizzazione generalizzata delle scommesse sportive, con quasi un adulto su cinque che dichiara di aver effettivamente piazzato scommesse nell’ultimo anno.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questa apatia è di origine piuttosto recente. Una vivace collezione del 1998 intitolataIl volume “Legalized Gambling” ha raccolto quasi una ventina di saggi di sociologi, lobbisti e opinionisti di centro-destra. Alcuni hanno salutato la liberalizzazione come un colpo allo stato paternalista e invadente, mentre altri hanno espresso preoccupazione per le conseguenze sociali ed economiche indesiderate derivanti dal permettere a un settore convenzionalmente considerato un vizio di operare senza regolamentazione. Da allora a oggi, qualcosa è cambiato nella sensibilità morale americana e queste questioni irrisolte hanno smesso di suscitare grande interesse.
Ma negli ultimi anni la gente ha notato che c’è un’enorme quantità di gioco d’azzardo, in particolare scommesse sportive. Nel Saturday Night LiveNello sketch “Rock Bottom Kings”, il degenerato lascivo interpretato da Shane Gillis pubblicizza una nuova app di scommesse in cui le persone possono puntare su quando i loro amici giocatori d’azzardo incapperanno in una situazione di imbarazzo finanziario e personale: “Con Rock Bottom Kings, ti senti come se fossi in gioco. Il gioco del tuo amico contro i suoi orribili demoni.”
Non conosci ancora Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta elettronica.
Alcune rivoluzioni sociali sono spinte dal potere statale: il sistema metrico decimale in Gran Bretagna, il matrimonio tra persone dello stesso sesso in America. Altre sono del tutto private: la normalizzazione dei tatuaggi. La maggior parte si colloca in una posizione intermedia: una tendenza preesistente riceve l’avallo dello Stato e ne trae vantaggio. Le sorti delle industrie del vizio rientrano solitamente in quest’ultima categoria: la legalizzazione della cannabis è seguita ad anni di crescita del suo consumo. Le scommesse sportive hanno seguito questo percorso misto di spinta e attrazione, in cui un complesso di interessi preesistenti – allibratori illegali e quasi legali, aziende dei media e dell’intrattenimento, politici compiacenti e, soprattutto, le stesse leghe sportive professionistiche – hanno promosso una delle innovazioni più significative dell’ultimo decennio nella vita americana.
Il giornalista sportivo Danny Funt ha compiuto un ammirevole tentativo di districare l’intricata matassa. ” Everybody Loses : The Tumultuous Rise of American Sports Gambling” è uno dei primi studi a tracciare l’esplosione delle scommesse sportive dopo l’abrogazione del PASPA. (L’altro è ” Losing Big : America’s Reckless Bet on Sports Gambling ” di Jonathan Cohen ). Funt, collaboratore del Washington Post , si è impegnato a fondo per ricostruire la storia nella sua interezza, e il risultato è esaustivo e avvincente. Nel corso della sua inchiesta, ha ottenuto interviste di rilievo con funzionari sportivi, legislatori e (cosa più preziosa di tutte) addetti ai lavori e lobbisti del settore. ” Everybody Loses” è quanto di più vicino si possa trovare a un quadro completo della storia recente delle scommesse sportive.
Dopo un’introduzione sulla tradizionale rivalità tra sport organizzato e gioco d’azzardo organizzato negli Stati Uniti, la vera storia di Funt inizia con la nascita dei siti di scommesse sportive illegali offshore agli albori di Internet, seguita dall’espansione del mercato grigio dei daily fantasy sports (DFS) nel mercato americano. I DFS, che permettevano agli utenti di fare previsioni sui risultati giornalieri anziché pianificare una campagna stagionale come nei fantasy sport tradizionali, erano visti come parenti stretti dei bookmaker tradizionali e, puntualmente, dopo l’abrogazione del PASPA, i giganti dei DFS FanDuel e DraftKings sono diventati immediatamente leader nel mercato americano delle scommesse sportive.
Sebbene alcuni aspetti della lotta contro il PASPA siano già stati ampiamente trattati, Funt trova materiale inedito e adotta uno sguardo critico (se non addirittura ostile) nei confronti della campagna a favore della legalizzazione del gioco d’azzardo. Uno degli argomenti più ricorrenti presentati dai sostenitori della liberalizzazione del gioco d’azzardo è l’idea che una legalizzazione generalizzata porterebbe il denaro fuori da un enorme e sinistro mercato nero, rendendolo trasparente e regolamentabile e tassabile. (Questo è, ovviamente, molto simile a ogni argomentazione a favore della deregolamentazione sociale mai avanzata: la depenalizzazione delle droghe, l’allentamento delle leggi contro l’aborto, la continua spinta alla legalizzazione della prostituzione. Eppure, chi promuove queste posizioni non gradisce affatto quando si arriva effettivamente a regolamentare o tassare queste attività).
L’American Gaming Association, la più grande associazione di categoria del settore del gioco d’azzardo negli Stati Uniti, sostiene che 150 miliardi di dollari vengano scommessi illegalmente. In un influente articolo d’opinione pubblicato sul New York Times nel 2014 a favore della legalizzazione delle scommesse sportive, il commissario dell’NBA Adam Silver ha affermato che fino a 400 miliardi di dollari venivano scommessi sul mercato nero delle scommesse sportive. Se comunque succede, tanto vale che succeda legalmente e con tutele per i giocatori, no? (E se questo aiuta un po’ le casse statali e le leghe sportive in difficoltà, tanto meglio).
Ma a quanto pare, le cifre che sembrano stime ponderate sono più congetture che dati certi. Un’inchiesta del New York Times ha rivelato che la cifra di Silver si basava su uno studio del 1999 che citava un articolo dell’Associated Press in cui uno dei partecipanti allo studio affermava che ogni anno venivano scommessi illegalmente sugli sport tra gli 80 e i 380 miliardi di dollari. Il commissario ha preso la cifra più alta e ha aggiunto un piccolo margine per ottenere un numero tondo. Questa debole argomentazione avvalora anche la scelta dell’AGA, come osserva Funt: “Quindi, come ha fatto l’AGA a raggiungere i 150 miliardi di dollari? L’ho chiesto a un portavoce, che ha risposto: ‘Abbiamo preso la cifra più prudente di quella stima (80 miliardi di dollari) e vi abbiamo applicato la crescita del PIL per arrivare a una stima ragionevole per il 2018′”.
Koleman Strumpf, economista della Wake Forest University che studia le scommesse sportive illegali, è categorico: questa stima “non è più accurata di quanto lo sarebbe la nostra previsione sul tempo tra cento giorni”, ha dichiarato a Funt.
«Quello che si fa invece è prendere una vecchia stima, letteralmente basata su una supposizione superficiale di un quarto di secolo fa, e aggiornarla al presente ipotizzando che sia cresciuta allo stesso ritmo del resto dell’economia», aggiunge Strumpf. «In breve, se inserisci dati spazzatura, otterrai risultati spazzatura». Questo tipo di artificio retorico è tipico della retorica a favore del gioco d’azzardo, che si fonda sulla teoria secondo cui un’espansione massiccia dell’accesso a un’attività ne ridurrebbe i danni sociali.
“Everybody Loses” è un libro straordinariamente dinamico, il che non è cosa da poco: le descrizioni degli aspetti tecnici del gioco d’azzardo tendono ad essere interessanti quanto le istruzioni su come massimizzare le detrazioni fiscali. I ricercatori in ambito politico e i colleghi giornalisti potrebbero desiderare che Funt avesse utilizzato un formato di citazione più completo e incluso una bibliografia, ma per il lettore comune questa concessione alla leggibilità vale ampiamente il prezzo. Funt è uno scrittore coinvolgente; il suo racconto è arricchito da piacevoli aneddoti di conversazione informale nelle note a piè di pagina. (A proposito di un incontro tra i dirigenti di DFS e il loro lobbista di New York: “Durante la cena, nientemeno che Pete Rose si è avvicinato al loro tavolo. Erano lì, intenti a cercare disperatamente di convincere il Paese che non offrivano scommesse sportive, e uno dei giocatori d’azzardo più noti si è presentato dicendo: ‘Ehi, se c’è qualcuno che se ne intende di scommesse sportive, quello sono io'”). Allo stesso tempo, affronta aspetti ovvi ma ampiamente trascurati nel giornalismo americano sul gioco d’azzardo, come ad esempio l’ampia ricerca sulle esternalità sociali negative successive alla legalizzazione delle scommesse sportive online nel Regno Unito nel 2007.
Raramente Funt si perde in divagazioni, il classico punto debole dei giornalisti sportivi; questo rende le sue mancanze ancora più evidenti. Parlando dell’influenza esercitata dagli interessi legati al gioco d’azzardo sulla stampa e sui media sportivi, Funt dedica dieci pagine alla recente carriera di Bill Simmons, personaggio televisivo sportivo e appassionato di scommesse, includendo una trascrizione parziale di un episodio del suo podcast. A questo si aggiunge un commento editoriale su come Simmons sia peggiorato come scrittore e commentatore da quando è diventato principalmente un podcaster sponsorizzato dal settore del gioco d’azzardo. Questa parte avrebbe potuto essere una pagina; così com’è, risulta superflua e stranamente vendicativa in un libro che, in generale, mantiene un tono imparziale nei confronti dei sostenitori del gioco d’azzardo.
Ma queste lacune sono rare. Né sono molti i punti in cui il lettore medio si sente a corto di informazioni; Everyone Loses affronta tutti gli aspetti, dalla dipendenza alla corruzione nello sport, dall’economia alle prospettive di regolamentazione o legislazione. È, di per sé, un quadro completo.
Tuttavia, questo quadro si inserisce in una più ampia galleria di cambiamenti nei costumi e nella morale americani. Funt osserva che l’opposizione dei gruppi religiosi alla liberalizzazione delle scommesse sportive è stata contenuta, un fatto che attribuisce ai costumi sociali moderni relativamente permissivi e al fatto che molte chiese organizzano raccolte fondi con il bingo. L’aspettativa che la religione organizzata sia il baluardo contro il gioco d’azzardo, nel bene e nel male, è ancora profondamente radicata in America.
Una volta, dopo una serata disastrosa in cui avevo dibattuto a favore della proposta di vietare completamente tutte le scommesse sportive, una politica ipotetica sulla quale non sono persuaso, uno spettatore mi si avvicinò e mi chiese se fossi “davvero cristiano o qualcosa del genere”. Per lui era inconcepibile che qualcuno volesse reprimere tutto questo senza una sorta di profonda convinzione pre-razionale.
Le speculazioni superficiali di Funt sono forse un po’ semplicistiche; è semplicemente più difficile spiegare perché il gioco d’azzardo sia dannoso rispetto ad altri vizi. Non ti frigge il cervello come fa il PCP, non incoraggia la tratta di esseri umani, non provoca il cancro, non fa ingrassare. A differenza dell’aborto o della prostituzione, non ha nulla a che fare direttamente con i Dieci Comandamenti. I divieti sull’intossicazione derivano facilmente dalle Scritture o dalla teologia scolastica, a seconda dei punti di vista. Personalmente, nutro sentimenti contrastanti sulla natura intrinseca del gioco d’azzardo.
Eppure è difficile scrollarsi di dosso la sensazione che qui entri in gioco la moralità. C’è una chiara forma di imbarbarimento che accompagna il gioco d’azzardo, qualcosa di simile alle disfunzioni che David Foster Wallace attribuiva alla tirannia della televisione: una mercificazione dell’intrattenimento sportivo, la trasformazione di qualcosa che fondamentalmente riguardava una sorta di eccellenza umana in qualcosa che riguarda fondamentalmente il denaro, e lo sforzo di stimolare i recettori della dopamina qualche volta in più all’ora.
Funt intervista Nik Bonaddio, ex responsabile del prodotto di FanDuel, che fa un’osservazione curiosa sulle abitudini di scommessa dei giovani, in particolare sulla loro propensione per le scommesse multiple ad alto rischio:
“Quando osservo il pubblico tra i diciotto e i venticinque anni, noto un livello notevole di quello che definirei nichilismo finanziario”, mi ha detto. “Se si tira un po’ quella corda, si scoprono ramificazioni nella disuguaglianza di reddito, nell’aumento dei prezzi delle case e nell’inaccessibilità del sogno americano al momento, nelle preoccupazioni esistenziali sul cambiamento climatico e in tutta una serie di altre cose. Quindi, quando si parla con questa fascia d’età, si percepisce un vero e proprio livello di nichilismo, del tipo: ‘Che importanza ha? Se perdo 5 dollari, chi se ne frega?’. E questo si traduce in una tendenza sproporzionata a scommettere su multiple con quote di 100 a 1 o 1000 a 1, cercando in modo sproporzionato rendimenti molto elevati perché, nella loro mente, è l’unico modo per fuggire dalla realtà.”
Secondo questa interpretazione, il gioco d’azzardo rientrerebbe nella stessa categoria della speculazione finanziaria e della ricerca della viralità sui social media: un rifiuto delle normali modalità di prosperità americana in favore del tentativo di essere colpiti da un proiettile d’oro.
Questo sembra un brutto sintomo, se la stabilità sociale è qualcosa che vi sta a cuore. Quando Gertrude Himmelfarb scrisse della “demoralizzazione” della società a metà degli anni ’90, si riferiva proprio a questa idea: che vizio e scoraggiamento vadano di pari passo. La Himmelfarb lo analizzò sia come sintomo che come causa del crescente potere dello Stato e della sua ingerenza nella vita quotidiana americana. In un editoriale per la mia rivista di qualche anno fa, Helen Andrews espresse la questione in modo un po’ più diretto. “La salute dell’intera società si basa sulla capacità dei genitori comuni di instillare nei propri figli l’autocontrollo necessario per resistere alle piccole tentazioni della vita moderna”, scrisse. “Altrimenti, i cittadini liberi degenereranno in sudditi e clienti. Vizi e virtù repubblicana non possono prosperare entrambi”.
Tenendo presente ciò, forse l’episodio più eclatante si verifica all’inizio del libro. Nel 2015, Kamala Harris, allora procuratrice generale della California, stava valutando la possibilità di inviare una lettera di diffida a DraftKings e FanDuel per violazione delle leggi anti-gioco d’azzardo nello Stato della California, che all’epoca era il più grande mercato per i Daily Fantasy Sports (DFS). Le società temevano che un simile ordine avrebbe innescato una serie di azioni legali in altri Stati. Ma il capo dello staff di Harris all’epoca, Nathan Barankin, era sposato con un avvocato il cui studio legale rappresentava proprio quelle società; sembra che ci sia stata una sorta di persuasione dietro le quinte, e la diffida non fu mai emessa. Harris divenne senatrice e poi vicepresidente, e le scommesse sportive divennero legali. La marea che sale solleva tutte le barche.
Due articoli importanti, da leggere l’uno in funzione dell’altro. Parto da una critica su di un aspetto apparentemente secondario trattato nell’articolo di Kishi: l’economia della Cina è fondata sempre più sulle esportazioni e lo sarà ancora di più se non cambierà l’intero contesto dei circuiti produttivi e commerciali internazionali e non solo quello tra Stati Uniti e Cina. Una constatazione del tutto condivisibile, ma che presenta una lacuna: la dirigenza cinese prevede infatti, con i prossimi piani quinquennali, di alimentare la domanda interna e sostenere con questo la creazione di un welfare moderno e l’espansione di un ceto medio produttivo, entrambe basi di maggiore solidità del regime politicoe della politica di potenza, anche se quest’ultima intesa, al momento, in un senso diverso da quella statunitense, specie quella antecedente all’attuale presidenza. Una tendenza che richiede, però, arecchio tempo per affermarsi. Una omissione probabilmente calcolata, dovuta alla volontà politica di insinuare ed accentuare diffidenze e contrasti tra Cina e resto del mondo. La sostanza di quell’articolo rappresenta un ragionamento ben fondato e rivela una strategia statunitense molto più raffinata di come viene rappresentata dalla imperante narrazione antitrumpiana, giunta ormai al limite della derisione.Una sottovalutazione che potrebbe costare ancora più caro alle smarrite leadership europee di quanto sia l’attuale loro condizione.. Le leadership europee degli ultimi ottanta anni, uscite tutteda una sconfitta militare catastrofica, sono entrate in un regime di progressiva sottomissione politica e di particolare dipendenza economica nei confronti degli Stati Uniti, che ha comunque riservato loro, sino ai primi anni ’90, particolari benefici grazie a due fattori principali: il vivace confronto geopolitico prevalentemente bipolare da una parte, la persistenza di un vivace conflitto politico-sociale internoe di leadership, militarmente e politicamente sconfitte, ma dotate ancora di pensiero ed iniziativa relativamente autonomi dall’altra.Quaranta anni di progressiva infiltrazione degli apparati e di pervasivo ammaestramento di classi dirigenti e popolazioni non sono passati invano. L’implosione del blocco sovietico ha consentito di raccoglierne a piene mani i frutti. Frutti rivelatisi, però, in breve lasso di tempo velenosi per gli europei, i giapponesi, ma anche per gli stessi statunitensi. La presunzione di poter indirizzare e governare il mondo con gli strumenti militare, di predominio scientifico/tecnologico e manageriale/finanziario ha giocato un brutto scherzo sino a stravolgerele basi di potenza e di egemonia statunitense. Il particolare circuito di progressiva delocalizzazione manifatturiera e di drenaggio finanziario ha creato le premesse e le condizioni di emersione di nuove e vecchie potenze dotate di leadership ambiziose e politicamente autonome; dall’altro ha sconvolto e reso instabile l’assetto sociale del paese egemone, o presunto tale, sino a polarizzarlo progressivamente, tendenzialmente tra una classe dirigente dominante militar-tecno-finanziaria, uno strato intermedio professionale di tecnici in gran parte di servizi destinati a subire una profonda ristrutturazione con le nuove tecnologie digitali e una grande riserva di precariato e di assistiti. I paesi europei, in questo contesto hanno assunto progressivamente il ruolo di esportatori in settori manifatturieri in settori vieppiù complementari e di drenaggio delle relative eccedenze finanziarie da dirottare sotto varie forme, partecipazioni azionarie, ruolo dell’euro complementare al dollaro, dirottamento del risparmio, acquisto di titoli del debito, verso gli Stati Uniti con la Germania capofila e vigilante per conto terzi di questo circuito. Un circuito che si sta ormai inceppando in vari meccanismi. Su queste basi e sul connesso annichilimento politico si sono formate le attuali ledearship e classi dirigenti dall’inguaribile spirito gregario e la formazione di blocchi sociali ormai sempre più ristretti ed arroccati, difficili da convertire a cause più nobili, dignitose e comprensive degli interessi popolari. La quasi totalità delle leadership e delle classi dirigenti europee si è cacciata e ha rinchiuso le popolazioni dei rispettivi paesi in un “cul de sac” dal quale sarà impossibile uscire se non al prezzo però di pesanti incognite e sacrifici e della loro defenestrazione e liquidazione. Paesi stretti in una tenaglia sempre più soffocante tra due colossi comunque a loro modo politicamente vitali; gli Stati Uniti della svolta trumpiana dall’influsso sempre più “hard” teso a preservare e ricreare le proprie basi interne di potere e coesione da una parte, la Cina impegnata a perseverare ancora per molti anni prevalentemente sul proprio modello di esportazione manifatturiera e di costruzione di potenza, avendo cura soprattutto delle sue relazioni di vicinato e con i paesi fornitori di fonti primarie in un contesto nel quale gli europei hanno a loro volta bruciato scientemente i ponti con l’Africa e la Russia. Se gli Stati Uniti prevedono ed auspicano una diffusione della competizione a base di protezionismo ed esportazioni selettive che metta in crisi il modello cinese e se la Cina, a sua volta, cercherà almeno parzialmente di farvi fronte accrescendo il livello qualitativo della propria economia, per gli europei il percorso appare sempre più problematico. Vedremo cosa questi ultimi riusciranno a fare con India e America Latina. Le premesse non promettono niente di buono: sentiamo predicare, non ultima la recente intervista da corifeo di Gentiloni, ancora, imperterriti, di Unione Europea paladina di “regole” di mercato aperto in assenza di potere e di politiche industriali attive e selettive, almeno nei settori strategici; profeta di una affrettata difesa comune in assenza di una strategia e di una politica estera comune autonoma di fatto impossibile da realizzare per l’eterogeneità e per il peccato costitutivo originario della Unione, se non con la riproduzione peggiorativa delle attuali relazioni di dipendenza. Gli attuali accordi con il MERCOSUR e l’India non fanno che confermare questa postura. Le attuali dinamiche politiche negli Stati Uniti, compresa l’originaria svolta trumpiana e il dinamismo della Cina, da opportunità rischiano di trasformarsi in nuove alternative di dipendenza ancora più feroce con una Unione Europea sempre più rivelatasi un cappio al collo e con leadership europee costitutivamente gregarie, capaci al contempo di servilismo e reazioni avventate ed avventuriste_Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La Cina vanta una produttività molto elevata, ma le ragioni alla base di tale produttività sono diverse da quelle degli Stati Uniti. Ciò porta alla creazione di due modelli industriali diversi.
La Cina è leader mondiale nell’industria manifatturiera. Contribuisce a circa il 30% del valore aggiunto mondiale in questo settore e rappresenta fino a due terzi della produzione fisica nei seguenti settori: costruzione navale, veicoli elettrici, batterie al litio, droni commerciali e pannelli solari. Utilizza tecnologie all’avanguardia e nel 2024 installerà oltre la metà dei robot industriali mondiali, con una densità robotica superiore del 50% a quella degli Stati Uniti. Conta oltre 30.000 fabbriche intelligenti, tra cui “fabbriche buie” autonome che funzionano 24 ore su 24 senza operai né illuminazione. La Gigafactory di Tesla a Shanghai produce il doppio dei veicoli per operaio rispetto alle sue fabbriche californiane.
Tuttavia, quasi tutti gli studi disponibili affermano che la produttività del lavoro nel settore manifatturiero cinese è nettamente inferiore a quella degli Stati Uniti, con stime che possono scendere fino a una percentuale a una cifra rispetto ai livelli americani. Sembra paradossale: il settore manifatturiero cinese è competitivo a livello mondiale, ma non è produttivo? L’efficienza del settore manifatturiero cinese è un’illusione?
Questo apparente paradosso è dovuto a lacune nella metodologia di ricerca. Le stime sulla bassa produttività della Cina non tengono conto della distinzione tra produttori di design originali e produttori di apparecchiature originali. Inoltre, non considerano adeguatamente le notevoli differenze di prezzo tra i due paesi. Nei settori in cui la produzione può essere misurata in termini fisici, un lavoratore cinese produce da due a tre volte di più di un lavoratore statunitense. In termini di valore aggiunto nominale in dollari, tuttavia, il vantaggio cinese si riduce a circa il 20% a causa delle differenze di prezzo e di potere d’acquisto. Se misurata correttamente, la Cina è infatti leader mondiale non solo in termini di produzione manifatturiera, ma anche in termini di produttività manifatturiera.
Errori di misurazione: mele contro arance
Gli economisti misurano generalmente la produttività del lavoro in termini di valore aggiunto per lavoratore. Il valore aggiunto è definito come il fatturato meno il costo dei fattori intermedi. Ci sono buoni motivi per utilizzare questa misura. Consente di confrontare la produzione di settori diversi, come l’arredamento e l’informatica, o di segmenti diversi dello stesso settore (ad esempio, una Honda Civic e una Mercedes Classe S).
Ma il valore aggiunto può anche derivare da fattori non legati alla produzione, come la progettazione del prodotto, l’immagine del marchio, la proprietà intellettuale legata al prodotto (in contrapposizione alla proprietà intellettuale integrata nel processo di produzione) e il marketing. Questa definizione monetaria del valore aggiunto può anche essere influenzata da differenze di prezzo persistenti tra i paesi, come quelle dovute ai dazi doganali o ai diversi tassi di inflazione. La misura standard del valore aggiunto rende quindi difficile isolare la reale produttività del lavoro nel processo di produzione stesso.
Prendiamo due tipi di produttori: i produttori di design originali (ODM) come Apple e Nvidia, e i produttori di apparecchiature originali (OEM) come Foxconn e Taiwan Semiconductor Manufacturing Co. (TSMC). Gli ODM non impiegano manodopera nella produzione e traggono tutto il loro valore dalla progettazione dei prodotti e dalla gestione degli acquisti. Gli OEM si concentrano sulla produzione fisica. Apple genera un valore per dipendente molto più elevato progettando iPhone rispetto a Foxconn che li produce. Nvidia, un progettista di chip semiconduttori, produce un valore per dipendente molto superiore a quello di TSMC, che produce i chip per Nvidia.
Questo significa che Foxconn e TSMC sono produttori inefficienti? No. Foxconn e TSMC sono tra i produttori più efficienti e produttivi al mondo. Tuttavia, una misura convenzionale del valore aggiunto della produttività del lavoro, che confonde gli ODM con gli OEM, porta al risultato paradossale secondo cui i produttori più efficienti hanno una bassa produttività del lavoro nel settore manifatturiero.
Un altro problema legato alla misurazione della produttività in termini di valore aggiunto nominale è la notevole differenza di prezzo tra prodotti identici in paesi diversi. Senza tenere adeguatamente conto delle differenze di prezzo e di potere d’acquisto, l’approccio basato sul valore aggiunto potrebbe non riflettere la produttività reale.
Per valutare meglio la produttività reale della manodopera nel settore manifatturiero, dobbiamo utilizzare confronti a parità di condizioni. I produttori di attrezzature devono essere confrontati con altri produttori dello stesso settore e dobbiamo misurare la produzione fisica per lavoratore.
I risultati sono sorprendenti. In tutti i settori, la produttività del lavoro nel settore manifatturiero cinese, misurata in termini di produzione fisica per lavoratore, era superiore a quella degli Stati Uniti, con una media di 2,4 volte. In termini di valore aggiunto nominale, il vantaggio della Cina si riduce in media a 1,2 volte. Il cemento rappresenta un’eccezione: la produzione fisica per lavoratore in Cina era leggermente superiore a quella degli Stati Uniti, ma la produttività in termini di valore aggiunto nominale rappresentava dal 28 al 50% di quella di un lavoratore statunitense a causa delle notevoli differenze di prezzo.
La maggiore produttività della manodopera cinese non si traduce in salari più elevati rispetto agli Stati Uniti. I lavoratori americani sono pagati cinque o sei volte di più rispetto ai lavoratori cinesi in termini nominali in dollari americani, anche se il potere d’acquisto di un dollaro è due volte superiore in Cina rispetto agli Stati Uniti, secondo il FMI.
La differenza tra i salari nel settore manifatturiero negli Stati Uniti e in Cina riflette più il divario tra i livelli di reddito nazionale che i livelli di produttività del lavoro in questo settore. I livelli di reddito nazionale sono determinati dalla produttività dell’intera economia, non solo dalla produttività di un settore specifico come quello manifatturiero. Tesla ne è un esempio: i suoi dipendenti a Shanghai sono due volte più produttivi, ma il loro salario è inferiore del 17-18% rispetto a quello dei loro omologhi statunitensi in dollari USA nominali.
Il vantaggio competitivo della Cina nel settore manifatturiero è reale.
L’efficienza della produzione manifatturiera cinese non è un’illusione: in molti settori, i lavoratori cinesi producono da due a tre volte di più rispetto ai loro omologhi statunitensi. Il fatto che i salari nel settore manifatturiero cinese siano inferiori dell’80% rispetto a quelli praticati negli Stati Uniti non riflette un calo della produttività del lavoro. Confondere il settore manifatturiero con quello non manifatturiero e non tenere adeguatamente conto delle differenze di prezzo può spiegare le conclusioni contraddittorie degli studi precedenti.
La combinazione tra la maggiore produttività della manodopera manifatturiera cinese e i salari più elevati negli Stati Uniti spinge le aziende americane a esternalizzare la produzione in Cina. Concentrarsi sulla progettazione, sulla proprietà intellettuale dei prodotti, sull’immagine del marchio e sul marketing, esternalizzando al contempo la produzione ai produttori più efficienti, è un punto di forza degli Stati Uniti, non una debolezza.
Le politiche di reindustrializzazione statunitensi, come quelle volte a esercitare pressioni su Apple affinché assembli i propri iPhone sul territorio nazionale, hanno poche possibilità di successo, poiché vanno contro potenti tendenze economiche. Se attuate, ridurranno il reddito nazionale trasferendo i lavoratori statunitensi verso posti di lavoro in cui sono meno produttivi e generano meno valore aggiunto rispetto ai loro omologhi stranieri.
La Cina sta scalando i livelli della catena del valore manifatturiero, delocalizzando la produzione di fascia bassa verso paesi con salari più bassi, seguendo così la strada tracciata dalle economie avanzate come gli Stati Uniti e il Giappone. La Cina produce già più degli Stati Uniti nei settori ad alto valore aggiunto, cosa che non potrebbe fare se la sua produttività manifatturiera fosse bassa. Sta migliorando la sua efficienza manifatturiera adottando l’automazione e la produzione intelligente basata sull’intelligenza artificiale.
Una tattica schietta ma chiarificatrice si è rivelata un punto di svolta nella crisi migratoria dell’amministrazione Biden . I governatori degli stati di confine hanno sostenuto che i leader nazionali stavano liquidando i costi degli attraversamenti illegali come un problema regionale anziché un’emergenza nazionale, e hanno iniziato a trasportare i migranti verso città a guida democratica lontane dal confine. Una volta che la crisi non è stata più confinata agli stati di confine sopraffatti, i leader politici di altri paesi non hanno più potuto ignorarla e hanno iniziato a fare pressione sull’amministrazione Biden per arginare il flusso di migranti illegali. Qualunque cosa si pensi di questa tattica, la logica politica era inequivocabile : i costi concentrati creano indifferenza, finché qualcuno non li ridistribuisce e impone una responsabilità condivisa.
Il commercio globale sta ora entrando in un momento di chiarezza forzata, guidato dalla stessa logica: quando un mercato dice “basta”, l’onere si sposta. Per anni , il sistema commerciale internazionale ha dipeso dagli Stati Uniti, che hanno registrato enormi deficit di merci – incluso un deficit record di 1,2 trilioni di dollari nel 2024 – rendendo l’America l’importatore di ultima istanza dell’economia globale e consentendo alle economie trainate dalle esportazioni di evitare difficili aggiustamenti interni. La Cina ne ha beneficiato maggiormente, ma molti dei partner commerciali più stretti dell’America – tra cui Germania, Giappone e Corea – hanno fatto affidamento sulla domanda statunitense per sostenere i propri modelli di crescita basati sul surplus.
Questi squilibri cronici sono ciò a cui mira il regime tariffario reciproco del Presidente Trump . Gli Stati Uniti non permetteranno più ai nostri partner commerciali di sostenere i loro surplus proteggendo i propri mercati e affidandosi a un accesso senza barriere o esente da dazi ai nostri. Sfruttando le enormi dimensioni del mercato statunitense, l’amministrazione sta ora forzando i negoziati, aprendo i mercati esteri, riorientando la domanda verso la produzione interna e catalizzando gli investimenti nella base industriale, il che, nel tempo, porterà gli Stati Uniti verso un commercio equilibrato .
Nuovo su Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta.
Nessun partner commerciale illustra il problema in modo più lampante della Cina. Come hanno sostenutoMark DiPlacido, economista politico senior di American Compass , e altri , il modello di crescita cinese basato sul principio “beggar-thy-neighbor” – che sopprime i consumi interni per sostenere le esportazioni all’estero – canalizza una quota sproporzionata del reddito nazionale in investimenti e capacità industriale, mantenendo al contempo i consumi delle famiglie cinesi troppo bassi per assorbire la produzione dei lavoratori cinesi. Quando la domanda interna non riesce a tenere il passo con la produzione industriale, il surplus deve essere esportato, spesso a prezzi e margini che le imprese delle economie di mercato non sono in grado di sostenere. In altre parole, la strategia industriale cinese, alimentata dai sussidi, rende i suoi produttori “competitivi” a livello globale, a spese dirette delle basi industriali dei suoi partner commerciali.
Gli americani hanno già pagato il prezzo di questo modello. Lo ” shock cinese ” dell’inizio del XXI secolo ha eliminato milioni di posti di lavoro nel settore manifatturiero e decine di migliaia di fabbriche, una dislocazione che ha colpito regioni e settori specifici con brutale violenza. Il danno è andato ben oltre gli stipendi: le comunità hanno dovuto affrontare un declino a lungo termine di opportunità e status, e la disgregazione ha contribuito ad alimentare un disagio sociale più ampio, dalla minore partecipazione alla forza lavoro all’aumento delle “morti per disperazione”, dalla più debole formazione familiare all’aumento dei tassi di povertà infantile.
Per contrastare il modello cinese basato sulle esportazioni e arrestare e invertire i danni che ha inflitto all’economia statunitense, l’amministrazione Trump ha aumentato drasticamente i dazi sui beni cinesi nel 2025, ben oltre i livelli imposti durante il primo mandato presidenziale. I dati commerciali della seconda metà del 2025 suggerivano che la strategia stava funzionando. I dati annuali di questo mese lo hanno confermato. La Cina ha registrato un surplus di 1,19 trilioni di dollari nel 2025, in aumento del 20% rispetto al 2024, il più grande surplus commerciale mai registrato , anche al netto dell’inflazione. Ha mantenuto questo surplus storico nonostante il suo surplus bilaterale con gli Stati Uniti sia diminuito del 22% su base annua.
Ecco il calcolo di base che molti osservatori ancora non colgono: i dazi modificano la destinazione della produzione eccedentaria cinese; non la fanno scomparire. Come ha scritto Nicholas Phillips su Commonplace alla fine dello scorso anno, quando i dazi statunitensi sulla Cina rimangono significativamente più alti di quelli imposti dal resto del mondo, la produzione eccedentaria cinese non diminuisce; viene deviata. Questo spinge i beni cinesi fuori dal mercato statunitense e verso mercati con barriere commerciali più basse. Infatti, nel 2025, le esportazioni cinesi verso il Sud-est asiatico sono aumentate del 13%, verso l’Unione Europea dell’8%, verso l’America Latina del 7% e verso l’Africa del 26%. Questo è il mondo creato dai dazi di Trump: non una minore produzione cinese, ma una produzione cinese alla ricerca di nuovi mercati all’estero.
Questa è una deviazione commerciale da manuale , e rispecchia la logica della storia dell’immigrazione dell’era Biden: quando una giurisdizione interviene, l’onere non scompare; si sposta sul libro mastro di un’altra giurisdizione. Questo ci porta alla scomoda verità per i partner commerciali degli Stati Uniti: potrebbero voler gestire autonomamente i surplus, ma sono i prossimi ad assorbire l’eccesso di produzione cinese. Le esportazioni cinesi stanno ora aumentando verso mercati che dipendono ancora dalla produzione manifatturiera e quindi sono meno in grado di “assorbire” il surplus cinese di mille miliardi di dollari senza sacrificare la propria capacità industriale. Giappone e Germania non possono semplicemente “accettare” deficit maggiori; assorbire l’eccesso di capacità produttiva cinese sarebbe un colpo mortale alle fondamenta dei loro modelli economici. E Pechino non ha alcuna intenzione di allentare la presa. The Financial Timessegnala che il prossimo piano quinquennale della Cina, senza che nessuno ne sia sorpreso, raddoppierà il predominio nel settore manifatturiero basato sulle esportazioni.
Questa dinamica di base colpisce più duramente i settori che ancorano la produzione moderna. Il settore automobilistico sottolinea la posta in gioco. Un’ondata di veicoli sottocosto non minaccia solo i margini trimestrali di un’azienda. Minaccia le economie di scala che sostengono un ecosistema industriale: fornitori, attrezzature, componenti e competenze della forza lavoro che richiedono decenni per essere sviluppate e che ricordano ai decisori politici il loro valore solo dopo che sono scomparse. Le case automobilistiche cinesi, escluse dal mercato statunitense a causa dei dazi imposti durante la prima amministrazione Trump e ampliate durante l’amministrazione Biden, stanno ora invadendo il mercato automobilistico europeo, accelerando la perdita di posti di lavoro nel settore automobilistico del continente e costringendo a una resa dei conti esistenziale che minaccerà le fondamenta della base industriale europea. I produttori del settore automobilistico europeo hanno lanciato l’allarme di una ” trasformazione darwiniana ” e hanno avvertito di ulteriori perdite di posti di lavoro a meno che l’UE non intervenga per proteggere il settore dalla concorrenza cinese.
Alcuni osservatori guardano al surplus record della Cina e la dichiarano vincitrice della guerra commerciale. Ma questa logica capovolge la storia. Un surplus record non è una prova di forza; è la prova di uno squilibrio sistemico: un’economia ancora dipendente dalla domanda estera perché non riesce a generare sufficienti consumi interni (o, nel caso del governo cinese, non vuole svilupparli). Non si tratta di un’impennata temporanea delle esportazioni che la diplomazia può mitigare, e la sua diffusione nei mercati dei nostri partner commerciali non è un errore. È piuttosto la conseguenza prevedibile quando una strategia economica che dà sistematicamente priorità alla produzione rispetto ai consumi si scontra con un muro tariffario eretto dagli Stati Uniti.
Ecco perché il prossimo capitolo della politica commerciale statunitense nei confronti della Cina non consiste semplicemente nell’imporre ulteriori dazi sui prodotti cinesi, un esito che sembra improbabile (almeno nel breve termine) dopo che Washington ha raggiunto una delicata distensione con Pechino lo scorso ottobre. Riguarda la condivisione degli oneri – e, francamente, la responsabilità degli oneri – che significa tariffe allineate in tutti i settori chiave, un’applicazione più rigorosa delle regole di origine e un’azione coordinata per bloccare il trasbordo e l’elusione. Gli Stati Uniti devono continuare a rifiutarsi di assorbire i prodotti manifatturieri cinesi e continuare a rafforzare gli accordi commerciali reciproci per garantire che i nostri partner commerciali non fungano da stazioni di sosta per le merci cinesi in rotta verso il mercato statunitense, come abbiamo fatto con Malesia e Cambogia .
Se manteniamo questa rotta, i nostri partner commerciali si troveranno di fronte alla scelta tra assorbire la sovrapproduzione di Pechino o seguire l’esempio degli Stati Uniti: costruire i propri dazi doganali per difendere i mercati interni. Il rappresentante commerciale statunitense Jamieson Greer lo ha detto chiaramente in un discorso a Davos la scorsa settimana:
Il sistema che ha funzionato negli ultimi tre decenni ha richiesto agli Stati Uniti di assorbire i surplus commerciali in continua crescita di altre nazioni. Abbiamo acquistato quantità sempre maggiori di beni artificialmente a basso prezzo, finanziati da cumuli di debito in costante crescita. Questo approccio non era sostenibile, né economicamente né politicamente… Tuttavia, anche i cittadini di Europa, Regno Unito, Messico e altre economie sono vulnerabili alle pratiche non di mercato e alla sovraccapacità produttiva. Sempre più spesso, i lavoratori di quei paesi vedono i propri mezzi di sussistenza scomparire sotto i loro piedi a causa di ondate di importazioni a basso costo… Se i loro politici non capiscono ancora di dover affrontare le stesse pressioni dell’America, presto glielo spiegheranno i loro elettori.
Il punto di Greer accentua l’analogia con l’immigrazione: una volta che il peso si distribuisce, la politica cambia. Gli Stati Uniti non fingono più che il commercio si bilanci da solo secondo i presupposti del “libero mercato” del cosiddetto sistema commerciale basato su regole. Persino Paul Krugman ora riconosce che la sua convinzione, un tempo radicata, di deficit commerciali “autocorrettivi” era “ingenua”. La domanda ora è se i nostri partner commerciali soccomberanno allo ” shock cinese 2.0 ” fino a quando la diversione non li travolgerà, o se sceglieranno di difendere la capacità industriale che ancora possiedono o, nel caso dei paesi in via di sviluppo, desiderano costruire. La pressione è già cambiata. La politica sta per seguire la tendenza, proprio come è successo quando una crisi migratoria regionale è improvvisamente diventata nazionale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Per quanto ne sappiamo, la logica aziendale dell’intelligenza artificiale si basa sulla speranza che possa sostituire il giudizio e la discrezionalità umani. Dato il ruolo dei big data nell’addestramento dei sistemi di intelligenza artificiale e l’enorme concentrazione di capitale che richiedono per svilupparsi, la rivoluzione dell’intelligenza artificiale estenderà la logica dell’oligopolio alla cognizione. Ciò che sembra essere in gioco, in ultima analisi, è la proprietà dei mezzi di pensiero. Ciò avrà implicazioni per la struttura di classe, per la legittimità delle istituzioni che rivendicano un’autorità basata sulla competenza e per la funzione di accreditamento delle università.
Consideriamo alcuni sviluppi recenti che non riguardano l’intelligenza artificiale in sé, ma che dimostrano il potere che deriva dalla proprietà dell’infrastruttura computazionale.
Quando Amazon Web Services è andato offline nell’ottobre di quest’anno, migliaia di istituzioni sono rimaste paralizzate per alcune ore. Le banche sono andate offline; gli ospedali non sono stati in grado di accedere alle cartelle cliniche. Anche le piattaforme su cui le persone fanno affidamento per comunicare, come Signal, hanno iniziato a non rispondere. Il cloud ospita una quota crescente dei servizi che fanno funzionare una società, instradandoli attraverso un numero limitato di aziende. Anche il nostro governo dipende da questa infrastruttura e, di conseguenza, dalla continua solvibilità di una manciata di imprese. L’espressione “troppo grande per fallire” non rende appieno la situazione.
Computer e connessioni Internet sono stati integrati in molti oggetti materiali che un tempo erano semplicemente meccanici, e questo fornisce un ulteriore punto di forza per chiunque sia in grado di instradare le funzionalità di base attraverso una rete. Ad esempio, Volkswagen e Mercedes hanno annunciato che le prestazioni delle loro auto elettriche saranno scaglionate, con i livelli di prestazioni più elevati resi funzionali da un abbonamento continuativo (ad esempio, i motori possono essere depotenziati da remoto). Allo stesso modo, BMW ha annunciato che i sedili delle nuove autosarà riscaldato solo attraverso un rituale mensile di sottomissione . Il concetto stesso di proprietà viene offuscato da un modello di abbonamento, in cui le cose da cui dipendiamo diventano luoghi di continua estrazione di ricchezza.
Con l’Internet delle cose, e più in generale con la stratificazione di computer in rete in ogni interazione, il funzionamento di quasi ogni cosa, o la disponibilità di qualsiasi servizio, può essere subordinato al mantenimento di un buon rapporto tra fornitore e cliente, come diceva la tua ragazza psicotica: soggetto a termini di servizio stabiliti unilateralmente e revocabili a piacimento. “Non possiederai nulla e sarai felice”, come dice il proverbio. Come ha affermato Substacker AZ Mackay , “il potere scorre attraverso l’architettura di ciò che è possibile, e se non controlli l’architettura, affitti l’accesso alla possibilità stessa”.
L’ascesa dell’intelligenza artificiale sembrerebbe far penetrare questa logica aziendale in profondità nel panorama umano. Se il compito del pensiero dovesse essere scaricato sulle macchine, e queste macchine fossero integrate in un’architettura che sarebbe di proprietà di una manciata di aziende, cosa ne conseguirebbe?
Nuovo su Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta.
Una breve panoramica dell’ultimo secolo e mezzo può fornire un contesto utile. La classica preoccupazione marxista riguarda la proprietà dei mezzi di produzione: sono di proprietà del lavoro o del capitale? La ricetta che emerge da questo modo di pensare all’economia è la guerra di classe. Fu una ricetta abbracciata da entrambe le parti. Nel 1941, James Burnham identificò un nuovo attore tra i personaggi dell’economia: i manager. La loro pretesa di preminenza non si basava né sul loro lavoro fisico, né sulla loro ricchezza accumulata, ma sulla conoscenza. La loro ricetta, abbastanza naturalmente, è che dovremmo affidarci a competenze certificate. Tali competenze possono ottimizzare il processo lavorativo, ad esempio attraverso gli ” studi sul tempo e sul movimento ” di Frederick Winslow Taylor (il cui frutto fu la catena di montaggio), nonché individuare modelli nell’economia che, una volta identificati, possono ottimizzare l’allocazione del capitale e renderlo più produttivo. Per la prima volta dalla fine dell’autorità ecclesiastica, l’Occidente aveva una classe il cui titolo al governo era fondamentalmente epistemico. Questo è il dato politico che probabilmente verrà confuso dall’intelligenza artificiale.
La classe della conoscenza divenne politicamente rilevante sotto il progressismo wilsoniano. La premessa della loro autorità è che il mondo è diventato così complesso che il buon senso e l’esperienza diretta possono avere scarso peso nelle deliberazioni dello Stato, che richiedono l’applicazione di tecniche intellettuali . L’era progressista fu un periodo in cui la sovranità (ovvero il diritto di decidere su questioni importanti) fu parzialmente trasferita dagli organi rappresentativi e parlamentari ad agenzie esecutive, gestite dalla nuova classe della conoscenza.
Il dominio di questa classe arrivò ad abbracciare sia i governi che le aziende private. I suoi membri, meglio esemplificati dal consulente aziendale, possono muoversi tra aziende di settori e industrie completamente diversi, o addirittura tra il settore privato e il governo. La loro competenza è un’onni-competenza , basata non sull’esperienza diretta con gli oggetti che gestiscono, ma sul possesso di una tecnologia intellettuale in cui tutte le differenze qualitative possono essere catturate nel linguaggio universale della quantità. Proprio come il denaro è una rappresentazione di valore che tratta un’unità di arance e un’unità di mele come equivalenti e intercambiabili, così l’ottimizzatore della produzione di widget può essere indifferente ai particolari widget che tratta. Potrebbe non averne mai tenuto uno in mano. Questo stesso livello di astrazione può essere applicato alle popolazioni. Chiamiamo il regime risultante tecnocrazia.
La materia prima che la classe della conoscenza utilizza per continuare a generare nuove competenze è l'”informazione”. La loro posizione non dipende dall’accaparramento di questa materia prima, ma dalla creazione di quello che è essenzialmente un requisito di autorizzazione per trasformarla in competenza. Questo è mantenuto da un’operazione di accreditamento (il mondo accademico) che lavora in tandem con enti autorizzati (i media istituzionali) per diffondere un’immagine della realtà altamente curata e ratificata dagli esperti. In genere è un’immagine che, se adeguatamente compresa (perché non si è tra gli stupidi), fa desiderare di consegnare ancora più mondo alla giurisdizione di chi sa. Questo è ciò che significa “credere nella scienza”.
Ma nella misura in cui l’intelligenza artificiale arriva a sostituire la competenza umana e a soppiantarla, la ragion d’essere della classe della conoscenza crolla. Cosa succede allora?
Sovrapproduzione di élite
Il termine “sovrapproduzione di élite” è associato a Peter Turchin . Egli sottolinea che, storicamente, quando ci sono troppi aspiranti alla fascia medio-alta della società e non abbastanza posti per loro, si verificano conflitti intra-élite e disordini sociali. I rivoluzionari generalmente non provengono dal basso, ma da questo strato della società con aspettative frustrate. In declino e sentendosi traditi, finiscono per odiare i propri genitori e, più in generale, la propria classe sociale d’origine. Possono sfruttare il risentimento popolare per il proprio senso di tradimento.
L’ascesa del movimento Occupy e dei Socialisti Democratici d’America sembrerebbe adattarsi a questo modello. Inoltre, la politica di denuncia, sessioni di lotta e cancellazione che chiamiamo “woke” può essere intesa almeno in parte come una competizione di status messa in atto da persone che avvertono la precarietà della propria posizione in qualche istituzione. Come ha osservato Reihan Salam nel 2018 , il woke è un tentativo un po’ ansioso da parte dei “bianchi superiori” di distinguersi dai “bianchi inferiori” dimostrando la propria padronanza dei sottili codici morali di segnalazione di classe che circolano sotto la superficie della vita istituzionale, nella speranza di garantire il proprio status. Il punto è che abbiamo già assistito a significative manifestazioni politiche di sovrapproduzione d’élite, e la rivoluzione dell’intelligenza artificiale probabilmente porterà questa logica a un altro livello.
È difficile prevedere come andrà a finire. Se la “politica del ripudio” – il termine con cui Hannah Arendt definiva la passione rivoluzionaria manifestatasi negli anni ’60 – era in precedenza più evidente a sinistra, attualmente sembra essere più evidente a destra, dove il senso di tradimento intergenerazionale che i Baby Boomer avversano è radicato.
Istruzione superiore
Se la funzione delle università è quella di accreditare la classe della conoscenza, ma l’intelligenza artificiale sta rendendo superflua tale classe, questo causerà il collasso delle università? Non è chiaro. Se la loro apparente missione educativa non è più necessaria, questo potrebbe non essere determinante per il loro destino, poiché il ruolo che svolgono al centro del potere statale e aziendale ha altre dimensioni. Una laurea è richiesta dai datori di lavoro per molte posizioni piuttosto umili, per il semplice motivo che funge da segnale per attributi che hanno poco a che fare con la realizzazione intellettuale ma sono comunque preziosi per i datori di lavoro: la capacità di portare a termine i compiti, sopportare la noia, sottoporsi alla supervisione e andare d’accordo con gli altri. Insieme, potremmo chiamare queste virtù borghesi “coscienziosità”. Una laurea funge anche da strumento di selezione gratuito per i datori di lavoro: le università facevano già la selezione per loro, quando ammettevano uno studente. (Ciò che hanno imparato all’università, o se hanno imparato qualcosa, non è particolarmente importante in questa logica.) L’attrattiva per i datori di lavoro di lasciare che siano le università a selezionare i potenziali dipendenti non è semplicemente una questione di pigrizia o di riduzione dei costi.
Ai sensi della legge sui diritti civili , è illegale per i datori di lavoro somministrare test del QI ai candidati, o addirittura applicare qualsiasi standard di valutazione che avrebbe un “impatto disparato” su qualsiasi categoria protetta (a meno che non possano dimostrare una pertinenza diretta della valutazione a specifiche mansioni lavorative; l’onere della prova spetta ai datori di lavoro, come da Griggs contro Duke Power, 1971). Ciò include la valutazione di tratti come la coscienziosità. Il regime dei diritti civili ha quindi contribuito all’aumento del credenzialismo tra i datori di lavoro, con la laurea che funge da indicatore politicamente innocuo per misure di occupabilità più sostanziali che comportano rischi legali.
Uno degli effetti di questo passaggio al sistema delle credenziali è stato quello di rendere la laurea e il relativo debito quasi obbligatori per l’impiego nell’economia istituzionale (a differenza delle piccole imprese, che sfuggono alla supervisione dell’EEOC se hanno meno di 15 dipendenti). Ciò equivale a un trasferimento di ricchezza al gonfio apparato dell’istruzione superiore. Le università riscuotono rendite in virtù della loro posizione strutturale nell’economia dei diritti civili, come agenzie di collocamento per le aziende. Tale posizione è in linea con il loro ruolo di propagazione dell’ideologia di Stato (ovvero, l’antirazzismo), senza la quale l’intero modello di business crolla.
Le università servono quindi a coordinare le aziende con gli obiettivi statali e a formare una cittadinanza che abbia interiorizzato le idee che sostengono entrambi. Presumibilmente, queste funzioni dovranno comunque essere svolte anche se la missione apparente di un’istruzione (reale e sostanziale) perderà la sua logica economica a causa della diffusione dell’intelligenza artificiale. Ma senza questa missione pubblicamente affermata e sinceramente attuata, non è chiaro come le università possano continuare a vendere il loro prodotto. Nessuno vuole essere una vacca da soma che spende 80.000 dollari all’anno solo per essere socializzato come un lealista di un regime. Soprattutto se quel regime sta crollando.
I problemi sopra delineati potrebbero essere peculiari degli Stati Uniti. Ma è probabile che la rivoluzione dell’intelligenza artificiale inauguri anche una forma politica che trascende lo Stato-nazione.
L’ultimo impero
Come Mackayscrive: “La maggior parte delle nazioni non costruirà infrastrutture di intelligenza artificiale sovrane. Il costo non si misura in miliardi di dollari per l’addestramento. Si misura in decenni di sviluppo di talenti tecnici, controllo dei minerali rari e il tipo di capitale paziente che sopravvive a molteplici cicli elettorali”. Per i paesi più piccoli, la vita nazionale dipenderà da infrastrutture cognitive di cui non sono proprietari, sottoponendoli al capriccio di decisioni aziendali prese altrove. Le implicazioni di ciò non sono affatto astratte.
Significa che i vostri ospedali si basano su modelli che possono essere corretti, aggiornati o interrotti in base alle previsioni trimestrali sugli utili. I vostri tribunali interpretano le leggi utilizzando sistemi formati su un corpus di conoscenze giuridiche altrui. Le vostre scuole insegnano utilizzando programmi didattici filtrati dal giudizio di qualcun altro su quale conoscenza sia utile a chi.
… Stiamo costruendo un nuovo sistema operativo mondiale. E i sistemi operativi non negoziano. Stabiliscono delle condizioni. O le accetti o la tua nazione non si avvia.
Se questo può essere inteso come impero, si tratta di un impero di tipo radicale, in cui la creazione di significato è centralizzata. Un’immagine dominante di ciò che è importante – di ciò che è buono e di ciò che è vero – viene resa operativa altrove, ovunque sia il “qui”. In effetti, ogni luogo sarà lo stesso luogo.
Come già vediamo (in via embrionale) con la dipendenza del governo statunitense da AWS e l’integrazione dell’intelligenza artificiale proprietaria e commerciale nelle funzioni statali , non saranno gli Stati Uniti o qualsiasi altra entità politica convenzionale a detenere le chiavi dell'”architettura del possibile”. Ciò che Mackay dice delle piccole nazioni sembrerebbe in ultima analisi applicarsi anche agli Stati Uniti. Si potrebbe ipotizzare uno scenario in cui i fornitori di servizi cloud e gli LLM vengano in qualche modo nazionalizzati. Ma cosa significherebbe davvero? Il confine tra potere statale e aziendale è stato a lungo labile e il governo statunitense si è dimostrato restio a usare il proprio potere contro le Big Tech, sia attraverso l’ applicazione delle norme antitrust che attraverso la regolamentazione. Per fare solo un esempio, alle aziende tecnologiche è stata data (per omissione normativa) carta bianca per distribuire “compagni” di intelligenza artificiale rivolti ai bambini , in quello che equivale a un esperimento incontrollato a livello sociale sui fondamenti dello sviluppo infantile.
Continuiamo a riferirci al “governo”, ma questo termine si riferisce a qualcosa che ha poca somiglianza con l’entità descritta nei nostri manuali di educazione civica. Qualunque sia il nome che diamo all’entità che lo controlla, il “sistema operativo mondiale” cercherà di radunare attorno a sé l’intero campo umano. Ciò porterebbe a compimento ciò che Hannah Arendt chiamava “il governo di Nessuno”. Il Nessuno è un’entità che non è responsabile e a cui non si può rivolgere.
Per uscire da questa situazione sarà necessario riconsiderare i presupposti di base che ci hanno portato fin qui.
Rivendicare l’umano
Ricordiamo che l’ascesa della classe della conoscenza alla preminenza politica si basava sul concetto di una tecnologia intellettuale che conferisce onnicompetenza. In fondo, ciò si basa su una metafisica tacita in cui tutto ciò che esiste è ritenuto riducibile a combinazioni di un materiale comune e generico. Secondo questa visione, non esistono “generi naturali” fondamentalmente eterogenei, con fini e beni propri, la cui percezione richiede una conoscenza lunga e intima. Se tali generi naturali esistessero, porrebbero dei limiti alla nostra capacità di trattare i fatti dati del mondo come materia prima, pienamente disponibile a essere rimodellata secondo un piano applicabile da lontano, tramite controllo remoto.
Le specie naturali eterogenee, se ammesse in questo quadro, sarebbero come grumi che impediscono la spalmabilità uniforme e uniforme di un ripieno di sandwich al gusto di arachidi in tutto il mondo. Bisogna negarne l’esistenza per mantenere i presupposti di quello che potremmo chiamare “sostituzionalismo”: ogni cosa particolare può essere sostituita dal suo doppio standardizzato, e quindi resa più adatta all’applicazione della logica delle macchine. Tra le demarcazioni naturali cancellate in questa visione del mondo c’è quella tra uomo e macchina: la sostituzione dell’intelligenza umana con l’intelligenza artificiale è semplicemente una questione di sostituire il carbonio con il silicio. La metafisica che ha sancito l’autorità di una classe di conoscenza onnicompetente, votata al sostituzionalismo, ha infine reso quella classe stessa soggetta a essere sostituita.
Questo tocca il cuore della nostra politica. Non mi riferisco alla democrazia liberale così come elaborata nella Costituzione scritta, ma al nostro regime politico di tecnocrazia, che ha assunto un ruolo dominante perché ha definito ed elevato una classe sociale le cui fortune sono legate alle sue premesse. La tecnocrazia necessita di questo sottostato sociologico per la sua legittimità. Come ogni tipo di regime, fornisce una risposta alla domanda “chi governa?”. Se la risposta è Nessuno, allora nessuno si impegnerà a difenderla.
Ci aspetta un vero e proprio tumulto politico. L’establishment teme, e a ragione, che l’alternativa più probabile al governo tecnocratico sia qualcosa di atavico. Se c’è un lato positivo nell’attuale confusione, potrebbe essere questo: senza una classe sociale i cui interessi materiali siano legati alla metafisica omogeneizzante e riduttiva della tecnocrazia, potrebbe tornare possibile affrontare grandi questioni metafisiche. Potremmo aprirci, come l’Occidente non ha fatto per secoli, alle verità che ci sono state rese disponibili nella tradizione che va dall’antichità classica alla Bibbia ebraica fino all’insegnamento cristiano. Secondo questa tradizione, l’essere umano è qualcosa di doppiamente distinto: una specie naturale orientata oltre se stessa, anzi oltre la natura stessa. Gli esseri umani partecipano a qualcosa di trascendente, a immagine del quale sono stati creati. Questa verità fornisce una base – sospetto che possa essere l’unica solida base – su cui la possibilità umana può essere difesa contro la cancellazione.
Un post di un ospiteMatteo B. CrawfordMi occupo di critica culturale filosoficamente informata, spesso con una prospettiva storica. Uno dei miei temi unificanti è la percepita mancanza di capacità di azione individuale nella vita contemporanea. Perché ci sentiamo così soffocati e storditi?Iscriviti a Matthew
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ciò che era assolutamente prevedibile è accaduto. Zohran Mamdani è ora il sindaco eletto di New York.
Perché era del tutto prevedibile?
Andrew Cuomo, l’impopolare ex governatore di New York, dimessosi in disgrazia appena quattro anni fa, aveva già perso contro Mamdani alle primarie democratiche di giugno.
Come Zohran, che è sia immigrato che figlio di immigrati, il 38% degli abitanti di New York City è nato all’estero . Metà dei bambini della città vive con un genitore nato all’estero. Poco meno della metà (48%) dei residenti è nata nello Stato di New York, e un numero ancora inferiore è nato nella città stessa. La sua identità di immigrato è stata al centro della sua campagna.
Un talentuoso nuovo arrivato si è scontrato con un politico impopolare e influente. Condivide l’ideologia con i colletti bianchi borghesi-bohémien e l’identità con la classe operaia della città. Il suo programma promette di risolvere l’unico problema che accomuna quasi tutti a New York: l’affitto (e più in generale, il costo della vita) è dannatamente alto.
La campagna di Cuomo è stata principalmente reazionaria. Ha accusato Mamdani di antisemitismo , ha riesumato tweet discutibili e ha puntato i riflettori sugli alleati estremisti.
Ma a nessuno importava.
Questo non dovrebbe sorprendere nessuno. In un mondo post-cancellazione, dichiarazioni offensive e frequentazioni poco gradite non sono squalificanti.
Ce lo ha insegnato Donald Trump. “Potrei mettermi in mezzo alla Quinta Strada e sparare a qualcuno senza perdere voti”. Anche Zohran potrebbe.
Nei prossimi giorni, aspettatevi post, editoriali e podcast che analizzeranno la vittoria di Mamdani e cercheranno indizi sulle elezioni di medio termine e sulle prossime elezioni presidenziali. Si tratta di un altro cambiamento di umore?…
Iscriviti a 8Ball per sbloccare il resto.
Diventa un abbonato pagante di 8Ball per avere accesso a questo post e ad altri contenuti riservati agli abbonati.
“Grazie, amici miei. Il sole potrebbe essere tramontato sulla nostra città questa sera, ma come disse una volta Eugene Debs, “Posso vedere l’alba di un giorno migliore per l’umanità.”
Per quanto possiamo ricordare, ai lavoratori di New York è stato detto dai ricchi e dai ben collegati che il potere non appartiene alle loro mani.
Dita livide dal sollevare scatole sul pavimento del magazzino, palmi callosi dai manubri delle bici da consegna, nocche segnate da ustioni di cucina: Queste non sono mani a cui è stato permesso di detenere il potere. Eppure, negli ultimi 12 mesi, avete osato raggiungere qualcosa di più grande.
Stasera, contro ogni previsione, l’abbiamo afferrato. Il futuro è nelle nostre mani. Amici miei, abbiamo rovesciato una dinastia politica.
Auguro ad Andrew Cuomo solo il meglio nella vita privata. Ma che stasera sia l’ultima volta che pronuncio il suo nome, mentre voltiamo pagina su una politica che abbandona i molti e risponde solo a pochi. New York, stasera hai mantenuto la promessa. Un mandato per il cambiamento. Un mandato per un nuovo tipo di politica. Un mandato per una città che possiamo permetterci. E un mandato per un governo che realizzi esattamente questo.
Il 1° gennaio, presterò giuramento come sindaco di New York City. E questo grazie a voi. Quindi prima di dire qualsiasi altra cosa, devo dire questo: Grazie. Grazie alla prossima generazione di newyorkesi che si rifiutano di accettare che la promessa di un futuro migliore fosse una reliquia del passato.
Avete dimostrato che quando la politica vi parla senza condiscendenza, possiamo inaugurare una nuova era di leadership. Combatteremo per voi, perché siamo voi.
O, come diciamo su Steinway, ana minkum wa alaikum.
Grazie a coloro che così spesso sono dimenticati dalla politica della nostra città, che hanno fatto proprio questo movimento. Parlo di proprietari di bodega yemeniti e abuelas messicane. Tassisti senegalesi e infermiere uzbeke. Cuochi trinidadiani e zie etiopi. Sì, zie.
A ogni newyorkese di Kensington e Midwood e Hunts Point, sappiate questo: Questa città è la vostra città, e questa democrazia è anche vostra. Questa campagna riguarda persone come Wesley, un organizzatore dell’1199 che ho incontrato fuori dall’Elmhurst Hospital giovedì sera. Un newyorkese che vive altrove, che fa il pendolare per due ore in ogni direzione dalla Pennsylvania perché l’affitto è troppo caro in questa città.
Riguarda persone come la donna che ho incontrato sul Bx33 anni fa che mi disse: “Una volta amavo New York, ma ora è solo il posto dove vivo.” E riguarda persone come Richard, il tassista con cui ho fatto uno sciopero della fame di 15 giorni fuori dal municipio, che deve ancora guidare il suo taxi sette giorni alla settimana. Fratello mio, ora siamo al municipio.
Questa vittoria è per tutti loro. Ed è per tutti voi, gli oltre 100.000 volontari che hanno costruito questa campagna in una forza inarrestabile. Grazie a voi, faremo di questa città una città in cui i lavoratori possono amare e vivere di nuovo. Con ogni porta bussata, ogni firma di petizione ottenuta, e ogni conversazione faticosamente conquistata, avete eroso il cinismo che è arrivato a definire la nostra politica.
Ora, so di aver chiesto molto a voi nell’ultimo anno. Ancora e ancora, avete risposto alle mie chiamate — ma ho un’ultima richiesta. New York City, respira questo momento. Abbiamo trattenuto il respiro più a lungo di quanto sappiamo.
L’abbiamo trattenuto in attesa della sconfitta, l’abbiamo trattenuto perché ci hanno tolto il fiato troppe volte per contarle, l’abbiamo trattenuto perché non possiamo permetterci di esalare. Grazie a tutti coloro che hanno sacrificato così tanto. Stiamo respirando l’aria di una città che è rinata.
Al mio team di campagna, che ha creduto quando nessun altro lo faceva e che ha preso un progetto elettorale e lo ha trasformato in molto di più: Non sarò mai in grado di esprimere la profondità della mia gratitudine. Ora potete dormire.
Ai miei genitori, mamma e papà: Avete fatto di me l’uomo che sono oggi. Sono così orgoglioso di essere vostro figlio. E alla mia incredibile moglie, Rama, hayati: Non c’è nessuno con cui preferirei stare al mio fianco in questo momento, e in ogni momento.
A ogni newyorkese — che abbiate votato per me, per uno dei miei avversari, o vi siate sentiti troppo delusi dalla politica per votare — grazie per l’opportunità di dimostrarmi degno della vostra fiducia. Mi sveglierò ogni mattina con un unico scopo: rendere questa città migliore per voi di quanto non fosse il giorno prima.
Ci sono molti che pensavano che questo giorno non sarebbe mai arrivato, che temevano che saremmo stati condannati solo a un futuro di meno, con ogni elezione che ci relegava semplicemente a più dello stesso.
E ci sono altri che vedono la politica oggi come troppo crudele perché la fiamma della speranza possa ancora bruciare. New York, abbiamo risposto a quelle paure.
Stasera abbiamo parlato con voce chiara. La speranza è viva. La speranza è una decisione che decine di migliaia di newyorkesi hanno preso giorno dopo giorno, turno di volontariato dopo turno di volontariato, nonostante spot pubblicitario negativo dopo spot pubblicitario negativo. Più di un milione di noi si è alzato nelle nostre chiese, nelle palestre, nei centri comunitari, mentre compilavamo il registro della democrazia.
E mentre abbiamo espresso i nostri voti da soli, abbiamo scelto la speranza insieme. Speranza sopra la tirannia. Speranza sopra i grandi soldi e le piccole idee. Speranza sopra la disperazione. Abbiamo vinto perché i newyorkesi si sono permessi di sperare che l’impossibile potesse diventare possibile. E abbiamo vinto perché abbiamo insistito che la politica non fosse più qualcosa che viene fatto a noi. Ora, è qualcosa che facciamo noi.
Stando davanti a voi, penso alle parole di Jawaharlal Nehru: “Arriva un momento, ma raramente nella storia, in cui passiamo dal vecchio al nuovo, quando un’era finisce, e quando l’anima di una nazione, a lungo soppressa, trova espressione.”
Stasera siamo passati dal vecchio al nuovo. Quindi parliamo ora, con chiarezza e convinzione che non può essere fraintesa, di ciò che questa nuova era porterà, e per chi.
Questa sarà un’era in cui i newyorkesi si aspettano dai loro leader una visione audace di ciò che realizzeremo, piuttosto che una lista di scuse per ciò che siamo troppo timidi per tentare. Centrale a quella visione sarà l’agenda più ambiziosa per affrontare la crisi del costo della vita che questa città abbia visto dai tempi di Fiorello La Guardia: un’agenda che congelerà gli affitti per oltre due milioni di inquilini con affitti calmierati, renderà gli autobus veloci e gratuiti, e fornirà assistenza all’infanzia universale in tutta la nostra città.
Tra anni, possa il nostro unico rimpianto essere che questo giorno ha impiegato così tanto ad arrivare. Questa nuova era sarà di implacabile miglioramento.
Assumeremo migliaia di altri insegnanti. Taglieremo gli sprechi da una burocrazia gonfiata. Lavoreremo instancabilmente per far brillare di nuovo le luci nei corridoi degli sviluppi NYCHA dove hanno a lungo tremolato.
Sicurezza e giustizia andranno di pari passo mentre lavoriamo con gli agenti di polizia per ridurre la criminalità e creare un Dipartimento di Sicurezza Comunitaria che affronti frontalmente la crisi della salute mentale e le crisi dei senzatetto. L’eccellenza diventerà l’aspettativa in tutto il governo, non l’eccezione. In questa nuova era che creiamo per noi stessi, ci rifiuteremo di permettere a coloro che trafficano in divisione e odio di metterci l’uno contro l’altro.
In questo momento di oscurità politica, New York sarà la luce. Qui, crediamo nel difendere coloro che amiamo, che tu sia un immigrato, un membro della comunità trans, una delle tante donne nere che Donald Trump ha licenziato da un lavoro federale, una mamma single che ancora aspetta che il costo della spesa scenda, o chiunque altro con le spalle al muro. La tua lotta è anche la nostra.
E costruiremo un municipio che stia saldamente al fianco dei newyorkesi ebrei e non vacilli nella lotta contro la piaga dell’antisemitismo. Dove gli oltre un milione di musulmani sanno che appartengono — non solo nei cinque distretti di questa città, ma nelle stanze del potere.
Mai più New York sarà una città dove puoi trafficare in islamofobia e vincere un’elezione. Questa nuova era sarà definita da una competenza e una compassione che sono state troppo a lungo messe in contrapposizione l’una con l’altra. Dimostreremo che non c’è problema troppo grande perché il governo lo risolva, e nessuna preoccupazione troppo piccola perché se ne preoccupi.
Per anni, quelli al municipio hanno aiutato solo coloro che possono aiutarli. Ma il 1° gennaio, inaugureremo un governo cittadino che aiuta tutti.
Ora, so che molti hanno sentito il nostro messaggio solo attraverso il prisma della disinformazione. Decine di milioni di dollari sono stati spesi per ridefinire la realtà e per convincere i nostri vicini che questa nuova era è qualcosa che dovrebbe spaventarli. Come è accaduto così spesso, la classe dei miliardari ha cercato di convincere coloro che guadagnano 30 dollari all’ora che i loro nemici sono quelli che guadagnano 20 dollari all’ora.
Vogliono che la gente combatta tra di noi in modo che rimaniamo distratti dal lavoro di rifare un sistema a lungo rotto. Ci rifiutiamo di lasciargli dettare le regole del gioco più a lungo. Possono giocare secondo le stesse regole del resto di noi.
Insieme, inaugureremo una generazione di cambiamento. E se abbracciamo questo coraggioso nuovo corso, piuttosto che fuggire da esso, possiamo rispondere all’oligarchia e all’autoritarismo con la forza che teme, non l’appeasement che brama.
Dopotutto, se qualcuno può mostrare a una nazione tradita da Donald Trump come sconfiggerlo, è la città che lo ha generato. E se c’è un modo per terrorizzare un despota, è smantellando le condizioni stesse che gli hanno permesso di accumulare potere.
Questo non è solo come fermiamo Trump; è come fermiamo il prossimo. Quindi, Donald Trump, dato che so che stai guardando, ho quattro parole per te: Alza il volume.
Chiameremo a rispondere i proprietari di case cattivi perché i Donald Trump della nostra città sono diventati fin troppo a loro agio nell’approfittarsi dei loro inquilini. Metteremo fine alla cultura della corruzione che ha permesso ai miliardari come Trump di evadere le tasse e sfruttare le agevolazioni fiscali. Staremo al fianco dei sindacati ed espanderemo le protezioni del lavoro perché sappiamo, proprio come Donald Trump, che quando i lavoratori hanno diritti ferrei, i capi che cercano di estorcerli diventano davvero molto piccoli.
New York rimarrà una città di immigrati: una città costruita dagli immigrati, alimentata dagli immigrati e, da stasera, guidata da un immigrato.
Quindi ascoltami, Presidente Trump, quando dico questo: Per arrivare a uno qualsiasi di noi, dovrai passare attraverso tutti noi. Quando entreremo al municipio tra 58 giorni, le aspettative saranno alte. Le soddisferemo. Un grande newyorkese disse una volta che mentre fai campagna elettorale in poesia, governi in prosa.
Se questo deve essere vero, che la prosa che scriviamo faccia ancora rima, e costruiamo una città splendente per tutti. E dobbiamo tracciare un nuovo percorso, audace come quello che abbiamo già percorso. Dopotutto, la saggezza convenzionale vi direbbe che sono tutt’altro che il candidato perfetto.
Sono giovane, nonostante i miei migliori sforzi per invecchiare. Sono musulmano. Sono un socialista democratico. E la più dannosa di tutte, mi rifiuto di scusarmi per tutto questo.
Eppure, se stasera ci insegna qualcosa, è che la convenzione ci ha trattenuti. Ci siamo inchinati all’altare della cautela, e abbiamo pagato un prezzo altissimo. Troppi lavoratori non possono riconoscersi nel nostro partito, e troppi tra noi si sono rivolti alla destra per avere risposte sul perché sono stati lasciati indietro.
Lasceremo la mediocrità nel nostro passato. Non dovremo più aprire un libro di storia per avere la prova che i Democratici possono osare di essere grandi.
La nostra grandezza sarà tutt’altro che astratta. Sarà sentita da ogni inquilino con affitto calmierato che si sveglia il primo di ogni mese sapendo che l’importo che pagherà non è salito alle stelle rispetto al mese precedente. Sarà sentita da ogni nonno che può permettersi di rimanere nella casa per cui ha lavorato, e i cui nipoti vivono vicino perché il costo dell’assistenza all’infanzia non li ha mandati a Long Island.
Sarà sentita dalla madre single che è al sicuro nel suo tragitto e il cui autobus corre abbastanza veloce da non dover affrettare l’accompagnamento a scuola per arrivare al lavoro in orario. E sarà sentita quando i newyorkesi apriranno i loro giornali al mattino e leggeranno titoli di successo, non di scandalo.
Soprattutto, sarà sentita da ogni newyorkese quando la città che amano finalmente li amerà di ritorno.
Insieme, New York, congeleremo gli… [affitti!] Insieme, New York, renderemo gli autobus veloci e… [gratuiti!] Insieme, New York, forniremo assistenza all’infanzia… [universale!]
Che le parole che abbiamo pronunciato insieme, i sogni che abbiamo sognato insieme, diventino l’agenda che realizziamo insieme. New York, questo potere, è tuo. Questa città appartiene a te.
James Taylor si esibisce alla convention democratica del 2012. (Foto di Nikki Kahn/Il Washington Post.)
La mappa sottostante mostra la composizione del Senato degli Stati Uniti dopo le elezioni del 2012: uno Stato blu indica che entrambi i senatori dello Stato sono democratici, uno Stato rosso indica che entrambi sono repubblicani, mentre uno Stato viola significa che c’è un senatore per ciascun partito.1
Notate qualcosa di interessante in questa mappa?
A seguito delle elezioni del 2012, ben 16 stati avevano sia un governatore democratico eun senatore repubblicano degli Stati Uniti.
A partire dal 2025, solo duegli Stati hanno una rappresentanza di entrambi i partiti.2
In quello che sembra impossibile nel contesto del 2025, i democratici hanno mantenuto in modo straordinario entrambiSeggi al Senato in Montana e West Virginia. Hanno mantenuto uno dei due seggi al Senato in Louisiana, South Dakota, Indiana, North Dakota e Florida.
Non si tratta di storia americana antica, ma della realtà del nostro contesto politico di appena un decennio fa.
Nel frattempo, nel 2025, gli esperti avvertiredi una maggioranza repubblicana permanente al Senato.
Sì, ieri sera i democratici hanno avuto una serata positiva, con vittorie nelle elezioni governative in Virginia e nel New Jersey e nelle elezioni secondarie in tutto il Paese, ma si tratta solo di poche elezioni in un anno non ciclico che non intaccano il dominio dei repubblicani nel centro del Paese e in particolare al Senato. In tutto il Paese, i repubblicani hanno dominato le elezioni al Senato degli Stati Uniti non solo negli Stati tradizionalmente rossi, ma anche negli Stati rurali con una popolazione più ridotta come il Wyoming, il North Dakota e il South Dakota, grazie al sostegno degli elettori non laureati che costituiscono la maggioranza della popolazione. Poiché ogni Stato invia due senatori al Congresso indipendentemente dalle sue dimensioni, la vittoria dei democratici in questi Stati con una popolazione più ridotta potrebbe portare a un vantaggio al Senato.
Come si può vedere nella mappa del 2012, I democratici erano soliti vincere in quegli Stati.Ma la trasformazione del partito sta impedendo ai democratici di essere competitivi in luoghi dove un tempo godevano della fiducia degli elettori.
La causa di questa trasformazione è semplice: dal 2012, il Partito Democratico è passato dall’essere una coalizione incentrata sui colletti blu, sui lavoratori e sulla classe media a un partito che dà grande priorità alle rivendicazioni e alla politica identitaria, a test di purezza estremi e a questioni importanti. minimoagli elettori.
Nel 2012, la piattaforma del Partito Democratico si è concentrata incessantemente sui posti di lavoro e sulla classe media. Il messaggio di Obama? Ricostruire l’economia partendo dal centro, non dall’alto verso il basso. Obama e i suoi alleati hanno concentrato gli attacchi sull’approccio di Mitt Romney ai programmi di assistenza sociale e sul suo trattamento dei lavoratori.
Su questioni come l’immigrazione, Obama spesso si è discostato dai sostenitori progressisti dell’immigrazione e milioni di immigrati clandestini sono stati espulsidurante il suo mandato. All’epoca, questo segnò un record storico per le espulsioni negli Stati Uniti, valendo a Obama il soprannome di “Deporter-in-Chief” (Capo delle espulsioni) da parte dei critici progressisti.
L’approccio di Obama si rifletteva nella piattaforma del partito, un documento simbolico, ma che fornisce indizi sulle priorità del partito.
Il Partito Democratico del 2012 piattaformaguidato da:
Quattro anni fa, democratici, indipendenti e molti repubblicani si sono uniti come americani per far progredire il nostro Paese. Eravamo nel mezzo della più grave crisi economica dai tempi della Grande Depressione, l’amministrazione precedente aveva finanziato due guerre con il credito della nostra nazione e il sogno americano era diventato irraggiungibile per troppe persone.
Oggi la nostra economia è tornata a crescere, Al Qaeda è più debole che mai dall’11 settembre e il nostro settore manifatturiero è in crescita per la prima volta in oltre un decennio. Ma c’è ancora molto da fare, e quindi ci riuniamo nuovamente per portare avanti ciò che abbiamo iniziato. Ci riuniamo per rivendicare il patto fondamentale che ha creato la più grande classe media e la nazione più prospera della Terra: il semplice principio secondo cui in America il duro lavoro dovrebbe essere ripagato, la responsabilità dovrebbe essere ricompensata e ognuno di noi dovrebbe poter arrivare lontano quanto il proprio talento e la propria determinazione ci consentono.
Non solo la piattaforma ha posto l’accento sull’importanza della collaborazione bipartisan, ma i democratici hanno anche vantato le loro capacità in materia di sicurezza nazionale e il loro impegno per la realizzazione del sogno americano per ogni lavoratore.
Nel 2012 i democratici si sono concentrati sulla classe media, utilizzando espressioni come “duro lavoro” e “responsabilità”. I democratici riconoscono persino che chi dimostra più talento e lavora più duramente può avere successo, e questo va bene.
Questi cambiamenti nel modo di pensare dei democratici e nelle loro priorità sono evidenti nella piattaforma del 2024, che non inizia con un messaggio sullo stato della nazione, dell’economia o (la loro parola preferita) della democrazia, ma con un riconoscimento territoriale.
Il Partito Democratico del 2024 piattaformaguidato da:
Il Comitato Nazionale Democratico desidera riconoscere che ci riuniamo per affermare i nostri valori su terre che sono state custodite per molti secoli dagli antenati e dai discendenti delle Nazioni Tribali che vivono qui da tempo immemorabile. Onoriamo le comunità native di questo continente e riconosciamo che il nostro Paese è stato costruito sulle terre degli indigeni. Rendiamo omaggio ai milioni di indigeni che nel corso della storia hanno protetto le nostre terre, le nostre acque e i nostri animali.
Devi leggere fino alla fine. quintoparagrafo della piattaforma 2024 per arrivare alle prime righe di testo sostanziali della politica, che recita:
La nostra nazione si trova a un punto di svolta. Che tipo di America saremo? Una terra con più libertà o meno libertà? Con più diritti o meno diritti? Un’economia truccata a favore dei ricchi e dei potenti o un’economia in cui tutti hanno pari opportunità di successo? Abbasseremo i toni nella politica e ci uniremo o ci tratteremo invece come nemici?
Anche i titoli delle sezioni del programma elettorale del 2012 sono significativi: “Ricostruire la sicurezza della classe media”, “Tagliare gli sprechi, ridurre il deficit, chiedere a tutti di pagare la propria giusta quota”, “Il governo del XXI secolo: trasparente e responsabile” e “Garantire la sicurezza e la qualità della vita”.
La riduzione del deficit non ha ottenuto un titolo di sezione nel 2024, ma “Affrontare la crisi climatica” sì.
Per dimostrare che non stiamo facendo una selezione parziale, Welcome, un’organizzazione dedicata al “rinnovamento basato sul buon senso del Partito Democratico”, nel suo Decidere di vincereha condotto un’analisi approfondita di ogni parola contenuta nella piattaforma, e i cambiamenti sono eloquenti. Ci siamo basati su migliaia di risultati elettorali, centinaia di sondaggi pubblici e articoli accademici, decine di casi di studio e sondaggi condotti su oltre 500.000 elettori a partire dalle elezioni del 2024.
Se si confrontano i testi completi dei programmi elettorali del Partito Democratico del 2012 e del 2024, le parole che hanno registrato il maggiore aumento nell’uso sono state: nero, bianco, latino/latina, clima, LGTBQ, transgender e giustizia ambientale.
Le parole che diminuito più utilizzati tra il 2012 e il 2024? Economia, lavoro, classe media, uomini, criminalità, padri e tagli fiscali.
E non sono solo l’enfasi e il linguaggio ad essere cambiati dal 2012. Ecco come i Democratici parlavano della deportazione nel loro programma elettorale del 2012:
Il Dipartimento della Sicurezza Nazionale sta dando priorità all’espulsione dei criminali che mettono in pericolo le nostre comunità rispetto all’espulsione degli immigrati che non rappresentano una minaccia, come i bambini che sono arrivati qui senza alcuna colpa e stanno perseguendo un percorso di istruzione.
Nel 2012, i democratici si distinguevano dai repubblicani sulla base di chiI democratici espellono: criminali contro immigrati che non rappresentano una minaccia.
Ma ecco come i democratici hanno affrontato la questione dell’espulsione nel 2024:
Il presidente Biden ha anche adottato misure volte a preservare ed estendere lo status di protezione temporanea (TPS) alle persone provenienti da paesi colpiti da conflitti armati, calamità naturali o altre crisi, consentendo a migliaia di persone di vivere e lavorare negli Stati Uniti senza timore di essere espulse per un periodo temporaneo.
Nel 2024, i democratici si sono distinti dai repubblicani sulla base dila loro disponibilità a espellere le persone.
E gli elettori se ne sono accorti.
Il risultato di mosse come questa è mostrato nel grafico sottostante: I democratici sono sempre più (correttamente)percepiti come più liberali. Il grafico mostra la percentuale di elettori che descrivono i democratici come “troppo liberali” in tutti i sondaggi che hanno posto questa domanda. I democratici sono passati da circa il 45% degli elettori che li definivano “troppo liberali” a oltre il 55%, un cambiamento enorme in un’epoca in cui le elezioni sono normalmente decise da meno del 3% dei voti.
I cambiamenti della piattaforma si riflettono anche su ciò che gli elettori percepiscono come priorità dei Democratici.
Sebbene gli elettori desiderino che i democratici diano priorità al costo della vita, alle questioni relative alla classe media e all’assistenza sanitaria, ritengono che i democratici siano concentrati sulla protezione degli immigrati illegali, sulle questioni LGBTQ e sull’aumento delle loro tasse.
Il grafico sottostante mostra ciò che gli elettori ritengono debba essere prioritario per i democratici: previdenza sociale, assistenza sanitaria e costi.
Il grafico seguente mostra il divario tra ciò che gli elettori desiderareI democratici daranno priorità a ciò che percepireI democratici devono dare priorità. Un numero positivo indica che gli elettori ritengono che i democratici diano troppa priorità alla questione, mentre un numero negativo significa che le danno troppo poca priorità.
Il grafico mostra che gli elettori ritengono che i democratici non stiano dando sufficiente priorità a questioni quali la sicurezza dei confini, la riduzione dei prezzi e la lotta alla criminalità. D’altra parte, gli elettori ritengono che i democratici diano troppa priorità ai diritti degli immigrati clandestini, ai diritti LGBTQ e all’aumento delle tasse.
La domanda che sorge spontanea è ovvia: perché i democratici hanno compiuto questo drastico spostamento a sinistra? Il programma democratico del 2012 rifletteva le opinioni dell’americano medio. E se si chiedesse all’elettore democratico medio moderno se ritiene che il programma del 2012 fosse troppo conservatore in materia di immigrazione, pochi.
Lo spostamento a sinistra dei democratici non è stato determinato dagli elettori. Nel 2012, il 22% degli elettori si è identificato come liberale, il che è non lontano dal 25% che lo fa oggi.
Al contrario, i democratici si sono spostati a sinistra dalla piattaforma del 2012 a quella del 2024 perché il partito democratico è stato superato da una classe di attivistiche lavora per promuovere le priorità dei progressisti, non i sentimenti dell’elettore medio. Retoricamente, anche i democratici hanno ha partecipato alla politica dell’evasionenon esprimendo in modo specifico ciò che credono o non credono riguardo alle questioni.
Se ripensiamo alla coalizione vincente del 2012, vincere significa abbassare il volume (e ignorare) gli attivisti e i membri dello staff per concentrarsi invece su ciò che elettoricredere.
Significa in modo sostanziale, autentico differenziareil marchio del Partito Democratico. Significa avere il coraggioesprimere la propria opinione su questioni quali immigrazione, aborto, atleti transgender, produzione interna di petrolio e criminalità, e dare priorità alle questioni locali per allinearsi con le posizioni degli elettori. Significa essere un depolarizer, non un polarizzatore.Significa anche non lasciarsi ingannare da un risultato transitorio come la vittoria di Zohran Mamdani alle elezioni comunalia New York City. Le questioni progressiste su cui Mamdani si concentra potrebbero funzionare con gli elettori liberali in una città blu., Ma i dati suggeriscono che tali posizioni non trovano riscontro nella politica nazionale, dove il 71% degli elettori si identifica come moderato o conservatore e, nell’ultimo decennio, ha reso nota la propria posizione.
Se i democratici hanno davvero a cuore questo Paese come dicono, dovrebbero rispettare gli elettori abbastanza da allinearsi con le loro posizioni sulle questioni.
Quelloè decidere di vincere.
Lauren Harper Pope è una Benvenutocofondatrice impegnata nella depolarizzazione politica efficace e nella creazione di una fazione centrista all’interno della sinistra. Lauren vive nella Carolina del Sud ed è laureata presso l’Università della Carolina del Sud.
Segui Persuasione su Twitter, LinkedIn, e YouTubeper rimanere aggiornati sui nostri ultimi articoli, podcast ed eventi, nonché sugli aggiornamenti dei migliori scrittori della nostra rete.
E, per ricevere articoli come questo nella tua casella di posta elettronica e sostenere il nostro lavoro, iscriviti qui sotto:
Il Maine ha una senatrice repubblicana (Susan Collins) e un senatore indipendente che fa parte del gruppo democratico (Angus King) al Senato degli Stati Uniti.
MAGA ha contribuito all’elezione di Zohran Mamdani
Che lo si ami o lo si odi, Zohran Mamdani ha condotto una campagna straordinaria che lo ha portato da perfetto sconosciuto un anno fa a prossimo sindaco della città più grande d’America. Una forte campagna sul territorio, una visione piena di speranza, un messaggio incessante incentrato sull’accessibilità economica e un sorriso contagioso: tutto questo ha contribuito a catapultare l’autodefinito socialista democratico alla Gracie Mansion.
Ma lo stesso hanno fatto il Partito Repubblicano nazionale e la destra online, che hanno scatenato una raffica di brutte retoriche e immagini che dipingevano Mamdani come una minaccia esotica islamo-comunista.
La campagna diffamatoria non ha aiutato Andrew Cuomo, il principale avversario di Mamdani, ma gli ha piuttosto danneggiato. Più la retorica della destra diventava selvaggia, più sottolineava ciò che Mamdani è realmente: una figura familiare della sinistra gentry che poteva attrarre in particolare i professionisti istruiti e stressati di New York, ovvero il gruppo che ha fatto di più per farlo eleggere sia alle primarie democratiche che alle elezioni generali di martedì.
Eppure MAGA ha fatto di tutto per dipingere la caricatura più rozza possibile del sindaco eletto: dal defunto Charlie Kirk che ha twittato un’immagine della Statua della Libertà coperta da un burqa al senatore Ted Cruz (R-Texas) che ha affermato che Mamdani è un “vero jihadista comunista”.
Il peggiore è stato senza dubbio il deputato Andy Ogles (R-Tenn.), un esponente dell’estrema destra con una storia di false affermazioni sul proprio passato, che ha guidato la campagna per privare Mamdani della cittadinanza e deportarlo. Il deputato Randy Fine (R-Fla.), che ha chiesto di bombardare Gaza, ha allo stesso modo chiesto l’espulsione di Mamdani dall’America per difetti vagamente definiti (leggi: fasulli) nel suo processo di naturalizzazione.
A parte la dubbia legalità di tali appelli, essi hanno un effetto decisamente terrificante a New York City, dove gli elettori sono perfettamente abituati ad avere vicini musulmani e agenti di polizia, leader di comunità e simili nati all’estero. Quando vedono Mamdani sui loro schermi televisivi o sui loro telefoni, non pensano a Jihad per Allah ma a un cosmopolita di sinistra con una moglie hipster. In altre parole, la natura puramente caricaturale degli attacchi della destra lo ha reso più simpatico.
Inoltre, il Partito Repubblicano ha trascorso l’ultimo decennio condannando (giustamente) i tentativi dei Democratici, dei media e degli alleati dello Stato profondo di ribaltare le vittorie elettorali di Trump attraverso azioni legali. In quest’ottica, le richieste di denaturalizzare ed espellere Mamdani non possono che sembrare ipocrite, dato che la sua unica vera “colpa” sembra essere il suo fascino politico.
Sarebbe stato molto più efficace concentrarsi sul passato di Mamdani come abolizionista della polizia e mettere in discussione la sincerità delle sue più recenti dichiarazioni a favore della polizia. Ma anche in questo caso, la destra ha preso una direzione assurda, interpretando la proposta di Mamdani di affiancare professionisti della salute mentale alla polizia di New York in determinati interventi come se fosse un piano per creare una forza di polizia parallela in stile Hezbollah.
Il vero problema che i newyorkesi rischiano di affrontare sotto Mamdani è l’intensificarsi della criminalità legata allo stile di vita. Il sindaco, legato all’ortodossia della sinistra benestante, vuole istituire i cosiddetti centri di iniezione sicuri e legalizzare la prostituzione, misure che rischiano di degradare la qualità dei quartieri.
Ma attenzione: tutto questo è ben lontano dalla Grande Mela che si gode i suoi ultimi giorni di edonismo prima che i teppisti Basiji di Mamdani inizino a imporre l’uso obbligatorio dell’hijab.
La campagna contro Mamdani ha rivelato una crisi più profonda all’interno del Partito Repubblicano e della destra in generale: un’apparente incapacità di contrastare la visione ottimistica, seppur idealistica, di Mamdani con qualcosa che vada oltre la paura dei baby boomer nei confronti dell’Islam e del comunismo. Se questa è la strategia in vista delle elezioni di medio termine del 2026 e delle presidenziali del 2028, la destra è in guai seri.
La politica estera è importante e, naturalmente, lo è anche l’economia.
Michael Lange @MichaelLangeNYC
Conclusioni META:
— Mamdani ha migliorato le sue prestazioni rispetto alle primarie tra gli elettori neri e latini della classe media e a basso reddito
— Cuomo ha aumentato il punteggio nelle roccaforti del GOP, nelle enclave ortodosse e nei distretti più ricchi
— Gli elettori di Trump-Mamdani sono latinoamericani della classe operaia, sud asiatici e musulmani .
21:54 · 4 nov 2025
Ciò tenderebbe a confermare quanto ho citato Robert Barnes la scorsa settimana, ovvero che i repubblicani stavano perdendo con gli elettori del “nuovo Trump”. Gran parte della tradizionale base democratica si è presentata per Mamdani, ovviamente. D’altra parte, i “nuovi trumpiani” – ispanici, musulmani e vari asiatici – che avevano disertato dai democratici per Trump per questioni interne (criminalità, confini, economia) sembrano essere tornati ai democratici. Perché? L’economia e il negazionismo di Trump devono essere considerati un fattore importante. Ma anche la forte identificazione di Trump in politica estera con la presa di mira anglo-sionista – che spazia dai dazi e dalla retorica che li accompagna, alle uccisioni per sport in alto mare, al genocidio – di, vediamo, asiatici, ispanici e musulmani deve essere stata un fattore. A questo punto, non vedo gli elettori di Trump e Mamdani votare per il partito repubblicano alle elezioni di medio termine.
Bisognerà vedere se i repubblicani riusciranno a liberarsi dagli anglo-sionisti che li controllano. Manca un anno alle elezioni di medio termine e Trump e il partito repubblicano del Congresso, di proprietà dei nazionalisti ebrei, si troveranno ad affrontare solo guai – economici e di politica estera. Trump riuscirà a rinnovare la propria immagine in modo convincente, ed è disposto a farlo? Riuscirà a spiegare la realtà economica agli americani, invece di manipolarli con il solito “la prossima volta posso ingannare la maggior parte delle persone con questo strano trucco” (i dazi)? Il partito repubblicano riuscirà a prendere le distanze dalla cricca Big Tech/Big Money e ad abbracciare la Grande Povera Gente? La riorganizzazione dei distretti elettorali riuscirà in qualche modo a salvare la Camera per il partito repubblicano?
Sono domande importanti. Se le risposte sono “No”, Trump rischia probabilmente l’impeachment e il Paese si troverà ad affrontare disordini politici, sociali ed economici. Ma non invasori stranieri. Abbiamo la possibilità di concentrarci nuovamente su chi siamo e su chi dovremmo essere.
Grazie per aver letto “Significato nella storia”! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.
Non sono sempre d’accordo con Barnes, ma è uno studioso di politica piuttosto acuto. Se non siete d’accordo con la sua opinione, di solito vi chiede di riflettere attentamente sul perché non siete d’accordo. Ecco quindi la sua opinione in cinque punti. Dite cosa ne pensate. Barnes solleva due punti che vorrei commentare in particolare, ed entrambi hanno a che fare con l’ondata di populismo politico.
In primo luogo, Barnes sostiene che l’Onda Blu sia stata fortemente guidata dal populismo. Credo che abbia ragione su questo punto. Da un lato, ciò significa che i nuovi elettori di Trump si sono sentiti traditi dal negazionismo di Trump riguardo alla difficile situazione della classe media. Dall’altro, ciò significa che i Democratici dell’establishment – che sono altrettanto posseduti dai grandi capitali e dai nazionalisti ebrei – non hanno motivo di essere compiacenti riguardo alle elezioni di medio termine. I Democratici non hanno riconquistato la fiducia dei nuovi elettori di Trump, hanno semplicemente beneficiato della sua disillusione. Chiudere l’accordo per il 2026 non sarà un gioco da ragazzi, perché è probabile che l’economia possa diventare ancora più rischiosa nei prossimi mesi.
Il secondo punto è strettamente correlato. Barnes crede che Trump possa “salvare il 2026”. Io non sono ottimista come Barnes. Trump, a mio avviso, ha trascorso tutto il suo primo anno a rilanciarsi da outsider e populista a insider che si tira indietro dalle promesse elettorali, si diverte a farci notare quanti soldi ci vogliono per comprarlo, si schiera con l’élite nazionalista ebraica rispetto alla gente comune, protegge spie nazionaliste ebraiche (Epstein), si diverte a fare bullismo e uccidere, è ossessionato da progetti vanitosi (sale da ballo) e preferisce intrattenersi con i ricchi e famosi in feste sfarzose e arricchire la sua famiglia con affari loschi. In un contesto economico in peggioramento, niente di tutto ciò sarà ben accolto. Tutto ciò renderà più difficile apparire convincente un rebranding – un ritorno al populismo. La base MAGA non basta. Stiamo parlando di riconquistare la fiducia degli elettori che non si fidano più di nessuno dei due partiti. Sono queste le persone che lo hanno riportato alla Casa Bianca e sono anche le persone che ora sono deluse da lui e o sono rimaste a casa o hanno votato per i democratici.
Questa è una brutta notizia per i repubblicani del Congresso. Non credo che riusciranno a rinnovare il loro partito per il 2026.
Robert Barnes @barnes_law
Qualche appunto sulle elezioni. Un allarme enorme per il Partito Repubblicano.
Innanzitutto, si è trattato di un’elezione nazionalizzata. La qualità dei candidati non aveva importanza. La spesa dei candidati non aveva importanza. Le questioni locali non avevano importanza. La storia dei candidati in carica non aveva importanza. Gli scandali individuali non avevano importanza. Ha travolto in egual misura le aree blu, le aree indecise e le aree rosse . L’ondata ha colpito le elezioni giudiziarie in Pennsylvania, le elezioni della commissione dei servizi pubblici in Georgia e le elezioni legislative dello Stato della Virginia tanto quanto le elezioni di più alto profilo nelle aree blu. L’ondata ha raggiunto il culmine come uno tsunami , avvertita da costa a costa, dal nord-est al sud-ovest, dal medio Atlantico alle montagne, dal Midwest industriale alla campagna meridionale.
In secondo luogo, i nuovi sostenitori del #MAGA si sono completamente ritirati, o restando a casa o votando per i Democratici. Si vedono circoscrizioni ispaniche praticamente ovunque, il voto dei giovani e le zone popolari in generale. Sapete per chi hanno votato a New York? Mamdani.
In terzo luogo, la corsa elettorale a New York rivela che la ribellione populista ha raggiunto anche le file del Partito Democratico , dato che il nuovo arrivato Mamdani, promettendo di tassare le grandi aziende e i ricchi per garantire benefici universali in materia di alloggi, assistenza sanitaria, trasporti e costo dei generi alimentari, ha conquistato il voto della giovane classe operaia in gran parte della città.
In quarto luogo, Israele è una questione perdente , come dimostra il fatto che New York, la città più ebraica della nazione, elegge un sindaco musulmano che promette di arrestare Bibi se metterà piede in città. Israele sta rapidamente diventando un paria politico in America, e nessuna lamentela da parte della comunità filo-israeliana potrà cambiare la situazione; solo un’inversione di rotta da parte di Bibi può mitigare la situazione. Ackman lo aveva capito, ed è per questo che ha trascorso le elezioni nel panico.
Quinto, Trump ha ancora tempo per recuperare nel 2026. L’oscillazione di 12 punti nel 2021 non ha portato a una vittoria schiacciante nel 2022 come molti si aspettavano. La chiave sta nel quale partito riuscirà a convincere gli elettori della classe operaia che può e vuole fornire soluzioni ai problemi quotidiani che devono affrontare. Il partito che presenterà il programma populista più convincente dal punto di vista economico conquisterà questi elettori nel 2026 e nel 2028, che nutrono un profondo scetticismo nei confronti di entrambi i partiti.
11:50 · 5 nov 2025
Grazie per aver letto “Significato nella storia”! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.
Nota dell’editore: questo articolo è stato pubblicato inizialmente il 2 luglio 2025.
Come ormai tutti sanno, Zohran Mamdani, un socialista democratico che si autodefinisce, ha recentemente vinto la nomination democratica per la carica di sindaco di New York. Più di quattrocentomila elettori – il 43,51% dell’elettorato – hanno votato per un uomo che promette supermercati gestiti dal governo, autobus gratuiti, il blocco degli affitti, una riduzione del ruolo della polizia nella lotta alla criminalità, tasse più alte per i ricchi e un settore pubblico notevolmente ampliato.
Alcuni dei suoi numeri migliori provenivano dai quartieri gentrificati o in via di gentrificazione di Brooklyn – Park Slope, Bushwick, East Williamsburg – aree ora associate più ai caffellatte d’avena che al lavoro organizzato. Questo ha portato molti conservatori a deridere l’idea che Mamdani rappresenti un’insurrezione della classe operaia. Lungi dall’essere un tribuno degli oppressi, ci viene detto, sta semplicemente incanalando la rabbia performativa dei privilegiati: sovra-qualificati, poco istruiti e pieni di teoria ma a corto di gratitudine.
C’è del vero in tutto questo. Mamdani si definisce un socialista. Vuole davvero congelare gli affitti negli appartamenti a canone stabilizzato e introdurre supermercati gestiti dal governo. Pensa che la polizia possa essere sostituita dagli assistenti sociali. Ma questa reazione trascura un aspetto importante.
I sostenitori di Park Slope-Bushwick Mamdani non appartengono, in alcun senso significativo, alla classe operaia. Ma non sono nemmeno esattamente un’élite. Appartengono a un gruppo che è diventato sempre più centrale nella politica americana: i professionisti in declino, i laureati sovrapproduzione del nostro sistema universitario, cresciuti con l’aspettativa di stabilità della classe media e che scoprono invece che il sistema ha poco da offrire oltre a affitti elevati e burnout. La loro rabbia è reale, e se la destra vuole seriamente costruire una coalizione maggioritaria attorno al rinnovamento economico, dovrebbe iniziare a comprenderla, non a deriderla.
Questi elettori non chiedono a gran voce il socialismo per ribellione giovanile. Stanno reagendo a un patto infranto. Sono cresciuti sentendo dire che l’istruzione era la strada per una vita stabile e significativa. Invece, sono entrati in un mercato del lavoro che tratta il lavoro professionale come qualcosa di sacrificabile, la casa come un bene di lusso e i figli come un’impossibilità finanziaria. Molti hanno buoni stipendi per gli standard nazionali – 80.000 dollari, persino 120.000 dollari – ma a New York City questo può ancora significare coinquilini, debiti e nessuna speranza di acquistare una casa. Sono troppo ricchi per essere poveri e troppo poveri per sentirsi al sicuro.
Ho vissuto a Park Slope dal 2008 al 2020, per la maggior parte del tempo in un appartamento al quarto piano senza ascensore con mia moglie e le nostre due figlie. Avevamo circa 110 metri quadrati. Conosco il quartiere e conosco le persone che Mamdani rappresenta. Non sono rivoluzionari e non sono socialisti convinti. In un passato non troppo lontano, i loro equivalenti di classe si sarebbero identificati in gran parte con i repubblicani. Sono genitori, affittuari, liberi professionisti, insegnanti, assistenti sociali, analisti politici e giovani avvocati che cercano di far funzionare la vita in una città dove tutto sta diventando più costoso e nulla sembra stabile.
I quartieri in cui Mamdani ha vinto non sono le roccaforti operaie del XX secolo. Sono qualcosa di più nuovo, di più strano: enclave di precarietà istruita. Non sono quartieri operai dove la gente timbra il cartellino e si iscrive ai sindacati. Sono zone di deriva post-industriale, popolate da dirigenti di organizzazioni no-profit, scrittori freelance, insegnanti oberati di lavoro e ingegneri informatici che vivono di stipendio in stipendio nonostante redditi a sei cifre.
Si tratta di una classe sempre più contraddittoria: culturalmente élitaria, economicamente instabile e strutturalmente bloccata dalla mobilità. Sono affittuari in ogni senso: di casa, di lavoro, di status. Ciò che vedono nella politica non è un’opportunità per rimodellare la società a immagine di Marx, ma un ultimo disperato tentativo di recuperare il futuro che era stato loro promesso.
L’alloggio è il punto di pressione più evidente. Secondo la società di analisi immobiliare Zumper, l’affitto medio annuo per appartamenti con due camere da letto a New York City è aumentato del 15,8%, raggiungendo i 5.500 dollari solo nell’ultimo anno. A Brooklyn, l’affitto medio per un appartamento con due camere da letto è di 4.645 dollari . Ciò significa che una famiglia con un reddito annuo di 150.000 dollari – comodamente tra il 10% più ricco a livello nazionale – può comunque pagare ben oltre il 30% del proprio reddito solo per l’affitto. Quello che un tempo sembrava un percorso verso la stabilità – istruzione, lavoro, una casa modesta – è diventato una corsa mensile per mantenere un tetto sopra la testa senza risparmiare nulla.
Un sondaggio condotto a giugno dal Manhattan Institute tra i newyorkesi ha rilevato che il costo degli alloggi è stato indicato come la questione più importante da un quarto dei potenziali elettori, subito dopo il 26% che ha indicato criminalità e sicurezza pubblica come le questioni più importanti. Lavoro, tasse ed economia si sono classificati a un distante terzo posto, con il 18%.
Non si tratta solo di costi. Si tratta di traiettoria. Un tempo, la proprietà della casa rappresentava il ponte tra la lotta generazionale e la stabilità della classe media. Trasformava il lavoro in ricchezza e radicava le famiglie nelle comunità. Ora, quel ponte è crollato. Per gli elettori di Mamdani, l’idea di comprare una casa sembra una presa in giro. Hanno seguito il copione, ma i vantaggi sono svaniti.
L’istruzione, l’altro grande pilastro dell’ambizione della classe media, è diventata altrettanto instabile. I vantaggi di una laurea si sono notevolmente assottigliati. Un team di ricercatori della Federal Reserve Bank di St. Louis ha scoperto che, sebbene i laureati guadagnino costantemente più dei diplomati delle scuole superiori, il divario di ricchezza tra i due si sta riducendo. Per le generazioni più giovani, in particolare per gli americani bianchi nati negli anni ’80, il vantaggio economico di una laurea nel corso della vita è quasi scomparso, sollevando interrogativi sul valore finanziario a lungo termine dell’istruzione superiore. I costi, nel frattempo, hanno continuato a salire. Per i giovani professionisti, il debito studentesco è ora il prezzo da pagare per l’ammissione a un mercato del lavoro che non è più all’altezza. Una generazione di americani ha ipotecato il proprio futuro per inseguire lavori che non pagano abbastanza per garantirsene uno.
E non è solo il prezzo dell’istruzione: è la competizione per ciò che dovrebbe garantire. Il mercato del lavoro d’élite è diventato più brutale, mentre il lavoro vero e proprio è diventato più vuoto. Un numero sorprendente di persone che compongono la base di Mamdani svolge quelli che David Graeber chiamava ” lavori di merda “: posizioni che servono a ben poco in termini produttivi, sostenute dall’inerzia, dal branding o da sovvenzioni. Questi non sono lavori manuali persi a causa della Cina. Sono lavori impiegatizi persi a causa dell’astrazione.
Ciò in cui Mamdani si è imbattuto non è stata una guerra di classe nel senso antico del termine. Non è stata una lotta tra inquilini e proprietari o tra lavoratori e padroni. È stata una rivolta degli istruiti contro il sistema che li ha ingannati. In una sorta di immagine speculare dell’alienazione avvertita nel Midwest deindustrializzato, la Brooklyn gentrificata ha sviluppato la propria sensazione che qualcosa sia andato profondamente storto. La promessa implicita di una potenziale prosperità – che istruzione e impegno avrebbero dato i loro frutti – è stata infranta. Le loro identità professionali si stanno erodendo. Il loro potenziale di guadagno è stagnante . Eppure rimangono dipendenti da un sistema che non possono permettersi di abbandonare.
Questa è l’economia politica dell’immiserimento professionale. Genera risentimento, certo, ma anche desiderio. Non di rivoluzione in astratto, ma di restaurazione concreta. Di una casa che possano permettersi, di trasporti pubblici che non debbano confrontare con i costi della spesa, di un lavoro che abbia senso, di una città dove l’età adulta sembri ancora possibile.
Come ha osservato Julius Krein in un articolo del 2019 per American Affairs , il vero divario economico non è tra élite e classe operaia, ma all’interno dell’élite stessa: tra chi vive di capitale e chi vive di lavoro, persino di lavoro d’élite. I professionisti che un tempo gestivano il sistema ora si trovano sempre più alla sua mercé.
È facile liquidare le loro richieste come radicali. La cosa più difficile è ammettere che ciò che vogliono veramente è qualcosa che i conservatori dovrebbero riconoscere: la possibilità di possedere, di stabilirsi, di crescere una famiglia, di partecipare a una comunità che offra continuità e significato. Questi non sono valori marginali. Sono i mattoni di una società stabile.
C’è qui un avvertimento per la destra. Troppo spesso, i conservatori parlano di dislocazione economica solo quando colpisce la classe operaia industriale o rurale. Ignorano i modi in cui la classe operaia è stata trasformata in inquilina – di proprietà, di istituzioni, della propria posizione sociale. La base di Mamdani non è arrabbiata perché ha perso potere. È arrabbiata perché non le è mai stato dato abbastanza per garantire prosperità e un senso di sicurezza economica, in primo luogo.
Un movimento conservatore che ha a cuore il bene comune dovrebbe considerare questo come un invito all’azione. Questi elettori non sono per forza di cose persi a sinistra. Ciò che la vittoria di Mamdani rivela non è che i professionisti di New York abbiano abbracciato il socialismo, ma che abbiano rinunciato alle istituzioni che avrebbero dovuto lavorare per loro.
Ma gli elementi di questa alternativa esistono già, solo che non sono ancora presenti nell’immaginario politico. Un programma a favore dell’edilizia abitativa per le famiglie che affronti il costo della vita nei centri urbani. Una politica industriale che crei opportunità di lavoro significative per i colletti bianchi al di fuori della finanza e del marketing. Una visione umana dell’istruzione che non riduca i giovani a lottatori alimentati dal debito. Un ripensamento più ampio dello scopo della vita professionale e di come possa essere al servizio della nazione anziché della classe di investimento.
Mamdani non offre questa visione. Ma ha colto qualcosa di concreto. E questo dovrebbe preoccupare chiunque voglia che la politica americana vada oltre le false scelte tra progressismo delle ONG e tecnocrazia finanziarizzata. C’è una classe dirigente irrequieta là fuori: altamente qualificata, economicamente insicura, politicamente instabile.
Se i conservatori si rifiutano di comprendere questa classe – se si rifugiano in facili liquidazioni e in linee di guerra culturale riciclate – cederanno automaticamente questo territorio. Ma se si impegneranno seriamente, con la volontà di riconoscere che il sogno americano deve essere ricostruito, potrebbero trovare questa nuova classe meno una minaccia e più un compagno politico.
La politica in questo Paese non sarà plasmata solo dalla classe capitalista, né dalla classe operaia isolata. Chi si è presentato alle urne per Mamdani rappresenta la terza forza: la classe media professionale frustrata, i super-istruiti e sotto-retribuiti, gli ambiziosi senza una via di mezzo. L’elezione di Mamdani non è un capriccio dei privilegiati. È una previsione.
Come tutti i nuovi media, ogni nuovo movimento politico nasce senza forma.
Come al solito, le intuizioni di Marshall McLuhan sono rilevanti in questo caso:
“Imponiamo la forma del vecchio al contenuto del nuovo.”
Ieri avevo previsto che il socialismo democratico e il nativismo America First stavano per fondersi rispettivamente con i partiti democratico e repubblicano.
Vale la pena notare che, sebbene entrambe si presentino come ideologie coerenti, resta da capire cosa significhino realmente. Secondo la BBC, il socialismo democratico “non ha una definizione chiara, ma essenzialmente significa dare voce ai lavoratori, non alle aziende”. Altri – spesso critici – lo liquidano come comunismo con un rebranding da Corporate Memphis.
Come suggerisce il termine stesso, il significato è scivoloso.
Lo slopulismo è una forma di politica nella sua forma più atavica. La riorganizzazione delle coalizioni politiche avviene attraverso miliardi di micro-interazioni: conflitti interpersonali, media mirati, dilemmi morali, disciplina dei messaggi, tragedie che cambiano la vita, meme.
Se la forma finale della coalizione sembra razionale, è solo perché il senno di poi è perfetto. Possiamo vedere retrospettivamente le forze storiche che hanno dato vita a nuove coalizioni politiche, ma facciamo fatica a identificarle quando siamo nel mezzo di un rivolgimento.
Il processo è rumoroso. Il rendering di immagini coerenti richiede tempo.
Come tutti i nuovi media, l’emergere dello slopulismo è accompagnato da panici morali. Sebbene questi panici morali possano essere più fondati. Nuove ideologie emergono solo in risposta a nuovi problemi. Lo slopulismo è il tentativo, a tentoni, di capire quali potrebbero essere queste risposte…
Iscriviti a 8Ball per sbloccare il resto.
Diventa un abbonato pagante di 8Ball per avere accesso a questo post e ad altri contenuti riservati agli abbonati.
Nel 1953, il presidente Eisenhower nominò il presidente della General Motors, Charles E. Wilson , Segretario della Difesa. La mossa fu degna di nota non solo perché Wilson fu uno dei primi e unici CEO a essere nominato a un incarico di governo negli Stati Uniti, ma anche per l’importanza del ruolo della sua azienda nella società americana dell’epoca. GM era probabilmente l’azienda più influente del paese, producendo metà di tutti i veicoli venduti negli Stati Uniti (tutti con contenuti principalmente nazionali) e impiegando oltre mezzo milione di persone (quasi uno su 110 lavoratori americani). GM era stata anche un fornitore vitale per gli Alleati durante la Seconda Guerra Mondiale e un importante innovatore tecnologico. Nel 1955, si classificò al primo posto nella prima lista Fortune 500.
Durante la sua udienza di conferma, Wilson si trovò ad affrontare preoccupazioni circa potenziali conflitti di interesse. Quando gli fu chiesto se avrebbe potuto rimanere fedele all’interesse nazionale qualora una decisione potesse danneggiare GM, Wilson fece una dichiarazione che sarebbe stata ampiamente ( e inaccurata ) citata per decenni: “Ciò che è bene per GM è bene per l’America”. Dato il sostegno di GM allo sforzo bellico e il significativo contributo alla produzione, all’innovazione e all’occupazione americana, all’epoca si sarebbe potuto ragionevolmente sostenere questa versione della dichiarazione. Ma i commenti di Wilson suscitarono comunque polemiche, e fu costretto a vendere le sue azioni GM per ottenere la conferma al Senato.
A merito di Wilson, la sua affermazione in realtà era più sfumata: “…per anni ho pensato che ciò che era bene per il nostro Paese fosse bene anche per la General Motors, e viceversa. La differenza non esisteva. La nostra azienda è troppo grande. È inerente al benessere del Paese. Il nostro contributo alla nazione è davvero considerevole”. La sua affermazione partiva dal sentimento opposto : ciò che è bene per l’America è bene anche per la GM, e in definitiva riconosceva gli interessi reciproci tra la nazione e le sue aziende.
Il problema con la versione citata erroneamente del suo commento è che mette al primo posto gli interessi di GM , implicando che gli interessi del Paese fossero subordinati a quelli della sua principale azienda. Sfortunatamente, molti economisti e dirigenti d’azienda adottano implicitamente questo sentimento. Per loro, ciò che è presumibilmente positivo per la nazione, i suoi lavoratori e le sue comunità deriva naturalmente da ciò che è positivo per le sue principali aziende e i loro azionisti. Una tale teoria era dubbia anche ai tempi di Wilson, ma oggi, nelle condizioni di mercato globalizzate che favoriscono l’estrazione e il risparmio sui costi rispetto alla produzione e agli investimenti, è particolarmente dubbia . Le aziende, che ora sono multinazionali, spostano regolarmente le operazioni all’estero e i profitti nei paradisi fiscali, dando priorità ai guadagni a breve termine attraverso il riacquisto di azioni proprie piuttosto che agli investimenti a lungo termine in infrastrutture e capitale umano. Laddove GM era pronta 85 anni fa a sostenere gli sforzi bellici americani, l’azienda statunitense più in voga oggi , Nvidia, insiste nel vendere i suoi semiconduttori avanzati con potenziali applicazioni militari alla Cina, pur faticando a soddisfare la domanda dei clienti statunitensi.
Questi cambiamenti nella strategia aziendale non erano inevitabili e non devono essere permanenti. Sono stati il risultato di scelte politiche deliberate, compiute da entrambi i principali partiti politici nel corso di diversi decenni. Dopo gli anni ’50, la politica economica interna ha iniziato a favorire la deregolamentazione finanziaria, la supremazia degli azionisti e una minore tutela del lavoro. A livello internazionale, gli Stati Uniti hanno stipulato accordi commerciali con scarsa considerazione per l’industria nazionale o per i posti di lavoro della classe media. L’applicazione delle norme antitrust è diminuita, gli investimenti sono crollati , il codice fiscale ha permesso ai profitti di delocalizzarsi e i mercati finanziari hanno iniziato a mettere in ombra l’economia reale. In breve, gli Stati Uniti hanno assistito a un’erosione del capitalismo da parte delle aziende .
Lo scopo pubblico delle società
All’epoca della fondazione americana, l’influenza economica delle società per azioni era molto più limitata. Come ha sottolineato Jonathan Berry, avvocato del Dipartimento del Lavoro , le società per azioni erano inizialmente riconosciute come entità speciali progettate per servire uno scopo pubblico limitato che i singoli individui erano mal equipaggiati per gestire da soli, come la costruzione di infrastrutture pubbliche o la gestione dei porti. Questi scopi erano stabiliti nello statuto di ciascuna società, che veniva redatto a livello statale e poteva essere revocato se una società si discostava dai suoi termini o violava la fiducia pubblica. Per perseguire tali scopi, alle società venivano concessi nuovi diritti legali come il ” corpus habere ” e la responsabilità limitata, che stabilivano la personalità giuridica delle società come distinta dai loro proprietari e garantivano che questi ultimi non potessero essere ritenuti responsabili per i debiti o gli accordi legali della società.
Mentre il governo continua a conferire diritti estesi alle società, tra cui personalità giuridica e responsabilità limitata, ora non richiede alcun beneficio pubblico esplicito in cambio. Le moderne società statunitensi non hanno praticamente alcuna limitazione in termini di scopo, ambito, responsabilità o confini entro cui operano (nazionali o esteri). Molte ora svolgono persino funzioni bancarie . La loro missione principale, spesso codificata legalmente , è massimizzare i rendimenti per gli azionisti, anche se questi ultimi sono sempre più residenti all’estero . L’interesse pubblico è considerato l’unica preoccupazione del governo, mentre le società, nonostante la loro responsabilità limitata, le dimensioni e altri privilegi rispetto ai singoli individui, sono tenute a operare esclusivamente sulla base di interessi privati.
È improbabile che gli Stati Uniti tornino a un’economia di piccole imprese con obiettivi limitati nel prossimo futuro, ma è importante capire che il capitalismo americano oggi appare molto diverso da quello dei Padri Fondatori e persino da quello degli anni ’50. Sebbene questo possa essere più difficile da percepire in una città come Washington, DC, l’americano medio riconosce ancora intuitivamente la differenza. E mentre gli americani continuano a celebrare giustamente l’imprenditorialità e il contributo delle piccole imprese locali alle loro comunità, c’è un’enorme differenza nella fiducia del pubblico tra “piccole imprese” e “grandi imprese”. Secondo Gallup , il 70% degli americani esprime “molta” o “abbastanza” fiducia nelle piccole imprese, ma solo il 15% afferma lo stesso delle grandi imprese.
Questo sorprendente divario di 55 punti implica una netta preferenza per le imprese locali, concrete e responsabili nei confronti della comunità rispetto alle opache multinazionali con stabilimenti offshore, paradisi fiscali in Irlanda e una forza lavoro composta da appaltatori, visti per immigrati e algoritmi digitali. Questi istinti non sono anticapitalisti; sono filoamericani e riflettono un continuo desiderio di premiare le aziende per la crescita del Paese, oltre che per i profitti.
Nuove metriche per le aziende “americane”
Un tempo, GM incarnava il tipo di azienda che gli americani potevano ragionevolmente definire “americana”. Oltre alle dimensioni del suo organico, la ricerca e sviluppo dell’azienda ha portato a innovazioni come l’avviamento elettrico, il cambio automatico e il convertitore catalitico. Le tasse e gli investimenti di GM hanno sostenuto la difesa nazionale, le infrastrutture e l’istruzione pubblica degli Stati Uniti. Sebbene molte aziende possano ancora avere sede negli Stati Uniti, poche forniscono benefici pubblici della stessa portata. Ora, le gravi vulnerabilità della catena di approvvigionamento e l’ erosione dei posti di lavoro della classe media hanno generato una pressione politica sufficiente a rivalutare le strutture di incentivi economici. Mentre i decisori politici riconsiderano il rapporto delle aziende con l’interesse nazionale, dovrebbero valutare i seguenti parametri prima di affidarsi alle preoccupazioni aziendali:
Occupazione : quanti cittadini americani impiega l’azienda? Quale percentuale della sua forza lavoro totale è composta da cittadini statunitensi e quale percentuale è residente negli Stati Uniti? Quanti sono impiegati a tempo pieno e con benefit? Quanti di questi posti di lavoro soddisfano i criteri di “lavoro sicuro” di American Compass , con uno stipendio di almeno 40.000 dollari all’anno, assicurazione sanitaria e ferie retribuite incluse, e offrendo guadagni prevedibili e un orario di lavoro regolare o controllabile?
Produzione : quanta parte della produzione aziendale viene realizzata negli Stati Uniti? Quanta parte viene esternalizzata a filiali o fornitori esteri? Qual è il rapporto tra le spese operative interne ed estere dell’azienda?
Investimenti : quale quota dei profitti viene destinata a ricerca e sviluppo, investimenti di capitale e sviluppo della forza lavoro? Quanto viene destinato a compensi dirigenziali, dividendi e riacquisti di azioni proprie? Quanto spende in attività di lobbying e politica?
Tassazione : a quanto ammontano effettivamente le tasse federali statunitensi pagate dall’azienda ? Dove detiene i profitti derivanti dalla proprietà intellettuale (PI), soprattutto se la ricerca a supporto di tale PI è stata finanziata dal governo o è esente da imposte? Quanto denaro l’azienda detiene in conti offshore?
Proprietà : chi possiede l’azienda? Quale quota dell’azienda è di proprietà straniera, inclusa la proprietà straniera tramite investitori istituzionali?
Forse queste metriche potrebbero essere monitorate ufficialmente e pubblicate su un profilo pubblico di tutte le aziende con sede legale negli Stati Uniti. Se le aziende sono interessate a pubblicizzare i propri impegni ambientali e sociali, non dovrebbero essere altrettanto attente a promuovere la composizione della forza lavoro nazionale, gli investimenti nazionali e il pagamento delle imposte per conquistare il favore dei consumatori patriottici? Inoltre, se le carte fossero concepite per servire scopi pubblici e al contempo conferire vantaggi pubblici, non è ragionevole aspettarsi una maggiore trasparenza pubblica?
Per essere chiari, l’obiettivo non è attaccare o punire le aziende per aver fatto ciò che il sistema attuale incoraggia – sebbene vi siano numerosi casi in cui le aziende agiscono decisamente contro l’ interesse nazionale, in modi che dovrebbero di fatto essere criminali. Né si tratta di intascare le aziende e ridistribuirne i profitti, mantenendo al contempo lo status quo fallimentare. L’obiettivo è cambiare le aspettative e ricollegare il successo aziendale al successo nazionale.
Sono i politici a progettare un sistema in cui la ricerca del profitto a breve termine viene premiata, anche quando mina la forza nazionale riducendo l’industria, i posti di lavoro e gli investimenti statunitensi. Sebbene il ruolo del governo dovrebbe effettivamente essere limitato, è in ultima analisi responsabile della definizione delle regole e delle condizioni in base alle quali operano i mercati e della loro applicazione equa una volta stabilite. Stabilendo e applicando le giuste regole di base, i legislatori possono premiare le aziende che vogliono essere “americane” – assumendo, costruendo e investendo in America – rendendo al contempo svantaggiosa la svendita.
I leader statunitensi non possono più permettere che la politica economica proceda in automatico mentre gli interessi delle multinazionali guidano il piano. Né possono continuare a confondere i profitti aziendali o i guadagni del mercato azionario con la prosperità nazionale. La politica economica dovrebbe invece essere guidata da un paradigma che allinei gli interessi delle imprese americane con quelli del popolo americano, incentivando maggiori investimenti interni, produzione e creazione di posti di lavoro di qualità. Nel lungo periodo, questo metterà la nazione e le sue aziende sulla strada di una crescita più ampia e sostenibile.
Durante la sua udienza di conferma, Charles Wilson ha sostenuto che gli interessi della sua azienda e del suo Paese erano in gran parte reciproci. Tale convinzione era più difendibile per un’azienda come la General Motors negli anni ’50 che per la maggior parte delle aziende odierne, ma nelle giuste condizioni di mercato può essere ripristinata. I nostri leader possono iniziare a ricercare e interiorizzare le risposte alle domande sollevate sopra. Ciò contribuirebbe a ripristinare l’enfasi originale e più fondata dell’affermazione di Wilson: ciò che è bene per l’America è bene anche per le sue aziende, non il contrario.
Un post di un ospiteMark A. DiPlacidoMark A. DiPlacido è un consulente politico presso American Compass, specializzato in questioni relative al commercio e alle tariffe doganali, alla finanziarizzazione, ai mercati del lavoro e alla politica economica in senso più ampio.Iscriviti a Mark
Grazie per aver letto Commonplace . Consigliaci a un amico.
