CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ciò che era assolutamente prevedibile è accaduto. Zohran Mamdani è ora il sindaco eletto di New York.
Perché era del tutto prevedibile?
Andrew Cuomo, l’impopolare ex governatore di New York, dimessosi in disgrazia appena quattro anni fa, aveva già perso contro Mamdani alle primarie democratiche di giugno.
Come Zohran, che è sia immigrato che figlio di immigrati, il 38% degli abitanti di New York City è nato all’estero . Metà dei bambini della città vive con un genitore nato all’estero. Poco meno della metà (48%) dei residenti è nata nello Stato di New York, e un numero ancora inferiore è nato nella città stessa. La sua identità di immigrato è stata al centro della sua campagna.
Un talentuoso nuovo arrivato si è scontrato con un politico impopolare e influente. Condivide l’ideologia con i colletti bianchi borghesi-bohémien e l’identità con la classe operaia della città. Il suo programma promette di risolvere l’unico problema che accomuna quasi tutti a New York: l’affitto (e più in generale, il costo della vita) è dannatamente alto.
La campagna di Cuomo è stata principalmente reazionaria. Ha accusato Mamdani di antisemitismo , ha riesumato tweet discutibili e ha puntato i riflettori sugli alleati estremisti.
Ma a nessuno importava.
Questo non dovrebbe sorprendere nessuno. In un mondo post-cancellazione, dichiarazioni offensive e frequentazioni poco gradite non sono squalificanti.
Ce lo ha insegnato Donald Trump. “Potrei mettermi in mezzo alla Quinta Strada e sparare a qualcuno senza perdere voti”. Anche Zohran potrebbe.
Nei prossimi giorni, aspettatevi post, editoriali e podcast che analizzeranno la vittoria di Mamdani e cercheranno indizi sulle elezioni di medio termine e sulle prossime elezioni presidenziali. Si tratta di un altro cambiamento di umore?…
Iscriviti a 8Ball per sbloccare il resto.
Diventa un abbonato pagante di 8Ball per avere accesso a questo post e ad altri contenuti riservati agli abbonati.
“Grazie, amici miei. Il sole potrebbe essere tramontato sulla nostra città questa sera, ma come disse una volta Eugene Debs, “Posso vedere l’alba di un giorno migliore per l’umanità.”
Per quanto possiamo ricordare, ai lavoratori di New York è stato detto dai ricchi e dai ben collegati che il potere non appartiene alle loro mani.
Dita livide dal sollevare scatole sul pavimento del magazzino, palmi callosi dai manubri delle bici da consegna, nocche segnate da ustioni di cucina: Queste non sono mani a cui è stato permesso di detenere il potere. Eppure, negli ultimi 12 mesi, avete osato raggiungere qualcosa di più grande.
Stasera, contro ogni previsione, l’abbiamo afferrato. Il futuro è nelle nostre mani. Amici miei, abbiamo rovesciato una dinastia politica.
Auguro ad Andrew Cuomo solo il meglio nella vita privata. Ma che stasera sia l’ultima volta che pronuncio il suo nome, mentre voltiamo pagina su una politica che abbandona i molti e risponde solo a pochi. New York, stasera hai mantenuto la promessa. Un mandato per il cambiamento. Un mandato per un nuovo tipo di politica. Un mandato per una città che possiamo permetterci. E un mandato per un governo che realizzi esattamente questo.
Il 1° gennaio, presterò giuramento come sindaco di New York City. E questo grazie a voi. Quindi prima di dire qualsiasi altra cosa, devo dire questo: Grazie. Grazie alla prossima generazione di newyorkesi che si rifiutano di accettare che la promessa di un futuro migliore fosse una reliquia del passato.
Avete dimostrato che quando la politica vi parla senza condiscendenza, possiamo inaugurare una nuova era di leadership. Combatteremo per voi, perché siamo voi.
O, come diciamo su Steinway, ana minkum wa alaikum.
Grazie a coloro che così spesso sono dimenticati dalla politica della nostra città, che hanno fatto proprio questo movimento. Parlo di proprietari di bodega yemeniti e abuelas messicane. Tassisti senegalesi e infermiere uzbeke. Cuochi trinidadiani e zie etiopi. Sì, zie.
A ogni newyorkese di Kensington e Midwood e Hunts Point, sappiate questo: Questa città è la vostra città, e questa democrazia è anche vostra. Questa campagna riguarda persone come Wesley, un organizzatore dell’1199 che ho incontrato fuori dall’Elmhurst Hospital giovedì sera. Un newyorkese che vive altrove, che fa il pendolare per due ore in ogni direzione dalla Pennsylvania perché l’affitto è troppo caro in questa città.
Riguarda persone come la donna che ho incontrato sul Bx33 anni fa che mi disse: “Una volta amavo New York, ma ora è solo il posto dove vivo.” E riguarda persone come Richard, il tassista con cui ho fatto uno sciopero della fame di 15 giorni fuori dal municipio, che deve ancora guidare il suo taxi sette giorni alla settimana. Fratello mio, ora siamo al municipio.
Questa vittoria è per tutti loro. Ed è per tutti voi, gli oltre 100.000 volontari che hanno costruito questa campagna in una forza inarrestabile. Grazie a voi, faremo di questa città una città in cui i lavoratori possono amare e vivere di nuovo. Con ogni porta bussata, ogni firma di petizione ottenuta, e ogni conversazione faticosamente conquistata, avete eroso il cinismo che è arrivato a definire la nostra politica.
Ora, so di aver chiesto molto a voi nell’ultimo anno. Ancora e ancora, avete risposto alle mie chiamate — ma ho un’ultima richiesta. New York City, respira questo momento. Abbiamo trattenuto il respiro più a lungo di quanto sappiamo.
L’abbiamo trattenuto in attesa della sconfitta, l’abbiamo trattenuto perché ci hanno tolto il fiato troppe volte per contarle, l’abbiamo trattenuto perché non possiamo permetterci di esalare. Grazie a tutti coloro che hanno sacrificato così tanto. Stiamo respirando l’aria di una città che è rinata.
Al mio team di campagna, che ha creduto quando nessun altro lo faceva e che ha preso un progetto elettorale e lo ha trasformato in molto di più: Non sarò mai in grado di esprimere la profondità della mia gratitudine. Ora potete dormire.
Ai miei genitori, mamma e papà: Avete fatto di me l’uomo che sono oggi. Sono così orgoglioso di essere vostro figlio. E alla mia incredibile moglie, Rama, hayati: Non c’è nessuno con cui preferirei stare al mio fianco in questo momento, e in ogni momento.
A ogni newyorkese — che abbiate votato per me, per uno dei miei avversari, o vi siate sentiti troppo delusi dalla politica per votare — grazie per l’opportunità di dimostrarmi degno della vostra fiducia. Mi sveglierò ogni mattina con un unico scopo: rendere questa città migliore per voi di quanto non fosse il giorno prima.
Ci sono molti che pensavano che questo giorno non sarebbe mai arrivato, che temevano che saremmo stati condannati solo a un futuro di meno, con ogni elezione che ci relegava semplicemente a più dello stesso.
E ci sono altri che vedono la politica oggi come troppo crudele perché la fiamma della speranza possa ancora bruciare. New York, abbiamo risposto a quelle paure.
Stasera abbiamo parlato con voce chiara. La speranza è viva. La speranza è una decisione che decine di migliaia di newyorkesi hanno preso giorno dopo giorno, turno di volontariato dopo turno di volontariato, nonostante spot pubblicitario negativo dopo spot pubblicitario negativo. Più di un milione di noi si è alzato nelle nostre chiese, nelle palestre, nei centri comunitari, mentre compilavamo il registro della democrazia.
E mentre abbiamo espresso i nostri voti da soli, abbiamo scelto la speranza insieme. Speranza sopra la tirannia. Speranza sopra i grandi soldi e le piccole idee. Speranza sopra la disperazione. Abbiamo vinto perché i newyorkesi si sono permessi di sperare che l’impossibile potesse diventare possibile. E abbiamo vinto perché abbiamo insistito che la politica non fosse più qualcosa che viene fatto a noi. Ora, è qualcosa che facciamo noi.
Stando davanti a voi, penso alle parole di Jawaharlal Nehru: “Arriva un momento, ma raramente nella storia, in cui passiamo dal vecchio al nuovo, quando un’era finisce, e quando l’anima di una nazione, a lungo soppressa, trova espressione.”
Stasera siamo passati dal vecchio al nuovo. Quindi parliamo ora, con chiarezza e convinzione che non può essere fraintesa, di ciò che questa nuova era porterà, e per chi.
Questa sarà un’era in cui i newyorkesi si aspettano dai loro leader una visione audace di ciò che realizzeremo, piuttosto che una lista di scuse per ciò che siamo troppo timidi per tentare. Centrale a quella visione sarà l’agenda più ambiziosa per affrontare la crisi del costo della vita che questa città abbia visto dai tempi di Fiorello La Guardia: un’agenda che congelerà gli affitti per oltre due milioni di inquilini con affitti calmierati, renderà gli autobus veloci e gratuiti, e fornirà assistenza all’infanzia universale in tutta la nostra città.
Tra anni, possa il nostro unico rimpianto essere che questo giorno ha impiegato così tanto ad arrivare. Questa nuova era sarà di implacabile miglioramento.
Assumeremo migliaia di altri insegnanti. Taglieremo gli sprechi da una burocrazia gonfiata. Lavoreremo instancabilmente per far brillare di nuovo le luci nei corridoi degli sviluppi NYCHA dove hanno a lungo tremolato.
Sicurezza e giustizia andranno di pari passo mentre lavoriamo con gli agenti di polizia per ridurre la criminalità e creare un Dipartimento di Sicurezza Comunitaria che affronti frontalmente la crisi della salute mentale e le crisi dei senzatetto. L’eccellenza diventerà l’aspettativa in tutto il governo, non l’eccezione. In questa nuova era che creiamo per noi stessi, ci rifiuteremo di permettere a coloro che trafficano in divisione e odio di metterci l’uno contro l’altro.
In questo momento di oscurità politica, New York sarà la luce. Qui, crediamo nel difendere coloro che amiamo, che tu sia un immigrato, un membro della comunità trans, una delle tante donne nere che Donald Trump ha licenziato da un lavoro federale, una mamma single che ancora aspetta che il costo della spesa scenda, o chiunque altro con le spalle al muro. La tua lotta è anche la nostra.
E costruiremo un municipio che stia saldamente al fianco dei newyorkesi ebrei e non vacilli nella lotta contro la piaga dell’antisemitismo. Dove gli oltre un milione di musulmani sanno che appartengono — non solo nei cinque distretti di questa città, ma nelle stanze del potere.
Mai più New York sarà una città dove puoi trafficare in islamofobia e vincere un’elezione. Questa nuova era sarà definita da una competenza e una compassione che sono state troppo a lungo messe in contrapposizione l’una con l’altra. Dimostreremo che non c’è problema troppo grande perché il governo lo risolva, e nessuna preoccupazione troppo piccola perché se ne preoccupi.
Per anni, quelli al municipio hanno aiutato solo coloro che possono aiutarli. Ma il 1° gennaio, inaugureremo un governo cittadino che aiuta tutti.
Ora, so che molti hanno sentito il nostro messaggio solo attraverso il prisma della disinformazione. Decine di milioni di dollari sono stati spesi per ridefinire la realtà e per convincere i nostri vicini che questa nuova era è qualcosa che dovrebbe spaventarli. Come è accaduto così spesso, la classe dei miliardari ha cercato di convincere coloro che guadagnano 30 dollari all’ora che i loro nemici sono quelli che guadagnano 20 dollari all’ora.
Vogliono che la gente combatta tra di noi in modo che rimaniamo distratti dal lavoro di rifare un sistema a lungo rotto. Ci rifiutiamo di lasciargli dettare le regole del gioco più a lungo. Possono giocare secondo le stesse regole del resto di noi.
Insieme, inaugureremo una generazione di cambiamento. E se abbracciamo questo coraggioso nuovo corso, piuttosto che fuggire da esso, possiamo rispondere all’oligarchia e all’autoritarismo con la forza che teme, non l’appeasement che brama.
Dopotutto, se qualcuno può mostrare a una nazione tradita da Donald Trump come sconfiggerlo, è la città che lo ha generato. E se c’è un modo per terrorizzare un despota, è smantellando le condizioni stesse che gli hanno permesso di accumulare potere.
Questo non è solo come fermiamo Trump; è come fermiamo il prossimo. Quindi, Donald Trump, dato che so che stai guardando, ho quattro parole per te: Alza il volume.
Chiameremo a rispondere i proprietari di case cattivi perché i Donald Trump della nostra città sono diventati fin troppo a loro agio nell’approfittarsi dei loro inquilini. Metteremo fine alla cultura della corruzione che ha permesso ai miliardari come Trump di evadere le tasse e sfruttare le agevolazioni fiscali. Staremo al fianco dei sindacati ed espanderemo le protezioni del lavoro perché sappiamo, proprio come Donald Trump, che quando i lavoratori hanno diritti ferrei, i capi che cercano di estorcerli diventano davvero molto piccoli.
New York rimarrà una città di immigrati: una città costruita dagli immigrati, alimentata dagli immigrati e, da stasera, guidata da un immigrato.
Quindi ascoltami, Presidente Trump, quando dico questo: Per arrivare a uno qualsiasi di noi, dovrai passare attraverso tutti noi. Quando entreremo al municipio tra 58 giorni, le aspettative saranno alte. Le soddisferemo. Un grande newyorkese disse una volta che mentre fai campagna elettorale in poesia, governi in prosa.
Se questo deve essere vero, che la prosa che scriviamo faccia ancora rima, e costruiamo una città splendente per tutti. E dobbiamo tracciare un nuovo percorso, audace come quello che abbiamo già percorso. Dopotutto, la saggezza convenzionale vi direbbe che sono tutt’altro che il candidato perfetto.
Sono giovane, nonostante i miei migliori sforzi per invecchiare. Sono musulmano. Sono un socialista democratico. E la più dannosa di tutte, mi rifiuto di scusarmi per tutto questo.
Eppure, se stasera ci insegna qualcosa, è che la convenzione ci ha trattenuti. Ci siamo inchinati all’altare della cautela, e abbiamo pagato un prezzo altissimo. Troppi lavoratori non possono riconoscersi nel nostro partito, e troppi tra noi si sono rivolti alla destra per avere risposte sul perché sono stati lasciati indietro.
Lasceremo la mediocrità nel nostro passato. Non dovremo più aprire un libro di storia per avere la prova che i Democratici possono osare di essere grandi.
La nostra grandezza sarà tutt’altro che astratta. Sarà sentita da ogni inquilino con affitto calmierato che si sveglia il primo di ogni mese sapendo che l’importo che pagherà non è salito alle stelle rispetto al mese precedente. Sarà sentita da ogni nonno che può permettersi di rimanere nella casa per cui ha lavorato, e i cui nipoti vivono vicino perché il costo dell’assistenza all’infanzia non li ha mandati a Long Island.
Sarà sentita dalla madre single che è al sicuro nel suo tragitto e il cui autobus corre abbastanza veloce da non dover affrettare l’accompagnamento a scuola per arrivare al lavoro in orario. E sarà sentita quando i newyorkesi apriranno i loro giornali al mattino e leggeranno titoli di successo, non di scandalo.
Soprattutto, sarà sentita da ogni newyorkese quando la città che amano finalmente li amerà di ritorno.
Insieme, New York, congeleremo gli… [affitti!] Insieme, New York, renderemo gli autobus veloci e… [gratuiti!] Insieme, New York, forniremo assistenza all’infanzia… [universale!]
Che le parole che abbiamo pronunciato insieme, i sogni che abbiamo sognato insieme, diventino l’agenda che realizziamo insieme. New York, questo potere, è tuo. Questa città appartiene a te.
James Taylor si esibisce alla convention democratica del 2012. (Foto di Nikki Kahn/Il Washington Post.)
La mappa sottostante mostra la composizione del Senato degli Stati Uniti dopo le elezioni del 2012: uno Stato blu indica che entrambi i senatori dello Stato sono democratici, uno Stato rosso indica che entrambi sono repubblicani, mentre uno Stato viola significa che c’è un senatore per ciascun partito.1
Notate qualcosa di interessante in questa mappa?
A seguito delle elezioni del 2012, ben 16 stati avevano sia un governatore democratico eun senatore repubblicano degli Stati Uniti.
A partire dal 2025, solo duegli Stati hanno una rappresentanza di entrambi i partiti.2
In quello che sembra impossibile nel contesto del 2025, i democratici hanno mantenuto in modo straordinario entrambiSeggi al Senato in Montana e West Virginia. Hanno mantenuto uno dei due seggi al Senato in Louisiana, South Dakota, Indiana, North Dakota e Florida.
Non si tratta di storia americana antica, ma della realtà del nostro contesto politico di appena un decennio fa.
Nel frattempo, nel 2025, gli esperti avvertiredi una maggioranza repubblicana permanente al Senato.
Sì, ieri sera i democratici hanno avuto una serata positiva, con vittorie nelle elezioni governative in Virginia e nel New Jersey e nelle elezioni secondarie in tutto il Paese, ma si tratta solo di poche elezioni in un anno non ciclico che non intaccano il dominio dei repubblicani nel centro del Paese e in particolare al Senato. In tutto il Paese, i repubblicani hanno dominato le elezioni al Senato degli Stati Uniti non solo negli Stati tradizionalmente rossi, ma anche negli Stati rurali con una popolazione più ridotta come il Wyoming, il North Dakota e il South Dakota, grazie al sostegno degli elettori non laureati che costituiscono la maggioranza della popolazione. Poiché ogni Stato invia due senatori al Congresso indipendentemente dalle sue dimensioni, la vittoria dei democratici in questi Stati con una popolazione più ridotta potrebbe portare a un vantaggio al Senato.
Come si può vedere nella mappa del 2012, I democratici erano soliti vincere in quegli Stati.Ma la trasformazione del partito sta impedendo ai democratici di essere competitivi in luoghi dove un tempo godevano della fiducia degli elettori.
La causa di questa trasformazione è semplice: dal 2012, il Partito Democratico è passato dall’essere una coalizione incentrata sui colletti blu, sui lavoratori e sulla classe media a un partito che dà grande priorità alle rivendicazioni e alla politica identitaria, a test di purezza estremi e a questioni importanti. minimoagli elettori.
Nel 2012, la piattaforma del Partito Democratico si è concentrata incessantemente sui posti di lavoro e sulla classe media. Il messaggio di Obama? Ricostruire l’economia partendo dal centro, non dall’alto verso il basso. Obama e i suoi alleati hanno concentrato gli attacchi sull’approccio di Mitt Romney ai programmi di assistenza sociale e sul suo trattamento dei lavoratori.
Su questioni come l’immigrazione, Obama spesso si è discostato dai sostenitori progressisti dell’immigrazione e milioni di immigrati clandestini sono stati espulsidurante il suo mandato. All’epoca, questo segnò un record storico per le espulsioni negli Stati Uniti, valendo a Obama il soprannome di “Deporter-in-Chief” (Capo delle espulsioni) da parte dei critici progressisti.
L’approccio di Obama si rifletteva nella piattaforma del partito, un documento simbolico, ma che fornisce indizi sulle priorità del partito.
Il Partito Democratico del 2012 piattaformaguidato da:
Quattro anni fa, democratici, indipendenti e molti repubblicani si sono uniti come americani per far progredire il nostro Paese. Eravamo nel mezzo della più grave crisi economica dai tempi della Grande Depressione, l’amministrazione precedente aveva finanziato due guerre con il credito della nostra nazione e il sogno americano era diventato irraggiungibile per troppe persone.
Oggi la nostra economia è tornata a crescere, Al Qaeda è più debole che mai dall’11 settembre e il nostro settore manifatturiero è in crescita per la prima volta in oltre un decennio. Ma c’è ancora molto da fare, e quindi ci riuniamo nuovamente per portare avanti ciò che abbiamo iniziato. Ci riuniamo per rivendicare il patto fondamentale che ha creato la più grande classe media e la nazione più prospera della Terra: il semplice principio secondo cui in America il duro lavoro dovrebbe essere ripagato, la responsabilità dovrebbe essere ricompensata e ognuno di noi dovrebbe poter arrivare lontano quanto il proprio talento e la propria determinazione ci consentono.
Non solo la piattaforma ha posto l’accento sull’importanza della collaborazione bipartisan, ma i democratici hanno anche vantato le loro capacità in materia di sicurezza nazionale e il loro impegno per la realizzazione del sogno americano per ogni lavoratore.
Nel 2012 i democratici si sono concentrati sulla classe media, utilizzando espressioni come “duro lavoro” e “responsabilità”. I democratici riconoscono persino che chi dimostra più talento e lavora più duramente può avere successo, e questo va bene.
Questi cambiamenti nel modo di pensare dei democratici e nelle loro priorità sono evidenti nella piattaforma del 2024, che non inizia con un messaggio sullo stato della nazione, dell’economia o (la loro parola preferita) della democrazia, ma con un riconoscimento territoriale.
Il Partito Democratico del 2024 piattaformaguidato da:
Il Comitato Nazionale Democratico desidera riconoscere che ci riuniamo per affermare i nostri valori su terre che sono state custodite per molti secoli dagli antenati e dai discendenti delle Nazioni Tribali che vivono qui da tempo immemorabile. Onoriamo le comunità native di questo continente e riconosciamo che il nostro Paese è stato costruito sulle terre degli indigeni. Rendiamo omaggio ai milioni di indigeni che nel corso della storia hanno protetto le nostre terre, le nostre acque e i nostri animali.
Devi leggere fino alla fine. quintoparagrafo della piattaforma 2024 per arrivare alle prime righe di testo sostanziali della politica, che recita:
La nostra nazione si trova a un punto di svolta. Che tipo di America saremo? Una terra con più libertà o meno libertà? Con più diritti o meno diritti? Un’economia truccata a favore dei ricchi e dei potenti o un’economia in cui tutti hanno pari opportunità di successo? Abbasseremo i toni nella politica e ci uniremo o ci tratteremo invece come nemici?
Anche i titoli delle sezioni del programma elettorale del 2012 sono significativi: “Ricostruire la sicurezza della classe media”, “Tagliare gli sprechi, ridurre il deficit, chiedere a tutti di pagare la propria giusta quota”, “Il governo del XXI secolo: trasparente e responsabile” e “Garantire la sicurezza e la qualità della vita”.
La riduzione del deficit non ha ottenuto un titolo di sezione nel 2024, ma “Affrontare la crisi climatica” sì.
Per dimostrare che non stiamo facendo una selezione parziale, Welcome, un’organizzazione dedicata al “rinnovamento basato sul buon senso del Partito Democratico”, nel suo Decidere di vincereha condotto un’analisi approfondita di ogni parola contenuta nella piattaforma, e i cambiamenti sono eloquenti. Ci siamo basati su migliaia di risultati elettorali, centinaia di sondaggi pubblici e articoli accademici, decine di casi di studio e sondaggi condotti su oltre 500.000 elettori a partire dalle elezioni del 2024.
Se si confrontano i testi completi dei programmi elettorali del Partito Democratico del 2012 e del 2024, le parole che hanno registrato il maggiore aumento nell’uso sono state: nero, bianco, latino/latina, clima, LGTBQ, transgender e giustizia ambientale.
Le parole che diminuito più utilizzati tra il 2012 e il 2024? Economia, lavoro, classe media, uomini, criminalità, padri e tagli fiscali.
E non sono solo l’enfasi e il linguaggio ad essere cambiati dal 2012. Ecco come i Democratici parlavano della deportazione nel loro programma elettorale del 2012:
Il Dipartimento della Sicurezza Nazionale sta dando priorità all’espulsione dei criminali che mettono in pericolo le nostre comunità rispetto all’espulsione degli immigrati che non rappresentano una minaccia, come i bambini che sono arrivati qui senza alcuna colpa e stanno perseguendo un percorso di istruzione.
Nel 2012, i democratici si distinguevano dai repubblicani sulla base di chiI democratici espellono: criminali contro immigrati che non rappresentano una minaccia.
Ma ecco come i democratici hanno affrontato la questione dell’espulsione nel 2024:
Il presidente Biden ha anche adottato misure volte a preservare ed estendere lo status di protezione temporanea (TPS) alle persone provenienti da paesi colpiti da conflitti armati, calamità naturali o altre crisi, consentendo a migliaia di persone di vivere e lavorare negli Stati Uniti senza timore di essere espulse per un periodo temporaneo.
Nel 2024, i democratici si sono distinti dai repubblicani sulla base dila loro disponibilità a espellere le persone.
E gli elettori se ne sono accorti.
Il risultato di mosse come questa è mostrato nel grafico sottostante: I democratici sono sempre più (correttamente)percepiti come più liberali. Il grafico mostra la percentuale di elettori che descrivono i democratici come “troppo liberali” in tutti i sondaggi che hanno posto questa domanda. I democratici sono passati da circa il 45% degli elettori che li definivano “troppo liberali” a oltre il 55%, un cambiamento enorme in un’epoca in cui le elezioni sono normalmente decise da meno del 3% dei voti.
I cambiamenti della piattaforma si riflettono anche su ciò che gli elettori percepiscono come priorità dei Democratici.
Sebbene gli elettori desiderino che i democratici diano priorità al costo della vita, alle questioni relative alla classe media e all’assistenza sanitaria, ritengono che i democratici siano concentrati sulla protezione degli immigrati illegali, sulle questioni LGBTQ e sull’aumento delle loro tasse.
Il grafico sottostante mostra ciò che gli elettori ritengono debba essere prioritario per i democratici: previdenza sociale, assistenza sanitaria e costi.
Il grafico seguente mostra il divario tra ciò che gli elettori desiderareI democratici daranno priorità a ciò che percepireI democratici devono dare priorità. Un numero positivo indica che gli elettori ritengono che i democratici diano troppa priorità alla questione, mentre un numero negativo significa che le danno troppo poca priorità.
Il grafico mostra che gli elettori ritengono che i democratici non stiano dando sufficiente priorità a questioni quali la sicurezza dei confini, la riduzione dei prezzi e la lotta alla criminalità. D’altra parte, gli elettori ritengono che i democratici diano troppa priorità ai diritti degli immigrati clandestini, ai diritti LGBTQ e all’aumento delle tasse.
La domanda che sorge spontanea è ovvia: perché i democratici hanno compiuto questo drastico spostamento a sinistra? Il programma democratico del 2012 rifletteva le opinioni dell’americano medio. E se si chiedesse all’elettore democratico medio moderno se ritiene che il programma del 2012 fosse troppo conservatore in materia di immigrazione, pochi.
Lo spostamento a sinistra dei democratici non è stato determinato dagli elettori. Nel 2012, il 22% degli elettori si è identificato come liberale, il che è non lontano dal 25% che lo fa oggi.
Al contrario, i democratici si sono spostati a sinistra dalla piattaforma del 2012 a quella del 2024 perché il partito democratico è stato superato da una classe di attivistiche lavora per promuovere le priorità dei progressisti, non i sentimenti dell’elettore medio. Retoricamente, anche i democratici hanno ha partecipato alla politica dell’evasionenon esprimendo in modo specifico ciò che credono o non credono riguardo alle questioni.
Se ripensiamo alla coalizione vincente del 2012, vincere significa abbassare il volume (e ignorare) gli attivisti e i membri dello staff per concentrarsi invece su ciò che elettoricredere.
Significa in modo sostanziale, autentico differenziareil marchio del Partito Democratico. Significa avere il coraggioesprimere la propria opinione su questioni quali immigrazione, aborto, atleti transgender, produzione interna di petrolio e criminalità, e dare priorità alle questioni locali per allinearsi con le posizioni degli elettori. Significa essere un depolarizer, non un polarizzatore.Significa anche non lasciarsi ingannare da un risultato transitorio come la vittoria di Zohran Mamdani alle elezioni comunalia New York City. Le questioni progressiste su cui Mamdani si concentra potrebbero funzionare con gli elettori liberali in una città blu., Ma i dati suggeriscono che tali posizioni non trovano riscontro nella politica nazionale, dove il 71% degli elettori si identifica come moderato o conservatore e, nell’ultimo decennio, ha reso nota la propria posizione.
Se i democratici hanno davvero a cuore questo Paese come dicono, dovrebbero rispettare gli elettori abbastanza da allinearsi con le loro posizioni sulle questioni.
Quelloè decidere di vincere.
Lauren Harper Pope è una Benvenutocofondatrice impegnata nella depolarizzazione politica efficace e nella creazione di una fazione centrista all’interno della sinistra. Lauren vive nella Carolina del Sud ed è laureata presso l’Università della Carolina del Sud.
Segui Persuasione su Twitter, LinkedIn, e YouTubeper rimanere aggiornati sui nostri ultimi articoli, podcast ed eventi, nonché sugli aggiornamenti dei migliori scrittori della nostra rete.
E, per ricevere articoli come questo nella tua casella di posta elettronica e sostenere il nostro lavoro, iscriviti qui sotto:
Il Maine ha una senatrice repubblicana (Susan Collins) e un senatore indipendente che fa parte del gruppo democratico (Angus King) al Senato degli Stati Uniti.
MAGA ha contribuito all’elezione di Zohran Mamdani
Che lo si ami o lo si odi, Zohran Mamdani ha condotto una campagna straordinaria che lo ha portato da perfetto sconosciuto un anno fa a prossimo sindaco della città più grande d’America. Una forte campagna sul territorio, una visione piena di speranza, un messaggio incessante incentrato sull’accessibilità economica e un sorriso contagioso: tutto questo ha contribuito a catapultare l’autodefinito socialista democratico alla Gracie Mansion.
Ma lo stesso hanno fatto il Partito Repubblicano nazionale e la destra online, che hanno scatenato una raffica di brutte retoriche e immagini che dipingevano Mamdani come una minaccia esotica islamo-comunista.
La campagna diffamatoria non ha aiutato Andrew Cuomo, il principale avversario di Mamdani, ma gli ha piuttosto danneggiato. Più la retorica della destra diventava selvaggia, più sottolineava ciò che Mamdani è realmente: una figura familiare della sinistra gentry che poteva attrarre in particolare i professionisti istruiti e stressati di New York, ovvero il gruppo che ha fatto di più per farlo eleggere sia alle primarie democratiche che alle elezioni generali di martedì.
Eppure MAGA ha fatto di tutto per dipingere la caricatura più rozza possibile del sindaco eletto: dal defunto Charlie Kirk che ha twittato un’immagine della Statua della Libertà coperta da un burqa al senatore Ted Cruz (R-Texas) che ha affermato che Mamdani è un “vero jihadista comunista”.
Il peggiore è stato senza dubbio il deputato Andy Ogles (R-Tenn.), un esponente dell’estrema destra con una storia di false affermazioni sul proprio passato, che ha guidato la campagna per privare Mamdani della cittadinanza e deportarlo. Il deputato Randy Fine (R-Fla.), che ha chiesto di bombardare Gaza, ha allo stesso modo chiesto l’espulsione di Mamdani dall’America per difetti vagamente definiti (leggi: fasulli) nel suo processo di naturalizzazione.
A parte la dubbia legalità di tali appelli, essi hanno un effetto decisamente terrificante a New York City, dove gli elettori sono perfettamente abituati ad avere vicini musulmani e agenti di polizia, leader di comunità e simili nati all’estero. Quando vedono Mamdani sui loro schermi televisivi o sui loro telefoni, non pensano a Jihad per Allah ma a un cosmopolita di sinistra con una moglie hipster. In altre parole, la natura puramente caricaturale degli attacchi della destra lo ha reso più simpatico.
Inoltre, il Partito Repubblicano ha trascorso l’ultimo decennio condannando (giustamente) i tentativi dei Democratici, dei media e degli alleati dello Stato profondo di ribaltare le vittorie elettorali di Trump attraverso azioni legali. In quest’ottica, le richieste di denaturalizzare ed espellere Mamdani non possono che sembrare ipocrite, dato che la sua unica vera “colpa” sembra essere il suo fascino politico.
Sarebbe stato molto più efficace concentrarsi sul passato di Mamdani come abolizionista della polizia e mettere in discussione la sincerità delle sue più recenti dichiarazioni a favore della polizia. Ma anche in questo caso, la destra ha preso una direzione assurda, interpretando la proposta di Mamdani di affiancare professionisti della salute mentale alla polizia di New York in determinati interventi come se fosse un piano per creare una forza di polizia parallela in stile Hezbollah.
Il vero problema che i newyorkesi rischiano di affrontare sotto Mamdani è l’intensificarsi della criminalità legata allo stile di vita. Il sindaco, legato all’ortodossia della sinistra benestante, vuole istituire i cosiddetti centri di iniezione sicuri e legalizzare la prostituzione, misure che rischiano di degradare la qualità dei quartieri.
Ma attenzione: tutto questo è ben lontano dalla Grande Mela che si gode i suoi ultimi giorni di edonismo prima che i teppisti Basiji di Mamdani inizino a imporre l’uso obbligatorio dell’hijab.
La campagna contro Mamdani ha rivelato una crisi più profonda all’interno del Partito Repubblicano e della destra in generale: un’apparente incapacità di contrastare la visione ottimistica, seppur idealistica, di Mamdani con qualcosa che vada oltre la paura dei baby boomer nei confronti dell’Islam e del comunismo. Se questa è la strategia in vista delle elezioni di medio termine del 2026 e delle presidenziali del 2028, la destra è in guai seri.
La politica estera è importante e, naturalmente, lo è anche l’economia.
Michael Lange @MichaelLangeNYC
Conclusioni META:
— Mamdani ha migliorato le sue prestazioni rispetto alle primarie tra gli elettori neri e latini della classe media e a basso reddito
— Cuomo ha aumentato il punteggio nelle roccaforti del GOP, nelle enclave ortodosse e nei distretti più ricchi
— Gli elettori di Trump-Mamdani sono latinoamericani della classe operaia, sud asiatici e musulmani .
21:54 · 4 nov 2025
Ciò tenderebbe a confermare quanto ho citato Robert Barnes la scorsa settimana, ovvero che i repubblicani stavano perdendo con gli elettori del “nuovo Trump”. Gran parte della tradizionale base democratica si è presentata per Mamdani, ovviamente. D’altra parte, i “nuovi trumpiani” – ispanici, musulmani e vari asiatici – che avevano disertato dai democratici per Trump per questioni interne (criminalità, confini, economia) sembrano essere tornati ai democratici. Perché? L’economia e il negazionismo di Trump devono essere considerati un fattore importante. Ma anche la forte identificazione di Trump in politica estera con la presa di mira anglo-sionista – che spazia dai dazi e dalla retorica che li accompagna, alle uccisioni per sport in alto mare, al genocidio – di, vediamo, asiatici, ispanici e musulmani deve essere stata un fattore. A questo punto, non vedo gli elettori di Trump e Mamdani votare per il partito repubblicano alle elezioni di medio termine.
Bisognerà vedere se i repubblicani riusciranno a liberarsi dagli anglo-sionisti che li controllano. Manca un anno alle elezioni di medio termine e Trump e il partito repubblicano del Congresso, di proprietà dei nazionalisti ebrei, si troveranno ad affrontare solo guai – economici e di politica estera. Trump riuscirà a rinnovare la propria immagine in modo convincente, ed è disposto a farlo? Riuscirà a spiegare la realtà economica agli americani, invece di manipolarli con il solito “la prossima volta posso ingannare la maggior parte delle persone con questo strano trucco” (i dazi)? Il partito repubblicano riuscirà a prendere le distanze dalla cricca Big Tech/Big Money e ad abbracciare la Grande Povera Gente? La riorganizzazione dei distretti elettorali riuscirà in qualche modo a salvare la Camera per il partito repubblicano?
Sono domande importanti. Se le risposte sono “No”, Trump rischia probabilmente l’impeachment e il Paese si troverà ad affrontare disordini politici, sociali ed economici. Ma non invasori stranieri. Abbiamo la possibilità di concentrarci nuovamente su chi siamo e su chi dovremmo essere.
Grazie per aver letto “Significato nella storia”! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.
Non sono sempre d’accordo con Barnes, ma è uno studioso di politica piuttosto acuto. Se non siete d’accordo con la sua opinione, di solito vi chiede di riflettere attentamente sul perché non siete d’accordo. Ecco quindi la sua opinione in cinque punti. Dite cosa ne pensate. Barnes solleva due punti che vorrei commentare in particolare, ed entrambi hanno a che fare con l’ondata di populismo politico.
In primo luogo, Barnes sostiene che l’Onda Blu sia stata fortemente guidata dal populismo. Credo che abbia ragione su questo punto. Da un lato, ciò significa che i nuovi elettori di Trump si sono sentiti traditi dal negazionismo di Trump riguardo alla difficile situazione della classe media. Dall’altro, ciò significa che i Democratici dell’establishment – che sono altrettanto posseduti dai grandi capitali e dai nazionalisti ebrei – non hanno motivo di essere compiacenti riguardo alle elezioni di medio termine. I Democratici non hanno riconquistato la fiducia dei nuovi elettori di Trump, hanno semplicemente beneficiato della sua disillusione. Chiudere l’accordo per il 2026 non sarà un gioco da ragazzi, perché è probabile che l’economia possa diventare ancora più rischiosa nei prossimi mesi.
Il secondo punto è strettamente correlato. Barnes crede che Trump possa “salvare il 2026”. Io non sono ottimista come Barnes. Trump, a mio avviso, ha trascorso tutto il suo primo anno a rilanciarsi da outsider e populista a insider che si tira indietro dalle promesse elettorali, si diverte a farci notare quanti soldi ci vogliono per comprarlo, si schiera con l’élite nazionalista ebraica rispetto alla gente comune, protegge spie nazionaliste ebraiche (Epstein), si diverte a fare bullismo e uccidere, è ossessionato da progetti vanitosi (sale da ballo) e preferisce intrattenersi con i ricchi e famosi in feste sfarzose e arricchire la sua famiglia con affari loschi. In un contesto economico in peggioramento, niente di tutto ciò sarà ben accolto. Tutto ciò renderà più difficile apparire convincente un rebranding – un ritorno al populismo. La base MAGA non basta. Stiamo parlando di riconquistare la fiducia degli elettori che non si fidano più di nessuno dei due partiti. Sono queste le persone che lo hanno riportato alla Casa Bianca e sono anche le persone che ora sono deluse da lui e o sono rimaste a casa o hanno votato per i democratici.
Questa è una brutta notizia per i repubblicani del Congresso. Non credo che riusciranno a rinnovare il loro partito per il 2026.
Robert Barnes @barnes_law
Qualche appunto sulle elezioni. Un allarme enorme per il Partito Repubblicano.
Innanzitutto, si è trattato di un’elezione nazionalizzata. La qualità dei candidati non aveva importanza. La spesa dei candidati non aveva importanza. Le questioni locali non avevano importanza. La storia dei candidati in carica non aveva importanza. Gli scandali individuali non avevano importanza. Ha travolto in egual misura le aree blu, le aree indecise e le aree rosse . L’ondata ha colpito le elezioni giudiziarie in Pennsylvania, le elezioni della commissione dei servizi pubblici in Georgia e le elezioni legislative dello Stato della Virginia tanto quanto le elezioni di più alto profilo nelle aree blu. L’ondata ha raggiunto il culmine come uno tsunami , avvertita da costa a costa, dal nord-est al sud-ovest, dal medio Atlantico alle montagne, dal Midwest industriale alla campagna meridionale.
In secondo luogo, i nuovi sostenitori del #MAGA si sono completamente ritirati, o restando a casa o votando per i Democratici. Si vedono circoscrizioni ispaniche praticamente ovunque, il voto dei giovani e le zone popolari in generale. Sapete per chi hanno votato a New York? Mamdani.
In terzo luogo, la corsa elettorale a New York rivela che la ribellione populista ha raggiunto anche le file del Partito Democratico , dato che il nuovo arrivato Mamdani, promettendo di tassare le grandi aziende e i ricchi per garantire benefici universali in materia di alloggi, assistenza sanitaria, trasporti e costo dei generi alimentari, ha conquistato il voto della giovane classe operaia in gran parte della città.
In quarto luogo, Israele è una questione perdente , come dimostra il fatto che New York, la città più ebraica della nazione, elegge un sindaco musulmano che promette di arrestare Bibi se metterà piede in città. Israele sta rapidamente diventando un paria politico in America, e nessuna lamentela da parte della comunità filo-israeliana potrà cambiare la situazione; solo un’inversione di rotta da parte di Bibi può mitigare la situazione. Ackman lo aveva capito, ed è per questo che ha trascorso le elezioni nel panico.
Quinto, Trump ha ancora tempo per recuperare nel 2026. L’oscillazione di 12 punti nel 2021 non ha portato a una vittoria schiacciante nel 2022 come molti si aspettavano. La chiave sta nel quale partito riuscirà a convincere gli elettori della classe operaia che può e vuole fornire soluzioni ai problemi quotidiani che devono affrontare. Il partito che presenterà il programma populista più convincente dal punto di vista economico conquisterà questi elettori nel 2026 e nel 2028, che nutrono un profondo scetticismo nei confronti di entrambi i partiti.
11:50 · 5 nov 2025
Grazie per aver letto “Significato nella storia”! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.
Nota dell’editore: questo articolo è stato pubblicato inizialmente il 2 luglio 2025.
Come ormai tutti sanno, Zohran Mamdani, un socialista democratico che si autodefinisce, ha recentemente vinto la nomination democratica per la carica di sindaco di New York. Più di quattrocentomila elettori – il 43,51% dell’elettorato – hanno votato per un uomo che promette supermercati gestiti dal governo, autobus gratuiti, il blocco degli affitti, una riduzione del ruolo della polizia nella lotta alla criminalità, tasse più alte per i ricchi e un settore pubblico notevolmente ampliato.
Alcuni dei suoi numeri migliori provenivano dai quartieri gentrificati o in via di gentrificazione di Brooklyn – Park Slope, Bushwick, East Williamsburg – aree ora associate più ai caffellatte d’avena che al lavoro organizzato. Questo ha portato molti conservatori a deridere l’idea che Mamdani rappresenti un’insurrezione della classe operaia. Lungi dall’essere un tribuno degli oppressi, ci viene detto, sta semplicemente incanalando la rabbia performativa dei privilegiati: sovra-qualificati, poco istruiti e pieni di teoria ma a corto di gratitudine.
C’è del vero in tutto questo. Mamdani si definisce un socialista. Vuole davvero congelare gli affitti negli appartamenti a canone stabilizzato e introdurre supermercati gestiti dal governo. Pensa che la polizia possa essere sostituita dagli assistenti sociali. Ma questa reazione trascura un aspetto importante.
I sostenitori di Park Slope-Bushwick Mamdani non appartengono, in alcun senso significativo, alla classe operaia. Ma non sono nemmeno esattamente un’élite. Appartengono a un gruppo che è diventato sempre più centrale nella politica americana: i professionisti in declino, i laureati sovrapproduzione del nostro sistema universitario, cresciuti con l’aspettativa di stabilità della classe media e che scoprono invece che il sistema ha poco da offrire oltre a affitti elevati e burnout. La loro rabbia è reale, e se la destra vuole seriamente costruire una coalizione maggioritaria attorno al rinnovamento economico, dovrebbe iniziare a comprenderla, non a deriderla.
Questi elettori non chiedono a gran voce il socialismo per ribellione giovanile. Stanno reagendo a un patto infranto. Sono cresciuti sentendo dire che l’istruzione era la strada per una vita stabile e significativa. Invece, sono entrati in un mercato del lavoro che tratta il lavoro professionale come qualcosa di sacrificabile, la casa come un bene di lusso e i figli come un’impossibilità finanziaria. Molti hanno buoni stipendi per gli standard nazionali – 80.000 dollari, persino 120.000 dollari – ma a New York City questo può ancora significare coinquilini, debiti e nessuna speranza di acquistare una casa. Sono troppo ricchi per essere poveri e troppo poveri per sentirsi al sicuro.
Ho vissuto a Park Slope dal 2008 al 2020, per la maggior parte del tempo in un appartamento al quarto piano senza ascensore con mia moglie e le nostre due figlie. Avevamo circa 110 metri quadrati. Conosco il quartiere e conosco le persone che Mamdani rappresenta. Non sono rivoluzionari e non sono socialisti convinti. In un passato non troppo lontano, i loro equivalenti di classe si sarebbero identificati in gran parte con i repubblicani. Sono genitori, affittuari, liberi professionisti, insegnanti, assistenti sociali, analisti politici e giovani avvocati che cercano di far funzionare la vita in una città dove tutto sta diventando più costoso e nulla sembra stabile.
I quartieri in cui Mamdani ha vinto non sono le roccaforti operaie del XX secolo. Sono qualcosa di più nuovo, di più strano: enclave di precarietà istruita. Non sono quartieri operai dove la gente timbra il cartellino e si iscrive ai sindacati. Sono zone di deriva post-industriale, popolate da dirigenti di organizzazioni no-profit, scrittori freelance, insegnanti oberati di lavoro e ingegneri informatici che vivono di stipendio in stipendio nonostante redditi a sei cifre.
Si tratta di una classe sempre più contraddittoria: culturalmente élitaria, economicamente instabile e strutturalmente bloccata dalla mobilità. Sono affittuari in ogni senso: di casa, di lavoro, di status. Ciò che vedono nella politica non è un’opportunità per rimodellare la società a immagine di Marx, ma un ultimo disperato tentativo di recuperare il futuro che era stato loro promesso.
L’alloggio è il punto di pressione più evidente. Secondo la società di analisi immobiliare Zumper, l’affitto medio annuo per appartamenti con due camere da letto a New York City è aumentato del 15,8%, raggiungendo i 5.500 dollari solo nell’ultimo anno. A Brooklyn, l’affitto medio per un appartamento con due camere da letto è di 4.645 dollari . Ciò significa che una famiglia con un reddito annuo di 150.000 dollari – comodamente tra il 10% più ricco a livello nazionale – può comunque pagare ben oltre il 30% del proprio reddito solo per l’affitto. Quello che un tempo sembrava un percorso verso la stabilità – istruzione, lavoro, una casa modesta – è diventato una corsa mensile per mantenere un tetto sopra la testa senza risparmiare nulla.
Un sondaggio condotto a giugno dal Manhattan Institute tra i newyorkesi ha rilevato che il costo degli alloggi è stato indicato come la questione più importante da un quarto dei potenziali elettori, subito dopo il 26% che ha indicato criminalità e sicurezza pubblica come le questioni più importanti. Lavoro, tasse ed economia si sono classificati a un distante terzo posto, con il 18%.
Non si tratta solo di costi. Si tratta di traiettoria. Un tempo, la proprietà della casa rappresentava il ponte tra la lotta generazionale e la stabilità della classe media. Trasformava il lavoro in ricchezza e radicava le famiglie nelle comunità. Ora, quel ponte è crollato. Per gli elettori di Mamdani, l’idea di comprare una casa sembra una presa in giro. Hanno seguito il copione, ma i vantaggi sono svaniti.
L’istruzione, l’altro grande pilastro dell’ambizione della classe media, è diventata altrettanto instabile. I vantaggi di una laurea si sono notevolmente assottigliati. Un team di ricercatori della Federal Reserve Bank di St. Louis ha scoperto che, sebbene i laureati guadagnino costantemente più dei diplomati delle scuole superiori, il divario di ricchezza tra i due si sta riducendo. Per le generazioni più giovani, in particolare per gli americani bianchi nati negli anni ’80, il vantaggio economico di una laurea nel corso della vita è quasi scomparso, sollevando interrogativi sul valore finanziario a lungo termine dell’istruzione superiore. I costi, nel frattempo, hanno continuato a salire. Per i giovani professionisti, il debito studentesco è ora il prezzo da pagare per l’ammissione a un mercato del lavoro che non è più all’altezza. Una generazione di americani ha ipotecato il proprio futuro per inseguire lavori che non pagano abbastanza per garantirsene uno.
E non è solo il prezzo dell’istruzione: è la competizione per ciò che dovrebbe garantire. Il mercato del lavoro d’élite è diventato più brutale, mentre il lavoro vero e proprio è diventato più vuoto. Un numero sorprendente di persone che compongono la base di Mamdani svolge quelli che David Graeber chiamava ” lavori di merda “: posizioni che servono a ben poco in termini produttivi, sostenute dall’inerzia, dal branding o da sovvenzioni. Questi non sono lavori manuali persi a causa della Cina. Sono lavori impiegatizi persi a causa dell’astrazione.
Ciò in cui Mamdani si è imbattuto non è stata una guerra di classe nel senso antico del termine. Non è stata una lotta tra inquilini e proprietari o tra lavoratori e padroni. È stata una rivolta degli istruiti contro il sistema che li ha ingannati. In una sorta di immagine speculare dell’alienazione avvertita nel Midwest deindustrializzato, la Brooklyn gentrificata ha sviluppato la propria sensazione che qualcosa sia andato profondamente storto. La promessa implicita di una potenziale prosperità – che istruzione e impegno avrebbero dato i loro frutti – è stata infranta. Le loro identità professionali si stanno erodendo. Il loro potenziale di guadagno è stagnante . Eppure rimangono dipendenti da un sistema che non possono permettersi di abbandonare.
Questa è l’economia politica dell’immiserimento professionale. Genera risentimento, certo, ma anche desiderio. Non di rivoluzione in astratto, ma di restaurazione concreta. Di una casa che possano permettersi, di trasporti pubblici che non debbano confrontare con i costi della spesa, di un lavoro che abbia senso, di una città dove l’età adulta sembri ancora possibile.
Come ha osservato Julius Krein in un articolo del 2019 per American Affairs , il vero divario economico non è tra élite e classe operaia, ma all’interno dell’élite stessa: tra chi vive di capitale e chi vive di lavoro, persino di lavoro d’élite. I professionisti che un tempo gestivano il sistema ora si trovano sempre più alla sua mercé.
È facile liquidare le loro richieste come radicali. La cosa più difficile è ammettere che ciò che vogliono veramente è qualcosa che i conservatori dovrebbero riconoscere: la possibilità di possedere, di stabilirsi, di crescere una famiglia, di partecipare a una comunità che offra continuità e significato. Questi non sono valori marginali. Sono i mattoni di una società stabile.
C’è qui un avvertimento per la destra. Troppo spesso, i conservatori parlano di dislocazione economica solo quando colpisce la classe operaia industriale o rurale. Ignorano i modi in cui la classe operaia è stata trasformata in inquilina – di proprietà, di istituzioni, della propria posizione sociale. La base di Mamdani non è arrabbiata perché ha perso potere. È arrabbiata perché non le è mai stato dato abbastanza per garantire prosperità e un senso di sicurezza economica, in primo luogo.
Un movimento conservatore che ha a cuore il bene comune dovrebbe considerare questo come un invito all’azione. Questi elettori non sono per forza di cose persi a sinistra. Ciò che la vittoria di Mamdani rivela non è che i professionisti di New York abbiano abbracciato il socialismo, ma che abbiano rinunciato alle istituzioni che avrebbero dovuto lavorare per loro.
Ma gli elementi di questa alternativa esistono già, solo che non sono ancora presenti nell’immaginario politico. Un programma a favore dell’edilizia abitativa per le famiglie che affronti il costo della vita nei centri urbani. Una politica industriale che crei opportunità di lavoro significative per i colletti bianchi al di fuori della finanza e del marketing. Una visione umana dell’istruzione che non riduca i giovani a lottatori alimentati dal debito. Un ripensamento più ampio dello scopo della vita professionale e di come possa essere al servizio della nazione anziché della classe di investimento.
Mamdani non offre questa visione. Ma ha colto qualcosa di concreto. E questo dovrebbe preoccupare chiunque voglia che la politica americana vada oltre le false scelte tra progressismo delle ONG e tecnocrazia finanziarizzata. C’è una classe dirigente irrequieta là fuori: altamente qualificata, economicamente insicura, politicamente instabile.
Se i conservatori si rifiutano di comprendere questa classe – se si rifugiano in facili liquidazioni e in linee di guerra culturale riciclate – cederanno automaticamente questo territorio. Ma se si impegneranno seriamente, con la volontà di riconoscere che il sogno americano deve essere ricostruito, potrebbero trovare questa nuova classe meno una minaccia e più un compagno politico.
La politica in questo Paese non sarà plasmata solo dalla classe capitalista, né dalla classe operaia isolata. Chi si è presentato alle urne per Mamdani rappresenta la terza forza: la classe media professionale frustrata, i super-istruiti e sotto-retribuiti, gli ambiziosi senza una via di mezzo. L’elezione di Mamdani non è un capriccio dei privilegiati. È una previsione.
Come tutti i nuovi media, ogni nuovo movimento politico nasce senza forma.
Come al solito, le intuizioni di Marshall McLuhan sono rilevanti in questo caso:
“Imponiamo la forma del vecchio al contenuto del nuovo.”
Ieri avevo previsto che il socialismo democratico e il nativismo America First stavano per fondersi rispettivamente con i partiti democratico e repubblicano.
Vale la pena notare che, sebbene entrambe si presentino come ideologie coerenti, resta da capire cosa significhino realmente. Secondo la BBC, il socialismo democratico “non ha una definizione chiara, ma essenzialmente significa dare voce ai lavoratori, non alle aziende”. Altri – spesso critici – lo liquidano come comunismo con un rebranding da Corporate Memphis.
Come suggerisce il termine stesso, il significato è scivoloso.
Lo slopulismo è una forma di politica nella sua forma più atavica. La riorganizzazione delle coalizioni politiche avviene attraverso miliardi di micro-interazioni: conflitti interpersonali, media mirati, dilemmi morali, disciplina dei messaggi, tragedie che cambiano la vita, meme.
Se la forma finale della coalizione sembra razionale, è solo perché il senno di poi è perfetto. Possiamo vedere retrospettivamente le forze storiche che hanno dato vita a nuove coalizioni politiche, ma facciamo fatica a identificarle quando siamo nel mezzo di un rivolgimento.
Il processo è rumoroso. Il rendering di immagini coerenti richiede tempo.
Come tutti i nuovi media, l’emergere dello slopulismo è accompagnato da panici morali. Sebbene questi panici morali possano essere più fondati. Nuove ideologie emergono solo in risposta a nuovi problemi. Lo slopulismo è il tentativo, a tentoni, di capire quali potrebbero essere queste risposte…
Iscriviti a 8Ball per sbloccare il resto.
Diventa un abbonato pagante di 8Ball per avere accesso a questo post e ad altri contenuti riservati agli abbonati.
Nel 1953, il presidente Eisenhower nominò il presidente della General Motors, Charles E. Wilson , Segretario della Difesa. La mossa fu degna di nota non solo perché Wilson fu uno dei primi e unici CEO a essere nominato a un incarico di governo negli Stati Uniti, ma anche per l’importanza del ruolo della sua azienda nella società americana dell’epoca. GM era probabilmente l’azienda più influente del paese, producendo metà di tutti i veicoli venduti negli Stati Uniti (tutti con contenuti principalmente nazionali) e impiegando oltre mezzo milione di persone (quasi uno su 110 lavoratori americani). GM era stata anche un fornitore vitale per gli Alleati durante la Seconda Guerra Mondiale e un importante innovatore tecnologico. Nel 1955, si classificò al primo posto nella prima lista Fortune 500.
Durante la sua udienza di conferma, Wilson si trovò ad affrontare preoccupazioni circa potenziali conflitti di interesse. Quando gli fu chiesto se avrebbe potuto rimanere fedele all’interesse nazionale qualora una decisione potesse danneggiare GM, Wilson fece una dichiarazione che sarebbe stata ampiamente ( e inaccurata ) citata per decenni: “Ciò che è bene per GM è bene per l’America”. Dato il sostegno di GM allo sforzo bellico e il significativo contributo alla produzione, all’innovazione e all’occupazione americana, all’epoca si sarebbe potuto ragionevolmente sostenere questa versione della dichiarazione. Ma i commenti di Wilson suscitarono comunque polemiche, e fu costretto a vendere le sue azioni GM per ottenere la conferma al Senato.
A merito di Wilson, la sua affermazione in realtà era più sfumata: “…per anni ho pensato che ciò che era bene per il nostro Paese fosse bene anche per la General Motors, e viceversa. La differenza non esisteva. La nostra azienda è troppo grande. È inerente al benessere del Paese. Il nostro contributo alla nazione è davvero considerevole”. La sua affermazione partiva dal sentimento opposto : ciò che è bene per l’America è bene anche per la GM, e in definitiva riconosceva gli interessi reciproci tra la nazione e le sue aziende.
Il problema con la versione citata erroneamente del suo commento è che mette al primo posto gli interessi di GM , implicando che gli interessi del Paese fossero subordinati a quelli della sua principale azienda. Sfortunatamente, molti economisti e dirigenti d’azienda adottano implicitamente questo sentimento. Per loro, ciò che è presumibilmente positivo per la nazione, i suoi lavoratori e le sue comunità deriva naturalmente da ciò che è positivo per le sue principali aziende e i loro azionisti. Una tale teoria era dubbia anche ai tempi di Wilson, ma oggi, nelle condizioni di mercato globalizzate che favoriscono l’estrazione e il risparmio sui costi rispetto alla produzione e agli investimenti, è particolarmente dubbia . Le aziende, che ora sono multinazionali, spostano regolarmente le operazioni all’estero e i profitti nei paradisi fiscali, dando priorità ai guadagni a breve termine attraverso il riacquisto di azioni proprie piuttosto che agli investimenti a lungo termine in infrastrutture e capitale umano. Laddove GM era pronta 85 anni fa a sostenere gli sforzi bellici americani, l’azienda statunitense più in voga oggi , Nvidia, insiste nel vendere i suoi semiconduttori avanzati con potenziali applicazioni militari alla Cina, pur faticando a soddisfare la domanda dei clienti statunitensi.
Questi cambiamenti nella strategia aziendale non erano inevitabili e non devono essere permanenti. Sono stati il risultato di scelte politiche deliberate, compiute da entrambi i principali partiti politici nel corso di diversi decenni. Dopo gli anni ’50, la politica economica interna ha iniziato a favorire la deregolamentazione finanziaria, la supremazia degli azionisti e una minore tutela del lavoro. A livello internazionale, gli Stati Uniti hanno stipulato accordi commerciali con scarsa considerazione per l’industria nazionale o per i posti di lavoro della classe media. L’applicazione delle norme antitrust è diminuita, gli investimenti sono crollati , il codice fiscale ha permesso ai profitti di delocalizzarsi e i mercati finanziari hanno iniziato a mettere in ombra l’economia reale. In breve, gli Stati Uniti hanno assistito a un’erosione del capitalismo da parte delle aziende .
Lo scopo pubblico delle società
All’epoca della fondazione americana, l’influenza economica delle società per azioni era molto più limitata. Come ha sottolineato Jonathan Berry, avvocato del Dipartimento del Lavoro , le società per azioni erano inizialmente riconosciute come entità speciali progettate per servire uno scopo pubblico limitato che i singoli individui erano mal equipaggiati per gestire da soli, come la costruzione di infrastrutture pubbliche o la gestione dei porti. Questi scopi erano stabiliti nello statuto di ciascuna società, che veniva redatto a livello statale e poteva essere revocato se una società si discostava dai suoi termini o violava la fiducia pubblica. Per perseguire tali scopi, alle società venivano concessi nuovi diritti legali come il ” corpus habere ” e la responsabilità limitata, che stabilivano la personalità giuridica delle società come distinta dai loro proprietari e garantivano che questi ultimi non potessero essere ritenuti responsabili per i debiti o gli accordi legali della società.
Mentre il governo continua a conferire diritti estesi alle società, tra cui personalità giuridica e responsabilità limitata, ora non richiede alcun beneficio pubblico esplicito in cambio. Le moderne società statunitensi non hanno praticamente alcuna limitazione in termini di scopo, ambito, responsabilità o confini entro cui operano (nazionali o esteri). Molte ora svolgono persino funzioni bancarie . La loro missione principale, spesso codificata legalmente , è massimizzare i rendimenti per gli azionisti, anche se questi ultimi sono sempre più residenti all’estero . L’interesse pubblico è considerato l’unica preoccupazione del governo, mentre le società, nonostante la loro responsabilità limitata, le dimensioni e altri privilegi rispetto ai singoli individui, sono tenute a operare esclusivamente sulla base di interessi privati.
È improbabile che gli Stati Uniti tornino a un’economia di piccole imprese con obiettivi limitati nel prossimo futuro, ma è importante capire che il capitalismo americano oggi appare molto diverso da quello dei Padri Fondatori e persino da quello degli anni ’50. Sebbene questo possa essere più difficile da percepire in una città come Washington, DC, l’americano medio riconosce ancora intuitivamente la differenza. E mentre gli americani continuano a celebrare giustamente l’imprenditorialità e il contributo delle piccole imprese locali alle loro comunità, c’è un’enorme differenza nella fiducia del pubblico tra “piccole imprese” e “grandi imprese”. Secondo Gallup , il 70% degli americani esprime “molta” o “abbastanza” fiducia nelle piccole imprese, ma solo il 15% afferma lo stesso delle grandi imprese.
Questo sorprendente divario di 55 punti implica una netta preferenza per le imprese locali, concrete e responsabili nei confronti della comunità rispetto alle opache multinazionali con stabilimenti offshore, paradisi fiscali in Irlanda e una forza lavoro composta da appaltatori, visti per immigrati e algoritmi digitali. Questi istinti non sono anticapitalisti; sono filoamericani e riflettono un continuo desiderio di premiare le aziende per la crescita del Paese, oltre che per i profitti.
Nuove metriche per le aziende “americane”
Un tempo, GM incarnava il tipo di azienda che gli americani potevano ragionevolmente definire “americana”. Oltre alle dimensioni del suo organico, la ricerca e sviluppo dell’azienda ha portato a innovazioni come l’avviamento elettrico, il cambio automatico e il convertitore catalitico. Le tasse e gli investimenti di GM hanno sostenuto la difesa nazionale, le infrastrutture e l’istruzione pubblica degli Stati Uniti. Sebbene molte aziende possano ancora avere sede negli Stati Uniti, poche forniscono benefici pubblici della stessa portata. Ora, le gravi vulnerabilità della catena di approvvigionamento e l’ erosione dei posti di lavoro della classe media hanno generato una pressione politica sufficiente a rivalutare le strutture di incentivi economici. Mentre i decisori politici riconsiderano il rapporto delle aziende con l’interesse nazionale, dovrebbero valutare i seguenti parametri prima di affidarsi alle preoccupazioni aziendali:
Occupazione : quanti cittadini americani impiega l’azienda? Quale percentuale della sua forza lavoro totale è composta da cittadini statunitensi e quale percentuale è residente negli Stati Uniti? Quanti sono impiegati a tempo pieno e con benefit? Quanti di questi posti di lavoro soddisfano i criteri di “lavoro sicuro” di American Compass , con uno stipendio di almeno 40.000 dollari all’anno, assicurazione sanitaria e ferie retribuite incluse, e offrendo guadagni prevedibili e un orario di lavoro regolare o controllabile?
Produzione : quanta parte della produzione aziendale viene realizzata negli Stati Uniti? Quanta parte viene esternalizzata a filiali o fornitori esteri? Qual è il rapporto tra le spese operative interne ed estere dell’azienda?
Investimenti : quale quota dei profitti viene destinata a ricerca e sviluppo, investimenti di capitale e sviluppo della forza lavoro? Quanto viene destinato a compensi dirigenziali, dividendi e riacquisti di azioni proprie? Quanto spende in attività di lobbying e politica?
Tassazione : a quanto ammontano effettivamente le tasse federali statunitensi pagate dall’azienda ? Dove detiene i profitti derivanti dalla proprietà intellettuale (PI), soprattutto se la ricerca a supporto di tale PI è stata finanziata dal governo o è esente da imposte? Quanto denaro l’azienda detiene in conti offshore?
Proprietà : chi possiede l’azienda? Quale quota dell’azienda è di proprietà straniera, inclusa la proprietà straniera tramite investitori istituzionali?
Forse queste metriche potrebbero essere monitorate ufficialmente e pubblicate su un profilo pubblico di tutte le aziende con sede legale negli Stati Uniti. Se le aziende sono interessate a pubblicizzare i propri impegni ambientali e sociali, non dovrebbero essere altrettanto attente a promuovere la composizione della forza lavoro nazionale, gli investimenti nazionali e il pagamento delle imposte per conquistare il favore dei consumatori patriottici? Inoltre, se le carte fossero concepite per servire scopi pubblici e al contempo conferire vantaggi pubblici, non è ragionevole aspettarsi una maggiore trasparenza pubblica?
Per essere chiari, l’obiettivo non è attaccare o punire le aziende per aver fatto ciò che il sistema attuale incoraggia – sebbene vi siano numerosi casi in cui le aziende agiscono decisamente contro l’ interesse nazionale, in modi che dovrebbero di fatto essere criminali. Né si tratta di intascare le aziende e ridistribuirne i profitti, mantenendo al contempo lo status quo fallimentare. L’obiettivo è cambiare le aspettative e ricollegare il successo aziendale al successo nazionale.
Sono i politici a progettare un sistema in cui la ricerca del profitto a breve termine viene premiata, anche quando mina la forza nazionale riducendo l’industria, i posti di lavoro e gli investimenti statunitensi. Sebbene il ruolo del governo dovrebbe effettivamente essere limitato, è in ultima analisi responsabile della definizione delle regole e delle condizioni in base alle quali operano i mercati e della loro applicazione equa una volta stabilite. Stabilendo e applicando le giuste regole di base, i legislatori possono premiare le aziende che vogliono essere “americane” – assumendo, costruendo e investendo in America – rendendo al contempo svantaggiosa la svendita.
I leader statunitensi non possono più permettere che la politica economica proceda in automatico mentre gli interessi delle multinazionali guidano il piano. Né possono continuare a confondere i profitti aziendali o i guadagni del mercato azionario con la prosperità nazionale. La politica economica dovrebbe invece essere guidata da un paradigma che allinei gli interessi delle imprese americane con quelli del popolo americano, incentivando maggiori investimenti interni, produzione e creazione di posti di lavoro di qualità. Nel lungo periodo, questo metterà la nazione e le sue aziende sulla strada di una crescita più ampia e sostenibile.
Durante la sua udienza di conferma, Charles Wilson ha sostenuto che gli interessi della sua azienda e del suo Paese erano in gran parte reciproci. Tale convinzione era più difendibile per un’azienda come la General Motors negli anni ’50 che per la maggior parte delle aziende odierne, ma nelle giuste condizioni di mercato può essere ripristinata. I nostri leader possono iniziare a ricercare e interiorizzare le risposte alle domande sollevate sopra. Ciò contribuirebbe a ripristinare l’enfasi originale e più fondata dell’affermazione di Wilson: ciò che è bene per l’America è bene anche per le sue aziende, non il contrario.
Un post di un ospiteMark A. DiPlacidoMark A. DiPlacido è un consulente politico presso American Compass, specializzato in questioni relative al commercio e alle tariffe doganali, alla finanziarizzazione, ai mercati del lavoro e alla politica economica in senso più ampio.Iscriviti a Mark
Grazie per aver letto Commonplace . Consigliaci a un amico.
Patrick T. Brown sostiene che i sostenitori del reddito di cittadinanza universale (UBI) dovrebbero rinunciarvi fin da ora.E se vi state chiedendo dove andrà a parare il mondo del lavoro organizzato nell’era Trump e nel contesto di radicali cambiamenti tecnologici, guardate o ascoltate Sean M. O’Brien, presidente generale dell’International Brotherhood of Teamsters, nell’ultimo episodio di The American Compass Podcast.Chris Griswold: per chi lavora la macchinaGli alti salari e il potere dei lavoratori sono in conflitto con l’innovazione tecnologica e la forza industriale?Chris Griswold28 settembre∙Post di un ospite LEGGI NELL’APP
Nota dell’editore: questo saggio è tratto dall’omonima raccolta di saggi di American Compass intitolata “Fare in modo che il progresso tecnologico funzioni per i lavoratori”. Leggi la raccolta completa qui .
Nel corso del 1821, David Ricardo, membro del Parlamento e padre fondatore dell’economia classica, cambiò idea.
La questione era se l’impiego massiccio di macchinari industriali fosse dannoso per i lavoratori britannici. Il decennio precedente aveva visto gravi disordini sindacali, tra cui il più noto fu la distruzione industriale da parte dei luddisti e l’invio di truppe in risposta. Dopo che la rottura di macchinari fu dichiarata un reato capitale e due dozzine di lavoratori furono sommariamente impiccati per questo nel 1813, la violenza diminuì. L’ansia dell’opinione pubblica nei confronti della tecnologia no.
Così, nel 1819, Ricardo era intervenuto in Parlamento per esprimere la sua opinione: quasi per definizione, l’uso di nuovi macchinari non poteva portare a una riduzione dell’occupazione. Nel 1820, sulle pagine dell’Edinburgh Review,rispose ai suoi critici affermando che “l’impiego di macchinari… non diminuisce mai la domanda di lavoro: non è mai causa di un calo del prezzo del lavoro, ma l’effetto del suo aumento”. Rifiutare il progresso tecnologico avrebbe significato eliminare proprio ciò che guida la prosperità nazionale, compresi i lavoratori. La stampa riportò che Ricardo “non avrebbe mai potuto pensare che i macchinari potessero arrecare danno a nessun paese, né nel suo effetto immediato né in quello permanente”.
La pubblicazione della terza edizione dei suoi seminali Principi di Economia Politica nel 1821 fu quindi un tremendo shock sia per gli alleati che per gli oppositori. Conteneva un nuovo capitolo, “Sulle Macchine”, che offriva un’opinione rivista – e un mea culpa . Sì, le nuove tecnologie aumentano sempre la ricchezza nazionale e stimolano la crescita. Ma sul fatto che nel frattempo avvantaggiassero i lavoratori, il grande economista aveva ora una nuova visione: dipende. Dopo “ulteriori riflessioni”, era ormai “convinto che la sostituzione del lavoro umano con le macchine sia spesso molto dannosa per gli interessi della classe operaia”. Se “l’uso estensivo delle macchine” immettesse un gran numero di lavoratori sul mercato senza determinare un corrispondente aumento della domanda di lavoro, avvertì il Parlamento poco prima di morire, “avrebbe operato a danno delle classi lavoratrici”.
La questione degli effetti della tecnologia sui lavoratori rimane oggi tanto delicata quanto lo era allora e rappresenta una sfida urgente per i decisori politici. Salari elevati, potere dei lavoratori e prosperità ampiamente condivisa sono compatibili con la forza industriale nazionale e il rapido progresso tecnologico?
Molte persone in tutto lo spettro politico americano sembrano credere che la risposta sia “no”. Alcuni attivisti sindacali trattano l’innovazione tecnologica principalmente come una minaccia per prevenire… . Libertari e tecnologi spesso considerano il potere dei lavoratori un ostacolo all’innovazione e al dinamismo. Gli economisti sostengono che gli sforzi per sostenere gli standard del lavoro e proteggere il mercato interno da pratiche commerciali sleali portano principalmente a perdite secche.
Si sbagliano, sia in teoria che in pratica. Di fronte all’ansia dell’opinione pubblica nei confronti dell’intelligenza artificiale e di altre tecnologie, mentre l’America cerca di riconquistare la leadership tecnologica e rivitalizzare l’industria americana, spiegare perché si sbagliano è un compito fondamentale.
Un mercato del lavoro ben funzionante in cui il potere dei lavoratori e il potere tecno-industriale si rafforzino a vicenda è del tutto possibile. Il rapido progresso tecnologico è esattamente la formula per l’aumento della produttività e del dinamismo economico. Il potere dei lavoratori, opportunamente impiegato, costringe il capitale a investire di conseguenza, migliora il rendimento di tale investimento e garantisce che i lavoratori ne traggano la loro quota. La protezione del mercato interno è stata un principio fondamentale della strategia economica americana per decenni e ha garantito che i lavoratori americani raccogliessero i frutti dell’innovazione americana e dell’espansione del mercato americano; quando l’abbiamo abbandonata, altri ci hanno rivendicato la leadership economica e tecnologica.
Ma questa situazione non è garantita. Se un capitalismo americano ricostruito funziona correttamente, è orientato alla produzione e delimitato in modo ragionevole, allora il potere operaio e il potere tecno-industriale possono rafforzarsi a vicenda. In altre condizioni, come direbbe Ricardo, opereranno in modo pregiudizievole per gli interessi dei lavoratori americani.
Lavoro dignitoso e scopo dell’economia
In un discorso del marzo 2025, volto a colmare il divario tra tecno-ottimisti e populisti – in altre parole, tra chi promuove la tecnologia e chi difende i lavoratori americani – il vicepresidente J.D. Vance si è espresso direttamente su questo punto. “Il ruolo che la tecnologia gioca nel mercato del lavoro”, ha spiegato Vance, “e se accogliamo le innovazioni con entusiasmo o con trepidazione dipende innanzitutto dallo scopo del nostro sistema economico”. Aveva ragione.
Un approccio sano all’economia deve accettare il principio fondamentale che il lavoro è importante. Alcune visioni di un futuro tecnologizzato immaginano che l’intelligenza artificiale renderà il lavoro obsoleto – o, più positivamente, che innovando usciremo dalla necessità di lavorare – e che i trasferimenti di denaro (ad esempio, un reddito di cittadinanza universale) forniranno a tutti le risorse di cui hanno bisogno. Questo non può essere il fondamento di un’economia o di una società sane. È una versione dello stesso errore commesso con la globalizzazione: che smantellare le condizioni economiche che offrono un lavoro dignitoso sia accettabile, purché i lavoratori siano compensati per la loro perdita.
Il sociologo americano Musa al-Gharbi, rifacendosi a George Orwell, spiega il fallimento di questa visione:
I socialisti spesso propugnano quello che oggi è noto come ” comunismo di lusso completamente automatizzato “, in cui le macchine hanno ampiamente eliminato non solo privazioni e malattie, ma anche la necessità pratica di lavorare. Orwell sostiene che questo stato di cose non sarebbe un’utopia. Sarebbe un inferno. Possiamo vederlo, sosteneva, nei lavoratori che non sono in grado di lavorare ma i cui bisogni materiali sono soddisfatti: non sono felici. Sono spesso piuttosto infelici. E la ragione per cui sono infelici è che il desiderio di essere utili, di produrre, di trasformare, di aggiungere valore – questi sono impulsi umani fondamentali che le persone soddisfano attraverso varie forme di lavoro…
[Senza un lavoro mirato] le persone avrebbero probabilmente un vuoto nella loro vita, laddove prima c’era un significato e uno scopo. Cercherebbero di colmarlo drogandosi o ubriacandosi, attraverso la gola, la licenziosità sessuale e altre forme di edonismo, o giocando o consumando sempre più intrattenimento solo per riempire le loro ore. Ma trascorrere la propria vita semplicemente ammazzando il tempo in questo modo è un modo orribile di vivere: vuoto e insoddisfacente. Ancora una volta, possiamo osservarlo facilmente nel mondo contemporaneo. Lo possiamo vedere nel fatto che anche le persone ricche che non devono lavorare in genere lo fanno – e quelle che non lo fanno soffrono spesso di ansia, depressione, abuso di sostanze e problemi correlati nonostante (forse a causa) della loro ricchezza.
Un capitalismo sano, ovviamente, soddisfa la domanda umana non solo di consumi crescenti, ma anche di lavoro significativo. Come sottolineano Daron Acemoglu e Simon Johnson, “l’ingrediente segreto della prosperità condivisa nei decenni successivi alla Seconda Guerra Mondiale” è stato in gran parte “un orientamento tecnologico che ha creato nuovi compiti e posti di lavoro per lavoratori di tutti i livelli di competenza” abbastanza rapidamente da sostituire rapidamente quelli vecchi, resi inefficaci dall’innovazione tecnologica.
Ma questa dinamica non è inevitabile. Pensare diversamente fu l’errore che scosse Ricardo all’inizio del XIX secolo. Riguardo all'”applicazione delle macchine a qualsiasi ramo della produzione”, in precedenza aveva affermato:
…pensavo che non si sarebbe verificata alcuna riduzione dei salari, perché il capitalista avrebbe avuto il potere di richiedere e impiegare la stessa quantità di lavoro di prima, sebbene si trovasse nella necessità di impiegarla nella produzione di una merce nuova, o comunque di una merce diversa. Se, grazie a macchinari migliorati, con l’impiego della stessa quantità di lavoro, la quantità di calze potesse essere quadruplicata e la domanda di calze solo raddoppiata, alcuni lavoratori sarebbero stati necessariamente licenziati dal settore delle calze; ma poiché il capitale che li impiegava era ancora in essere, e poiché era interesse di coloro che lo possedevano impiegarlo produttivamente, mi sembrava che sarebbe stato impiegato nella produzione di qualche altra merce, utile alla società… mi sembrava che ci sarebbe stata la stessa domanda di lavoro di prima, e che i salari non sarebbero stati inferiori.
Questa ipotesi cambiò quando Ricardo si rese conto che la nuova tecnologia poteva mantenere i livelli di profitto di un dato capitalista senza dover impiegare altrove i lavoratori ormai in esubero, e che in tali casi “sarebbe stato dannoso per la classe operaia”.
Questo è esattamente il risultato che l’economia americana attualmente incentiva le aziende a raggiungere. Come scrive Oren Cass in “Two Cheers for Automation”:
L’implementazione della tecnologia per aumentare la produttività lascerà sempre una scelta tra utilizzare la maggiore produttività per lavoratore per aumentare la produzione o utilizzarla per eliminare posti di lavoro. Uno sfortunato effetto collaterale della finanziarizzazione in generale, che incoraggia manager e azionisti a trattare le aziende come asset finanziari per generare liquidità piuttosto che come organizzazioni di persone che esistono per creare valore, è che la riduzione del personale è diventata un fine in sé e un segno di efficacia.
Altrettanto importante della disponibilità del lavoro è la sua qualità. Nuovi sistemi di “efficienza” possono essere facilmente utilizzati per degradare la qualità di un compito e il salario per esso pagato. Matthew Crawford osserva che quando i nuovi principi di “gestione scientifica” furono applicati alla catena di montaggio all’inizio del XX secolo, l’obiettivo primario non era l’efficienza in sé . La separazione tra pensiero e azione “può o meno portare a estrarre più valore da una data unità di tempo di lavoro . La questione è piuttosto il costo del lavoro “. Frederick Winslow Taylor, il padre della gestione scientifica, era chiaro sul fatto che le possibilità del suo approccio “non saranno realizzate finché quasi tutte le macchine in officina non saranno gestite da uomini di calibro e competenze inferiori, e che quindi sono più economici di quelli richiesti dal vecchio sistema”.
La bassa qualità del lavoro in America dimostra che trarre maggiori profitti da salari più bassi rimane una caratteristica standard dell’attuale economia americana. Questo è anche il collegamento tra il modo in cui i decisori politici dovrebbero comprendere lo scopo dell’economia e il modo in cui innovatori e datori di lavoro dovrebbero comprendere lo scopo della tecnologia. Cass conclude : “Se la tecnologia servisse a migliorare la produttività dei lavoratori e la qualità del lavoro, anziché semplicemente ad aumentare i profitti, gli sviluppatori prenderebbero decisioni molto diverse riguardo agli strumenti e alle applicazioni che creano e commercializzano”.
Lavoro, produttività e salari
Per raggiungere il predominio tecnologico e la prosperità dei lavoratori è quindi necessario orientare l’economia americana lontano dalla ricerca finanziarizzata e globalizzata del profitto, separata dall’occupazione dei lavoratori americani, e verso gli investimenti nella produzione nazionale, condizione sine qua non sia per gli aumenti di produttività che incrementano i salari, sia per la creazione di nuove opportunità per i lavoratori sostituiti da quelli vecchi.
Quando viene loro offerta questa possibilità, i lavoratori stessi possono contribuire a spingere la traiettoria tecnologica in una direzione più sana. Come hanno sottolineato Michael Lind, Acemoglu, Simon e molti altri , è così che funzionava il dopoguerra. L’innovazione dinamica ha prodotto contemporaneamente un aumento di salari, produttività e occupazione, sostenuto in parte dall’elevata densità sindacale. La voce dei lavoratori ha spinto lo sviluppo tecnologico verso la creazione di nuovi compiti, eliminando quelli vecchi, e ha rassicurato i lavoratori sul fatto che avevano abbastanza diritto ai benefici della produttività da giustificarne il perseguimento.
È certamente vero che gli eccessi e l’intransigenza del lavoro organizzato hanno ostacolato il progresso tecnologico in alcuni casi. I lavoratori avevano bisogno di essere convinti, come il sindacato degli scaricatori portuali, che (in una straordinaria anticipazione di futuri conflitti) inizialmente si oppose fermamente all’avvento dei container negli anni ’50. Una volta persuasi dalle opportunità che la nuova tecnologia avrebbe creato, “ogni scaricatore portuale iniziò a parlare di cosa si potesse fare con la meccanizzazione”. Il modello del dopoguerra non offre una soluzione miracolosa. Si trattava di un accordo negoziato in corso d’opera, esattamente il tipo di soluzione che il libero mercato sa offrire meglio, quando i suoi partecipanti godono di pari dignità nella piazza del mercato.
Sono assolutamente necessarie nuove vie per la voce dei lavoratori se l’economia americana vuole tornare a quel sano equilibrio, in cui i lavoratori comprendono che i loro interessi devono allinearsi ai guadagni di produttività che la tecnologia può offrire. Come sostiene Marty Manly in “Worker Power in the Age of AI”, in assenza di una riforma radicale del diritto del lavoro statunitense, meccanismi creativi come la rappresentanza dei lavoratori nei consigli di amministrazione e nei comitati aziendali collaborativi possono migliorare la capacità dei lavoratori di partecipare alle decisioni rilevanti in materia di tecnologia e contribuire a prevenire l’intransigenza sindacale. La proprietà dei dipendenti si rivela molto promettente come mezzo alternativo per allineare lavoro e capitale nell’adozione della tecnologia, come dimostra Jack Moriarty in “Don’t Rage Against the Machine—Own Them”. I sindacati tradizionali possono e devono svolgere un ruolo in buona fede, come sottolinea Sean O’Brien, Presidente Generale dell’International Brotherhood of Teamsters, in una conversazione con Oren Cass. Possono perseguire nuovi modelli di contrattazione, orientati al miglioramento della produttività e alla successiva condivisione dei benefici che ne conseguono (vedi “The Productivity Paradox: New Models for Worker Organizing”).
Se strutturata con saggezza, la voce dei lavoratori può, e lo fa, far progredire la tecnologia anziché frenarla, spingendola verso la creazione di nuovo lavoro e garantendo ai lavoratori la possibilità di beneficiare dei benefici della crescita della produttività. Con la creazione di nuove opportunità da parte delle nuove tecnologie, anche uno sviluppo della forza lavoro ripensato può svolgere un ruolo fondamentale nell’allineare le esigenze di lavoratori e datori di lavoro, come discutiamo in “What AI Might Mean for Workers” (Cosa potrebbe significare l’intelligenza artificiale per i lavoratori) e come delineano Ashwin Lalendran e Brent Parton in “An Industrious Workforce for the AI Age” (Una forza lavoro industriosa per l’era dell’intelligenza artificiale).
Come per la voce, così per i salari. Come mostra Michael Lind in “High Wages and Technological Innovation: There Is No Alternative”, il corretto rapporto tra lavoratori e produttività è un circolo virtuoso che si autoalimenta. Gli alti salari esercitano pressione sui datori di lavoro affinché perseguano la produttività, stimolando al contempo una maggiore domanda di innovazione e produzione interna; se la pressione diminuisce da una parte o dall’altra, il motore della crescita vacilla. La storia americana successiva dimostra esattamente questo fenomeno, come spiegano Daniel Kishi e Paul Cupp in “The (Other) Southern Strategy: Domestic Labor Arbitrage and the Road to Globalization”. Nella seconda metà del XX secolo, una corsa al ribasso dei salari era una strategia che alcuni stati trovavano attraente per attrarre investimenti industriali. Nel lungo periodo, tuttavia, ciò non si tradusse in un aumento della produttività e aprì la strada a una strategia di riduzione del costo del lavoro ancora più radicale: delocalizzare completamente la produzione in giurisdizioni come la Cina, dove i salari avrebbero potuto scendere ulteriormente.
La Cina, da parte sua, sta scoprendo che entrambi i lati dell’equazione contano. Incanalare sussidi governativi in settori che vanno oltre ciò che aumenta la produttività, sopprimendo deliberatamente i salari dei lavoratori e i consumi delle famiglie, è un’ottima strategia per conquistare quote di mercato nel breve termine. Non è una ricetta per una crescita della produttività a lungo termine, come sottolinea Mark DiPlacido in “Mutual Disadvantage: Why Predatory Investment and Labor Suppression are a Poor Growth Strategy”. Gli Stati Uniti stanno iniziando a rendersi conto che qualsiasi strategia di reindustrializzazione americana richiederà di disimpegnarsi da questa dinamica, che ha perversamente favorito la fallimentare strategia americana di primato degli azionisti a breve termine, basata su bassa produttività e salari stagnanti.
Il compito che ci attende
Se i lavoratori sono semplicemente fattori produttivi in competizione con altri potenziali fattori produttivi (tecnologici), intrappolati in un gioco a somma zero per preservare la propria sicurezza economica in un modello economico in declino, allora combattere con le unghie e con i denti contro l’automazione può essere razionale. Se l’arbitraggio del lavoro è il mezzo principale per raggiungere la competitività industriale, i lavoratori hanno ragione ad avere paura.
Ma una dinamica positiva in cui il potere dei lavoratori e il dinamismo tecnologico si rafforzano a vicenda è realizzabile e, come dimostra la storia economica americana, è l’unica scelta praticabile. L’America deve recuperare la sua forza industriale, la sua capacità produttiva e la sua leadership tecnologica. Deve anche offrire ai lavoratori un lavoro dignitoso, salari dignitosi e una voce nel mondo del lavoro. Lungi dal rappresentare un compromesso, l’America deve perseguire entrambi, altrimenti non ci ritroveremo con nessuno dei due.
Dove sta andando il mondo del lavoro organizzato nell’era Trump e nel contesto di radicali cambiamenti tecnologici? Sean M. O’Brien, presidente generale dell’International Brotherhood of Teamsters, si unisce a Oren Cass nell’ultimo episodio di The American Compass Podcast.
“Voglio credere nella nuova spinta dei conservatori a rappresentare la classe operaia”, mi ha detto il mio amico Luke verso la fine di una conversazione qualche giorno fa. “Ma”, ha aggiunto, “temo che i conservatori faranno solo quello che i politici hanno fatto alla classe operaia americana per decenni”.
E cos’è?, chiesi.
“Presentano un sacco di mezze misure, si annoiano di noi e alla fine ci fregano tutti”, ha detto.
Questa conversazione è nata dopo aver detto a Luke che sarei andato a Washington DC alla fine di questo mese. Luke è un artigiano qualificato e abilitato che lavora nel settore edile. Ha votato per Trump nel 2016, Biden nel 2020 e di nuovo per Trump nel 2024. La nostra conversazione riguardava il tentativo di Luke di capire se crede che l’amministrazione Trump porterà cambiamenti significativi per la classe operaia americana.
“A me e a te è sempre stato detto che l’America è il posto più bello del mondo. Che una bella vita è possibile se lavori duro e persegui le cose giuste. Se sei disciplinato e attento, e chissà cosa…” smise di parlare per un attimo e sospirò, “ma non sembra così. E ho la sensazione che tutti questi idioti a Washington e al potere nelle aziende possano fare storie per qualcosa e che gli ingranaggi del potere girino per rispondere alle loro storie. Non sembra che quegli ingranaggi si muovano allo stesso modo, o per niente, per persone come noi. L’accesso diffuso dei colletti blu al Sogno Americano sembra solo un unicorno. Una specie di cosa mitologica. Ma amico, anche solo dire ad alta voce che non credo che il Sogno Americano sia ampiamente raggiungibile per i colletti blu americani mi fa sentire una stronza. E, di solito, gli idioti a Washington e la nobiltà aziendale saranno i primi a dirci che ci stiamo solo lamentando. Che probabilmente stiamo facendo qualcosa di stupido che rende difficile trovare conforto. Ma non è vero.”
Luke ha continuato spiegando che la chiave per qualsiasi partito politico che intenda mantenere un sostegno costante da parte della classe operaia sarà dimostrare di sapere come funziona “la macchina” e di essere disposto a usarla per incoraggiare la mobilità della classe operaia americana “perennemente stagnante”.
“Tu ed io non siamo andati all’università”, ha continuato. “Ogni adulto nella nostra vita ci ha praticamente detto che saremmo morti se non fossimo andati all’università. Ma, a prescindere da qualsiasi motivo, io non ci sono andato. Ma non ho nemmeno bighellonato, né fatto festa, né mi sono comportato come un bambino per un decennio in più. Ho lavorato. Mi sono sposato giovane. Ho messo su famiglia. Ma mi sento come se non mi muovessi.”
Luke e sua moglie hanno due figli e vorrebbero averne un altro, ma sono oberati dai costi dell’assistenza all’infanzia. Vogliono lasciare la loro prima casa, ma i tassi di interesse e i costi degli alloggi sono troppo alti. Ha anche detto che i costi dell’assistenza all’infanzia ostacolerebbero comunque un trasloco, anche se le condizioni del mercato immobiliare fossero favorevoli. Lui e sua moglie vorrebbero anche che lei potesse stare a casa con i bambini, ma hanno sostanzialmente rinunciato a questa prospettiva. Vuole vedere un partito politico che si impegni concretamente per creare un ambiente economico favorevole alla mobilità della classe operaia. Mi ha detto che questo è stato l’unico motivo per cui ha votato per Trump nel 2024. Riteneva che Trump avesse le carte in regola per provare a cambiare lo status quo.
Gli ho chiesto se, in definitiva, le sue frustrazioni derivano dalla sensazione di non essere in grado di fare scelte significative.
“Sì”, disse esitante, continuando a procedere con cautela per paura di sembrare lagnoso o ingrato. “Ho la sensazione che appartenere alla classe operaia nel nostro Paese significhi che al massimo si può vivere in un piccolo ranch con due o, se si è fortunati, tre camere da letto. Tu e tua moglie lavorerete entrambi a tempo pieno e potrete permettervi di avere due figli. Avrete cibo da mangiare e la TV per guardare cazzate. Ma i soldi sono sempre pochi.”
Luke non è insoddisfatto o insoddisfatto di ciò che ha. Ama la sua vita e ama la sua famiglia. Ma vuole offrire alle persone a lui più vicine più opportunità e scelte migliori. Luke teme che l’attuale amministrazione possa essere un po’ ingenua, o miope, nel suo disperato tentativo di creare condizioni di mercato adeguate per la crescita industriale, senza avere un piano per affrontare e potenziare la forza lavoro sottovalutata e impreparata necessaria per capitalizzare su tale crescita. “Sappiamo tutti degli accordi commerciali e dei dazi doganali che stanno arrivando. Ma cosa succederà dopo?”, chiede Luke. “Se si avvicina un'”età dell’oro”, abbiamo bisogno di una leadership politica che comunichi la propria visione per la classe operaia americana. Semplicemente non sembra esserci un piano per preparare i lavoratori americani alla crescita che questi accordi commerciali e i cambiamenti politici sperano di portare”.
Gli ho detto che ero d’accordo, ma che al momento non sembra esserci un piano chiaro sul tavolo. Non che non lo creda possibile , ma che non credo che venga comunicata alla forza lavoro americana una visione coerente per colmare la realtà di un’America deindustrializzata e raggiungere un futuro di reindustrializzazione. Qual è il piano per formare e mobilitare l’enorme forza lavoro necessaria per aumentare drasticamente la capacità industriale americana? Qual è il piano per migliorare la mobilità, affrontare l’alto costo della vita e incoraggiare la crescita familiare per la classe operaia? Certamente una forza lavoro industriale pronta e disponibile è qualcosa che le aziende manifatturiere che aprono un’attività in America desiderano vedere. Non sono preoccupato solo per la mancanza di una visione chiara su come formare la forza lavoro di cui abbiamo bisogno. Temo che stiamo faticando anche solo a costruire i luoghi in cui manderemmo quella forza lavoro, se esistessero. Ad esempio, Luke e io abbiamo discusso dello stato di caos dello stabilimento Intel in costruzione non lontano da dove viviamo. Inizialmente il progetto prometteva di raggiungere un certo livello di operatività entro il 2025. Ora la sua entrata in funzione è stata posticipata al 2030 o forse al 2031 .
“Come diavolo fanno lo Stato e il governo federale a non impazzire per questo?” chiese Luke, menzionando gli ingenti sussidi pubblici di Intel. La prospettiva di posti di lavoro come quelli che sviluppi come la fabbrica Intel offrono a persone come Luke è incredibilmente allettante.
“Se quel progetto fosse completato e aprissero le porte all’assunzione di artigiani come me per diversi dollari in più all’ora di quanto guadagno ora, mi cambierebbe la vita. Qual è il piano per rimettere in carreggiata i tempi di costruzione della fabbrica? E l’attuale fiasco nel tentativo di costruire la struttura in Ohio scoraggerà altri produttori dallo sviluppare qui? Quante illusioni c’erano quando Intel ha firmato quell’accordo con il nostro governo?”, si è lamentato Luke. Politici e burocrati, che potrebbero non comprendere nemmeno i vincoli della costruzione o le sfide amministrative dello sviluppo, stanno liberando miliardi di dollari dei contribuenti e stanno mancando l’obiettivo operativo di sei anni.
Ho detto a Luke che non dovremmo disperare del tutto a questo proposito. Ho accennato al fatto che ci sono esempi di sviluppo manifatturiero attraverso i percorsi del CHIPS Act che stanno dando i loro frutti – come la fabbrica di TSMC in Arizona, ora operativa – ma il fiasco di Intel è un aspetto importante da osservare. Solo perché la politica sta creando l’ambiente per lo sviluppo della produzione in America non significa che dovremmo aspettarci una rinascita manifatturiera improvvisa o graduale. Faremo fatica a costruire strutture e a formare la nostra forza lavoro per un po’. Quindi dovremmo stare attenti a non aspettarci troppa fretta nel realizzare la seconda “età dell’oro” della produzione manifatturiera americana voluta da Trump. Questa realtà potrebbe far sì che la classe operaia come Luke abbia la sensazione che Trump abbia deluso le aspettative quando ha promesso un posto migliore al tavolo delle trattative per i lavoratori americani.
“‘Aspetta solo dieci anni e vedrai’ non era ciò che Trump aveva promesso durante la campagna elettorale”, ha detto Luke, “e guarda, se sarò io quello che finirà per essere stressato nei prossimi dieci o vent’anni affinché i miei figli abbiano una vita più flessibile e prospera una volta che questi cambiamenti daranno i loro frutti, allora così sia. Ma sono stanco dei politici che promettono immediatezza solo per farci sentire degli sciocchi creduloni e troppo ansiosi quando le cose non vanno come dovrebbero”.
Luke ha anche affermato di essere un grande sostenitore di leggi e programmi che offrano reali e concrete opportunità di scelta alle famiglie lavoratrici. Quando gli ho chiesto esempi di politiche che offrano queste concrete opportunità, ha tirato in ballo la scelta della scuola. Programmi come EdChoice qui in Ohio hanno offerto l’opportunità a persone che altrimenti sarebbero escluse dai distretti scolastici privati o pubblici di qualità, a causa del livello di reddito o del codice postale, di mandare i propri figli in quelle scuole, se lo desiderano. Ma EdChoice è minacciato dalla sentenza di un giudice della contea di Franklin, che ha dichiarato il programma ” incostituzionale “. EdChoice rimarrà attivo in Ohio durante il processo di appello, ma se la sentenza verrà confermata, potrebbe costringere i bambini a tornare in sistemi scolastici che migliaia di genitori ritengono non rappresentino i migliori interessi, la cultura o i desideri delle famiglie locali.
“EdChoice è stata la prima politica pubblica che, secondo me, ha dato a me e alla mia famiglia una libertà immediatamente godibile”, ha detto Luke. “So che è più una questione statale, ma è un esempio del tipo di scelte che il governo può concedere alle famiglie, che rafforzano l’idea che tutto questo sia a nostro favore, e non contro di noi”.
Per Luke e milioni di persone come lui, la preoccupazione è che l’attuale amministrazione si concentri pesantemente sui necessari cambiamenti a livello macroeconomico, necessari per preparare il terreno alla crescita industriale, trascurando invece i necessari cambiamenti a livello micro. Cambiamenti che offrirebbero un miglioramento socioeconomico alla classe di persone a cui continuano a chiedere ulteriore pazienza e che, alla fine, sperano possano stimolare nuove ambizioni industriali negli Stati Uniti. Luke non è certo l’unico tra gli elettori della classe operaia che conosco, sempre più frustrati da quella che percepiscono come parte di un gruppo demografico “truccato”. A cui è stato promesso il mondo se solo si fossero recati alle urne e avessero votato. La maggior parte è consapevole di sé e autoironica; esita a incolpare chiunque tranne se stessa. Ma vogliono anche credere che l’America sia il posto che gli è sempre stato detto che fosse. Un posto dove, se lavori sodo, ami le cose giuste e adotti un certo grado di frugalità nelle tue pratiche finanziarie, allora avrai una reale possibilità di vivere una vita felice e prospera.
A mio avviso, ci sono molte strade politiche che l’amministrazione Trump può intraprendere per risollevare significativamente la classe operaia americana. Un’idea che aiuterebbe direttamente americani come Luke è un sussidio in denaro per le famiglie lavoratrici, come il Family Income Supplemental Credit (o Fisc). A differenza di altri programmi di sussidi in denaro, il Fisc richiede alle famiglie di lavorare per poterne beneficiare. Include una struttura a livelli (800 dollari al mese per figlio a partire dal quinto mese di gravidanza, che scende a 400 dollari al mese dalla nascita ai 6 anni e poi a 250 dollari al mese dai 6 ai 18 anni), un tetto massimo al sussidio non superiore a un dodicesimo del reddito totale dell’anno precedente e una graduale eliminazione man mano che il reddito familiare aumenta. Questo potrebbe aiutare una persona come Luke a permettersi l’asilo nido, a risparmiare per un acconto per una casa e a far crescere la famiglia senza preoccuparsi dell’indigenza.
L’amministrazione Trump potrebbe anche fare di più per affrontare la crisi immobiliare. Trump sta già flirtando con questo concetto dichiarando un’emergenza abitativa nazionale, in seguito alle segnalazioni di una carenza di circa 4 milioni di case negli Stati Uniti. Le rate medie dei mutui sono aumentate del 59% tra il 2020 e il 2023 , poi i tassi di interesse sono schizzati alle stelle e ora molte famiglie della classe operaia americana sentono di non poter reggere il confronto con l’attuale situazione economica. Una legislazione che impedisca alle aziende di accaparrarsi le case come immobili “da investimento” sarebbe un primo passo importante, e probabilmente bipartisan. Anche l’aumento delle agevolazioni fiscali o dei sussidi per chi acquista una prima casa, esenzioni tariffarie temporanee sui materiali da costruzione e normative urbanistiche più flessibili sarebbero d’aiuto. Un altro concetto toccato da Trump è la liberazione di terreni federali per lo sviluppo edilizio. Ci sono molte altre strade creative che possono essere intraprese per affrontare la questione della disponibilità e dell’accessibilità economica delle case, ma resta da vedere cosa faranno l’amministrazione Trump e il Congresso.
In fin dei conti, persone come Luke non sono nichiliste, arrabbiate o antipatriottiche nelle loro lamentele. Sono solo alla disperata ricerca di condizioni che consentano loro di godere appieno delle comodità che derivano dal realizzare il Sogno Americano attraverso il duro lavoro e la partecipazione produttiva agli obiettivi della nostra società e della nostra economia. Se i Repubblicani vogliono essere il partito che garantisce queste condizioni alla classe operaia, devono impegnarsi con altrettanta dedizione nell’affrontare le preoccupazioni reali, a livello di tavola, così come nel creare condizioni di mercato che riportino l’industria sul suolo americano.
Un post ospite diSkyler AdletaCattolico / Scritti su politica, cultura, industria, ecc. / Elettricista / Responsabile di progetti edili / Marito e padre
Che si tratti di private equity, di criptovalute o di scommesse sull’allevamento di cincillà nei fondi pensione, il pensiero sul pensionamento fiscalmente differito è sbagliato.
Lo spirito della democrazia americana richiede che i piani pensionistici fiscalmente agevolati siano incoraggiati a investire in poster di Andy Warhol, cincillà e Beanie Babies?
I piani 401(k), fiscalmente agevolati e forniti dal datore di lavoro, sono tradizionalmente investiti in un mix di azioni e obbligazioni, evitando gli “asset alternativi” più rischiosi come immobili, private equity e criptovalute. La cautela dei gestori dei piani è dovuta al timore di azioni legali che li accusino di aver violato i loro doveri fiduciari di evitare rischi eccessivi. Inoltre, l’IRS ha vietatol’investimento dei fondi 401(k) in contratti di assicurazione sulla vita e in oggetti da collezione come opere d’arte, tappeti, oggetti d’antiquariato, gemme, metalli, francobolli, monete e bevande alcoliche (tra le eccezioni limitate vi sono le monete U.S. Eagle in oro, argento, platino e palladio).
L’amministrazione Trump vuole ampliare i tipi di attività in cui i piani 401(k) possono investire per includere attività più rischiose. Il 7 agosto, in un ordine esecutivo intitolato“Democratizing Access to Alternative Assets For 401(k) Investors”, l’amministrazione Trump ha dichiarato l’intenzione di fornire “porti sicuri” dalle controversie e dalla regolamentazione governativa ai piani 401(k) che investono in una serie di “attività alternative”, definite come “azioni, debito o altri strumenti finanziari che non sono negoziati in borse pubbliche” (cioè private equity); investimenti immobiliari; attività digitali o criptovalute; materie prime; progetti che finanziano lo sviluppo di infrastrutture; e “strategie di investimento sul reddito a vita, compresi i pool di condivisione del rischio di longevità”.
Negli Stati Uniti esistono due tipi di pensioni: le pensioni a prestazione definita (DB), basate sulla promessa del datore di lavoro di pagare prestazioni pensionistiche fisse, e le pensioni a contribuzione definita (DC), come il 401(k), in cui il datore di lavoro sponsorizza i contributi dei dipendenti, fiscalmente agevolati, a piani di investimento senza assumersi la responsabilità di garantire i risultati pensionistici. Nel 1926 e nel 1928, il Congresso creatole prime agevolazioni fiscali per le pensioni a ripartizione. Cinque decenni dopo, il Congresso stabilitoil conto pensionistico individuale (IRA) nel 1974, seguito dal 401(k) nel 1978. Desiderose di trasferire il rischio di fallimento degli investimenti ai dipendenti, nel 1983 quasi la metà delle grandi aziende offriva piani 401(k).
Sovvenzionare le pensioni costa molto ai contribuenti. Secondo il Joint Committee on Taxation (JCT), nel 2024 il governo federale ha perso 1.900 miliardi di dollaridi entrate, soprattutto quelle relative all’imposta sul reddito delle persone fisiche e delle società, a causa delle spese fiscali, talvolta chiamate agevolazioni o scappatoie fiscali. La spesa fiscale più consistente è stata quella per le pensioni a capitalizzazione, che costo251,4 miliardi di dollari di mancati introiti; le pensioni a ripartizione si sono piazzate al quarto posto con 122,1 miliardi di dollari, secondo il JCT.
La maggior parte dei commenti e delle polemiche sulla nuova politica di Trump ha ruotato intorno alla prudenza di permettere ai fondi pensionistici dei partecipanti ai piani 401(k) di essere investiti in società di private equity, che sono meno trasparenti e meno regolamentate delle società quotate in borsa. I sostenitori sostengono che gli investimenti dei piani 401(k) in private equity, e forse anche in criptovalute e altri asset alternativi, possono incrementare i risparmi pensionistici fiscalmente agevolati. Molti critici attribuiscono la spinta alla liberalizzazione delle norme sugli investimenti 401(k) al desiderio delle società di private equity, dei venditori di criptovalute e di altri soggetti di trarre profitto dall’accesso agli enormi bacini di denaro controllati dai piani 401(k).
Ma tutto ciò non tiene conto della questione veramente interessante: qual è lo scopo di un piano 401(k) e perché i contribuenti dovrebbero sovvenzionarlo, sotto forma di differimento della tassazione prima dei prelievi dopo il pensionamento? Dobbiamo pensare a un 401(k) come a un piano pensionistico del datore di lavoro il cui scopo è fornire un reddito pensionistico sicuro ai dipendenti, o è un pool di capitale di rischio i cui beneficiari dovrebbero essere considerati (per lo più) piccoli capitalisti?
L’amministrazione Trump considera chiaramente i partecipanti ai piani 401(k) come piccoli capitalisti ai quali non dovrebbe essere negata l’opportunità di arricchirsi negli stessi modi dei grandi capitalisti. Così il titolo dell’ordine esecutivo, “Democratizzare l’accesso agli asset alternativi”. L’ordine esecutivo rende esplicito il parallelo tra investitori ricchi e partecipanti ai piani 401(k), affermando che è giusto equiparare le opportunità di investimento aperte ai ricchi capitalisti e ai “capitalisti” dei piani 401(k). simile:
Molti americani facoltosi e lavoratori pubblici che partecipano a piani pensionistici pubblici possono investire o sono beneficiari di investimenti in una serie di asset alternativi. Tuttavia, mentre più di 90 milioni di americani partecipano a piani a contribuzione definita sponsorizzati dal datore di lavoro, la stragrande maggioranza di questi investitori non ha l’opportunità di partecipare, direttamente o attraverso i propri piani pensionistici, alle potenziali opportunità di crescita e diversificazione associate agli investimenti in asset alternativi.
Se accettiamo la logica secondo cui i partecipanti ai fondi 401(k) dovrebbero essere considerati (per lo più) piccoli capitalisti d’azzardo che cercano non solo di preservare la propria ricchezza, ma anche di arricchirsi, allora è ovvio che queste versioni bantam di Warren Buffett dovrebbero essere autorizzate a investire in tutto ciò in cui può investire un miliardario. In effetti, da questo punto di vista, l’elenco di “investimenti alternativi” contenuto nell’ordine esecutivo di Trump, che include private equity, criptovalute e immobili, è ancora troppo cauto ed esclusivo. Perché non consentire ai piani 401(k) come ai milionari e ai miliardari di speculare su quadri di Picasso e poster di Warhol, o su auto antiche, o su Beanie Babies, o su allevatori di cincillà, o di scommettere sull’esito delle corse dei cavalli e delle elezioni politiche? In tutti questi casi può essere possibile battere i rendimenti medi dei mercati azionari e obbligazionari, almeno per un certo periodo.
La risposta è che gli americani comuni oggi sono già perfettamente liberi di cercare di arricchirsi investendo tutti i “soldi pazzi” che sono disposti a perdere in investimenti speculativi. Se volete investire tutti i soldi del vostro normale conto di risparmio tassabile in un Bored Ape Yacht Club o in un Pudgy Penguin Non-Fungible Token (NFT), nella speranza che si apprezzi e vi renda milionari o miliardari, potete già farlo.
Ma il contribuente non sovvenziona le vostre speculazioni.. Questa è la differenza tra i conti di risparmio ordinari e i conti di risparmio previdenziale fiscalmente agevolati come i 401(k) e gli IRA.
Prima degli anni ’80, la maggior parte delle pensioni dei datori di lavoro era costituita da pensioni tradizionali a prestazione definita. Ma dal 1980 al 2008, la percentuale di lavoratori del settore privato che partecipavano a piani pensionistici a prestazione definita abbandonatodal 38% al 20%, mentre quelli con solo un contributo definito sono passati dall’8% al 31%.
Entro il 2024, solo il 15% dei lavoratori del settore privato avrà un piano di previdenza sociale; è interessante notare che il settore con la più alta partecipazione ai piani di previdenza sociale, pari al 31%, è il settore della ristorazione. industria finanziariaIl che suggerisce che almeno alcuni a Wall Street sono scettici sul valore dei piani DC che vengono proposti agli altri dipendenti del settore privato.
Il settore pubblico è un’altra storia. Mentre solo il 15% dei lavoratori del settore privato aveva un piano previdenziale nel 2022, l’86% dei dipendenti statali e locali aveva un piano previdenziale. aveva accessoa uno. Tra tutti i dipendenti federali, statali e locali, il 75% ha accesso a un piano di previdenza, mentre solo il 19% partecipa a piani di previdenza.
Per anni, molti governi statali e locali, nella speranza di ridurre al minimo la responsabilità futura dei contribuenti per le promesse di pagamento dei piani a ripartizione ai pensionati, hanno incoraggiato i nuovi dipendenti a scegliere i piani a ripartizione, ma la maggior parte dei lavoratori del settore pubblico insiste ostinatamente sui piani a ripartizione quando gli viene data la possibilità di scegliere. Lo stesso vale per i molti lavoratori del settore finanziario, presumibilmente ben informati, che preferiscono i piani a ripartizione a quelli a capitalizzazione.
Il motivo è semplice: la maggior parte degli americani vuole che le proprie pensioni funzionino come rendite, fornendo un flusso prevedibile, anche se modesto, di pagamenti garantiti in pensione, piuttosto che come “denaro pazzo” da utilizzare nel tentativo di battere il mercato e arricchirsi rapidamente.
Quando si tratta di fornire un flusso garantito di reddito pensionistico agli ex dipendenti nell’ambito di una pensione a prestazione definita, i governi hanno dei vantaggi rispetto ai datori di lavoro del settore privato. Le aziende possono non rispettare le loro promesse pensionistiche fallendo, ma gli enti governativi sono immortali, a meno di rivoluzioni o conquiste dall’esterno. È vero che possono non rispettare le loro promesse, apertamente o furtivamente, permettendo all’inflazione di ridurre i benefici promessi, ma queste strategie sono pericolose in una democrazia.
A differenza delle aziende private, i governi possono pagare i pensionati con uno dei due diversi metodi, o con entrambi. Come le aziende private, gli enti pubblici possono investire le pensioni definite – sia a ripartizione che a capitalizzazione – nei mercati azionari e obbligazionari e forse in attività alternative (come fanno alcuni piani pensionistici del settore pubblico). Ma a differenza delle imprese private, il governo può anche pagare i pensionati tassando direttamente i cittadini e le imprese, ad esempio attraverso le imposte sui salari dei dipendenti e dei datori di lavoro che finanziano la previdenza sociale nel nostro sistema “a ripartizione”, in cui i lavoratori e le imprese di oggi sono tassati per pagare la pensione dei pensionati di oggi.
Dal punto di vista di un lavoratore razionale, il piano pensionistico ideale sarebbe un piano a prestazione definita offerto da un governo immortale, che può usare il suo potere di tassazione e la sua capacità di contrarre prestiti durante i periodi di crisi per garantire la capacità di pagare regolarmente le pensioni promesse. Attualmente, la Previdenza Sociale è finanziata esclusivamente dalle imposte sui salari, ma come ho sostenutoLe entrate generali derivanti da molti tipi di imposte federali possono e devono essere utilizzate anche per pagare il programma di previdenza sociale.
Idealmente, la tassazione federale diretta per pagare le prestazioni pensionistiche promesse renderebbe superfluo per il governo federale o per i governi statali e locali, o per le aziende private e i loro lavoratori, qualsiasi investimento in piani pensionistici privati. Dopo tutto, il governo può raccogliere i benefici di una bolla di Bitcoin o Beanie Babies tassando i magnati di Bitcoin e Beanie Babies, piuttosto che investendo direttamente in Bitcoin e Beanie Babies. Attività alternative? Bene, a patto che vengano tassati i proventi delle vendite di poster di Warhol e quadri di Picasso.
Quando si inizia a tirare le fila dell’argomentazione sugli asset alternativi nelle pensioni 401(k), si svelano ipotesi ampiamente condivise. Rimane una domanda: che senso ha avere una pensione, pubblica o privata, DB o DC, investita in attività private? Perché avere un datore di lavoro per le pensioni, comprese quelle dei governi federali, statali e locali? Perché non tassare direttamente i singoli cittadini e pagare loro una rendita promessa, adeguata all’inflazione, che rifletta una qualche combinazione di anni di lavoro e reddito personale? Perché non far sì che i datori di lavoro si limitino a fornire ai lavoratori un salario dal quale siano state detratte le imposte sui salari?
La risposta è che l’attuale sistema pensionistico degli Stati Uniti non è stato progettato consapevolmente, ma si è evoluto casualmente come una combinazione di programmi diversi con storie e scopi diversi. Le pensioni a prestazione definita erano offerte da alcuni datori di lavoro, per lo più di grandi dimensioni, prima della creazione della Previdenza Sociale nel 1935. A partire dagli anni ’70, le aziende del settore privato, a differenza dei datori di lavoro pubblici, hanno iniziato a spostare il rischio dei piani pensionistici da loro stessi ai loro dipendenti, sostituendo le pensioni a prestazione definita con quelle a prestazione definita. Tutte le pensioni di qualsiasi tipo investite nel mercato azionario forniscono profitti e occupazione ai gestori di denaro, che naturalmente fanno pressione sul governo per spingere più persone nel mercato azionario, allentando al contempo le restrizioni sulla loro capacità di rastrellare commissioni dalla gestione del denaro altrui.
Se si classificano le componenti di questo miscuglio di politiche pensionistiche: dal punto di vista di un lavoratore preoccupato della stabilità del reddito in pensione, la Previdenza Sociale batte una pensione a prestazione definita investita in azioni, obbligazioni e altre attività, mentre una pensione a prestazione definita batte una pensione a contribuzione definita più rischiosa. Rispetto alla Previdenza Sociale – una versione idealizzata, se non quella attuale – una pensione a ripartizione è difettosa e una pensione a contribuzione definita è… difettosa.
Per peggiorare le cose (o per renderle più difettose), nel 2023 meno della metàdei lavoratori del settore privato (49%) ha partecipato a piani a contribuzione definita, anche se il 67% dei lavoratori vi ha avuto accesso attraverso il proprio datore di lavoro.
Il programma 401(k) avvantaggia in modo sproporzionato le persone benestanti, anche se i saldi medi dei conti sono sorprendentemente piccoli anche per i lavoratori più agiati: 188.678 dollari è il valore più alto di tutti gli altri. medianoper coloro che guadagnano 150.000 dollari all’anno.
Il saldo mediano del 401(k) per i sessantenni è di 210.724 dollari, che, con un tasso di prelievo del 4%, vi darà appena 702 dollari al mese prima delle tasse. Per tutti, tranne che per pochi, il 401(k) è al massimo un’integrazione alla previdenza sociale e ad altre entrate in pensione.
Ciò sottolinea l’irrealtà di entrambi gli schieramenti, pro e contro, nel dibattito sugli investimenti in asset alternativi da parte dei piani 401(k). Il piano di Trump di “democratizzare l’accesso agli asset alternativi” riguarda solo la metà della popolazione che effettivamente partecipa al programma 401(k), soprattutto la metà superiore più benestante. Ma per quanto molti di loro siano benestanti rispetto al pubblico americano in generale, la maggior parte dei partecipanti ai piani 401(k) sono tutt’altro che ricchi e descriverli, come fa l’amministrazione, come “investitori” è un po’ una forzatura, come mettere insieme il baseball della Little League e il baseball professionistico come “giocatori di baseball” che meritano le stesse opportunità.
Nel suo libro L’investitore intelligente(1949), il leggendario investitore di Wall Street Benjamin Graham ha diviso gli investitori in due tipi: investitori attivi o intraprendenti e investitori passivi o difensivi. L’investitore intraprendente cerca di battere il mercato, mentre l’investitore difensivo cerca di prevenire le perdite ottenendo rendimenti medi, non spettacolari, sugli investimenti. Graham riteneva che solo pochi avessero l’intelligenza, il temperamento, la disciplina e la fortuna per essere investitori intraprendenti. La maggior parte delle persone dovrebbe quindi essere un investitore difensivo, che cerca passivamente di preservare la propria ricchezza.
John C. Bogle, che ha fondato Vanguard per dare agli investitori difensivi l’accesso a fondi indicizzati ampi e relativamente sicuri con basse commissioni di gestione, ha riconosciuto l’influenza di Graham. Lo stesso ha fatto l’investitore più intraprendente del nostro tempo, Warren Buffett. Anche se Buffett ha fatto fortuna scegliendo azioni particolari, il piano che ha annunciato pubblicamenteper la futura eredità della vedova è quello adatto a un investitore difensivo, con il 90% investito in un fondo indicizzato S&P 500 a basso costo e il 10% in titoli di Stato a breve termine.
Mancano nel piano di investimento di Buffett per la signora Buffett: asset alternativi di qualsiasi tipo.
Alcuni partecipanti ai piani 401(k), come i partecipanti ai piani pensionistici offerti da Vanguard e da altre società di fondi comuni, possono scegliere tra investimenti a basso rischio e bassa remunerazione e investimenti ad alto rischio e alta remunerazione. Ma questo permette ai partecipanti ai piani 401(k) di scegliere tra essere investitori difensivi e cercare di essere investitori intraprendenti.
Perché dare loro la possibilità di scegliere? Non esiste un caso plausibile di investimenti ad alto rischio e ad alto rendimento in conti pensionistici di qualsiasi tipo favoriti dai contribuenti, compresi gli IRA e i 401(k). Perché io, contribuente, devo sovvenzionare il gioco d’azzardo del mio collega? Come hanno riconosciuto Graham, Buffett e Bogle, la stragrande maggioranza degli aspiranti investitori intraprendenti non riuscirà a battere il mercato se ci prova da sola. Se delegano il compito di battere il mercato ai gestori di fondi comuni, è probabile che questi procuratori non solo falliscano, ma anche che incassino commissioni elevate dai conti gestiti, che non sono tenuti a rimborsare se le loro scommesse vanno male.
Vogliamo capitalisti brillanti, in grado di individuare le opportunità di investimento per battere il mercato, almeno quando gli investimenti contribuiscono alla crescita della produttività e non sono dispendiosi o parassitari. Ma poche persone possono essere grandi capitalisti. E non c’è alcun motivo per avere programmi fiscalmente agevolati per milioni di investitori poco sofisticati, di piccole dimensioni, aspiranti imprenditori o per i loro agenti che percepiscono commissioni, così come non c’è motivo di usare le spese fiscali per sovvenzionare milioni di aspiranti atleti olimpici o aspiranti star di Broadway, quasi tutti destinati a fallire.
Il capitalismo americano è fiorito prima della diffusione del 401(k) negli anni ’70 e ’80, e sopravviverà in futuro alla scomparsa o alla mutazione del programma 401(k) relativamente recente. Nel frattempo, se i contribuenti devono sovvenzionare programmi di pensionamento fiscalmente agevolati come i 401(k) che effettuano investimenti, i piani di investimento dovrebbero essere monotoni e sicuri come quello della vedova di Warren Buffett. I soldi pazzi vanno bene, ma non se sono dei contribuenti.
Un articolo molto importante, pur con il suo carattere agiografico. Ci rivela numerosi aspetti: 1- Il progressivo allineamento degli Stati Uniti alla postura degli altri stati nelle politiche economiche, comprese le pratiche “listiane” che hanno consentito l’emergere di tanti competitori nello scacchiere geoeconomico e, potenzialmente, geopolitico. 2- La peculiarità statunitense di non poter basare la costruzione di questo fondo sovrano sulle eccedenze commerciali, come nella quasi totalità delle politiche adottate dai paesi emergenti a partire dal XIX secolo e/o sul drenaggio del risparmio nazionale interno, come potrebbero ancora paesi come la Germania, l’Italia e il Giappone, essendo gli USA in perenne deficit commerciale e cronico debito sia pubblico che privato. Ne deriva la necessità di perpetuare quanto più possibile la perpetuazione degli attuali circuiti finanziari fondati sul dollaro, di consentire una transizione la più lenta e graduale possibile, possibilmente concordata con le potenze emergenti, da un dominio indiscusso del dollaro. La gamma degli strumenti adottati, come si comincia ad intravedere, può variare, a seconda degli interlocutori nell’agòne internazionale, da procedure più o meno concordate, presumibilmente con Cina, Russia, forse India, a processi di drenaggio di risorse diretti, ma “concordati”, presumibilmente con l’Europa, un po’ meno con il Giappone e la Corea, paesi troppo importanti nel sostenere il confronto con la Cina, per arrivare a veri e propri atti dirompenti di esproprio e saccheggio in puro stile coloniale, sull’esempio del tesoro libico, ad esempio gli asset congelati russi, dovessero fallire gli approcci collaborativi in corso con la Russia. 3- Il riequilibrio del ruolo e dei pesi di potere tra i centri finanziari statunitensi vista la natura di questo fondo, la sua destinazione su settori strategici con ridotti rendimenti immediati e la sua necessità strutturale di fondarsi su aspettative di rendimento ridotte rispetto a quelle enormi acquisite, ormai da qualche decennio, dagli attuali fondi di investimento predominanti. Sono alcuni dei fattori chiave che stanno motivando lo scontro politico interno agli Stati Uniti in primo luogo e, in interazione, il confronto geopolitico. Dalle dinamiche e dall’esito di questo scontro, specie di quello interno, dipenderà in gran parte la possibilità di un esito multipolare relativamente controllato oppure catastrofico. La modalità transazionale che guida le scelte di Trump rappresenta la traduzione in atti di questo primo proposito, per meglio dire, di questa prima opzione_Giuseppe Germinario
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Troppe tecnologie inventate negli Stati Uniti, come la produzione di batterie o la fabbricazione di chip avanzati, sono state perse a favore di concorrenti stranieri. Altri settori strategici, come la lavorazione di minerali essenziali, sono stati privati degli investimenti interni per decenni e sono praticamente scomparsi dagli Stati Uniti. Il problema non sono le imprese americane, o i lavoratori americani, o addirittura l’eccessiva regolamentazione (interamente) americana. È che per avere successo in settori come questi sono necessari enormi finanziamenti per aumentare la produzione, che altri paesi sostengono con fondi pubblici, ma gli Stati Uniti non lo fanno in modo coerente. Eppure, i costi per la sicurezza nazionale e macroeconomici derivanti dalla perdita di questi settori sono ormai evidenti, e l’amministrazione Trump ha iniziato ad adottare misure aggressive per incrementare gli investimenti in settori strategici e affrontare le debolezze della base industriale (della difesa) americana.
Il 3 febbraio, a pochi giorni dall’inizio del suo secondo mandato, il presidente Trump ha emesso un ordine esecutivo che prevedeva la creazione di un fondo sovrano statunitense. La consueta logica di un fondo sovrano – investire le eccedenze in valuta estera generate dalle esportazioni – non è applicabile in un Paese con ampi e cronici deficit commerciali e oltre 30.000 miliardi di dollari di debito. Tuttavia, se utilizzato per finanziare la produzione su larga scala in un ampio portafoglio di settori strategici, il fondo potrebbe rivelarsi uno strumento essenziale per promuovere la reindustrializzazione e la crescita economica.
Come ho scritto nel Techno-Industrial Policy Playbook , i tassi di rendimento minimo richiesti per un investimento nel settore privato sono spesso ben superiori sia al costo del capitale delle imprese sia ai rendimenti attesi nei settori strategici ad alta intensità di capitale, in particolare quelli sovvenzionati dalle politiche industriali di altri paesi. Gli interventi governativi sono quindi necessari per “attirare” capitali privati, sia fornendo una leva finanziaria aggiuntiva per gli investimenti privati, sia riducendo il rischio dei progetti per rendere i rendimenti più bassi attraenti per gli investitori.
Questa sfida è particolarmente acuta per le startup hard-tech che si muovono nella “valle della morte”, il periodo tra la sperimentazione di una tecnologia e l’aumento della produzione. Gli Stati Uniti mantengono un solido ecosistema di capitale di rischio (supportato da una serie di politiche che incentivano la ricerca e sviluppo e lo sviluppo della proprietà intellettuale) per le startup tecnologiche. Esiste anche una pletora di opzioni di finanziamento per le aziende mature, che vanno dal private equity e dal credito privato ai prestiti commerciali convenzionali e ai mercati obbligazionari. Tuttavia, le aziende che costruiscono i loro primi impianti di produzione sono spesso troppo intensive in termini di capitale per il venture equity, ma non abbastanza mature – nel senso che non hanno una base patrimoniale esistente o flussi di reddito affidabili – per accedere ad altre forme di finanziamento. Anche le aziende più consolidate si scontrano con queste dinamiche del “prima l’uovo e la gallina”: senza impianti di produzione adeguati, non possono assicurarsi contratti a lungo termine; senza contratti a lungo termine, non possono finanziare (in modo economicamente vantaggioso) la costruzione di tali impianti.
L’amministrazione Trump riconosce chiaramente questo problema e ha iniziato ad adottare misure decisive. Il 10 luglio, il Dipartimento della Difesa ha annunciato un investimento diretto di 400 milioni di dollari in MP Materials, un’azienda di estrazione e lavorazione di minerali di terre rare, insieme a un contratto a lungo termine che stabilisce un prezzo minimo e altri incentivi, e un successivo prestito di 150 milioni di dollari . Inoltre, i recenti accordi commerciali con Giappone e Corea includono impegni di investimento rispettivamente di 550 e 350 miliardi di dollari. Sebbene i dettagli di questi impegni non siano del tutto chiari, le prime indicazioni suggeriscono che comportino finanziamenti disponibili per progetti intrapresi congiuntamente da aziende americane e giapponesi o coreane.
Queste mosse sono significative e dimostrano che l’amministrazione Trump è seriamente intenzionata ad affrontare le sfide di investimento che la base industriale americana si trova ad affrontare attraverso misure che vanno oltre i dazi. Data l’ampiezza di queste sfide, tuttavia, è improbabile che accordi una tantum siano sufficienti e l’amministrazione dovrebbe prendere in considerazione approcci di investimento più sistematici. MP Materials offre un esempio calzante. La sua società predecessore, Molycorp, ha faticato a reperire i fondi necessari per espandere le operazioni in un settore ad alta intensità di capitale soggetto a un’intensa concorrenza cinese. La volatilità dei prezzi delle materie prime (in mercati relativamente illiquidi dominati da operatori cinesi) l’ha portata al fallimento nel 2015 e la sua miniera è rimasta inattiva per diversi anni. Appalti governativi di minore entità e sussidi durante le prime amministrazioni Trump e Biden hanno permesso la ripresa delle operazioni all’inizio degli anni 2020. A seguito del recente investimento del Dipartimento della Difesa, MP Materials ha annunciato la costruzione di un nuovo impianto per la produzione di magneti e il potenziamento della sua miniera di Mountain Pass. Pochi giorni dopo, Apple ha annunciato una partnership da 500 milioni di dollari per l’approvvigionamento di magneti in terre rare dall’azienda.
L’approccio MP Materials presenta tuttavia i suoi limiti. In primo luogo, sono semplicemente troppi gli investimenti strategici necessari per ricostruire la base industriale statunitense, o persino i settori industriali con chiare applicazioni di difesa, affinché questo modello sia efficace su larga scala. Investimenti diretti in questo senso assorbono troppe risorse di bilancio e umane del Pentagono per ogni accordo. Altre strutture potrebbero sfruttare in modo più efficiente capitali e competenze private, consentendo al contempo una più facile replicabilità in diversi progetti e settori.
Inoltre, gli accordi ad hoc tendono a non consentire processi trasparenti e competitivi, il che potrebbe alla fine offuscare la percezione pubblica e commerciale di questi progetti. Sebbene l’estrazione nazionale di terre rare offra necessariamente poche opzioni, altri settori sono più diversificati e le aziende dovrebbero essere in grado di competere per gli investimenti attraverso un processo coerente e comprensibile. Se il governo viene percepito come un soggetto che favorisce arbitrariamente i monopoli esistenti o sostiene aziende “zombie”, tali programmi di investimento non saranno sostenibili, per quanto critici.
Allo stesso modo, è importante che questi investimenti siano valutati come un portafoglio. Qualsiasi singolo investimento può fallire a causa di fattori al di fuori del controllo di qualsiasi investitore, motivo per cui i gestori patrimoniali professionisti vengono valutati sulla base dei loro portafogli, non di una singola posizione. Ma un singolo accordo come MP Materials non fa parte di alcun portafoglio ufficiale, creando un rischio politico inutile per l’investimento strategico più ampio qualora dovesse sottoperformare. (Questo rischio porta a sua volta a un altro, ovvero che il governo possa sprecare denaro prezioso dopo aver sprecato risorse, impegnando risorse eccessive per sostenere un investimento in fallimento al fine di evitare un disastro nelle pubbliche relazioni, anziché gestire in modo intelligente un portafoglio più ampio.)
Nel frattempo, gli impegni di investimento inclusi nei recenti accordi commerciali, pur essendo altamente innovativi, rimangono per lo più indefiniti. Sono inoltre probabilmente limitati a progetti di joint venture con partner giapponesi o coreani.
Una struttura basata su un fondo sovrano risolverebbe tutte queste problematiche. Il fondo creerebbe un portafoglio di progetti ed eviterebbe i pericoli di investimenti una tantum, garantendo al contempo la responsabilità. Avrebbe un mandato e una struttura di governance definiti dal Congresso. Poiché un’istituzione di questo tipo non può essere creata attraverso un processo legislativo di “riconciliazione” basato su una linea di partito, godrebbe necessariamente di credibilità e solidità bipartisan. Una struttura basata su un fondo potrebbe anche sfruttare la leva finanziaria e la strutturazione finanziaria del governo per disporre di risorse di importo notevolmente superiore a quello dei finanziamenti ricevuti tramite stanziamenti. Inoltre, una volta creata la sua base patrimoniale, non ha bisogno di fare affidamento su stanziamenti futuri.
Al momento, l’amministrazione Trump sembra valutare due opzioni per un simile fondo: (1) un nuovo “fondo sovrano”, come previsto dal precedente ordine esecutivo, e (2) un’espansione massiccia dell’Office of Strategic Capital (OSC) del Pentagono, uno strumento già esistente per erogare prestiti e garanzie sui prestiti a sostegno degli investimenti nella base industriale della difesa americana. Ciascuna opzione presenta vantaggi e svantaggi.
Da un lato, creare una nuova istituzione governativa è sempre un compito arduo dal punto di vista politico, sebbene il concetto di fondo sovrano goda già di un significativo sostegno bipartisan al Congresso. Dall’altro, un nuovo fondo non sarebbe limitato dalle strutture preesistenti. Potrebbe essere creato tenendo conto delle attuali sfide strategiche e dotato del capitale, delle capacità e della flessibilità adeguati per affrontarle, ad esempio, potrebbe offrire soluzioni derivate per mitigare la volatilità critica dei prezzi dei minerali. Vale anche la pena notare che il governo degli Stati Uniti gestisce due banche di sviluppo per sostenere gli investimenti all’estero (DFC ed ExIm Bank), ma nessuna per sostenere gli investimenti strategici nazionali.
Per quanto riguarda la seconda opzione, l’OSC ha ricevuto ulteriori 1,5 miliardi di dollari di finanziamenti e l’autorizzazione a sostenere fino a 200 miliardi di dollari di obbligazioni lorde attraverso il One Big Beautiful Bill Act approvato all’inizio di quest’anno. Ulteriori stanziamenti potrebbero creare di fatto un fondo sovrano senza richiedere una nuova entità governativa. Uno svantaggio in questo caso è che l’OSC non è autorizzata a effettuare investimenti azionari o a sottoscrivere strumenti e strutture finanziarie più innovativi, quindi solo la componente di prestito dell’accordo MP Materials è stata realizzata tramite l’OSC. Se l’amministrazione Trump scegliesse di fare dell’OSC il suo principale veicolo di investimento, dovrà ampliare le capacità dell’Ufficio e la sua base di capitale. Ospitare un fondo così ampio all’interno del Dipartimento della Difesa solleva ulteriori interrogativi. Potrebbe avere un effetto di restringimento inutilmente, poiché molti degli investimenti necessari per rafforzare la base industriale della difesa non rientrano nei settori “difesa” strettamente definiti. Allo stesso tempo, mantenere l’attenzione concentrata sulla sicurezza nazionale potrebbe in teoria ridurre i rischi di politicizzazione e polarizzazione.
Qualunque sia l’opzione scelta dall’amministrazione Trump – ed è possibile sceglierle entrambe – i decisori politici devono tenere a mente gli obiettivi più ampi. Come dimostra l’accordo MP Materials, gli investimenti strategici sono fondamentali per qualsiasi rilancio dell’industria americana. Ciononostante, una strategia di investimento sistematica rimane finora un tassello mancante nell’agenda complessiva dell’amministrazione Trump. Senza solide capacità di investimento, le altre componenti di questo programma – tasse, commercio e deregolamentazione – potrebbero deludere, come è già accaduto in passato. Una solida strategia di investimento, tuttavia, potrebbe legare insieme le altre politiche dell’amministrazione, amplificarne gli effetti e migliorare significativamente la capacità dell’America di affrontare le sfide economiche e di sicurezza nazionale.
