Categoria: Andrew Korybko

Dopo le elezioni di febbraio, l’Indonesia potrebbe orientarsi verso l’Occidente…e altro, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

Dopo le elezioni di febbraio, l’Indonesia potrebbe orientarsi verso l’Occidente

ANDREW KORYBKO
27 NOV 2023

L’Indonesia è il più grande Paese musulmano del mondo, il quarto più popoloso in generale e si appresta a diventare la sesta economia entro il 2027, motivo per cui ogni potenziale cambiamento nella sua politica estera, attualmente non allineata, dopo le prossime elezioni di febbraio potrebbe avere implicazioni di vasta portata per la nuova guerra fredda.

L’Indonesia si reca alle urne a febbraio per scegliere il suo prossimo presidente, il vicepresidente e il parlamento; in quell’occasione, questa potenza emergente, tradizionalmente non allineata, potrebbe finire per orientarsi verso l’Occidente se l’ex governatore di Giacarta Anies Baswedan dovesse salire al potere. Baswedan è considerato vicino agli Stati Uniti dopo avervi studiato grazie a una borsa di studio Fulbright, il che aggiunge un contesto alla sua dichiarazione di inizio novembre, secondo cui sostituirà la “politica estera transazionale” del suo Paese con la Russia e la Cina con una “basata sui valori”.

L’Australian Institute of International Affairs ha spiegato a giugno “Perché il candidato presidenziale indonesiano Anies Baswedan è probabilmente una cattiva notizia per la Cina“. L’articolo richiamava l’attenzione su quanto egli si sia intrattenuto con funzionari occidentali, compresi quelli americani, nell’ultimo anno, nonostante non abbia più una posizione ufficiale nel governo dopo aver terminato il suo mandato di governatore nell’ottobre 2022. Questo è insolito e suggerisce che lo stiano coltivando come agente di influenza nel caso in cui vinca le elezioni.

Il ministro della Difesa Prabowo Subianto è attualmente in testa con un margine di almeno dieci punti secondo i sondaggi di metà novembre, con Anies al terzo posto dietro l’ex governatore di Giava Centrale Ganjar Pranowo, e si è impegnato a continuare la politica estera del presidente uscente Joko “Jokowi” Widodo. Mancano però poco meno di tre mesi alle elezioni nazionali del 14 febbraio, quindi la situazione potrebbe cambiare.

Anies ha fatto ricorso a una feroce campagna di politica identitaria contro il suo ex avversario cristiano nelle elezioni governative del 2017, per attingere alla banca dei voti islamisti più duri del Paese, motivo per cui le minoranze hanno espresso preoccupazione più di un anno fa, dopo l’annuncio della sua intenzione di candidarsi alla presidenza. Il South China Morning Post ha pubblicato a fine ottobre un articolo su come stia cercando di riproporsi come “moderato” nonostante si sia nuovamente alleato con i partiti islamisti, anche se non è chiaro se ci riuscirà.

Non si può quindi escludere che Anies torni alla sua pericolosa politica elettorale per la disperazione di aumentare la sua posizione nei sondaggi in vista del voto di febbraio. Un altro fattore che potrebbe entrare in gioco è l’aumento del sentimento popolare contro il nepotismo percepito da Jokowi, dopo che la Corte costituzionale ha recentemente creato una scappatoia che consente al figlio di candidarsi come vicepresidente sotto Prabowo. Un sondaggio di inizio novembre suggerisce che questo ha già ridotto l’appeal del Ministro della Difesa.

La combinazione di politica identitaria, nepotismo percepito come spiegato sopra e ingerenza occidentale attraverso potenziali provocazioni di guerra d’informazione contro Prabowo e la possibile strumentalizzazione di “ONG” alleate potrebbero portare Anies a salire nei sondaggi prima del voto di febbraio. Se dovesse vincere, la sua politica estera “basata sui valori” potrebbe portare l’Indonesia ad allinearsi con l’Occidente nella nuova guerra fredda, con implicazioni di vasta portata per la competizione globale.

L’Indonesia è il più grande Paese musulmano del mondo, il quarto più popoloso in generale e si avvia a diventare la sesta economia entro il 2027, il che spiega perché la sua politica estera è seguita da vicino da molti in tutto il mondo. Jokowi ha cercato di emulare la politica di multiallineamento del Primo Ministro indiano Narendra Modi, che si è mantenuto in equilibrio tra il Miliardo d’Oro dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti e l’Intesa sino-russa, che i lettori possono conoscere meglio esaminando queste tre analisi:

* 28 giugno 2022: “Interpretare la mediazione dell’Indonesia nel conflitto ucraino“.

* 11 novembre 2022: “L’Indonesia dovrà decidere da che parte militare stare nella nuova guerra fredda“.

* 1 settembre 2023: “Interessante l’approccio attendista dell’Indonesia nei confronti dell’adesione ai BRICS“.

Alla ricerca di relazioni equilibrate con entrambi questi due blocchi di fatto della Nuova Guerra Fredda, l’Indonesia ha ufficialmente approfondito il suo partenariato strategico globale con la Cina in ottobre e ha poi annunciato un partenariato strategico globale con gli Stati Uniti meno di un mese dopo, a metà novembre. Ha inoltre organizzato le prime esercitazioni militari dell’ASEAN a settembre, lo stesso mese in cui ha partecipato alle esercitazioni multilaterali con gli Stati Uniti. In questo momento, Indonesia e Stati Uniti stanno svolgendo esercitazioni bilaterali fino all’11 dicembre.

Questa sequenza di eventi suggerisce che l’Indonesia si sta avvicinando agli Stati Uniti, il che non sorprende se si considera che ha contestato l’ultima pubblicazione della mappa annuale della Cina che sembra rivendicare parte del suo territorio marittimo nel Mar Cinese Meridionale. Allo stesso tempo, però, la Cina rimane un importante partner economico dopo aver promesso all’inizio di settembre nuovi investimenti in Indonesia per quasi 22 miliardi di dollari. Ciò dimostra che nessuno dei due vuole che le dispute marittime ostacolino i loro legami commerciali.

Tuttavia, l’esistenza di tale disputa, nonostante le parti cerchino di minimizzare, potrebbe diventare una questione elettorale delicata se Anies decidesse di renderla tale, sia per sua prerogativa che su sollecitazione dei suoi partner occidentali. Questo fattore potrebbe aggiungersi a quelli già citati e, forse, portarlo a un’impennata nei sondaggi in vista delle elezioni di febbraio. Come già scritto in precedenza, l’Occidente vuole che vinca perché si aspetta che la sua politica estera “basata sui valori” faccia avanzare i loro interessi della Nuova Guerra Fredda.

La volontà del popolo dovrebbe essere rispettata a prescindere dal risultato, ma si dovrebbe anche essere consapevoli dei più ampi giochi geopolitici in gioco nelle prossime elezioni. Per quanto la retorica demagogica di Anies possa essere attraente per alcuni, non dovrebbero perdere di vista il fatto che è il candidato preferito dall’Occidente, che prevede di supervisionare il pivot dell’Indonesia verso il loro blocco a scapito della sua politica estera tradizionalmente non allineata. Ciò danneggerebbe indiscutibilmente i legami con Russia e Cina.

In questo scenario, l’ascesa dell’Indonesia come potenza significativa a livello globale rischierebbe di deragliare, poiché i legami commerciali e di investimento con la Cina, finora reciprocamente vantaggiosi, potrebbero risentirne se quest’ultima iniziasse ad agitare le sciabole contro la Repubblica Popolare per volere dell’Occidente. Questi legami sono stati in gran parte responsabili della crescita astronomica dell’Indonesia, che si appresta a diventare la sesta economia mondiale entro il 2027. Se questi legami sono in pericolo, potrebbero esserlo anche i suoi grandi progetti, dopo di che l’Occidente potrebbe sfruttarli.

Per spiegare, l’Indonesia ha bisogno di continuare a crescere al ritmo attuale per compensare le sfide demografiche alla sua stabilità interna. Se questa traiettoria dovesse deragliare a causa dei danni autoinflitti dall’Occidente ai suoi legami economici con la Cina, allora la disoccupazione potrebbe tornare a essere un problema, con tutte le minacce politiche e di sicurezza che ne derivano. Queste potrebbero assumere la forma di una Rivoluzione Colorata, di una popolazione impoverita che si orienta verso il radicalismo e di ulteriori minacce terroristiche-separatiste.

In tal caso, l’Indonesia potrebbe essere più facilmente divisa e governata dall’Occidente, soprattutto se questo blocco decidesse di sostenere i movimenti antistatali. L’unico modo per difendersi con sicurezza da queste minacce di guerra ibrida è che l’Indonesia mantenga legami commerciali e di investimento reciprocamente vantaggiosi con la Cina, il che richiede il mantenimento dell’equilibrio. La vittoria di Anies alle prossime elezioni potrebbe però tradursi in una svolta filo-occidentale che rovinerebbe queste relazioni, motivo per cui gli elettori dovrebbero pensarci due volte prima di sostenerlo.

L’Ucraina si prepara a una possibile controffensiva russa fortificando l’intero fronte

ANDREW KORYBKO
2 DIC 2023

Riassumendo: 1) l’Ucraina si sta preparando a una controffensiva russa fortificando l’intero fronte; 2) questo scenario potrebbe essere evitato, tuttavia, congelando il conflitto; 3) ma Zelensky si rifiuta di farlo a causa delle sue manie messianiche di vittoria, nonostante abbia smaltito un po’ la sbornia ultimamente; 4) una svolta russa potrebbe spingere la NATO a intervenire direttamente in Ucraina, per la disperazione di fermarla in caso di crollo del fronte; ma 5) poiché ciò comporta grandi rischi, gli Stati Uniti sperano che i colloqui segreti Zaluzhny-Gerasimov congelino prima il conflitto.

“L’ultima intervista di Zelensky all’Associated Press suggerisce che sta smaltendo la sbornia” dopo che ha finalmente riconosciuto il fallimento della controffensiva estiva. A dire il vero, lo aveva già segnalato diversi giorni prima nel suo discorso notturno alla nazione di giovedì, di cui il Wall Street Journal ha dato notizia in seguito nel suo articolo qui. Le sue parole sono state così significative che ne condivideremo qui di seguito l’intero estratto prima di analizzarlo nel contesto più ampio di questo conflitto:

“In tutte le principali aree in cui abbiamo bisogno di potenziare e accelerare la costruzione di strutture. Naturalmente, queste sono principalmente Avdiivka, Maryinka e altre aree della regione di Donetsk che riceveranno la massima attenzione. Regione di Kharkiv – la direzione di Kupyansk, così come la linea di difesa Kupyansk – Lyman. L’intera regione di Kharkiv, Sumy, Chernihiv, Kyiv, Rivne e Volyn, nonché la regione meridionale di Kherson.

Ci sono stati rapporti da parte delle autorità regionali, di tutti i comandanti militari competenti. Il ministro della Difesa Umerov, il generale Pavliuk.

Abbiamo discusso della mobilitazione delle risorse, della motivazione delle imprese private in questo lavoro e dei finanziamenti. La priorità è evidente. Sono grato a tutti coloro che lavorano a questo tipo di costruzione, alla produzione di materiali. Abbiamo anche discusso le necessità che affronteremo con i nostri partner per rafforzare le nostre linee di difesa”.

Poco più di una settimana fa è stato valutato che “la guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina sembra essere in fase di esaurimento” per la miriade di motivi spiegati nella precedente analisi ipertestuale, non ultimo il fatto che il Comandante in Capo Zaluzhny abbia ammesso candidamente che il conflitto è in una fase di stallo. Il conseguente inasprimento della sua rivalità con Zelensky, da tempo in corso, ha destabilizzato la situazione politica dietro le linee del fronte e ha portato all’ultima isteria da spia russa che sta dividendo i servizi di sicurezza dell’Ucraina.

“Politico ha appena scaricato Zelensky” deridendolo apertamente come “sognatore numero 1” al mondo nel suo ultimo articolo sul leader ucraino, seguito poi dall’Economist che ha dichiarato che “Putin sembra vincere la guerra in Ucraina – per ora”. Quest’ultima testata è stata quella a cui Zaluzhny ha ammesso che il conflitto è in una fase di stallo, e anche loro hanno ammesso una settimana prima del loro articolo citato che “la Russia sta iniziando a far valere la sua superiorità nella guerra elettronica”.

Il loro rapporto è arrivato più di due mesi dopo che il New York Times aveva confermato che la Russia aveva vinto la “gara logistica”/”guerra di logoramento” che il Segretario Generale della NATO Stoltenberg aveva dichiarato a metà febbraio. Lo stesso funzionario e il Ministro degli Esteri ucraino Kuleba hanno anche involontariamente ammesso la scorsa settimana che la Russia è più forte della NATO. Tutto ciò ha creato il palcoscenico narrativo-strategico per il discorso notturno di Zelensky alla nazione, in cui ha ordinato la costruzione di fortificazioni difensive su tutto il fronte.

Da tutto ciò che ha portato a questo sviluppo, è ovvio che l’Ucraina si sta preparando a una possibile controffensiva russa, che non può essere data per scontata ma nemmeno esclusa. Finché si rifiuterà di assecondare le pressioni esercitate dall’Occidente affinché riprenda i colloqui con la Russia per congelare il conflitto al fine di scongiurare questo scenario, esso continuerà a pendere sul suo Paese come una spada di Damocle.

A fine ottobre, il Time Magazine ha citato uno dei suoi consiglieri senior non nominati, che ha accusato il leader ucraino di avere manie messianiche di vittoria che spiegano la serie di passi falsi compiuti nel corso dei mesi. Questa descrizione è applicabile quando si tratta di spiegare il suo rifiuto di riprendere i colloqui con la Russia, anche se la Bild ha riferito che gli Stati Uniti e la Germania stanno razionando le loro forniture di armi come parte di un piano per fargli pressione in questa direzione. Invece di attenuare il conflitto, ora lo sta scavando.

La NATO potrebbe aiutare l’Ucraina a rafforzare le sue difese lungo l’intero fronte, come richiesto da Zelensky ai suoi “partner” e rivelato nel suo discorso notturno alla nazione la scorsa settimana, ma le risorse dei suoi membri sono più limitate che mai a causa di oltre 21 mesi di guerra per procura che hanno esaurito le loro riserve. Temono inoltre che tutto ciò che daranno all’Ucraina potrebbe non essere sufficiente a prevenire un’eventuale avanzata russa nel prossimo futuro, il cui scenario potrebbe spingerli a intervenire direttamente per disperazione.

È proprio quello che vogliono evitare, perché aumenterebbe il rischio di una Terza Guerra Mondiale per errore di calcolo, ma allo stesso tempo non possono nemmeno stare fermi e lasciare che la Russia attraversi l’Ucraina. Il modo più pragmatico per risolvere questo dilemma di sicurezza sempre più pericoloso è quello di congelare il conflitto il prima possibile, come stanno cercando di fare in questo momento con le loro pressioni su Zelensky. Tuttavia, poiché egli continua a rifiutarsi di obbedire, secondo quanto riferito, hanno iniziato a esplorare mezzi alternativi per raggiungere lo stesso scopo.

Il giornalista Seymour Hersh, vincitore del premio Pulitzer, ha pubblicato venerdì un articolo a pagamento in cui cita fonti non citate, tra cui un funzionario statunitense, secondo quanto riportato dalla TASS qui, per informare i lettori che Zaluzhny ha avviato colloqui segreti sostenuti dagli Stati Uniti con il suo omologo russo Gerasimov. Secondo lui, i due stanno lavorando a una serie di compromessi pragmatici volti a congelare il conflitto, anche se i dettagli non sono confermati e potrebbero ovviamente cambiare. Anche questi colloqui potrebbero fallire.

Anche se alcuni potrebbero dubitare che stiano avendo luogo, tutto ciò che è stato descritto in precedenza riguardo agli eventi che hanno preceduto l’ordine di Zelensky di fortificare l’intero fronte dà credito al rapporto di Hersh. Un’ulteriore prova a sostegno di questa conclusione è rappresentata da quanto ammesso la settimana scorsa dal vice capo della commissione per la sicurezza, la difesa e l’intelligence del parlamento ucraino in un post su Facebook, in cui si afferma che Zaluzhny non ha alcun piano per il prossimo anno.

Considerando che è stato il primo funzionario ucraino ad ammettere che la controffensiva è fallita e che nessuno meglio di lui conosce le difficoltà strategico-militari dell’Ucraina, ha senso che abbia contattato Gerasimov per un cessate il fuoco dopo il rifiuto di Zelensky di riprendere i colloqui di pace. Inoltre, tenendo presente l’interesse dell’America a congelare il conflitto, come sostenuto in questa analisi, potrebbe benissimo aver detto a Zaluzhny di tenere questi colloqui segreti e naturalmente li sosterrebbe se esistessero.

Riassumendo: 1) l’Ucraina si sta preparando a una controffensiva russa fortificando l’intero fronte; 2) questo scenario potrebbe essere evitato, tuttavia, congelando il conflitto; 3) ma Zelensky si rifiuta di farlo a causa delle sue manie messianiche di vittoria, nonostante abbia smaltito un po’ la sbornia negli ultimi tempi; 4) una svolta russa potrebbe spingere la NATO a intervenire direttamente in Ucraina, per disperazione, per fermarla in caso di crollo del fronte; ma 5) poiché questo comporta grandi rischi, gli Stati Uniti sperano che i colloqui segreti Zaluzhny-Gerasimov congelino prima il conflitto.

Possono ancora accadere molte cose per contrastare l’ultima traiettoria di de-escalation del conflitto, tra cui attacchi false flag da parte degli alleati di Zelensky in Ucraina e delle agenzie di spionaggio militare occidentali che hanno interessi personali nel perpetuare questa guerra per procura, ma gli ultimi sviluppi ispirano ancora un tiepido ottimismo. È prematuro aspettarsi che un cessate il fuoco possa essere dietro l’angolo, per non parlare di iniziare a speculare sui suoi termini, ma gli osservatori dovrebbero comunque prepararsi a questa possibilità, non si sa mai.

Il New York Times ha appena messo fine alla carriera politica di Bibi?

ANDREW KORYBKO
2 DIC 2023

Tutto ciò che gli strateghi americani stanno pianificando si basa sulla rimozione di Bibi e sull’immediata ripresa dei negoziati per la soluzione dei due Stati da parte del suo sostituto, durante la quale gli Stati Uniti sfrutterebbero il loro monopolio su tale processo per attuarlo definitivamente, al fine di impedire alla Russia di farlo.

Il New York Times (NYT) ha citato un documento segreto dal nome in codice “Muro di Gerico” per riferire giovedì che “Israele conosceva il piano di attacco di Hamas più di un anno fa”. Secondo le loro scoperte, il sedicente Stato ebraico conosceva quasi tutti i dettagli dell’attacco furtivo di Hamas con così largo anticipo, ma ha erroneamente valutato che il gruppo non avesse le capacità e l’intenzione di portarlo a termine. Sebbene non sia chiaro se il Primo Ministro Benjamin “Bibi” Netanyahu sia stato informato di ciò, potrebbe essere colpito di conseguenza.

Dopo tutto, è il leader più longevo di Israele e ha costruito la sua carriera politica sulla linea dura contro Hamas, ma ora si scopre che il suo terzo governo sapeva esattamente cosa Hamas stava pianificando, ma non ha intrapreso alcuna azione per fermarlo o migliorare le difese del Paese intorno a Gaza. Questo rapporto è l’ultimo di una serie di rapporti altrettanto dannosi pubblicati dal Washington Post (WaPo) e dall’Associated Press (AP) sul patto faustiano di Bibi con Hamas, durato anni, e sui legami decennali degli Stati Uniti con il Qatar.

Tutti e tre sono stati pubblicati nell’arco di meno di una settimana, il che suggerisce fortemente che è in corso un’operazione di informazione coordinata per rimodellare completamente la percezione del pubblico sull’ultima guerra tra Israele e Hamas e sul più ampio conflitto israelo-palestinese all’interno del quale viene combattuta. L’analisi sopra citata, collegata al rapporto dell’Associated Press, sostiene che i responsabili politici americani sono giunti alla conclusione che le ostilità in corso saranno una svolta per la regione.

Questo spiega perché i tre principali media mainstream (MSM), che sono tutti allineati con i democratici al governo degli Stati Uniti, hanno iniziato a coordinare la loro rivoluzione narrativa che finalmente ha iniziato a svolgersi nell’ultima settimana. L’articolo del WaPo ha screditato la reputazione di Bibi come integralista contro Hamas, quello dell’AP ha condizionato l’opinione pubblica ad accettare la possibilità che gli Stati Uniti facciano da mediatori per la risoluzione del più ampio conflitto israelo-palestinese, mentre quello del NYT ha potenzialmente inferto un colpo mortale alla carriera politica di Bib.

Tenendo conto di queste osservazioni, è possibile ipotizzare il gioco finale previsto dagli Stati Uniti con un maggior grado di fiducia rispetto a una settimana fa. Sembra che l’America sia seriamente intenzionata a rimuovere Bibi nel corso dell’inchiesta pianificata da Israele sull’attacco furtivo di Hamas, da cui gli ultimi articoli del WaPo e del NYT, che rimuoverebbero così il più grande ostacolo politico interno alla soluzione dei due Stati. Chiunque lo sostituisca sarà poi pressato dagli Stati Uniti a riprendere immediatamente i negoziati.

L’Amministrazione Biden ha già chiarito che una soluzione a due Stati è l’unica accettabile a lungo termine, e non si tratta di retorica altisonante come gli scettici potrebbero sospettare, ma di una sincera dichiarazione d’intenti dopo che l’America ha correttamente valutato che la Russia ha la possibilità di sostituire il suo ruolo in questo processo. L’approccio veramente neutrale di questo Paese nei confronti del conflitto lo posiziona perfettamente per rompere il monopolio degli Stati Uniti che finora ha impedito questa stessa soluzione e per ottenere il plauso globale per averla mediata con successo.

In tal caso, l’influenza americana in Asia occidentale sarebbe per sempre infranta e ciò accelererebbe la transizione sistemica globale verso il multipolarismo che gli Stati Uniti desiderano tanto contrastare o almeno decelerare. È quindi nell’ottica di scongiurare preventivamente questo scenario sistemico peggiore che l’AP è stata incaricata di precondizionare l’opinione pubblica ad accettare il ruolo di mediazione previsto dagli Stati Uniti. Ciò richiede innanzitutto la normalizzazione dei suoi decennali legami oscuri con Hamas attraverso il Qatar, ergo la loro “esposizione controllata”.

Per essere sicuri, tutto ciò che gli strateghi americani stanno pianificando si basa sulla rimozione di Bibi e sull’immediata ripresa dei negoziati per la soluzione dei due Stati da parte del suo sostituto, durante la quale gli Stati Uniti sfrutterebbero il loro monopolio su tale processo per attuarlo definitivamente e impedire alla Russia di farlo. Questa sequenza non può essere data per scontata, poiché possono ancora accadere molte cose per farla deragliare, ma lo scopo di questo articolo era quello di sensibilizzare l’opinione pubblica e rompere il tabù di parlare del tradimento di Biden nei confronti di Bibi.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

L’ultimo piano di sanzioni anti-russo dell’UE ucciderebbe la competitività delle sue stesse aziende tecnologiche…ed altro_ di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

L’ultimo piano di sanzioni anti-russo dell’UE ucciderebbe la competitività delle sue stesse aziende tecnologiche

ANDREW KORYBKO
27 NOV 2023

Chiunque faccia affari con queste aziende tecnologiche dell’UE si offrirebbe essenzialmente volontario per permettere al blocco di spiare le loro attività al fine di monitorare il rispetto extraterritoriale delle sue sanzioni.

Bloomberg ha riportato sabato che “Alcune nazioni dell’UE spingono per indebolire il piano di applicazione delle sanzioni alla Russia”. Bruxelles ha proposto di obbligare le aziende esterne al blocco che acquistano “articoli ad alta priorità” come i semiconduttori a depositare prima una somma su un conto vincolato. Se si presume che abbiano rivenduto questi articoli alla Russia, perderanno il contratto e almeno metà del denaro depositato andrà all’Ucraina. Secondo Bloomberg, “gli inviati diplomatici di un gruppo di grandi Stati membri” non sono contenti.

Temono che questa proposta sia inattuabile e che significhi uccidere la competitività delle aziende tecnologiche dell’UE, dal momento che i clienti potrebbero essere contrari a dover fare i salti mortali e preferire accordi senza vincoli con la Cina. Le loro preoccupazioni sono anche ragionevoli, poiché chiunque faccia affari con queste aziende tecnologiche dell’UE si offrirebbe essenzialmente come volontario per permettere al blocco di spiare le loro attività al fine di monitorare il rispetto extraterritoriale delle sue sanzioni.

Pochi in tutto il mondo si sentirebbero a proprio agio con queste condizioni, per non parlare dello scenario di perdere l’importo che sarebbero costretti a depositare per fare affari con queste aziende se venissero semplicemente accusate di aver violato le sanzioni senza nemmeno andare prima in tribunale, cosa che non si può escludere. Ha quindi senso “restringere la portata delle potenziali clausole e l’elenco dei beni che sarebbero coperti dalla misura proposta”, come Bloomberg ha riferito che gli inviati vogliono fare.

I Paesi baltici e gli altri che, secondo l’agenzia, sono a favore del mantenimento dei termini originari, non rischiano di perdere le quote di mercato lucrative dei “grandi Stati membri”, poiché non producono semiconduttori e altri “prodotti ad alta priorità”. Il loro interesse è solo quello di limitare l’accesso della Russia a tutti i costi, compresi quelli autoinflitti che rischiano di cedere quote di mercato del blocco alla Cina. È sufficiente dire che solo gli ideologi si “taglierebbero il naso per far dispetto alla faccia”, per così dire.

A dire il vero, le stesse sanzioni antirusse rappresentavano proprio una politica autodistruttiva, ma gli ideologi del blocco sono oggi meno in voga dopo che è diventato impossibile negare che l’economia russa stia effettivamente crescendo, a differenza di quella di molti membri dell’UE. Di conseguenza, c’è una possibilità credibile che i “grandi Stati membri” riescano a portare avanti con successo le riforme proposte, ma questo non può essere dato per scontato, dato che gli ideologi hanno ancora un certo ascendente sugli ambienti politici influenti.

L’Economist ha condiviso alcuni fatti sorprendenti sulla superiorità della Russia nella guerra elettronica

ANDREW KORYBKO
26 NOV 2023

L’Ucraina non è in grado di impedire alla Russia di neutralizzare gli armamenti high-tech dell’Occidente, di distruggere circa 2 milioni di dollari di droni finanziati dall’Occidente alla settimana e di schierare contro di essa i propri sciami di droni.

La scorsa settimana l’Economist ha pubblicato un articolo su come “la Russia sta iniziando a far valere la sua superiorità nella guerra elettronica”, che contiene alcuni fatti che probabilmente la maggior parte delle persone non conosce. Ad esempio, “l’Ucraina ha scoperto a marzo che i suoi proiettili Excalibur a guida GPS hanno improvvisamente iniziato ad andare fuori bersaglio, grazie al disturbo russo. Qualcosa di simile è iniziato a succedere alle bombe guidate JDAM-ER che l’America aveva fornito alle forze aeree ucraine, mentre anche i razzi a lungo raggio GMLRS lanciati dagli HIMARS hanno iniziato a mancare il bersaglio. In alcune aree, la maggior parte dei proiettili GMLRS ora va fuori bersaglio”.

Questa particolare rivelazione dimostra che la Russia ha neutralizzato gli armamenti ad alta tecnologia che l’Ucraina ha ricevuto dall’Occidente e che sono stati precedentemente spacciati dai media mainstream come “cambia-giochi”. L’Economist ha continuato a illuminare i suoi lettori informandoli che “le perdite di droni (ucraini) a causa dell’EW russo, che ne manda in tilt i sistemi di guida o inceppa i collegamenti radio con gli operatori, sono state a volte più di 2.000 a settimana”.

Considerando che il costo di ciascuno di essi si aggira intorno ai 1.000 dollari, secondo il rapporto, ciò significa che la Russia abbatte ogni settimana droni ucraini per un valore di 2 milioni di dollari, tutti probabilmente finanziati dall’Occidente. Di conseguenza, The Economist ha scritto che “I cieli sopra il campo di battaglia sono ora fitti di droni russi. Intorno a Bakhmut, i soldati ucraini stimano che la Russia stia dispiegando il doppio dei droni d’assalto di cui è capace”.

E non è tutto, perché l’Economist ha citato due esperti del RUSI, secondo i quali “il sistema (EW) (che la Russia sta impiegando) ha un raggio d’azione di 10 km e può assumere il controllo del drone, acquisendo le coordinate del luogo da cui viene pilotato, con una precisione di un metro, per trasmetterle a una batteria di artiglieria”. Ognuno dei circa 10.000 piloti di droni ucraini citati nel rapporto rischia quindi di essere ucciso poco dopo aver lanciato il proprio dispositivo sul campo di battaglia.

L’articolo si conclude citando un esperto americano che ha confermato che il suo Paese ha limitato l’esportazione delle sue apparecchiature EW in Ucraina, il che si può supporre sia stato fatto per evitare che cadessero nelle mani della Russia. Un altro esperto di un think tank tedesco ha dichiarato all’Economist che “le capacità della NATO potrebbero non essere all’altezza di quelle della Russia” e ha ipotizzato che la Russia potrebbe trasmettere alla Cina “le frequenze e le tecniche di channel-hopping utilizzate” da tali apparecchiature.

Per queste ragioni, l’Occidente è riluttante a rafforzare le capacità EW dell’Ucraina, il che lascia l’Ucraina impotente a impedire alla Russia di neutralizzare gli armamenti high-tech dell’Occidente, di distruggere una quantità di droni stimata in 2 milioni di dollari a settimana e di schierare i propri sciami di droni contro di essa. In queste condizioni sbilanciate, l’Ucraina non può realisticamente recuperare altro territorio e rischia di perderne ancora di più quanto più a lungo si protrae il conflitto. Non c’è quindi da stupirsi che l’Occidente voglia congelarlo.

Il blocco di fatto dell’Ucraina da parte della Polonia è l’ultimo gioco di potere del governo uscente

ANDREW KORYBKO
25 NOV 2023

Questa è anche l’ultima possibilità realistica per la Polonia di difendere la propria integrità territoriale di fronte alle minacce dei prossimi anni.

La Polonia è pronta a diventare il più grande Stato vassallo della Germania dopo il probabile ritorno dell’ex primo ministro e presidente della Commissione europea Donald Tusk alla presidenza dopo la vittoria della coalizione di opposizione liberal-globalista alle elezioni del mese scorso. Coloro che sono interessati a saperne di più su come si prevede che si svolgeranno le elezioni dovrebbero consultare questa analisi, che si concentra su come l’interazione tra le politiche dell’UE, della Germania e della NATO porterà probabilmente a questo risultato geopolitico.

Da quel fatidico voto, i camionisti polacchi e ora anche gli agricoltori hanno imposto un blocco de facto contro l’Ucraina che il governo uscente non ha ancora interrotto, e che può essere considerato come l’ultimo gioco di potere di quel partito, volto a dare al Paese una possibilità di preservare parte della sua sovranità. Ecco una raccolta di notizie su questo sviluppo dall’inizio del mese, per aggiornare i lettori, dato che i media occidentali non hanno prestato l’attenzione che merita:

* “EU state blocking Ukrainian vehicles – Spiegel”

* “Ukrainian envoy condemns Polish trucker blockade”

* “Protesters in EU state blocking aid to Kiev – Ukrainian official”

* “Polish farmers to join Ukraine blockade – Bloomberg”

* “Ukrainians warned of food shortages”

* “Ukraine counting costs of Polish border blockade”

* “Polish truckers blocking Ukraine military cargos – media”

Questo scenario era stato previsto all’inizio di ottobre nel pezzo dell’autore “Morawiecki sospetta che Zelensky abbia concluso un accordo con la Germania alle spalle della Polonia”. Si prevedeva che la Polonia avrebbe potuto imporre un blocco de facto contro l’Ucraina in caso di vittoria del partito al governo, al fine di costringere il Paese a prendere le distanze dalla Germania, che cercava di sostituire la sfera di influenza desiderata dalla Polonia in quel Paese come parte del suo gioco di potere regionale contro di essa. Ecco l’estratto pertinente di quel pezzo:

“La Polonia potrebbe minacciare di interrompere il transito degli aiuti militari ed economici di Paesi terzi (soprattutto della Germania) verso l’Ucraina fino a quando Kiev non pagherà un risarcimento per [l’incidente di Przewodow] sotto forma di istituzionalizzazione della sua prevista sfera di influenza in quel Paese. Quello che viene proposto è un remix dell’ultimatum del 1938 che la Polonia diede alla Lituania, anche se questa volta senza la minaccia implicita della forza armata se l’Ucraina non avesse accettato. Tuttavia, la minaccia di tagliare la linea di vita militare ed economica del Paese sarebbe probabilmente sufficiente per costringere Kiev a rispettare le richieste di Varsavia”.

Alla fine, la Polonia ha effettivamente imposto un blocco di fatto contro l’Ucraina, anche se il partito al potere e i suoi potenziali alleati non sono riusciti a conquistare la maggioranza dei seggi parlamentari durante le elezioni del mese scorso. Tuttavia, il loro rifiuto di interrompere il blocco dei camionisti-agricoltori dell’ex Repubblica sovietica implica una tacita approvazione e nessuno dovrebbe sorprendersi se in seguito si scoprisse che hanno avuto un ruolo nell’organizzazione dietro le quinte.

Dal punto di vista del governo uscente, il ripristino della sfera di influenza della Polonia sull’Ucraina, di fronte agli aggressivi tentativi tedeschi di sostituirla, è necessario affinché il Paese abbia una possibilità di preservare la propria sovranità nei confronti della Germania durante la prossima premiership di Tusk. Anche se ci si aspetta che egli subordini la Polonia all’egemonia tedesca, come spiega l’analisi ipertestuale all’inizio di questo pezzo, questa auspicata inversione geopolitica potrebbe ostacolarla.

Per approfondire, lo scenario peggiore per la Polonia è che essa diventi il più grande Stato vassallo della Germania e che quindi faccia da secondo piano rispetto all’Ucraina nella prevista “Mitteleuropa” di Berlino, con il rischio che quest’ultima ricompensi Kiev per i prossimi contratti di ricostruzione preferenziali con l’influenza su Varsavia. In pratica, ciò potrebbe assumere la forma di costringere la Polonia ad accettare ancora più migranti ucraini di quanti ne abbia già, con l’intento di farli diventare cittadini e formare un proprio blocco elettorale.

Se queste “armi di migrazione di massa” si concentreranno lungo la regione di confine che lo Stato ucraino del dopoguerra, che ha vissuto per poco tempo, un tempo rivendicava come propria, allora queste nuove realtà demografiche e la creazione di un potente blocco elettorale sostenuto dalla Germania potrebbero un giorno minacciare l’integrità territoriale della Polonia. È quindi imperativo scongiurare questo scenario peggiore con tutti i mezzi realistici possibili, ergo perché il governo uscente sembra approvare tacitamente il blocco de facto in corso.

Se riuscirà a costringere l’Ucraina a ripristinare la sfera d’influenza della Polonia sul Paese che la Germania ha recentemente sostituito durante l’estate, idealmente istituzionalizzandola in una qualche forma legale prima che i membri in carica lascino il loro incarico, allora l’integrità territoriale della Polonia potrà essere difesa con maggiore sicurezza. Per quanto riguarda i piani di Tusk di subordinare la Polonia all’egemonia tedesca, avrà difficoltà a farlo completamente, poiché ciò richiederebbe una vera e propria epurazione della burocrazia permanente del Paese.

In particolare, dovrebbe rimuovere tutti i conservatori-nazionalisti dai rami militare, dell’intelligence e diplomatico (collettivamente denominati “Stato profondo”), un compito erculeo che potrebbe tentare ma che non sarà in grado di attuare completamente. Qualsiasi mossa seria in questa direzione potrebbe anche provocare proteste su larga scala o simili sconvolgimenti socio-economici che potrebbero essere orchestrati da quelle stesse forze, esattamente come sono sospettate di aver parzialmente orchestrato il blocco.

Proprio come lo “Stato profondo” liberal-globalista ha lavorato contro l’agenda di Trump negli Stati Uniti, anche le controparti conservatrici-nazionaliste della Polonia potrebbero lavorare contro quella di Tusk per sabotare il suo obiettivo di subordinare la Polonia all’egemonia tedesca. Per essere chiari, non saranno in grado di fermarlo del tutto nemmeno nella migliore delle ipotesi, proprio come gli oppositori del “deep state” di Trump non sono riusciti a fermare del tutto il suo programma, ma potrebbero comunque farlo deragliare in larga misura e guadagnare tempo fino alle prossime elezioni, il che è abbastanza buono date le circostanze.

Tuttavia, se non ripristinano la sfera di influenza recentemente persa dalla Polonia sull’Ucraina prima di consegnare il controllo del governo a Tusk, le minacce imminenti all’integrità territoriale della Polonia potrebbero diventare un fatto compiuto quando si terranno le prossime elezioni, nel peggiore dei casi. Ecco perché il blocco de facto dell’Ucraina può essere considerato non solo l’ultimo gioco di potere del governo uscente, ma anche l’ultima possibilità realistica per la Polonia di difendere la propria integrità territoriale di fronte alle minacce dei prossimi anni.

La proposta di “Schengen militare” della NATO è un gioco di potere tedesco sottilmente mascherato sulla Polonia

ANDREW KORYBKO
24 NOV 2023

Come è tradizionalmente accaduto nel corso della storia, la sovranità polacca è ancora una volta in procinto di essere sacrificata come parte dei giochi delle Grandi Potenze, ma questa volta i suoi confini rimarranno intatti anche se il Paese è pronto a diventare funzionalmente un vassallo della Germania nel prossimo futuro.

Il capo della logistica della NATO, il tenente generale Alexander Sollfrank, ha suggerito la creazione di una cosiddetta “Schengen militare” per ottimizzare il movimento di queste attrezzature attraverso l’UE. Attualmente, ostacoli burocratici e logistici impediscono il libero flusso di armi in tutto il blocco, il che, a suo avviso, potrebbe ostacolare la capacità dell’Occidente di rispondere a qualsiasi conflitto inaspettato lungo la sua periferia. Tuttavia, non è solo la sostanza di questa proposta a essere significativa, ma anche il suo tempismo.

“La guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina sembra essere in fase calante” per le ragioni spiegate nell’analisi precedente. Di conseguenza, il rapporto di Bloomberg sulla bozza di garanzie di sicurezza dell’UE per l’Ucraina omette vistosamente qualsiasi riferimento agli obblighi di difesa reciproca del tipo che Kiev ha cercato per anni e che ha contribuito notevolmente all’ultima fase di questo conflitto quasi decennale. Il suggerimento di Sollfrank sembra quindi contraddire queste tendenze emergenti alla de-escalation.

Riflettendoci bene, però, si rivela in realtà un gioco di potere della Germania sulla Polonia, mascherato in modo sottile. Il leader informale dell’UE ha intensificato la sua competizione regionale con la Polonia a metà agosto attraverso il promesso patrocinio militare dell’Ucraina, che i lettori possono approfondire in questa analisi ipertestuale. In breve, la Polonia aspirava a diventare il leader dell’Europa centrale e orientale (CEE) nel corso della guerra per procura tra NATO e Russia, ma la Germania si è dimostrata all’altezza della situazione per sfidare le sue ambizioni.

La vittoria della coalizione di opposizione liberal-globalista alle elezioni polacche del mese scorso, in cui il ministro degli Esteri ha accusato la Germania di essersi intromessa, porterà probabilmente al ritorno dell’ex primo ministro e presidente del Consiglio europeo Donald Tusk alla carica di premier. In tal caso, questo politico allineato con la Germania potrebbe subordinare volontariamente il suo Paese a Berlino, cedendo così a quest’ultima la sua prevista sfera d’influenza regionale e diventando il suo più grande vassallo di sempre a tempo indeterminato.

I piani di Tusk per migliorare i legami con l’UE, di fatto controllata dalla Germania, sono considerati dai conservatori-nazionalisti come un mezzo per raggiungere tale scopo, soprattutto a causa degli sforzi di tale organismo per erodere ulteriormente la sovranità polacca. Sebbene egli affermi di opporsi alle modifiche del Trattato UE, alcuni dubitano della sua sincerità e sospettano che voglia furbescamente evitare proteste su larga scala su questo tema. Se questi due scenari dovessero realizzarsi, la sovranità della Polonia verrebbe ulteriormente ridotta, anche nella sfera della difesa.

Prima delle elezioni del mese scorso, la Germania e la Polonia erano in competizione per costruire la più grande forza armata dell’UE, ma la suddetta sequenza di eventi potrebbe portare Varsavia a gettare la spugna. Anche se il prossimo potenziale ministro della Difesa ha dichiarato che il suo Paese non cancellerà alcun contratto militare, i conservatori-nazionalisti sospettano che sia poco sincero o che possa essere costretto da Berlino/Bruxelles a farlo. Tutto sommato, queste preoccupazioni sono credibili e dovrebbero essere prese sul serio.

Gli interessi nazionali della Germania, così come li concepiscono i suoi politici in carica, risiedono nel diventare l’egemone dell’UE, il che richiede la neutralizzazione delle ambizioni della Polonia di guidare lo spazio CEE, ergo il suo presunto sostegno a Tusk e gli sforzi speculativi per erodere la sovranità polacca attraverso l’UE. Queste mosse hanno preceduto di molto la proposta di “Schengen militare” della NATO, e nemmeno questa è una coincidenza. Piuttosto, hanno lo scopo di facilitare il gioco di potere senza precedenti della Germania sulla Polonia nel secondo dopoguerra.

Se Tusk migliorerà i legami con l’UE come aveva promesso, si conformerà a qualsiasi modifica del Trattato UE nonostante dichiari in modo poco convincente di opporsi ad essa, e la “Schengen militare” verrà imposta al suo Paese, allora le forze tedesche potrebbero tornare in massa in Polonia con il pretesto di difendere l’UE dalla Russia. Questo non contraddice le tendenze alla riduzione della guerra per procura tra NATO e Russia, ma le integra, poiché potrebbe essere interpretato come una compensazione per la mancanza di garanzie simili all’articolo 5 per l’Ucraina.

Da un lato, l’Unione Europea eviterebbe saggiamente di mettere in atto qualsiasi trabocchetto che Kiev potrebbe sfruttare maliziosamente per provocare un conflitto più ampio con la Russia al momento dell’inevitabile congelamento di quello attuale (quando ciò accadrà), rassicurando allo stesso tempo l’opinione pubblica sulla possibilità di rispondere adeguatamente in caso di necessità. Lo “Schengen militare” servirebbe a consentire al leader tedesco de facto del blocco di inviare rapidamente le sue forze, che dovrebbero essere le più grandi dell’UE, alla frontiera orientale in quel caso.

Va da sé che dovrebbero transitare per la Polonia e potrebbero facilmente finire schierati lì a tempo indeterminato, sia come cosiddetto “deterrente all’aggressione russa” sia come parte di una risposta pre-pianificata a un incidente di frontiera artificialmente costruito (cioè a bandiera falsa). Dopo essersi volontariamente subordinata a Berlino sotto la guida di Tusk, come ci si aspetta presto per le ragioni che sono state spiegate, la restaurazione dell’egemonia tedesca sulla Polonia sarebbe quindi completata senza sparare un colpo.

In questo scenario, che i conservatori-nazionalisti polacchi sono impotenti a prevenire e che può essere compensato solo da improbabili variabili al di fuori del loro controllo, la Germania sarebbe essenzialmente incaricata dagli Stati Uniti di “contenere” la Russia in Europa come parte dello stratagemma di Washington “Lead From Behind”. Una volta che l’egemonia continentale di questo Paese sarà pienamente assicurata attraverso i mezzi descritti in questa analisi, l’America potrà più tranquillamente “Pivot (back) to Asia” per concentrarsi sul contenimento della Cina.

Queste due superpotenze sono attualmente nel mezzo di un disgelo incipiente, come dimostrato dall’esito positivo dell’ultimo incontro faccia a faccia dei loro leader all’inizio di questo mese a margine del vertice APEC di San Francisco, ma non si può dare per scontato che questa tendenza continui. È quindi sensato che gli Stati Uniti esternalizzino le loro operazioni di contenimento anti-russo in Europa alla Germania, per liberare le risorse necessarie a contenere in modo più muscolare la Cina in Asia, se questo disgelo dovesse fallire.

Come è tradizionalmente accaduto nel corso della storia, la sovranità polacca è ancora una volta in procinto di essere sacrificata come parte dei giochi delle Grandi Potenze, ma questa volta i suoi confini rimarranno intatti anche se il Paese è pronto a diventare funzionalmente un vassallo della Germania nel prossimo futuro. Ci sono effettivamente alcune variabili al di fuori del controllo della Polonia che potrebbero controbilanciare questo scenario, ma sono molto improbabili, quindi a questo punto è probabilmente un fatto compiuto che la Polonia giocherà un ruolo di secondo piano rispetto alla Germania a tempo indeterminato.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina sembra essere in fase di esaurimento, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

La guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina sembra essere in fase di esaurimento

ANDREW KORYBKO
22 NOV 2023

Considerando tutte le dinamiche sfavorevoli che stanno rapidamente convergendo al giorno d’oggi, ci sono pochi dubbi sul fatto che la guerra per procura della NATO contro la Russia si stia esaurendo, anche se ciò non significa automaticamente che il conflitto si congelerà presto.

Il fallimento della controffensiva ucraina, la vittoria della Russia sulla NATO nella “corsa alla logistica”, la priorità data dall’Occidente agli aiuti a Israele nel contesto della guerra con Hamas, le disfunzioni del Congresso degli Stati Uniti e l’imminente stagione elettorale hanno creato una crisi per la guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina. Queste analisi, a partire dalla fine di agosto, aggiorneranno tutti coloro che non hanno seguito da vicino questo conflitto della Nuova Guerra Fredda negli ultimi mesi:

* 18 August: “A Vicious Blame Game Is Breaking Out After The Counteroffensive Predictably Failed”

* 20 August: “US Policymakers Are Caught In A Dilemma Of Their Own Making After The Failed Counteroffensive”

* 25 August: “The NYT & WSJ’s Critical Articles About Kiev’s Counteroffensive Explain Why It Failed”

* 3 September: “Top Canadian Media Revealed That Poor Medical Equipment Endangers One Million Ukrainian Troops”

* 7 September: “Poland’s Top Military Official Accidentally Discredited NATO On Several Counts”

* 9 September: “WaPo Reported That Ukrainians Are Distrustful Of The West & Flirting With A Ceasefire”

* 14 September: “Why Was Zelensky Overly Defensive In His Latest Interview With The Economist?”

* 14 September: “The New York Times Confirmed That Russia Is Far Ahead Of NATO In The Race Of Logistics”

* 31 October: “Time Magazine Shared Some ‘Politically Inconvenient’ Truths About Ukraine”

* 3 November: “Ukraine’s Commander-In-Chief Made A Last-Ditch Appeal For American Aid”

* 5 November: “The New York Times Wants Everyone To Know About The Growing Zelensky-Zaluzhny Rivalry”

* 8 November: “The Latest Reports Suggest That Secret Talks Are Taking Place Between The US & Russia”

* 14 November: “The Western Public Should Heed The Former NATO Supreme Commander’s Words About Ukraine”

* 19 November: “Zelensky Is Desperate To Preemptively Discredit Potentially Forthcoming Protests Against Him”

Ecco una serie di rapporti degli ultimi giorni che mostrano quanto tutto sia cambiato:

* 16 November: “End ‘magical thinking’ about defeating Russia – US experts”

* 16 November: “US Abrams tanks made no difference – Zelensky”

* 17 November: “Zelensky fears a new ‘Maidan’ – Bloomberg”

* 17 November: “Biden signs funding bill that excludes Ukraine”

* 18 November: “Bidens welcomed the Russians – deputy PM”

* 18 November: “Zelensky’s top aide criticizes slow delivery of Western arms”

* 19 November: “Ukraine must brace for loss of US support – ex-ambassador”

* 19 November: “Bloomberg outlines how Russia has shrugged off sanctions”

* 19 November: “Top Zelensky aide questions Ukraine’s ‘survival’”

* 20 November: “Time running short for US military aid to Ukraine – NBC”

* 20 November: “Zelensky demands ‘rapid changes’”

* 20 November: “Ukraine ‘utterly dependent’ on US aid – Treasury secretary”

* 20 November: “STAY OUT: Zelensky warns Ukraine generals that getting involved in politics puts country’s unity at risk”

* 20 November: “Ukraine ‘concerned’ by Western push for Russia talks – security chief”

* 21 November: “No ‘silver bullet’ for Ukraine – Washington”

* 21 November: “Ukraine in ‘big trouble’ – ABC News”

Questa ondata di rapporti dà credito alla valutazione che questa guerra per procura sembra essere in via di esaurimento.

Le principali conclusioni sono che: 1) gli aiuti finanziari e militari dell’Occidente si stanno effettivamente esaurendo; 2) l’Ucraina sta ora impazzendo e facendo paura per il futuro; 3) le rivalità politiche nel Paese si stanno intensificando; 4) l’Occidente sta effettivamente facendo pressione sull’Ucraina affinché avvii colloqui di pace con la Russia volti a congelare il conflitto; 5) potrebbero presto scoppiare proteste organiche di base in tutta l’Ucraina. Ma non è così che doveva andare, perché Kiev aveva promesso un futuro completamente diverso.

Sembra passato così tanto tempo, ma solo sei mesi fa l’Occidente stava entusiasmando tutti su cosa aspettarsi dall’imminente controffensiva di Kiev, che avrebbe dovuto essere un colpo da maestro Clausewitziano che avrebbe mostrato la superiorità militare dell’Occidente. Invece di ricacciare la Russia nei suoi confini precedenti al 2014, il New York Times ha ammesso a fine settembre che “la Russia controlla ora quasi 200 miglia quadrate di territorio in più in Ucraina rispetto all’inizio dell’anno”.

È evidente che un solo Paese è stato in grado di resistere all’assalto della guerra per procura delle “oltre 50 nazioni” che Biden ha recentemente vantato di essersi unite agli Stati Uniti per armare l’Ucraina. Anche contro queste probabilità, alla fine è stata la Russia – e non l’Ucraina – a lanciare con successo la propria controffensiva, espandendo l’area sotto il suo controllo di 200 miglia quadrate. Le scorte occidentali sono state esaurite e ciò che è rimasto è destinato a Israele, tuttavia, quindi questa metrica potrebbe moltiplicarsi all’inizio del prossimo anno.

Se il fronte finirà per crollare nella direzione opposta a quella prevista dall’Occidente solo sei mesi fa, questo blocco della Nuova Guerra Fredda potrebbe sentirsi obbligato a lanciare un intervento convenzionale sul campo per salvaguardare alcuni dei guadagni per i quali i suoi cittadini hanno pagato oltre 160 miliardi di dollari. In questo scenario, il rischio che la Terza Guerra Mondiale scoppi per un errore di calcolo aumenterebbe, cosa che nessun politico responsabile vuole che accada. Dopo tutto, per quanto radicale sia l’élite occidentale, non è suicida.

La Russia è anche consapevole della posta in gioco se riuscisse a ottenere una svolta nei prossimi mesi, nel caso in cui il fronte dovesse crollare a causa dei problemi multidimensionali dell’Ucraina, ed è per questo che sembra essere ancora impegnata nei forti segnali lanciati dal Presidente Putin quest’estate in merito ai negoziati di pace. Tuttavia, finché Zelensky si rifiuterà di assecondare le richieste dei suoi patroni occidentali in questo senso, lo scenario sopra descritto rimarrà credibile e potrebbe concretizzarsi prima del tempo.

Qui sta il significato della sua crescente rivalità con il comandante in capo Zaluzhny. Il massimo ufficiale militare ucraino potrebbe orchestrare un colpo di Stato militare con l’approvazione dell’Occidente – indipendentemente dal fatto che segua lo scoppio di proteste popolari organiche – oppure essere deposto da Zelensky con la loro approvazione come ricompensa per aver ripreso, in qualche modo, colloqui di pace significativi con la Russia. In ogni caso, ci si aspetta che Zaluzhny giochi un ruolo importante nei prossimi mesi, sia come “eroe” che come “cattivo”.

Considerando tutte le dinamiche sfavorevoli che oggi stanno rapidamente convergendo, ci sono pochi dubbi che la guerra per procura della NATO contro la Russia si stia esaurendo, anche se questo non significa automaticamente che il conflitto si bloccherà presto. Probabilmente continuerà, anche se su scala ridotta, con i colloqui di pace, anche potenzialmente segreti (a meno che non si materializzi la minaccia onnipotente di un cigno nero). A tutti gli effetti, tuttavia, questa guerra per procura sarà probabilmente combattuta a un ritmo diverso d’ora in poi.

Aggiornamento a pagamento

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Perché i Paesi arabi sono riluttanti a inviare forze di pace a Gaza?_ di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

Perché i Paesi arabi sono riluttanti a inviare forze di pace a Gaza?

ANDREW KORYBKO
20 NOV 2023

Il ministro degli Esteri giordano ha detto che ritengono che, così facendo, verrebbero “visti come il nemico”. Da qui si può giungere a due conclusioni: o 1) pensano sinceramente che sarebbero considerati occupanti dai palestinesi; o 2) c’è un secondo fine in gioco che non vogliono rivelare.

Il ministro degli Esteri giordano Ayman Safadi ha dichiarato nel fine settimana che i Paesi arabi non metteranno gli stivali sul terreno a Gaza. Le sue parole esatte sono state le seguenti: “Lasciatemi essere molto chiaro. So che parlo a nome della Giordania, ma avendo discusso la questione con molti, con quasi tutti i nostri fratelli, non ci saranno truppe arabe che andranno a Gaza. Nessuna. Non saremo visti come il nemico”. Nonostante siano solo alcune brevi frasi, Safadi ha rivelato molto sui calcoli dei Paesi arabi riguardo a questo conflitto.

Per cominciare, le sue osservazioni confermano che i Paesi arabi hanno effettivamente discusso questo scenario, ma hanno tutti concordato di non mettere gli stivali sul terreno. Il perché porta al secondo punto: questo insieme di Paesi ritiene che, così facendo, verrebbero “visti come il nemico”. Da qui si può giungere a una delle due conclusioni: o 1) pensano sinceramente che sarebbero considerati occupanti dai palestinesi; o 2) c’è un secondo fine in gioco che non vogliono rivelare.

Per quanto riguarda la prima ipotesi, è possibile che la popolazione locale li veda in questo modo se vengono dispiegati come parte di una forza di pace delle Nazioni Unite che include membri dell’Occidente pro-israeliano, soprattutto se queste truppe abusano dei palestinesi come abusano degli africani e/o li disarmano con la forza in modo che siano indifesi contro Israele. Per quanto riguarda la seconda ipotesi, questi Paesi potrebbero rifiutare l’invio di una forza di pace interamente araba, anche se Gaza lo richiedesse, per paura che eventuali attacchi israeliani possano portare a una guerra più grande a causa di un errore di calcolo.

È questo scenario che probabilmente è il più responsabile della posizione dei Paesi arabi sulla questione. Indipendentemente da qualsiasi autorità possa tentare di parlare a nome dei gazani per richiedere una forza di pace puramente regionale per proteggerli da attacchi non provocati da parte di Israele, queste parti interessate potrebbero comunque rifiutare di inviarne una, poiché potrebbero scommettere che i potenziali costi non valgono i benefici. Dopo tutto, a Israele basterebbe colpire le loro truppe una volta con un pretesto antiterroristico per provocare un’altra crisi.

In realtà, potrebbe anche accadere che le cellule dormienti di Hamas si sveglino nello scenario dell’arrivo di una forza di pace regionale a Gaza e provochino Israele proprio allo scopo di mettere in moto la catena di eventi che potrebbe portare a una tale crisi, che potrebbero poi cercare di sfruttare per portare avanti i loro interessi. I Paesi arabi, alcuni dei quali considerano Hamas inaffidabile a causa dei suoi legami con i Fratelli Musulmani che hanno designato come terroristi, comprensibilmente non vogliono correre questo rischio.

Ciò non significa, tuttavia, che non possano cambiare idea, dal momento che la discussione sulle “garanzie di sicurezza” per Israele e la Palestina, attualmente in corso tra la Russia e la Turchia, potrebbe portare a una soluzione diplomatico-militare creativa se si coinvolgono più parti interessate. Non si può quindi escludere che alcuni Paesi arabi accettino di garantire la sicurezza della Palestina, inviando a tal fine una forza di pace regionale con l’intento di scoraggiare le aggressioni israeliane non provocate.

In questo caso, però, tali forze dovrebbero agire con molta cautela e rimanere in stretto coordinamento con Israele, per evitare lo scenario di cellule dormienti di Hamas che si risvegliano per seminare il caos attraverso attacchi false flag volti a provocare una crisi regionale. Le relazioni pragmatiche tra questi due paesi potrebbero essere interpretate come una presunta prova che le forze arabe sono “occupanti” e quindi presumibilmente costituiscono “obiettivi legittimi”, il che potrebbe portarle a combattere un’insurrezione contro Hamas e i suoi alleati.

Tuttavia, senza una sorta di garanzie di sicurezza credibili, come la presenza di forze alleate sul suo territorio, è molto difficile immaginare come Gaza possa mai essere in grado di scoraggiare un’aggressione israeliana non provocata e di difendersi in caso di aggressione. Questo porta al dilemma per cui la rioccupazione di Gaza da parte di Israele è probabilmente un fatto compiuto, ma nessuno riesce a mettersi d’accordo su cosa fare dopo, perpetuando così per inerzia la suddetta rioccupazione a tempo indeterminato, anche se questo non è ciò che Israele vuole veramente.

Un modo possibile per superare questa situazione di stallo potrebbe essere che la Turchia, il cui leader è allineato con gli alleati dei Fratelli Musulmani di Hamas, assuma la guida di questa futura missione di pace regionale, insieme ad alcuni alleati arabi che la pensano allo stesso modo, come il Qatar e il governo libico riconosciuto dalle Nazioni Unite. La Turchia controllava Gaza durante l’epoca ottomana, mentre i due Paesi arabi precedenti sono guidati da figure che condividono più o meno la stessa visione del mondo di Hamas.

È ancora rischioso, ma le possibilità di successo sono più alte rispetto a quelle che si avrebbero se a prendere l’iniziativa fossero Paesi arabi allineati con Israele, come la Giordania, o con legami speculativamente stretti con l’autoproclamato Stato ebraico, come i sauditi. Quelli allineati con Hamas non sarebbero presi di mira da quel gruppo come potrebbero esserlo questi ultimi, il che riduce la probabilità di provocazioni false flag che portino a una guerra regionale per errore di calcolo. In un modo o nell’altro, è necessario trovare una soluzione a questo dilemma, affinché la Palestina diventi indipendente.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La Finlandia è determinata a posizionarsi come Stato NATO di prima linea contro la Russia, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

La Finlandia è determinata a posizionarsi come Stato NATO di prima linea contro la Russia

ANDREW KORYBKO
21 NOV 2023

Le ultime dinamiche suggeriscono che la NATO stia cospirando per esercitare una maggiore pressione sulla Russia lungo la frontiera del nuovo membro finlandese del blocco, con l’obiettivo di provocare mosse militari reciproche che possano poi essere decontestualizzate come cosiddette “aggressioni non provocate” per giustificare un ciclo di escalation autosufficiente.

Il viceministro degli Esteri russo Alexander Grushko ha dichiarato lunedì che il suo Paese risponderà in base ai propri interessi nazionali se la Finlandia chiuderà l’intero confine comune, come ha minacciato di fare la settimana scorsa il ministro degli Interni finlandese. Nei giorni successivi, l’UE ha dichiarato di essere pronta a inviare forze a quella frontiera, la Finlandia ha gasato un gruppo di frontalieri e ha schierato soldati anche lì. Nel complesso, la Finlandia è chiaramente decisa a posizionarsi come Stato NATO di prima linea contro la Russia.

Nell’estate del 2022 è stato valutato che “l’espansione settentrionale della NATO non è una grande sconfitta per la Russia” come i media mainstream hanno erroneamente dipinto e all’inizio della primavera che “l’adesione della Finlandia alla NATO è più importante dal punto di vista simbolico che militare”. Queste conclusioni riflettevano lo stato degli affari strategico-militari in quel momento, ma visto che questi ultimi stanno cambiando a causa della Finlandia, che sta fomentando una presunta crisi dei migranti con la Russia, anche queste valutazioni dovrebbero cambiare di conseguenza.

Le ultime dinamiche suggeriscono che la NATO stia cospirando per esercitare una maggiore pressione sulla Russia lungo la frontiera del nuovo membro finlandese del blocco, con l’obiettivo di provocare mosse militari reciproche che possano poi essere decontestualizzate come cosiddette “aggressioni non provocate” per giustificare un ciclo di escalation che si autoalimenta. Non è chiaro quanto lontano e quanto velocemente tutto possa muoversi, ma questo sembra essere l’intento, che arriva nel momento in cui il blocco ripensa alla sua guerra per procura contro la Russia attraverso l’Ucraina.

La controffensiva di quest’estate è fallita, la Russia ha vinto la “gara logistica”/”guerra di logoramento” con la NATO e l’ex comandante supremo del blocco ha recentemente sostenuto la necessità di un armistizio simile a quello coreano. Nel caso in cui questa guerra per procura si blocchi, c’è una certa logica nel rimpiazzare parte della pressione persa sulla Russia attraverso l’apertura di altri fronti come quello finlandese.

Certo, la “distruzione reciprocamente assicurata” (MAD) tra la NATO e la Russia pone limiti molto reali alla pressione che può essere esercitata su questo nuovo fronte, ma l’apertura di questo fronte potrebbe essere ritenuta dai decisori del blocco meglio che tenerlo chiuso in questo scenario. In altre parole, “dove si chiude una porta, se ne apre un’altra” o, per essere più diretti, la fine della guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina potrebbe portare all’apertura di un fronte meno rischioso ma comunque destabilizzante in Finlandia.

Questo risultato avrebbe anche lo scopo supplementare di essere sfruttato dai media mainstream come pretesto “pubblicamente plausibile” per accelerare la militarizzazione dell’Artico. Questa “frontiera finale” della nuova guerra fredda è destinata a diventare presto un teatro di competizione tra il miliardo d’oro dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti e l’Intesa sino-russa, grazie al ruolo crescente della Northern Sea Route nel facilitare il commercio tra Est e Ovest. In considerazione di ciò, il fatto di promuovere il fronte finlandese, come sta già facendo la NATO, “prende due piccioni con una fava”.

Si può quindi affermare che la NATO ha concluso che i suoi interessi egemonici a somma zero sono meglio portati avanti dall’apertura di un fronte finlandese “controllato” contro la Russia, che potrebbe compensare la parziale chiusura di quello ucraino e spingere allo stesso tempo gli interessi artici del blocco. Per questi motivi, le tensioni russo-finlandesi sono destinate a peggiorare ulteriormente e tutte le mosse che la Russia farà in difesa dei suoi legittimi interessi saranno interpretate come “aggressioni non provocate” per accelerare questi processi.

Il vertice Xi-Biden potrebbe aiutare a gestire meglio la rivalità sino-statunitense ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

Il vertice Xi-Biden potrebbe aiutare a gestire meglio la rivalità sino-statunitense

ANDREW KORYBKO
17 NOV 2023

Sarebbe prematuro concludere che i loro precedenti discorsi impliciti su una “Nuova distensione”, o una serie di compromessi reciproci in diversi ambiti volti a raggiungere una “nuova normalità” nei loro legami, siano tornati in pista. Sono successe troppe cose da quando l’incidente del palloncino di febbraio ha fatto deragliare questa grande traiettoria strategica, ma una serie moderata di compromessi reciproci è davvero possibile. Invece di risolvere la loro rivalità, tuttavia, servirebbero solo a gestirla meglio.

I presidenti Xi e Biden si sono incontrati per la prima volta dopo un anno mercoledì alla Conferenza economica Asia-Pacifico (APEC) di San Francisco. Il loro incontro è avvenuto mentre gli Stati Uniti si disimpegnano gradualmente dal conflitto ucraino e nel mezzo dell’inaspettata guerra tra Israele e Hamas che ha bruscamente spostato la loro attenzione da tutti gli altri fronti eurasiatici. Questo contesto ha portato a interrogarsi sul futuro della sua grande strategia, ovvero se debba “Pivot (back) to Asia” come previsto o prendere in considerazione qualcos’altro.

Le scorte americane si sono esaurite a causa di oltre 20 mesi di aiuti armati all’Ucraina, ma ora sono al limite a causa degli impegni di sicurezza assunti con Israele. Gli Stati Uniti non possono quindi permettersi un coinvolgimento indiretto in altri grandi conflitti all’estero, eppure è proprio quello che stanno provocando contro la Cina, in particolare attraverso il sostegno alle rivendicazioni marittime delle Filippine e al separatismo taiwanese. Tutto potrebbe rapidamente andare fuori controllo se questa politica non cambierà al più presto.

È qui che sta la saggezza di accettare di riprendere le comunicazioni militari con la Cina, dopo che quest’ultima ha confermato il licenziamento dell’ex ministro della Difesa Li Shangfu settimane prima, dopo la sua lunga scomparsa. A prescindere da qualsiasi cosa possa esserci dietro questa seconda mossa, la sua rilevanza per il vertice Xi-Biden è che ha facilitato la suddetta ripresa delle comunicazioni militari. Ciò contribuirà a sua volta a ridurre le probabilità che la loro rivalità da Nuova Guerra Fredda sfoci in un grave conflitto per errore di calcolo.

Sarebbe prematuro concludere che i loro precedenti discorsi impliciti su una “Nuova distensione”, o una serie di compromessi reciproci in diversi ambiti volti a raggiungere una “nuova normalità” nei loro legami, siano tornati in pista. Sono successe troppe cose da quando l’incidente del palloncino di febbraio ha fatto deragliare questa grande traiettoria strategica, ma una serie moderata di compromessi reciproci è davvero possibile. Invece di risolvere la loro rivalità, tuttavia, servirebbero solo a gestirla meglio.

Questo risultato sarebbe positivo per la stabilità globale, ma pone anche alcune sfide per gli altri principali attori della transizione sistemica globale, in particolare India e Russia. Questi due Paesi non lo diranno mai direttamente, ma sono preoccupati per il ritorno e il successivo ridimensionamento del breve periodo bimultipolare in cui l’interazione tra Cina e Stati Uniti ha influenzato il mondo in modo sproporzionato. Questo periodo si è verificato all’incirca dalla fine degli anni 2010 fino all’inizio dell’operazione speciale della Russia e non è stato ideale per nessuno dei due.

Per essere chiari, gli Stati Uniti rimangono uno dei partner strategici più importanti dell’India in tutto il mondo, mentre la Russia è in un’alleanza non ufficiale con la Cina, ma ciascuna delle loro controparti considera la gestione della loro rivalità da Nuova Guerra Fredda più importante dei loro legami rispettivamente con l’India e la Russia. Stando così le cose, non si può escludere che l’incipiente disgelo delle tensioni sino-statunitensi possa portare a sfide impreviste per l’India e la Russia, sia involontariamente che di proposito.

Ad esempio, gli Stati Uniti potrebbero chiudere un occhio su alcune mosse cinesi nell’Himalaya – Ladakh, Bhutan e/o Arunachal Pradesh – che l’India considera una minaccia per la sicurezza nazionale, se ritengono che ciò possa distogliere l’attenzione dalle dispute marittime e quindi scongiurare una possibile guerra sino-statunitense. Allo stesso modo, la Cina potrebbe incoraggiare un maggior numero di aziende a rispettare le sanzioni anti-russe degli Stati Uniti se ritiene che ciò possa contribuire a far avanzare i colloqui sino-statunitensi volti a risolvere la loro guerra commerciale.

Entrambi gli scenari potrebbero verificarsi involontariamente a causa della percezione da parte dei politici degli interessi nazionali oggettivi del loro Paese o deliberatamente se le loro controparti richiedessero discretamente tale contropartita. Non si tratta di temere per il futuro dei legami indo-statunitensi o sino-russi, ma semplicemente di attirare l’attenzione sul nuovo impulso a espandere ulteriormente quelli indo-russi. Ciò è in linea con gli sforzi di Andrey Sushentsov, esperto del Valdai Club, di elaborare una nuova “grande idea” per i loro legami.

La precedente analisi ipertestuale propone che il concetto di tri-multipolarità, ivi dettagliato e precedentemente ipertestato in questo pezzo in relazione alla transizione sistemica globale, possa soddisfare questa grande esigenza strategica. Inquadra la suddetta transizione in modo da riconoscere l’importanza dell’interazione tra queste quattro Grandi Potenze per la formazione del futuro ordine mondiale. L’ultimo vertice Xi-Biden lo rende più rilevante che mai, grazie all’incipiente disgelo delle tensioni tra i loro Paesi.

Come già scritto in precedenza, l’esito del loro incontro è positivo per la stabilità globale, anche se comporta sfide impreviste per l’India e la Russia, per non parlare degli Stati più piccoli e medi con meno sovranità di questi due. La Cina e gli Stati Uniti hanno il diritto di perseguire i propri interessi nazionali oggettivi, così come li intendono i responsabili politici, così come li hanno l’India, la Russia e tutti gli altri. Idealmente, si raggiungerà un equilibrio pragmatico di questi interessi, anche se non può essere dato per scontato.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Le ultime notizie suggeriscono che sono in corso colloqui segreti tra Stati Uniti e Russia

Lascia un commento

Le ultime notizie suggeriscono che sono in corso colloqui segreti tra Stati Uniti e Russia

È prematuro speculare sui dettagli delle loro discussioni, ma le notizie condivise in questa analisi indicano che potrebbero riguardare la ripresa dei colloqui di pace e i possibili percorsi per arrivarci, compresi quelli che aggirano Zelensky o addirittura lo eliminano se rimane un ostacolo.

Le relazioni tra Russia e Stati Uniti hanno raggiunto il punto più basso dai tempi della crisi dei missili di Cuba a causa della guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina, ma le ultime notizie suggeriscono che sono in corso colloqui segreti tra le due parti. Il 4 novembre la NBC ha riferito che l’Occidente stava facendo pressioni sull’Ucraina affinché riprendesse i colloqui di pace con la Russia, quasi esattamente quattro mesi dopo aver riferito, il 6 luglio, che “ex funzionari statunitensi hanno tenuto colloqui segreti sull’Ucraina con figure di spicco russe“.

Quest’ultima notizia dell’inizio dell’estate seguiva le tre apparizioni del Presidente Putin del mese precedente, a metà giugno, in cui suggeriva con forza che una soluzione politica al conflitto era ancora possibile, i cui dettagli sono stati documentati e analizzati qui all’epoca. Tra allora e l’ultimo rapporto della NBC, Zelensky ha rilasciato un’intervista all’Economist in cui si è messo eccessivamente sulla difensiva. L’intervista è stata analizzata qui, con la conclusione che ciò è dovuto al fatto che l’Occidente probabilmente parla di più con la Russia.

Lo stesso giorno in cui è stato pubblicato il rapporto, il New York Times ha attirato l’attenzione sulla crescente rivalità tra Zelensky e Zaluzhny, i cui dettagli sono stati analizzati qui insieme alle notizie associate. Ciò è rilevante per l’argomentazione sull’esistenza di colloqui segreti tra Stati Uniti e Russia, poiché potrebbero servire a congelare il conflitto nella migliore delle ipotesi, prima che si verifichi la peggiore delle ipotesi, ovvero un ammutinamento simile a quello di Prigozhin. Le notizie successive che verranno ora riportate aggiungono ulteriore credito a questa tesi.

Zelensky ha ammesso in un’intervista alla NBC che i suoi patroni occidentali stanno probabilmente parlando con la Russia, durante la quale ha anche detto che non è il momento per le elezioni e ha poi implorato gli Stati Uniti per un prestito che ha promesso di restituire dopo la fine del conflitto. Lo stesso giorno in cui è andata in onda la sua intervista, il Washington Post ha pubblicato un articolo su come “i sostenitori dell’Ucraina devono ripensare la loro teoria della vittoria” che includeva il seguente consiglio:

“La controffensiva ucraina avrebbe dovuto sostenere il sostegno politico di Kiev dimostrando che poteva riconquistare il territorio perduto. Ora, i sostenitori dell’Ucraina potrebbero dover sostenere l’argomento inverso: L’Ucraina non sta riconquistando un territorio sostanziale, e gli aiuti sono necessari a tempo indeterminato per evitare una sconfitta devastante“.

Si tratta di un’affermazione ben lontana da quella di una presunta vittoria imminente sulla Russia che occupava le pagine di quei giornali, dimostrando così come la narrazione ufficiale su questo conflitto sia cambiata drasticamente dopo il fallimento della controffensiva di Kiev, troppo pubblicizzata e ultra costosa. Il giorno successivo, il ministro degli Esteri ucraino ha avvertito che il suo Paese non può più fare affidamento solo sugli Stati Uniti, probabilmente in risposta all’intervista di Zelensky e in particolare alla sua ammissione che gli Stati Uniti stanno probabilmente parlando con la Russia.

Tra domenica e martedì è seguita una serie di dichiarazioni da parte di funzionari russi. Il portavoce del Cremlino Peskov, il ministro degli Esteri Lavrov e l’ambasciatore russo in America Antonov hanno tutti affermato che il dialogo con gli Stati Uniti è possibile a determinate condizioni, in particolare nel rispetto degli interessi della Russia. Gli Stati Uniti hanno poi confermato di aver invitato la Russia a partecipare al vertice APEC di questo mese a San Francisco, sorprendendo molti che pensavano che avrebbe snobbato il paese per ovvie ragioni politiche.

Il lettore dovrebbe anche essere a conoscenza di ciò che il Presidente Putin ha detto la scorsa settimana durante il suo incontro con i membri della Camera Civica, dove ha rivelato che “gli americani stanno ora pianificando un cambiamento delle élite – sia economiche che politiche”. Egli ha anche osservato che l’Occidente ha cambiato la sua mentalità di sconfiggere la Russia sul campo di battaglia, ma ha avvertito che “questo non significa che dobbiamo comportarci in modo aggressivo”, lasciando intendere di essere ancora fermamente convinto che l’attuale conflitto possa essere risolto con mezzi politici.

La crescente rivalità tra Zelensky e Zaluzhny e il rifiuto del primo di indire le elezioni, avvalorano la tesi del leader russo secondo cui gli Stati Uniti stanno preparando un cambiamento delle élite politiche ucraine dopo essersi stancati di Zelensky, che rischia incautamente un ammutinamento simile a quello di Prigozhin e si rifiuta di accettare colloqui di pace. Il capo del Consiglio di Sicurezza Nazionale russo, Patrushev, ha lasciato intendere poco dopo, lo stesso giorno dell’intervista di Zelensky alla NBC, che “attori razionali” sono in attesa di prendere il potere a Kiev non appena se ne presenterà l’occasione.

Non si sa se si riferisse a Zaluzhny, all’ex consigliere anziano di Zelensky, Arestovich, che ha criticato aspramente il suo ex capo per i dettagli compromettenti rivelati su di lui nella recente storia di copertina di Time Magazine prima di annunciare la propria candidatura presidenziale, e/o a qualcun altro. Tuttavia, il punto è che Patrushev si è sentito abbastanza a suo agio, grazie al contesto sopra menzionato, da parlare pubblicamente di un cambio di regime in Ucraina, che è avvenuto in mezzo a notizie credibili di colloqui segreti tra Stati Uniti e Russia.

È prematuro speculare sui dettagli delle loro discussioni, ma le notizie condivise in questa analisi indicano che potrebbero riguardare la ripresa dei colloqui di pace e i possibili percorsi per arrivarci, compresi quelli che aggirano Zelensky o addirittura lo eliminano se rimane un ostacolo. Per essere chiari, non è stata fatta alcuna previsione sul suo futuro politico o sulla tempistica per la ripresa dei colloqui di pace russo-ucraini, ma farebbe bene a guardarsi le spalle se si rifiuta di eseguire gli ordini dei suoi padroni.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo 

Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Tono su tono, Di Issa GORAIEB e Andrew Korybko

Lascia un commento

Tono su tono
OLJ / Di Issa GORAIEB, 04 novembre 2023 alle 00h00

https://www.rainews.it/video/2023/11/hassan-nasrallah-capo-di-hezbollah-siamo-gia-in-guerra-siamo-pronti-al-sacrificio—video-4eb81c80-64ad-4c71-8435-a190e0b106d9.html

Qui, come altrove, ieri abbiamo trattenuto il fiato in attesa che apparisse il fatidico fumo che rivelasse le intenzioni di Hezbollah, che più che mai si atteggia a padrone della decisione libanese di pace o guerra. Né bianco angelico né nero pieno, sono state piuttosto sottili sfumature di grigio ad adornare infine le volute oratorie di Hassan Nasrallah, che erano state precedute il giorno prima da una chiara escalation delle ostilità al confine con Israele, quasi a mo’ di rullo di tamburi per mantenere la suspense.

In realtà, il leader sciita stava camminando sul filo del rasoio quando ha parlato per la prima volta dopo l’operazione “Inondazione di al-Aqsa” del 7 ottobre. Spingere all’estremo la solidarietà con i palestinesi di Hamas nella battaglia per Gaza significava infatti dare l’impressione di spingere la ruota della guerra, lavorando in modo sconsiderato per portare alla distruzione quasi certa di un Libano già paralizzato; nessuna vittoria divina come quella rivendicata nel 2006 sarebbe stata sufficiente questa volta per rendere perdonabile l’avventura. Al contrario, escludere un allargamento del conflitto sarebbe equivalso a sgonfiare pietosamente i precedenti avvertimenti della milizia, che sembra addirittura rassicurare i generali di Tel Aviv.

Senza mancare di sottolineare che tutte le opzioni rimangono aperte, Nasrallah ha scelto di percorrere una via di mezzo, almeno in questa fase. Ha conferito al confine meridionale lo status di fronte d’appoggio: teatro di una piccola guerra che vorremmo credere sotto controllo, ma che non è del tutto, o non ancora, guerra. Il nemico è così costretto a mantenere un buon terzo della sua macchina da guerra, il che significa che i difensori di Gaza sono risparmiati”, sottolinea. Resta da vedere, tuttavia, se Israele o le milizie saranno in grado di battere l’altro alla fine di questo singolare e pericoloso tango.

L’arringa televisiva di ieri, in cui il leader di Hezbollah è arrivato persino a ricordare il massacro dei marines a Beirut 40 anni fa, ha incluso anche alcune sfide spettacolari all’America, alla sua flotta e alla sua aviazione. Ma al di là della virulenza dei suoi toni, ha mobilitato tutte le risorse della sua innegabile eloquenza per cercare di disinnescare i rischi di un conflitto regionale, o addirittura globale, assicurando che nell’attaccare Israele, il palestinese Hamas ha operato in totale indipendenza, senza alcun accordo preventivo con i suoi sponsor e amici. Chiaramente, lo scopo principale di questa affermazione è quello di scagionare il padrino iraniano; ma mira anche ad assolvere Hezbollah stesso (e con esso gli Houthi yemeniti e i jihadisti iracheni) da qualsiasi responsabilità per l’attacco del 7 ottobre. A condizione che tutti accettino di giocare la partita diplomaticamente, questa autodenuncia del gruppo potrebbe effettivamente contribuire a limitare la portata dell’attuale conflitto. Tanto più che Nasrallah ha posto come obiettivo primario e immediato la cessazione delle violenze a Gaza: un appello furtivo all’amministrazione Biden che, senza parlare di cessate il fuoco, ha già grandi difficoltà a convincere Benjamin Netanyahu ad accettare pause umanitarie.

Alla fine, sono stati due i sospiri, non uno, che la maggior parte dei libanesi ha sentito sulle labbra dell’oracolo di Hezbollah. Il primo era di sollievo, all’idea che lo spettro della guerra avesse fatto due passi indietro. L’altro era di immenso dolore, alla vista di uno Stato libanese che aveva completamente abbandonato la scena.

Il discorso di Nasrallah conferma che è stata raggiunta la “MAD” tra Israele e Stati Uniti e l’asse della resistenza

ANDREW KORYBKO
4 NOV 2023

Alcuni osservatori sono rimasti sorpresi dall’autocontrollo esercitato dal duopolio israelo-statunitense e dall’Asse della Resistenza, che ha scongiurato, almeno per ora, una guerra regionale totale, contraddicendo così le loro aspettative sull’approccio dell’altro a questo conflitto. Nessuna delle due parti si è dimostrata la “rabbiosa psicosi guerrafondaia” che l’opinione pubblica dei loro avversari dava per scontata, e questo dovrebbe indurre entrambi a ripensare al vero stato degli affari strategico-militari tra loro.

Il capo di Hezbollah Nasrallah ha tenuto venerdì un discorso sull’ultima guerra tra Israele e Hamas, che è stato recensito, tra gli altri, da Al Manar, Al Mayadeen, Press TV e RT. I lettori possono sfogliare questi articoli per familiarizzare con le sue parole, se non ne sono già a conoscenza. Così facendo, vedranno che il suo discorso equivale a un tacito riconoscimento della “distruzione reciproca assicurata” (MAD) tra Israele e Stati Uniti e l’Asse della Resistenza, le cui conseguenze saranno analizzate in questo articolo.

I seguenti punti, desunti dalle precedenti recensioni ipertestuali, costituiscono la base di questa valutazione:

* Hezbollah ha sfidato le minacce degli Stati Uniti di non unirsi alla mischia e ha combattuto contro Israele dall’8 ottobre.

* Queste operazioni hanno distolto una parte significativa dell’attenzione e delle forze militari di Israele da Gaza.

* Gli alleati iracheni e yemeniti di Hezbollah hanno contribuito a loro modo a questa strategia.

* Anche le basi statunitensi in Iraq e Siria sono state prese di mira per punire gli Stati Uniti per aver orchestrato questo conflitto.

* Nonostante tutto questo, gli Stati Uniti non hanno ancora effettuato attacchi aerei contro Hezbollah come avevano minacciato in precedenza.

* Nasrallah ha avvertito che Hezbollah si è già preparato a contrastare i mezzi navali statunitensi in questo scenario.

* Ha anche detto che tutte le opzioni rimangono sul tavolo se la guerra di Gaza si aggrava e/o Israele attacca il Libano.

* Considerando la formidabile scorta di missili di Hezbollah, è probabile che queste due politiche li abbiano dissuasi finora.

* Nasrallah raccomanda di raggiungere un cessate il fuoco a Gaza il prima possibile per evitare una guerra più ampia.

* A tal fine, ha proposto un embargo energetico arabo contro Israele e la rottura dei legami diplomatici.

* Nel frattempo, ha anche proposto che gli arabi facciano pressione sull’Egitto affinché apra il valico di Rafah per i civili.

L’attenta strategia militare e le proposte diplomatiche pragmatiche di Nasrallah suggeriscono una riluttanza all’escalation.

Alcuni osservatori sono rimasti sorpresi dall’autocontrollo esercitato dal duopolio israelo-statunitense e dall’Asse della Resistenza, che ha evitato, almeno per ora, una guerra regionale totale, contraddicendo così le loro aspettative sull’approccio dell’altro a questo conflitto. Nessuna delle due parti si è dimostrata la “rabbiosa psicosi guerrafondaia” che l’opinione pubblica dei loro avversari dava per scontata, e questo dovrebbe indurre entrambe a ripensare al vero stato degli affari strategico-militari tra loro.

Mettendo da parte i discorsi di ciascuna parte su chi sta vincendo, ecco come stanno oggettivamente le cose al momento:

* Gli incessanti attacchi aerei israeliani hanno creato un’enorme crisi umanitaria per i due milioni di palestinesi di Gaza.

* Il valico di Rafah con l’Egitto rimane ancora chiuso per i calcoli di sicurezza politica del Cairo.

* L’operazione di terra di Israele ha richiesto una preparazione più lunga del previsto e sta procedendo lentamente.

* Questo può essere attribuito al fatto che Israele è stato colto di sorpresa da Hamas e poi distratto da Hezbollah.

* Quest’ultimo ha sfidato le minacce degli Stati Uniti di non farsi coinvolgere e i suoi alleati continuano a colpire le sue basi in Iraq e Siria.

* Ma le operazioni dell’Asse della Resistenza e la risposta del duopolio israelo-statunitense restano per ora contenute.

* La maggior parte del Sud globale e una massa critica dell’opinione pubblica occidentale vogliono un cessate il fuoco il prima possibile.

* Tuttavia, finora non hanno esercitato alcuna pressione tangibile su Israele per indurlo a fermare la guerra.

* Ma le cose potrebbero cambiare se continueranno a morire altri civili e la pressione dell’opinione pubblica diventerà insopportabile.

* Israele potrebbe comunque sfidarli, nel qual caso alcuni potrebbero passare a pressioni più serie.

* Un embargo energetico e/o minacce di guerra a livello statale potrebbero inavvertitamente provocare un primo attacco da parte di Israele.

* La percezione della minaccia di una risposta israeliana preventiva in questo caso potrebbe spingere alcuni arabi ad agire per primi.

* Per essere chiari, nessuna delle due cose potrebbe accadere o essere presa seriamente in considerazione da entrambi, ma le percezioni potrebbero comunque differire.

* Le dinamiche del conflitto potrebbero quindi andare fuori controllo se la guerra di Gaza continuerà a peggiorare.

* In questo sta l’argomento più pragmatico per un cessate il fuoco, al fine di evitare gli scenari peggiori.

La ragione di questo vero e proprio stato di cose strategico-militari è la MAD che attualmente plasma le loro politiche.

Per spiegarlo, né il duopolio israelo-statunitense né l’Asse della Resistenza hanno effettuato un primo attacco su larga scala contro l’altro nei giorni iniziali di questo conflitto, perché i responsabili politici di ciascuno di essi hanno ben compreso le conseguenze disastrose di una simile azione, che nessuno voleva sperimentare. Questa constatazione dimostra il tacito rispetto che essi nutrono per le capacità dell’avversario, nonostante i discorsi duri dei loro rappresentanti e dei responsabili della percezione, volti a convincere il pubblico di poter vincere una guerra totale.

Il fatto è che la parità strategico-militare è stata raggiunta, ma entrambi sono restii ad ammetterlo.

Il duopolio israelo-statunitense rischia di screditare i suoi enormi investimenti in capacità militari convenzionali riconoscendo che quelle non convenzionali, incomparabilmente meno costose, dell’Asse della Resistenza hanno determinato un equilibrio di potere che ha poi portato alla MAD in questo particolare contesto. Allo stesso modo, l’Asse della Resistenza rischia di screditare il suo impegno per impedire il genocidio dei palestinesi da parte di Israele, attirando l’attenzione dei suoi sostenitori sui limiti che la MAD pone a ciò che può realisticamente fare in questo senso.

Queste dinamiche strategico-militari hanno creato un dilemma di sicurezza molto pericoloso.

Più il duopolio israelo-statunitense fa leva sul suo dominio militare convenzionale per aggravare le sofferenze dei palestinesi, più è probabile che l’Asse della Resistenza si senta spinto a far leva sul suo dominio militare non convenzionale per alleviare le loro sofferenze, rischiando così una guerra più grande. Allo stesso tempo, accettare un cessate il fuoco potrebbe essere interpretato come un discredito del suddetto dominio del primo, così come lasciare che un genocidio si svolga potrebbe essere interpretato come un discredito del dominio del secondo.

Entrambe le parti sono comprensibilmente spinte a mantenere la rotta e a reagire con un’escalation.

Sono spinte dal desiderio di “salvare la faccia” davanti alle rispettive opinioni pubbliche e di sostenere l’integrità della loro particolare forma di dominio militare, che ciascuna considera un deterrente per l’altra. In questo dilemma di sicurezza e in assenza di una rinuncia unilaterale da parte di una delle due parti alla difesa dei propri interessi, che ovviamente non è da escludere e potrebbe essere spiegata ai propri sostenitori come la prevenzione della Terza Guerra Mondiale, il conflitto probabilmente si aggraverà a meno che non si trovi una soluzione creativa.

La politica di neutralità di principio della Russia può giocare un ruolo fondamentale nel secondo di questi due scenari.

Bilanciandosi tra i due campi, condannando l’attacco terroristico di Hamas e condannando al contempo la punizione collettiva di Israele nei confronti dei palestinesi, in palese abuso del suo diritto all’autodifesa, la Russia ha mantenuto la propria credibilità nei confronti di entrambi e può quindi mediare se le viene richiesto. In tal caso, potrebbe proporre un piano di de-escalation reciprocamente accettabile che possa essere interpretato come una vittoria da entrambi, ma non così tanto da screditare l’altro in toto, quanto basta per placare i propri sostenitori e quindi “salvare la faccia”.

Naturalmente, il diavolo sta nei dettagli, anche se nessuno, a parte la Russia, ha una possibilità realistica di provarci.

Qualunque cosa accada, nel bene o nel male, sarebbe il risultato diretto delle dinamiche determinate dalla MAD raggiunta tra il duopolio israelo-statunitense e l’Asse della Resistenza. Questa osservazione spiega molto più di ogni altra il vero stato degli affari strategico-militari, ma entrambe le parti sono restie ad ammetterlo per paura di screditarsi agli occhi dei loro sostenitori riconoscendo i conseguenti limiti che ciò pone alle loro azioni.

Se non si risolve questo dilemma di sicurezza, le escalation reciproche e una guerra più ampia potrebbero essere inevitabili.

Il comandante in capo dell’Ucraina ha lanciato un appello in extremis per gli aiuti americani, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

Il comandante in capo dell’Ucraina ha lanciato un appello in extremis per gli aiuti americani

ANDREW KORYBKO
3 NOV 2023

Prima degli articoli di Time Magazine e dell’Economist, era stato finora appannaggio della comunità degli Alt-Media, che i media mainstream screditano come cosiddetta “propaganda russa”, speculare su un imminente ammutinamento o colpo di stato militare. Dopo questi due articoli, tuttavia, gli occidentali medi e i loro politici possono ora discutere di questi scenari senza temere di essere infangati.

Le disfunzioni del Congresso dell’ultimo mese, unite alla guerra tra Israele e Hamas che è scoppiata nello stesso periodo, hanno creato la tempesta perfetta dal punto di vista dell’Ucraina, poiché hanno portato alla brusca interruzione degli aiuti, parallelamente alla ridefinizione delle priorità del suo principale patrono nei confronti del sedicente Stato ebraico. Nel suo articolo di copertina su Zelensky, il Time Magazine ha condiviso alcune verità “politicamente scomode” sull’Ucraina, citando i suoi più stretti collaboratori e consiglieri senior non citati, a cui l’Economist ha appena dato credito.

L’Economist ha intervistato il Comandante in capo Zaluzhny e ha pubblicato una serie di tre parti comprendente il suo resoconto di questa conversazione qui, il suo articolo di nove pagine su “Modern Positional Warfare And How To Win It” qui e il suo riassunto esecutivo che ha scritto qui. Nel loro insieme, rappresentano l’ultimo appello di questo alto ufficiale militare per ottenere l’aiuto americano, senza il quale la sua parte sarà costretta a scendere a compromessi con la Russia attraverso un cessate il fuoco o almeno un congelamento informale del conflitto, oppure rischierà un ammutinamento se continuerà a combattere.

Quest’ultimo scenario, tuttavia, non è così inverosimile come i più accaniti sostenitori di Kiev potrebbero istintivamente affermare, dal momento che sia l’articolo del Time Magazine che quello dell’Economist vi accennano in modo inquietante. Il primo ha informato i lettori che alcune truppe hanno iniziato a rifiutare gli ordini di avanzare anche quando provengono dall’ufficio presidenziale, che considerano un suicidio senza più armi e uomini, mentre il secondo è stato fortemente sottinteso da Zaluzhny nel primo dei tre pezzi ipertestuali come segue:

“Il rischio più grande di una guerra di trincea è che possa trascinarsi per anni e logorare lo Stato ucraino”, dice [Zaluzhny]. Nella prima guerra mondiale, gli ammutinamenti hanno interferito prima che la tecnologia potesse fare la differenza. Quattro imperi sono crollati e in Russia è scoppiata una rivoluzione.

Un crollo del morale ucraino e del sostegno occidentale è proprio ciò su cui Putin conta. Il generale Zaluzhny non ha dubbi sul fatto che una lunga guerra favorisca la Russia, un Paese con una popolazione tre volte superiore e un’economia dieci volte superiore a quella dell’Ucraina”.

Leggendo tra le righe, Zelensky – che le fonti anonime dell’entourage di Time Magazine hanno avvertito di “illudersi” con una fiducia nella vittoria di Kiev che ha iniziato a “rasentare il messianico” – potrebbe benissimo scommettere che è meglio rischiare un ammutinamento piuttosto che congelare il conflitto. In altre parole, continuerà a combattere anche se gli aiuti americani non torneranno mai ai ritmi, alle dimensioni e alla portata di prima e resteranno “solo i mezzi per sopravvivere” al conflitto e non “i mezzi per vincere la guerra”, come hanno descritto le loro fonti.

Zaluzhny alludeva a questo scenario peggiore quando ha messo in guardia sul fatto che un conflitto prolungato potrebbe “logorare lo Stato”, ma ha preferito fare appello all’arrogante convinzione di alcuni politici americani di poter ancora sconfiggere la Russia nel suo ultimo tentativo di ripristinare lo stesso livello di aiuti. Per questo motivo, nella sua intervista, nell’articolo che ha scritto e nel suo riassunto esecutivo, si è concentrato maggiormente sui tipi specifici di armi di cui ha bisogno e su come intende usarle.

Prima degli articoli di Time Magazine e dell’Economist, era stato compito della comunità degli Alt-Media, che i media mainstream screditano come cosiddetta “propaganda russa”, speculare su un imminente ammutinamento o colpo di stato militare.

Dopo questi due pezzi, tuttavia, gli occidentali medi e i loro politici possono ora discutere di questi scenari senza timore di essere infangati. Questo rappresenta uno dei cambiamenti narrativi più significativi dall’inizio del conflitto e va quindi seguito con attenzione.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo 

Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’Occidente usa due pesi e due misure etniche per bombardare russi e palestinesi, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

L’Occidente usa due pesi e due misure etniche per bombardare russi e palestinesi

ANDREW KORYBKO
30 OTT 2023

L’Ucraina ha cercato di ripulire etnicamente la popolazione russa autoctona del Donbass e di genocidare coloro che sono rimasti se avesse riconquistato la regione, che è ciò che anche Israele sembra interessato a fare a Gaza, ma il ruolo strategico di Kiev è concettualizzato dall’Occidente come più ampio di quello di Tel Aviv. Mentre Israele combatte per una piccola striscia di territorio per perseguire ristretti interessi geopolitici occidentali, l’Ucraina è utilizzata dall’Occidente per interessi civilizzativi-imperialistici di ben più ampia portata.

L’ultima guerra tra Israele e Hamas ha messo a nudo l’ipocrisia occidentale in più di un modo. In precedenza è stato osservato che “i doppi standard dell’Occidente verso Israele e l’Ucraina lo hanno screditato nel Sud globale”. Il mondo intero ha visto come la dimensione “umanitaria” della retorica dell'”ordine basato sulle regole” di questo blocco fosse assente dalla sua valutazione del suddetto conflitto, nonostante Israele sia responsabile di molte più vittime civili nell’arco di un mese di quante la Russia ne abbia presumibilmente causate in venti.

Lungi dal criticare l’autoproclamato Stato ebraico come hanno fatto con la Grande Potenza eurasiatica, hanno entusiasticamente esultato per il suo blocco e per il bombardamento degli oltre due milioni di abitanti di Gaza, minimizzando le morti di civili che ne sono derivate. Il portavoce del Consiglio di Sicurezza Nazionale della Casa Bianca, John Kirby, ha dichiarato che “Questa è una guerra. È un combattimento. È sanguinosa. È brutta e sarà disordinata. E civili innocenti saranno feriti in futuro”.

Dopo che Israele ha ampliato le operazioni di terra a Gaza, nonostante il rischio molto più elevato di un numero ancora maggiore di vittime civili, ha dichiarato alla stampa che “non stiamo tracciando linee rosse per Israele. Continueremo a sostenerlo”. Questo approccio contrasta con il relativo silenzio dell’Occidente nei confronti dei bombardamenti di Kiev sul Donbass negli otto anni precedenti l’operazione speciale. In quel periodo, hanno sostenuto pienamente questo regime fascista, ma sono stati anche attenti a non attirare troppo l’attenzione sui suoi attacchi contro i civili.

I doppi standard etno-bigotti spiegano probabilmente queste politiche diverse, nonostante entrambe le categorie di civili – i palestinesi a Gaza e i russi nel Donbass – siano “altre” dall’Occidente, nel senso di essere viste come separate dalla loro “eccezionale” civiltà e quindi considerate “sacrificabili”. Sebbene la fisionomia vari, i palestinesi nel loro insieme sono ampiamente considerati dai liberal-globalisti al potere in Occidente come “non bianchi”, mentre i russi nel loro insieme sono considerati “bianchi”.

Questa pseudo-distinzione porterebbe normalmente queste élite a simpatizzare con i palestinesi “non bianchi” per ragioni ideologiche, ma il motivo per cui i loro politici non mostrano alcuna compassione per loro è perché li considerano parte di una civiltà comparativamente più dissimile. L’ex impero russo a maggioranza slava e a guida ortodossa che controllava il Donbass era storicamente molto più vicino alla civiltà occidentale di quello turco-arabo ottomano a guida musulmana che controllava Gaza.

L’emergente paradigma di civilizzazione delle relazioni internazionali è stato sfruttato da questi politici per giustificare l’autopercepito “eccezionalismo” dell’Occidente e provocare uno “scontro di civiltà” per dividere e governare l’Eurasia a loro vantaggio egemonico. Per perseguire questo scopo, le loro élite politiche stanno amplificando la narrazione fuorviante secondo cui l’ultima guerra tra Israele e Hamas sarebbe uno scontro tra gli israeliani allineati all’Occidente e parzialmente di origine europea e i palestinesi allineati all’Islam e interamente arabi.

Per essere chiari, si tratta di ottiche superficiali e spurie, ma sono comunque destinate a manipolare il pubblico occidentale mirato a fare quadrato intorno a Israele con pretesti fintamente “civilizzativi” e “valoriali” associati, volti a giustificare il sostegno delle loro élite a Israele per ragioni puramente geopolitiche. L’autoproclamato Stato ebraico è considerato la “portaerei inaffondabile” del loro blocco in Asia occidentale, motivo per cui è sempre sostenuto da loro, anche quando è responsabile di molte vittime civili.

Le classi accademiche, gli attivisti e i media dei liberal-globalisti sono però sempre più in contrasto con la visione ipocritamente machiavellica del mondo dell’élite politica della loro ideologia, il che spiega le proteste su larga scala contro Israele che hanno attraversato l’Occidente nell’ultima settimana. Non è compito di questa analisi approfondire le loro differenze in questo contesto e l’interazione tra queste fazioni, ma i lettori interessati possono fare riferimento a queste due analisi qui e qui per approfondire la questione.

Le osservazioni del paragrafo precedente sono pertinenti al presente articolo perché spiegano il motivo per cui l’élite politica dei liberal-globalisti ha applaudito con entusiasmo il blocco e i bombardamenti di Israele contro gli oltre due milioni di abitanti di Gaza. I leader statunitensi di questa classe hanno interesse ad attirare l’attenzione sulla narrazione fuorviante che l’ultima guerra tra Israele e Hamas sia uno “scontro di civiltà”, nonostante alcune differenze tra loro e i loro vassalli europei, per non parlare di altre sottoclassi.

Al contrario, sia le classi politiche occidentali che le sottoclassi accademiche, attiviste e mediatiche transatlantiche di questa ideologia sono rimaste relativamente in silenzio negli otto anni in cui Kiev ha bombardato il Donbass, il che può essere spiegato con il paradigma della civiltà introdotto in questa analisi. Gli ucraini e i russi sono considerati “bianchi” “occidentali”, la cui civiltà condivisa, storicamente a maggioranza slava e a guida ortodossa, può essere incorporata nella civiltà occidentale dopo la sua “balcanizzazione”.

Questa analisi di inizio ottobre elabora questo grande obiettivo strategico, che può essere riassunto come l’utilizzo da parte dell’Occidente dell’Ucraina come “cavallo di Troia” per dividere e governare la civiltà cosmopolita della Russia attraverso la guerra ibrida, dopo averla prima trasformata in “anti-Russia” a seguito di “EuroMaidan”. I liberal-globalisti hanno cercato di armare il multiculturalismo sotto una falsa veste di “decolonizzazione” per mascherare l’imperialismo occidentale, come sostenuto qui, che rischiava di fare a pezzi la Russia, come ha avvertito Medvedev qui.

L’operazione speciale della Russia ha sventato quel complotto, ma il punto è che era e continua a essere perseguito, il che spiega perché l’Occidente ha taciuto sui bombardamenti di Kiev nel Donbass dal 2014 in poi. Dal punto di vista delle loro élite politiche, la civiltà condivisa dell’Ucraina e della Russia, storicamente a guida ortodossa e a maggioranza slava, è molto più facile da sussumere in quella liberale-globalista dell’Occidente rispetto alla civiltà arabo-musulmana della Palestina, storicamente “alterata” in misura maggiore e considerata “incompatibile”.

L’Ucraina ha cercato di ripulire etnicamente la popolazione russa autoctona del Donbass e di genocidare coloro che sono rimasti se avesse riconquistato la regione, che è ciò che anche Israele sembra interessato a fare a Gaza, come spiegato qui, ma il ruolo strategico di Kiev è concettualizzato dall’Occidente come più ampio di quello di Tel Aviv. Mentre Israele combatte per una piccola striscia di territorio per perseguire i ristretti interessi geopolitici occidentali, l’Ucraina è utilizzata dall’Occidente per interessi civilizzativi-imperialistici di ben più ampia portata.

L’Occidente non si è mai aspettato che Israele ripulisse etnicamente, genocidasse e/o “balcanizzasse” tutta la civiltà arabo-musulmana dell’Asia occidentale, ma si aspettava che l’Ucraina facilitasse questi obiettivi e soprattutto l’ultimo, quello di dividere e governare contro la Russia. Di conseguenza, promuovere la narrativa dello “scontro di civiltà” nell’ultima guerra tra Israele e Hamas difende i limitati obiettivi geopolitici dell’Occidente su una base di finti “valori”, mentre fare lo stesso nel Donbass rischia di screditarli in quel contesto.

La Russia avrebbe dovuto essere “balcanizzata” e poi sussunta dalla nuova civiltà liberale-globalista dell’Occidente, cosa che non sarebbe stata possibile “alterando” i suoi popoli, relativamente più simili dal punto di vista della civiltà, nella stessa misura in cui hanno fatto con quelli, apparentemente più dissimili, della Palestina. Gli obiettivi dell’Occidente nel primo conflitto sono di espandere direttamente la portata della sua “eccezionale” civiltà, mentre nel secondo si limitano a sostenere il ruolo geopolitico di Israele come “portaerei inaffondabile”.

È comprensibile che i lettori possano sentirsi un po’ sopraffatti dopo essere stati introdotti a una visione così complessa degli affari civili, geopolitici e strategici; per questo motivo sono invitati a riflettere su quanto condiviso in questa analisi e magari a rivederla una volta dopo essersi riposati. Così facendo, si spera che siano in grado di comprendere meglio le ragioni della doppia morale etno-bigotta dell’Occidente nei confronti dei bombardamenti di russi e palestinesi, dove i primi vengono ignorati mentre i secondi vengono acclamati.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo 

Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 … 5 6 7 8 9 … 19