Putin e Xi potrebbero raggiungere un accordo grandioso che entrerebbe in vigore se i colloqui sull’Ucraina fallissero

Putin potrebbe aver bisogno dell’aiuto di Xi se Trump “intensificasse l’escalation per de-escalation” nello scenario del fallimento dei colloqui di pace.

La visita del presidente cinese Xi Jinping a Mosca, dal 7 al 10 maggio, è ufficialmente destinata a commemorare l’80 ^° anniversario della fine della Seconda Guerra Mondiale in Europa, con il momento clou della sua presenza alla parata di venerdì in Piazza Rossa. L’ annuncio del Cremlino ha anche menzionato che terrà colloqui con Putin su una serie di questioni e firmerà diversi accordi intergovernativi, quindi potrebbe trattarsi di qualcosa di più concreto. Il contesto in cui si svolgono questi colloqui suggerisce che saranno significativi.

Per cominciare, Zelensky ha implicitamente minacciato che l’Ucraina potesse attaccare la parata di venerdì, il che non ha suscitato alcuna reazione pubblica da parte di Trump, nonostante le sue dichiarazioni su tutte le altre questioni, quindi può essere interpretato come una tacita approvazione da parte sua. Xi sta quindi correndo un rischio personale molto concreto partecipando, ma sta anche dimostrando la sua fiducia nelle Forze Armate russe, che hanno il compito di proteggere lui e gli altri ospiti. Questi gesti interconnessi saranno sicuramente apprezzati da Putin e da tutti i politici russi.

Passando oltre, il processo di pace mediato dagli Stati Uniti tra Russia e Ucraina è arrivato a un punto morto , aggravato dalle speculazioni di Trump secondo cui Putin potrebbe semplicemente “sfruttarlo”. La Cina non può realisticamente sostituire gli Stati Uniti se questi si ritirano, data la sua scarsa influenza sull’Ucraina, ma Xi si aspetterà presumibilmente un briefing dettagliato da Putin su cosa sia andato storto di recente e perché. Questo potrebbe a sua volta portare alla fase successiva dei colloqui su cosa la Russia intende fare se il processo di pace dovesse fallire.

Oltre a mantenere il ritmo militare come ha fatto per tutto questo tempo, la Russia potrebbe espandere la sua campagna terrestre in regioni ucraine che non sono (ancora?) rivendicate da Mosca. Parallelamente, il coinvolgimento militare strisciante di Trump nel conflitto potrebbe portarlo a “de-escalation”, sia nello scenario sopra menzionato, sia semplicemente come punizione per il fallimento dei colloqui, se incolpasse Putin. Putin potrebbe quindi richiedere a Xi di fornire assistenza militare o almeno di impegnarsi a non rispettare ulteriori sanzioni secondarie .

La Cina non ha ancora inviato aiuti militari alla Russia e già informalmente rispetta alcune sanzioni perché Xi non vuole provocare gli Stati Uniti. I suoi calcoli potrebbero tuttavia essere cambiati dall’inizio della guerra commerciale globale di Trump , che mira a contrastare la traiettoria di superpotenza della Cina . Se Xi ritiene che una maggiore pressione economica e/o militare da parte degli Stati Uniti sia inevitabile, allora potrebbe accettare le richieste speculative di Putin, ma solo se i benefici supereranno il costo dell’accelerazione della suddetta campagna di pressione degli Stati Uniti.

In cambio di quanto richiesto, Putin potrebbe cedere alla richiesta di Xi di prezzi del gas stracciati per il gasdotto Power of Siberia 2, attualmente in stallo, offrire condizioni analoghe preferenziali per la cooperazione su altri progetti relativi alle risorse (tra cui le terre rare) e intensificare la cooperazione tecnico-militare strategica . In poche parole, Putin dovrebbe abbandonare il nascente Russo – USA ” Nuovo Una ” distensione ” che dovrebbe rafforzare l’equilibrio geostrategico del suo Paese, che rischierebbe di trasformarsi nel “partner minore” della Cina.

L’unico scenario in cui prenderebbe seriamente in considerazione questa possibilità è il fallimento dei colloqui di pace e l’intensificazione dell’escalation da parte degli Stati Uniti per de-escalation, ipotesi plausibili visti i recenti eventi; ecco perché potrebbe raggiungere un accordo importante con Xi Jinping durante i colloqui di questa settimana, che entrerebbe in vigore solo in tal caso. Di conseguenza, se Trump vuole impedire alla Russia di accelerare la traiettoria di superpotenza della Cina, allora deve costringere l’Ucraina a fare maggiori concessioni alla Russia per porre fine al conflitto a condizioni più favorevoli per Putin.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei un abbonato gratuito alla newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

Cinque vantaggi che gli Stati Uniti trarrebbero costringendo l’Ucraina a fare maggiori concessioni alla Russia

In caso contrario, si rischia un’altra “guerra senza fine”, un disastro per gli Stati Uniti simile a quello afghano, o una Terza guerra mondiale.

La recente riaffermazione da parte del Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov degli obiettivi del suo Paese nel conflitto ucraino segnala che il Cremlino considera inaccettabile il piano di pace, presumibilmente finalizzato, degli Stati Uniti . L’Ucraina deve ritirarsi da tutti i territori contesi, almeno parzialmente smilitarizzare e denazificare , e le truppe occidentali non devono schierarvi truppe in seguito affinché la Russia accetti un cessate il fuoco . Ecco i cinque vantaggi che gli Stati Uniti trarrebbero costringendo l’Ucraina a queste e altre concessioni alla Russia:

———-

1. Porre fine in modo rapido e sostenibile al conflitto ucraino

Un’altra “guerra infinita” o un disastro simile a quello afghano verrebbero evitati ponendo fine rapidamente al conflitto con questi mezzi, il che porterebbe a una pace sostenibile, poiché gli interessi di sicurezza della Russia sarebbero garantiti. L’amministrazione Trump non dovrebbe quindi preoccuparsi di essere trascinata in un altro pantano a causa dell’aumento delle missioni in caso di fallimento dei colloqui di pace o di vedere la propria reputazione macchiata da una sconfitta. Costringere l’Ucraina ai compromessi necessari per porre fine al conflitto sarebbe un modo efficace e salva-faccia per voltare pagina .

2. La NATO è costretta a spendere il 5% del PIL per la difesa

Ci si aspetta che i membri dell’Europa occidentale della NATO tergiversino sulla richiesta di Trump di destinare il 5% del PIL alla difesa, a meno che non siano sconvolti dalle concessioni ucraine proposte e imposte dagli Stati Uniti. Li spingerebbero a dare priorità a questo senza ulteriori indugi, a causa della loro paranoica paura di un’invasione russa. Questo, a sua volta, porterebbe l’Europa occidentale ad assumersi finalmente maggiori oneri per la propria sicurezza, integrando di conseguenza gli sforzi già compiuti dai suoi membri dell’Europa centrale in questo senso.

3. Trasformare l’Europa centrale nel centro di gravità dell’UE

In tale scenario, il ruolo dei paesi dell’Europa centrale come stati di prima linea nella NATO verrebbe rafforzato, il che potrebbe portarli a diventare il centro di gravità dell’UE se gli Stati Uniti aiutassero l'”Iniziativa dei Tre Mari” guidata dalla Polonia a implementare i suoi duplici progetti di integrazione militare-economica . Si prevede che questi paesi antirussi si aggrapperanno ancora di più agli Stati Uniti dopo la fine del conflitto ucraino, consentendo così agli Stati Uniti di creare una frattura tra l’Europa occidentale e la Russia in seguito, perpetuando così l’influenza statunitense sull’UE.

4. Entrare in una partnership “senza limiti” per le risorse con la Russia

Espandere il nascente Russo – USA ” Nuovo Una ” distensione ” in un partenariato “senza limiti” per le risorse nell’era post-conflitto porterebbe i due Paesi a gestire congiuntamente le industrie petrolifere e del gas globali, sbloccando al contempo preziose opportunità nel settore delle terre rare. L’eventuale proprietà statunitense del Nord Stream russo e dei gasdotti transucraini verso l’Europa potrebbe perpetuare ulteriormente l’influenza statunitense sul blocco e dissuadere la Russia dal violare l’accordo di pace con l’Ucraina. I benefici economici e strategici sarebbero davvero senza precedenti.

5. Accelerare il “ritorno in Asia” per contenere la Cina

Liberare rapidamente gli Stati Uniti dagli impegni finanziari e militari che il conflitto ucraino comporta accelererebbe il loro “ritorno in Asia” per contenere la Cina e aumenterebbe ulteriormente la pressione esercitata sulla Repubblica Popolare dalla guerra commerciale globale / ” rivoluzione economica ” di Trump. Questo risultato farebbe progredire il grande obiettivo strategico degli Stati Uniti di rimodellare l’emergente ordine mondiale multipolare a proprio piacimento, entro i limiti realistici posti dalla transizione sistemica globale.

———-

Questi cinque vantaggi andrebbero persi se gli Stati Uniti non costringessero presto l’Ucraina a ulteriori concessioni alla Russia. In tal caso, il conflitto potrebbe continuare indefinitamente, e gli Stati Uniti potrebbero abbandonare in gran parte l’Ucraina e quindi cedere la propria influenza sull’UE, accettando una sconfitta storica, oppure punire la Russia “passando dall’escalation alla de-escalation”, rischiando di scatenare una Terza Guerra Mondiale, nessuna delle due opzioni è preferibile. Il modo migliore per porre fine a quella che Trump ha giustamente definito ” la guerra di Biden ” è quindi attraverso i mezzi proposti.

Il silenzio di Trump di fronte alla minaccia di Zelensky per il Giorno della Vittoria è incredibilmente deludente

Ciò suggerisce un’approvazione tacita da parte dell’Ucraina nel prendere di mira la parata in Piazza Rossa di venerdì prossimo.

Zelensky ha recentemente ribadito il suo rifiuto della tregua del Giorno della Vittoria di Putin , avvertendo che i leader stranieri che partecipano alla parata in Piazza Rossa si stanno mettendo in pericolo. Sebbene abbia affermato che ciò sia dovuto presumibilmente alla possibilità che la Russia orchestrasse un attacco sotto falsa bandiera contro di loro, attribuendo la colpa all’Ucraina, la Russia ha interpretato le sue parole come un’insinuazione che l’Ucraina potrebbe prendere di mira i suoi prestigiosi ospiti. Se ciò accadesse, si tratterebbe di un’escalation senza precedenti, con il rischio di porre bruscamente fine al processo di pace.

A questo proposito, i funzionari statunitensi hanno tenuto diversi cicli di incontri con le loro controparti russe e ucraine, ma finora non sono stati compiuti progressi tangibili. L’Ucraina ha ripetutamente violato il ” cessate il fuoco energetico ” di 30 giorni e la tregua di Pasqua , ma gli Stati Uniti non l’hanno pubblicamente rimproverata per questo. Peggio ancora, Trump ha poi ipotizzato che Putin potesse “sfruttarlo”, il che ha preceduto la conclusione da parte degli Stati Uniti del tanto atteso accordo sui minerali con l’Ucraina, che si prevedeva avrebbe portato a ulteriori pacchetti di armi americane .

Subito dopo la firma, Trump ha dato il via libera all’esportazione di 50 milioni di dollari di prodotti per la difesa in Ucraina tramite vendite commerciali dirette, che hanno preceduto un pacchetto di supporto per gli F-16 da 310,5 milioni di dollari . Più o meno nello stesso periodo, il Segretario di Stato Marco Rubio ha ricordato a tutti che gli Stati Uniti stanno valutando di abbandonare il processo di pace, non essendo stato ancora raggiunto alcun risultato, il che ha coinciso con le notizie secondo cui gli Stati Uniti stanno preparando ulteriori sanzioni contro la Russia per costringerla a fare concessioni all’Ucraina .

Questi sviluppi gettano le basi per l’incredibilmente deludente silenzio di Trump di fronte alla minaccia del Giorno della Vittoria di Zelensky. È noto per la sua arroganza su ogni genere di argomento, da questioni marginali a eventi globali, eppure su questo è vistosamente silenzioso. L’ affermazione di Zelensky secondo cui Trump “vede le cose un po’ diversamente” dopo il loro ultimo incontro in Vaticano aggiunge ulteriore contesto al suo silenzio. Sembra quindi che Trump stia cadendo sotto l’incantesimo di Zelensky, nonostante la battaglia di febbraio alla Casa Bianca .

Questo non significa che Trump inizierà presto a ripetere a pappagallo la retorica di Zelensky contro Putin, ma solo che sembra davvero che Zelensky abbia quantomeno fatto sospettare a Trump che Putin lo stia manipolando. In risposta, Stati Uniti e Ucraina hanno concluso il loro atteso accordo sui minerali, che contiene una clausola secondo cui i prossimi aiuti statunitensi all’Ucraina possono essere conteggiati nel contributo statunitense al loro fondo comune. Successivamente, gli Stati Uniti hanno dato il via libera ai suddetti pacchetti di aiuti militari e hanno iniziato a elaborare ulteriori sanzioni anti-russe.

Il messaggio inequivocabile trasmesso da queste mosse interconnesse è che gli Stati Uniti si stanno preparando a riprendere il loro ruolo guida nel conflitto se la Russia non accetterà presto ulteriori concessioni all’Ucraina. Allo stesso tempo, il riconoscimento ufficiale da parte della Russia dell’assistenza militare della Corea del Nord a Kursk segnala che le sue truppe potrebbero partecipare a qualsiasi offensiva terrestre potenzialmente estesa se i colloqui di pace fallissero, il che dimostra che entrambi si stanno preparando alla possibilità di un’intensificazione della guerra per procura in Ucraina.

Questo scenario potrebbe concretizzarsi già il prossimo fine settimana, se Zelensky manterrà la sua minaccia del Giorno della Vittoria, che Trump non si è nemmeno degnato di fingere di condannare, con il suo silenzio incredibilmente deludente che lascia intendere una tacita approvazione dell’Ucraina per l’attacco alla parata in Piazza Rossa di venerdì. Potrebbe ancora mormorare una condanna a metà prima di allora, se sollecitato, e/o pubblicare un post al riguardo, ma il suo vistoso silenzio finora potrebbe far diffidare Putin di lui, il che non fa presagire nulla di buono per il futuro dei loro colloqui.

L’Ucraina ha invitato inaspettatamente la Polonia a contribuire alla ricostruzione del suo settore marittimo

Se questo dovesse concretizzarsi, Trump potrebbe aver avuto un ruolo in tutto questo.

Il viceministro polacco dell’agricoltura Michal Kolodziejczak ha proposto ufficiosamente all’inizio di aprile di affittare terreni e porti all’Ucraina , un’ipotesi analizzata qui , con la conclusione che l’Ucraina è più propensa ad accettare la dimensione marittima della sua proposta rispetto a quella continentale, se non addirittura nulla. Poco dopo, il primo ministro Donald Tusk ha dichiarato esplicitamente che la Polonia intende trarre profitto dalla cooperazione con l’Ucraina invece di continuare a sostenerla pro bono, un’ipotesi analizzata qui .

Questi sviluppi hanno preceduto il lancio da parte della Polonia di un programma statale a fine aprile per prestiti agevolati alle imprese polacche che partecipano alla ricostruzione dell’Ucraina. Sono stati stanziati 58,2 milioni di euro in totale, con un massimo di 2,3 milioni di euro a ciascuna azienda, con un tasso di interesse del 2%, rimborsabili dopo 12 anni. Meno di una settimana dopo, il presidente polacco della Commissione Affari Esteri e presidente del Consiglio di Cooperazione con l’Ucraina, Pawel Kowal, ha avuto un importante incontro con funzionari ucraini.

Uno dei temi includeva progetti marittimi congiunti, con il Vice Ministro per lo Sviluppo delle Comunità e dei Territori, Andrey Kashuba, che ha dichiarato : “Invitiamo i partner polacchi a partecipare in settori quali la cantieristica navale, la modernizzazione della flotta, lo sviluppo portuale, la logistica marittima e lo sminamento”. In sintesi, la proposta informale di Kolodziejczak ha preparato il terreno per i piani aperti di Tusk per trarre profitto dall’Ucraina, che a loro volta hanno portato al programma di prestiti agevolati e poi all’interesse dell’Ucraina per progetti marittimi congiunti con la Polonia.

Quest’ultimo risultato è stato inaspettato, poiché la Polonia ha relativamente meno esperienza in questo settore rispetto ai paesi dell’Asia orientale o dell’Europa occidentale, e inoltre l’ accordo di partenariato economico che gli Stati Uniti hanno appena concluso con l’Ucraina potrebbe conferire informalmente agli Stati Uniti il “diritto di prima offerta” su tutti gli investimenti. Il primo fattore suggerisce che l’Ucraina sia disposta a sacrificare la qualità per ragioni politiche legate al miglioramento dei rapporti problematici con la Polonia, mentre il secondo farebbe presagire una tacita approvazione americana in tal senso.

La maggior parte degli ucraini interpreta i secoli di storia condivisa con la Polonia come un partenariato di secondo piano che ha faticato a riequilibrare, a volte in collaborazione con lo Zarato di Russia e persino con i nazisti, la cui politica perdura ancora oggi, come dimostrano gli stretti legami con la Germania . Gli osservatori avevano quindi ragione di aspettarsi che l’Ucraina avrebbe tenuto la Polonia fuori da un settore così strategico, soprattutto data la sua esperienza relativamente minore, e che invece avrebbe collaborato più strettamente con altri.

L’inaspettato tentativo dell’Ucraina potrebbe essere dovuto all’accordo di partenariato economico appena concluso con gli Stati Uniti, in quanto Trump potrebbe essere più disposto ad approvare tacitamente il ruolo della Polonia nella ricostruzione del settore marittimo ucraino rispetto a quello della Germania, come ricompensa per le sue elevate spese militari. Certo, nella pratica potrebbe non esistere alcun diritto informale degli Stati Uniti, ma questa spiegazione è la più convincente, stando alle informazioni attualmente disponibili al pubblico, poiché giustifica in modo convincente l’inaspettata offerta dell’Ucraina alla Polonia.

Il nuovo programma statale polacco per prestiti agevolati potrebbe finanziare alcuni di questi sforzi, se questo dovesse avere successo. Anche un controllo polacco parziale sui porti ucraini consentirebbe a Varsavia di riequilibrare i suoi legami sbilanciati con Kiev e di stimolare in modo completo la cooperazione in altri settori. Se non fosse interrotto e portato fino alla sua naturale conclusione, questo potrebbe portare al ripristino dell’influenza polacca in Ucraina, con grande costernazione della minoranza ultranazionalista ucraina, con conseguenze potenzialmente imprevedibili per i loro rapporti futuri.

India e Russia dovrebbero gestire responsabilmente le loro divergenze sulla riforma del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite

L’India vorrebbe che gli altri membri del G4, ovvero Brasile, Germania e Giappone, ottenessero una rappresentanza permanente presso il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, mentre la Russia si oppone a che gli ultimi due ottengano questo status poiché ciò conferirebbe maggiore influenza all’Occidente.

A metà aprile, il Rappresentante Permanente indiano alle Nazioni Unite, Parvathaneni Harish, si è schierato con forza a favore della riforma del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Come ha affermato lui stesso , “La riforma è essenziale per rendere le Nazioni Unite adatte al loro scopo, per consentirle di rispondere in modo significativo alle attuali sfide globali… E coloro che non sostengono riforme concrete che riflettano le realtà contemporanee si schierano dalla parte sbagliata della storia, il che è dannoso per tutti noi”. Harish parlava a nome del G4 durante una riunione del Comitato dei Negoziati Intergovernativi (IGN).

Il G4 si riferisce al gruppo di paesi che si sostengono reciprocamente nella candidatura per i seggi permanenti al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Gli altri tre membri sono Brasile, Germania e Giappone. Per quanto riguarda l’IGN, esso è composto dal G4, dal suo gruppo rivale Uniting for Consensus, che mira solo ad aumentare il numero di seggi non permanenti, dall’Unione Africana, dal gruppo L69 dei paesi in via di sviluppo, dalla Lega Araba e dalla Repubblica della Repubblica dei Caraibi (CARICOM). L’ambasciatore Harish ha quindi presentato la richiesta del suo paese e del gruppo associato per la riforma del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite alla maggior parte del mondo.

Per quanto convincenti siano le sue argomentazioni, e per quanto sensata, dal punto di vista degli interessi nazionali dell’India, la decisione di allearsi con Brasile, Germania e Giappone per perseguire questo obiettivo comune, ci si aspetta che quest’ultima iniziativa venga moderatamente contrastata dalla Russia. Questo perché la Russia si è opposta all’assegnazione di seggi permanenti a Germania e Giappone presso il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, poiché ciò avrebbe aggravato lo squilibrio filo-occidentale di tale organismo. Un altro ostacolo è che Russia e Giappone non hanno ancora firmato un trattato di pace a causa della disputa sulle Isole Curili.

Oggettivamente parlando, il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite è da tempo disfunzionale a causa della sua biforcazione Est-Ovest, quindi includere più membri permanenti – in particolare due ardentemente filo-occidentali – non farebbe che aggravare la situazione. Allo stesso tempo, tuttavia, la partecipazione permanente è ampiamente percepita come prestigiosa e oggigiorno è considerata equivalente al riconoscimento globale dello status di Grande Potenza di un Paese o a credibili ambizioni di diventarlo. È quindi comprensibile il motivo per cui l’India desideri una rappresentanza permanente presso il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

Ciò è ancora più vero se si considera quanto profondamente il mondo sia cambiato negli ultimi tre anni, da quando l’operazione speciale russa ha accelerato senza precedenti la transizione sistemica globale verso il multipolarismo. L’India ha capitalizzato su questi processi per diventare la Voce del Sud del mondo , un attore realmente neutrale nella Nuova Guerra Fredda e una forza cruciale nell’economia globale, il che le conferisce nel complesso le caratteristiche di una Grande Potenza degna di un seggio permanente al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Continuare a negarglielo è quindi considerato irrispettoso.

La Russia sostiene l’adesione permanente di India e Brasile, ma non intende rompere con gli altri membri del G4, Germania e Giappone, per ottenere tale adesione senza di loro, sebbene la Cina potrebbe comunque bloccare la richiesta dell’India a causa delle loro controversie territoriali irrisolte. Ciononostante, esistono chiare differenze tra l’approccio di Russia e India alla riforma del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, ma ci si aspetta che le gestiscano responsabilmente, evitando di criticare pubblicamente le rispettive posizioni e proseguendo invece il dialogo su questo tema.

Un modo per appianare le divergenze potrebbe essere quello di convincere l’India che un seggio permanente presso il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, già disfunzionale, è meno importante dell’aumento del numero di “mini-laterali” come l’I2U2 a cui partecipa e del rafforzamento dell’efficacia di blocchi regionali come il BIMSTEC . Questi hanno un impatto molto più tangibile sulla riorganizzazione dell’ordine mondiale attuale e potrebbero quindi ampiamente compensare la potenziale protratta assenza dell’India di un seggio permanente presso il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

Il Bangladesh ci riprova con un’altra rivendicazione territoriale “plausibilmente negabile” sull’India

Il crescente allineamento del Bangladesh con la Cina e il Pakistan potrebbe mettere a repentaglio i piani dell’India come grande potenza.

Il Maggiore Generale (in pensione) del Bangladesh ALM Fazlur Rahman, presidente della Commissione Nazionale Indipendente d’Inchiesta che indaga sul massacro dei Bangladesh Rifles del 2009 , ha scritto su Facebook che il Bangladesh dovrebbe occupare gli stati nordorientali dell’India se l’India entrasse in guerra con il Pakistan. In seguito ha spiegato che prepararsi a questo scenario potrebbe scoraggiare l’India, il che a sua volta potrebbe impedire una possibile sconfitta del Pakistan, scongiurando così la minaccia esistenziale che l’India rappresenterebbe per il Bangladesh.

Il governo in carica, salito al potere dopo il cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti della scorsa estate , ha preso le distanze dal suo incarico, ma il danno alla fiducia bilaterale era ormai fatto. Le parole di Rahman seguono le scandalose dichiarazioni del leader ad interim del Bangladesh, Muhammad Yunus, sugli stati nordorientali dell’India durante un viaggio in Cina all’inizio di quest’anno. All’epoca, furono analizzate qui come una velata minaccia di ospitare nuovamente gruppi terroristici-separatisti designati dall’India se l’India non avesse fatto concessioni al Bangladesh.

Le due controversie territoriali di quest’anno sono state precedute dalla pubblicazione, a fine dicembre, di una mappa provocatoria su X, da parte dell’assistente speciale di Yunus, Mahfuj Alam, che rivendicava gli stati indiani circostanti. Questi sviluppi consecutivi hanno fatto suonare campanelli d’allarme a Delhi sulle intenzioni di Dhaka. Sebbene ciascuna di queste controversie fosse “plausibilmente negabile” in quanto non erano state avanzate rivendicazioni territoriali ufficiali, la tendenza è inequivocabile: le nuove autorità bengalesi stanno strumentalizzando i timori di questo scenario.

Dal loro punto di vista ultranazionalista, questo è un modo pragmatico per riequilibrare quelle che considerano le relazioni sbilanciate del Bangladesh con la ben più grande India, ma rischia di ritorcersi contro di lui, amplificando la percezione di minaccia di Delhi, con tutto ciò che ne consegue. Nel contesto attuale, l’India segnala la possibilità di lanciare almeno un attacco chirurgico contro il Pakistan in rappresaglia per l’ attacco di Pahalgam del mese scorso. terrorist attacco , i pianificatori militari indiani non possono escludere con sicurezza che il Pakistan possa coordinare la sua risposta con il Bangladesh.

A peggiorare le cose, Rahman ha anche scritto nei suoi due post che il Bangladesh “deve iniziare a discutere di un sistema militare congiunto con la Cina”, che rivendica lo Stato nord-orientale indiano dell’Arunachal Pradesh. Considerando che esiste sempre la possibilità che un’altra guerra indo-pakistana possa portare la Cina a intervenire a fianco del Pakistan, quello che gli strateghi militari indiani chiamano lo scenario di guerra su due fronti, quest’ultima svolta potrebbe portare a una guerra su tre fronti, con l’attuale governo bengalese che si allinea sempre più con entrambi i fronti contro l’India.

L’India si sentiva già circondata dalla Cina nell’ultimo decennio, ma questa situazione potrebbe presto evolversi in una mentalità da assedio se i rapporti con il Bangladesh continuassero a peggiorare a causa della retorica dei suoi funzionari. Il nuovo sistema di sicurezza regionale che si sta delineando con l’integrazione di fatto del Bangladesh nel nesso sino-pakistano potrebbe spostare in modo decisivo l’equilibrio di potere a sfavore dell’India. In risposta, l’India potrebbe intensificare l’ intervento militare . dimensione della sua partnership strategica con gli Stati Uniti, anche se più alle condizioni degli Stati Uniti rispetto al passato.

L’India tiene molto alla propria autonomia strategica, motivo per cui finora ha rifiutato di partecipare al contenimento multilaterale della Cina da parte degli Stati Uniti, ma la situazione potrebbe cambiare se gli Stati Uniti, informalmente, facessero dipendere da questo un maggiore supporto militare-strategico all’India. Nel contesto di un crescente accerchiamento che potrebbe presto evolversi in una mentalità da assedio, come spiegato, l’India potrebbe ritenere di non avere altra scelta che cedere per evitare di essere costretta a concessioni dalla Cina, scenario che potrebbe mettere a repentaglio i suoi piani da Grande Potenza .

Lo Yemen del Nord controllato dagli Houthi è pronto a diventare una potenza regionale se nulla cambia

Questo scenario può essere realisticamente evitato solo se i nemici degli Houthi si facessero carico collettivamente e condividessero più equamente gli immensi costi per fare ciò che è necessario per sconfiggerli, il che è nel loro interesse, ma il “dilemma del prigioniero” impedisce loro di farlo.

Gli Houthi hanno scioccato Israele penetrando diversi livelli del sistema di difesa aerea e colpendo con successo l’aeroporto Ben Gurion domenica mattina. Hanno poi minacciato di imporre un blocco aereo a Israele prendendo ripetutamente di mira i suoi aeroporti, mentre Israele prometteva un attacco sette volte maggiore. risposta contro i ribelli yemeniti. Il problema per Israele, però, è che è improbabile che riesca a ottenere ciò che gli Stati Uniti stessi non sono riusciti a fare negli ultimi 18 mesi, durante i quali hanno bombardato gli Houthi nel tentativo di porre fine al loro blocco del Mar Rosso.

A tal proposito, il gruppo annunciò all’epoca che si trattava di un atto di solidarietà con i palestinesi e che non sarebbe stato revocato prima della fine dell’operazione militare israeliana a Gaza, considerata dagli Houthi un genocidio. I precedenti attacchi missilistici contro Israele erano stati un problema, ma fino ad ora non avevano rappresentato una seria minaccia per la sicurezza nazionale. Il fatto che gli Houthi stiano estendendo il loro blocco navale per includere un minacciato blocco aereo contro Israele serve anche a contrastare con forza l’ intensificata campagna di bombardamenti dell’amministrazione Trump .

Ci sono tre motivi per cui gli Stati Uniti e Israele stanno faticando a sconfiggere gli Houthi: 1) il blocco parziale dello Yemen non è riuscito a fermare l’importazione di tecnologia missilistica ( iraniana ?); 2) l’Arabia Saudita non intercetterà i missili Houthi lanciati verso Israele a causa della mancanza di riconoscimento reciproco e del timore di riaccendere la fase più calda di questo conflitto decennale; e 3) nessuno, né gli Stati Uniti, né Israele, né l’Arabia Saudita, né gli Emirati Arabi Uniti, né gli alleati locali yemeniti di questi ultimi due, sta prendendo in considerazione un’invasione via terra dello Yemen del Nord.

Inasprire il blocco parziale sullo Yemen potrebbe aggravarne la carestia , mettere pericolosamente più risorse navali straniere nel raggio d’azione dei missili Houthi e rischiare di spingere il gruppo ad attaccare l’Arabia Saudita e/o gli Emirati Arabi Uniti (sia che si tratti di obiettivi energetici, militari e/o civili) per disperazione. Il punto precedente spiega anche perché l’Arabia Saudita non aiuterà Israele a intercettare i missili Houthi. Quanto all’ultima ragione, comporterebbe enormi costi fisici che nessuno vuole rischiare, perpetuando così questo dilemma.

Se nulla cambia, anche se gli Houthi revocassero il blocco navale del Mar Rosso e minacciassero il blocco aereo di Israele, una volta che Israele avrà terminato le sue operazioni militari a Gaza e la comunità internazionale avrà di fatto accettato il loro controllo a tempo indeterminato sullo Yemen del Nord, la minaccia militare persisterebbe. Non solo, ma aumenterà a causa della prevedibile continua importazione di tecnologia missilistica da parte degli Houthi e del rafforzamento delle loro difese montuose, che fornirebbero loro un potere di influenza finora impensabile sui nemici.

Un simile esito rivoluzionerebbe gli affari regionali. Può essere realisticamente evitato solo se i nemici degli Houthi si facessero carico collettivamente, e quindi condividessero in modo più equo, gli immensi costi necessari per sconfiggerli, il che è nell’interesse di tutti, ma il “dilemma del prigioniero” impedisce loro di farlo. Nessuno dei due si fida abbastanza dell’altro, né si sentono a proprio agio ad accettare anche solo i danni relativamente più equamente distribuiti che gli Houthi potrebbero infliggere a ciascuno di loro, motivo per cui è improbabile.

Di conseguenza, finché Stati Uniti, Israele, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e gli alleati yemeniti locali di questi ultimi due daranno priorità ai propri interessi personali rispetto a quelli comuni, lo scenario di una trasformazione dello Yemen del Nord controllato dagli Houthi in una potenza regionale è un fatto compiuto. Tutti i suddetti paesi dovranno quindi accettare un futuro in cui i missili Houthi saranno tenuti sulle loro teste come una spada di Damocle. Se questo non li spingerà presto a un’azione collettiva, allora nulla lo farà, e dovranno semplicemente adattarsi a questa nuova realtà strategica.

Il panturchismo ha subito un duro colpo dopo che l’Asia centrale ha gettato Cipro del Nord sotto l’autobus

In Russia c’è chi tira un sospiro di sollievo perché il panturchismo non è preso sul serio dai paesi dell’Asia centrale come pensavano e ognuno di loro paga un prezzo per prenderne le distanze.

Oggigiorno nel mondo accadono così tante cose che è difficile per le persone tenerne traccia, e uno di questi eventi che probabilmente è passato inosservato ai più è stato il primo vertice UE-Asia centrale di inizio aprile, analizzato dall’esperto italiano Davide Cancarini. Il suo articolo per The Times of Central Asia ha attirato l’attenzione su come l’UE abbia offerto 12 miliardi di euro di investimenti per convincere i membri dell’Organizzazione degli Stati Turchi (OTS) a guida turca, Kazakistan, Kirghizistan e Uzbekistan, a mettere sotto scacco Cipro del Nord.

Cancarini spiega come il loro riconoscimento della Repubblica di Cipro come unico governo legittimo sull’isola sia “un vero schiaffo diplomatico in faccia al presidente Erdoğan”, vanificando i suoi sforzi per far sì che il suo Paese, quei tre e l’Azerbaigian creino un polo d’influenza separato in Eurasia tramite l’OTS. Ha ragione, e diversi giorni dopo il suo articolo, l’uomo che alcuni hanno definito “lo Zhirinovsky dell’Uzbekistan “, Alisher Kadirov, ha aggiunto contesto alla controversa decisione dei membri dell’OTS dell’Asia centrale.

Secondo lui , “per l’unità e la solidarietà degli stati turchi, l’Asia centrale deve diventare una regione economicamente potente. Pertanto, questi paesi devono sfruttare le opportunità di sviluppo. La Turchia, che ha acconsentito all’occupazione del Turkestan per mancanza di capacità, deve capire perché l’Asia centrale non può valutare Cipro del Nord e la Crimea separatamente”. Leggendo dietro le righe, questo leader nazionalista sembra insinuare che la Turchia nutra aspettative irragionevoli nei confronti dei suoi partner.

Sta anche alludendo a doppi standard, il cui riferimento suggerisce legami sbilanciati con gli altri membri, o in altre parole, un’egemonia strisciante che ha messo l’Uzbekistan e i suoi vicini in bilico. Kadirov non ha detto che hanno sacrificato gli interessi del leader dell’OTS, Turkiye, nei confronti di Cipro del Nord e inferto un duro colpo ai loro presunti obiettivi panturchisti condivisi in cambio di miliardi di euro. È quindi comprensibile che alcuni in Turkiye siano irritati dai calcoli costi-benefici di quei tre.

Ciò dimostra che il panturchismo ha limiti ben precisi in Asia centrale, poiché i leader regionali possono essere corrotti da poli concorrenti per complicare i grandi obiettivi strategici della Turchia, guidati dall’OTS. Questo sviluppo simbolico pone inoltre la Turchia in un dilemma, poiché qualsiasi azione punitiva o anche solo la pressione pubblica su Kazakistan, Kirghizistan e/o Uzbekistan potrebbe ritorcersi contro di essa, amplificando le divisioni all’interno dell’OTS. Allo stesso tempo, tuttavia, una risposta troppo moderata potrebbe essere interpretata come un’accettazione del sovvertimento dell’OTS da parte dell’UE.

Sebbene la Russia mantenga ancora relazioni straordinariamente solide con la Turchia, nonostante le divergenze in Ucraina , Siria e Libia, alcuni influenti esponenti politici sono preoccupati per le conseguenze a lungo termine dell’OTS sugli interessi del loro Paese in Asia centrale. Queste preoccupazioni sono state espresse esplicitamente da Anna Machina, Professoressa Associata presso il Dipartimento di Supporto Informativo per la Politica Estera dell’Università Statale di Mosca, nel suo articolo per il Valdai Club dello scorso agosto sulla ” Sfida Turca in Asia Centrale “.

Per queste ragioni, si può presumere che la Russia stia monitorando attentamente la reazione della Turchia al colpo inferto al panturchismo dai tre membri centroasiatici dell’OTS, nonché la reazione della società uzbeka al modo in cui il leader nazionalista Kadirov ha giustificato tale colpo, il che potrebbe influenzare la futura pianificazione politica. Alcuni in Russia tirano un sospiro di sollievo perché il panturchismo non viene preso sul serio dai paesi centroasiatici come pensavano e che ognuno di loro paghi un prezzo per averne preso le distanze.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei un abbonato gratuito alla newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

Le prossime esercitazioni nucleari trimestrali della Francia potrebbero trasformarsi in esercitazioni di rafforzamento del prestigio con la Polonia

La Polonia potrebbe partecipare a queste esercitazioni per inviare un forte segnale anti-russo, ma la misura in cui potrebbe virare verso la Francia e allontanarsi dagli Stati Uniti dipenderà in gran parte dall’esito delle prossime elezioni presidenziali.

Tutti in Europa si chiedono quale forma potrebbero assumere i potenziali piani del presidente francese Macron per estendere l’ombrello nucleare del suo paese al resto del continente, soprattutto considerando i rischi che potrebbero comportare dopo la reazione molto negativa di Mosca. Putin ha suggerito che Macron stava seguendo le orme di Napoleone, mentre il ministro degli Esteri Lavrov è stato molto più diretto nel descrivere le parole di Macron come una minaccia e persino nel paragonarlo apertamente a Hitler. La mossa di Macron potrebbe quindi aumentare le tensioni.

The Economist ha pubblicato un articolo sulle opzioni a sua disposizione, la più realistica delle quali è quella di stazionare Rafale con capacità nucleare nell’Europa centrale e orientale (CEE) e di includere alcuni di quei paesi nelle sue esercitazioni trimestrali di aviazione nucleare, nome in codice “Poker”. Secondo una delle loro fonti, “Negli ultimi giorni, altri alleati (oltre all’Italia, che ha partecipato una volta nel 2022) si sono offerti di partecipare”. Il candidato più ovvio è la Polonia, il cui primo ministro ha dichiarato all’inizio di questo mese di volere le armi nucleari.

Il suo presidente uscente ha fatto di nuovo appello agli Stati Uniti nella sua ultima intervista con il Financial Times la scorsa settimana per ospitare alcune delle sue armi nucleari, ma è stato prontamente stroncato dal vicepresidente Vance, che ha detto che sarebbe stato “scioccato” se Trump avesse accettato perché avrebbe potuto portare a un “conflitto nucleare”. Visto che la Francia è stata alleata della Polonia sin dall’era napoleonica, nonostante abbia lasciato la Polonia a secco contro i nazisti, la Polonia potrebbe ora dare priorità all’opzione francese proposta da The Economist.

Sarebbe un voltafaccia, se mai ce ne fosse stato uno, dal momento che il vice ministro degli Esteri Andrzej Szejna della coalizione liberal-globalista al potere, che si oppone al presidente conservatore uscente (e molto imperfetto), ha risposto alla richiesta nucleare degli Stati Uniti di maggio scorso con solidi punti che valgono anche per quelli francesi. Nelle sue parole , “La Polonia non diventerà una potenza nucleare (dal momento che non otterrebbe il controllo operativo su queste armi) e i missili russi saranno puntati su queste strutture (dove sono basati)”.

La Polonia potrebbe quindi astenersi dall’ospitare i Rafale francesi dotati di armi nucleari, il che sarebbe in ogni caso una decisione importante che probabilmente richiederebbe molte negoziazioni e pianificazione anziché una mossa rapida da parte di entrambi, a favore della partecipazione alle sue esercitazioni trimestrali “Poker”. In tal caso, queste diventerebbero esercitazioni di costruzione del prestigio che mostrerebbero la rinnovata forza della loro storica alleanza, che probabilmente mirerebbe anche a co-gestire CEE tra loro come previsto in uno degli scenari recentemente condivisi qui .

L’elemento di prestigio è importante poiché non esiste una “minaccia russa” credibile per la Polonia o la Francia che giustifichi l’inclusione della Polonia nelle esercitazioni “Poker” della Francia, per non parlare della possibilità di basare lì i Rafale dotati di armi nucleari, ma acrobazie spettacolari come quella descritta sopra potrebbero radunare alcuni europei. In particolare, si tratta dell’élite liberal-globalista del blocco che è arrivata a credere alla propria propaganda sulla Russia e ad alcune persone della CEE con paure patologiche nei suoi confronti, entrambe le quali cadrebbero sotto l’influenza congiunta franco-polacca.

Anche la Polonia potrebbe cadere ulteriormente sotto l’influenza francese col tempo, nel qual caso la sua opposizione alla proposta guidata dalla Francia per un “esercito europeo” – che è stata recentemente sostenuta da Zelensky ma è stata successivamente respinta dal ministro degli Esteri polacco Sikorski – potrebbe gradualmente erodersi. Ciò dipenderebbe in gran parte dall’esito delle elezioni presidenziali di maggio in Polonia, tuttavia, poiché il candidato liberal-globalista potrebbe essere d’accordo mentre quelli conservatori e populisti rimarrebbero contrari.

Se la coalizione al potere conquistasse la presidenza, allora una maggiore influenza francese sulla Polonia nel caso in cui la Polonia venisse invitata a partecipare alle esercitazioni trimestrali “Poker” della Francia e un giorno ospitasse i suoi Rafale dotati di armi nucleari potrebbe vedere la Polonia invitare prima altre forze militari straniere sul suo territorio. Ciò si allineerebbe con la proposta di Tusk della scorsa settimana per l’UE e la NATO di proteggere congiuntamente il confine orientale della Polonia. In linea con le loro preferenze, lui e il suo presidente preferirebbero probabilmente le forze dell’UE a quelle della NATO/USA.

L’opposizione conservatrice e populista (che non sono la stessa cosa) preferisce l’opposto, le forze NATO/USA rispetto a quelle UE, quindi alla fine potrebbero comunque essere basate in Polonia più forze straniere. Tuttavia, il punto è che qualsiasi “esercito europeo” potrebbe stabilire una presenza militare importante in Polonia se il candidato liberal-globalista diventasse presidente, dopodiché la Polonia potrebbe virare verso quella che potrebbe essere a quel punto un’UE guidata dalla Francia invece che dalla Germania a spese della sua alleanza con l’America.

A questo proposito, Tusk e Sikorski hanno fatto dichiarazioni irresponsabili in passato su Trump, come ad esempio diffamarlo come “agente russo”, e il Segretario di Stato Rubio ha appena messo Sikorski al suo posto per aver dato falsa credibilità alle voci secondo cui Musk avrebbe tagliato fuori l’Ucraina da Starlink, quindi i legami bilaterali non sono troppo buoni in questo momento. Pertanto, probabilmente peggioreranno ancora se i liberal-globalisti assumeranno il pieno controllo del governo una volta vinte le presidenziali e poi faranno mosse concrete per allontanare la Polonia dagli Stati Uniti.

Una nuova architettura di sicurezza europea si sta formando mentre il conflitto ucraino si avvicina alla sua inevitabile fine, e tra le variabili più significative che ne modellano la configurazione finale c’è la relazione tra Francia e Polonia, con l’esito delle prossime elezioni presidenziali di quest’ultima che influenza questi legami. La Polonia potrebbe ipoteticamente partecipare alle esercitazioni “Poker” della Francia sotto un presidente conservatore o populista pur rimanendo più vicina agli Stati Uniti, ma questo equilibrio è improbabile sotto un presidente liberal-globalista.

Un più stretto allineamento della Polonia con l’UE (tramite la Francia) o gli USA potrebbe quindi essere il fattore più importante nel determinare come apparirà questa architettura di sicurezza, a causa dell’immenso peso economico e militare del paese sulla frontiera occidentale della Russia. Mentre l’espansione dell’influenza francese sulla Polonia potrebbe essere scontata se iniziasse a partecipare alle esercitazioni “Poker”, il che ha senso dal suo punto di vista, le prossime elezioni presidenziali probabilmente decideranno se questo si trasformerà in un perno completo.

Il discorso della Polonia sull’ottenimento di armi nucleari è probabilmente una tattica negoziale sbagliata con gli Stati Uniti

L’ultima cosa che Trump vuole è che gli Stati Uniti siano trascinati di nuovo in un’altra guerra con la Russia dopo il “Pivoting (back) to Asia”, per non parlare di una guerra diretta invece di quella per procura che hanno recentemente deciso di terminare, ma le possibilità che ciò accada aumenterebbero se la Polonia ottenesse le proprie armi nucleari.

Il primo ministro polacco Tusk ha recentemente dichiarato che “Dobbiamo essere consapevoli che la Polonia deve raggiungere le capacità più moderne anche per quanto riguarda le armi nucleari e le moderne armi non convenzionali”. Ciò ha fatto seguito alla proposta del presidente francese Macron di estendere l’ombrello nucleare del suo Paese sugli alleati continentali. L’allusione inequivocabile è che lo storico alleato francese potrebbe aiutare la Polonia a sviluppare le proprie armi nucleari, in violazione del Trattato di non proliferazione nucleare.

La coalizione liberal-globalista al governo in Polonia aveva già criticato la richiesta del presidente conservatore uscente di ospitare le armi nucleari statunitensi sulla base del fatto che il Paese non sarebbe stato in grado di usarle in modo indipendente, ma ora il leader di questa stessa coalizione vuole andare oltre, sviluppando armi nucleari. Tusk ha affrontato indirettamente la loro inversione di rotta sulla questione nucleare menzionando quanto sia cambiato di recente, alludendo alla sospensione da parte di Trump degli aiuti militari e di intelligence all’Ucraina, che ha scatenato il panico tra l’élite dell’UE.

Il discorso di Tusk sull’ottenimento di armi nucleari da parte della Polonia è probabilmente una tattica negoziale sbagliata con gli Stati Uniti, tuttavia, per le ragioni che verranno ora spiegate. Per cominciare, è stata proposta in risposta alle nuove speculazioni sul fatto che gli Stati Uniti potrebbero non rispettare più l’articolo 5 della NATO, il che non ha senso nel caso della Polonia, dal momento che essa ospita già 10.000 truppe che gli Stati Uniti certamente proteggeranno in caso di necessità. Queste forze dovrebbero quindi già servire a rassicurare psicologicamente i polacchi sul fatto che l’articolo 5 è ancora valido per loro.

Tuttavia, gran parte della popolazione presenta sintomi di russofobia politica per ragioni che esulano dallo scopo di questa analisi e che potrebbero non sentirsi pienamente a proprio agio a meno che gli Stati Uniti non dispieghino un numero ancora maggiore di truppe in Polonia, il che rientra nel secondo punto. Il presidente conservatore uscente ha recentemente suggerito che gli Stati Uniti potrebbero ridistribuire alcune delle loro truppe dalla Germania alla Polonia, e questo potrebbe essere proprio ciò che il Primo Ministro spera di ottenere parlando di sviluppo delle armi nucleari.

“La Polonia è ancora una volta pronta a diventare il primo partner degli Stati Uniti in Europa” se gioca bene le sue carte, come spiegato nella precedente analisi ipertestuale, quindi non c’è obiettivamente alcun motivo per flirtare con lo sviluppo di armi nucleari come tattica negoziale per rendere questa eventualità ancora più probabile di quanto non lo sia già. Detto questo, Tusk e il suo team potrebbero davvero credere che Trump sia un agente russo come lo ha precedentemente accusato di essere, ergo perché c’è la possibilità che si aspettino davvero che venda la Polonia alla Russia.

Se questo è davvero il caso, allora potrebbero essersi convinti che minacciare di sviluppare delle bombe atomiche se gli Stati Uniti non dispiegano più truppe in Polonia sia l’unico modo per convincere Trump a prendere in considerazione la possibilità di soddisfare la loro richiesta, ma probabilmente si tratta di un bluff poiché non hanno i mezzi per andare fino in fondo. Questo porta al terzo punto, poiché il piano di Tusk sarebbe straordinariamente costoso, richiederebbe competenze ed equipaggiamenti che la Polonia non possiede e sarebbe praticamente impossibile da realizzare in segreto.

La Francia, inoltre, non ha motivo di rischiare l’oppressione globale che accompagnerebbe il suo sostegno al programma di armi nucleari proposto dalla Polonia, dal momento che non ha bisogno di denaro, né ha motivo di cedere il suo ruolo di unico membro dell’UE dotato di armi nucleari e il prestigio che questo comporta. Il massimo che potrebbe fare è basare alcune delle sue armi nucleari in Polonia, ma non sarebbe diverso dall’ospitare quelle americane, che la coalizione di Tusk ha criticato in precedenza. Inoltre, non sposterebbe la questione delle truppe statunitensi.

Mettendo tutto insieme, è probabile che il discorso della Polonia sull’ottenimento di armi nucleari non sia altro che una tattica di negoziazione con gli Stati Uniti, anche se completamente sbagliata, in quanto rischia di mettere in cattiva luce gli Stati Uniti più che incoraggiarli a soddisfare la richiesta della Polonia di basare più truppe sul proprio territorio. Trump non vuole una seria imprevedibilità in Europa dopo il “Pivot (back) to Asia” degli Stati Uniti, che richiede il ridispiegamento di alcune truppe in quella regione, soprattutto se ciò aumenta il rischio di una guerra con la Russia.

Vuole porre fine alla loro guerra per procura in Ucraina, fare in modo che gli europei decidano tra di loro il modo migliore per garantire la propria sicurezza nel contesto del conseguente ridimensionamento militare degli Stati Uniti, per poi concentrarsi sul contenimento più muscolare della Cina. Se la Polonia dovesse ottenere delle armi nucleari, tuttavia, potrebbe sentirsi incoraggiata a oltrepassare le linee rosse della Russia in Ucraina, proprio come hanno fatto gli Stati Uniti prima di lei nel provocare l’operazione speciale . Lo scenario peggiore è che anche la Polonia si metta a sciabolare lungo il suo confine con Kaliningrad e/o con la Bielorussia.

L’ultima cosa che Trump vuole è che gli Stati Uniti siano trascinati di nuovo in un’altra guerra con la Russia, per non parlare di una guerra diretta invece della guerra per procura che hanno recentemente deciso di terminare, ma le possibilità che ciò accada aumenterebbero se la Polonia ottenesse le proprie armi nucleari. Questo potrebbe rovinare bruscamente il suo pianificato “Pivot (back) to Asia” ed è quindi il motivo per cui potrebbe essere arrabbiato con Tusk per averne parlato. Probabilmente sa che si tratta di un bluff, o almeno ne è stato informato dagli esperti, ma questo potrebbe non fare la differenza.

I piani nucleari di Tusk rappresentano una sfida ai piani geopolitici di Trump, e in più implicano che non ci si può fidare che Trump rispetti l’articolo 5, forse perché si suppone che sia davvero un agente russo. Questo li rende offensivi e irritanti, il che potrebbe portare Trump a ritardare quella che potrebbe essere già stata la sua decisione, finora non annunciata, di ridispiegare alcune truppe statunitensi dalla Germania alla Polonia o a inviarle in un altro Paese della regione come l’Ungheria, il tutto per dare una lezione a Tusk.

Ovviamente, potrebbe anche andare avanti con ciò che la Polonia vuole senza problemi, dato che ciò è in linea con gli interessi degli Stati Uniti, ma potrebbe essere venduto come un modo per evitare che la Polonia ottenga delle bombe atomiche al costo di creare un’imprevedibilità senza precedenti nelle relazioni russo-europee dopo la fine del conflitto ucraino. Questa narrazione improvvisata potrebbe rafforzare l’auspicata percezione internazionale di Trump come pacificatore, trasformando così una vicenda altrimenti scandalosa nelle relazioni tra Stati Uniti e Polonia in un’enorme opportunità di soft power.

Putin accetterà un cessate il fuoco?

Ci sono cinque argomenti convincenti a favore di entrambi gli scenari.

L’Ucraina ha appena accettato un cessate il fuoco di un mese dopo i colloqui con gli Stati Uniti a Jeddah, ma è subordinato all’accettazione dello stesso da parte della Russia, il che rimane incerto. L’inviato di Trump Steve Witkoff dovrebbe fare il suo secondo viaggio a Mosca in altrettanti mesi più avanti questa settimana, il consigliere per la sicurezza nazionale Mike Waltz ha in programma di parlare presto con funzionari russi, mentre Trump ha detto che spera di parlare con Putin entro venerdì. Tutti e tre cercheranno di convincere Putin a tacere le armi. Ecco perché potrebbe non accettare di farlo:

———-

1. La Russia vuole liberare tutti i territori occupati

Putin ha dichiarato lo scorso giugno che avrebbe accettato un cessate il fuoco solo se l’Ucraina si fosse ritirata dall’insieme delle quattro regioni che avevano votato per unirsi alla Russia nel settembre 2022 e avesse pubblicamente abbandonato i suoi piani di entrare nella NATO. Ciò è avvenuto poco prima che l’Ucraina invadesse la regione di Kursk universalmente riconosciuta dalla Russia. Accettare un cessate il fuoco ora senza alcuna garanzia che porterà alla liberazione di quelle cinque regioni potrebbe comportare l’occupazione indefinita di almeno alcune di esse se le linee del fronte si irrigidissero in una DMZ coreana.

2. Le linee del fronte potrebbero presto crollare a vantaggio della Russia

È ovvio che una delle ragioni principali per cui l’Ucraina ha accettato un cessate il fuoco di un mese a condizione che la Russia accettasse lo stesso, oltre a riprendere gli aiuti militari e di intelligence precedentemente tagliati dagli Stati Uniti , è quella di impedire che le linee del fronte crollino presto a vantaggio della Russia. Consapevole di ciò, la Russia potrebbe decidere di andare avanti, forse avanzando mentre negozia termini aggiuntivi al cessate il fuoco proposto, per trarne pieno vantaggio, aumentando così le possibilità di liberare rapidamente tutti i territori occupati.

3. La Russia vuole spaventare le forze di peacekeeping occidentali

I peacekeeper europei potrebbero entrare in Ucraina durante il cessate il fuoco di un mese, o alcuni dei loro “mercenari” che sono già lì potrebbero semplicemente cambiare uniforme per assumere questo ruolo, cosa che la Russia ha già detto sarebbe assolutamente inaccettabile e li renderebbe obiettivi legittimi. Mantenere il conflitto in corso potrebbe quindi spaventarli e quindi garantire che le forze NATO de facto siano tenute il più lontano possibile dal confine occidentale della Russia.

4. Una parte dell’opinione pubblica russa non vuole un cessate il fuoco

Una quota significativa del pubblico russo, compresi i veterani della guerra speciale operazione , si pensa siano contrari a qualsiasi cessate il fuoco poiché lo considererebbero un arresto a metà strada anziché il completamento del lavoro dopo tutti i sacrifici fatti per arrivare fin qui. Le autorità sono sensibili all’opinione pubblica sul conflitto, in particolare quella dei veterani, quindi la loro opposizione a questo potrebbe essere presa in considerazione più di quanto si aspettino gli osservatori esterni e potrebbe quindi spingere Putin molto più vicino al rifiuto di un cessate il fuoco rispetto alla maggior parte degli altri fattori.

5. Putin potrebbe davvero credere che Trump stia bluffando

E infine, il fattore più decisivo potrebbe essere che Putin creda davvero che Trump stia bluffando sul fatto di “escalation to de-escalate”, sia economicamente-finanziariamente attraverso la rigida applicazione di sanzioni secondarie contro India, Cina, ecc., e/o militarmente andando all-in sostenendo l’Ucraina. Se è così, allora ne consegue che Putin ha preso in considerazione solo i negoziati per vedere se poteva raggiungere i suoi obiettivi massimi attraverso mezzi diplomatici, in assenza dei quali avrebbe continuato a perseguirli militarmente.

—–

C’è anche la possibilità che Putin accetti un cessate il fuoco, il che potrebbe essere spiegato nei seguenti modi:

1. La Russia vuole evitare una dipendenza sproporzionata dalla Cina

Il tweet di Trump di venerdì scorso suggeriva che avrebbe pianificato l’applicazione di severe sanzioni secondarie contro India e Cina se Putin rifiutasse un cessate il fuoco, il che potrebbe portare la prima a rispettarlo e quindi a mettere la Russia in una posizione in cui diventerebbe molto più dipendente dalla seconda. Finora la Russia ha fatto affidamento sull’India come suo amichevole contrappeso nei confronti della Cina, ma se Putin venisse informato che questo potrebbe non essere più il caso se la Russia continuasse a combattere, allora potrebbe optare per la pace per evitare di diventare il partner minore della Cina.

2. Vuole anche battere la Cina sul tempo con la “Nuova Distensione”

Putin non rifiuterebbe solo un cessate il fuoco, ma anche un “ Nuovo Détente ” con gli Stati Uniti, che potrebbe portare la Cina a sostituire la Russia in questo accordo se Trump si recherà in Cina il mese prossimo come sostengono gli ultimi rapporti e poi negozierà un accordo per porre fine alla loro guerra commerciale. La triangolazione ricalibrata che potrebbe seguire non sarebbe nell’interesse della Russia, soprattutto se gli Stati Uniti convincessero la Cina a rispettare le sanzioni per costringere la Russia alla pace, quindi Putin potrebbe accettare un cessate il fuoco per evitare anche questo scenario.

3. La “Nuova Distensione” Potrebbe Rivoluzionare Geopoliticamente il Mondo

Putin potrebbe calcolare che battere la Cina sul tempo con la “Nuova Distensione” e diventare un partner strategico per gli USA più dell’UE valga dei compromessi pragmatici sull’Ucraina, poiché questi due risultati potrebbero rivoluzionare geopoliticamente il mondo a vantaggio strategico della Russia. Se è questo che pensa, allora potrebbe sfidare le aspettative popolari accettando coraggiosamente un cessate il fuoco, dopodiché i media finanziati con fondi pubblici spiegherebbero la logica ai sostenitori della Russia in patria e all’estero.

4. Ulteriori (e persino segreti) termini potrebbero essere allegati al cessate il fuoco

Sulla base di quanto sopra, potrebbero essere aggiunte altre condizioni (e persino segrete) al cessate il fuoco per garantire che le forze di peacekeeping occidentali non entrino in Ucraina e che gli USA non la riarmino al massimo durante quel periodo, cosa che la Russia potrebbe ottenere dagli USA tramite una diplomazia creativa delle risorse. Concedere agli USA un accesso privilegiato all’energia e ai minerali russi, in particolare quelli di terre rare di cui hanno bisogno per competere con la Cina, potrebbe essere tutto ciò che serve a Trump per mettere fine a quei due timori suddetti.

5. Putin potrebbe davvero credere che Trump faccia sul serio

E infine, il fattore più decisivo potrebbe essere che Putin creda davvero che Trump faccia sul serio con “l’escalation per de-escalate”, nel qual caso potrebbe preferire non rischiare una crisi di rischio calcolato in stile cubano che potrebbe ipoteticamente concludersi con la Russia che scende a compromessi su molto di più di quanto farebbe se accettasse un cessate il fuoco. Putin è un pragmatico che preferisce gestire le tensioni invece di esacerbarle, con l’unica eccezione recente che è la decisione di usare gli Oreshnik come spiegato qui , quindi potrebbe accettare Trump su questo.

———-

Presto tutti scopriranno se Putin accetterà o meno un cessate il fuoco, ma qualunque decisione prenderà, le cinque ragioni che sono state condivise per ogni scenario spiegheranno in modo convincente la sua scelta. Nessuno può dire cosa farà, dal momento che gli argomenti di ogni scenario sono convincenti e sa che questa è la sua decisione più fatale dopo l’operazione speciale. Putin potrebbe quindi chiedere ai rispettivi sostenitori del Cremlino di dibattere tra loro di fronte a lui un’ultima volta prima di prendere una decisione.

La Russia dovrebbe considerare di accettare gli alawiti siriani come rifugiati

La Russia eliminerebbe dalle loro mani quello che le autorità siriane ad interim considerano un “problema”, potrebbe risolvere più rapidamente le sue nuove regioni e i colloqui in corso sulla base non sarebbero più oscurati da queste atrocità.

L’ ultima violenza settaria in Siria ha ucciso almeno 1.000 membri della minoranza alawita, molti dei quali si sono ancora rifugiati in casa o nascosti da qualche parte fuori casa per paura di essere assassinati, come i loro correligionari, se fossero usciti per strada. RT ha pubblicato un rapporto dettagliato su quello che uno dei sopravvissuti ha descritto come questo ” safari di caccia agli alawiti “, mentre l’ONU ha confermato che “intere famiglie, comprese donne e bambini, sono state uccise” la scorsa settimana.

La portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha detto che circa 9.000 siriani , presumibilmente per lo più alawiti, hanno cercato rifugio nella base aerea di Khmeimim del suo Paese per sfuggire alla violenza che lei ha condannato con fermezza. A questo proposito, Reuters ha citato due fonti che sono state informate della riunione a porte chiuse del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sulla Siria della scorsa settimana per riferire in esclusiva che il rappresentante permanente russo Vasily Nebenzia ha “criticato duramente” quanto accaduto paragonandolo al genocidio ruandese.

Secondo loro, ha anche avvertito che “lo scenario iracheno” potrebbe ripetersi in Siria dopo che le sue autorità ad interim hanno sciolto l’esercito e imposto massicci tagli alla forza lavoro pubblica, suggerendo che elementi scontenti potrebbero alla fine prendere le armi contro il nuovo governo. Un’altra delle sue critiche segnalate riguardava le “fondamenta corrotte” che si stanno creando in Siria e le sue preoccupazioni sul “ruolo distruttivo” che i combattenti “terroristi” stranieri stanno svolgendo lì al giorno d’oggi.

Data l’incapacità della comunità internazionale di organizzare una risposta significativa, che si tratti di costringere le autorità provvisorie a fermare queste uccisioni settarie tramite una qualche forma di pressione o di intervenire con il pretesto della “Responsabilità di proteggere”, la Russia dovrebbe prendere in considerazione l’idea di accettare gli alawiti siriani come rifugiati. Lo scenario ideale sarebbe ovviamente che rimanessero nella loro patria senza paura di essere uccisi sulla base delle loro convinzioni religiose, ma questa non sembra più una possibilità realistica.

Anche dopo la fine della violenza, molti membri di questa comunità potrebbero comprensibilmente sentirsi a disagio a rimanere nelle loro città natale, ma faranno fatica a trovare un modo per andarsene. È molto difficile per i siriani migrare legalmente, gli alawiti di quel paese non si sentirebbero al sicuro a fuggire illegalmente in Turchia (il cui governo sostiene coloro che hanno appena massacrato i loro correligionari nonostante ospiti la propria minoranza alawita ), e l’Europa sta reprimendo l’immigrazione illegale. Questo lascia la Russia come loro unica speranza.

Il male minore tra la pulizia etnica e il genocidio, se si è costretti dalle circostanze a scegliere, è ovviamente il primo, a condizione che il gruppo preso di mira sia in grado di andarsene all’estero in sicurezza. Le autorità provvisorie della Siria ovviamente non vogliono che gli alawiti rimangano nel loro paese, mentre la Russia negli ultimi anni ha cercato di corteggiare immigrati responsabili per sostituire la sua popolazione in declino. Inoltre, la Russia vuole mantenere le sue basi aeree e navali, mentre la Siria ora vuole fare affidamento sulla Russia per bilanciare la dipendenza dalla Turchia.

Questa convergenza di interessi demografici-strategici può costituire la base di un accordo tra Siria e Russia in base al quale le autorità ad interim consentano agli alawiti che vogliono andarsene di andare in Russia, che poi fornirebbe loro lo status di rifugiati e il relativo supporto. La Russia rimuoverebbe dalle loro mani ciò che le autorità siriane ad interim considerano un “problema”, potrebbe sistemare più rapidamente le sue nuove regioni e i loro colloqui di base in corso non sarebbero più oscurati da queste atrocità .

Cosa succederà dopo l’attacco terroristico al Jaffar Express in Pakistan?

Indipendentemente dal fatto che il Pakistan autorizzi o meno un’azione cinetica contro i campi dell'”Esercito di liberazione del Belucistan” in Afghanistan, lo Stato deve affrontare adeguatamente le cause indigene di questo conflitto senza ulteriori indugi, altrimenti non avrà mai alcuna possibilità di ripristinare la stabilità nella sua regione più grande.

Il Pakistan è sotto shock dopo il dirottamento di questa settimana del Jaffar Express da parte del terrorista “Balochistan Liberation Army” (BLA). È impossibile confermare in modo indipendente i dettagli data la rigida censura statale, ma circa 400 persone sono state prese in ostaggio, tra cui militari che tornavano a casa in licenza. Il BLA ha chiesto il rilascio di quelli che hanno descritto come prigionieri politici, ma l’esercito ha invece organizzato un’operazione audace per porre fine al calvario durato un giorno. Almeno due dozzine di persone sono state uccise.

Il conflitto del Baloch deve le sue origini alla controversa incorporazione del Balochistan nel Pakistan, ma negli ultimi anni si è evoluto fino ad assumere sfumature di “nazionalismo delle risorse”. Ciò che si intende con questo è che alcuni locali credono che la loro regione ricca di risorse, la più grande del Pakistan con quasi la metà delle dimensioni del paese, non stia ricevendo la sua giusta quota di ricchezza. Il BLA e i suoi sostenitori accusano anche il Pakistan di aver svenduto la regione alla Cina. Il Pakistan nega queste affermazioni e ha sempre incolpato l’Afghanistan e l’India per il conflitto.

Non è quindi sorprendente quando il portavoce del Foreign Office ha detto giovedì che “l’India è coinvolta nel terrorismo in Pakistan. Nello specifico attacco al Jaffar Express, i terroristi erano stati in contatto con i loro gestori e capibanda in Afghanistan”. Mentre la dimensione afghana è probabilmente vera a causa dei talebani che proteggono il BLA e i suoi nuovi alleati de facto del TTP , che il gruppo considera un mezzo per ripristinare in modo asimmetrico l’equilibrio di potere con il Pakistan, l’angolazione indiana è discutibile.

L’accusa del Pakistan contro l’India si basa sulla loro storia di guerra per procura l’uno contro l’altro nel corso dei decenni, il che rende ragionevole sospettare che l’India sostenga i militanti del Baloch contro il Pakistan come risposta al sostegno del Pakistan a quelli del Kashmir contro l’India, tra gli altri. C’è anche la cattura da parte del Pakistan di Kulbhushan Jadhav nel 2016, che Islamabad ha accusato di essere una spia indiana incaricata di organizzare attacchi terroristici nel Balochistan, mentre l’India ha sempre insistito sul fatto che è innocente di queste accuse.

Presi insieme, costituiscono la pietra angolare su cui il Foreign Office ha avanzato la sua ultima accusa, ma è priva di prove e invece risulta come una deviazione dalle cause indigene del conflitto e dal ruolo indiscutibilmente più diretto dei talebani in ciò che è accaduto. Dopo tutto, il BLA riceve asilo in Afghanistan, quindi i talebani sono molto più da biasimare per ciò che è accaduto. Anche se i talebani si dichiarano ignoranti e affermano di non poter controllare i propri confini, il che non è vero, allora anche questo è un problema.

In qualunque modo la si guardi, l’angolazione indiana è quindi discutibile, ma il Pakistan che la spinge intende raggiungere tre obiettivi. Primo, intende radunare i pakistani dietro al governo incolpando il loro storico rivale per questo ultimo attacco terroristico. Secondo, il Pakistan spera anche di radunare la comunità internazionale, o almeno alcuni dei suoi partner SCO come la Cina, contro l’India. E infine, il Pakistan potrebbe autorizzare un’azione cinetica in Afghanistan, ma su quella che presenterà come una base anti-indiana.

Sulla base dell’ultimo punto, questo potrebbe assomigliare allo speciale della Russia operazione nel senso di come la Russia è intervenuta militarmente in Ucraina su base anti-NATO dopo aver accusato il blocco di sfruttare l’Ucraina come un proxy, che la Russia ha affermato potrebbe diventare una rampa di lancio per ulteriori aggressioni se non fosse stata fermata. Allo stesso modo, il Pakistan potrebbe effettuare attacchi e/o incursioni su scala relativamente più piccola in Afghanistan e colpire solo gruppi terroristici, ma potrebbe giustificarli su basi simili.

Il vantaggio di presentare le cose in questo modo è che il Pakistan può continuare a sostenere di non avere problemi con l’Afghanistan in sé, ma solo con il modo in cui il suo storico rivale indiano sta presumibilmente sfruttando quel paese come un proxy, il che potrebbe diventare una rampa di lancio per ulteriori aggressioni se non viene fermato. Il problema, però, è che questo movente è molto più discutibile di quello della Russia nei confronti della NATO nella sua operazione speciale in Ucraina, quindi gli afghani nel loro insieme potrebbero considerare qualsiasi azione cinetica pakistana su larga scala come un atto ostile.

Anche se il Pakistan evita una simile risposta a questo ultimo attacco terroristico per qualsiasi motivo, legare ufficialmente l’India a quanto accaduto suggerisce che non ha alcun interesse ad affrontare le cause indigene del conflitto, preferendo invece dare la colpa di tutto al suo vicino, come sempre. Ciò porterà solo a una frattura ancora più ampia tra i Baloches e il resto del paese, che a sua volta può portare a più simpatizzanti del BLA o persino a reclute, intensificando così il ciclo di instabilità già autosufficiente.

Quanto più grande diventa il bacino di simpatizzanti e reclute del BLA, tanto più grande è la minaccia non convenzionale che il Pakistan affronta nel Belucistan, che potrebbe incoraggiare il regime militare a raddoppiare le sue controverse politiche antiterrorismo “preventive” come le ” sparizioni forzate “. Il modo più efficace per ridurre il suddetto bacino è quello di dare potere ai locali responsabili attraverso partnership economiche e politiche significative con lo stato per mostrare loro che hanno di più da guadagnare dall’unità.

Ad esempio, i veterani baloch potrebbero essere nominati per guidare nuovi progetti nella loro regione di origine e questi sarebbero obbligati a reinvestire una percentuale dei loro proventi in iniziative locali. Queste stesse figure e altre simili e affidabili potrebbero anche essere supportate dallo stato come leader alternativi della comunità per contrastare l’influenza perniciosa dei leader tribali inclini al separatismo. È più facile a dirsi che a farsi, ma dovrebbe essere tentato senza indugio altrimenti il bacino del BLA continuerà a crescere.

La combinazione di radicalismo politico e fallimento dello Stato è la principale responsabile della perpetuazione del conflitto dei Baloch, non le forze straniere, sebbene la recente assistenza dei Talebani sia stata sicuramente importante. Senza affrontare adeguatamente queste cause indigene, il che richiede una riflessione completa da parte del governo pakistano, gli outsider saranno sempre in grado di sfruttare questo conflitto. Di conseguenza, l’azione cinetica transfrontaliera in Afghanistan può essere utile, ma una soluzione duratura richiede molto di più.

Valutazione della presunta conclusione prevista dai sostenitori della linea dura russa in Ucraina

Anche se potrebbero effettivamente esserci alcuni intransigenti russi che pensano che i colloqui di pace dovrebbero essere solo uno stratagemma per guadagnare tempo e ottenere maggiori guadagni militari, tali atteggiamenti non riflettono quelli del Cremlino, eppure il WaPo ha cercato di travisare il rapporto di quel misterioso think tank come qualcosa che valesse la pena prendere sul serio.

Il Washington Post (WaPo) ha pubblicato questa settimana un articolo su come ” Documento preparato per il Cremlino delinea una posizione negoziale dura “, che si presume sia basato sul rapporto di un think tank non nominato legato all’FSB di inizio febbraio, pubblicato prima dei colloqui di Riyadh. Poiché il presunto rapporto in sé non era incluso nel loro articolo, né lo era il nome del think tank che presumibilmente lo aveva prodotto, è impossibile stabilirne la veridicità. In ogni caso, ecco cosa hanno suggerito gli autori:

* Dare priorità alla normalizzazione delle relazioni tra Russia e Stati Uniti;

* Proporre agli Stati Uniti l’accesso ai minerali di terre rare del Donbass;

* Accettare di non posizionare gli Oreshnik in Bielorussia se gli Stati Uniti non posizioneranno nuovi sistemi in Europa;

* Interrompere le forniture di armi agli stati “ostili” agli Stati Uniti se gli Stati Uniti interrompono le forniture di armi all’Ucraina;

* Esacerbare le tensioni degli Stati Uniti sia con la Cina che con l’UE;

* Escludere una risoluzione del conflitto prima del 2026;

* Smantellare completamente l’attuale governo ucraino;

* Insistere sul riconoscimento ufficiale del controllo russo sulle nuove regioni;

* Creare zone cuscinetto nel nord-est e nel sud-ovest dell’Ucraina (Odessa è menzionata specificamente);

* Opporsi a qualsiasi piano di mantenimento della pace, compresi quelli non occidentali;

Da quanto sopra, il modus operandi sembra essere quello di entrare nelle grazie degli USA attraverso la diplomazia e gli accordi economici, mentre contemporaneamente si lavora per peggiorare le relazioni degli USA con le altre due grandi potenze che sono più interessate a questo conflitto, la Cina e l’UE. Non è chiaro come si potrebbe raggiungere la seconda parte, poiché la guerra dell’informazione ha dei limiti molto concreti in questo senso, ma in ogni caso, questi approcci sono pensati per facilitare gli obiettivi politici (smantellamento del governo) e di sicurezza (zona cuscinetto) in Ucraina.

Per quanto riguarda quegli obiettivi, richiederanno una pressione militare sostenuta per avere qualche possibilità di successo, ergo la proposta di escludere la risoluzione del conflitto prima del 2026. Ciò dà per scontato che la Russia continuerà ad avanzare e che Trump non “escalate per de-escalate”, il che potrebbe assumere la forma di minaccia di schierare truppe statunitensi nella sua manifestazione più drammatica, per costringere a un compromesso. L’ipotesi è che Trump potrebbe al massimo pompare l’Ucraina di armi ma che questo non fermerà la Russia.

Un presupposto correlato è che la comunità internazionale riconoscerà ufficialmente il controllo russo sulle nuove regioni e che tutti i piani di mantenimento della pace, compresi quelli non occidentali, saranno ostacolati. C’è poco che la Russia possa realisticamente fare per convincere quasi 200 paesi ad allineare la propria politica con la propria su questa questione molto delicata, mentre dovrebbe essere disposta a bombardare le forze straniere, comprese quelle non occidentali, per sventare qualsiasi piano di mantenimento della pace. Tutto questo quindi sembra un pio desiderio .

Certo, le proposte precedenti potrebbero essere implementate ipoteticamente, ma si basano su una combinazione di fortuna e ipotesi. Ciò non significa che siano impossibili, ma solo che sono improbabili senza un percorso chiaramente definito, e non ne esiste nessuno secondo la revisione del WaPo di questo misterioso rapporto del think tank. Detto questo, supponendo per amore di discussione che il documento sia reale, alcune parti sono pragmatiche e potrebbero aiutare a far progredire le parti più ambiziose se la Russia gioca bene le sue carte.

Ad esempio, normalizzare le relazioni con gli USA, concludere accordi strategici sulle risorse e accettare i quid pro quo su missili e armi potrebbe creare la fiducia necessaria per discutere gli altri obiettivi. Trump potrebbe quindi essere molto più favorevole alla proposta della Russia di smantellare completamente l’attuale governo ucraino, che è una fogna di corruzione collegata ai suoi nemici democratici, e discutere di zone cuscinetto smilitarizzate come quella “Trans-Dnieper” che è stata proposta qui .

Nel caso in cui entrambe le cose venissero realizzate, allora la necessità di peacekeeper potrebbe scomparire poiché il nuovo governo ucraino non sarebbe revanscista e le zone cuscinetto potrebbero scoraggiare qualsiasi futuro governo dal cercare di riconquistare il territorio perduto del proprio paese, raggiungendo così gli obiettivi dichiarati dai falchi. Affinché ciò accada, tuttavia, la Russia deve negoziare con gli Stati Uniti in buona fede invece di sfruttare la diplomazia per guadagnare tempo per guadagni militari come quel misterioso think tank ha fortemente lasciato intendere che dovrebbe fare.

In ciò risiede la ragione principale per cui il rapporto del WaPo sulle proposte di quell’istituto senza nome dovrebbe essere trattato con scetticismo, poiché coincide casualmente con il rapporto di Bloomberg di inizio settimana che afferma che Putin non è sincero sui colloqui di pace. Queste narrazioni screditano lui e i suoi diplomatici, mentre danno credito ai piani dei guerrafondai occidentali di “escalation to de-escalation” in questo momento per “costringere la Russia alla pace” invece di “perdere tempo” con colloqui di pace “destinati al fallimento”.

Sebbene ci possano essere effettivamente alcuni intransigenti russi che pensano che i colloqui di pace dovrebbero essere solo uno stratagemma per guadagnare tempo e ottenere maggiori guadagni militari, tali atteggiamenti non riflettono quelli del Cremlino, eppure il WaPo ha cercato di travisare il rapporto di quel misterioso think tank come qualcosa che vale la pena prendere sul serio. Potrebbero anche aver omesso alcuni dei suoi contenuti, poiché è sospetto che non abbiano linkato o pubblicato il documento di cui hanno riferito, il che avrebbe dissipato preventivamente le domande sul loro reportage.

L’opinione pubblica è quindi indotta a credere che la Russia non voglia porre fine a questo conflitto prima dell’anno prossimo, che stia creando problemi nei legami degli Stati Uniti con la Cina e l’UE e che potrebbe persino opporsi alle forze di peacekeeping di paesi amici non occidentali come Cina e India. È quindi facile capire perché alcuni potrebbero mettere in dubbio il resoconto del WaPo, ma anche se queste e le altre proposte fossero state realmente avanzate, ciò non significa che saranno applicate o che rappresentino la politica ufficiale del governo.

Per concludere, mentre la fine prevista dai sostenitori della linea dura in Ucraina rappresenta lo scenario migliore per la Russia, il risultato effettivo probabilmente vedrà alcuni compromessi su questi obiettivi, poiché sarà molto difficile realizzarli tutti. Inoltre, Putin e i suoi più stretti consiglieri sono considerati cosiddetti “moderati”, quindi sono già poco inclini a supportare politiche “dure”, aumentando così le probabilità che la diplomazia porti a un accordo negoziato, forse entro la fine dell’anno.

Quanto è probabile che Trump giochi le carte dell’Iran e della Russia contro l’India nei loro colloqui commerciali?

Rendere proibitivo per le aziende indiane condurre affari lungo il corridoio di trasporto nord-sud in transito attraverso l’Iran e fare pressione sull’India affinché abbandoni la Russia danneggerebbe i grandi interessi strategici degli Stati Uniti nei confronti della Cina e potrebbe quindi essere solo un bluff o una mossa azzardata in scenari estremi.

Poco dopo le elezioni americane dell’anno scorso, è stato valutato che ” Trump può riparare il danno che Biden ha causato ai legami indo-americani “, e mentre la visita di Modi il mese scorso è stata un passo nella giusta direzione, Trump è stato comunque molto più duro con l’India del previsto. Questo perché ritiene che questo approccio si tradurrà in un accordo commerciale completo in base al quale l’India abbasserà notevolmente le sue tariffe e di conseguenza consentirà alle aziende americane un accesso molto maggiore a quello che è ora il mercato più grande del mondo.

I mezzi per raggiungere tale scopo vanno oltre la critica delle sue tariffe elevate. Trump ha minacciato di modificare o annullare la deroga alle sanzioni dell’India per il porto iraniano di Chabahar, mentre il suo Segretario al Commercio Howard Lutnik ha appena ripetuto la bugia che l’India sta colludendo con i BRICS per creare una nuova valuta e ha fatto pressione affinché smettesse di acquistare armi russe durante un discorso al Conclave India Today 2025 della scorsa settimana . L’India ha ripetutamente negato di stare de-dollarizzando mentre le sue importazioni di armi russe sono diminuite costantemente nel corso degli anni.

Questi tre punti di pressione (commercio con l’Iran, legami con i BRICS e armi dalla Russia) vengono sfruttati creativamente dagli Stati Uniti per perseguire l’accordo commerciale globale con l’India che Trump prevede di concludere per dare una spinta al suo “Pivot (back) to Asia” dopo la fine del conflitto ucraino . Nell’ordine in cui sono stati menzionati, la pressione degli Stati Uniti sull’India per l’Iran è intesa a rendere proibitivamente costoso per le aziende indiane condurre affari lungo il Corridoio di trasporto nord-sud (NSTC).

Quel megaprogetto è una priorità strategica per l’India, poiché mira a controbilanciare parzialmente l’influenza cinese sulla Russia, le Repubbliche dell’Asia Centrale e l’Afghanistan attraverso mezzi economici. Questo obiettivo è anche in linea con quello degli Stati Uniti, tuttavia, quindi è possibile che le minacce associate di Trump possano essere solo uno stratagemma per convincere l’India ad abbassare le sue tariffe e/o fare pressione sull’Iran affinché concluda un altro accordo con gli Stati Uniti. Per quanto riguarda la seconda leva, quella relativa ai BRICS, questa si basa su bugie letterali, poiché l’India non sta creando un’altra valuta.

Affermare il contrario è quindi probabilmente inteso a fare ulteriore pressione sull’India affinché abbassi le sue tariffe, mettendo in dubbio la sua reputazione internazionale agli occhi dell’Occidente e creando un altro pretesto per gli Stati Uniti per aumentare le proprie tariffe se i loro colloqui falliscono. Potrebbe anche essere che Trump abbia intenzione di ripristinare la campagna di pressione di Biden sull’India in quel caso, anche se più attraverso mezzi geopolitici come favorire Pakistan e Bangladesh che intromettersi nella politica indiana. interno affari , nel qual caso la menzogna dei BRICS potrebbe giustificare tutto ciò in modo più convincente.

E infine, l’ultima leva di pressione potrebbe essere tirata se il nascente Russo – Stati Uniti “ Nuovo Détente ” non vale niente, poiché potrebbe portare a sanzioni CAATSA per le importazioni di armi russe dall’India. Gli Stati Uniti potrebbero anche imporre sanzioni secondarie sulle importazioni di energia russa dall’India, il che potrebbe essere ciò a cui Trump ha accennato nel suo recente tweet e che si allineerebbe con lo spirito di ciò che il suo inviato speciale ha precedentemente suggerito come spiegato qui . Ciò potrebbe imporre concessioni tariffarie dall’India o rovinare le loro relazioni se rifiutasse.

Questa previsione a somma zero si basa sull’importanza della Russia nella grande strategia indiana come mezzo per bilanciare Cina e Stati Uniti, cosa che non potrebbe più accadere se l’India abbandonasse la Russia sotto la pressione americana, ma lo stesso vale per l’importanza dell’India nella grande strategia russa per quanto riguarda lo stesso obiettivo. Proprio come l’India diventerebbe il partner minore degli Stati Uniti in quello scenario, così anche la Russia diventerebbe quella della Cina, il secondo risultato del quale il Segretario di Stato Marco Rubio ha detto esplicitamente che gli Stati Uniti vogliono evitare.

Di conseguenza, gli USA danneggerebbero i propri grandi interessi strategici imponendo sanzioni CAATSA e/o applicando rigorosamente sanzioni secondarie sulle importazioni di energia russa contro l’India. Ciò rischierebbe una rottura nelle relazioni con l’India se si rifiutasse con aria di sfida di capitolare alle pressioni degli USA o di dare una spinta alla traiettoria di superpotenza della Cina trasformando la Russia ricca di risorse nel suo partner minore. È quindi la cosiddetta opzione nucleare e sarà probabilmente presa in considerazione solo se la “Nuova Distensione” non porterà a nulla.

Riflettendo su questi tre punti di pressione che gli USA hanno lasciato intendere che sfrutteranno creativamente per raggiungere un accordo commerciale completo con l’India, solo quello relativo ai BRICS scomparirebbe automaticamente se si raggiungesse un accordo del genere. Gli altri due rimarrebbero probabilmente come spade di Damocle, poiché prendono di mira più direttamente Iran e Russia, sebbene gli USA si aspettino di conseguenza che l’India li aiuti a convincere quei due ad accettare i termini che gli USA hanno proposto per i loro riavvicinamenti se dovessero raggiungere un accordo.

Tuttavia, come è stato spiegato, gli USA danneggerebbero anche i propri interessi insieme a quelli dell’India se diventasse proibitivamente costoso per le aziende indiane commerciare con la Russia, le Repubbliche dell’Asia Centrale e l’Afghanistan tramite l’NSTC e/o se la Russia venisse spinta a diventare il partner minore della Cina. Per queste ragioni, mentre Trump e Lutnik hanno accennato alle tre carte che detengono, potrebbero bluffare in larga misura quando si tratta di giocare quelle iraniane e russe contro l’India durante i loro colloqui commerciali.

Le spie russe avvertono che il Regno Unito sta cercando di sabotare la prevista “Nuova distensione” di Trump

Trump 2.0 deve rendersi conto della minaccia che il Regno Unito rappresenta per i suoi piani e reagire di conseguenza per difendere gli interessi degli Stati Uniti.

Il servizio di spionaggio estero russo (SVR) ha accusato il Regno Unito di aver tentato di sabotare il nascente Russo – Stati Uniti “ Nuovo Détente ” per motivi geopolitici egoistici. Secondo le loro fonti, il successo dei loro colloqui potrebbe rompere il contenimento regionale della Russia da parte dei britannici, motivo per cui stanno impiegando una politica a doppio binario per impedirlo. La prima parte riguarda la guerra dell’informazione che semina paura sui legami di Trump con la Russia, mentre la seconda cerca di intensificare il conflitto ucraino attraverso un intervento convenzionale .

Il rapporto di SVR non contiene bombe, poiché tutto ciò che hanno rivelato era già ovvio per gli osservatori astuti, ma è comunque importante che abbiano dato credito a ciò che altri prima di loro avevano già colto e alla tempistica con cui lo hanno fatto. ” Francia, Germania e Polonia stanno competendo per la leadership dell’Europa post-conflitto “, mentre il Regno Unito pianifica di dividere e governare il continente come al solito, e per questo scopo si prevede che farà più affidamento sulla Polonia e/o sull’Ucraina con cui è in combutta da febbraio 2022.

Pochi lo videro all’epoca o lo ricordano ancora, ma il Regno Unito strinse un’alleanza trilaterale informale con la Polonia e l’Ucraina esattamente una settimana prima dell’evento speciale. è iniziata l’operazione , che è stata sfruttata poco dopo per convincere Zelensky ad abbandonare i colloqui di pace della primavera 2022 con la Russia, come spiegato qui . Nei tre anni successivi, la Polonia e gli Stati Uniti hanno assunto posizioni più dure nei confronti dell’Ucraina, la prima inizialmente per ragioni di politica interna e la seconda a causa dell’impazienza di Trump di “tornare (di nuovo) in Asia” al più presto.

Gli sviluppi sopra menzionati hanno lasciato il Regno Unito come principale sostenitore dell’Ucraina, posizione che si aspetta di mantenere il più a lungo possibile, poiché quell’ex Repubblica sovietica è il perno della strategia di contenimento anti-russa regionale di Londra, ma gli eventi potrebbero alla fine costringerlo ad abbandonare questo progetto. Finché ciò non accadrà, tuttavia, il Regno Unito sta facendo del suo meglio entro tutti i limiti realistici per complicare e persino sabotare la nascente “Nuova distensione” russo-americana e l’accordo associato sull’Ucraina.

Se dovesse fallire, il che è apparentemente inevitabile, allora il piano di ripiego potrebbe essere quello di riconcentrarsi sulla Polonia come nucleo di una nuova coalizione di contenimento regionale che sarà più piccola in termini di portata ma comunque formidabile. La Polonia ha la più grande economia tra i membri orientali dell’UE, ora vanta il terzo esercito più grande della NATO e aspira a ripristinare la sua perduta “sfera di influenza” a spese degli interessi di sicurezza della Russia. Questi fattori potrebbero convergere per rendere la Polonia il partner preferito del Regno Unito nell’Europa post-conflitto.

L’unico problema di questi piani è che gli Stati Uniti sono pronti a fare della Polonia il loro principale partner nel continente, quindi il Regno Unito potrebbe dover competere con il suo alleato americano o accettare lo status di partner junior nei confronti di Washington in qualsiasi trilaterale che potrebbe formarsi tra loro. Allo stesso tempo, tuttavia, il ministro degli Esteri Radek Sikorski è un anglofilo irriducibile che aveva persino la cittadinanza britannica fino a quando non vi ha rinunciato nel 2006 per unirsi al governo, così da poter operare come “agente di influenza” del Regno Unito per promuovere la sua agenda.

Dal punto di vista del Regno Unito, lo scenario migliore è questo: la nascente “Nuova distensione” russo-americana fallisce per qualsiasi motivo; gli Stati Uniti si sentono quindi obbligati a riprendere il supporto militare su larga scala all’Ucraina in risposta, così da dare una lezione alla Russia, come potrebbe vederla Trump; ma il Regno Unito manipola con successo l’opinione pubblica occidentale per soppiantare gli Stati Uniti come “leader del mondo libero” grazie alla sua posizione costantemente anti-russa che non ha mai vacillato, non importa quanto siano diventate difficili le cose per l’Ucraina in passato.

D’altro canto, lo scenario peggiore dal punto di vista del Regno Unito è questo: la nascente “Nuova distensione” russo-americana ha successo; segue un compromesso pragmatico in Ucraina che la trasforma in un protettorato informale congiunto tra Russia e Stati Uniti; gli Stati Uniti trasformano quindi la Polonia nel loro principale partner nell’Europa post-conflitto; e gli Stati Uniti, non il Regno Unito, guidano la Polonia mentre ripristina parte della sua perduta “sfera di influenza” e poi usano questa rete geopolitica per dividere et imperare l’Europa tenendo separate Germania e Russia.

È proprio questa sequenza di eventi che si sta svolgendo al momento e che potrebbe di conseguenza spingere il Regno Unito a fare qualcosa di molto drammatico per sabotare questo processo per disperazione. La Russia ha chiaramente interesse a impedirlo, ergo perché SVR ha scelto questo momento per dare credito a ciò che altri prima di loro avevano già colto sugli interessi del Regno Unito in questo contesto. Trump 2.0 deve prendere coscienza della minaccia che il Regno Unito rappresenta per i suoi piani e rispondere di conseguenza per difendere gli interessi degli Stati Uniti.

Trump dovrà probabilmente concludere un accordo con il Pakistan se vuole davvero fare sul serio con i suoi piani afghani

Ragioni geografiche rendono questa una necessità pratica se si vuole ripristinare la presenza militare statunitense nella base aerea di Bagram e/o restituire parte dell’equipaggiamento che Biden ha lasciato lì durante il ritiro.

Trump ha sorpreso molti quando ha recentemente dichiarato di voler ripristinare la presenza militare degli Stati Uniti alla base aerea di Bagram in Afghanistan e restituire parte dell’equipaggiamento che Biden ha lasciato durante il ritiro. Ha giustificato la prima affermazione sostenendo che si trova a solo un’ora di distanza da dove la Cina produce (probabilmente intendendo basi) le sue armi nucleari e ha affermato che ora presumibilmente occupa Bagram. La seconda, nel frattempo, è stata giustificata a causa dei pericoli presentati dai talebani che vendono questo equipaggiamento ad altri gruppi.

Trump ha anche espresso frustrazione per il fatto che gli Stati Uniti spendono presumibilmente miliardi di dollari ogni anno per aiutare a tenere a galla l’Afghanistan. Anche se sfruttasse con successo gli aiuti esteri in anticipo rispetto a questi obiettivi strategico-militari interconnessi, il che potrebbe essere controproducente se la Cina sostituisse il sostegno americano perduto per consolidare la propria influenza in Afghanistan, allora probabilmente dovrà comunque concludere un accordo con il Pakistan. Questo perché il modo più praticabile per gli Stati Uniti di accedere all’Afghanistan è tramite lo spazio aereo e le strade del suo tradizionale partner.

Il problema, però, è che un numero crescente di questioni ha iniziato a tormentare la loro partnership. Tra queste, la preferenza degli Stati Uniti per l’India come principale partner regionale negli ultimi anni, le critiche alla condanna di 25 civili da parte di un tribunale militare di alcuni mesi fa in relazione ai disordini per la scandalosa incarcerazione di Imran Khan e le nuove preoccupazioni sulle vere intenzioni del suo programma missilistico a lungo raggio. Il Pakistan è anche deluso dal fatto che gli Stati Uniti non abbiano preso le sue parti sui talebani in mezzo alle loro tensioni.

Sebbene sia possibile che il regime militare de facto del Pakistan possa letteralmente svendere gli interessi della nazione sopra menzionati per consentire agli Stati Uniti di transitare attraverso il suo territorio in rotta verso l’Afghanistan se Trump raggiunge un accordo con i talebani, il che è di per sé più facile a dirsi che a farsi, ciò non può essere dato per scontato. Potrebbero benissimo contrattare duramente su alcune questioni per ricevere più di semplici benefici pecuniari. Ciò potrebbe assumere la forma di una richiesta di più equipaggiamento militare e della fine della presunta ingerenza degli Stati Uniti.

Il primo potrebbe essere manipolato per creare l’immagine degli USA che riequilibrano le loro relazioni con l’India allo scopo di provocare una reazione eccessiva da parte dei decisori o dei media di quest’ultima, mentre il secondo potrebbe mettere a tacere le critiche alla scandalosa incarcerazione di Imran Khan e allentare la pressione sul suo programma missilistico. Naturalmente, esiste un’altra possibilità, ed è che Trump non negozi in modo equo con il Pakistan, ma aumenti invece la pressione su di esso e poi prometta di invertire ciò che è stato appena aggiunto in cambio di ciò che vuole.

Ciò potrebbe essere realizzato tramite una maggiore attenzione ufficiale rivolta al caso di Imran Khan parallelamente alla minaccia di riduzione degli aiuti militari esistenti e delle sanzioni per il suo programma missilistico. Tutto ciò che cambierebbe se il Pakistan capitolasse a questa nuova campagna di pressione globale è che l’intensità tornerebbe semplicemente a quella di una volta invece di rimanere alta. Invece di dargli ciò che vuole, tuttavia, il Pakistan potrebbe abbandonare il suo atto di bilanciamento sino-americano per virare con aria di sfida verso la Cina.

Potrebbe non essere la migliore linea d’azione dal punto di vista degli interessi nazionali oggettivi del Pakistan, poiché gli Stati Uniti potrebbero causare molti danni strategici al loro partner rinnegato in quello scenario. La sua leadership militare e politica potrebbe essere sanzionata personalmente, tutti gli aiuti potrebbero essere immediatamente trattenuti e Trump potrebbe raddoppiare la vendita delle ultime attrezzature tecnico-militari all’India. Tutto ciò potrebbe anche essere abbinato a sanzioni settoriali, comprese quelle secondarie, per generare più disordini.

Tuttavia, niente di tutto questo potrebbe accadere poiché in ultima analisi dipende dal fatto che Trump raggiunga un accordo con i talebani per il ritorno alla base aerea di Bagram e/o la restituzione di parte dell’equipaggiamento militare che Biden ha lasciato in Afghanistan, nessuna delle due cose dovrebbe essere data per scontata. Inoltre, non è ancora chiaro quanto Trump prenda sul serio questa cosa poiché potrebbe aver solo fatto delle ipotesi, come è noto che a volte faccia. Sebbene improbabile, c’è anche una soluzione fuori dagli schemi, che ora verrà affrontata.

Nel caso in cui si raggiunga un accordo con i talebani ma il Pakistan resti ostinato nel tagliare i ponti con gli USA, allora gli USA potrebbero raggiungere un accordo con le Repubbliche dell’Asia Centrale per facilitare l’uscita dell’equipaggiamento militare statunitense e/o consentire ai diritti di transito militare degli USA di tornare a Bagram. Questo corridoio, che si basa sul Caucaso meridionale per l’accesso al cuore dell’Eurasia, era in vigore durante la maggior parte dell’occupazione americana dell’Afghanistan ed era denominato “Northern Distribution Network”.

Nelle condizioni geopolitiche contemporanee, questo potrebbe essere realizzato in coordinamento con la Russia come manifestazione del nascente Russo – USA ” Nuova distensione “, i cui dettagli vanno oltre lo scopo di questa analisi, ma possono essere appresi di più dalle quattro analisi con collegamento ipertestuale precedenti. Ciò non sarebbe neanche lontanamente economico come garantire il transito attraverso il Pakistan, ma potrebbe bastare se quel paese si rifiutasse di concludere un accordo, e persino la possibilità potrebbe essere sufficiente a far riconsiderare ai suoi decisori politici.

Nel complesso, tutto dipende da quanto Trump sia serio nel raggiungere un accordo con i talebani; se lui lo concluda con successo; e poi dal successo dei suoi sforzi per raggiungere un accordo correlato con il Pakistan. È troppo presto per dire in entrambi i casi, ma qualsiasi progresso sulla prima parte metterebbe il Pakistan sotto i riflettori, rendendo così questa analisi molto rilevante. Fino ad allora, gli osservatori dovrebbero monitorare casualmente questa questione, ma dovrebbero anche moderare le aspettative su qualsiasi cosa di significativo accada.

Sikorski meritava di essere messo al suo posto da Musk e Rubio

Si potrebbe sostenere che Sikorski abbia cercato di provocare uno scandalo fasullo con l’ostile obiettivo di peggiorare ulteriormente i già tesi rapporti degli Stati Uniti con l’UE e la NATO, anticipando il programma liberal-globalista del suo partito al governo.

Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha dato credito alle voci secondo cui Elon Musk potrebbe tagliare fuori l’Ucraina da Starlink minacciando che il suo paese, che paga 50 milioni di dollari all’anno per l’uso di questo indispensabile servizio di comunicazione militare da parte del suo vicino, cercherà altri fornitori se necessario. Ciò ha spinto Musk a dirgli: “Stai zitto, ometto. Paghi una frazione minuscola del costo. E non c’è sostituto per Starlink”, dopodiché il Segretario di Stato Marco Rubio è saltato nella mischia.

Il massimo diplomatico americano ha detto alla sua controparte polacca: “Sto solo inventando cose. Nessuno ha minacciato di tagliare fuori l’Ucraina da Starlink. E di’ grazie perché senza Starlink l’Ucraina avrebbe perso questa guerra molto tempo fa e i russi sarebbero al confine con la Polonia in questo momento”. Sikorski ha risposto docilmente postando: “Grazie, Marco, per aver confermato che i coraggiosi soldati dell’Ucraina possono contare sul vitale servizio Internet fornito congiuntamente da Stati Uniti e Polonia”.

Ha aggiunto che, “Insieme, Europa e Stati Uniti possono aiutare l’Ucraina a raggiungere una pace giusta”. Questa disputa avrebbe potuto concludersi lì, ma poi il Primo Ministro Donald Tusk ha scritto lunedì che “La vera leadership significa rispetto per i partner e gli alleati. Anche per quelli più piccoli e deboli. Mai arroganza. Cari amici, pensateci”. Questo è stato un ovvio attacco a Trump 2.0, in particolare a Musk e Rubio, per aver messo Sikorski al suo posto, anche se se lo meritava.

Sikorski si è comportato in modo poco diplomatico dando vita a quelle voci quando avrebbe dovuto prima chiedere a Rubio prima di affrontarle pubblicamente, suggerendo così che o ha reagito emotivamente senza pensarci o ha deliberatamente voluto creare uno scandalo. Lui, Tusk e i loro simili hanno già fatto dichiarazioni diffamatorie su Trump prima delle elezioni dell’anno scorso, diffamandolo come un “proto-fascista” e persino una “spia russa”, che sono state documentate qui e analizzate qui .

Non si può quindi escludere che Sikorski intendesse effettivamente screditare l’approccio pragmatico di Trump nei confronti dell’Ucraina, in particolare la sua decisione di tagliarne fuori gli aiuti militari e di intelligence , dando per scontato che le voci su Musk che complottava per fare lo stesso con Starlink fossero vere e reagendo pubblicamente di conseguenza. La sua motivazione potrebbe essere stata quella di segnalare ai pari della Polonia con cui sta competendo per la leadership dell’Europa post-conflitto che la coalizione liberal-globalista al potere si opporrà agli Stati Uniti a sostegno dell’Ucraina.

Sikorski e Tusk, che sono rispettivamente anglofili e germanofili , danno priorità alle relazioni con il Regno Unito e l’UE guidata dalla Germania rispetto alla partnership strategica del loro paese con gli Stati Uniti. Questo nonostante la Polonia sia pronta a diventare il principale partner degli Stati Uniti in Europa se gioca bene le sue carte, il che è ancora possibile con i liberal-globalisti al potere anche se vincono le elezioni presidenziali di maggio, ma molto più probabile se vince il candidato conservatore o populista. Questa intuizione inserisce il post di Sikorski nel contesto.

Probabilmente voleva far sembrare che gli USA stessero rinnegando unilateralmente un contratto commerciale di importanza nazionale per la sicurezza dell’Ucraina come favore alla Russia, gettando così più dubbi sulla sua affidabilità come alleato e di conseguenza peggiorando la frattura transatlantica. Musk e Rubio hanno quindi rapidamente messo Sikorski al suo posto in modo da dissuadere altri ministri degli Esteri dal fare qualcosa di simile in futuro con l’obiettivo poco amichevole di peggiorare ulteriormente i legami già tesi degli USA con l’UE e la NATO.

Analisi delle ultime minacce di sanzioni di Trump contro la Russia

Il problema sembra essere che non c’è ancora abbastanza fiducia tra Russia e Stati Uniti per superare completamente il loro dilemma di sicurezza, nonostante gli impressionanti progressi compiuti finora.

Trump ha sorpreso amici e nemici quando ha pubblicato quanto segue venerdì: “Sulla base del fatto che la Russia sta assolutamente ‘martellando’ l’Ucraina sul campo di battaglia in questo momento, sto seriamente prendendo in considerazione sanzioni bancarie su larga scala, sanzioni e tariffe sulla Russia fino a quando non verrà raggiunto un cessate il fuoco e un ACCORDO DI RISOLUZIONE FINALE SULLA PACE. Russia e Ucraina, sedetevi al tavolo subito, prima che sia troppo tardi. Grazie”. Pochi hanno capito come altre sanzioni potrebbero costringere la Russia a un cessate il fuoco.

L’inviato speciale per l’Ucraina e la Russia Keith Kellogg ha fatto luce su questo approccio all’inizio di febbraio, quando ha lanciato la possibilità di un’applicazione di sanzioni secondarie molto più severe. Questa analisi all’epoca ha valutato che l’India potrebbe quindi tagliare le sue importazioni di petrolio russo, rendendo così la Russia più dipendente dalla Cina per le entrate estere per finanziare il suo speciale operazione . Se Putin non accetta un cessate il fuoco, si pensa, allora la Russia rischierebbe di diventare il partner minore della Cina.

L’India ha già ridotto le sue importazioni di petrolio russo il mese scorso al minimo di due anni prima dell’entrata in vigore delle ultime sanzioni dell’era Biden, quindi lo scenario sopra menzionato non è improbabile. Allo stesso tempo, tuttavia, l’India ha concluso uno storico accordo petrolifero decennale con la Russia lo scorso dicembre e potrebbe quindi sfidare qualsiasi applicazione rigorosa di sanzioni secondarie a scapito dei suoi legami con gli Stati Uniti. Il suo movente non sarebbe antiamericano, ma impedire alla Russia di diventare il partner minore della Cina a scapito della sicurezza dell’India.

L’India è ancora largamente dipendente dall’equipaggiamento tecnico-militare russo, compresi i pezzi di ricambio, e teme di conseguenza che una Russia indebitata con la Cina possa un giorno essere spinta da Pechino a limitare e in ultima analisi interrompere questo commercio per dare alla Cina un vantaggio nelle loro dispute di confine. Inoltre, l’India potrebbe sentirsi costretta dalle circostanze a diventare il partner minore degli Stati Uniti per disperazione per bilanciare il nuovo vantaggio della Cina in quell’evento, cedendo così la sua autonomia strategica duramente guadagnata .

È per queste ragioni che non si può dare per scontato che l’India rispetterebbe qualsiasi applicazione di sanzioni secondarie potenzialmente severe da parte degli Stati Uniti, come Trump potrebbe sottintendere, ma in ogni caso, niente di tutto ciò spiega perché avrebbe accennato a questa linea d’azione nel mezzo del nascente Russo – Stati Uniti “ Nuovo Distensione ”. Il contesto immediato è che ha appena interrotto gli aiuti militari e di intelligence all’Ucraina nel tentativo di costringere Zelensky a un cessate il fuoco, a cui è seguito un attacco su larga scala da parte della Russia in Ucraina.

Questa sequenza ha portato a un’ottica scomoda, anche se era del tutto prevedibile. Alcuni commentatori hanno affermato che questa è la prova che la Russia non è interessata a scendere a compromessi sui suoi obiettivi massimi nel conflitto, screditando così la spinta di pace di Trump e arrivando persino a ipotizzare che avrebbe potuto stringere un accordo segreto con Putin per dare a quest’ultimo più terra che rivendica come sua senza aver ancora ottenuto alcun compromesso tangibile dalla Russia in cambio. Questo potrebbe aver innescato la minaccia di Trump.

Se così fosse, significherebbe che c’è stato un malinteso tra Trump e Putin dopo la chiamata del mese scorso o che Putin sta unilateralmente premendo il suo vantaggio nel tentativo di ottenere migliori termini di cessate il fuoco, entrambi i quali potrebbero essere di cattivo auspicio per la loro “Nuova Distensione” se tali tendenze dovessero continuare. Per essere chiari, la Russia ha il diritto di impiegare qualsiasi mezzo ritenga necessario in anticipo rispetto ai suoi interessi nazionali, ma questo potrebbe comunque mettere inavvertitamente a repentaglio l’incipiente processo di pace in questo momento cruciale.

In difesa degli attacchi della Russia, potrebbero essere stati concepiti per facilitare la sua controffensiva a Kursk prima di accettare un cessate il fuoco una volta che quella regione russa universalmente riconosciuta sarà liberata e/o sfidare il cessate il fuoco aereo proposto dalla Francia e l’ iniziativa guidata dal Regno Unito per imporre una no-fly zone parziale . In altre parole, è possibile che non fossero collegati al taglio degli aiuti militari e di intelligence all’Ucraina da parte di Trump, ma che fossero intesi a dissuadere Francia e Regno Unito dall’intervenire in modo convenzionale in Ucraina.

Su questo argomento, il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha dichiarato all’inizio del mese scorso che gli Stati Uniti non estenderanno le garanzie dell’Articolo 5 alle truppe dei paesi NATO in Ucraina, quindi è improbabile che rischino di essere lasciate ad asciugare, suggerendo così che l’ultima retorica di Francia e Regno Unito riguarda più un messaggio politico. ” Francia, Germania e Polonia sono in competizione per la leadership dell’Europa post-conflitto “, mentre il Regno Unito pianifica di dividere e governare i suoi pari continentali come sempre, con ciascuno che considera questa retorica un mezzo per raggiungere tale scopo.

Tuttavia, la Russia probabilmente si sentiva ancora in dovere di segnalare che non si era lasciata scoraggiare dalle loro parole, altrimenti sarebbe sembrata debole, il che potrebbe spiegare la motivazione principale dietro i suoi ultimi attacchi su larga scala che, per coincidenza, sono seguiti all’inaspettata decisione di Trump di tagliare gli aiuti militari e di intelligence all’Ucraina. Anche così, dal punto di vista di Trump, ciò che la Russia ha appena fatto è stato probabilmente interpretato da lui come una risposta alla sua mossa di cui sopra e quindi forse anche una sorta di affronto ai suoi nobili sforzi per mediare un accordo di pace.

La conseguente pressione a cui è stato sottoposto dopo gli ultimi attacchi su larga scala della Russia, che sono stati presumibilmente condotti come risposta a Francia e Regno Unito più che come opportunistico sfruttamento della nuova difficile situazione dell’Ucraina, spiega in modo più convincente il post minaccioso di Trump. Da questa intuizione, si può intuire che voleva trasmettere alla Russia che l’applicazione rigorosa delle sanzioni secondarie è nelle carte se Putin non scende a compromessi sui suoi obiettivi massimi accettando un cessate il fuoco.

Sebbene sarebbe una mossa rischiosa, come spiegato in precedenza in merito alla possibilità che l’India sfidi la pressione degli Stati Uniti e rovini così le loro relazioni, Trump potrebbe scommettere che Putin preferirebbe scendere a compromessi sull’Ucraina piuttosto che rendere la Russia ancora più dipendente dalla Cina. Portare avanti un’applicazione così rigorosa delle sanzioni secondarie potrebbe anche alleviare un po’ di pressione su Trump se lo inquadrasse come l’equivalente russo di ciò che ha già fatto per costringere l’Ucraina a un cessate il fuoco.

Gli USA non possono tagliare le armi o l’intelligence della Russia come hanno già fatto con l’Ucraina, ma possono creare le condizioni in cui una grossa fetta dei finanziamenti esteri da cui la Russia dipende parzialmente per finanziare la sua operazione speciale potrebbe essere tagliata se l’India acconsente, rischiando così una maggiore dipendenza della Russia dalla Cina. Gli USA non vogliono che la Russia dipenda di più dalla Cina, tuttavia, come ha dichiarato esplicitamente il Segretario di Stato Marco Rubio in una recente intervista, che questo non sarebbe nel migliore interesse del loro paese.

Si può quindi concludere che Trump si aspetta davvero che il suo post avrà un effetto sull’influenzare il comportamento di Putin. Lo scenario migliore dal suo punto di vista è che porti Putin a evitare ulteriori attacchi su larga scala in Ucraina e poi ad accettare un cessate il fuoco dopo che Zelensky è stato costretto per la prima volta a farlo, come Trump ha cercato di fare senza successo alla Casa Bianca , mentre lo scenario peggiore è che Putin sia costretto a un cessate il fuoco poco dopo che gli Stati Uniti hanno imposto rigorosamente sanzioni secondarie contro l’India nel perseguimento di questo.

Trump non si aspetta che Putin lo sfidi in entrambi gli scenari, poiché calcola che Putin non voglia che la Russia diventi il partner minore della Cina, come potrebbe inevitabilmente accadere se la nascente “Nuova Distensione” russo-americana crollasse e l’India capitolasse alla rinnovata pressione delle sanzioni statunitensi per sbarazzarsi della Russia. Comunque sia, Trump è anche riluttante ad andare avanti con ciò che ha lasciato intendere, perché c’è sempre la possibilità che si ritorca contro di lui, rovinando le relazioni con l’India o trasformando la Russia nel partner minore della Cina.

Il problema sembra essere che non c’è ancora abbastanza fiducia tra Russia e Stati Uniti per superare completamente il loro dilemma di sicurezza nonostante gli impressionanti progressi compiuti finora. Ecco perché la Russia ha probabilmente eseguito i suoi attacchi su larga scala in Ucraina in risposta all’ultima retorica di Francia e Regno Unito, che coincidono con il taglio degli aiuti militari e di intelligence all’Ucraina da parte degli Stati Uniti, e poi Trump ha fatto il suo post minaccioso. Un’altra chiamata Putin-Trump potrebbe quindi essere necessaria nel prossimo futuro.

Devono assicurarsi di essere sulla stessa lunghezza d’onda con tutto dopo che lo scandalo di Zelensky alla Casa Bianca ha bruscamente interrotto la traiettoria di pace e poi gli europei hanno iniziato apertamente a complottare per sabotare la nascente “Nuova distensione” russo-americana flirtando con un intervento convenzionale in Ucraina. Il post di Trump è stato una sorpresa per tutte le parti e ha suggerito un certo disappunto nei confronti della Russia nonostante le sue rassicurazioni pubbliche sul fatto che i colloqui di pace stanno progredendo e che l’Ucraina, non la Russia, è l’ostacolo più grande.

C’è sempre la possibilità che l’ultima minaccia di sanzioni di Trump non fosse seria e servisse solo a deviare dalla pressione a cui è stato sottoposto dopo che gli ultimi attacchi su larga scala della Russia hanno creato un’immagine scomoda dopo che lui ha tagliato gli aiuti militari e di intelligence all’Ucraina. Detto questo, sarebbe un errore non considerare la possibilità che ci sia di più, ma le dichiarazioni e le azioni di Russia e Stati Uniti nella prossima settimana forniranno maggiore chiarezza sul fatto che sia davvero così.

Cinque spunti di riflessione sulle ultime violenze settarie in Siria

Lo scenario più probabile è che il massacro degli alawiti, simile alla Notte dei cristalli, resti impunito e che la ribellione di alcuni correligionari delle vittime venga nettamente repressa.

La Siria è stata scossa dalla violenza settaria negli ultimi giorni dopo che le autorità ad interim e i loro alleati stranieri hanno massacrato in massa membri della minoranza alawita in risposta a una ribellione armata di alcuni dei loro correligionari. È impossibile determinare in modo indipendente quante persone siano state uccise, ma i social media sono pieni di video che mostrano l’esecuzione di bambini, donne e anziani, che chiunque può facilmente trovare se li cerca. Ecco cinque osservazioni su ciò che è appena accaduto:

———-

1. La Siria ha appena vissuto la sua Kristallnacht

Le autorità ad interim e i loro sostenitori accusano collettivamente gli alawiti per ogni lamentela dell’era Assad, proprio come i nazisti accusavano gli ebrei per ogni lamentela prima, durante e dopo la prima guerra mondiale. Era quindi inevitabile che la Siria avrebbe sofferto la sua Kristallnacht, dato l’odio che stava ribollendo. Proprio come il pogrom pianificato in anticipo contro gli ebrei fu messo in moto dall’uccisione di un diplomatico nazista , così un pogrom simile contro gli alawiti fu messo in moto dalla ribellione armata che alcuni di loro tentarono.

2. Ruoli diversi hanno portato a reazioni diverse

Le autorità ad interim e i loro sostenitori non vogliono che forze straniere si immischino in quello che insistono essere un affare interno, il che è l’opposto della loro posizione quando erano all’opposizione e sollecitavano le forze straniere a intervenire con vari pretesti. Allo stesso modo, alcune delle vittime e i loro sostenitori vogliono la massima copertura mediatica internazionale, sanzioni (mantenendo quelle esistenti e imponendone di nuove) e persino un intervento umanitario nonostante si opponessero a tutte e tre prima della caduta di Assad .

3. Approcci incoerenti verso Israele

Le autorità ad interim e i loro sostenitori non hanno risposto in modo significativo all’espansione militare di Israele all’interno della Siria che ha piazzato le sue forze appena fuori Damasco, eppure si sono rapidamente mobilitati per reprimere brutalmente la ribellione armata di alcuni dei loro compatrioti. Hanno anche sostenuto per anni che Assad stava segretamente colludendo con Israele, ma i loro approcci incoerenti nei suoi confronti, incluso il fatto che alcuni di loro hanno ricevuto sostegno da Israele in passato, espongono la loro ipocrisia su questa delicata questione.

4. La Russia si trova in una posizione molto difficile

La Russia è in trattative con le autorità ad interim per mantenere le sue basi aeree e navali , ma sta anche proteggendo alcuni dei civili (presumibilmente per lo più alawiti) che queste stesse autorità hanno cercato di massacrare. Ciò potrebbe mettere la Russia in una posizione difficile se le autorità ad interim chiedessero che questi civili vengano consegnati loro, altrimenti annullerebbero il loro accordo sulla base militare dell’era di Assad. La Russia non vuole perdere queste strutture, ma non vuole nemmeno sporcarsi le mani con il sangue di quei civili, il che porterebbe a un dilemma.

5. Si sta formando una coalizione di malcontenti

È prematuro prevedere che la Siria si balcanizzerà lungo linee identitarie, ma una coalizione di malcontenti sta effettivamente prendendo forma, anche se solo informalmente tra le sue varie minoranze come gli alawiti, i drusi e i curdi. Non è ancora stato creato alcun meccanismo per coordinare le loro attività, ma non si può escludere che ne possa essere svelato uno presto, anche attraverso gli sforzi di Israele, degli Emirati Arabi Uniti e/o della Russia (tutti e tre vicini) o dell’Iran (sia insieme alla Russia che da solo).

———-

Lo scenario più probabile è che il massacro degli alawiti, simile alla Kristallnacht, resti impunito e che la ribellione di alcuni correligionari delle vittime venga decisamente sconfitta. Un’altra guerra ibrida civile-internazionale probabilmente non scoppierà tanto presto, a meno che non venga coordinata con i drusi, i curdi e le forze straniere, il che per ora non sembra probabile. Il meglio che può accadere è che Putin conceda lo status di rifugiato ai civili sotto la protezione del suo paese e li lasci trasferire in Russia senza indugio.