Categoria: American Thinker

Sconfiggere il “Comitato” Di JR Dunn

Lascia un commento

Sconfiggere il “Comitato”

Di JR Dunn

È stato un articolo di fede in molti circoli del conservatorismo populista che gli eventi degli ultimi anni siano stati orchestrati da una cabala segreta generalmente definita “loro” o “il comitato” o semplicemente “le élite”. (Questo non è esattamente la stessa cosa dello “Stato profondo”, anche se lo Stato profondo sarebbe sicuramente coinvolto.)

Non è del tutto chiaro in cosa consista questo gruppo o chi ne siano i membri, anche se tutti concordano sul fatto che Obama sia l’uomo chiave. A parte questo, sono stati fatti nomi come Susan Rice, Eric Holder, Valerie Jarrett e Bill e Hillary. Non c’è una sola prova che qualcuno di loro, Obama incluso, sia effettivamente coinvolto.

Si teorizza che questo comitato abbia un piano generale per realizzare la “trasformazione dell’America”, come promesso da Obama nel 2008. Ha contatti in tutto il governo e la capacità di ordinare qualsiasi azione ritenga necessaria e di far eseguire i suoi ordini. La sua conoscenza è ritenuta onnisciente, la sua pianificazione sempre perfetta, le sue azioni sempre totalmente riuscite.

È facile immaginarlo come una fantasia da film di James Bond. Un tavolo rotondo con monitor luminosi a ogni posto, Obama seduto a capotavola che indossa una giacca di Mao e accarezza un gatto persiano mentre il dibattito si svolge intorno a lui. Sopra il tavolo tremola uno schermo gigante, che ogni tanto rivela il volto di George Soros che li studia e offre suggerimenti occasionali. Ogni tanto uno o più di loro si alza per indossare un casco che consente loro di comunicare con un’intelligenza artificiale che detiene tutti i dati riguardanti tutti sulla Terra. Un piccolo robot entra ogni tanto con una scatola di vino per Hillary…

Sì, è così che la vedo io. E – sii onesto – è così che la vedi anche tu.

È difficile non provare simpatia per questa visione. Le reti di vecchietti (e vecchiette, di questi tempi) esistono ed esercitano influenza. Obama, trincerato a due isolati dalla Casa Bianca, sta certamente tramando qualcosa. E poi c’è questo, di Letitia James proprio la scorsa settimana:

Abbiamo studiato le loro piattaforme. Abbiamo identificato alcune possibilità… modelli di fatto. Abbiamo creato piani di emergenza. Quindi, non importa cosa ci riserverà la prossima amministrazione, noi siamo pronti.

Di fronte a commenti così dementi, non sorprende che la gente possa rispondere con conclusioni quasi altrettanto sbilenche. Ma, nonostante tutto, dobbiamo tracciare una linea. Insieme ai film di Bond, dobbiamo aggiungere una bella fetta di Idiocracy .

Prendiamo in considerazione alcuni dei piani che si sono verificati negli ultimi otto anni, supponendo che siano stati avviati da questo comitato ipotetico, giusto per amore di discussione.

Sponsorizzato

 

Nel complesso, abbiamo la campagna contro Donald Trump, che è iniziata in modo promettente, ha raggiunto una vittoria evidentemente schiacciante e poi ha subito un crollo completo.

Molte persone hanno fatto sforzi considerevoli per legare Trump durante il suo primo mandato. Ciò è stato reso possibile dal controllo delle istituzioni, dalla cooperazione dei media e da un notevole aiuto da parte dell’establishment del GOP. Una gigantesca campagna di imbrogli nel 2020 (i risultati del 2024 suggeriscono che potrebbe aver coinvolto fino a 12-15 milioni di voti ) è stata progettata per infliggere una sconfitta umiliante che non solo avrebbe cacciato Trump dalla vita pubblica per sempre, ma avrebbe anche spaventato a morte i suoi seguaci.

Poi ci sono stati due impeachment, volti a macchiare in modo permanente il marchio Trump, seguiti da un vasto programma di azioni legali mirate a ogni aspetto della vita di Trump, con l’obiettivo come minimo di mandarlo in bancarotta, ma con la speranza di infliggergli una lunga pena.

Possiamo supporre che a questo sarebbe seguita la rielezione del presidente fantoccio del comitato, con la lista dei desideri trasformativi della sinistra estrema (il Green New Deal, l’espansione della Corte Suprema, la statualità di Washington e Portorico, la censura universale e la formalizzazione dei programmi woke e transgender) che sarebbero entrati in vigore di lì a poco.

Per un paio d’anni le cose sembrarono andare per il meglio. Trump fu condannato in tutti i casi che arrivarono a processo e gli vennero inflitte multe salate di una portata mai vista prima nella giurisprudenza americana.

Ma poi le cose hanno iniziato a cambiare. Gli avvocati selezionati erano corrotti, incompetenti o fanatici che fungevano da perfetti esempi della definizione di Santayana: “colui che raddoppia i suoi sforzi mentre perde di vista il suo obiettivo”. I giudici nei casi di New York erano una coppia di pagliacci, nessuno dei due in grado di creare una facciata giuridica convincente. Arthur Engoron si atteggiava per le telecamere e mostrava un aperto disprezzo per il presidente, espresso attraverso osservazioni più adatte a provenire da un Vyshinsky o Freisler che da qualsiasi giurista americano. Juan Merchan si è rifiutato di astenersi nonostante sua figlia avesse raccolto fondi dal caso. Era abbastanza chiaro di cosa trattassero effettivamente questi casi. I membri del pubblico che non avevano mai capito bene cosa fosse il “lawfare” lo capirono per la prima volta.

Tanya Chutkan del tribunale distrettuale di DC era un gradino sopra questo, con un certo senso di responsabilità giudiziaria quasi suo malgrado, trovando la difesa in diversi punti, anche se con notevole sgarbo. Aileen Cannon, d’altro canto, era esattamente il tipo di giudice che tutti sperano di avere. Sebbene fosse diventato chiaro che era stata scettica sul caso di Jack Smith fin dall’inizio, non ne diede segno mentre sbucciava il caso strato per strato fino a quando sostanzialmente non crollò da solo.

A questo punto, si profilava una nuova elezione, e con essa un dilemma. Invece di un candidato valido, il partito aveva scelto Joe Biden (pugnalando alle spalle Bernie Sanders nel processo), un uomo noto per soffrire di declino cognitivo, presumibilmente perché si sarebbe potuto gestire facilmente. Sfortunatamente, Biden era personalmente belligerante, testardo e con un senso esagerato della propria durezza.

La questione è giunta al culmine all’inizio di quest’anno, quando la demenza di Biden è diventata innegabile proprio nel momento in cui le elezioni presidenziali si stavano scaldando. È stato “organizzato” un dibattito con Donald Trump in cui le mancanze di Biden erano in bella vista. (Esiste un video del team della campagna di Trump che guarda il “dibattito” a bocca aperta. Lara Trump dice visibilmente “Che cazzo…” alla fine.) Slow Joe è stato fatto uscire subito dopo.

Poi l’altro Bitcoin è crollato. Kamala Harris era stata scelta come vicepresidente come assicurazione del 25° Emendamento. Una donna iena sghignazzante senza un pensiero in testa e con una padronanza dell’inglese pari solo ai fratelli Marx al culmine della loro carriera, Harris non era adatta a guidare nessun partito in nessun posto e in nessun momento, un fatto reso evidente alla popolazione del pianeta in breve tempo.

Possiamo supporre che il comitato abbia pianificato delle primarie aperte , almeno questo è ciò che è stato affermato. Ma mentre usciva dalla porta, Biden ha avvelenato il partito “appoggiando” Harris . I responsabili di Biden, chiunque fossero, non avevano altra scelta se non quella di andare con il peggior politico degli Stati Uniti. Presi nella loro stessa trappola, si sono impegnati loro malgrado.

Inizialmente il DNC scelse una combinazione della strategia messianica di Obama abbinata alla strategia del seminterrato di Biden del 2020. Ma la difficoltà qui era che si escludevano a vicenda: i messia devono dimostrare la loro messianità andando tra la gente. Ciò ha esposto le debolezze di Harris all’esame pubblico.

Tutto questo non è stato aiutato da Biden stesso, che – probabilmente sotto la guida di Jill – stava palesemente minando la campagna di Harris con una serie di osservazioni culminate nel famigerato commento “spazzatura”. Chiamatelo lento, chiamatelo fuorilegge: Joe sarebbe caduto combattendo. Aveva abbattuto Cornpop e avrebbe dannatamente abbattuto anche Kamala.

Non c’era un piano B. Nessuna alternativa. Nessun segno di un piano effettivo, a parte le azioni di un gruppo di aspiranti Machiavelli in una situazione al di sopra delle loro teste, che reagivano agli eventi in modo stupido e tardivo. Per tutti gli scopi pratici, mettendo in moto la catastrofe che volevano evitare. Che arrivò a lettere di fuoco il 5 novembre.

Quindi, esiste davvero un “comitato”? Una camarilla con un piano generale che si estende per decenni e che coinvolge l’intera società? Un gruppo segreto con gli interruttori del mondo a portata di mano?

Non lo so. E non credo che importi molto. Perché dalla cronaca degli eventi, è chiaro che chiunque sia al comando è un idiota. Obama, dici? Obama non ha mai avuto ben chiaro in mente che gli Stati Uniti non erano l’Indonesia e che la Casa Bianca non era il palazzo del sultano. La sua abitudine di vivere come un grande mentre governava con “un telefono e una penna” ha ottenuto ben poco di concreto.

La sua squadra non era migliore. Ricordate ” Operazione Fast and Furious “, che vendeva armi ai cartelli allo scopo di rintracciare in quali mani finivano… senza alcun mezzo per farlo davvero. Considerate lo spettacolo da pagliaccio assoluto del COVID, che è iniziato con il governo che ha nominato come “zar del COVID” proprio l’uomo che aveva innescato la pandemia in primo luogo e da lì è andato in discesa.

Tutto questo impallidisce quando arriviamo all’Iran. Se un “piano” esiste davvero, i suoi dettagli sfidano l’immaginazione. Finanziare lo stato terrorista più virulento e odiatore dell’America al mondo con centinaia di miliardi? Assicurare che sviluppi armi nucleari? L’unico modo in cui questo ha senso è se il comitato è presieduto da qualcuno di nome “Jarrett” che agisce per la squadra di casa.

Questo è, evidentemente, il meglio che la sinistra americana ha da offrire. Potremmo quasi sperare che un gruppo del genere esista, perché sarebbe così semplice batterli.

Il comitato, se esiste, non è riuscito a prendere le misure adeguate del suo uomo. Avevano disprezzo per Trump, disprezzo per MAGA e disprezzo per l’America nel suo complesso. Alla fine, inevitabilmente si è rivoltato e li ha morsi.

(Per quanto riguarda coloro che gridano: “Non capisci… fa parte del piano… Stanno guardando al 2028… È tutto sistemato…” Questo sarà trattato nella seconda parte. O forse nella trentaduesima parte. O nella settantaduesima parte.)

Tanto per il misticismo del Comitato: l’aura di invincibilità e onniscienza è sparita, e una volta che se ne va, non c’è modo di recuperarla. Meglio abbandonare l’idea, in particolare alla luce del restauro. Pensare in questo modo tende a paralizzare la volontà, a far sembrare tutte le azioni senza speranza, tutti gli obiettivi impossibili da raggiungere. Nessuno ha mai agito con il livello di efficienza che è postulato qui. Nessuno governa il mondo.

Sono stati quattro anni duri e spaventosi, con molti di noi che si sono chiesti se presto avremmo subito la stessa sorte di Bannon o degli insorti J6. Non si può biasimare alcune persone per aver reagito in modo eccessivo. Ma è una nuova alba e le cose stanno cambiando. È tempo di mettere da parte il pensiero dei tempi bui. Come disse quell’uomo, “Non prendere consiglio dalle tue paure”. Non è mai così male come sembra e non sono mai così intelligenti come pensano di essere.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il filmato della telecamera del corpo di Butler di J.R. Dunn

Lascia un commento

Il filmato della telecamera del corpo di Butler

di J.R. Dunn

Le riprese delle telecamere della polizia del 13 luglio sono state diffuse alla fine della scorsa settimana con scarso riscontro e nei giorni successivi sono rimaste in gran parte sotto traccia.

Ciò non sorprende, poiché l’ultima cosa che i media tradizionali vogliono è che la gente si concentri su questo caso storico in cui il Presidente Trump è stato affrontato faccia a faccia con la morte e ha risposto come un leone ruggente.

Si può imparare molto da questo filmato. Dopo la sparatoria sono state fatte molte speculazioni, in parte fondate, in parte assolutamente fuori di testa. Filmati di questo tipo – non disponibili in precedenti incidenti simili – servono a darci una prospettiva da “mosca” sugli eventi, mostrandoci esattamente cosa è successo, cosa è stato detto, com’era l’atmosfera, come si sono comportate le persone, e così via. È una prova che non può essere ignorata quando si costruiscono teorie e interpretazioni di ciò che è accaduto.

In contrasto con l’assassinio di Kennedy, in cui eventi non registrati, ma indiscutibilmente accaduti, vengono abitualmente ignorati nella pletora di teorie cospirative che circondano la sparatoria. Un esempio riguarda Jack Ruby. Quanti sanno che Lee Oswald ha ritardato l’uscita dal carcere di Dallas per dare una sistemata al suo aspetto dopo aver saputo che i media sarebbero stati presenti? Se fosse stato portato fuori dieci minuti prima, Ruby non sarebbe stato nei paraggi per sparargli. (Tra l’altro, un’utile regola empirica per giudicare i resoconti dell’assassinio di JFK riguarda la versione del nome di Oswald. Oswald usava “Lee” e nient’altro. “Harvey” era considerato un’espressione ridicola anche all’inizio degli anni ’60, e lui non l’ha mai usato. Gli scrittori che usano “Lee Harvey” possono essere tranquillamente scartati).

Torniamo a Butler: cosa ci dice il nuovo filmato? In poche parole, ci dice che il 13 luglio era il caos. Dopo la sparatoria, non c’è assolutamente alcun segno di pianificazione, procedura o anche semplice competenza tra le forze dell’ordine presenti. Evidentemente, il destino ha semplicemente afferrato un secchio di persone insulse e le ha sparpagliate sul luogo della manifestazione. Per i primi minuti, i poliziotti di diverse forze armate si aggirano accanto all’edificio utilizzato dal tiratore facendo domande e non ottenendo risposte razionali. Ci sono alcune speculazioni su come arrampicarsi sul tetto, ma non vengono prese iniziative.

Alla fine, qualcuno si presenta con una scala telescopica che, come appare subito evidente, nessuno sa usare. Invece di tirarla fuori per tutta la sua lunghezza, uno dei poliziotti la appoggia a un mobile di plastica molto instabile contro il muro dell’edificio, apparentemente con l’intenzione di usarla come scaletta. Inutile dire che la cosa non funziona e che i poliziotti abbandonano la scala per continuare a girare intorno. È a questo punto che il poliziotto con la telecamera annuncia di aver parlato di questo edificio ai servizi segreti. Lo ripete più volte.

Alle 4:55 appare un agente dei Servizi Segreti, vestito con il tradizionale abito scuro e le fasce. Dopo alcune domande che non gli servono a nulla, nota che la scala è ancora appoggiata sopra l’armadio fragile. Lo sguardo si fissa su quella scala. La studia da vicino. Ci pensa profondamente. Alla fine si rende conto di ciò che sta contemplando e, afferrata la scala, si dirige verso una sporgenza all’ingresso dell’edificio che si trova diversi metri più in basso rispetto alla linea del tetto, quindi allunga la scala e sale sul tetto.

Si potrebbe concludere che la polizia lo avrebbe immediatamente seguito. Vi sbagliereste. Infatti, passa un po’ di tempo prima che un paio di agenti della SWAT riescano a salire. Quasi contemporaneamente, compare un’altra scala. Bravo. (Questa seconda scala è stata considerata da molti come quella usata da Crooks. Non è questo il caso).

Sponsored

Quanto Costa UN Modulo Solare Da 6 Kw Per Il Vostro Giardino?Quanto Costa UN Modulo Solare Da 6 Kw Per Il Vostro Giardino?

Solar System I Search AdsSistema solare I Annunci di ricerca

Verona: Bellissimi Abiti Da Donna 2024, Dove TrovarliVerona: Bellissimi Abiti Da Donna 2024, Dove Trovarli

Dresses I Search AdsAbiti I Annunci di ricerca

10 Melania Facts That Will Stun You10 fatti su Melania che vi lasceranno a bocca aperta

InspiredotIspiratodot

Raise Tech-savvy Kids, Stress-free: Our App’s Epic Screen Solution!Crescere bambini esperti di tecnologia, senza stress: La soluzione a schermo epico della nostra app!

QustodioQustodio

 

Quanto tempo ci è voluto perché qualcuno salisse su quel tetto? Diciotto minuti, stando all’orario.

Ciò che questo filmato dimostra è che nessuno sapeva cosa diavolo stesse succedendo e nessuno riusciva a capire nulla. Per citare un poliziotto al minuto 14:50: “Questa è una cazzata”. Questo, a mio avviso, uccide qualsiasi idea di cospirazione. Questa banda non avrebbe potuto cospirare con successo per attraversare una strada vuota. Sebbene sia possibile che dietro le quinte ci fossero individui ultra intelligenti e performanti che stavano eseguendo un piano accuratamente concepito, è improbabile. Come disse l’uomo, “la stupidità è sempre sorprendente, non importa quante volte la si affronti”. Il problema degli stupidi è la loro incredibile capacità di escogitare nuovi metodi per rovinare tutto. Più ce ne sono, meno è probabile che una cospirazione ben pianificata vada a buon fine. E quel pomeriggio a Butler ce n’erano decine.

Un altro punto riguarda un altro filmato rilasciato, quello della telecamera di una volante della polizia.

Ci sono stati molti commenti entusiasti sul fatto che la foto mostrasse effettivamente il tiratore Thomas Crook in cima al tetto. Ma una cosa che è stata tralasciata è che, mentre si accosta al parcheggio, la volante passa davanti alla torre dell’acqua che molti ipotizzano sia stata usata da un altro tiratore. Ma… c’è un’altra volante della polizia parcheggiata proprio sotto quella torre. Quindi non c’è un secondo tiratore. Qualcuno, a quanto pare, stava pensando quel giorno.

È probabile che nei prossimi giorni assisteremo ad altri comunicati di questo tipo. Quando arriveranno, sarebbe opportuno che qualcuno producesse un video complessivo ben montato, in modo da avere una visione panoramica di ciò che è accaduto alla Butler e quando.

Immagine: Public Domain

Contenuto sponsorizzato

La democrazia e la classe dei donatori Di Robert Weissberg

Lascia un commento

La democrazia e la classe dei donatori

Di Robert Weissberg

Tra gli eventi politici recenti, forse il più notevole è stato il potere di un piccolo gruppo di americani super-ricchi di esercitare un’influenza politica fuori misura. Ricordiamo come il Presidente Biden abbia tenuto duro nonostante il calo dei sondaggi, le suppliche dei Democratici preoccupati di ritirarsi e la chiara evidenza di un declino cognitivo. Joe è rimasto saldo, ma poi, da un giorno all’altro, si è ritirato. Perché? Il drastico calo delle donazioni di grande entità ha fatto il resto. Quando i principali finanziatori hanno detto: “Niente soldi finché Joe non se ne va”, Biden si è arreso alla realtà. Se c’è mai stato un caso di “soldi che parlano” in politica, è questo.
L’aumento delle donazioni dopo la sua uscita è stato drammatico. La campagna di Kamala Harris ha raccolto più di 81 milioni di dollari nelle 24 ore successive al ritiro del Presidente. Il Comitato nazionale democratico e i comitati di raccolta fondi alleati hanno raccolto la più grande somma di donazioni in tutta la storia delle campagne elettorali statunitensi. Future Forward, il più grande super-PAC della politica democratica, ha ricevuto 150 milioni di dollari, un bottino attribuito ai donatori che si sono trattenuti durante gli ultimi giorni di Biden. Certo, molte donazioni sono state relativamente piccole da parte degli 888.000 donatori che hanno donato durante questo periodo, ma molte sono state molto consistenti.
I grandi capitali infondono da tempo la politica americana, ma i riferimenti del passato hanno sempre connotato questo denaro con un cattivo odore, per cui in genere veniva elargito segretamente in buste piene di contanti. Termini come “plutocrati” o “barone rapinatore” non sono certo neutrali e i candidati hanno spesso inveito contro i “ gatti grassi” a favore del “piccolo”. Nessun candidato pro-business ammetteva apertamente di aver cercato finanziamenti dalla Standard Oil, anche se gli assegni annullati dimostravano il contrario.
L’odiosa natura del “big money” è stata ora santificata, così i super-ricchi che elargiscono milioni sono ora innocuamente etichettati come “la classe dei donatori”, una terminologia che suggerisce una carità di alto profilo. Alcuni di questi numeri sono sbalorditivi: ad esempio, tra i principali donatori dei Democratici c’è il cofondatore di Netflix Rick Hastings (patrimonio netto di 4,6 miliardi di dollari), che ha appena donato 7 milioni di dollari alla campagna di Harris, mentre Timothy Mellon, erede della fortuna bancaria di Mellon, ha donato 20 milioni di dollari alla campagna di Trump, e tali contributi multimilionari non sono certo scontati.
I Padri fondatori avevano capito che la plutocrazia minacciava la democrazia. Molti dei Fondatori erano esperti di campagne elettorali e, come era consuetudine dell’epoca, si cercava di ottenere voti organizzando feste sfrenate con cibo e alcolici gratuiti, quindi ovviamente conoscevano il legame tra denaro e acquisizione di voti. La grande ricchezza era considerata una potenziale minaccia per la Repubblica: si potevano comprare le elezioni.
I Fondatori sapevano che era impossibile escludere legalmente i ricchi dalla politica, quindi inserirono nella Costituzione stessa molteplici ostacoli alla plutocrazia. L’elemento centrale era l’attribuzione del potere a persone il cui sostentamento le rendeva relativamente immuni da allettamenti finanziari, in particolare agricoltori autosufficienti (chiamati yeomen farmers), commercianti e piccoli mercanti. Per i Fondatori, questi cittadini indipendenti si trovavano nelle legislature statali, in particolare nella camera bassa, e costituivano quindi il baluardo contro la plutocrazia. Le legislature statali – non il popolo direttamente – eleggevano quindi il Presidente scegliendo gli Elettori e, fino al 1913 e al17° emendamento, avevano il potere di scegliere i Senatori degli Stati Uniti. Il fatto che questi funzionari statali possedessero proprietà o pagassero tasse garantiva ulteriormente la loro indipendenza dalla plutocrazia. In breve, per i Fondatori, avere elettori in grado di resistere ai ricchi e di agire in modo indipendente garantiva la democrazia. Ora, al contrario, tutto ciò che nega l’accesso politico ai più dipendenti della società viene condannato come “antidemocratico”, anche se questa dipendenza li rende i più suscettibili di vendere i loro voti.
L’ascesa della “classe dei donatori” come arbitro politico riflette uno spostamento dal potere del lavoro al potere del capitale. In altre parole, quando le campagne erano più economiche, il potere risiedeva in coloro che erano in grado di portare un gran numero di elettori. I “boss” come il sindaco di Chicago Richard J. Daley (non ricco personalmente) comandavano un esercito di lavoratori (molti dei quali erano impiegati comunali) che garantivano che quasi tutti i chicagoani votassero per un democratico. I capitani dei distretti che martedì non sono riusciti a ottenere una maggioranza democratica, mercoledì sono rimasti disoccupati. Anche i sindacati, come lo United Auto Workers, contribuirono a mobilitare gli elettori a favore del partito democratico. I candidati venivano spesso scelti in stanze fumose da coloro il cui sostentamento dipendeva dalla soddisfazione degli elettori. Oggi, invece, è più probabile che i leader democratici organizzino una costosa raccolta fondi in una villa della Silicon Valley da 20 milioni di dollari prima di elargire le loro benedizioni.

Questa nuova classe di maestri della politica – amministratori delegati di hedge fund, imprenditori tecnologici, venture capitalist e simili – non ha alcun legame personale con gli elettori. Gli elettori arrabbiati per le pessime scuole non si recano nell’ufficio di Rich Hastings per lamentarsi. Non è vero nella Chicago del sindaco Richard J. Daley, dove il consigliere locale, e forse il sindaco stesso, ne sentirebbe parlare. Certo, nel vecchio ordinamento erano necessarie ingenti donazioni e venivano sollecitate, ma la capacità di fornire qualcosa di valore agli elettori effettivi ti faceva eleggere.
Oggi, invece, è la mega-donazione in sé, non la prestazione di un servizio per gli elettori, a diventare cruciale, per cui un candidato incapace di ottenere il sostegno della “classe dei donatori” è finito nel dimenticatoio. Persino una candidata simile a Madre Teresa dovrebbe tenere un incontro con questi gatti grassi, magari a Beverly Hills, se intende candidarsi.

Rimuovere i nei e le macchie della pelle non è mai stato così facile

Cosmetici SkinBliss

10 fatti su Melania che vi lasceranno a bocca aperta

Ispiratodot

I 50 hotel più romantici del mondo 2022

LiveMediaToday

La figlia di Heidi Klum assomiglia al suo iconico padre

learnitwise

Sollecitare milioni è quindi una “elezione” in cui poche centinaia di persone votano con i loro libretti degli assegni. In questa “elezione”, Michael Bloomberg (patrimonio netto di 104,9 miliardi di dollari), che ha donato 20 milioni di dollari alla campagna di Biden, ha votato 20 milioni di volte; Joe Average, che ha inviato 25 dollari alla campagna di Biden, ha votato solo 25 volte. Era del tutto prevedibile che Kamala Harris diventasse rapidamente il candidato democratico dominante quando la classe dei donatori l’ha consacrata. Un misero afflusso di fondi l’avrebbe condannata.
Inoltre, con le attuali regole ad alta intensità di denaro, il solo fatto di possedere una gigantesca “cassa di guerra” sarà determinante, poiché i rivali saranno riluttanti a competere con questo concorrente ben finanziato. La capacità di raccogliere somme prodigiose diventa, di per sé, una qualifica per la carica, a prescindere da qualsiasi legame con gli elettori effettivi. All’inizio della Repubblica, essere un eroe militare – Washington, Jackson, Taylor – era la strada per la vittoria; ora è l’abilità nella raccolta di fondi,

I Fondatori temevano il potere del denaro. Sarebbe come se James Madison (1752-1836) stesse pensando di candidarsi, ma venisse a sapere che il suo vicino più ricco ha comprato un allevamento di maiali, costruito una fabbrica di salsa Bar-B-Que e una distilleria per superare il meno abbiente Madison. Madison poté solo sperare che i cittadini rinunciassero a queste esche e scegliessero invece l’uomo che avrebbe fondato il Bill of Rights.
Per quanto le campagne golose del passato fossero pessime, tuttavia, gli elettori dell’epoca di Madison potevano banchettare gratuitamente e quindi ricevere qualcosa di valore per il loro voto comprato. Ma cosa hanno ottenuto gli elettori del 2020 dai 5,7 miliardi di dollari spesi durante la campagna presidenziale? ( Si prevede che la campagna presidenziale del 2024 costerà 10,7 miliardi di dollari). Hanno ottenuto Biden, ma nell’affare hanno anche ricevuto uno tsunami spesso sgradito di messaggi sulla stampa e sui media. I veri beneficiari, ovviamente, sono stati le migliaia di consulenti, influencer su Internet, coordinatori di eventi, attori televisivi, autori di discorsi, sondaggisti e analisti di dati che si nutrono di campagne iper-costose.
La classe dei donatori sta sostanzialmente finanziando l’industria delle campagne elettorali, in particolare i mass media che assorbono la maggior parte del denaro. Forse i 5,7 miliardi di dollari spesi nel 2020 sarebbero stati più apprezzati se avessero finanziato sei mesi di bagordi a volontà. Gli elettori avrebbero così ottenuto un valore tangibile per il loro voto, e cosa c’è di più democratico?
Immagine: Joseph Keppler

27 luglio 2024

I democratici adescano e scambiano i loro stessi elettori

Da Civis Americanus

Il “bait and switch” è una forma di frode ai danni dei consumatori in cui il venditore offre un articolo di qualità superiore a un prezzo interessante, ma poi lo ritira e cerca di convincere l’acquirente ad acquistare un articolo inferiore a un prezzo eventualmente più alto. Il “bait and switch” è… una violazione del Consumer Fraud and Deceptive Business Practices Act”. Il partito democratico ha appena perpetrato questa frode ai suoi stessi elettori quando, dopo averli adescati con l’offerta di Joe Biden come candidato alle presidenziali del 2024, ha sabotato la sua candidatura, costringendolo a ritirarsi e sostituendolo con Kamala Harris (alias “Mike Nifong in tailleur”). I Democratici non hanno permesso ai loro elettori registrati di avere un ruolo in questo processo di selezione.
Ecco i fatti, e invito i democratici registrati a verificarli da soli prima di decidere come votare a novembre.

  1. Joe Biden ha vinto tutte le 56 competizioni primarie e 3.905 delegati. Il suo avversario non ha vinto nessuna competizione e ha ottenuto solo quattro delegati. Kamala Harris non ha nemmeno partecipato alle primarie.
  2. Dopo il dibattito di Biden con Donald Trump, i potenti del partito democratico, tra cui Barack Obama, Nancy Pelosi, Charles Schumer e l’attore George Clooney, hanno apertamente sabotato la sua candidatura per costringerlo a ritirarsi. Mother Jones, che non è certo una fonte di destra, riporta: “Nancy [Pelosi] ha detto chiaramente che potevano farlo con le buone o con le cattive”, ha detto un democratico che ha avuto familiarità con le conversazioni private e a cui è stato concesso l’anonimato per parlare apertamente. Ha dato loro [all’accampamento di Biden] tre settimane di via facile. Stava per passare alle maniere forti”. Sembra che la Pelosi abbia fatto a Biden un’offerta che non poteva rifiutare; se sarebbe riuscita a far passare una testa di cavallo ai servizi segreti americani per portarla nel letto di Biden, è indubbiamente opinabile.
  3. I mediatori del partito democratico, senza alcun input o consenso da parte dei 14.465.519 democratici che hanno votato per Biden, hanno poi scelto Kamala Harris come candidata. Dal mio punto di vista, si tratta di un vero e proprio “bait and switch”.

Sebbene Biden abbia poi appoggiato Harris per la presidenza, dobbiamo ricordare ciò che lui e Tulsi Gabbard hanno detto su di lei durante le primarie democratiche del 2020. È fondamentale che i repubblicani facciano circolare questo video sui social media il più possibile da qui alle elezioni per ricordare ai democratici che sono stati abbindolati. Dobbiamo anche incoraggiare le persone a cercare “Kamala Harris” e “scagionarsi” per trovare la sua storia di soppressione di prove a discarico.
Biden:

Si è trovata anche in una situazione in cui aveva un dipartimento di polizia che di fatto abusava dei diritti delle persone, e il fatto è che di fatto le è stato detto dai suoi stessi collaboratori, dal suo staff, che avrebbe dovuto fare qualcosa e rivelare agli avvocati difensori come me, che di fatto siete stati – l’agente di polizia ha fatto qualcosa che non vi ha dato informazioni che avrebbero scagionato il vostro cliente. Non l’ha fatto. Non l’ha mai fatto. E quindi cosa è successo? È arrivato un giudice federale che ha detto basta, basta e ha liberato 1.000 di queste persone. Se dubitate di me, cercate su Google “1.000 prigionieri liberati, Kamala Harris”.

Quanto sopra non è del tutto esatto, poiché 1.000 casi sono stati archiviati, ma non tutte le persone coinvolte erano in prigione. Il fatto che 1.000 casi siano stati respinti parla da sé. Centinaia di persone innocenti hanno probabilmente dovuto difendersi da accuse penali spazzatura, mentre centinaia di persone che erano effettivamente colpevoli sono state lasciate andare, perché Harris non ha rispettato la Brady Rule.
Tulsi Gabbard ha aggiunto che il sistema giudiziario penale colpisce in modo sproporzionato le persone non bianche. Ha sottolineato che Harris ha incarcerato più di 1.500 persone per marijuana e poi ha riso quando ha ammesso di farne uso lei stessa. Ha aggiunto che la Harris ha bloccato le prove che avrebbero liberato un uomo innocente dal braccio della morte, anche se poi si è scoperto che l’uomo era effettivamente colpevole. Tuttavia, se il test del DNA fosse stato eseguito come richiesto, questo sarebbe stato determinato molto prima. Gabbard sostiene inoltre che Harris ha tenuto in carcere persone da utilizzare come manodopera carceraria a basso costo.

Kamala Harris non può liquidare queste affermazioni come “calunnie repubblicane” perché il presidente Biden, che in qualche modo ha dimenticato la storia di Kamala quando l’ha nominata sua compagna di corsa e poi ha appoggiato la sua candidatura alla presidenza, è un democratico. Gabbard era democratica nel 2020, ma poi ha lasciato il partito a causa della retorica anti-polizia e anti-religione. Gabbard ha inoltre accusato il partito di “fomentare il razzismo anti-bianco”, di essere sprezzante nei confronti della religione e della polizia e di portare il Paese più vicino alla guerra nucleare”.
Un articolo di opinione del New York Times, di sinistra, aggiunge: “La cosa più preoccupante è che la signora Harris ha lottato con le unghie e con i denti per sostenere condanne ingiuste che erano state ottenute grazie a una cattiva condotta ufficiale che comprendeva la manomissione delle prove, false testimonianze e la soppressione di informazioni cruciali da parte dei pubblici ministeri”.

Rimuovere i nei e le macchie della pelle non è mai stato così facile

Cosmetici SkinBliss

10 fatti su Melania che vi lasceranno a bocca aperta

Ispiratodot

La figlia di Heidi Klum assomiglia al suo iconico papà

learnitwise

I 50 hotel più romantici del mondo 2022

LiveMediaToday

A questo, Gabbard ha aggiunto di recente su X: “Kamala Harris non è assolutamente qualificata per essere il comandante in capo, la cui responsabilità è quella di mantenere il nostro Paese sicuro e protetto. Non solo non ha saputo proteggere il nostro confine, ma non ha nemmeno voluto farlo. E ha ripetuto [sic] di mentire affermando: “Il nostro confine è sicuro!””.
Questa non è l’unica cosa su cui Harris ha mentito, visto che ha diffamato un ufficiale di polizia identificabile con una falsa accusa di omicidio (come ha fatto Elizabeth Warren). Michael Brown è stato ucciso legittimamente quando ha aggredito un agente delle forze dell’ordine e ha cercato di prendergli la pistola, mettendo così l’agente in ragionevole pericolo di vita. Il nome dell’agente è noto e sia la Harris che la Warren hanno lanciato per iscritto una falsa accusa pubblica di omicidio contro di lui, che è una diffamazione. Poiché Harris e Warren sono entrambi avvocati, dovrebbero sapere che una falsa accusa pubblica di un reato è di per sé diffamazione o calunnia, a seconda che l’accusa sia scritta o orale.

Questa è comunque la persona che quasi certamente sarà la candidata democratica alla presidenza a novembre, anche se non ha ottenuto alcun voto (se non scritto) alle primarie e non ha ottenuto alcun delegato. È la candidata solo perché il suo partito ha attirato i democratici con Joe Biden e, una volta ottenuta la nomination, lo ha sabotato e indebolito per costringerlo a ritirarsi. Poi hanno inserito Kamala Harris senza il consenso di un solo elettore democratico registrato.
Questo si chiama “bait and switch”. È illegale se fatto con prodotti o servizi, e gli elettori che decideranno le elezioni hanno tutto il diritto di concludere che Obama, Pelosi e Co. li hanno truffati alla grande.
Civis Americanus è lo pseudonimo di un collaboratore dell’American Thinker che ricorda le lezioni della storia e vuole assicurarsi che il nostro Paese non debba mai più imparare quelle lezioni nel modo più difficile.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Sorpresa d’estate: L’incombente sostituzione di Biden _ Di William Sullivan

Lascia un commento
16 giugno 2024

Sorpresa d’estate: L’incombente sostituzione di Biden

Di William Sullivan

A febbraio avevo previsto che non sarebbe stato Joe Biden a rappresentare il Partito Democratico a novembre e che sarebbe stato sostituito in estate, prima della Convention nazionale democratica.

Il giorno prima della pubblicazione di quell’articolo (ma dopo che l’avevo scritto), è stato pubblicato il rapporto dell’inchiesta di Robert Hur, in cui Biden è stato descritto dall’investigatore speciale come un “simpatico, ben intenzionato, anziano e con scarsa memoria”.

In quel momento mi sono sinceramente chiesto se questa rivelazione avrebbe reso il tema del mio articolo in qualche modo irrilevante. Oltre ai punti sollevati nell’articolo, come il fatto che quattro americani su cinque pensano che sia troppo vecchio per candidarsi a un secondo mandato e i suoi sondaggi terribilmente negativi sulle questioni più urgenti per gli elettori, come l’economia, l’immigrazione e la criminalità, Biden era appena stato giudicato dal suo stesso Dipartimento di Giustizia troppo mentalmente inadatto a sostenere un processo per aver preso e conservato illegalmente documenti riservati. Non c’è modo di continuare la farsa di fingere che il DNC abbia ancora intenzione di averlo come candidato alle presidenziali di novembre, ho pensato.

Ma eccoci qui, diversi mesi dopo, ancora a fingere che Biden sarà in lizza a novembre. E il vecchio non sta migliorando, gente. I problemi stanno peggiorando, sia che si allontani dai leader mondiali al G-7 o che divaghi in modo più incoerente che mai. Queste recenti manifestazioni hanno portato Steve Forbes a suggerire di recente che “il continuo, dolorosamente evidente declino mentale del nostro comandante in capo ha ravvivato le diffuse speculazioni pubbliche sul suo ritiro”.

E sebbene abbiano smesso per un po’, anche i democratici se ne stanno accorgendo e fanno di nuovo commenti simili. Mentre i suoi sondaggi hanno appena toccato i minimi storici sul sito del guru dei sondaggi Nate Silver, FiveThirtyEight, il sondaggista ha suggerito su X che Biden dovrebbe finalmente prendere in considerazione l’idea di ritirarsi. “Lasciarsi sarebbe un grosso rischio”, ha detto, ma “c’è una soglia al di sotto della quale continuare a candidarsi è un rischio maggiore”.

Per lui è più chiaro che “i Democratici sarebbero stati più avvantaggiati se Biden avesse deciso un anno fa di non cercare un secondo mandato, il che avrebbe permesso loro di avere una parvenza di processo primario e di dare agli elettori la possibilità di esprimersi tra i molti Democratici popolari in tutto il Paese”.

Chiunque abbia prestato attenzione nel 2016 e nel 2020 sa quanto poco ai Democratici interessi “dare voce agli elettori” nel processo delle primarie. Poiché il partito ha virato sempre più a sinistra, dando priorità all’ambientalismo radicale, all’intersezionalità e a una generale disposizione economica marxista e al disprezzo per il Paese e la sua storia, il processo delle primarie negli ultimi anni ha dato un vantaggio di comando ai socialisti di sinistra dura come Bernie Sanders, mentre l’affollato campo di candidati moderati si contendeva il centro politico durante le primarie Democratiche.

Per dirla senza mezzi termini, né l’ottuagenario Bernie Sanders né la stridula socialista Elizabeth Warren giocherebbero a Peoria, o in uno qualsiasi dei vitali swing states, e la consapevolezza di questo fatto da parte del DNC è apparentemente il motivo per cui hanno truccato in modo subdolo le primarie del 2016 e del 2020 contro Bernie Sanders in primo luogo.

E gli esponenti della sinistra più dura, come Sanders o Warren, avrebbero avuto un’enorme opportunità con le primarie aperte nel 2024, non solo perché i democratici moderati sono disaffezionati all’attuale leadership, ma anche perché c’è un’assoluta carenza di “democratici popolari” che raccolgano il testimone dei democratici.

Chi sono, dopo tutto, i “molti democratici popolari” che Nate Silver immagina che i democratici abbiano in panchina?

La California è uno Stato in crisi, passato da un surplus di 100 miliardi di dollari dopo gli incentivi federali COVID a un deficit di 73 miliardi di dollari in soli due anni. Attualmente sta attraversando una crisi senza precedenti di senzatetto, mentre sta vivendo un esodo di contribuenti ad alto reddito. Nel frattempo, sta accogliendo stranieri illegali e lavoratori non qualificati che beneficiano dell’ambizioso stato sociale della California.

Pete Buttigieg è stato un altro nome a volte citato come possibile sostituto di Biden nel 2024, in modo esilarante. Dopo essere stato sindaco di South Bend, Indiana, si è candidato alle presidenziali nel 2020 grazie al fatto di essere un uomo gay e articolato.Sebbene abbia riscosso un certo successo iniziale nel 2020, oggi detiene il primato di essere l’unico Segretario del Dipartimento dei Trasporti ad aver preso diversi mesi di congedo di paternità senza che la sua consorte abbia effettivamente sopportato il parto di un bambino in mezzo a una massiccia interruzione della catena di approvvigionamento, a un deragliamento di un treno tossico in Ohio e a una nave che ha distrutto un ponte vitale a Baltimora, il tutto mentre supervisionava un’iniziativa da 7,5 miliardi di dollari che, dopo tre anni, ha prodotto esattamente sette stazioni di ricarica per veicoli elettrici.

Oh, e se pensate che gli elettori neri stiano disertando Trump a un ritmo veloce, provate a mettere Buttigieg in cima alla lista e vedete come va a finire.

Kamala Harris rappresenta un altro tipo di problema: non è genuina ed è decisamente antipatica. Non c’è altro da aggiungere, e la sua campagna per la presidenza si è esaurita molto prima che venisse espresso un voto alle primarie del 2020. E nonostante si sia aggiudicata diverse caselle di credibilità sociale in quanto donna di colore e dell’Asia meridionale, sarebbe probabilmente un declassamento pratico di Biden, se possibile.

I democratici non sono interessati a una catastrofe elettorale con Biden o Harris in cima alla lista a novembre, non più di quanto lo fossero a febbraio. Ma credo che ci sia una ragione per cui Biden è ancora il candidato apparentemente in testa alla lista e molti continuano a far finta che sarà effettivamente in lista a novembre.

E questo perché è vantaggioso per il DNC non staccare ancora la spina alla campagna di Biden e far sì che tutti fingano ancora per un po’, permettendo al vecchio e alla sua famiglia di assorbire tutti i colpi e le frecciate dell’opposizione il più a lungo possibile, idealmente fino alla Convention nazionale democratica di agosto.

L’inganno e la creazione di questa nebbia politica di guerra hanno un valore incredibile: “Tutta la guerra si basa sull’inganno”, secondo Sun Tzu, e un generale intelligente lo farà:

Prepariamo delle esche, fingiamo confusione e diamo al nemico l’impressione che stiamo per abbandonare la nostra posizione. Poi selezioniamo le nostre truppe a cavallo d’élite e le inviamo in territorio nemico sotto una cappa di silenzio.

Greg Gutfeld, in quello che sembra un momento di esasperazione mentre parlava con Marie Harf nella puntata del 12 giugno di “The Five”, ha detto che in realtà preferirebbe votare per Hunter Biden piuttosto che per Joe Biden:

Almeno Hunter Biden ha un cervello. Joe Biden… non si può credere nemmeno per un secondo che Joe Biden sarà il candidato. Lo si guarda. Lo si è visto alla manifestazione del Juneteenth… [Harf interrompe, dicendo “al 100%, sarà” il candidato] Riesce a malapena a parlare!

Eppure tutti gli attacchi energici dei media e degli opinionisti conservatori, per non parlare dei milioni e milioni di dollari di pubblicità d’attacco dell’RNC, sono diretti a questa esca in decadenza che viene strategicamente piazzata davanti ai nostri occhi.

Sembra proprio che i Democratici siano “pronti a rinunciare alla loro posizione” candidando Joe Biden a novembre e perdendo le elezioni.

Ma non ci credo. È comunque difficile immaginare che Biden non si ritiri dalla corsa poco prima della convention di fine agosto. Mi aspetto che citi la necessità di concentrarsi sulla famiglia, soprattutto in considerazione dei processi penali del figlio, e che si ritiri. Potrà così graziare Hunter prima di lasciare il suo incarico.

Per capitalizzare lo stratagemma, tuttavia, i Democratici hanno ben poche “truppe d’élite a cavallo” da schierare, ma probabilmente ce ne sono due.

Michelle Obama potrebbe avere le carte in regola, ma l’opinione comune suggerisce che non sia interessata. Tuttavia, non l’ho mai esclusa del tutto. La sostituzione di Joe e il passaggio di Kamala come donna di colore porteranno un po’ di indignazione che la candidatura di Michelle Obama supererebbe facilmente.

Tuttavia, Michelle Obama non ha mai governato né ricoperto alcun incarico politico e, oltre ad aver svolto lavori di fortuna molto remunerativi (il suo lavoro di consulente per la diversità da 317.000 dollari prima di diventare first lady non conta), non ha alcuna esperienza precedente che suggerisca una leadership esecutiva.

Ma c’è un candidato di cui pochi parlano e che ha tutte le carte in regola per sostituire Biden: si tratta di J.B. Pritzker, governatore democratico dell’Illinois.

In passato è stato nella rosa dei papabili sostituti di Biden. Nel 2023, Shia Kapos di Politico lo ha definito “l’arma segreta dei Democratici”. Come ha osservato il New York Magazine nel 2023, “non sfugge a nessuno che se Biden dovesse farsi da parte e Kamala Harris dovesse vacillare, Pritzker non avrebbe rivali nella capacità di finanziare una campagna dell’ultimo secondo”.”Ha anche parlato della decisione Dobbs e dell’aborto, che i Democratici ritengono un tema vincente per loro in questo momento, e ha consigliato a Biden di uscire “ogni giorno, ogni giorno” per dire agli elettori che “stiamo lavorando per proteggere le donne in ogni modo, ovunque possiamo”.

È una coincidenza che il New York Times lo annunci come “leader dell’attacco del suo partito a Trump come criminale”?

Forse.

Ma sarebbe certamente un forte avversario di Donald Trump, e se l’ho capito io, l’ha capito anche il DNC. È ricco e ha esperienza dirigenziale, è anche articolato e può giocare al centro politico. E, cosa forse più vantaggiosa in questo momento, è abbastanza sconosciuto che i woke-socialisti-Hamasniks di scarsa informazione non avrebbero il tempo di raccogliere munizioni per attaccare pesantemente dall’interno del partito, e l’opposizione avrebbe poco tempo o risorse preziose per pianificare i propri attacchi contro di lui, perché i repubblicani avrebbero solo due mesi per farlo. E a quel punto, l’RNC avrà speso incalcolabili energie e tesori per inseguire un vecchio affetto da demenza e la sua famiglia corrotta.

Ora, se l’idea che Biden sarà sostituito quest’estate vi sembra folle, ditemi: vi sembra più folle che i Democratici lascino che un Joe Biden, chiaramente affetto da demenza, continui a dare problemi in campagna elettorale fino alla sconfitta di novembre?

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il Piano Bezmenov: L’America si trova ora nell’ultima fase? _Di Scott S. Powell

Lascia un commento

Argomenti interessanti offuscati da ataviche ossessioni_Giuseppe Germinario

4 aprile 2024
Il Piano Bezmenov: L’America si trova ora nell’ultima fase?
Di Scott S. Powell

Il messaggio di benvenuto del presidente Joe Biden per la domenica di Pasqua, pubblicato su X, che recitava: “Oggi, nella Giornata della visibilità transgender, ho un semplice messaggio per tutti i trans americani: Vi vedo…” è stato scioccante. Molti non riuscivano a capire come il giudizio del Presidente potesse essere così distorto nel giorno più sacro per i cristiani.

Per quanto offensiva, questa frase fornisce una finestra attraverso la quale tutti possono vedere ciò che sta accadendo. Poiché il declino cognitivo di Biden è così evidente, ci sono pochi dubbi sul fatto che egli sia usato dai nemici interni ed esterni dell’America, intenzionati a far crollare la Repubblica costituzionale degli Stati Uniti senza sparare un colpo. E non è difficile riconoscere che il piano seguito è parallelo a quello rivelato quarant’anni fa dal disertore sovietico Yuri Bezmenov, che spiegava le quattro fasi della sovversione comunista: 1) demoralizzazione, 2) disorientamento, 3) crisi e 4) normalizzazione.

Gli Stati Uniti sono stati sottoposti a prolungati attacchi interni di demoralizzazione per diverse generazioni, attraverso il sistema educativo e la cultura che hanno trasmesso messaggi che denigrano gli Stati Uniti e deridono i valori tradizionali.

La seconda fase, nota come disorientamento, ha maggior successo dopo che un’ampia porzione della popolazione è stata demoralizzata. Covid-19 ha portato al disorientamento attraverso l’imposizione di maschere, l’allontanamento sociale, le quarantene, le chiusure e l’abbandono delle migliori pratiche mediche di trattamenti preventivi e terapeutici. Un’altra parte importante del disorientamento inflitto all’America in quel periodo è stato il razzismo generato dalla morte di George Floyd, che ha scatenato rivolte, saccheggi e distruzione di proprietà per diversi miliardi di dollari e l’abbattimento di statue e monumenti storici in molte città degli Stati Uniti.

Ad accrescere il disorientamento degli americani in quel periodo fu il fatto che per settimane nessuno sembrò in grado di fare qualcosa contro i disordini, l’illegalità e la distruzione in atto nelle grandi città americane. Ci furono pochi arresti, mentre circa 1.000 agenti di polizia furono feriti e 33 uccisi. Allo stesso tempo, le città con il maggior numero di illegalità, come Minneapolis, Seattle, New York, Los Angeles, Chicago, Philadelphia e Baltimora, hanno avviato iniziative per ridurre i fondi destinati alla polizia e alle forze dell’ordine.

Quando nulla ha senso, il messaggio subliminale è: “Questa non è l’America che conoscete, è un nuovo mondo in cui siete entrati”. Si tratta di uno stato di disorientamento di massa in un periodo di relativa pace che gli americani non hanno mai sperimentato.

La fase che segue il “disorientamento” è quella della “crisi”. La fase di crisi sarebbe arrivata nel novembre 2020 con i brogli elettorali. Il fattore paura del contagio di Covid è stato sfruttato dagli operatori democratici che hanno apportato modifiche alle regole elettorali degli swing state, ampliando notevolmente i voti per posta e le urne, che tutti sanno facilitare i brogli elettorali.

Contemporaneamente alle modifiche alle regole elettorali per facilitare il riempimento delle urne, è stata intrapresa una campagna di censura e cancellazione dei social media da parte dell’ONG Election Integrity Project (EIP), con sede all’Università di Stanford, in consultazione con la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), un’unità del Dipartimento di Sicurezza Nazionale.

L’EIP ha esercitato un’influenza smodata sulle elezioni del 2020 convincendo le principali società di social media come Facebook, Instagram, Twitter, You Tube, Reddit e Pinterest a modificare i termini di servizio dei loro clienti per incorporare un linguaggio sulla “delegittimazione”. Una volta ottenuto questo risultato, secondo Mike Benz, ex responsabile delle politiche di comunicazione del Dipartimento di Stato americano ed esperto di propaganda, la porta sarebbe stata aperta alla censura di massa e alla cancellazione istantanea tramite algoritmi. L’EIP ha quindi esercitato pressioni su tutte le società di social media affinché aderissero alle loro politiche di assistenza clienti e censurassero, cancellassero o deplorassero qualsiasi contenuto che contenesse termini “delegittimati” come: “nuovi protocolli e processi elettorali”, “questioni ed esiti”, “voti per posta”, “voto anticipato”, “urne” e “Antifa”. E quando la storia del laptop di Hunter Biden è scoppiata a metà ottobre 2020, è stata immediatamente delegittimata e tolta da ogni sito di social media.

Alla fine, per ammissione dello stesso EIP, Twitter è stato costretto a cancellare 22 milioni di tweet che contenevano “disinformazione” associata a termini delegittimati che violavano i termini di servizio dell’azienda prima delle elezioni del novembre 2020. Dopo le elezioni, quando molti americani si sono sentiti privati del diritto di voto e hanno avuto molte domande sulle irregolarità percepite, hanno scoperto che i social media hanno efficacemente ostacolato la discussione sui brogli elettorali, ancora una volta facilitata dalla censura e dalla cancellazione di qualsiasi contenuto contenente nuovi termini delegittimati come “Stop the Steal”, “dead voter rolls”, “Sharpiegate”, “manufactured ballots”, “stolen election” e “Postal Service”, per citarne alcuni.

Mentre l’America è ancora nella fase di crisi, alcuni esperti di sovversione sostengono che il regime di censura e di cancellazione che esiste ora fa anche parte dell’ultima e definitiva fase della presa di potere comunista, nota come “normalizzazione”. Se agli americani viene negato l’accesso alle informazioni, si abituano a elezioni truccate, accettano limitazioni alla libertà di parola e acconsentono alla riscrittura della storia facilitata dalla cancellazione e dalla decostruzione del passato, la repubblica costituzionale che era l’America sarà scomparsa e il nuovo mondo del controllo delle élite governative sarà normalizzato. Come avvertì John Adams, il secondo presidente, “La libertà una volta persa è persa per sempre”.

Con le narrazioni informative provenienti da agenzie governative che hanno portali diretti sui social media, combinate con le informazioni e le voci che vengono bloccate, cancellate o deplorate sui social media da ONG come la Election Integrity Partnership, il risultato è un controllo del pensiero orwelliano.

La censura non è solo una violazione del Primo Emendamento e un attacco alla Costituzione. È un tradimento del governo del popolo, dal popolo e per il popolo. Il nostro intero stile di vita è protetto dal Primo Emendamento, che è il muro di protezione contro l’abuso di potere e la tirannia.

Scott Powell è membro del Committee on the Present Danger China e senior fellow del Discovery Institute. Il suo libro senza tempo, Rediscovering America, è stato al primo posto tra le novità di Amazon per otto settimane consecutive. Raggiungetelo all’indirizzo scottp@discovery.org

Immagine: Jakayla Toney

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

I Bideniti promuovono la guerra come nuova politica per riportare i posti di lavoro e stimolare l’economia, Di Jack Hellner

Lascia un commento

I Bideniti promuovono la guerra come nuova politica per riportare i posti di lavoro e stimolare l’economia
Di Jack Hellner
Se si hanno dubbi sulla quantità di denaro erogato all’Ucraina e si chiede conto, si dice che si è a favore di Putin. Questa è spazzatura. Dovremmo sempre interrogarci su come vengono spesi i soldi dei contribuenti e per quale scopo.

La guerra può essere necessaria, e la guerra è costosa, ma non dovrebbe mai essere una politica economica!

Domenica il Wall Street Journal ha pubblicato questo articolo:

Come la guerra in Europa fa crescere l’economia statunitense

I sostenitori del sostegno all’Ucraina di solito invocano gli interessi strategici o gli obblighi morali degli Stati Uniti. Ultimamente, però, stanno facendo un ragionamento più calcolatore: È un bene per l’economia.

…

Secondo i dati della Federal Reserve, la produzione industriale nel settore della difesa e dello spazio degli Stati Uniti è aumentata del 17,5% da quando la Russia ha lanciato la sua invasione su larga scala dell’Ucraina due anni fa.

I funzionari dell’amministrazione Biden affermano che dei 60,7 miliardi di dollari stanziati per l’Ucraina in un disegno di legge supplementare per la difesa da 95 miliardi di dollari, il 64% tornerà effettivamente alla base industriale della difesa statunitense.

Questa è una delle cose che non si capisce… quanto sia importante questo finanziamento per l’occupazione e la produzione in tutto il Paese”, ha dichiarato mercoledì in un’intervista Lael Brainard, direttore del Consiglio economico nazionale della Casa Bianca.

Allora perché non aumentiamo il debito per finanziare tutte le guerre del mondo, visto che è così importante per l’economia? Dopotutto, crea posti di lavoro e dà una spinta alla nostra economia.

Le spese per la guerra nascondono la debolezza del resto dell’economia? Sembra di sì.

La guerra in Ucraina potrebbe essere il motivo per cui gli Stati Uniti hanno evitato la prevista recessione? Joe Biden vuole mantenere alti i numeri dei suoi posti di lavoro per le elezioni? Le sue politiche sono così sbagliate che si affida alla spesa pubblica per mantenere alti i numeri del PIL?

Il deficit federale per l’anno fiscale 2023 è stato di circa 2.000 miliardi di dollari in un’economia che Biden e i media sostengono stia andando alla grande. Il governo sta essenzialmente prendendo in prestito un terzo del suo budget di spesa di 6.000 miliardi di dollari; questo è chiaramente insostenibile e molto distruttivo nel lungo periodo, ma di sicuro può mascherare la debolezza dell’economia generale.

Non so come la pensino gli altri, ma a me viene da dubitare ancora di più dei soldi quando citano come questi aiutino il nostro settore della “difesa”: da quando in qua i Democratici si preoccupano così tanto delle nostre industrie della difesa?

Stranamente, però, sebbene gli uomini di Biden continuino a bloccare gli accordi di cessate il fuoco, non sono esattamente favorevoli alla campagna di Israele contro Hamas. Vediamo molti Democratici protestare contro Israele e molti chiedere un cessate il fuoco a Gaza, ma cambiano tono quando si tratta dell’Ucraina. Perché? È perché Bibi non ricicla i soldi ai Democratici?

Il motivo per cui Biden rimane concentrato sulla distruzione della nostra industria petrolifera è perché mantiene alti i prezzi del petrolio e arricchisce la Russia, e quindi la guerra continuerà finché Putin avrà i soldi per finanziarla? Mantenere alti i prezzi del petrolio danneggia i poveri e la classe media, ma di sicuro aiuta i venditori stranieri di petrolio, come la Russia e l’Iran.

Biden danneggia anche gli alleati della NATO e aiuta la Russia quando vieta le esportazioni di GNL. Perché un presidente americano dovrebbe fare una cosa del genere se volesse davvero danneggiare Putin?

Perché i media, gli altri democratici e i repubblicani dell’establishment come Nikki Haley non criticano Biden? Dopo tutto, è lui che ha politiche che aiutano la Russia e l’Iran a finanziare guerre e terrorismo. Invece, cercano di distruggere Trump, perché non pensano che le sue parole siano abbastanza dure? Per loro la verità non conta, conta solo il potere.

Biden è così incompetente e pericoloso che afferma ripetutamente che Trump e i suoi sostenitori sono una minaccia esistenziale, invece di chiamare in causa Russia, Cina, Iran e Corea del Nord.

Haley, Pelosi, Hillary e altri rimproverano a Trump di non aver condannato Putin… ma lui lo ha fatto. Ha detto che la Russia ha truccato le elezioni e ha un sistema giudiziario ingiusto, motivo per cui Navalny è stato imprigionato.

Hanno anche criticato Trump per aver detto che i membri della NATO dovrebbero pagare i loro obblighi, che è una politica dura nei confronti di Putin; aiuta Putin quando le persone che attaccano Trump per qualsiasi cosa agiscono come se i membri della NATO non avessero la responsabilità di prepararsi per un potenziale conflitto con la Russia o altri avversari. Putin ama quando i Paesi della NATO non costruiscono le proprie difese e si affidano alla Russia per il loro fabbisogno energetico.

Trump è sempre stato più duro con Putin di quanto non lo siano mai stati Obama e Biden, che lo hanno continuamente placato, ed è proprio per questo che ha attaccato l’Ucraina durante gli anni di Obama e Biden e non durante la presidenza di Trump.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Due settimane che hanno cambiato l’America _ Di Steve McCann

Lascia un commento

Cosa bolle in pentola nella composita area collaterale al movimento di Trump. Giuseppe Germinario

Due settimane che hanno cambiato l’America
Di Steve McCann
Di recente mi è stato chiesto se c’è stato un momento determinante che ha accelerato in modo drammatico e forse reso permanente il caos che questa nazione sta attualmente affrontando. La mia risposta: le due settimane tra il 16 e il 30 marzo 2020.

Il 16 marzo, Donald Trump ha dichiarato l’emergenza nazionale per la COVID-19 e ha di fatto chiuso la nazione per “15 giorni per rallentare la diffusione”. In una conferenza stampa che annunciava la chiusura temporanea, ha dichiarato che: “Con diverse settimane di azione mirata, possiamo invertire la rotta, e in fretta”.

A prescindere dalla gravità, mai negli annali dell’umanità una nazione è stata chiusa per combattere una pandemia. Tuttavia, i consiglieri medici di Trump, politicamente compromessi e disonesti (tra cui i dottori Fauci e Birx), gli hanno consigliato di dichiarare un’emergenza nazionale e di accettare una chiusura e un allontanamento sociale, indicando il presunto successo delle chiusure coreografiche della Cina.

Poco dopo, Trump si è alleato con Mitch McConnell e i Democratici per strutturare un pacchetto di aiuti economici senza precedenti, approvato dal Congresso il 27 marzo 2020. Lo stesso giorno Trump ha firmato la legge di soccorso per il coronavirus da 2,2 trilioni di dollari o CARES Act. Si tratta della più grande legge di spesa singola nella storia dell’umanità, equivalente al prodotto interno lordo annuale della Russia.

All’interno del voluminoso CARES Act c’erano 400 milioni di dollari destinati agli Stati per legittimare, promuovere e sottoscrivere il voto per corrispondenza di massa e, di conseguenza, la raccolta delle schede elettorali. Includendo questa spesa nel pacchetto di aiuti, entrambi i partiti politici e la Casa Bianca hanno dato la loro approvazione al voto per corrispondenza di massa e agli inevitabili abusi e manipolazioni che ne derivano.

Gli annunciati 15 giorni iniziali per rallentare la diffusione del COVID-19 giorni sono diventati 45 giorni poiché Donald Trump, il 30 marzo 2020, ha prolungato a malincuore lo shutdown nazionale de facto per altri 30 giorni dopo aver acconsentito ai cosiddetti esperti di salute pubblica del governo.

Una volta annunciata la proroga, Trump ha perso il controllo degli eventi ed è diventato impossibile per lui invertire la rotta. È stato deriso senza pietà ogni volta che ha parlato di porre fine alle chiusure verso la fine del periodo di 45 giorni, mentre i media tradizionali e i Democratici facevano incessantemente paura e la burocrazia medica federale gonfiava deliberatamente i numeri delle infezioni e dei decessi.

Questa cabala era sicura che le misure delineate da Trump e dalla Covid Task Force della Casa Bianca avrebbero affossato l’economia e aperto la porta al voto per corrispondenza e ai brogli elettorali. Il che sarebbe stato anche il catalizzatore per sconfiggere Trump alle elezioni generali. Di conseguenza, l’opposizione politica e i media tradizionali si sono crogiolati nell’allarmismo e hanno sostenuto chiusure draconiane, mascheramenti e allontanamenti sociali, promuovendo al contempo il voto per corrispondenza di massa.

Così, la proroga del 30 marzo ha inevitabilmente portato a chiusure a lungo termine, a massicce dislocazioni economiche, a chiusure prolungate delle scuole, mentre i vari governatori degli Stati, che si sono giustificati con le decisioni di Trump, hanno avviato i loro regimi di chiusura. Trump si è trovato di fronte alla realtà che un presidente non ha alcuna base legale per intervenire nelle politiche di chiusura dei singoli Stati.

Istintivamente, Trump sapeva di aver commesso un errore mentre guardava l’economia implodere. Tuttavia, a causa delle imminenti elezioni, ha esitato a rimuovere coloro che lo circondavano, come i falsi dottori Fauci e Birx, che non solo erano incompetenti, ma anche in combutta con l’asse Democratici/Media.

Trump, nei suoi discorsi, ha cercato di convincere i governatori e i burocrati federali a cambiare rotta, ma era troppo tardi perché il danno alla sua presidenza, alla nazione e ai cittadini era un fatto compiuto. Inoltre, grazie ai finanziamenti dei donatori e del governo federale, combinati con l’insensibilità della campagna di Trump e del Comitato nazionale repubblicano, la macchina da guerra dei Democratici è riuscita senza sosta, e in alcuni casi in modo incostituzionale, a modificare le leggi elettorali in numerosi Stati prima del 3 novembre 2020.

Le decisioni e le azioni intraprese tra il 16 marzo e il 30 marzo 2020 sono state il fattore principale dell’elezione di Joe Biden e della presa di potere marxista della presidenza e del ramo esecutivo guidato da Obama, che ha portato a quanto segue:

Una frontiera di fatto aperta che ha portato oltre 10 milioni di immigrati clandestini e un numero incalcolabile di potenziali terroristi a invadere la nazione,
10,3 trilioni di dollari di nuovo debito nazionale dal marzo 2020 (nel 2008 il debito nazionale totale era di 10,0 trilioni di dollari),
Un’economia potenzialmente permanente e stagnante e un’inflazione continua che fa sì che un dollaro nel novembre 2023 acquisti solo l’82% di quello che comprava nel marzo 2020, mentre il reddito reale disponibile è sceso del 7,5%,
Un sistema giudiziario e una polizia federale (FBI) politicamente armati che prendono di mira Trump e altri avversari politici, oltre che gli americani comuni,
Voto per corrispondenza permanente e incontrollato in 34 dei 50 Stati,
la massiccia espansione dell’industria della censura e dello spionaggio domestico sponsorizzati dal governo,
Una schiacciante erosione della fiducia nella burocrazia sanitaria federale a causa della manipolazione dei dati, della promozione di blocchi e dell’approvazione e dell’imposizione a casaccio del vaccino COVID-19,
il finanziamento di una guerra infinita e inutile in Ucraina, l’arricchimento dell’Iran e l’approvazione dell’espansione e della belligeranza cinese.

Donald Trump merita di essere riconosciuto come un uomo indispensabile, che è stato il presidente giusto al momento giusto e che prima del marzo 2020 ha avuto una delle presidenze di maggior successo dell’era moderna. Tuttavia, di fronte ai suoi avversari e alla loro manipolazione della pandemia di coronavirus, l’acquiescenza di Trump e il suo processo decisionale sono stati fuori dalla norma, poiché era troppo concentrato sulle elezioni imminenti.

Le decisioni che un presidente prende in tempi di crisi nazionale hanno spesso enormi implicazioni per il futuro del Paese. Le decisioni prese in quelle fatidiche due settimane tra il 16 e il 30 marzo 2020 fanno da sfondo al caos in cui versa attualmente la nazione.

12 dicembre 2023
Sovvertire la scienza medica per un’agenda politica basata sulla razza
Di Paul Williams

Per quasi due anni, tutti hanno ignorato un’importante storia di “equità sanitaria” che riguarda l’87% degli americani. Si tratta della definizione medica di malattia renale cronica (CKD), che è un’alterazione della capacità dei reni di filtrare i rifiuti, le tossine e i liquidi in eccesso dal sangue. La malattia, che colpisce circa 37 milioni di adulti statunitensi, può portare alla dialisi, alla sostituzione del rene e alla morte.

I medici e gli operatori sanitari si affidano alle misurazioni di laboratorio della velocità di filtrazione glomerulare (GFR) per diagnosticare la CKD e qualificare i pazienti per il trattamento, l’istruzione pagata da Medicare, l’invio a un nefrologo (specialista dei reni) e il trapianto di reni. Il GFR viene solitamente stimato in base a una sostanza chimica presente nel sangue chiamata “creatinina”. Livelli elevati di creatinina indicano che i reni non funzionano bene. Ogni anno negli Stati Uniti vengono effettuate circa 250 milioni di misurazioni della creatinina.

In media, i neri hanno livelli di creatinina più elevati rispetto ai non neri con la stessa funzionalità renale. I livelli di creatinina più elevati possono derivare dal fatto che i neri in America hanno una massa muscolare media maggiore rispetto ai non neri.

Per oltre due decenni, le formule utilizzate per stimare il GFR hanno incluso una correzione per le concentrazioni di creatinina più elevate nei neri, al fine di ottenere la migliore stima del loro GFR misurato direttamente (il gold standard della funzione renale). Questo fattore di correzione ha aumentato il GFR dei neri tra il 16% e il 21%.

Immagine: Operatori sanitari bianchi e neri da freepik.

Si potrebbe supporre che la CKD e il GFR siano definiti con imparzialità scientifica. Tuttavia, una conseguenza dell’aggiustamento razziale è che, a parità di livello di creatinina nel sangue, un paziente nero potrebbe non ricevere lo stesso trattamento renale di un paziente non nero. Pertanto, i bianchi con un livello di creatinina più basso riceveranno un intervento medico, mentre i neri non lo riceveranno.

Questo ha portato studenti di medicina e medici attivisti a gridare alla discriminazione. Gli attivisti hanno raccolto petizioni presso i principali ospedali per chiedere la rimozione della correzione razziale. Le riviste mediche hanno pubblicato non meno di cinquanta commenti, editoriali e articoli che ne chiedevano l’abolizione. Gli articoli di stampa e di internet riportavano doverosamente che le formule erano razziste.

L’opposizione pubblicata è stata scarsa quando la correzione razziale è stata inquadrata come una questione di diritti civili. La reticenza degli scienziati a parlare non era inaspettata, dato che il finanziamento della ricerca richiede l’approvazione quasi unanime del National Institutes of Health (NIH) e nessuno scienziato può rischiare di alienarsi anche un solo revisore della borsa di studio.

Anche il governo è stato coinvolto. In una lettera del 2020 all’Agenzia per la ricerca e la qualità dell’assistenza sanitaria, i senatori Elizabeth Warren, Ron Wyden e Cory Booker e la rappresentante Barbara Lee hanno espresso la preoccupazione che la correzione del GFR in base alla razza e altri algoritmi basati sulla razza rischiassero di incorporare il razzismo nella pratica medica. Nello stesso anno, il presidente del Comitato per le questioni economiche Richard E. Neal (D-MA) ha inviato lettere alla Società americana di nefrologia (ASN) e ad altre organizzazioni mediche per mettere in discussione l’uso della razza negli algoritmi clinici.

È importante notare che nessuna delle petizioni, nessuna delle azioni governative e nessuno degli articoli medici e giornalistici ha riconosciuto un semplice fatto fondamentale: i neri e i non neri hanno ricevuto esattamente la stessa diagnosi e lo stesso trattamento medico in base alla loro migliore stima del GFR misurato direttamente (il gold standard, che non è necessariamente lo stesso della misurazione della creatinina in laboratorio).

Tuttavia, in risposta alle pressioni esercitate da studenti, attivisti e Congresso, la National Kidney Foundation (NKF) e l’American Society of Nephrology (ASN) hanno ridefinito il GFR (funzione renale) ricalcolando la formula del GFR senza la correzione per razza. Le uniche ragioni fornite per questo cambiamento sono state che “la razza è un costrutto sociale, non biologico” e che la razza, come usata nelle equazioni originali, ignora “la sostanziale diversità all’interno dei pazienti neri o afroamericani autoidentificati e di altri gruppi di minoranza razziale o etnica”. In particolare, le organizzazioni non hanno fornito alcuna prova di un miglioramento dei risultati sanitari.

In effetti, l’eliminazione della razza dall’equazione ha distorto (biased) il GFR stimato, favorendo le diagnosi di CKD nei neri e sfavorendo le diagnosi di CKD nei non neri (il bias è la differenza tra il GFR stimato e quello effettivo a causa di un difetto della formula). Ciononostante, il National Institutes of Health e altre organizzazioni scientifiche hanno approvato la nuova formula GFR race-free. La spinta di NKF/ASN per l’adozione immediata della stima del GFR race-free da parte dei laboratori clinici ha portato a un’accettazione del 70% a partire dall’ottobre 2022.

Si prevede che la decisione dell’ASN/NKF avrà un impatto sostanziale sui pazienti bianchi e su altri pazienti CKD non neri. Quando sarà pienamente applicata, si prevede che la formula di sostituzione del GFR senza razza annullerà le diagnosi di CKD in 5,51 milioni di adulti non neri probabilmente affetti da CKD e riclassificherà la CKD a stadi meno gravi in altri 4,59 milioni di non neri, il tutto per espandere l’idoneità al trattamento a 434.000 neri che non hanno probabilmente la CKD e a 584.000 neri a cui in precedenza era stata diagnosticata una CKD meno grave.

Inoltre, si prevede che a 92.000 non neri verranno negate le visite nefrologiche e l’inserimento di fistole (preparazione alla dialisi), in modo che questi servizi possano essere estesi ad altri 59.000 neri che hanno meno probabilità di averne bisogno. Allo stesso modo, la copertura Medicare della terapia nutrizionale medica e dell’educazione alle malattie renali sarà negata a 1,9 milioni di non neri, in modo da consentire l’accesso a circa 206.200 neri in più.

C’è, ovviamente, un aspetto finanziario. Questi cambiamenti burocratici ridurranno i costi complessivi del trattamento riducendo il carico totale di pazienti di 5,08 milioni di diagnosi di CKD e riducendo la gravità della CKD in 4,01 milioni di pazienti. L’eliminazione o la riduzione delle diagnosi comporterà l’eliminazione di 70.000 rinvii a nefrologi e posizionamenti di fistole, 856.000 terapie di nutrizione medica e 64.800 programmi di educazione alle malattie renali.

La nuova formula non basata sulla razza non rispetta le assicurazioni della NKF/ASN secondo cui qualsiasi modifica del GFR sarebbe stata imparziale (in realtà, è stata appositamente distorta per favorire i neri e sfavorire le diagnosi di CKD dei non neri), basata su dati scientifici rigorosi (non ne è stato presentato alcuno) e su caratteristiche di performance accettabili (11 milioni di diagnosi errate sono inaccettabili) e non avrebbe colpito in modo sproporzionato un gruppo di individui (i bianchi e altri non neri sono stati colpiti in modo sproporzionato).

Queste promesse non mantenute sono particolarmente gravi perché esiste una stima molto migliore (meno distorta) del GFR utilizzando formule separate nei neri e nei non neri. Tuttavia, i creatori della formula senza razza (la Chronic Kidney Disease Epidemiology Collaboration) si rifiutano di rilasciarla, presumibilmente perché riconosce le differenze razziali.

Queste e altre questioni riguardanti la razza e la malattia renale cronica sono state recentemente pubblicate in un mio articolo apparso sulla rivista scientifica peer-reviewed Cureus. Non sorprende che Kidney Medicine, che pubblica la NKF, e le tre riviste mediche pubblicate dall’ASN non abbiano accolto questo articolo, il suo sostegno alla formula originale del GFR corretto per la razza e la sua critica alla formula senza razza.

Anche se non sono in pensione, ho trascorso la mia carriera come biostatistico e ho pubblicato oltre 170 articoli scientifici su riviste mediche con revisione paritaria. Con questo background, vedo le modifiche alla CKD come foriere di cambiamenti sempre più pericolosi nelle terapie mediche, cambiamenti guidati dalla politica piuttosto che dalla scienza. Ritengo che la decisione della NKF/ASN sia un’azione scientifica scorretta che mette a rischio la fiducia del pubblico nelle nostre istituzioni mediche.

Recenti sondaggi Gallop mostrano che il pubblico ha un’alta considerazione dei professionisti del settore medico (il 79% degli intervistati ha dichiarato che gli infermieri hanno standard di onestà/etica elevati), dei medici (62%) e dei farmacisti (58%) rispetto ai giornalisti (23%), agli avvocati (21%) e ai membri del Congresso (9%). Questa eredità non dovrebbe essere sprecata.

12 dicembre 2023
La Bidenflation sotto i vostri occhi
Di Trevor Thomas
L’economia è il problema politico più sentito dagli americani. Se avete bisogno di una fonte diversa dai vostri occhi e dalle vostre orecchie, ci sono diverse agenzie di sondaggi, tra cui Gallup e Pew, che lo rivelano.

Più precisamente, l’inflazione è la questione politica più citata da una pluralità di americani. Grazie alle dissennate politiche economiche dell’amministrazione Biden, l’aumento dei prezzi che ha afflitto gli Stati Uniti negli ultimi anni ha colpito duramente la maggior parte degli americani. In altre parole, la “Bidenomics” è meglio descritta come “Bidenflation”.

Naturalmente, Joe Biden, i suoi colleghi democratici e i suoi apologeti mediatici stanno facendo gli straordinari per cercare di gassare il maggior numero possibile di americani. Biden e i suoi colleghi sono arrivati a sostenere che le preoccupazioni degli americani sull’inflazione sono dovute alla “disinformazione” diffusa dai social media. Come ha detto di recente Joy Pullmann di The Federalist, “non sono i social media a rendere l’inflazione una priorità per gli americani, ma ogni viaggio in ogni negozio”.

Come decine di milioni di altri americani, mia moglie e io lo sappiamo fin troppo bene. E, come la maggior parte degli americani sconcertati dall’inflazione, il negozio di alimentari è il luogo in cui ci viene più spesso ricordata la “Bidenflation”. Tenendo conto di ciò, mi sono preso la responsabilità di fare una ricerca.

Abbiamo un grande negozio di alimentari Kroger molto vicino a casa nostra e ci facciamo spesso la spesa. Utilizzando un annuncio settimanale di Kroger attuale e un annuncio settimanale di Kroger dell’inizio di dicembre 2019 per diversi prodotti alimentari popolari, ho confrontato i prezzi. I risultati sono stati eloquenti.

Ho scelto dicembre perché è il mese corrente e ho scelto il 2019 perché è appena prima dell’economia COVID e dell’economia Biden, quando l’inflazione è davvero decollata. Trovare i vecchi annunci settimanali di Kroger si è rivelato più difficile del previsto, quindi ho scelto quello che ho trovato più rapidamente. Ho quindi utilizzato l’annuncio settimanale dal 4 al 10 dicembre 2019 di un Kroger di Russellville, Arkansas.

Per precisione, ho utilizzato l’annuncio settimanale della scorsa settimana (29/11/12/5) di Russellville, Arkansas. Tuttavia, dopo una visita in giornata (come la mia ricerca online) al Kroger vicino a casa nostra (in GA), ho notato che l’attuale annuncio di Russellville era quasi identico al nostro annuncio settimanale Kroger.


La tabella che segue contiene articoli tratti da diverse inserzioni di ogni settimanale Kroger con informazioni precise sui prezzi sotto ogni immagine. La colonna di sinistra contiene gli articoli del settimanale Kroger del 2019. La colonna di destra contiene gli articoli del settimanale Kroger del 2023 o di un negozio Kroger. Ogni riga della tabella mostra gli stessi articoli, o articoli molto simili.

Final Cost (With Card) When You Buy 4: 4/$12 (Coke or Pepsi)

 

Dr. Pepper, Select Varieties 24-Pack, 12 fl oz Cans, $4.77 Each With Card and Digital Coupon (Without Coupon and With Card, $6.99 each.)

Coca-Cola or Pepsi, Select Varieties of 24-Pack, 12 fl oz Cans, $7.99 Each With Card and Digital Coupon (Without Coupon and With Card, $13.99 each.)

Final Cost 9.25-11.25 oz., Select Varieties, With Card:$1.88 (Without Card Cost: $2.88)

Final Cost, 6-10.75oz., Select Varieties, When You Buy 4 With Card: $2.29 (Less Than 4 With Card Cost: Up to $5.49)

Boneless English Roast: $2.99/LB With Card

Boneless Beef Chuck Roast: $5.99/LB With Card

Kroger Ground Turkey, 93% Lean, 16oz, $2.99 With Card

Kroger Ground Turkey, 93% Lean, 16oz, $4.99 With Card

Kellogg’s Large Size Cereal, 14.6 to 19.2 oz., Select Varieties, $2.49 Each (Original Price: $3.49)

Kellogg’s Large Size Cereal, 7.8 to 18 oz., Select Varieties, $2.99 Each (Original Price: $4.49 to $5.69)

“Con carta” significa che il cliente possiede una “carta Kroger”. Questa è gratuita e si ottiene semplicemente richiedendola. Per ottenere il prezzo “con carta” è necessario scansionarla alla cassa.

Questi confronti di prezzo non sono perfetti, ma sono abbastanza vicini da rivelare la vera storia. Poiché anche la “shrinkflation” (riduzione delle dimensioni del prodotto per nascondere costi ancora più elevati per il consumatore) fa parte della storia, vorrei fornire i dettagli riga per riga della tabella precedente e fornire ulteriori informazioni su quanto rivelato dalle pubblicità.

Riga 1 (confezione da sei bottiglie di Coke/Pepsi): Il formato del prodotto (16,9 fl oz) non è cambiato, ma il prezzo di vendita regolare è quasi sempre superiore di almeno il 20% (come mostrato) nel 2023 rispetto al 2019. L’offerta di quattro confezioni da sei per 12 dollari (colonna 2023) è spesso quattro per 13 o 15 dollari. Quattro per 15 dollari è un aumento del 50% rispetto al prezzo del 2019.
Riga 2 (confezione da 24 bibite): Sebbene il confronto sia tra due marche diverse (Dr. Pepper vs. Coke/Pepsi), questi prezzi erano e sono tipici per le confezioni da 24 di bibite di marca. Il passaggio da 4,77 a 7,99 dollari rappresenta un aumento del 67,5%. Inoltre, si noti ancora una volta il prezzo originale. La confezione da 24 del 2019 costava 6,99 dollari. La confezione da 24 del 2023 costa 13,99 dollari. Si tratta di un aumento del 100%!
Fila 3 (Doritos): Questo tipo di prodotto è quello in cui la “shrinkflation” è tipica. Doritos e altri marchi di patatine hanno ridotto in modo significativo le dimensioni dei loro prodotti, ma i prezzi sono ancora significativamente più alti. L’aumento del costo “senza carta” è del 90,6%.
Fila 4 (arrosto inglese vs. arrosto di manzo): Questi due tagli di carne sono molto simili e quindi spesso hanno lo stesso prezzo. Il confronto tra il 2019 e il 2023 mostra che il costo per libbra di questo tipo di carne è sostanzialmente raddoppiato. Anche in questo caso, si tratta di un aumento del 100%! Questo forte livello di inflazione è comune a tutti gli Stati Uniti quando si tratta del prezzo della carne bovina. Il drammatico aumento del costo della carne bovina è uno degli aumenti più notevoli dell’era della Bidenflation.
Riga 5 (tacchino macinato): Anche in questo caso, non c’era un annuncio sul tacchino macinato nel settimanale Kroger del 2023, quindi le informazioni nella colonna 2023 provengono dal nostro negozio Kroger. Il salto da 2,99 a 4,99 dollari al chilo rappresenta un aumento del 67%. L’inflazione ha colpito duramente i prezzi della carne in generale.
Riga 6 (cereali per la colazione di Kellogg’s): I cereali per la colazione sono un altro prodotto in cui la “shrinkflation” è comune. Quindi, sebbene l’aumento del prezzo di vendita “con carta” sia “solo” del 20% (da $2,49 a $2,99) e l’aumento del prezzo originale – da $3,49 a $4,49 (e oltre) – sia almeno del 28,7%, l’aumento effettivo del prezzo è maggiore a causa della presenza di meno cereali in ogni scatola del 2023. Il “formato grande” dei cereali nel 2019 è passato da 14,6 a 19,2 once. Le scatole di Frosted Flakes comparabili oggi sono da 13,5 once. Le scatole paragonabili di Fruit Loop e Apple Jacks del 2023 hanno un peso di sole 10,1 once. Il prezzo attuale (immagini non mostrate) per i Corn Pops Kellogg’s “large size” (13,1 once) e Apple Jacks (13,2 once) è di 5,79 dollari. Senza tenere conto della contrazione, si tratta di un aumento del 65,9%.
Sponsorizzato
Questo Gadget Geniale Pulisce Quasi Tutto Nella Tua Casa
Sinossi
Le 16 Foto Più Famose Di Oggetti Vintage
TeleSalute Deve+
La Figlia Di Rita Pavone Era Una Bambina Bellissima, Guardatela Ora
Tendenze piccanti
L’eredità Di Valentino Rossi Fa Notizia
La Super Mamma

Anche se si tratta solo di una manciata di articoli – ce ne sono molti altri che avrei potuto citare – questo piccolo campione è rappresentativo dell’inflazione diffusa in tutto il settore alimentare. Inoltre, i prezzi di Kroger sono rappresentativi dei negozi di alimentari americani in generale. Dopo Walmart e Costco, Kroger è la più grande catena di supermercati al dettaglio degli Stati Uniti.

Nonostante i tentativi di distorsione da parte di Biden e dei suoi apologeti, la Bidenflation è fin troppo reale e sta devastando milioni di famiglie americane.

Trevor Grant Thomas
All’intersezione tra politica, scienza, fede e ragione.
www.trevorgrantthomas.com
Trevor è l’autore di The Miracle and Magnificence of America (Il miracolo e la magnificenza dell’America).
trevorgrantthomas@gmail.com

12 dicembre 2023
Diversità, equità e inclusione sono una malattia morale che infetta le nostre forze armate
Di Patrick Bobko

Il vigilantismo politico che si svolge sotto la bandiera della Diversità, dell’Equità e dell’Inclusione (DEI) deve essere immediatamente e completamente eliminato dalle nostre forze armate. Il DEI corrode le fondamenta morali su cui sono stati costruiti i nostri servizi armati e fornisce sia l’innesco che la scintilla per accendere il tribalismo tra i nostri membri del servizio. Gli ufficiali di ogni grado che promulgano queste idee distruttive devono essere immediatamente sollevati dal comando perché mettono attivamente in pericolo la sicurezza della nostra nazione.

La guerra a Gaza è stata istruttiva perché la risposta nelle strade delle città occidentali e nei campus universitari ha tolto il sipario retorico e messo a nudo il marciume morale al centro della DEI. È impossibile accendere la TV o scorrere i social media senza vedere frotte di persone che sventolano bandiere palestinesi verdi, rosse e bianche, cantano gli orrori dell'”occupazione coloniale” israeliana e invocano l’eradicazione dello Stato ebraico. Recentemente abbiamo visto che i presidenti di università americane un tempo prestigiose non possono denunciare pubblicamente i loro studenti che applaudono alla barbarie medievale contro civili innocenti per paura di offendere i barbari. Per i benpensanti che guardano dall’alto della loro morale, le barbarie subite dagli israeliani sono solo il conto storico da pagare per l’oppressione dei palestinesi. Decapitare persone, uccidere bambini nei loro letti e incenerire neonati nei forni può essere sgradevole, ma quando i membri di un gruppo “oppresso” lo fanno ai loro “oppressori” è giustificabile, data la storia dell’oppressione che hanno subito. Come minimo, dicono, lo spasmo di violenza è una risposta che deve essere “contestualizzata”.

Sebbene quantitativamente diverso, il ragionamento morale usato per razionalizzare il massacro e lo stupro di israeliani innocenti è qualitativamente lo stesso del calcolo morale inerente alla DEI. La moralità non è più misurata rispetto a idee oggettive e immutabili di bene e male, ma è invece determinata dalla posizione delle azioni o delle idee in una tassonomia di lamentele approvata politicamente. Per concezione, la DEI cancella la linea netta tra giusto e sbagliato e rende tutto una sfumatura contestuale di grigio ideologico. Ma la storia insegna che queste linee morali sono importanti, soprattutto in ambito militare.

Per esempio, i soldati tedeschi non ammassavano gli ebrei sui vagoni ferroviari diretti a Treblinka perché la Wehrmacht, come istituzione, sottolineava il valore della vita umana. (I tedeschi durante la Seconda guerra mondiale avevano un nome per queste persone ritenute inferiori dal punto di vista razziale o sociale: Untermensch. Letteralmente, le razze “subumane”). Le truppe serbe non hanno massacrato bosniaci e croati e non li hanno gettati in fosse comuni perché rispettavano le persone come individui, indipendentemente dalla loro etnia o religione. Questi, come gli orrori recentemente commessi contro i civili israeliani, sono avvenuti perché, e solo perché, un gruppo ha smesso di considerare un altro gruppo come partecipe della propria umanità. Quantitativamente, c’è ancora una certa distanza tra l’assassinio di persone etnicamente o culturalmente diverse e i precetti alla base della DEI, ma qualitativamente no. È la stessa idea di dividere le persone in classi basate su caratteristiche intrinseche che sfuggono al loro controllo e poi agire in base a queste differenze. È solo questione di tempo prima che i punti qualitativi e quantitativi si incontrino. In Germania ci è voluto circa un decennio.

Gli orrori in mostra a Gaza dimostrano anche che è il più scivoloso dei pendii scivolosi insegnare a giovani uomini armati che alcune persone semplicemente non valgono quanto altre, o suggerire che potrebbe, solo forse, essere giustificabile decapitare qualcuno perché membro di un gruppo considerato “oppressore”. Nel contesto militare, questo è lo stesso tipo di relativismo morale che inevitabilmente giustifica il rastrellamento e la fucilazione dei “partigiani”, la tortura dei prigionieri di guerra e la distruzione dei villaggi “nemici”.

Vergognosamente, questo è esattamente ciò che l’esercito americano sta facendo. Attraverso il DEI, l’esercito americano promulga, insegna e infine fa rispettare l’idea che le persone debbano essere trattate in modo diverso in base a chi erano i loro genitori o al colore della loro pelle. Il Dipartimento della Difesa, come politica ufficiale, riconosce implicitamente l’idea della colpa di sangue. È una follia arrogante credere che queste idee possano essere contenute all’interno dei servizi stessi e che non finiscano per infiltrarsi nelle decisioni e nelle azioni delle forze americane sul campo.

Napoleone disse che “la morale sta alla fisica come il tre sta all’uno” e forse un esercito americano incentrato sulla “diversità” e guidato da ufficiali che non hanno chiarezza morale sarà un’eccezione a questa massima. Forse le truppe americane, a cui è stato insegnato a segregarsi in base all’etnia e al relativo vittimismo, saranno in grado di mettere da parte queste idee quando incontreranno il nemico.

Ma questa è una pericolosa speculazione senza alcuna prova a sostegno. L’esercito americano è stato lo standard mondiale per quasi un secolo, eppure nessuna delle forze messe in campo è stata costruita o guidata secondo i principi della DEI. Perché gli attuali leader politici e militari credono che un esercito organizzato secondo l’ideologia della DEI sarà migliore di quello che abbiamo?

Oppure, più cinicamente, i nostri attuali leader politici e militari credono che avere un esercito ideologicamente conformista sia più importante che metterne in campo uno efficace, letale e patriottico in grado di difendere la nostra nazione? In base alle prove disponibili, sembra proprio di sì.

 

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Caduta di Roma, caduta degli USA, Di E. Jeffrey Ludwig

Lascia un commento

Caduta di Roma, caduta degli USA
Di E. Jeffrey Ludwig
Questo articolo esaminerà due cause del crollo dell’Impero romano e vedrà fino a che punto i suoi difetti possono essere applicati al declino degli Stati Uniti come principale potenza mondiale. Anche se l’influenza degli Stati Uniti non può essere considerata imperiale, i termini egemonia, leadership e dominio nel sistema mondiale si applicano all’antica Roma e potrebbero applicarsi anche a noi.

Invasioni di tribù barbariche. Nel 410 i Visigoti saccheggiarono la città di Roma. I Romani chiamarono giustamente gli invasori “barbari” perché non avevano le conoscenze, le capacità e le basi organizzative di Roma. Inoltre, a quel punto i barbari erano pagani – adoravano un pantheon di divinità come Woden, Thor, Frigg e Balder – mentre Roma aveva accettato il cristianesimo come religione ufficiale.

Negli Stati Uniti, assistiamo ora a un crollo al confine meridionale. L’apparente recinzione bipartisan eretta nel 2006, a posteriori, appare una farsa. La recinzione è stata lasciata cadere in rovina ed era inadeguata a scoraggiare l’accesso illegale. Nel 2016, il candidato alla presidenza Donald Trump ha denunciato l’immobilismo del Congresso e delle precedenti amministrazioni repubblicane e democratiche per aver permesso questa “invasione” di clandestini. Come parte del suo programma “Make America Great Again”, ha proposto e poi, dopo essere stato eletto, ha iniziato a costruire un muro con annesso sistema di sorveglianza migliore di qualsiasi altro tentativo effettuato in precedenza sul nostro confine meridionale.

Sotto Trump, gli Stati Uniti hanno mantenuto la loro politica generale di immigrazione liberale, che ammetteva circa un milione di persone all’anno, ma hanno dovuto limitare l’immigrazione a causa della necessità di un’adeguata verifica dei richiedenti per quanto riguarda la storia criminale, la salute, le capacità lavorative e gli obiettivi dell’immigrazione. Già nel 1921 avevamo imparato che i valori politici e morali degli immigrati, le intenzioni di assimilazione pacifica, la volontà di vivere in un sistema capitalistico/democratico e l’etica del lavoro erano tutte caratteristiche che definivano il successo dell’immigrazione. Una politica dell’immigrazione priva di criteri di definizione su chi debba o non debba essere ammesso non è affatto una politica.

Inoltre, il Presidente Trump ha visto chiaramente che alcune nazionalità erano più inclini a produrre terroristi jihadisti di altre e ha chiesto un esame più attento dei loro candidati rispetto a quelli di altri Paesi. In questo modo è stato falsamente caratterizzato come anti-islamico. Tuttavia, non ha chiesto restrizioni per gli immigrati dall’Indonesia, il Paese con la più grande popolazione islamica. Se Iraq, Siria, Iran, Sudan, Libia, Somalia e Yemen sono stati esclusi, non lo sono stati gli Emirati Arabi Uniti, l’Egitto e il Libano, in Medio Oriente. Tuttavia, pur abbracciando l’amicizia e persino gli aiuti militari con l’Arabia Saudita, Trump ha pronunciato un discorso contro il terrorismo durante la sua visita in Arabia Saudita, che sicuramente risuonerà nei secoli. In quel discorso ha detto: “I terroristi non adorano Dio. Adorano la morte”. Avrebbe il coraggio di dire questo davanti ai leader di un Paese che ha prodotto 16 dei 19 terroristi che hanno attaccato il World Trade Center, presumibilmente in nome di Allah?

Divisione dell’Impero romano in Oriente e Occidente. Siamo di fronte a una tale polarizzazione come Paese che molti articoli sono stati scritti sulla probabilità di essere coinvolti in un’altra guerra civile. Tuttavia, l’Impero romano non è crollato con una guerra civile. La parte occidentale cadde a causa delle invasioni di varie tribù germaniche. La parte orientale dell’Impero Romano, in gran parte di lingua greca, continuò per secoli dopo il crollo della parte occidentale, avvenuto nel V secolo. La maggior parte del crollo del Medio Oriente fu dovuto alle incursioni islamiche tra il VII e il XIV secolo. Naturalmente, una serie di lotte interne per il potere e di disaccordi resero l’Impero romano più vulnerabile.

Così, il crollo dell’America, anche se probabile, non avverrà attraverso una guerra civile, ma attraverso un indebolimento causato da dissensi interni, corruzione, incompetenza e immoralità. Nell’America di oggi, le forze della disunione sembrano fare breccia su quelle dell’unità. I sostenitori del MAGA si sono riuniti intorno a posizioni tradizionali come tenere sotto controllo l’inflazione, avere un esercito forte che si concentri sugli armamenti e non sull’identità sessuale dei soldati, avere la famiglia e non il “villaggio” come unità di base della società e assicurare che l’uguaglianza di opportunità piuttosto che l’uguaglianza di risultati sia il punto di riferimento corretto per la libertà individuale e la crescita economica.

Inoltre, il MAGA afferma che lo status sociale e il benessere economico non dovrebbero essere basati sulla razza, ma su altri criteri relativi alla responsabilità, alle competenze e alla motivazione e che l’amore per la patria dovrebbe sostituire l’amore per l’etnia. Inoltre, la libertà di parola è un diritto importante se esercitato in modo non violento, e il comportamento legale deve essere seguito in ogni momento, anche se si hanno serie obiezioni ad alcune politiche governative sostenute da quelle leggi. I disordini non dovrebbero essere equiparati alla “libertà”. Tuttavia, se qualcuno si ribella o infrange in altro modo una legge, deve essere perseguito, non perseguitato. Il diritto all’habeas corpus ha più di 350 anni e deve essere sempre rispettato. Per quanto riguarda il cosiddetto “quarto ramo del governo” – lo Stato amministrativo – i dipendenti statali non dovrebbero avere il potere di emanare o applicare regole come se fossero leggi che sostituiscono l’autorità di quei quadri amministrativi.

L’alleanza dogmatica, ondivaga, internazionalista e cultural-comunista che ha preso il controllo del Partito Democratico ritiene che i diritti e le libertà tradizionali debbano essere controllati e limitati per il bene dell’ambiente, al fine di aiutare le popolazioni diseredate di tutto il mondo, per assicurare che tutte le razze siano trattate in modo equo e per mantenere il potere nelle mani di un’élite illuminata che sa cosa è meglio per il “bene di tutti”. Questo è ciò che chiamano “sostenibilità” o “soddisfazione dei bisogni” (ricordate il principio di Marx, “da ciascuno secondo le sue capacità, a ciascuno secondo i suoi bisogni”). Trump chiama i suoi singoli avversari con dei nomi e ridicolizza i loro modi di fare, ma i Democratici hanno chiamato in modo antidemocratico coloro che mettono in discussione la loro autorità e le loro idee deplorevoli, fascisti, razzisti, intolleranti, meschini, di mentalità ristretta, ecc. quando le loro idee non sono in accordo con le loro. Cosa è peggio: chiamare gli avversari e le celebrità con dei nomi o chiamare i cittadini con dei nomi?

Sia i democratici che molti repubblicani MAGA sono generalmente d’accordo con la ridefinizione del matrimonio e lo stesso Trump è favorevole all’uso dei bagni dell’altro sesso nei suoi hotel da parte dei transessuali. Dov’è la protesta contro le drag queen nelle scuole e nelle biblioteche? È volgare, indecoroso e assolutamente offensivo per qualsiasi cittadino onesto vedere una persona trans che si strofina i seni nudi impiantati sul prato della Casa Bianca e non viene arrestata o almeno allontanata. A quell’individuo, di nome Rose Montoya, è stato semplicemente detto che non sarà invitato a tornare alla Casa Bianca. Tuttavia, nello Stato di New York, ad esempio, un atto di atti osceni in luogo pubblico – e non è necessario che avvenga in uno dei più importanti edifici pubblici; può essere anche in un parco – è punibile con un massimo di 90 giorni di carcere.

Come Roma alla fine del IV secolo e nel V secolo, gli Stati Uniti sono in declino. Possiamo aspettarci un crollo del nostro ruolo dominante nel prossimo futuro. La nostra società è divisa in modo irreparabile. Anche senza una guerra civile, la divisione stessa è indice di estrema debolezza. Il Dio della Sacra Bibbia non è più il Dio chiaro del nostro Paese. Elementi senza Dio e immorali, sostenuti ora da uno dei nostri due grandi partiti politici, hanno eretto una barriera al compromesso e i repubblicani sono troppo deboli e accomodanti per ripristinare l’unità nazionale.

https://www.americanthinker.com/articles/2023/07/fall_of_rome_fall_of_the_usa.html

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

Ecco la minaccia che nessuno ha visto arrivare _ Di Trish Randall

Lascia un commento

Ecco la minaccia che nessuno ha visto arrivare
Di Trish Randall

Avete mai cercato di mettere in guardia le persone su qualcosa, solo per sentirvi dire ripetutamente che non c’è nulla di cui preoccuparsi? Che non siete un adulto serio anche solo per aver affrontato questi temi? Vi siete mai chiesti come sarebbero andate le cose se la gente avesse gridato dalle finestre a Paul Revere di stare zitto, l’esercito del re è dall’altra parte dell’oceano? Avete mai iniziato a sentirvi come Cassandra?

E se ci fossero prove sostanziali che i loschi operatori che attualmente abitano gli Stati Uniti hanno la determinazione e le connessioni per rappresentare una minaccia alla libertà di parola, a partire dalla stampa e da Internet? Supponiamo che questi individui abbiano legami negli Stati Uniti e nei circoli politici, caritatevoli e di pensiero internazionali.

E se ci fossero prove dell’esistenza di una coppia di operatori di questo tipo – chiamiamoli Boris e Natasha – che hanno già organizzato un numero di lotte anti-bianco e anti-occidentali tale da minare le relazioni razziali in diversi Paesi? Il conflitto che hanno generato, in appena un paio d’anni, ha coinvolto gli Stati membri di un’organizzazione multinazionale pluridecennale di 56 membri dedicata alla promozione della fioritura economica e culturale. Uno Stato membro ha già sperimentato un tale aumento dei disordini basati su lamentele razziali che il governo ha rimosso il monarca come capo di Stato. Questa nazione e altre stanno considerando di ritirarsi completamente dall’organizzazione economica e culturale. Questa impresa, a lungo stabile e produttiva, è ora infettata dal tipo di rancore anti-occidentale che ha trasformato le Nazioni Unite in una mostruosità internazionale. Il conflitto ha persino contribuito ad aumentare le agitazioni a sfondo razziale per la rimozione di una monarchia europea di lunga data. I fan di Boris e Natasha negli Stati Uniti e in Europa stanno lavorando energicamente su Internet per diminuire l’armonia razziale nelle loro parti del mondo. Possiamo ringraziare Natasha, Boris e i loro troll da scantinato per tanta divisone.

Natasha e Boris hanno creato almeno 11 società di comodo nello Stato del Delaware. La più nota è un ente di beneficenza 501(c)(3). La sua dichiarazione dei redditi per il 2020 mostra che ha acquisito 13 milioni di dollari in donazioni e ne ha distribuiti 3 milioni per cause filantropiche. (Gli stipendi e le spese possono essere un’enormità, soprattutto se i libri contabili sono organizzati in modo corretto). Questa fondazione è tra i partner amicus che sostengono l’imputato nella causa NetChoice contro Bonta, in cui si contesta la costituzionalità del California Age Appropriate Design Code Act. Tutte le aziende i cui servizi o prodotti Internet potrebbero interessare i bambini fino a 17 anni sarebbero tenute a produrre una valutazione dell’impatto sulla protezione dei dati di ogni potenziale danno ai bambini. I danni non sono specificati nella legge e devono essere determinati dalle parti interessate, tra cui il mondo accademico, i gruppi di consumatori e le aziende. È inoltre richiesta la conformità al Regolamento generale sulla protezione dei dati dell’Unione Europea.

Natasha, di nazionalità americana, è stata amica di personaggi come Hillary Clinton per quasi un decennio. Hillary ha persino fatto visita a Natasha mentre lei viveva in un paese straniero. All’epoca in cui Emma Watson, in qualità di ambasciatrice delle donne dell’ONU, tenne il suo terribile discorso alle Nazioni Unite, “He for She” (una richiesta che gli uomini del mondo devono fare del femminismo a beneficio delle donne del mondo), Natasha ricopriva la posizione di avvocato delle donne dell’ONU. È anche membro del One Young World Forum, un think-tank progettato per reclutare e formare giovani leader in quella che chiamano la loro “comunità globale”. L’OYW ha partecipato all’incontro annuale del WEF a Davos/Klosters nel 2020.

Si dice che Natasha stia cercando di insediarsi in un seggio presto vacante del Senato degli Stati Uniti, invece di aspettare le fastidiose elezioni generali.

In un video del 2022, Boris ha dichiarato di non poter votare alle prossime elezioni americane e ha invitato gli elettori americani a rifiutare l’odio, la disinformazione e la negatività online. Boris è un cittadino straniero di cui non si conosce lo status di immigrato. La sua privacy è attualmente protetta dal Dipartimento di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti. È un portavoce pubblico molto disponibile per la causa della protezione del mondo intero dai media che diffondono disinformazione e depistaggio.

Boris fa parte della Commissione sulla disinformazione in Internet di un’organizzazione no-profit statunitense che da anni lavora per minare i diritti del Primo Emendamento ed è ospite della conferenza del 2023 intitolata “Il Primo Emendamento è obsoleto?”.

Nel 2021, Wired ha ospitato una conferenza intitolata “The Internet Lie Machine” (La macchina della menzogna di Internet), nel cui panel erano presenti Boris, un altro membro della commissione e un ex collaboratore della CIA (attualmente impegnato in un progetto per rilevare gli “abusi di Internet” in tempo reale), il cui lavoro per oltre un decennio è stato quello di promuovere la censura governativa di Internet, compreso l’effimero Disinformation Governance Board (Consiglio di governance della disinformazione) e di produrre un video a favore della censura per il DHS.

In qualità di cittadino straniero che vive negli Stati Uniti, Boris è anche un funzionario di una società americana che ha un contratto per la vendita di servizi dubbi alle forze armate statunitensi. I parametri di questi servizi consentono alla società di accedere a una grande quantità di informazioni sui singoli membri delle nostre forze armate.

Boris e il suo avvocato sono legati a un’organizzazione straniera senza scopo di lucro che ha come priorità la “promozione della riforma della stampa” (censura) e si è scoperto che ha impiegato criminali condannati come investigatori privati che sono stati scoperti a spiare (a sorpresa) illegalmente privati cittadini.

Come ciliegina sulla torta, Boris sta cercando di far leva su un trattato internazionale e su una nazione europea che potrebbe far pagare ai contribuenti americani la sicurezza armata ogni volta che Boris e Natasha si trovano sul suolo americano. (Considerando che la loro residenza principale è negli Stati Uniti, questa potrebbe essere la maggior parte delle spese per la sicurezza). Nel 2020, Boris ha trascorso tre mesi in una nazione dell’emisfero occidentale (non gli Stati Uniti), costando a quella nazione 1,9 milioni di dollari. Le guardie avevano così poco da sorvegliare che si lamentavano di essere usate come fattorini, per portare cibo da asporto e generi alimentari.

Quindi, caro lettore, ti piace l’idea di un cittadino straniero che ha legami di alto livello e che usa la sua fama personale e le regole permissive del Delaware in materia di beneficenza per promuovere sforzi per imbavagliare la stampa e i cittadini americani e fomentare lotte razziali negli Stati Uniti e in altri Paesi a un livello tale da cambiare la forma di governo di una nazione? Che dire di un individuo che lavora con una società che può accedere a informazioni personali sui militari americani in servizio? E se i fondi dei contribuenti statunitensi coprissero servizi di lusso in perpetuo per un cittadino straniero impegnato in tali attività? E la sua controparte americana che nutre ambizioni politiche nazionali? Vi piacerebbe che la nostra prossima nuova superstar democratica fosse una versione per un quarto nera e più odiosa di AOC, magari non alla Camera, ma al Senato e con l’obiettivo della Casa Bianca?

Continuate a ignorare la pericolosità di Meghan Markle e Harry. Ricordatevi che ho cercato di mettervi in guardia.

https://www.americanthinker.com/articles/2023/07/meet_the_threat_that_no_one_saw_coming.html

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

Questo è un punto di svolta repubblicano Di John Green

Lascia un commento

La prolungata lotta per il martelletto da speaker ha creato le circostanze per il cambiamento a Washington, specialmente nel partito repubblicano? Per la prima volta in oltre un secolo, ci sono voluti 15 turni di votazioni, lusinghe, compromessi e quasi una scazzottata per selezionare un presidente della Camera. Il MSM ha riferito allegramente dello “spettacolo di clown repubblicani”, prevedendo che il conflitto avrebbe diviso il partito. Hanno persino fantasticato che potesse risultare in un presidente democratico, in una Camera dei rappresentanti repubblicana a maggioranza. Che dolce vittoria sarebbe. Bene, i repubblicani non si sono sciolti, i democratici non hanno tirato fuori un ribaltamento e il MSM era cieco a qualcosa di molto più significativo.

I Democratici hanno fatto un casino, di nuovo. Hanno avuto l’opportunità di scegliere il tipo di oratore con cui avrebbero voluto lavorare e l’hanno sprecata. Se avessero avuto i loro cappucci pensanti, si sarebbero resi conto che era a loro vantaggio votare per Kevin McCarthy, il repubblicano. Probabilmente avrebbero anche potuto negoziare alcune concessioni da McCarthy per il loro sostegno, perché voleva il lavoro davvero, davvero tanto. Se i Democratici lo avessero fatto, avrebbero potuto trascinare McCarthy oltre il traguardo, e lui sarebbe diventato il portavoce nonostante la resistenza nel suo stesso partito, prima che dovesse fare concessioni a quella resistenza.

Sarebbe stato tutto come al solito alla Camera. La leadership repubblicana parlerebbe in grande, ma farebbe poco, proprio come piace ai democratici. La base repubblicana diventerebbe disillusa, frustrata e inizierebbe a pensare di saltare le prossime elezioni. Continuerebbe a non esserci alcuna responsabilità per le promesse non mantenute. Il ritorno al controllo democratico richiederebbe una breve attesa di due anni. Per i democratici sarebbe come una bella vacanza lunga prima di tornare al lavoro.

Ma invece, i Democratici hanno votato all’unanimità e in modo coerente per qualcuno che non sarebbe mai stato votato presidente, indipendentemente dal numero di turni di votazione avvenuti. La loro base rabbiosa preferirebbe vedere gesti di sfida infantili piuttosto che astute manovre tattiche. Cominciano a vedere il costo di quell’errore tattico.

Il Republican Freedom Caucus ha rifiutato di votare per Kevin McCarthy fino a quando non hanno ottenuto concessioni – e il ragazzo le ha ottenute. McCarthy desiderava così tanto il lavoro che era disposto a rinunciare a quasi tutto per ottenerlo. Il Freedom Caucus l’ha capito e ha giocato un magistrale gioco di pollo. Hanno molto. E quello che hanno ottenuto potrebbe finire per cambiare la mentalità dell’intero partito repubblicano.

Il Freedom Caucus ha ottenuto:

  • Una promessa di promuovere diversi atti legislativi conservatori
  • Un impegno per i vincoli fiscali
  • Indagini sulla corruzione dello stato profondo
  • E, cosa più significativa, le regole cambiano

Quelle modifiche alle regole includono cose come venire effettivamente al lavoro per svolgere il lavoro che gli elettori hanno eletto al Congresso e leggere i progetti di legge prima di votarli (sì, hanno davvero approvato progetti di legge senza leggerli per anni). Forse il cambiamento di regola più significativo è quello che consente a un singolo membro della Camera di chiedere un voto per rimuovere il Presidente. Se McCarthy esce dalla linea, possono ricominciare da capo la gara per il suo lavoro. Hanno la capacità di ritenere responsabile l’Oratore. Che nuovo concetto: responsabilità nel governo. Non credo che l’abbiamo mai visto.

Quindi, cosa succede quando il presidente McCarthy fa qualche passo a destra (politicamente e moralmente) e la sua popolarità esplode? Passerà dall’essere un ostaggio dei conservatori a un entusiasta sostenitore della loro agenda?

Sta cominciando a fare quei piccoli passi. Si sta preparando a rimuovere molti dei democratici più ripugnanti dai loro incarichi di commissione. La base è estasiata. Adam Schiff, Eric Swalwell e Ilhan Omar possono ringraziare San Fran Nan per aver stabilito quel precedente, un altro errore tattico.

Sta mantenendo la sua promessa di portare in aula i conti che la base vuole. I progetti di legge finora approvati dalla Camera includono tutto il necessario per dare ulcere ai Democratici.

  • Rescindere alcuni saldi messi a disposizione dell’Agenzia delle Entrate
  • Atto di protezione dei sopravvissuti all’aborto nati vivi
  • Legge sulla protezione della riserva petrolifera strategica americana dalla Cina
  • Istituzione del comitato ristretto sulla concorrenza strategica tra gli Stati Uniti e il Partito comunista cinese

Certo, questi progetti di legge saranno probabilmente eliminati al Senato o posti il ​​veto dal Presidente. Almeno il presidente sta facendo quello che ha il potere di fare: far registrare a tutti i democratici della Camera il sostegno all’uccisione di neonati (ovvero sopravvissuti all’aborto). Far sapere agli elettori di quei Democratici dove punta la bussola morale del loro rappresentante è anche una misura di responsabilità – no?

McCarthy sta persino parlando di rilasciare tutte le 14.000 ore di filmati di sicurezza dall’insurrezione del 6 gennaio di matti cosplay disarmati e fotografi selfie. Il panico sta prendendo piede tra i democratici. Apparentemente, non vogliono che il pubblico veda davvero cosa è successo quel giorno.

La base conservatrice sta iniziando a elogiare il presidente McCarthy, e lui lo adora. Qualche altro repubblicano imparerà dall’esperienza di McCarthy? Capiranno che è sicuro smettere di essere la moglie maltrattata della politica? Che possono reagire e vincere? I repubblicani capiranno finalmente che quando una parte vuole la libertà e l’altra la tirannia, non è il momento della cortesia e del compromesso? È il momento di combattere. Si renderanno conto che il successo di Trump non è stato un’anomalia? Il suo spirito combattivo è stato il modo in cui ha avuto successo – e loro possono fare lo stesso.

Quanto sarà diversa Washington se i repubblicani smettessero di fare la vittima, iniziassero ad ascoltare gli elettori e si comportassero senza paura per loro? So che è chiedere molto e non accadrà dall’oggi al domani. Ma stiamo vedendo quei piccoli passi. I prossimi due anni potrebbero essere molto interessanti, grazie a un colossale errore tattico di democratici troppo sicuri di sé.

John Green è un rifugiato politico del Minnesota, ora residente in Idaho. Ha scritto per American Thinker e per American Free News Network . Può essere seguito su Facebook o contattato all’indirizzo greenjeg@gmail.com .

Immagine:  Vikram Gupchup

1 2