Quattro analisi operative e strategiche sulla guerra in Ucraina del gruppo di lavoro Black Mountain, a cura di Roberto Buffagni

Quattro analisi operative e strategiche sulla guerra in Ucraina del gruppo di lavoro Montagna Nera

 

 

Queste quattro analisi operative e strategiche sulla guerra in Ucraina, elaborate tra il novembre 2022 e il febbraio 2023 e da leggersi in sequenza, si devono a “Black Mountain”, un gruppo di lavoro che diffonde i suoi articoli a mezzo Substack, https://bmanalysis.substack.com/ .

Il nome collettivo “Montagna nera” fa pensare che il gruppo di lavoro o almeno il suo leader, “Aleks”, sia montenegrino: in lingua serba, il Montenegro si chiama appunto Црна Гора, Crna Gora, Montagna nera. A ulteriore indizio dell’appartenenza etnica slava degli estensori, la struttura grammaticale delle frasi; il blog è redatto in inglese internazionale corrente, ma la struttura sintattica è spesso quella tipica delle lingue slave.

Montagna Nera” è chiaramente schierato a favore della Russia, in questo conflitto. Vanno dunque prese con più d’un grano di sale le sue analisi, facendo la dovuta tara all’inevitabile parzialità delle interpretazioni. La qualità professionale degli scritti, però, è elevata, e costante il tentativo di delineare analisi obiettive. Ovviamente, inoltre, gli autori hanno il vantaggio di accedere direttamente alle informazioni diffuse nelle lingue slave.

Comunque, è sempre molto utile informarsi anche da fonti non occidentali e pro-russe, che in Italia e in genere in Occidente non sono accessibili.

 

 

Analisi di Black Mountain:

L’obiettivo di questo blog è quello di tenere aggiornati gli iscritti su argomenti importanti.

Siamo specializzati nei seguenti argomenti:

  • Analisi geopolitica
  • Economia
  • Analisi dei conflitti

Squadra:

  • Aleks (Fondatore, Amministratore):

Aleks è laureato in Ingegneria, Informatica ed Economia.

Ha lavorato in diverse posizioni e ruoli internazionali.

Inoltre, ha diretto progetti internazionali di informatica ed economia.

Aleks ha analizzato gli eventi internazionali e geopolitici dal 2010 su diverse piattaforme.

 

 

https://bmanalysis.substack.com/p/war-analysis-7b3

Analisi della guerra

Analisi della fase 3 della guerra in Ucraina

 

Aleks

24 novembre 2022

Introduzione

Benvenuti alla mia analisi della terza fase dell’Operazione militare speciale (OMS) russa in Ucraina. Fase 3? Sì, la Fase 3. Sulle fasi abbiamo solo pochi riferimenti da parte dei funzionari russi. In particolare, quando è iniziata ufficialmente la Fase 2, abbiamo avuto alcuni commenti da parte di funzionari russi. E questo è tutto. Per questo ho deciso di fare una mia classificazione delle fasi di questa guerra. L’ho già presentata in alcuni articoli. In particolare, potete leggerla nell’analisi della Fase 2.

Secondo la classificazione di Black Mountain, siamo ancora nella Fase 3. Ciò significa che questa analisi conterrà eventi già accaduti e inevitabilmente alcune previsioni su come gli eventi potrebbero svolgersi in futuro. La Fase 3 è iniziata all’incirca nell’agosto 2022 ed è ancora in corso.

Poiché sono avvenuti e avverranno molti eventi importanti, dovrò mantenere i capitoli brevi.

Anche se ho indicato il riferimento alle mie classificazioni di fase, riassumerò di seguito la definizione di Fase 3:

La fase 3 è stata attivata, poiché la NATO ha intensificato i rifornimenti, il comando e il controllo delle forze ucraine. Questo ha impedito il collasso delle forze ucraine nella Fase 2. Lo scopo della Fase 3 è quello di uccidere il potenziale materiale e umano ucraino in regioni militarmente favorevoli per i russi e di sovraccaricare il più possibile sia la logistica ucraina che quella della NATO in Ucraina, per innescare un collasso totale dell’Ucraina e quindi la sua totale sconfitta. Per accelerare il risultato, si possono colpire le infrastrutture logistiche ed energetiche dell’Ucraina.

Questo articolo lo spiegherà in dettaglio.

Condizioni preliminari

Fase 1

Leggete il mio articolo sulla Fase 1.

Fase 2

Leggete il mio articolo sulla Fase 2.

Obiettivi

Ripeterò, come ho già fatto più volte, Clausewitz. “La guerra non è altro che la continuazione della politica con altri mezzi”. Si vince una guerra raggiungendo gli obiettivi fissati dalla leadership politica. E qui, come ho fatto nelle ultime due analisi, sottolineerò ancora una volta gli obiettivi. È importante ribadirlo il più possibile. Perché? Perché la maggior parte dei commentatori dimentica sempre quali sono gli obiettivi e cerca di analizzare o criticare la guerra, partendo dal presupposto che la guerra viene combattuta solo per l’unico scopo di combattere una guerra. Questo è assolutamente sbagliato.

Questi sono gli obiettivi fissati dalla leadership russa:

  1. Denazificazione dell’Ucraina.
  2. Smilitarizzazione dell’Ucraina.
  3. Assicurare alla giustizia gli ucraini che hanno commesso crimini di guerra contro la propria popolazione dal 2014 in poi.
  4. Liberare il Donbass per garantirne l’indipendenza e la sicurezza.

Questi sono gli unici obiettivi dell’Operazione militare speciale (OMS).

Vi spiegherò in dettaglio come sarà probabilmente realizzata l’implementazione.

Situazione del personale nell’esercito russo

La fase 3 è iniziata nell’agosto 2022. Agosto è stato un mese difficile per l’esercito russo.

Molti soldati russi si arruolavano per un certo periodo. Ad esempio, per mezzo anno. A causa della necessità di segretezza, la maggior parte dei soldati non sapeva con certezza che ci sarebbe stata una guerra e che avrebbero partecipato a questa guerra. Per questo motivo tutti i contratti venivano emessi con periodi di servizio normali. Questo ha portato alla fine alla situazione in cui una parte non trascurabile dell’esercito d’invasione professionale russo ha avuto contratti in scadenza alla fine di luglio del 2022.

Non ho i numeri esatti, quindi non voglio tirare in ballo cifre inventate. Quello che so è che i soldati che hanno lasciato l’esercito, a causa dei contratti in scadenza, sono molto più numerosi di quelli che possono essere introdotti. Di fatto, ciò significa che dall’agosto 2022 in poi, le dimensioni delle forze russe in Ucraina sono diminuite in modo significativo.

Tuttavia, la linea di contatto aveva ancora la stessa lunghezza. Il che significa meno truppe per miglio (densità) rispetto a prima. Poiché nella realtà non abbiamo ogni X miglia Y soldati, questa è solo una media. In realtà meno regioni/villaggi erano presidiati da truppe russe. Sì, la Russia ha utilizzato ampiamente le milizie del Donbass, ma non erano sufficienti a contrastare l’intero resto dell’Ucraina e i mercenari della NATO. Cosa che, tra l’altro, non dovrebbero fare affatto.

Riassumendo possiamo concludere che la situazione del personale per i russi è peggiorata bruscamente nell’agosto 2022.

Formazione e attrezzature dall’estero per l’Ucraina

L’Ucraina, invece, iniziò a mobilitare il maggior numero possibile di cittadini abili fin dall’inizio della guerra. In primo luogo, furono utilizzati per tappare le falle e stabilire una difesa lungo l’intera linea di contatto e per costituire riserve. Poi, i soldati appena reclutati furono utilizzati per tappare le falle in prima linea. Nella fase 2, la macinazione consumò decine di migliaia di soldati in prima linea, tra morti e feriti.

Ma durante la Fase 2, l’Ucraina ha raggiunto un punto in cui ha stabilizzato la situazione. Il rapporto tra le perdite sul fronte e il reclutamento di nuove truppe si stabilizzò e i migliori mobilitati poterono essere separati per essere inviati all’estero per l’addestramento. Si verificò la situazione per cui l’Ucraina mobilitò persone da un lato per essere immediatamente, e quasi senza addestramento, nelle trincee per tappare i buchi, e dall’altro per essere inviate all’estero per l’addestramento.

Perché mandarli all’estero? Perché addestrarli e non utilizzarli subito in prima linea, per dare una svolta alla guerra? La NATO ha capito correttamente che la Russia è superiore in quasi tutto. Ma non nel numero di truppe impegnate in Ucraina. Ecco perché sono stati progettati piani per addestrare ed equipaggiare un gran numero di truppe all’estero, dove non possono essere prese di mira durante o subito dopo l’addestramento. Verrebbero addestrati secondo gli standard della NATO per essere utilizzati in operazioni particolari e predeterminate, per sfruttare appieno la più grande debolezza della Russia. Il numero dei suoi soldati in Ucraina.

Diverse decine di migliaia, secondo alcune fonti fino a centomila, di truppe sono state addestrate negli Stati dell’UE. Dotati di equipaggiamento NATO, il loro compito sarebbe quello di attaccare le posizioni strategiche russe con tecniche di onda umana e di stressare la loro logistica e la loro concentrazione di forze in diverse sezioni a tal punto che le forze russe semplicemente crollerebbero. Come descritto nell’analisi della Fase 2, l’unica possibilità per l’Ucraina è quella di sfruttare il fatto che la Russia sta conducendo una SMO e non una guerra vera e propria. Perciò ha solo un numero limitato di truppe impegnate. Se queste truppe venissero superate, farebbero una delle seguenti cose:

  • Ritirarsi da una determinata sezione per evitare di essere sopraffatti e sconfitti.
  • L’essere tagliati fuori dai rifornimenti e alla fine essere catturati come prigionieri di guerra o uccisi per questioni di propaganda.

Uno dei due eventi l’abbiamo già vissuto più volte. L’altro no.

L’approccio dell’Ucraina

La Russia era pienamente consapevole del fatto che deve gestire una guerra con risorse umane limitate e che la NATO sta cercando di sfruttare questo fatto, con un bacino di risorse umane che può essere sfruttato a meno di far crollare le funzioni vitali dello Stato. Questo punto è già stato raggiunto, mentre scrivo questo testo.

Pertanto, i pianificatori russi dovevano progettare una strategia che comprendesse molte manovre, appostamenti e inganni. Solo così la Russia avrebbe potuto gestire una forza nemica così grande. Alla fine abbiamo visto che non era ancora sufficiente, ma tornerò su questo punto più avanti.

Ora diamo un’occhiata a diversi eventi per capire le strategie applicate.

Gli ucraini hanno annunciato in anticipo che avrebbero iniziato un’offensiva su Kherson e infine sulla Crimea. Ovviamente, è piuttosto strano che qualcuno annunci la propria strategia militare in anticipo. Ma sembra che i russi avessero informazioni sul fatto che doveva essere la verità e si siano preparati di conseguenza. Una grande formazione russa è stata schierata a ovest del Dnieper. Non solo una forza numerosa, ma anche molto elitaria. Qui sono state schierate molte unità di paracadutisti, che non sono state progettate per operazioni difensive a lungo termine. È un segno di sovraccarico.

A mio avviso, le forze impegnate sul fronte di Kherson erano assolutamente sufficienti per tenere la linea. E così è stato. Alla fine gli ucraini iniziarono l’annunciata offensiva su larga scala su Kherson in agosto. Ogni ondata di ucraini fu sconfitta. La situazione causò, fino alla sua conclusione preliminare nel novembre 2022, diverse decine di migliaia di vittime da parte ucraina.

Ho sentito molte fonti e scenari. E ho concluso che il seguente scenario era il più probabile. Sembra che il comando della NATO abbia pianificato di sistemare un gran numero di truppe russe, soprattutto quelle più d’élite, a Kherson. Mentre prepara segretamente un’altra offensiva su larga scala a Kharkov (territori russi di Kharkov) e la usa come chiave per applicare la massima pressione sulle operazioni russe nel Donbass. Infine, per innescare un crollo del fronte nel Donbass, proveniente da nord.

Avrebbe potuto funzionare davvero. Se la Russia non si fosse mobilitata (la maggior parte dei soldati che hanno lasciato l’esercito, dopo la scadenza del loro contratto nel luglio/agosto 2022, sono stati direttamente ri-mobilitati e rimessi in servizio senza ulteriore formazione. Erano già esperti. Quindi, il fronte settentrionale del Donbass avrebbe potuto essere stabilizzato direttamente.

Il piano della NATO è stato vanificato. Ora l’approccio successivo era quello di tagliare fuori le truppe russe più esperte sulla sponda occidentale del Dnieper. E sconfiggerle o farle prigioniere. Sarebbe stata l’ultima grande opportunità per vincere la guerra. Perché, vincere la guerra? Dobbiamo ricordare, come ho sottolineato nell’analisi della Fase 1 e 2, che se un partito raggiunge gli obiettivi fissati dalla leadership politica, ha vinto. Non importa quante vittime ci siano state, ecc. Ebbene, ho sottolineato in questi articoli che gli obiettivi dell’Ucraina sono gli obiettivi dell’Occidente e della NATO e sono semplici… Possiamo scomporli in: “Far crollare la Russia come Stato e rimuovere il Presidente Putin”.

Se ci pensiamo, diventa chiaro che se 40.000 truppe russe, molte delle quali d’élite, fossero intrappolate sulla riva occidentale del Dnieper, non potrebbero essere salvate. Sarebbero stati annientati o fatti prigionieri. Cosa significa “essere intrappolati” sulla riva occidentale? Ebbene, dopo l’annuncio della mobilitazione, per l’Occidente era abbastanza chiaro che i piani precedenti erano nulli. Hanno avuto un’ultima possibilità, innescando un collasso in Russia. Tagliando fuori il raggruppamento russo sulla sponda occidentale del Dnieper. Distruggendo la diga del bacino di Kakhovka.

L’Ucraina ha accumulato circa 60.000 soldati, o più, per un’operazione del genere. Se la diga venisse distrutta, la logistica russa crollerebbe immediatamente. Senza logistica la Russia non potrebbe tenere la Cisgiordania. Soprattutto non contro un gruppo così numeroso.

Non so se questo piano avesse qualche possibilità di successo o meno. Quello che so è che il nuovo comandante della SMO, il generale Surovikin, decise che non valeva la pena rischiare e decise di ritirare tutte le truppe sul lato sinistro del Dnieper.

Questa decisione ha due implicazioni:

  1. Le truppe russe si salvano.
  2. L’ultima possibilità della NATO di vincere la guerra è stata vanificata. Considerando il fatto che presto, molto probabilmente a dicembre, altre 220.000 truppe russe mobilitate arriveranno sul campo di battaglia o nelle retrovie, non rimane alcuna possibilità teorica che possa portare a una vittoria ucraina. In sostanza, ritirandosi dalla città di Kherson, la Russia ha ucciso tutte le speranze dell’Occidente di ottenere qualsiasi tipo di vittoria o di potenziale negoziale (diverse migliaia di prigionieri di guerra russi). È finita. Ora si continuerà a uccidere, finché gli ucraini non crolleranno.

Per un’analisi dettagliata del ritiro e di tutte le implicazioni militari (in contrapposizione alle considerazioni geo-strategiche, indicate sopra) leggete il mio articolo secondo.

Il fronte principale, tuttavia, non è né Kharkov né Kherson. È infatti il Donbass. Poiché è l’obiettivo strategico della Russia, liberarlo. La maggior parte delle truppe e delle attrezzature è concentrata nel Donbass e sta conducendo, fin dall’inizio, operazioni offensive lungo l’intera linea di contatto.

Potreste chiedervi perché non ci sono progressi? Lo spiegherò più avanti, e l’ho già spiegato nell’analisi della Fase 2, ma per la Russia è molto favorevole combattere esattamente in questa posizione. Lasciate che gli ucraini trasportino tutte le loro truppe, i rifornimenti, le attrezzature attraverso l’intera Ucraina e allo stesso modo tornino indietro per le riparazioni. Combattere in un ambiente ostile. La popolazione del Donbass è chiaramente la più filorussa di tutte le regioni dell’Ucraina. Molto probabilmente la maggior parte dei civili se n’è già andata. Ciò significa che la Russia può semplicemente lasciare che gli ucraini arrivino e li uccidano ancora e ancora. Questo è esattamente ciò che sta accadendo. Gli ucraini stanno facendo ruotare spesso fuori formazioni totalmente ridotte (brigate e battaglioni) e le rimpiazzano con formazioni nuove e mobilitate. Alcuni lo chiamano tritacarne.

Inoltre, la Russia ha un dominio aereo totale nel Donbass e linee di rifornimento molto brevi verso la Russia. È il punto perfetto per continuare a combattere lì. L’unica ragione per cui sta ancora funzionando è che gli ucraini non devono cedere nemmeno un centimetro del loro territorio, perché altrimenti tutto il sostegno dei cittadini occidentali crollerebbe immediatamente, se vedessero la verità, cioè che il loro sostegno e le loro stesse sofferenze (l’Europa che si sta deindustrializzando e deenergizzando) sono vane. Condizioni perfette per la Russia per distruggere l’intero esercito ucraino in luoghi favorevoli e alle condizioni da essa dettate.

Mobilitazione

Ne ho parlato in diversi articoli. La NATO sa perfettamente che la sua unica possibilità di vincere la guerra è quella di consegnare alla Russia una tale sconfitta in una singola battaglia, che provocherebbe proteste di massa in Russia. E infine un colpo di stato contro Putin. Quindi, la prigionia di 40.000 soldati o eventi simili (lo so, esagerato, ma solo per evidenziare la strategia). Questo è possibile solo se l’Ucraina è in grado di sfruttare la più grande debolezza russa. Il numero limitato e basso di truppe russe in Ucraina. Ho descritto sopra gli approcci ucraini per sfruttare questo fatto. Anche se la probabilità che si verifichi un tale disastro è bassa, la probabilità è comunque troppo alta. Non fraintendetemi. La Russia sarebbe in grado di concludere l’SMO anche senza mobilitazione. Ma con uno sforzo molto maggiore di ogni singolo soldato e con il rischio che intere formazioni russe finiscano in cattività. Oppure, come ha detto il Presidente Putin, non ci sono abbastanza truppe disponibili per mantenere un fronte così ampio adeguatamente presidiato ed equipaggiato.

Una delle ragioni della mobilitazione è la necessità di contrastare in modo sicuro l’esercito ucraino. Più avanti in questo articolo vedremo che la Russia sarà costretta a conquistare passo dopo passo, man mano che l’esercito ucraino continua a crollare, l’intero territorio dell’Ucraina. Nelle prime due fasi tale necessità non era obbligatoria. Nella Fase 3 è necessaria. La descriverò più avanti in dettaglio. Tuttavia, la Russia avrà bisogno di molte truppe disponibili mentre continua ad avanzare nell’Ucraina centrale e occidentale. Per mantenere la sicurezza delle retrovie e l’ordine. Oltre a mantenere la logistica e le infrastrutture e a occuparsi di enormi campi di prigionieri di guerra. Tutto ciò sarà necessario quando inizierà il collasso. Questo è il terzo motivo della mobilitazione.

Questo era il secondo motivo. La terza ragione è un po’ sgradevole. A seconda della strategia scelta dal generale Surovikin (ne parlerò nel capitolo sulla pianificazione strategica), la Russia avrà bisogno di molti più soldati o meno. Se il generale Surovikin decide di eseguire operazioni di penetrazione profonda in un settore del fronte ben difeso (un po’ improbabile), la Russia subirà logicamente perdite enormi. Non perché abbia un cattivo esercito, ma perché è così che funziona la guerra. Si possono facilmente calcolare le perdite in uno scenario del genere. Questo è ciò che fa ogni stato maggiore, quando pianifica operazioni di questo tipo. E questo significherebbe che questi calcoli verrebbero trasmessi in anticipo direttamente a Mosca agli uffici di reclutamento e la seconda ondata di mobilitazione verrebbe attivata prima dell’inizio dell’offensiva. Perché? Perché le perdite stimate si sarebbero verificate e le riserve avrebbero dovuto essere costituite simultaneamente per reintegrare le perdite e riempire in tempo reale le formazioni di prima linea esaurite. Queste mobilitazioni continuerebbero fino alla conclusione della guerra. Seconda ondata, terza ondata, ecc. ecc. Essenzialmente ciò che sta accadendo attualmente in Ucraina.

Personalmente considero il terzo motivo molto improbabile, per questo non mi dilungherò oltre. Quello che voglio fare è dire che i motivi uno e due combinati si realizzeranno. La Russia dovrà coprire un ampio fronte con un numero sufficiente di soldati. E la Russia avanzerà non appena le ultime riserve materiali e umane degli ucraini saranno esaurite con un’alta velocità in direzione occidentale. Nel suo cammino la Russia avrà bisogno di lasciare indietro i soldati per mantenere tutto ciò che è stato menzionato sopra. Quindi, presumo che potremmo assistere ad altre 2-3 ondate di mobilitazione. All’incirca per ogni 400 miglia di territorio un’altra ondata di mobilitazione.

È possibile anche un crollo totale o una resa totale. In questo caso è possibile che l’Ucraina venga “consegnata” a un’amministrazione militare russa. Non sarebbero più necessarie ostilità e mobilitazioni. Poiché tutti presumiamo che l’Occidente eviterà questo scenario e combatterà letteralmente fino all’ultimo ucraino, non do a questo scenario, molto auspicabile, un’alta probabilità. Anche se presumo che questo sia e sarà sempre il risultato preferito dal Presidente Putin, per fermare lo spargimento di sangue tra fratelli.

Annessione

Con questo capitolo voglio gettare le basi per il capitolo sulla “pianificazione strategica”. Parliamo quindi delle annessioni.

Non voglio discutere il processo di annessione in sé, ma solo le sue implicazioni. Tuttavia, voglio sottolineare che nel settembre 2022 sono state annesse le seguenti regioni:

  • Lugansk (Donbass)
  • Donetsk (Donbass)
  • Zaporizhzhia
  • Kherson

Beh… 😊

Di fatto, questa decisione ha segnato il destino dell’Ucraina, della guerra e del mondo. Che cosa intendo dire?

Beh… La Russia ha un passaggio nella sua costituzione che richiede alla Russia di difendere e, in caso di occupazione nemica, di riconquistare ogni centimetro del suo territorio. Ora abbiamo tre territori federali russi occupati da una potenza straniera. Quindi, il Presidente Putin è obbligato dalla Costituzione a fare tutto ciò che è in potere della Russia per riconquistare questi territori.

Qui iniziano i problemi. La Russia ha un potere quasi illimitato. Con armi nucleari. Questo è il problema successivo. La dottrina nucleare russa prevede l’uso di armi nucleari in caso di sconfitta militare sul proprio territorio o di pericolo per la propria sovranità.

In primo luogo, la Russia dovrebbe cercare di riconquistare questi territori in modo convenzionale. Per questo compito può mobilitare 25 milioni di truppe. Se queste truppe dovessero fallire o, prima ancora, se il comando militare non vedesse altre possibilità di adempiere ai propri obblighi costituzionali, si procederebbe obbligatoriamente a un attacco nucleare, per vincere la guerra.

Voglio riassumere.

  1. I territori della Russia sono occupati.
  2. La Costituzione impone al Presidente Putin di riconquistare ogni centimetro.
  3. Se non può vincere convenzionalmente, si applica la dottrina militare russa, che dice che se la statualità russa è in pericolo o una sconfitta militare è inevitabile, si devono usare le armi nucleari.
  4. Il Presidente Putin, in un’intervista di qualche anno fa, ha detto: a cosa ci serve un mondo, se la Russia non ne fa più parte?
  5. Se la Russia non riesce a riconquistare questi territori, moriremo tutti.
  6. Questa sequenza è inevitabile. Tutti coloro che esultano perché la Russia non riconquisti questi territori o perda la guerra, allo stesso tempo esultano perché muoia con un attacco nucleare. Sì, la Russia scomparirà, ma il resto del mondo con lei.

Questo è il piccolo problema che si è verificato a causa di queste annessioni per l’Occidente. Questo problema è irrisolvibile. L’Occidente lo sa, i leader occidentali non vogliono morire, quindi l’Occidente non combatte più per una vittoria militare. L’Occidente sta invece combattendo, come sottolineato più volte, per ottenere un attacco decisivo, che provocherebbe il collasso della Russia e del Presidente Putin. La logica sarebbe che non ci sarebbero attacchi nucleari durante il processo di collasso e smembramento.

Beh, potrebbe essere. Ma è un gioco folle e pericoloso. La buona notizia è che questo non accadrà mai, perché la Russia sta vincendo alla grande, e queste considerazioni sono solo teoriche.

Perché il Donbass e le altre due regioni? Il Donbass è il “casus belli”, ovviamente. E le altre due regioni sono il ponte di terra verso la Crimea. Sarà sufficiente? Ok, continuiamo con le seguenti considerazioni. Supponiamo che la Russia proceda per gradi. Cioè che liberi prima il Donbass e poi le altre due regioni. Senza toccare nessun’altra regione, come Kharkov ecc. Cosa succederebbe, sempre che l’esercito ucraino non sia crollato a questo punto? Naturalmente, queste regioni verrebbero bombardate e attaccate regolarmente.

La Russia è tenuta per costituzione a proteggere i propri territori. Ciò significa che ora espanderà le zone di sicurezza intorno ai suoi territori. E per rendere la sicurezza permanente, la Russia annetterebbe anche queste zone cuscinetto. Ora ricomincia lo stesso gioco. Un’altra iterazione del gioco costituzione/dottrina. La Russia dovrà liberare completamente questi territori. Saranno nuovamente bombardati e ci sarà una nuova zona cuscinetto. Questo gioco andrebbe avanti fino a Lvov. (Beh, non proprio fino a Lvov, ma di questo si parlerà più avanti nel capitolo “Ulteriori riflessioni”).

Questo è ciò che la Russia è tenuta a fare in base alla sua costituzione e alla sua dottrina. Potrebbe accadere in questo modo, ma ho un’altra immagine in mente, quella che potrebbe accadere alla fine. Alla fine, sarà sicuramente una combinazione di entrambi, ciò che ho sottolineato qui e ciò che leggerete in “Pianificazione strategica”.

Solo un’ultima cosa. Non credo che la Russia voglia annettere l’intera Ucraina. Le parti occidentali farebbero più male che bene alla Russia. Ma chi lo sa? Per saperne di più, leggete il capitolo “Ulteriori riflessioni”.

Logistica

La logistica è il fattore più importante da considerare in guerra. Soprattutto nella guerra mobile, rispetto alla guerra di trincea. Fornirò alcuni esempi di ciò che deve essere considerato in una guerra dal punto di vista logistico:

  • Consegna del carburante alle truppe in prima linea
  • Consegna di cibo e acqua alle truppe in prima linea
  • Consegna di pezzi di ricambio alle truppe in prima linea
  • Consegnare la posta alle truppe in prima linea
  • Consegna di lubrificanti alle truppe in prima linea
  • Consegna delle munizioni alle truppe in prima linea
  • Consegna delle attrezzature alle truppe in prima linea
  • Consegna dei rinforzi alle truppe in prima linea
  • Riportare/raccogliere le cartucce vuote in Russia o nella base successiva dalle truppe in prima linea.
  • Riportare/raccogliere in Russia o nella base successiva le attrezzature rotte o distrutte dalle truppe in prima linea.
  • Riportare/raccogliere la posta in Russia o nella base successiva dalle truppe in prima linea
  • Riportare/raccogliere i vestiti sporchi in Russia o nella base successiva dalle truppe al fronte.
  • Riportare/raccogliere i rifiuti in Russia o nella base successiva dalle truppe in prima linea

Sono sicuro di aver dimenticato molti compiti per la logistica. Ma è una buona impressione, per vedere quali quantità di merci devono essere trasportate ogni giorno in ENTRAMBE le direzioni. Per questo ci sono diversi approcci. Si può trasportare tutto in un sistema circolare con i camion. Ma per distanze così grandi, come quelle in questione, è semplicemente impossibile. Servirebbero decine di migliaia di camion.

In effetti, i russi utilizzano, e hanno sempre utilizzato, le ferrovie soprattutto per la logistica. Occorre quindi distinguere tra il rifornimento delle truppe mobili e quello delle truppe che combattono in guerra di posizione.

Le truppe mobili sono formazioni di carri armati o di riffle motorizzati che conducono, ad esempio, operazioni di penetrazione in profondità. È molto più complicato, per tenere il passo con le loro avanzate, rifornire una trincea nel Donbass, che non si muove per settimane o mesi.

Logistica della guerra di posizione:

  1. Portare i rifornimenti dalla Russia in treno alle prossime stazioni logistiche vicino alla linea del fronte.
  2. Costruite degli hub di rifornimento ben difesi dai bombardamenti, che siano sufficientemente lontani e vicini dalla linea del fronte, per assicurare un rifornimento razionale delle truppe, ma non metteteli in pericolo immediato di essere colpiti da granate vaganti.
  3. Avere scorte di munizioni e bossoli più piccole in prima linea.
  4. Stabilire un trasporto su camion tra le stazioni ferroviarie, gli hub di rifornimento e le scorte in prima linea.
  5. Creare sistemi di condotte dalle stazioni ferroviarie agli hub di approvvigionamento per risparmiare la capacità dei camion.

Logistica di guerra mobile:

Essenzialmente la stessa cosa, ma molto più estesa e quindi molto più utilizzata dai camion. Anche gli oleodotti sono molto difficili, fino all’impossibilità di essere posati su grandi distanze. Di fatto, le truppe che avanzano dipendono dai convogli di rifornimento con camion e autocisterne. Che sono tradizionalmente i bersagli più preziosi per il nemico. Se la logistica per le truppe che avanzano non funziona, non c’è offensiva. I convogli di rifornimento non sono di gran lunga sorvegliati come un distaccamento d’assalto di una divisione di carri armati in prima linea. Ed ecco l’indizio. La strategia della NATO, per combattere i sovietici e ora i russi, è quella di colpire il più possibile la sua logistica. Questo è esattamente ciò che abbiamo visto nella Fase 1.

Perché ho scritto questo capitolo? Innanzitutto, voglio evidenziare ciò che è necessario per le operazioni offensive su larga scala. Cosa dobbiamo cercare, se vogliamo avere indicazioni per le offensive di penetrazione profonda? Bene. Dobbiamo cercare migliaia di camion e autocisterne. Forse anche decine di migliaia. Presumo che tali trasporti siano nascosti. Ma per ora, non ho visto su fonti aperte alcuna indicazione che tali capacità siano state mobilitate e portate in Bielorussia o vicino al Donbass. Come ho detto, può essere dovuto all’occultamento, quindi non significa nulla.

In secondo luogo, cosa molto più importante, voglio sottolineare le sfide che gli ucraini devono affrontare per rifornire le loro truppe in tutto il Paese. La maggior parte delle forniture non sono più prodotte o immagazzinate in Ucraina. Dovranno essere portate dalla Polonia. La Russia sta aumentando ogni giorno la richiesta di rifornimenti per l’Ucraina e allo stesso tempo sta diminuendo le capacità di trasporto dell’Ucraina. Un esercito senza rifornimenti non può combattere e alla fine deve capitolare o essere distrutto. In una parola. Crollo. Questo è il primo spunto, che ho voluto elaborare con questo capitolo, per il capitolo sulla pianificazione strategica, più avanti in questo articolo.

Nuovo comandante SMO

Ho già indicato alcune riflessioni sul generale Surovikin. Per questo motivo non ho intenzione di scriverlo due volte. Se siete interessati ad alcune riflessioni su come e perché è stato scelto, leggete il mio articolo su Kherson.

In generale, vorrei sottolineare che è assolutamente essenziale avere un unico comandante nominato per l’operazione. Molto probabilmente anche la struttura di comando seguirà le “Fasi”. Poiché le Fasi 1 e 2 non hanno concluso la guerra con il contingente di truppe ridotto, ora Mosca ha deciso di cambiare approccio e di passare a un’operazione che assomigli di più a una guerra regolare. (Cosa che ancora NON è). Un’operazione di questo tipo ha bisogno di un unico comandante. La fase 3 è essenzialmente una strategia e un’esecuzione del generale Surovikin.

Non posso ancora dire se sia buono e di successo. Lo vedremo quando la Fase 3 sarà conclusa. In generale, ho una buona sensazione. Tuttavia, nel prossimo capitolo analizzerò in dettaglio la sua pianificazione strategica.

Pianificazione strategica

Come sottolineato nel mio articolo citato sopra, sono certo che al generale Surovikin sia stato richiesto di elaborare una strategia complessiva, per concludere la guerra a volte nel giugno o luglio 2023. Non solo lui, ma forse anche altri generali. La sua strategia fu ovviamente accettata e lui fu nominato comandante generale della SMO.

In altre parole, questo significa che ora esiste una strategia globale per l’Ucraina, eseguita da un unico comandante. Questo è in breve ciò che ho scritto nell’altro articolo sul generale Surovikin. Innanzitutto, non ho né pretendo di sapere quale potrebbe essere questa strategia.

Poiché questo articolo descrive una fase in corso della guerra, dovrò fornire qui le mie previsioni. Ed è quello che farò. Tenete presente che si tratta di ASSUNZIONI.

Il generale Surovikin sembra aver iniziato il suo comando rimodellando il campo di battaglia. Porta tutte le figure al loro posto, in modo che possano eseguire il piano finale. Chiaramente, il ritiro da Kherson è un indicatore di questo tipo.

Per poter eseguire il suo piano, il generale Surovikin chiese, come già detto, in giugno o luglio la mobilitazione di un numero XYZ di truppe. Questa richiesta è stata accettata e comunicata nel momento più opportuno. Sarà l’unica ondata di mobilitazione? Ce ne saranno altre? Ne ho parlato nel capitolo corrispondente.

Attualmente, circa 70.000 truppe mobilitate, con una nuova esperienza di combattimento, sono state impegnate nelle unità di prima linea per stabilizzare i fronti sotto organico.

Altre 220.000 truppe sono attualmente in fase di addestramento per il compito loro assegnato. Non tutte saranno truppe di prima linea. Molti svolgeranno compiti nelle retrovie, ma in questo modo libereranno truppe d’assalto professionali da utilizzare in prima linea. Attualmente molte truppe d’élite svolgono compiti nelle retrovie, a causa della carenza di personale.

La grande domanda è: cosa succederà non appena questi 220.000 uomini in più saranno impegnati nel teatro di guerra? Qui iniziano le previsioni.

Dal mio punto di vista, anche questi numeri non sono sufficienti per offensive profonde su larga scala nelle retrovie del nemico. Per essere onesti. Non ho accesso ai rapporti di intelligence dello Stato Maggiore russo. Se ci sono informazioni disponibili sul fatto che l’esercito ucraino e le linee di rifornimento della NATO sono al limite del collasso, allora potrebbero esserci offensive su larga scala. Il che scatenerebbe il collasso dell’Ucraina.

Se così fosse, sospetto che assisteremmo a un aumento della pressione su tutto il fronte del Donbass, per esercitare la massima pressione su queste linee di rifornimento della NATO, vitali ma difficili. Potremmo vedere in ogni città più grande lungo la linea di contatto del Donbass movimenti offensivi e sondaggi. Questo esaurirebbe questa linea di rifornimento fino al collasso.

Allo stesso tempo, presumo che vedremo altre due grandi frecce scendere dalla Bielorussia. Una direttamente verso il confine polacco, creando una pressione massiccia su Lvov.

L’altra freccia sarebbe ancora una volta il contenimento delle truppe e della logistica intorno a Kiev, come nella Fase 1.

Considerando questi importanti punti di rifornimento, valuterei uno dei due scenari:

  1. Il totale annientamento dell’esercito ucraino, poiché la logistica crollerebbe quasi immediatamente e le truppe ucraine non avrebbero più nulla, se non piccole armi per difendersi. Poiché i comandanti della NATO non permetteranno loro di arrendersi, questo scenario vedrebbe un totale annientamento dell’esercito ucraino. Il che comporterebbe ovviamente un numero immenso di morti, dispersi e prigionieri di guerra.
  2. Se l’esercito ucraino riuscisse in qualche modo a prendere il controllo dell’intera catena di comando, potrebbe riuscire ad arrendersi. Non con condizioni. Sto parlando di una resa incondizionata. Sarebbe un bene per l’Ucraina e il suo popolo, ma la NATO cercherà di evitare questo scenario a tutti i costi.

Perché la Russia dovrebbe mettere in atto questa strategia solo se ci sono notizie che l’esercito ucraino è sul punto di crollare? Beh, se esiste una forza combattente più o meno organizzata, che è ancora ben rifornita dalla NATO, allora un assalto su larga scala porterebbe anche a perdite su larga scala, e la Russia avrebbe bisogno di avviare parallelamente altre ondate di mobilitazione, per reintegrare le sue perdite. Il generale Surovikin ha lasciato intendere nelle sue interviste che questa non è la sua intenzione.

Ebbene. Se i rapporti dell’intelligence russa non suggeriscono che l’esercito ucraino sia a corto di risorse, cosa accadrebbe allora?

Quindi presumo che il generale Surovikin schiererà semplicemente le sue truppe lungo la linea di contatto (LOC) appena ridisegnata. Ciò significa, da Zaporizhzhia a sud, fino a Kharkov a nord. Forse potremmo anche assistere a incursioni di confine da Kharkov fino a Sumy. Ma non frecce profonde e su larga scala, bensì incrementali, a un ritmo che sia possibile risparmiando le proprie truppe.

Quando queste truppe saranno preparate e in posizione, vedremo semplicemente su tutta la nuova LOC (linea di contatto) lo stesso approccio di macinazione che abbiamo visto durante la Fase 2 nel Donbass. Solo su scala molto più ampia. Potremmo anche dire che il ritmo di esaurimento delle risorse umane e materiali dell’Ucraina sarebbe aumentato di molte volte. (MOLTI più ucraini morti al giorno).

Ciò avverrebbe fino a quando l’Ucraina e il suo esercito non crolleranno o si arrenderanno, oppure, se ciò non dovesse accadere, fino a quando i rapporti di intelligence non suggeriranno che l’Ucraina sta per crollare, e allora potrebbe accadere ciò che ho descritto sopra. Altre due grandi frecce a Kiev e Lvov dalla Bielorussia, per concludere la guerra.

Ecco cos’è. È esattamente ciò che presumo accadrà. Potrei sbagliarmi, ma sono molto fiducioso nella mia valutazione.

Attacchi all’infrastruttura energetica ucraina

Vorrei inoltrarvi anche qui, al mio articolo principale sul tema in questione.

Vedere qui.

Vincoli SMO

Innanzitutto, se volete sapere perché c’è una SMO e non una vera e propria guerra dottrinale, leggete il mio primo articolo. Vedi qui.

In secondo luogo, e lo ribadisco tutte le volte che è necessario, l’Ucraina non è il nemico della Russia. L’Ucraina è la Russia. Questa è una guerra civile. Il primo e principale obiettivo della Russia è quello di evitare il maggior numero possibile di vittime da entrambe le parti, dal momento che entrambe le popolazioni vivranno insieme in un unico Stato in futuro. Almeno una buona parte dell’ex Ucraina. Nel prossimo articolo spiegherò in modo più dettagliato questa “cosa dell’unico Stato”.

Sì, molti politici, generali e persone russe sono arrabbiate per il modo in cui viene condotta la SMO. Questo è molto comprensibile. Si potrebbe pensare che una grande potenza militare, come la Russia, concluderebbe una guerra del genere in pochi giorni o settimane. E lo farebbe. Ma, ancora una volta, ci sono alcuni vincoli multidimensionali. Molte di queste persone cercano ovunque il tradimento e tutti sono dei traditori, a parte lo stesso Presidente Putin. È comprensibile. Ci sono emozioni. Soprattutto se consideriamo quanto gli ucraini abbiano subito il lavaggio del cervello e cosa stiano facendo per far arrabbiare ancora di più i russi.

Vedete, è molto semplice. L’obiettivo dell’Occidente è quello di seminare l’odio eterno tra Russia e Ucraina, in modo che un’integrazione sia impossibile o che ci vogliano generazioni per riconciliarsi. Questa strategia ha effettivamente molto successo. Ogni notizia di torture o esecuzioni di prigionieri di guerra russi viene eseguita e inserita intenzionalmente, per scatenare questi sentimenti in Russia. Per rendere impossibile ai politici, che devono pensare a lungo termine e non solo a ciò che sta accadendo ora, coordinare la reintegrazione dell’Ucraina nella Russia. Beh… Come ho detto. Questa strategia dell’Occidente ha molto successo e, grazie al massiccio sostegno, l’Ucraina continua a combattere contro la Russia e ad infliggere vittime. Il che provoca una rabbia ancora maggiore da entrambe le parti nei confronti dell’altro.

Ecco perché la Fase 3 sta aumentando gradualmente il dolore per l’Ucraina e sta convergendo costantemente verso qualcosa che assomiglia più a una guerra vera e propria. Da un punto di vista umanitario, questa è una piena vittoria dell’Occidente e una tragedia per il mondo russo.

Ebbene, la Russia non userà in nessun caso le sue armi più moderne, che non sono ancora note in tutti i dettagli alla NATO. Soprattutto per lasciarli all’oscuro delle sue reali capacità, in caso di una vera guerra contro la NATO. Ecco perché raramente vediamo i sistemi S-400 in uso in combattimento. Per quanto ne so, è stato usato solo una volta, nei primi giorni della SMO, prima che le difese di aiuto sul campo fossero dispiegate e operative. L’S-400 è solo un esempio. Ci sono numerose tecnologie che non devono essere mostrate all’Occidente, prima di essere utilizzate contro l’Occidente. In primo luogo, l’Occidente non deve osservarle. In secondo luogo, lo scenario peggiore sarebbe se tale materiale sensibile cadesse nelle mani dell’Occidente.

Allora presumo che la Russia si asterrà dall’usare le sue armi più distruttive su larga scala. Esistono armi per radere al suolo città e villaggi senza usare centinaia di bombe o missili. Ad esempio, il padre di tutte le bombe (FOAB). Cercatelo su Google. La Russia vuole soprattutto far crollare l’Ucraina il prima possibile e non distruggerla completamente o uccidere tutta la sua popolazione maschile abile, non fuggita. Pertanto, la Russia ha bisogno di assicurarsi che la logistica dell’Ucraina e della NATO crolli, sovraccaricandola. L’ho già spiegato in questo articolo.

Come ho già detto, ci sono ragioni multidimensionali. L’altra ragione non la discuterò affatto in questa sede. Poiché è di natura geopolitica e non militare. Potete leggerla in altri miei articoli. Ad esempio, nell’articolo sull’attuazione del nuovo progetto di quadro per la sicurezza europea. Vedi qui. Fondamentalmente e in sintesi, si tratta di lasciare che l’Occidente si esaurisca economicamente e militarmente in Ucraina, per innescare un collasso in Europa, per costringere gli europei a de-colonizzarsi dagli americani. Come ho detto, i dettagli sono nell’articolo.

Ulteriori riflessioni

Riassumerò alcuni pensieri che non ho voluto inserire in nessun altro capitolo.

  • Dal mio punto di vista la Russia eviterà, per quanto possibile, di combattere in altre grandi città. Come Kharkov, Zaporizhzhia e Odessa. Queste sono città russe e la Russia farà tutto il possibile per preservarle e risparmiarle dai combattimenti. Ancora una volta, questo è il motivo per cui l’esercito ucraino dovrà essere sconfitto su un terreno favorevole o il paese/militare/logistico dovrà crollare.
  • Si parla molto del perché la Russia non stia distruggendo le infrastrutture logistiche, anche se io parlo costantemente di logistica al collasso. Beh, ci sono molte ragioni. Come ho detto, è positivo che l’Ucraina sia in grado di impegnare il massimo sforzo possibile per rifornire le proprie truppe. Si tratta di un onere pesante sia per l’Ucraina che per la NATO. D’altra parte, quando le difese ucraine crolleranno, la Russia sarà in grado di avanzare rapidamente su grandi distanze. Ogni pezzo di infrastruttura distrutto è un altro fardello in questo momento. La Russia avrà bisogno di ponti e di un sistema ferroviario funzionante. Non si tratta di ostacolare la logistica, ma di sovraccaricarla. Ricordate il mio capitolo sulla logistica. Infine, la Russia non ha certo intenzione di combattere questa guerra per anni. Se il collasso ucraino si concluderà entro i prossimi dodici mesi, allora sarebbe fatale distruggere tutto il possibile, che dovrebbe essere ricostruito comunque molto presto, con le ricchezze russe.
  • La grande domanda è: la Russia incorporerà l’intero territorio dell’ex Ucraina nella sua composizione? Io penso di no. Non si può essere sicuri, ma questa è la mia ipotesi. Perché? Penso che la Russia annetterà tutti i territori dell’ex Ucraina che sono culturalmente e storicamente vicini alla Russia. La linea di demarcazione sarà da qualche parte a ovest di Kiev. Dove? Non lo so. Ma cosa succederà al resto? Beh, la Russia dovrà prima conquistare l’intero territorio ucraino, per procedere alla denazificazione e alla smilitarizzazione. Questo processo potrebbe richiedere mesi o anni, chissà. Pensate allo stesso processo in Germania e ai successivi tribunali di Norimberga. La Russia, ovviamente, annetterà ciò che le serve e che intende annettere, subito dopo. Il resto sarà, almeno da quanto ho capito, uno Stato di nuova creazione, che sarà completamente controllato da Mosca. Uno Stato fantoccio. Vedo la possibilità che la Polonia ottenga un pezzo di Ucraina, dopo aver negoziato con Mosca. Ma certamente il corridoio terrestre verso l’Ungheria sarà in ogni caso sotto il controllo della Russia. Si tratta di una necessità geopolitica, per poter sviluppare e sostenere l’Ungheria e la Serbia via terra e via aria. L’Ungheria è una grande spina nel fianco della NATO, che contribuirà notevolmente alla de-colonizzazione dell’Europa. La Serbia è una piccola Russia e la Russia è una grande Serbia.
  • E per quanto riguarda i tempi? Credo che dovremo cercare un punto di “pareggio”. Come abbiamo appreso nei miei precedenti articoli, la Russia potrebbe teoricamente porre fine alla guerra immediatamente. Ci sono, come abbiamo appreso anche in questo articolo, ragioni multidimensionali per NON farlo. Deve esserci un punto in cui l’Europa e la NATO sono sufficientemente impoverite e investite nel proprio collasso e nel rischio accumulato di una guerra nucleare/mondiale innescata accidentalmente. Più a lungo dura questo conflitto, più alte sono le probabilità che a causa di un incidente o della sola decisione di qualche idiota (ad esempio, il false flag con i missili “S300” dall’Ucraina alla Polonia) si possa scatenare una guerra. Questo deve essere controllato attentamente ed evitato, ovviamente. C’è un altro aspetto. Dal mio punto di vista, il più importante. La sofferenza delle persone che vivono in Ucraina, senza corrente, riscaldamento e acqua durante l’inverno. Poiché nel frattempo il sistema elettrico è in gran parte, ma non del tutto, fuori uso, questo mi dà un’indicazione che la fine della guerra non sarà in un futuro troppo lontano. Ok, quali sono le mie stime? Non vi aiuterà affatto… a seconda di quale scenario, tra quelli da me menzionati, si svilupperà, vedo un’ampia finestra di tempo. Tra gennaio 2023 nel migliore dei casi e dicembre 2023 nel peggiore, tutto è possibile.
  • Ebbene, tutto ciò che ho scritto sulle previsioni in questo articolo è nullo, nel caso in cui la Fase 4 o la Fase 5 si attivino prima della sua conclusione. Allora tutto cambierebbe. Secondo la classificazione delle fasi di Black Mountain, la Fase 4 si verificherebbe se singoli Paesi della NATO, come la Polonia e gli Stati Uniti, intervenissero in qualsiasi modo senza il mandato della NATO. La fase 5 sarebbe se la NATO entrasse ufficialmente in questa guerra. Questo sarebbe sicuramente l’innesco della Terza Guerra Mondiale.
  • La mia ultima riflessione riguarda i negoziati. L’Occidente ha sempre negato i negoziati, finché l’Ucraina aveva i mezzi per difendersi all’inizio. Ora che la fine è vicina, e senza dubbio tutti lo sanno, l’Occidente chiede negoziati. Qual è la logica che sta dietro a tutto ciò? Lasciare che i russi subiscano il maggior numero possibile di perdite, che spendano le loro risorse e tutto il resto in Ucraina, che l’Ucraina si riprenda il maggior numero possibile di terre, e poi negoziare un cessate il fuoco e congelare il conflitto. Bene. Lo dirò in modo molto semplice. Non succederà.

Risultati

Non posso ancora parlare di risultati, poiché la Fase 3 è ancora in corso.

Ma in teoria tutto sarà realizzato alla fine della Fase 3. Ricordate cosa ho scritto nel capitolo “Annessione”? Se la Russia perde, il mondo finisce. L’attivazione delle Fasi 4 o 5 porterebbe esattamente a questo risultato. Ecco perché sostengo che il pieno raggiungimento degli obiettivi prefissati per l’OMU avverrà nella Fase 3.

 

 

 

 

 

https://bmanalysis.substack.com/p/war-update

Aggiornamento sulla guerra

La costruzione polacca, Artemovsk (Bakhmut) e altri argomenti

Aleks

26 dicembre 2022

Introduzione

Innanzitutto, buon Natale a tutti coloro che lo festeggiano in questi giorni.

Questo è il mio primo aggiornamento operativo. Nei miei articoli principali ho discusso l’intero quadro strategico. Qui ho scelto alcuni argomenti che sono attualmente in discussione ovunque. Cercherò di fornire il mio punto di vista su questi argomenti.

Aumento delle truppe polacche

Nozioni di base

Attualmente si discute sul perché la Polonia stia mobilitando truppe in modo palese e nascosto. Si parla della mobilitazione di altri 300.000 soldati. Non parlerò di questo numero, perché nessuno ha i numeri reali, ma sono sicuro che c’è una mobilitazione in corso. E una ricollocazione di enormi parti dell’esercito polacco ai confini occidentali dell’Ucraina e della Bielorussia.

Ma perché?

Nel prossimo capitolo discuterò diversi scenari che considero probabili. Inoltre, assegnerò delle probabilità in percentuale, di quanto considero probabile il dato scenario. Tenete presente che queste sono le mie ipotesi. Non sono fatti confermati.

Scenari

  • A: operazione di doppia spillatura (45%):

L’esercito bielorusso ha un certo scopo in questa guerra. Non quello che molti pensano, cioè che invaderà l’Ucraina. Non lo farà di certo. E non c’è alcun motivo per farlo. L’esercito bielorusso è lì per bloccare le truppe ucraine nel nord, in modo che non possano essere utilizzate nell’est. Inoltre, è lì per reagire nel caso di un’incursione polacco-baltica nell’Ucraina occidentale.

Costruendo un esercito enorme e significativo proprio al confine con la Bielorussia e l’Ucraina, i polacchi stanno facendo essenzialmente la stessa cosa. Stanno costringendo i russi e i bielorussi a tenerli nei loro calcoli e piani di emergenza.

La Bielorussia e la Russia hanno ora bisogno di un numero ancora maggiore di truppe, attrezzature e logistica per sorvegliare la parte occidentale della Bielorussia. Si tratta di truppe che non possono essere utilizzate nella lotta contro l’Ucraina. Oppure è necessario raccogliere ulteriori truppe per questo sforzo anti-puntura. Questo è costoso e scomodo, a causa della distanza e della situazione logistica. Questo è molto semplice e diretto. Io farei lo stesso.

  • B: Incursione nelle zone occidentali dell’Ucraina (10%):

Non spiegherò troppo questo scenario, dato che se ne parla ovunque. In questo scenario i polacchi annetterebbero alcune parti dell’Ucraina occidentale. Lo farebbero con il pretesto di un intervento umanitario o di forze di pace o cose del genere.

Penso che ci siano state considerazioni reali per farlo. Ma penso anche che il signor Patrushev e il signor Sullivan abbiano discusso a Istanbul su quali siano le vere linee rosse per quali parti. E credo che questa opzione sia del tutto fuori discussione. L’Ucraina occidentale è la chiave geopolitica per la Russia, per realizzare il suo principale obiettivo strategico. Il nuovo progetto di trattato per la sicurezza europea. Forse spiegherò questo punto in un’altra occasione, ma non qui. Sono cose strategiche, che non discuterò in un aggiornamento operativo.

E anche se non c’è stato uno scambio di linee rosse tra Sullivan e Patrushev, i polacchi hanno capito molto bene cosa potevano aspettarsi da una simile mossa. Negli ultimi anni hanno avuto un buon sviluppo dell’industria e della logistica. Hanno ottenuto molti risultati. Se si spostassero in Ucraina occidentale, non avrebbero alcuna protezione da parte della NATO. L’esercito lascerebbe un Paese un po’ prospero e, se questo esercito non venisse distrutto del tutto, cosa che probabilmente accadrebbe, tornerebbe in un Paese senza industria e infrastrutture. Si tornerebbe all’età della pietra. (Viaggi nel tempo per principianti)

Tenete presente che. La Polonia non è l’Ucraina. La Russia considera l’Ucraina come la Russia, ed è per questo che sta cercando di evitare molti danni e vittime nella popolazione civile. La Polonia è effettivamente uno Stato nemico. Lo hanno scelto loro stessi. Tutte le armi russe, che si possono immaginare, che infliggono i danni maggiori, a parte le armi nucleari, verrebbero usate istantaneamente contro tutti gli obiettivi di valore, senza considerare i danni collaterali, in Polonia. Infrastrutture, industrie e forze armate. Essenzialmente la Polonia tornerebbe all’età della pietra.

Tutti lo sanno, ecco perché do a questo scenario il 10%. 10% perché c’è sempre questo tizio, chiamato Murphy… Dalla legge di Murphy…

  • C: Precauzioni a causa dei previsti combattimenti al confine (45%):

Ci sono voci sempre più forti in Occidente (ne scrivo da mesi 😊), che i combattimenti arriveranno presto ai confini occidentali dell’Ucraina. Questo fatto sembra essere arrivato anche al governo polacco. Sanno e prevedono che presto si combatterà per Lvov. Proprio ai suoi confini.

È la cosa più comune e normale, mobilitare e inviare l’intero esercito al confine, se lì si sta svolgendo l’ultima battaglia. Si può prevedere che molte munizioni vaganti dall’Ucraina arriveranno in Polonia. E si possono prevedere molte truppe e civili ucraini in fuga. Situazioni del genere si sono verificate molte volte in tutto il mondo. Qualche anno fa, tra Siria e Turchia, quando le truppe siriane hanno respinto i terroristi in direzione nord.

In queste situazioni si chiamano sempre le truppe per gestire la situazione. Non c’è altra possibilità.

Bene. Credo che l’opzione C sia la ragione della mobilitazione. Ma questa mobilitazione realizzerà un po’, come effetto collaterale, anche l’opzione A. L’opzione B è a mio avviso impossibile, a parte Murphy.

Polli a Odessa

Ho citato Murphy alcune volte. Vediamo chi è Murphy. Naturalmente “Murphy” sta per un evento altamente improbabile, ma che tende a verificarsi di tanto in tanto. La legge di Murphy.

Le grandi potenze non devono combattere tra loro. Questo è un accordo tra loro, per preservare l’umanità. Se si arrivasse a una battaglia tra Russia e Stati Uniti. O tra USA e Cina, il mondo finirebbe. Non immediatamente, ma dopo un certo periodo di combattimenti e morti di massa in tutto il mondo. Quindi, non deve accadere. Questo fatto viene usato da entrambi, in tutto il mondo negli ultimi decenni, per mettere semplicemente delle truppe da qualche parte e quando le truppe sono lì, l’altra parte non può fare nulla contro di esse, senza scatenare la terza guerra mondiale. Si vedano le truppe americane in Siria, in Kosovo, ecc.

Chiamerò questo gioco “Pollo”.

L’Ucraina è un interesse fondamentale della Russia. La Russia sarebbe disposta a distruggere il mondo, se necessario, per liberare l’Ucraina dall’Occidente. Questo è ben noto e comunicato. Ecco perché tutte le potenze occidentali hanno evacuato l’Ucraina prima dell’inizio della guerra. Il “pollo” non si applicava in questo caso.

Beh, il mio 10% per uno scenario SHTF è riservato alla ricomparsa del Pollo. In teoria la Russia ha tutto il tempo del mondo per fare il suo lavoro in Ucraina. Ci sono alcune limitazioni. Più la guerra si protrae, più i pazzi in Occidente escono dalle loro tane e iniziano a chiedere l’intervento di soldati a terra e cose simili. Per ora, nessuno li ascolta. Ma se la situazione si protrae per un altro anno, la situazione potrebbe cambiare. Gli americani, i polacchi o entrambi potrebbero decidere di giocare al “pollo”. I polacchi e gli americani potrebbero entrare a Lvov e sfidare la Russia ad attaccarli. Questa è una situazione internazionalmente negativa per la Russia, perché in questo caso la Russia attaccherebbe per prima alcuni membri della NATO. Alla fine non importa, perché tutti morirebbero 😊.

Il secondo pollo potrebbe essere giocato a Odessa. Il 101° americano potrebbe entrare rapidamente a Odessa. Non per combattere. Tutti sanno che si tratta di una formazione leggera, che non potrebbe combattere una guerra corazzata. Scott Ritter lo ha spiegato in dettaglio. No. Entrerebbero per giocare a “Chicken”. Odessa è il gioiello della corona della Russia. La Russia non combatterà a Odessa. Dovrà essere consegnata alla Russia dopo che l’intero esercito ucraino sarà morto o si sarà arreso. Se gli americani si muovessero, solo per giocare a “Chicken”, si creerebbe davvero una situazione impossibile. Piccolo spoiler: la fine del mondo. Ma prima che la fine del mondo avvenga, la Russia cercherebbe di distruggere tutte le truppe americane che sono stanziate in tutto il mondo nel raggio d’azione delle sue armi stand-off. E ce ne sono molte, totalmente prive di protezione, ovunque… Centinaia di migliaia. Per costringere gli americani a lasciare Odessa. Dopo la loro morte, anche il resto del mondo li seguirà.

Capite ora perché ho dato a questo scenario il 10%? È un “Murphy” assoluto.

Artemovsk (Bakhmut)

Nozioni di base

Beh, Artemovsk è effettivamente la manifestazione totale dello scenario da me descritto in questa analisi. In effetti, avevo una visione leggermente deviata. La mia ipotesi era che la Russia avrebbe usato l’intera linea di contatto nel Donbass come “tritacarne” per ridurre al suolo le riserve ucraine. In realtà, il generale Surovikin ha deciso di ridurla a una sola città. Ad Artemovsk.

L’esaurimento

L’Ucraina non deve perdere questa città per diversi motivi, di cui parlerò nel prossimo capitolo. Per mantenere la città, l’Ucraina sta ora investendo in essa tutto ciò che ha. Materiale e uomini.

Il generale Surovikin ha annunciato, in una delle sue due interviste, che ridurrà al tappeto gli ucraini, senza far correre alle proprie truppe rischi inutilmente elevati. Artemovsk è, come già detto, il luogo perfetto. È strategicamente importante per continuare a tenere il resto del Donbass. È in una posizione molto favorevole per l’artiglieria e l’aviazione russa. La Russia ha il dominio aereo su Artemovsk e linee di rifornimento molto brevi per tutte le necessità logistiche, come proiettili di artiglieria e altro.

L’Ucraina ha una situazione assolutamente opposta ad Artemovsk. Quasi tutti gli svantaggi che si possono avere in una guerra. È il luogo perfetto per seppellire l’esercito ucraino. Una situazione un po’ triste, se ci si pensa.

In effetti, gli ucraini continuano a tappare i buchi nella loro linea di scudi umani con tutto ciò che hanno. Con le loro truppe più professionali e fino a persone appena reclutate e non addestrate. Tutti vengono inviati ad Artemovsk e hanno un’aspettativa di vita che va da alcune ore a pochi giorni.

Ricordate. Un Paese senza esercito è sconfitto, perché il nemico può attraversarlo senza grandi battaglie, a parte qualche partigiano. Questo è l’obiettivo del generale Surovikin. Innescare questo crollo nel modo più efficiente possibile. Si tratta della distruzione industriale di un esercito. Purtroppo, non sarà sufficiente a innescare un crollo totale. Finché l’Ucraina continuerà a reclutare persone, queste potranno essere mandate al macello. E poiché il reclutamento e l’applicazione della legge sono gestiti dalle potenze occidentali, la situazione potrebbe continuare per molti mesi a venire. Il che è una tragedia per l’Ucraina, che potrebbe perdere tutti gli uomini in grado di lavorare.

Perché questa distruzione industriale del proprio popolo è così vantaggiosa per l’Ucraina? Perché hanno linee logistiche e di rifornimento perfettamente stabilite per Artemovsk. Per porre fine prima a questa follia, sarà necessario aprire un altro fronte, dove l’Ucraina non ha quasi nessuna difesa e logistica. Questo sarebbe necessario per innescare un collasso su larga scala dell’intero Paese. Ma di questo parlerò più avanti.

Motivi

Perché l’Ucraina si aggrappa a questa follia, anche se tutti sanno esattamente che si tratta di una trappola mortale ben preparata dai russi? Beh, ad essere onesti. Non lo so. Ecco perché offrirò alcune ipotesi come punti fermi:

  • Ricattare l’Occidente (meno probabile):

Ci sono molte forze in Occidente che vogliono intervenire direttamente nella guerra, poiché vedono la prossima sconfitta dell’Ucraina. Potrebbero potenzialmente lavorare con il comando ucraino, per mostrare ai responsabili delle decisioni che presto sarà tutto finito, l’intero punto di appoggio alle porte della Russia, se l’Occidente non interverrà con gli stivali sul terreno. Disperdendo tutte le forze armate ad Artemovsk, questo potrebbe essere accelerato.

  • Ritardare i piani russi per una più ampia offensiva invernale (meno probabile):

Potrebbero esserci dei piani noti, quando e dove la Russia potrebbe iniziare la sua offensiva invernale. Potrebbe essere potenzialmente legata alla cattura di Artemovsk. Negando alla Russia di catturare Artemovsk entro i tempi noti, l’Ucraina potrebbe cercare di evitare o ritardare tale offensiva il più a lungo possibile. Se il terreno ricomincia ad ammorbidirsi, un’offensiva sarà molto meno efficace di quando il terreno è ghiacciato.

  • Eliminazione del potenziale umano dell’Ucraina (da media a molto probabile):

Ogni morto ucraino e russo è una vittoria per l’Occidente. L’Occidente non è lì per difendere l’Ucraina, ma per sconfiggere la Russia. È molto chiaro che l’Ucraina cadrà e che tutto il potenziale umano in Ucraina sarà un futuro potenziale russo e un soldato dell’esercito russo. Pertanto, l’Occidente sta facendo tutto il possibile per danneggiare il più possibile la popolazione, le infrastrutture, l’industria e l’economia russa/ucraina. Inoltre, ogni ucraino morto è un’altra famiglia che odierà la Russia per decenni. Ecco perché il Presidente Putin ha voluto risolvere la questione con una SMO. Per evitare questo scenario. Non è più evitabile. Da un punto di vista strategico, questo è accettabile. Tra qualche decennio la popolazione si riconcilierà. Ma è comunque un disastro. Vedi la mia analisi completa di questo argomento qui.

  • Mantenere alto il supporto occidentale (altamente probabile):

Il sostegno occidentale si sgretolerà e si fermerà non appena l’Ucraina inizierà a perdere strategicamente terreno. Ciò significa che quando l’Ucraina perderà il Donbass, perderà anche il sostegno internazionale. Artemovsk è la chiave per liberare il Donbass. Come Popasnaya lo è stata per Lugansk. In effetti, la Russia aveva anche un’altra opzione, da nord. Ma per il momento questa opzione è cessata, a causa della perdita di Krasny Lyman. Pertanto, l’Ucraina farebbe tutto il possibile per evitare che Artemovsk cada.

  • Mantenere il morale alto (altamente probabile):

La caduta di Artemovsk, e quindi del Donbass, potrebbe provocare il collasso totale delle forze armate ucraine e di conseguenza dell’intera Ucraina. Per evitare questo scenario il più a lungo possibile, Artemovsk deve essere mantenuta.

Personalmente ritengo che la realtà si collochi a metà strada tra tutte queste opzioni.

La Russia potrebbe prendere Artemovsk in qualsiasi momento

Dopo aver analizzato la battaglia per Lugansk, direi che la Russia ha sempre avuto la possibilità di prendere Artemovsk. La Russia non l’ha fatto intenzionalmente. Ci sono due ragioni:

  1. Il generale Surovikin ha bisogno del suo tritacarne, per seppellire l’esercito ucraino in questa città.
  2. Sarebbe troppo presto. La città è la chiave del Donbass. Se i russi l’avessero presa prima, non avrebbero avuto le forze per sostenerla e per continuare a spingersi in profondità nelle retrovie del nemico, cosa che avrebbero dovuto fare. Per sfruttare la cattura di questa città. Ora, quando le truppe mobilitate si stanno riversando e preparando, è giunto il momento di porre fine a questa follia. Quando cadrà? Cadrà prima che l’esercito d’urto mobilitato sia pronto. C’è un’esatta sequenza di eventi che dovrà essere innescata per l’endgame.

La Russia fa molto affidamento sui suoi lanciafiamme per catturare le città. Questo è quanto emerso dalla mia analisi della campagna di Lugansk. Entrambi, sistemi TOS e lanciafiamme portatili, proprio come il sistema RPO-Shmel.

Ora, quando la Russia si avvicina alla città per avvolgerla e preparare l’assalto, vedo sempre più rapporti sull’uso di questi sistemi. Nota à Le avanzate russe nelle città sono sempre accompagnate da segnalazioni di sistemi TOS e RPO.

Conclusione

L’ho già sottolineato sopra. Ma ecco il riassunto. La Russia prenderà la città qualche giorno prima che le principali divisioni d’urto mobilitate siano pronte. Quando sarà? Non lo so. Ci sono rapporti che suggeriscono un periodo compreso tra gennaio e aprile 2023. Da Artemovsk le truppe possono espandersi nelle retrovie dell’esercito ucraino. Il grande interrogativo rimane se la Russia si riprenderà Lyman fino ad allora, per avere un altro pugno da nord in direzione di Slavyansk e Kramatorsk, oppure no.

Fino ad allora, ci saranno altre migliaia, o addirittura decine di migliaia di ucraini morti, da seppellire ad Artemovsk.

Negoziati

Nessuna delle due parti negozierà nulla in questa guerra. È una guerra totale per determinare se l’Occidente può rimanere o meno la potenza dominante nel mondo. Se dimostrerà di poter imporre le proprie condizioni anche alla Russia, le altre potenze si piegheranno. In caso contrario, l’Occidente andrà a fondo. Quindi, non c’è nulla da negoziare. Da nessuna delle due parti.

Sì, di tanto in tanto entrambe le parti chiedono di negoziare. Ma questi appelli sono solo per l’opinione pubblica. Per dimostrare la buona volontà. A un certo punto potrebbero anche esserci dei negoziati. Ma saranno solo di facciata per l’opinione pubblica. Non saranno reali. Non mi dilungherò in grandi spiegazioni. Questa guerra si concluderà a Lvov o con una guerra nucleare in caso di sconfitta della Russia. Il che è impossibile.

 

Chi sta vincendo?

Credo che questa sia una domanda molto importante. La Russia sta vincendo alla grande, giusto? L’Ucraina sta per crollare. L’Occidente si sta smilitarizzando, ecc.

Grande. Non è vero? No, non proprio.

La Russia riporterà l’Ucraina nella sua sfera di influenza. Molto probabilmente l’Ucraina sarà divisa in più parti e molte di esse saranno annesse, mentre altre parti diventeranno Stati fantoccio nell’orbita di Mosca. Per evitare che diventino una piattaforma per future aggressioni contro la Russia.

Cosa otterrà in realtà la Russia? Un Paese distrutto, che non può più sopravvivere senza aiuti esterni. Si spopolerà. La maggior parte degli uomini abili sarà morta e le giovani donne saranno assorbite dall’Europa, perché l’Europa ha bisogno di queste persone. Rimarranno molti anziani. Le persone rimaste odieranno la Russia per alcune generazioni.

Si noti che l’Ucraina è la Russia. La Russia si sta distruggendo da sola. È una guerra civile, fomentata dall’Occidente.

L’insieme degli obiettivi dell’Occidente e della Russia è multidimensionale. Se l’Occidente non riesce a raggiungere i suoi obiettivi primari, dividere la Russia con un colpo di Stato e impadronirsi dei suoi numerosi Stati successori, per sfruttarne le risorse, allora si applica la strategia della terra bruciata. Per i dettagli, leggete qui.

La Russia erediterà un pasticcio che richiederà diversi decenni prima di essere risolto. In altre parole, sarà un peso per la Russia in un’epoca in cui si decideranno le sfere d’influenza globali. La multipolarità.

Allora, chi sta vincendo?

Potrei scrivere un libro intero su questa questione. Come già detto, c’è un’intera serie di obiettivi da entrambe le parti. Ed entrambe le parti stanno vincendo e perdendo allo stesso tempo, alla grande. Dipende da quale obiettivo si sceglie. L’importante è che il vettore risultante di tutti gli obiettivi sia, diciamo, più forte di quello dell’avversario. Quale è più forte? Quello della Russia? Quello dell’Occidente? Direi che entrambe le parti stanno perdendo molto. Forse la Russia vince un po’ di più, oppure no. Ma c’è una terza parte che sta vincendo alla grande nella lotta tra Occidente e Russia. Indovinate quale…

Come potrebbe la Russia concludere la guerra?

Nozioni di base

Come si può concludere questa guerra? Come procederà? Non lo so. Ma ancora una volta, cercherò di offrire alcune delle mie ipotesi. Inoltre, sarei molto sorpreso se vedessi presto delle offensive di penetrazione profonda. Non le escludo, ma per il momento sono semplicemente impossibili. Perché? Per queste operazioni servono enormi capacità logistiche. La Russia le ha, ma non in loco. Né nel Donbass né in Bielorussia. Naturalmente la situazione potrebbe cambiare e la osserverò più avanti. Ma per ora è impossibile. Quindi, cosa potrebbe accadere?

In ogni caso, attualmente possiamo osservare che il generale Surovikin sta facendo tre cose:

  1. Consolidare il terreno favorevole e fortificarlo.
  2. Procedere in alcune parti del fronte con movimenti offensivi lenti, per mantenere la pressione sul nemico e immobilizzarlo in molti punti diversi, per mettere sotto stress la sua logistica.
  3. In questo modo, guadagna tempo per organizzare e addestrare l’esercito d’assalto principale per gli obiettivi futuri.

Questi obiettivi futuri potrebbero essere uno o più dei seguenti:

Scenari

  • Ridurre al minimo l’esercito ucraino solo nel Donbass:

La strategia potrebbe essere quella di combattere gli ucraini dove è il luogo più favorevole per i russi e allo stesso tempo più sfavorevole per gli ucraini. Sperando di esaurire il nemico e di innescare un collasso quando si dissanguerà definitivamente.

  • Apertura di un altro fronte a Sumy:

La Russia potrebbe voler accelerare il crollo dell’Ucraina aprendo un altro grande fronte in un luogo dove non ha quasi alcun accesso logistico. Un buon punto per questo sarebbe Sumy. È ancora abbastanza vicina alle linee di rifornimento e alla potenza aerea russa. Ma è molto difficile da sostenere per gli ucraini. Sarebbe un’altra operazione di macinazione, simile a quella di Artemovsk.

Potenzialmente, sarebbe realistico da realizzare già ora, con la logistica a disposizione. Ma non ne sono sicuro. Ma se le truppe mobilitate arriveranno ad aprile, per esempio, allora c’è ancora molto tempo per portare tutte le attrezzature logistiche e le truppe.

  • Sferrare un attacco decisivo colpendo Kiev:

C’è anche la possibilità che la Russia cerchi di conquistare Kiev, o almeno di accerchiarla completamente e costringerla alla resa, per concludere la guerra. Alcune voci pensano che le 15 divisioni attualmente in fase di addestramento potrebbero essere utilizzate in totale per questa operazione. In questo caso i russi dovrebbero organizzare uno sforzo logistico pazzesco per renderlo possibile. In Bielorussia non c’è nemmeno lontanamente un numero sufficiente di autobotti, ecc. che sarebbero necessarie per un’operazione del genere.

Vedremo. Se l’addestramento delle truppe d’assalto richiede ancora qualche mese, allora c’è, come già detto, tempo più che sufficiente per portare la logistica necessaria.

Dopo aver abbattuto le truppe ucraine più valide e il loro equipaggiamento a Kherson e Artemovsk, un’operazione del genere sarebbe realisticamente con circa 200.000 uomini.

In realtà, tutto ciò che sta accadendo nel Donbass e altrove sarebbe solo una grande operazione di contenimento, di immobilizzazione e di macinazione, per preparare l’attacco finale a Kiev.

  • Tagliare l’Ucraina occidentale attaccando Lvov dalla Bielorussia:

Non farò un’altra grande spiegazione, perché sarebbe molto simile all’operazione di Kiev.

Non assegnerò alcuna probabilità agli scenari sopra citati. Perché? Non so assolutamente cosa accadrà. Direi che i russi stanno applicando un capolavoro di inganno, per l’utilizzo delle loro truppe mobilitate. Anche l’Occidente e gli ucraini sembrano essere completamente impazziti su ciò che accadrà…

SMO

Cercherò di spiegare lo SMO con un piccolo gioco di ruolo. Ovviamente non è andata così, mi sono inventato questa storia, solo per motivi di spiegazione.

Un giorno Putin ha riunito il suo Consiglio di sicurezza e ha dichiarato di essere disposto a liberare l’Ucraina dalla morsa occidentale. Ha indicato i suoi requisiti e ha chiesto ai partecipanti di elaborare un piano per realizzarli. Le sue richieste erano le seguenti:

  • Uccidere il minor numero possibile di ucraini, sia militari che civili. Sono fratelli.
  • Distruggere meno industrie e infrastrutture possibili. Sarà nostro.
  • Cercate di evitare perdite da parte nostra. Il popolo chiederà sangue o conseguenze politiche se perdiamo troppe truppe.
  • Seguire tutte le regole di guerra.
  • Preparare un caso legale per l’invasione. Non dobbiamo fare brutta figura con i nostri futuri alleati.
  • Preparare la nostra economia alla tempesta di sanzioni che seguirà.
  • Cercate di non distruggere l’Europa dal punto di vista economico. Avremo bisogno di loro per il commercio in futuro, quando saranno liberi dagli Stati Uniti.
  • Non uccidete i politici e i decisori ucraini, se non è necessario.
  • Cercate di fare in fretta.
  • Preparatevi a tutti gli scenari, anche a una lunga guerra.
  • Trattare i prigionieri di guerra ucraini con rispetto e secondo il diritto internazionale.
  • Se dobbiamo combattere una lunga guerra, assicuriamoci che l’Occidente spenda tutte le sue armi e risorse in Ucraina. Dopo sarà debole e noi saremo forti.
  • Assicurarsi che gli Stati BRICS siano coinvolti e ci sostengano.
  • Assicuratevi che l’Occidente sia diviso.
  • Il risultato di questa operazione non dovrebbe essere solo una sconfitta ucraina, ma la firma del nuovo progetto di trattato per la sicurezza europea, che abbiamo elaborato di recente.

Sono certo che ci fossero altri requisiti. Ma questi sono i pochi che mi vengono in mente ora.

Nikolai Patrushev raccolse la sfida ed elaborò un piano. Ha coinvolto le persone più importanti del Consiglio di sicurezza. Poi ha chiamato il Presidente Putin e gli ha detto che voleva annunciare il piano, come soddisfare i requisiti. Ha presentato un piano che è stato chiamato “Operazione militare speciale”. SMO.

Missione (quasi) impossibile. E ci sta riuscendo.

Capitolo bonus: Matematica delle vittime!

Qualche mese fa ho scritto in un altro posto un pezzo che molti hanno considerato interessante. Quindi, lo ripubblicherò semplicemente qui. Ecco qui:

Ipotizziamo un rapporto uccisioni/morti di 1:8 tra soldati russi e ucraini. Si tratta di una cifra ampiamente accettata. Ciò significa che per ogni soldato russo morto l’Ucraina ne perde otto.

Inoltre, possiamo presumere che la Russia vincerà totalmente questa guerra. Il che significa, a sua volta, che tutti i soldati ucraini moriranno, saranno fatti prigionieri o saranno gravemente feriti.

La Russia a sua volta non perderà tutti i soldati, ma solo la quantità di ucraini divisa per otto.

Questo ci porta alla seguente conclusione:

Ogni soldato ucraino può essere certo di morire o di essere gravemente ferito. Ma ha una possibilità del 12,5% di uccidere o ferire un soldato russo, prima di morire o essere gravemente ferito. In altre parole, possiamo dire che ogni soldato ucraino ucciderà/ferirà in media circa 0,125 russi prima di essere ucciso o ferito.

Beh… Buon Natale.

https://bmanalysis.substack.com/p/war-update-03f

 

Aggiornamento sulla guerra

L’offensiva russa, il cambio di comando e i carri armati occidentali

Aleks

13 gennaio

Introduzione

Molti conoscono già le mie analisi sulla guerra. Ciò che va sottolineato qui è che cerco sempre di analizzare eventi già accaduti. Ho cercato di evitare di fare previsioni e, se le ho fatte, solo di scenari. Oggi mi discosterò da questa tradizione e cercherò di mostrarvi, secondo la mia opinione, come si svilupperà la guerra in futuro.

Cosa mi ha portato al punto di fare questo? È sempre stata una grande incognita il ruolo assegnato al territorio bielorusso. A causa degli eventi attuali, presumo di aver capito quale ruolo dovrà svolgere il territorio bielorusso. No, non sto parlando delle forze armate della Bielorussia, ma del suo territorio.

Tenete presente che non ho la sfera di cristallo e non ho nemmeno informazioni complete. In realtà, ho le stesse informazioni che avete voi tutti. Ciò significa che la mia analisi/previsione potrebbe essere totalmente sbagliata. Si tratta solo di ciò che attualmente considero più probabile, in base alle informazioni in mio possesso.

Condizioni preliminari

Si consiglia di leggere i seguenti articoli, per comprendere meglio ciò che spiegherò in seguito.

Analisi della fase 3 della guerra.

Il mio ultimo aggiornamento operativo.

Nuova struttura di comando per l’OMD

Nozioni di base

L’11 gennaio 2023 si verificò un cambiamento nella struttura di comando dell’OMU. Fu anche il giorno in cui grandi parti di Soledar furono liberate dal gruppo Wagner. Fu uno shock per tutti.

Ma cosa è successo esattamente?

Permettetemi di mostrarvi prima un’immagine, attualmente diffusa su Internet, che spiega molto bene la situazione. La fonte è l’account Twitter “RWApodcast”.

 

Vecchia struttura

Il generale Surovikin era il comandante generale del gruppo di forze congiunte in Ucraina. Ha comandato, per così dire, l’operazione militare speciale (SMO) in Ucraina.

Essendo responsabile delle forze aerospaziali, aveva ulteriore accesso al capo delle forze di terra, il generale Salyukov, e al vice dello Stato Maggiore, il generale Kim.

Attraverso il generale Kim aveva sostanzialmente pieno accesso a tutte le forze armate russe. Almeno nell’ambito della SMO.

Ciò che inizialmente era considerato ingegnoso, presentava alcuni punti deboli. Il generale Surovikin aveva il compito di guidare la SMO, i suoi compiti di comandante delle forze aerospaziali e doveva coordinare le risorse necessarie e i movimenti di tutte le altre parti delle forze armate russe, non direttamente coinvolte, se ne aveva bisogno. In sostanza, si trattava di una buona struttura, con il grande svantaggio di doversi coordinare con altre strutture delle forze armate, dovendo gestire numerosi fronti di battaglia.

Stiamo parlando di forze di altri distretti militari, della logistica, dell’intelligence, della Marina, della politica e del complesso militare industriale.

Durante il suo incarico di comandante della SMO, si verificò un altro grande evento. Russia e Bielorussia hanno unito le loro forze armate in un gruppo di forze congiunte. Questo gruppo di forze congiunte è comandato dai russi, ma dato che consiste nell’intero esercito di un altro Paese, il livello di comando era ben al di sopra del livello di responsabilità del generale Surovikin.

In parole povere. Presumo che i bielorussi non accetterebbero nessun altro comandante delle loro forze, se non il capo di stato maggiore della Russia. Anche se sono convinto che nessuna truppa bielorussa invaderà mai l’Ucraina, a meno che la Polonia non entri in guerra, sono sicuro che l’intero esercito bielorusso sarà incaricato di fornire qualsiasi assistenza, soprattutto logistica, di addestramento e medica, di cui le forze armate russe abbiano bisogno in Bielorussia.

L’ultimo punto è che il generale Surovikin, tenendo conto delle sue interviste, aveva ovviamente determinati compiti:

  • Consolidamento di una prima linea retta.
  • Proteggere questa prima linea con difese adeguate.
  • Assicurare la transizione da un approccio difensivo a uno offensivo, che potrebbe presto iniziare.
  • Preparare le infrastrutture nemiche per la spinta finale, senza privare costantemente i civili di energia.
  • Impoverire il più possibile i mezzi di difesa aerea nemici (missili, radar, ecc.).
  • Ridurre il più possibile la forza lavoro e l’equipaggiamento del nemico senza sacrificare troppo i propri soldati.
  • Estrarre la manodopera nemica dalla maggior parte delle città e delle regioni ucraine e costringerla a impegnarsi in posizioni per loro sfavorevoli.
  • Finalmente: Violazione della difesa ucraina nel Donbass, che è stata compiuta nel giorno in cui è stato annunciato il cambio di comando.

Il generale Surovikin ha svolto i suoi compiti in modo adeguato. Ritengo che sia stata raggiunta una pietra miliare e che sia stato compiuto il prossimo passo logico nel piano dello Stato Maggiore. Il passaggio dalla difesa e dal consolidamento a un approccio offensivo.

Nuova struttura

La nuova struttura è molto simile a quella precedente. Il generale Gerasimov è ora il leader nominale del gruppo di forze congiunte al posto del generale Surovikin. Il che è ovviamente necessario, a causa della formazione finale del gruppo di forze congiunte con la Bielorussia. A parte questo, tutto è rimasto invariato.

Il generale Surovikin ha fatto rapporto al generale Gerasimov in passato. E continua a riferire a lui.

Implicazioni

Dal mio punto di vista, dobbiamo considerare tre implicazioni di questo cambiamento nella struttura.

  1. Il generale Gerasimov è il capo generale delle Forze armate russe. Non solo queste, impegnate in Ucraina, ma anche per il resto del mondo. Quindi, logicamente, non sarà “fisicamente” in grado di comandare le SMO in dettaglio da solo. Ha un compito nominale, quello di consolidare tutte le competenze necessarie in un’unica persona. Per esempio, la competenza di comandare l’esercito bielorusso, ma anche questioni politiche, industriali e logistiche all’interno e all’esterno dell’esercito russo.
  2. Dal momento che molto probabilmente avrà un ruolo più rappresentativo (dando competenza all’SMO), penso che dovremmo concentrarci di più, in futuro, sul generale Kim. È il suo vice e molto probabilmente sarà lui a svolgere il “lavoro” dietro lo staff dell’OMU. Sì, ci sono tre vice, ma lui è anche il vice dello Stato Maggiore. Quindi è l’ufficiale di grado più elevato dei tre. Anche se non nominalmente o pubblicamente, posso immaginare che sarà lui a svolgere la maggior parte del lavoro di pianificazione, mentre gli altri due saranno incaricati dell’esecuzione.
  3. Se il generale Surovikin non è il principale responsabile generale e non è più incaricato del coordinamento generale delle forze ecc. ma ha solo il compito di comandare le forze aerospaziali, allora possiamo presumere che vedremo un’azione molto più intensa dell’aviazione russa, rispetto a prima.

Pianificazione strategica

Nozioni di base

Di seguito cercherò di indicare le mie previsioni su come potrebbe essere la pianificazione strategica russa. Naturalmente, dobbiamo tenere presente che queste sono SOLO ASSUNZIONI. Potrebbero anche risultare totalmente diverse.

Ebbene, come ho scritto nella maggior parte delle mie analisi, l’obiettivo russo è quello di innescare un collasso della logistica ucraina, della fornitura di manodopera e quindi della resistenza armata. Tenete a mente. L’obiettivo è il collasso. Non quello di conquistare ogni singolo villaggio dell’Ucraina con assalti frontali.

Grazie al regalo che l’Ucraina sta facendo alla Russia, non solo combattendo per difendere ogni centimetro nel Donbass, ma anche cercando di riconquistare i territori, la Russia può svolgere il suo compito in misura enorme solo nelle regioni orientali.

Le riserve di manodopera ucraine non sono illimitate e stanno lentamente ma costantemente raggiungendo la loro fine. Costringendo il nemico a combattere nel Donbass, la Russia si assicura che la manodopera nemica venga prelevata da tutte le altre grandi città importanti. Come Kharkov, Dnipropetrovsk, Zaporozhye, Nikolayev, Kherson, Odessa ecc. ecc.

A sua volta, questo significa che c’è un’alta probabilità che i russi non abbiano bisogno di combattere in queste città non appena l’esercito ucraino crolla.

Mappa

Di seguito ho creato una mappa con cinque potenziali teatri di guerra. Li esaminerò tutti e cinque e descriverò i miei pensieri al riguardo.

 

Teatro 1: Artemovsk-Soledar-Seversk

Da qui le ritirate di Surovikin, il livellamento del fronte e la creazione di una perfetta sacca di fuoco per distruggere la manodopera nemica. Artemovsk (Bakhmut). È il luogo più sfavorevole per l’Ucraina per combattere. Eppure, l’Ucraina cerca di difenderla con tutto quello che ha, per ragioni politiche. Altrimenti, il sostegno dell’opinione pubblica occidentale si rompe. La Russia ha linee di rifornimento brevi, superiorità aerea, una popolazione amica e posizioni favorevoli per i bombardamenti. Si potrebbe dire che l’esercito ucraino è stato sepolto ad Artemovsk. Ci sono già decine di migliaia di morti e forse il doppio di feriti. Bisogna tenere presente che i soldati feriti sono un peso ancora maggiore per una nazione rispetto ai morti, in tempo di guerra.

Dal mio punto di vista, e come descritto nella precedente analisi, la Russia avrebbe potuto prendere Artemovsk prima. Ma c’è un certo momento in cui deve essere presa, per continuare a far rotolare la pietra. Le riserve russe sono attualmente preparate per l’offensiva. Artemovsk non deve cadere prima che siano pronte. Inoltre, Artemovsk deve uccidere il maggior numero possibile di soldati ucraini prima che inizi l’offensiva. Il che significa, a sua volta, che non ha senso prenderla finché il nemico è in grado di alimentare le truppe. Quando il nemico inizierà ad avere problemi ad alimentare altre truppe, prelevandole da altri importanti fronti, allora l’Ucraina sarà pronta per le altre operazioni offensive.

Quindi, i requisiti necessari per scatenare l’assalto ad Artemovsk sono:

  1. In attesa che il flusso di truppe spinte finisca.
  2. Le altre formazioni offensive dell’esercito russo devono essere in posizione.

Presumo che questo momento possa essere raggiunto a febbraio. Quando esattamente? Non lo so. Vedremo.

Teatro 2: Izyum-Slovyansk-Kramatorsk

Non appena inizierà l’offensiva, presumo che le difese ucraine cominceranno a crollare, poiché la maggior parte delle truppe ucraine sarà già morta o ferita. A questo punto l’esercito russo si muoverà molto probabilmente da Kupiansk a Izyum da nord e occuperà posizioni favorevoli a nord e forse anche a ovest di Kramatorsk e Slovyansk.

A seconda dello stato di resistenza dell’esercito ucraino ci sarà un assalto diretto dal raggruppamento di Artemovsk e Slovyansk a Slovyansk e Kramatorsk oppure un assedio. Non è necessario sacrificare truppe per ottenere vittorie rapide, poiché ci saranno più fronti, per innescare il collasso ucraino.

Teatro 3

Forse contemporaneamente ci sarà una spinta verso Ugledar e i villaggi circostanti da sud, per mettere ulteriore pressione sulle linee di rifornimento ucraine. Sia in termini di materiali che di persone.

Teatro 4

Come si vede nella mia mappa, il teatro “4” è piuttosto lungo.

Per il momento, mentre scrivo questo articolo, non vedo alcuna possibilità fisica di condurre un’offensiva su larga scala dalla Bielorussia verso l’Ucraina. Non ci sono né attrezzature sufficienti né la logistica necessaria. Quindi, grandi frecce dalla Bielorussia sono attualmente fisicamente impossibili.

Quello che presumo è quanto segue. Vedremo localmente, non dappertutto dove ho messo il numero 4, ma in alcuni punti (non so dove) piccole incursioni, per bloccare e vincolare il nemico in prossimità del confine. Per impegnare il maggior numero possibile di truppe, equipaggiamenti e sforzi logistici nel nord. Allo stesso tempo, presumo che potremmo assistere all’inizio di una campagna aerea russa su obiettivi al di là del confine settentrionale dell’Ucraina. Poiché la maggior parte delle difese aeree sono attualmente concentrate intorno alle infrastrutture critiche o già esaurite, molto probabilmente assisteremo al nuovo ruolo del generale Surovikin. Colpire e degradare le risorse ucraine nel nord. E l’Ucraina dovrà sostituirle costantemente, per non aprire la porta a Kiev.

Allo stesso tempo, potremmo forse assistere all’accumulo di truppe e attrezzature in Bielorussia.

Questo potrebbe andare avanti forse fino all’inizio dell’estate 2023.

Qui si verifica la stessa situazione di Artemovsk. Non appena i rifornimenti di truppe ed equipaggiamenti iniziano a diminuire nel nord, la Russia può ritenere che sia il momento giusto per mettere in sicurezza Kiev.

Requisiti per un trasferimento a Kiev:

  • Crollo completo del fronte del Donbass.
  • Crollo completo del fronte settentrionale.

A seconda di come sarà la situazione politica, potremmo assistere già a una resa completa o solo allo spostamento delle truppe russe in prossimità di Kiev. Forse anche l’inizio dell’accerchiamento di Kiev.

Teatro 5

Contemporaneamente al Teatro 4 o dopo lo spostamento su Kiev (circondando o preposizionando a nord, ovest e est di Kiev), potremmo assistere all’apertura di una quinta linea del fronte a sud. L’obiettivo sarebbe quello di raggiungere la città di Zaporozhye. Anche in questo caso, con l’obiettivo di sovraccaricare le risorse e la logistica ucraine.

Prospettiva

Ancora una volta, sono sicuro che l’obiettivo della Russia è quello di innescare un collasso, per non essere costretti a combattere per ogni villaggio fino a Lvov. Dopo queste cinque “fasi” o teatri, presumo che assisteremo al collasso dell’Ucraina. Il che si tradurrà in una resa, oppure potremmo semplicemente assistere a un passaggio delle forze russe verso i futuri confini desiderati, aggirando gli ultimi nidi di resistenza. I quali dovranno comunque arrendersi dopo un certo tempo, quando saranno accerchiati lontano dai confini della NATO.

Applicando questa strategia, la Russia può infliggere il massimo danno all’esercito ucraino risparmiando le vite dei propri soldati e le infrastrutture civili ucraine delle grandi città russe (Odessa ecc.). Che è l’obiettivo finale della Russia.

A seconda del grado di resistenza e dell’escalation occidentale, potremmo assistere a una resa di Kiev non prima dell’estate 2023. Al più tardi? È impossibile dirlo. Se la Russia deve attraversare l’Ucraina, accerchiare le grandi città e costringerle ad arrendersi senza violenza, la cosa potrebbe protrarsi per altri due anni. Chi lo sa? E naturalmente c’è ancora la questione della forza lavoro. Come descritto nella mia analisi della fase 3, la Russia avrebbe bisogno di mobilitare altre truppe, se fosse costretta a prendere l’Ucraina senza arrendersi. Non per i combattimenti in sé, ma semplicemente per l’occupazione e la messa in sicurezza delle retrovie (controinsurrezione, ecc.) di questo grande Paese.

Consegne di armi e terra bruciata

Si moltiplicano le notizie di consegne di carri armati, veicoli da combattimento di fanteria e artiglieria all’Ucraina da parte della NATO. Naturalmente, ci sono.

Naturalmente, seguiremo tutte le fasi dell’escalation in termini di forniture di armi, fino alla conclusione di questa guerra.

L’Occidente sta seguendo una strategia di terra bruciata in Ucraina. È assolutamente chiaro a tutti che è solo una questione di tempo, quando l’Ucraina cadrà nel suo complesso. Tutti sono consapevoli che ciò avverrà molto probabilmente quest’anno. Quindi, il compito è quello di infliggere alla Russia il maggior numero possibile di danni completi e insostenibili durante il processo. Con un enorme successo, naturalmente. Si veda il mio articolo al riguardo qui.

L’Ucraina, o la maggior parte di essa, tornerà a far parte della Russia. Alcune parti potrebbero andare alla Polonia, all’Ungheria e alla Romania, in accordo con la Russia. E alcune parti saranno forse liberate in una pseudo indipendenza dopo essere state denazificate e smilitarizzate. Ma di fatto, la Russia sta uccidendo “in massa” i suoi futuri cittadini e la base per un ulteriore sviluppo. Naturalmente, i soldati ucraini di oggi saranno anche i soldati russi di domani. E più le infrastrutture vengono danneggiate, più la Russia dovrà investire per ricostruirle. Almeno in parte, questi investimenti andranno alla Russia.

Pertanto, la NATO deve assicurarsi che l’intero potenziale maschile in grado di combattere la Russia venga utilizzato. Nel migliore dei casi, tutti muoiono. Ricordate, si tratta di futuri cittadini e soldati russi. Ecco perché l’Occidente non negozierà mai e poi mai una fine. Anche la Russia non lo farà, perché tutta l’Ucraina sarà catturata, denazificata e smilitarizzata. Tranne forse le parti, che andranno ad altri Stati in base a un accordo reciproco.

Per quanto ne so, l’Ucraina ha finito le armi pesanti. E non sarà in grado di continuare a combattere senza armi pesanti. In primo luogo fisicamente, in secondo luogo moralmente. Se gli ucraini potessero solo lanciare i loro corpi contro i carri armati russi, allora ci sarebbe una resa di massa.

Si potrebbe pensare che questi carri armati forniti dall’Occidente saranno necessari per le operazioni offensive. Ma nessuno pensa più alle offensive. Si tratta piuttosto di preposizionare questi carri armati ecc. sulle posizioni in cui si prevede un’offensiva russa. Per preparare imboscate e trappole di fuoco per le truppe russe in arrivo. Come è successo nella fase 1. L’Occidente fornirà in ogni fase, finché esisterà il potenziale umano, per reagire alle sfide del momento/fase/teatro dato.

Conclusione

Da questo momento, l’Ucraina ha perso la guerra. Direi che il giorno in cui la linea difensiva di Soledar è stata violata e la nuova struttura di comando è stata annunciata, l’Ucraina ha perso ufficialmente la guerra. Ora dobbiamo passare alla fase di pulizia, che comporterà, purtroppo per entrambe le parti, perdite orrende in termini di vite umane e di equipaggiamento.

Purtroppo, i regimi fascisti o i loro sostenitori non fascisti tendono a sacrificare l’intera popolazione prima che il mondo possa sostenere la pace. È stato così nella Seconda Guerra Mondiale, e ora ci troviamo di nuovo nella stessa situazione.

https://bmanalysis.substack.com/p/war-update-dedicated-to-slavyangrad

 

Aggiornamento sulla guerra – dedicato a Slavyangrad

Perché non grandi frecce? La sindrome di Kessler, The Equalizer e altre mobilitazioni ucraine

Aleks

22 gennaio

Introduzione

Oggi voglio darvi un altro importante aggiornamento.

Ma prima di iniziare, voglio dedicare qualche parola al canale Telegram “Slavyangrad”. Se volete potete iscrivervi qui, ve lo consiglio assolutamente. Io e il mio team siamo analisti. Leggiamo informazioni su Internet, le elaboriamo attraverso la nostra esperienza e conoscenza e scriviamo le nostre conclusioni. Voglio sottolineare che le migliori informazioni di prima mano le riceviamo da “Slavyangrad” e dal suo fantastico team composto da Gleb Bazov, Miroslav e tutti gli altri amministratori e moderatori. Voglio anche dire “grazie” a “Slavyangrad” per aver pubblicato anche i miei articoli. Inoltre, presumo che molti altri analisti e “podcaster” ricevano le loro informazioni da questo canale. Bene, detto questo, possiamo iniziare con l’articolo.

Vorrei darvi alcuni chiarimenti strategici, che non sono stati discussi in dettaglio nel mio ultimo articolo. In particolare sulla questione delle “Grandi frecce” e su molte altre.

Condizioni preliminari

Vi raccomando quindi, come sempre, di leggere il mio ultimo aggiornamento operativo e strategico, per comprendere meglio quello attuale. Ecco il link.

Stato di guerra

Black Mountain Analysis dichiara, secondo la nostra definizione, che la grande offensiva russa è già iniziata. È iniziata proprio nel giorno in cui il generale Gerasimov ha assunto il comando.

Sì, forse l’esercito russo ha un’altra definizione o a un certo punto ci sarà una dichiarazione ufficiale. Oppure a un certo punto vedremo il movimento di grandi colonne russe e la gente dirà: ORA è iniziata l’offensiva. Sì, può darsi. Ma secondo la nostra definizione, dichiariamo l’inizio dell’offensiva adesso. Attualmente si tratta di un avvicinamento progressivo su diversi teatri. Se leggete il nostro articolo precedente, vedrete esattamente quali sono i teatri che verranno macinati, finché le difese ucraine non cominceranno a crollare su larga scala. Sembra che avessimo ragione, con i nostri cinque teatri 😊. Ma in seguito ancora di più.

Kessler e Equalizer

Nozioni di base

In questi giorni leggo spesso analisi di colleghi scrittori che creano una mappa dopo l’altra con frecce belle grandi. Di solito accompagnate da frasi come “I russi arriveranno da X e faranno Y in Z e poi sfonderanno in A solo per creare poi un grande calderone intorno a B”. Purtroppo, credo che molti confondano le possibilità tecnologiche attuali con quelle degli anni Quaranta.

Oggi l’intero campo di battaglia è coperto da ricognizioni di ogni tipo. Per un’ulteriore lettura, consiglio di leggere C4ISR, ISTAR e “Network centric warfare”. Ci sono molte nuove tecnologie che fanno sì che non si possano paragonare le strategie della Seconda Guerra Mondiale con la situazione attuale. I satelliti effettuano ricognizioni 24 ore su 24. Inoltre, un intero sciame/armatura è in grado di gestire la guerra. Inoltre, un intero sciame/esercito di droni. Infine, ma non meno importante, non dobbiamo dimenticare tutti i segnali di intelligence e gli aerei AWACS, che raccolgono tutti i segnali, i movimenti e i dati possibili da molto lontano.

Questo ci porta alla situazione che i russi NON possono applicare alcuna offensiva su larga scala contro le posizioni ucraine o attacchi di penetrazione profonda, finché all’Ucraina rimangono forze sufficientemente mobili per muoversi sulla strada di queste forze e preparare tutti i tipi di tecniche difensive. Nel caso dell’Ucraina, per lo più tecniche di guerriglia, dato che non può combattere una battaglia diretta contro i russi. Non fraintendetemi. La Russia può spezzare tutta questa resistenza. Ma dovrebbe calcolare perdite molto più ingenti di quelle necessarie per concludere la guerra. Poiché la Russia non ha fretta, ma l’Occidente e l’Ucraina sì, non vedo alcuna ragione per cui la Russia dovrebbe farlo.

Per condurre tali offensive, la Russia dovrebbe calcolare un tasso di perdite del 20-30%.

Non fraintendetemi. Non dico che la Russia non si muoverà con grandi colonne di carri armati e attrezzature logistiche. Ma la mia personale ipotesi è che ciò avverrà prima, non appena le forze ucraine cominceranno a sgretolarsi e a ritirarsi sotto un collasso. A quel punto si muoveranno le grandi formazioni russe. Lo spiegherò più dettagliatamente in un altro capitolo di questo articolo.

Ok, la prossima domanda è: cosa c’entrano Donald Kessler (scienziato della NASA) e “The Equalizer” (film con Denzel Washington) con l’attuale conflitto in Ucraina?

Ora ve lo spiegherò passo per passo.

Kessler

Chi è Donald Kessler? Per i dettagli, vi consiglio di cercarlo su Google. In breve, ha lavorato per l’esercito degli Stati Uniti e per la NASA come scienziato. Ma mi limiterò a descrivere qui, molto rapidamente, la sindrome da lui descritta. La cosiddetta “sindrome di Kessler”.

L’esercito russo si sta allenando nelle sue manovre su larga scala, come “Zapad” o “Vostok”, ecc. comandando eserciti con e senza il pieno supporto della componente spaziale dei suoi servizi di intelligence. Per il comando e il controllo. Che cosa significa? La Russia si sta addestrando a combattere in un ambiente in cui ha pieno accesso a tutte le funzioni di comando e controllo, che vengono fornite con i suoi asset spaziali, e si addestra anche a combattere una guerra su larga scala, senza questi componenti/asset.

Perché?

Ebbene, la NATO si affida fortemente alle sue risorse spaziali per condurre una guerra. Tutto viene condotto attraverso la ricognizione spaziale, il GPS e le comunicazioni. In effetti, la mia personale ipotesi è che la NATO non sarebbe in grado di combattere efficacemente un conflitto su larga scala, senza i suoi asset spaziali.

E qui entra in gioco la sindrome di Kessler. Si tratta di una teoria secondo la quale se si abbatte un numero sufficiente di satelliti in orbite diverse, i loro detriti andrebbero fuori controllo e distruggerebbero tutti gli altri satelliti e le risorse spaziali nella stessa orbita. Questo effetto andrebbe poi fuori controllo e distruggerebbe tutto ciò che si trova nello spazio. Di qualsiasi nazione. La densità dei detriti sarebbe così alta che non sarebbe possibile effettuare altri lanci spaziali.

 

Questo è ciò che i funzionari russi hanno annunciato più volte. Se dovesse scoppiare un conflitto con la NATO, scatterebbe immediatamente la sindrome di Kessler. Certo, tutte le parti perderebbero i loro beni e quindi i relativi benefici. Ma la Russia si addestra sempre esattamente per questo scenario.

Equalizzatore

Come sappiamo, la Russia si sta ancora addestrando con grandi formazioni per condurre una guerra a livello di divisione e di esercito. Eppure, non lo vediamo attualmente in Ucraina. Dov’è la 1ª armata di carri armati che attraversa le linee ucraine fino al confine polacco? Perché? Perché la NATO vede e sente tutto ciò che la Russia sta facendo. Ogni movimento di formazioni più grandi verrebbe rilevato immediatamente e sottoposto agli ucraini, che potrebbero prepararsi di conseguenza. Le formazioni su larga scala non sono così agili da poter semplicemente sorprendere il nemico, con tutta la ricognizione, nello spazio. Oggi, se vi muovete in grandi formazioni, anche se manovrate, tutti i vostri mezzi sarebbero dei bersagli facili, se il nemico sa dove siete e che state arrivando.

E le capacità del nemico nello spazio sono più che significative.

Questo è esattamente il motivo per cui la Russia sta attualmente macinando e non sta penetrando in profondità. Le perdite sarebbero terribili. E perché farlo, se non è necessario? Questo è anche il motivo per cui dico che non mi aspetto attacchi di penetrazione così profondi, almeno, a meno che l’esercito ucraino non sia abbastanza degradato da non poter fare molto male alle grandi formazioni in movimento, anche con tutta l’intelligence e il supporto della NATO. Non dobbiamo nemmeno dimenticare i polacchi, che si trovano principalmente nelle retrovie.

Cosa c’entra “The Equalizer” in tutto questo? Beh, è un equalizzatore 😊. E questa è esattamente la strategia della Russia. Innescare la sindrome di Kessler in uno scontro con la NATO per renderla sorda e cieca e quindi pareggiare il campo, in modo che la Russia possa muovere grandi formazioni, condurre una guerra di penetrazione profonda e di manovra, esattamente come nella Seconda Guerra Mondiale.

Questa è ovviamente una semplificazione. La Russia taglierebbe molti più mezzi di comando e controllo, come i cavi internet sottomarini, ecc.

Grandi frecce

Cosa che al momento NON avviene. Quindi, niente “grandi frecce” sulle mappe. Ancora una volta, arriveranno, ma prima i rischi sul campo, sotto forma di esercito ucraino, devono essere degradati un po’ di più. Deve essere abbastanza sicuro. La Russia non può scatenare “l’equalizzatore” Robert McCall contro i mezzi spaziali della NATO, perché le due parti non sono ufficialmente in guerra tra loro. E scatenare la Sindrome di Kessler sarebbe certamente una dichiarazione di guerra contro l’avversario.

Approccio alla macinazione

Pertanto, la Russia ha ancora bisogno di continuare il suo approccio di lenta macinazione. Ma ora con molto più personale e formazioni, dislocate su assi strategicamente importanti. Si vedano i “teatri” del mio ultimo aggiornamento. Attualmente la pressione viene alzata in tutti questi fronti, tranne che nel teatro bielorusso. Presumo quanto segue. Quando tutte le forze per la Bielorussia saranno in posizione, la Russia prenderà Bakhmut. Questo processo è attualmente già in corso, e si concluderà all’incirca a febbraio. Questo è approssimativamente il momento in cui le forze in Bielorussia saranno pronte. Quando Bakhmut cadrà e le linee cominceranno a sgretolarsi, allora suppongo che anche il teatro bielorusso sarà attivato.

Come descritto nel mio ultimo articolo, anche in questo caso si tratta solo di un avvicinamento in prossimità del confine. E contemporaneamente una campagna aerea sulle retrovie delle forze di difesa a nord.

L’obiettivo è quello di provocare un collasso totale dell’Ucraina. Nei prossimi capitoli descriverò meglio la strada che porterà al collasso.

Consegne di armi

Come ho già descritto nel mio ultimo articolo, l’esercito ucraino è stato sconfitto, ancora una volta, nel giorno in cui il generale Gerasimov ha assunto ufficialmente il comando. Le difese dell’esercito ucraino sono state violate e le sue scorte di veicoli blindati sono state esaurite. Non sarebbero in grado di resistere più di due mesi. Questo è ciò che stiamo vivendo attualmente, mentre vediamo diversi fronti crollare, come a Zaporizhzhia.

Purtroppo, l’ho spiegato più volte, l’Occidente sta per utilizzare l’intero potenziale umano della popolazione maschile ucraina abile. Quindi, non devono ancora crollare. È necessario consegnare altre centinaia di veicoli blindati per far sì che l’esercito ucraino continui a resistere. È proprio quello che abbiamo sperimentato il 20 gennaio 2023, a Ramstein.

Non c’è molto altro da dire su queste consegne. Non ha senso entrare nei dettagli di queste consegne, poiché non sono destinate a fare la differenza sul campo di battaglia, ma a prolungare il conflitto, a meno che il potenziale umano dell’Ucraina non sia stato completamente esaurito. Più tardi ne parleremo ancora.

Quello che posso dire con certezza è che la Germania è costretta a consegnare carri armati Leopard 2 all’Ucraina. Non perché farebbe qualche differenza. Qualsiasi carro armato da parte ucraina è condannato. Nei tempi moderni i carri armati sono, ricordate il capitolo sulla sindrome di Kessler, condannati senza superiorità aerea e di artiglieria. Nelle offensive, molto probabilmente non si avvicineranno nemmeno al nemico. Verranno distrutti molto più avanti dall’artiglieria o dagli attacchi aerei.

Quindi, militarmente, almeno per le offensive, non ha alcun senso. Si tratta di bare di guida. Come già descritto nel mio precedente articolo, potrebbe avere senso per un uso difensivo. Da posizioni nascoste o per l’uso di trappole di fuoco in aree preregistrate. Più tardi ne riparleremo.

Ma perché la Germania è costretta a consegnare soprattutto questi carri armati? Sì, per prolungare la guerra, ma non è questa la ragione principale. La ragione principale è che la Germania non deve consegnare mai più carri armati che saranno utilizzati sul territorio russo. Ci sono chiari accordi tra Germania e Russia. Se non per iscritto, almeno per vie traverse. Ora forse penserete: non saranno usati sul suolo russo? Beh, se la Russia considera il Donbass come territorio russo, allora questo è ciò che conta per la Russia, per le sue ulteriori decisioni. Se questi carri armati dovessero apparire nelle nuove regioni russe, allora credo che potremmo aspettarci una forte escalation tra Russia e Germania. O, diciamo, con l’Occidente. Non necessariamente militare, in primo luogo. Ma molto probabilmente una cessazione totale di tutti i contatti per anni o decenni a venire. Il che è più che estremamente pericoloso. E la Germania perderebbe ovviamente tutte le risorse dalla Russia. Non solo le poche forniture di energia che ancora fluiscono.

Questo sarebbe infatti l’obiettivo finale degli americani, per la propria preparazione al mondo multipolare, di dividere il cuore del mondo. L’Europa sarebbe ancora sotto la morsa degli Stati Uniti. Il resto sarebbe veramente multipolare.

Vedremo i leopardi in Ucraina? Beh, sì, credo che i Leopardi arriveranno in Ucraina. E molto probabilmente, il trucco sarà che la Germania dirà che altre nazioni hanno deciso di consegnare i Leopardi senza l’approvazione della Germania. Sarà utile? Non lo so.

Efficienza e motivazione delle forze ucraine recentemente mobilitate

Dal momento che l’Ucraina è costretta a disfarsi di tutta la sua popolazione maschile abile, prima che l’Occidente consegni l’Ucraina alla Russia, ora stanno cercando disperatamente ovunque dei maschi in Ucraina. Il punto cruciale è che il potenziale di persone altamente motivate e ideologicamente confuse è quasi del tutto esaurito. Potrebbero esserci alcuni adolescenti, che l’Ucraina ora mobiliterà, che sono indottrinati dall’ideologia di Bandera o, cosa molto triste, che hanno perso il padre ecc. e che saranno motivati ad andare in guerra per vendicarsi. In effetti, è esattamente quello che vuole l’Occidente. Creare generazioni e decenni di odio tra russi e ucraini.

Ma a parte questi, sono rimasti pochissimi ucraini ideologicamente motivati che potrebbero essere mobilitati (il resto è morto, fuggito o in prima linea), le autorità ucraine sono ora a caccia di persone che non vogliono combattere. Soprattutto russofoni o “simpatizzanti” russi, o semplicemente russi.

Si può immaginare quanto siano motivate ed efficaci queste persone che vengono arrestate per strada per essere arruolate per combattere contro i russi. Non lo sono. E come si fa a costruire un esercito efficace con queste persone? Non si può! Si possono usare per tappare i buchi nelle trincee, dove stanno semplicemente morendo. E bisogna sperare che non sparino alle proprie truppe o si sparino ai piedi o altro, per evitare di andare in prima linea.

Un’altra domanda. L’Ucraina è stata in grado di inviare all’estero persone ideologicamente motivate per la formazione. Ad esempio, in Gran Bretagna. Ma come si fa con l’attuale e ultima generazione di mobilitazione (in contrapposizione all'”ondata”)? Se avete catturato e mobilitato con la forza le persone, come si sta facendo attualmente, non potete mandarle all’estero per l’addestramento. Cercherebbero di fuggire. E come dovrebbero reagire gli addestratori stranieri alle persone che vogliono fuggire, non appena arrivano, ad esempio, in Inghilterra o in Germania? È molto problematico.

Purtroppo, ci sono già molti ucraini, da alcune settimane o addirittura mesi all’estero e in preparazione per scopi speciali in Ucraina. Si tratta di persone ancora motivate. Suppongo che stiamo parlando di circa 50.000 soldati. In primo luogo, avrebbero dovuto essere preparati per le operazioni offensive. Ma questo è finito. Ora, presumo che saranno preparati per operazioni difensive e tecniche di guerriglia, per esempio, per colpire le linee di rifornimento russe mentre avanzano. Essenzialmente, come nella Fase 1. L’Occidente si adatta sempre allo stato di guerra.

Come si potrebbe procedere oltre? Ne parlerò nel capitolo “Ulteriori sviluppi”.

Perdite totali stimate dell’Ucraina, in futuro

Naturalmente non ho informazioni di prima mano. Ma da fonti di cui mi fido, presumo che l’Ucraina e le sue forze affiliate (mercenari, polacchi, ecc.), messe insieme, abbiano perso circa 200mila persone in termini di morti e altre 400mila in termini di feriti. Il che è davvero enorme. Se supponiamo che l’Ucraina (e le sue forze affiliate) abbia attualmente circa 150 mila soldati e che altri 100 mila possano essere potenzialmente mobilitati (con la forza), potremmo supporre che ci sia un potenziale di altre 250 mila vittime, prima che la guerra si concluda. Non credo che sia rimasto un potenziale maggiore per la mobilitazione. La questione è solo se queste perdite saranno morti o feriti.

Queste sono forze di combattimento. Naturalmente, dobbiamo tenere presente che almeno 100 mila persone devono essere impegnate nelle retrovie con la logistica, l’amministrazione, la polizia, la coscrizione, ecc. Che oggi è un numero molto basso. Lo sforzo logistico sta aumentando e il potenziale umano per questo sta diminuendo, perché sempre più persone dalle retrovie vengono portate in prima linea.

Quello che voglio dire, infatti, è che la fine è vicina. Avrebbe potuto essere già finita, ma l’Occidente non lo permette. Quindi, anche gli ultimi uomini devono essere esauriti. E potremmo essere nella fase in cui si stanno effettuando le ultime mobilitazioni.

I mobilitati con la forza saranno semplicemente gettati in trincea, perché non è possibile addestrarli. Ucciderebbero i loro istruttori. Quindi, saranno usati come scudi umani, per rallentare l’avanzata russa sul Dnieper. Le truppe, ancora motivate e addestrate da settimane dall’Occidente, saranno preparate per future battaglie difensive, forse sul Dnieper o nel nord al confine con la Bielorussia. E per operazioni di “stay behind”.

Ulteriori sviluppi

Ebbene, gli sviluppi futuri, almeno secondo le ipotesi di noi di Black Mountain Analysis, sono descritti nel mio ultimo articolo, citato all’inizio di questo articolo. Ma per riassumere in poche parole qui, ancora una volta, pensiamo che ci siano cinque “teatri” designati in cui l’esercito russo aumenterà la pressione, a seconda delle necessità, per superare le possibilità logistiche, così come le risorse disponibili, dell’esercito ucraino. Lo vediamo attualmente intorno ad Artemovsk (Bakhmut), Kupiansk, Ugledar e Zaporizhzhia. Esattamente, come da noi previsto in precedenza.

Non appena il grande collasso nel Donbass inizierà a disfarsi, potremmo assistere all’apertura del fronte bielorusso, per mettere l’ultimo chiodo di pressione nella bara ucraina. Ma non, come previsto da altri analisti, con qualche freccia di lusso. Ma piuttosto l’apertura di molti fronti in prossimità del confine e una campagna aerea, sempre in prossimità del confine. In primo luogo, quando sarà assolutamente chiaro che c’è un crollo visibile anche nel Nord e che il territorio è in una certa misura sicuro, allora potremmo vedere l’avanzata di grandi formazioni nel Nord dell’Ucraina e forse un accerchiamento di Kiev.

Le cose devono svilupparsi passo dopo passo. O meglio, pietra miliare per pietra miliare.

Anche considerando quest’ultimo grande sforzo di mobilitazione, possiamo supporre che prolungherà la guerra per altri quattro-sei mesi. Non da subito, ma dai due mesi che abbiamo stimato per il crollo delle attuali risorse ucraine. Tirando le somme, potremmo arrivare a qualsiasi data entro l’estate per la fine delle ostilità su larga scala. Non sto dicendo che a quel punto la guerra sarà finita. Ma almeno i combattimenti su larga scala e le morti di massa potrebbero terminare da qualche parte entro l’estate del 2023.

In seguito possiamo ancora aspettarci l’assedio delle grandi città ucraine, se l’Ucraina non si arrenderà volontariamente. E, come già detto, più ondate di mobilitazione in Russia, per placare l’Ucraina. Di fatto, assicurarsi le retrovie, perché avanzare. Ecco la domanda: quanto sforzo può ancora fare l’Occidente in Ucraina, quando è militarmente sconfitto, per mantenere la resistenza e sviluppare ulteriormente la Terra Bruciata in Ucraina? Non lo so. Vedremo.

https://bmanalysis.substack.com/p/prospects-for-world-war-3-dedicated?r=9fiuw&utm_campaign=post&utm_medium=web

Prospettive della terza guerra mondiale – Dedicato ad Andrei Raevsky, il vignaiolo

Un quadro strategico degli eventi di un’Ucraina al collasso e della fine della NATO

Aleks

4 febbraio

Introduzione

Negli ultimi tempi si parla molto di dove finirà l’escalation della spirale. Si concluderà con la terza guerra mondiale? Ci sarà una guerra nucleare? Quali sono i fattori determinanti? E cosa indica che la Terza Guerra Mondiale è imminente? Esaminerò queste domande in dettaglio da una prospettiva strategica.

Ma, prima di farlo, vorrei scrivere un’altra breve dedica a un autore e analista che stimo molto. Sto parlando di Andrei Raevsky, meglio conosciuto con lo pseudonimo di “The Vineyard Saker”. Leggo regolarmente il suo blog dal 2015, e prima ancora per anni occasionalmente. In questo periodo ho imparato molto da lui per quanto riguarda il pensiero strategico e globale. Questo è ciò che fa meravigliosamente. Purtroppo, ma comprensibilmente, ha deciso di smettere di curare e scrivere il suo blog. Grazie, Andrei, per tutto, per aver raccomandato il mio blog e per tutte le analisi che abbiamo potuto leggere per anni e persino per decenni. Tutto il meglio per te e la tua famiglia, in futuro.

Quindi, ci sarà una terza guerra mondiale? Direi di sì, con assoluta certezza. Ma restano alcune domande da chiarire prima di farsi prendere dal panico. Personalmente, al momento, non vedo alcuna necessità di farsi prendere dal panico. Ancora. Ma di quali domande parlo? Delle seguenti:

  • Quando scoppierà la terza guerra mondiale?
  • In quali circostanze?
  • Quali alleanze parteciperanno?
  • Dove sarà il campo di battaglia principale?
  • In definitiva: Le tre grandi potenze si scontreranno direttamente su larga scala l’una contro l’altra?

Non ho risposte a queste domande. Ma potete vedere che si tratta di questioni strategiche, non di questioni operative, come quelle che stiamo considerando attualmente in Ucraina. Non credo che le questioni operative, se verranno forniti 100 carri armati all’Ucraina, o anche 200 jet da combattimento, decideranno qualcosa sulla probabilità di una terza guerra mondiale.

Spero di aiutare i lettori a sviluppare il loro pensiero strategico, in modo che possano vedere oltre le miopi domande operative di cui ho parlato prima.

Condizioni preliminari

Noi di BMA abbiamo sviluppato un quadro strategico e operativo che è ancora valido. Anzi, possiamo dire che dal mio ultimo aggiornamento operativo non c’è nulla da aggiungere. Posso andare anche oltre. Vedo ora, passo dopo passo, tutti i principali e noti analisti di podcast saltare sul mio treno. Tutti ora parlano invece di grandi frecce, di una macinazione metodica su diversi teatri, per esercitare tutta la pressione necessaria sugli ucraini in modo che possano crollare. Per me va benissimo.

A coloro che non hanno ancora letto la mia analisi, consiglio vivamente di leggere i seguenti articoli in questa sequenza:

  1. Analisi della Fase 3 della guerra
  2. Ruoli di Artemovsk (Bakhmut), Bielorussia, Polonia e Odessa
  3. Previsione della BMA sull’offensiva russa
  4. Alcuni retroscena, perché non dobbiamo aspettarci offensive “Big Arrow

Ulteriori spedizioni di armi

Cominciamo con le spedizioni di armi. Vedremo più avanti in questo articolo, che presumo, che la guerra si sia intensificata molto più di quanto entrambe le parti avrebbero mai pensato. Dal mio punto di vista personale, presumo, e potrebbe essere stato osservato nei miei precedenti articoli, che la Russia abbia pianificato escalation fino alla distruzione della terza iterazione dell’esercito “ucraino”.

  • Prima iterazione:

Distruzione dell’esercito ucraino iniziale. (Fino ad aprile 2022)

  • Seconda iterazione:

Distruzione dell’esercito ucraino, dotato di equipaggiamenti leggeri occidentali, progettato per tamponare la Russia, fino a quando la “terza iterazione” non sarà stata addestrata ed equipaggiata all’estero. La seconda iterazione è stata sconfitta fino alla fine di luglio 2022.

  • Terza iterazione:

Soldati addestrati all’estero e dotati di tutte le armi che i Paesi con le vecchie scorte sovietiche avrebbero potuto risparmiare.

Distrutto in quel giorno, il generale Gerasimov assunse il comando dell’SMO. 11th del gennaio 2023.

  • Quarta iterazione:

Questo esercito è in fase di creazione ed è già parzialmente alimentato nella battaglia per evitare che le linee del fronte collassino. Che è esattamente il loro scopo. Mantenere la battaglia (Terra bruciata) il più a lungo possibile.

Questo esercito è composto da due componenti che dovrebbero garantire il raggiungimento di questo obiettivo.

    1. Esercito professionale:

Le persone mobilitate da pochi mesi e addestrate all’estero costituiranno la parte professionale di questo esercito. Si tratta principalmente di persone “ideologicamente confuse e altamente motivate”. Anche per questo c’è una sola parola.

Saranno addestrati con nuove armi ed equipaggiamenti occidentali. È molto probabile che il piano iniziale, qualche mese fa, fosse quello di usarli per un’altra offensiva, per produrre un’altra “sconfitta” per i russi prima del crollo totale dell’Ucraina. Ma a quanto pare, gli eventi sono stati più veloci.

Non c’è più spazio per nessun tipo di offensiva. Queste unità saranno probabilmente utilizzate per la difesa mobile operativa. In altre parole, saranno utilizzate, dove fa più male, per rallentare il collasso. Si vedano i cinque teatri della BMA. La grande domanda è: questo esercito sarà usato saggiamente sul lato occidentale del Dnieper in modo mobile, per infliggere il maggior numero possibile di danni ai russi, o sarà semplicemente alimentato nel tritacarne del Donbass e sarà seppellito insieme allo Stato ucraino?

    1. Esercito di leva forzata:

Per quanto posso lontanamente giudicare, ho la sensazione che tutti gli “ucraini ideologicamente confusi e altamente motivati” siano “esauriti” o in procinto di esserlo all’interno dei vigili del fuoco della quarta iterazione. Vedi sopra.

Una delle ragioni è che la propaganda del governo, secondo cui l’esercito ucraino non avrebbe subito perdite, è crollata. È ormai risaputo in Ucraina che tutti coloro che vengono arruolati moriranno, saranno gravemente feriti o, nel migliore dei casi, diventeranno prigionieri di guerra russi.

Non rimarrà nient’altro, perché uno degli obiettivi dei russi è il completo annientamento fisico dell’esercito ucraino. Che sarà raggiunto fino all’estate del 2023. Fino ad allora tutti saranno morti, feriti o catturati. Ci potranno essere alcuni irriducibili “ideologicamente confusi e altamente motivati” che continueranno a combattere, ma agiranno solo per conto proprio, non come parte di un esercito organizzato.

Detto questo, possiamo tornare ai coscritti. Poiché nessuno vuole morire per una causa persa (ora sanno che è finita e che resta solo da morire), gli ucraini si nascondono o cercano di eludere la leva. Ci sono ora squadre mobili di “coscrizione” che setacciano ogni città per catturare uomini in qualsiasi circostanza. L’obiettivo di esaurire ogni ucraino maschio abile è ancora attivo.

Ebbene, queste persone demotivate, per usare un eufemismo, saranno gettate in trincea per guadagnare tempo. Non hanno altre prospettive se non quella di essere uccisi o, se sono fortunati, catturati dai russi.

Questa è la quarta iterazione dell’esercito ucraino. L’ultima resistenza, per così dire. Una componente dovrebbe guadagnare tempo scambiando sangue, l’altra dovrebbe infliggere danni alla Russia.

Questa è l’ultima iterazione. Dopo questa mobilitazione del “Volkssturm” non ci sono più risorse umane per continuare la lotta. Come ho sottolineato più volte, l’Ucraina sperimenterà questo collasso entro l’estate del 2023.

Che cosa ha a che fare con ulteriori consegne di armi?

La guerra potrà continuare solo se questi ultimi ucraini avranno dei veicoli blindati. Gli ucraini “confusi” credono ancora in una vittoria con le attrezzature occidentali. Non continuerebbero a combattere o a caricare le postazioni russe a piedi nudi, senza l’assistenza dei blindati.

Si applicano le seguenti circostanze:

  • L’intero stock sovietico della NATO e dell’Ucraina è esaurito.
  • La maggior parte della manodopera ucraina è esaurita.

Quindi, si sta costruendo un nuovo esercito “Frankenstein” con ogni tipo di materiale della NATO, per mantenere gli ucraini motivati a morire per l’Occidente. Frankenstein, perché è un mix incompatibile di tutto, che non ha alcun valore di battaglia senza la capacità di combinare le armi.

Considerando lo stato attuale dell’esercito ucraino, nulla può essere d’aiuto. In realtà, non ha più importanza ciò che l’Occidente sta fornendo. Non ha alcun impatto sull’esito della guerra. È solo uno stimolo e un incentivo per gli ucraini a continuare a combattere, finché gli ultimi uomini “mobilitabili” non saranno uccisi o catturati. Raggiungerà pienamente il suo obiettivo.

Inoltre, significherà molti più morti russi, poiché il prolungamento della guerra significa molti più morti russi. Il che non è positivo.

Linee rosse

E le linee rosse? Le linee rosse ci sono eccome. Ma non credo che la Russia le misuri in base alla quantità e alla qualità dei carri armati o degli aerei inviati dall’Occidente.

Sono personalmente convinto che le linee rosse siano state concordate da Sergei Naryshkin e William Burns ad Ankara il 14 novembre 2022. E queste linee rosse, dal mio punto di vista, riguardano il controllo e la sicurezza del territorio dopo la guerra.

In realtà, presumo che tutti i tipi di forniture di armi sarebbero “tollerati”, ma non con piacere, dai russi, finché non c’è il rischio di perdere territorio. E l’Ucraina nel suo complesso, fatta eccezione per i luoghi che potrebbero essere ceduti ad altri Paesi, è considerata territorio russo.

Perché viene accettato? L’esercito ucraino è in gran parte sconfitto. La Russia sta combattendo contro la quarta e ultima iterazione. I migliori sono già morti o sono fuggiti. E c’è un’altra ragione importante. Ne parlerò nel capitolo “Animale ferito”.

L’ultimo punto che voglio trattare in questo capitolo è la Germania. La Germania è costretta a inviare i suoi carri armati in Ucraina. Non avrà conseguenze militari, ma il calcolo è che la Russia si inasprirà e romperà per sempre le relazioni con la Germania, a causa della storia. Gli Stati Uniti vogliono disperatamente distruggere per sempre le relazioni tra Germania e Russia. Così, la Germania dipenderebbe dall’America e non beneficerebbe del nuovo ordine mondiale multipolare orientato ai BRICS/SCO.

Ecco alcune riflessioni e ipotesi personali:

  • La Germania vuole che l’Ucraina crolli al più presto, in modo da uscire dalla situazione infernale in cui è stata costretta dall’America.
  • La Russia lo sa e tiene aperte le porte dei canali secondari con la Germania per gestire la transizione dalla morsa americana. Presumo che le consegne di carri armati non cambieranno molto se non ci saranno ulteriori escalation. Tuttavia, se le truppe della NATO fanno parte delle escalation, siamo nella terza guerra mondiale.

L’Occidente

L’Occidente è attualmente in forte declino. Economicamente, militarmente e politicamente.

Tuttavia, non dobbiamo dimenticare che l’Occidente è stato la potenza dominante per decenni. Quindi, naturalmente, ha accumulato molte ricchezze e un grande esercito. E ora veniamo al problema. La Russia, più o meno, ha lavorato apertamente all’attuazione del nuovo ordine mondiale multipolare attorno ai BRICS e alla SCO. Gli americani ne erano consapevoli. Allo stesso tempo, l’impero americano, portando avanti il lavoro di altri imperi prima di lui, ha lavorato per la distruzione della Russia. Pertanto, la strategia è stata quella di mettere contro la Russia tutti gli ex alleati e gli Stati sovietici che la circondavano, per poi innescare il collasso interno della Russia.

Ebbene, sia la Russia che l’America hanno attivato i loro piani corrispondenti nel 2022. Tutti vogliono qualcosa, ma solo una parte prevarrà. Chi vince in Ucraina raggiungerà i propri obiettivi geopolitici. Almeno, questo è ciò che credono le parti. A partire da ora, dovrebbe essere chiaro ai politici e ai servizi segreti di tutti gli Stati occidentali che è finita. L’Ucraina cadrà presto e con essa l’ordine mondiale unipolare americano-centrico.

La Russia non sarà distrutta.

Obiettivi

E adesso? Gli americani conoscono bene il loro destino, visto che il loro piano in Ucraina è fallito. Il che non significa necessariamente la fine degli Stati Uniti. Possono diventare membri normali e potenti del futuro ordine mondiale multipolare. Seduti al tavolo con le altre grandi potenze. Penso che ci siano due possibili esiti.

  1. Esattamente questo scenario. L’America diventa una “normale” potenza multipolare al tavolo con gli altri. Emerge un unico nuovo sistema mondiale, controllato da un’organizzazione e non da Stati. O un nuovo tipo di ONU/Lega delle Nazioni, o una ricostruzione fondamentale dell’ONU e l’epurazione dell'”influenza” e degli “influenzatori” occidentali. Quindi, la “de-occidentalizzazione” del mondo.
  2. L’America potrebbe decidere di rimanere un “polo opposto”, contro l’ordine mondiale multipolare. In questo caso avremmo due sistemi allo stesso tempo, in competizione tra loro. Il resto dell’Occidente e gli Stati BRICS/SCO, che competono e lottano per i mercati contesi senza blocchi, finché non rimarrà più nessuna nazione senza blocchi.

Purtroppo, presumo che l’opzione due prevarrà. Che è l’opzione peggiore per il mondo e per l’umanità.

Quali sono gli obiettivi di questa America (l’Occidente)?

  • Drenare completamente il potere da tutte le sue colonie e renderle completamente dipendenti da se stesse. Per assicurarsi mercati e territori, per la futura lotta contro le potenze dell’Heartland. Allo stesso tempo, indebolire l’Heartland, dato che l’Europa ne è parte integrante, con un enorme potenziale, se gestito correttamente.
  • L’esaurimento delle scorte di armi dell’Europa ha l’effetto collaterale positivo che tutte queste armi dovranno essere rifornite. Poiché i costi di produzione industriale sono saliti alle stelle, ad esempio a causa dell’esplosione dei gasdotti (che coincidenza) e per molte altre ragioni autolesioniste, l’Europa farà fatica a riprodurre da sola queste scorte. La logica è che verranno in America a mendicare armi “a buon mercato”.

In realtà, l’America sta violentando l’Europa e la costringe a tornare da loro per implorare di più. Perversione. O come dice Scott Ritter? Odiosa!

Animale ferito

Molto probabilmente l’Occidente non si aspettava che la guerra si sarebbe sviluppata come si è sviluppata. Ne ho scritto più volte. In primo luogo, si aspettavano che l’Ucraina sarebbe caduta nel giro di pochi giorni e che avrebbero organizzato una guerriglia. Poi, dopo aver visto che la Russia non stava conducendo un’offensiva strategica dottrinale ma una SMO, hanno pensato: l’Occidente vincerà.

Ma nulla di tutto ciò è vero. La Russia non ha vinto in pochi giorni, né perderà. Anzi, sta sconfiggendo l’Occidente, i suoi eserciti e le sue economie in Ucraina. Chi l’avrebbe mai detto?

L’America sa benissimo quale sarà il suo nuovo ruolo, quindi si sta preparando rendendo l’Europa totalmente dipendente da lei, deindustrializzandola e prosciugandola per il prossimo decennio. Non solo l’Europa, ma anche tutte le altre colonie, compresi Canada, Australia, Giappone, Corea del Sud, ecc.

Il problema è questo. Poiché l’America è ben consapevole del suo imminente declino da superpotenza a nazione normale ma potente, lotta con una certa sindrome. Quando tutto va bene, tutti sono felici e fanno a gara per rivendicare il successo per sé. Quando le cose vanno male, si verifica il contrario. Ognuno cerca di dare la colpa all’altro. Questo è il caso attuale dell’America. Sull’America scriverò un articolo a parte. Perciò, lo ripercorrerò rapidamente.

Non c’è un solo potere che sta determinando il corso degli Stati Uniti. L’oligarchia al potere (i politici sono solo “esecutori sponsorizzati” dell’oligarchia) non sa esattamente quale strada prendere. Ci sono poteri che vogliono scegliere l’opzione 1, allontanarsi dall’impero e andare verso il multipolarismo, e ci sono anche poteri che non vogliono andare giù senza combattere. Purtroppo, la maggioranza dell’establishment o dell’oligarchia sostiene la seconda opzione. Ed eccoci qui. L’America si comporta esattamente come un animale selvatico ferito. Morde, combatte e graffia tutti coloro che la circondano. Il che è estremamente pericoloso per l’umanità. Basta un errore e tutti muoiono.

Questo è ciò che vediamo in Ucraina. Ora verrà consegnato tutto ciò che non è armamento nucleare, ciò che potrebbe essere gestito dai pochi ucraini capaci rimasti. E la Russia sarebbe idiota a farne un dramma. Verrà gestito. Gestione dell’escalation. Sì, moriranno alcune migliaia di russi in più. O se si contano gli ucraini come russi, qualche decina o centinaia di migliaia in più. Ma comunque il mondo sopravviverà.

Spetta alla Russia e agli altri popoli civilizzati gestire la rabbia di questo animale ferito e contenerla, in modo da non dover usare armi nucleari o dare il via alla terza guerra mondiale. Ecco perché la Russia sta incassando molti colpi duri, senza rispondere.

Sfida

La sfida per la Russia è quella di vincere la guerra in Ucraina senza inasprirsi troppo, per non scatenare reazioni da parte dell’Occidente, che potrebbero ancora innescare la terza guerra mondiale, per l’Ucraina.

Attualmente non esiste un potenziale per una tale escalation se consideriamo solo l’esercito ucraino e quello russo. L’esercito ucraino è presto (entro la fine dell’estate 2023) scomparso. Ma gli americani potrebbero decidere di sacrificare gli eserciti europei contro la Russia come un’altra forza per procura. Senza il coinvolgimento americano.

Non è impossibile, anche se ritengo che la probabilità sia molto bassa.

Si pensi all’invio di truppe polacche e di altri Paesi europei per difendere l’Ucraina occidentale, Odessa o Kiev.

La gente non lo vuole? Non c’è questo stato d’animo? Non ci sono armi? Chi se ne frega?

Create un numero sufficiente di operazioni a bandiera falsa all’interno dell’UE e della NATO, attivate una vasta campagna mediatica e avrete europei fanatici che tifano per la guerra e si offrono volontari per marciare su Mosca.

Questo scenario deve essere evitato. Si tratta della cosiddetta “gestione delle escalation”.

Perché ho scritto che gli americani avrebbero usato gli europei come forza di interposizione? Beh, l’Europa non è più interessante per l’America. Si stanno orientando verso il nuovo punto caldo del commercio, l’Asia. L’Europa è finita. Può essere usata come un preservativo usato, per indebolire ulteriormente la Russia. Il lancio di materiale vecchio e di onde umane contro i russi sta creando perdite per la Russia. Sia in termini di persone sia in termini economici. Imparate a conoscere i costi di opportunità. Si tratta di costi o ricavi che non si sono ottenuti perché si è scelto di fare qualcosa di meno favorevole. Quindi, la Russia potrebbe prosperare sviluppando il commercio e le relazioni con il “Nuovo Mondo”. Ma invece dovrebbe mobilitarsi completamente e destinare un’enorme parte delle sue risorse, del suo denaro e del suo benessere all’esercito e alla guerra. Mentre altri attori di mercato sfruttano l’assenza della Russia sui mercati mondiali.

Uno scenario horror? Sì, ma non credo che si concretizzerà.

Indicatori

Ma dobbiamo discuterne. Stiamo parlando di un animale selvatico ferito. Le sue azioni sono totalmente imprevedibili. E raddoppia sempre. Quindi, non si può escludere nulla. Dobbiamo esserne consapevoli. Ecco perché ho deciso di scrivere alcuni indicatori importanti, che indicherebbero che è stata superata una soglia che non permette di tornare indietro.

  • Sforzi di mobilitazione palesi o occulti all’interno dei grandi Paesi europei.
  • Transizione, palese o occulta, a un’economia/produzione di guerra all’interno dei grandi Paesi europei.
  • Se il numero di truppe mobilitate della Russia supera il milione e mezzo di uomini. Sto parlando solo delle truppe mobilitate. Non dell’esercito di leva e professionale già in piedi in tempo di pace.
  • La calma di Vladimir Putin non ci sarà più per molto tempo. Infatti, sarebbe visivamente molto arrabbiato e la sua retorica raggiungerebbe livelli mai visti prima. Si veda il suo comportamento dal novembre 2021 al febbraio 2022, per avere una versione ridotta di ciò che vedremmo.
  • Partecipazione attiva e ufficiale delle truppe NATO alle ostilità contro la Russia.
  • Interruzione ufficiale delle relazioni tra la Russia e i principali Paesi della NATO. Ritiro delle missioni diplomatiche e del personale, ecc.
  • Interruzione totale di tutte le relazioni economiche.
  • La Russia si ritira da molti mercati non cruciali senza ragioni visibili.
  • La Russia si ritira dalla Siria.
  • Mobilitazione totale, palese o occulta, in Russia.
  • Ritiro degli americani da regioni importanti e importanti senza un motivo chiaro. Ad esempio, un ritiro improvviso degli americani dal Medio Oriente, compresa la sua marina. Gli americani cercherebbero di portare il maggior numero possibile di equipaggiamenti e di truppe fuori pericolo prima che i bombardamenti russi inizino a colpire le basi americane in tutto il mondo.

 

 

Fattori importanti

Come ho detto. Voglio essere onesto, penso, e questa è solo una mia supposizione… È troppo tardi per scatenare la terza guerra mondiale:

  • Il potenziale umano ucraino è quasi finito. E presto sparirà.
  • Gli europei sono stati smilitarizzati. E saranno ulteriormente smilitarizzati finché non sarà tutto finito. Non c’è molto che possa essere usato per combattere effettivamente i russi.
  • Gli americani ritirerebbero le loro attrezzature in America o in Asia. Questa è una regione importante. L’Europa ha perso la sua importanza e con essa l’obbligo della NATO.
  • L’articolo 5 prevede che gli alleati si consultino su se e come sostenere il membro sotto attacco. La decisione dei singoli Stati membri potrebbe essere quella di inviare attrezzature mediche o semplicemente di non fare nulla. Questo vale anche per l’America. L’America non farebbe molto per gli Stati dell’Europa orientale. E certamente NON combatterà la Russia per loro. Non sono ancora sicuro dell’Europa centrale e occidentale, poiché l’America ne avrà bisogno per la reindustrializzazione delle loro risorse e industrie.
  • Finché questa guerra non sarà finita, la NATO sarà solo quattro lettere su un pezzo di carta. Ad essere sincero, non me l’aspettavo così. Nel capitolo “Prospettive strategiche” illustrerò la mia ipotesi di smembramento della NATO. Ma, a quanto pare, il ramo militare della NATO sarà presto finito e scomparso. Rimarrà un club di persone che si riuniscono regolarmente per lanciare minacce da un universo parallelo in direzione della Russia. Come ho detto, approfondirò l’argomento più avanti.

Voglio che tutti voi teniate a mente qual è l’obiettivo finale della Russia. L’obiettivo finale della Russia è quello di garantire la propria sicurezza strategica in direzione occidentale, costringendo l’Occidente ad accettare il nuovo progetto di trattato per la sicurezza europea. Sia volontariamente che con la forza. La forza può essere militare, economica o rivoluzionaria. Non dimenticate questa parte. In caso di fallimento, moriremo tutti. 😊 Ho illustrato in dettaglio il processo e le ragioni nella mia analisi della Fase 3.

Come ho sottolineato nell’articolo citato, chi tifa perché la Russia perda, tifa per la propria morte.

Il perno – Odessa

Il perno strategico, sia che ci sia o meno un’Ucraina, è Odessa. Con Odessa, l’Ucraina potrebbe sostenere una sorta di economia, accedendo al Mar Nero. Probabilmente sarebbe sufficiente per continuare a esistere come un classico Stato fallito americano, come la Libia e altri che non nominerò per non insultare le persone che vi abitano.

Se la Russia prende Odessa, o sconfigge l’esercito ucraino da qualche altra parte, in modo che Odessa non possa più essere difesa, allora la guerra è finita. Odessa è più importante per l’Ucraina della stessa Kiev.

Odessa è anche uno degli obiettivi strategici, indicati dal Presidente Vladimir Putin, prima di avviare lo SMO. Leggili in dettaglio qui. Uno di questi obiettivi è quello di rendere giustizia a quanto accaduto a Odessa nel 2014, quando una cinquantina di russi furono bruciati a morte dai nazionalisti ucraini. È un obiettivo personale di Vladimir Putin conquistare la città e cercare giustizia per queste morti. Ecco altri motivi:

  • È una città strategica. Senza di essa, non potrebbe mai esserci di nuovo qualcosa come l'”Ucraina”. Non sarebbe economicamente sostenibile.
  • In questo modo la Russia avrebbe il controllo di gran parte del Mar Nero. Di fatto, il dominio della Russia nel Mar Nero non potrebbe più essere contestato. Non solo dal mare, ma anche dalla terra o dall’aria.
  • La Russia avrebbe un avamposto profondo all’interno del fianco orientale della NATO, che è fondamentale. Si pensi ai radar, alle basi aeree, alle difese aeree, alle basi missilistiche, alle basi della flotta, alle zone di smistamento, ecc.
  • Odessa è una città russa. Non una città russa qualsiasi. È una città russa molto importante. È stata costruita da un imperatore russo molto popolare, Caterina la Grande. Inoltre, è una città eroica. (Vedi città eroe della Seconda Guerra Mondiale).
  • L’Ucraina e l’Occidente non accetteranno mai la pace con la Russia finché questa deterrà territori che anche l’Occidente rivendica, come Kherson, la Crimea, ecc. Se i russi lasciassero Odessa all’Ucraina, in base a un qualche tipo di trattato, ci sarebbe sempre il pericolo che l’Ucraina si riattivi e usi Odessa e il suo accesso al Mar Nero per danneggiare la Russia. Come tutti sappiamo, e la Russia lo sa ancora di più, l’Occidente infrange TUTTI i trattati che firma.
  • Odessa è l’ultimo passo prima che la Russia possa riunificarsi con la Transnistria. È un problema che va certamente risolto. E deve essere risolto ora. E sarà risolto ora.

In effetti, se si prendono questi argomenti e li si capovolge, si hanno le ragioni per cui la NATO (l’America) ha un interesse strategico a prendere Odessa. Gli argomenti sono essenzialmente simili a quelli per cui l’Occidente vuole disperatamente avere la Crimea. Per essere chiari. La Crimea e Odessa sono di gran lunga più importanti per l’Occidente di Kiev o di qualsiasi altra regione dell’Ucraina. Ecco perché si parla sempre di un’offensiva contro la Crimea. La domanda è: l’Occidente avrà un vantaggio strategico contro la Russia o la Russia avrà un vantaggio strategico contro la NATO? La risposta è ovvia.

Considerando tutto questo, non c’è alcuna possibilità al mondo che la Russia non prenda Odessa. Non importa quali accordi verranno proposti, o quali trattati, o altro. Forse c’è stato un momento in cui sarebbe stato possibile. Nella fase 1. Forse ancora nella fase 2. Ma dall’agosto 2022, tutto questo non c’è più. Ci sono stati troppi sacrifici per non andare fino in fondo. In effetti, sarebbe un enorme insulto a tutte le persone che sono morte da parte russa, sia civili che militari.

Tuttavia, ci sarà un momento Odessa. Il momento in cui sarà chiaro a tutti che Odessa non può essere difesa. Riporto qui un elenco incompleto di casi che potrebbero essere considerati un “momento Odessa”:

  • Assedio di Odessa.
  • Crollo delle forze armate ucraine.
  • Crollo dello Stato ucraino.
  • Distruzione completa dell’esercito ucraino.
  • La resa completa dell’esercito ucraino.
  • Tagliare fuori Odessa, più a nord. Ad esempio, la Transnistria.
  • Un avvicinamento a Odessa da parte dell’esercito russo senza più truppe per difenderla da sud.

Questo sarà il momento più pericoloso della guerra. È il momento in cui l’Occidente dovrà decidere se arrendersi all’Ucraina o raddoppiare le forze e intervenire con le truppe occidentali. Questa è essenzialmente la questione se la Terza Guerra Mondiale ci sarà o meno.

Qualunque decisione possa prendere l’Occidente, è insignificante per la Russia, per le ragioni sopra citate. La Russia la accetterebbe, indipendentemente dalla minaccia di escalation dell’Occidente. Anche se ciò significasse la fine della razza umana. Non esiste uno scenario in cui la Russia non prenderebbe Odessa e il mondo non andrebbe in fiamme. Nessuno.

Polli a Odessa

E qui arriviamo al problema. Ho già descritto questo scenario in uno dei miei aggiornamenti operativi. Vedere qui.

Gli americani hanno l’abitudine di entrare in un luogo e rivendicarlo per sempre, solo grazie alla loro presenza. La logica è che se loro sono lì, nessuno oserà mai contestarlo. Ad esempio, per evitare la terza guerra mondiale.

Questo è sostanzialmente vero, e funziona bene, in tutto il mondo. Si veda la Serbia (la nostra provincia, il Kosovo) e la Siria orientale. Naturalmente, ci sono molti altri esempi. Io lo chiamo il “gioco del pollo”.

Ora, perché la 101st divisione aviotrasportata dell’esercito americano è stata dispiegata in Europa orientale? In Romania? La mia personale ipotesi è che siano rimasti inattivi in attesa del momento di Odessa. Se il momento di Odessa si verifica, il governo statunitense (meglio, l’oligarchia statunitense) avrà l’opportunità di spostare la 101st a Odessa.

Perché dovrebbero farlo? La 101st non è in grado di respingere un attacco russo. Potenzialmente potrebbe guadagnare tempo fino a quando gli Stati Uniti non saranno in grado di mobilitare una grande forza in Romania per dare il cambio. La verità è che una tale forza non esiste e non potrebbe dare alcun sollievo. Oggi la Russia ha capacità di attacco profondo convenzionale con missili ipersonici inarrestabili. L’intera retrovia europea non è difendibile. Gli americani non sono idioti e i loro pianificatori militari lo sanno.

Allora perché i 101st ? Beh, possono essere dispiegati rapidamente con gli elicotteri e creare fatti sul terreno. Di fatto, creare un grande “gioco del pollo” proprio a Odessa. Questo creerebbe due problemi ai russi:

  1. Se ora i russi attaccassero Odessa e le truppe americane, allora avrebbero scatenato la terza guerra mondiale dal punto di vista occidentale. Questo serve soprattutto al pubblico civile di tutto il mondo per misurare come è iniziata una guerra mondiale e come si sarebbe potuta evitare. Nessuno si chiederà perché gli americani sono entrati in azione dopo che i primi missili hanno iniziato a volare. Potrebbero chiedersi chi ha sparato per primo, ma non importa. Tutti sarebbero morti comunque nel fuoco nucleare.
  2. Come ho già sottolineato sopra, Odessa è una città storica cruciale e meravigliosa per la Russia. In effetti, la Russia non vuole combattere in tali città, per preservarle. Se gli americani si trasferissero, la Russia sarebbe costretta a distruggere Odessa, per mandarli via. Ancora una volta, a questo punto non ha più importanza.

Questo “Piano Polli” sarà attivato dagli americani? Non lo so. Se pensano che la Russia si tirerà indietro se entreranno in azione, allora potrebbe accadere. Ma questa informazione sarebbe sbagliata e l’escalation avrebbe inizio. Personalmente non credo ancora, a giudicare dal clima politico, che si possa innescare. Ma questa valutazione potrebbe cambiare in qualsiasi momento. Per ora non voglio lanciare alcun avvertimento.

Ammesso che un simile “Piano Pollo” venga innescato dagli americani, resta da chiedersi quale strategia sceglierebbero i russi per farli uscire da lì. Ecco alcune possibilità:

  • I tempi per una soluzione diplomatica potrebbero essere molto brevi, ma non tali da lasciare Odessa in mani occidentali. Più probabilmente, un qualche tipo di scambio geopolitico da qualche altra parte per preservare l’umanità. Per breve intendo non più di 48 ore. L’esercito russo non può aspettare che le brigate e le divisioni corazzate americane si radunino in Romania per farle entrare in Ucraina e dare il cambio ai paracadutisti (101st ) a Odessa.
  • Un attacco diretto a Odessa, semplicemente radendola al suolo con tutto quello che c’è dentro, per non dare agli americani il tempo di raggiungere i loro paracadutisti. Una soluzione dolorosa.
  • Aumentare il quadrante del dolore per l’America in tutto il mondo per costringerla a ritirarsi volontariamente. Quindi, l’affondamento della Marina statunitense (che potrebbe essere innescato in qualsiasi momento dalla Russia con i suoi missili ipersonici a lungo raggio), il bombardamento di tutte le basi statunitensi scarsamente protette in tutto il mondo, con particolare attenzione alla manodopera e alle attrezzature e la distruzione dell’intera infrastruttura della NATO in Europa con armi a stallo.

Non c’è nulla che si possa fare contro di essa, poiché attualmente non esiste una tecnologia in grado di abbattere i missili ipersonici. Questa strategia è limitata solo dal numero di missili disponibili. Non so quanti ne siano stati prodotti finora.

Vedete, sarebbe molto meglio se l’Occidente accettasse semplicemente la restituzione di una città russa alla Russia. Voglio essere diretto. Non voglio vedere né un momento Odessa né un tentativo russo di espellere i polli.

Un’altra osservazione. Anche Scott Ritter fa spesso riferimento al “momento di Odessa”. Voglio solo sottolineare che qui abbiamo un concetto simile, ma non è lo stesso. Come sicuramente avrete capito da soli.

Prospettive strategiche

Nozioni di base

In questo capitolo voglio presentare alcune considerazioni strategiche.

La Polonia e le sue opzioni

Penso che prima si sia pensato di intervenire direttamente in Ucraina occidentale attraverso la Polonia. Non per combattere i russi, ma per assicurarsi il territorio. E penso anche che il Presidente Putin abbia detto chiaramente in uno dei suoi primi discorsi durante la guerra, che tali azioni avrebbero scatenato risposte fulminee. Molto probabilmente stava parlando di una pioggia ipersonica sulla Polonia. Queste intenzioni si sono poi spente. Tuttavia, sembra che la Polonia sia ancora desiderosa di impadronirsi di alcune parti dell’Ucraina che la Polonia considera ex territori polacchi.

Questo, ovviamente, è un fatto interessante.

Perché?

Ebbene, la Russia vuole costringere l’Occidente ad attuare il nuovo progetto di trattato per la sicurezza europea. Quindi, respingere l’influenza della NATO e le infrastrutture militari in Europa orientale. In precedenti articoli ho presentato gli assi economici che potrebbero innescare un collasso politico europeo. Qui presenterò alcune strategie su scala geopolitica.

La Polonia parla apertamente di conquistare gli ex territori polacchi. La Russia sta evidenziando questo fatto nei media. Anche Dimitry Medvedev lo sottolinea spesso sul suo canale Telegram. Ma a parte la sottolineatura, non sembrano esserci molte obiezioni. In realtà, credo che la Russia avrebbe dei vantaggi se la Polonia prendesse l’oblast’ di Lvov. Per prima cosa, guardate la mappa.

 

La Russia potrebbe effettivamente permettere alla Polonia di prendere l’oblast’ di Leopoli indicato sopra. Si tratta di un’oblast’ fortemente impegnata e associata all’ideologia di Stepan Bandera. Sono profondamente anti-russi e si farebbe fatica a chiamarli russi o ex russi. In effetti, accettare, placare e governare questa regione sarebbe un peso per la Russia. Sarà un peso anche per la Polonia, ma loro lo vogliono 😊.

Il grande vantaggio non è quello di governare o di placare il paese. No, il grande vantaggio è che scatenerebbe forti tensioni all’interno dell’UE e della NATO, soprattutto tra la Polonia e gli altri principali Paesi dell’UE, Germania, Francia e Italia. Ricordo un commento del cancelliere tedesco Olaf Scholz nel 2022. Secondo quanto riferito, avrebbe detto privatamente ai polacchi che se insistono sui pagamenti di riparazione da parte della Germania, quest’ultima potrebbe ricordarsi degli ex territori tedeschi che attualmente fanno parte della Polonia. Se la Polonia dovesse conquistare Leopoli, la disputa si inasprirebbe.

Le tensioni nell’UE e nella NATO contribuiscono assolutamente all’attuazione del nuovo progetto di trattato per la sicurezza europea. Non volontariamente, ma con la forza diplomatica 😊 Quindi, potrei davvero immaginare che una tale mossa possa avvenire se i polacchi lo vogliono davvero, ma in accordo con la Russia, non contro la volontà della Russia.

Si tratta di due vincoli importanti:

  1. Gli oblast a nord di Lvov non devono essere toccati dalla Polonia. Sono zone cuscinetto e di sicurezza per la Bielorussia.
  2. Anche gli oblast a sud di Lvov non devono essere toccati dalla Polonia. Sono le porte geopolitiche degli Stati dell’Europa orientale. Quindi, per dire, ponti terrestri attraverso Stati che non sono controllati dall’Occidente. L’Ucraina occidentale (da fare), l’Ungheria (si libererà non appena il ponte di terra sarà stabilito) e la Serbia (lo stesso).

Se la Polonia rivendicasse questi territori, ci sarebbe una risposta fulminea da parte del Presidente Putin. Credo che il messaggio sia stato chiaro per la Polonia.

L’ho già spiegato nella mia analisi della Fase 3. È possibile che l’Ucraina occidentale (meno Lvov) non si unisca alla Russia. Chi lo sa? Ma certamente sarà presa, smilitarizzata e denazificata. In seguito, potrebbe essere rilasciata in una sorta di pseudo-indipendenza, con basi militari russe sul suo territorio, per garantire questo stato. Ma questo “Paese pseudo-indipendente” sarebbe cruciale perché sarebbe la porta della Russia verso l’Europa orientale. Il suo ponte di terra.

 

Ungheria, Serbia e la fine della NATO

E qui arriviamo direttamente a questi ponti terrestri e alle rotte commerciali.

Prima di iniziare, vorrei ricordarvi i miei articoli “Economia e Imperi 1” e “Economia e Imperi 2”.  In sostanza, Serbia e Ungheria sono attualmente ostaggio dell’Occidente. Essendo paesi senza sbocco sul mare, anch’essi ostaggi dell’America, ma più sottomessi di altre nazioni europee, la Serbia e l’Ungheria non possono sviluppare una politica estera o un commercio estero indipendenti. Se non fanno quello che viene detto loro, possono succedere molte cose oltre all’azione militare:

  • Ricatto
  • Intimidazione
  • Blocco delle rotte commerciali
  • Rifiuto di forniture critiche
  • Chiusura dello spazio aereo

E tutto questo senza ammetterlo apertamente, ma inventando motivi. L’Occidente ama usare la Croazia per le restrizioni commerciali contro la Serbia in direzione dell’Europa. La Croazia allora inventa dei motivi per cui i camion serbi non possono attraversare la Croazia. E cose simili.

Questo è il motivo per cui la Serbia è stata costretta in questi anni a dire che vuole entrare nell’UE, anche se il popolo non lo vuole. Questa fedeltà è richiesta dall’Occidente, per non mettere nuovamente sotto pressione la Serbia.

E qui entra in gioco la guerra in Ucraina e l'”Ucraina occidentale”. Se la Russia riesce ad assicurarsi il ponte di terra verso l’Ungheria nell’Ucraina occidentale, allora tutto il castello di carte costruito sul ricatto dell’Ucraina orientale crolla. La Russia avrebbe attraverso l’Ungheria, che ha problemi simili a quelli della Serbia anche se l’Ungheria fa parte dell’UE e della NATO, un accesso diretto alla Serbia.

Permetterebbe alla Serbia e all’Ungheria di scegliere liberamente con chi commerciare e intrattenere relazioni. Di conseguenza, l’intero heartland sarebbe aperto a questi Paesi. E con essi gli Stati della SCO e dei BRICS. L’Occidente non potrebbe più minacciare questi Paesi bloccando loro il commercio e le forniture e, in caso di minacce militari, la Russia potrebbe dispiegare truppe o fornire assistenza militare illimitata attraverso il corridoio.

Tuttavia, potrei immaginare truppe solo in Serbia perché è uno Stato fratello. Questa sarebbe una parte importante della soluzione del problema del Kosovo, che è una provincia della Serbia occupata dall’Occidente. Oggi la NATO può minacciare la Serbia di bombardarla nel caso in cui protegga i suoi cittadini in Kosovo. Se la Serbia avesse un accesso diretto via terra e via aerea alla Russia, le cose sarebbero completamente diverse. A parte questo, la Russia ha lasciato il percorso imperiale con l’Unione Sovietica, il che è positivo! La Russia non spenderà più sangue e denaro per mantenere un impero lontano.

Esattamente questo sarebbe la morte dell’UE e della NATO. Perché? Guardate la mia seconda mappa.

 

  • Le linee nere rappresentano le nuove rotte commerciali principali con i Paesi “secessionisti” iniziali, Serbia e Ungheria. I due Paesi sono in attesa dell’apertura di queste rotte. Finché non saranno aperte, entrambi i Paesi dovranno sopportare le massicce intimidazioni dell’Occidente.
  • Le linee rosse rappresentano nuove potenziali rotte commerciali tra la Russia (BRICS/SCO) e singoli Paesi dell’Europa orientale. Quando queste nazioni vedranno come la Serbia e l’Ungheria possono sviluppare una politica e un commercio indipendenti, sempre più Paesi europei si uniranno a questo modello e si libereranno dall’influenza/ricatto/colonialismo occidentale. Non appena tutto questo comincerà a sgretolarsi, sarà la fine della NATO e dell’UE. Se a questo si aggiunge la pressione economica, dovuta alle autosanzioni e alla possibile presa di Lvov da parte della Polonia, la NATO e l’UE sono finite. Naturalmente, nessuno deve pensare che un tale processo centrifugo si concluda da un giorno all’altro. Stiamo parlando di alcuni anni.

Non vedete linee con la Romania? Beh, la Romania è di gran lunga la colonia più sottomessa, senza un minimo di volontà propria. Non so quanto possa liberarsi, anche con un accesso via terra alla Russia.

Si potrebbe obiettare che alcuni di questi Paesi (Croazia, Grecia ecc.) hanno già accesso al mare. Sì, ma non hanno accesso terrestre alla Russia. In teoria, potrebbero avere un commercio indipendente. Ma in caso di escalation militare, sarebbero da soli senza il ponte terrestre verso la Russia.

Il rullo compressore della Russia

C’è qualcosa che non dobbiamo dimenticare. La Russia non è ancora mobilitata in un senso ragionevole. Non parlo di mobilitazione totale. La Russia non è ancora mobilitata nemmeno in parte. Ma ricordate una cosa: se l’Occidente costringesse la Russia a trasformare la sua economia in un’economia di guerra, anche la sua società entrerebbe in pieno stato di guerra e se le sue perdite superassero un numero ragionevole, l’Occidente otterrebbe ciò che ha ottenuto dopo Napoleone e Hitler. Una società, un esercito e una macchina da guerra russi che non possono essere semplicemente “spenti” dopo la riconquista dell’Ucraina. Se avete un esercito di un milione o addirittura di due milioni di uomini al confine con la Polonia, questo esercito farà quello che hanno fatto i loro antenati. Marceranno fino a Berlino o anche oltre e metteranno fine alla nuova minaccia alla statualità russa.

Non abbiamo ancora raggiunto questo punto. E se non ci sarà un’escalation che includa truppe occidentali IN Ucraina, non raggiungeremo mai questo punto. Tuttavia, se l’Occidente si impegnasse in un’escalation con truppe occidentali in Ucraina, questo punto potrebbe essere raggiunto facilmente.

Poiché la NATO si sta smilitarizzando su larga scala e presto esisterà solo come quattro lettere su un pezzo di carta, si può immaginare cosa fermerà l’esercito russo sulla sua strada verso Berlino. Niente.

La Russia è abbastanza potente per farlo? Questa domanda è del tutto insignificante. Ricordate cosa succede se la Russia perde militarmente. Considerato lo stato della NATO, non c’è molto che possa fare contro un evento del genere se la Russia combatte a livello dottrinale. In Ucraina è in corso una guerra civile tra russi. Il Presidente Putin ha ripetuto più volte di considerare gli ucraini come fratelli e russi. Per questo motivo si preoccupa che i civili soffrano il meno possibile in un contesto di guerra come questo. Non si dovrebbe nemmeno provare a pensare a quali armi e strategie verrebbero applicate contro una nazione ostile come la Polonia o (riempire lo spazio vuoto). Certamente non una lenta macinazione per distruggere solo l’esercito nemico.

Non importa nemmeno quanto forte la gente griderebbe “ARTICOLO 5”. Non si tratta di un incantesimo che farebbe sparire l’esercito russo. Pensate che ci sarebbe una rappresaglia nucleare da parte degli Stati Uniti? No! L’Europa è un preservativo usato per gli americani. I nuovi ragazzi sono in Asia. L’America non si metterà mai e poi mai a rischio per un preservativo usato. Pardon, per l’Europa.

Ancora una volta, non mi sembra che questo scenario si verifichi. Ma nulla è certo.

Ora ci stiamo avvicinando alla mia conclusione.

Cina

Inizialmente ho detto che ci sarà una terza guerra mondiale. E sì, penso che ci sarà una terza guerra mondiale. Ma dubito, almeno per ora, che si scatenerà in Europa. E dubito anche che il suo campo di battaglia principale sarà in Europa. Anche se ci sarà una battaglia in Europa.

La grande battaglia del nostro tempo sarà in Asia e nel Pacifico. E non oggi, ma nel 2030. La battaglia consisterà nel cacciare gli Stati Uniti da una regione a cui non appartengono. La Cina sta preparando due strategie.

  1. Lo scenario migliore per il mondo sarebbe che i BRICS e la SCO facessero crollare l’economia imperiale americana, in modo tale che essa non possa più sostenere il suo impero e la sua rete di basi militari. In questo modo si ritirerebbe dalle sue basi all’estero, in preda a un collasso economico e sociale. Non fraintendetemi. Non auguro al popolo americano la sua rovina. Assolutamente no! Mi piacciono gli americani (il popolo, non il parassita imperiale) tanto quanto chiunque altro. Mi auguro per il popolo americano che il vostro Paese esca rafforzato dai tempi duri che vi aspettano. Che riusciate a diventare una nazione normale tra le altre e che ogni singolo americano diventi prospero. Questo con normali relazioni commerciali con altre nazioni, senza la necessità di bombardarle per ottenere buone condizioni commerciali.
  2. La seconda opzione è la guerra. Pertanto, la Cina sta costruendo il più grande esercito che il mondo abbia mai visto. Ma non è ancora pronta in termini di quantità o di professionalità/esperienza. Ma lo sarà sicuramente nei prossimi anni, al massimo nel 2030. La Russia, che attualmente sta bloccando l’impero in Europa e lo sta esaurendo, è il più grande regalo che la Cina possa ricevere. Ecco perché la Cina farà tutto il possibile per mantenere questo status. Pertanto, la Cina sta aiutando la Russia ad aggirare la maggior parte delle sanzioni.

E la Russia sta più che restituendo il favore. Sta comprando tempo per la Cina con il suo sangue, come effetto collaterale della sua lotta esistenziale contro la NATO.

Mi fermo qui, perché ho intenzione di scrivere un articolo a parte sulla lotta nella regione del Pacifico. Ma tenete presente quanto segue. Posso fare previsioni più o meno accurate per l’arco di un anno (operativo). Posso spiegare la forma, le probabilità e i confini di una strategia che copre fino a tre anni. L’implementazione effettiva potrebbe essere completamente diversa. E tutto ciò che si scrive, me compreso, che fa previsioni per un periodo successivo ai tre anni (visione), scrive semplicemente favole.

Tuttavia, cercherò di scrivere una simile favola sulla regione del Pacifico in un altro articolo. Ma la segnalo come un’ipotesi e anche come uno scenario possibile tra infiniti scenari possibili. Quindi, dovrete considerarla per imparare i retroscena, ma a parte questo dovrete prenderla con le molle.

Conclusione

Ok, siamo arrivati alla fine dell’articolo. Cercherò di riassumerlo e di fare una conclusione.

La domanda a cui questo articolo cerca di rispondere riguarda la prospettiva che dalla crisi ucraina si sviluppi una guerra mondiale. Vedo una probabilità del 90% che la guerra in Ucraina non si evolva in una guerra mondiale. Purtroppo, il 90% è ancora lontano dalla certezza! C’è ancora la possibilità che l’Occidente cerchi di spingere forze per procura (Polonia, Romania, Germania?) in Ucraina per creare un conflitto “locale”/continentale più grande, mentre gli americani si concentrano sull’Asia. Qui siamo al 5%. E al di sopra di questo, c’è una probabilità del 5% che gli Stati Uniti intervengano direttamente (vedi il momento di Odessa, ecc.), che certamente si evolverebbe in una guerra mondiale istantanea.

  • Pace dopo la sconfitta dell’esercito ucraino (90%)
  • Sviluppo di una guerra tra Russia e proxy europei all’interno dell’Ucraina/Europa (5%)
  • Intervento americano nella terza guerra mondiale (5%).

Ovviamente è ancora troppo alto. Stiamo parlando della razza umana.

In effetti, ci sono due fattori determinanti che decideranno se ci sarà o meno un’escalation:

Il “momento Odessa” e il momento “Ucraina occidentale”.

  • Momento Odessa:

L’Occidente cercherà di fare il possibile per evitare di cedere Odessa ai russi. Questo per considerazioni militari strategiche. Se i russi l’avranno, avranno un vantaggio strategico e un’influenza sulla NATO. Se la NATO la possiede, lo stesso vale per la NATO contro la Russia.

  • Momento “Ucraina occidentale”:

Qui stiamo parlando dell’accesso terrestre della Russia all’Ungheria e quindi alla Serbia. In sostanza, se la Russia lo ottiene, la NATO e l’UE sono finite. La storia. Non immediatamente, ma entro un numero ragionevole di anni.

Posso solo lasciarvi qui e dirvi che quando uno di questi momenti è imminente, iniziate a pregare chiunque stiate pregando.

Tuttavia, voglio concludere questo articolo con una nota positiva. Poiché io sono positivo. Tutto dipende dalle decisioni degli oligarchi degli Stati Uniti. Sono disposti a lasciare andare l’Ucraina o no quando sono minacciati di annientamento globale? Questi signori non sono degli idioti. Certo, vogliono avere potere sugli altri, ma in caso di guerra nucleare, loro e i loro figli non avranno nulla. Esattamente come tutti gli altri.

Anche se sembra che non abbiano la retromarcia e che raddoppino sempre, in questo caso specifico presumo che farebbero la cosa giusta e lascerebbero l’Ucraina. Perché c’è ancora la possibilità di un 10% di escalation? Beh, la Russia (BRICS) è impegnata nella gestione dell’escalation, per fornire un modo sicuro agli americani di passare a uno stato normale.

E qui arriviamo al fatto che nemmeno gli americani e i loro oligarchi possono controllare tutto. È possibile che un gruppo di pazzi, sia in America che in Europa, possa improvvisamente fare qualcosa di estremamente stupido quando sente che la fine è vicina. Si pensi ai polacchi o agli statali baltici o ad alcuni neoconservatori americani estremamente folli. La cosa buona è che non do più del 10% di possibilità a una tale catena di eventi idioti.

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Un anno di guerra in Ucraina (riepilogo ragionato), di Roberto Buffagni

Un anno di guerra in Ucraina

Riepilogo ragionato del conflitto fino all’attuale quarta fase, trasformativa, della guerra

 

In questo scritto ripercorro, con la massima brevità e chiarezza, il percorso e le dinamiche strategiche che hanno condotto alla presente quarta fase della guerra in Ucraina, una fase che ritengo trasformativa. Non inserisco note tranne una, relativa a un significativo studio della RAND Corp., pubblicato mentre elaboravo questo testo, a fine gennaio 2023. Chi desidera informarsi sulle mie analisi precedenti, e trovare la documentazione dei fatti e delle interpretazioni a cui qui mi riferisco, può visitare i siti italiaeilmondo.com e l’antidiplomatico.it, inserendo nella funzione di ricerca il mio nome e la parola “Ucraina”, e/o le altre parole chiave presenti nel testo.

Ringrazio sentitamente il generale Marco Bertolini, lo storico Giacomo Gabellini, e il responsabile del sito italiaeilmondo.com Giuseppe Germinario, che mi hanno usato la bontà di leggere in bozza questo testo e consigliarmi. Ovviamente è solo mia la responsabilità dei difetti e dei limiti dell’articolo.

 

Eziologia della guerra in Ucraina. Natura e scopi della guerra dai punti di vista russo e occidentale.

Sull’eziologia della guerra in Ucraina condivido l’interpretazione storica del prof. John Mearsheimer. È la conseguenza dell’espansione a Est della NATO, e della volontà statunitense di creare un bastione militare occidentale alla frontiera russa, integrando l’Ucraina nella NATO: una strategia che la Federazione russa ha dichiarato assolutamente inaccettabile sin dal Summit NATO di Bucarest 2008 in cui venne annunciata l’intenzione di integrare nell’Alleanza Atlantica Georgia e Ucraina.

Negli anni tra il 2008 e il 2022, gli USA integrano gradualmente l’Ucraina nella NATO, sebbene de facto e non de jure. Nel 2014 danno impulso alla destabilizzazione del governo in carica e all’insediamento di un governo ucraino a loro favorevole, e negli anni seguenti portano a livello di preparazione e armamento NATO le FFAA ucraine. Nel 2014 la Federazione russa si annette la Crimea, senza conflitto militare. Il 2021 vede una significativa accelerazione del processo di integrazione de facto dell’Ucraina nella NATO: importanti forniture di armamenti, grandi esercitazioni militari in comune, e nel novembre 2021 rinnovo della convenzione bilaterale USA – Ucraina che ribadisce la comune intenzione di integrare l’Ucraina nella NATO anche de jure.

Secondo questa interpretazione eziologica, dal punto di vista russo la guerra in Ucraina è una guerra preventiva in difesa di interessi vitali russi, e non una guerra imperialistica di annessione/conquista che, se coronata da successo, può preludere a ulteriori espansioni territoriali russe in Europa. Quest’ultima è invece la definizione della natura e degli scopi dell’intervento russo adottata dagli Stati occidentali.

 

Prima fase della guerra (dal 24 febbraio alla primavera 2022). Escalation militare russa: invasione dell’Ucraina. Escalation politica occidentale: rifiuto di ogni trattativa diplomatica.

Nel dicembre 2021 la Federazione russa, che nei mesi precedenti ha schierato alla frontiera ucraina un contingente militare pronto all’intervento, propone agli USA una soluzione diplomatica, nell’insolita forma di bozza di trattato resa pubblica. Le principali richieste russe sono, in sostanza: Ucraina neutrale e applicazione effettuale degli accordi di Minsk per la tutela delle popolazioni russofone del Donbass, dove dal 2014 è in corso una guerra civile appoggiata ufficiosamente dai governi ucraino e russo. Gli Stati Uniti non rispondono alla proposta in forma ritenuta soddisfacente dai russi (rinviano, traccheggiano, ricorrono alla “strategic ambiguity”).

Il 24 febbraio 2022 la Federazione russa interviene militarmente in Ucraina. Non è possibile sapere con certezza perché abbia scelto proprio questo momento. Forse – ma è solo una mia inferenza logica – perché in base alle informazioni in suo possesso, la Federazione russa ritiene che l’esercito ucraino stia per intervenire in forze contro le milizie del Donbass, schierando poi il grosso delle truppe nelle postazioni difensive fortificate ivi costruite nel corso degli anni, in modo da prevenire il possibile intervento militare russo e renderlo molto più difficile, costoso, incerto.

I russi intervengono con un contingente militare di circa 180-200.000 uomini, in condizioni di inferiorità numerica di 3:1 circa rispetto all’esercito ucraino, sebbene i manuali tattici prescrivano una proporzione inversa attaccanti/difensori (almeno 3:1 a favore dell’attaccante, per compensare il vantaggio della difesa). Sviluppano attacchi su cinque direttrici, sia al Sudest, sia al Nordovest dell’Ucraina. Gli attacchi nel Nordovest sono attacchi secondari, un’ampia manovra diversiva volta a fissare truppe ucraine a difesa di Kiev e degli altri centri interessati dalla manovra, per modellare il campo di battaglia nel Sudest, nel Donbass, dove si dirigono gli attacchi principali. Così interpretando la manovra russa aderisco all’articolata interpretazione che ne ha dato “Marinus”, probabilmente pseudonimo del Ten. Gen. (a riposo) Paul Van Riper, Corpo dei Marines, nello studio pubblicato sui numeri di giugno e agosto 2022 della “Marine Corps Gazette”, che ho tradotto in italiano, commentato e pubblicato sui siti citati in apertura.

Nel giro di tre-quattro settimane la manovra diversiva russa ha successo. A fine marzo, le truppe russe che hanno sviluppato gli attacchi secondari nel Nordovest si ritirano, mentre il grosso delle forze russe si schiera in quasi tutto il Donbass, infliggendo pesanti perdite anzitutto materiali all’esercito ucraino grazie alla netta superiorità nella potenza di fuoco d’artiglieria e missilistico. L’azione militare russa evita accuratamente di coinvolgere i civili, non tocca le infrastrutture a doppio uso civile e militare (es., la rete elettrica) e si configura insomma come “diplomazia armata”: i russi tentano di ottenere, con una moderata pressione militare, gli obiettivi che non hanno raggiunto con la pluriennale, crescente pressione diplomatica.

Fino alla fine di marzo 2022 pare che la “diplomazia armata” russa possa avere successo: tra il 24 febbraio e la fine di marzo si tengono sette incontri diplomatici tra Russia e Ucraina, e a fine marzo il presidente Zelensky dichiara ufficialmente a media russi indipendenti di essere pronto a trattare la neutralità dell’Ucraina e la soluzione del problema delle popolazioni russofone del Donbass.

 

Prima escalation politica occidentale

Ma il 7 aprile 2022 il Premier britannico Boris Johnson fa visita al presidente ucraino Zelensky, e dichiara ufficialmente che “L’Ucraina ha rovesciato i pronostici [defied the odds] e ha respinto le forze russe alle porte di Kiev, realizzando il più grande fatto d’armi del 21° secolo “. Da quel momento in poi, cessa ogni rapporto diplomatico tra Ucraina e Federazione russa.

L’interpretazione conforme la quale la piccola Ucraina ha sconfitto sul campo la grande Russia si fonda su una lettura delle prime settimane di guerra radicalmente diversa da quella che ho proposto più sopra. Secondo questa interpretazione, obiettivo russo sarebbe stato la presa di Kiev e il “regime change”, il rovesciamento del governo ucraino e la sua sostituzione con un governo fantoccio favorevole alla Russia, e gli attacchi nel Nordovest sarebbero attacchi principali falliti, non attacchi secondari nel quadro di un’ampia manovra diversiva. È una interpretazione possibile, che se rispondente al vero denuncia una grave inadeguatezza militare e politica della Federazione russa: impossibile raggiungere obiettivi tanto ambiziosi con un dispiegamento di forze così ridotto e una così bassa intensità del conflitto.

Su questa interpretazione dei fatti militari, errata o corretta, in buonafede o strumentale che sia, fanno leva le fazioni più oltranziste nel campo occidentale e nel governo ucraino. Si cristallizza in Occidente la certezza ufficiale che sia possibile infliggere una sconfitta militare decisiva alla Russia, e che sia dunque realistico proporsi obiettivi strategici massimalisti, quali il dissanguamento della Russia e la sua destabilizzazione politica per mezzo sia della pressione militare, sia delle sanzioni economiche, sia dell’attivazione delle forze centrifughe. Obiettivo finale, l’espulsione della Russia dal novero delle grandi potenze, l’insediamento di un governo favorevole all’Occidente, eventualmente la frammentazione politica della Federazione russa.

Questi obiettivi massimalisti vengono rivendicati ufficialmente il 24 aprile dai Segretari alla Difesa e di Stato USA. I paesi europei e NATO, tranne la Turchia e l’Ungheria, si allineano senza fiatare e votano con maggioranze parlamentari schiaccianti durissime sanzioni economiche alla Russia e l’invio di armi all’Ucraina. Le storicamente neutrali Svezia e Finlandia annunciano la loro intenzione di chiedere l’adesione alla NATO.

La “diplomazia armata” russa è fallita.

 

Seconda fase della guerra (primavera – metà estate 2022). Conquista russa del Donbass. La condizione di possibilità di una vittoria ucraina.

Prosegue con successo la conquista russa del Donbass, con scontri urbani molto violenti, casa per casa, a Mariupol e altrove. Le truppe russe impegnate sulla linea di contatto col nemico sono principalmente le milizie del Donbass, le formazioni di volontari ceceni, e il gruppo Wagner. Le formazioni dell’esercito regolare russo agiscono anzitutto (non solo) in appoggio, con l’artiglieria, i missili e il comando operativo. L’azione militare russa continua a non interessare le infrastrutture a doppio uso, militare e civile, dell’Ucraina.

Il rapporto tra le perdite ucraine e le perdite russe è nettamente sfavorevole agli ucraini, sia per la superiorità della potenza di fuoco russa, sia perché le operazioni militari ucraine sono fortemente influenzate dalla necessità di giustificare, presso i governi e le opinioni pubbliche occidentali, il colossale e quasi unanime sostegno politico e finanziario all’Ucraina, che ha gravi ricadute politico-economiche sui paesi europei, anzitutto la Germania che si vede esclusa dalla fornitura di energia russa a basso prezzo sulla quale basa le sue fortune economiche da decenni.

In sintesi gli ucraini sono costretti a “vendere” con i risultati sul campo, con una inflessibile resistenza e una costante aggressività, la sostenibilità politica dell’indispensabile appoggio occidentale: deve essere e restare plausibile la prospettiva di una futura vittoria militare dell’Ucraina sulla Russia.

Ovviamente la valorosa resistenza ucraina non va ascritta a ciò soltanto: per un’ampia quota della popolazione, il conflitto con la Russia è divenuto una guerra di liberazione nazionale, che si integra con una guerra civile e con una guerra per procura tra Russia e Stati Uniti d’America – NATO.

 

La condizione di possibilità di una vittoria militare ucraina

La condizione di possibilità una vittoria militare decisiva dell’Ucraina sulla Russia, però, si fonda su un presupposto.

È il presupposto che fa da principio ordinatore della strategia di deterrenza du faible au fort elaborata dal gen. Gallois in vista della creazione della force de frappe nucleare francese: rendere sfavorevole, per il fort (la potenza più forte), il rapporto costi/benefici della vittoria sul faible (la potenza più debole). Impiegando a fondo le sue maggiori risorse, la grande potenza nucleare che aggredisse la Francia potrebbe senz’altro distruggerla totalmente, ma l’attivazione della force de frappe nucleare del faible infliggerebbe comunque al fort danni politicamente inaccettabili.

In parole povere ma chiare: per vincere, la potenza più debole deve fare in modo che per la potenza più forte, il gioco della vittoria non valga la candela di una guerra a oltranza. L’Ucraina è il faible, la Russia il fort.

Anche con l’aiuto occidentale, le risorse strategiche ucraine (popolazione, potenza latente economica, potenza manifesta militare, truppe mobilitate e mobilitabili, profondità strategica) restano di interi ordini di grandezza inferiori alle risorse strategiche russe, perché la Russia ha 145 MLN di abitanti, può mobilitare un massimo di 25 MLN di uomini, ha enormi risorse naturali e la capacità di trasformarle, un’ampia base industriale militare, e una profondità strategica di 11 fusi orari. (“Profondità strategica” è lo spazio amico entro il quale un esercito attaccato e respinto può ripiegare, riorganizzarsi, passare al contrattacco, come fecero appunto i sovietici dopo la devastante serie di sfondamenti della Wehrmacht all’esordio dell’Operazione Barbarossa, quando i sovietici trasferirono oltre la catena degli Urali milioni di uomini e numerose industrie strategiche situate nella Russia europea, e fecero affluire verso il fronte i reparti militari di stanza in Oriente, integrandoli con i reparti sfuggiti agli accerchiamenti tedeschi).

Ripeto: una potenza nettamente più debole può vincere contro una potenza nettamente più forte solo se rende il rapporto costi/benefici della vittoria sfavorevole per la potenza nemica. È una vittoria a caro prezzo (guerra del Vietnam: caduti USA 58.000, caduti Vietnam 849.000 + 300-500.000 dispersi, stime governative) ma è una vittoria possibile.

È così che Vietnam e Afghanistan hanno vinto contro USA e URSS, che disponevano entrambe di risorse strategiche di gran lunga superiori. Se le due potenze maggiori avessero deciso di impegnare a fondo le loro risorse strategiche, Vietnam e Afghanistan non avrebbero potuto evitare una sconfitta totale. USA e URSS non lo hanno fatto perché lo hanno ritenuto politicamente insostenibile: perdite troppo elevate, impegno politico, economico e militare a lunga scadenza inaccettabile, crescente opposizione interna alla guerra, etc. In sintesi USA e URSS hanno deciso di perdere perché hanno valutato che per loro, il rapporto costi/benefici della sconfitta fosse più vantaggioso del rapporto costi/benefici della vittoria.

 

La posta in gioco per la Russia

Ma gli obiettivi strategici dichiarati ufficialmente dal governo USA e rilanciati da NATO e paesi europei sono obiettivi massimalisti: dissanguamento e permanente indebolimento della potenza economica e militare russa, destabilizzazione del governo, attivazione delle forze centrifughe interne alla Federazione russa, espulsione della Russia dal novero delle grandi potenze, possibile sua frammentazione politica. Particolarmente temibile, per la Russia che si è formata storicamente come impero multietnico, multinazionale, multireligioso, la possibilità di un’attivazione delle forze centrifughe etniche, religiose, nazionali, in uno scenario analogo allo jugoslavo degli anni Novanta.

Gli obiettivi dichiarati dall’Occidente configurano insomma una minaccia esistenziale per il governo, lo Stato, la società e le nazioni russe. I dirigenti russi dunque si persuadono che nella guerra ucraina sia in gioco la posta assoluta, sono disposti letteralmente a tutto per vincerla, e lo dicono ripetutamente in forma ufficiale. Saranno dunque disposti, anzi costretti a impiegare a fondo tutte le risorse strategiche russe per vincere la guerra: per vincere l’Ucraina, ed eventualmente, se si arrivasse a un conflitto diretto, anche la NATO.

Viene così a cadere la condizione di possibilità di una futura vittoria ucraina: che per la Russia il gioco della vittoria sull’Ucraina non valga la candela della guerra a oltranza. Per vincere la Russia, l’Ucraina e i suoi alleati occidentali devono ottenere la vittoria decisiva su una Federazione russa disposta o meglio obbligata ad impegnare a fondo, per tutto il tempo necessario, tutte le sue risorse strategiche: in sintesi, farla capitolare.

Al contempo gli Stati Uniti e i loro alleati occidentali, impegnandosi pubblicamente a raggiungere obiettivi massimalistici, si chiudono lo spazio di manovra diplomatica e fanno salire fino al cielo la posta politica in gioco per le loro classi dirigenti, che rischiano di essere spazzate via da una sconfitta; malgrado che un esito sfavorevole della guerra non danneggi, in quanto tale, gli interessi vitali delle loro nazioni, nessuna delle quali rischia la destabilizzazione o peggio in seguito a una sconfitta ucraina.

L’unica nazione del campo occidentale che rischia tutto è l’Ucraina, che da una prosecuzione della guerra a oltranza e da una probabile sconfitta può attendersi solo terribili sciagure.

 

Terza fase della guerra (fine estate – autunno 2022). Successo della controffensiva ucraina. Escalation politica russa: annessione di quattro oblast del Donbass. Escalation militare russa: bombardamento degli obiettivi a doppio uso militare e civile. Guerra di manovra e guerra d’attrito.

Le forze russe si attestano nel Donbass, occupando quasi il 20% dell’intero territorio ucraino e schierandosi su un fronte di 1.500 km circa. Il dispositivo militare ucraino si riorganizza, amplia la mobilitazione richiamando i riservisti ed estendendo la coscrizione obbligatoria fino ai 60 anni, viene rifornito di nuovi armamenti occidentali (in larga misura equipaggiamenti ex – sovietici) in sostituzione di quelli distrutti nelle fasi precedenti del conflitto, viene innervato da un più vasto e intenso coinvolgimento di personale di comando NATO e da una più capillare strutturazione delle funzioni ISR (Intelligence, Surveillance and Reconnaissance), e nel settembre 2022 sferra una controffensiva in forze con direttrice principale su Kharkiv.

La controffensiva ucraina ha successo. I russi devono arretrare su tutto il fronte, ripiegando più o meno ordinatamente. Motivo: la coperta russa è troppo corta. I reparti russi hanno conquistato vasti territori che non sono in grado di tenere con l’esiguo numero di truppe impegnate nella “operazione militare speciale”. Essi dunque devono resistere ripiegando il più ordinatamente possibile, accorciare il fronte, ridurre i territori da difendere e fortificarli per attestarvisi, riconfigurare il dispositivo militare e rinforzarlo.

La Russia si adatta alla nuova realtà sul terreno. Viene nominato un comandante generale delle operazioni in Ucraina, il gen. Surovikin. Il governo propone alla Duma, che la vota all’unanimità, la mobilitazione parziale di 300.000 riservisti. Vengono mobilitate anche le industrie militari, che lavoreranno su tre turni di otto ore.

 

Escalation politica russa: annessione dei quattro oblast del Donbass

Il governo propone alla Duma, che nell’ottobre la vota all’unanimità, l’annessione di quattro oblast del Donbass: le regioni di Donetsk, Lugansk, Zaporizhzhya e Kherson, previo plebiscito organizzato dalle autorità di occupazione russe.

È la più decisiva escalation politica di tutta la guerra, perché con essa la Russia si brucia le navi alle spalle e annuncia implicitamente la propria ferma volontà di impegnare a oltranza tutte le proprie risorse strategiche per ottenere la vittoria sull’Ucraina e sui suoi alleati. Per far recedere la Russia dall’annessione, riconsegnando all’Ucraina territori che per la Federazione russa sono formalmente divenuti territorio nazionale, l’Ucraina e i suoi alleati dovrebbero infliggere una sconfitta decisiva a tutta la Federazione russa, e farla capitolare.

 

Escalation militare russa. Bombardamento degli obiettivi a doppio uso militare e civile

Riconfigurato il dispositivo militare intorno all’unità di comando e consolidato il fronte, mentre si svolge tra varie difficoltà la mobilitazione dei riservisti (è la prima mobilitazione da ottant’anni e l’apparato amministrativo e logistico russo non è pronto; centinaia di migliaia di russi varcano le frontiere per evitare il richiamo) il comandante generale Surovikin decide l’escalation militare. Per la prima volta vengono interessati da una serie incessante di fitti bombardamenti missilistici gli obiettivi a doppio uso, civile e militare, in particolare la rete elettrica ucraina ma in generale le infrastrutture quali ferrovie, fabbriche, depositi di materiale militare e civile, etc. La Russia non prende di mira i civili, ma bersagliando le infrastrutture a doppio uso provoca gravi disagi alla popolazione, compromette il normale svolgimento della vita quotidiana, e ovviamente provoca “danni collaterali”, vittime civili colpite per errore dai suoi missili e dal fuoco contraereo ucraino.

Il gen. Surovikin prende anche la decisione, politicamente difficile e impopolare ma corretta, di abbandonare Kherson, importante centro testé formalmente annesso al territorio nazionale russo, e di far ripiegare le truppe che la occupano sulla sponda meridionale del fiume Dnepr. La decisione operativa consente di non sprecare forze per prevenire una controffensiva in un punto delicato, concentrando invece gli sforzi nel Donbass. Ne conseguiranno vantaggiosi risultati concreti sul campo di battaglia.

 

Guerra di manovra, guerra d’attrito. L’ esempio storico dell’Operazione Barbarossa

La “guerra di manovra”, in tedesco Bewegungskrieg, “guerra di movimento”, è l’opposto simmetrico della “guerra d’attrito”, Stellungskrieg, “guerra di posizione”. Ogni guerra combina, in percentuali diverse, manovra e attrito. La guerra d’attrito punta a logorare gradualmente le capacità di combattimento del nemico con l’applicazione prolungata e costante di una forza superiore; la guerra di manovra punta a distruggere rapidamente le capacità di combattimento del nemico trovando o creando, e sfruttando abilmente, lo Schwerpunkt, il punto decisivo vitale e debolmente difeso dello schieramento nemico, contro il quale sferrare un rapido, determinante attacco in forze.  Il vantaggio della manovra sull’attrito sembra ovvio: la manovra offre la possibilità di una vittoria rapida e decisiva, ma minaccia anche la possibilità di una sconfitta altrettanto rapida e decisiva, perché attaccare è sempre rischioso e il nemico può sempre dire la sua. Come sottolinea Clausewitz, non esiste la “scienza della vittoria”, e la logica che governa la guerra non è lineare ma paradossale, come illustra il detto romano “si vis pacem para bellum”. La guerra di manovra viene privilegiata degli eserciti che scontano un evidente svantaggio nella guerra d’attrito: eserciti meno numerosi, con capacità materiali o logistiche inferiori a quelle del nemico.

In questa fase il conflitto ucraino, che nelle due fasi precedenti ha visto una combinazione di manovra e attrito, si stabilizza in forma di guerra d’attrito, il tipo di conflitto dove pesa di più la disparità di risorse strategiche tra i contendenti. Nella guerra d’attrito, infatti, quel che più conta per la vittoria è la rispettiva capacità di generare durevolmente forze umane e materiali. È il campo in cui la Russia ha il maggior vantaggio relativo sull’Ucraina.

Accresce il vantaggio russo il fatto politico essenziale che l’Ucraina dipende in tutto e per tutto dall’appoggio occidentale, e che i dirigenti occidentali devono giustificare presso le opinioni pubbliche e l’elettorato il crescente costo politico-economico di questo appoggio. Dunque gli ucraini sono costretti dalla ragion politica a inviare costantemente truppe, anche insufficienti o impreparate, sulla linea di contatto con i russi, mantenendo vivo il conflitto, rinnovando in Occidente l’ammirazione per la loro capacità di resistenza, e alimentando la persuasione che la vittoria finale ucraina sia possibile.

Dal punto di vista militare, in realtà, agli ucraini converrebbe prendersi una pausa, riorganizzare le riserve, rinforzarle e addestrarle, e risparmiare uomini e mezzi in vista di controffensive future. Una potenza dotata di risorse strategiche nettamente inferiori al nemico, infatti, può sperare di vincerlo soltanto con un’abile, aggressiva e rapida, soprattutto rapida guerra di manovra: in una guerra d’attrito, il tempo lavora per la potenza con le maggiori risorse strategiche.

Furono queste considerazioni fondamentali a dettare la forma in cui si è sviluppata e ordinata la potenza militare prussiana prima e tedesca poi, ossia dei maestri di un’aggressiva e rapida guerra di manovra. Sia la Prussia sia la Germania, infatti, hanno dovuto fare i conti con la propria situazione geopolitica: esposizione su più fronti al centro d’Europa, frontiere indifese da ostacoli naturali, limitate risorse naturali e umane; e hanno tentato di risolvere la difficile equazione mettendo a punto un dispositivo militare altamente preparato a condurre con la massima aggressività e perizia rapide guerre di manovra. Esemplari dei successi dello stile germanico le magistrali Blitzkrieg contro Polonia e Francia nella IIGM.  Esemplare, però, anche il fallimento dell’Operazione Barbarossa. La Germania invade l’URSS, ottiene per sei mesi schiaccianti vittorie ma non riesce a provocare il collasso politico e sociale del nemico, e tocca il limite delle proprie capacità logistiche. L’URSS non capitola, si riorganizza, e comincia a generare forze umane e materiali in misura via via crescente e superiore rispetto alle forze che è in grado di generare la Germania.  Saranno necessari quattro anni di durissimo conflitto, ma il destino della Germania è segnato.

Si noti bene che al tempo dell’Operazione Barbarossa tutti gli Stati Maggiori del mondo, abbagliati dai precedenti, splendidi successi tedeschi, davano per scontata la vittoria della Wehrmacht. Essa però avrebbe potuto verificarsi soltanto se l’URSS fosse collassata in seguito ai primi mesi di devastanti sconfitte. L’Operazione Barbarossa è dunque stata un’azzardata scommessa strategica, in cui la vittoria finale dipendeva interamente dal crollo della coesione politica, militare e sociale del nemico. L’Alto Comando tedesco non ha invece tenuto nella dovuta considerazione sia le risorse strategiche attuali dell’URSS, sia, e soprattutto, la sua capacità di generare nuove forze, maggiori delle proprie, per tutto il tempo necessario a concludere vittoriosamente la guerra.

È lo stesso tipo di errore che hanno commesso gli Alti Comandi occidentali in questo conflitto ucraino.

Essi hanno gravemente sottovalutato le risorse attuali della Russia: da questo errore dell’intelligence militare i continui proclami che la Russia starebbe per terminare le sue scorte di missili, proietti d’artiglieria, etc., rivelatisi via via sempre più grotteschi e difformi dalla realtà; hanno gravemente sottovalutato la sua capacità di generare nuove forze umane e materiali nel breve, e nel medio-lungo periodo: di qui l’errata valutazione dell’impatto delle sanzioni economiche sulla Russia, a torto creduto rapidamente incapacitante; hanno gravemente sottovalutato la coesione politica e sociale della compagine russa, la sua volontà di combattere e di stringersi intorno alla bandiera: di qui gli annunci, via via più ridicoli, di un prossimo rovesciamento del governo russo in seguito al dissenso della popolazione e di decisivi settori della classe dirigente.

 

Quarta fase trasformativa della guerra (fine autunno 2022 – inverno 2022/23). Due fazioni nei centri direttivi statunitensi: escalation o de-escalation del conflitto? Tre fatti significativi. Stime delle perdite ucraine e russe. Previsioni. La doppia trappola strategica.

Ritengo trasformativa la presente fase della guerra perché soltanto in questa fase viene chiaramente in luce la sua natura di doppia trappola strategica.

Nella quarta fase della guerra si verificano tre fatti significativi.

Sabotaggio del Northstream 2

Nel novembre 2022 un sabotaggio subacqueo rende inutilizzabile il Northstream 2, il gasdotto costruito per trasportare il metano russo in Germania attraverso il Mar Baltico, senza passare per l’Ucraina. L’inchiesta entra subito in stallo, per l’impossibilità politica di individuarne gli autori: infatti la logica del cui prodest suggerisce che responsabili ultimi dell’attentato siano gli Stati Uniti. Probabilmente, l’operazione è frutto di una collaborazione tra Royal Navy britannica e forze speciali polacche. Motivo del sabotaggio: nella classe dirigente tedesca crescono le preoccupazioni per i disastrosi effetti a lunga scadenza (progressiva disindustrializzazione della Germania) della cessazione di forniture d’energia russa a buon mercato. Il sabotaggio del gasdotto è un vero e proprio atto di guerra contro la Germania, volto a intimidirla perché si allinei senza esitazioni alla strategia di contrapposizione frontale alla Russia decisa dagli USA. L’intimidazione ha successo. Intimidita la Germania, l’unico Stato europeo che non aderisca perinde ac cadaver alla linea statunitense è la piccola Ungheria; nella NATO, l’unico Stato con un elevato grado di autonomia politica è la Turchia.

 

Dichiarazioni pubbliche del gen. Milley, capo dello Stato Maggiore congiunto USA

Nel novembre e di nuovo nel dicembre 2022 il gen. Mark Milley, capo dello Stato Maggiore congiunto statunitense, rilascia irrituali dichiarazioni pubbliche, invitando all’apertura di una trattativa diplomatica con la Russia, e asserendo che “agli ucraini non si può chiedere di più”. Le dichiarazioni irrituali di Milley sono evidente indizio che nei centri decisionali statunitensi confliggono due grandi fazioni: una incentrata nell’establishment bipartisan che dirige la politica estera, favorevole alla prosecuzione a oltranza della guerra in Ucraina ed eventualmente a una sua escalation; e un’altra, incardinata nel Pentagono, favorevole a una de-escalation del conflitto. Il fatto che Milley comunichi pubblicamente le sue posizioni prova che nel dibattito interno all’Amministrazione USA la posizione del Pentagono è minoritaria e teme di restarlo, e che lo scontro tra le due posizioni è molto aspro.

A ulteriore riprova dell’esistenza di questi schieramenti interni alla direzione statunitense, il recentissimo studio pubblicato dalla RAND Corp., Avoiding a Long War: U.S. Policy and the Trajectory of the Russia-Ukraine Conflict[1], [in nota riferimento bibliografico e traduzione italiana dell’abstract] che analizza, dal punto di vista dell’interesse nazionale USA, i costi di un prolungamento della guerra ucraina, raccomanda la de-escalation, e la cauta instaurazione di un processo diplomatico che porti a una conclusione negoziata del conflitto. La RAND Corporation è un importante e prestigioso centro studi che sin dalla sua fondazione fornisce analisi e progetti soprattutto al Pentagono.

 

Riconfigurazione della struttura di comando russo, annuncio di riforma delle FFAA russe

Nel gennaio 2023, il governo russo riconfigura il comando militare delle operazioni in Ucraina, e annuncia una più generale riforma strutturale delle sue Forze Armate. Il militare russo più alto in grado, generale Gerasimov, Capo di Stato Maggiore delle FFAA russe, viene insignito del comando generale delle operazioni in Ucraina, mentre il gen. Surovikin riprende il suo precedente ruolo di Comandante delle Forze Aerospaziali. Il governo ristabilisce i distretti militari di Mosca e Leningrado, ordina la formazione di un nuovo gruppo d’armate in Carelia, alla frontiera finlandese, e la creazione di dodici nuove divisioni dell’esercito. Annuncia altresì che entro il 2026 aumenterà le dimensioni del suo dispositivo militare in servizio permanente effettivo, portandole a 1,5 MLN di uomini. Nel contempo, i massimi dirigenti russi iniziano a dichiarare pubblicamente che la guerra in corso in Ucraina è, in realtà, una guerra tra Russia e NATO. Queste inedite dichiarazioni pubbliche hanno anche – come sempre in guerra – una valenza propagandistica interna, ma interpretate alla luce delle riforme militari in corso suggeriscono con un elevato grado di plausibilità che i decisori russi si preparano per il caso peggiore, ossia per un intervento diretto delle forze occidentali nel conflitto ucraino.

 

Prosegue la guerra d’attrito. Stime delle perdite ucraine e russe

Nel frattempo, sul terreno ucraino la guerra d’attrito continua. Continuano gli attacchi missilistici alle infrastrutture ucraine a doppio uso, civile e militare. Il dispositivo militare russo si consolida sulle posizioni difensive occupate e rafforzate dopo il ripiegamento. Continua e si perfeziona l’addestramento dei riservisti richiamati, e la logistica si adegua gradualmente all’arrivo dei rinforzi e alla prosecuzione degli intensi, costanti attacchi missilistici. I reparti russi sferrano attacchi incrementali sulle linee difensive ucraine, con ridotto impiego di truppe e larghissima, prolungata preparazione d’artiglieria, per limitare il più possibile le proprie perdite. Gli ucraini, intrappolati dalla necessità politica di resistere sempre e comunque e appena possibile attaccare, per giustificare il sostegno occidentale, cordone ombelicale della prosecuzione della guerra, non sono in grado di contrattaccare in forze, ma resistono anche oltre i vantaggi militari della resistenza e subiscono gravissime perdite di uomini e di materiali.

È impossibile, finché dura la guerra, avere dati certi delle perdite. Mentre scrivo, a fine gennaio 2023, fonti occidentali quali Strategic Forecasting, un’importante agenzia di intelligence privata che abitualmente collabora con la CIA, parla di più di 300.000 morti ucraini, per un totale di perdite irrecuperabili intorno ai 400.000 uomini. Le più recenti valutazioni occidentali, non ufficiali, delle perdite irrecuperabili russe parlano di 20.000 morti e 30.000 tra dispersi e feriti gravi. Pur con tutte le necessarie cautele, è abbastanza verisimile che il rapporto tra perdite ucraine e perdite russe si situi tra 10:1 e 5:1. Nelle grandi battaglie della IIGM, il rapporto di perdite tra lo sconfitto e il vincitore fu intorno a 1,3 – 1,5: 1. L’esercito ucraino non sembra essere in grado di preparare, nel prossimo futuro, una controffensiva su grande scala: per l’elevatissimo numero di perdite, soprattutto di ufficiali e sottufficiali veterani; per la scarsità di materiale bellico, nonostante i rinnovati invii di armi occidentali; per la crescente disorganizzazione delle strutture di comando militare; per la crescente, progressiva degradazione delle condizioni economiche e sociali dell’intera Ucraina.

 

Scelte operative dell’Alto Comando russo. Previsioni.

In sintesi, nella quarta fase della guerra comincia a risultare chiaro che il dispositivo militare russo ha raggiunto, o è sul punto di raggiungere, le condizioni necessarie e sufficienti a imprimere al conflitto la direzione voluta dal suo comando militare e politico.

Ovviamente, solo l’Alto Comando russo sa, o saprà, quale sia questa direzione, ma attualmente esso pare in grado di:

  1. proseguire la guerra d’attrito, applicando costantemente sul dispositivo militare ucraino, e sull’intera società ed economia ucraine, la sua forza superiore: così risparmiando la propria risorsa più preziosa, gli uomini. Gli uomini sono la risorsa russa più preziosa dal punto di vista politico, per evidenti ragioni rafforzate dall’approssimarsi delle elezioni presidenziali russe del 2024. Sono la risorsa più preziosa anche dal punto di vista militare, e in special modo lo sono i veterani, che devono addestrare e integrare nei reparti i riservisti richiamati, nessuno dei quali ha esperienza diretta di una guerra a così alta intensità (non ce l’ha nessuno al mondo tranne chi vi ha partecipato, nell’uno o nell’altro schieramento)
  2. passare all’offensiva su grande scala, su una o più direttrici. Prevedibili obiettivi strategici, l’annientamento progressivo della capacità di combattere dell’esercito ucraino; la riconquista delle porzioni territoriali dei quattro oblast annessi alla Russia, e riprese dall’Ucraina in seguito al ripiegamento russo; l’occupazione e l’annessione alla Russia di Odessa e dell’intero territorio della Novorossiya, in modo da escludere l’Ucraina dall’accesso al mare.

Probabilmente, nelle valutazioni dell’Alto Comando russo sono presenti, e non in secondo piano, le previsioni sulla reazione occidentale all’una e all’altra decisione operativa russa. Proseguire la guerra d’attrito consente alle direzioni occidentali di rinviare le decisioni strategico-politiche su escalation o de-escalation, e probabilmente avvantaggia la fazione favorevole alla de-escalation, dandole il tempo di organizzarsi meglio, trovare alleati, diffondere pubblicamente i suoi argomenti. Passare all’offensiva le obbliga a scegliere in tempi brevi, brevissimi se l’offensiva ha presto un chiaro successo. La fazione statunitense favorevole alla de-escalation è tuttora minoritaria: la situazione sul campo la favorisce, ma le manca l’appoggio aperto di almeno uno tra i più importanti alleati europei.

A mio avviso, per la Russia è vantaggioso evitare un’accelerazione del conflitto, sia per i rischi di fallimento e i costi umani sempre associati alle azioni offensive su grande scala, sia per non servire una carta decisiva al “partito della guerra a oltranza” statunitense, che sull’onda dell’emozione potrebbe iniziare una diretta, formale implicazione di forze occidentali nella guerra; per esempio, il varo di una “coalizione dei volonterosi” come proposto nel novembre 2022 a dal gen. (a riposo) David Petraeus, ossia con truppe polacche, rumene, baltiche, etc. che intervengano sotto la propria bandiera, ma non in quanto membri della NATO, in seguito a una richiesta di aiuto militare del governo ucraino: un escamotage giuridico per evitare un aperto conflitto diretto NATO – Russia, che rischierebbe di interessare anche il territorio statunitense.

Quindi, se devo arrischiare una previsione, penso che la Russia continuerà ancora a lungo la guerra d’attrito.

 

Vittoria decisiva della sola Ucraina. Vittoria decisiva con intervento diretto occidentale. Possibilità e probabilità

In estrema sintesi, a un anno dall’inizio della guerra risulta chiaro che una decisiva vittoria militare ucraina sulla Russia è materialmente impossibile, per quanto possano proseguire, o anche aumentare, nelle forme attuali, gli aiuti occidentali. La situazione può cambiare solo con un diretto coinvolgimento di truppe occidentali.

Comincia però ad albeggiare il dubbio, anche nelle direzioni politico-militari occidentali, che un diretto coinvolgimento di truppe occidentali nella guerra non basti ad assicurare, o almeno a rendere altamente probabile, la vittoria decisiva sulla Russia. Dubbiosi sono soprattutto i militari: per questo la fazione statunitense favorevole alla de-escalation si incardina sul Pentagono. Motivi:

  1. l’attuale dispositivo militare dell’intera NATO, Stati Uniti compresi, non è concepito e preparato per una guerra convenzionale ad alta intensità contro un nemico capace di condurla, come la Russia. Dalla fine della Guerra Fredda, tutte le nazioni NATO hanno fortemente ridotto i loro eserciti, dismesso gran parte delle strutture logistiche militari, indirizzato la struttura e l’addestramento delle loro FFAA, e la produzione delle loro industrie militari, a conflitti di breve durata contro nemici nettamente inferiori, in genere appartenenti al “Grande Sud del mondo”; una decisione tutto sommato ragionevole, finché la NATO non si è contrapposta alla Russia, che in effetti non la minacciava affatto.
  2. La Russia, invece, ha strutturato le sue FFAA e la sua industria militare in vista di una guerra difensiva contro la NATO, come è nella tradizione storica di un paese che da sempre deve fronteggiare e respingere grandi invasioni del suo territorio. Sinora ha privilegiato la difesa di ultima istanza, la triade nucleare, ma come prova la guerra in Ucraina non ha abbandonato la preparazione convenzionale e la sta rafforzando. Essa ha inoltre guadagnato, in settori decisivi come la missilistica e la difesa contraerea, la superiorità relativa rispetto agli Stati Uniti. Per compensare lo svantaggio ci vogliono anni.
  3. Un riarmo occidentale è molto arduo, il suo esito incerto, i tempi lunghi. I finanziamenti, anche massicci, non bastano: il denaro può comprare solo quel che già esiste, e quel che già esiste non basta. Per far esistere quello che manca, è necessario anzitutto determinare politicamente la strategia di sicurezza collettiva della NATO, un processo molto complicato e difficile anche per la frammentazione dei centri decisionali. Se il nemico principale della NATO è la Russia, è indispensabile, come minimo, e giusto per cominciare: costruire un alto numero di cacciabombardieri da impiegare in appoggio alla fanteria, e in grado di sopravvivere alle difese missilistiche russe; costruire le infrastrutture logistiche necessarie a un’ampia proiezione delle forze in caso di crisi, con la relativa pianificazione; varare un grande programma di difesa antiaerea integrata del territorio europeo; varare un vasto programma di reclutamento e addestramento truppe, in specie di ufficiali e sottufficiali. Al riguardo, è bene tenere presente che la rinuncia da parte di tutti i paesi NATO alla coscrizione obbligatoria ha provocato la perdita di ingenti riserve addestrate alle quali far ricorso in caso di necessità. In sostanza, in caso di una guerra che ci coinvolga, prenda tempi lunghi e sconti perdite rilevanti, mobilitazioni come quelle indette da Mosca e dall’Ucraina sono quasi impossibili, per i paesi dell’Europa Occidentale. Segue un lungo eccetera.
  4. Ovviamente, un diretto coinvolgimento occidentale nella guerra impedirebbe agli Stati Uniti di concentrarsi sul contenimento della Cina, rinsalderebbe l’alleanza di quest’ultima con la Russia, esporrebbe gli USA a una possibile guerra su due fronti contro due grandi potenze nucleari, e aumenterebbe progressivamente il rischio che nel conflitto con la Russia facciano capolino le armi atomiche. Quanto più diretto e intenso il conflitto convenzionale tra due grandi potenze nucleari come Russia e USA, tanto più probabile che il contendente che si credesse esposto a una probabile sconfitta decisiva mediti seriamente di impiegare le armi nucleari.
  5. Altrettanto ovviamente, in un conflitto diretto tra forze occidentali e Russia le perdite occidentali si conterebbero a decine di migliaia, un costo umano difficile da giustificare politicamente.

 

La doppia trappola strategica

Con l’allargamento a Est della NATO, e insistendo per includervi l’Ucraina, gli Stati Uniti hanno teso una trappola strategica alla Russia, costringendola a scegliere tra due alternative, entrambe molto pericolose nel medio-lungo periodo: accettare il divieto di avere una sfera d’influenza, e la minacciosa presenza di un bastione militare occidentale sulla soglia della Russia europea; oppure intervenire militarmente, assumendosi il grave rischio di un conflitto con la NATO, e compromettendo i propri rapporti politici ed economici con l’Europa. Questa è la prima ganascia della trappola strategica in cui la Russia è entrata ad occhi aperti, dopo aver tentato per quattordici anni di evitarla.

Gli Stati Uniti, però, hanno gravemente sottovalutato le capacità di resistenza e di reazione, militari, economiche, politiche e sociali della Federazione russa, e altrettanto sopravvalutato sia il prestigio deterrente della propria forza, sia le proprie attuali capacità e potenzialità militari ed economiche.  Si trovano dunque a dover scegliere tra due alternative, entrambe molto pericolose nel medio-lungo periodo.

La prima alternativa è la riduzione del danno, una de-escalation del conflitto ucraino che si risolve in una netta sconfitta politico-diplomatica, una pesante perdita di prestigio deterrente, la possibile apertura di faglie di crisi nel sistema di alleanze, e seri contraccolpi politici interni, es. una grave delegittimazione complessiva della classe dirigente.

La seconda alternativa è la fuga in avanti, una escalation a oltranza del conflitto, con l’eventuale – anzi probabile, perché necessario – coinvolgimento diretto di truppe occidentali; il rischio di una guerra convenzionale ad alta intensità per la quale gli USA e la NATO non sono preparati; il possibile futuro interessamento del territorio nazionale statunitense, e in prospettiva, la crescente possibilità di una degenerazione nucleare dello scontro.

Questa è la seconda ganascia della doppia trappola strategica, e ora si richiude sugli Stati Uniti che l’hanno tesa: ma vi sono entrati a occhi chiusi, e solo ora cominciano a vederla.

Ate, la dea che acceca, «da principio seduce l’uomo con amiche sembianze, ma poi lo trascina in reti donde speranza non c’è che mortale fugga e si salvi» (Eschilo, I persiani, 96-100)

Roberto Buffagni

 

[1] Charap, Samuel and Miranda Priebe, Avoiding a Long War: U.S. Policy and the Trajectory of the Russia-Ukraine Conflict. Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2023. https://www.rand.org/pubs/perspectives/PEA2510-1.html

Abstract: “La discussione sulla guerra Russia-Ucraina a Washington è sempre più dominata dalla questione di come potrebbe finire. Per informare questa discussione, questa Prospettiva identifica i modi in cui la guerra potrebbe evolversi e in quale modo le traiettorie alternative influenzerebbero gli interessi degli Stati Uniti. Gli autori sostengono che, oltre a ridurre al minimo i rischi di una grave escalation, gli interessi degli Stati Uniti sarebbero meglio serviti evitando un conflitto prolungato. I costi e i rischi di una lunga guerra in Ucraina sono significativi e superano i possibili benefici di una tale traiettoria per gli Stati Uniti. Sebbene Washington non possa determinare da sola la durata della guerra, può adottare misure che rendano più probabile un’eventuale conclusione negoziata del conflitto. Attingendo alla letteratura sulla cessazione della guerra, gli autori identificano i principali ostacoli ai colloqui Russia-Ucraina, come il reciproco ottimismo sul futuro della guerra e il reciproco pessimismo sulle implicazioni della pace. La prospettiva evidenzia quattro strumenti politici che gli Stati Uniti potrebbero utilizzare per mitigare questi ostacoli: chiarire i piani per il futuro sostegno all’Ucraina, assumere impegni per la sicurezza dell’Ucraina, rilasciare assicurazioni sulla neutralità del paese e stabilire le condizioni per la revoca delle sanzioni alla Russia.”

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Lo stato della guerra in Ucraina_ con il colonnello Douglas McGregor

Avremmo preferito concludere l’anno con un testo meno impegnativo e più bene augurante. Le dinamiche geopolitiche, purtroppo, non volgono certamente al sereno o quantomeno al variabile e non è certo rimuovendole dalla nostra comprensione che potremo garantirci l’agognato “quieto vivere” possibile. La speranza, alquanto remota, è che nel nostro paese inizino ad emergere forze importanti e capaci di tirarci fuori dal pantano in cui ci sta trascinando l’attuale classe dirigente. Proponiamo e raccomandiamo quindi l’ascolto di questa lunga conversazione in tre parti, su un unico link o su tre link diversi, curata nella traduzione in sottotitoli dal sito “voci dall’estero”, sollecitata, commentata e supervisionata da Roberto Buffagni. Il link originale è  https://www.youtube.com/watch?v=GhA1yofpkMg Premendo sulla schermata l’icona delle impostazioni (ruota dentata) e selezionando nella cartella “sottotitoli” la lingua italiana, si ottiene la traduzione del testo. Buon ascolto e buon anno, Giuseppe Germinario

Questo lungo, appassionato colloquio sulla guerra in Ucraina tra *Michael Vlahos e **Douglas McGregor si è svolto all’inizio del mese di dicembre 2022, nella biblioteca dello Army and Navy Club di Washington D.C.

Per la serietà e la preparazione di entrambi, per l’ampiezza e la profondità della discussione, è forse la migliore analisi della situazione militare e politica conseguente al conflitto ucraino oggi disponibile.

Vlahos e McGregor appartengono entrambi all’ultima generazione dei Cold Warriors, e hanno operato, ad alto livello, all’interno delle istituzioni militari e accademiche dello Stato federale nordamericano. Dissentono dall’odierna politica estera statunitense, aderiscono entrambi all’interpretazione delle cause lontane della guerra in Ucraina come effetto dell’espansione a Est della Nato, proposta da John Mearsheimer. Da patrioti statunitensi, si interrogano sulle conseguenze di scelte strategiche che ritengono gravemente errate e pericolose, e sulla possibilità di correggerle.

Il colloquio è diviso in tre parti:

1) Che cosa ci fa capire questa guerra? Che cos’è accaduto sinora? A che punto siamo?

2) Perché la Nato ha commesso un errore strategico tanto grave, provocando una proxy war fondata sulla negazione della realtà e sull’inganno?

3) Che cosa si dovrebbe fare? In quale direzione stiamo andando?

Vocidallestero ringrazia Roberto Buffagni per aver segnalato e curato la presentazione di questo significativo colloquio e dei suoi protagonisti, nonché per la revisione finale della traduzione.

Ringrazia inoltre Roberto Pozzi (che svolge un prezioso lavoro di traduzione su gilbertdoctorow.com) e @X22Pedro per aver collaborato alla traduzione in italiano dei dialoghi, nonché @Asiaest per la sua collaborazione alla sottotitolatura dei video.

https://rumble.com/v23lnk0-ucraina-23a-il-fallimento-della-strategia-nato-la-sclerosi-dellesercito-usa.html

Altrimenti:

1) Che cosa ci fa capire questa guerra? Che cos’è accaduto sinora? A che punto siamo?

2) Perché la Nato ha commesso un errore strategico tanto grave, provocando una proxy war fondata sulla negazione della realtà e sull’inganno?

3) Che cosa si dovrebbe fare? In quale direzione stiamo andando?

*Michael Vlahos (1951) è uno storico militare e uno studioso di strategia e antropologia, con un lungo curriculum all’interno delle istituzioni statunitensi. Laureato a Yale e alla Fletcher School of Law and Diplomacy, ha lavorato presso la Johns Hopkins University (Co-Director of Security Studies), lo United States Naval War College, il Center for Naval Analyses, lo United States Department of State (Director of the State Department’s Center for the Study of Foreign Affairs), la Central Intelligence Agency. È autore di molti articoli e otto libri, il più recente dei quali è Fighting Identity: Sacred War and World Change, ABC-CLIO, 2008. Si possono seguire i suoi articoli più recenti sul blog: https://www.anewcivilwar.com/vlahos-blog

**Douglas McGregor (1953) è un colonnello (a riposo) dello U.S. Army. Ha combattuto nella prima guerra del Golfo (1991) e nell’intervento NATO contro la Jugoslavia (1999), nel quale fu il principale pianificatore dell’attacco alla Serbia, agli ordini del gen. Wesley Clark. Ha collaborato all’elaborazione strategica dell’operazione Desert Storm (2003, invasione dell’Irak). Nel 2020 il presidente Trump lo propose come ambasciatore in Germania, ma la nomina fu respinta dal Senato. È autore di molti articoli e di quattro libri, il più recente dei quali è Margin of Victory: Five Battles that Changed the Face of Modern War, Annapolis (MD): Naval Institute Press, 2016. È un commentatore politico molto attivo, spesso ospitato da Fox News.

Pubblicato da Carmenthesister alle 20:3401

http://vocidallestero.blogspot.com/2022/12/vlahosmcgregor-colloquio-in-tre-parti.html

John Mearsheimer e Carl Bildt sulle prospettive della guerra in Ucraina, di Roberto Buffagni

Su un recente dibattito tra John Mearsheimer e Carl Bildt sulle prospettive della guerra in Ucraina

 

È del massimo interesse questo dibattito del 4 dicembre 2022 (link in calce) tra John Mearsheimer e Carl Bildt sulla guerra in Ucraina, organizzato nell’ambito del norvegese Holger Prize (dalla pagina FB del premio: “The Holberg Prize is an international research prize in humanities, social sciences, law & theology.”).

John Mearsheimer, docente all’Università di Chicago, decano degli studiosi di International Relations, non ha bisogno di presentazioni, perché è divenuto familiare anche al grande pubblico proprio per le sue posizioni minoritarie sulla genesi e le prospettive della guerra in Ucraina. Carl Bildt è una personalità importante del mondo politico svedese: ex Ministro degli Esteri, ex Primo ministro. Ha rivestito ruoli di grande importanza nella politica internazionale: inviato speciale UE nella ex Jugoslavia dal giugno 1995, co-presidente della Conferenza di Pace di Dayton che condusse agli accordi di pace del novembre 1995, Alto Rappresentante per la Bosnia Erzegovina dal dicembre 1995 al giugno 1997, subito dopo la guerra di Bosnia. Nel 2008, fu il primo Ministro a rendere visita al Kosovo dopo la sua dichiarazione unilaterale di indipendenza. Nel maggio 2015 Bildt è stato nominato membro dell’ “Ukraine International Advisory Council on Reforms”, formato da diversi consulenti stranieri al presidente ucraino Petro Poroshenko, con l’obiettivo di migliorare la sicurezza e l’economia dell’Ucraina. Fa parte del Board of Trustees della RAND Corporation, della Trilateral Commission, di vari altri importanti organismi euro-atlantici.   ( https://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Bildt)

Perché questa lunga presentazione di Carl Bildt? Perché la sua vicenda politica personale ne fa un attendibile portavoce delle posizioni maggioritarie UE e NATO in merito alla guerra in Ucraina. Non le compendio per intero. È facile seguire il dibattito per chiunque abbia una discreta conoscenza della lingua inglese, perché Mearsheimer si esprime sempre articolando l’eloquio con la massima chiarezza, e cerca, trovandola, la formulazione più semplice e accessibile dei concetti; e Bildt è un esperto oratore che parla un inglese internazionale facilmente comprensibile. Inoltre, è possibile avvalersi della sottotitolatura automatica, quasi sempre corretta (ho verificato).

Mi concentro su un unico aspetto delle posizioni di Bildt, in merito alle prospettive strategiche del conflitto ucraino.

In buona sostanza la posizione di Bildt, che possiamo ritenere la posizione maggioritaria in seno al blocco occidentale UE + NATO, è la seguente.

Non è possibile accedere a trattative diplomatiche con la Russia prima che essa si sia ritirata dall’Ucraina. Sullo status della Crimea è (forse) possibile trattare, sul ritiro definitivo dal resto del paese, no. Motivo: l’invasione russa annuncia un più vasto tentativo imperialistico russo, del quale l’Ucraina è solo il primo passo; il principale e praticamente il solo responsabile ne è il Presidente Putin, che ha forzato la mano alle élites russe ove invece fermenta un vasto e aspro dissenso. Ogni trattativa prima del ritiro è impossibile perché essa creerebbe un pericoloso precedente di cedimento al ricatto della forza (esemplificato con la politica europea e britannica di appeasement nei riguardi delle rivendicazioni di Hitler nel 1938-39). La sola prospettiva di soluzione del conflitto è la sconfitta militare e politica della Russia, ottenuta grazie alla resistenza ucraina, all’effetto delle sanzioni, e soprattutto alla crescita del dissenso interno alla classe dirigente russa, che risulterà in una rimozione del Presidente Putin e in una nuova configurazione della politica russa, più favorevole all’Occidente e più aderente alle caratteristiche politiche e socio-economiche da esso predilette; ciò che andrebbe a beneficio della stessa Russia, che conoscerebbe così un migliore sviluppo economico nella libertà.” Non sono posizioni nuove, ma sono esposte con una coerenza e una chiarezza insolite, meritevoli di grande attenzione.

Ma quel ch’è meritevole della massima attenzione è che nella prospettiva di Bildt, maggioritaria in Occidente, non esiste un piano B: ossia, non viene neppure presa in considerazione la possibilità che la Russia NON perda: NON perda sul piano militare, e NON perda sul piano politico e sociale, ossia che NON si verifichi la crisi di fiducia nel Presidente Putin, la sua rimozione, la nuova configurazione politica favorevole all’Occidente della Russia, etc. Che cosa facciamo se il piano A non funziona? Non si sa. Anzi: è impensabile che non funzioni.

Mearsheimer non solleva questa obiezione, nonostante ritenga più probabile una vittoria militare russa, e non creda probabile una rimozione di Putin e una riconfigurazione favorevole all’Occidente della politica russa (si veda a questo proposito l’intervista a Mearsheimer del 30 novembre: https://unherd.com/2022/11/john-mearsheimer-were-playing-russian-roulette/) . Presumo non lo faccia per non far disperdere il dibattito in una controversia priva di sbocchi sulle valutazioni della situazione militare, sempre difficile e nel caso presente difficilissima per effetto delle opposte propagande e infowars; d’altro canto, il nocciolo del suo argomento, come si vedrà seguendo il dibattito, prescinde dall’esito militare del conflitto.

Rilevo io, nel mio piccolo, questo dato caratteristico della posizione euro-atlantica maggioritaria. È un dato della massima importanza perché implica, da parte delle classi dirigenti UE, NATO, USA:

  1. Una sottovalutazione pregiudiziale delle capacità militari e politiche russe
  2. Una sopravvalutazione pregiudiziale delle capacità militari e politiche occidentali (anzitutto USA)
  • Un vuoto di previsione strategica da parte occidentale, che annulla i margini di manovra politica e diplomatica. Ovviamente, l’irrigidimento su una sola opzione strategica accettabile da parte dell’Occidente aumenta vertiginosamente la posta politica che esso mette in gioco, elimina i margini di compromesso e trasforma un eventuale fallimento in una sconfitta politica di prima grandezza.
  1. Nella valutazione russa, evitare che l’Ucraina diventi un bastione occidentale è un interesse vitale, e dunque non sono accettabili esiti diversi dalla vittoria militare e politica in questo conflitto. Non sarebbe invece un interesse vitale occidentale che l’Ucraina divenga un bastione occidentale alle frontiere russe. In seguito a questa scelta strategica, invece, lo diviene. Non lo diviene per i paesi europei e per gli Stati Uniti, che non sono minacciati nella loro integrità politica e territoriale, ma lo diviene per le loro classi dirigenti e per la NATO.
  2. Una sottovalutazione sbalorditiva dell’enorme margine di rischio implicito nel perseguimento dell’unico obiettivo strategico ritenuto accettabile dall’Occidente. Se un eventuale successo militare della strategia occidentale non si concludesse con la nascita di un nuovo, stabile governo di forze russe filo-occidentali, ciò potrebbe dar luogo a due sviluppi catastrofici: a) mettere la Russia con le spalle al muro, spingerla alla disperazione e dunque a meditare seriamente l’impiego dell’armamento nucleare low-yeld (“tattico”, atomiche di potenza analoga o inferiore agli ordigni sganciati sul Giappone nel 1945) b) destabilizzare politicamente e socialmente la Russia provocandovi il caos e la frammentazione, e spalancando un buco nero geopolitico in un paese grande undici fusi orari e con 6.000 testate nucleari, che finirebbero in palio fra un numero imprecisato di signori della guerra; per tacere dei 4.500 km di frontiera con la Cina, che sarebbe obbligata a intervenirvi per garantire la propria sicurezza.
  3. Se si verificasse l’ipotesi a) del punto precedente, cioè se una Russia disperata perché sul punto di subire una sconfitta militare decisiva, impiegasse l’arma atomica low-yeld nel conflitto ucraino, gli Stati Uniti hanno già annunciato che NON risponderebbero simmetricamente colpendo la Russia con missili nucleari, ma che “ci sarebbero conseguenze”. Le “conseguenze” più probabili sarebbero un intervento convenzionale diretto degli Stati Uniti nel conflitto ucraino. Si verificherebbe dunque, per la prima volta nella storia umana, un conflitto militare diretto tra due grandi potenze nucleari, ciascuna delle quali, se spinta alla disperazione dalla prospettiva di una sconfitta ritenuta inaccettabile, potrebbe seriamente valutare il ricorso all’armamento nucleare tattico. Se dalla valutazione si passasse all’atto, la probabilità di una escalation fino al conflitto nucleare strategico, con impiego di bombe all’idrogeno di elevatissima potenza, si moltiplicherebbe per un fattore imprecisabile. Se la probabilità si tramutasse in realtà, sarebbero incenerite milioni di persone.

Le classi dirigenti euro-atlantiche, insomma, paiono essersi inoltrate in una classica fuga in avanti (“Nel linguaggio politico…locuz. con cui si suole indicare il fatto o la tattica di proporsi mete lontane, e spesso irraggiungibili, quando manchi la volontà o la capacità di risolvere i problemi immediati.”, Dizionario Treccani).

Al termine della fuga – perché tutte le fughe finiscono, prima o poi – potrebbero esserci eventi che l’immaginazione preferisce esorcizzare. Possono esserci – è più probabile che ci siano, e speriamo che ci siano – eventi infinitamente meno gravi, ma comunque di grande momento. Potrebbe esserci, per esempio, la tipica sorpresa che riserva l’eterogenesi dei fini, ossia il rovesciamento speculare delle attese e delle intenzioni. Per esempio, nel caso di una sconfitta militare e politica delle forze occidentali in Ucraina, potrebbe esserci una vasta e irrimediabile crisi di fiducia nelle élites europee e americane, una perdita di coesione dell’Alleanza Atlantica e della UE, con eventuale loro frammentazione; e l’avvicendarsi, alla guida politica dell’Occidente, di élites diversamente legittimate, capaci di una progettualità più flessibile e realistica: cioè quanto oggi Carl Bildt preconizza come futuro della Federazione Russa.

https://youtu.be/_aNMOEQ0248

 

 

 

 

 

Cattolicesimo da una lira o da un (euro)dollaro?_di Roberto Buffagni

Pensierino sulla manifestazione per la pace in Ucraina. Meglio che niente, ma: a) è veramente curioso, e gravemente sbagliato, che i manifestanti tutti ritengano che il loro compito principale consista in 1) dare giudizi individuando “chi ha la colpa” 2) auspicare generiche utopie, basate su concetti che sono calorie vuote (tipo “la guerra è orrenda, la pace è bella e necessaria”). Particolarmente curioso e sbagliato quando questo combo proviene da organizzazioni cattoliche, perché in teoria il cattolicesimo, almeno il cattolicesimo di una volta, diciamo il cattolicesimo da una lira, aveva ben chiari alcuni punti chiave: a) sino alla Parusia, male, disordine, ingiustizia sono realtà permanenti, il principe di questo mondo è Satana b) scopo dell’azione politica, dunque, NON è realizzare il Regno della Giustizia su questa terra, ma porre un freno al male (rinvio alle sei biblioteche dedicate al tema del “kathecon”). c) dunque emettere giudizi morali sugli avvenimenti storici è possibile, a volte anche necessario, ma non costituisce il criterio ordinatore dell’azione politica d) il criterio dell’azione politica è invece, per dirlo con le parole di un grande studioso di scuola realistica – non credente – del Politico, Julien Freund, “antivedere il peggio e sventarlo”. Ora in questo caso “il peggio” – il peggio per l’Ucraina, per i paesi europei, per l’Italia, per l’umanità in generale, è – caso raro – chiaro come il sole. Il peggio è l’escalation della guerra sino a uno scontro diretto fra due grandi potenze nucleari. Per “sventarlo” è indispensabile che qualcuno costruisca le condizioni minime necessarie per un’apertura di trattativa diplomatica tra Russia, Stati Uniti e Ucraina. Le condizioni minime necessarie sono che Kiev e Washington smettano di enunciare obiettivi strategici estremistici, es. “si tratta solo quando i russi se ne vanno dalla Crimea e Putin non è più Presidente”, perché tentare di realizzarli implica una guerra di grandi proporzioni tra Occidente e Federazione russa, che può deragliare in uno scambio nucleare strategico. Quindi, chi sostiene l’Ucraina, come la UE e i paesi che la compongono, deve SMETTERLA di sostenere questi obiettivi, e condizionare l’appoggio a una riduzione degli obiettivi strategici del proprio campo; il che per di più è atto di puro buon senso ed eticamente più che giustificato: non si può sostenere un alleato dandogli carta bianca e accettando qualunque cosa faccia come cosa buona e giusta in quanto la vittima è lui, perché la sua politica coinvolge anche te. Ma il cattolicesimo da una lira è fuori corso, oggi c’è il cattolicesimo da un euro o da un dollaro che a quanto pare ha cambiato idea.

NB_tratto da https://www.facebook.com/roberto.buffagni.35

il taglio della lingua e l’autoreferenzialità, di Roberto Buffagni e Pierluigi Fagan

Roberto Buffagni
Il nuovo premier britannico, di origine indiana, annuncia che farà chiudere le sedi dell’Istituto Confucio nel Regno Unito. L’Istituto Confucio, come il British Council o la Società Dante Alighieri, si limita a favorire lo studio della lingua e della cultura cinese, non è una diabolica operazione di guerra psicologica architettata dallo SM cinese. Possono senz’altro esservi agenti segreti cinesi – o britannici, italiani, etc. – che si accreditano come dipendenti dell’Istituto Confucio, del British Council, etc. Se esso viene chiuso, le spie si accrediteranno con una diversa “leggenda”. Insomma l’Istituto Confucio è – meraviglia! – una istituzione culturale, preziosa per introdursi alla conoscenza di una lingua (difficile) e di una cultura (antichissima, ricchissima, molto diversa dalla nostra e, nel caso di specie, dalla britannica). Dunque, anche dal ristrettissimo pdv della sicurezza nazionale britannica, abolire l’Istituto Confucio è una decisione autolesionista, perché se lo UK designa la Cina come nemico, dovrebbe fare di tutto per migliorare la conoscenza il più possibile diffusa della cultura cinese, così allargando il bacino di potenziali reclute necessarie per l’analisi delle tendenze in atto in Cina (ovviamente per combattere con successo un nemico è indispensabile conoscerlo meglio che si può). Questa decisione del nuovo Premier britannico è insomma una decisione del tutto stupida, e chi l’ha presa è, almeno sotto un profilo importante della sua personalità, un imbecille.
Quali sono le giustificazioni di questa imbecillità di un uomo che, a giudicare dal suo CV, per altri versi imbecille non è? Vediamo. La prima e la più facile è l’effetto “spin”: così, sui media il Premier fa la bella figura del decisionista che schiaffeggia la grande potenza cattiva e comunista, e si appella alle inclinazioni più stupide e identitarie del suo elettorato. La seconda giustificazione è una cosa più seria e più grave: l’idea che la cultura sia un’arma direttamente politica, perché all’azione politica si affida il compito di creare la cultura, censurando e promuovendo a seconda degli interessi politici in vigore; o per dir meglio, il cortocircuito tra politica e cultura, la quale ultima viene integralmente politicizzata, ed è vero, interessante, valido, fruttuoso quel che è politicamente utile, mentre è falso, superfluo, dannoso e sterile quel che non lo è: perché quel che è politicamente utile o meglio “politicamente corretto” è CULTURALMENTE VALIDO ed ETICAMENTE GIUSTO. Questa è in effetti la tendenza che prevale nell’attuale pensiero dominante occidentale, ed è, va da sé, la MORTE della cultura (e l’iniezione letale per l’intelligenza di chi ci casca).
Sino al termine della Guerra Fredda, i due grandi campo geopolitici trovavano, seppur tra varie difficoltà, un terreno di comprensione culturale comune sulla base dell’umanesimo borghese, certo diversamente interpretato, ma formante un campo di intesa e di comunicazione nel quale i nemici potevano continuare a intendersi reciprocamente come uomini aventi pari dignità, pari possibilità di affrontare “i problemi che nessuno può risolvere per noi”, ossia gli interrogativi perenni che si pongono da sempre e per sempre agli uomini e alle loro civiltà, una delle principali funzioni della cultura, da sempre. Purtroppo, l’umanesimo, che è una gran bella cosa, è molto fragile, perché il suo fondamento è il senso religioso, la capacità di rivolgere la propria attenzione al grande mistero che ci supera e ci contiene come l’amnio contiene il bambino nel grembo materno; per farla corta e un po’ semplicistica il fondamento dell’umanesimo è Dio, parola nella quale ciascuno, e ciascuna civiltà, scorgerà significati diversi, e mai esaustivi perché come disse nel XV secolo Nicola da Cusa, la verità è infinita, e noi possiamo approssimarci ad essa come un poligono si inscrive nel cerchio, ossia mai perfettamente finché il poligono non diviene cerchio esso stesso, ciò che accade solo quando ce ne andiamo all’altro mondo e la realtà del Vero ci sommerge. Dio non va forte sull’attuale mercato delle idee e delle sensibilità, sembra addirittura che sia un prodotto obsoleto, come un modello di automobile d’epoca non più in fabbricazione: lo si vede ancora circolare nelle strade ma non si può più acquistare dal produttore, sparito da decenni; tocca impazzire per trovare i pezzi di ricambio e si finisce per dover supplire con un difficile, precario faidate. Suscita ancora un po’ di curiosità e magari di ammirazione per la sua eleganza, come quando vedi passare una Isotta Fraschini e ti sovvengono scenari Liberty high brow, le vestaglie di Fortuny, Proust che va a cenare al Ritz, le grandes horizontales, e altri ricordini farlocchi ma piacevoli (per cinque minuti). Poi si riprende a vivere la vita vera. Però è difficile, vivere “la vita vera” ossia sta roba che ci succede ogni minuto, viverla senza Dio; molto difficile. Difficile vivere e difficile pensare. Invece, è facile diventare imbecilli.
PIERLUIGI FAGAN
IL TAGLIO DELLA LINGUA. Il concetto moderno di progresso nacque nella seconda metà dell’Ottocento (Spencer) e quindi era l’istantanea del solo andamento della società britannica nel momento della Rivoluzione industriale poi generalizzato come perno dell’immagine di mondo occidentale generale.
Unitamente all’ignoranza degli studi storici, l’idea di progresso ha retroproiettato una falsa immagine del Medioevo. Il Medioevo è diventato un blocco storico buio, da cui poi si emancipò la modernità ovviamente a guida prevalentemente anglosassone. Va però ricordato che il “peggio del Medioevo” non si verificò all’inizio o a metà dei suoi mille anni, ma alla fine.
L’Inquisizione, ad esempio, fu istituzione precoce (1184), ma la maggioranza degli storici ritiene che per lungo tempo, fino al ‘300 inoltrato, sanzionava in vario modo ma con un uso molto raro delle punizioni corporali (tra cui il taglio della lingua) e della tortura. Da lì in poi, l’Inquisizione diventa centrale e sempre più violenta e repressiva. Quella spagnola nasce nel 1478, la portoghese nel 1536, quella romana contro i protestanti è del 1542.
Letta la faccenda in termini sistemici, si può dire che il sistema culturale medioevale con al centro la Chiesa, si chiude e si irrigidisce internamente quanto più perde controllo esterno. Del resto, chiudersi, rinchiudersi, corazzarsi è strategia di difesa biologica contro minacce esterne ritenute vitali.
Abbiamo quindi la falsa convinzione che il procedere del tempo porti progresso e una dinamica storica che mostra, al contrario, che il procedere del tempo porta regresso. In realtà tali idee sono inconsistenti in entrambi i casi perché non c’è alcuna dinamica propria collegata al tempo, dipende dal sistema che osserviamo nelle sue condizioni di contesto.
Veniamo così alla patria del liberalismo moderno, l’Inghilterra (detta Inghilterra e non Gran Bretagna o Regno Unito), dove il nuovo primo ministro indo-miliardario (dove cioè la classificazione economica di ceto sopravanza quella etnica), ha promesso di chiudere tutti e trenta gli Istituti Confucio inseriti nel complesso universitario dell’isola. Cosa già promessa dalla fugace Truss. Secondo Sunak, la Cina è oggi: “la più grande minaccia per il Regno Unito e la sicurezza e la prosperità del mondo in questo secolo” e gli istituti di cultura cinese sono l’avamposto della subdola penetrazione di lobbisti cinesi che vogliono traviare il tempio delle libertà moderne ed occidentali.
Gli istituti Confucio erano 530 nel mondo al 2019, al pari del British Council ed i vari istituti Dante, Cervantes, Goethe, diffondono conoscenza sulla propria lingua, il cinese. Chi scrive ha frequentato per tre anni quello dell’Università di Roma conseguendo i rudimenti di quella impegnativa lingua che è poi base per comprendere la relativa cultura di riferimento. In due lezioni settimana per nove mesi per tre anni, non mi è mai capitato di ascoltare nulla sulla Cina contemporanea, solo caratteri, grammatica, scrittura, lettura, pronuncia. La pronuncia è fondamentale ed impegnativa poiché il set di componenti base della lingua è limitato ma poi moltiplicato usando quattro diversi accenti per cui capita che il semplice “ma” possa significare: cavallo, mamma, insultare o tessuto di canapa. Per cui se non fate attenzione può capitare vi esca, anche con una certa aria soddisfatta, un “ieri ho montato tua madre”, invece che “ieri ho montato il tuo cavallo”.
Negli ultimi tempi, in US, Danimarca e Svezia hanno cominciato a chiudere questi avamposti della cultura sinica, dicendo che “cercano di modificare l’immagine di Pechino agli occhi del mondo”. Subdoli cinesi, noi invece propaghiamo i nostri istituti culturali di lingua nazionale per organizzare forum critici sui nostri Paesi, non c’è reciprocità.
Il taglio della lingua è il presupposto per impedire l’interrelazione tra immagini di mondo ed impedire i processi di formazione di una immagine di mondo mischiata in comune è il presupposto per non intendersi, non intendersi è il presupposto per confliggere.
La “società aperta” alza i muri e tagli ai ponti. Vuol dire che si sente debole. Viepiù procederà in questa sindrome da sistema alle fasi terminali che si rinchiude ostinatamente per preservare la sua coerenza interna, tanto più perderà attinenza esterna. Chiudersi porta ad irrigidirsi ed infatti siamo in piena società delle scomuniche.
Il Maestro diceva “Studiare senza pensare è futile, pensare senza studiare è pericoloso” (2.14 t:Leys).
Così oggi veniamo invitati a studiare STEM (Scienza, Tecnologia, Economia, Matematica) senza pensare e pensiamo al Mondo senza studiarlo. Che triste “finale di partita” (Beckett).

CONSIDERAZIONI E PREVISIONI (un po’ frettolose, non ho tempo per altro) SULLO SVILUPPO DELLE OSTILITA’ IN UCRAINA, di Roberto Buffagni

CONSIDERAZIONI E PREVISIONI (un po’ frettolose, non ho tempo per altro) SULLO SVILUPPO DELLE OSTILITA’ IN UCRAINA.

 

La Russia farà quel che deve per vincere la guerra. Non ha nessun bisogno di impiegare le armi atomiche. Nel suo discorso del 30 settembre, Putin NON ha minacciato un first strike nucleare, tattico o strategico. Ha soltanto detto, rivolgendosi a chi, come il premier britannico Liz Truss e vari commentatori americani, ha ventilato la possibilità di impiegare le armi nucleari, che la Russia risponderebbe impiegando il suo arsenale atomico, sottolineando che questa è una certezza, non un bluff. Nel gioco della deterrenza nucleare reciproca, è assolutamente decisivo che NESSUNO bluffi, altrimenti diventa impossibile un comportamento razionale, e la possibilità di equivoci catastrofici dovuti a erronea interpretazione dell’intenzioni nemiche aumenta esponenzialmente.

Deduco che la Russia farà quel che deve per vincere la guerra, e che non ha nessun bisogno di impiegare le armi atomiche da:

  1. a) risorse strategiche russe, comparandole con le risorse strategiche ucraine + aiuti NATO. Le risorse strategiche sono: popolazione, potenza latente (economica), potenza manifesta (militare, uomini mobilitati e mobilitabili, mezzi)
  2. b) rapporto costi/benefici di vittoria e sconfitta per la Federazione russa.

Le risorse strategiche russe sono di interi ordini di grandezza superiori alle risorse strategiche ucraine + aiuti NATO. In uno scontro tra un molto più debole e un molto più forte, il molto più debole può vincere solo quando riesce a rendere sfavorevole, per il molto più forte, il rapporto costi/benefici della vittoria.

Un ottimo esempio è la strategia di dissuasione nucleare du faible au fort elaborata dal gen. Gallois per de Gaulle, volta a dissuadere le due grandi potenze nucleari dell’epoca, USA e URSS: in caso di rischio esistenziale per la Francia, il presidente francese può impiegare l’armamento nucleare, che ovviamente è di vari ordini di grandezza inferiore a quello dei potenziali nemici, ma può comunque infligger loro danni politicamente inaccettabili (“Tu puoi annichilirmi ma ti costerebbe Mosca o Los Angeles: il gioco vale la candela?”).

Un ottimo esempio nel quadro della guerra convenzionale è la sconfitta americana in Vietnam. Impiegando tutte le proprie risorse strategiche, gli USA avrebbero senz’altro potuto vincere il Vietnam, sia ricorrendo, sia non ricorrendo all’arma atomica. Essi invece si sono ritirati, preferendo subire una sconfitta, perché il costo politico della guerra era divenuto, per vari fattori, troppo elevato.

Una sconfitta in Vietnam, però, non rappresentava un rischio esistenziale per gli Stati Uniti, che non rischiavano l’integrità del proprio territorio e del proprio sistema politico.

Il caso presente è radicalmente diverso, perché la Federazione russa ritiene (a ragione, secondo me) di correre un rischio esistenziale, ossia ritiene che una sconfitta in Ucraina metterebbe a rischio l’integrità politica della nazione, che rischierebbe d’essere frammentata e colonizzata.

La posta essendo così elevata – per uno Stato e una nazione, la posta assoluta –  non esiste, per la Federazione russa, un rapporto costi/benefici della sconfitta tale da persuaderla a rinunciare a combattere, accettando la sconfitta. Essa dunque impiegherà a fondo, se necessario, tutte le sue risorse strategiche per vincere la guerra. Se non era chiaro prima, è chiaro come il sole oggi, dopo l’annessione del Donbass alla Russia, come d’altronde illustra esplicitamente il discorso di Putin del 30 settembre scorso.

Si noti inoltre che per gli Stati Uniti, la posta in gioco NON è altrettanto elevata. Essi, in caso di sconfitta in Ucraina, NON rischiano la distruzione e la frammentazione politica. Rischiano una grave sconfitta politico-strategica e una importante perdita di prestigio, che non è poco ma non è tutto come nel caso della Russia. Nel campo occidentale, chi rischia di più è l’Europa, che si espone fin da subito a un colpo economico e sociale incapacitante. Il danno economico e sociale subito dall’Europa va a beneficio immediato degli Stati Uniti, che quindi non hanno motivo di prevenirlo o attenuarlo: anzi.

I russi non riescono a tenere i territori annessi per il semplice motivo che nei mesi precedenti, hanno conquistato territori troppo vasti per il numero di truppe che hanno impegnato: insomma, la coperta russa è troppo corta, copri di qua ti scopri di là. Di fronte all’offensiva ucraina, i russi avevano due scelte: ordinare la difesa a oltranza dei territori conquistati (molto costoso in termini di perdite umane, anche se la difesa avesse avuto successo) o cedere territorio e risparmiare gli uomini. Hanno scelto di cedere territorio perché il territorio si riconquista, i morti non si resuscitano.

Probabilmente (ovviamente, è solo una mia ipotesi) i russi hanno sinora impegnato in Ucraina soltanto 200.000 uomini circa perché

  1. a) all’inizio delle ostilità, hanno fatto una prognosi politica errata, ossia che sarebbe stata possibile una di queste due soluzioni

1) cambio di regime a Kiev (forse informazioni errate dell’intelligence russo)

2) soluzione diplomatica, trattativa da posizioni di forza con Kiev + USA

  1. b) l’intenzione russa era dunque quella di combattere una guerra il più possibile limitata, in sintesi condurre una “diplomazia armata”.

L’intervento militare, probabilmente, è stato deciso per anticipare l’offensiva ucraina contro il Donbass, che era effettivamente in preparazione, e anche perché Zelensky aveva sciaguratamente detto ufficialmente di avere l’intenzione di approntare armi atomiche impiegando le capacità, di cui l’Ucraina dispone, di mettere a punto “dirty bombs”.

In sintesi i russi non avevano previsto il livello dell’escalation politico – militare USA-NATO, anche perché gli USA e la NATO NON hanno deciso immediatamente, subito dopo l’invasione russa, il livello della loro escalation. Nell’articolo che linko in calce esamino anche questo aspetto.

Probabilmente, il campo occidentale NON ha deciso subito l’escalation, ma solo dopo avere interpretato (erroneamente, come sconfitta e incapacità russa) l’attacco secondario- manovra diversiva iniziale russa verso Kiev.

Dopo l’escalation politico-militare occidentale, i russi sono passati a una guerra d’attrito molto efficace nel Donbass, dove hanno conquistato vasti territori su più di 1000 km di fronte. Però, se avevano le capacità di conquistare questi vasti territori, NON avevano le capacità di tenerli, perché per tenere territori così vasti ci volevano come minimo altri 200-300.000 uomini che li occupassero e li difendessero in profondità.

Sono quelli che stanno mobilitando ora (e altri secondo me ne seguiranno, l’ordine di mobilitazione è aperto, non c’è bisogno di rinnovarlo). Verosimilmente, le prossime mosse russe saranno:

  1. a) attesa della ratifica dell’annessione alla Russia dei territori del Donbass, con finestra di opportunità per l’apertura di una trattativa
  2. b) integrazione dei richiamati, buona parte dei quali andranno a sostituire reparti operativi stazionanti alle frontiere russe, che invece saranno dislocati in Ucraina
  3. c) preparazione di una o più offensiva/e invernale, secondo me riaprendo un fronte Nord in direzione di Karkhov, per compromettere le conquiste ucraine nel bacino dell’Oskil minacciandone le retrovie
  4. d) esecuzione dell’offensiva, o delle offensive (ovviamente non conosco i piani dello SM russo).

L’obiettivo finale dell’offensiva, o meglio della serie di offensive, sarà la conquista e l’occupazione permanente della Novorossja, quindi non soltanto del Donbass.

Per eseguire questi compiti la Russia non ha alcun bisogno di impiegare l’arma atomica, deve solo impiegare una parte maggiore delle sue capacità convenzionali.

http://italiaeilmondo.com/…/sulle-implicazioni-dello…/

Sulle implicazioni dello studio sull’invasione russa dell’Ucraina pubblicato dalla “Marine Corps Gazette”, di Roberto Buffagni

Sulle implicazioni dello studio sull’invasione russa dell’Ucraina pubblicato dalla “Marine Corps Gazette” di giugno e agosto 2022

 

Espongo con la massima brevità le principali implicazioni, a mio avviso di eccezionale rilievo, dello studio dedicato all’invasione russa dell’Ucraina pubblicato dalla “Marine Corps Gazette” nei numeri di giugno e agosto 2022. L’Autore è “Marinus”, un ufficiale superiore del Corpo dei Marines. La traduzione italiana integrale dello studio di “Marinus” è disponibile ai due link in calce[1].

Per intendere quanto sto per scrivere è dunque necessario aver letto con attenzione il testo di “Marinus” che mi accingo a commentare.

  1. Perché lo studio di Marinus è così importante? Perché è un eccellente studio del conflitto in Ucraina, radicalmente discordante dall’interpretazione ufficiale largamente diffusa in Occidente, ed è: a) scritto da un tecnico di elevata competenza b) scritto da Autore insospettabile di parzialità a favore dei russi c) pubblicato dalla rivista del Corpo dei Marines: indirizzato dunque anzitutto a un reparto militare che deve prepararsi ad affrontare i russi sul campo di battaglia, e al quale appartiene anche l’Autore. È autoevidente che per affrontare con successo un nemico sul campo di battaglia è indispensabile conoscerlo e valutarlo nel modo più accurato, realistico e veritiero possibile. Dunque lo studio di Marinus proviene da una fonte insieme competente, obiettiva e affidabile, che ha tutto l’interesse ad accertare la verità.
  2. Come valuta Marinus le capacità dell’esercito russo? Tutta l’analisi di Marinus delle capacità dell’esercito russo è improntata a una preoccupata ammirazione. Ammirazione per le capacità strategiche e operative, per la flessibilità e adattabilità delle manovre, per l’abile combinazione di tipi diversi di campagna (manovra e attrito), per l’intelligente adattamento della condotta delle operazioni ai fini politici e psicologici. Ammirazione preoccupata perché è possibile che il Corpo dei Marines debba, in futuro, incontrare sul campo un nemico formidabile. Se concordiamo con l’analisi di Marinus, tutti i (molti, diffusi) giudizi negativi e sprezzanti sull’esercito russo e sulla sua condotta delle operazioni in Ucraina sono erronei.
  3. Come interpreta Marinus le incursioni compiute dall’esercito russo verso Kiev e a Nordovest dell’Ucraina all’inizio delle ostilità, e il ripiegamento delle truppe russe verso Sudest di cinque settimane dopo? Come un “Grande Inganno che, pur avendo scarso effetto in termini di distruzioni dirette, ha reso possibile il successivo logoramento delle forze armate ucraine”. Se concordiamo con Marinus, le interpretazioni che attribuiscono ai russi l’intenzione di impadronirsi di Kiev e/o dell’intera Ucraina, e il successivo ripiegamento delle truppe russe al fallimento di questi obiettivi in seguito a una sconfitta sul campo, sono errate.
  4. Quali previsioni sull’andamento del conflitto si possono ricavare dall’analisi di Marinus? Marinus non fa previsioni sul futuro andamento del conflitto in Ucraina. Dal suo studio si possono ricavare, senza forzarne l’interpretazione, le seguenti valutazioni: a) il comando russo ha sin dall’inizio saldamente in pugno le operazioni militari, e le conduce nella direzione desiderata b) l’esercito russo ha una netta superiorità sull’esercito ucraino, nonostante gli aiuti e la direzione NATO: superiorità di comando, intelligenza strategica, abilità operativa, potenza di fuoco c) l’esercito russo ha inflitto e continua a infliggere gravissime perdite all’esercito ucraino, subendone relativamente molto poche. Se concordiamo con queste valutazioni di Marinus, la previsione più ragionevole è che l’esercito ucraino ha zero possibilità di rovesciare le sorti sul campo, e corre un serio rischio di essere annientato.
  5. Se l’analisi di Marinus è corretta, perché le direzioni politiche occidentali sostengono il contrario, ossia che l’esercito russo è di scarso valore e si trova in difficoltà, voleva impadronirsi di Kiev e ha fallito, l’Ucraina può vincere, non si deve trattare? È tutta propaganda? No, non è tutta propaganda. C’è anche quella, ovviamente, e tanta, ma la linea ufficiale occidentale dipende, a mio avviso, da un iniziale errore di interpretazione in buonafede. Mi spiego.
  6. A mio avviso, le direzioni militari e politiche occidentali hanno interpretato erroneamente quello che Marinus chiama il “Grande Inganno”, ossia le iniziali incursioni russe nel Nordovest dell’Ucraina, e il ripiegamento di cinque settimane dopo.
  7. Le incursioni russe nel Nordovest dell’Ucraina, all’inizio delle ostilità, sono state segnate da molteplici scontri. I russi non hanno conquistato nessuna città, e hanno subito diverse piccole sconfitte tattiche, subendo perdite significative, perché l’esercito ucraino – il più numeroso, addestrato, armato esercito NATO (de facto) europeo – era intatto e combattivo. Gli osservatori militari occidentali hanno interpretato le prime cinque settimane di guerra – un “Grande Inganno”, secondo Marinus – come una prova delle scarse capacità dell’esercito russo, del suo fallimento, delle sue “prestazioni drammaticamente inadeguate[2]; e ne hanno concluso che fosse possibile infliggergli una sconfitta decisiva.
  8. Un errore di interpretazione delle prime cinque settimane di ostilità è più che comprensibile e scusabile, proprio perché – secondo Marinus – esse consistevano in una grande manovra diversiva, volta a ingannare il nemico sui veri obiettivi militari e politici russi, situati nel teatro principale delle operazioni: il Donbass.
  9. Quel che non è comprensibile o scusabile è la decisione strategica che ne hanno immediatamente ricavato le direzioni politiche occidentali, anzitutto statunitensi: rilanciare la posta strategica fino al cielo, enunciare ufficialmente come obiettivo occidentale l’indebolimento della Russia fino al punto di espellerla dal novero delle grandi potenze, rovesciandone il governo e forse frammentandola[3]; e impegnare su questa strategia massimalista e azzardata il prestigio degli Stati Uniti d’America, così privandosi di ogni futuro spazio di manovra politica e diplomatica.
  10. Vi sono forti indizi che le cose siano andate così: ossia, che un errore di interpretazione dell’andamento delle operazioni militari abbia innescato un grave errore politico-strategico, molto difficile – quasi impossibile – da rimediare. Vediamoli.
  11. Nella prima fase dell’invasione (dal 24 febbraio al 7 aprile) si sono tenuti 7 incontri diplomatici tra Ucraina e Russia: 28 febbraio, 3 marzo, 7 marzo, 10 marzo, 14-17 marzo, 21 marzo, 29-30 marzo[4].
  12. Il 16 marzo, “il presidente ucraino Volodymyr Zelensky afferma che i colloqui di pace con la Russia stanno iniziando a ‘suonare più realistici, ma è ancora necessario tempo per raggiungere una svolta. … La Russia ha continuato a fare pressioni sull’Ucraina affinché rinunci formalmente a qualsiasi intenzione di aderire alla Nato e riconosca formalmente le province separatiste di Donetsk, Luhansk e Crimea. I colloqui dovrebbero continuare mercoledì. Come riportato in precedenza, Zelensky martedì sembrava ammettere che l’Ucraina non si sarebbe unita alla Nato. Il negoziatore ucraino Mykhailo Podolyak ha affermato che ci sono state ‘contraddizioni fondamentali’ durante i colloqui, ma ‘certamente spazio per un compromesso[5].
  13. Il 28 marzo, Zelensky “ha utilizzato un’intervista video con media russi indipendenti per segnalare la sua volontà di discutere l’idea che l’Ucraina adotti uno ‘status neutrale’ e anche scendere a compromessi sullo stato della regione orientale del Donbass, al fine di garantire un accordo di pace con la Russia.”[6]
  14. Il 29 marzo le truppe russe abbandonano le loro posizioni avanzate in prossimità di Kiev e ripiegano verso la Bielorussia[7].
  15. Il 9 aprile Boris Johnson, Primo Ministro del Regno Unito, fa una visita a sorpresa a Kiev, incontra il Presidente Zelensky e dichiara: “L’Ucraina ha rovesciato i pronostici [“defied the odds”] e ha respinto le forze russe alle porte di Kiev, realizzando il più grande fatto d’armi del 21° secolo“.[8]
  16. Dal viaggio di Johnson a Kiev del 9 aprile in poi, cessa di fatto ogni dialogo diplomatico tra Ucraina e Russia.
  17. Le direzioni occidentali restano dunque disponibili a una trattativa con la Russia – certo, sperando di condurla da posizioni di forza grazie alle sanzioni economiche e all’invio di armi all’ Ucraina – fino alla fine di marzo, quando si conclude la prima fase dell’operazione militare speciale russa: il “Grande Inganno”, ossia la grande manovra diversiva su più direttrici verso il Nordovest del paese che, nell’interpretazione di Marinus, ha lo scopo di ritardare “il movimento delle forze ucraine nel teatro principale della guerra [il Donbass] fino a quando i russi non avessero schierato le unità di artiglieria, messo in sicurezza la rete di trasporto e accumulato le scorte di munizioni necessarie per condurre una lunga serie di massicci bombardamenti”.
  18. Invece le direzioni occidentali interpretano erroneamente il diversivo russo, lo fraintendono per un’operazione fallita che prova la debolezza militare russa, e dichiarano per bocca di Johnson che “L’Ucraina ha rovesciato i pronostici [“defied the odds”] e ha respinto le forze russe alle porte di Kiev, realizzando il più grande fatto d’armi del 21° secolo“; persuadono Zelensky a interrompere ogni trattativa credendo, e facendogli credere, di poter vincere la Russia sul campo; e il 24 aprile enunciano ufficialmente, con le dichiarazioni autorevoli del Segretario di Stato e del Ministro della Difesa statunitensi, i loro nuovi obiettivi strategici massimalisti: “Vogliamo vedere la Russia indebolita al punto da non poter fare il tipo di cose che ha fatto invadendo l’Ucraina[9], impegnando su di essi il prestigio degli Stati Uniti e chiudendosi ogni spazio di manovra politica.
  19. Nota questa secca, radicale svolta strategico-politica degli USA anche John Mearsheimer, nel suo articolo su “Foreign Affairs” del 17 agosto: “Inizialmente, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno appoggiato l’Ucraina per impedire una vittoria russa e negoziare da posizione favorevole la fine dei combattimenti. Ma non appena l’esercito ucraino ha iniziato a martellare le forze russe, specialmente intorno a Kiev, l’amministrazione Biden ha cambiato rotta e si è impegnata ad aiutare l’Ucraina a vincere la guerra contro la Russia.[10]” (Mearsheimer coglie la svolta, ma riproduce senza metterla in dubbio l’interpretazione errata della manovra diversiva russa, perché si affida all’analisi ufficiale, che in agosto è ormai dominante in tutto l’ Occidente, accademia compresa).
  20. Una volta che l’interpretazione erronea del “Grande Inganno” russo si è cristallizzata in consenso ufficiale dell’Occidente, costituendo la fondazione conoscitiva della strategia politica statunitense, si verifica quel che sempre accade in questi casi: chi appartiene al circolo degli analisti e dei decisori ufficiali, militari e politici, riflette e pensa solo all’interno di questo perimetro conoscitivo e politico. Pensieri e analisi discordanti incontrano anzitutto una forte resistenza interiore, perché metterebbero a rischio la reputazione e lo status di chi li proponesse; ed eventuali analisi incompatibili elaborate all’esterno del circolo dell’ufficialità vengono attaccate, svalutate, o ignorate.
  21. L’analisi di Marinus, per esempio, elaborata all’esterno dell’ufficialità accademica e politica, benché ovviamente né Marinus né la “Marine Corps Gazette” siano dei marginali o dei sovversivi anti-occidentali, viene completamente ignorata. Ho fatto personalmente un test via Twitter con un Senior Researcher del NATO College, un italiano che pubblica analisi militari anche sulla nostra stampa, e a) ignorava l’esistenza dello studio di Marinus b) non legge abitualmente la “Marine Corps Gazette” c) dopo aver letto rapidamente lo studio di Marinus, non ha capito che smentisce in toto la lettura ufficiale, condivisa e rilanciata anche da lui. Ha commentato che è “un’analisi operativa”, il che è parzialmente vero ma sostanzialmente errato (è soprattutto un’analisi strategica e politica, e in questo risiede il suo principale valore).
  22. I classici dell’arte militare, tutti, insegnano che quando un Capo di Stato Maggiore o un comandante in capo si trova di fronte a un evento bellico importante e imprevisto, deve anzitutto astenersi da reazioni immediate: perché la “nebbia della guerra”, l’incalzare di una marea di informazioni incerte e contraddittorie, la pressione di emozioni travolgenti, impediscono l’analisi lucida dei fatti. Prima di decidere la risposta all’evento bellico imprevisto, è indispensabile calmarsi, riflettere, vagliare le informazioni, e sospendere il giudizio finché non si sia ragionevolmente certi che la propria analisi corrisponde in larga misura alla realtà dei fatti.
  23. I consiglieri militari delle direzioni politiche occidentali hanno frainteso il significato delle prime cinque settimane di operazioni russe in Ucraina, e non hanno capito che si trattava di una complessa manovra diversiva. Questo è normale, comprensibile e scusabile, anche perché si trattava, appunto, di un “Grande Inganno” volto a indurre in errore il nemico. Non è assolutamente normale, comprensibile e scusabile che le direzioni politiche occidentali non abbiano sospeso il giudizio finché non fossero ragionevolmente certe che l’analisi militare corrispondesse in larga misura alla realtà dei fatti; e che abbiano deciso in una settimana (29 marzo, ripiegamento russo dai dintorni di Kiev – 9 aprile, viaggio di Johnson a Kiev) una linea strategica massimalista e azzardata, che elimina ogni spazio di manovra politica, e mette l’intero Occidente in rotta di collisione con una grande potenza nucleare come la Russia, per la quale l’attuale strategia occidentale rappresenta una minaccia esistenziale.
  24. La strategia occidentale contro la Russia si fonda su due pilastri: 1) che avvalendosi dell’esercito ucraino – integrato da “volonterosi” d’ogni nazione occidentale, armato e diretto dalla NATO – sia possibile infliggere una sconfitta decisiva all’esercito russo, o quanto meno, logorarlo al punto da destabilizzare la Federazione russa, provocandovi un regime change favorevole all’Occidente 2) che mediante sanzioni economiche pesanti e durevoli sia possibile, quanto meno nel giro di due-tre anni, destabilizzare la Federazione russa provocandovi un regime change favorevole all’Occidente.  Lo studio di Marinus ci dice che il primo pilastro della strategia occidentale si fonda a sua volta su un grave errore. Che il secondo pilastro si fondi anch’esso su un grave errore ce lo sta dicendo la realtà dei fatti.
  25. Dove può condurci una strategia massimalista, azzardata, che si fonda su due pilastri che a loro volta si fondano su due gravi errori? Per capire i rischi che le direzioni occidentali ci fanno correre, è opportuno rileggere l’articolo di John Mearsheimer su “Foreign Affairs” del 17 agosto[11], “Giocare col fuoco in Ucraina/I rischi di una escalation catastrofica”, e meditare questo passaggio: “Washington e i suoi alleati sono troppo faciloni e arroganti. Sebbene sia possibile evitare un’escalation disastrosa, la capacità dei contendenti di gestire questo pericolo è tutt’altro che certa. Il rischio è sostanzialmente maggiore di quanto non ritenga il senso comune. E dato che le conseguenze di una escalation potrebbero includere una guerra di grandi proporzioni in Europa, e forse anche l’annientamento nucleare, ci sono buone ragioni per preoccuparsi seriamente.”

 

 

[1] http://italiaeilmondo.com/2022/08/29/linvasione-russa-dellucraina-parte-i-e-ii-di-marinus_a-cura-di-roberto-buffagni/

https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-guerra_in_ucraina_la_posizione_di_un_ex_ufficiale_dei_marines_ribalta_la_versione_occidentale/45289_47195/

[2] Lloyd Austin, v. nota seguente.

[3]Anthony Blinken, Segretario di Stato, Lloyd Austin, Ministro della Difesa, 24 aprile 2022, in Polonia, alla frontiera con l’Ucraina: “Vogliamo vedere la Russia indebolita al punto in cui non possa fare il tipo di cose che ha fatto invadendo l’Ucraina” … Gli Stati Uniti sperano che la Russia sarà “indebolita” dalla guerra. … La Russia “Ha già perso molte capacità militari e molte delle sue truppe, francamente, e vogliamo fare in modo che non possa riprodurre molto rapidamente quella capacità” … “Lo stiamo vedendo quando si tratta degli obiettivi di guerra della Russia, la Russia sta fallendo, l’Ucraina sta avendo successo“. …l’esercito russo sta “fornendo una prestazione drammaticamente inadeguata“. “Stiamo vedendo che quando si tratta degli obiettivi di guerra della Russia, la Russia sta fallendo, l’Ucraina sta avendo successo“. Blinken ha affermato che l’obiettivo principale della Russia era “soggiogare totalmente l’Ucraina, toglierle la sua sovranità, toglierle la sua indipendenza“. [trad. mia]

https://www.washingtonpost.com/world/2022/04/25/russia-weakened-lloyd-austin-ukraine-visit/

 

[4] https://en.wikipedia.org/wiki/2022_Russia%E2%80%93Ukraine_peace_negotiations#:~:text=Peace%20negotiations%20between%20Russia%20and,Turkey%20prior%20to%20a%20fourth

[5] https://www.bbc.com/news/live/world-europe-60746557?ns_mchannel=social&ns_source=twitter&ns_campaign=bbc_live&ns_linkname=62312ce1ec502b53cd48252f%26Zelensky%3A%20Peace%20talks%20%27sound%20more%20realistic%27%262022-03-16T00%3A45%3A05%2B00%3A00&ns_fee=0&pinned_post_locator=urn:asset:386adada-afe1-4a88-9447-86882c7cb18d&pinned_post_asset_id=62312ce1ec502b53cd48252f&pinned_post_type=share

[6] https://www.theguardian.com/world/2022/mar/28/zelenskiy-hails-upcoming-ukraine-russia-peace-talks-amid-fallout-from-biden-comments-on-putin

[7] https://www.theguardian.com/world/live/2022/mar/29/russia-ukraine-war-latest-news-live-updates-putin-moscow-kremlin-zelenskiy-kyiv-russian-invasion?page=with%3Ablock-62431a178f08abb4071acbce

[8] https://www.theguardian.com/politics/2022/apr/09/boris-johnson-meets-volodymyr-zelenskiy-in-unannounced-visit-to-kyiv

[9] V. nota 3

[10]  John J. Mearsheimer, “Giocare con il fuoco in Ucraina”, “Foreign Affairs”, 17 agosto 2022, traduzione italiana disponibile qui:  http://italiaeilmondo.com/2022/08/18/12533/

 

[11] V. nota precedente

L’INVASIONE RUSSA DELL’UCRAINA Parte I e II, di Marinus_a cura di Roberto Buffagni

Presentazione

 

Questo è un saggio dedicato all’invasione russa dell’Ucraina, articolato in due parti, comparse sulla “Marine Corps Gazette”[1] nei numeri di giugno e di agosto 2022. È un’accurata, approfondita, eccellente analisi professionale dell’operazione militare speciale russa; in assoluto e di gran lunga la migliore che abbia trovato (e non ho cercato poco).

L’Autore è “Marinus”, un ufficiale superiore del Corpo dei Marines, abituale collaboratore del mensile; corre voce, non confermata, che si tratti del ten. gen. (a riposo) Paul Van Riper[2], forse in collaborazione con il figlio. La prima parte dell’analisi di “Marinus, consegnata dall’Autore alla redazione il 14 aprile 2022 e pubblicata nel numero di giugno, è dedicata allo studio del livello materiale della campagna militare russa.

La seconda parte dell’analisi, pubblicata in agosto, è invece dedicata ai livelli mentale e morale della campagna russa, e dunque anche al suo significato e ai suoi obiettivi politici.

Come illustra sinteticamente “Marinus” nell’incipit della prima parte, la distinzione in tre livelli della guerra – materiale, mentale e morale – si rifà all’elaborazione teorica del col. John Boyd, USAF[3],  il maggiore teorico contemporaneo occidentale dell’arte militare, e in particolare della guerra di manovra. Nella classificazione teorica di Boyd i fattori della guerra sono, in ordine d’importanza: uomini, idee e materiale.

L’elaborazione teorica di Boyd ha avuto grande rilievo nella riforma della dottrina del Corpo dei Marines, con la quale essi, negli anni Ottanta/Novanta, hanno adottato teoria e pratica della guerra di manovra. Nella sua elaborazione, Boyd riprende sia la lezione di Sun Tzu, da lui appresa nel corso della guerra del Vietnam, sia la lezione dei teorici e degli interpreti tedeschi della guerra, da Clausewitz a von Manstein.

Invito a leggere con calma e attenzione l’analisi di “Marinus”. Come il lettore potrà constatare, essa è affatto dissonante dalle analisi che hanno trovato consenso ufficiale nelle dirigenze militari e politiche statunitensi ed europee, e conduce a conclusioni completamente diverse in merito alle capacità strategiche e operative dell’esercito russo, agli obiettivi strategici russi, e alle prospettive future del conflitto in Ucraina.

L’eccezionale valore dell’analisi di “Marinus” dipende da tre fattori: a) elevata competenza tecnica dell’Autore b) fonte insospettabile di parzialità a favore dei russi c) destinatario principale dell’analisi, ossia il Corpo dei Marines degli Stati Uniti d’America, un reparto militare che sin d’ora deve prepararsi ad affrontare sul campo il nemico russo. È autoevidente che per affrontare con successo un nemico sul campo di battaglia, è indispensabile conoscerlo e valutarlo nel modo più accurato, realistico e veritiero possibile.

La prima parte del saggio di “Marinus”, intitolata L’INVASIONE RUSSA DELL’UCRAINA/Parte I: il livello materiale della campagna, è tradotta da me. La seconda parte, intitolata L’INVASIONE RUSSA DELL’UCRAINA/Parte II: i livelli mentale e morale, è tradotta da Carmen di “Voci dall’Estero”, che ringrazio sentitamente, e riveduta da me. Dove non altrimenti specificato, tutte le note in calce sono dell’Autore. Buona lettura.

Roberto Buffagni

L’INVASIONE RUSSA DELL’UCRAINA

Parte I: il livello materiale della campagna

Maneuverist Paper No. 21

di Marinus[4]

 

John R. Boyd, il principale teorico della guerra di manovra, ha spesso sostenuto che le guerre sono condotte su tre livelli. A livello materiale, le unità e le formazioni si muovono, occupano, attaccano e difendono per interdire, isolare, indebolire e distruggere le forze ostili. A livello mentale, i belligeranti impiegano varie combinazioni di strategia e stratagemmi per seminare confusione, difficoltà di interpretazione e dissonanza cognitiva nella mente dei loro nemici. A livello morale, gli attori si sforzano di convincere tutti gli interessati che sono più veritieri, umani, giusti e affidabili dei loro avversari. [5]

In ogni conflitto, gli osservatori scopriranno spesso che è più facile monitorare i movimenti delle colonne, l’entità degli schieramenti, e il danno causato dal fuoco, che osservare i cambiamenti in atto nelle menti e nei cuori. Così, anche quando gli effetti raggiunti nelle arene mentale e morale si dimostrano più potenti di quelli forgiati dai corpi e dall’acciaio, chi cerca di trovare il senso di uno specifico conflitto inizierà spesso da un esame dei fenomeni puramente materiali. Quindi, la prima parte di questo articolo tratterà gli aspetti concreti dell’invasione russa dell’Ucraina, e la seconda cercherà di individuare gli effetti di queste azioni ai livelli mentale e morale.

 

Attacchi missilistici

Nell’invasione russa dell’Ucraina iniziata il 24 febbraio 2022, la prima grande azione che ha luogo a livello materiale consiste in una serie di attacchi, effettuati da ben 300 missili guidati, contro installazioni fisse. Alcuni erano missili balistici a corto raggio, per lo più (se non esclusivamente) di un tipo (Iskander-M) introdotto nel 2005. Altri erano missili da crociera della famiglia Kalibr. (Mentre i missili balistici normalmente venivano lanciati da veicoli terrestri, i missili da crociera pare siano stati lanciati da una combinazione di navi in ​​mare e bombardieri in volo.)

Molti, se non la maggior parte, dei bersagli colpiti nella fase iniziale dei bombardamenti missilistici erano elementi, come piste e radar, a servizio dell’impiego dell’aviazione ucraina. Lo scopo di questi attacchi, tuttavia, non pare sia stato tanto quello di garantire il controllo russo dei cieli, ma piuttosto quello di privare gli ucraini di jet, elicotteri e droni, e quindi della capacità di ostacolare il movimento delle forze di terra russe. Infatti, sebbene alcuni missili russi abbiano distrutto elementi del sistema di difesa contraerea ucraino, la relativa assenza di aerei con equipaggio russi nei cieli dell’Ucraina, nei primi giorni dell’invasione, lascia pensare che alcune batterie missilistiche antiaeree ucraine siano sopravvissute all’assalto iniziale[6].

Nei giorni seguenti, gli attacchi missilistici continuarono, anche se a ritmi un po’ ridotti. Quasi tutti gli obiettivi colpiti, con livelli di precisione senza precedenti, erano soprattutto edifici adibiti esclusivamente a scopi o strutture militari, come quelli che si trovano negli aeroporti civili, che potrebbero facilmente essere convertiti ad uso militare. (La grande eccezione alla regola generale del carattere puramente militare degli obiettivi scelti dai russi per gli attacchi missilistici si è verificata il 1 marzo 2022, quando un missile teleguidato ha distrutto la principale torre di trasmissione televisiva nel centro della capitale ucraina di Kiev.[7])

 

Operazioni a nord-ovest di Kiev

Il secondo evento importante del primo giorno di guerra prese la forma di un attacco elitrasportato contro l’aeroporto Antonov, una struttura di collaudo per aeromobili situata a nord-ovest della periferia della capitale ucraina, Kiev. Reso possibile da un’eccezione alla regola generale della riluttanza russa di far levare in volo velivoli con equipaggio, questo colpo di mano ha portato all’ immediata cattura del campo d’aviazione; che a sua volta, ha reso possibile l’arrivo di rinforzi aviotrasportati. In poco tempo, tuttavia, il contrattacco di una brigata ucraina ha costretto i desantniki [paracadutisti, N.d.C.] a cercare rifugio in una foresta vicina. Lì hanno atteso l’arrivo delle forze meccanizzate russe, che, lasciate le loro aree di raggruppamento in Bielorussia ed entrate in Ucraina vicino al luogo dell’incidente nucleare di Chernobyl del 1986, dovevano giungere al campo d’aviazione nell’immediato futuro.

Le suddette forze meccanizzate, che si sarebbero collegate ai paracadutisti il ​​giorno successivo riconquistando l’Aeroporto Antonov, facevano parte di una lunga colonna, composta di ben 16 BTG (Battalion Tactical Group)[8], che coprivano i circa 125 chilometri di autostrada che collega la regione di Chernobyl alla periferia di Kiev. (Un BTG russo è composto da 142 veicoli, assumendo che viaggino a distanza di 20 metri uno dall’altro, ciascuna di queste formazioni, disposta in fila indiana, occupa 3,5 chilometri di spazio stradale. Tuttavia, poiché l’ultima metà del viaggio è stata effettuata su una superstrada a quattro corsie e l’ultimo quarto del viaggio utilizzando un’altra autostrada a due corsie, le colonne formate dai gruppi tattici di battaglione potrebbero essersi accorciate, verso la fine della marcia.)

Invece di spingersi ulteriormente nella periferia di Kiev, i russi che avevano combattuto all’aeroporto Antonov si attestarono su posizioni difensive. Il resto delle unità russe che era entrato in Ucraina vicino a Chernobyl si è spostato attraverso i circa 5.000 km. quadrati di territorio scarsamente popolato che costeggia la sponda occidentale del bacino idrico di Kiev. (Con una lunghezza di 80 chilometri, il bacino idrico di Kiev divide l’area a nord della capitale ucraina in due regioni molto diverse. Mentre la sponda occidentale è rurale, paludosa e scarsamente solcata da strade, la sponda est è sede di consistenti aree urbanizzate, boschi, e una rete di strade asfaltate, ferrovie e autostrade moderne.)

Il terreno paludoso e la scarsità di strade sulla sponda occidentale del bacino idrico di Kiev ha costretto le forze russe ivi schierate a dipendere da un’unica strada praticabile con qualsiasi tempo atmosferico, lunga 85 chilometri. Sapendolo, le forze di terra ucraine situate a nord-ovest di Kiev hanno fatto almeno due tentativi di tagliare la linea di rifornimento russa. Il maggiore di questi attacchi ha avuto luogo a Ivankiv, città con una popolazione, in tempo di pace, di circa 10.000 abitanti, sita nel punto di intersezione tra l’autostrada a doppia corsia che proviene da Chernobyl e la superstrada a quattro corsie per Kiev. Nessuna di queste imprese, tuttavia, è riuscita a realizzare altro che ingorghi di traffico. Così, entro la fine della prima settimana di guerra, i russi beneficiarono del pieno controllo della sponda occidentale del bacino idrico di Kyiv e, cosa ancor più importante, dell’unica linea di comunicazione terrestre che lo attraversa.

Il successo russo sulla sponda occidentale del bacino idrico di Kiev durante la prima settimana di guerra deve molto all’assenza di aerei militari ucraini. Più specificamente, le lunghe colonne di veicoli russi non avrebbero potuto spostarsi su strada, operando in modalità di ricognizione armata, se avessero dovuto fronteggiare a un gran numero di aerei da attacco al suolo ucraini, con o senza pilota. Pare che questo fatto si debba ricondurre a due cause. Primo, gli attacchi missilistici del primo giorno di guerra, proseguiti (anche se su scala leggermente inferiore) nei giorni successivi, hanno privato le unità dell’aviazione ucraina di gran parte della loro capacità di entrare in azione. Secondo, gli zenitchiki [i partecipanti all’operazione Z, N.d.C.] hanno mantenuto una difesa aerea multistrato, creando un ombrello sulla riva occidentale del bacino idrico di Kiev che ha reso difficile, per il piccolo numero di aerei ucraini che sono riusciti ad alzarsi in volo, raggiungere gli obiettivi prefissati.

Operazioni a est di Kiev

Strano a dirsi, la decina di BTG russi dispiegati a est del bacino idrico di Kiev ha seguito un approccio notevolmente diverso da quello impiegato dai loro omologhi sulla sponda occidentale. Nonostante la presenza di una rete stradale molto più congeniale al movimento operativo, e una linea ferroviaria che avrebbe potuto agevolare il supporto logistico, lo spiegamento russo sulla sponda orientale copriva un territorio molto meno esteso. Condotta su più direttrici, l’avanzata si fermò nei pressi di Chernihiv, una città di circa 300.000 abitanti situata a circa 55 chilometri a sud del confine tra Ucraina e Bielorussia.

Nei giorni seguenti, le forze russe a nord di Chernihiv estesero le proprie posizioni a est e ovest, trasformando quello che in un’epoca precedente si sarebbe chiamato “un esercito di osservazione” in un semicerchio di caposaldi. Diversi giorni dopo divenne chiaro lo scopo di questo posizionamento, sulle prime sconcertante, quando circa dodici BTG, appartenenti a un’altra armata russa, si trasferirono da est. Questa armata, che raggiunse rapidamente la periferia nord-orientale di Kiev, interruppe tutti i restanti collegamenti tra Chernihiv e la capitale.

L’armata russa che ha completato l’isolamento di Chernihiv era entrata in Ucraina da posizioni site a circa 200 chilometri a est di quella città. Ha quindi percorso una distanza molto maggiore, rispetto ai BTG entrati in territorio ucraino su entrambe le sponde del bacino di Kiev. Così facendo, elementi di questa armata circondarono e, dopo un breve scontro a fuoco, accettarono la resa di Konotop, la città più grande lungo il loro percorso. (I termini di capitolazione, concordati da un ufficiale russo e dal sindaco di Konotop, prevedevano che le truppe russe rimanessero all’esterno della città, che l’amministrazione civile restasse in carica, e che la bandiera della Repubblica Ucraina continuasse a sventolare sugli edifici pubblici.)[9]

L’armata che ha attraversato Konotop non ha fatto alcun tentativo di occupare la campagna adiacente le strade su cui viaggiava. Una delle più grandi sacche create da questa tattica, che misurava più di 72 chilometri da nord a sud e 120 chilometri da est a ovest, si trovava a sud di Chernihiv. (I russi hanno rifiutato di occupare il più grande centro urbano sito in questa sacca, la città di Nizhyn, anche se era sede sia di un campo d’aviazione militare che di una struttura per la riparazione di veicoli blindati.[10] )

A sud-est di Chernihiv altre quattro armate russe, ciascuna organizzata più o meno come le altre già descritte, varcarono la lunga frontiera che separa il cuore della Russia europea dal quarto nord-orientale dell’Ucraina.

La più settentrionale avanzò più lontano, seguendo un asse est-ovest che correva parallelo a quello dell’armata che aveva completato l’accerchiamento di Chernihiv. La più meridionale delle quattro armate, che pare fosse anche la più piccola, ha compiuto il progresso minore. Nessuno dei suoi 8 battaglioni tattici era avanzato di oltre 100 chilometri dal confine; alcuni fecero spostamenti ancor più modesti.

Ciascuna delle due armate schierate al centro delle forze che erano entrate in Ucraina dalla Russia centrale seguiva una direttrice di marcia bloccata da una vasta area urbana. Nel caso di Sumsy, si trattava di una città di mezzo milione di abitanti. Nel caso di Kharkiv, è la seconda città più popolosa dell’Ucraina, con il triplo degli abitanti di Sumy. In entrambi i casi, le armate russe sul campo non hanno fatto seri tentativi di prendere il controllo delle aree urbane. Piuttosto, dopo il fallimento delle delegazioni inviate per convincere le autorità locali ad arrendersi, i russi hanno posizionato dei controlli sulle strade che portano alle città, e hanno continuato la loro avanzata.

 

Operazioni nel Donbass

A sud-est di Kharkiv, la più meridionale delle quattro armate russe schierate nell’Ucraina nord-orientale ha collaborato direttamente con le forze della Repubblica Popolare di Luhansk, il più piccolo dei due proto-stati filo-russi formatisi nel 2014 nel Donbass, regione dell’Ucraina orientale. Mentre i miliziani della Repubblica popolare di Luhansk avanzavano lentamente e metodicamente in direzione di Severodonetsk, i BTG russi hanno creato una serie di sacche nell’area tra quella città e il confine russo. (La seconda città più grande dell’oblast di Luhansk, Severodonetsk, fungeva da temporanea capitale della parte dell’oblast rimasta fedele al governo dell’Ucraina[11].)

La milizia della Repubblica popolare di Donetsk somiglia, in molti aspetti, a quella della Repubblica popolare di Luhansk. Tutte e due le organizzazioni consistono di unità auto-reclutate, alcune intorno a specifiche ideologie, altre fortemente legate a specifiche località, e per la maggior parte condotte da comandanti carismatici[12].  Queste tendenze peculiari, già molto in evidenza nella fase di creazione di questi eserciti privati nel 2014, paiono essersi rafforzate nel corso dei sette anni in cui hanno combattuto contro organizzazioni comparabili al servizio dell’Ucraina. Come le milizie filo-russe, le milizie pro-ucraine hanno acquisito notevole esperienza in battaglie di fanteria ad alta intensità per il controllo di villaggi, città e quartieri urbani.

Mentre molti uomini erano esperti nelle arti del combattimento di fanteria leggera appiedata, soprattutto nei centri abitati, e hanno prestato servizio nei ranghi delle milizie dei proto-stati filorussi, le forze di fanteria appiedata dei BTG russi erano ridotte nel numero, e orientate a operare in stretta collaborazione con i blindati e i veicoli da combattimento. Allo stesso modo, mentre l’infrastruttura logistica a sostegno delle milizie proto-statali era stata costruita nel corso di sette anni di guerra di posizione, i convogli di camion di supporto ai BTG hanno dovuto fare i conti con una rete stradale limitata, sottoposta agli attacchi di droni e partigiani. Così, mentre gli obici semoventi e i lanciarazzi multipli di un BTG dovevano limitarsi a un piccolo numero di brevi missioni di fuoco, le batterie d’artiglieria improvvisate delle milizie spesso possedevano la capacità di condurre bombardamenti più estesi, sia nel tempo che nello spazio.

Le caratteristiche dei due tipi fondamentali di forze terrestri russe hanno condotto a una naturale divisione del lavoro, in cui le unità di milizia fissavano, mentre i BTG aggiravano sui fianchi il nemico. In numerosi paesi e città del Donbass, alcuni calderoni più piccoli creati da queste unità tattiche si sono rivelati molto più difficili da ridurre, rispetto agli accerchiamenti più vasti formati dal rapido passaggio dei BTG russi attraverso le zone rurali.

Al contempo, i comandanti delle milizie non-statali solo raramente erano in condizione di aggirare queste sacche, specie quando contenevano analoghe forze avversarie. (Questo fenomeno si è potuto vedere non solo nell’epica lotta per il controllo della città di Mariupol, ma anche nella più breve, più piccola, ma non meno feroce lotta per altre città come Volnovakha.)

Le tre settimane di combattimenti per il possesso di Izium, una città di circa 60.000 abitanti a circa 120 chilometri a sud-est di Kharkiv, forniscono un’interessante eccezione alla politica russa di aggiramento dei centri abitati. Durante la seconda settimana della campagna, le forze russe sono entrate nella parte settentrionale della città. Quasi contemporaneamente, le forze ucraine sono entrate a Izium da sud. Dopo un breve scontro diretto, inizia la guerra di posizione, con i russi che tengono la sponda nord del fiume che scorre al centro della città e gli ucraini che ne difendono la riva sud, che funge da barriera. Questa situazione di stallo si è conclusa l’ultima settimana di marzo, quando una task force russa si è spostata in campo aperto, a sud dell’area edificata. Complicata dalla necessità di montare il pontone sotto il fuoco nemico, questa manovra non è riuscita a isolare completamente i difensori della parte meridionale di Izium. Tuttavia, è riuscita a convincere il comando ucraino a ritirare le forze dalla città.

La decisione russa di occupare Izium, anziché limitarsi ad aggirarla, sembra derivare dal desiderio di usare la città come punto di partenza per una delle due ali della manovra operativa in assoluto più importante di tutta l’invasione dell’Ucraina, l’accerchiamento delle numerose formazioni ucraine che combattono nel Donbass. In particolare, il possesso di Izium ha dato ai russi la possibilità di usare senza problemi le cinque autostrade che si incontrano nella città, una linea ferroviaria che corre fino a Kharkiv (e, da lì, fino a Mosca), e una zona adatta alla creazione di un’ampia base logistica. (Izium è situata sul lato ovest del bacino idrico di Oskil, che la protegge, assieme a diverse centinaia di miglia quadrate dei suoi dintorni, da attacchi via terra provenienti da est.)

Operazioni lungo il Mar d’Azov

Nell’angolo sud-ovest del Donbass il conflitto è iniziato con un attacco in direzione di Mariupol, eseguito in gran parte dalle milizie basate nel territorio controllato dalla Repubblica popolare di Donetsk. Mariupol, il più grande porto ucraino sul mare d’Azov, ospitava quasi mezzo milione di abitanti, nove decimi dei quali parlavano russo come prima lingua.

Tuttavia, nella grande crisi del 2014, la città era riuscita ad evitare l’incorporazione nel proto-stato filo-russo formatosi nel territorio dell’oblast di Donetsk. Divenne così un simbolo della resistenza ucraina alla Russia, oltre che la dimora di eserciti privati, come il famigerato Battaglione Azov, alleato al governo di Kiev.

Il primo attacco a Mariupol e i molti altri attacchi che si sono susseguiti nel corso delle prime otto settimane di guerra, hanno assunto la forma di metodici tentativi di conquistare specifici pezzi di territorio. Si sono quindi rivelati più costosi per i combattenti coinvolti, più distruttivi delle infrastrutture urbane, e più pericolosi per i civili rispetto alle operazioni condotte altrove dai BTG. Necessitando di grandi quantità di munizioni, questi attacchi hanno anche imposto maggiori carichi al sistema di approvvigionamento russo.

Il 27 febbraio 2022, le forze russe che attaccavano dalla Crimea hanno preso il controllo di Berdiansk, il secondo maggiore porto ucraino sul Mar d’Azov[13]. Rimaste intatte le strutture portuali catturate, i russi hanno trasformato rapidamente Berdiansk in una base di rifornimento per i numerosi BTG che si stavano muovendo attraverso l’oblast sito appena a ovest di Mariupol, quello di Zaporizhzhia. (Mentre alcune di queste formazioni si stavano spostando a est, per collegarsi con le forze filo-russe nelle vicinanze di Mariupol, altre si stavano spostando verso nord, verso la riva sud del più grande tra i molti fiumi dell’Ucraina, il Dnipro.)

A Zaporizhzhia, tutte le formazioni dell’esercito russo partite dalla Crimea erano entrate in Ucraina attraverso tre corridoi. Il più ampio, che ospitava sia il traffico stradale che quello ferroviario, era situato in capo all’unico istmo di collegamento tra la penisola di Crimea e la terraferma ucraina. Il secondo era costituito da un’unica autostrada a due corsie interrotta da uno stretto braccio di mare. Il terzo corridoio, il più stretto di tutti, consisteva in una strada di campagna a servizio dei tanti piccoli villaggi turistici situati su una striscia di sabbia che corre lungo tutti i 112 chilometri della costa nord-orientale della Crimea. (Raggiungere la terraferma ucraina per mezzo di questi ultimi due corridoi richiede l’attraversamento di ponti. Uno di questi ponti, che attraversa il braccio di mare summenzionato, segna il confine tra Crimea e Ucraina. L’altro, che attraversa un fiume all’estremità nord della striscia di sabbia, giace per intero all’interno del territorio ucraino.)

La facilità con cui sarebbe stato possibile bloccare questi corridoi suggerisce che i russi abbiano tentato di ottenere il controllo di punti di strozzatura sin dal primo giorno di guerra. In due casi questi tentativi sembrano aver avuto successo; niente sembra aver ostacolato la corsa dei BTG attraverso l’istmo o lo stretto. Tuttavia, l’azione dei Marines russi che sono sbarcati nel villaggio di Azovske, appena a nord del capolinea della terza rotta, si è rivelata incapace di impedire che i genieri ucraini facessero saltare in aria il ponte che collegava la striscia di sabbia alla terraferma.

La storia deve ancora determinare se la fanteria di marina russa sbarcata ad Azovske avesse ricevuto il compito di mettere in sicurezza il ponte[14]. Infatti, non sappiamo ancora se i russi abbiano fatto uso di un percorso che fin da subito si presentava vulnerabile alle interruzioni e poco adatto al traffico intenso.

Quel che è certo, però, è che i Marines russi, a bordo di mezzi corazzati per il trasporto truppe, hanno speso molto poco tempo in spiaggia. Invece, si sono diretti verso la città di Melitopol, a circa 84 chilometri nell’entroterra dal loro sito di sbarco[15].

 

Operazioni a Kherson e Mykolaiv

Non tutte le formazioni russe che erano entrate in Ucraina dalla Crimea si sono trasferite a Zaporizhzhia. Forze significative si sono dirette a nord-ovest, verso le due località dell’oblast di Kherson, dove le autostrade attraversano il il Dnipro. Prima della fine del primo giorno dell’operazione, una di queste colonne aveva catturato il più orientale di questi incroci, che corre lungo la sommità della diga di Nova Khakovka. Al contempo, un’altra colonna catturò ma non riuscì a tenere il ponte di Antonivka, un sobborgo industriale della città di Kherson.

Nei giorni seguenti, mentre ad Antonivka le forze russe erano impegnate in una battaglia con alterne sorti per il controllo del ponte, diversi BTG hanno attraversato il Dnipro a Nova Khakovka e circondato la città di Kherson.

Mentre alcune delle formazioni russe che avevano attraversato il Dnipro hanno bloccato le vie in uscita da Kherson, altre si sono spinti a ovest. Quando Kherson si arrese (1 marzo 2022), queste ultime forze avevano raggiunto la periferia di Mykolaiv, in Ucraina, il secondo maggior porto del Mar Nero. Nonostante l’importanza di quella città per la Marina ucraina, le formazioni russe operanti nelle vicinanze di Mykolaiv non fecero alcun tentativo di prenderla[16]. Piuttosto, hanno preso il controllo delle strade che portano in città, inviato BTG in operazioni di ricognizione in forze, e lasciato il compito di distruggere le molte strutture militari e navali della zona ai missili guidati e agli aerei[17].

Attacchi alla logistica ucraina

Nel corso del mese di marzo, la campagna russa di attacchi missilistici contro obiettivi statici ha spostato la sua attenzione dalle strutture di servizio alla forza aerea ucraina agli impianti, come depositi di carburanti, munizioni, magazzini e officine, a sostegno delle forze di terra. Nella notte tra il 19 e il 20 marzo 2022, ad esempio, missili da crociera Kalibr, lanciati da navi russe nel Mar Nero, hanno colpito la fabbrica di riparazione veicoli pesanti a Nizhyn, circa 64 chilometri a sud-est di Chernihiv. (Il comunicato stampa russo che descrive questo attacco ha caratterizzato la fabbrica come luogo in cui venivano riparati i veicoli corazzati ucraini danneggiati in combattimento.) Quella stessa notte, missili ipersonici hanno colpito un centro di stoccaggio e distribuzione di carburante nella città di Kostayantynivka, circa 65 km. a nord-ovest di Mykolaiv.

Il cambiamento di enfasi della campagna di lancio dei missili guidati ha coinciso con un notevole aumento del numero di missioni di attacco al suolo ad opera di aerei militari russi. Mentre un una piccola parte di questi attacchi ha colpito lo stesso tipo di obiettivi dei missili, la maggior parte delle sortite di attacco al suolo sembrano essere state dirette verso concentrazioni di punti di forza, e aree di equipaggiamento militare[18]. (Sorprendentemente, non ci sono segnalazioni di aerei russi operanti in modalità di ricognizione armata. Resta da vedere se ciò deriva da un cambiamento della prassi operativa russa o semplicemente dalla scarsità di movimenti delle forze di terra ucraine lungo le strade principali).

Ridispiegamento

Durante i primi tre giorni di aprile 2022, tutte le forze di terra russe operanti su entrambi i lati del bacino idrico di Kiev, così come quelle posizionate nell’angolo nord-est dell’Ucraina, sono tornate nelle loro aree di raggruppamento, in Bielorussia e in Russia. Come risultato di questo grande spostamento, tra il 60 e 65% delle forze di terra russe in Ucraina è diventata disponibile per il ridispiegamento. In altri termini, il ritiro di una porzione molto significativa della forza d’invasione russa ha reso possibile il raggruppamento di una potente riserva operativa.

Durante la seconda settimana di aprile, alcune delle formazioni russe che erano state ritirate dall’Ucraina settentrionale, e un certo numero di formazioni fresche, sono giunte nelle vicinanze di Izium. Lì hanno preso parte a un’avanzata verso Severodonetsk che, se completata, creerebbe una sacca a nord del territorio controllato dalla milizia del popolo della Repubblica di Luhansk.

Nota dell’Autore: questo articolo è stato consegnato alla redazione il 14 aprile 2022. È stato quindi scritto ignorando tutti gli eventi che si sono verificati dopo questa data.

 

Appendice

Gruppo tattico di battaglione (BTG)

L’elemento fondamentale delle forze di terra russe che hanno invaso l’Ucraina il 24 febbraio 2022 è il ” gruppo tattico di battaglione” [batal’onnaya takticheskaya gruppa]. Come suggerisce il nome, queste formazioni ad armamenti combinati sono spesso utilizzato per scopi tattici. Tuttavia, ci sono state occasioni durante i primi giorni dell’invasione russa dell’Ucraina del 2022, in cui ai BTG furono affidate missioni di diretto rilievo operativo. Queste includevano la conquista di ponti e il “combattere per l’intelligence” [razvedka boyem]. Quest’ultima azione, che si può tradurre anche come “ricognizione in combattimento”, prevedeva la effettuazione di attacchi su scala relativamente piccola per individuare lacune sfruttabili nelle difese ucraine. Ha quindi molto in comune con la classica tecnica della guerra di manovra della “incursione di ricognizione”.

In termini organizzativi, la composizione dei BTG ha molto in comune con la composizione dei battaglioni impiegati dall’Esercito USA e dal Corpo dei Marines negli ultimi ottant’anni.

Come nel battaglione americano, nel battaglione russo i gruppi tattici sono costituiti da un battaglione di fanteria rinforzato da unità più piccole di altre armi.

I BTG, tuttavia, tendono ad avere molti più pezzi di artiglieria dei loro analoghi americani.

Dove il normale battaglione americano è stato a lungo dotato di una sola batteria armata con il pezzo da campo standard di supporto diretto, l’artiglieria di un tipico BTG russo è composta da una batteria di obici semoventi da 152 mm, una batteria di lanciarazzi multipli montati su camion e una batteria di lanciamissili antiaerei a corto raggio.[19]

 

L’invasione russa dell’Ucraina

Parte II: I livelli mentale e morale[20]

Maneuverist Papers n. 22

 

di Marinus

 

Considerate come fenomeni puramente materiali, le operazioni condotte dalle forze di terra russe in Ucraina nel 2022 presentano un quadro sconcertante. Nel nord dell’Ucraina, i BTG russi hanno invaso gran parte del territorio, ma non hanno tentato di trasformare l’occupazione temporanea in possesso permanente. Infatti, dopo aver trascorso cinque settimane in quella regione, se ne sono andati, rapidamente come erano arrivati. Nel sud, l’ingresso altrettanto rapido delle forze di terra russe ha portato alla creazione di presidi russi e all’insediamento di istituzioni politiche, economiche e culturali russe. Nel terzo teatro della guerra, raramente si sono verificati movimenti rapidi del tipo che ha caratterizzato le operazioni russe sui fronti settentrionale e meridionale. Piuttosto, le formazioni russe nell’Ucraina orientale hanno condotto attacchi di artiglieria ad alta intensità per catturare aree relativamente ridotte.

Un modo per fare un po’ di luce su questo enigma è considerare le operazioni russe su ciascuno dei tre principali fronti della guerra come campagne distinte. Un ulteriore chiarimento deriva dalla consapevolezza che ciascuna di queste campagne seguiva un modello che fa parte del repertorio operativo russo da molto tempo. Questo schema, tuttavia, non riesce a spiegare perché il comando russo abbia applicato modelli distinti a ogni specifica serie di operazioni. Per rispondere a questa domanda, è necessario esaminare gli obiettivi mentali e morali perseguiti da ciascuna di queste tre campagne.

 

I raid al nord

I marines americani hanno usato a lungo il termine “raid” per descrivere un’impresa in cui una piccola forza si sposta rapidamente in un luogo specifico, completa una missione circoscritta, e si ritira il più rapidamente possibile[21]. Per i soldati russi, tuttavia, il cugino linguistico di quella parola (reyd) ha un significato un po’ diverso. Mentre lo spostamento effettuato dalla forza che conduce un raid non è altro che un mezzo per raggiungere specifici punti della mappa, il movimento delle forze, spesso più grandi, che conducono un reyd, produce effetti significativi sul piano operativo. Ossia: mentre si spostano lungo varie strade principali e secondarie, le forze che effettuano un reyd confondono i comandanti nemici, interrompono la logistica nemica e privano i governi nemici della legittimità che deriva dal controllo incontestato del proprio territorio. Allo stesso modo, mentre ogni fase di un odierno raid americano segue obbligatoriamente un copione dettagliato, un reyd è un’impresa più aperta, che può essere adattata per sfruttare nuove opportunità, evitare nuovi pericoli o raggiungere nuovi obiettivi.

Il termine reyd è stato introdotto nel lessico militare russo alla fine del XIX secolo, da teorici che avevano notato le somiglianze tra le operazioni indipendenti della cavalleria nella guerra civile americana e la già consolidata pratica russa di inviare colonne mobili, spesso composte da cosacchi, in lunghe incursioni attraverso il territorio nemico.[22] Un primo esempio di queste incursioni è fornito dalle gesta della colonna comandata da Alexander Chernyshev durante le guerre napoleoniche. Nel settembre del 1813, questa forza di circa 2.300 cavalleggeri e due cannoni da campo leggeri fece un giro di 650 chilometri attraverso il territorio nemico. A metà di questa ardita impresa, la colonna occupò, per due giorni, la città di Kassel, allora capitale di uno degli stati satelliti dell’Impero francese. Il timore che un’impresa così imbarazzante potesse ripetersi convinse Napoleone ad assegnare due corpi d’armata al presidio di Dresda, allora sede del governo di un’altra delle sue colonie.[23] Di conseguenza, quando Napoleone incontrò le forze congiunte dei suoi nemici nella battaglia di Lipsia, la sua Grande Armée, già in inferiorità numerica, era molto più ridotta di quanto sarebbe stato altrimenti.

Nel 2022, i numerosi BTG russi che si sono addentrati in profondità nell’Ucraina settentrionale durante i primi giorni dell’invasione russa non hanno tentato di ripetere l’occupazione di Lipsia. Piuttosto, nel loro percorso evitavano tutte le città più grandi e, nelle rare occasioni in cui si trovavano in una città più piccola, l’occupazione raramente durava più di poche ore. Tuttavia, le colonne russe in rapido movimento hanno creato, su scala molto più ampia, un effetto simile a quello che risultò dall’incursione di Chernyshev del 1813. Ossia, persuasero gli ucraini a indebolire il grosso del loro esercito, che combatteva allora nella regione del Donbass, per rafforzare le difese di città lontane.

 

Occupazione rapida al sud

In termini di velocità e distanze percorse, le operazioni russe nell’area tra la costa meridionale dell’Ucraina e il fiume Dnepr assomigliano alle incursioni effettuate nel nord. Differiscono, tuttavia, nella gestione delle città. Mentre le colonne russe dispiegate su entrambi i versanti di Kiev evitavano le grandi aree urbane ogni volta che potevano, gli omologhi reparti nel sud hanno preso possesso permanente di grandi città. In alcuni casi, come nella ship-to-objective maneuver (STOM) iniziata nel Mar d’Azov e terminata a Melitopol, la conquista della città è avvenuta durante i primi giorni dell’invasione russa. In altri, come nella città di Skadovsk, i russi hanno aspettato diverse settimane prima di occupare alcune aree e affrontare le forze di difesa locali, che durante l’avanzata iniziale avevano ignorato.

Nei tempi immediatamente successivi al loro arrivo, gli ufficiali russi che hanno preso il comando delle aree urbane del sud hanno seguito la stessa politica dei loro colleghi al nord. Cioè, hanno permesso ai rappresentanti locali dello stato ucraino di svolgere le loro funzioni e, in molti casi, di continuare a sventolare la bandiera del loro paese sugli edifici pubblici[24]. Non è passato molto tempo, tuttavia, prima che i funzionari russi prendessero il controllo del governo locale, sostituissero le bandiere sugli edifici e avviassero la sostituzione delle istituzioni ucraine, che si trattasse di banche o compagnie di telefonia cellulare, con quelle russe[25].

Come il modello del reyd, il paradigma di campagne in cui una rapida occupazione militare si accompagna ad una profonda trasformazione politica faceva parte della cultura militare russa da molto tempo. Pertanto, quando hanno dovuto spiegare il concetto delle operazioni sul fronte meridionale, i comandanti russi hanno potuto portare ad esempio una qualsiasi delle numerose, analoghe imprese effettuate dallo Stato sovietico nei quattro decenni successivi all’occupazione sovietica della Polonia orientale nel 1939. (Compresa la conquista di Estonia, Lettonia e Lituania nel 1940, la soppressione dei governi riformisti in Ungheria e Cecoslovacchia durante la Guerra Fredda, e l’invasione dell’Afghanistan nel 1979.)[26]

Nel sud, mentre alcune formazioni russe consolidavano il controllo sul territorio conquistato, altre effettuavano incursioni nelle vicinanze della città di Mykolaiv. Come le analoghe, più grandi incursioni sul fronte settentrionale, queste manovre hanno spinto il comando ucraino a dedicare alla difesa delle città forze che altrimenti avrebbero potuto essere impiegate nei combattimenti per la regione del Donbass. (In questo caso, le città in questione includevano i porti di Mykolaiv e Odessa.) Al contempo, le incursioni nella parte più a nord del fronte meridionale hanno creato un’ampia “terra di nessuno” tra le aree occupate dalle forze russe e quelle interamente sotto il controllo del governo ucraino.

Stalingrado nell’est

Le operazioni russe nel nord e nel sud dell’Ucraina hanno utilizzato pochissimo l’artiglieria da campo, in parte per una questione di logistica. (Sia che facessero incursioni a nord o rapide occupazioni a sud, le colonne russe non avevano i mezzi per trasportare un’ingente quantità di proiettili e razzi.) In quelle campagne, tuttavia, l’assenza di impiego dell’artiglieria risponde alla logica dei fini, piuttosto che dei mezzi. Nel nord, la riluttanza russa a bombardare scaturiva dal desiderio di non inimicarsi la popolazione locale, che quasi tutta, per motivi linguistici ed etnici, tendeva a sostenere lo Stato ucraino. Nel sud, la politica russa di evitare l’uso dell’artiglieria da campo serviva allo stesso scopo politico: preservare vite e proprietà di comunità, in cui molte persone si identificavano come “russe” e molte altre parlavano il russo come lingua madre.

Ad est, invece, i russi hanno effettuato bombardamenti che, sia per durata che per intensità, possono rivaleggiare con le grandi operazioni di artiglieria delle guerre mondiali novecentesche. Resi possibili da linee di rifornimento brevi, sicure e straordinariamente ridondanti, questi bombardamenti servivano a tre scopi. In primo luogo, confinavano le truppe ucraine nelle loro fortificazioni, privandole della capacità di fare altro che rimanere sul posto. In secondo luogo, hanno inflitto un gran numero di perdite, sia a livello propriamente fisico che per gli effetti psicologici della reclusione, dell’impotenza e della prossimità ad un gran numero di esplosioni che fanno tremare la terra. Terzo, quando effettuato per un periodo di tempo sufficiente, spesso misurabile in settimane, il bombardamento di una fortificazione portava invariabilmente o alla ritirata dei difensori, o alla resa.

Possiamo farci un’idea della portata dei bombardamenti russi nell’est dell’Ucraina confrontando la contesa per la città di Popasna (18 marzo – 7 maggio 2022) con la battaglia di Iwo Jima (19 febbraio – 26 marzo 1945). A Iwo Jima, i marines americani combatterono per cinque settimane per annientare i difensori di otto miglia quadrate di terreno abilmente fortificato. A Popasna, gli artiglieri russi hanno bombardato i sistemi di trincee costruiti nei crinali e nelle gole di un’area simile per otto settimane, prima che il comando ucraino decidesse di ritirare le sue forze dalla città.

La cattura di intere aree da parte dell’artiglieria, a sua volta, ha contribuito alla creazione degli accerchiamenti che i russi chiamano “calderoni” (kotly). Come molto della teoria militare russa, questo concetto si basa su un’idea presa in prestito dalla tradizione tedesca della guerra di manovra: il “calderone di battaglia” (Schlachtkessel). Tuttavia, mentre i tedeschi cercavano di creare e sfruttare i loro calderoni il più rapidamente possibile, i calderoni russi possono essere o rapidi e sorprendenti, o lenti e apparentemente ineluttabili. In effetti, le offensive sovietiche coronate da successo della Seconda Guerra Mondiale, come quella che portò alla distruzione della Sesta Armata tedesca a Stalingrado, fecero ampio uso di calderoni di entrambi i tipi.

La libertà dall’urgenza di creare calderoni il più rapidamente possibile ha sollevato i russi che combattevano nell’Ucraina orientale dall’obbligo di tenere specifiche porzioni di territorio. Pertanto, di fronte a un attacco ucraino ben determinato, i russi spesso ritiravano i loro carri armati e le loro unità di fanteria dal terreno conteso. In questo modo, da un canto riducevano il pericolo per le proprie truppe, dall’altro creavano situazioni, per quanto brevi, in cui gli attaccanti ucraini dovevano affrontare proiettili e razzi russi allo scoperto, senza la protezione di un riparo. Altrimenti detto, i russi considerano questi “bombardamenti a ripetizione” non soltanto come un impiego accettabile dell’artiglieria, ma anche come un’opportunità per infliggere ulteriori perdite, impegnandosi in un “consumo vistoso”[27] del munizionamento d’artiglieria.

Nella primavera del 1917 le forze tedesche sul fronte occidentale usarono tattiche simili per creare situazioni in cui le truppe francesi che avanzavano lungo i pendii posteriori dei crinali conquistati di recente venivano colte allo scoperto dal fuoco dell’artiglieria da campo e delle mitragliatrici. L’effetto di questa esperienza sul morale francese fu tale, che i fanti di cinquanta divisioni francesi reagirono con atti di “indisciplina collettiva”, il cui motto era “terremo le posizioni, ma ci rifiutiamo di attaccare”[28]. (Nel maggio del 2022 sono apparsi su Internet diversi video in cui persone che affermavano di essere soldati ucraini che combattevano nella regione del Donbass spiegavano che, pur essendo disposti a difendere le loro posizioni, avevano deciso di disobbedire a qualsiasi ordine che richiedesse loro di avanzare.)

 

Risolvere il paradosso

Nei primi giorni del dibattito sulla guerra di manovra, i maneuverist spesso presentavano la loro filosofia preferita come l’opposto logico della “guerra d’attrito/potenza di fuoco”. Ancora nel 2013, gli anonimi autori delle “Attritionist Letters” usavano questo schema dicotomico per strutturare la loro critica alle pratiche discordanti dallo spirito della guerra di manovra. Nelle campagne russe in Ucraina, tuttavia, una serie di operazioni composte anzitutto di movimento si integra a un’altra costituita principalmente da cannoneggiamenti.

Un modo per risolvere questo apparente paradosso è caratterizzare i raid delle prime cinque settimane di guerra come un Grande Inganno che, pur avendo scarso effetto in termini di distruzioni dirette, ha reso possibile il successivo logoramento delle forze armate ucraine. In particolare, la minaccia portata dalle incursioni ha ritardato il movimento delle forze ucraine nel teatro principale della guerra fino a quando i russi non avessero schierato le unità di artiglieria, messo in sicurezza la rete di trasporto e accumulato le scorte di munizioni necessarie per condurre una lunga serie di massicci bombardamenti. Questo ritardo ha assicurato anche che, quando gli ucraini hanno dispiegato ulteriori formazioni nella regione del Donbass, il movimento di queste forze e delle forniture necessarie a sostenerle è stato reso molto più difficile dalle distruzioni provocate alla rete ferroviaria ucraina da missili guidati a lunga gittata. In altre parole, i russi hanno condotto una breve campagna di manovra nel nord allo scopo di preparare il terreno per una campagna di logoramento, più lunga e di importanza più fondamentale, all’est.

Il netto contrasto tra i differenti tipi di guerra condotta dalle forze russe nelle diverse parti dell’Ucraina ha rafforzato il messaggio centrale delle operazioni d’ informazione russe. Fin dall’inizio, la propaganda russa ha insistito sul fatto che la “operazione militare speciale” in Ucraina serviva a tre scopi: la protezione dei due proto-stati filo-russi, la “smilitarizzazione” e la “denazificazione”. Tutti e tre questi obiettivi implicavano la necessità di infliggere pesanti perdite alle formazioni ucraine che combattevano nel Donbass. Nessuno di questi obiettivi, tuttavia, dipendeva dall’occupazione di parti dell’Ucraina in cui la stragrande maggioranza delle persone parlava la lingua ucraina, abbracciava un’identità etnica ucraina e sosteneva lo Stato ucraino. In effetti, l’occupazione russa prolungata di quei luoghi avrebbe suffragato l’argomento che la Russia stesse cercando di conquistare l’intera Ucraina.

La campagna russa nel sud era al servizio di obiettivi politici diretti. Cioè, è servita a incorporare territori abitati da un gran numero di persone di etnia russa nel “mondo russo”. Allo stesso tempo, la rapida occupazione di città come Kherson e Melitopol ha reso più credibile l’inganno che era il vero scopo delle operazioni al nord, ispirando negli ucraini il timore che le colonne russe, dispiegate su entrambi i lati di Kiev, tentassero di occupare città come Chernihiv e Zhytomyr. Allo stesso modo, le incursioni condotte a nord di Kherson potevano far pensare che i russi volessero tentare l’occupazione di altre città, la più importante delle quali era Odessa.[29]

Missili guidati

Il programma russo di attacchi missilistici guidati, condotto in parallelo alle tre campagne di terra, ha creato una serie di effetti a livello morale, favorevoli allo sforzo bellico russo. Il più importante deriva dal contenimento dei danni collaterali, non solo per la straordinaria precisione delle armi utilizzate, ma anche per la scelta oculata dei bersagli. Pertanto, i nemici della Russia hanno avuto difficoltà a caratterizzare gli attacchi contro depositi di carburante e munizioni, necessariamente situati a una certa distanza dai luoghi in cui vivono e lavorano i civili, come qualcosa di diverso da attacchi a installazioni militari.

Allo stesso modo, l’impegno russo a interrompere il traffico nel sistema ferroviario ucraino avrebbe potuto includere attacchi contro le centrali elettriche, che forniscono elettricità sia alle comunità civili che ai treni. Attacchi del genere, tuttavia, avrebbero provocato molte perdite di vite umane tra i lavoratori di quegli impianti, e molte sofferenze nelle località che sarebbero rimaste senza corrente elettrica. Invece, i russi hanno scelto di dirigere i loro missili verso le sottostazioni di trazione, i trasformatori remoti che convertono l’elettricità della rete generale nelle forme utili ad alimentare i treni[30].

Ci sono stati momenti, tuttavia, in cui attacchi missilistici contro strutture a “doppio uso” hanno dato l’impressione che i russi avessero, in effetti, preso di mira strutture esclusivamente civili. L’esempio più eclatante di un simile errore è stato l’attacco, compiuto il 1° marzo 2022, alla torre principale della televisione a Kiev. A prescindere dal fatto che ci fosse o meno del vero nell’affermazione russa, che la torre era stata utilizzata per scopi militari, l’attacco a una struttura iconica, a lungo associata a scopi puramente civili, ha pesato molto nel ridurre i vantaggi ottenuti dalla politica russa complessiva di limitare gli attacchi missilistici a obiettivi chiaramente militari[31].

 

La sfida

Le tre campagne di terra condotte dai russi in Ucraina nel 2022 devono molto ai modelli tradizionali. Al contempo, il programma di attacchi missilistici ha sfruttato una capacità a dir poco rivoluzionaria. Che fossero nuovi o vecchi, tuttavia, questi sforzi combinati sono stati condotti in un modo che dimostra una profonda comprensione di tutti e tre i livelli su cui si combattono le guerre. Cioè, i russi raramente hanno dimenticato che, oltre ad essere una battaglia sul piano materiale, la guerra è anche una sfida a livello mentale, oltre che una controversia morale.

L’invasione russa dell’Ucraina potrebbe segnare l’inizio di una nuova guerra fredda, una “lunga lotta nel crepuscolo”[32] paragonabile a quella che si è conclusa con il crollo dell’impero sovietico più di tre decenni fa. Se così è, allora ci troveremo di fronte a un avversario che, pur attingendo molto dal valore della tradizione militare sovietica, si è affrancato sia dalla brutalità insita nell’eredità di Lenin, sia dai paraocchi imposti dal marxismo. Ancor peggio, potremmo trovarci a combattere dei discepoli di John R. Boyd.

 

 

 

 

[1] https://mca-marines.org/magazines/marine-corps-gazette/ I numeri del periodico sono gratuitamente scaricabili, previa registrazione al sito.

[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Van_Riper

[3] https://en.wikipedia.org/wiki/John_Boyd_(military_strategist)

[4] Da: “Marines Corps Gazette”, giugno 2022, vol. 106, n. 6., pagg. 100- 105. Corre voce, non confermata, che “Marinus” sia il ten.gen. (a riposo) Paul Van Riper, forse in collaborazione con il figlio. In ogni caso, l’Autore è un ufficiale superiore del Corpo dei Marines, e un collaboratore abituale della “Marines Corps Gazette”.

[5] Per una spiegazione sintetica dei tre livelli di guerra secondo Boyd, v. William S. Lind, “John Boyd’s Art of War,” The American Conservative, (agosto 2013), disponibile su https://www.theamericanconservative.com

[6] Justin Bronk, “The Mysterious Case of the Missing Russian Air Force,”

RUSI, (February 2022), disponibile presso https://rusi.org

[7] Ryan Merrifield and Sam Elliot-Gibbs, “Kyiv TV Tower Explodes after Russia Warns of Missile Strikes in Ukraine Capital,” Mirror, (March 2022), disponibile presso https://www.mirror.co.uk.

[8] V. la descrizione del BTG nell’Appendice alla prima parte del saggio. [N.d.C.]

[9] Natalia Gurkovskaya, “Fighting in Sumy Region: Konotop Authorities Hold Talks with Occupiers after Ultimatum [Бої на Сумщині – влада Конотопа провела переговори з окупантами після ультиматуму],” RBC.UA, (marzo 2022), disponibile presso t https://www.rbc.ua

[10] Redazionale, “Nizhyn Repair Plant of Engineering Vehicles” [Нежинский ремонтный завод инженерного вооружения], Guns.UA, (n.d.), disponibile presso  www.guns.ua

[11] Un oblast è un distretto amministrativo che spesso, anche se non invariabilmente, prende il nome dalla città che funge da sua capitale, e corrisponde, più o meno, a una contea inglese o a un dipartimento francese.

[12] Per una descrizione dettagliata delle unità componenti delle milizie della Nuova Russia, v. Tomáš Šmíd e Alexandra Šmídová, “Anti-Government Non-State Armed Actors in the Confl ict in Eastern Ukraine,”, Mezinárodní

Vztahy: Czech Journal of International Affairs, (Praga: Institute of International Relations, giugno 2021).

 

[13] Redazionale, “Russian Forces Seize Port of Berdyansk,” The Maritime Executive, (February 2022), disponibile presso https://www.maritime-executive.com .

[14] Alcuni osservatori hanno confuso l’Azovske dove ha avuto luogo lo sbarco dei Marines russi con un altro villaggio omonimo nei dintorni del porto di Berdiansk, a circa 150 chilometri a est. Questo errore, a sua volta, ha portato alla più volte ripetuta affermazione che lo sbarco delle unità di fanteria navale si è svolto a 112 chilometri a ovest di

Mariupol. Per un esempio di quest’ultimo errore, v. Redazionale, “Russian Navy Carries Out Amphibious Assault Near Mariupol,”, The Maritime Executive , (febbraio 2022), disponibile presso https://www.maritime-executive.com

[15] Redazionale, “Russian Troops Welcomed with Flags in Ukraine’s Melitopol,” Tass, (February 2022), disponibile presso https://tass.com

[16] L’assenza di tentativi russi di prendere Mikolaiv ha fatto nascere molte storie di piccoli distaccamenti ucraini che fermano forze russe molto più grandi. Per alcuni esempi pittoreschi, vedi Yaroslav Trofimov, “Ukrainian Counteroffensive Near Mykolaiv Relieves Strategic Port City,” The Wall Street Journal , (marzo 2022), disponibile su https://www.wsj.com .

 

[17] Per un resoconto di uno dei tanti attacchi missilistici su obiettivi in Mikolaiv, v. Michael Schwirtz, “Russian Rocket Attack Turns Ukrainian Marine Base to Rubble, Killing Dozens,” New York Times , (marzo 2022), disponibile su https://www.nytimes.com

[18] Per esempi di rapporti russi sui risultati di questi attacchi, cfr. i briefing quotidiani sul canale ufficiale Telegram del Ministero russo della Difesa ( t.me/mod_russia_en ).

 

[19] 1. Questa descrizione dell’organizzazione di un tipico BTG russo è tratta da un’infografica pubblicata sul sito web (attualmente inaccessibile) del Ministero della Difesa russo.

 

[20] “Marine Corps Gazette”, agosto 2022, vol. 106, n. 8, pagg. 90 – 93

[21] Headquarters Marine Corps, MCWP 3-43.1, Raid Operations (Washington, DC: 1993)

[22] Per l’adozione del concetto di “raid” da parte dell’esercito russo di fine diciannovesimo secolo, cfr Karl Kraft von Hohenlohe-Ingelfingen (trad. inglese Neville Lloyd Walford), Letters on Cavalry, (London: E. Stanford, 1893); e Frederick Chenevix Trench, Cavalry in Modern Wars, (London: Keegan, Paul, Trench, and Company, 1884).

[23] Per un breve resoconto del reyd comandato da Alexander Chernyshev, cfr. Michael Adams, Napoleon and Russia, (London: Bloomsbury, 2006).

 

[24] John Reed and Polina Ivanova, “Residents of Ukraine’s Fallen Cities Regroup under Russian Occupation,” The Financial Times, (marzo 2022), disponibile sul sito https://www.ft.com.

 

[25] Adam Taylor, “Shift to Ruble in Kherson Fuels Concerns about Russia’s Aims in Occupied Region,” The Washington Post, (May 2022), disponibile presso https://www.washingtonpost.com.

[26] David M. Glantz, “Excerpts on Soviet 1938-40 Operations from The History of Warfare, Military Art, and Military Science, a 1977 Textbook of the Military Academy of the General Staff of the USSR Armed Forces,” The Journal of Slavic Military Studies, (Milton Park: Routledge, March 1993).

 

[27] “Consumo vistoso” è la traduzione italiana di conspicuous consumption, locuzione introdotta dal sociologo americano Thorstein Veblen nel suo celebre Teoria della classe agiata (1899). Designa e spiega l’uso dei consumatori di acquistare beni di consumo di qualità più elevata, o in quantità maggiore, di quanto sarebbe necessario dal pdv pratico. V. https://www.britannica.com/topic/conspicuous-consumption [N.d.C.]

[28] Il lavoro classico sugli ammutinamenti francesi del 1917 è Richard M. Watt, Dare Call It Treason, (New York, NY: Simon and Schuster, 1963).

 

[29] Michael Schwirtz, “Anxiety Grows in Odessa as Russians Advance in Southern Ukraine,” The New York Times, (March 2022), disponibile presso https://www.nytimes.com

[30] Redazionale, “Russia Bombs Five Railway Stations in Central and Western Ukraine,” The Guardian, (aprile 2022), disponibile sul sito https://www.the-guardian.com.

 

[31] Per un esempio delle tante storie che caratterizzano il bombardamento della torre della televisione del 1 marzo 2022 come un attacco alle infrastrutture civili, cfr. Abraham Mashie,” US Air Force Discusses Tactics with Ukrainian Air Force as Russian Advance Stalls,” Air Force Magazine, (marzo 2022), disponibile sul sito https://www.airforcemag.com.

 

[32] È una citazione dal discorso inaugurale (20 gennaio 1961) della Presidenza di John F. Kennedy. “In your hands, my fellow citizens, more than mine, will rest the final success or failure of our course. Since this country was founded, each generation of Americans has been summoned to give testimony to its national loyalty. The graves of young Americans who answered the call to service surround the globe.

     Now the trumpet summons us again–not as a call to bear arms, though arms we need–not as a call to battle, though embattled we are– but a call to bear the burden of a long twilight struggle, year in and year out, “rejoicing in hope, patient in tribulation”–a struggle against the common enemies of man: tyranny, poverty, disease and war itself.” https://www.jfklibrary.org/learn/about-jfk/historic-speeches/inaugural-address [N.d.C.]

https://mca-marines.org/magazines/marine-corps-gazette/

Ostilità in Ucraina: non se ne parla quasi più, ma i rischi di escalation aumentano, di Roberto Buffagni

 

Ostilità in Ucraina: non se ne parla quasi più, ma i rischi di escalation aumentano

Sui media, e nel dibattito elettorale italiano, non si parla quasi più delle ostilità in Ucraina: ma i rischi di una escalation che può sfuggire al controllo dei contendenti stanno aumentando. Il 17 agosto, l’articolo di John Mearsheimer su “Foreign Affairs”, Giocare con il fuoco in Ucraina/I rischi sottovalutati di una escalation catastrofica[1] disegna un quadro esauriente delle molteplici possibilità, più o meno probabili, di escalation, anche calamitosa, delle ostilità.

Di seguito, prendendo spunto dall’articolo di Mearsheimer, propongo una lettura più ravvicinata della situazione attuale.

  1. Dopo l’incontro trilaterale a Leopoli, Erdogan si dice pronto a ospitare colloqui per il cessate il fuoco. E perfino Mosca apre a un incontro Putin-Zelensky. Ma Zelensky chiude: ‘Niente pace senza ritiro dei russi’. Dagli Usa altri 775 milioni di dollari di aiuti a Kiev.[2] [mia sintesi dalle agenzie di stampa]
  2. Ovviamente, esigere il “ritiro dei russi” come presupposto per l’apertura di una trattativa significa rifiutare ogni possibile trattativa, oggi, domani o mai. I russi “si ritirerebbero” dai territori del Donbass che hanno conquistato, e dalla Crimea che hanno già annesso, solo in seguito a una sconfitta militare e politica devastante, che non solo rovesciasse l’attuale governo russo ma rendesse impossibile alla Federazione russa proseguire la guerra. In buona sostanza, i russi si ritirerebbero solo se gli Stati Uniti raggiungessero il formidabile obiettivo politico che hanno ufficialmente dichiarato di perseguire, ossia indebolire la Russia “al punto che non le sia più possibile fare il tipo di cose che ha fatto invadendo l’Ucraina” (Segretario alla Difesa USA, aprile 2022), in altre parole, espellerla dal novero delle grandi potenze, probabilmente frammentandola.
  3. Usualmente, impone una condizione così dura per l’apertura di una trattativa diplomatica solo chi sia certo d’essere sul punto di ottenere una vittoria militare decisiva, sappia che il nemico ne è consapevole, e in caso di rifiuto si disponga a conseguirla per esigere, poi, la resa incondizionata.
  4. È questa, la situazione militare in Ucraina? L’Ucraina e i suoi alleati occidentali sono sul punto di ottenere una vittoria decisiva sulla Russia? No. Stando a quanto è dato di comprendere, leggendola con prudenza e con l’ausilio di esperti commentatori[3], è vero l’esatto contrario. Anche senza ricorrere alla mobilitazione generale, la Russia ha, già oggi, la possibilità di sferrare un’offensiva volta all’annientamento delle residue FFAA ucraine. La Russia sta impegnando nei combattimenti soltanto le milizie delle Repubbliche del Donbass, e i mercenari dell’Orchestra Wagner. Le truppe russe sono adibite al martellamento d’artiglieria delle posizioni fortificate ucraine, e non entrano in combattimento se non occasionalmente, in formazioni ridotte. Esse hanno avuto tutto il tempo di riposarsi, ricostituirsi, riorganizzarsi, e sono insomma più che pronte all’impiego. Le migliori truppe ucraine hanno subito perdite incapacitanti, nessun territorio ucraino preso dai russi è mai stato riconquistato stabilmente. La controffensiva annunciata dagli ucraini resta un annuncio, probabilmente perché di fatto impossibile: le migliori truppe ucraine hanno subito perdite gravissime, le nuove formazioni sono raccogliticce, mal addestrate, e scontano un incolmabile divario sia nella direzione operativa, sia nelle capacità combattive, sia nell’armamento a disposizione, nonostante gli aiuti occidentali.
  5. Dunque, per quale motivo Zelensky, e l’Amministrazione americana che lo sostiene e lo guida, rifiutano ogni trattativa con la Russia? Avanzo alcune ipotesi.
  6. Ipotesi 1: l’Amministrazione americana interpreta diversamente, ed erroneamente, la situazione sul campo. Essa, cioè, interpreta l’attuale stallo nei combattimenti come il sintomo dell’incapacità russa di affondare il colpo e ottenere una vittoria decisiva, e ritiene che il tempo lavori contro i russi, logorandoli. Ripete così il probabile errore di lettura commesso al principio delle ostilità: “Inizialmente, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno appoggiato l’Ucraina per impedire una vittoria russa e negoziare da posizione favorevole la fine dei combattimenti. Ma non appena l’esercito ucraino ha iniziato a martellare le forze russe, specialmente intorno a Kiev, l’amministrazione Biden ha cambiato rotta e si è impegnata ad aiutare l’Ucraina a vincere la guerra contro la Russia.”[4] Che questa lettura fosse erronea lo argomenta l’analisi di “Marinus”[5], coincidente con l’analisi del gen. Fabio Mini. Gli statunitensi hanno creduto che le sconfitte tattiche subite dai russi intorno a Kiev segnalassero le scarse capacità delle FFAA russe, mentre le sconfitte tattiche erano un “sacrificio di pedone” previsto e volontario, nell’ambito di una complessa manovra diversiva russa volta a fissare le truppe ucraine nel Nordovest, mentre il grosso delle forze russe si posizionava nel Sudest; una diversione ben riuscita che ha condotto all’attuale situazione sul campo, nettamente favorevole alla Russia. Errori di lettura sono sempre possibili; e si tenga presente che i consiglieri militari dell’Amministrazione americana hanno un forte incentivo a leggere la situazione sul campo in modo da non contraddire frontalmente la linea politica ufficiale. Vi sono certo qualificate voci dissenzienti, ma chi ha il vizio di dire troppo spesso verità sgradevoli raramente giunge in vetta nel suo campo: e chi consiglia Presidente, Segretario di Stato e alla Difesa, è chi ha saputo giungervi. Se davvero, come pare, “Marinus” è il tenente generale in congedo Paul Van Riper, Corpo dei Marines, egli è un caso esemplare di tecnico di grande valore capace di dire verità sgradite ai superiori e di costringerli a sbatterci il muso. Si veda come agì, guastando la festa agli organizzatori, al comando delle forze “rosse” nel “Millennium Challenge 2002”, un enorme wargame statunitense[6].
  7. Ipotesi 2: l’Amministrazione statunitense è motivata principalmente da esigenze politiche interne. Si avvicinano le elezioni di midterm, e l’Amministrazione americana non può permettersi di ammettere che non tutto va come previsto, in Ucraina. Questa considerazione fa passare in secondo piano le valutazioni strategiche, e le mette “on the backburner”, le tiene in caldo per il dopo novembre, quando saranno più chiari i rapporti di forza interni. Ciò ovviamente accresce gli incentivi a presentare un quadro militare positivo, per i consiglieri della Presidenza; e per i decisori politici, gli incentivi a ignorare le voci dissenzienti[7] che pure si moltiplicano, e provengono da fonti qualificatissime, interne all’ufficialità.
  8. Ipotesi 3: l’Amministrazione statunitense sta decidendo, o ha già deciso, di allargare il conflitto. Un allargamento possibile del conflitto potrebbe essere la discesa in campo, in Ucraina, di forze polacche e baltiche, previa richiesta di aiuto militare del governo ucraino ai governi polacco e baltici; che dal punto di vista giuridico non implicherebbe il coinvolgimento diretto della NATO nei combattimenti. Un altro allargamento possibile del conflitto è una importante manovra diversiva in Serbia e Kosovo, con un’accensione militare delle presenti tensioni tra Kosovo e Serbia, tale da costringere la Russia a fornire aiuto militare al governo serbo. Questi (o altri) allargamenti possibili del conflitto consentirebbero all’Amministrazione americana di guadagnare il tempo (mesi, probabilmente più di un anno) necessario a costituire e organizzare logisticamente, su territorio europeo, una forza convenzionale NATO, comprensiva di un forte contingente americano, sufficiente a contenere la Russia ed eventualmente in grado di affrontarla sul campo in uno scontro convenzionale diretto Russia-Nato. In questo caso, la Russia potrebbe ostacolare seriamente la proiezione della forza statunitense sul territorio europeo, specie nel passaggio più delicato del trasporto truppe, soltanto attaccando direttamente il naviglio degli Stati Uniti, e dunque innescando un conflitto diretto tra le due grandi potenze nucleari.
  9. È ovviamente possibile, anzi credo probabile, che tutte e tre le ipotesi che ho avanzato si combinino. Cioè, che gli USA sottovalutino le capacità militari russe, sopravvalutino le proprie, e leggano erroneamente la situazione sul campo in Ucraina; che vi siano incentivati da esigenze politiche interne, e che stiano studiando, o forse abbiano già deciso, di allargare un conflitto che l’Ucraina, nonostante i massicci aiuti occidentali, non è in grado di condurre a buon fine. Se le mie ipotesi si avvicinano al vero, ciò significa che gli Stati Uniti sono rimasti staffati agli obiettivi politici formidabili che hanno dichiarato di voler perseguire e su cui hanno impegnato il prestigio della nazione, e sono dunque costretti, ancor più che disposti, a escalare il conflitto con la Russia.
  10. A mio avviso, se oggi la Russia si dichiara disponibile all’apertura di una trattativa con il governo ucraino, e se non sferra già ora un attacco decisivo per annientare le FFAA ucraine, probabilmente è per due ragioni: a) non far perdere la faccia agli Stati Uniti, provocandone una reazione estrema con l’escalation di ritorsioni a cui condurrebbe b) attendere sia le elezioni statunitensi di midterm, sia le reazioni dei governi europei alla crisi energetica che si annuncia per l’inverno, con le gravi conseguenze politiche e sociali che innescherà. Se questa mia lettura della disponibilità diplomatica e dell’inazione russa è corretta, ciò significa che la dirigenza russa cerca di prevenire una escalation e un allargamento del conflitto, che possono condurla allo scontro diretto con gli Stati Uniti a un passo dai propri confini, e a una possibile, calamitosa escalation nucleare.
  11. In questo quadro, le nazioni europee sono “between a rock and a hard place”, vasi di coccio tra due vasi di ferro. Che cosa succede a un vaso di coccio tra due vasi di ferro ce lo mostra chiaramente il destino dell’Ucraina, una nazione che sta precipitando in un baratro di violenza bellica, miseria, criminalità, e non ne ha ancora toccato il fondo. In questo baratro l’hanno gettata i suoi dirigenti con scelte politiche sciagurate. Il baratro della guerra e della rovina economica e sociale è molto grande: c’è posto anche per le nazioni d’Europa, anche per l’Italia. Non lasciamo che i nostri dirigenti politici spingano nel baratro anche il nostro Paese.

 

 

 

 

 

 

[1] Qui tradotto e introdotto da me:  http://italiaeilmondo.com/2022/08/18/12533/

[2] https://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/2022/08/18/ucraina-zelensky-la-visita-di-erdogan-e-un-potente-messaggio-di-sostegno-_6487b5f7-06f9-4c4f-b54d-5746c6af9e0d.html

[3] Si vedano le molteplici analisi del col. Markus Reisner dell’Accademia Militare Teresiana di Vienna, facilmente reperibili in rete, e di recente l’analisi approfondita di “Marinus” (probabilmente, il ten.gen. Paul Van Riper, Corpo dei Marines) pubblicata su “Maneuverist Papers n. 22”, vedi: http://italiaeilmondo.com/2022/08/14/il-modo-rivoluzionario-in-cui-la-russia-ha-combattuto-la-sua-guerra-in-ucraina-di-leon-tressell/

[4] Mearsheimer, “Foreign Affairs”, cit. in nota 1

[5] V. nota 3

[6] https://warontherocks.com/2015/11/millennium-challenge-the-real-story-of-a-corrupted-military-exercise-and-its-legacy/?fbclid=IwAR33DF9g8s0OEbY2ivRnh6PdWPnHJDHieUhAWemwL-MjTwBvWHM1EYM71bU

[7] V. Oltre all’articolo di John Mearsheimer cit. in nota 1, v. il recente intervento di Henry Kissinger sul “Wall Street Journal”, https://www.wsj.com/articles/henry-kissinger-is-worried-about-disequilibrium-11660325251?no_redirect=true  e la videointervista di George Beebe, Director for Grand Strategy del Quincy Institute for Responsible Statecraft, ex consigliere per la sicurezza del Vicepresidente Dick Cheney, https://youtu.be/YDuNilTd1fo

1 4 5 6 7 8 19