Un saggio che ci aiuta a penetrare la visione del mondo che guida il conservatorismo statunitense e a inquadrare, almeno in parte, il senso delle politiche della prossima presidenza. Si tratta comunque di un punto di vista che, evidenziando il ruolo costitutivo delle comunità civiche e della sintesi accomodante delle dinamiche politiche, elude il ruolo dello stato, il sotteso predominio culturale, ora per altro in crisi, di specifiche comunità, la crisi del “melting pot”, il ruolo delle congreghe e dei circoli lobbistici nel determinare forme ed assetti delle istituzioni. I numerosi non detti del testo che da una parte distinguono, ma dall’altra assimilano il nazionalismo statunitense a quello europeo, rendendolo compatibile con una visione imperiale della propria azione politica, fanno da sfondo alle tesi esposte. Giuseppe Germinario
Kim R. Holmes è stato vicepresidente esecutivo della Heritage Foundation.
A prima vista, il nuovo nazionalismo dei conservatori sembrerà benigno e persino incontestabile. Nel suo libro “The Case for Nationalism”, Rich Lowry definisce il nazionalismo come il risultato della “naturale devozione di un popolo verso la propria casa e il proprio Paese”. Anche Yoram Hazony, nel suo libro “La virtù del nazionalismo”, dà una definizione piuttosto anodina di nazionalismo. Significa “che il mondo è governato al meglio quando le nazioni accettano di coltivare le proprie tradizioni, senza interferenze da parte di altre nazioni”.
Non c’è nulla di particolarmente controverso in queste affermazioni. Definito in questi termini, sembra poco più che una semplice difesa della nazionalità o della sovranità nazionale, motivo per cui Lowry, Hazony e altri insistono sul fatto che la loro definizione di nazionalismo non ha nulla a che fare con le forme più virulente che coinvolgono l’etnia, la razza, il militarismo o il fascismo;
Ecco il problema. Suppongo che ognuno di noi possa prendere qualsiasi tradizione che abbia una storia definita e semplicemente ridefinirla a proprio piacimento. Potremmo quindi darci il permesso di incolpare chiunque non sia d’accordo con noi di averci “frainteso” o addirittura diffamato.
Ma chi è il vero responsabile del fraintendimento? Le persone che cercano di ridefinire il termine o quelle che ci ricordano la vera storia del nazionalismo e ciò che il nazionalismo è stato nella storia? Il che solleva una domanda ancora più grande: Perché seguire questa strada?
Se dovete passare metà del vostro tempo a spiegare “Oh, non intendo quel tipo di nazionalismo”, perché volete associare una venerabile tradizione di patriottismo civico americano, di orgoglio nazionale e di eccezionalismo americano ai vari nazionalismi che si sono verificati nel mondo? Dopo tutto, i conservatori americani hanno sostenuto che una delle grandi cose dell’America era che era diversa da tutti gli altri Paesi. Diverso da tutti gli altri nazionalismi;
Ecco il mio punto di vista. Il nazionalismo non è la stessa cosa dell’identità nazionale. Non è la stessa cosa del rispetto della sovranità nazionale. Non è nemmeno la stessa cosa dell’orgoglio nazionale. È qualcosa di storicamente e filosoficamente diverso, e queste differenze non sono semplicemente semantiche, tecniche o preoccupazioni degli storici accademici. In realtà, riguardano l’essenza stessa di ciò che significa essere americani.
Credo di capire perché alcune persone siano attratte dal concetto di nazionalismo. Il Presidente Trump ha usato il termine nazionalismo. I nazionalconservatori pensano che il Presidente Trump abbia attinto a un nuovo populismo per il conservatorismo e vogliono approfittarne. Pensano che il conservatorismo fusionista tradizionale e l’idea dell’eccezionalismo americano non siano abbastanza forti. Queste idee non sono sufficientemente muscolari. Vogliono qualcosa di più forte per opporsi alle pretese universali del globalismo e del progressismo, che ritengono antiamericane. Vogliono anche qualcosa di più forte per respingere le frontiere aperte e l’immigrazione senza limiti.
Lo capisco. Capisco molto bene il desiderio di avere una reazione muscolare alla tracotanza della governance internazionale e del globalismo, e non ho alcun problema a sostenere che un sistema internazionale basato sugli Stati nazionali e sulla sovranità nazionale sia di gran lunga superiore, soprattutto per gli Stati Uniti, a uno gestito da un organo di governo globale democraticamente distante dai cittadini.
Qual è allora il problema? Perché non possiamo essere tutti d’accordo sul fatto che il nazionalismo definito in questo modo è ciò che noi conservatori americani siamo stati e abbiamo sempre creduto – che è solo una nuova bottiglia più alla moda per un vino molto vecchio? Beh, perché la nuova bottiglia cambia il modo in cui il vino sarà visto. Perché abbiamo bisogno di una nuova bottiglia? Sarebbe come mettere un ottimo cabernet californiano in una bottiglia etichettata dalla Germania o dalla Francia o dalla Russia o dalla Cina;
Il problema sta in quel piccolo suffisso, “ismo”. Indica che la parola nazionalismo indica una pratica, un sistema, una filosofia o un’ideologia generale che vale per tutti. Esiste una tradizione di nazionalismo di cui noi americani facciamo parte. Tutti i Paesi hanno “nazionalismi”. Tutte le nazioni e tutti i popoli si distinguono per ciò che li rende diversi. Il loro patrimonio comune di nazionalisti è in realtà la loro differenza. Le loro diverse lingue, le loro diverse etnie, le loro diverse culture.
Allo stesso tempo, tutte le nazioni dovrebbero condividere la stessa sovranità e gli stessi diritti dello Stato nazionale, indipendentemente dalla loro forma di governo. Uno Stato nazionale sovrano e democratico non è, da questo punto di vista, diverso da uno Stato nazionale sovrano e autoritario. A prescindere dai diversi tipi di governo, ciò che conta è la comunanza dello Stato-nazione. Pertanto, la sovranità dell’Iran o della Corea del Nord, secondo questo modo di pensare, non è moralmente e giuridicamente diversa dalla sovranità degli Stati Uniti o di qualsiasi altra nazione democratica.
Sono fermamente convinto che non tutti gli Stati nazionali siano uguali. Nella storia ci sono stati momenti in cui le nazioni sono state associate al razzismo, alla supremazia etnica, al militarismo, al comunismo e al fascismo. Questo significa che tutti gli Stati nazionali sono così? Certo che no, ma c’è un’enorme differenza tra il fenomeno storico del nazionalismo e il rispetto della sovranità di uno Stato nazionale democratico. Il nazionalismo celebra le differenze culturali e persino etniche di un popolo, indipendentemente dalla forma di governo. Lo Stato nazionale democratico, invece, fonda la sua legittimità e la sua sovranità sulla governance democratica.
Il problema principale che causa questo fraintendimento è il non riconoscere la vera storia del nazionalismo. Si tratta, come ho già detto, di confondere l’identità nazionale, la coscienza nazionale e la sovranità nazionale con il Nazionalismo con la N maiuscola.
Il nazionalismo come lo conosciamo storicamente non è nato in America, ma in Europa. Il nostro movimento per l’indipendenza fu una rivolta del popolo contro il tipo di governo che avevamo sotto gli inglesi. All’inizio i fondatori si consideravano inglesi, ai quali il Parlamento e la corona negavano i loro diritti. Sì, gli americani avevano certamente un’identità, ma non era basata solo sull’etnia, sulla lingua o sulla religione. Avevano già sviluppato una concezione molto distinta dell’autogoverno, e questa fu la chiave della Rivoluzione.
A quel tempo, gli americani avevano già un senso di identità abbastanza forte, ma questa identità non era il nazionalismo. Perché? Perché il nazionalismo non era ancora stato inventato. Non esisteva all’epoca della Rivoluzione americana;
Il nazionalismo moderno è nato in Francia, con la Rivoluzione francese. La rivoluzione fu una chiamata alle armi del popolo francese. La nazione francese è nata con la Rivoluzione francese. Il Terrore e l’imperialismo napoleonico furono la massima espressione del neonato nazionalismo francese;
L’imperialismo nazionalista di Napoleone, a sua volta, scatenò l’ascesa di un nazionalismo contro-reazionario in Germania e in tutta Europa. Tedeschi, russi, austriaci e altre nazioni scoprirono la propria coscienza nazionale e l’importanza della propria cultura nell’odio verso gli invasori francesi.
In seguito, il nazionalismo ha imperversato nei secoli XIX e XX come celebrazione di nazioni basate su una cultura nazionale comune, una lingua comune e un’esperienza storica comune. Il nazionalismo era, in questo senso, particolaristico. Era populistico. Era esclusivo. Era a somma zero. Celebrava le differenze, non la comune umanità del cristianesimo come era stata conosciuta nel Sacro Romano Impero o nella Chiesa cattolica o anche nell’Illuminismo.
La chiave del nazionalismo era lo Stato-nazione. Tecnicamente, non era il popolo stesso a essere libero o sovrano in quanto popolo, ma il popolo rappresentato da e in nome dello Stato-nazione. In altre parole, i loro governi. La sovranità risiedeva in ultima analisi nello Stato, non nel popolo. Lo Stato era al di sopra del popolo, non del, dal e per il popolo come nell’esperienza americana. Ancora oggi, questa idea vive, ad esempio, nella monarchia britannica, dove la Regina è il sovrano ultimo, non il popolo o il Parlamento.
Purtroppo è un errore storico comune quello di equiparare il nazionalismo all’ascesa storica dello Stato nazionale in Europa e al sistema statale internazionale sorto dopo la Pace di Westfalia del 1648. La Pace di Westfalia ha riconosciuto la sovranità dei principi, al di là delle pretese universali del Sacro Romano Impero e della Chiesa, ed è vero che la Riforma protestante ha consolidato la sovranità dei principi e dei principati come precursori dello Stato nazionale.
Ma si trattava di principi. Erano monarchie. Erano dinastie. Solo molto più tardi è sorto nella storia il moderno Stato-nazione e soprattutto il sentimento popolare del nazionalismo. Qualunque sia stato questo sistema statale, non è il nazionalismo. Il nazionalismo è un fenomeno storico che non è emerso per altri 150 anni dopo il 1648. Affermare il contrario è solo cattiva storia, pura e semplice.
Questo mi porta all’idea dell’eccezionalismo americano, che è, a mio avviso, la risposta alla domanda sull’identità nazionale dell’America e su cosa dovrebbe essere;
È un concetto bellissimo che cattura sia la realtà che l’ambiguità dell’esperienza americana. Si basa su un credo universale. Si basa sui principi fondanti dell’America: la legge naturale, la libertà, il governo limitato, i diritti individuali, i controlli e gli equilibri del governo, la sovranità popolare e non la sovranità dello Stato-nazione, il ruolo civilizzatore della religione nella società civile e non una religione stabilita associata a una classe o a un credo, e il ruolo cruciale della società civile e delle istituzioni civili nel fondare e mediare la nostra democrazia e la nostra libertà”;
Noi americani crediamo che questi principi siano giusti e veri per tutti i popoli e non solo per noi. Questo era il modo in cui li intendevano Washington e Jefferson, e certamente lo intendeva Lincoln. È questo che li rende universali. In altre parole, il credo americano ci fonda su principi universali.
Ma allora cosa ci rende così eccezionali? Se è universale, cosa ci rende eccezionali? È, infatti, il credo.
Crediamo che gli americani siano diversi perché il nostro credo è universale ed eccezionale allo stesso tempo. Siamo eccezionali per il modo unico in cui applichiamo i nostri principi universali. Non significa necessariamente che siamo migliori di altri popoli, anche se credo che probabilmente la maggior parte degli americani creda di esserlo. Non si tratta di vantarsi. Piuttosto, è una dichiarazione di fatto storico che c’è qualcosa di veramente diverso e unico negli Stati Uniti, che si perde quando si parla in termini di nazionalismo.
Un nazionalista non può dire questo, perché non c’è nulla di universale nel nazionalismo se non il fatto che tutti i nazionalismi sono, beh, diversi e particolaristici. Il nazionalismo è privo di un’idea o di un principio di governo comune, tranne che per il fatto che un popolo o uno Stato nazionale può essere quasi tutto. Può essere fascista, autoritario, totalitario o democratico.
Alcuni dei nuovi nazionalisti dubitano esplicitamente dell’importanza del credo americano. Sostengono che il credo non è così importante come pensavamo per la nostra identità nazionale;
Cosa significa dire che il credo non è poi così importante? Se il credo non è importante, cosa c’è di così speciale nell’America?
È la nostra lingua? Beh, no. Lo condividiamo con la Gran Bretagna e ora con gran parte del mondo.
È la nostra etnia? Beh, neanche questo funziona, perché non esiste un’etnia americana comune;
È una religione specifica? Siamo effettivamente un Paese religioso, ma no, abbiamo la libertà di religione, non una religione specifica.
È per i nostri bellissimi fiumi e montagne? No. Abbiamo alcuni bellissimi fiumi e montagne, ma anche altri Paesi.
È la nostra cultura? Sì, credo di sì, ma come si fa a capire la cultura americana senza il credo americano e i principi fondanti?
Lincoln definì l’America “l’ultima migliore speranza del mondo”, perché era un luogo dove tutte le persone possono e devono essere libere. Prima di Lincoln, Jefferson la definì un impero di libertà;
Gli immigrati sono arrivati qui e sono diventati veri americani vivendo il credo e il sogno americano. Si può diventare cittadini francesi, ma per la maggior parte dei francesi, se si è stranieri, non è la stessa cosa che essere francesi. Qui è diverso. Si può essere veri americani adottando il nostro credo e il nostro stile di vita.
Dopo la Seconda Guerra Mondiale, la via americana e la nostra devozione alla democrazia sono diventate un faro di libertà per il mondo intero. Questo è stato il fondamento della nostra pretesa di leadership mondiale durante la Guerra Fredda, e non è diverso oggi. Se diventiamo una nazione come tutte le altre, francamente non mi aspetterei che altre nazioni ci concedano una fiducia o un sostegno particolari.
Un altro vantaggio dell’eccezionalismo americano è che si autocorregge. Quando non riusciamo ad essere all’altezza dei nostri ideali, come nel caso della schiavitù prima della Guerra Civile, possiamo appellarci, come fece Lincoln, alla nostra “natura migliore” per correggere i nostri difetti. È qui che entra in gioco l’importanza centrale del credo. Applicare correttamente i principi della Dichiarazione di Indipendenza ci ha permesso di riscattare noi stessi e la nostra storia quando ci siamo smarriti;
Non c’è identità americana senza il credo americano. Tuttavia, i nazionalisti hanno ragione su una cosa, nel suggerire che l’identità americana non è solo un insieme di idee. Queste idee sono vissute nella nostra cultura – questo è vero. È anche vero, come disse Lincoln a proposito dei suoi famosi “accordi mistici della memoria”, che la nostra esperienza comune e la nostra storia comune formano una storia unica. È una storia che incarna le vite e le relazioni molto reali delle persone e un’esperienza culturale condivisa in uno spazio e in un tempo condivisi nella storia che chiamiamo Stati Uniti.
La condivisione dell’esperienza nello spazio e nel tempo – e di per sé – non è diversa da quella che vive qualsiasi altra nazione. Al livello più elementare, sì, direi che tutte le nazioni sono simili sotto questo aspetto. Ma ciò che lo rendeva diverso per Lincoln era che egli credeva e sperava che i “migliori angeli della nostra natura”, che erano fondati nel credo americano, avrebbero toccato le corde mistiche della memoria che compongono quella storia – ed era quel “tocco” che ci distingueva dalle altre nazioni.
Concludo con due osservazioni;
Uno: il grado di plausibilità del conservatorismo nazionale si basa su un profondo equivoco storico. Le affermazioni che di per sé suonano vere e persino attraenti devono essere sospese in uno stato di amnesia storica per avere senso;
Quando Hazony dice: “La coesione nazionale è l’ingrediente segreto che permette alle istituzioni libere di esistere”, fa un’affermazione quasi ovvia e banale, almeno per i paesi che sono già liberi. Il problema inizia quando lo associa alla tradizione generale delle virtù del nazionalismo come concetto. Allora il discorso si fa davvero complicato;
La coesione nazionale è l’ingrediente segreto per liberare le istituzioni dai nazionalisti in Russia? In Cina? O in Iran? Difficilmente. In realtà, il nazionalismo in questi Paesi è l’acerrimo nemico delle istituzioni libere. Se la risposta è: “Beh, non intendo quel tipo di nazionalismo”, allora la domanda si fa davvero difficile: Perché fare affermazioni generali sul nazionalismo se le eccezioni sono così grandi? Se in effetti le eccezioni finiscono per essere la regola?
Il mio secondo punto è questo. Se questo fosse solo un dibattito accademico sull’idea di nazionalismo, suppongo che non sarebbe poi così importante. Si potrebbe lasciare che gli intellettuali spacchino il capello in quattro e gli storici facciano le loro considerazioni sulla storia del nazionalismo, e si potrebbe andare a vedere se il concetto di nazionalismo ci aiuta davvero politicamente – se è vero o no.
Temo che il problema sia più grande per i conservatori. Il movimento conservatore si trova oggi ad affrontare enormi minacce ai nostri principi fondamentali. Da sinistra, ci troviamo di fronte a progressisti che hanno sempre detto che il nostro credo e le nostre pretese di eccezionalità americana erano una frode. Hanno sempre sostenuto che siamo una nazione come le altre. Anzi, i più radicali sostengono che in realtà siamo peggiori di altre nazioni proprio perché i nostri principi fondanti erano presumibilmente basati sulla menzogna.
Ora ci troviamo di fronte a una nuova sfida alla santità del credo americano, proveniente da un’altra direzione. Questa volta, da destra. Il primo passo è quello di confondere le distinzioni tra il nazionalismo praticato e l’unicità dell’eccezionalismo americano. Poi, si passa a sollevare lo spettro dello Stato-nazione come un’idea – se non l’idea centrale – del conservatorismo americano. Non è diverso da quello che probabilmente direbbe un conservatore dell’Europa continentale sulle proprie tradizioni;
Francamente, non lo capisco affatto. I conservatori americani sono scettici nei confronti del governo. Sono scettici nei confronti dello Stato-nazione. È questo che ci rende conservatori. Allora perché elevare il concetto di Stato-nazione che è così estraneo alla tradizione conservatrice americana?
Temo che la risposta possa avere a che fare con la più profonda trasformazione filosofica che sta avvenendo all’interno di alcuni circoli politici conservatori. Per alcuni conservatori sta diventando di moda criticare il capitalismo e il libero mercato. Alcuni sostengono addirittura che non ci sono più principi limitanti a ciò che lo Stato e il governo possono o devono fare in nome della loro agenda politica;
Una volta si chiamava conservatorismo “big government”. All’epoca era visto come una proposta liberale e, a mio avviso, lo è ancora. Condivide un principio preoccupante con il progressismo moderno. In fondo, far sì che sia il governo a prendere le decisioni importanti per la vita dei cittadini non è diverso, in linea di principio, da un progressista che sostiene la necessità di un governo per porre fine alla povertà ed eliminare le disuguaglianze.
A quanto pare l’idea è che, con i conservatori a capo del governo, questa volta sarà diverso. Questa volta ci assicureremo che il governo che controlliamo guidi gli investimenti nella giusta direzione e prenderemo le giuste decisioni su quali siano i compromessi;
Vi suona familiare? I difensori del grande governo non sostengono sempre che questa volta sarà diverso?
Mettiamo da parte per un momento il fatto che noi conservatori potremmo mai controllare un governo del genere per fare sufficientemente le cose che vogliamo che faccia. Vogliamo dare ancora più potere a un governo che, nell’ambito della politica industriale e di altri tipi di politica economica e sociale, userà sicuramente questo maggiore potere per distruggere ciò che amiamo e crediamo di questo Paese?
Il modo migliore, a mio avviso, per proteggere la grandezza dell’America, le sue rivendicazioni speciali, la sua identità se volete, è credere in ciò che ci ha reso grandi in primo luogo. Non è stata la nostra lingua. Non era la nostra razza. Non è stata la nostra etnia. Non è stata la nostra politica industriale. Non è stato il potere del governo a decidere quali siano i compromessi. Non si trattava di un governo che decide quale tipo di lavoro è dignitoso e quale no. E certamente non si trattava di una fede nello Stato-nazione o nella grandezza del nazionalismo.
Sono stati il nostro credo e il sistema di credenze personificato e vissuto in una cultura, le nostre istituzioni di società civile e il nostro modo democratico di governare a fare dell’America la più grande nazione nella storia di tutte le nazioni. In una parola, è stata la nostra convinzione di essere un popolo buono e libero. È questo che ha reso l’America eccezionale. È questo che ci ha reso un Paese libero. E continua a farlo anche oggi.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Raccontami, o Musa, della fine dell’età del bronzo e dell’inizio dell’età del ferro
28 dicembre
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Per rispondere a questa domanda, tornerò all’ispirazione originale del concetto di Eneide: l’Eneide . Si svolge all’indomani della caduta di Troia ed è una storia post-apocalittica di rinascita. È un racconto di sventura prima, lotta successivamente e rinascita dopo. Ora immaginiamo, se volete, la scena…
Le mille navi degli Achei circondano Ilio, che gli uomini chiamano Troia. Davanti alle mura, Achille, il vincitore, sfila su un carro di bronzo, con il cadavere in rovina di Ettore trascinato dietro di lui nella polvere e nel sangue.
Il re Priamo ha convocato un consiglio di guerra per i Troiani. Con il loro campione ucciso, i Troiani sono pessimisti e depressi. La possibilità che Troia possa cadere incombe su di loro. Il sacerdote CibeleoJayemgeus si alza per parlare…
Jayemgeus: La caduta di Troia è inevitabile. Ma non a causa della guerra. È inevitabile perché abbiamo impoverito il nostro suolo con le nostre pratiche di irrigazione sbagliate, perché abbiamo tagliato i cedri per i nostri progetti di costruzione navale sbagliati e, soprattutto, perché abbiamo esaurito lo stagno necessario per fare il bronzo. Il bronzo è la base della nostra intera civiltà e senza di esso siamo spacciati!
Aeneas: Ci sono letteralmente barche piene di persone fuori che cercano di entrare qui, e non sembrano troppo preoccupati per la nostra mancanza di stagno. Peraltro, ci sono abbondanti risorse dall’altra parte del mare. Potrebbero anche esserci utensili con metalli di cui non siamo nemmeno a conoscenza!
Priamo: Non interrompere il sacerdote, Enea.
Enea: Ma… Mi dispiace, maestà.
Priamo: Che cosa ci consigli di fare, o saggio sacerdote di Cibele?
Jayemgeus: Non c’è niente che possiamo fare . Le vostre mogli e i vostri figli saranno presi come schiavi e concubine dagli Achei. Coloro che eviteranno questo destino diventeranno umili pastori con utensili di pietra che arrancano per una misera esistenza sulle colline ora sterili dell’Asia Minore. L’idea che un tempo vivessimo in una fiorente “Età del Bronzo” con rotte commerciali che attraversavano l’oceano sarà solo un mito. Alla fine il nostro popolo si estinguerà, la nostra città sarà dimenticata e sarà come se non fossimo mai esistiti. È così che vanno le cose. Meglio fare pace con il destino.
Priamo: Wow, è proprio una pillola nera, Jayemgeus.
Jayemgeus: Vorrei poter offrire speranza, ma non posso. Il vero cavallo di Troia è stato l’esaurimento delle miniere di stagno dell’Anatolia.
Priamo: Cos’è un cavallo di Troia?
Jayemgeus: Lo scoprirai.
Enea: Ascoltate, disfattisti. Se Troia cade, non sarà perché abbiamo finito lo stagno. Sarà perché siamo stati abbastanza stupidi da permettere a Elena di immigrare qui in primo luogo. Se ci fossimo fatti i fatti nostri, i Popoli del Mare…
Helen: Oh, quindi la colpa è dell’immigrazione? Razzista.
Priamo: Non sprofondiamo nel bigottismo, per favore. Quel che è fatto è fatto.
Enea: Bene. È ancora un se. Sì, la situazione strategica è pessima. Sì, le nostre mura sono deboli, ma non sono ancora cadute. La sconfitta non è del tutto inevitabile. Achille non è invincibile… Scommetto che potrebbe essere ucciso con un colpo ben mirato! E se lo eliminiamo, gli Achei dovranno usare il tradimento per vincere. Se siamo abbastanza astuti da non cadere nei loro stratagemmi, potremmo, potremmo, salvare la città.
Jayemgeus: Che fantasia. Sono sicuro che un colpo casuale alla caviglia eliminerebbe il signore onnipotente dei Mirmidoni. È probabile quanto l’astuto Odisseo che si perde sulla via di casa.
Priam: Sono d’accordo con Jayemgeus. La sconfitta è inevitabile a questo punto.
Aeneas: Guarda, sono d’accordo che è improbabile che vinceremo. Ma la nostra sconfitta non è inevitabile e fingere che lo sia non aiuta nessuno. Forse dovremmo rifiutare l’ipotesi di una catastrofe inevitabile e pianificare effettivamente il successo?
L’Assemblea: *mormorio di silenzio*
Enea: OK, va bene. Se vuoi che Troia cada, così sia. Ma anche se Troia cade, ciò non significa che dobbiamo sottometterci umilmente a un’esistenza patetica come pastori impoveriti dell’età della pietra nelle rovine della nostra un tempo grande civiltà mentre le nostre donne sono trattate come beni mobili dai nostri conquistatori.
Jayemgeus: In realtà è proprio questo che significa.
Elena: Ma non voglio essere costretta ad accoppiarmi con gli Achei.
L’Assemblea: Lo sappiamo , Helen.
Aeneas: Beh, non sono d’accordo. Accettare il risultato proposto da Jayemgeus è una scelta che faremmo. Ci sono altre scelte. Potremmo — e lo dico a voce alta — imparare dalle lezioni della caduta di Troia. Potremmo innovare. Forse invece di usare il bronzo, potremmo imparare a usare il ferro, per esempio!
Jayemgeus: Il metallo che cade dal cielo nei meteoriti? Per favore. Non ce n’è abbastanza ed è quasi impossibile lavorarlo. Il fuoco non riesce nemmeno a bruciare abbastanza da fondere il ferro. Come farai a creare armature e armi da esso? Vivi in un mondo da sogno.
Aeneas: Perché sei così sicuro che sia impossibile che potremmo avere una civiltà basata sul ferro? Guarda, sarebbe una lotta, ma sarebbe una lotta eroica. E se ci riuscissimo, forse costruiremmo una nuova civiltà, una civiltà “dell’età del ferro”, che diventerà ancora più grande di quella precedente. Ci vorrebbe tempo, molto tempo, ma potremmo diventare ancora più potenti di prima.
L’Assemblea: *risate fragorose*
Jayemgeus: Che fantasia. Potresti provare, ma falliresti. Tutta questa “Età del Ferro” che sogni non accadrà mai. Cosa farai, salperai per l’Italia con una flotta di navi, troverai questo metallo stellare in giro e magicamente scoprirai come sostituire il bronzo? Tutto quello che succederebbe è che affonderesti durante il viaggio verso l’Italia, tutti quelli che ti hanno seguito morirebbero e nessuno ricorderebbe i vostri nomi. Questo è l’inevitabile risultato.
Aeneas: Continui a dire “inevitabile”. Non credo che tu capisca cosa significhi questa parola. Sì, potremmo fallire. Ma anche se fallissimo, sarebbe stato un fallimento nobile. Meglio morire lottando per un futuro migliore che vivere accettandone uno di merda.
Jayemgeus: Il futuro che stai offrendo è quello di merda perché finisce in un fallimento. Il futuro che sto proponendo è quello migliore, il migliore disponibile. Le città sono puzzolenti, l’agricoltura fa male al suolo e la nostra cosiddetta “civiltà dell’età del bronzo” sarà guardata con disprezzo dai nostri antenati per aver consumato tutto il prezioso stagno.
Priamo: Sembra che tu abbia un suggerimento politico, Jayemgeus, vero ?
Jayemgeus: Beh, sì. È per fare l’opposto di ciò che dice Enea. Dobbiamo smettere di sprecare quel poco stagno che ci è rimasto per forgiare armi e armature. Dobbiamo accettare la pace a qualsiasi condizione ci offrano gli Achei. E dobbiamo assolutamente porre fine alle ridicole fantasie di Enea. Infatti, dovremmo semplicemente bruciare tutte le nostre navi in modo che non possa nemmeno provarci. I nostri discendenti saranno più felici e più sani prima smetteremo di peggiorare le cose e inizieremo a investire in un’economia dell’età della pietra basata sulle pecore e rinnovabile oggi.
Enea: La mia risposta è questa.
Enea sguaina la spada. È fatta in modo rozzo, ma la lama è di ferro celeste, e con essa incide un’aquila romana sul grande tavolo attorno al quale è riunito il consiglio. Mentre l’assemblea esplode in indignazione, l’eroe esce furibondo attraverso l’arco cinematograficamente comodo che esce dalla sala del consiglio.
L’ultimo riquadro mostra un maldestro deputato che rovescia accidentalmente una candela, incendiando le mappe sul tavolo e nascondendo tra fuoco e fumo la figura di Enea che si allontana.
Raccontami, o Musa, del Contemplatore sull’Albero del Dolore, che si diverte con lunghi dialoghi pseudo-greci con personaggi semi-fittizi presentati in formato fumetto.
Per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro, considera di diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
evidenzia la crescente ampiezza ed autorevolezza di un’area apertamente, alcune delle quali, come quella francese, anche ampiamente strutturata, critica del ruolo egemonico degli Stati Uniti e della necessità dell’emersione di forze politiche sostenitrici di una postura autonoma da questa subordinazione
rivela, d’altro canto, un limite purtroppo ancora invalicabile della quasi totalità di queste posizioni le quali impediscono la realizzazione di politiche realistiche e praticabili che le facciano uscire da un mero ruolo di testimonianza
Nella fattispecie il superamento dell’impasse nel quale rischia di cadere il dibattito sarebbe possibile rispondendo a queste domande:
L’Unione Europea, al pari della NATO, è anch’essa “strumento per mantenere la dipendenza strutturale degli alleati europei“?
il problema della Unione Europea sarebbe quindi riducibile ad una “debolezza delle istituzioni europee e all’incapacità delle élite politiche di disegnare una strategia per l’autonomia“
che senso ha parlare di rafforzamento della UE senza un ricambio delle leadership e un ribaltamento degli indirizzi politici europei se non quello di rafforzare, al di là delle intenzioni, gli attuali indirizzi e posture di subordinazione?
è realistico parlare di riforma delle strutture europee, ipotizzando di fatto la possibilità che possa sorgere un movimento politico europeo presente in tutto il continente e in grado di agire all’interno di esse?
In astratto ci si potrebbe ispirare agli stessi Stati Uniti e all’inedita esperienza del movimento MAGA, rivelatosi in grado di cambiare la natura del partito repubblicano, agendo prevalentemente all’interno di esso.
Le obiezioni a questa emulazione, però, sono numerose:
il movimento MAGA intanto è riuscito a trasformare il partito, ma la sua leadership non ha assunto ancora il controllo delle leve e degli apparati e, ammesso che ci riesca, lo faccia senza snaturare i propositi originari, pur nella loro ambiguità
l’Unione Europea, diversamente dagli Stati Uniti, non è un organismo e non ha una struttura statale, tanto meno realmente rappresentativa, bensì una istituzione frutto di un patto tra stati
non esistono, nè si prospettano in un futuro palpabile, movimenti europei che rivendichino sovranità e quelle parvenze che sono affiorate lungo la storia di questa istituzione si sono rivelate regolarmente velleitarie e utili, ma secondari, strumenti della dipendenza dagli Stati Uniti
è ipotizzabile partire da un costrutto unitario del subcontinente europeo o è più realistico partire dalle diversità degli interessi geopolitici degli stati e delle nazioni per arrivare a dei sodalizi più circoscritti e pervenire, poi, ad una eventuale sintesi a livello continentale?
Convergenze tra le analisi di Jean-François Geneste e Éric Denécé
Le riflessioni di Jean-François Geneste sulla politica internazionale di Donald Trump trovano molti punti di convergenza con quelle di Éric Denécé, direttore del Centro francese per la ricerca sull’intelligence (CF2R). Denécé, noto per le sue analisi critiche delle strategie geopolitiche occidentali, sottolinea il ruolo centrale degli Stati Uniti nell’ordine mondiale, che descrive come un’egemonia costruita su strumenti economici, militari e tecnologici. Queste due prospettive offrono una visione complementare delle dinamiche geopolitiche americane, in particolare in Europa. NATO: uno strumento di controllo americano
Per Éric Denécé, la NATO non è più un’alleanza difensiva equilibrata, ma una leva strategica che consente agli Stati Uniti di imporre la propria influenza in Europa. Critica regolarmente l’uso della NATO come strumento per mantenere la dipendenza strutturale dagli alleati europei. La proposta di Donald Trump di aumentare la spesa militare degli Stati membri al 5% del PIL illustra perfettamente questa dinamica.
Denécé ritiene che questa esigenza non fa altro che avvantaggiare l’industria americana degli armamenti e rafforza la subordinazione strategica degli alleati europei. Jean-François Geneste condivide questa lettura, affermando che questa pressione finanziaria è un modo indiretto con cui Washington tassa le economie europee integrandole in un sistema di dominio militare e politico. Ciò rende i membri europei della NATO non partner, ma subappaltatori delle ambizioni strategiche americane. L’espansione della NATO verso Est: un errore strategico
Denécé ha mosso numerose critiche all’espansione della NATO verso est, che definisce un grave errore strategico. Questa politica, secondo lui, è stata percepita dalla Russia come una minaccia esistenziale, che ha esacerbato le tensioni e creato un clima di sfiducia reciproca. In pubblicazioni come Notizie Geopolitiche e sul blog OPIG, Denécé sottolinea che questa espansione ha aggravato l’instabilità invece di garantire la sicurezza.
Geneste si unisce a questa critica descrivendo l’atteggiamento americano nei confronti della Russia come una strategia di accerchiamento deliberato. L’obiettivo, per Washington, sarebbe quello di mantenere la supremazia geopolitica, anche a costo di destabilizzare intere regioni. Denécé va oltre affermando che questa politica di allargamento ha contribuito a far precipitare il conflitto in Ucraina, ignorando le legittime preoccupazioni di Mosca in materia di sicurezza.
Il conflitto ucraino: un gioco a somma zero
Per quanto riguarda l’Ucraina, Denécé accusa gli Stati Uniti di aver esacerbato le tensioni con la Russia per consolidare la propria influenza sull’Europa. Critica l’uso delle sanzioni economiche contro Mosca, che ritiene abbia avuto un impatto più devastante sulle economie europee che su quella russa. Questa osservazione si inserisce direttamente nell’analisi di Geneste, che sottolinea come gli Stati Uniti impongono costi economici ai propri alleati per finanziare le proprie ambizioni imperiali.
Denécé insiste inoltre sul fatto che il conflitto ucraino viene utilizzato da Washington per dividere permanentemente l’Europa dalla Russia, garantendo che gli europei restino in una posizione di dipendenza dagli Stati Uniti. Ciò corrisponde a una strategia a lungo termine volta a rafforzare l’egemonia americana a scapito delle relazioni intraeuropee. Dominio tecnologico: l’imperialismo moderno
Il dominio tecnologico degli Stati Uniti, incarnato da figure come Elon Musk nell’analisi di Geneste, è un’altra area in cui le prospettive di Denécé si rivelano rilevanti. Quest’ultimo ha spesso denunciato l’utilizzo dei giganti tecnologici e finanziari americani come strumenti di controllo globale.
Per Denécé, questo dominio emargina le economie concorrenti, in particolare in Europa, e mantiene i partner americani in una dipendenza strutturale. Ciò riflette le osservazioni di Geneste, che vede aziende come SpaceX e Tesla come simboli dell’imperialismo tecnologico che rafforza ulteriormente l’egemonia economica americana. Questo approccio consente agli Stati Uniti di garantire la propria leadership globale limitando al contempo le capacità di innovazione e indipendenza strategica di altre grandi potenze, in particolare dell’Europa. Un’osservazione comune: un’Europa subordinata
In conclusione, le analisi di Jean-François Geneste e Éric Denécé convergono su una constatazione centrale: l’Europa si mantiene in una posizione di subordinazione strategica, economica e tecnologica rispetto agli Stati Uniti. I due analisti denunciano un sistema in cui l’Europa è ridotta a semplice strumento delle ambizioni americane, incapace di formulare una strategia autonoma o di difendere i propri interessi.
Il loro messaggio è chiaro: senza una vera autonomia politica e strategica, l’Europa continuerà a essere un satellite della potenza americana, pagando il prezzo delle scelte geopolitiche di Washington e sacrificando la propria sovranità e competitività. È un appello a un urgente risveglio strategico, prima che il continente perda definitivamente il suo posto in un mondo sempre più polarizzato. Il pensiero di Giuseppe Gagliano sulla subordinazione europea
Su questo stesso argomento, anche Giuseppe Gagliano, esperto di geopolitica e direttore dell’Osservatorio delle politiche internazionali e della geostrategia (OPIG), ha fornito analisi rilevanti che sono in sintonia con quelle di Jean-François Geneste e Éric Denécé. L’autore, infatti, ha più volte affermato che l’Europa è prigioniera di una logica di dipendenza strategica dagli Stati Uniti, situazione che attribuisce alla debolezza delle istituzioni europee e all’incapacità delle élite politiche di disegnare una strategia per l’autonomia.
L’autore afferma che le relazioni transatlantiche, lungi dall’essere un partenariato equilibrato, sono in realtà unilaterali. Sottolinea che gli Stati Uniti usano il loro dominio militare, in particolare attraverso la NATO, per imporre la loro agenda geopolitica agli europei. Secondo Gagliano, le richieste di Washington, come l’aumento della spesa militare o l’allineamento alle sanzioni contro la Russia, non fanno altro che impoverire le economie europee mentre arricchiscono il complesso militare-industriale degli Stati Uniti.
L’autore sostiene inoltre che l’espansione della NATO verso est è un errore strategico, facendo eco alle critiche di Denécé. Per lui, questa espansione è stata deliberatamente orchestrata per isolare la Russia e rafforzare la posizione di Washington nel continente europeo. Tuttavia, l’autore insiste sul fatto che questa politica ha portato a conseguenze disastrose, esacerbando le tensioni con Mosca e contribuendo alla destabilizzazione della regione. In questa prospettiva, ritiene che l’Europa, accettando questa strategia senza metterla in discussione, si sia privata di qualsiasi capacità di svolgere un ruolo di mediazione tra gli Stati Uniti e la Russia.
Per quanto riguarda le sanzioni economiche contro la Russia, l’autore afferma che esse illustrano perfettamente la dinamica della dipendenza europea. Secondo lui, queste sanzioni, lungi dall’indebolire significativamente Mosca, hanno avuto un impatto maggiore sulle economie europee, aggravando le crisi energetiche e industriali già esistenti. L’autore sottolinea che questa situazione è il risultato di un allineamento sistematico dei governi europei con le posizioni americane, anche quando queste vanno contro gli interessi strategici del continente.
Infine, l’autore afferma che il dominio tecnologico americano costituisce un’altra leva di controllo sull’Europa. Osserva che i giganti tecnologici americani, sostenuti dall’amministrazione Washington, occupano un posto dominante nelle infrastrutture digitali europee, creando una dipendenza strutturale difficile da invertire. Per Gagliano ciò impedisce l’emergere di una vera sovranità tecnologica europea e limita la capacità del continente di competere sulla scena internazionale.
Un appello all’autonomia europea
In conclusione, l’autore afferma che l’attuale situazione europea non è solo il risultato dell’azione americana, ma anche della debolezza strutturale e della frammentazione interna delle istituzioni europee. Secondo l’autore, senza riforme approfondite e una visione strategica coerente, l’Europa continuerà a essere uno strumento al servizio delle ambizioni americane, incapace di difendere i propri interessi. Questa analisi si unisce a quelle di Geneste e Denécé, formando un consenso sulla necessità di un urgente risveglio strategico affinché l’Europa possa finalmente affermarsi come attore indipendente in un mondo multipolare.
subordinazione strategica, Europa, Jean-François Geneste, Éric Denécé, Giuseppe Gagliano, Christian Harbulot, NATO, dipendenza economica, egemonia americana, sovranità europea, dominio tecnologico, sanzioni contro la Russia, autonomia strategica, geopolitica europea, intelligence economica
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
NOTA DELL’AUTORE: Nel corpo principale di questo articolo riprodurrò la risposta ufficiale della Nigeria alle accuse infondate del generale Abdourahamane Tchiani, che guida la giunta militare della Repubblica del Niger sin dal colpo di stato del 26 luglio 2023.
Ciascuno dei quattro paesi contribuisce con truppe militari, che sono sotto il comando generale di un generale dell’esercito nigeriano. L’attuale comandante generale della MNJTF è il maggiore generale nigeriano Ibrahim Sallau Ali, che ha il suo quartier generale nella vicina Repubblica del Ciad.
Uno screenshot di un video di propaganda dell’ISWAP che mostra un attentatore suicida nigeriano all’interno di un pick-up modificato per fungere da dispositivo esplosivo improvvisato trasportato su veicolo (VBIED)
Il 2 dicembre 2022 la giunta militare del Niger si è ritirata dall’inefficace Forza congiunta del G5 Sahel finanziata dall’UE, ma ha saggiamente deciso di ripristinare la cooperazione con le forze armate della Nigeria sulla sicurezza delle frontiere, dopo un periodo di distacco.
La mossa conciliatoria della giunta è stata un fattore chiave nella decisione dei vertici delle forze armate nigeriane di abbandonare il suo stridente sostegno all’intervento militare per invertire il colpo di stato che ha rovesciato il presidente civile del Niger, Mohammed Bazoum, che aveva collaborato inequivocabilmente con l’esercito nigeriano per proteggere il confine internazionale condiviso lungo 1.600 km, soggetto a infiltrazioni terroristiche jihadiste.
Dopo che l’alto comando militare nigeriano abbandonò la sua agitazione pro-intervento, il presidente Bola Tinubu perse l’unico elettorato interno che sosteneva il suo piano originale di entrare nella Repubblica del Niger e ripristinare il deposto governo Bazoum.
Senza alcun sostegno interno, Tinubu rifiutò tutte le suppliche degli USA di andare avanti e intervenire in Niger. Inoltre, represse l’agitazione degli stati membri più piccoli della ECOWAS che volevano una rigorosa attuazione del protocollo della ECOWAS che facilitava gli interventi militari in Liberia (1990, 2003), Sierra Leone (1997), Guinea-Bissau (1998, 2012, 2022) e Gambia (2017).
Immagini fisse da un video di propaganda dell’ISWAP che mostra abili terroristi jihadisti che utilizzano trapani verticali, torni, attrezzature per saldatura e dispositivi di verniciatura a spruzzo per produrre piccoli razzi non guidati in un nascondiglio che si sospetta si trovi da qualche parte in una zona remota dello Stato di Borno in Nigeria, adiacente al confine internazionale con il Camerun
ECOWAS è un’organizzazione regionale creata dalla Nigeria nel 1975 per integrare economicamente l’Africa occidentale sotto la sua guida. Anni di instabilità politica e guerre civili, spesso alimentate da incessanti colpi di stato, hanno spinto ECOWAS a istituire un protocollo che consentiva l’intervento militare negli stati membri in difficoltà.
Non c’era nulla di insolito nel tentativo della ECOWAS di intervenire nella Repubblica del Niger. Infatti, il 2 febbraio 2022, le truppe della ECOWAS guidate dalla Nigeria sono intervenute nella Guinea-Bissau di lingua portoghese per sventare un tentativo di colpo di stato. Quel particolare evento è passato completamente inosservato agli esperti nello spazio dei media alternativi. Di seguito è riportato un breve videoclip dell’intervento della ECOWAS :
Contrariamente alla mitologia popolare nei media alternativi, la Francia non ha mai avuto una forte influenza sulla Nigeria anglofona. La Francia è un importante partner commerciale per la Nigeria, ma la sua influenza politica è quasi nulla. Infatti, la speranza della Francia di un intervento militare guidato dalla Nigeria in Niger era basata su due fattori:
Il presidente Tinubu avrebbe seguito il protocollo di intervento ECOWAS come i suoi predecessori hanno fatto molte volte in passato. Mentre era in carica, l’ex presidente nigeriano Mohammed Buhari, recentemente in pensione, ha autorizzato interventi militari in Gambia (2017) e Guinea Bissau (2022). L’intervento in Guinea-Bissau è avvenuto esattamente 22 giorni prima che le truppe russe invadessero l’Ucraina.
Nel caso in cui il presidente Tinubu facesse marcia indietro sulla questione, la Francia credeva che gli americani altamente influenti sarebbero stati in grado di convincerlo a un intervento militare. Tuttavia, ho previsto in un articolo del 12 agosto 2023 che la decisione di Tinubu sarebbe dipesa esclusivamente dalla situazione politica interna in Nigeria, e non dai desideri di Blinken, Sullivan e Nuland. Come ho spiegato in un altro articolo , la forte disapprovazione interna in Nigeria, unita alla ribollente animosità di Tinubu contro l’amministrazione Biden, ha fatto sì che la speranza della Francia fosse infranta.
Per i lettori che non lo sapessero ancora, il Dipartimento di Stato di Tony Blinken ha sostenuto il candidato di terze parti genuinamente popolare (Peter Obi) che si è candidato contro Tinubu alle elezioni presidenziali del 2023. Dopo quelle elezioni controverse, gli americani hanno lanciato minacce vuote di imporre sanzioni agli ufficiali della commissione elettorale e al partito politico di Tinubu per accuse credibili di illeciti elettorali. Dopo aver fatto una grande scenata rifiutandosi di riconoscere Tinubu come presidente “debitamente eletto”, gli americani hanno pubblicato a malincuore una nota di congratulazioni e hanno inviato una delegazione del Dipartimento di Stato alla cerimonia di inaugurazione presidenziale di Tinubu.
Tinubu ha incontrato Biden a margine del vertice del G20 a Nuova Delhi il 10 settembre 2023. Il leader nigeriano ha respinto tutte le richieste di intervento militare e ha insistito sulla sua politica rivista di risoluzione della situazione in Niger attraverso un dialogo pacifico.
Oltre alla sua appartenenza alla MNJTF, la giunta militare del Niger è anche un membro attivo della Lake Chad Basin Commission (LCBC) , che è ampiamente finanziata dalla Nigeria. La LCBC riunisce otto paesi per combattere il terrorismo jihadista nell’area del bacino del Ciad, che si sovrappone alla cintura del Sahel. Gli otto paesi che appartengono alla LCBC sono Nigeria, Algeria, Libia, Camerun, Ciad, Niger, Repubblica Centrafricana e Sudan.
Ok, queste sono sufficienti informazioni di base da parte mia. Di seguito la confutazione ufficiale della Nigeria alle accuse mosse dalla giunta militare della Repubblica del Niger.
DICHIARAZIONE UFFICIALE DEL GOVERNO FEDERALE DELLA NIGERIA
Il governo federale della Nigeria respinge fermamente le accuse diffuse in un video virale dal leader militare della Repubblica del Niger, il generale Abdourahamane Tchiani , secondo cui non esisterebbe alcuna collusione tra Nigeria e Francia per destabilizzare il suo Paese.
Queste affermazioni appartengono esclusivamente al regno dell’immaginazione, poiché la Nigeria non ha mai stretto alcuna alleanza, palese o segreta, con la Francia o con qualsiasi altro paese per sponsorizzare attacchi terroristici o destabilizzare la Repubblica del Niger in seguito al cambio antidemocratico alla guida di quel paese.
Il presidente Bola Ahmed Tinubu, in qualità di presidente della CEDEAO , ha dimostrato una leadership esemplare, mantenendo aperte le porte dell’organismo subregionale per un nuovo coinvolgimento della Repubblica del Niger nonostante la situazione politica del paese.
Il comandante della forza della MNJTF, il maggiore generale nigeriano Ibrahim Sallau Ali, saluta le truppe ciadiane della MJNTF il 2 agosto 2023. Il Ciad è un paese dell’Africa centrale e quindi non è membro della CEDEAO
La Nigeria resta impegnata a promuovere la pace, l’armonia e gli storici legami diplomatici con il Niger. Le Forze armate nigeriane, in collaborazione con i partner della Multinational Joint Task Force, stanno riuscendo a frenare il terrorismo nella regione.
È quindi assurdo suggerire che la Nigeria cospirerebbe con una potenza straniera per minare la pace e la sicurezza di un paese vicino. Né il governo nigeriano né alcuno dei suoi funzionari è mai stato coinvolto nell’armare o supportare un gruppo terroristico per attaccare la Repubblica del Niger.
Nel novembre 2022, Mohammed Buhari, all’epoca presidente in carica della Nigeria, convocò una riunione dei leader nazionali di tutte le 8 nazioni africane appartenenti alla LCBC per discutere del pericolo rappresentato dal flusso di armi dall’Ucraina ai terroristi jihadisti nell’area del bacino del Ciad
Inoltre, nessuna parte della Nigeria è stata ceduta a nessuna potenza straniera per operazioni sovversive nella Repubblica del Niger. Ribadiamo il nostro pieno supporto agli alti funzionari del governo nigeriano per il loro instancabile impegno nel promuovere la pace e la sicurezza tra il governo e il popolo della Nigeria e del Niger, e per i loro sforzi verso una più forte cooperazione nella regione ECOWAS.
La Nigeria ha una lunga tradizione di salvaguardia della sua sovranità e integrità territoriale. A differenza di alcune nazioni, la Nigeria non ha mai permesso a potenze straniere di stabilire basi militari sul suo suolo. Ciò dimostra il nostro impegno per l’indipendenza nazionale e la leadership regionale.
L’accusa che la Nigeria cerchi di sabotare gli oleodotti e l’agricoltura del Niger è infondata e controproducente. La Nigeria ha costantemente sostenuto lo sviluppo economico del Niger attraverso progetti congiunti di energia e infrastrutture, come il Trans-Saharan Gas Pipeline e il Kano-Maradi Railway Project .
Il 12 dicembre 2024, il Marocco ha acceso una nuovissima centrale elettrica da 20 Megawatt che aveva costruito nella capitale Niamey per la Repubblica del Niger. Fino a poco tempo fa, la Nigeria forniva il 70% dell’elettricità totale utilizzata in Niger in modo completamente gratuito. Prima del colpo di stato, la Nigeria inviava periodicamente anche camion carichi di grano gratuito alla Repubblica del Niger
È illogico suggerire che la Nigeria possa indebolire le iniziative che ha attivamente promosso. Le affermazioni sulla presunta istituzione di un cosiddetto “quartier generale terroristico di Lakurawa” nello Stato di Sokoto , presumibilmente orchestrato dalla Nigeria in collaborazione con la Francia, sono infondate.
La Nigeria è stata leader regionale nella lotta al terrorismo, dedicando risorse e vite significative per garantire la stabilità nel bacino del lago Ciad e oltre. Di recente, l’esercito nigeriano ha lanciato l’operazione Forest Sanity III per affrontare specificamente la minaccia del gruppo terroristico Lakurawa.
Come può un governo che combatte attivamente la minaccia Lakurawa essere ora accusato di ospitare lo stesso gruppo all’interno dei suoi confini? Queste accuse non hanno prove credibili e sembrano essere parte di un tentativo più ampio di distogliere l’attenzione dalle sfide interne del Niger. Il pubblico è invitato a ignorare queste false accuse.
Chi avanza tali affermazioni, in particolare il leader militare della Repubblica del Niger, deve fornire prove credibili per suffragarle. Ogni tentativo di ricattare la Nigeria sulla posizione di principio assunta dalla CEDEAO contro la presa di potere incostituzionale nella Repubblica del Niger è sia disonesto che destinato a fallire .
La Nigeria ha investito 1,96 miliardi di dollari nella linea ferroviaria lunga 393 km che va da Kano, nella Nigeria settentrionale, a Maradi, nella Repubblica del Niger meridionale. Una volta completata l’anno prossimo, si prevede che la ferrovia trasporterà 9.300 passeggeri e 3.000 tonnellate di merci al giorno tra Kano e Maradi. Il Niger senza sbocco sul mare ha bisogno di questa ferrovia per collegarsi alle attività commerciali che coinvolgono i porti marittimi della Nigeria
Il generale TchianiLe accuse non solo sono infondate, ma rappresentano anche un pericoloso tentativo di distogliere l’attenzione dalle carenze della sua amministrazione.
La Nigeria rimane impegnata a promuovere la stabilità regionale e continuerà a guidare gli sforzi per affrontare il terrorismo e altre sfide transnazionali. Esortiamo il Niger a concentrarsi sul dialogo costruttivo e sulla collaborazione piuttosto che a spacciare accuse infondate.
*******
POSTSCRIPT: Non sono un fan dell’incompetente governo nigeriano guidato da Bola Tinubu, ma sono d’accordo al 100% che le accuse della giunta militare del Niger sono ridicole. Immagino che limitarsi a dichiarare di essere “anti-francese” e “anti-imperialista” non sia sufficiente per far crescere un’economia o liberarsi rapidamente dei terroristi jihadisti predoni.
Con la scomparsa della soffocante presenza francese, la giunta fatica a trovare scuse per spiegare alla popolazione nazionale perché gli standard di vita e la situazione della sicurezza in Niger non siano migliorati magicamente.
Ritengo che sia stato economicamente disastroso per Niger, Mali e Burkina Faso, paesi senza sbocco sul mare, isolarsi dagli stati costieri membri della CEDEAO, da cui dipendono fortemente per l’accesso al commercio internazionale via mare.
È anche disastroso che la giunta maliana stia litigando con l’Algeria per il rifiuto della prima di attuare un processo di pace che la seconda ha mediato alcuni anni fa. Questo processo avrebbe visto i separatisti tuareg deporre le armi in modo che il Mali potesse concentrarsi esclusivamente sulla lotta al terrorismo jihadista.
Nel frattempo, sorgono periodici litigi tra la giunta militare guidata da Tchiani e la vicina Repubblica del Benin, membro della ECOWAS, che fornisce il porto marittimo che consente l’esportazione di petrolio greggio trasportato tramite condotte dal Niger senza sbocco sul mare ai clienti esteri. Scriverò di più sulla vicina Repubblica del Niger nel corso del nuovo anno. Nel frattempo, buon Natale a tutti i miei stimati lettori.
Caro lettore, se ti piace il mio lavoro e hai voglia di fare una piccola donazione, allora fai una donazione al mio barattolo delle mance digitale su Buy Me A Coffee
Sharp Focus on Africa è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi dire a Sharp Focus on Africa che i loro scritti sono preziosi promettendo un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato nulla a meno che non abilitino i pagamenti.
In Les Illusionnistes, Géraldine Woessner e Erwan Seznec concludono dieci anni di indagini sulle manipolazioni dell’agricoltura e del clima. Il loro obiettivo è rimettere la scienza al centro e lottare contro le manipolazioni. .
In collaborazione con Géraldine Woessner, Erwan Seznec ha scritto Les Illusionnistes: Climat, agriculture, nucléaire, OGM, un libro-inchiesta pubblicato nel settembre 2024 che si immerge nel cuore delle contraddizioni dell’ecologia politica. In esso gli autori analizzano i discorsi di diverse figure ecologiste e le scelte controverse che stanno caratterizzando il dibattito pubblico su temi sensibili come il clima, l’agricoltura, il nucleare e gli OGM. Il libro denuncia gli eccessi ideologici dell’ecologia politica, offrendo una visione critica e razionale di questioni spesso dominate dall’emozione e dall’ideologia.
Intervista di Paulin de Rosny
Come è nato questo progetto?
È nato da un’idea di Sophie Charnavel, direttrice della nostra casa editrice Robert Laffont, alla quale vorrei rendere omaggio in modo particolare, poiché è venuta a mancare proprio il giorno dell’uscita del libro, con nostro grande dispiacere.
Per questo progetto, una sorta di libro nero dell’ecologia politica, aveva pensato alla mia collega di Le Point, Géraldine Woessner, che negli ultimi anni ha lavorato molto sui temi dell’energia e dell’agricoltura. Géraldine mi ha chiesto di lavorare con lei a questo progetto. Fondamentalmente, è il culmine di un decennio di indagini che abbiamo condotto separatamente, prima di unirci a Le Point, su una vasta gamma di argomenti: politica, energia nucleare, telefonia, pianificazione regionale, agricoltura, alloggi e così via. Sempre separatamente, Géraldine e io abbiamo gradualmente visto emergere un problema più ampio e di fondo. L’ecologia politica.
Come definiamo l’ecologia politica?
La decrescita è il suo concetto chiave. Vede gli esseri umani come parassiti che divorano la madre terra e che devono limitarsi a ogni livello. Inizialmente un’idea di estrema destra, l’ecologia della decrescita è diventata anticapitalismo negli anni Settanta. Se si aggiunge uno strato di wokismo risalente a una quindicina di anni fa, si ottiene l’ecologia politica di oggi, un deciso oppositore del capitalismo patriarcale predatorio occidentale, al tempo stesso arcaico nei suoi riferimenti (Malthus, l’animismo…) e molto contemporaneo, “un prodotto della cultura popolare che ha dato origine al blockbuster Avatar : una compagnia mineraria vuole distruggere la foresta primordiale, dei ribelli legati a forze spirituali telluriche si sollevano per opporsi… “, scriviamo nel libro.
La sua influenza va ben oltre i risultati elettorali (5,5% alle ultime elezioni europee, un record del 13% alle elezioni europee del 2019). La sua forza risiede nella capacità di mobilitare una rete di associazioni estremamente influenti (Greenpeace, WWF, FNE, Sea Shepherd, ecc.) e nell’attrazione esercitata su gran parte della funzione pubblica. In nome della protezione dell’ambiente, il potere normativo può essere esteso quasi all’infinito. Vi ricordo che oggi si parla seriamente di dare allo Stato il potere di dire quanti voli aerei dobbiamo fare nella nostra vita… Jean-Marc Jancovici, che ha l’orecchio di molti ministri e rappresentanti eletti, è a favore di un tale limite.
L’ecologia viene usata impropriamente per scopi ideologici?
L’ecologia, in quanto disciplina scientifica finalizzata alla comprensione e alla protezione della natura, è oggi solo lontanamente correlata all’ecologia politica, che non è solo un’ideologia: è l’ultima ideologia dell’offerta politica contemporanea in Francia (insieme all’antispecismo, forse, ma quest’ultimo rimane una nicchia politica), con una concezione dell’umano inscritta nel lungo termine e una visione di trasformazione radicale della società.
Quali sono le sue leve per l’azione?
In termini di leve per l’azione e la strategia, da una prospettiva decrescente, citerei la demonizzazione dell’agricoltura e dell’energia nucleare. Entrambi vengono attaccati per le loro presunte carenze, ma è per le loro buone qualità che gli ideologi li odiano. Finché ci saranno centrali nucleari disponibili giorno e notte e un’agricoltura ad alta produttività, sarà impossibile far accettare alla gente la “sobrietà”, cioè il razionamento di energia e cibo. Perché questo è l’obiettivo. Ed è impressionante da vedere. Per giorni si scava negli argomenti dei difensori dell’agricoltura completamente biologica, ad esempio (distruzione della biodiversità, inquinamento, rischi per la salute, ecc.) Man mano che si procede, uno dopo l’altro si vedono crollare tutti questi argomenti rispetto all’agricoltura convenzionale e ragionata. Alla fine, rimane solo una constatazione: la produzione crollerà se passiamo al biologico completo. E questo sarà un bene…
Un esempio di ecologia politica che si discosta dalle raccomandazioni scientifiche? .
La biodinamica. L’agricoltura biodinamica ha mandato in fibrillazione gli ecologisti. Chiunque abbia trascorso anche solo un’ora a studiare i principi dell’agricoltura biodinamica sa che si tratta di pura magia. La biodinamica è come Harry Potter l’agronomo. Cito dal nostro sondaggio: “L’orticoltura biodinamica che offre gli stessi rendimenti dell’agricoltura convenzionale è possibile. Significa anche più posti di lavoro e più gusto. Cambiamo il modèle e usiamo i miliardi della PAC per sostenere questa transizione “, ha twittato Yannick Jadot il 16 febbraio 2019. Non mentiva. L’agricoltura biodinamica può produrre gli stessi rendimenti dell’agricoltura convenzionale per alcune colture, in determinate stagioni, se si è fortunati e le condizioni sono giuste. Ma su larga scala e nel tempo non si è mai dimostrata valida. Gli studi che talvolta vengono citati per dimostrare il contrario provengono invariabilmente da fonti militanti. La biodinamica è stata sviluppata da un filosofo austriaco appassionato di paranormale, che non aveva alcuna competenza in campo agronomico. Rudolf Steiner (1861-1925) creò prima la sua dottrina esoterica, l’antroposofia. Poi sviluppò un metodo agricolo stravagante. In pratica, non c’era nessuna sperimentazione, nessuna misurazione dell’efficacia, nemmeno una base scientifica teorica”.
Quale posto deve avere la scienza nel dibattito democratico?
La scienza dice ciò che è, non ciò che dovrebbe essere. Posso dimostrare con argomenti scientifici e razionali che l’ecologia politica ci riporterebbe al modo in cui vivevamo un secolo fa. Penso che sarebbe un disastro, ma se la maggioranza è di parere opposto, la scienza non potrà farci nulla, e tanto meglio. Un governo di scienziati non sarebbe una democrazia. Alcuni ricercatori, inoltre, mi sembrano molto poco illuminati al di fuori delle loro discipline. Aurélien Barrau, astrofisico, è un riduzionista, così come Jean-Marc Jancovici, politecnico.
Tuttavia, se non si vuole che la maggioranza politica confonda la questione, i cittadini devono avere accesso a informazioni scientifiche affidabili e divulgative. Su questo punto la situazione non è ideale, ma credo che stia migliorando. Negli ultimi anni si è assistito a un ritorno alla razionalità nel dibattito pubblico. L’opinione pubblica è ora in maggioranza favorevole al nucleare e le paure infondate sulle onde dei telefoni cellulari (in gran parte alimentate dagli ambientalisti!) sono praticamente scomparse. Credo che la prossima tappa sarà la riabilitazione degli OGM. 30 anni di senno di poi, zero morti, zero malattie, zero diffusione incontrollata. Vietarle è ridicolo.
Qual è l’impatto economico e sociale delle politiche ambientali?
L’abbandono dell’energia nucleare a favore delle energie rinnovabili è bastato a porre la Germania in una terribile dipendenza dalla Russia. Senza gas, energia idroelettrica o nucleare per compensare la loro natura intermittente, le rinnovabili rovinerebbero qualsiasi Paese in tempi record. La Danimarca, che a volte vanta picchi del 55% di energie rinnovabili, può sopravvivere solo grazie alle esportazioni di elettricità dai suoi vicini.
Un’altra conseguenza più diffusa di politiche ecologiche sconsiderate è l’aumento del costo degli alloggi. La legge sullo “sviluppo artificiale netto zero” adottata nel 2022 è particolarmente inflazionistica, in quanto fa salire il costo dei terreni. Rende non edificabili milioni di ettari, anche se nel nostro Paese lo spazio non manca. In interi dipartimenti, il dramma non è l’urbanizzazione, ma lo spopolamento. Non importa, la legge ZAN frena le costruzioni in Lozère, nella Bretagna centrale o nei Vosgi… “Quando la gente capirà questa storia di declino legale, quando capirà che è la fine delle case unifamiliari e che il terreno previsto per la casa del nipote è diventato inedificabile, saranno i Gilets jaunes, forza due”, ha dichiarato nel libro Jean-Baptiste Blanc, senatore del Vaucluse.
Quale è il ruolo dei media?
Ad essi dedichiamo un intero capitolo. Non possiamo generalizzare, ma è chiaro che il tono generale dell’emittenza pubblica ha mancato di distanza critica dall’ecologia politica. E lo stesso si potrebbe dire della Monde… La conseguenza è lo sviluppo di una sorta di cospirazione latente: operatori telefonici, industriali nucleari, agricoltori, tutti mentono, tutti vogliono avvelenarci. E ci stanno riuscendo malissimo: stiamo battendo i record di longevità e di buona salute della storia dell’umanità. Ma non importa, il messaggio sta arrivando. Come scriviamo, ” l’incessante messa alla gogna della chimica di sintesiche è statautilizzata in agricoltura e che è riuscita a farci dimenticare chenon hacausatoil suo utilizzo in agricoltura.“ha causatoqualsiasi avvelenamento di massa che si è verificato negli ultimi trentaanni nel nostro Paese. L’epidemia mortale che ha ucciso 22 persone in Europa nel 2011 è stata causata da fagioli di soia coltivati con metodo biologico contaminati dal batterio Escherichia coli enteroemorragicoeroemorragico “.
I rappresentanti eletti e le associazioni, gli ecologisti sono stati spesso informatori, è facile parlare con loro e sono generalmente amichevoli! Ma credo che i giornalisti debbano scegliere. O assumono il ruolo di attivisti, come quelli di Reporterre, o fanno bene il loro lavoro di informazione imparziale ed esaustiva. Concludo citando un altro estratto del nostro libro:
” La tragedia del giornalismo d’inchiesta è che ha vinto la battaglia, e non lo sa. Gira in tondo, con la lancia in mano, come un San Giorgio senza un drago da trafiggere. O meglio, i draghi diventano sempre più piccoli, fino a raggiungere una dimensione misera.
Il fenomeno è quantificabile. Negli anni ’70, la quantità di piombo rilasciata dai tubi di scarico ai lati delle strade ha raggiunto concentrazioni pazzesche. Venivano misurate in grammi per chilo. Gli esperti hanno gridato al pericolo. Sono stati ascoltati. Il piombo, altamente tossico e utilizzato come additivo per il carburante per migliorare l’efficienza dei motori, è stato definitivamente vietato nell’UE nel 2000. .
Dagli anni ’90, abbiamo rilevato le sostanze nocive in milligrammi, poi in picogrammi, cioè in miliardesimi di grammo. Gli strumenti di analisi sono ora così potenti che il concetto stesso di “sostanza tossica” sta diventando problematico. Ad esempio, è ora possibile datare i vini d’annata sulla base del loro contenuto di Cesio 137, un isotopo che non è presente in natura ma viene prodotto dalla fissione dell’uranio. I metodi utilizzati (in particolare la spettrografia di massa) sono così efficaci che il Cesio 137 può essere rilevato senza nemmeno aprire la bottiglia. Se un Bordeaux del 1938 lo contiene, deve essere una frode, poiché la prima bomba atomica è esplosa nel 1945. Ma naturalmente questo vino non sarà radioattivo.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Ho passato parte degli ultimi anni ad assistere a continue trasformazioni in Medio Oriente, e gli ultimi quindici mesi ad aggiornare settimanalmente, con continue integrazioni, il manuale del “surrealismo geopolitico”. Salutiamo la suddetta degradazione relativista, che, cronicizzata nel decennio scorso, ha prodotto l’inquietante thriller psicologico nel quale, consapevoli o meno, tutti noi speriamo di non sprofondare.
Nella scena di oggi siamo comparse impotenti; la protagonista, invece, è la distopia cangiante in varie sfumature di despotismo. Per sua natura non si preoccupa di chi resterà dopo, dei danni che fa nel mentre e, perché no, di chi paga il conto. Il loop temporale di eventi paradossali è diventato una sorta di laboratorio sperimentale dove ogni attore locale e internazionale rischia il proprio “gioco”, a scapito di sé stesso prima e di tutti gli altri dopo, tanto da presentare prima la conseguenza e poi l’effetto.
Sfogliando l’atlante della “democrazia export”, la grande ossessione auto-assolutoria del suprematismo coloniale, ovvero l’essere dalla “parte giusta”, sta generando una serie di singolarità ricorrenti. Talmente inedite che i corsi e ricorsi vichiani interrompono per una volta la loro innata ciclicità, accelerando verso la parabolica della vergogna.
È così che vediamo alleanze effimere quanto contraddittorie sbancare incontrastate, senza effettivamente essersi misurate con forze se non uguali, almeno vagamente contrarie. Sicuro, la realtà percepita, qui in Occidente, delle presunte imprese di alcuni attori…
In diversi abbiamo notato che l’eccessiva porosità, sia delle difese che della struttura di comando dell’Esercito Baathista, non possa essere ricondotta esclusivamente alle disastrate finanze statali e al venir meno dei preziosissimi alleati sciiti, che si rivelarono determinanti nella lunga e faticosa guerra civile (non sarebbe corretto definirla in questo modo).
La fuga di Assad
Airbus A320-200 modificato per funzioni governative e un Yak-40 , usati per il volo verso Mosca
Non importa se la loro presentabilità politica è oltre lo scandalo e insiste sulla teoria che vorrebbe essere postulato. Se gli interessi dei “giusti” coincidono con quelli di milizie con telaio Al-Qaeda, motore Al-Nusra, preparazione MIT e una guida satellitare esotica, e si riesce nel posizionare in pole questa gran turismo non comune, poi è un dettaglio secondario giudicare la decenza di chi vorrebbe narrarne le gesta epiche, omettendo che si tratti di un pick-up nero modello Mad Max (“Interceptor” però quello low budget).
La comparsa e il rafforzamento, estero-su-estero diretto, di gruppi come Hay’at Tahrir al-Sham (HTS), erede di Al-Qaeda in Siria, è particolarmente emblematica: da un lato, ha combattuto Assad per “liberare” la Siria; dall’altro, pare intessere rapporti ambigui con Israele, se è vero — come insinuano alcune analisi e rapporti dal campo — che si sono verificati atteggiamenti ambigui di non belligeranza e taciti “consensi” sulla condivisione di certe aree di influenza.
Non bisogna stupirsi in un contesto così frammentato: dopotutto, i contatti sotterranei fra fazioni apparentemente in conflitto diventano quasi “fisiologici”, soprattutto quando si tratta di vendere o comprare armi, assicurarsi appoggi tattici o supervisione di intelligence garantendo “corridoi”, rotte di contrabbando e la pirateria delle risorse altrui estorte in maniera disinvolta da milizie concorrenti.
Parallelamente, c’è l’Esercito Siriano Libero (FSA) — un’entità che nei primi anni del conflitto godeva di un’immagine quasi romantica di “resistenza laica al regime di Assad” — che si trova sempre più alle strette. Si vocifera di un potenziale e imminente scontro proprio tra FSA e HTS per il controllo di diverse porzioni di territorio, in special modo nel nord della Siria. Sarebbe un ulteriore passo verso quella balcanizzazione che da tempo in tanti intravedono, con piccole enclavi che combattono fra loro, mentre potenze regionali come Turchia e Qatar cercano di spingere per il ripristino di una sorta di “sultanato musulmano”, cioè un sistema di governo modellato sulle dottrine dei Fratelli Musulmani.
Doha e Ankara si sono già prodigate a sostegno di gruppi a ispirazione islamista, sperando di trasformare la Siria in una pedina strategica, in funzione anti-sciita e, perché no, nella prospettiva di spazzare via l’asse della resistenza e lo spazio di influenza elastica che Teheran aveva tessuto a immagine del suo pragmatismo persiano.
Le raccomandazioni dello zio d’America
Recentemente, una delegazione statunitense ha incontrato a Damasco Ahmed al-Sharaa, noto come Abu Mohammad al-Julani, leader di Hay’at Tahrir al-Sham (HTS). La delegazione includeva Barbara Leaf, assistente del Segretario di Stato per gli Affari del Vicino Oriente, e Roger Carstens, inviato presidenziale speciale per gli affari degli ostaggi.
Durante l’incontro, al-Julani ha assicurato che HTS non permetterà a gruppi terroristici di operare in Siria o di minacciare gli Stati Uniti e i loro alleati. In seguito a queste discussioni, gli Stati Uniti hanno deciso di ritirare la taglia di 10 milioni di dollari precedentemente offerta per informazioni su al-Julani. Se li sono giocati a Las Vegas.
Questo incontro rappresenta un cambiamento significativo nelle relazioni tra gli Stati Uniti e HTS, poiché è la prima interazione pubblica tra allenatori statunitensi e al-Julani, nonché la prima partita diplomatica statunitense a Damasco, inaugurando gli “Internazionali di Siria” con un tabellone davvero esplosivo, come hanno dimostrato gli incontri precedenti.
Successivamente all’incontro, gli Stati Uniti hanno annunciato la revoca della taglia di 10 milioni di dollari sul leader di HTS, precedentemente inserito nella lista delle ricompense per la giustizia. Questa decisione ha suscitato indignazione e scandalo, poiché è sia una percezione di debolezza continuata del Dipartimento di Stato, senza attenuanti generiche, che un messaggio pericoloso di autorevolezza (quella che comunque continuano a dissimulare).
Le azioni dell’amministrazione Biden in Siria sono un delitto seriale che inevitabilmente ricorda parenti illustri.
Analizzando il pattern operativo degli Stati Uniti del secolo scorso e della prima decade di quello che, sulla carta, doveva essere “il Nuovo Secolo Americano”, dimostra che non solo hanno perso lo smalto degli antenati, ma hanno anche smarrito il limite della decenza e del contatto con la realtà.
Preferire un terrorista come al-Julani, graziarlo e, secondo alcune fonti, addirittura finanziare direttamente (vedi Clinton, Sullivan, versetto 2012, il vangelo della geopolitica) il suo gruppo, rappresenta un pericolo per la stabilità della Siria e del Medio Oriente. Questo episodio dimostra come gli Stati Uniti abbiano perso coerenza strategica. Da una parte demonizzano certi attori regionali (ad esempio, il regime di Assad o gli alleati dell’Iran) dall’altra cercano compromessi con figure altrettanto problematiche, se non peggiori.
(Roger Carstens,Barbara Leaf, Al-Julani , primo viaggio dal 2012 del Dipartimentio di Stato Usa )
La Turchia, l’equilibrista
La Turchia, in particolare, ha assunto un ruolo da vero e proprio “equilibrista”. Un giorno si mostra dialogante con Mosca e aperta a cooperazioni che vanno dal settore energetico all’acquisto di sistemi missilistici russi; il giorno dopo torna a parlottare con Washington, ridestando la propria identità di membro NATO e “guardiano meridionale” dell’Alleanza.
Come non menzionare gli analisti che tentano ancora di giustificare ogni scelta di Ankara, arrampicandosi sugli specchi del dogma o pericolosamente scivolando nelle paludi della propaganda: dipingono Erdogan come l’ “uomo forte non esente da difettucci di poco conto”, con un piede dentro i Brics, mentre è sotto gli occhi di tutti che la sua posizione è sempre più incerta, stretta fra richieste statunitensi, sguardi severi di Israele e — al tempo stesso — il bisogno di non provocare troppo la Russia.
Nell’analisi del tangibile risulta sempre più impervio analizzare le mani semplicemente contando le carte e attendendo la mano buona.
L’inversione di tendenza globale potrebbe essere ancora lungi dall’attivare ricette che possano impensierire il “padrone del pallone”, che, come gli ultimi turbo eventi hanno dimostrato, riesce con qualche difficoltà passeggera a decidere chi gioca. Persa qualche partita e aggiustata la formazione, ha ricominciato a macinare gioco e risultati.
Nel mezzo di questa confusione, i Curdi appaiono nuovamente sul punto di venire “sedotti e abbandonati sulla strada per Damasco ” dagli Stati Uniti, uno scenario che non sarebbe una novità
Tantomeno un sacrilegio . Basta guardare la cronaca degli ultimi decenni per vedere come Washington si sia affrettata a sostenere l’FDS quando faceva comodo nella lotta contro Daesh, salvo poi lasciare che altre potenze regionali — Turchia in primis — muovessero pedine ostili nei confronti dei Curdi stessi.
La reliquia di Abdullah Öcalan, leader del Partito dei Lavoratori del Kurdistan (PKK), dal 1999 nel carcere di massima sicurezza sull’isola di Imrali, ha recentemente ricevuto una visita familiare dopo oltre quattro anni di isolamento. Il presidente turco Recep Tayyip Erdoğan ha mostrato apertura verso una possibile grazia per Öcalan, a condizione che il PKK rinunci alla violenza e si sciolga. Le dichiarazioni rispetto alle quali consiglia di abbandonare la lotta armata sono in linea con determinati inspiegabili piani del socialismo del Rojava.
Accanto a questi scenari, c’è l’Iran, che, nella metafora del “pokerista”, a volte sembra foldare tutte le mani, seduto in un angolo, svogliato spettatore che per ora non investe troppo, lasciando che l’escalation scorra davanti ai suoi occhi. Molti si chiedono: è una scelta di prudenza o un sintomo che nasconde ben altre patologie?
( Raisi scende dal Mi8 di fabbricazione russa -anno 1968- qualche ora prima dello schianto)
Teheran è scossa dalle proteste interne e dalle sanzioni che ne minano l’economia, come provano a rappresentare le agenzie occidentali ,oppure si tratta di un calcolo tattico per evitare di trovarsi invischiata in un confronto diretto — come dargli torto — al quale crede di non poter vincere al momento.
Eppure, questa passività desta più di qualche sospetto: Hezbollah ha recentemente dichiarato presagi circa un progetto di balcanizzazione dell’area. Facendo un flashback, possiamo mettere in correlazione le falle della sicurezza che hanno portato alla decapitazione delle figure chiave con, in primis, la morte di Raisi e del ministro degli esteri Hossein Amirabdollahian (ritenuto da molti una figura forse più cruciale del primo ministro) e le voci circa un possibile tradimento interno con sospetti su Esmail Qaani, comandante della Forza Quds iraniana.
Secondo alcune fonti, Qaani sarebbe sotto custodia e interrogato dai Guardiani della Rivoluzione iraniani nell’ambito di un’indagine su possibili falle nella sicurezza che hanno permesso a Israele di colpire la leadership di Hezbollah.
(Hossein Amirabdollahian)
Inoltre, si riporta che l’Ayatollah Ali Khamenei avesse avvertito Nasrallah di un complotto israeliano per assassinarlo, consigliandogli di lasciare il Libano. Nasrallah avrebbe scelto di rimanere, portando alla sua morte nell’attacco israeliano.
La coltre di nebbia di guerra calata sulla scomparsa di Raisi , che ricordiamo era in pratica l’unico successore designato della guida suprema , ha sicuramente aggravato i sospetti , indagini velocissime , confusione sul numero degli elicotteri , il maltempo non c’era e dulcis in fundo quella richiesta di aiuto alla Turchia con quel drone giunto troppo in fretta e con delle strane rotte notate dal tracciato del transponder .
Molti analisti e tecnici osint militari hanno sollevato diversi dubbi , ma nonostante il “ peso politico “ enorme della vicenda è stato seppellito in fretta “ furbi et orbi “ , quasi una “damnatio memoriae” sulla quale ci concentreremo nei prossimi articoli.
Gli interrogativi si sprecano. E, nel frattempo, c’è chi sospetta che Israele stia osservando la partita con la consueta lucidità, lasciando che i propri potenziali nemici — di varia denominazione — si indeboliscano a vicenda. A sud, con il Libano in crisi politica e Hezbollah forse meno centrale di un tempo, la minaccia si è apparentemente ridimensionata. A nord, la Turchia e i gruppi turcomanni sarebbero stati incoraggiati a spostare l’attenzione verso il nord della Siria, con i Curdi potenzialmente nel mirino, e la stessa Russia che non desidera uno scontro diretto con Tel Aviv.
( Scontri Hts , miliziani ex esercito di Siriano 26-12-24 )
Un microcosmo di caos non randomico
Gli scontri del 26 dicembre sono un microcosmo del caos che potrebbe attendere la Siria se non si trova una via d’uscita a queste rivalità intestine. In quel giorno, Idlib e Tartus sono diventate teatri di battaglie che hanno coinvolto non solo HTS e fazioni rivali, ma anche le ultime vestigia di fedeltà al vecchio regime di Assad.
No Future ! HTS e FSA: Nemici Amici e la Guerra Interminabile
Gli scontri tra Hay’at Tahrir al-Sham (HTS) e le fazioni ex-Esercito Siriano Libero (FSA) non sono una novità. Sono capitoli ricorrenti di un manuale che tutti conosciamo: quello della frammentazione dell’opposizione. Dalla battaglia di Idlib nel 2017, quando HTS iniziò a consolidare il proprio potere eliminando i concorrenti, agli scontri a Darat Izza nel 2019, fino agli episodi più recenti. Era inevitabile che, dopo la caduta di Bashar al-Assad, queste rivalità sopite esplodessero di nuovo.
Eppure, mentre queste fazioni si combattevano, HTS si è autoproclamato il difensore del popolo siriano, con Abu Mohammad al-Julani che si è ritagliato un ruolo quasi messianico. Da jihadista radicale a “statista” locale, la trasformazione di al-Julani è stata accompagnata da una campagna mediatica ben orchestrata. E adesso? Il rischio è che questa santificazione faccia di lui l’uomo forte di una Siria frammentata. Ma a quale prezzo?
Gli scontri del 26 dicembre 2024 sono un microcosmo del caos che potrebbe attendere la Siria se non si trova una via d’uscita a queste rivalità intestine. In quel giorno, Idlib e Tartus sono diventate teatri di battaglie che hanno coinvolto non solo HTS e fazioni rivali, ma anche le ultime vestigia di fedeltà al vecchio regime di Assad.
Da un lato, HTS si è scontrato con le fazioni ex-FSA per il controllo di risorse strategiche, dimostrando che la lotta per il potere non si fermerà con la caduta di Assad. Dall’altro, Tartus ha visto esplodere le tensioni tra le forze di sicurezza siriane e le milizie filo-Assad, culminate in 17 morti e la destabilizzazione di una delle poche aree che erano rimaste fedeli al regime. Questo, unito alle proteste alawite per la profanazione di un loro santuario, ha mostrato come nessuno sia immune dal caos.
E noi, che tutto questo abbiam previsto, non possiamo che vedere in questi eventi un monito: la Siria post-Assad rischia di essere prigioniera dei suoi stessi demoni, una terra dove ogni fazione vuole un pezzo del futuro. Ma a me sembra di ascoltare una colonna sonora in loop dei Sex Pistols.
Al-Julani: il Santo Opportunista?
Abu Mohammad al-Julani si è posizionato come l’uomo del momento, ma la sua ascesa ha radici in un passato fatto di strategie spietate. La sua capacità di ripulire l’immagine di HTS, presentandolo come una forza di stabilizzazione, è stata incredibile. Ma dietro questa narrazione c’è la realtà di un gruppo che ha combattuto non solo contro Assad, ma anche contro chiunque minacciasse il suo dominio. Praticamente tutti.
Se la Siria non si libera dall’idea che un uomo forte possa salvarla — tranquilla Siria, sei in buona compagnia — rischia di finire in una spirale di autoritarismo teocratico elegante come il completo di al-Julani, con la sua aura quasi messianica, candidato perfetto solo quando non veste Prada. Il problema è la cravatta.
La Siria ha bisogno di un nuovo paradigma, uno che metta da parte il culto della personalità e le rivalità settarie. Gli scontri del 26 dicembre sono un campanello d’allarme.
Il futuro della Siria non può essere costruito su leader Masters of Al-Qaeda, una notte dei jihadisti viventi che emergono dalle macerie fumanti di una guerra civile costruita su battaglie tribali per il controllo di città e risorse.
( al-Julani Hts )
Multipolar News
La Russia mantiene truppe e basi militari sul territorio, e l’Iran non si è ufficialmente ritirato, ma la verità è che la “resistenza” non può dar nulla per scontato. Se Teheran dovesse davvero continuare il suo “fold strategico” — attendendo momenti più propizi o, peggio, mossa dall’incertezza interna e dalle sue proprie contraddizioni — il rischio è che, a lungo andare, si crei una fascia settentrionale controllata dalla Turchia (e associati), e una serie di enclave più piccole dove le varie milizie, dai Curdi alle brigate filo-siriane, si barcamenano in cerca di sopravvivenza.
La prospettiva di un nuovo “Sultanato” islamista in Siria, promosso da Turchia e Qatar, è stata sempre ritenuta un’ipotesi estrema. Eppure, se guardiamo la storia recente, le cosiddette ipotesi estreme si sono realizzate più volte, complici gli errori di calcolo occidentali e la determinazione di leader regionali decisi a sfruttare ogni minimo varco.
( L’elicottero di Raisi )
Diamo un nome alle cose
Il vero interrogativo riguarda questo giocatore di poker chiamato Iran, che, foldando ogni mano, sta osservando la tavolata con aria distaccata, mentre intorno s’infiammano rivalità e dispute sanguinose. La sua scelta di non puntare, di non scoprire le proprie carte, avrà esiti felici? Oppure si tratta di un errore grave che, col senno di poi, verrà giudicato come una rinuncia a difendere i propri alleati storici, da Hezbollah agli iracheni sciiti, e di conseguenza un’ulteriore mossa per farsi logorare dall’interno e dall’esterno?
Del resto, se è vero che anche i Curdi, in passato strumento di politica statunitense per arginare Daesh, sono stati abbandonati più volte, non è escluso che pure Teheran finisca per patire le scelte di potenze che badano esclusivamente al proprio tornaconto. Chi ne trarrà vantaggio?
In mezzo a tutto questo, spiccano gli analisti che, come già accennato, paiono ignorare i fatti. Leggendo certi editoriali, par di capire che la Turchia stia facendo una politica “coerente” o che l’Iran sia ancora “solido e compatto”, lasciato indietro Assad. Eppure, è lampante che Ankara sia immersa in un “ballo pericoloso” che combina rapporti contraddittori con USA, Israele, Russia e Qatar, e che, all’interno della Federazione Russa, diversi “falchi” militari inizino a mostrarsi scontenti del doppio gioco turco.
Non ci sarebbe nulla di male ad ammettere le contraddizioni e a riconoscere che l’epoca dei blocchi netti e perfettamente coerenti è tramontata. Ma certuni continuano con la propaganda, distribuendo attenuanti generiche alle mosse turche e interpretando come “casuali” scelte che in realtà seguono una logica ben precisa: salvaguardare l’interesse di Erdogan in ogni scenario, quale che sia il costo umano o geopolitico.
Siamo, dunque, in un quadro talmente fluido da rendere la Siria un mosaico di conflitti permanenti: FSA e HTS che potrebbero ricominciare a scambiarsi salve di Grad da un momento all’altro; i Curdi che maledicono le “fatality” di Kissinger sulla vera anima del loro alleato senza però poterne fare a meno; la Turchia che alza la posta guardando verso est e Mosul, sapendo perfettamente che in certe posizioni di gioco non si può fare altro che rilanciare; il Qatar che, insieme ad altri attori, muove pedine con cautela.
Il risultato è — e spero di sbagliarmi — un rompicapo ai confini della realtà che assomiglia troppo al caos che fu indotto nei Balcani, dove tutti i player provano a realizzare i loro sogni “bagnati dai due Fiumi”. Assad non era Tito, ma paradossalmente le “proxy” forces, per spregiudicatezza, sono sicuramente più simili ai Mladić, Karadžić e altri protagonisti di quell’epoca.
La diplomazia diventa esercizio di dissimulazione e il conflitto, non me ne vogliano i puri di cuore, scompare, superato dalla sua rappresentazione streaming artefatta in alta risoluzione.
Pensare che all’inizio qualcuno parlava di “primavera araba”: ironia della sorte, siamo finiti in un Medio inverno pre-nucleare, sommerso da un fall-out di contraddizioni, doppi giochi . Se la primavera non arriva come potrebbe l’estate non finire mai ?
Diga di Giz Galasi , il Bell 212 di Raisi si allontana
FONTI
Middle East Eye, 15 ottobre 2021;; Al-Monitor, 10 settembre 2020
2 dicembre 2019; Escobar, Pepe, “Raging Twenties,” Asia Times, 18 marzo 2020
BBC News, 3 luglio 2019; The Guardian, 30 aprile 2020
Le Monde Diplomatique, 11 maggio 2021; The Duran, 19 febbraio 2023
Foreign Affairs, 12 agosto 2022; Politico, 9 novembre 2021
Limes, 15 giugno 2022; Al Jazeera English, 27 settembre 2022
The Times of Israel, 27 maggio 2021; Carnegie Middle East Center, 14 ottobre 2022
The Intercept, 23 agosto 2021; Project Syndicate, 17 gennaio 2022
The Moscow Times, 4 marzo 2022; The Duran, 27 maggio 2023
Brookings Institution, 9 dicembre 2022; Der Spiegel, 19 luglio 2021
Asia Times, 22 ottobre 2022; European Foreign Affairs Review, 14 settembre 2021
The Washington Quarterly, 10 novembre 2021; Il Manifesto, 28 febbraio 2022
Jacobin Italia, 11 giugno 2019; Escobar, Pepe, “BRICS 2.0: The Strategic Shift,”,
Limes, 16 marzo 2023; Politica Internazionale, 2 maggio 2022
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Tutto… Qualcosa… Un paio di cose stanno procedendo come avevo previsto
27 dicembre
Invia il dono delle Contemplazioni sull’Albero del Dolore in questo periodo di festa
Invia un regalo
Tra pochi giorni daremo il benvenuto al 2025° anno del Signore. In momenti come questi, è consuetudine che generali da poltrona, esperti in pigiama e profeti di sventura demoralizzati offrano le loro previsioni per l’anno (o gli anni) a venire.
Sono un uomo di costume, o, almeno, un uomo che voleva essere in grado di riutilizzare il testo standard che ha scritto nel suo articolo omonimo del 2022 e del 2023. Oggi, quindi, offrirò la mia previsione per il 2025 d.C.
Ma prima, rivediamo le mie precedenti previsioni per vedere come me la sono cavata finora.
Il sistema del petrodollaro finirà! Come ho spiegato nella mia serie Running on Empty , il petrodollaro è il fulcro dell’egemonia americana. Prevedo che nel 2023, al più tardi nel 2024, quel sistema finirà. La sua fine potrebbe essere mascherata dalla stampa mainstream e finanziaria, ma sarà evidente nelle transazioni stesse e le sue scosse di assestamento saranno potenti.
Ho già documentato che questa previsione si è avverata, quindi non ripeterò le mie precedenti scoperte. Detto questo, so che non tutti sono d’accordo con me. Lasciatemi affrontare rapidamente le due critiche principali.
“Si può ancora comprare petrolio con i dollari!”
Sì, puoi. Ma il sistema del petrodollaro non si è mai basato sulla capacità degli Stati Uniti di acquistare petrolio con dollari. Il sistema del petrodollaro si basava sulla necessità per gli altri paesi di acquistare petrolio con dollari anche quando entrambe le parti avrebbero preferito usare la propria valuta. Al culmine del sistema del petrodollaro, la quota di contratti petroliferi globali regolati in USD era vicina al 100%. Oggi è intorno all’80% e sta diminuendo. Negli anni ’90, siamo andati in guerra per meno.
“Il dollaro statunitense è ancora la valuta di riserva mondiale!”
Sì, lo è. Ma una valuta di riserva non è altro che una valuta estera detenuta in grandi quantità dalle banche internazionali per stabilizzare i tassi di cambio e mantenere la liquidità. Sia la sterlina britannica (nel XIX secolo) che il dollaro statunitense (a metà del XX secolo) erano valute di riserva senza essere petrovalute .
Una valuta di riserva viene per lo più accumulata e detenuta, non spesa in beni essenziali; e come tale non comporta il riciclaggio (come invece comportava il petrodollaro) né necessariamente consente la deindustrializzazione di massa combinata con l’inflazione delle attività che il sistema del petrodollaro consentiva.
Se è troppo difficile da analizzare, lasciatemi usare un’analogia.
Il dollaro tra il 1950 e il 1970 era una Barbie sexy con cui volevi davvero stare perché era la cosa più sexy in circolazione; il dollaro tra il 1970 e il 2020 era una Brittney-Sue qualunque con uno Zio Sam arrabbiato e armato di fucile che ti costringeva a sposarla anche se tu non volevi; e il dollaro di oggi è una Karen sovrappeso con cui sei ancora tecnicamente sposato ma con cui hai messo in moto gli ingranaggi del divorzio così puoi sposare la tua sexy amante cinese.
Israele invase poi la Siria . Dopo il rovesciamento del regime di Assad, Israele invase la Siria , prendendo il controllo di parti della zona cuscinetto istituita dopo la guerra dello Yom Kippur del 1973.
Ma tutto questo si aggiunge all’inizio della Terza Guerra Mondiale? Dipende a chi lo chiedi.
Alcuni eminenti commentatori ritengono che la Terza Guerra Mondiale sia già iniziata:
Israel Katz, ministro degli Esteri di Israele, ha proclamato nel gennaio 2024 che “Siamo nel mezzo della terza guerra mondiale contro l’Islam radicale guidato dall’Iran, i cui tentacoli sono già in Europa”.
Jamie Dimon, CEO di JPMorgan Chase, ha osservato nell’ottobre 2024 che “La terza guerra mondiale è già iniziata. Ci sono già battaglie sul campo coordinate in più paesi”.
Valery Zaluzhny, ex comandante in capo dell’esercito ucraino e attuale inviato nel Regno Unito, ha dichiarato nel novembre 2024: “Credo che nel 2024 potremo assolutamente credere che la Terza guerra mondiale sia iniziata”.
Ma questi esperti sembrano essere in minoranza. Newsweek ha chiesto a un gruppo di eminenti esperti di difesa se la Terza Guerra Mondiale fosse iniziata e tutti hanno risposto di no:
“Concordo pienamente sul fatto che ci troviamo da qualche parte nelle fasi finali di una situazione precedente alla Terza Guerra Mondiale. A mio parere, questa è ancora una specie di Guerra Fredda, a temperature estremamente elevate ma ancora tollerabili, che sta per “bollire” in qualsiasi momento se non viene impedita”. – Olevs Nikers, Presidente della Baltic Security Foundation
“No, non siamo ancora in una terza guerra mondiale, anche se il rischio che ciò accada è sostanziale.” – David Stevenson, professore di storia internazionale alla London School of Economics
“Non siamo in uno stato di Terza Guerra Mondiale tradizionalmente inteso, o sull’orlo di questo (ancora).” – Edward Newman, Professione di Sicurezza Internazionale presso l’Università di Leeds
“La terza guerra mondiale non è ancora iniziata e, con un minimo di prudenza da tutte le parti, potrebbe essere evitata ancora una volta”. – Ian Ona Johnson, professore di storia militare all’Università di Notre Dame
“No, la terza guerra mondiale non è ancora iniziata. E non inizierà presto finché gli Stati Uniti adotteranno politiche prudenti nei confronti delle altre grandi potenze mondiali, Cina e Russia”. – Stephen Van Evera, professore di scienze politiche al MIT
“No, la terza guerra mondiale non è iniziata. Le guerre mondiali sono eventi catastrofici in cui la maggior parte delle nazioni è ufficialmente in guerra e impegnata in una guerra aperta. Mandano i loro soldati a combattere su grandi fronti”. – Walter Dorn, professore di studi sulla difesa al Royal Military College
“Non credo sia giustificato affermare che la terza guerra mondiale sia già iniziata per una serie di ragioni.” – Kristian Gleditsch, professore di scienze politiche all’Università dell’Essex
Poiché sto scrivendo questo articolo comodamente seduto nel mio angolo colazione climatizzato, sorseggiando un caffè consegnatomi da Instacart, anziché trasmetterlo su una radio pirata nella landa desolata post-apocalittica di Bull City, colpita dalle radiazioni nucleari, sono costretto a concordare con la maggior parte degli esperti: la Terza Guerra Mondiale non è iniziata nel 2024.
La mia previsione era sbagliata. È un colpo devastante. La mia moglie, sempre solidale, ha cercato di confortarmi dicendo “Non preoccuparti tesoro, c’è sempre l’anno prossimo!” E aveva ragione; è del tutto possibile che questa previsione si avveri nel 2025. Ma non è successo nel 2024.
Valutazione dell’Eschaton americano
Oltre alle mie due previsioni di fine anno, ho fatto un’altra previsione importante. L’ American Eschaton è un termine che ho coniato per descrivere la fine dell’America come la conosciamo, e il 27 settembre 2023 avevo previsto che sarebbe avvenuta tra 16 mesi.
Tra sedici mesi (472 giorni, per l’esattezza), il 25 gennaio 2025, il prossimo Presidente degli Stati Uniti presterà giuramento. In un anno ordinario, in un decennio ordinario, in una nazione ordinaria, il prossimo Presidente sarebbe ovvio. Sarebbe Donald Trump…
Ma questo non è un anno qualunque, o un decennio qualunque, o una nazione qualunque, e quindi le cose non andranno così…
Prevedo un Eschaton americano: la fine dell’America come la conosciamo. Sarà una Quarta Svolta, ma sarà una Quarta Svolta che ci andrà contro. Il modo esatto in cui avverrà il nostro eschaton è molto più difficile da prevedere. La fine dell’America come la conosciamo non significa necessariamente apocalisse nucleare, crollo del governo o secessione. Potrebbe semplicemente significare una trasformazione dell’America in qualcosa di non americano. (La Rivoluzione russa del 1918 fu la fine della Russia come la conoscevano i russi dell’epoca, per esempio.)
Ed ecco la mia classifica della probabilità di ciò che accadrà, dalla più probabile alla meno probabile:
Il trionfo manageriale è seguito da una lenta e logorante degenerazione che solo a posteriori si rivela un crollo;
Il trionfo manageriale seguito dal crollo a breve termine;
Guerra globale;
Guerra civile;
Divorzio nazionale pacifico;
Il trionfo di Trump seguito dal rinnovamento dell’America.
Dopo il fallito tentativo di assassinio del presidente Trump, ho scritto un articolo di follow-up e ho aggiornato il mio mondo:
Trump è ora così avanti nei sondaggi che sarà difficile per qualsiasi cosa che non sia una frode palese , o addirittura la cancellazione completa delle elezioni, mantenere la sinistra al potere. Dato il risentimento latente della destra per le elezioni del 2020, ripetere le buffonate fraudolente del 2020 in modo ancora più eclatante, quando Trump è così avanti ora, sembra molto più probabile che porti a un divorzio nazionale o a una guerra civile dalla destra rispetto a 11 mesi fa.
D’altro canto, se non si perseguirà questo livello di frode elettorale (e non verrà ucciso in un secondo tentativo), Trump vincerà quasi sicuramente, e allora dovremo immaginare che la sinistra possa arrivare a un divorzio nazionale o a una guerra civile.
Esiste un percorso pacifico per Trump per prendere il potere e attuare il suo programma? Nel mio articolo originale, non ne vedevo uno perché non vedevo alcuna circostanza in cui la sinistra avrebbe semplicemente capitolato. Ma ora vedo una tale possibilità.
Ovviamente, Trump è stato eletto con un margine che ha reso impossibile la frode. Non sarà confermato ufficialmente come 47° Presidente degli Stati Uniti il 6 gennaio 2025, quando il nuovo Congresso svolgerà il compito ministeriale di contare i voti elettorali; e non presterà giuramento come presidente fino al 20 gennaio 2025. Ma al momento sembra probabile che quegli eventi si svolgeranno come previsto.
Allora mi sbagliavo: l’American Eschaton è stato cancellato? Forse, ma potrebbe anche non esserlo. Come ho scritto a luglio 2024, è del tutto possibile che a Trump venga permesso di prendere il potere pacificamente a causa di ciò che sta per accadere:
Immaginate, se volete, che i membri più intelligenti della classe dirigente abbiano concluso che Trump ha molte probabilità di vincere; immaginate, inoltre, che credano che la calamità economica sia inevitabile o che la guerra globale sia inevitabile o necessaria. Se così fosse, allora avrebbe senso consentire a Trump di essere eletto e poi “accelerare” i progressi verso questi eventi. Perché?
Se ci sarà un crollo economico sotto l’amministrazione di Trump (forse a causa della de-dollarizzazione), verrà biasimato nello stesso modo in cui Herbert Hoover fu biasimato per la Grande Depressione; e proprio come le politiche economiche di Hoover sono state completamente screditate per generazioni, lo stesso accadrà a quelle di Trump. Inoltre, le condizioni economiche risultanti potrebbero spianare la strada a un nuovo Roosevelt di sinistra con le solite promesse socialiste di migliorare le cose.
D’altro canto, se ci fosse una guerra globale, avere Trump in carica sarebbe praticamente l’unico mezzo con cui i giovani bianchi, il nucleo della nostra forza combattente, potrebbero essere convinti ad accettare la leva o ad andare in guerra. Non molti uomini morirebbero per Biden o globohomo, ma se Trump lanciasse l’appello e la causa sembrasse patriottica, molti (non tutti, ma abbastanza) risponderebbero.
Come potrebbe scoppiare una guerra del genere; ne ho già parlato. Trump non sembra propenso a intensificare la sua azione contro la Russia, ma sembra del tutto possibile che possa sostenere Israele se la sua guerra dovesse trasformarsi in una guerra più ampia, forse innescando una cascata in una guerra globale; in alternativa, rimane la possibilità di un’azione cinese contro Taiwan. In ogni caso, come ho spiegato in precedenza, probabilmente perderemo la guerra per mancanza di capacità industriale, posizionando Trump come il capro espiatorio del nostro fallimento militare.
Ovviamente è ancora troppo presto per valutare se questa previsione fosse esatta o meno.
Nei prossimi mesi…
Quindi, questo ci porta al momento attuale. Avevo ragione nella mia previsione del 2023 (il petrodollaro è finito); avevo torto nella previsione del 2024 (la Terza Guerra Mondiale non è iniziata); e ho scartato una possibilità importante nella mia previsione originale di American Eschaton che ora sembra avverarsi (a Trump potrebbe essere “consentito di vincere”).
Quali sono le mie previsioni e profezie per il 2025?
Prevedo che Trump entrerà in carica pacificamente, ma dovrà vedersela con una combinazione di guerra globale e/o crollo economico, destinata a innescare l’atteso American Eschaton. Questa è essenzialmente una scommessa doppia sulla mia previsione di American Eschaton III.
Nonostante questa terribile previsione, in realtà auguro a tutti voi un felice anno nuovo. Spero che il 2025 sia pieno di salute, gioia e prosperità per tutti noi; spero che la nostra civiltà possa godere dell’inizio di un rinnovamento eneo di coraggio e saggezza. Spero di sbagliarmi sulla sventura nel 2025 come mi sbagliavo sulla sventura nel 2024.
Ma, giusto nel caso in cui non mi sbagli, assicurati di abbonarti a Tre… beh, magari a qualcosa come Vault-Co Communications , dove il substacker Texas Arcane offre utili consigli di prepper per il pessimista esigente. Immagino che tu ti sia già abbonato a Tree, ma se non l’hai fatto, sai cosa fare!
Immagino che a questo punto tu ti sia già abbonato a Tree of Woe, ma se non l’hai fatto, sai cosa fare.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Diverse persone hanno chiesto aggiornamenti sulla situazione dei voli azeri e sull’affondamento della nave russa Ursa Major. Volevo aspettare di avere maggiori informazioni, ma l’argomento rientra nel tema generale del reportage di oggi, quindi discutiamone:
Per quanto riguarda l’incidente aereo di Aktau, oggi Putin avrebbe “chiesto scusa” ad Aliyev per il coinvolgimento della Russia, ma entrambi i leader sembrano evitare dichiarazioni dirette sull’accaduto. Entrambi i leader hanno fatto riferimento ad alcuni “eventi esterni” e sembrano aver concordato di non attribuire esplicitamente la colpa dell’incidente a un abbattimento. Questo potrebbe essere dovuto a ragioni politiche o potrebbe essere semplicemente una cautela onesta nel non voler saltare alle conclusioni mentre le indagini proseguono, dal momento che non è stata raggiunta alcuna conclusione ufficiale.
Tuttavia, è difficile credere che sia necessaria una qualsiasi “indagine”, dato che se un missile AD russo avesse abbattuto l’aereo, la Russia avrebbe probabilmente avuto quei dati immediatamente disponibili dalle forze armate, a meno che qualcuno nel comando del battaglione di difesa aerea non abbia successivamente insabbiato la notizia.
A prima vista, sembra ovvio che l’aereo sia stato abbattuto da un missile errante. Tuttavia, dobbiamo considerare che il registro di volo ufficiale dei piloti kazaki neutrali menziona un “bird strike”, anche se al momento non abbiamo modo di verificare se queste trascrizioni siano reali al 100%:
Si potrebbe sostenere che i piloti possono commettere un errore supponendo che un motore esploso sia un “bird strike” se non c’era nient’altro di visibile o ovvio per loro, tuttavia essi menzionano specificamente che la cabina di pilotaggio è stata colpita, il che è strano; ciò implicherebbe che hanno visto gli uccelli colpire effettivamente il vetro della cabina di pilotaggio. Si dice che il tempo fosse nebbioso, quindi potremmo anche ipotizzare che “qualcosa” abbia colpito la cabina di pilotaggio e che loro abbiano semplicemente pensato che si trattasse di uccelli: è difficile saperlo con certezza.
Per quanto ne sappiamo, sono stati colpiti da uno dei droni ucraini, che potrebbe aver assomigliato a un uccello attraverso la nebbia, mentre gli correvano incontro – anche se questo è meno probabile.
Inoltre, è interessante notare che il lato dell’aereo con le schegge è il lato sinistro:
Si noti che la carenatura danneggiata della pista dei flap si trova sull’ala sinistra nella foto scattata da un passeggero:
Poiché l’aereo era diretto a nord quando è stato colpito, il “missile” atteso sarebbe arrivato da ovest, cioè da sinistra, il che è coerente con il danno da schegge. Ciò è coerente con i video dall’interno della cabina che sembrano mostrare fori di schegge sui sedili e sul soffitto sul lato sinistro.
La freccia rossa indica la potenziale direzione del missile:
Ma se un missile russo ha abbattuto l’aereo, come alcuni sostengono, come è possibile, si potrebbe chiedere? Beh, innanzitutto non c’è IFF (Identity Friend Foe) tra i sistemi AD e gli aerei di linea. Gli aerei di linea non dovrebbero semplicemente trovarsi in prossimità di zone di combattimento attive. Ma i moderni sistemi AD sono ovviamente progettati per distinguere i diversi oggetti in base alla loro traccia radar, alle caratteristiche di volo, come la velocità, l’altitudine, ecc. Sfortunatamente, un aereo di linea in discesa e pronto ad atterrare potrebbe assomigliare molto a un drone, dato che la sua velocità e la bassa altitudine imiterebbero esattamente uno di questi OWA-UAS ucraini che volano esattamente alla stessa velocità e altitudine di un aereo di linea che si avvicina a una pista. Questo è particolarmente vero se si considera che, a quanto pare, in quel momento era in corso un pesante disturbo del GPS russo, che potrebbe aver seriamente compromesso i segnali di tutti, compreso l’AD russo, dato che il coordinamento di queste cose spesso non è così agevole come si vorrebbe.
Ricordiamo che i moderni sistemi radar potrebbero non essere così perspicaci come si potrebbe pensare. Per esempio, giorni fa abbiamo scoperto da fonti collegate all’esercito statunitense che l’abbattimento del proprio F/A-18 Super Hornet da parte degli Stati Uniti è stato “molto peggiore di quanto si pensasse”, per due motivi:
La USS Gettysburg che ha abbattuto l’Hornet era appena passata attraverso un ampio aggiornamento da 200 milioni di dollari che ha aggiornato enormemente il suo sistema AEGIS, i radar, ecc. agli standard più moderni e avanzati. Infatti, è stato il primo incrociatore della classe Ticonderoga a completare con successo l’importante programma di aggiornamento SLEP (Service Life Extension Program) della Marina.
Inoltre, si scopre che il Gettysburg ha quasi abbattuto un secondo Hornet, che ha schivato il missile all’ultimo secondo:
Quindi: una delle navi più avanzate della Marina americana, appena ammodernata per quasi un quarto di miliardo di dollari, non è stata in grado di riconoscere i propri jet in arrivo, soprattutto per la presenza dell’IFF, e ha cercato di abbatterne due di seguito? È chiaro che la discriminazione radar moderna non è così “perfetta” come si pensa, a prescindere dal Paese.
La presenza di nebbia avrebbe complicato ulteriormente la situazione nei pressi di Grozny, dato che è stato utilizzato un sistema Pantsir, che si basa anche sul rilevamento visivo elettro-ottico dei bersagli come ridondanza al radar.
Tuttavia, il mio unico punto di scetticismo è che l’aereo sembra aver subito un danno da schegge molto leggero, che non è coerente con un missile moderno che lo ha colpito. Vedete, un gigantesco aereo di linea è il bersaglio più facile del mondo per qualsiasi sistema AD moderno, dove la possibilità che il missile colpisca di striscio è molto bassa. Un tale “bersaglio grasso e lento” verrebbe colpito in modo molto più diretto e completamente abbattuto, con una conseguente dispersione dei frammenti che mostra una penetrazione molto più grave, piuttosto che una leggera dispersione che lascia l’aereo continuare a volare per centinaia di chilometri. Ma in questo caso, il danno da schegge è così lieve e l’aereo è arrivato così lontano – attraversando l’intero Mar Caspio – che sono estremamente scettico sul fatto che un missile sia stato puntato direttamente sull’aereo. Il tipo di danno sembra più coerente con l’esplosione di qualcosa nelle vicinanze, ma che non è stato diretto direttamente contro l’aereo. L’unico scenario che si adatta alla spiegazione di cui sopra? Un drone potrebbe essere stato abbattuto “vicino” all’aereo e l’esplosione della testata a frammentazione del drone stesso e del missile potrebbe aver colpito l’aereo che stava volando, ma solo di sfuggita.
Un’altra cosa da ricordare: Ho riferito in precedenza che l’SBU ucraino ora invia regolarmente droni più piccoli sulla traiettoria degli aerei russi proprio per indurre i sistemi AD ad agganciare il bersaglio e, auspicabilmente, colpire invece gli aerei. Questo sarebbe stato fatto durante gli abbattimenti di Il-76 e/o A-50 AWACS. Viene effettuata da qualche agente a terra che può far volare anonimamente un piccolo UAV stile Mavik o addirittura un drone FPV direttamente sulla traiettoria dell’aereo per “adescare” l’AD.
Quindi, la mia valutazione personale per ora, in assenza di nuove informazioni, è che è probabile che un missile AD russo possa aver avuto a che fare con l’incidente, ma mi sembra comunque sbagliato che si sia trattato di un colpo direttamente mirato – sembra che ci sia dell’altro nella storia. Ma c’è anche la possibilità che si sia trattato di una vera e propria provocazione ucraina sotto forma di un attacco terroristico fatto passare per un abbattimento russo.
Ursa Maggiore
Non c’è molto da dire sull’affondamento in sé, se non che è stato quasi certamente effettuato dai servizi speciali ucraini e forse britannici, come dichiarato. Mi sono a lungo chiesto quando l’Ucraina avrebbe iniziato a esportare i suoi droni navali per dare la caccia alle flotte russe in tutto il mondo, anziché solo nel Mar Nero. Abbiamo visto che questi droni hanno una portata enorme, in grado di andare da Odessa al ponte di Kerch in un percorso circolare che li porta ben al di fuori della Crimea, che può arrivare a quasi 1000 km di distanza totale. Ciò significa che le navi russe nel Mediterraneo e altrove possono essere facili prede, dato che gli Starlink che alimentano questi droni sono in grado di farli navigare ovunque.
Non sto dicendo che un drone navale sia responsabile in questo caso, ma era solo questione di tempo prima che l’Ucraina iniziasse a prendere di mira le risorse navali russe in tutto il mondo, che sono essenzialmente bersagli facili.
Ma questo porta a un tema molto più ampio, che si collega anche all'”abbattimento” del volo Aktau:
La Russia sta entrando in un periodo molto pericoloso. Può sembrare un luogo comune dirlo, perché da molto tempo si parla costantemente di “collasso” dell’Ucraina, ma questa volta si sta davvero arrivando al punto in cui le cose si scontrano con il muro. In particolare, a seconda di ciò che farà Trump, l’Ucraina potrebbe non superare il prossimo anno. Zelensky è ora costretto a imbarcarsi in una grande operazione globale per “sparare tutte le armi” nel provocare la Russia al massimo, a tutto spiano.
Questa non è solo una mia speculazione, ma è stata supportata da diversi rapporti che affermano che l’Ucraina ha attivato un piano su larga scala. Esso coinvolge altri Paesi nell’aumento della pressione sulle operazioni della Russia da ogni possibile angolazione. Il più ovvio e dichiarato è stato il nuovo annuncio che gli Stati Uniti e gli alleati stanno dichiarando una guerra elevata alla “flotta di petroliere ombra” della Russia. Ciò ha prodotto risultati immediati, in quanto ieri è stata orchestrata una nuova provocazione riguardante la nave “Eagle S” della Russia, sospettata di aver presumibilmente tagliato altri cavi sottomarini tra Estonia e Finlandia.
Ora l’SVR russo riferisce che le stesse agenzie di intelligence britanniche e statunitensi si stanno attrezzando per aumentare le pressioni ibride sulle rimanenti basi siriane della Russia:
SVR (Servizio Informazioni Estere)
️ Le agenzie di intelligence di Stati Uniti e Regno Unito preparano attacchi terroristici contro le basi russe in Siria
Dopo il rovesciamento di Assad, Stati Uniti e Regno Unito si stanno impegnando per impedire che la situazione in Siria si stabilizzi.
Gli attacchi terroristici contro le strutture militari russe in Siria dovrebbero essere organizzati da militanti del bandito ISIS. I terroristi hanno già ricevuto droni d’attacco (foto d’archivio) per gli attacchi. Per nascondere il loro coinvolgimento, i comandi militari di Stati Uniti e Regno Unito hanno dato istruzioni alle loro forze aeree di continuare a colpire sporadicamente le posizioni dell’ISIS.
Londra e Washington sperano che tali provocazioni costringano la Russia ad evacuare i suoi militari dalla Siria. Allo stesso tempo, le nuove autorità siriane saranno accusate di non aver controllato i radicali, ha sottolineato il dipartimento.
Ciò è particolarmente preoccupante perché i “ribelli moderati” hanno postato video inquietanti in cui guardano gli aerei russi Su-35S decollare appena fuori dalla base aerea di Khmeimim:
Le provocazioni continuano e l’Occidente sa esattamente quali sono i punti di pressione da applicare:
L’ufficiale di riserva delle forze speciali lituane Aurimas Navis sogna di catturare Kaliningrad: “Kaliningrad è molto importante se iniziamo a pensare seriamente a come fermare la Russia. Se venisse sottratta alla Russia, sarebbe un grande passo avanti verso la fine della guerra”. Ho detto 10 anni fa che i Paesi della NATO dovrebbero semplicemente entrare a Kaliningrad e indire un referendum. Spero che i cittadini di Kaliningrad scelgano l’Europa. Questo può essere fatto semplicemente perché lì sono rimasti pochi soldati”.
Oppure che ne dite di questo:
La Russia sta lavorando a uno scenario di attacco alla Finlandia – I propagandisti finlandesi intimidiscono la popolazione
La pubblicazione Iltalehti Journal, citando fonti della NATO, scrive in un nuovo folle articolo che la Russia starebbe preparando un possibile attacco alla Finlandia e ad altri Paesi del fianco orientale dell’Alleanza.
“Secondo le stime, l’obiettivo dell’invasione russa potrebbe essere rappresentato dai confini della Pace di Turku del 1743. In particolare, le forze russe potrebbero prendere di mira la regione fino al fiume Kymijoki e, a nord, lo stretto di Puumalan”.
RVvoenkor
Ancora una volta, hanno perso la guerra sul campo, quindi ora non hanno altra scelta che far sanguinare la Russia in tutto il mondo. Cercheranno di bruciare ogni rapporto che la Russia ha, come con l’Azerbaigian per l’incidente aereo. Questo si aggiunge alla campagna appena lanciata per destabilizzare la società russa attraverso attacchi incendiari finanziati dall’SBU: in tutta la Russia, nelle ultime due settimane, la gente è stata costretta e soggiogata ad appiccare incendi, a perpetrare sabotaggi, ecc.
Questo naturalmente eccita i “turbo patrioti”, i fanatici e i preoccupati a lanciare invettive su Putin per essere “debole” e non aver bombardato Londra, Washington, Kiev, ecc. come “messaggio” per fermare queste provocazioni. Realisticamente parlando, non c’è molto che la Russia possa fare per fermare direttamente queste escalation. L’unico modo per fermarle è vincere la guerra nel modo più rapido e deciso possibile.
Da questo punto di vista, credo che le critiche all’approccio della Russia abbiano un merito: ci sono molte argomentazioni che possono essere avanzate sul fatto che la Russia avrebbe potuto terminare la guerra molto più rapidamente applicando una maggiore brutalità; qualcuno può citare gli Oreshnik sui ponti del Dnieper? Purtroppo è impossibile dire con certezza quale approccio sarebbe stato più efficace a lungo termine. Un’argomentazione sostiene che colpire Kiev con gli Oreshnik non avrà alcun effetto sulla sconfitta dell’AFU vera e propria. Ma c’è la possibilità che un attacco decapitante che elimini la leadership dell’Ucraina possa portare lo Stato a un collasso morale, o a lotte caotiche per il controllo che porteranno al collasso dell’ordine con la dissoluzione dell’intera AFU in fazioni ostili.
Per ora dobbiamo convivere con le scelte fatte dalla Russia, che sembrano basarsi sulla copertura delle scommesse e sul non sovraccaricare il mazzo in nessuna direzione. La Russia sembra credere di poter minimizzare il contraccolpo di queste provocazioni ed escalation per un tempo sufficiente a permettere alle Forze Armate russe di spezzare la spina dorsale dell’AFU. Probabilmente è una valutazione corretta, ma c’è sempre il cavallo oscuro o la “carta selvaggia”, in particolare con le nuove notizie sull’Ucraina che sta nuovamente pianificando una provocazione nucleare.
Per il momento, tuttavia, possiamo aspettarci un periodo di pressioni internazionali intensificate sulle risorse marittime e sulle flotte mercantili russe, in accordo con i nuovi giochi per il transito del gas e dell’energia, che si stanno attivando.
Tutto questo fa parte di una più ampia operazione sistemica volta a paralizzare l’economia russa nel lungo periodo, a rendere i costi della guerra i più alti possibile per creare malcontento nella società contro la classe dirigente.
Ma secondo un nuovo rapporto del Financial Times, Trump potrebbe porre rapidamente fine a tutto questo:
Trump potrebbe costringere l’Ucraina a fare la pace senza garanzie di sicurezza e alleggerire le sanzioni contro la Russia, – Financial Times
“La natura affaristica di Trump, la sua determinazione ad evitare guerre e il suo disprezzo per gli alleati democratici porteranno gli Stati Uniti a facilitare importanti accordi con Russia e Cina…
L’America si concentrerà sull’affermazione del dominio nella propria regione, spingendo Messico e Canada e intendendo conquistare il Canale di Panama e la Groenlandia. Trump costringerà l’Ucraina a un accordo di pace, senza fornire garanzie di sicurezza. Allenterà le sanzioni contro la Russia e sarà felice di vedere Putin alla cena del Ringraziamento a Mar-a-Lago”.
Questo è solo un altro motivo per cui la Russia probabilmente sceglie di giocare con più cautela: vede che i risultati che favoriscono il collasso dell’Ucraina hanno maggiori probabilità senza dover ricorrere a misure estreme o disperate.
A corollario di quanto detto sopra, c’è un nuovo articolo del NYT che sta facendo il giro del mondo:
Che Biden ha dato all’Ucraina fino a 500 missili ATACMS – e sono già quasi del tutto esauriti, senza altri lotti in arrivo:
In primavera, il presidente Biden ha ceduto. L’amministrazione ha spedito all’Ucraina ben 500 missili dalle scorte del Pentagono, hanno detto i funzionari statunitensi.
…
A quel punto, all’Ucraina erano rimaste solo “decine di missili”, forse una cinquantina, hanno detto i due funzionari statunitensi.Non aveva alcuna probabilità di ottenerne altri, hanno detto. Le limitate forniture americane erano già state assegnate per l’impiego in Medio Oriente e in Asia. I funzionari britannici, che hanno permesso all’Ucraina di utilizzare i suoi missili a lungo raggio Storm Shadow all’interno della Russia dopo la decisione di Biden, hanno anche affermato di recente di non avere molte altre forniture.
Pensateci un attimo: si dice che la scorta totale di ATACMS degli Stati Uniti sia di circa 1500-2000 unità al massimo. Ciò significa che gli Stati Uniti hanno spedito circa il 25-33% della loro intera riserva strategica e che questa quantità gigantesca è già stata sparata contro obiettivi russi senza praticamente alcun risultato apprezzabile.
Questo non è certo di buon auspicio per l’Ucraina e nemmeno per gli Stati Uniti in un’ipotetica guerra contro la Russia.
E unnuovo pezzo del WaPo fornisce un ulteriore triste resoconto della situazione dell’Ucraina in prima linea:
Ma la maggior parte del personale militare ucraino riconosce che la carenza di soldati è ora altrettanto critica del deficit di armi. Alcuni lavori specializzati nel 33° – come l’autista per i veicoli corazzati – sono stati ridotti a una sola persona in un battaglione, hanno detto i soldati, complicando la logistica per trasportare le truppe in modo sicuro avanti e indietro dalle postazioni di trincea.
Ora i guadagni russi continuano.
È stato segnalato un importante sfondamento a Chasov Yar, con le forze russe che hanno preso d’assalto l’intero distretto di Pivnichnyi:
Nel frattempo, la principale via di rifornimento di Velyka Novosilka sarebbe stata tagliata:
Ora un rapporto sostiene che questa strada sterrata è l’unica via d’uscita dalla roccaforte:
Le conquiste più importanti sono state l’espansione del controllo in ogni direzione a nord di Kurakhove, verso l’asse di Pokrovsk:
E proprio a Kurakhove è stata presa d’assalto la sezione industriale finale con la centrale termica, il che significa che la Russia è ora a distanza di sicurezza dalla conquista dell’intera città:
Ci sono state anche molte altre conquiste minori, ma ne parleremo un’altra volta quando si consolideranno in movimenti più significativi.
L’Europa continua a crollare, con il presidente tedesco che ha sciolto il Bundestag fino alle elezioni lampo di febbraio:
Con l’entrata in scena di Trump, si prevede che la crisi europea si aggravi, il che fa presagire un futuro ancora più negativo per l’Ucraina.
L’anno prossimo l’Ucraina avrà ancora meno sistemi con cui colpire la Russia, come abbiamo visto gli ATACMS e altre armi di questo tipo sono quasi esauriti. La Russia, invece, continua a migliorare le proprie capacità difensive: non solo grazie alla nuova iniziativa di Belousov di decentralizzare ogni nodo logistico di brigata e ogni deposito di munizioni, ma anche grazie all’aumento delle infrastrutture su vasta scala per quanto riguarda i bunker delle basi aeree. Nuove foto hanno mostrato che sta procedendo una campagna su larga scala per la costruzione di rifugi di cemento, il che significa che l’Ucraina avrà sempre meno opportunità di condurre attacchi dolorosi contro la Russia, il tutto con una fornitura di armi in diminuzione.
Arestovich ha proposto la nuova teoria secondo cui l’Ucraina ridurrà la mobilitazione a 18 o addirittura a 15 unità e cercherà di resistere fino al 2026, quando le elezioni di midterm del Congresso degli Stati Uniti dovrebbero riportare i Democratici al controllo del Congresso. Altri hanno sposato questa teoria, secondo la quale l’Ucraina potrebbe avere di nuovo una parvenza di possibilità di ottenere maggiore assistenza. Di questo passo, tuttavia, è difficile credere che anche con la mobilitazione l’Ucraina possa resistere a lungo.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Domanda: L’anno 2024 è stato tutt’altro che facile e, probabilmente, piuttosto impegnativo. L’anno prossimo potrebbe rivelarsi altrettanto difficile. Ultimamente è difficile avere fiducia in prospettive rosee. Tuttavia, proviamo a tracciare dei risultati preliminari.
Tutti e suo fratello parlano di colloqui quasi inevitabili (se crediamo alla retorica e alle dichiarazioni pubbliche) tra la Russia e la NATO, gli Stati Uniti e l’Ucraina sulla questione ucraina.
Si parla di un “accordo” inevitabile che farà comodo a una delle due parti e porrà fine allo spargimento di sangue. A giudicare dalle dichiarazioni rilasciate dal Presidente Putin al Ministero degli Esteri il 14 giugno, le condizioni che abbiamo posto sono chiare e articolate. E nessuno ha intenzione di soddisfarle. Che cosa si può dire al riguardo? Questa retorica sui colloqui non è forse un caso di wishful thinking?
Sergey Lavrov: Non ci siamo fatti illusioni sulle prospettive. Anche la soluzione della crisi ucraina non ha prospettive. È chiaro da tempo a tutti coloro che hanno posizioni imparziali che la crisi può essere risolta solo nel contesto di accordi sulla sicurezza e la stabilità durature in Europa, che tengano conto degli interessi della Federazione Russa e degli interessi legittimi di tutti gli altri Paesi.
Tutti pensano che l’arrivo dell’amministrazione Trump cambierà le cose. Ci sono molte speculazioni in merito.
Come ho già detto, non ci facciamo illusioni. A Washington esiste un consenso bipartisan abbastanza solido sul sostegno al regime di Kiev. I documenti dottrinali degli Stati Uniti descrivono il nostro Paese come un avversario che deve essere “sconfitto strategicamente”. In discorsi gratuiti, i funzionari dell’amministrazione Biden ci hanno persino definito un nemico.
Non abbiamo mai affermato che con l’amministrazione Trump alla Casa Bianca il processo negoziale sulla sicurezza globale e sull’Ucraina inizierà a prescindere da tutto. Non sarà, come molti sperano, un esito inevitabile.
Abbiamo sentito parlare dell’interesse di Donald Trump, che ha nominato Keith Kellogg come suo inviato speciale per l’Ucraina, a fermare questa guerra il prima possibile. Siamo sempre stati favorevoli a che non iniziasse mai, il che è confermato dal nostro sostegno al documento firmato da Yanukovich e dall’opposizione nel febbraio 2014. Era garantito dai Paesi europei, ma l’opposizione lo ha stracciato la mattina dopo.
Abbiamo anche sostenuto gli accordi di Minsk, che hanno fermato l’attacco terroristico del regime di Kiev contro i suoi cittadini nel Donbass.
Il Presidente Vladimir Putin continua a fare riferimento al fatto che abbiamo sostenuto gli Accordi di Istanbul nell’aprile 2022, anch’essi in gran parte stracciati per volontà dell’Occidente.
Il Presidente Putin ha ripetutamente sottolineato che non ci allontaniamo mai dai colloqui. Abbiamo bisogno di proposte serie e concrete. Quando le avremo, decideremo come rispondere in base ai nostri interessi nazionali, agli obiettivi dell’operazione militare speciale e al discorso del 14 giugno del Presidente Vladimir Putin al Ministero degli Esteri.
Lei ha detto che questo discorso “contiene condizioni”. In linea di massima, non ci sono condizioni. Contiene la richiesta di adempiere a ciò che è stato ripetutamente concordato nel corso di molti anni: la smilitarizzazione dell’Ucraina (che è una violazione diretta degli accordi secondo i quali la NATO non “ingloberà” un numero crescente di Paesi a est e si avvicinerà direttamente al confine della Federazione Russa), e il rispetto degli obblighi previsti dalla Carta delle Nazioni Unite, anche per quanto riguarda i diritti umani, tra cui i diritti linguistici e religiosi. Queste possono davvero essere definite condizioni? Questo è il minimo indispensabile di ciò che ogni normale membro della comunità internazionale deve fare.
L’espressione della volontà delle regioni della RPD, della LPR e delle regioni di Kherson e Zaporozhye è una condizione preliminare? No. La Carta delle Nazioni Unite dice esplicitamente che tutti i Paesi devono rispettare il valore territoriale di quegli Stati che rispettano il diritto delle nazioni all’autodeterminazione, come è accaduto durante i referendum citati. Soprattutto, la Carta invita a rispettare l’integrità territoriale dei Paesi i cui governi rappresentano l’intera popolazione che vive sul territorio in questione. Possono le popolazioni della Crimea, del Donbass e della Novorossiya dire che i loro interessi sono rappresentati da un regime nazista che ha annunciato lo sterminio di tutto ciò che è russo, di fatto il suo obiettivo principale, mentre continuano a “giocare” nell’interesse dell’Occidente, che ha bisogno di eliminare un forte concorrente come la Federazione Russa dalla scena internazionale? L’Occidente vuole eliminare qualsiasi concorrente. Per quanto riguarda noi, l’Ucraina è stata scelta come strumento a questo scopo.
I principi formulati dal Presidente Vladimir Putin non sono precondizioni. In realtà derivano dal diritto internazionale.
D’altra parte, il discorso prevalente che sentiamo oggi sia in Occidente che in Ucraina riguarda la tregua e solo la tregua. Si tratta di guadagnare tempo per permettere al regime di Kiev di recuperare le forze, con l’aiuto dell’Occidente, e riprendere i suoi tentativi di infliggere una sconfitta strategica alla Russia, agendo su istruzioni dei loro capi occidentali.
Il Presidente Vladimir Putin lo ha ribadito più volte, durante la Direct Line, alla riunione del Valdai Discussion Club e al forum sugli investimenti Russia Calling! Non ci accontenteremo di una tregua. Abbiamo bisogno di accordi affidabili e giuridicamente vincolanti, volti a eliminare le cause profonde del conflitto, ad affrontare problemi come la sicurezza comune in Europa, l’espansione della NATO, la recente decisione dell’Unione Europea di diventare un’appendice del blocco nord-atlantico, cancellando di fatto tutte le differenze tra queste organizzazioni, e soprattutto a sostenere i diritti delle persone che vivono in questi territori e che hanno sostenuto la riunificazione con la Federazione Russa. Ciò non significa che la richiesta di rispettare le libertà linguistiche e religiose, abolite per legge da Vladimir Zelensky, non valga per il resto dell’Ucraina. La maggior parte delle persone che vi abitano parla il russo come lingua madre. L’aggressione linguistica iniziata dal regime di Kiev non sarà certamente tollerata.
Per quanto riguarda una possibile procedura di pace immaginata dagli ucraini e dai loro responsabili, l’ex ministro degli Esteri ucraino Dmitry Kuleba è emerso di recente in una nuova veste. Ha annunciato che l’Ucraina deve ottenere l’adesione alla NATO perché, anche se l’attuale generazione raggiunge alcuni accordi e trascorre il prossimo periodo a ricostruire l’Ucraina, la generazione successiva cercherà sicuramente di vendicarsi per la sconfitta che, secondo loro, l’Ucraina subirà se rispetterà la volontà dei suoi cittadini. Secondo Dmitry Kuleba, l’unico modo per impedire all’Ucraina di attaccare inevitabilmente la Russia in futuro è quello di ammettere subito il Paese alla NATO, vincolandolo con obblighi legali all’alleanza a non attaccare la Russia.
Olga Skabeyeva, concludendo il suo saluto, ha detto di avere poca fiducia in qualcosa di buono. La fede e la speranza sono i nostri valori tradizionali. Ci sono molti proverbi che riguardano questi concetti e i loro significati, tra cui quello sulla speranza: “La speranza è eterna”. Ma questa idea è contestata da un altro aforisma: la speranza è il nutrimento della giovinezza. Per evitare di essere fuorviati da vuote speranze, che possono essere “il nutrimento della giovinezza e la delizia della vecchiaia”, abbiamo bisogno di una soluzione definitiva, completa, giuridicamente vincolante e duratura dei problemi in Europa, compresa la crisi ucraina.
Domanda: Parliamo delle prospettive attuali. Nella sua intervista con Tucker Carlson, lei ha detto che il mondo è più vicino che mai a un conflitto nucleare. Francamente, è stato piuttosto inquietante. Cosa pensa di questa situazione? Quali azioni dovremmo intraprendere? Le persone in Occidente stanno già investendo in bunker. Dovremmo prepararci anche noi?
Sergey Lavrov: Siamo pronti a prendere tutte le misure necessarie per garantire che i cittadini americani e quelli di altre nazioni occidentali non sperperino il denaro (che al momento non è in abbondanza per loro) nella costruzione di bunker. Saremmo lieti di aiutare i contribuenti occidentali a risparmiare su questi bunker.
Non abbiamo mai avviato una discussione su cosa si debba fare con le armi nucleari e se queste possano essere utilizzate. Al contrario, è stato su iniziativa della Russia che nel 2021, prima a livello di Vladimir Putin e Joe Biden, poi tra i leader di tutti gli Stati del G5 dotati di armi nucleari – i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza – è stato riaffermato il principio di Gorbaciov-Reagan del 1987: non ci possono essere vincitori in una guerra nucleare, quindi non dovrebbe mai essere istigata. Questa è stata un’iniziativa russa.
Qualsiasi altra proposta o osservazione simile, che suggerisca la possibilità di un conflitto nucleare, è stata formulata esclusivamente dalle capitali occidentali. Un anno fa il capo dello Stato Maggiore dell’esercito tedesco ha osservato che la Russia non dovrebbe intimidirli eccessivamente, ricordando che la NATO è un’alleanza nucleare. Tutti ricordano la dichiarazione di Liz Truss, in qualità di Primo Ministro della Gran Bretagna, che non ha esitato a premere il pulsante nucleare. Anche i funzionari francesi hanno ribadito il loro status di potenza nucleare.
Recentemente, i generali del Pentagono hanno deliberato apertamente sulla possibilità di “attacchi nucleari limitati” con la Federazione Russa, con l’intenzione di assicurarsi di uscire vittoriosi da tale “scambio”. Abbiamo chiesto direttamente (visto che è stato proprio un generale a fare questa dichiarazione) il significato di questa affermazione. La loro risposta è stata tutt’altro che soddisfacente, in quanto hanno cercato di sminuire il significato di tali dichiarazioni, sostenendo che fossero puramente teoriche. In pratica, non c’era nulla di simile. Ma una simile retorica può essere considerata una seria espressione di opinione da parte di un rappresentante ufficiale del Dipartimento militare?
In ogni caso, non siamo interessati a inasprire la questione dei rischi legati all’uso delle armi nucleari. Siamo fermamente convinti del principio che ho citato prima: in una guerra nucleare non ci possono essere vincitori. Il Presidente Vladimir Putin lo ha ribadito in numerose occasioni. Tuttavia, vorrei mettere in guardia dal mettere alla prova la nostra pazienza e la nostra determinazione a difendere i nostri legittimi interessi nazionali con tutti i mezzi disponibili. Vladimir Putin ha elaborato questo concetto durante la Linea diretta e in precedenti discorsi. Confidiamo che chi ha orecchie ascolti e chi ha mente comprenda.
Domanda: Ogni giorno si verificano provocazioni da parte ucraina, evidentemente con l’assistenza dei Paesi della NATO. Uno degli episodi più recenti riguarda gli attacchi dei droni che hanno preso di mira un edificio residenziale a Kazan. Anche i giornali occidentali hanno paragonato questo fatto agli eventi di New York dell’11 settembre 2001, facendo un parallelo con quell’attacco terroristico. Ricordiamo chiaramente la reazione degli Stati Uniti in quell’occasione. C’è qualcosa che ci dissuade dal rispondere in modo analogo?
Sergey Lavrov: Innanzitutto, mi asterrei dal fare paragoni diretti con l’attacco terroristico dell’11 settembre. Ci sono numerose teorie (non tutte di cospirazione) che richiedono ulteriori chiarimenti su ciò che è accaduto allora, su chi ha orchestrato l’attacco e per quale scopo.
Per quanto riguarda gli incessanti atti terroristici perpetrati dal regime di Kiev, che prende deliberatamente di mira strutture puramente civili come edifici residenziali, ospedali, cliniche, negozi e luoghi in cui la gente si riunisce e si rilassa, questo è oltraggioso. È una palese violazione di tutte le convenzioni antiterrorismo e delle pertinenti risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Esprimiamo la nostra condanna, anche se purtroppo quasi nessuno in Occidente e nessuno dei leader delle organizzazioni internazionali, tra cui l’ONU, l’OSCE, l’UNESCO e altri, si unisce a noi in questa denuncia. Naturalmente non ci fermiamo qui.
Diffondiamo regolarmente informazioni e presentiamo video pertinenti che illustrano i nostri sforzi per smantellare le strutture direttamente associate alla preparazione e all’esecuzione di attività da parte delle Forze Armate dell’Ucraina. Avvertiamo che qualsiasi continuazione di questo percorso sarà accolta da risposte sempre più decise da parte nostra. Per quanto posso accertare, pur non essendo un esperto militare, l’impatto sull’apparato militare di Kiev, non solo in rappresaglia a queste azioni terroristiche ma anche durante gli ultimi mesi dell’operazione militare speciale, è piuttosto sostanziale.
Non è indispensabile agire immediatamente dopo un attacco dei banditi a Kazan o nelle regioni di Kursk, Bryansk e Belgorod. Possiamo permetterci di aspettare. Siamo un popolo paziente. Tuttavia, a volte bisogna “misurare sette volte, tagliare una”. È essenziale misurare con attenzione per garantire che, quando agiamo, sia completamente efficace.
Domanda: Se possibile, parliamo del Primo Ministro della Slovacchia Robert Fico. Sono pienamente consapevole che i colloqui si sono svolti a porte chiuse e non sono disponibili dettagli. Non ci sono nemmeno conferenze stampa o dichiarazioni per i media. C’è qualcosa che può condividere con i nostri telespettatori? Almeno qualcosa? Tutti sperano di vedere almeno qualche progresso durante i colloqui. Il primo ministro slovacco Robert Fico è qui. Il primo ministro ungherese Viktor Orban sembra essere una persona ragionevole. A che punto è la situazione?
Sergey Lavrov: Non direi che non sono state fornite informazioni. Il Cremlino ne ha condivise alcune e anche il segretario stampa Dmitry Peskov ha fornito un commento. Non c’è nulla di particolarmente segreto;
Il Primo Ministro della Slovacchia ha dichiarato esplicitamente che l’anticipata cessazione del transito del gas russo attraverso l’Ucraina, che Vladimir Zelensky aveva ripetutamente e orgogliosamente annunciato pubblicamente, era il motivo immediato della sua visita.
Abbiamo discusso delle opzioni che consentirebbero di continuare le forniture di gas a Paesi come la Slovacchia, l’Ungheria e l’Austria, che, a quanto ho capito, sono interessati a questo. Si tratta di un loro interesse economico che non ha nulla a che vedere con gli obblighi dell’UE. Sono stati spinti a seguire un’unica politica estera e di sicurezza, ma le forniture di gas sono al di là della politica. Si tratta di garantire condizioni normali nel Paese durante l’inverno, in modo che le famiglie, le imprese manifatturiere e il settore sociale possano funzionare correttamente;
Le azioni di Vladimir Zelensky creano problemi proprio ai Paesi europei. Molti di essi affermano con orgoglio che la dipendenza dalla Russia deve essere eliminata. Ricordate il capo della Commissione europea Ursula von der Leyen che ha detto che il gas naturale liquefatto americano costa alla Germania meno del gas russo? Quando un giornalista le ha chiesto di chiarire a quali cifre si riferisse, visto che la realtà è opposta e rappresenta un onere aggiuntivo per l’economia, ha risposto che il gas americano è migliore e più economico in senso politico.
Questo dimostra la prontezza e la capacità di eseguire gli ordini provenienti dall'”elefante” che finora è rimasto fermo, mentre l'”asino” democratico è ancora alla guida di Washington D.C. e New York. Tuttavia, gli elefanti repubblicani si muoveranno presto e vedremo come si posizioneranno i “cagnolini”;
A proposito di gas, Vladimir Zelensky ha recentemente insultato la Slovacchia, l’Ungheria e altre figure politiche sensibili in un’intervista. Quando gli è stato chiesto perché non approverebbe il transito, dal momento che la Slovacchia può acquistare il gas direttamente al confine russo-ucraino (che poi diventerebbe gas slovacco o ungherese), ha risposto che anche se lo facessero, finirebbero per pagare il gas alla Russia e quindi finanziare la guerra. Ha suggerito che se si assicurassero che il gas diventi slovacco e non russo e si astenessero dal pagare la Russia fino alla fine della guerra, allora si potrebbe prendere in considerazione.
Il modo in cui funziona la mente di questa persona non può essere compreso dalle persone normali. Credo che non sia necessario commentare tutto ciò che Zelensky ha da sputare, soprattutto perché sputa regolarmente e le cose variano a seconda delle sue condizioni.
Permettetemi di condividere con voi una delle sue gemme più recenti. Un paio di settimane fa, rispondendo a una domanda su cosa dovrebbe fare la Russia per risolvere la crisi, ha dichiarato pubblicamente che dovrebbe andare a quattro zampe. Qualche domanda più tardi, nel corso della stessa intervista, ha suggerito di invitare la Russia a un forum successivo a quello di Bürgenstock, quando il loro ultimatum sarà stato ultimato, e di consegnarlo alla Russia. Se si soppesano queste due affermazioni (cosa deve fare la Russia per raggiungere un accordo e che la Russia deve essere presente al secondo vertice), nella sua frase iniziale ha effettivamente nominato e definito lo scopo di questo vertice;
Domanda: Un commento brillante ed esaustivo sulla situazione. Una breve domanda di approfondimento, però. La Russia è da tempo senza ambasciatore negli Stati Uniti. Si tratta di una pausa tecnica o di una sorta di demarcazione diplomatica?
Sergey Lavrov: No, non è un demarche. Gli americani hanno accolto il nuovo candidato come un professionista con un ampio background nelle relazioni sovietico-americane e russo-americane. La data di partenza è prevista in linea con il momento migliore per l’arrivo del nuovo ambasciatore a Washington, considerando l’imminente insediamento del presidente eletto Donald Trump tra sole tre settimane. Non c’è nessuna politica in gioco.
Domanda: Per una nota più leggera, avete avuto modo di decorare il vostro albero di Capodanno? Sentite l’allegria delle feste?
Sergey Lavrov: L’allegria è combattiva, perché la distensione durante le vacanze di Capodanno non è un’opzione. Alcuni politici e analisti seri non escludono la possibilità di provocazioni da parte dei nazionalisti di Kiev e dei loro sostenitori occidentali durante le vacanze di Capodanno e il Natale ortodosso. Osserveremo questa festività mentre conduciamo un’analisi vigile e attiva degli sviluppi in corso.
Subito dopo questa intervista, mi dirigo verso l’albero nell’atrio del Ministero. È l’Albero dei Desideri, e io e i miei vice partecipiamo attivamente a questa nobile iniziativa.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
La narrazione dominante dei media e delle reti al potere ripete continuamente che una sconfitta dell’Ucraina sarebbe anche una sconfitta della Francia e dell’Europa. Eppure, se analizziamo le conseguenze del conflitto in Ucraina da un punto di vista geopolitico, una vittoria russa in questo conflitto offrirà dei vantaggi alla Francia, se Parigi saprà sfruttarli. Si tratta ovviamente di uno scenario a lungo termine, poiché il superamento della crisi attuale richiederà almeno diversi anni.
Una vittoria dell’Ucraina avrebbe definitivamente formalizzato la vassallizzazione degli Stati europei della NATO e dell’UE a Washington .
L’operazione militare russa iniziata nel 2022 continuerà e porterà inevitabilmente alla neutralizzazione de de jure o de facto dell’Ucraina, cioè alla sua rinuncia alla NATO, condizione minima e necessaria per uscire dalla crisi.Poiché l’adesione dell’Ucraina alla NATO e all’UE è stata impossibile dopo l’intervento militare russo, Mosca cercherà di perpetuare questa situazione in una nuova architettura di sicurezza, in modo che il problema non riemerga tra qualche anno o decennio. L’Unione europea e i suoi Stati membri non sono in grado di sostituirsi agli Stati Uniti se Donald Trump riduce o ritira gli aiuti di Washington a Kiev, al di là di un periodo limitato (da pochi mesi a un anno?). La prospettiva di una vittoria russa sta quindi diventando sempre più chiara, nonostante la propaganda mediatica e politica continui ad affermare il contrario. In Francia e in Europa si sta scatenando il panico tra i politici e gli pseudo-esperti che dal 2022 prevedono la vittoria dell’Ucraina.
Cominciamo a immaginare il contrario, in uno scenario geopolitico immaginario. Una vittoria dell’Ucraina sarebbe soprattutto una vittoria degli Stati Uniti contro la Russia. Oltre a rafforzare il prestigio di Washington, il suo strumento, la NATO e l’UE “otanizzata”, godrebbero di una legittimità decuplicata nella strutturazione dell’Europa e dell’Eurasia secondo la visione geopolitica unipolare americana. La NATO è uno strumento offensivo per l’espansione statunitense sul continente europeo, per il controllo del Rimland[1] e per la frammentazione dell’Europa, mantenendo gli europei occidentali alla periferia geopolitica. Va ricordato che l’obiettivo geopolitico degli Stati Uniti è quello di frammentare lo spazio eurasiatico per mantenere la propria egemonia europea e globale. Da qui il sabotaggio di Washington del Nord Stream per recidere i legami energetici e geopolitici tra Germania, Francia e Russia.
Con l’adesione di Kiev alla NATO e all’UE, facilitata dalla sconfitta della Russia, l’Ucraina, cavallo di Troia degli Stati Uniti, diventerebbe un nuovo strumento di controllo di Washington sull’UE e sulla NATO. Ciò faciliterebbe la definitiva supremazia geopolitica degli Stati Uniti in Europa – grazie alla preminenza di un asse Washington/Londra/Varsavia/Kiev/Paesi nordici/Paesi baltici, al quale si aggancerebbero Germania e Italia, emarginando definitivamente la Francia. La visione gollista di un equilibrio europeo e la possibilità di controbilanciare l’Europa americano-tedesca sarebbero rese impossibili. Assisteremmo a un’americanizzazione illimitata del vecchio continente – già in fase avanzata – che allontanerebbe definitivamente la Francia, annegata nel mondo liquido della potenza marittima americana. Ciò cristallizzerebbe per decenni lo status di periferia geopolitica della Francia e degli altri Paesi europei membri della NATO e dell’UE.
L’Europa diventerebbe una parte permanente dell’area euro-atlantica sotto l’egemonia americana, senza alcun margine di manovra perché bloccata da un arco di crisi nell’Europa orientale e da una frattura con la Russia che, indebolita e svalutata, non sarebbe più in grado di offrire un’alternativa geopolitica alla sudditanza agli Stati Uniti.
Washington imporrebbe le sue priorità geopolitiche (Cina e Russia come nemici prioritari), geostrategiche (controllo totale delle questioni di difesa da parte del complesso militare-industriale americano), geoeconomiche (aumento delle esportazioni di gas di scisto americano), culturali e politiche, e così via.
Il posto della Francia in un mondo dominato dall’America sarebbe, nella migliore delle ipotesi, quello di una potenza ridotta e non indipendente, che beneficia di una nicchia geopolitica concessa da Washington per gestire una piccola porzione di territorio nell’area euro-atlantica in opposizione alla Russia, con il pretesto dell’autonomia strategica europea. Nella peggiore delle ipotesi, non sarebbe altro che una potenza supplementare, una colonia geopolitica che applica integralmente le priorità geopolitiche degli Stati Uniti, come la maggior parte degli altri Stati europei non sovrani della NATO. Sotto la presidenza di Emmanuel Macron, la Francia si sta avvicinando a una situazione del genere.
Inimicarsi la Russia va contro gli interessi geopolitici a lungo termine di Francia, Germania e di tutte le nazioni europee. A differenza di Washington e Londra che, come potenze marittime, cercano di frammentare l’Eurasia e di silurare qualsiasi accordo tra Parigi, Berlino, Mosca e Pechino.
In Europa, il complesso militare-industriale europeo “NATOizzato”, gerarchicamente integrato con il complesso militare-industriale americano all’interno della NATO, spinge per questa sottomissione, cercando di beneficiare delle briciole concesse da Washington. Anche le reti globaliste al potere in Francia, beneficiarie e approfittatrici della globalizzazione neoliberista americana, spingono per questa alienazione geopolitica. Questa minoranza detiene oggi le leve del potere in Francia, nell’UE e nella NATO.
Un mondo multipolare sarebbe tuttavia più vantaggioso per la Francia, perché le offrirebbe, in quanto potenza equilibratrice, un maggiore margine di manovra per riconquistare la propria sovranità e prosperare, in particolare con un pivot verso la Russia. La Francia non è una superpotenza come gli Stati Uniti, né uno Stato-civiltà come la Russia e la Cina. Il suo posizionamento come potenza equilibratrice è l’unico modo per evitare di sprofondare nell’obsolescenza e nella sudditanza. Il progetto unipolare occidentalista, sotto la guida di Washington, mira a stabilire una gerarchia di civiltà, in cui la Francia e gli europei non sono altro che una sottocategoria (cfr. le alleanze esclusive AUKUS e Five Eyes delle potenze marittime anglosassoni ), mentre il progetto multipolare russo, basato sull’Europa delle nazioni e sulla diversità delle civiltà, è molto più in sintonia con il progetto geopolitico di indipendenza nazionale promosso dal generale de Gaulle.
La minaccia russa non esiste per i francesi e gli europei se gli Stati membri della NATO non cercano di minacciare Mosca.
Si potrebbe sostenere che una vittoria russa porterebbe esattamente alla stessa configurazione, con la NATO e la sua estensione, l’UE, che si rafforzerebbero per fronteggiare una Russia rafforzata dal suo successo in Ucraina e vista come una minaccia.
Tuttavia, si tratta di una fallace narrazione atlantista che inventa una minaccia russa che non esiste né per la Francia né per gli europei. La Russia non ha alcun interesse geopolitico ad attaccare un Paese della NATO. Il suo obiettivo è chiaro. Chiede di fermare l’espansione dell’Alleanza e rifiuta la presenza di infrastrutture offensive ai suoi confini. Cosa c’è di più normale per uno Stato sovrano di fronte a un’alleanza ostile? Comprendere una situazione geopolitica significa innanzitutto rendere intelligibili le rivalità all’interno del territorio. La geografia è fondamentale per la percezione della sicurezza. Cosa farebbero gli Stati Uniti se Mosca o Pechino installassero basi militari in Canada e Messico, o se Russia e Cina cercassero di dislocare il territorio degli Stati Uniti, come stanno facendo le reti neoconservatrici di Washington per frammentare il mondo russo e trasformare la Russia in una moltitudine di Stati indipendenti – ma vassalli degli Stati Uniti – se non ingaggiare un conflitto per evitarlo? Senza l’allargamento della NATO e la proliferazione delle infrastrutture militari statunitensi in Ucraina e nelle ex repubbliche dell’URSS, non ci sarebbe alcun timore di accerchiamento geopolitico da parte di Mosca.
La minaccia russa esiste solo nella misura in cui gli Stati europei della NATO e dell’UE si posizionano come alleati degli Stati Uniti per accerchiare la Russia e indebolirla, sostenendo Kiev, diventando così cobelligeranti. L’autorizzazione concessa all’Ucraina di utilizzare i missili forniti dall’Occidente per colpire in profondità il territorio russo, de facto rafforza lo status di belligeranza degli Stati che li forniscono (Stati Uniti, Regno Unito, Francia e persino Germania). Rappresentano una minaccia diretta per la Russia e aumentano il rischio di un conflitto frontale. Sebbene non vi sia alcuna minaccia di invasione degli Stati della NATO da parte della Russia, non si può escludere una risposta con missili ipersonici. Mosca non è in conflitto con le nazioni europee, ma cerca di contrastare l’espansione del sistema euro-atlantico di egemonia americana in Europa, che sta invadendo i territori russi.
Inoltre, vincendo la guerra in Ucraina, Mosca riconquisterebbe il suo involucro geopolitico ideale, quello del mondo russo, i cui confini non sarebbero più minacciati da Washington e dalla NATO. Ciò stabilizzerebbe il continente europeo. La Russia, senza l’Ucraina nella NATO, avrebbe confini più sicuri.
Si potrebbe quindi ipotizzare una reinizializzazione delle relazioni tra gli europei occidentali e la Russia per promuovere uno spazio eurasiatico di stabilità e prosperità e un avvicinamento lungo un asse Francia-Germania-Russia, che coincida con l’involucro della civiltà europea e permetta di evitare un condominio americano-cinese. Ciò significherebbe negoziare una nuova architettura di sicurezza europea con la Russia, ma su un piano di parità geopolitica e sul principio degli interessi comuni europei – non occidentalisti – e dell’accettazione della diversità delle civiltà. Questa è l’unica opzione che ha senso dal punto di vista geopolitico.
Un tale avvicinamento consentirebbe anche di affrontare le minacce derivanti dall’arco di crisi dell’Europa meridionale (la minaccia islamista sul territorio francese ed europeo), senza disperdersi troppo su due fronti.
Gli interessi geopolitici francesi si difendono meglio con una vittoria russa
Con la prospettiva di una vittoria russa in Ucraina – unita a una presidenza Trump che potrebbe essere meno ostile a Mosca – sta emergendo un’alternativa geopolitica all’intrappolamento euro-atlantico. La Francia sembra essere nella posizione migliore per cogliere questa opportunità una volta risolta la questione ucraina. A quel punto potrebbe concentrarsi sulle sue vere priorità geopolitiche: la minaccia esistenziale per la nazione rappresentata dall’immigrazione, dal terrorismo islamico e dal conseguente rischio di conflitto civile, ma anche dall’ideologia americana, in particolare dal wokismo e dalla “società aperta”, tendenze osteggiate anche dalla Russia, pilastro orientale della civiltà europea, e ora anche da Donald Trump.
Una vittoria russa sarebbe una boccata d’aria fresca per la Francia, attualmente bloccata in un progetto europeo tedesco-americano che la sta portando all’inevitabile dissoluzione. Un’alleanza inversa, grazie a un riavvicinamento franco-russo, è necessaria per controbilanciare l’asse Washington-Berlino. L’obiettivo più lontano sarebbe quello di allontanarsi da questa Europa tedesco-americana, per favorire una configurazione geopolitica ideale, lungo l’asse Parigi-Berlino-Mosca con un’estensione verso Pechino. Questa opzione bilancerebbe un asse Parigi-Berlino-Washington, perché la Francia, in quanto potenza equilibratrice, ha la vocazione di posizionarsi al centro di tutte le aree geopolitiche.
La Russia, una minaccia per l’ordine euro-atlantico
La Russia non è una minaccia per la Francia, ma per l’ordine euro-atlantico. La fallace retorica delle istituzioni euro-atlantiche e dei governi vassallizzati sulla “minaccia esistenziale della Russia” oscura la vera posta in gioco. Esistenziale per chi? La minaccia non riguarda gli interessi vitali della Francia, ma l’ordine spaziale euro-atlantico dominato da Washington, che vive e respira il confronto con Mosca (nominando il nemico per mobilitare i suoi ausiliari e impedire qualsiasi defezione).
L’UE e la NATO sono state create in un ordine spaziale e geopolitico diverso dall’attuale ordine multipolare, quello della Guerra Fredda, come sottoinsieme dell’Occidente capitalista, e queste organizzazioni sono state mantenute sotto l’ordine unipolare americano. Ora sono in difficoltà e la loro sopravvivenza è in gioco di fronte a un nuovo ordine spaziale multipolare in cui i popoli e le nazioni potrebbero riconquistare la loro libertà dall’inevitabile globalizzazione e americanizzazione. Da qui il panico per l’elezione di Donald Trump, che potrebbe mettere in discussione questo edificio.
La domanda geopolitica centrale è la seguente: la nuova amministrazione Trump si allontanerà dalle dottrine geopolitiche anglosassoni ossessionate dal controllo e dalla frammentazione dell’Eurasia e ridefinirà il posto degli Stati Uniti in un mondo multipolare? Per il momento, nulla suggerisce che la nuova amministrazione abbandonerà questa posizione geopolitica, ma ciò non può essere escluso a lungo termine;
L’Unione europea non può più prosperare senza il progetto americano di unipolarismo, perché non ha una strategia geopolitica indipendente ed è incapace di elaborare una strategia multipolare. In futuro, saranno sempre più le coalizioni precarie e temporanee di Stati nazionali e di civiltà a determinare la configurazione geopolitica globale.
L’UE non può quindi sopravvivere senza inimicarsi la Russia per liberarsi dei suoi paradigmi obsoleti e continuare così il suo vassallaggio alla NATO, senza il quale non ha alcun peso. Per la NATO, l’UE la completa come strumento per estendere la zona di influenza euro-atlantica e il progetto di un’Europa controllata da Washington.
Con la vittoria della Russia in Ucraina, l’UE è sul punto di perdere il monopolio del discorso sull’Europa a favore del modello di un’Europa delle nazioni, i cui promotori avranno influenza a causa della perdita di credibilità della NATO, che vive di guerra e non può più espandersi.
In realtà, la vittoria della Russia è imbarazzante solo per coloro che hanno posizionato la Francia come Stato vassallo nel continuum Washington/NATO/UE, mantenendo l’illusione dell’autonomia strategica europea.
L’interesse degli Stati Uniti è la continua vassallizzazione dell’UE.
Con l’elezione di Donald Trump, il posto riservato all’Europa non cambia; è quello di un Rimland, una periferia geopolitica che deve essere in grado di garantire la propria difesa, ma rifornendosi principalmente dagli Stati Uniti e allineandosi alle loro priorità geopolitiche. La Russia rimane un avversario contro cui gli europei devono resistere, in modo che Washington possa concentrarsi sui suoi sforzi contro la Cina. Donald Trump, che difende ” America First “, non aiuterà la Francia a riconquistare la propria sovranità e indipendenza geopolitica,
Se Donald Trump riuscirà a disimpegnare gli Stati Uniti dal conflitto ucraino, che hanno provocato e perso, è interesse degli Stati Uniti far ricadere sugli europei il peso della loro politica di destabilizzazione della Russia e trasferire loro la responsabilità di contenerla, mantenendo il controllo della loro dottrina geopolitica e sancendo la divisione dell’Europa.
Questo è lo scenario da sogno per i governi atlantisti oggi al potere e per i loro complessi militari-industriali, perché non solo sono incapaci di un pensiero geopolitico indipendente, ma si oppongono anche a qualsiasi sfida al loro status di ausiliari vassalli, che richiederebbe loro di assumersi maggiori responsabilità e di osare pensare con la propria testa. Oggi non ci sono leader politici in grado di agire in modo indipendente nell’UE, a parte Victor Orban e Robert Fico, anche se nei limiti dell’appartenenza dell’Ungheria e della Slovacchia all’UE e alla NATO. Se si vuole sperare in un cambiamento, le reti attualmente al potere dovranno essere sostituite.
Senza una svolta verso una maggiore indipendenza da parte degli Stati europei, solo una profonda crisi sistemica nell’area euro-atlantica è in grado di cambiarne la configurazione.
*
In conclusione, se la Francia vuole avere qualche possibilità di riguadagnare spazio di manovra e di fare perno sulla Russia, una vittoria di Mosca è nel suo interesse. In questo scenario, il progetto europeo avrebbe maggiori possibilità di essere riformato – con i paradigmi geopolitici dell’UE e della NATO che diventerebbero obsoleti – per avvicinarsi alla visione gollista di un’Europa delle nazioni più indipendente dagli Stati Uniti.
Un altro scenario potrebbe essere l’inesorabile deriva verso un inasprimento del conflitto e, peggio, una terza guerra mondiale guidata da Washington se Trump decidesse di inasprire la situazione dopo aver rifiutato le richieste russe. L’Europa diventerebbe il campo di battaglia di questa escalation potenzialmente nucleare, con tutto ciò che ne consegue.
[1] Frangia marittima dell’Eurasia. Il controllo di quest’area è di fondamentale importanza per controllare l’Heartland, la massa terrestre eurasiatica incarnata da Russia e Cina.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Iscritto
️
Le agenzie di intelligence di Stati Uniti e Regno Unito preparano attacchi terroristici contro le basi russe in Siria
La Russia sta lavorando a uno scenario di attacco alla Finlandia – I propagandisti finlandesi intimidiscono la popolazione
La pubblicazione Iltalehti Journal, citando fonti della NATO, scrive in un nuovo folle articolo che la Russia starebbe preparando un possibile attacco alla Finlandia e ad altri Paesi del fianco orientale dell’Alleanza.
Kim R. Holmes, Ph.D.
@kimsmithholmes
Ex vicepresidente esecutivo
A prima vista, il nuovo nazionalismo dei conservatori sembrerà benigno e persino incontestabile. Nel suo libro “The Case for Nationalism”, Rich Lowry definisce il nazionalismo come il risultato della “naturale devozione di un popolo verso la propria casa e il proprio Paese”. Anche Yoram Hazony, nel suo libro “La virtù del nazionalismo”, dà una definizione piuttosto anodina di nazionalismo. Significa “che il mondo è governato al meglio quando le nazioni accettano di coltivare le proprie tradizioni, senza interferenze da parte di altre nazioni”.
Non c’è nulla di particolarmente controverso in queste affermazioni. Definito in questi termini, sembra poco più che una semplice difesa della nazionalità o della sovranità nazionale, motivo per cui Lowry, Hazony e altri insistono sul fatto che la loro definizione di nazionalismo non ha nulla a che fare con le forme più virulente che coinvolgono l’etnia, la razza, il militarismo o il fascismo;
Ecco il problema. Suppongo che ognuno di noi possa prendere qualsiasi tradizione che abbia una storia definita e semplicemente ridefinirla a proprio piacimento. Potremmo quindi darci il permesso di incolpare chiunque non sia d’accordo con noi di averci “frainteso” o addirittura diffamato.
Ma chi è il vero responsabile del fraintendimento? Le persone che cercano di ridefinire il termine o quelle che ci ricordano la vera storia del nazionalismo e ciò che il nazionalismo è stato nella storia? Il che solleva una domanda ancora più grande: Perché seguire questa strada?
Se dovete passare metà del vostro tempo a spiegare “Oh, non intendo quel tipo di nazionalismo”, perché volete associare una venerabile tradizione di patriottismo civico americano, di orgoglio nazionale e di eccezionalismo americano ai vari nazionalismi che si sono verificati nel mondo? Dopo tutto, i conservatori americani hanno sostenuto che una delle grandi cose dell’America era che era diversa da tutti gli altri Paesi. Diverso da tutti gli altri nazionalismi;
Ecco il mio punto di vista. Il nazionalismo non è la stessa cosa dell’identità nazionale. Non è la stessa cosa del rispetto della sovranità nazionale. Non è nemmeno la stessa cosa dell’orgoglio nazionale. È qualcosa di storicamente e filosoficamente diverso, e queste differenze non sono semplicemente semantiche, tecniche o preoccupazioni degli storici accademici. In realtà, riguardano l’essenza stessa di ciò che significa essere americani.
Credo di capire perché alcune persone siano attratte dal concetto di nazionalismo. Il Presidente Trump ha usato il termine nazionalismo. I nazionalconservatori pensano che il Presidente Trump abbia attinto a un nuovo populismo per il conservatorismo e vogliono approfittarne. Pensano che il conservatorismo fusionista tradizionale e l’idea dell’eccezionalismo americano non siano abbastanza forti. Queste idee non sono sufficientemente muscolari. Vogliono qualcosa di più forte per opporsi alle pretese universali del globalismo e del progressismo, che ritengono antiamericane. Vogliono anche qualcosa di più forte per respingere le frontiere aperte e l’immigrazione senza limiti.
Lo capisco. Capisco molto bene il desiderio di avere una reazione muscolare alla tracotanza della governance internazionale e del globalismo, e non ho alcun problema a sostenere che un sistema internazionale basato sugli Stati nazionali e sulla sovranità nazionale sia di gran lunga superiore, soprattutto per gli Stati Uniti, a uno gestito da un organo di governo globale democraticamente distante dai cittadini.
Qual è allora il problema? Perché non possiamo essere tutti d’accordo sul fatto che il nazionalismo definito in questo modo è ciò che noi conservatori americani siamo stati e abbiamo sempre creduto – che è solo una nuova bottiglia più alla moda per un vino molto vecchio? Beh, perché la nuova bottiglia cambia il modo in cui il vino sarà visto. Perché abbiamo bisogno di una nuova bottiglia? Sarebbe come mettere un ottimo cabernet californiano in una bottiglia etichettata dalla Germania o dalla Francia o dalla Russia o dalla Cina;
Il problema sta in quel piccolo suffisso, “ismo”. Indica che la parola nazionalismo indica una pratica, un sistema, una filosofia o un’ideologia generale che vale per tutti. Esiste una tradizione di nazionalismo di cui noi americani facciamo parte. Tutti i Paesi hanno “nazionalismi”. Tutte le nazioni e tutti i popoli si distinguono per ciò che li rende diversi. Il loro patrimonio comune di nazionalisti è in realtà la loro differenza. Le loro diverse lingue, le loro diverse etnie, le loro diverse culture.
Allo stesso tempo, tutte le nazioni dovrebbero condividere la stessa sovranità e gli stessi diritti dello Stato nazionale, indipendentemente dalla loro forma di governo. Uno Stato nazionale sovrano e democratico non è, da questo punto di vista, diverso da uno Stato nazionale sovrano e autoritario. A prescindere dai diversi tipi di governo, ciò che conta è la comunanza dello Stato-nazione. Pertanto, la sovranità dell’Iran o della Corea del Nord, secondo questo modo di pensare, non è moralmente e giuridicamente diversa dalla sovranità degli Stati Uniti o di qualsiasi altra nazione democratica.
Sono fermamente convinto che non tutti gli Stati nazionali siano uguali. Nella storia ci sono stati momenti in cui le nazioni sono state associate al razzismo, alla supremazia etnica, al militarismo, al comunismo e al fascismo. Questo significa che tutti gli Stati nazionali sono così? Certo che no, ma c’è un’enorme differenza tra il fenomeno storico del nazionalismo e il rispetto della sovranità di uno Stato nazionale democratico. Il nazionalismo celebra le differenze culturali e persino etniche di un popolo, indipendentemente dalla forma di governo. Lo Stato nazionale democratico, invece, fonda la sua legittimità e la sua sovranità sulla governance democratica.
Il problema principale che causa questo fraintendimento è il non riconoscere la vera storia del nazionalismo. Si tratta, come ho già detto, di confondere l’identità nazionale, la coscienza nazionale e la sovranità nazionale con il Nazionalismo con la N maiuscola.
Il nazionalismo come lo conosciamo storicamente non è nato in America, ma in Europa. Il nostro movimento per l’indipendenza fu una rivolta del popolo contro il tipo di governo che avevamo sotto gli inglesi. All’inizio i fondatori si consideravano inglesi, ai quali il Parlamento e la corona negavano i loro diritti. Sì, gli americani avevano certamente un’identità, ma non era basata solo sull’etnia, sulla lingua o sulla religione. Avevano già sviluppato una concezione molto distinta dell’autogoverno, e questa fu la chiave della Rivoluzione.
A quel tempo, gli americani avevano già un senso di identità abbastanza forte, ma questa identità non era il nazionalismo. Perché? Perché il nazionalismo non era ancora stato inventato. Non esisteva all’epoca della Rivoluzione americana;
Il nazionalismo moderno è nato in Francia, con la Rivoluzione francese. La rivoluzione fu una chiamata alle armi del popolo francese. La nazione francese è nata con la Rivoluzione francese. Il Terrore e l’imperialismo napoleonico furono la massima espressione del neonato nazionalismo francese;
L’imperialismo nazionalista di Napoleone, a sua volta, scatenò l’ascesa di un nazionalismo contro-reazionario in Germania e in tutta Europa. Tedeschi, russi, austriaci e altre nazioni scoprirono la propria coscienza nazionale e l’importanza della propria cultura nell’odio verso gli invasori francesi.
In seguito, il nazionalismo ha imperversato nei secoli XIX e XX come celebrazione di nazioni basate su una cultura nazionale comune, una lingua comune e un’esperienza storica comune. Il nazionalismo era, in questo senso, particolaristico. Era populistico. Era esclusivo. Era a somma zero. Celebrava le differenze, non la comune umanità del cristianesimo come era stata conosciuta nel Sacro Romano Impero o nella Chiesa cattolica o anche nell’Illuminismo.
La chiave del nazionalismo era lo Stato-nazione. Tecnicamente, non era il popolo stesso a essere libero o sovrano in quanto popolo, ma il popolo rappresentato da e in nome dello Stato-nazione. In altre parole, i loro governi. La sovranità risiedeva in ultima analisi nello Stato, non nel popolo. Lo Stato era al di sopra del popolo, non del, dal e per il popolo come nell’esperienza americana. Ancora oggi, questa idea vive, ad esempio, nella monarchia britannica, dove la Regina è il sovrano ultimo, non il popolo o il Parlamento.
Purtroppo è un errore storico comune quello di equiparare il nazionalismo all’ascesa storica dello Stato nazionale in Europa e al sistema statale internazionale sorto dopo la Pace di Westfalia del 1648. La Pace di Westfalia ha riconosciuto la sovranità dei principi, al di là delle pretese universali del Sacro Romano Impero e della Chiesa, ed è vero che la Riforma protestante ha consolidato la sovranità dei principi e dei principati come precursori dello Stato nazionale.
Ma si trattava di principi. Erano monarchie. Erano dinastie. Solo molto più tardi è sorto nella storia il moderno Stato-nazione e soprattutto il sentimento popolare del nazionalismo. Qualunque sia stato questo sistema statale, non è il nazionalismo. Il nazionalismo è un fenomeno storico che non è emerso per altri 150 anni dopo il 1648. Affermare il contrario è solo cattiva storia, pura e semplice.
Questo mi porta all’idea dell’eccezionalismo americano, che è, a mio avviso, la risposta alla domanda sull’identità nazionale dell’America e su cosa dovrebbe essere;
È un concetto bellissimo che cattura sia la realtà che l’ambiguità dell’esperienza americana. Si basa su un credo universale. Si basa sui principi fondanti dell’America: la legge naturale, la libertà, il governo limitato, i diritti individuali, i controlli e gli equilibri del governo, la sovranità popolare e non la sovranità dello Stato-nazione, il ruolo civilizzatore della religione nella società civile e non una religione stabilita associata a una classe o a un credo, e il ruolo cruciale della società civile e delle istituzioni civili nel fondare e mediare la nostra democrazia e la nostra libertà”;
Noi americani crediamo che questi principi siano giusti e veri per tutti i popoli e non solo per noi. Questo era il modo in cui li intendevano Washington e Jefferson, e certamente lo intendeva Lincoln. È questo che li rende universali. In altre parole, il credo americano ci fonda su principi universali.
Ma allora cosa ci rende così eccezionali? Se è universale, cosa ci rende eccezionali? È, infatti, il credo.
Crediamo che gli americani siano diversi perché il nostro credo è universale ed eccezionale allo stesso tempo. Siamo eccezionali per il modo unico in cui applichiamo i nostri principi universali. Non significa necessariamente che siamo migliori di altri popoli, anche se credo che probabilmente la maggior parte degli americani creda di esserlo. Non si tratta di vantarsi. Piuttosto, è una dichiarazione di fatto storico che c’è qualcosa di veramente diverso e unico negli Stati Uniti, che si perde quando si parla in termini di nazionalismo.
Un nazionalista non può dire questo, perché non c’è nulla di universale nel nazionalismo se non il fatto che tutti i nazionalismi sono, beh, diversi e particolaristici. Il nazionalismo è privo di un’idea o di un principio di governo comune, tranne che per il fatto che un popolo o uno Stato nazionale può essere quasi tutto. Può essere fascista, autoritario, totalitario o democratico.
Alcuni dei nuovi nazionalisti dubitano esplicitamente dell’importanza del credo americano. Sostengono che il credo non è così importante come pensavamo per la nostra identità nazionale;
Cosa significa dire che il credo non è poi così importante? Se il credo non è importante, cosa c’è di così speciale nell’America?
È la nostra lingua? Beh, no. Lo condividiamo con la Gran Bretagna e ora con gran parte del mondo.
È la nostra etnia? Beh, neanche questo funziona, perché non esiste un’etnia americana comune;
È una religione specifica? Siamo effettivamente un Paese religioso, ma no, abbiamo la libertà di religione, non una religione specifica.
È per i nostri bellissimi fiumi e montagne? No. Abbiamo alcuni bellissimi fiumi e montagne, ma anche altri Paesi.
È la nostra cultura? Sì, credo di sì, ma come si fa a capire la cultura americana senza il credo americano e i principi fondanti?
Lincoln definì l’America “l’ultima migliore speranza del mondo”, perché era un luogo dove tutte le persone possono e devono essere libere. Prima di Lincoln, Jefferson la definì un impero di libertà;
Gli immigrati sono arrivati qui e sono diventati veri americani vivendo il credo e il sogno americano. Si può diventare cittadini francesi, ma per la maggior parte dei francesi, se si è stranieri, non è la stessa cosa che essere francesi. Qui è diverso. Si può essere veri americani adottando il nostro credo e il nostro stile di vita.
Dopo la Seconda Guerra Mondiale, la via americana e la nostra devozione alla democrazia sono diventate un faro di libertà per il mondo intero. Questo è stato il fondamento della nostra pretesa di leadership mondiale durante la Guerra Fredda, e non è diverso oggi. Se diventiamo una nazione come tutte le altre, francamente non mi aspetterei che altre nazioni ci concedano una fiducia o un sostegno particolari.
Un altro vantaggio dell’eccezionalismo americano è che si autocorregge. Quando non riusciamo ad essere all’altezza dei nostri ideali, come nel caso della schiavitù prima della Guerra Civile, possiamo appellarci, come fece Lincoln, alla nostra “natura migliore” per correggere i nostri difetti. È qui che entra in gioco l’importanza centrale del credo. Applicare correttamente i principi della Dichiarazione di Indipendenza ci ha permesso di riscattare noi stessi e la nostra storia quando ci siamo smarriti;
Non c’è identità americana senza il credo americano. Tuttavia, i nazionalisti hanno ragione su una cosa, nel suggerire che l’identità americana non è solo un insieme di idee. Queste idee sono vissute nella nostra cultura – questo è vero. È anche vero, come disse Lincoln a proposito dei suoi famosi “accordi mistici della memoria”, che la nostra esperienza comune e la nostra storia comune formano una storia unica. È una storia che incarna le vite e le relazioni molto reali delle persone e un’esperienza culturale condivisa in uno spazio e in un tempo condivisi nella storia che chiamiamo Stati Uniti.
La condivisione dell’esperienza nello spazio e nel tempo – e di per sé – non è diversa da quella che vive qualsiasi altra nazione. Al livello più elementare, sì, direi che tutte le nazioni sono simili sotto questo aspetto. Ma ciò che lo rendeva diverso per Lincoln era che egli credeva e sperava che i “migliori angeli della nostra natura”, che erano fondati nel credo americano, avrebbero toccato le corde mistiche della memoria che compongono quella storia – ed era quel “tocco” che ci distingueva dalle altre nazioni.
Concludo con due osservazioni;
Uno: il grado di plausibilità del conservatorismo nazionale si basa su un profondo equivoco storico. Le affermazioni che di per sé suonano vere e persino attraenti devono essere sospese in uno stato di amnesia storica per avere senso;
Quando Hazony dice: “La coesione nazionale è l’ingrediente segreto che permette alle istituzioni libere di esistere”, fa un’affermazione quasi ovvia e banale, almeno per i paesi che sono già liberi. Il problema inizia quando lo associa alla tradizione generale delle virtù del nazionalismo come concetto. Allora il discorso si fa davvero complicato;
La coesione nazionale è l’ingrediente segreto per liberare le istituzioni dai nazionalisti in Russia? In Cina? O in Iran? Difficilmente. In realtà, il nazionalismo in questi Paesi è l’acerrimo nemico delle istituzioni libere. Se la risposta è: “Beh, non intendo quel tipo di nazionalismo”, allora la domanda si fa davvero difficile: Perché fare affermazioni generali sul nazionalismo se le eccezioni sono così grandi? Se in effetti le eccezioni finiscono per essere la regola?
Il mio secondo punto è questo. Se questo fosse solo un dibattito accademico sull’idea di nazionalismo, suppongo che non sarebbe poi così importante. Si potrebbe lasciare che gli intellettuali spacchino il capello in quattro e gli storici facciano le loro considerazioni sulla storia del nazionalismo, e si potrebbe andare a vedere se il concetto di nazionalismo ci aiuta davvero politicamente – se è vero o no.
Temo che il problema sia più grande per i conservatori. Il movimento conservatore si trova oggi ad affrontare enormi minacce ai nostri principi fondamentali. Da sinistra, ci troviamo di fronte a progressisti che hanno sempre detto che il nostro credo e le nostre pretese di eccezionalità americana erano una frode. Hanno sempre sostenuto che siamo una nazione come le altre. Anzi, i più radicali sostengono che in realtà siamo peggiori di altre nazioni proprio perché i nostri principi fondanti erano presumibilmente basati sulla menzogna.
Ora ci troviamo di fronte a una nuova sfida alla santità del credo americano, proveniente da un’altra direzione. Questa volta, da destra. Il primo passo è quello di confondere le distinzioni tra il nazionalismo praticato e l’unicità dell’eccezionalismo americano. Poi, si passa a sollevare lo spettro dello Stato-nazione come un’idea – se non l’idea centrale – del conservatorismo americano. Non è diverso da quello che probabilmente direbbe un conservatore dell’Europa continentale sulle proprie tradizioni;
Francamente, non lo capisco affatto. I conservatori americani sono scettici nei confronti del governo. Sono scettici nei confronti dello Stato-nazione. È questo che ci rende conservatori. Allora perché elevare il concetto di Stato-nazione che è così estraneo alla tradizione conservatrice americana?
Temo che la risposta possa avere a che fare con la più profonda trasformazione filosofica che sta avvenendo all’interno di alcuni circoli politici conservatori. Per alcuni conservatori sta diventando di moda criticare il capitalismo e il libero mercato. Alcuni sostengono addirittura che non ci sono più principi limitanti a ciò che lo Stato e il governo possono o devono fare in nome della loro agenda politica;
Una volta si chiamava conservatorismo “big government”. All’epoca era visto come una proposta liberale e, a mio avviso, lo è ancora. Condivide un principio preoccupante con il progressismo moderno. In fondo, far sì che sia il governo a prendere le decisioni importanti per la vita dei cittadini non è diverso, in linea di principio, da un progressista che sostiene la necessità di un governo per porre fine alla povertà ed eliminare le disuguaglianze.
A quanto pare l’idea è che, con i conservatori a capo del governo, questa volta sarà diverso. Questa volta ci assicureremo che il governo che controlliamo guidi gli investimenti nella giusta direzione e prenderemo le giuste decisioni su quali siano i compromessi;
Vi suona familiare? I difensori del grande governo non sostengono sempre che questa volta sarà diverso?
Mettiamo da parte per un momento il fatto che noi conservatori potremmo mai controllare un governo del genere per fare sufficientemente le cose che vogliamo che faccia. Vogliamo dare ancora più potere a un governo che, nell’ambito della politica industriale e di altri tipi di politica economica e sociale, userà sicuramente questo maggiore potere per distruggere ciò che amiamo e crediamo di questo Paese?
Il modo migliore, a mio avviso, per proteggere la grandezza dell’America, le sue rivendicazioni speciali, la sua identità se volete, è credere in ciò che ci ha reso grandi in primo luogo. Non è stata la nostra lingua. Non era la nostra razza. Non è stata la nostra etnia. Non è stata la nostra politica industriale. Non è stato il potere del governo a decidere quali siano i compromessi. Non si trattava di un governo che decide quale tipo di lavoro è dignitoso e quale no. E certamente non si trattava di una fede nello Stato-nazione o nella grandezza del nazionalismo.
Sono stati il nostro credo e il sistema di credenze personificato e vissuto in una cultura, le nostre istituzioni di società civile e il nostro modo democratico di governare a fare dell’America la più grande nazione nella storia di tutte le nazioni. In una parola, è stata la nostra convinzione di essere un popolo buono e libero. È questo che ha reso l’America eccezionale. È questo che ci ha reso un Paese libero. E continua a farlo anche oggi.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)