CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Come molte persone da queste parti, ho sempre provato una morbosa curiosità per le pubblicità natalizie, perché agiscono come segnali di fumo provenienti dalla classe dirigente e aziendale, qualcosa da decifrare. Operano su più livelli, impiegando il miglior condizionamento sociale che le aziende multimiliardarie possano acquistare.
Ci invitano a partecipare al rituale più sacro dell’Occidente moderno: il consumo di prodotti, cercando al contempo di farci provare quella calda magia tipica del Natale.
A un altro livello, assistiamo al “sistema” in una sorta di delirio febbrile, che rivela il suo mondo idealizzato. È un mondo di consumatori e acquirenti felici, passivi e intercambiabili, dove nessuna donna bianca ha un marito bianco e ogni tavola è conforme all’Equality Act.
Potrei tornare più nello specifico sulla questione della diversità negli spot natalizi in un articolo futuro. Qui voglio esplorare il fondamento, l’essenza stessa della costruzione del mondo che caratterizza molti di questi spot.
Nel 1998, la BBC trasmise una sitcom intitolata The Royle Family. Lo show riprendeva il “realismo della vita quotidiana”, un elemento fondamentale della televisione britannica sin dagli anni ’60, e vi aggiungeva una sceneggiatura comica più sobria. Non c’erano risate preregistrate, né gag elaborate. La famiglia si limitava a sedersi davanti alla televisione, spettegolare, sbadigliare e litigare. All’epoca, chiunque guardasse lo show aveva la sensazione di guardare se stesso e, in effetti, per la maggior parte del tempo, la prospettiva del pubblico era quella della televisione.
Noi, in quanto spettatori, eravamo la televisione che guardava se stessa.
La rivelazione, alquanto inquietante, fu quanto fossimo tutti noiosi e insignificanti. Le infinite tazze di tè, l’attenzione ossessiva rivolta alla televisione, le chiacchiere (fuori campo) su relazioni extraconiugali o vincite alle scommesse. Era incredibilmente poco affascinante e banale. Si potevano quasi sentire gli odori delle flatulenze e vedere le briciole di biscotti che cadevano sul divano economico e logoro.
Eppure i Royle si volevano chiaramente bene, anche se non lo dicevano mai apertamente.
Il messaggio era: Questo sei tu!
È interessante considerare l’effetto complessivo che tali media hanno su una popolazione, presentandole un’immagine speculare di se stessa come senz’anima, bovina, ignorante e priva di aspirazioni più elevate. Il padre, Jim, era rappresentato come un tradizionale elettore laburista della classe operaia. Dalla sua poltrona avrebbe raddrizzato i problemi del mondo con la battuta “Il mio culo!”. Questo era il massimo dell’approccio politico della serie.
Negli ultimi anni, moltissimi spot natalizi hanno attinto al realismo crudo e realistico in stile “La famiglia Royle”, soprattutto quelli dei marchi a basso budget come Lidl e Tesco, ma anche le famose pubblicità di John Lewis ne fanno ampio uso.
Madri stressate faticano a caricare nelle loro piccole utilitarie le buste di plastica della spesa dell’ultimo minuto. Maglioni stagionali che non vestono bene, momenti imbarazzanti a tavola con una zia lontana che gli altri trovano strana. E naturalmente, la televisione, sempre la televisione.
Lo scopo, ovviamente, è quello di ancorare il contenuto a un mondo con cui la gente possa identificarsi. Da una prospettiva di marketing, questo ha perfettamente senso perché i marchi dei supermercati sono essi stessi parte integrante della vita quotidiana e monotona in Gran Bretagna. Per sua stessa natura, il realismo più concreto porterebbe le persone a parlare del prezzo delle salsicce da Tesco o delle nuove offerte da Morrisons.
Il motivo per cui le pubblicità natalizie sono così famigerate oggi è, ovviamente, il messaggio di diversità forzato. A mio parere, ciò che le rende particolarmente insidiose è che, a meno che la pubblicità non sia completamente fantastica, con carote generate al computer e via dicendo, il contesto in cui si svolge è quasi sempre un crudo realismo. Il che significa che il “realismo” è lo stile che fa sì che noi, come spettatori e consumatori, abbiamo la sensazione che il nostro mondo venga rappresentato, che stiamo guardando noi stessi.
È normale trascorrere un Natale in famiglia quando più della metà dei parenti e degli amici sono di origine indiana, mediorientale e africana? Non lo è, e le agenzie pubblicitarie lo sanno, ed è proprio per questo che preferiscono basare i media su un realismo crudo e senza fronzoli: confonde le acque. Dopotutto, anche gli asiatici e le persone di colore soffrono di gonfiore addominale dopo aver mangiato troppi cavoletti di Bruxelles e iniziano a sentirsi spossati e stanchi verso le 19:00, proprio come tutti gli altri.
In questo modo, la politica si integra nel realismo.
La politica di deterritorializzazione è il motivo per cui gli spot natalizi hanno quel caratteristico tono “Yookay”, nonostante siano esteticamente accoglienti. Non è un fenomeno limitato alla classe operaia.
Quest’anno, la pubblicità di punta di John Lewis vede protagonista Kristen Scott Thomas alle prese con la difficoltà di instaurare un legame con i suoi nipoti, che sono di razza mista (madre bianca, padre nero, ovviamente). Come di consueto, Scott Thomas è ritratta come una donna anziana, benestante e appartenente alla classe medio-alta, che probabilmente voterebbe per i Liberal Democratici o i Conservatori. Pur essendo certamente più elegante e affascinante dei plebei frequentatori del Lidl, rimane comunque un archetipo realistico che conosciamo e che rappresenta una fascia demografica reale in Inghilterra.
Possiamo facilmente accettare l’idea di Kristen Scott Thomas come una donna anziana ricca e attraente; il fatto che una donna del genere abbia nipoti di razza mista, invece, è meno plausibile. La salsiccia politica è avvolta nel bacon del realismo.
Eppure vediamo anche che la “Yookayificazione” estende i suoi tentacoli ben oltre le squallide strade di Hull piene di negozi di sigarette elettroniche, trascinando nel suo fango anche i benestanti.
Introdurre la politica in ciò che dovrebbe essere incanto e forme idealizzate non fa altro che minare e soffocare l’essenza stessa dell’opera. La religione ha da tempo abbandonato questo tipo di media, così come la fantasia infantile di opere come ” The Snowman” .
La trascendenza dei tipi, tuttavia, rimane. Semplicemente, non ci appartiene.
L’obiettivo del management aziendale è elevare il capitale umano di basso livello su cui esercita il proprio controllo. Creare un mondo in cui i neri della classe media si mescolino con indiani e pakistani consumatori di carne di maiale, e i bianchi si fondano in questo brodo.
Se la famiglia Royle ci offriva un’immagine di noi stessi che ci faceva rabbrividire, le pubblicità natalizie sono come guardare ciò che un sistema vuole che siamo, e ogni anno ci sentiamo di nuovo a disagio e rabbrividiamo.
La Trappola di Tucidide a Washington e Gerusalemme: Come le Urne Hanno Fermato la Guerra
Un’analisi geopolitica controcorrente che legge il blocco dei conflitti tra Stati Uniti, Israele, Gaza e Iran attraverso il prisma storico di Atene e Sparta, svelando la fragilità e al tempo stesso la resilienza delle democrazie malate contro le autocrazie.
Tags: geopolitica, Stati Uniti, Israele, Atene Sparta, democrazia
Articolo:
La storia non si ripete mai in modo identico, ma offre lenti formidabili per decifrare il presente. Nell’affrontare le dinamiche geopolitiche contemporanee che legano a doppio filo Stati Uniti e Israele, la storiografia classica ci offre il più potente degli strumenti di analisi: il confronto tra Atene e Sparta. Nell’immaginario collettivo, Sparta rappresenta la potenza militarista, chiusa, oligarchica e interamente votata alla guerra come ragion d’essere, mentre Atene incarna il modello democratico, marittimo, aperto ma vulnerabile alle passioni della piazza, alla demagogia e all’influenza delle fazioni. Oggi, ribaltando parzialmente gli stereotipi attraverso una ricognizione che affonda in fonti non allineate alla narrazione mainstream, assistiamo a un cortocircuito in cui due nazioni fondate su princìpi liberali si trovano a operare come macchine belliche guidate da logiche di fazione, pur rimanendo irretite nelle regole e nei vincoli strutturali dei propri ordinamenti.
Stati Uniti e Israele sono, senza ombra di dubbio, democrazie malate. Anni di polarizzazione esasperata, erosione della fiducia nelle istituzioni, corruzione sistemica e catturamento del dibattito pubblico da parte di ristrette élite hanno logorato i tessuti connettivi di questi Paesi. Eppure, continuano a essere democrazie. Lo sono perché, a differenza dei regimi autocratici, restano formalmente e sostanzialmente vincolate alle procedure intrinseche democratiche: il voto popolare, il ricambio dei poteri, la separazione dei rami dello Stato e il giudizio inappellabile delle urne. Nonostante le storture e le profonde ferite inferte al corpo civico, il sistema possiede ancora anticorpi legali e procedurali capaci di inceppare la deriva autoritaria.
Questa vulnerabilità strutturale è stata drammaticamente sfruttata negli ultimi anni dall’occupazione progressiva delle leve di potere da parte di lobbies e potentati politici convergenti, personificati nello storico asse e nella sintonia d’interessi tra Benjamin Netanyahu e Donald Trump. Questa coppia di leader, pur operando in contesti nazionali differenti, ha sfruttato abilmente il disagio geopolitico globale, le ansie identitarie e la paura sistemica per individuare nella guerra permanente una valvola di sfogo interna ed esterna. Per questi gruppi di potere, il conflitto non è uno strumento di difesa strategica, ma una risorsa economica e politica: un motore di arricchimento per le filiere industriali-militari e un’ancora di salvezza per leader assediati da inchieste giudiziarie e contestazioni popolari.
Da questa convergenza cinica sono scaturite le guerre a Gaza e la fuoruscita di sicurezza verso il confronto diretto e indiretto con l’Iran. Conflitti scatenati con la presunzione di poterli controllare e chiudere rapidamente, ma che hanno generato conseguenze inattese, caotiche e profondamente improvvide sia dal punto di vista della politica estera che di quella interna. L’ipertrofia militare non ha portato alla stabilizzazione sognata, ma ha logorato le economie, isolato diplomaticamente le due nazioni e spaccato profondamente l’opinione pubblica interna, creando le premesse per una reazione imprevista del corpo elettorale.
Le recenti elezioni politiche in Israele e i cruciali turni di midterm negli Stati Uniti hanno infatti prodotto risultati che rappresentano una vera e propria bastonata per i falchi al potere. In Israele, Netanyahu non ha ricevuto l’incarico di formare il governo, intrappolato in un vicolo cieco parlamentare che riflette la stanchezza del Paese per la spirale bellica. Negli Stati Uniti, il passaggio del controllo delle camere legislative ai democratici ha inaugurato lo scenario di un severo cortocircuito istituzionale, congelando l’agenda esecutiva della Casa Bianca o dell’amministrazione repubblicana di turno e riducendo drasticamente i margini di manovra per avventure militari unilaterali.
Questo profondo stravolgimento politico e istituzionale impedisce di fatto alla coppia di leader di riprendere subito dopo, come cinicamente preventivato, le campagne militari contro l’Iran e l’escalation in Medio Oriente. Se non siamo di fronte a una pace vera, giusta e duratura, è innegabile che le urne abbiano fermato la guerra. La macchina dei conflitti perpetui si è scontrata contro il muro insormontabile della sovranità popolare e dei meccanismi di controllo costituzionale.
Questo fenomeno mette in luce una caratteristica intrinseca del modello democratico che, dal punto di vista strettamente bellico ed efficientista, viene percepito come una debolezza strutturale. Paesi autocratici come la Russia o la Cina non avrebbero mai potuto essere condizionati in questo modo: nei regimi guidati da un potere accentrato e privi di reale pluralismo elettorale, le proteste della piazza, i costi economici della guerra o il dissenso sociale vengono neutralizzati per decreto, permettendo ai despoti di portare avanti i propri piani di conquista incuranti del costo umano o del giudizio dei cittadini.
Tuttavia, ciò che i fautori dell’autocrazia scambiano per forza è in realtà una cecità strategica a lungo termine. La democrazia, proprio perché soffre, si corregge, si spacca e si autocontrolla attraverso le urne, dimostra di possedere un freno a mano d’emergenza che le autocrazie non hanno. Nel confronto storico tra Atene e Sparta, fu spesso la rigidità spartana a crollare sotto il peso della propria inflessibilità, mentre la resilienza ateniese, pur tra mille contraddizioni e scelleratezze politiche, trovò sempre il modo di rigenerarsi attraverso la voce dei suoi cittadini. Anche oggi, sono state le schede elettorali a disinnescare la miccia di una conflagrazione globale che i potentati politici volevano prolungare all’infinito.
Gli esperti degli Stati Uniti avvertono che, anche dopo la drastica sconfitta elettorale dei repubblicani, Trump continuerà a perseguire la sua politica estera aggressiva. Vance attribuisce la responsabilità della sconfitta alla guerra contro l’Iran e al sostegno a Israele.
05
Nuovo
2026
WASHINGTON/BERLINO (Articolo originale) – Gli esperti di questioni statunitensi in Germania non prevedono, nemmeno dopo la drastica sconfitta elettorale subita martedì dall’amministrazione Trump, reali cambiamenti di rotta nella politica estera degli Stati Uniti. È altamente probabile che nei prossimi giorni gli Stati Uniti, insieme a Israele, sferrino il prossimo attacco all’Iran, come minacciato, secondo il giudizio, ad esempio, del politico della CDU Peter Beyer, che vanta ottimi contatti negli Stati Uniti. Il capo economista della Berenberg Bank, Holger Schmieding, prevede «notevoli turbolenze in politica estera». Allo stesso tempo, già martedì il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha ammesso che la guerra contro l’Iran ha contribuito alla sconfitta dei repubblicani – soprattutto a causa dell’aumento dei costi del carburante. Il vicepresidente JD Vance ha dichiarato pubblicamente che, per evitare la sconfitta elettorale, si sarebbe dovuto, tra l’altro, «porre fine alla guerra» e «ridefinire le nostre relazioni con Israele». In effetti, le elezioni hanno anche dimostrato che negli Stati Uniti non esiste più una maggioranza a sostegno delle brutali pratiche di occupazione e della guerra genocida condotta da Israele. Inoltre, il tentativo di conquistare le maggioranze bianche con campagne sempre più razziste, e in parte anche apertamente antisemite, sta chiaramente raggiungendo i propri limiti.
«Minnesota, reagisci!»
Tra le conclusioni che si possono trarre dalle elezioni di medio termine negli Stati Uniti c’è il fatto che le campagne apertamente razziste negli Stati Uniti stanno ormai raggiungendo i propri limiti. Ad esempio, Ilhan Omar di Minneapolis (Minnesota), deputata democratica alla Camera dei Rappresentanti, è stata oggetto di violenti attacchi discriminatori prima delle elezioni. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump non solo aveva attaccato razzisticamente la comunità somala del Minnesota, definendo le persone di origine somala «delinquenti» e descrivendo la Somalia come «sporca, sudicia, ripugnante», ma aveva anche esortato la popolazione non di origine somala a «non lasciare che i somali la facciano franca con quello che fanno: reagisci, Minnesota, reagisci!»[1] La stessa deputata, cittadina statunitense di origine somala, era stata insultata definendola «spazzatura», «feccia» e «persona orribile», e lui aveva chiesto che fosse espulsa nel suo paese d’origine. [2] Poco prima delle elezioni, la magistratura statunitense aveva perquisito la sua abitazione sulla base delle accuse che solitamente i razzisti muovono contro Omar; negli Stati Uniti, di norma, si evita di compiere azioni del genere poco prima delle elezioni per non influenzarne l’esito. Omar ha comunque vinto con un vantaggio schiacciante, riuscendo addirittura a portare il suo risultato oltre il 75 per cento.
«100 milioni di deportazioni»
Un altro esempio è stato fornito da un’elezione che solitamente non attira l’attenzione a livello nazionale e tanto meno internazionale: l’elezione di un membro della Texas Railroad Commission, l’ente responsabile della regolamentazione del settore petrolifero e del gas nello Stato. Il candidato repubblicano Bo French si era fatto notare per un razzismo estremo persino per gli standard del movimento MAGA. Aveva definito gli studenti dell’Università del Texas un «problema» perché interpretava il loro aspetto come tipico dell’Asia meridionale.[3] In precedenza aveva definito l’Islam una «minaccia» e aveva dichiarato che «non avrebbe avuto pace finché ogni musulmano non se ne fosse andato». Inoltre, aveva invocato la deportazione di 100 milioni di persone dagli Stati Uniti – quasi un terzo della popolazione. Aveva anche attaccato gli avversari politici con epiteti offensivi, simili a quelli che i propagandisti dell’odio usano talvolta nei confronti dei gay e delle persone con disabilità. In un post sui social media dello scorso anno aveva chiesto chi si ritenesse il pericolo maggiore per gli Stati Uniti: i musulmani o gli ebrei. [4] La campagna di odio razzista e antisemita di French era stata finanziata da alcuni settori dell’industria petrolifera; era considerata un test per verificare quali risultati si potessero ottenere con un razzismo del tutto sfrenato. French ha perso le elezioni con il 45,6% contro circa il 52,5% – secondo quanto riportato, il primo repubblicano a subire una sconfitta del genere dal 1990.
Conseguenze della guerra in Iran
Se da un lato la strategia dell’estrema destra, incentrata esclusivamente su un’agitazione sempre più razzista volta a raccogliere il sostegno delle maggioranze bianche, è fallita, almeno in queste elezioni, dall’altro il risultato elettorale permette di trarre ulteriori conclusioni di immediata rilevanza in materia di politica estera. Ciò riguarda in particolare la guerra contro l’Iran, che è stata respinta da circa il 65% della popolazione statunitense e sostenuta solo dal 33% – anche perché ha fatto lievitare in modo massiccio i prezzi, ad esempio del carburante.[5] Già nella tarda serata di martedì Trump ha ammesso che essa è stata «una delle cause» della sconfitta. [6] Ieri, mercoledì, il vicepresidente JD Vance si è allineato a questa posizione e, in un post su X, ha affermato che «ogni discussione onesta su come procedere ora» debba «partire da lì».[7] Un «consulente» gli avrebbe spiegato prima delle elezioni che, per vincere, i repubblicani dovevano ora fare quattro cose: «1. porre fine alla guerra, 2. concentrarsi sul costo della vita e sull’inflazione, 3. mettere l’America al primo posto, 4. ridefinire i nostri rapporti con Israele». Come riporta il Wall Street Journal, il figlio di Trump, Donald Jr., ha commentato il post di Vance affermando che «ogni parola» era «vera al cento per cento».[8]
Conseguenze del sostegno al genocidio
Dal punto di vista della politica estera, è inoltre rilevante il fatto che il sostegno alle brutali pratiche di occupazione di Israele e alla sua condotta bellica genocida si traduca effettivamente in sconfitte elettorali. Come riportato di recente dal *New York Times*, la percentuale di statunitensi che hanno un’opinione positiva dello Stato di Israele è scesa dall’80% nel 1991 al 32% nel 2026. [9] Ben il 61 per cento di tutti i cittadini ebrei statunitensi accusa Israele di crimini di guerra nella guerra di Gaza; circa il 40 per cento parla di genocidio. Martedì diversi candidati, che erano stati palesemente sostenuti con somme milionarie dall’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee), hanno perso contro critici, in alcuni casi feroci, della politica israeliana; tra coloro che sono riusciti ad affermarsi contro l’AIPAC figurano Abdul El-Sayed, che in futuro rappresenterà il Michigan al Senato, nonché i futuri deputati alla Camera dei Rappresentanti Analilia Mejia del New Jersey e Daniel Biss dell’Illinois. El-Sayed e Mejia sono considerati appartenenti all’ala sinistra del Partito Democratico; Biss è nipote di sopravvissuti all’Olocausto e sua madre possiede la cittadinanza israeliana. [10] Poco prima delle elezioni, l’AIPAC ha annunciato che in futuro sosterrà i candidati elettorali solo indirettamente, per evitare loro svantaggi dovuti alla loro vicinanza alla politica di estrema destra di Israele.[11] Gli osservatori riferiscono al contempo che l’AIPAC è ormai sostenuto sempre meno dai cittadini ebrei statunitensi e sempre più dagli evangelici di destra.[12]
«Ancora più avventure geopolitiche»
Mercoledì, nelle prime reazioni, gli osservatori in Germania hanno ipotizzato che l’amministrazione Trump, nonostante la pesante sconfitta elettorale, non modificherà in modo sostanziale la propria politica estera. Il deputato della CDU al Bundestag Peter Beyer, ad esempio, descritto come «esperto di lunga data degli Stati Uniti», ha affermato che si può «ritenere con una certa sicurezza che presto assisteremo a un altro attacco congiunto con Israele contro l’Iran». Inoltre, il presidente degli Stati Uniti continuerà la sua aggressione contro Cuba e il suo intervento in Venezuela.[13] Thomas Gitzel, capo economista della VP Bank, è citato con la previsione che Trump, avendo i poteri per farlo, si «concentrerà ancora di più sulla politica estera». Ciò includerebbe «ad esempio anche nuovi attacchi contro l’Iran». [14] Holger Schmieding, capo economista della Berenberg Bank, ritiene addirittura plausibile che Trump possa ora essere «ancora più tentato di intraprendere avventure geopolitiche rischiose»: «Probabilmente dovremo prepararci a notevoli turbolenze in politica estera negli ultimi due anni della presidenza Trump». Un primo indicatore potrebbe essere se nei prossimi giorni Trump ordinerà effettivamente il prossimo attacco all’Iran di cui ha minacciato, che, secondo quanto riferito, sarà condotto insieme a Israele e sarà ancora più brutale degli attacchi precedenti.
[1] Kyla Guilfoil: Trump esorta gli abitanti del Minnesota a “reagire” contro gli immigrati somali. nbcnews.com, 9 ottobre 2026.
[2] Il comitato editoriale: Trump sta ricorrendo a un vecchio strumento di repressione autoritaria. nytimes.com, 23 ottobre 2026.
[3] Amy Qin: Una competizione elettorale in Texas si è trasformata in un referendum sul bigottismo all’interno del Partito Repubblicano. nytimes.com, 28 ottobre 2026.
[4] Robert Downen: Bo French ha condotto una campagna apertamente razzista. Gli elettori del Texas hanno invece votato per il suo avversario. texasmonthly.com 11/04/2026.
[5] Hannah Hartig: Il conflitto in Iran continua a riscuotere scarso consenso, mentre molti americani prevedono che si protrarrà per mesi. pewresearch.org 08.10.2026.
[6] Josh Dawsey: Trump riconosce che la guerra con l’Iran è in parte responsabile delle sconfitte dei repubblicani. wsj.com 11/04/2026.
[7], [8] Natalie Andrews: Vance: «Il motivo per cui abbiamo perso è la guerra». wsj.com, 4 novembre 2026.
[9], [10] Eric Alterman: L’AIPAC ha fallito. nytimes.com, 5 ottobre 2026.
[11] Sofia Dreisbach: Da marchio di qualità a problema. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 24 ottobre 2026.
[12] Eric Alterman: L’AIPAC ha fallito. nytimes.com, 10 maggio 2026.
[13] Sabine Kinkartz: Elezioni USA: cosa significa per la Germania la sconfitta di Trump. dw.com, 4 novembre 2026.
[14] Gli economisti prevedono «notevoli turbolenze in politica estera». n-tv.de, 4 novembre 2026.
Il nuovo documento strategico europeo dell’AfD è al servizio degli interessi fondamentali dell’economia tedesca. Il partito vede l’UE come una potenza globale altamente militarizzata e dominata dalla Germania.
26
ottobre
2026
BERLINO (notizia propria) L’AfD ha presentato un nuovo documento strategico sull’Europa. Il partito di estrema destra fa ora proprie le richieste chiave della comunità imprenditoriale tedesca, promuovendo al contempo un’Unione Europea dominata dalla Germania come potenza globale in ascesa. L’AfD vuole che l’UE si concentri su misure volte a rafforzarsi per affrontare le lotte di potere globali. È fondamentale sottolineare che il partito sta prendendo le distanze dalla politica del “Dexit”, che un tempo lo caratterizzava. L’uscita dall’UE non è più all’ordine del giorno. Al contrario, l’AfD sta assumendo un impegno esplicito a favore del mercato unico europeo. Dopotutto, il mercato interno rappresenta una quota molto consistente delle esportazioni tedesche. Per quanto riguarda l’euro, l’AfD ora intende mantenere la moneta, ma insiste sulla rigorosa applicazione dei criteri di Maastricht, escludendo trasferimenti finanziari verso altri paesi dell’Eurozona in crisi. Ciò comporterebbe una politica di austerità ancora più severa all’interno dell’Eurozona. L’AfD apprezza l’idea di un approccio comune dell’UE allo sviluppo di tecnologie avanzate, come l’intelligenza artificiale, specialmente nel settore degli armamenti. In questi ambiti, secondo il partito, un’UE dominata dalla Germania potrebbe raggiungere l’indipendenza sia dalla Cina che dagli Stati Uniti e disporre degli strumenti per agire come potenza globale. L’AfD cerca inoltre di allinearsi con altre forze di estrema destra nel promuovere un importante trasferimento di poteri da Bruxelles alle capitali nazionali. Il documento lancia un appello identitario ai conservatori di destra e, per certi aspetti, agli etno-nazionalisti, al fine di creare un legame ideologico.
L’imperativo del mercato unico
Il fatto che l’AfD abbia accantonato ogni prospettiva di uscita dall’Unione europea rappresenta un cambiamento molto significativo. [1] Il partito considera ora il mercato unico europeo un aspetto fondamentale della cooperazione a livello europeo, riconoscendo che il mercato unico è indispensabile per l’economia tedesca. Sebbene l’UE non rappresenti più le enormi quote delle esportazioni tedesche registrate negli anni ’90 e 2000, che a volte raggiungevano quasi i due terzi delle esportazioni totali, sta riacquistando la sua centralità per la Germania. Con l’indebolimento delle vendite verso gli Stati Uniti e la Cina, le esportazioni tedesche verso l’Europa sono recentemente salite al 54 per cento nel 2024 e poi al 56 per cento nel 2025 – e questo senza contare il Regno Unito, che negli anni ’90 e 2000 era ancora incluso nelle cifre. La Brexit mette indirettamente in luce i benefici che l’economia tedesca trae dal mercato unico europeo. A seguito dell’uscita del Regno Unito dall’UE, le esportazioni tedesche verso il Regno Unito sono crollate da 89 miliardi di euro nel 2015 – cifra registrata nell’anno precedente al referendum sulla Brexit – a circa 73,5 miliardi di euro. In tempi di crescente incertezza globale e crisi multiformi, il mercato unico rappresenta un’ancora di salvezza per gli esportatori tedeschi. Pochissimi esponenti del mondo imprenditoriale vorrebbero davvero farne a meno. Il mantenimento del mercato unico è stato una posizione politica costante anche da parte delle piccole e medie imprese, alcune delle quali nutrono simpatie per l’AfD.[2]
Il ruolo dell’euro
La situazione relativa all’euro non è così netta. Uno studio pubblicato nel 2019 dal Centre for European Policy (CEP) mostra che la Germania ha beneficiato più di qualsiasi altro paese dell’Eurozona dell’introduzione della moneta unica. Tra il 1999 e il 2017, la Germania ha ottenuto vantaggi aggiuntivi legati all’euro per un totale di quasi 1,9 trilioni di euro. [3] A fronte di ciò, secondo le stime del CEP, la Francia ha perso ben 3,6 trilioni di euro a causa degli effetti valutari nello stesso periodo, mentre l’Italia ha subito perdite pari a 4,3 trilioni di euro. Tuttavia, l’economia tedesca non dipende in modo esistenziale dalla moneta unica. Ciò è evidente dal fatto che Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca si sono costantemente classificate tra le sedi commerciali più importanti della Germania e tra i suoi principali partner commerciali in Europa,[4] nonostante abbiano finora mantenuto le proprie valute nazionali. Il motivo per cui le imprese tedesche in generale auspicano il mantenimento dell’euro è che una valuta puramente tedesca sarebbe più forte, e tale situazione è sfavorevole per gli esportatori. Esiste tuttavia un controargomento secondo cui, specialmente in periodi di crisi, anche un solo paese che subisca un collasso economico può destabilizzare l’intera moneta, come si è visto nel caso della Grecia a partire dal 2009. Ciò potrebbe benissimo ripetersi. Gli economisti stanno ora discutendo la prospettiva di una crisi finanziaria incombente e potenzialmente grave che potrebbe verificarsi in una Francia fortemente indebitata.
Più diritti di voto per la Germania
L’AfD afferma ora che, in linea di principio, manterrà l’euro, ma chiede che venga applicata una maggiore disciplina fiscale in tutta l’Eurozona. Chiede che i criteri di Maastricht – in particolare un tetto massimo al debito pubblico pari al 60% del PIL e un tetto massimo al disavanzo di bilancio pari al 3% del PIL – vengano rigorosamente rispettati. Ciò equivarrebbe a una politica di austerità ancora più severa rispetto agli attuali vincoli che stanno determinando un ridimensionamento dello Stato sociale in così tanti paesi. Secondo il documento dell’AfD e gran parte della destra conservatrice, la Banca centrale europea (BCE) dovrebbe concentrarsi esclusivamente sulla stabilità dei prezzi e abbandonare qualsiasi forma di finanziamento statale compensativo. Ciò renderebbe impossibile venire in aiuto delle economie colpite dalla crisi in nome della salvaguardia della moneta unica europea. L’AfD chiede inoltre una modifica dei diritti di voto all’interno del Consiglio direttivo della BCE. Questi sono già distribuiti in modo diseguale, dopo che i paesi più piccoli hanno perso un’influenza significativa.[5] La posizione nazionalista dell’AfD è che alla Germania, «in considerazione del suo peso economico e finanziario», «dovrebbero essere concessi diritti di voto commisurati alla sua importanza economica». In altre parole, ci sarebbe un chiaro predominio tedesco all’interno della Banca centrale, che ha sede a Francoforte sul Meno – un predominio richiesto a maggior ragione dalla destra in caso di crisi finanziaria in un importante paese dell’Eurozona come la Francia.
Autonomia strategica
Nei settori economici chiave in cui le economie europee dipendono o dipenderanno dagli Stati Uniti e dalla Cina, l’AfD sostiene con forza un approccio unificato dell’UE per raggiungere l’“autonomia strategica”. Il partito sostiene la necessità di poter agire in modo indipendente, se necessario, contro la volontà di altre potenze. A tal fine, afferma di voler mettere in comune i punti di forza tecnologici dell’Europa, dall’esplorazione spaziale ai modelli di intelligenza artificiale: “L’Europa deve essere un centro di eccellenza che garantisca la propria libertà attraverso i progressi tecnologici”. Il documento sostiene la necessità di una cooperazione molto più stretta, in particolare nel settore della difesa europea. In «aree chiave», quali i droni e le applicazioni militari dell’intelligenza artificiale, deve esserci un maggiore «sviluppo congiunto» degli armamenti militari. Inoltre, per quanto riguarda le politiche di approvvigionamento in tutta Europa, gli acquirenti dovrebbero optare per equipaggiamenti di difesa fabbricati nell’UE al fine di creare «un arsenale comune delle nazioni». Solo la cooperazione può, in questo campo, garantire «l’autonomia tecnologica» e le necessarie economie di scala industriali. Tuttavia, quando si tratta di richieste relative alla creazione di un esercito dell’UE, l’AfD respinge con forza tale orientamento. Per l’estrema destra, qualsiasi decisione in materia di guerra e pace deve sempre rimanere di competenza dello Stato nazionale.
Ritorno agli Stati-nazione
Nella maggior parte degli altri settori politici, l’AfD chiede una drastica riduzione delle attività dell’UE, pur sostenendo quelle misure che rafforzeranno l’Unione in vista della sfida delle lotte di potere globali. Ad esempio, l’Europa fortezza deve essere potenziata e le frontiere esterne sigillate in modo ancora più rigoroso rispetto al passato. Per l’AfD, i migranti sono, ovviamente, migranti indesiderati e considerati un salasso per le risorse. Inoltre, la ridistribuzione all’interno dell’UE deve essere ridotta allo stretto indispensabile. Le misure di welfare a livello UE devono essere rapidamente ridimensionate, afferma il documento strategico dell’AfD, che prevede un significativo trasferimento di poteri da Bruxelles alle capitali nazionali. In questo scenario, i poteri della Commissione europea sarebbero ridotti più o meno a compiti amministrativi, mentre i membri del Parlamento europeo non sarebbero più eletti direttamente, ma delegati dai parlamenti nazionali. Laddove Bruxelles si rifiutasse di cedere poteri, Berlino farebbe valere la propria volontà richiedendo un «opt-out». Si spera che questo approccio porti a un rafforzamento degli Stati nazionali, con l’obiettivo di una «federazione delle nazioni europee». L’AfD sostiene una riorganizzazione ideologica, allineata a un conservatorismo di destra e, in parte, all’etno-nazionalismo. Il suo documento strategico chiede che venga preservato il «patrimonio cristiano e occidentale» del continente e che si torni alla famiglia eterosessuale-patriarcale. L’«obiettivo finale» è «la salvaguardia dell’identità culturale dei popoli europei».
Un progetto per il futuro dell’Europa?
L’AfD indica il 2029 come anno di avvio dell’attuazione del proprio programma per l’Europa. In quell’anno si terranno infatti le elezioni sia per il Bundestag tedesco che per il Parlamento europeo. Incoraggiata dai recenti successi in Germania, l’AfD spera di ottenere una maggioranza di destra in entrambe le assemblee. I partiti di estrema destra potrebbero rafforzare la propria presa sul potere in Italia se l’alleanza guidata dalla premier Giorgia Meloni vincesse le elezioni del prossimo anno. Anche la Francia potrebbe benissimo essere governata dall’estrema destra guidata da Marine Le Pen a partire dal prossimo anno. In Spagna, una coalizione tra il partito di destra Partido Popular (PP) e il partito di estrema destra Vox potrebbe arrivare al potere subito dopo le elezioni previste per la fine di novembre. Questa configurazione significa che tutti e quattro i paesi più grandi dell’UE sarebbero governati dall’estrema destra, e una maggioranza di destra nel Parlamento europeo sarebbe del tutto possibile. E questa prospettiva non tiene nemmeno conto degli sconvolgimenti causati da crisi finanziarie, emergenze nazionali e conflitti militari. Queste condizioni potrebbero determinare molto improvvisamente una trasformazione dell’UE. L’AfD ha delineato nel suo documento strategico un progetto realistico per rimodellare l’Europa.
[1] Citazioni e parafrasi tratte dal documento della delegazione dell’AfD al Parlamento europeo: “Nazioni sovrane, un’Europa comune. Riformare la cooperazione europea”. Documento di posizione. Bruxelles, 29 settembre 2026.
Intervista a Jürgen Wagner sull’attuale ondata di militarizzazione in Germania, sulla crescente supremazia della Bundeswehr sul territorio nazionale rispetto alle questioni civili e sulla crescente repressione nei confronti di chi si oppone alla militarizzazione.
10
Nuovo
2026
L’attuale ondata di militarizzazione in Germania sta incontrando sempre più proteste a livello locale e numerose “piccole forme di resistenza” che, pur non avendo “ancora superato la soglia mediatica”, sono chiaramente in crescita: è quanto riferisce Jürgen Wagner, direttore esecutivo del Centro di informazione sulla militarizzazione (IMI) di Tubinga, in un’intervista a german-foreign-policy.com. Wagner ritiene che l’inedito potenziamento della Bundeswehr non abbia in realtà origine nel 2022, ma sia in continuità con gli sforzi avviati già nel 2014 per «rivendicare un posto al tavolo delle grandi potenze attraverso un ruolo di leadership militare» della Germania e dell’UE. Il governo federale si starebbe così preparando anche a una possibile rottura con gli Stati Uniti in seguito a un’ipotetica vittoria elettorale di JD Vance alle elezioni statunitensi alla fine del 2028 e a un’eventuale «fine della NATO». Wagner avverte che in Germania è sempre più l’esercito a «dare il tono». Ciò si evince dal fatto che ormai «agli interessi della Bundeswehr viene data la precedenza rispetto a quasi tutti gli altri interessi pubblici», il che costituisce «una caratteristica essenziale di uno Stato militare». Già ora sta aumentando la repressione contro tutti coloro che si ribellano allo «spettro di opinioni grande come un sottobicchiere» presente nei media.
german-foreign-policy.com: Lei non considera la “svolta epocale” proclamata dal cancelliere federale Olaf Scholz alla fine di febbraio 2022 come una rottura con la precedente politica estera e militare tedesca, ma ne sottolinea piuttosto le continuità. In cosa le individua?
Jürgen Wagner: Le continuità derivano dal tentativo di rivendicare un posto al tavolo delle grandi potenze attraverso un ruolo di leadership militare. Da parte ufficiale, questa posizione viene sostenuta già dai discorsi del presidente federale Joachim Gauck e di altri alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2014. Questo cambiamento di rotta, che si allontana da quella che veniva criticata come «cultura della moderazione militare», era già in preparazione da tempo, in particolare nell’ambito di un progetto denominato «Nuovo potere – Nuova responsabilità». La «svolta epocale» ha potuto riallacciarsi direttamente a questo programma, ma lo porta avanti su un piano completamente diverso – dal punto di vista finanziario, del personale e materiale. Sotto la guida di Friedrich Merz assistiamo ora a un ulteriore drastico inasprimento, che si discosta in modo decisivo dall’agenda precedente su un punto fondamentale, in quanto ora viene dichiarata guerra, più o meno apertamente, anche agli Stati Uniti.
german-foreign-policy.com: Si sente ripetere spesso che, se la Germania e gli altri paesi europei membri della NATO non potenziassero massicciamente il proprio armamento, dovrebbero temere un’invasione da parte della Russia nel giro di pochi anni. È d’accordo?
Jürgen Wagner: Anche se la questione venisse considerata non da un punto di vista antimilitarista, ma da una prospettiva puramente di potere politico, ciò risulta del tutto inverosimile. Quest’anno, anche senza gli Stati Uniti, le spese militari dei paesi della NATO ammonteranno a 777 miliardi di dollari USA, pari al 2,53% del prodotto interno lordo. Secondo le stime dell’Istituto di ricerca sulla pace di Stoccolma (SIPRI), quest’anno la Russia raggiungerà i 190 miliardi di dollari. Una piccola osservazione a margine: il divario non si riduce in modo significativo nemmeno se si utilizzano dati attendibili basati sulla parità di potere d’acquisto, anche se alcuni sostenitori del riarmo amano affermarlo in questo momento.
Non c’è quindi da stupirsi che la NATO – ancora una volta senza gli Stati Uniti – sia già oggi nettamente superiore alla Russia in tutti i principali sistemi d’arma. E non è nemmeno particolarmente logico che le stesse persone che sostengono che all’Ucraina servirebbe solo questo o quel sistema d’arma per sconfiggere la Russia, richiedano al contempo un nuovo aumento degli stanziamenti per la difesa, al fine di essere preparati a un attacco russo. Eppure è stato ora approvato il nuovo obiettivo di spesa della NATO, che prevede di raddoppiare quasi esattamente le spese militari entro il 2035.
L’intera situazione diventa particolarmente rischiosa a causa della combinazione tra un massiccio potenziamento militare e la nuova dottrina militare occidentale delle “operazioni multidominio”, che mira essenzialmente a superare le barriere difensive contro gli attacchi occidentali, tra l’altro attraverso attacchi in profondità nel territorio russo; da qui deriva il grande interesse per le armi a medio raggio, che sono “ideali” a tale scopo. Il presidente russo Vladimir Putin ha recentemente commentato la questione con queste parole: «In Occidente ora si dice apertamente che ci si sta preparando a una guerra contro di noi e che si stanno aumentando i bilanci destinati alle capacità militari offensive».
Per quanto si possa sottolineare che ciò serva esclusivamente a fini difensivi, la Russia la interpreta in modo diverso. Anche se si dovesse considerare la valutazione russa – che a mio avviso ha un fondo di verità – come una sciocchezza paranoica, ignorare in questo modo la percezione russa della minaccia costituisce, nel migliore dei casi, un clamoroso fallimento politico. Il «punto caldo» più delicato è l’exclave russa di Kaliningrad, dove la NATO ha recentemente dispiegato ingenti mezzi durante una manovra difficilmente distinguibile da un attacco. Si tratta di una mossa più che avventata e tanto più irresponsabile in quanto non si fa nemmeno il tentativo di limitare, attraverso il controllo degli armamenti e misure volte a rafforzare la fiducia, la spirale di riarmo che ne deriva e i rischi di escalation.
german-foreign-policy.com: Il cancelliere federale Friedrich Merz intende trasformare la Bundeswehr nell’«esercito convenzionale più forte d’Europa». Ora, questo – anche alla luce della storia tedesca – non suscita ovunque in Europa grande entusiasmo…
Jürgen Wagner: E questa è una formulazione ancora prudente: soprattutto in Francia, la situazione viene osservata con preoccupazione. Se i piani attuali verranno attuati, nel 2030 il bilancio della difesa francese ammonterà a circa 76 miliardi di euro, mentre la Germania intende portarlo a circa 180 miliardi di euro. È evidente che ciò comporterà un massiccio spostamento degli equilibri di potere all’interno dell’Europa. Finora la Francia è riuscita a controbilanciare in parte la superiorità economica della Germania grazie alla propria forza militare – ma questa situazione sta per cambiare. Già ora la Germania punta sempre più su iniziative autonome in materia di politica degli armamenti per alimentare i propri produttori di armi, come è avvenuto di recente con la chiusura dei piani per lo sviluppo di un aereo da combattimento franco-tedesco (FCAS). È lecito supporre che questa tendenza si rafforzerà ulteriormente in futuro.
L’ultima carta politica che la Francia ha in mano è rappresentata dalle sue armi nucleari – ed è proprio per questo motivo che in questo Paese si chiede, a volte con maggiore, a volte con minore veemenza, l’europeizzazione delle armi nucleari francesi. E poiché Parigi non lo farà mai, ultimamente stanno aumentando in modo preoccupante anche le richieste di rescissione del Trattato «Due più Quattro», che vieta alle Germania di possedere armi nucleari. Infatti, l’accesso garantito alle armi nucleari è considerato un presupposto indispensabile per potersi distaccare seriamente dagli Stati Uniti.
german-foreign-policy.com: Cosa comporta concretamente, in termini di potenziamento della Bundeswehr, il fatto che essa debba superare in potenza militare tutte le altre forze armate europee?
Jürgen Wagner: I piani relativi alla futura configurazione in termini di personale e mezzi sono a diversi stadi di avanzamento nelle singole forze armate. La maggior parte dei dettagli è stata resa nota attraverso la «Panoramica generale degli obiettivi delle forze operative dell’Esercito» del dicembre 2025. In tale documento, il fabbisogno dal punto di vista del corpo d’armata è stato indicato come segue: l’Esercito dovrebbe passare dagli attuali 65 a 107 (2029) e poi a 150 (2035) battaglioni. Ciò comporterebbe un aumento dell’organico da circa 60.000 a circa 150.000 soldati e supererebbe di per sé l’attuale obiettivo, già rivisto al rialzo da 203.000 a 260.000 – e già questo è del tutto irrealistico senza una reintroduzione del servizio militare obbligatorio. Inoltre, nell’esercito il parco di carri armati da combattimento e da fanteria dovrebbe aumentare da 1.000 (nel 2025) a 3.000 esemplari (nel 2035) (Leopard 2, Marder, Puma, Schakal e il nuovo veicolo da combattimento pesante), i sistemi di artiglieria da 150 a 1.350 (PzH 2000, RCH 155 e MARS 3) e il resto del parco veicoli da 5.300 a 60.000 unità.
german-foreign-policy.com: Il secondo capitolo del suo nuovo libro «Pronti alla guerra su tutti i fronti» è intitolato: «MAGA vs. MEGA». Non dovrebbe forse intitolarsi «MEGA vs. Russia» o «MEGA vs. Cina»?
Jürgen Wagner: Certo, anche questo; ma non si tratta di tendenze particolarmente nuove. La rottura, almeno potenziale, con gli Stati Uniti, invece, lo è sicuramente, soprattutto per l’Unione, che tradizionalmente ha sempre avuto un orientamento transatlantico. A mio avviso, si sta procedendo su due binari: se l’attuale orientamento neomercantilista degli Stati Uniti dovesse consolidarsi – ad esempio con una vittoria di JD Vance alle prossime elezioni –, mi aspetto una grave rottura e la fine della NATO. E, sempre dal mio punto di vista, solo in questo modo – e non solo facendo riferimento alla Russia – si può giustificare, anche solo in parte, questa recente corsa agli armamenti. La tendenza, in ogni caso, a rinunciare il più possibile alle forniture di armamenti statunitensi per avere maggiore libertà d’azione in futuro è innegabile. Se, d’altra parte, alle prossime elezioni dovesse emergere una vittoria democratica, è lecito supporre che le relazioni bilaterali tornino nei consueti binari transatlantici. Certo, non sono mai state prive di conflitti, ma su molti aspetti regnava un consenso sufficiente. Tuttavia, anche in quel caso, l’attuale ondata di militarizzazione dovrebbe servire a rivendicare una distribuzione «più equa» del potere e dell’influenza all’interno dell’alleanza con gli Stati Uniti.
german-foreign-policy.com: Lei scrive che il clamore della politica e dei media a favore della “preparazione alla guerra” si riflette “fino nei meandri più profondi della società”. Può citare qualche esempio?
Jürgen Wagner: Beh, questo riguarda naturalmente innanzitutto i media, che quasi all’unisono sostengono la preparazione alla guerra in modo ancora più risoluto rispetto allo stesso governo – è interessante notare che ciò vale non solo per i cosiddetti media di riferimento, ma anche per i piccoli giornali locali, come hanno dimostrato ad esempio le ricerche di Harald Welzer e Leo Keller. Ma anche in molte delle grandi istituzioni, in particolare nelle Chiese e in gran parte dei sindacati, le posizioni critiche sono ormai diventate ancora più chiaramente emarginate – anche se in questo ambito sembra esserci stata recentemente una piccola inversione di tendenza.
Una militarizzazione sistematica delle organizzazioni civili, fino al livello comunale, avviene inoltre attraverso il “Piano operativo Germania” (OPLAN). Tale piano si occupa di definire come, in caso di emergenza, quasi tutte le truppe della NATO, comprese le attrezzature, possano essere trasportate attraverso la Germania fino ai confini russi nel modo più agevole possibile – così come i prigionieri di guerra e i feriti possano essere riportati indietro da lì; la pianificazione a tal fine, a sua volta, adegua il sistema sanitario alle esigenze belliche.
Per facilitare il rapido “transito”, lungo tutte le rotte di schieramento dovrebbero sorgere aree di sosta (“Convoy Support Center”, CSC) dotate delle infrastrutture necessarie. Poiché la Bundeswehr non è affatto in grado di far fronte a ciò con le proprie forze, si punta su una stretta collaborazione con attori civili, che vengono così coinvolti da vicino nei preparativi bellici. Su larga scala, la Bundeswehr sta ormai conducendo esercitazioni in tempo di pace sul campo con attori civili – amministratori distrettuali, polizia, THW, vigili del fuoco, ma anche aziende civili (addetti alle stazioni di servizio, fornitori di servizi di ristorazione…) – simulando uno scenario bellico e diffondendo in modo estremamente efficace il proprio scenario di minaccia sul territorio.
german-foreign-policy.com: Lei mette in guardia da una «marcia a passo serrato» della Germania «verso uno Stato militare prussiano». Come bisogna immaginare il futuro della Repubblica Federale se la militarizzazione dovesse proseguire?
Jürgen Wagner: A mio avviso, ciò non riguarda solo l’onnipresente normalizzazione dell’esercito, ma anche il fatto che esso stia assumendo sempre più un ruolo dominante. In passato, ad esempio, avrei messo in guardia dal fare paragoni con gli Stati Uniti, dove l’esercito e l’industria degli armamenti hanno una presenza sociale completamente diversa. Ci stiamo però avvicinando a questa situazione: tram mimetizzati, pubblicità della Bundeswehr al cinema, ecc. Se non molto tempo fa la Bundeswehr avesse gestito sul Jenner, a quasi 2.000 metri sul livello del mare, il suo «punto di informazione e orientamento professionale» più alto – come ha fatto quest’estate –, ciò sarebbe stato probabilmente criticato all’unanimità come una sciocchezza piuttosto assurda; oggi è al massimo una nota a margine nella follia quotidiana di questi tempi di cambiamento.
In generale, ormai alle esigenze delle Forze Armate Federali viene data la precedenza rispetto a quasi tutti gli altri interessi pubblici – questa è per me una caratteristica essenziale di uno Stato militare: quando, ad esempio, gli operatori culturali temono di perdere le loro frequenze di trasmissione perché le Forze Armate Federali le rivendicano per le loro nuove apparecchiature radio; quando un parco eolico, la cui progettazione è stata completata a caro prezzo, non può essere costruito perché la Bundeswehr potrebbe voler svolgere lì delle esercitazioni in futuro; quando non è più possibile costruire quartieri residenziali civili, già progettati nei minimi dettagli, su terreni della Bundeswehr restituiti da tempo, perché alla Bundeswehr viene in mente di volerli rivendicare, ecc.
Ciò viene sistematicamente consolidato dalla legge sull’accelerazione delle infrastrutture, approvata in estate dal Consiglio dei ministri, che dovrebbe entrare in vigore entro la fine dell’anno. Con essa, la Bundeswehr viene “esentata” da quasi tutte le procedure autorizzative in materia di tutela ambientale, naturalistica o delle risorse idriche, mentre le possibilità di ricorso da parte dei comuni vengono drasticamente limitate. La priorità concessa alle forze armate riguarda anche l’economia, dove l’espansione della produzione di armamenti ha ormai assunto un’elevata priorità. Nella nostra casella di posta dell’Osservatorio sulla Militarizzazione (IMI) non passa quasi un giorno senza che ci giunga un’altra segnalazione relativa a una nuova impresa che ora cerca, per la prima volta o in misura maggiore, la propria salvezza nel settore degli armamenti. In generale, il baricentro economico si sta spostando – per dirla in parole povere – da un’economia ecologica poco matura verso un’economia di guerra.
Inoltre, sta cambiando l’influenza del complesso militare-industriale (CMI). Anche in questo caso, non molto tempo fa avrei messo in guardia dal fare paragoni con gli Stati Uniti, dove il CMI domina la politica – avrei negato che ciò valesse per la Germania. Con le ingenti somme legate alla svolta epocale, in particolare gli importi ora previsti dal governo federale di coalizione tra cristiano-democratici e socialdemocratici, però, anche questo sta cambiando. Di conseguenza, anche la lobby degli armamenti diventerà ancora più influente e promuoverà con forza i campi di applicazione delle proprie armi, affinché la produzione in serie già avviata non subisca rallentamenti.
E infine, ciò riguarda il modo in cui la società gestisce le voci critiche; ho già parlato dello spettro di opinioni, grande quanto un sottobicchiere, che viene rappresentato dai media. Ma c’è di più: se, ad esempio, alcuni socialdemocratici del circolo di Erhard Eppler non esprimono nemmeno un’opinione pacifista, ma solo qualcosa di meno bellicista, vengono immediatamente bersagliati da una valanga di fango. Gli antimilitaristi subiscono direttamente una repressione nettamente più intensa – come nel caso del movimento di solidarietà con la Palestina o durante il «Kölner Kessel» contro Rheinmetall.
german-foreign-policy.com: Se si osserva con quanta coesione e senza compromessi i partiti tradizionali e i media stiano portando avanti la loro linea bellicista, nutre qualche speranza che questo sviluppo fatale possa essere fermato?
Jürgen Wagner: Nel mio nuovo libro mi sono effettivamente concentrato sulle dimensioni di questa svolta epocale; e vista la forza con cui questi sviluppi stanno travolgendo il Paese, a volte può davvero risultare difficile mantenere l’ottimismo. Ma proprio per questo mi è sembrato importante, alla fine del libro, dedicare un capitolo – breve ma, dal mio punto di vista, fondamentale – a un nuovo sviluppo: ovvero il fatto che, in materia di antimilitarismo, dopo gli anni estremamente difficili seguiti all’attacco russo all’Ucraina, ora si stiano nuovamente muovendo le cose.
E in questo contesto non sono tanto le campagne e le proteste più o meno visibili che vorrei sottolineare, quanto piuttosto le innumerevoli piccole forme di resistenza con cui le persone si oppongono sempre più alla rapida ondata di militarizzazione. Da qualche tempo, nella nostra sede dell’IMI riceviamo un numero molto maggiore di segnalazioni relative ad azioni di protesta locali, alleanze e altre iniziative: il fatto che molte di esse non superino ancora la soglia mediatica non significa che non ci sia qualcosa che sta prendendo piede. Il compito ora è quello di crescere, partendo da questa base, fino a diventare un movimento forte, in grado non solo di fermare la spirale della militarizzazione, ma, nel migliore dei casi, di invertirla.
In Medio Oriente si aprono nuove opportunità di influenza per la Germania: diversi Stati della regione, nel tentativo di affrancarsi dalla dipendenza dagli Stati Uniti e dalle loro guerre, cercano di instaurare relazioni più strette con l’Europa.
06
Nuovo
2026
BERLINO/WASHINGTON/TEHERAN (Articolo proprio) – Gli esperti del Medio Oriente intravedono nuove opportunità per la Germania di rafforzare nuovamente la propria influenza, ormai notevolmente ridotta, nella regione. Ciò è dovuto agli sforzi di diverse potenze regionali volti a trovare un equilibrio con l’Iran, al fine di impedire, o almeno attenuare, un’ulteriore escalation del conflitto. Con questo obiettivo, nelle ultime settimane gli Stati firmatari dell’Accordo di La Mecca – Arabia Saudita, Pakistan, Turchia – hanno condotto negoziati a Teheran e hanno cercato di trovare alleati per i propri sforzi attraverso un incontro con Germania, Francia, Regno Unito e Italia (E4). L’obiettivo è inoltre quello di ridurre la dipendenza dagli Stati Uniti e di creare un’alternativa agli USA attraverso una cooperazione più stretta con l’Europa. Per Stati come l’Arabia Saudita il tempo stringe. Nella fase più calda della guerra hanno subito danni ingenti a causa dei bombardamenti iraniani. Se gli Stati Uniti riprendessero gli attacchi, si rischierebbero perdite ancora più ingenti. L’Iran non solo è riuscito ad attaccare con successo le basi statunitensi nel Vicino e Medio Oriente, ma ha anche inflitto danni considerevoli alle infrastrutture energetiche e di trasporto degli Stati arabi del Golfo.
Danni di guerra negli Stati Uniti
L’entità esatta dei danni subiti dalle truppe e dalle basi statunitensi in Medio Oriente a seguito dei contrattacchi sferrati dopo l’attacco congiunto USA-Israele contro l’Iran del 28 febbraio non è ancora del tutto chiara, poiché l’amministrazione Trump fornisce pochissime informazioni, ostacola le indagini – ad esempio bloccando l’accesso alle immagini satellitari – e cerca di confondere le acque con notizie fuorvianti su presunti successi, che regolarmente si rivelano del tutto infondate. L’agenzia di stampa AP, nonostante tutte le difficoltà, è riuscita a dimostrare che gli attacchi iraniani a partire dal 28 febbraio hanno inizialmente preso di mira soprattutto i sistemi di difesa aerea, compresi gli impianti radar, nelle basi statunitensi nel Golfo Persico; in seguito, Teheran è passata ad attaccare hangar per aerei, depositi e edifici destinati all’alloggiamento delle truppe – con crescente successo. [1] Un’analisi del Wall Street Journal ha documentato danni a 274 edifici o apparecchiature – dagli impianti radar agli aerei – in un totale di 24 strutture militari, in paesi che vanno dal Kuwait agli Emirati Arabi Uniti fino alla Giordania. Secondo i dati ufficiali del Pentagono, hanno perso la vita più di 20 soldati statunitensi; più di 400 sono rimasti feriti. I costi della guerra sono stati recentemente stimati in ben 47,1 miliardi di dollari USA, senza contare i danni alle infrastrutture, che sono stimati fino a 15 miliardi di dollari USA.[2]
Danni di guerra in Arabia
Ai gravi danni subiti dalle infrastrutture militari statunitensi – i cui costi Washington cerca di far ricadere, almeno in parte, su altri Paesi, sostenendo che tali strutture sarebbero utilizzate anche dagli Stati alleati – si aggiungono danni considerevoli alle infrastrutture critiche nei Paesi della Penisola Arabica. È quanto ha evidenziato a metà ottobre un’approfondita inchiesta dell’agenzia di stampa Reuters. [3] Secondo quanto emerso, l’Iran ha attaccato in particolare le infrastrutture petrolifere e del gas – come l’impianto di gas liquefatto di Ras Laffan in Qatar, dove sono stati colpiti due elementi centrali per il raffreddamento del gas; Ras Laffan fornisce circa un quinto del gas liquefatto mondiale. Sono stati colpiti soprattutto impianti che consentono di aggirare lo Stretto di Hormuz, di fatto bloccato. L’Iran e i suoi alleati – le milizie irachene e gli Houthi – hanno così attaccato le stazioni di pompaggio dell’oleodotto saudita est-ovest, che trasporta il petrolio dai giacimenti nell’est dell’Arabia Saudita fino al Mar Rosso. Anche il porto degli Emirati Arabi Uniti a Fujairah, che si trova al di fuori del Golfo Persico e non è interessato dal blocco dello Stretto di Hormuz, è stato pesantemente colpito; secondo Reuters, dall’inizio della guerra fino a metà maggio è stato attaccato 19 volte. A ciò si sono aggiunti violenti attacchi contro aeroporti, in particolare in Arabia Saudita, nonché contro una centrale nucleare degli Emirati Arabi Uniti.
Rischio di escalation
La notevole potenza di fuoco e la straordinaria precisione dei droni e dei missili iraniani, che secondo le ricerche del Wall Street Journal sono migliorate sempre di più nel corso della guerra [4], rivelano uno dei motivi per cui gli Stati arabi del Golfo si sono intensamente adoperati per impedire l’attacco degli Stati Uniti e di Israele all’Iran e perché, nelle ultime settimane, hanno nuovamente cercato con tutte le loro forze di scongiurare una ripresa degli attacchi. Secondo le informazioni fornite da Reuters, gli Emirati Arabi Uniti, ad esempio, sono riusciti a fermare gli attacchi al porto di Fujairah solo dichiarandosi disposti a sbloccare i fondi iraniani per un valore di dieci miliardi di dollari USA, che avevano congelato su pressione degli Stati Uniti. [5] Successivamente, secondo Reuters, Fujairah non è stata più attaccata. Il leader supremo iraniano Mojtaba Khamenei ha avvertito che, qualora l’Iran dovesse essere nuovamente attaccato dagli Stati Uniti e da Israele, i suoi contrattacchi causerebbero danni ancora più gravi di quelli finora subiti – e, soprattutto, non si limiterebbero più al Vicino e Medio Oriente. Poiché la probabilità che i missili iraniani riescano a raggiungere, ad esempio, l’Europa è considerata piuttosto bassa, ciò può essere interpretato come una minaccia di attacchi da parte di combattenti sul territorio occidentale – proprio sul modello degli attacchi compiuti da attentatori ucraini contro obiettivi all’interno della Russia.
Negoziati invece della guerra
Non da ultimo a causa dei danni causati dai contrattacchi iraniani, gli Stati arabi del Golfo hanno intensificato il loro impegno per trovare una soluzione negoziale al conflitto che covava da decenni e che lo scorso anno ha subito un’escalation militare con due attacchi da parte di Israele e degli Stati Uniti. Per assicurarsi un sostegno non occidentale, in agosto l’Arabia Saudita ha stretto con il Pakistan e la Turchia l’Accordo della Mecca, un’alleanza difensiva potenzialmente diretta contro gli attacchi dell’Iran, ma a lungo termine probabilmente anche e soprattutto contro quelli di Israele. [6] Il 26 ottobre, influenti rappresentanti di tutti e tre gli Stati si sono recati a Teheran per negoziare, tra l’altro, con il segretario del Consiglio di sicurezza nazionale iraniano, Mohsen Rezaei, e il ministro degli Esteri Abbas Araghchi; il Pakistan aveva inviato il capo dell’esercito Asim Munir, l’Arabia Saudita il ministro della Difesa Khalid bin Salman al Saud, la Turchia il capo dei servizi segreti İbrahim Kalın. Si sono cercate vie per instaurare «pace e sicurezza nella regione» – ad esempio attraverso trattati di non aggressione – e si è concordato di «proseguire il dialogo per rafforzare la cooperazione tra i quattro paesi della regione», è stato affermato. [7] Questo sforzo di conciliazione è sostenuto da Pechino, che lunedì ha ricevuto il vice di Rezaei, Ali Bagheri Kani, e il sultano dell’Oman Haitham bin Tariq al Said per colloqui approfonditi.[8]
Senza gli Stati Uniti
Anche il governo federale tedesco avrebbe ora l’opportunità di sostenere gli sforzi di mediazione. Il 23 ottobre si sono incontrati per la prima volta i quattro maggiori Stati dell’Europa occidentale – Germania, Francia, Gran Bretagna, Italia (E4) – con i tre paesi dell’Accordo di La Mecca e l’Egitto (R4). L’incontro di Istanbul ha riguardato l’intera gamma dei conflitti nel Vicino e Medio Oriente – dalla guerra genocida condotta da Israele contro i palestinesi agli attacchi degli Houthi contro l’Arabia Saudita, fino alla guerra con l’Iran e alle sue conseguenze per l’intera regione. [9] Non si sono ancora registrati risultati concreti. Tuttavia, il formato R4/E4 mira a creare una nuova configurazione di potere nel Vicino e Medio Oriente. L’Arabia Saudita e altri paesi della regione hanno iniziato ad ampliare le loro relazioni in materia di politica estera e di armamenti, al fine di ridurre la loro forte dipendenza dagli Stati Uniti. Ad esempio, non acquistano più sistemi di difesa aerea solo dagli Stati Uniti, ma anche dalla Corea del Sud. Una stretta cooperazione con gli Stati dell’Europa occidentale potrebbe favorire la diversificazione delle loro relazioni estere. Per la Germania, ovvero l’E4, la cooperazione offrirebbe invece l’opportunità di rafforzare nuovamente la propria influenza, ultimamente in declino, in Medio Oriente – e di accrescere la propria autonomia rispetto agli Stati Uniti. Secondo un recente studio dell’European Council on Foreign Relations (ECFR), si sta delineando «un ordine» che non è più plasmato solo dalle grandi potenze, ma anche «dalle potenze medie».[10]
[1] M. Reo, Samy Magdy, Konstantin Toropin: Secondo un’analisi dell’AP, l’Iran avrebbe preso di mira le difese aeree statunitensi per poi colpire velivoli ed edifici nelle basi mediorientali. apnews.com, 31 ottobre 2026.
[2] Anika Arora Seth, John West, Shelby Holliday, Lara Seligman: Come l’Iran ha colpito le basi statunitensi causando danni per miliardi. wsj.com, 30 ottobre 2026.
[3] M. B. Pell, Ryan McNeill, Kaylee Kang: Gli attacchi di precisione dell’Iran hanno messo fuori uso le infrastrutture del Golfo, vanificando i piani bellici degli Stati Uniti. reuters.com, 15 ottobre 2026.
[4] Anika Arora Seth, John West, Shelby Holliday, Lara Seligman: Come l’Iran ha colpito le basi statunitensi causando danni per miliardi. wsj.com, 30 ottobre 2026.
[5] M. B. Pell, Ryan McNeill, Kaylee Kang: Gli attacchi di precisione dell’Iran hanno messo fuori uso le infrastrutture del Golfo, vanificando i piani bellici degli Stati Uniti. reuters.com, 15 ottobre 2026.
Berlino intende ridurre il prossimo bilancio dell’UE e orientarlo verso le priorità tedesche: difesa e competitività. Mentre gli altri Stati membri oppongono resistenza, cresce la pressione dovuta all’aumento dei costi di finanziamento.
02
Nuovo
2026
BERLINO/BRUXELLES/PARIGI (articolo redatto dalla nostra redazione) – Si sta intensificando la lotta di potere sul prossimo bilancio dell’UE. Mentre il Fondo Monetario Internazionale (FMI) mette in guardia dall’aumento del debito pubblico globale, gli Stati membri discutono sull’assegnazione del bilancio dell’Unione Europea, pari a un trilione di euro. Berlino ha chiesto tagli dell’ordine di diverse centinaia di miliardi di euro e sta contemporaneamente esercitando pressioni affinché venga data priorità alla spesa per la difesa e la competitività delle imprese. La posizione tedesca incontra l’opposizione di diversi paesi desiderosi di mantenere i generosi sussidi agricoli e i fondi di coesione. Anche all’interno del blocco dei cosiddetti Stati «frugali», contributori netti che si battono per una riduzione del bilancio dell’UE, vi sono notevoli divergenze sui tagli previsti. L’aumento dei costi di servizio del debito accumulato durante la pandemia da coronavirus sta causando ulteriori tensioni e conflitti. Le richieste di diversi Stati membri di prorogare i termini di rimborso potrebbero offrire una leva politica a Berlino, che finora ha rigettato categoricamente la rinegoziazione del debito. Berlino vuole concludere rapidamente i negoziati sul bilancio a Bruxelles, mentre soprattutto in Francia cresce la pressione politica sul governo affinché non accetti profondi tagli alla spesa in vista delle imminenti elezioni presidenziali.
Il margine di manovra finanziario della Germania
A metà ottobre, il capo del Dipartimento degli affari fiscali del Fondo Monetario Internazionale (FMI), Rodrigo Valadés, ha avvertito che il debito pubblico globale totale supererà il 100% del PIL mondiale entro il 2030. Un livello di indebitamento paragonabile era stato raggiunto l’ultima volta subito dopo la fine della Seconda guerra mondiale. È in questo contesto che Valadés ha sollecitato un urgente cambiamento di rotta al fine di consolidare le finanze pubbliche. Secondo la valutazione del FMI, la Germania si trova in una posizione nettamente più favorevole rispetto alla maggior parte degli altri principali paesi industrializzati. Il debito si attesta attualmente al 63,5 per cento del PIL tedesco, rispetto al 94 per cento del Regno Unito, al 116 per cento della Francia e al 100 per cento degli Stati Uniti. Pertanto, a differenza delle economie fortemente in rosso, la Germania dispone ancora di un certo margine di manovra finanziario per ulteriori spese. I suoi piani di spesa militare sono tuttavia già ingenti e il FMI mette in guardia dal finanziare il bilancio della difesa attraverso nuovi prestiti.
Intrappolato in una spirale di debiti
La pressione affinché si intervenga sul debito sta aumentando, in particolare a causa dell’aumento dei tassi di interesse. Per anni, i paesi industrializzati sono stati in grado di contrarre debiti senza che il loro rapporto debito/PIL aumentasse necessariamente, poiché la loro produzione economica nominale cresceva più rapidamente degli interessi sui prestiti concessi ai governi. La nuova traiettoria dei tassi di interesse, iniziata nel 2022, ha posto fine a questa situazione favorevole. I vecchi prestiti a basso tasso di interesse devono essere sempre più sostituiti da nuovi prestiti, significativamente più costosi. Esiste ora il rischio di una spirale del debito, in cui l’aumento degli interessi passivi aggrava l’indebitamento pubblico, mentre il crescente onere del debito, a sua volta, fa salire i tassi di interesse. In Italia e nel Regno Unito, si prevede già che tra il 2026 e il 2031 gli interessi passivi medi sul debito superino la crescita economica nominale.[1] La Germania si trova ancora in una posizione relativamente solida sotto questo aspetto.
Il crescente onere degli interessi in Europa
L’aumento dell’onere del debito è diventato anche un tema centrale nel dibattito sul prossimo bilancio dell’UE. Per il periodo dal 2028 al 2034, sono stati stanziati poco meno di 150 miliardi di euro per il servizio del debito contratto nell’ambito del Fondo per la ripresa COVID-19. Tale somma comprende due componenti: il rimborso dei prestiti contratti e gli interessi maturati su tali prestiti. L’aumento degli oneri finanziari, in particolare, sta diventando sempre più un problema. Quando il Fondo per la ripresa è stato lanciato nel 2020, l’UE era ancora in grado di contrarre prestiti sui mercati dei capitali a condizioni eccezionalmente favorevoli. Da allora, i tassi di interesse sono aumentati in modo significativo. I debiti del Fondo per la ripresa devono essere rimborsati integralmente entro il 2058.[2] Per alleggerire l’onere, Stati membri come Italia, Spagna, Polonia e Francia stanno esercitando pressioni affinché il rimborso dei debiti legati al Covid-19 venga distribuito su un periodo ancora più lungo. [3] Ancora alla fine dello scorso aprile, in occasione di un vertice straordinario dell’UE a Cipro, il governo francese ha proposto un accordo di ristrutturazione del debito per creare ulteriore margine di manovra finanziario. Tuttavia, il cancelliere Friedrich Merz ha respinto categoricamente la proposta avanzata dal presidente Emmanuel Macron. «Un nuovo debito europeo non è una soluzione», è stata la risposta tedesca. La ristrutturazione del debito richiederebbe all’UE di contrarre nuovi prestiti per rifinanziare le passività esistenti. [4] Poiché diversi Stati membri hanno urgente bisogno di un allentamento delle attuali condizioni di rimborso, la questione del servizio del debito legato al Covid-19 potrebbe diventare una carta da giocare per Berlino nei negoziati sul bilancio.
Altri miliardi per la difesa
Oltre al rimborso dei debiti legati al COVID-19 e dei relativi interessi, il prossimo accordo sul bilancio dell’UE prevede un aumento della spesa per la difesa, i controlli alle frontiere, la prevenzione della migrazione, la competitività, la politica industriale, gli aiuti all’Ucraina e i sussidi agricoli. Solo per la difesa e i programmi spaziali sono stati stanziati complessivamente 131 miliardi di euro.[5] E sono già sul tavolo altri piani per l’indebitamento comune dell’UE. La Commissione europea propone due nuovi strumenti di prestito finanziati dal debito per il prossimo periodo di bilancio. Il primo si chiama «Catalyst Europe» e ha lo scopo di consentire all’UE di raccogliere fino a 150 miliardi di euro in nuovi prestiti e di trasferirli agli Stati membri. Tali prestiti dovranno poi essere rimborsati dagli Stati membri beneficiari. I fondi saranno destinati principalmente a sostenere gli investimenti nell’industria della difesa, nelle infrastrutture energetiche e nelle tecnologie strategiche. Il secondo strumento prevede l’istituzione di un «meccanismo di crisi» dell’UE, con una capacità di prestito fino a 395 miliardi di euro. In caso di grave crisi economica o politica, l’UE potrebbe accedere al credito con breve preavviso e trasferire i prestiti a uno Stato membro in difficoltà. L’idea è garantire che l’UE rimanga in grado di agire senza dover intraprendere lunghe trattative su programmi di aiuto aggiuntivi ogni volta che si verifica una nuova crisi. Complessivamente, i due strumenti creerebbero una capacità di prestito aggiuntiva fino a 545 miliardi di euro.[6]
Berlino chiede tagli
Dopo il primo ciclo di negoziati sul prossimo bilancio dell’UE, è ora sul tavolo una proposta di compromesso che prevede alcuni tagli iniziali. Il cancelliere Merz, tuttavia, chiede tagli più consistenti, pari a diverse centinaia di miliardi di euro. Respingendo la nuova proposta, ha affermato: «Siamo ancora molto lontani da un accordo.»[7] Secondo la proposta di compromesso, proprio i settori considerati prioritari dal governo tedesco, ovvero la competitività e la difesa, risulterebbero indeboliti dalle misure di austerità, mentre i sussidi agricoli rimarrebbero intatti. In occasione dell’ultimo vertice UE, Merz ha ribadito la sua posizione: «A mio avviso, le priorità sono la competitività e la difesa». Tuttavia, anche il blocco dei cosiddetti «frugali» all’interno dell’UE è diviso e non sosterrà facilmente Berlino. Mentre Germania, Danimarca, Paesi Bassi, Austria e Finlandia premono tutte per un bilancio UE ridimensionato, due di esse, Austria e Finlandia, respingono qualsiasi taglio ai sussidi agricoli. [8] E ai «frugali» si oppone un gruppo di diciassette Stati membri, tra cui Italia, Spagna e Polonia, che insistono ancora nel voler mantenere la spesa per la coesione e l’agricoltura ai livelli più alti possibili. La Francia, nel frattempo, occupa una posizione intermedia: Parigi rifiuta di aumentare i contributi al bilancio dell’UE, ma allo stesso tempo chiede il mantenimento di ingenti sussidi agricoli.[9]
Il dilemma politico della Francia
La riduzione dei sussidi agricoli europei, in particolare, potrebbe rivelarsi politicamente esplosiva per Francia, Spagna, Italia e Polonia. Nei prossimi dodici mesi sono previste elezioni in questi quattro paesi, il che aumenterà significativamente la pressione sui rispettivi governi nelle trattative sul bilancio. [10] Marine Le Pen, la candidata presidenziale di estrema destra in Francia del Rassemblement National (RN), è in testa nei sondaggi e cercherà di trarre vantaggio da questa situazione. Chiede che i negoziati sul prossimo bilancio dell’UE non vengano conclusi prima delle prossime elezioni in Francia, Italia, Polonia e Spagna,[11] quando gli accordi di bilancio potrebbero dover riflettere le agende dell’estrema destra. Il governo tedesco, al contrario, vuole accelerare i tempi. Dal punto di vista di Berlino, è essenziale che il nuovo bilancio dell’UE venga concordato e adottato prima che in primavera abbia inizio la campagna elettorale presidenziale in Francia. Di conseguenza, Berlino sta spingendo affinché i negoziati si concludano entro la fine dell’anno. Si ritiene probabile un ulteriore ciclo di colloqui sul bilancio a novembre.[12]
[1] Winand von Petersdorff: Il FMI mette in guardia contro un aumento drammatico del debito pubblico in tutto il mondo. faz.net, 14 ottobre 2026.
[2] Oliver Stock: L’UE in preda alla frenesia del debito: Bruxelles vuole sempre più miliardi. theeuropean.de, 17 ottobre 2026.
[3] Hendrik Kafsack: Merz respinge la nuova proposta sul bilancio dell’UE. faz.net, 11 ottobre 2026.
[4] Hendrik Kafsack, Tobias Piller: Chi pagherà i debiti causati dal coronavirus? faz.net, 20 giugno 2026.
[5] Oliver Stock: La fame di miliardi dell’UE si scontra con le casse vuote della Germania. focus.de, 10 giugno 2026.
[6] Oliver Stock: L’UE in preda alla frenesia del debito: Bruxelles vuole sempre più miliardi. theeuropean.de, 17 ottobre 2026.
[7] Elisabeth Postl: Il nuovo bilancio aggrava la controversia con i paesi contributori. handelsblatt.com, 10 ottobre 2026.
[8] Elisabeth Postl: La battaglia sul bilancio dell’UE: ci saranno nuove tasse? handelsblatt.com, 15 ottobre 2026.
[9] Hendrik Kafsack: «I fronti irrigiditi mettono a rischio l’accordo sul bilancio alla fine del 2026». faz.net, 15 ottobre 2026.
[10] Stephan Stuchlik: “Showdown al rallentatore”. tagesschau.de, 15 ottobre 2026.
[11] Le Pen vuole rallentare la decisione sul bilancio dell’UE. handelsblatt.com, 14 ottobre 2026.
[12] Stephan Stuchlik: “Showdown al rallentatore”. tagesschau.de, 15 ottobre 2026.
Dopo le manifestazioni della Generazione Z, si levano voci che chiedono il divieto delle proteste giovanili. Ciò metterebbe a tacere una parte dell’opposizione ai tagli alle spese sociali e alla militarizzazione. Una minaccia simile incombe su diversi paesi dell’UE.
03
Nuovo
2026
BERLINO/WASHINGTON/BRUXELLES/MADRID (Notizia propria) – Dopo le grandi proteste giovanili contro la politica di tagli drastici di Berlino in materia di istruzione e welfare e contro la militarizzazione senza precedenti, si moltiplicano le richieste di divieto. Il pretesto per vietare future manifestazioni della Generazione Z sarebbe una serie di casi di danneggiamento di proprietà verificatisi nel contesto delle proteste di massa che hanno visto la partecipazione complessiva di 120.000 persone. Le richieste fanno seguito agli appelli lanciati da politici di destra e di estrema destra in altri Stati europei per sciogliere le organizzazioni che sostengono anch’esse ampie proteste contro i tagli drastici e la militarizzazione. In Belgio, ad esempio, è in fase di elaborazione una legge in tal senso; le dichiarazioni di esponenti del governo belga lasciano intendere che potrebbe essere utilizzata contro il principale partito di opposizione del Paese, il Partito del Lavoro del Belgio. La richiesta di vietare le organizzazioni dell’opposizione di sinistra – in particolare l’Antifa – è promossa anche dall’amministrazione Trump; il Ministero federale dell’Interno collabora strettamente con essa in tal senso. I partiti di estrema destra in Francia e Spagna, che intendono a loro volta vietare le forze di sinistra, sono in procinto di assumere il governo o di entrare a far parte del governo.
«Vietare la Sinistra»
Il ministro federale dell’Interno Alexander Dobrindt opera già da molti anni come agito estremista nella lotta contro le organizzazioni di sinistra. Negli anni 2011 e 2012, quando era ancora segretario generale della CSU, ha suscitato reazioni di costernazione persino all’interno del proprio partito. Nell’agosto 2011 ha chiesto che si «valutasse se non fosse il caso di avviare una procedura di messa al bando contro Die Linke».[1] Nel gennaio 2012 ha dichiarato di «ritenere che dovremmo compiere ogni sforzo affinché, nel medio termine, si giunga anche a una procedura di messa al bando [contro il partito Die Linke]». [2] La presidente del gruppo regionale della CSU al Bundestag, Gerda Hasselfeldt, espresse allora il proprio sconcerto: «Al momento non vedo motivo per un procedimento di messa al bando nei confronti della Sinistra»; non vi sarebbe alcun motivo per farlo. [3] Anche dopo il suo insediamento come ministro federale dell’Interno, Dobrindt continua a distinguersi per la sua notevole agitazione. In occasione della presentazione del rapporto sull’Ufficio per la protezione della Costituzione nel giugno 2025, ha suggerito che il numero degli «estremisti di sinistra» in Germania fosse superiore a quello degli estremisti di destra, presentando grafici con scale di riferimento diverse – uno dei trucchi più banali della statistica. [4] Nel dicembre 2025 ha suggerito che gli «estremisti di sinistra» potrebbero compiere atti di «spionaggio o sabotaggio» al servizio di potenze straniere – un’accusa grave, ma del tutto priva di fondamento.[5]
«Non sono persone normali»
Il Ministero dell’Interno di Dobrindt partecipa nel frattempo anche a una campagna dell’amministrazione Trump che, con il pretesto di voler combattere solo una presunta «rinascita del terrorismo politico», si mobilita contro movimenti e organizzazioni di sinistra in tutto il mondo. Washington aveva già preso l’iniziativa nel novembre 2025, quando aveva classificato come «terroristiche» quattro associazioni attive al di fuori degli Stati Uniti – tra cui una «Antifa Ost» – e aveva poi offerto una ricompensa fino a dieci milioni di dollari USA per informazioni sul loro finanziamento.[6] Ciò ha avuto conseguenze anche nella Repubblica Federale Tedesca; tra l’altro, sono stati chiusi i conti bancari della «Rote Hilfe». [7] Per dare il via a questa iniziativa a livello internazionale, il 16 luglio il Dipartimento di Stato americano ha tenuto una conferenza con rappresentanti di oltre 60 Stati del Nord e Sud America, dell’Europa e di alcune parti dell’Asia. Oggetto della conferenza era una presunta «rinascita internazionale del terrorismo politico di estrema sinistra». [8] A dettare il tono, oltre al Segretario di Stato Marco Rubio, è stato Stephen Miller, in qualità di vice capo di gabinetto alla Casa Bianca e consigliere del presidente per la sicurezza interna, figura di grande influenza nell’amministrazione Trump. In un discorso, Miller ha affermato che la sinistra sarebbe «fondamentalmente animata da invidia, odio e gelosia»; nelle manifestazioni antifasciste, ha aggiunto, nessuno avrebbe «l’aspetto di una persona normale».[9]
«Nemici della civiltà»
Alla conferenza, durante la quale Miller ha attribuito in modo generalizzato agli antifascisti (“l’Antifa”) l’etichetta di terroristi [10] e li ha classificati – in quanto presunti terroristi – come “nemici della civiltà”, ha partecipato anche un rappresentante del Ministero federale dell’Interno guidato da Dobrindt. Secondo le ricerche del portale online Frag den Staat, si trattava di Christian Klos, capo del dipartimento di Sicurezza Pubblica.[11] Klos è intervenuto a Washington nell’ambito di un «Morning Panel» sul tema «Il panorama delle minacce del terrorismo di estrema sinistra». Non è chiaro cosa abbia affermato in quella sede: «Il Ministero federale dell’Interno [BMI] rifiuta di rendere pubblici diversi documenti preparatori per l’intervento», riferisce Frag den Staat, «adducendo la classificazione come informazione riservata». È ormai noto, tuttavia, che il Ministero dell’Interno aveva partecipato con due funzionari «a livello dell’ufficio competente» a un workshop preparatorio tenutosi a maggio negli Stati Uniti. Inoltre, all’inizio di ottobre il governo federale ha confermato che ancora quest’autunno si terrà un evento di follow-up alla conferenza di Washington. Si tratterebbe di uno «scambio di esperienze tecniche tra autorità di sicurezza e di polizia di diversi Stati», incentrato in particolare su «forme di manifestazione, sviluppi e sfide nel campo dell’estremismo di sinistra violento».[12]
«Sciogliere l’Antifa»
Attualmente, gli atti di violenza che si verificano nel contesto delle manifestazioni di protesta vengono sempre più strumentalizzati per minacciare di messa al bando le organizzazioni di sinistra. Il Belgio ne è un esempio. Lì, il ministro dell’Interno Bernard Quintin sta cercando già dallo scorso anno di mettere al bando le organizzazioni che minacciano «la sicurezza nazionale o i fondamenti dello Stato di diritto». [13] In questo contesto, i membri del governo citano ad esempio «l’Antifa». Già nell’autunno del 2025, il presidente del partito di Quintin, il Mouvement Reformateur (MR), Georges-Louis Bouchez, aveva esplicitamente chiesto che «l’Antifa venisse sciolta». [14] Quando all’inizio di ottobre di quest’anno, a margine delle proteste studentesche a Liegi, in Belgio, si sono verificati episodi di danneggiamento di beni, Quintin ha nuovamente fatto riferimento, alla luce dei piani di messa al bando, a organizzazioni «del tipo Antifa». [15] A giugno, anche il ministro della Difesa Theo Francken (Nieuw-Vlaamse Alliantie), a seguito di episodi di danneggiamento di beni verificatisi a margine delle proteste a Bruxelles, aveva affermato senza alcuna prova che la responsabilità fosse da attribuire al partito di opposizione Partito del Lavoro del Belgio (PTB-PVDA). [16] Il PTB-PVDA sostiene le proteste che stanno prendendo piede in Belgio contro la politica di potenziamento militare e di tagli sociali del governo.[17] Nei sondaggi è ormai la seconda forza politica a livello nazionale con il 23% dei voti, mentre nella regione della capitale Bruxelles è la prima con il 26%.
Razzismo come quello di Trump
In Germania, l’eventuale messa al bando del partito Die Linke è stata finora sollevata solo dalla *Frankfurter Allgemeine Zeitung*; proprio su quel quotidiano, in un recente editoriale, si leggeva: «Perché non mettere al bando Die Linke?»[18] Attualmente, però, si discute della possibilità di vietare manifestazioni giovanili come «Gen Z regelt». Come nell’esempio belga, si fa leva su singoli atti di violenza verificatisi ai margini di manifestazioni pacifiche; la conseguenza è che le proteste vengono screditate nel loro complesso. Il ministro dell’Interno Dobrindt non si limita ad accusare in modo generico – e senza prove – i «gruppi di sinistra», ma attribuisce la responsabilità dei casi di danneggiamento di beni anche a «elementi violenti provenienti dall’ambiente migratorio». Anche il ministro dell’Interno dell’Assia, Roman Poseck, pur ammettendo che le persone arrestate sabato a seguito delle aggressioni avessero «prevalentemente la cittadinanza tedesca», sostiene comunque che provenissero «prevalentemente da un ambiente migrante». [19] Queste dichiarazioni attribuiscono quindi la responsabilità della violenza, da un lato, alla sinistra e, dall’altro, a persone di origine non tedesca, che vengono così bollate come capri espiatori: proprio nello stile delle pratiche razziste dell’amministrazione Trump.
Verso il governo
Mentre il dibattito sul divieto prende piede – in Francia, politici di destra conservatrice come il presidente del Senato Gérard Larcher e il candidato alla presidenza Bruno Retailleau (Les Républicains) chiedono ormai apertamente il divieto del partito La France insoumise (LFI) [20] –, le forze di estrema destra si stanno preparando, sperando di poter arrivare al governo nei propri paesi già a breve. Matthieu Valet, eurodeputato del Rassemblement National (RN), ha ad esempio annunciato il 24 e 25 ottobre al congresso del partito tenutosi a Orléans: «Scioglieremo tutte le organizzazioni antifasciste» [21]. I sondaggi danno all’unanimità in testa la candidata dell’RN Marine Le Pen alle elezioni presidenziali dell’aprile 2027. In Spagna, il partito di estrema destra Vox ha già presentato in Parlamento, nel dicembre 2025, un disegno di legge che prevede lo scioglimento delle organizzazioni legate al movimento antifascista. [22] Vox si attestava recentemente al 19% nei sondaggi e può nutrire speranze di formare il governo, dopo le elezioni del 29 novembre, in coalizione con il Partito Popolare (PP, 31%), di orientamento conservatore. In tal caso, il divieto delle organizzazioni antifasciste in Spagna sarebbe fattibile.
[1] Dobrindt vuole mettere al bando la Sinistra. n-tv.de, 7 agosto 2011.
[2], [3] Dobrindt vuole far mettere al bando il Partito di Sinistra. zeit.de, 30 gennaio 2012.
[4] Arne Semsrott: «Dillo!» fragdenstaat.de, 3 luglio 2025.
[5] Ricarda Breyton, Alexander Dinger, Philipp Woldin: «È sorprendente quanto spesso i gruppi di estrema sinistra facciano proprie le narrazioni russe». welt.de, 12 dicembre 2025.
[6] Gruppi violenti di Antifa in Europa e in Eurasia. rewardsforjustice.net.
[8] Il Dipartimento di Stato affronta la recrudescenza internazionale del terrorismo politico di estrema sinistra. state.gov, 16 luglio 2016.
[9], [10] Il Segretario di Stato Marco Rubio insieme al Segretario al Tesoro Scott Bessent, al vice capo di gabinetto della Casa Bianca e consigliere per la sicurezza interna Stephen Miller e al vice Segretario di Stato Christopher Landau in occasione dell’apertura della riunione ministeriale sul ritorno del terrorismo politico. state.gov, 16 luglio 2026.
[11] Aiko Kempen: Un alto funzionario tedesco è intervenuto in qualità di relatore. fragdenstaat.de, 11 settembre 2026.
[12] Risposta del Governo federale all’interrogazione parlamentare presentata dai deputati Ferat Koçak, Clara Bünger, Anne-Mieke Bremer, altri deputati e dal gruppo parlamentare Die Linke. Bundestag tedesco, documento n. 21/8458. Berlino, 8 ottobre 2026.
[13] Vietare le attività delle organizzazioni che minacciano la sicurezza nazionale. mr.be 24.07.2026.
[14] Bernard Demonty: “Mettere al bando Antifa, come annuncia Georges-Louis Bouchez? Al momento è impossibile”. lesoir.be, 19 settembre 2025.
[15] Il ministro dell’Interno Bernard Quintin accusa gli antifascisti degli incidenti di Liegi; «una fantasia per legittimare il suo progetto di legge», risponde il fronte antifascista. rtbf.be 08.10.2026.
[16] Il leader del Partito dei Lavoratori Belga afferma che il PVDA non ha nulla a che fare con gli episodi di violenza verificatisi durante le proteste nel settore dell’istruzione. brusselstimes.com, 12 giugno 2026.
[17] Sander Claessens: Le rivolte della Generazione Z in Europa: le risposte autoritarie mettono a nudo la debolezza dei nostri governanti. sanderclaessens.substack.com 31.10.2026. Vedi anche „Die Zeche für beides zahlen“.
[18] Jasper von Altenbockum: «Perché non vietare la sinistra?», Frankfurter Allgemeine Zeitung, 8 ottobre 2026.
[19] Dobrindt condanna la violenza a seguito delle proteste della Generazione Z in Germania. dw.com, 1° novembre 2026.
[20] Pierre Levrel: Vietare LFI: la proposta di Gérard Larcher e Bruno Retailleau è giuridicamente fondata? lcp.fr, 24 ottobre 2026.
[21] Michaela Wiegel: «Trae vantaggio dalla crisi in Francia». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 26 novembre 2026.
[22] Vox propone al Congresso di sciogliere il movimento Antifa, di inserirlo nell’elenco europeo delle organizzazioni terroristiche e di esprimere un voto di sfiducia nei confronti di Marlaska. democrata.es 14.12.2025.
Il vertice UE-Canada è caratterizzato da un rinnovato impegno da entrambe le parti per diversificare le relazioni economiche al fine di ridurre la dipendenza dagli Stati Uniti. Il Canada si sta concentrando anche sugli accordi commerciali con Cina e India.
29ottobre2026
BERLINO/OTTAWA (Comunicato stampa) – Il vertice UE-Canada che inizia oggi a Montreal è caratterizzato dalla volontà di entrambe le parti di ridurre l’attuale dipendenza dagli Stati Uniti alla luce dell’aggressività dell’amministrazione Trump. Mentre la minaccia di occupazione della Groenlandia ha rappresentato un impulso significativo per la parte europea, per la parte canadese è stata la minaccia di annessione dell’intero Paese. La ricerca di una maggiore indipendenza da parte del Canada si basa, tra l’altro, su accordi commerciali con vari Paesi e blocchi commerciali, tra cui l’UE. Bruxelles e Ottawa desiderano intensificare ulteriormente le loro relazioni; tuttavia, la proposta senza precedenti della presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen di rendere il Canada un “membro associato” dell’UE ha incontrato resistenza, anche a Berlino. Separatamente, il Canada ha concluso un accordo commerciale con la Cina all’inizio dell’anno, che ha portato a un aumento del 30% delle sue esportazioni verso la Repubblica Popolare Cinese nella prima metà dell’anno; e sta ora lavorando alla conclusione di un accordo commerciale con l’India. Inoltre, sta intensificando le sue attività nell’Artico, dove è considerata un “alleato naturale” dell’UE.
“Alleanza per il futuro”
Il 21° Vertice UE-Canada, che inizia oggi a Montreal, in Canada, e a cui parteciperà, tra gli altri, la Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen, dovrebbe lanciare un’“Alleanza per il futuro” bilaterale. L’obiettivo è garantire “prosperità e sicurezza economica condivise”, si legge nel documento.[1] Il vertice dovrebbe trattare una vasta gamma di argomenti, tra cui commercio, digitalizzazione, materie prime critiche, politica estera e militare, cooperazione in materia di istruzione, ricerca e innovazione; affronterà anche il tema delle rotte marittime attraverso l’Artico.[2] L’UE e il Canada hanno concordato uno dei più grandi accordi di libero scambio al mondo, parzialmente applicato dal 2017, sebbene ad oggi dieci Stati membri dell’UE – Belgio, Bulgaria, Francia, Grecia, Irlanda, Italia, Polonia, Slovenia, Ungheria e Cipro – non lo abbiano ratificato. Il volume totale degli scambi bilaterali di beni e servizi ha raggiunto circa 130 miliardi di euro nel 2025, con un aumento di oltre l’80% rispetto al volume degli scambi del 2016. Entrambe le parti mantengono inoltre una cooperazione di lunga data in materia di politica estera e militare. Inoltre, il Canada è l’unico Paese extra-UE a partecipare al programma SAFE ( Security Action for Europe ) dell’UE, del valore di 150 miliardi di euro, che sostiene gli investimenti nella produzione di difesa dell’UE attraverso appalti comuni. Una dichiarazione finale congiunta è attesa al termine del vertice, che inizia oggi.
“Un legame sempre più stretto”
Il vertice si svolge sullo sfondo di un drammatico deterioramento delle relazioni tra Stati Uniti e Canada. Con il presidente statunitense Donald Trump che minaccia ripetutamente di annettere il Canada, la sua amministrazione sta spingendo per legami più stretti, anche con l’UE. A settembre, il primo ministro canadese Mark Carney ha esortato i dieci Stati membri dell’UE che non hanno ancora ratificato l’accordo di libero scambio a farlo finalmente.[3] Sempre a settembre, von der Leyen ha fatto l’offerta senza precedenti che il Canada – un paese delle Americhe – diventasse il primo “membro associato” dell’UE. Tuttavia, l’UE rimane divisa su questo tema. Lunedì a Bruxelles, diversi Stati membri dell’UE – tra cui la Germania – si sono rifiutati di approvare una bozza della dichiarazione finale del vertice che includeva il termine “membro associato” – appena 48 ore prima del vertice di Montreal.[4] Il termine è stato successivamente rimosso dalla bozza e sostituito con “associazione sempre più stretta”.
Maggiori scambi commerciali con la Cina
Sotto l’amministrazione Carney, il Canada sta anche cercando di proteggersi dall’aggressione statunitense espandendo le sue relazioni con altri paesi. Nel gennaio di quest’anno, ha firmato un accordo commerciale con la Cina, che Carney ha descritto come “innovativo”.[5] L’accordo, intitolato “Roadmap per la cooperazione economica e commerciale tra Canada e Cina”, è stato firmato durante la visita ufficiale di Carney in Cina dal 14 al 17 gennaio di quest’anno. Come parte dell’accordo, il governo canadese ha accettato di consentire l’importazione di 49.000 veicoli elettrici cinesi con un’aliquota tariffaria del 6,1%, una disposizione che era in vigore prima che Ottawa, sotto la pressione degli Stati Uniti sotto il presidente Joe Biden, imponesse una tariffa del 100% su tutti i veicoli elettrici cinesi nel 2024.[6] In cambio, la Cina ha accettato di ridurre le tariffe sulla colza canadese al 15% e di eliminarle su altri prodotti alimentari, come aragoste, granchi e piselli. Come rivelato a settembre, le esportazioni del Canada verso la Cina sono effettivamente aumentate del 30% nella prima metà del 2026.[7] Tuttavia, le esportazioni della Cina verso il Canada sono diminuite del 5,8% nello stesso periodo. Il commercio totale di merci tra i due paesi è ammontato a 66,6 miliardi di dollari nella prima metà del 2026, con un incremento del 3,6%.
Maggiori scambi commerciali con l’India
Inoltre, il Canada sta anche cercando un accordo commerciale con l’India, che dovrebbe essere finalizzato prima della visita del Primo Ministro indiano Narendra Modi a Ottawa l’11 e il 12 dicembre. Nel 2025, il commercio bilaterale di beni e servizi tra Canada e India ammontava a 30,4 miliardi di dollari canadesi. Entrambi i paesi si sono posti l’obiettivo di raddoppiare il loro commercio bilaterale a 70 miliardi di dollari canadesi all’anno entro il 2030.[8] Per raggiungere questo obiettivo, è in programma la negoziazione di un Accordo di Partenariato Economico Globale (CEPA). Per far progredire i negoziati, Carney ha visitato l’India a marzo; più recentemente, il Ministro del Commercio Internazionale del Canada, Maninder Sidhu, ha guidato una delegazione commerciale di quasi 300 partecipanti in India a ottobre. Le relazioni tra i due paesi si sono recentemente distese dopo che i precedenti colloqui commerciali tra Canada e India sono stati bruscamente sospesi nel 2023. Il contesto: il 18 giugno 2023, l’attivista sikh Hardeep Singh Nijjar è stato ucciso a colpi d’arma da fuoco da aggressori mascherati a Surrey, in Canada. Era un sostenitore del movimento separatista Khalistani, che lotta per uno stato sikh indipendente nello stato indiano settentrionale del Punjab. L’allora primo ministro canadese Justin Trudeau dichiarò che esistevano “accuse credibili” secondo cui agenti del governo indiano erano coinvolti nell’omicidio.
“Alleato naturale” nell’Artico
Oltre a concludere accordi commerciali con le principali economie mondiali, il Canada sta anche cercando di entrare nella corsa al trasporto marittimo artico. A causa dello scioglimento delle calotte polari, si stanno aprendo nuove rotte commerciali tra l’Europa e l’Asia orientale nell’Oceano Artico. Queste rotte, essendo più brevi delle rotte commerciali esistenti attraverso l’Oceano Indiano, vengono utilizzate sempre più spesso, principalmente da Cina e Russia. Tuttavia, l’utilizzo del Passaggio a Nord-Ovest, in particolare attraverso l’arcipelago artico canadese, richiede l’impiego di rompighiaccio tecnologicamente avanzati; i volumi di carico sono ancora limitati e i premi assicurativi sono elevati. Il Canada ha ora incluso un Fondo per le infrastrutture artiche nel suo bilancio, fornendo circa 714 milioni di dollari per l’espansione di aeroporti, porti marittimi e strade e autostrade navigabili tutto l’anno.[9] I piani di espansione più concreti riguardano il porto di Churchill sul lato occidentale della Baia di Hudson, l’unico porto in acque profonde del Nord America con accesso all’Oceano Artico. Attualmente, tuttavia, è navigabile dalle navi solo durante la stagione senza ghiaccio, da metà luglio all’inizio di ottobre. Una rotta marittima Artico-Atlantico collegherebbe direttamente la regione artica del Canada con l’Europa e consentirebbe trasporti più rapidi, un vantaggio nello sforzo di diventare meno dipendenti dagli Stati Uniti di fronte alle ricorrenti aggressioni statunitensi. Anche a prescindere da ciò, il Canada è considerato dall’UE un “alleato naturale” nell’Artico; ciò è evidente dalla nuova strategia artica dell’UE (riportata da german-foreign-policy.com [10]).
[1] Vertice UE-Canada, 29-30 ottobre 2026. consilium.europa.eu.
[4] Sebastian Starcevic: persistono le divisioni nell’UE sull’etichetta di “membro associato” per il Canada. politico.eu 27 ottobre 2026.
[5] Arendse Huld: Cina e Canada allentano le tensioni con la firma di un accordo commerciale preliminare. china-briefing.com 26 gennaio 2026.
[6] Darren Major: Ecco cosa devi sapere sull’accordo tra Canada e Cina sui veicoli elettrici e sulla colza. cbc.ca 16 gennaio 2026.
[7] Lisa Xing: Nel mezzo della guerra commerciale di Trump, le esportazioni del Canada verso la Cina aumentano del 30% nella prima metà del 2026. cbc.ca 14 settembre 2026.
[8] Stephanie Ha: Esclusiva CTV News: l’Alto Commissario indiano è fiducioso che l’accordo commerciale sarà raggiunto entro novembre. ctvnews.ca 24 ottobre 2026.
[9] Edda Schlager: Rotte di navigazione artiche: progetti strategici a lungo termine. gtai.de 13.03.2026.
La Germania e l’UE insistono affinché i paesi dell’Europa sud-orientale non membri dell’Unione entrino a far parte dell’Unione, al fine di garantire la propria influenza nei confronti di Russia, Cina e Stati Uniti. Ai nuovi membri dovrebbero essere concessi solo diritti nettamente limitati.
21
Ott
2026
BERLINO/PODGORICA/WASHINGTON (Articolo proprio) – La crescente concorrenza delle potenze esterne getta un’ombra sugli sforzi della Germania e dell’UE volti ad ampliare l’Unione con l’adesione dei sei paesi dell’Europa sud-orientale che finora non ne fanno parte. Un’analisi recente della Società tedesca per la politica estera (DGAP) rileva, da un lato, un netto calo dell’influenza russa nella regione – una conseguenza della guerra in Ucraina. Allo stesso tempo, a Berlino la Cina e, in misura crescente, anche gli Stati Uniti sono considerati concorrenti nella lotta per l’influenza politica ed economica nell’Europa sud-orientale. Washington punta sempre più sui settori energetici e sui progetti infrastrutturali; gli Stati Uniti, ad esempio, cercano di trasformare la Bosnia-Erzegovina in un ulteriore mercato di sbocco per il gas naturale liquefatto (GNL) statunitense. Per legare più strettamente all’UE i paesi dell’Europa sud-orientale non membri dell’Unione, Berlino sollecita progressi nel processo di allargamento. Attualmente si discute di piani volti a concedere ai nuovi Stati membri diritti di adesione limitati per un periodo massimo di 15 anni. In occasione di un incontro del «Processo di Berlino», avviato dalla Germania, all’inizio di ottobre, il ministro degli Esteri Johann Wadephul ha messo in guardia da un «bivio» nell’allargamento dell’UE.
Un’eventuale ascesa al potere dell’AfD e del Rassemblement National potrebbe stravolgere profondamente i rapporti di forza all’interno dell’Unione europea. La Germania e la Francia non solo condividono progetti di riforma simili, ma dispongono anche della potenza finanziaria necessaria per imporre cambiamenti di ampia portata. Pubblichiamo un articolo apparso sulla rivista «Freilich». Il suo autore, Jurij C. Kofner, è economista presso l’Institut für konservative Wirtschaftspolitik (IKW – Istituto di politica economica conservatrice) e consulente specializzato in questioni economiche, energetiche e digitali presso il gruppo parlamentare dell’AfD nel Parlamento bavarese. Una precisazione utile.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’AfD e il Rassemblement National hanno presentato, quasi contemporaneamente, nuovi progetti di riforma dell’Unione europea. Un nuovo studio dell’Istituto di politica economica conservatrice (IKW) lo dimostra: le convergenze istituzionali prevalgono nettamente sulle divergenze. E, insieme, Germania e Francia dispongono di un notevole potere negoziale.
Il fatto che un partito di destra come il Rassemblement National (RN) francese difenda gli strumenti europei di tutela del clima e il proseguimento della politica di decarbonizzazione merita, da un punto di vista conservatore, severe critiche. Allo stesso modo, è opportuno guardare con occhio critico alla mancata espressione di congratulazioni da parte di Marine Le Pen dopo la vittoria elettorale dell’AfD, guidata da Ulrich Siegmund, in Sassonia-Anhalt. Resta da sperare che questo silenzio sia dovuto a considerazioni tattiche di natura elettorale legate ai risentimenti anti-tedeschi che permangono in Francia. Ma non è questo l’oggetto del nostro nuovo studio.
I rapporti di forza politici stanno cambiando. Alle elezioni presidenziali francesi del 2027, il RN potrebbe finalmente conquistare l’Eliseo. I sondaggi attribuiscono a Marine Le Pen circa il 34-36% dei voti al primo turno. Le recenti violenze verificatesi a margine delle manifestazioni, tra cui quelle dei migranti, aumentano notevolmente le sue possibilità di successo. Anche in Germania, la forza elettorale dell’AfD solleva ormai la questione di un suo possibile accesso al potere sotto la guida di Alice Weidel.
Da un punto di vista politico realistico, occorre quindi considerare fin da ora le diverse configurazioni che potrebbe assumere la coesistenza di un governo federale tedesco guidato dall’AfD e di un governo francese guidato dal RN. Entrambi i partiti aspirano a una riforma fondamentale dell’Unione europea, ma difendono interessi nazionali diversi. Il nostro studio esamina in che modo questi orientamenti potrebbero sfociare in un programma comune di riforme.
Più punti in comune che divergenze
Il 14 ottobre Marine Le Pen ha presentato il suo progetto europeo. Il 21 ottobre Alice Weidel ha illustrato a Strasburgo le proposte di riforma del gruppo “Europa delle nazioni sovrane” (ESN). La conclusione principale del nostro studio è chiara: le convergenze istituzionali prevalgono in modo molto netto.
Entrambi i progetti mirano a ridurre drasticamente il potere politico della Commissione europea, che d’ora in poi dovrebbe limitarsi essenzialmente al ruolo di segretariato amministrativo degli Stati membri. Le decisioni verrebbero nuovamente prese dai governi e dai parlamenti nazionali.
Le due formazioni concordano inoltre sulla riduzione del bilancio europeo, sul rifiuto di nuovi debiti comuni, sulla restituzione di numerose competenze agli Stati membri e sulla sospensione di qualsiasi nuovo aiuto finanziario all’Ucraina. Allo stesso tempo, il mercato interno, l’unione doganale, gli scambi commerciali transfrontalieri e i progetti comuni di ricerca verrebbero preservati.
Un importante punto di convergenza riguarda l’euro. Mentre il RN ne difende da diversi anni il mantenimento, il documento dell’ESN ipotizza ora, per la prima volta, una riforma dell’attuale unione monetaria senza porre come condizione preliminare l’uscita dall’euro. Regole di stabilità più rigorose e una responsabilità finanziaria assunta da ciascuno Stato dovrebbero consentire di preservare i vantaggi economici della moneta comune senza perpetuare l’attuale unione basata sui trasferimenti finanziari.
L’obiettivo può quindi essere sintetizzato come segue: una cooperazione economica senza uno Stato centrale europeo.
I punti su cui Germania e Francia hanno opinioni divergenti
Le principali divergenze riguardano tre ambiti.
In primo luogo, la politica monetaria. Mentre l’AfD sostiene una Banca centrale europea (BCE) orientata alla stabilità monetaria, Marine Le Pen auspica che la sua politica in materia di tassi di interesse e di acquisto di titoli di Stato tenga maggiormente conto della crescita e del costo di finanziamento degli Stati.
In secondo luogo, la politica fiscale. Il RN si dichiara favorevole a un’armonizzazione parziale, a livello europeo, della fiscalità delle imprese e delle imposte sui consumi. L’AfD, dal canto suo, respinge qualsiasi nuova competenza fiscale dell’Unione europea.
In terzo luogo, la politica climatica. Mentre l’ESN intende abolire il Green Deal, il sistema di scambio delle quote di emissione e il meccanismo di adeguamento del carbonio alle frontiere (MACF, o CBAM), Marine Le Pen intende mantenere alcuni strumenti europei di lotta contro il cambiamento climatico, essenzialmente, in secondo piano, per ragioni di politica industriale volte a proteggere i produttori francesi.
Queste divergenze sono significative, ma non precludono una riforma comune dell’Unione europea.
L’influenza dei principali collaboratori
Il potere negoziale finanziario dei due paesi è particolarmente significativo. Secondo i calcoli dell’Istituto di economia tedesca di Colonia (IW Köln), nel 2024 la Germania rappresentava quasi il 54% del totale dei contributi operativi netti versati dagli Stati contributori netti al bilancio dell’Unione europea. La Francia vi aggiungeva un ulteriore 20% circa.
Questi due paesi, quindi, rappresentavano il 73,5% di tali contributi, ovvero quasi i tre quarti!
Berlino e Parigi dispongono quindi di una notevole leva finanziaria. Una posizione comune dei loro governi in seno al Consiglio europeo potrebbe bloccare l’adozione di nuovi quadri finanziari pluriennali o di decisioni relative alle risorse proprie dell’Unione, e consentire di esigere concessioni di ampia portata.
La dipendenza finanziaria di numerosi Stati membri conferisce ai due principali contributori netti un notevole potere negoziale.
Prima opzione: la riforma limitata. I trattati europei esistenti vengono mantenuti, ma la burocrazia, il bilancio e la normativa vengono ridotti.
Seconda opzione: la grande riforma dei trattati. L’Unione europea viene sottoposta a una revisione radicale. Alcune competenze vengono restituite agli Stati membri e la Commissione perde la propria autonomia politica. L’euro potrebbe essere mantenuto in una forma riformata.
Terza via: la rifondazione europea. L’attuale Unione europea lascia il posto a una Comunità europea di prosperità e di interessi, fondata sul mercato interno, sull’unione doganale e su forme di cooperazione volontaria tra Stati sovrani.
Un possibile compromesso franco-tedesco
I limiti invalcabili variano da un paese all’altro. Per l’AfD, il perseguimento di una politica europea di decarbonizzazione obbligatoria, l’introduzione di nuove imposte europee e qualsiasi ulteriore centralizzazione sarebbero assolutamente incompatibili con il suo programma.
La Francia, dal canto suo, deve far fronte a forti vincoli finanziari: un debito pubblico vicino al 120% del PIL, un disavanzo di bilancio del 5,1% e un rapporto tra gli oneri sugli interessi del debito e il gettito fiscale che si aggira intorno al 10%. Qualsiasi futuro governo francese, compreso quello di destra, dovrebbe quindi cercare di limitare i propri costi di finanziamento. Ecco perché Marine Le Pen intende rafforzare il ruolo della BCE.
È proprio qui che potrebbe delinearsi il compromesso decisivo che proponiamo in qualità di istituto.
La Germania accetterebbe di fare un gesto nei confronti della Francia in materia di riduzione dei tassi d’interesse e di interventi limitati della BCE sui mercati delle obbligazioni sovrane, senza tuttavia acconsentire a una responsabilità finanziaria comune illimitata né a un finanziamento monetario permanente degli Stati.
In cambio, la Francia rinuncerebbe a una normativa europea vincolante in materia di clima, a imposte comuni a livello dell’Unione europea e all’armonizzazione fiscale. Ciascuno Stato nazionale deciderebbe quindi in modo sovrano la propria politica di riduzione delle emissioni di CO₂.
Gli interessi dell’industria francese potrebbero essere tutelati attraverso misure di protezione commerciale e preferenze europee negli appalti pubblici. Si potrebbe inoltre prendere in considerazione l’introduzione di una tassa digitale mirata alle grandi piattaforme internazionali, prevalentemente statunitensi.
Per la Germania, il vantaggio principale risiederebbe nell’attuazione delle riforme fondamentali dell’Unione europea: meno centralismo, meno burocrazia, oneri finanziari ridotti e il recupero della sovranità nazionale, rafforzando al contempo la posizione dell’Europa nei confronti dei nostri partner geopolitici americani, cinesi e russi.
Questa è proprio la missione del nostro studio dell’IKW: fornire ai vertici dell’AfD e del RN gli elementi necessari per individuare i loro punti di convergenza, le loro linee rosse, il loro potere negoziale e i compromessi realistici possibili.
Spetta ora alle due parti avviare il dialogo e negoziare il futuro dell’Europa. Perché quel futuro potrebbe essere più vicino di quanto pensiamo.
_ Christopher Kofner, amministratore delegato dell’Istituto per la politica economica conservatrice (IKW). Monaco di Baviera, 27 ottobre 2026.
STUDIO IKW
Punti in comune a livello istituzionale, contrasti in materia di politica economica e prospettive di una riorganizzazione franco-tedesca dell’Unione europea
Sintesi: Risultati principali e raccomandazioni operative
Nell’ottobre 2026, la dott.ssa Alice Weidel, a nome dell’AfD e dell’Europa delle Nazioni Sovrane (ESN), e Marine Le Pen, a nome del Rassemblement National (RN), hanno presentato i propri progetti per una riforma radicale dell’Unione Europea. Il presente studio analizza entrambi i progetti di riforma, i cambiamenti rispetto alle precedenti linee programmatiche dell’AfD e dell’RN, nonché i principali punti in comune e le differenze. L’attenzione è rivolta agli interessi politici ed economici di entrambe le parti, alle possibili linee rosse e ai margini di manovra negoziali, nonché a modelli concreti di compromesso per un’agenda comune di riforme europee.
Riorientamento programmatico. Rispetto alla precedente linea programmatica dell’AfD, il nuovo progetto dell’ESN punta maggiormente su una riforma dei trattati UE esistenti e dell’Unione monetaria, senza presupporre un’uscita immediata dall’UE o dall’euro. Marine Le Pen rimane fedele al modello tradizionale del RN di un’Europa di nazioni sovrane, ma concretizza in particolare gli strumenti europei in materia fiscale, di bilancio, monetaria e climatica. I cambiamenti riguardano quindi, da parte tedesca, soprattutto la strategia di riforma, mentre da parte francese gli strumenti di politica economica.
Ampli punti in comune. Entrambe le posizioni concordano ampiamente sul trasferimento delle competenze europee agli Stati membri, sulla limitazione dei poteri della Commissione, sulla riduzione del bilancio dell’UE e sul rifiuto di un ulteriore indebitamento comunitario. Ulteriori punti di convergenza riguardano il mantenimento del mercato interno, il rafforzamento della protezione delle frontiere esterne e la disponibilità di principio a realizzare progetti comuni nei settori dell’industria e della ricerca.
Differenze limitate. Esistono differenze nell’assetto concreto del Parlamento europeo e del sistema giudiziario, nell’organizzazione di progetti industriali comuni e nella portata delle misure di sostegno statali. Queste questioni sembrano, in linea di principio, suscettibili di compromesso. Consorzi di investimento intergovernativi su base volontaria, programmi di sostegno nazionali e un catalogo europeo vincolante delle competenze potrebbero tenere conto delle diverse preferenze nazionali.
Conflitti fondamentali in materia di politica economica. Le divergenze più significative riguardano il mandato della Banca centrale europea, l’armonizzazione fiscale europea e la politica climatica. Il documento dell’ESN chiede una BCE orientata alla stabilità, la sovranità fiscale nazionale e l’abolizione del Green Deal, compresi lo scambio di quote di emissione e il CBAM. Il RN, al contrario, sostiene un ruolo più forte della BCE nella politica economica, una parziale armonizzazione fiscale e strumenti comuni selezionati in materia di clima. Queste differenze richiedono concessioni politiche sostanziali.
Interessi nazionali e linee rosse. Per un governo federale guidato dall’AfD, in particolare i nuovi obblighi di responsabilità solidale, una competenza fiscale europea a tutto campo e il proseguimento a lungo termine della normativa climatica obbligatoria dell’UE sarebbero difficilmente conciliabili con la linea programmatica adottata finora. Per un governo guidato dal RN, invece, la priorità è data alla sopravvivenza dell’euro, alla sostenibilità delle finanze pubbliche francesi e alla tutela dell’industria nazionale. Il debito pubblico francese, pari al 115,7% del PIL, e il suo disavanzo di bilancio, pari al 5,1% del PIL nel 2025, rafforzano l’interesse per costi di finanziamento stabili.
Modello concreto di negoziazione: politica monetaria in cambio di regolamentazione climatica e protezione industriale nell’ambito della politica commerciale. Un possibile compromesso franco-tedesco potrebbe basarsi su un equilibrio degli interessi trasversale ai diversi ambiti politici (Issue Linkage). La Germania verrebbe incontro alla Francia con una riforma della BCE che tenga maggiormente conto dei costi di finanziamento dello Stato, senza rinunciare all’indipendenza della politica monetaria né introdurre una responsabilità illimitata per il debito. In cambio, Parigi potrebbe acconsentire alla completa abolizione della regolamentazione climatica europea, compresi il Green Deal, lo scambio di quote di emissione, il CBAM e gli obiettivi climatici vincolanti dell’UE. Inoltre, il RN potrebbe rinunciare alle proprie richieste relative a imposte comuni a livello UE e a un’armonizzazione obbligatoria delle aliquote fiscali sulle imprese e sui consumi. La Francia potrebbe continuare a perseguire i propri obiettivi climatici nazionali.
Come ulteriore misura di equilibrio degli interessi, si potrebbe prendere in considerazione una politica commerciale estera europea con un orientamento più protezionistico. L’introduzione di dazi doganali più elevati su prodotti selezionati, misure di difesa commerciale e requisiti europei in materia di contenuto locale negli appalti pubblici potrebbero tenere conto in particolare degli interessi dell’industria francese. Al posto del CBAM, motivato da ragioni di politica climatica, subentrerebbero strumenti classici di politica commerciale. La loro configurazione dovrebbe tenere conto dei requisiti giuridici dell’OMC e degli accordi commerciali esistenti.
Tre pacchetti di riforme trasversali. Lo studio esamina tre possibili opzioni per una riorganizzazione comune a livello europeo: in primo luogo, riforme limitate nell’ambito dei trattati esistenti, con tagli al bilancio e deregolamentazione; in secondo luogo, una revisione completa dei trattati con politiche nazionali più incisive in materia fiscale, climatica ed economica, pur mantenendo l’euro riformato; in terzo luogo, la fondazione di una Comunità europea di prosperità e interessi (EWIG) con diversi livelli di integrazione. L’analisi giuridica di Gunnar Beck integra questi modelli con i rispettivi presupposti giuridici. La seconda variante offre il maggiore margine di manovra istituzionale per una riforma di ampia portata, mantenendo al contempo la moneta unica.
Sostenibilità finanziaria e politica. Secondo la più recente analisi dell’IW relativa al 2024, la Germania ha contribuito per il 53,9%, mentre la Francia per un ulteriore 19,6% dei contributi operativi netti complessivi di tutti i contribuenti netti dell’UE. Insieme, i due Stati rappresentavano quindi il 73,5%. Nel 2025 i loro versamenti lordi hanno raggiunto circa 60 miliardi di euro. Questa concentrazione finanziaria conferisce a un’iniziativa di riforma congiunta franco-tedesca un notevole peso negoziale nei confronti degli altri Stati membri.
Raccomandazioni operative
In primo luogo: Le ampie convergenze istituzionali dovrebbero costituire il nucleo comune di un accordo europeo sulle riforme. Tra queste figurano il trasferimento di competenze, la limitazione dei poteri della Commissione, il controllo parlamentare nazionale e un bilancio dell’UE ridotto.
In secondo luogo: Le divergenze in materia di politica monetaria dovrebbero essere negoziate tenendo conto delle esigenze di risanamento del bilancio francese. In futuro, la BCE potrebbe contribuire in misura maggiore alla stabilizzazione dei costi di finanziamento pubblico, senza per questo introdurre un finanziamento monetario permanente dello Stato né una responsabilità comune per i debiti nazionali.
In terzo luogo: Un pacchetto globale di misure di politica economica potrebbe combinare concessioni da parte della Germania in materia di politica monetaria con l’approvazione da parte della Francia dell’abolizione della normativa europea obbligatoria in materia di clima. La politica nazionale in materia di clima ed energia tornerebbe a essere di competenza degli Stati membri.
Quarto: Come misura di compensazione in materia di politica industriale, si dovrebbe valutare l’adozione di una politica commerciale esterna comune e più protezionistica, con strumenti doganali e di tutela mirati, nonché norme europee in materia di contenuto locale. Ciò potrebbe tenere conto degli interessi della Francia in materia di politica industriale senza mantenere il CBAM.
Quinto: Nell’ambito del compromesso franco-tedesco, la RN potrebbe rinunciare alle proprie richieste relative a imposte comuni a livello UE e all’armonizzazione delle aliquote fiscali sulle imprese e sui consumi. La sovranità fiscale nazionale rimarrebbe intatta; i progetti industriali comuni potrebbero continuare a essere finanziati su base volontaria e senza ulteriori obblighi di responsabilità a livello europeo.
Sesto: AfD/ESN e RN concordano nel voler ridurre in modo significativo il bilancio dell’UE e abbassare i contributi netti di Germania e Francia. A tal fine, occorre in particolare ridurre le spese a livello dell’UE e ritrasferire in parte agli Stati membri alcuni compiti finora di competenza comunitaria. L’RN chiede che il contributo netto della Francia sia limitato a cinque miliardi di euro all’anno, mentre il documento dell’ESN prevede un alleggerimento sostanziale, finora non quantificato, a carico della Germania.
Settimo: Ai fini dell’attuazione politica, occorrerebbe tenere conto degli interessi comuni di altri governi disposti ad attuare riforme, in particolare in Italia e nell’Europa centrale. Le differenze in materia di trasferimenti comunitari, politica estera e interessi di bilancio nazionali richiedono, a tal fine, accordi specifici.
Ottavo: La Germania e la Francia, in quanto maggiori contributori netti dell’UE, dispongono di un notevole potere negoziale in ambito finanziario. La Germania da sola copre il 53,9% dei contributi netti di tutti i contributori netti dell’UE; insieme alla Francia, la quota sale al 73,5%. Entrambi gli Stati potrebbero quindi esercitare una notevole pressione sugli altri Stati membri e imporre negoziati di riforma anche contro la loro resistenza. Particolarmente efficace sarebbe il rifiuto di approvare i nuovi quadri finanziari dell’UE e le decisioni relative alle risorse proprie. Una modifica dei trattati dell’UE stessi rimarrebbe tuttavia soggetta alle necessarie procedure di approvazione.
I. Contesto iniziale e oggetto di studio
Il 29 settembre 2026 è stato approvato a Bruxelles il documento programmatico di 23 pagine sulla politica europea intitolato “Nazioni sovrane, Europa comune”, con la partecipazione della delegazione dell’AfD e dei portavoce per la politica europea. Alice Weidel ha presentato le proposte di riforma il 21 ottobre 2026 al Parlamento europeo di Strasburgo. La presentazione è stata accompagnata da una conferenza stampa e da un evento successivo con i deputati europei.
Il 14 ottobre 2026, a Bruxelles, Marine Le Pen ha presentato la sua visione di una nuova «Europa delle nazioni». Già il 6 ottobre aveva illustrato i suoi progetti in materia di politica economica e finanziaria per la Francia, tra cui diverse proposte con ripercussioni dirette sull’Unione europea.
La vicinanza temporale delle due iniziative consente un confronto diretto dei loro obiettivi istituzionali e di politica economica. Entrambe si oppongono a un’ulteriore centralizzazione dell’UE e coniugano la sovranità nazionale con il mantenimento della cooperazione economica europea. Diverse sono tuttavia le posizioni in materia di imposte comuni, interventi di politica monetaria, strumenti di protezione del clima e sostegno agli investimenti pubblici.
II. I progetti di riforma e il loro sviluppo programmatico
2.1. ESN e AfD: dall’uscita dall’euro e dall’UE a un riassetto negoziato
Il documento programmatico dell’ESN riprende le richieste fondamentali del programma politico dell’AfD finora elaborato: sovranità nazionale, rifiuto di uno Stato federale europeo, limitazione delle competenze sovranazionali, mantenimento di una cooperazione economicamente vantaggiosa e fine di un’unione di trasferimenti permanente.
Rispetto ai precedenti programmi elettorali, il documento modifica tuttavia la strategia di riforma e definisce in modo più concreto numerosi progetti istituzionali.
Riforma dei trattati dell’UE anziché una rifondazione istituzionale immediata. Il programma elettorale dell’AfD per le elezioni europee del 2024 definiva l’UE, nella sua forma di allora, incapace di riformarsi e chiedeva una rifondazione radicale della cooperazione europea. Il documento programmatico del settembre 2026 pone invece al centro la rinegoziazione dei trattati esistenti ai sensi dell’articolo 48 del TUE. Rimane prevista la possibilità di un successivo referendum popolare sul futuro percorso europeo della Germania, qualora le riforme fondamentali dovessero fallire.
Riforma dell’Unione monetaria anziché un’uscita immediata dall’euro. Il programma politico di base e il programma elettorale per le elezioni del Bundestag del 2025 chiedevano il ritorno alle valute nazionali o l’uscita della Germania dall’Eurosistema. Il documento di settembre adotta inizialmente un approccio diverso. Sono previste regole di stabilità più rigorose, diritti di voto ponderati in base al capitale in seno alla BCE, un regime di insolvenza per gli Stati membri e una compensazione periodica dei saldi TARGET. Non viene esclusa definitivamente una linea di politica monetaria fondamentalmente diversa.
Riorganizzazione del Parlamento europeo. Al posto del Parlamento europeo eletto direttamente, il documento prevede una camera composta da deputati designati a livello nazionale. I delegati dovrebbero essere nominati dai parlamenti nazionali in base alla ripartizione delle maggioranze in essi presenti. Il Consiglio europeo assume la funzione decisionale politica determinante.
Deroghe nazionali sancite dal trattato. Si prevede di consentire deroghe nazionali in particolare nelle politiche in materia di migrazione, affari sociali, fiscalità e difesa. Nell’ambito delle competenze fondamentali europee espressamente attribuite, in particolare per quanto riguarda il mercato interno, le norme comuni continueranno ad avere carattere vincolante.
Nuovo regolamento finanziario europeo. Oltre a un bilancio dell’UE ridotto, la bozza prevede una limitazione dei rischi di responsabilità congiunta, la tutela del contante, il rifiuto di un euro digitale e una revisione delle norme relative alla BCE.
Consorzi europei di investimento. Per i progetti strategici, ad esempio nei settori dei semiconduttori, della navigazione satellitare, delle infrastrutture energetiche e della ricerca, il documento prevede cooperazioni interstatali su base volontaria. Spetterà agli Stati partecipanti decidere autonomamente in merito al finanziamento.
In particolare, la riforma dell’attuale Eurosistema e l’esplicito orientamento verso una revisione negoziale del trattato rappresentano una nuova impostazione programmatica.
2.2. Rassemblement National: sovranità nazionale e governance economica europea selettiva
Anche il progetto europeo presentato da Marine Le Pen mira a limitare in modo significativo i poteri decisionali autonomi a livello sovranazionale. La Commissione dovrebbe perdere il proprio ruolo di attore politico e fungere in futuro prevalentemente da segretariato amministrativo degli Stati membri.
Inoltre, l’RN chiede l’abolizione degli organi consultivi europei le cui funzioni non ritiene necessarie, tra cui il Comitato europeo delle regioni e il Comitato economico e sociale europeo.
Le richieste in materia di politica economica e finanziaria sono attualmente definite in modo più concreto rispetto alla nuova architettura istituzionale complessiva.
Al centro dell’attenzione ci sono:
Limitare il contributo netto della Francia all’UE a cinque miliardi di euro all’anno;
Rifiuto di un ulteriore indebitamento comunitario dell’UE;
armonizzazione parziale della tassazione delle società per le grandi imprese;
armonizzazione a livello europeo delle accise sul tabacco e sull’alcol;
una maggiore attenzione da parte della BCE alla crescita e agli investimenti;
Riforma del mercato europeo dell’energia e potenziamento dell’energia nucleare;
Introduzione o riforma di un meccanismo di compensazione alle frontiere per le emissioni di CO₂ più efficace;
calcolo parziale dei contributi nazionali all’UE in base all’intensità di CO₂;
Proseguimento del quadro degli obiettivi climatici di Parigi e della strategia francese di decarbonizzazione;
una maggiore attenzione agli interessi produttivi francesi ed europei nella politica industriale e agricola.
Il modello francese combina quindi un ampio trasferimento delle decisioni politiche agli Stati membri con il mantenimento di alcuni strumenti comuni di politica economica.
Evoluzione programmatica rispetto al programma elettorale europeo del RN del 2024
Le proposte di riforma presentate da Marine Le Pen nell’ottobre 2026 non vanno interpretate come un cambiamento radicale di rotta nella politica europea. Gli elementi istituzionali fondamentali erano già contenuti nel programma elettorale per le elezioni europee del 2024.
Già all’epoca l’RN chiedeva la trasformazione della Commissione europea in un Segretariato generale del Consiglio, privo di poteri decisionali autonomi e di iniziativa legislativa. Il diritto di presentare proposte legislative europee avrebbe dovuto essere restituito agli Stati membri. Si prevedeva inoltre un ampliamento dei diritti di veto nazionali, in particolare in materia di commercio, nonché cooperazioni europee su base volontaria nei settori dell’industria, della ricerca, della protezione delle frontiere e della sicurezza.
Anche la opposizione all’uscita della Francia dall’UE o dall’euro era già parte integrante del programma nel 2024. Il RN aveva abbandonato già anni prima la precedente richiesta di Frexit e di uscita dall’euro, puntando invece su un’«Europa delle nazioni» con diverse forme di partecipazione nazionale.
Anche la riduzione dei contributi netti della Francia, il rifiuto di ulteriori debiti dell’UE e le critiche al Green Deal facevano già parte del programma elettorale per le elezioni europee.
L’iniziativa di ottobre contiene tuttavia diverse richieste di natura economica, alcune delle quali nuove, altre invece notevolmente più concrete.
In primo luogo: quantificazione della richiesta di bilancio francese. Il programma del 2024 prevedeva una riduzione dei contributi netti francesi, senza però limitarli a un importo annuale fisso. Nell’ottobre 2026, per la prima volta, l’obiettivo concreto di un massimo di cinque miliardi di euro all’anno è stato posto al centro delle proposte di riforma.
In secondo luogo: Nuovi strumenti di finanziamento comuni. Il programma elettorale europeo del 2024 respingeva espressamente qualsiasi imposta riscossa dall’Unione europea. Nell’ottobre 2026, Marine Le Pen ha invece proposto un’armonizzazione delle imposte sul tabacco e sugli alcolici, nonché il trasferimento di una parte significativa di tali entrate al bilancio dell’UE. Ciò modifica la scelta degli strumenti di politica finanziaria: la riduzione dei contributi nazionali dovrebbe essere resa possibile in parte grazie a entrate comuni o assegnate a livello europeo.
Terzo: Armonizzazione parziale della tassazione delle imprese. La proposta di un’aliquota comune dell’imposta sulle società compresa tra il 20 e il 25 per cento per le grandi imprese va oltre la richiesta generale, contenuta nel programma elettorale europeo del 2024, di un ordine economico orientato alla sovranità.
Quarto: Ruolo ampliato della BCE. Le proposte presentate da Marine Le Pen per tenere conto della crescita, degli investimenti e dei costi di finanziamento francesi concretizzano una posizione di politica monetaria che non era stata elaborata in forma analoga nel programma elettorale del RN per le elezioni europee del 2024.
Quinto: Incentivi finanziari per la politica climatica. Il programma elettorale europeo del 2024 si opponeva espressamente al Green Deal e a obiettivi climatici che, secondo il RN, erano sproporzionati. L’Iniziativa di ottobre coniuga ora queste critiche con strumenti europei propri, in particolare una formula di contribuzione basata sulle emissioni di CO₂, una compensazione alle frontiere riformata e l’esplicito mantenimento del quadro degli obiettivi climatici di Parigi.
Pertanto, il RN presenta soprattutto una concretizzazione in termini di politica finanziaria ed economica, con alcune nuove enfasi concrete. Mentre il principio guida istituzionale di un’Europa sovrana rimane sostanzialmente invariato rispetto al 2024, gli strumenti europei di finanziamento e di orientamento previsti sono stati in parte notevolmente perfezionati.
Questo sviluppo è particolarmente rilevante ai fini del confronto con il documento dell’ESN. Mentre il nuovo programma dell’ESN, rispetto alla precedente linea programmatica dell’AfD, introduce nuovi orientamenti soprattutto per quanto riguarda la strategia di riforma e l’ordinamento monetario, l’evoluzione programmatica dell’RN riguarda in particolare il finanziamento comune europeo in materia fiscale, di bilancio e climatica.
III. Punti in comune: le corrispondenze concrete tra i progetti di riforma
3.1. Istituzioni: limitazione delle competenze politiche della Commissione
Il documento dell’ESN prevede di limitare il ruolo della Commissione europea a compiti amministrativi, di coordinamento e di esecuzione. Le decisioni politiche di principio dovrebbero essere prese in via prioritaria dal Consiglio europeo. Le direzioni generali e le agenzie superflue dovrebbero essere sciolte o accorpate.
Anche il RN chiede l’istituzione di una commissione che funga da segretariato per gli Stati membri. Esprime invece il proprio rifiuto nei confronti di un esecutivo europeo autonomo in materia di politica estera, di sicurezza e di intelligence.
Ciò comporta quindi il trasferimento dei poteri decisionali dalla Commissione agli Stati membri.
Il documento dell’ESN va oltre sul piano istituzionale, prevedendo anche un nuovo regolamento parlamentare concreto e la trasformazione della Corte di giustizia europea in un tribunale arbitrale intergovernativo. Su questi due punti non è stata ancora resa nota una posizione francese altrettanto dettagliata.
3.2. Mercato interno: il mantenimento di uno spazio economico europeo comune
Il documento dell’ESN sostiene la libera circolazione di merci, servizi, capitali e persone, a condizione che i vantaggi economici rimangano invariati. Nell’ambito delle competenze espressamente attribuite in materia di mercato interno, le norme europee uniformi continueranno ad avere carattere vincolante.
Anche il RN non mette in discussione in linea di principio il mercato unico europeo. Continua a sostenere il commercio transfrontaliero, ma lo associa a una maggiore tutela di determinati settori produttivi francesi ed europei.
Entrambe le strategie mirano a preservare i vantaggi dell’integrazione economica senza proseguire l’integrazione politica nella misura attuale.
Rimane diversa la ponderazione tra libero scambio, misure di protezione commerciale e interventi statali. Questa differenza è particolarmente rilevante per la politica commerciale comune e per la definizione di condizioni di concorrenza eque.
3.3. Bilancio dell’UE: riduzione dei contributi netti nazionali
Il documento dell’ESN chiede un bilancio dell’UE strutturalmente più ridotto, l’abolizione di alcune risorse proprie e una significativa riduzione del contributo netto della Germania. L’RN chiede che il contributo netto della Francia sia limitato a cinque miliardi di euro all’anno.
Per l’esercizio finanziario 2025, nel precedente calcolo semplificato dei flussi di pagamento sono stati riportati pagamenti lordi tedeschi, dazi compresi, pari a circa 34,1 miliardi di euro e rimborsi attribuibili all’UE pari a circa 12,2 miliardi di euro. Ne è risultato un contributo netto semplificato di circa 21,9 miliardi di euro. In una definizione più ampia, i pagamenti lordi della Germania ammontano a 34,9 miliardi di euro. Secondo lo stesso calcolo, la Francia ha versato circa 25,1 miliardi di euro lordi e ne ha ricevuti indietro 18,6 miliardi, il che corrisponde a un contributo netto semplificato di circa 6,4 miliardi di euro sulla base dei dati non arrotondati relativi ai flussi di pagamento.
Quota rispetto al totale dei premi netti operativi del 2024
53,9 %
19,6 %
73,5 %
Obiettivo politico
Taglio consistente, non quantificato
Al massimo 5,0 miliardi di euro
Non è ancora possibile quantificarlo
Fonti: Commissione europea, EU spending and revenue 2000–2025; Busch/Kauder/Sultan (2025), IW-Report 62/2025, tabella A-1, pag. 21; calcoli propri. I saldi dei flussi di pagamento e i contributi operativi netti qui riportati si basano su criteri di delimitazione diversi e non sono quindi direttamente comparabili tra loro. La Deutsche Bundesbank riporta per la Germania nel 2025, includendo il bilancio dell’UE e NextGenerationEU, un contributo netto di circa 26 miliardi di euro (fonte 20). Anche questo valore va distinto, dal punto di vista metodologico, dal calcolo semplificato dei flussi di cassa.
La richiesta francese comporterebbe, rispetto al saldo semplificato francese del 2025, uno sgravio netto annuo di circa 1,4 miliardi di euro, pari al 22 per cento.
La rendicontazione di bilancio ufficiale francese, tuttavia, secondo la sua definizione contabile più restrittiva, riporta per il 2025 un contributo netto di circa 9,5 miliardi di euro. Ne risulterebbe, rispetto all’obiettivo RN di cinque miliardi di euro, un alleggerimento di circa 4,5 miliardi di euro, pari al 47 per cento. Le differenze nei risultati derivano in particolare da criteri di delimitazione delle spese divergenti. Per un accordo vincolante sui contributi, occorrerebbe quindi stabilire innanzitutto quale definizione di contributo netto venga utilizzata come base di riferimento.
Per la Germania, il documento dell’ESN non indica un importo obiettivo concreto. Lo studio precedente dell’IKW-EWIG del marzo 2026, invece, ha simulato la completa sospensione dei pagamenti netti di trasferimento tedeschi, compreso il NGEU. A tal fine, si basava su un onere netto di trasferimento, all’epoca, pari a circa 15,1 miliardi di euro all’anno, a fronte di una partecipazione continuativa a progetti di ricerca comuni con un volume lordo di circa 2,7 miliardi di euro. Il nuovo progetto di riforma dell’ESN non si spinge così lontano. Prevede infatti il mantenimento di compiti finanziati congiuntamente, in particolare la protezione delle frontiere esterne, progetti selezionati nel campo delle infrastrutture e della ricerca, nonché consorzi di investimento strategici. Dal nuovo progetto non è quindi possibile dedurre una cessazione totale di tutti i trasferimenti netti tedeschi. L’alleggerimento finanziario auspicato per la Germania dovrebbe risultare considerevole, ma, in caso di mantenimento del finanziamento congiunto, sarebbe presumibilmente inferiore rispetto allo scenario completo dell’EWIG.
Entrambe le posizioni si oppongono a un ulteriore aumento dell’onere finanziario a carico dei grandi contributori netti. La compatibilità degli obiettivi contributivi dipende tuttavia dalla futura struttura della spesa. Se la spesa non verrà ridotta di conseguenza, sarà necessario reperire entrate aggiuntive oppure ripartire in altro modo tra gli Stati membri gli oneri finanziari rimanenti.
Una strategia di bilancio comune presuppone quindi, in primo luogo, l’individuazione dei compiti che in futuro dovranno ancora essere finanziati a livello europeo.
3.4. Indebitamento comunitario: limitazione dei rischi di responsabilità solidale
Il documento dell’ESN respinge nuovi strumenti di debito comunitari, trasferimenti permanenti e la comunitarizzazione dei rischi di responsabilità nazionali.
Anche il RN si dichiara contrario a un ulteriore indebitamento generale dell’UE. Il risanamento delle finanze pubbliche francesi dovrebbe avvenire, in linea di principio, attraverso misure di bilancio nazionali.
Esiste quindi un ampio consenso sul rifiuto di un’ulteriore unione generale del debito.
Da ciò va distinta la questione di politica monetaria. Un intervento più incisivo della BCE sui mercati dei titoli di Stato potrebbe generare rischi finanziari ed effetti distributivi all’interno dell’Unione monetaria, anche se non venissero emessi nuovi titoli di Stato comunitari dell’UE.
3.5. Riduzione della burocrazia: ridimensionamento delle istituzioni europee e della regolamentazione
Il documento dell’ESN chiede una moratoria sulle nuove normative dell’UE, la revisione sistematica degli atti giuridici esistenti, la fusione delle agenzie e la riduzione degli oneri amministrativi a carico delle imprese.
Il RN chiede inoltre una significativa riduzione dell’apparato amministrativo europeo. Con l’abolizione del Comitato delle regioni e del Comitato economico e sociale europeo, indica inoltre due istituzioni specifiche.
Entrambe le posizioni concordano sul fatto che le istituzioni europee debbano giustificare le proprie competenze e le proprie spese.
Per una riforma comune, tuttavia, occorrerebbe stabilire quali atti giuridici e quali istituzioni debbano essere completamente aboliti e per quali sia sufficiente una semplificazione organizzativa o giuridica.
3.6. Politica energetica: energia nucleare e competitività industriale
Il documento dell’ESN chiede che i singoli Stati abbiano libertà decisionale in materia di energia nucleare, carbone, gas ed energie rinnovabili. L’approvvigionamento energetico dovrebbe orientarsi alla sicurezza dell’approvvigionamento, alla redditività e alle esigenze della produzione industriale.
Anche il RN sostiene l’energia nucleare, prezzi bassi dell’energia e una riorganizzazione del mercato europeo dell’elettricità. Le capacità nucleari francesi dovrebbero contribuire a rafforzare la competitività industriale.
Il punto di convergenza riguarda il riconoscimento dell’energia nucleare come componente di un approvvigionamento energetico efficiente nel lungo periodo e la critica nei confronti dei divieti energetici che comportano oneri economici.
Rimane invece divergente l’importanza attribuita agli obiettivi climatici comuni. Mentre il documento dell’ESN pone in primo piano la libertà nazionale nella scelta del mix energetico, l’RN sostiene determinati strumenti europei per la decarbonizzazione.
3.7. Migrazione: sovranità decisionale nazionale e protezione comune delle frontiere esterne
Il documento dell’ESN respinge l’introduzione di meccanismi europei obbligatori di ripartizione dei richiedenti asilo. Gli Stati membri dovrebbero poter decidere nuovamente in modo autonomo sulle questioni fondamentali relative all’accoglienza e al respingimento. Allo stesso tempo, vengono sostenuti la protezione comune delle frontiere esterne, gli accordi di rimpatrio e l’esternalizzazione delle procedure di asilo in paesi terzi.
Anche l’RN chiede maggiori poteri decisionali a livello nazionale, una politica migratoria più restrittiva e controlli più efficaci alle frontiere esterne dell’Unione europea.
La linea comune consiste nel rifiuto di una ridistribuzione obbligatoria dei richiedenti asilo a livello europeo, accompagnata dalla disponibilità a una cooperazione transfrontaliera nella protezione delle frontiere esterne.
Resta da chiarire quali compiti dovrà assumere in futuro l’Agenzia europea per la gestione delle frontiere e in che modo le deroghe nazionali potrebbero essere conciliate con il quadro giuridico di Schengen.
3.8. Politica estera e di sicurezza: responsabilità nazionale e cooperazione interstatale
Il documento dell’ESN lascia agli Stati nazionali la decisione in materia di guerra e pace. Viene respinta l’idea di un esercito dell’UE con comando centralizzato. Rimangono ammessi i progetti comuni in materia di armamenti, la cooperazione tecnologica e il coordinamento in materia di politica di sicurezza.
Anche il RN si dichiara contrario a un esecutivo sovranazionale autonomo dell’UE in materia di politica estera e di sicurezza.
Entrambi i concetti distinguono quindi tra cooperazione europea e trasferimento della decisione politica finale a istituzioni comuni.
In occasione dell’evento dell’ESN tenutosi nell’ottobre 2026, questa posizione è stata ulteriormente precisata. Weidel ha ribadito l’adesione alla NATO e ha chiesto un rafforzamento del suo pilastro europeo. Gli Stati membri dovrebbero innanzitutto ripristinare le proprie capacità di difesa nazionali, per poi coordinare i propri interessi europei comuni e rappresentarli in seno alla NATO.
Il rapporto tra la NATO, le strutture di difesa nazionali e i possibili strumenti di cooperazione europea deve tuttavia essere ulteriormente approfondito.
3.9. Ucraina e Russia: limitazione degli impegni finanziari aggiuntivi
In occasione dell’evento organizzato dall’ESN, Weidel ha spiegato che, alla luce dei vincoli di bilancio nazionali, la Germania non può continuare a fornire a tempo indeterminato ulteriori finanziamenti europei all’Ucraina. Allo stesso tempo, si è espressa a favore di negoziati diplomatici che tengano conto degli interessi di sicurezza europei, ucraini e russi.
Anche Marine Le Pen ha annunciato l’intenzione di sospendere ulteriori finanziamenti francesi all’Ucraina. Non ha tuttavia escluso del tutto alcune misure relative all’addestramento e all’equipaggiamento. Inoltre, il RN è favorevole a una rivalutazione delle sanzioni contro la Russia.
L’accordo riguarda la limitazione degli aiuti finanziari supplementari e una maggiore attenzione alle soluzioni diplomatiche.
Da ciò non è ancora possibile dedurre una posizione pienamente coordinata in merito al sostegno militare residuo, alla sospensione temporanea di singole sanzioni e agli impegni europei esistenti.
3.10. Progetti tecnologici strategici: la cooperazione transfrontaliera rimane possibile
Il documento dell’ESN prevede la costituzione di consorzi interstatali di investimento nei settori della produzione di semiconduttori, della navigazione satellitare, delle infrastrutture energetiche, della ricerca nucleare e di altre tecnologie strategiche. Gli Stati partecipanti dovranno decidere autonomamente in merito al finanziamento.
Anche l’RN sostiene la cooperazione europea nei progetti industriali e tecnologici, purché questi contribuiscano a rafforzare le capacità produttive.
In questo caso non sussiste alcuna incompatibilità di principio. Entrambi i modelli riconoscono che determinate tecnologie e infrastrutture comportano costi fissi elevati e che la cooperazione tra più Stati può risultare vantaggiosa dal punto di vista economico.
Per quanto riguarda l’organizzazione concreta, si può ricorrere a finanziamenti privati, programmi di sostegno nazionali, fondi intergovernativi o sovvenzioni europee gestite a livello centrale.
I punti in comune vanno quindi ben oltre la generica adesione al principio della sovranità nazionale. Essi riguardano compiti concreti in ambito istituzionale, fiscale ed economico. Le differenze emergono soprattutto laddove si intenda dotare gli strumenti comuni di un effetto autonomo in termini di finanziamento o di orientamento.
IV. Differenze: divergenze limitate e contrasti fondamentali
4.1. Mandato della BCE: stabilità dei prezzi o finanziamento degli investimenti nell’ambito della politica economica
Il contrasto in materia di politica monetaria è una delle differenze più significative.
Il documento dell’ESN chiede che la BCE torni al proprio mandato di stabilità dei prezzi, che si ponga fine al finanziamento indiretto degli Stati, che i diritti di voto nel Consiglio direttivo della BCE siano ponderati in base al capitale e che i saldi TARGET vengano regolarmente compensati con garanzie di valore. È inoltre previsto un regime di insolvenza per gli Stati membri.
Il RN vorrebbe invece integrare maggiormente l’occupazione, la crescita e l’innovazione nella politica della BCE. Inoltre, Marine Le Pen ha annunciato discussioni su misure di politica monetaria che, a seguito di un risanamento del bilancio francese, potrebbero contribuire a ridurre i costi di finanziamento.
I due modelli si differenziano quindi per quanto riguarda la futura ripartizione dei compiti tra politica monetaria e politica fiscale.
Nell’approccio ESN, la banca centrale dovrebbe rimanere il più possibile separata dal finanziamento dei bilanci nazionali e dai programmi di sostegno alla politica economica. Il modello francese attribuirebbe alla BCE ulteriori funzioni di politica economica.
Le Pen non ha proposto un’esplicita assunzione del debito pubblico francese da parte di altri Stati membri dell’eurozona. Una riduzione dei rendimenti dei titoli di Stato francesi attraverso interventi di politica monetaria avrebbe comunque ripercussioni sulla distribuzione del rischio all’interno dell’Eurosistema.
4.2. Politica fiscale europea: sovranità nazionale o armonizzazione parziale
Il documento dell’ESN attribuisce in linea di principio la politica fiscale agli Stati membri. Si respingono un’estensione delle competenze fiscali sovranazionali e nuovi meccanismi comunitari di ridistribuzione.
L’RN chiede invece una parziale armonizzazione della tassazione delle imprese a livello europeo. Per le grandi imprese propone un’aliquota comune compresa tra il 20 e il 25 per cento. A ciò si aggiungono proposte volte all’armonizzazione delle accise sul tabacco e sull’alcol.
Le differenze riguardano sia la competenza in materia di decisioni di politica fiscale sia la possibile destinazione delle entrate aggiuntive.
Aliquote fiscali uniformi limiterebbero direttamente la concorrenza fiscale tra gli Stati. Una base imponibile armonizzata avrebbe invece un impatto di portata diversa, purché gli Stati potessero continuare a decidere autonomamente l’ammontare delle proprie imposte.
Allo stesso modo, occorre distinguere tra armonizzazione fiscale e introduzione di risorse proprie europee. Una normativa fiscale comune non comporta necessariamente il riconoscimento di un diritto di imposizione proprio dell’UE.
4.3. Contributi al bilancio dell’UE basati sulle emissioni di CO₂
Nell’ottobre 2026 Le Pen ha proposto espressamente di basare in parte i contributi degli Stati membri al bilancio dell’UE sull’intensità di CO₂ delle loro economie. L’obiettivo è quello di creare incentivi finanziari per il rispetto dell’Accordo di Parigi sul clima.
Il documento dell’ESN respinge gli strumenti europei di incentivazione basati sulle emissioni di CO₂. Secondo la sua logica di finanziamento, i contributi nazionali dovrebbero limitarsi a compiti comuni chiaramente definiti, con un valore aggiunto europeo dimostrabile.
Una formula di calcolo dei contributi basata sulle emissioni potrebbe modificare in modo significativo la ripartizione degli oneri finanziari all’interno dell’UE. Le sue ripercussioni dipendono tuttavia dalla base imponibile concreta.
In particolare, occorrerebbe chiarire:
Calcolo in base alle emissioni assolute o alle emissioni per unità di prodotto interno lordo;
rilevazione delle emissioni su base territoriale o in base ai consumi;
valori target uniformi o considerazione degli obiettivi climatici diversi a livello nazionale;
Trattamento della produzione industriale ad alto consumo energetico e dei fattori produttivi importati;
Percentuale del criterio relativo alle emissioni di CO₂ rispetto al totale dei contributi dell’UE.
Senza questi dati non è possibile stabilire con certezza quali Stati membri sarebbero maggiormente gravati o alleggeriti dal punto di vista finanziario.
4.4. Green Deal, Accordo di Parigi sul clima e compensazione delle emissioni di CO₂ alle frontiere
Il documento dell’ESN chiede l’abolizione del Green Deal, degli obblighi centrali in materia di scambio di quote di emissione e del meccanismo di compensazione delle emissioni di CO₂ alle frontiere (CBAM).
Il RN sostiene invece il mantenimento di alcuni strumenti comuni in materia di clima. È favorevole a una riforma del meccanismo di compensazione delle emissioni di CO₂ alle frontiere e rimane fedele agli obiettivi climatici di Parigi. Le Pen ha annunciato per la Francia una propria strategia di decarbonizzazione che prevede la neutralità climatica entro il 2050.
Ai fini della valutazione istituzionale, occorre considerare separatamente tre livelli.
Gli obiettivi climatici nazionali possono essere definiti in modo diverso nell’ambito della sovranità statale. Ciò non comporta necessariamente l’obbligo di adottare misure europee identiche.
Le normative europee in materia di clima stabiliscono invece requisiti comuni vincolanti che possono incidere direttamente sui prezzi dell’energia, sui costi di produzione e sulle decisioni di investimento.
La compensazione delle emissioni di CO₂ alle frontiere è inoltre uno strumento di politica commerciale. La sua struttura incide sulla politica comune in materia di dazi e commercio, nonché sulle condizioni di concorrenza a livello internazionale.
Il conflitto tra ESN e RN riguarda quindi soprattutto il mantenimento di strumenti sovranazionali obbligatori, piuttosto che la possibilità, in linea di principio, di attuare politiche climatiche nazionali.
4.5. Politica industriale: regolamentazione del mercato o incentivi statali selettivi
Entrambe le proposte sostengono la cooperazione tecnologica e industriale a livello europeo. Ciò che differisce sono le visioni relative alla gestione e al finanziamento da parte dello Stato.
Il documento dell’ESN punta principalmente sulla deregolamentazione, sugli investimenti privati e sui consorzi interstatali volontari. Spetterà agli Stati partecipanti decidere autonomamente in merito all’erogazione di fondi pubblici.
L’RN sostiene una politica industriale più attiva, caratterizzata da misure di sostegno mirate e da un ruolo più incisivo delle istituzioni pubbliche.
Le differenze principali riguardano la selezione dei progetti, la responsabilità finanziaria e gli effetti sulla concorrenza.
Un’infrastruttura di ricerca comune su base volontaria si differenzia notevolmente, dal punto di vista istituzionale, da un programma di sovvenzioni a livello europeo in cui autorità comuni assegnano finanziamenti a imprese selezionate.
Ai fini di una valutazione economica occorre quindi tenere conto degli effetti di free ride, delle possibili distorsioni del mercato, dei costi amministrativi e della distribuzione di profitti e perdite.
4.6. Finanze dell’UE: tetto massimo dei contributi e spese comunitarie residue
L’RN chiede che il contributo netto della Francia non superi i cinque miliardi di euro all’anno. Il documento dell’ESN chiede una drastica riduzione del contributo netto della Germania, senza fissare un importo finale specifico.
Se si prendesse come riferimento il contributo netto francese semplificato del 2025, pari a 6,4 miliardi di euro, la richiesta francese comporterebbe una riduzione di circa il 22 per cento. Secondo la definizione ufficiale francese più restrittiva del saldo netto, pari a circa 9,5 miliardi di euro, lo sgravio calcolato sarebbe invece di circa il 47 per cento.
Nel 2025 il contributo netto semplificato della Germania ammontava a circa 21,9 miliardi di euro. Poiché il documento dell’ESN non stabilisce un limite massimo quantitativo, non è ancora possibile quantificare l’alleggerimento del carico finanziario auspicato per la Germania.
Il precedente studio IKW-EWIG ipotizzava ancora una completa sospensione dei trasferimenti netti tedeschi. Il modello utilizzato all’epoca prevedeva trasferimenti netti annuali pari a circa 15,1 miliardi di euro, compreso il NGEU, mentre i progetti di ricerca comuni, con un volume lordo di circa 2,7 miliardi di euro, avrebbero dovuto proseguire. Il documento dell’ESN del settembre 2026 prevede invece che continuino ad esserci compiti comuni europei che necessitano di finanziamenti. Tra questi figurano in particolare la protezione congiunta delle frontiere esterne, nonché progetti selezionati nei settori della ricerca, delle infrastrutture e della tecnologia. In caso di mantenimento del finanziamento comune, la riduzione dell’onere netto tedesco sarebbe quindi presumibilmente meno consistente rispetto a quanto previsto nel modello EWIG completo.
Entrambi gli obiettivi nazionali in materia di contributi potrebbero essere raggiunti contemporaneamente se la spesa dell’UE venisse ridotta di conseguenza. Sarebbe più difficile raggiungere un accordo in cui i programmi di spesa comuni rimangano in gran parte invariati e, al contempo, a diversi grandi contribuenti netti vengano fissati dei limiti massimi. Il fabbisogno finanziario si sposterebbe quindi su altri Stati membri o richiederebbe entrate aggiuntive.
Per una pianificazione di bilancio solida, occorrerebbe quindi innanzitutto redigere un elenco comune dei compiti con le relative stime dei costi. Solo in seguito si potrebbero stabilire i limiti massimi dei contributi nazionali e i criteri di ripartizione.
4.7. Parlamento europeo e Corte di giustizia
Il documento dell’ESN prevede di sostituire il Parlamento europeo eletto a suffragio diretto con una camera composta da deputati designati a livello nazionale. La Corte di giustizia europea dovrebbe essere trasformata in un tribunale arbitrale intergovernativo, la cui competenza sia limitata alle controversie definite dal trattato. Finora l’RN non ha pubblicato una nuova struttura istituzionale altrettanto dettagliata di questi due organismi.
4.8. Strategia di riforma e impegno politico
Il documento dell’ESN distingue tra le misure che rientrano nel quadro giuridico vigente e quelle che richiedono una revisione del Trattato. L’articolo 48 del TUE funge da quadro istituzionale a lungo termine. Anche il Rassemblement National punta su nuove maggioranze politiche e su negoziati intergovernativi. Tuttavia, non è ancora disponibile una bozza completamente nuova del Trattato francese con il relativo calendario di attuazione.
V. Collocazione nella teoria dell’integrazione
5.1. Intergovernamentalismo liberale
L’intergovernamentalismo liberale di Andrew Moravcsik spiega l’integrazione europea come il risultato della formazione di interessi nazionali, di negoziati interstatali e di accordi istituzionali volti a garantire i risultati raggiunti.
Questo approccio è adatto al confronto franco-tedesco, poiché tiene espressamente conto dei diversi interessi in materia di politica fiscale, politica industriale e politica monetaria.
Affinché un accordo di riforma sia sostenibile, non è necessaria la completa convergenza delle preferenze nazionali. Ciò che conta è che si possano individuare interessi comuni sufficienti e che le regole concordate siano affidabili per tutte le parti coinvolte.
5.2. Integrazione differenziata
L’integrazione differenziata consente agli Stati membri di partecipare in misura diversa a determinati settori politici europei.
A tal fine si possono prendere in considerazione le clausole di opt-out sancite dai trattati, le cooperazioni interstatali volontarie e la cooperazione rafforzata ai sensi dell’articolo 20 del TUE.
La cooperazione rafforzata presuppone, in linea di principio, la partecipazione di almeno nove Stati membri, può essere applicata solo nell’ambito delle competenze autorizzate a tal fine e non deve pregiudicare il mercato interno.
Un accordo esclusivamente franco-tedesco non potrebbe quindi derogare a proprio piacimento alle norme comuni dell’UE già in vigore.
5.3. Integrazione funzionale
Gli approcci funzionalisti e neofunzionalisti considerano i compiti economici e tecnici comuni come motori fondamentali dell’integrazione europea.
Ai fini del dibattito sulla riforma, è fondamentale stabilire quali competenze condivise consentano di ottenere un valore aggiunto economico e istituzionale sufficientemente elevato.
Di particolare importanza sono le infrastrutture transfrontaliere, gli standard tecnici comuni, la ricerca e il mercato interno.
Tuttavia, i compiti comuni possono anche dar luogo a nuove rivendicazioni di competenza. Per questo motivo, la delimitazione tra competenze comuni e nazionali deve essere disciplinata in modo esplicito.
5.4. Federalismo fiscale e sussidiarietà
La teoria del federalismo fiscale analizza la ripartizione ottimale dei compiti pubblici tra i diversi livelli di governo.
Tra i criteri fondamentali figurano gli effetti transfrontalieri, le economie di scala, le diverse preferenze nazionali, il controllo democratico e la responsabilità finanziaria.
Non tutte le competenze condivise comportano vantaggi economici. Tuttavia, anche una rinazionalizzazione totale può comportare dei costi, qualora i beni pubblici comuni non vengano poi forniti in misura adeguata.
È quindi fondamentale effettuare una valutazione specifica per ciascun compito, che tenga conto sia dei vantaggi economici della cooperazione sia dei suoi costi istituzionali e finanziari.
VI. Modelli di negoziazione franco-tedeschi: interessi, linee rosse e possibilità di un accordo europeo di riforma
6.1. Contesto di partenza: due sistemi economici diversi con un obiettivo comune di riforma istituzionale
Le linee programmatiche in materia di politica europea dell’ESN/AfD e del Rassemblement National coincidono in larga misura per quanto riguarda il loro modello istituzionale. Entrambe le formazioni intendono rafforzare l’autonomia politica degli Stati membri, limitare le competenze della Commissione europea e impedire che l’Unione europea si trasformi in uno Stato federale europeo.
Questo obiettivo comune non deve tuttavia far dimenticare che i due partiti rappresentano tradizioni di politica economica diverse. L’AfD si orienta maggiormente verso la sovranità fiscale nazionale, l’autonomia fiscale, la stabilità monetaria e la concorrenza regolamentata. Il RN coniuga la sovranità nazionale con una politica industriale, finanziaria ed economica più interventista.
Le differenze risultano particolarmente evidenti per quanto riguarda la Banca centrale europea, l’armonizzazione fiscale, il finanziamento dei programmi comuni e la politica europea in materia di clima ed energia.
L’analisi si basa su un’ipotetica configurazione politica in cui la Germania è guidata da un governo federale guidato dalla cancelliera Alice Weidel, con una partecipazione determinante dell’AfD. In Francia, il Rassemblement National, guidato dalla presidente Marine Le Pen, rappresenta la forza politica dominante al governo. A questi si aggiungono altri governi europei fondamentalmente orientati alle riforme, tra cui, nel modello, l’Italia guidata da Giorgia Meloni, la Slovacchia guidata da Robert Fico e governi analoghi nell’Europa centrale e orientale.
In tali circostanze, un’intesa franco-tedesca rivestirebbe un’importanza notevole per la riorganizzazione delle istituzioni europee. Ciò presupporrebbe tuttavia che i governi coinvolti fossero in grado di conciliare i propri interessi divergenti in materia di politica economica nell’ambito di un quadro normativo comune.
Ai fini dell’analisi delle trattative occorre distinguere tre livelli.
In primo luogo: Rivendicazioni programmatiche fondamentali. Tra queste rientrano posizioni espressamente documentate, il cui completo abbandono costituirebbe una contraddizione significativa rispetto alla linea politica finora seguita da un partito.
In secondo luogo: linee rosse politicamente plausibili. Esse derivano dagli interessi economici nazionali, dagli impegni di politica finanziaria e dalla legittimazione interna di un governo. Non sono state necessariamente stabilite come condizioni formali di esclusione.
Terzo: Strumenti negoziabili e assetto istituzionale. I governi coinvolti possono avere preferenze diverse nella scelta degli strumenti, pur condividendo determinati obiettivi di politica economica.
Questa distinzione è fondamentale ai fini del confronto. La funzione di un determinato strumento non è necessariamente legata alla funzione dell’obiettivo politico che esso persegue. Un governo francese, ad esempio, potrebbe continuare a promuovere le industrie strategiche senza doverle finanziare esclusivamente con sovvenzioni europee. Viceversa, un governo tedesco potrebbe continuare a puntare sulla stabilità monetaria e sulla responsabilità nazionale senza escludere tutte le forme di investimenti comuni nel settore industriale o infrastrutturale.
Il margine di manovra negoziale deriva quindi non solo dal ravvicinamento di obiettivi diversi, ma anche dalla separazione tra obiettivi, strumenti e competenze.
6.2. Approccio basato sulla teoria della negoziazione: interessi nazionali, mandati politici e scambi
Il negoziato intergovernativo può essere inteso, nell’ottica dell’intergovernamentalismo liberale, come un confronto tra governi nazionali con preferenze economiche diverse. I lavori teorici di Andrew Moravcsik, Robert Putnam, David Lax e James Sebenius forniscono elementi esplicativi fondamentali a tal proposito.
I governi non agiscono indipendentemente dal contesto politico nazionale. Devono conciliare un accordo europeo con i propri interessi di bilancio, i propri impegni politici di partito e i requisiti istituzionali del rispettivo sistema politico.
L’approccio a due livelli di Putnam evidenzia in particolare che gli accordi interstatali devono essere sostenibili sia nell’ambito delle trattative europee sia all’interno dell’ordinamento politico nazionale.
Da ciò derivano diversi orientamenti politici per lo scenario futuro ipotizzato.
AfD/ESN: Un governo federale guidato dall’AfD dovrebbe sostenere il proprio riorientamento in materia di politica europea rispetto a un programma che, nel corso degli anni, è stato incentrato sulla fine dell’unione di trasferimento, sulla sovranità monetaria nazionale, sull’abolizione delle direttive europee in materia di clima e regolamentazione, nonché su una limitazione sostanziale delle competenze dell’UE.
Rassemblement National: un governo guidato dal RN dovrebbe invece conciliare una riforma europea con il mantenimento dell’euro, gli interessi dell’industria e dell’agricoltura francesi e il consolidamento dei bilanci pubblici fortemente indebitati.
I vincoli politici presentano quindi caratteristiche diverse. Per l’AfD, in particolare, un nuovo regime comunitario in materia di responsabilità o di fiscalità sarebbe difficilmente conciliabile con l’attuale programma politico. Per l’RN, una brusca destabilizzazione dell’unione monetaria, un notevole aumento dei costi di finanziamento francesi o la completa rinuncia agli strumenti nazionali di politica industriale comporterebbero notevoli problemi economici e politici.
Potrebbero rivelarsi promettenti accordi globali che combinino concessioni in diversi ambiti politici.
A tal fine si possono prendere in considerazione, in particolare, tre procedure:
Negoziati a pacchetto (Issue Linkage): le concessioni in un settore politico vengono collegate a un accordo in un altro settore.
Concessioni asimmetriche (logrolling): una parte ottiene maggiore libertà d’azione in un ambito politico per lei particolarmente importante, mentre l’altra parte viene adeguatamente presa in considerazione in un altro ambito politico.
Integrazione differenziata: gli Stati si assumono determinati obblighi comuni solo nei casi in cui li concordino espressamente e l’ordinamento giuridico vigente consenta tale differenziazione.
L’area di negoziazione comune (Zone of Possible Agreement, ZOPA) risulta dalle varianti di riforma che, rispetto al mantenimento dell’attuale assetto istituzionale, appaiono sufficientemente vantaggiose per entrambe le parti.
Occorre inoltre tenere conto della migliore alternativa a un accordo negoziato (BATNA). Tra queste possono figurare il mantenimento delle attuali strutture dell’UE, riforme limitate nell’ambito della normativa vigente o l’esame di un nuovo quadro normativo europeo. Una simile alternativa è tuttavia credibile solo se ne sussistono effettivamente i presupposti giuridici, politici ed economici.
6.3. Confronto tra gli interessi fondamentali e le possibili linee rosse
I punti del programma documentati consentono di valutare gli ambiti in cui il raggiungimento di un accordo appare relativamente facile o particolarmente difficile.
Settore politico
Interessi principali AfD/ESN
Interesse principale RN
Limite plausibile di un accordo
Possibile ambito di accordo
Istituzioni dell’UE
Un trasferimento permanente delle competenze, una Commissione debole
Un’Europa di Stati sovrani, con la Commissione in qualità di segretariato
Mantenimento di un esecutivo dell’UE con pieni poteri politici
Nuovo quadro delle competenze, controllo nazionale
Bilancio dell’UE
Significativa riduzione dei contributi netti della Germania
Contributo netto francese non superiore a 5 miliardi di euro
Spese comuni aggiuntive non coperte
Bilancio ridotto con regole chiare in materia di contributi
Debito pubblico dell’UE
Nessun nuovo rischio di responsabilità solidale
Nessuna unione generale del debito dell’UE
Responsabilità solidale permanente
Finanziamenti nazionali, fondi volontari per i progetti
Euro/BCE
Stabilità dei prezzi, nessun finanziamento indiretto dello Stato
Stabilità dell’euro, sostenibilità delle finanze pubbliche francesi
Visioni contrastanti sui compiti della BCE
Stabilità monetaria, misure di stabilizzazione limitate da parte della BCE
Imposte
Autonomia nazionale in materia di aliquote fiscali
Armonizzazione parziale e entrate supplementari per l’UE
Competenza fiscale generale e vincolante dell’UE
Scambio di informazioni; nel pacchetto complessivo, rinuncia all’armonizzazione obbligatoria
Politica climatica
Smantellamento del Green Deal, dell’ETS e del CBAM
Strategia nazionale sul clima, strumenti comuni selezionati
Regolamentazione obbligatoria in materia di clima a livello dell’Unione
Obiettivi nazionali in materia di clima; nell’ambito del pacchetto complessivo, abolizione della normativa UE sul clima
Politica industriale
Investimenti privati, cooperazione volontaria
Sostegno statale alle industrie strategiche
Sistemi europei di sovvenzioni e di responsabilità illimitati
Progetti industriali e di ricerca su base volontaria
Migrazione
Controllo nazionale, protezione congiunta delle frontiere esterne
Controllo nazionale, protezione congiunta delle frontiere esterne
Ridistribuzione obbligatoria
Protezione congiunta delle frontiere, competenze nazionali
Politica estera
Decisioni nazionali, politica autonoma nei confronti della Russia
Sovranità nazionale, interessi francesi in materia di sicurezza
Piena armonizzazione della politica estera
Coordinamento intergovernativo senza carattere vincolante generale
I principali conflitti riguardano gli strumenti di governance economica europea; il modello istituzionale, invece, è in gran parte condiviso.
Da ciò deriva una conclusione fondamentale dal punto di vista della teoria della negoziazione: un accordo di riforma globale potrebbe ridurre in modo significativo alcune competenze comuni, consentendo al contempo una cooperazione volontaria limitata in altri settori.
Per la comprensione franco-tedesca è quindi fondamentale capire in che modo i rispettivi interessi nazionali e gli obiettivi di politica economica possano conciliarsi nel quadro di un ordine europeo comune.
6.4. Modello negoziale A: la riforma istituzionale come elemento centrale comune
La riforma istituzionale rappresenta l’ambito di negoziazione comune più ampio.
Il documento dell’ESN prevede che la Commissione europea si limiti a svolgere compiti amministrativi e di coordinamento. Le decisioni politiche fondamentali dovrebbero essere prese dal Consiglio europeo. Il Parlamento europeo, eletto a suffragio diretto, dovrebbe essere sostituito da una camera composta da deputati delegati a livello nazionale, mentre la Corte di giustizia europea dovrebbe essere trasformata in un tribunale arbitrale intergovernativo.
Il RN chiede inoltre l’istituzione di una commissione che funga da segretariato degli Stati membri, la limitazione dei poteri decisionali autonomi a livello europeo e l’abolizione di alcuni organi consultivi europei.
Non sussiste quindi alcuna contrapposizione programmatica di fondo riguardo alla posizione della Commissione.
Tuttavia, potrebbero emergere delle differenze nell’assetto concreto del Parlamento europeo e del sistema giudiziario. A questo proposito, il documento dell’ESN contiene disposizioni più dettagliate rispetto al nuovo concetto dell’RN.
Dal punto di vista della teoria della negoziazione, sarebbero ipotizzabili diverse varianti.
Variante A1: Riforma contrattuale globale. Entrambi i governi concordano su una nuova ripartizione delle competenze, sul ruolo istituzionale della Commissione, sul futuro diritto di iniziativa legislativa, sul controllo parlamentare e sulla giurisdizione.
Variante A2: Riforma istituzionale graduale. In una prima fase, si limiteranno le competenze della Commissione e si ridimensioneranno alcuni organismi europei. La riorganizzazione più ampia del Parlamento europeo e della Corte di giustizia sarà oggetto di un processo negoziale separato.
Variante A3: Catalogo comune delle competenze in presenza di concezioni istituzionali diverse. Le parti negoziali concordano sull’ambito definitivo delle competenze europee, lasciando tuttavia per il momento in sospeso i dettagli relativi al controllo parlamentare e giurisdizionale.
Per l’AfD, il trasferimento sostanziale e duraturo delle competenze politiche potrebbe rappresentare il risultato concreto e decisivo dei negoziati.
Per l’RN sarebbe importante che la riforma europea rafforzasse la capacità decisionale degli Stati membri senza compromettere il corretto funzionamento del mercato interno e l’affidabilità giuridica delle norme economiche comuni.
Ciò significa che, in linea di principio, un accordo istituzionale risulta possibile anche in presenza di un diverso grado di approfondimento delle riforme.
Un nuovo ordinamento giurisdizionale europeo dovrebbe tuttavia garantire l’applicazione uniforme delle restanti disposizioni comuni. Anche una giurisdizione espressamente limitata deve poter trattare in modo giuridicamente vincolante le violazioni dei trattati, i conflitti relativi all’accesso al mercato e le controversie tra Stati membri.
Lo studio IKW di Gunnar Beck integra queste riflessioni proponendo un catalogo definitivo delle competenze, un Consiglio degli Stati e una giurisdizione comune limitata. I suoi modelli offrono quindi varianti giuridiche per l’ulteriore elaborazione istituzionale, senza anticipare il consenso politico.
6.5. Modello di negoziazione B: bilancio dell’UE, contributi netti e finanze pubbliche francesi
La questione di bilancio riveste una particolare importanza politica per entrambe le parti.
Il documento dell’ESN chiede una significativa riduzione del contributo netto della Germania. La RN ha quantificato in modo concreto la propria richiesta di limitare il contributo netto della Francia a cinque miliardi di euro all’anno.
Le diverse richieste sono in linea di principio conciliabili, a condizione che i restanti compiti europei possano essere finanziati con un bilancio adeguatamente ridotto.
Le condizioni di partenza in materia di politica finanziaria differiscono tuttavia in modo significativo.
La Germania è il principale contributore netto dell’Unione europea. Anche la Francia rientra tra i principali contributori netti, ma la sua situazione di bilancio nazionale è decisamente più critica.
Secondo i dati dell’INSEE, l’istituto nazionale di statistica francese, nel 2025 il disavanzo di bilancio francese ammontava a 152,5 miliardi di euro, pari al 5,1% del PIL. Il debito pubblico si è attestato a circa 3.460,5 miliardi di euro, pari al 115,7% del PIL. Nelle sue previsioni del maggio 2026, la Commissione europea prevede, a parità di politiche, un ulteriore aumento del rapporto debito/PIL fino a circa il 120,2% del PIL entro il 2027.
Nel suo programma di politica economica e finanziaria dell’ottobre 2026, Le Pen ha annunciato un risanamento delle finanze pubbliche. Ciò comprende il ripristino di un saldo di bilancio primario in pareggio entro 18 mesi dall’insediamento e la riduzione del disavanzo pubblico complessivo a meno del tre per cento del PIL entro il 2030. Inoltre, ha annunciato un ampio programma di tagli alla spesa.
La riduzione del contributo netto della Francia all’UE costituirebbe una componente di questa strategia di consolidamento. Anche un alleggerimento di diversi miliardi di euro all’anno compenserebbe solo una piccola parte del disavanzo di bilancio francese.
Per un eventuale accordo franco-tedesco si prospettano tre diversi modelli di bilancio.
Modello B1: Riduzione congiunta della spesa. Entrambi gli Stati concordano di abolire o ridimensionare i programmi europei che in futuro non saranno più finanziati a livello comunitario. I contributi nazionali vengono ricalcolati sulla base del fabbisogno finanziario residuo. Questo modello è quello che meglio risponde alla richiesta di entrambe le parti di un bilancio dell’UE più ridotto.
Modello B2: limiti massimi nazionali vincolanti per i contributi. Gli Stati membri concordano limiti quantitativi per i contributi, entro i quali devono essere finanziati i compiti europei. Per la Francia sarebbe determinante l’obiettivo di cinque miliardi di euro; un corrispondente obiettivo per la Germania dovrebbe ancora essere stabilito.
Modello B3: bilancio di base ridotto con programmi supplementari facoltativi. I compiti comuni generali sono finanziati da un bilancio ridotto. I progetti supplementari nel campo della ricerca, delle infrastrutture o dell’industria sono sostenuti esclusivamente dagli Stati che vi partecipano.
Il terzo modello coniuga il controllo di bilancio nazionale con la possibilità di realizzare progetti comuni. Esso risulterebbe particolarmente rilevante laddove la RN sostenga un’ulteriore cooperazione in materia di politica industriale, mentre il documento dell’ESN respinge l’introduzione di nuovi meccanismi generali di responsabilità a livello dell’UE.
Un compromesso economicamente sostenibile dovrebbe tenere conto degli interessi degli Stati beneficiari netti. Nell’Europa centrale e orientale, una parte considerevole dei finanziamenti destinati alle infrastrutture, alle politiche regionali e all’agricoltura proviene dai fondi europei. Una completa soppressione a breve termine di tali spese potrebbe andare contro gli interessi economici di questi Stati.
Ne deriva un ulteriore margine di manovra negoziale tra una riforma istituzionale immediata e una riorganizzazione del finanziamento europeo che si protragga nel tempo.
Un accordo franco-tedesco sul finanziamento dell’UE presuppone quindi, oltre a un’intesa sui rispettivi contributi netti, anche una chiara definizione dei compiti che saranno finanziati congiuntamente in futuro e della ripartizione dei relativi costi.
6.6. Modello negoziale C: l’euro, la BCE e la questione del debito francese
La politica monetaria rappresenta l’aspetto più complesso di un’eventuale intesa franco-tedesca.
Il documento dell’ESN chiede che la BCE si limiti alla stabilità dei prezzi, che si ponga fine al finanziamento indiretto degli Stati, che vengano introdotti diritti di voto ponderati in base al capitale e che vengano applicate norme più severe in materia di saldi TARGET e procedure di insolvenza degli Stati.
Le Pen ha invece annunciato di voler discutere con la BCE delle misure volte a ridurre i costi di finanziamento della Francia. Inoltre, sostiene una maggiore attenzione, nell’ambito della politica monetaria, agli investimenti economici e alla crescita.
Queste posizioni sono in forte contrasto tra loro.
Il piano tedesco mira a separare maggiormente il sistema monetario dai rischi di bilancio nazionali. Per la Francia, invece, tale separazione potrebbe comportare ulteriori esigenze di aggiustamento finanziario, alla luce del suo elevato indebitamento.
La posizione della Francia è caratterizzata in particolare da tre fattori.
In primo luogo: Elevato fabbisogno di rifinanziamento pubblico. Oltre a finanziare i deficit di bilancio correnti, la Francia deve rifinanziare regolarmente un consistente portafoglio di titoli di Stato già in circolazione.
In secondo luogo: Sensibilità all’aumento dei costi di finanziamento. L’aumento dei tassi di interesse sui mercati dei capitali fa lievitare i costi del debito di nuova emissione e di quello rifinanziato. A causa delle diverse scadenze residue, l’effetto non si ripercuote immediatamente sull’intero portafoglio debitorio.
Terzo: Necessità politica di un risanamento di bilancio sostenibile. Un governo guidato dalla RN dovrebbe collegare i tagli alla spesa e le misure fiscali previsti all’obiettivo di mantenere la fiducia dei mercati finanziari nella sostenibilità del debito francese.
In questo contesto, si possono distinguere tre modelli di compromesso in materia di politica monetaria.
Modello C1: mantenimento dell’euro con un maggiore orientamento alla stabilità. Entrambi gli Stati concordano sul mantenimento della moneta unica. La BCE rimane impegnata in via prioritaria a garantire la stabilità dei prezzi. Il finanziamento degli investimenti pubblici e la stabilizzazione dei bilanci nazionali avvengono, in linea di principio, al di fuori della politica monetaria.
Questo modello sarebbe compatibile con i principali requisiti di stabilità tedeschi, ma potrebbe essere sostenibile per la Francia solo se il risanamento del bilancio nazionale e il finanziamento sui mercati dei capitali fossero sufficientemente garantiti.
Modello C2: separazione tra stabilità monetaria e sostegno agli investimenti pubblici. La BCE rimane responsabile della stabilità del valore della moneta e della corretta trasmissione della politica monetaria. Gli investimenti strategici sono finanziati tramite i bilanci nazionali, le banche di sviluppo o strumenti di finanziamento intergovernativi. I rispettivi rischi di responsabilità devono essere chiaramente attribuiti.
Questo modello coniuga la preferenza francese per gli investimenti pubblici con l’interesse tedesco a limitare il finanziamento monetario dello Stato. Occorrerebbe tuttavia verificare separatamente se i rispettivi meccanismi di sostegno siano compatibili con la normativa europea in materia di aiuti di Stato e di bilancio.
Modello C3: Unione monetaria riformata con maggiori margini di manovra a livello nazionale. Germania e Francia mantengono l’euro come moneta comune, concordando tuttavia una riforma dei suoi fondamenti istituzionali e di politica monetaria. La BCE mantiene come obiettivo primario la stabilità dei prezzi. Allo stesso tempo, gli Stati membri ottengono un maggiore margine di manovra nelle loro politiche economiche, finanziarie e di investimento nazionali, senza che ciò comporti nuovi obblighi di responsabilità a livello comunitario. A titolo integrativo, potrebbero essere concordate norme più rigorose in materia di responsabilità fiscale, insolvenza dello Stato e compensazione dei saldi TARGET.
Questo modello coniugherebbe le richieste fondamentali del nuovo progetto dell’ESN con l’interesse francese al mantenimento dell’euro. L’AfD non dovrebbe insistere sull’uscita dall’euro, mentre il RN potrebbe accettare una riforma dell’unione monetaria, a condizione che siano garantite la stabilità della moneta unica e il finanziamento dello Stato francese.
Le proposte francesi alla BCE, così come documentate, non contengono alcuna richiesta esplicita di un’assunzione illimitata da parte dell’Europa del debito pubblico nazionale.
Anche nel caso in cui la BCE fosse orientata principalmente alla stabilità dei prezzi, rimangono comunque possibili misure giuridicamente ammissibili per garantire la trasmissione della politica monetaria.
Dal punto di vista dell’AfD, un possibile limite risiederebbe in particolare nei nuovi debiti pubblici nazionali automaticamente comunitarizzati o in un mandato della BCE espressamente orientato alla politica fiscale. Secondo il nuovo concetto dell’ESN, invece, il mantenimento dell’euro non costituirebbe un ostacolo di principio a una riforma globale dell’unione monetaria.
Per la RN, una riforma monetaria sarebbe difficilmente sostenibile se esponeva la Francia a notevoli rischi aggiuntivi di rifinanziamento o se limitava eccessivamente la stabilizzazione dell’unione monetaria.
Un possibile compromesso potrebbe quindi consistere in un sistema monetario comune, maggiormente orientato alla stabilità, che coniughi la responsabilità di bilancio nazionale e la flessibilità in materia di politica economica. Le differenze relative alla portata degli interventi consentiti alla BCE e al finanziamento degli investimenti pubblici dovrebbero essere negoziate separatamente.
Anche Gunnar Beck, nel suo studio per l’IKW, esamina diverse possibilità di riorganizzazione dell’Unione monetaria europea. Oltre al mantenimento di un euro riformato, prende in considerazione un’area monetaria comune opzionale, le valute nazionali e modelli di valute parallele. Per giungere a un’intesa franco-tedesca sulla base del nuovo concetto ESN, occorrerebbe tuttavia valutare innanzitutto la riforma dell’attuale Unione monetaria, mantenendo al contempo l’euro.
Una riforma di questo tipo potrebbe essere attuata in parte nell’ambito dell’attuale quadro giuridico di politica monetaria. Modifiche al mandato della BCE o all’assetto istituzionale di base dell’Eurosistema richiederebbero invece un adeguato adeguamento dei trattati europei.
6.7. Modello negoziale D: sovranità fiscale, armonizzazione fiscale e risorse proprie europee
Per quanto riguarda la politica fiscale europea, esiste una differenza fondamentale dal punto di vista normativo.
Il documento dell’ESN intende riservare in linea di principio la sovranità fiscale agli Stati membri. L’RN sostiene invece una parziale armonizzazione della tassazione delle imprese e delle accise sul tabacco e sull’alcol.
Marine Le Pen ha inoltre proposto di destinare una parte consistente delle entrate derivanti dalle accise armonizzate al finanziamento del bilancio europeo.
Ai fini dell’analisi delle trattative, occorre distinguere tra quattro diversi strumenti:
Scambio di informazioni e lotta congiunta contro la frode fiscale transfrontaliera;
Armonizzazione delle basi imponibili;
Aliquote fiscali minime o uniformi comuni e vincolanti;
Trasferimento delle entrate fiscali o dei diritti di imposizione a livello europeo.
I primi due strumenti sono, in linea di principio, più facilmente compatibili con aliquote fiscali che variano da paese a paese rispetto agli ultimi due.
Modello D1: coordinamento senza armonizzazione delle aliquote fiscali. Gli Stati membri concordano lo scambio reciproco di informazioni, la lotta contro le frodi e, se del caso, definizioni fiscali uniformi. Le aliquote fiscali e la sovranità in materia di gettito rimangono di competenza nazionale.
Modello D2: Cooperazione volontaria in materia fiscale. I singoli Stati possono stipulare accordi supplementari su determinate imposte, nella misura in cui il diritto europeo vigente lo consenta o un nuovo trattato crei una corrispondente possibilità.
Modello D3: armonizzazione europea strettamente limitata. Una normativa comune disciplinerebbe esclusivamente casi chiaramente definiti, come ad esempio il trattamento delle grandi imprese che operano a livello transfrontaliero. La sua compatibilità con la sovranità fiscale nazionale e con le norme del mercato interno dovrebbe essere valutata separatamente.
Per l’AfD sarebbe fondamentale che da un coordinamento limitato non derivasse un diritto europeo generale in materia di fissazione delle aliquote fiscali nazionali.
Per quanto riguarda il RN, occorrerebbe valutare se gli obiettivi della lotta al trasferimento degli utili a fini fiscali e del finanziamento dei compiti comuni possano essere raggiunti anche senza una competenza fiscale europea a tutto campo.
Un possibile ambito di negoziazione riguarda quindi soprattutto la distinzione tra cooperazione amministrativa e armonizzazione fiscale sostanziale. Nel compromesso complessivo di cui al paragrafo 6.17, il Consiglio dei ministri potrebbe inoltre rinunciare all’armonizzazione obbligatoria delle aliquote fiscali europee e a ulteriori entrate fiscali dell’UE.
Ai sensi dell’articolo 113 del TFUE, l’armonizzazione delle imposte indirette è soggetta, in linea di principio, all’unanimità in seno al Consiglio. Anche l’introduzione di nuove risorse proprie richiede, ai sensi dell’articolo 311 del TFUE, l’unanimità e le necessarie approvazioni nazionali.
Un consenso franco-tedesco potrebbe quindi sostenere iniziative in tal senso, ma non sostituire il consenso di tutte le parti coinvolte richieste dalla legge.
6.8. Modello di negoziazione E: politica climatica, CBAM e sovranità energetica nazionale
La politica climatica è, insieme al sistema monetario, uno dei settori particolarmente soggetti a conflitti.
Il documento dell’ESN chiede l’abolizione del Green Deal, del sistema europeo di scambio delle quote di emissione nella sua forma attuale e del meccanismo di compensazione alle frontiere per le emissioni di CO₂ (CBAM).
Anche il RN si oppone a oneri significativi per la politica europea in materia di clima ed energia, ma è favorevole al mantenimento di alcuni strumenti specifici, in particolare di un sistema riformato di compensazione delle emissioni di CO₂ alle frontiere. Le Pen ha inoltre proposto un calcolo dei contributi nazionali al bilancio dell’UE parzialmente basato sulle emissioni.
Queste differenze non possono essere risolte solo con una dichiarazione generica sulla sovranità nazionale.
Per un’analisi accurata delle trattative è necessario distinguere tre ambiti.
Politica climatica nazionale. La Francia potrebbe perseguire i propri obiettivi in materia di emissioni ed energia. La Germania potrebbe, nello scenario ipotizzato, stabilire altre priorità nazionali. Strategie nazionali diverse sarebbero istituzionalmente possibili, a condizione che gli impegni comuni europei vincolanti venissero adeguati di conseguenza.
Normativa europea sul mercato unico. Standard comuni per i prodotti, requisiti tecnici e condizioni quadro competitive possono continuare a essere necessari per evitare la frammentazione del mercato.
Strumenti europei di politica commerciale estera. Il CBAM riguarda la politica commerciale comune. Non sarebbero quindi possibili, di punto in bianco, deroghe nazionali all’interno di un’unione doganale ancora in vigore.
In linea di massima si possono prendere in considerazione tre modelli.
Modello E1: ampia rinazionalizzazione della politica climatica. Gli obiettivi climatici nazionali e le decisioni in materia di energia vengono sostanzialmente affidati agli Stati membri. I requisiti europei si limitano alle norme comuni necessarie per il mercato interno.
Modello E2: smantellamento selettivo con il mantenimento di strumenti commerciali comuni. Le normative europee particolarmente onerose in termini di costi saranno riesaminate e, se del caso, abolite. Alcuni strumenti selezionati, volti a garantire condizioni di parità nella concorrenza, potrebbero essere mantenuti previa valutazione economica.
Modello E3: Strategie climatiche differenziate nell’ambito di un nuovo quadro normativo europeo. Gli Stati concordano diversi livelli di partecipazione ai programmi climatici comuni. La politica commerciale comune e le norme del mercato interno vengono trattate separatamente.
Dal punto di vista dell’AfD, in particolare il mantenimento di strumenti climatici dell’UE obbligatori e economicamente onerosi sarebbe difficilmente conciliabile con la linea politica seguita finora.
Dal punto di vista dell’RN, invece, la completa rinuncia a un meccanismo di compensazione delle emissioni di CO₂ potrebbe rivelarsi problematica, qualora ciò comportasse, secondo la valutazione francese, svantaggi competitivi rispetto alle importazioni provenienti da Stati con requisiti ambientali meno rigorosi.
Un possibile compromesso richiederebbe quindi di separare la funzione della compensazione alle frontiere dalla politica climatica generale e di esaminarne autonomamente i costi, gli effetti sulla protezione del commercio e la compatibilità con le norme internazionali.
In base al compromesso complessivo di cui al paragrafo 6.17, la Francia potrebbe rinunciare al CBAM e agli obiettivi climatici europei vincolanti, a condizione che la Germania accetti in cambio margini di manovra in materia di politica monetaria e strumenti comuni di difesa commerciale.
L’attuale legislazione europea in materia di clima potrebbe essere adeguata in numerosi settori specifici mediante una modifica del diritto derivato. Un trasferimento completo e permanente delle competenze europee richiederebbe invece una modifica sostanziale del trattato.
6.9. Modello di negoziazione F: politica industriale e progetti di investimento europei su base volontaria
A differenza della politica monetaria e di quella climatica, la politica industriale presenta un ambito di negoziazione comune relativamente ampio.
Entrambe le strategie riconoscono che l’Europa persegue interessi economici e industriali comuni in determinati settori tecnologici.
Le differenze riguardano soprattutto la questione di come tali progetti debbano essere organizzati e finanziati.
Il documento dell’ESN privilegia gli investimenti privati, la deregolamentazione e i consorzi intergovernativi su base volontaria. L’RN sostiene una politica industriale statale più attiva, con finanziamenti pubblici mirati.
Per eventuali progetti comuni si possono prendere in considerazione tre modelli di base.
Modello F1: consorzi industriali privati. Le imprese di diversi Stati membri finanziano progetti comuni di ricerca o produzione. Gli Stati creano le condizioni giuridiche e infrastrutturali necessarie.
Modello F2: progetti comuni finanziati a livello nazionale. Diversi Stati membri coordinano i programmi di finanziamento senza che ciò comporti un obbligo generale di finanziamento a livello europeo.
Modello F3: Fondi intergovernativi per progetti a responsabilità limitata. Gli Stati partecipanti istituiscono un fondo comune per un progetto chiaramente definito. La partecipazione, il controllo e i rischi finanziari sono stabiliti contrattualmente.
Per la Francia, tali modelli potrebbero rappresentare un’opportunità per portare avanti investimenti industriali strategici e progetti di ricerca anche nell’ambito di un ordine europeo più decentralizzato.
Per la Germania sarebbe fondamentale che ciò non comportasse una responsabilità comunitaria automatica per le politiche industriali o di bilancio di altri Stati membri.
I possibili settori di progetto sono i semiconduttori, l’energia nucleare, le materie prime critiche, la navigazione satellitare, le tecnologie di difesa e le infrastrutture di ricerca.
Per ogni progetto occorrerebbe verificare separatamente se il finanziamento congiunto offra effettivamente vantaggi economici rispetto a progetti nazionali o puramente privati.
La disponibilità di principio alla cooperazione industriale non va quindi equiparata all’appoggio a una politica industriale europea centralizzata.
6.10. Modello negoziale G: migrazione, protezione delle frontiere esterne e competenze nazionali
Nella politica in materia di migrazione vi sono notevoli sovrapposizioni.
L’ESN/AfD e l’RN si oppongono ai meccanismi europei obbligatori di ridistribuzione e sostengono un rafforzamento dei poteri decisionali a livello nazionale.
Allo stesso tempo, entrambi sostengono una protezione più efficace delle frontiere esterne dell’Unione europea e la cooperazione in materia di rimpatri.
Un possibile approccio istituzionale potrebbe distinguere tra i seguenti compiti:
Compiti comuni: protezione delle frontiere esterne, cooperazione tecnica, sistemi informativi comuni e accordi di rimpatrio.
Competenze nazionali: ambito e condizioni di accoglienza, politica di integrazione e altre decisioni, nella misura in cui non debbano essere necessariamente disciplinate a livello comunitario.
Aspetti da regolamentare congiuntamente: Schengen, competenze in materia di asilo, libera circolazione e trattamento giuridico delle situazioni transfrontaliere.
La gestione congiunta delle frontiere esterne sarebbe al contempo un esempio del fatto che entrambi i progetti di riforma non mirano ad abolire tutte le spese comunitarie.
Ai fini di un accordo di bilancio, occorrerebbe quindi stabilire quali compiti comuni in materia di protezione delle frontiere saranno finanziati in futuro e quali obblighi rimarranno a carico degli Stati membri.
A differenza di quanto avviene per la BCE e la politica fiscale, in questo ambito esiste uno spazio di negoziazione comune relativamente ampio. Le difficoltà principali risiederebbero piuttosto nell’attuazione concreta dal punto di vista costituzionale e del diritto dell’Unione piuttosto che in obiettivi programmatici contrastanti.
6.11. Modello negoziale H: politica estera e diversi interessi nazionali in materia di sicurezza
La politica estera e di sicurezza riveste un’importanza particolare per l’ampliamento di un possibile gruppo di riforma franco-tedesco.
Entrambe le proposte intendono riservare in linea di principio agli Stati nazionali la decisione in materia di guerra e pace. Si respinge un trasferimento di ampia portata dei poteri decisionali in materia di politica estera e di sicurezza a un esecutivo europeo autonomo.
Tuttavia, gli interessi nazionali possono discostarsi notevolmente gli uni dagli altri.
Ciò riguarda in particolare le relazioni con la Russia, il sostegno all’Ucraina, la posizione della Polonia e degli Stati baltici in materia di politica di sicurezza, nonché il ruolo futuro della NATO. Per un accordo europeo di riforma globale ne consegue che le divergenze in materia di politica estera non possono necessariamente essere superate attraverso una riorganizzazione istituzionale comune.
Sarebbero comunque possibili diverse forme di coordinamento interstatale senza uniformare completamente le decisioni nazionali definitive.
Un modello di questo tipo dovrebbe tenere conto degli interessi in materia di politica di sicurezza di tutti gli Stati coinvolti, in particolare di quegli Stati membri che considerano la Russia una minaccia diretta alla sicurezza.
La convergenza in materia di politica estera andrebbe quindi valutata separatamente da una riforma del mercato interno, del bilancio dell’UE o delle istituzioni europee.
6.12. Tre pacchetti negoziali completi
I singoli modelli possono essere raggruppati in diversi accordi istituzionali complessivi.
I seguenti pacchetti non costituiscono programmi politici già concordati. Servono a valutare quali combinazioni di diversi elementi di riforma sarebbero possibili alla luce degli interessi nazionali ipotizzati.
ridimensionamento di alcune strutture amministrative europee;
Abrogazione o semplificazione di singole disposizioni normative;
Limitazione dei nuovi debiti comunitari;
Riduzione dei contributi netti nazionali all’UE;
compiti comuni in materia di protezione delle frontiere e di ricerca;
Proseguimento dell’attuale unione monetaria;
nessuna revisione sostanziale dei trattati europei.
I vantaggi risiedono nei costi di transizione giuridici e amministrativi relativamente inferiori.
Il limite fondamentale consiste nel fatto che l’architettura istituzionale di base dell’UE rimarrebbe invariata.
Questo modello rappresenterebbe quindi un accordo di riforma limitato, ma non un’attuazione completa del concetto di ESN.
Pacchetto II: Riforma contrattuale globale con una politica economica e finanziaria differenziata
Questo modello coniuga un profondo riassetto istituzionale con margini di manovra diversi a livello nazionale in materia di politica economica.
In particolare, sarebbero previsti:
un elenco europeo di competenze chiaramente definito;
una commissione prevalentemente amministrativa;
maggiori poteri decisionali per gli Stati membri;
un bilancio di base ridotto;
autonomia fiscale nazionale;
sovranità nazionale in materia di clima ed energia in caso di abrogazione della normativa climatica obbligatoria dell’UE;
progetti industriali e infrastrutturali su base volontaria;
Mantenimento di una moneta unica nel quadro di regole di stabilità concordate separatamente;
compiti comuni limitati in materia di mercato interno e protezione delle frontiere esterne.
Questo modello risponderebbe a una parte significativa delle richieste di riforma istituzionale avanzate da entrambe le parti.
La sua maggiore difficoltà risiederebbe nel sistema monetario e negli strumenti comuni rimanenti in materia di commercio e fiscalità. Un compromesso trasversale a diversi ambiti politici potrebbe combinare concessioni limitate da parte della Germania in materia di politica monetaria con la rinuncia della Francia alla regolamentazione climatica dell’UE e alle imposte comuni dell’UE (cfr. sezione 6.17).
L’attrattiva politica di questo modello deriva dalla possibilità di ampliare i margini di manovra nazionali senza rinunciare a tutte le forme di cooperazione economica comune.
Pacchetto III: Comunità europea di prosperità e interessi (EWIG) di recente costituzione, con diversi livelli di integrazione
Il modello di più ampia portata sarebbe la riorganizzazione della cooperazione europea su una base contrattuale autonoma.
Gli Stati partecipanti organizzerebbero uno spazio economico comune e assumerebbero compiti aggiuntivi solo laddove fossero stati stipulati accordi in tal senso.
Si potrebbero ipotizzare:
mercato interno comune dei beni e dei servizi;
norme tecniche e concorrenziali comuni;
politica nazionale in materia fiscale, sociale, climatica ed energetica;
cooperazione volontaria tra industria e ricerca;
diversi accordi valutari;
istituzioni comuni espressamente limitate;
un controllo parlamentare nazionale di ampia portata.
Un sistema di questo tipo potrebbe separare istituzionalmente in modo più netto le diverse preferenze nazionali.
Tuttavia, ciò solleverebbe questioni particolarmente complesse relative alla successione giuridica, all’accesso al mercato interno, al regime monetario e agli obblighi esistenti nei confronti dell’UE.
GunnIG ritiene che la creazione di una nuova EWIG, rigorosamente decentralizzata, sia istituzionalmente più coerente rispetto a un completo trasferimento di competenze nell’ambito di strutture contrattuali europee immutate.
Questa valutazione giuridica integra la presente analisi dei negoziati. Da essa non si deduce tuttavia che i governi coinvolti abbiano già dato il loro consenso politico a tale nuova costituzione.
6.13. Valutazione comparativa dei pacchetti negoziali
Criterio
Pacchetto I: Riforma limitata
Pacchetto II: Riforma contrattuale
Pacchetto III: Nuova EWIG
Riorganizzazione istituzionale
Limitato
Di ampia portata
Fondamentale
Sovranità fiscale nazionale
Restrizioni parzialmente in vigore
Maggiori competenze nazionali
Ampia autonomia contrattuale
Bilancio dell’UE
Ridimensionato
Nuovo bilancio di base
Riorganizzazione completa
Sistema monetario
Euro attuale
Euro riformato
Sono possibili diversi modelli valutari
Politica climatica
Modifica di singoli atti giuridici
Sovranità nazionale in materia di clima ed energia; smantellamento della normativa UE sul clima
A livello nazionale o su base volontaria e congiunta
Politica industriale
Quadro giuridico vigente
Consorzi volontari
Cooperazione intergovernativa autonoma
Necessità di modifiche giuridiche
Prevalentemente diritto derivato
Revisione completa del contratto
Nuovo regolamento contrattuale
Costi di transizione
Relativamente basso
Notevole
Particolarmente elevato
Conformità al modello istituzionale ESN
In parte
Hoch
Hoch
Compatibilità con gli interessi fondamentali di RN
Possibile in diversi ambiti
Dipendente dall’euro e dal finanziamento
A seconda della normativa in materia di valuta e di mercato interno
Il confronto mette in evidenza il conflitto di obiettivi tra la profondità delle riforme istituzionali e la fattibilità giuridica o economica.
Una riforma limitata potrebbe soddisfare alcuni interessi comuni senza risolvere completamente le differenze fondamentali tra i vari approcci.
Una riforma contrattuale di ampio respiro offrirebbe maggiori margini di manovra a livello nazionale, ma richiederebbe al contempo accordi di ampia portata in materia di politica monetaria, finanziamento del bilancio e competenze delle istituzioni comuni.
La creazione di una nuova entità potrebbe separare in modo più netto, dal punto di vista istituzionale, le diverse preferenze nazionali, ma comporterebbe notevoli costi di transizione e di successione.
Non è quindi possibile individuare un modello generalmente preferibile basandosi esclusivamente sulla convergenza programmatica dei partiti coinvolti. Ciò dipende, in particolare, dalla portata della riforma che si riuscirà a concordare e dai rischi economici di transizione che gli Stati coinvolti sarebbero disposti ad assumersi.
6.14. Maggioranze europee e ulteriori partner di riforma
Nell’ambito della configurazione di governo ipotizzata, la cooperazione franco-tedesca potrebbe essere integrata da altri Stati disposti ad attuare riforme.
Tra questi figurano in particolare l’Italia, l’Austria e i paesi del Gruppo di Visegrád. I loro interessi economici e politici, tuttavia, divergono in ambiti fondamentali.
Ai fini dell’attuazione, occorre distinguere tra tre livelli decisionali giuridicamente distinti.
Le riforme del diritto derivato richiedono le maggioranze previste in ciascun caso in seno al Consiglio e, se del caso, l’approvazione del Parlamento europeo. Nell’ambito della procedura legislativa ordinaria, in seno al Consiglio sono necessari, in linea di principio, almeno 15 Stati membri che rappresentino complessivamente almeno il 65 per cento della popolazione dell’UE.
I nuovi accordi di finanziamento sono in parte soggetti a requisiti di unanimità e di approvazione a livello nazionale. Ciò riguarda in particolare le decisioni relative alle risorse proprie e il quadro finanziario pluriennale.
Le revisioni sostanziali dei trattati richiedono la procedura di cui all’articolo 48 del TUE e le relative ratifiche nazionali.
In base ai pesi demografici applicabili per il 2026, la Germania e la Francia rappresentano insieme circa il 33,65% della popolazione dell’UE. Se si aggiunge l’Italia, la quota sale a circa il 46,84%. Per una minoranza di blocco regolare, tuttavia, sono necessari in linea di principio almeno quattro Stati membri.
Un gruppo di riforma allargato composto da Germania, Francia, Italia, Austria e dai paesi del Gruppo di Visegrád rappresenterebbe circa il 62,9% della popolazione dell’UE, ma comprenderebbe solo otto Stati membri. Potrebbe quindi bloccare decisioni importanti, ma non avrebbe ancora una maggioranza qualificata positiva per l’adozione delle leggi ordinarie dell’UE.
Ai fini della fattibilità politica, occorre inoltre distinguere tra contributori netti e beneficiari netti. Gli Stati membri dell’Europa centrale e orientale possono avere un interesse comune al trasferimento di competenze, senza per questo sostenere la completa abolizione dei fondi regionali per lo sviluppo e la coesione.
Un accordo di riforma globale dovrebbe tenere conto di queste divergenze di interessi sia dal punto di vista finanziario che istituzionale.
6.15. Il potere negoziale in ambito finanziario della Germania e della Francia
Oltre alle norme formali di votazione, il finanziamento del bilancio europeo riveste una notevole importanza politica.
Secondo il rapporto IW 62/2025, nell’esercizio finanziario 2024 la Germania ha contribuito per il 53,9% e la Francia per il 19,6% dei contributi operativi netti complessivi di tutti i contribuenti netti dell’UE. Insieme, i due Stati hanno fornito il 73,5% di questo finanziamento netto tramite trasferimenti.
Nel 2025 i loro versamenti lordi al bilancio dell’UE ammontavano a circa 60 miliardi di euro.
L’elevata concentrazione dei trasferimenti netti europei su Germania e Francia conferisce a entrambi gli Stati una notevole influenza in materia di politica finanziaria. Nel 2024 la Germania ha versato da sola più della metà dei contributi operativi netti di tutti i contribuenti netti dell’UE. Insieme alla Francia, la quota ammontava al 73,5%. Una posizione negoziale comune franco-tedesca potrebbe quindi esercitare una notevole pressione sugli altri Stati membri e migliorare in modo significativo le condizioni per una riforma radicale dell’Unione europea.
Particolarmente rilevanti sono gli attuali diritti di veto in sede di adozione di nuove decisioni sulle risorse proprie e del quadro finanziario pluriennale. Inoltre, anche la sospensione totale dei pagamenti tedeschi o congiunti franco-tedeschi costituirebbe un fattore di pressione economica significativo. Sebbene un simile blocco dei pagamenti violerebbe il diritto dell’Unione vigente, potrebbe tuttavia, data la dipendenza finanziaria del bilancio dell’UE da entrambi gli Stati, scatenare una grave crisi di bilancio e costituzionale e rendere necessarie rinegoziazioni di ampia portata.
Il peso finanziario della Germania e della Francia offre quindi notevoli possibilità di influenza in termini di potere politico, anche in assenza di una maggioranza a favore delle modifiche al trattato. La possibilità di attuare una riforma di ampio respiro dipenderebbe in particolare dalla capacità economica degli altri Stati membri e dalla loro disponibilità ad accettare una riorganizzazione istituzionale.
6.16. Percorsi di riforma giuridica secondo Beck
I modelli analizzati da Gunnar Beck nel suo studio IKW intitolato «La riforma dell’UE tra smantellamento e rifondazione» costituiscono il quadro giuridico delle opzioni di negoziazione politica illustrate in precedenza.
Smantellamento del diritto derivato. Singoli regolamenti e direttive possono essere modificati o abrogati nell’ambito dell’attuale assetto delle competenze. Ciò riguarda numerosi settori della politica climatica, energetica, migratoria ed economica. Il processo di riforma dipende tuttavia dalle procedure legislative vigenti in ciascun caso e rimane, in linea di principio, reversibile.
Modifica dei trattati europei. Una riorganizzazione permanente della Commissione, del Parlamento, della Corte di giustizia e dell’elenco delle competenze europee richiede, in linea di principio, una modifica del diritto primario. La procedura di cui all’articolo 48 del TUE prevede a tal fine requisiti di approvazione e ratifica di ampia portata.
Creazione di un nuovo quadro normativo europeo. Un’EWIG potrebbe basarsi su un trattato autonomo di diritto internazionale e prevedere diversi livelli di integrazione. Tuttavia, gli obblighi esistenti ai sensi del diritto dell’Unione, i beni e i debiti comuni, nonché i diritti dei cittadini e delle imprese, dovrebbero essere disciplinati in modo esplicito.
Beck ritiene che la costituzione di un nuovo organismo sia la soluzione più coerente dal punto di vista istituzionale, qualora si miri a un trasferimento completo delle competenze e a un esecutivo europeo con poteri limitati in modo permanente.
Ai fini del confronto franco-tedesco, è quindi fondamentale che il percorso di riforma giuridica possa essere definito nella sua interezza solo dopo aver stabilito gli obiettivi politici comuni.
Un accordo su un bilancio dell’UE più ridotto, su una deregolamentazione mirata e su progetti industriali volontari non richiede necessariamente le stesse modifiche trattatali previste per una completa riorganizzazione del Parlamento europeo, della giurisdizione europea e dell’unione monetaria.
6.17. Valutazione complessiva: portata e limiti di un compromesso franco-tedesco
Tra ESN/AfD e Rassemblement National vi sono ampie convergenze sul rafforzamento della sovranità nazionale, sulla limitazione delle competenze della Commissione, sulla riduzione del bilancio dell’UE e sul rifiuto di ulteriori debiti comunitari. Si riscontrano posizioni comuni anche in materia di protezione delle frontiere esterne e di progetti industriali strategici. Esistono invece notevoli divergenze in materia di politica monetaria, fiscale e climatica.
Un possibile compromesso franco-tedesco potrebbe basarsi su un equilibrio degli interessi in materia di politica economica e finanziaria: il governo federale tedesco verrebbe incontro alla Francia sulla riforma della BCE. In cambio, un governo guidato dal RN acconsentirebbe alla completa abolizione della normativa europea sul clima e rinuncerebbe alle sue richieste relative a imposte europee comuni. Entrambi gli Stati concorderebbero inoltre su una politica europea del commercio estero e industriale più protezionistica.
Settore politico
Concessione della Germania / AfD
Concessione della Francia / RN
La BCE e la politica monetaria
Maggiore considerazione dei costi di finanziamento dello Stato e interventi limitati sui mercati dei titoli di Stato
Accettazione di una BCE che continui a essere indipendente e di limiti chiari alla responsabilità comunitaria
Politica climatica ed energetica
Accettazione degli obiettivi climatici autonomi della Francia
Approvazione dell’abolizione del Green Deal, del sistema di scambio delle quote di emissione, del CBAM e degli obiettivi climatici vincolanti dell’UE
Politica fiscale
Sostegno a una cooperazione fiscale limitata
Rinuncia alle imposte comuni dell’UE e all’armonizzazione obbligatoria delle aliquote fiscali nazionali
Politica del commercio estero e politica industriale
Accettazione di strumenti più protezionistici a tutela delle industrie europee
Rinuncia al CBAM a favore delle tradizionali misure di difesa commerciale
Bilancio e istituzioni dell’UE
Sostegno a una significativa riduzione del contributo netto della Francia
Sostegno a una significativa riduzione dei contributi netti della Germania e al trasferimento di competenze all’UE
Elaborazione propria. Modello ipotetico di negoziazione basato sulle posizioni analizzate di ESN/AfD e RN; nessuna posizione politica già concordata.
Alla luce dell’elevato debito pubblico francese e della notevole necessità di risanamento, la Germania potrebbe accettare che la BCE tenga maggiormente conto delle condizioni di finanziamento pubblico, ad esempio attraverso misure limitate volte a stabilizzare i mercati dei titoli di Stato. Una riforma di questo tipo dovrebbe salvaguardare l’indipendenza della politica monetaria ed escludere una comunitarizzazione illimitata dei debiti nazionali. Il finanziamento monetario diretto dello Stato rimane vietato ai sensi dell’articolo 123 del TFUE.
In cambio, la Francia potrebbe acconsentire allo smantellamento completo del Green Deal europeo, del sistema di scambio delle quote di emissione, del meccanismo di compensazione alle frontiere per le emissioni di CO₂ (CBAM) e degli obiettivi europei vincolanti in materia di emissioni e neutralità climatica. La politica climatica ed energetica tornerebbe sostanzialmente di competenza nazionale. La Francia potrebbe continuare a perseguire i propri obiettivi climatici.
Inoltre, il RN potrebbe rinunciare alle sue richieste relative alle imposte comunitarie europee e all’armonizzazione delle aliquote fiscali sulle imprese e sui consumi. Con la riduzione del bilancio dell’UE e il trasferimento di competenze agli Stati membri, diminuirebbe anche la necessità di ulteriori fonti di entrate europee. La sovranità fiscale nazionale rimarrebbe così salvaguardata.
Come misura di compensazione in materia di politica industriale, la politica commerciale esterna comune sarebbe orientata maggiormente alla tutela dei siti produttivi europei. Al posto del CBAM, motivato da ragioni di politica climatica, potrebbero subentrare dazi esterni più elevati per determinati prodotti industriali, strumenti di difesa commerciale e requisiti europei in materia di contenuto locale negli appalti pubblici. Ciò andrebbe a vantaggio, in particolare, degli interessi francesi, orientati a un maggiore sostegno all’industria nazionale. La compatibilità di tali misure con il diritto dell’OMC e con gli accordi commerciali esistenti dovrebbe essere disciplinata separatamente.
Per la Francia, i vantaggi consisterebbero in un maggiore margine di manovra in materia di politica finanziaria e in una maggiore tutela della propria industria. La Germania potrebbe ottenere l’abolizione della normativa europea in materia di clima e il ritorno delle competenze in materia di politica energetica a livello nazionale. Entrambe le parti trarrebbero inoltre vantaggio da una riduzione del bilancio dell’UE e da un maggiore controllo nazionale sulle istituzioni europee.
L’attuazione giuridica richiederebbe in parte modifiche al diritto derivato, mentre per le riforme fondamentali in materia di competenze e di valuta sarebbe necessaria una revisione del Trattato. A tal proposito, Gunnar Beck esamina inoltre la possibilità di un nuovo assetto contrattuale europeo. La fattibilità politica dipenderebbe, oltre che dall’accordo franco-tedesco, dalle posizioni degli altri Stati membri e dalla loro disponibilità ad accettare una riorganizzazione globale.
Un accordo di questo tipo terrebbe conto degli interessi fondamentali di politica economica di entrambi gli Stati: la Francia otterrebbe un maggiore margine di manovra in materia di politica monetaria e industriale, mentre la Germania potrebbe ottenere l’abolizione della normativa europea sul clima, il mantenimento della sovranità fiscale nazionale e il trasferimento della politica energetica agli Stati membri.
VII. Valutazione economica sulla base dello studio sul benessere dell’IKW
Lo studio dell’IKW del 3 marzo 2026 analizza le ripercussioni economiche di una riorganizzazione funzionale dell’Unione Europea in una Comunità europea di prosperità e interessi (EWIG).
Il modello distingue tre gruppi di competenze europee.
Mantenimento dei compiti comuni economicamente vantaggiosi. Tra questi figurano in particolare il mercato interno comune delle merci e l’unione doganale.
Riforma di alcuni settori dell’integrazione. Ciò riguarda, tra l’altro, il mercato interno dei servizi, la protezione delle frontiere esterne e la cooperazione nei mercati dei capitali e finanziari.
Abolizione o rinazionalizzazione di determinate competenze sovranazionali. Lo scenario completo dell’EWIG prevede, in particolare, l’abolizione della moneta unica, la sostanziale cessazione dei trasferimenti netti e il ritorno alla gestione nazionale di compiti fondamentali in materia di politica climatica, energetica, industriale e sociale.
Secondo i modelli di calcolo dello studio IKW, una riforma completa dell’EWIG aumenterebbe il prodotto interno lordo tedesco del 5,83%, ovvero di circa 276 miliardi di euro all’anno a prezzi del 2024. Per una famiglia media, ciò si tradurrebbe in un aumento teorico annuo di oltre 6.600 euro.
Per il confronto tra ESN e RN sono rilevanti tre risultati.
In primo luogo: Entrambi i modelli mirano a preservare settori chiave dell’integrazione economica, ai quali lo studio dell’IKW attribuisce effetti positivi significativi. Ciò riguarda in particolare il mercato interno delle merci.
In secondo luogo: Il documento dell’ESN coincide in punti essenziali con l’approccio dell’EWIG per quanto riguarda la limitazione dei trasferimenti, la regolamentazione e la responsabilità congiunta. Per quanto riguarda la riforma dell’attuale unione monetaria e i consorzi di investimento europei su base volontaria, tuttavia, si discosta dallo scenario completo dell’EWIG.
Terzo: Le richieste del RN relative all’armonizzazione fiscale europea, a un mandato ampliato della BCE e a strumenti comuni mirati in materia di clima manterrebbero in parte o rafforzerebbero proprio quei settori politici sovranazionali la cui ridimensionamento è stato modellato dallo studio EWIG come economicamente vantaggioso.
La differenza tra il modello EWIG originario e il nuovo documento ESN risulta particolarmente evidente per quanto riguarda i finanziamenti europei.
Lo studio dell’IKW del marzo 2026 ipotizza la completa cessazione dei trasferimenti netti tedeschi, compreso il NGEU. A tal fine, si basa su un importo annuo di trasferimenti netti pari a circa 15,1 miliardi di euro, secondo i dati disponibili all’epoca. La prosecuzione della partecipazione a progetti di ricerca comuni, con un volume lordo di circa 2,7 miliardi di euro all’anno, costituisce un’eccezione espressamente prevista.
Il documento dell’ESN prevede invece che alcune attività continuino a essere finanziate congiuntamente. Tra queste figurano, tra l’altro, la protezione delle frontiere esterne, il corretto funzionamento del mercato interno e alcuni progetti strategici nel campo della ricerca e delle infrastrutture.
Pertanto, anche in caso di una significativa riduzione del bilancio dell’UE, non si potrebbe dare per scontata una completa abolizione dei contributi netti della Germania.
Un trasferimento quantitativo del precedente calcolo IKW al nuovo concetto ESN non sarebbe giustificato dal punto di vista metodologico. Oltre alla diversa portata dei compiti comuni rimanenti, anche le riforme previste in materia di politica monetaria e istituzionale presentano differenze tra loro.
Una nuova simulazione del sistema assistenziale dovrebbe quindi calcolare separatamente quali spese verrebbero eliminate, quali contributi rimarrebbero necessari e quali effetti economici deriverebbero dal mantenimento di alcune funzioni comuni selezionate.
Da ciò non è tuttavia possibile dedurre direttamente un effetto sul benessere derivante da un eventuale pacchetto comune di riforme ESN-RN. A tal fine, occorrerebbe prendere in considerazione le misure concrete, le disposizioni transitorie e i criteri di finanziamento di tale pacchetto in uno scenario separato.
Lo studio EWIG fornisce quindi un quadro di riferimento economico per l’analisi di diversi modelli di integrazione, ma non ancora un’analisi costi-benefici completa di un accordo di riforma franco-tedesco.
VIII. Conclusioni: principi comuni di riforma e prospettive di un compromesso franco-tedesco
I progetti di riforma presentati nell’ottobre 2026 da ESN/AfD e dal Rassemblement National (RN) presentano notevoli punti in comune sul piano istituzionale. Entrambi mirano a limitare le competenze della Commissione europea, a rafforzare i poteri decisionali degli Stati membri, a ridurre il bilancio dell’UE e a impedire l’accumulo di ulteriore debito comunitario. Il mercato unico europeo dovrebbe essere mantenuto. Anche in materia di politica migratoria, protezione delle frontiere esterne e cooperazione nei settori industriali strategici vi è un ampio consenso.
Le differenze principali riguardano la politica monetaria, fiscale e climatica. Il documento dell’ESN chiede una riforma della BCE orientata alla stabilità, la sovranità fiscale nazionale e l’abolizione della normativa europea in materia di clima. L’RN sostiene invece un ruolo più incisivo della BCE nella politica economica, l’armonizzazione parziale delle imposte sulle società e dei dazi di consumo, nonché strumenti comuni selezionati in materia di clima. Esistono inoltre divergenze riguardo alla portata della politica industriale statale e delle misure di sostegno europee.
Un compromesso franco-tedesco potrebbe superare queste contrapposizioni attraverso concessioni reciproche in diversi ambiti politici. Alla luce dell’elevato debito pubblico francese e della notevole necessità di risanamento, un governo federale guidato dall’AfD potrebbe acconsentire a una riforma della BCE che tenga maggiormente conto dei costi di finanziamento dello Stato e consenta interventi limitati sui mercati dei titoli di Stato. In tale contesto, occorrerebbe garantire la stabilità dei prezzi, l’indipendenza della politica monetaria e chiari limiti alla responsabilità comune. Il nuovo concetto di ESN consente una riforma di questo tipo pur mantenendo l’euro.
In cambio, un governo guidato dal RN con a capo Marine Le Pen potrebbe accettare la completa abolizione del Green Deal, del sistema europeo di scambio delle quote di emissione, del meccanismo di compensazione alle frontiere per le emissioni di CO₂ (CBAM) e degli obiettivi climatici europei vincolanti. La Francia potrebbe inoltre rinunciare alle richieste relative a imposte comuni a livello UE e a un’armonizzazione obbligatoria delle aliquote fiscali nazionali. La politica in materia di clima, energia e fiscalità tornerebbe così in gran parte di competenza degli Stati membri.
Come misura di compensazione in materia di politica industriale, si potrebbe prendere in considerazione una politica commerciale estera europea con un orientamento più protezionistico. L’introduzione di dazi esterni più elevati in determinati settori industriali, misure di difesa commerciale e requisiti europei in materia di contenuto locale negli appalti pubblici potrebbero tenere conto, in particolare, degli interessi francesi nella tutela dei siti produttivi nazionali. Tali misure sostituirebbero il CBAM, motivato da ragioni di politica climatica, con strumenti classici di politica commerciale. A tal proposito, occorrerebbe garantire la compatibilità con il diritto dell’OMC e con gli accordi commerciali esistenti.
Esistono ulteriori margini di negoziazione per quanto riguarda il finanziamento delle attività comuni. Entrambe le parti mirano a una significativa riduzione dei propri contributi netti all’UE. Ulteriori progetti nei settori dell’industria, della ricerca e delle infrastrutture potrebbero essere finanziati tramite consorzi intergovernativi su base volontaria, senza dare luogo a nuovi obblighi generali di responsabilità.
La Germania e la Francia dispongono inoltre di un notevole potere negoziale in materia di politica finanziaria nei confronti degli altri Stati membri dell’UE. Secondo l’analisi dell’IW per il 2024, la Germania ha contribuito da sola per il 53,9% ai contributi operativi netti di tutti i contribuenti netti dell’UE; insieme alla Francia, la quota è stata del 73,5%. Una posizione concordata tra Germania e Francia potrebbe quindi esercitare una notevole pressione per la riapertura dei negoziati. In particolare, gli attuali diritti di veto sulle nuove decisioni relative alle risorse proprie e al quadro finanziario rafforzano questa posizione negoziale. Una riforma globale del trattato rimarrebbe tuttavia soggetta alle necessarie procedure di approvazione e ratifica.
Per l’attuazione pratica si possono prendere in considerazione tre percorsi di riforma: la modifica degli atti giuridici dell’UE esistenti, una revisione completa dei trattati europei o la creazione di un nuovo ordinamento contrattuale europeo. Lo studio dell’IKW di Gunnar Beck esamina i rispettivi presupposti giuridici. Altri governi disposti ad attuare riforme, in particolare in Italia e nell’Europa centrale, potrebbero sostenere l’iniziativa franco-tedesca. A tal fine, occorrerebbe tenere conto dei loro diversi interessi in materia di trasferimenti comunitari, politica estera e di sicurezza.
Nel complesso, vi sono quindi notevoli prospettive di raggiungere un compromesso franco-tedesco sulle riforme, a condizione che i negoziati non si limitino a singole questioni controverse, ma consentano un equilibrio globale degli interessi in materia di politica economica e finanziaria. La Francia potrebbe ottenere un maggiore margine di manovra in materia di politica monetaria e industriale, mentre la Germania potrebbe ottenere l’abolizione della normativa europea sul clima, il mantenimento della sovranità fiscale nazionale e un ampio trasferimento di competenze dall’Unione europea ai singoli Stati membri. I punti in comune a livello istituzionale tra i due progetti di riforma e il loro potere negoziale finanziario congiunto costituiscono una base essenziale in tal senso.
Fonti e bibliografia
Fonti primarie e programmi dei partiti
Alternativa per la Germania (2026): Nazioni sovrane, Europa comune. Documento di posizione sulla politica europea. Approvato in occasione della riunione intergruppo al Parlamento europeo, Bruxelles, 29 settembre 2026. 23 pagine.
Alternativa per la Germania / Europa delle Nazioni Sovrane (2026): conferenza stampa con Alice Weidel al Parlamento europeo. Strasburgo, ottobre 2026. Video e trascrizione. URL: https://www.youtube.com/watch?v=Q9hLQ6N89lM
Alternativa per la Germania / Europa delle Nazioni Sovrane (2026): evento sulla politica europea con Alice Weidel e deputati di vari gruppi politici europei. Ottobre 2026. Video e trascrizione. URL: https://www.youtube.com/watch?v=hPOfkOvqwB4
Alternativa per la Germania (2024): Programma per le elezioni europee del 2024. Approvato durante l’assemblea per le elezioni europee tenutasi a Magdeburgo dal 29 luglio al 6 agosto 2023. URL: https://www.afd.de/wp-content/uploads/2023/12/AfD_EW_Programm_2024.pdf
Alternativa per la Germania (2025): È il momento della Germania. Programma di Alternativa per la Germania per le elezioni del 21° Bundestag tedesco. Approvato al congresso federale del partito tenutosi a Riesa, l’11 e il 12 gennaio 2025. URL: https://www.afd.de/wahlprogramm25/
Alternativa per la Germania (2016): Programma per la Germania. Il programma politico di Alternativa per la Germania. Approvato al congresso federale del partito a Stoccarda, 30 aprile–1° maggio 2016. URL: https://www.afd.de/grundsatzprogramm/
Rassemblement National (2024): La Francia ritorna, l’Europa rinasce! Il nostro progetto per un’Europa delle Nazioni. Programma per le elezioni europee del 2024, Parigi. URL: https://rassemblementnational.fr/documents/202411-programme-europeennes.pdf
Rassemblement National (2022/2024): La Francia si mette all’opera. Il progetto di Marine Le Pen. Programma economico, Parigi. URL: https://francaisdeletranger.rassemblementnational.fr/documents/WEB-GRN-LIVRET-ENTREPRISE.pdf
Rassemblement National / Marine Le Pen (2026): Presentazione del percorso finanziario del quinquennio. Conferenza stampa e presentazione del programma di politica economica, 6 ottobre 2026. URL: https://rassemblementnational.fr/videos/marine-le-pen-presente-la-trajectoire-financiere-de-son-quinquennat
Studi e analisi scientifiche
Kofner, Christopher (2026): Dal Dexit alla riforma dell’UE: il cambiamento di strategia dell’AfD verso una Comunità europea di prosperità e interessi (EWIG) – Analisi degli effetti sul benessere. Istituto per la politica economica conservatrice (IKW), Monaco di Baviera, 3 marzo 2026. URL: https://institutkw.de/von-dexit-zur-eu-reform-afd-strategiewechsel-hin-zu-einer-europaeischen-wohlstands-und-interessengemeinschaft-ewig-analyse-der-wohlfahrtseffekte/
Beck, Gunnar (2026): La riforma dell’UE tra smantellamento e rifondazione. Studio IKW. Istituto per la politica economica conservatrice (IKW), Vienna, giugno 2026. URL: https://institutkw.de/eu-reform-zwischen-rueckbau-und-neugruendung/
Kofner, Christopher (2026): La nuova Ostpolitik tedesca con Visegrád: una svolta a destra per l’Europa. Istituto per la politica economica conservatrice (IKW), Monaco di Baviera, 5 febbraio 2026. URL: https://institutkw.de/neue-deutsche-ostpolitik-mit-visegrad-rechtsruck-fuer-europa/
Moravcsik, Andrew (1998): La scelta per l’Europa: finalità sociale e potere dello Stato da Messina a Maastricht. Cornell University Press, Ithaca. URL: https://www.cornellpress.cornell.edu/book/9780801485091/the-choice-for-europe/
Moravcsik, Andrew; Nicolaïdis, Kalypso (1999): Spiegazione del Trattato di Amsterdam: interessi, influenza, istituzioni. Journal of Common Market Studies, 37(1), pp. 59–85. URL: https://doi.org/10.1111/1468-5965.00150
Fisher, Roger; Ury, William; Patton, Bruce (2011): “Getting to Yes: Negotiating Agreement Without Giving In”. 3ª edizione, Penguin Books, New York. URL: https://www.penguinrandomhouse.com/books/298815/getting-to-yes-by-roger-fisher-and-william-ury-with-bruce-patton/
Lax, David A.; Sebenius, James K. (1986): Il manager come negoziatore: negoziare per la cooperazione e il vantaggio competitivo. Free Press, New York. URL: https://books.google.com/books?q=The+Manager+as+Negotiator+Lax+Sebenius+1986
Scharpf, Fritz W. (1988): La trappola della decisione congiunta: insegnamenti dal federalismo tedesco e dall’integrazione europea. Public Administration, 66(3), pp. 239–278. URL: https://doi.org/10.1111/j.1467-9299.1988.tb00694.x
Commissione europea (2017): Libro bianco sul futuro dell’Europa: riflessioni e scenari per l’UE a 27 entro il 2025. COM(2017) 2025 definitivo, Bruxelles, 1° marzo 2017. URL: https://commission.europa.eu/publications/white-paper-future-europe_en
Dati di bilancio e rendicontazione integrativa
Commissione europea (2026): Spese e entrate dell’UE – Dati 2000–2025. Raccolta ufficiale dei dati relativi ai flussi finanziari tra gli Stati membri e il bilancio dell’UE, pubblicata il 29 settembre 2026. URL: https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/eu-budget/long-term-eu-budget/2021-2027/spending-and-revenue_en
Banca federale tedesca (2026): Bilancio dell’UE e NextGenerationEU: rapporti finanziari degli Stati membri con l’UE nel 2025. Rapporto mensile di ottobre 2026, Francoforte sul Meno, 20 ottobre 2026. URL: https://publikationen.bundesbank.de/publikationen-de/berichte-studien/monatsberichte/monatsbericht-oktober-2026-1010626
Busch, Berthold; Kauder, Björn; Sultan, Samina (2025): Bilancio dell’UE e Stati membri: chi sono i contribuenti netti e chi i beneficiari netti? Rapporto IW n. 62/2025. Istituto dell’economia tedesca, Colonia, 26 novembre 2025. In particolare la tabella A-1, pag. 21. URL: https://www.iwkoeln.de/fileadmin/user_upload/Studien/Report/PDF/2025/IW-Report_2025-EU-Haushalt.pdf
Lequeux, Vincent (2026): Bilancio europeo: quali paesi versano più di quanto ricevono? Toute l’Europe, 15 ottobre 2026. URL: https://www.touteleurope.eu/fonctionnement-de-l-ue/budget-europeen-quels-pays-versent-plus-qu-ils-ne-recoivent/
Dove finiscono le nostre tasse (2026): Il vero costo dell’Europa per la Francia. Analisi dei dati di bilancio dell’UE 2025, aggiornata al 24 ottobre 2026. URL: https://ouvontnosimpots.com/enquetes/vrai-cout-europe-2025/
Parlamento francese / Assemblea nazionale (2026): Relazione sui rapporti finanziari tra la Francia e l’Unione europea. Documenti di bilancio relativi al progetto di bilancio 2027 e alla posizione netta della Francia nei confronti dell’UE per il 2025. URL: https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/opendata/RAPPANR5L17B3291-tIII-a46.html
Senato francese (2025): Il contributo della Francia al bilancio dell’Unione europea. Relazione finanziaria sul progetto di bilancio 2026, Parigi. URL: https://www.senat.fr/fileadmin/cru-1769414716/Commissions/Finances/2025-2026/PLF_2026/NP/Affaires_europeennes_NP_PLF_2026.pdf
Genovese, Vincenzo (2026): Marine Le Pen contro Alice Weidel: come l’estrema destra vuole ridisegnare l’UE. Euronews, 22 ottobre 2026. URL: https://www.euronews.com/2026/10/22/marine-le-pen-vs-alice-weidel-how-the-far-right-wants-to-reshape-the-eu
Genovese, Vincenzo (2026): Le Pen arriva a Bruxelles e attacca la Commissione europea. Euronews, 14 ottobre 2026. URL: https://www.euronews.com/2026/10/14/le-pen-lands-in-brussels-lashing-out-at-the-european-commission
Reuters (2026): Factbox – Le principali proposte di bilancio della candidata presidenziale francese di estrema destra Marine Le Pen. 6 ottobre 2026. URL: https://live.euronext.com/en/financial-news/factbox-french-far-right-presidential-candidate-marine-pens-main-budget-proposals
Chastand, Jean-Baptiste (2026): Marine Le Pen isolata a Bruxelles dopo aver minacciato di ingaggiare un «braccio di ferro» con l’Europa in merito al contributo finanziario della Francia. Le Monde, 15 ottobre 2026. URL: https://www.lemonde.fr/international/article/2026/10/15/a-bruxelles-marine-le-pen-bien-isolee-apres-avoir-menace-l-europe-d-un-bras-de-fer_6794068_3210.html
Le Monde (2026): Elezioni presidenziali del 2027: le proposte radicali e le cifre vaghe di Marine Le Pen sul bilancio dell’UE. 8 ottobre 2026. URL: https://www.lemonde.fr/politique/article/2026/10/08/presidentielle-2027-les-propositions-radicales-et-les-chiffres-flous-de-marine-le-pen-sur-le-budget-de-l-union-europeenne_6790175_823448.html
Tobelem, Boran (2024): Elezioni europee 2024: il programma di Jordan Bardella e del Rassemblement National. Toute l’Europe, 16 maggio 2024. URL: https://www.touteleurope.eu/vie-politique-des-etats-membres/elections-europeennes-2024-le-programme-de-jordan-bardella-et-du-rassemblement-national-rn/
Ufficio federale di statistica (2026): Il gettito fiscale del 2025 ammonta a circa 990 miliardi di euro. Wiesbaden, 17 aprile 2026. URL: https://www.destatis.de/DE/Themen/Staat/Steuern/Steuereinnahmen/steuereinnahmen.html
Basi giuridiche e statistiche
Unione europea (2012): Versione consolidata del Trattato sull’Unione europea (TUE). In particolare gli articoli 4, 5, 17, 20 e 48. Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, C 326 del 26 ottobre 2012. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:12012M/TXT
Unione europea (2012): Versione consolidata del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE). In particolare gli articoli 123, 127, 241, 258, 260, 311, 312 e 326–334. Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, C 326 del 26 ottobre 2012. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:12012E/TXT
Consiglio dell’Unione europea (2025): Decisione (UE, Euratom) 2025/2427 del Consiglio, del 17 novembre 2025, che modifica il regolamento interno del Consiglio. Contiene i dati demografici di riferimento per l’anno 2026 ai fini del calcolo delle maggioranze qualificate. Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, 27 novembre 2025. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32025D2427
Consiglio dell’Unione europea: Maggioranza qualificata e minoranza di blocco nel Consiglio dell’Unione europea. Presentazione ufficiale delle regole di voto. URL: https://www.consilium.europa.eu/de/council-eu/how-does-the-council-vote/qualified-majority/
Associazione europea di libero scambio (EFTA): Lo Spazio economico europeo (SEE). Struttura istituzionale e partecipazione al mercato interno. URL: https://www.efta.int/eea
Unione europea (1992): Accordo sullo Spazio economico europeo. Gazzetta ufficiale delle Comunità europee, L 1 del 3 gennaio 1994. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:21994A0103(01)
Unione europea (2021): Regolamento (UE) 2021/1119 che istituisce il quadro per il raggiungimento della neutralità climatica (“Legge europea sul clima”). Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, L 243. URL: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/1119/oj/deu
Unione europea (2003): Direttiva 2003/87/CE che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nell’Unione. Versione consolidata. URL: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2003/87/oj/deu
Unione europea (2023): Regolamento (UE) 2023/851 relativo all’inasprimento delle norme sulle emissioni di CO₂ per le autovetture nuove e i veicoli commerciali leggeri. Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, L 110. URL: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2023/851/oj/deu
Unione europea (2024): Direttiva (UE) 2024/1275 sul rendimento energetico nell’edilizia. Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. URL: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2024/1275/oj/deu
Unione europea (2024): Direttiva (UE) 2024/1760 sugli obblighi di diligenza delle imprese in materia di sostenibilità. Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. URL: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2024/1760/oj/deu
Unione europea (2014): Regolamento (UE, Euratom) n. 609/2014 del Consiglio relativo ai metodi e alle procedure per la messa a disposizione delle risorse proprie tradizionali, dell’IVA e del RNL, nonché alle misure volte a garantire la disponibilità delle risorse di cassa necessarie. In particolare gli articoli 9 e 12, nella versione vigente. URL: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2014/609/oj/deu
Istituto nazionale di statistica e studi economici (INSEE) (2026): Il conto delle amministrazioni pubbliche nel 2025. Insee Première n. 2106, 29 maggio 2026. URL: https://www.insee.fr/fr/statistiques/8997691
Commissione europea (2026): Previsioni economiche per la Francia. Previsioni di primavera del 21 maggio 2026, in particolare le previsioni relative al rapporto debito pubblico/PIL per il 2027. URL: https://economy-finance.ec.europa.eu/economic-surveillance-eu-member-states/country-pages-including-country-reports/france/economic-forecast-france_en
Unione europea (2023): Regolamento (UE) 2023/956 che istituisce un meccanismo di compensazione alle frontiere per le emissioni di CO₂ (CBAM), nella versione attualmente in vigore. URL: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2023/956/oj/deu
Organizzazione mondiale del commercio (OMC): Accordo sugli appalti pubblici (GPA), versione riveduta del 2012, in particolare le disposizioni in materia di non discriminazione e di appalti pubblici. URL: https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/rev-gpr-94_01_e.htm
Putnam, Robert D. (1988): Diplomazia e politica interna: la logica dei giochi a due livelli. International Organization, 42(3), pp. 427–460. URL: https://doi.org/10.1017/S0020818300027697
Esclusione di responsabilità
Le opinioni espresse nella presente pubblicazione riflettono esclusivamente il punto di vista dell’autore e non rispecchiano necessariamente le posizioni dell’Istituto per la politica economica conservatrice (IKW). L’immagine di copertina della presente pubblicazione è stata generata dall’intelligenza artificiale (art. 50 della legge UE sull’IA).
Su Italia e il Mondo: Si Parla di dopo elezioni e del dopo Trump negli Stati Uniti Le aspettative coltivate negli ambienti dell’amministazione statunitense non erano così negative. Le numerose iscrizioni di repubblicani nei registri elettorali facevano presagire un esito elettorale più equilibrato. L’esito del voto, al contrario, non ha evidenziato disaffezione verso le politiche del proprio partito, quanto una aperta ostlità di una sua parte significativa. Un esito che lascia spazio ad alcune opzioni, comunque radicali e con poco spazio a compromessi. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Jerry B. Marchant di @isitpropaganda sostiene che il ritorno di Lula, seppur di misura, mantiene il Brasile autonomo e coinvolto nei BRICS, contribuendo a plasmare l’ordine multipolare.
Il ballottaggio presidenziale brasiliano del 25 ottobre ha prodotto un risultato che pochi osservatori avevano previsto. Luiz Inácio Lula da Silva è stato rieletto con il 51,8% dei voti contro il 48,2% del senatore Flávio Bolsonaro, con un margine di circa 4,4 milioni di voti. Nessun candidato arrivato secondo al primo turno era riuscito a vincere il ballottaggio dalle prime elezioni dirette del 1989. Flávio Bolsonaro era in testa al primo turno e la destra aveva ottenuto un buon risultato anche nelle elezioni legislative.
Come si è giunti al risultato
Gli analisti indicano diversi fattori. L’affluenza alle urne è aumentata tra i due turni, passando dal 78,92% all’81,01%. La campagna di Lula ha inoltre investito molto nella comunicazione digitale. Il suo canale WhatsApp contava 10,9 milioni di iscritti il giorno delle elezioni, più di cinque volte quelli della campagna bolsoniana.equivalente. Grandi manifestazioni ed eventi culturali, tra cui concerti a Rio de Janeiro, hanno contribuito a consolidare il sostegno al di là della base del Partito dei Lavoratori. I dibattiti e il tono polarizzato della campagna sembrano aver mobilitato gli elettori indecisi e alcuni che si sono astenuti al primo turno.
Il risultato è risicato e il panorama politico rimane frammentato. La destra ha ottenuto un buon risultato al Senato, dove sono stati eletti Michelle Bolsonaro e Carlos Bolsonaro. Tarcísio de Freitas è stato rieletto governatore di San Paolo con il 62,6% dei voti.
Lula si troverà quindi a governare con un parlamento ostile e probabilmente dovrà negoziare con il blocco centrista di Centrão per far approvare le leggi. Le reazioni del fronte sconfitto sono contrastanti: alcuni media parlano di contestazioni del risultato, mentre altri indicano un riconoscimento dell’esito da parte del partito di Flávio Bolsonaro.
La dimensione internazionale
La questione più importante riguarda l’orientamento di politica estera del Brasile. Una vittoria di Bolsonaro avrebbe collocato il Brasile all’interno dell’ondata conservatrice, incoraggiata dal presidente Trump, che ha portato alla vittoria elettorale in Argentina, Colombia e Perù. La rielezione di Lula mantiene la più grande economia della regione in una posizione più autonoma.
Gli analisti russi interpretano generalmente questa notizia come favorevole al continuo impegno del Brasile nei BRICS e al più ampio progetto di un ordine multipolare, compresa la discussione di alternative ai sistemi di pagamento basati sul dollaro.
In passato Lula si è espresso a favore della mediazione nel conflitto ucraino, sebbene le aspettative di Mosca su questo fronte debbano essere moderate.
Tre domande plasmeranno i prossimi quattro anni.
Riuscirà il governo di Lula a colmare il divario con quasi la metà degli elettori che hanno sostenuto il suo avversario? Come gestirà un Congresso dominato dai conservatori? E la posizione estera del Brasile rimarrà equilibrata tra Washington, Pechino e Mosca, o i vincoli interni lo spingeranno verso una linea più prudente?
Gli osservatori in Russia e altrove concordano sul fatto che le risposte avranno un impatto ben oltre i confini del Brasile.
Multipolar Press è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Santander Wallaby esplora come l’eredità di Tamerlano metta in luce la posizione strategica dell’Asia centrale tra Russia e Cina e la sua lotta per preservare la sovranità in un mondo multipolare emergente.
L’Asia centrale è sopravvissuta all’ascesa e alla caduta degli imperi perché comprende una verità che l’Occidente moderno ha dimenticato: la geografia è destino, ma il destino non esige sottomissione. Tamerlano lo comprese meglio della maggior parte dei sovrani della sua epoca. Da Samarcanda, comandò eserciti che raggiunsero l’India, la Persia, la Russia e l’Anatolia. Trasformò il cuore dell’Eurasia nel centro degli affari mondiali. Oggi, il Kazakistan, l’Uzbekistan e i loro vicini occupano lo stesso vasto crocevia, eppure il loro più grande vantaggio potrebbe essere che le potenze mondiali si combattono altrove. Essere importanti senza diventare un campo di battaglia è un privilegio raro. Preservare questo privilegio richiede più saggezza di qualsiasi conquista militare.
Passa alla versione premium del tuo abbonamento per continuare a leggere.
Tamerlano costruì il suo potere sulle divisioni tra regni rivali. Sapeva che un impero indebolito da lotte intestine poteva essere sconfitto da un nemico determinato. Lo stesso principio governa l’Asia centrale odierna, sebbene i nomi siano cambiati. Russia e Cina sono le due grandi potenze la cui relazione influenza più direttamente il futuro della regione. La loro cooperazione offre alle nazioni dell’Asia centrale la possibilità di agire in modo indipendente, commerciando con entrambe senza cedere a nessuna delle due. Una disputa tra Mosca e Pechino distruggerebbe gran parte di questa libertà. Tamerlano sfruttò i conflitti della sua epoca per espandere il suo dominio. Gli statisti dell’Asia centrale moderna devono impedire che tali conflitti trasformino i loro paesi in premi di guerra per le potenze straniere.
C’è una differenza tra dominare la storia ed esserne schiacciati. Tamerlano la dominiò per una generazione, ma le città che gli resistettero spesso pagarono un prezzo altissimo. Il mondo moderno ha inventato un linguaggio più sofisticato per la stessa vecchia lotta. L’intervento straniero diventa assistenza. L’obbedienza politica diventa collaborazione. La dipendenza militare diventa sicurezza collettiva. Le piccole nazioni sono invitate a scegliere i propri protettori, per poi scoprire che la protezione ha un prezzo. L’Asia centrale ha finora evitato le peggiori conseguenze del diventare il principale campo di battaglia delle grandi potenze in competizione. I suoi governi possono negoziare, rifiutare, temporeggiare e contrattare. Queste libertà vengono facilmente ignorate fino a scomparire del tutto. Tamerlano aveva capito che la sovranità, in ultima analisi, si fonda sul potere di dire di no.
Gli eserciti di Tamerlano marciarono attraverso montagne, deserti e pianure che gli economisti moderni descrivono principalmente come ostacoli allo sviluppo. Eppure, la mancanza di un facile accesso al mare non impedì a Samarcanda di diventare un centro di ricchezza e potere. Le carovane dell’Eurasia collegavano le civiltà molto prima che i grandi imperi marittimi dominassero gli oceani. Oggi, la posizione interna dell’Asia centrale offre un vantaggio diverso. I suoi stati sono meno direttamente esposti alle lotte navali per il controllo di stretti, flotte e coste lontane. Affrontano seri problemi economici e di sicurezza, ma non sono tenuti a partecipare a ogni scontro marittimo. Tamerlano dimostrò che l’interno dell’Eurasia non deve rimanere subordinato alle potenze del mare. La geografia impone dei limiti. Ma offre anche protezione.
Tamerlano non considerava Samarcanda semplicemente un quartier generale militare. Ne fece una splendida capitale imperiale, riunendo artigiani, architetti, mercanti e studiosi provenienti da tutte le sue conquiste, spesso con la forza. I suoi successi furono inseparabili dalla distruzione che li finanziò. L’Asia centrale moderna ha l’opportunità di perseguire la prosperità senza ripetere quel terribile patto. Le sue vere vittorie si misureranno in fabbriche, università, strade e istituzioni efficienti, piuttosto che in province conquistate. Le risorse del Kazakistan, la popolazione dell’Uzbekistan e i crescenti collegamenti di trasporto della regione offrono notevoli possibilità. Eppure la prosperità non può essere creata per imposizione di discorsi patriottici. Tamerlano poteva costringere gli uomini a costruire monumenti. Nessun governo moderno può costringere una società a prosperare trascurando l’istruzione, la giustizia e un’amministrazione onesta.
Per la Russia, la lezione di Tamerlano è particolarmente importante. Le sue campagne contro l’Orda d’Oro contribuirono a trasformare gli equilibri politici della steppa eurasiatica, indebolendo una potenza che aveva a lungo dominato i principati russi. Mosca finì per beneficiare di cambiamenti che Tamerlano stesso non aveva necessariamente previsto. La storia raramente obbedisce ai piani di coloro che credono di controllarla. Oggi, la Russia ha ogni ragione di cercare vicini stabili e prosperi lungo i suoi confini meridionali. Il disordine in Asia centrale potrebbe generare insicurezza, sconvolgimenti economici e opportunità per potenze esterne ostili. Anche la Cina ha ragioni simili per preferire la pace. I loro interessi coincidono perché nessuno dei due trae vantaggio da una regione dilaniata dal caos. Ma la stabilità non può essere mantenuta indefinitamente solo con la pressione. Gli stati dell’Asia centrale hanno i propri interessi, e questi interessi non possono essere semplicemente cancellati dalla mappa.
L’impero di Tamerlano rivela anche una legge politica più profonda: il potere crea dipendenza in entrambe le direzioni. Il conquistatore ha bisogno dell’obbedienza dei suoi sudditi, ma ha bisogno anche del loro lavoro, delle loro entrate e della loro continua cooperazione. La sua autorità appare assoluta finché il meccanismo che la sostiene non inizia a cedere. La Russia si trova ad affrontare una versione più sottile di questo problema in Asia centrale. Quanto più Mosca attribuisce valore alla stabilità regionale, tanto maggiore è il potere contrattuale dei governi in grado di mantenerla. Il Kazakistan e l’Uzbekistan comprendono che la Russia non può permettersi crisi inutili al suo confine meridionale. La Cina, nel frattempo, offre investimenti, infrastrutture e opportunità commerciali che offrono a questi Stati ulteriori alternative. Il risultato non è necessariamente ostilità verso Mosca. È piuttosto una relazione più complessa in cui l’influenza russa deve essere sempre più negoziata anziché data per scontata. Tamerlano governava per comando. L’Eurasia moderna opera sempre più attraverso la negoziazione.
Tamerlano morì nel 1405 mentre preparava la sua campagna contro la Cina. Il suo vasto impero non mantenne la sua unità e l’ordine politico che aveva costruito iniziò a sgretolarsi. La lezione è chiara: la forza militare può conquistare territori, ma non può garantire la durata di un sistema politico. L’Asia centrale si trova ora di fronte a una diversa possibilità storica. Può diventare un campo di battaglia per le ambizioni altrui, oppure può sfruttare la cooperazione tra Russia e Cina per costruirsi un ruolo duraturo in un mondo multipolare. La via più saggia non è né l’isolamento né la sottomissione, ma la paziente costruzione di un potere sovrano. Mosca deve comprendere che l’amicizia non si ottiene trattando i vicini come possedimenti. Pechino deve comprendere che il solo commercio non garantisce una lealtà permanente. E l’Asia centrale deve ricordare l’uomo che un tempo governò gran parte dell’Eurasia da Samarcanda. Tamerlano dimostrò che il cuore del continente poteva plasmare il destino del mondo. I suoi successori devono dimostrare che può farlo senza incendiare il mondo.
Alexander Dugin analizza come la resa di Trump ai neoconservatori e agli interessi sionisti abbia portato alla sua caduta politica e cosa la Russia debba imparare da questa esperienza.
Trump è stato portato alla rovina nelle elezioni di metà mandato dalla sesta colonna all’interno del suo stesso entourage. La sesta colonna è la cosa più terribile che possa capitare a un paese e a un regime politico. Esiste in ogni società, sebbene il suo orientamento, la sua struttura e la sua subordinazione a centri decisionali esterni differiscano da un paese all’altro. Nel caso di Trump, quel centro era l’Israele di Netanyahu. In altri casi, questo ruolo viene svolto dagli Stati Uniti stessi, dalla NATO o dall’UE. Ma il meccanismo di fondo rimane lo stesso. All’interno delle élite, ci sono sempre coloro che non servono gli interessi del proprio popolo e del proprio stato, ma quelli di qualche potere esterno. E il pericolo maggiore della sesta colonna è che i suoi membri si nascondono dietro una facciata di completa lealtà e devozione al governante. La quinta colonna opera apertamente, il che la rende più facile da identificare e, se esiste la volontà politica, da sopprimere. Smascherare la sesta colonna richiede una particolare competenza ideologica. Non basta semplicemente seguire gli ordini e obbedire alla legge. Sono proprio queste le scappatoie attraverso cui la sesta colonna si infiltra nel sistema.
Negli Stati Uniti, il movimento MAGA oscillava tra il nucleo ideologico del populismo di destra e i neoconservatori alleati con i sionisti convinti e i sionisti “cristiani”. I populisti si opponevano agli interventi militari all’estero (in particolare alla guerra con l’Iran), al Deep State e alla famiglia Epstein. I neoconservatori e i sionisti, invece, sostenevano tutti e tre: gli interventi militari all’estero, l’insabbiamento delle vicende di Epstein e il Deep State (di cui essi stessi fanno parte). Inizialmente, entrambi gli schieramenti erano completamente fedeli a Trump. Ma i populisti difendevano sinceramente l’America, mentre i neoconservatori la consideravano semplicemente uno strumento per perseguire un’agenda completamente diversa. Trump ha respinto i primi e ha riposto la sua fiducia nei secondi. Ha subito una sconfitta schiacciante e clamorosa, in gran parte perché ha mostrato totale disprezzo per ciò che il popolo voleva. Il popolo americano si oppone alla guerra e alle pressioni delle lobby straniere e vuole che i propri problemi interni vengano affrontati, cosa che Trump ha trascurato, peggiorando ulteriormente la situazione.
Non si è trattato quindi di un caso fortuito, bensì di una conseguenza inevitabile. Osservando questi sviluppi, dobbiamo trarre le nostre conclusioni. La sesta colonna non solo esiste in Russia, ma la sua esistenza è inevitabile. Dopo decenni di influenza apertamente filo-occidentale e liberale, è quasi certo che sia diffusa tra le élite russe, dove probabilmente è particolarmente radicata.
C’è un altro aspetto: la Russia è bersaglio di una deliberata campagna di guerra informatica. Questa guerra ha molti fronti e impiega numerosi metodi, ma la sua arma principale è proprio la sesta colonna. È lo strumento più efficace del nemico perché colpisce dall’interno, perché l’elemento ostile è radicato nelle strutture del potere, all’interno della stessa macchina governativa, anziché all’esterno, nell’opposizione (che potrebbe anche non esistere).
Sono convinto che i nostri servizi di controspionaggio abbiano padroneggiato i principi della guerra informatica. Ora è il momento di applicare queste competenze al massimo delle loro potenzialità. Dopo la catastrofica sconfitta di Trump alle elezioni di metà mandato, gli eventi in tutto il mondo assumeranno un carattere particolarmente minaccioso. Ogni speranza che la situazione sul fronte ucraino si risolva in qualche modo è irresponsabile e vana. Il regime di Kiev si sentirà ora incoraggiato (Zelensky e i leader dell’UE erano convinti che Trump stesse facendo il gioco della Russia, il che in realtà non era affatto vero), e non è difficile immaginare a cosa porterà tutto ciò. Zelensky aveva già insultato sfacciatamente Trump in ogni occasione nelle ultime settimane, convinto che il presidente americano sarebbe uscito dalle elezioni di metà mandato drasticamente indebolito.
Dobbiamo riconoscere e analizzare attentamente tutto ciò che è accaduto negli Stati Uniti, così come quanto accaduto nelle elezioni israeliane (la sconfitta di Netanyahu) e ciò che sta accadendo ora in Europa (dove tutto sta andando a fuoco).
Un particolare capitolo della storia contemporanea si è concluso. La fine di una cosa è l’inizio di un’altra. Ciò che conta è che la Russia partecipi a questo nuovo capitolo come attore indipendente, in modo attivo e deciso.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ieri sera la Russia ha colpito il Ponte Nord di Kiev con un missile Iskander. È stato confermato visivamente solo un attacco, ma circolavano nuovamente voci secondo cui ce ne sarebbero stati diversi che avrebbero potenzialmente colpito l’obiettivo.
Come ricorderete, il Ponte Nord era stato colpito per la prima volta in via sperimentale con una sorta di drone Geran il 3 ottobre, il che aveva causato i seguenti danni:
Successivamente, dopo aver colpito i tiranti del Ponte Sud con un drone “tagliafili”, la Russia ha proceduto a colpirlo nuovamente con un Iskander la scorsa settimana, creando un enorme cratere al centro dello stesso:
Per inciso, abbiamo ora ottenuto anche una nuova foto dei danni causati da questo attacco, ripresa da sotto il Ponte Sud:
Ora, i missili Iskander hanno preso di mira il ponte chiave «North Bridge», che è il più importante e trafficato dei sei principali ponti stradali di Kiev. I danni sono visibili nel servizio qui sotto:
La precisione era ancora una volta millimetrica.
Una teoria suggeriva che la Russia stesse tentando di colpire il punto di ancoraggio dei giganteschi tiranti:
Avrebbe senso, visti i precedenti tentativi della Russia di colpire i cavi del Ponte Sud tramite i nuovi droni specializzati “taglia-cavi” all’inizio del mese scorso.
Il massimo esperto ucraino Serhiy “Flash” Beskrestnov scrive riguardo alla precisione dell’Iskander:
Purtroppo, il nemico sta colpendo i ponti con estrema precisione. Com’è possibile?
In condizioni di completa soppressione della navigazione su tutto il territorio nazionale durante gli allarmi aerei, è difficile che il missile “Iskander” colpisca un bersaglio con una precisione dell’ordine dei metri. Un sistema inerziale da solo non può garantire quel livello di precisione.
Tuttavia, il nostro nemico vuole colpire i propri obiettivi. Pertanto, i missili “Iskander” utilizzano testate a guida ottica (9Э436, 9Б918) o costose testate a guida radar (9Б918).
Durante la discesa della testata, viene effettuata una scansione radar dell’area nell’arco di pochi secondi e viene inserita una correzione nel sistema di guida del missile.
Ha fornito link interessanti a due componenti recuperati dell’Iskander russo, che mostrano una testata a ricerca radar e un’unità ottica di “corrispondenza”, presumibilmente simile a un sistema DSMAC (Digital Scene Matching Area Correlator):
Il DSMAC confronterebbe l’immagine visiva del bersaglio con quelle dello stesso bersaglio memorizzate nella propria memoria, al fine di colpire con maggiore precisione l’area esatta da colpire, anziché affidarsi semplicemente al GPS/Glonass, la cui efficacia può essere compromessa da spoofing e interferenze.
Ciò potrebbe spiegare perché alcuni missili Iskander siano talvolta apparsi imprecisi. La Russia potrebbe utilizzare le varianti più economiche prive di queste testate a ricerca quando deve colpire un bersaglio di grandi dimensioni o non particolarmente importante. Altre volte, quando è necessaria una precisione assoluta, può ricorrere alle varianti dotate delle suddette unità di ricerca più costose e avanzate.
Ciò che possiamo concludere per ora è che la campagna russa di distruzione del ponte sta certamente procedendo in modo più sistematico che mai. Tuttavia, la leadership russa non sembra avere particolare fretta di cercare di rendere il ponte completamente inagibile in un colpo solo.
È chiaro che la precisione dell’Iskander gli consente di colpire con una certa accuratezza la carreggiata del ponte senza grandi errori, e quindi è ipotizzabile che la Russia possa facilmente distruggere il ponte con una raffica simultanea di missili Iskander. Ma per ora sembra che la Russia si accontenti di colpirlo in modo graduale. Una delle poche spiegazioni logiche è quella che abbiamo fornito l’ultima volta: la Russia potrebbe mirare deliberatamente a immobilizzare quante più risorse civili ucraine possibile, trascinando i lavori di riparazione per mettere lo Stato a dura prova fino al punto di rottura.
È ipotizzabile che la Russia possa persino non cercare di abbattere completamente il ponte, ma piuttosto di renderlo semplicemente inutilizzabile per ora. Questo sarebbe il caso se il Ministero della Difesa prevedesse di conquistare Kiev in un secondo momento e avesse bisogno che i ponti fossero in uno stato semi-riparabile.
C’è anche una probabilità non trascurabile che il Ministero della Difesa russo stia semplicemente agendo d’istinto senza un vero piano, limitandosi a colpire a caso per sondare il terreno e sperando che accada “qualcosa”. Dopotutto, si potrebbe facilmente giungere a tale conclusione dopo aver visto i ripetuti attacchi sferrati contro il ponte di Zatoka a Odessa, tra gli altri.
La campagna arriva tra le voci secondo cui Putin avrebbe comunicato in privato all’Ucraina la sua intenzione di distruggere tutte le entro il prossimo anno se l’Ucraina si rifiuta di capitolare:
Secondo un’altra fonte, il presidente russo considera i propri attacchi aerei come una rappresaglia per gli attacchi con droni sferrati dall’Ucraina quest’estate contro raffinerie e magazzini commerciali in Russia e attribuisce a Kiev la responsabilità del fallimento dei precedenti cessate il fuoco.
«Distruggerò tutte le vostre infrastrutture finché non accetterete», ha detto la seconda fonte, riportando la posizione di Putin. «Entro il prossimo anno l’Ucraina non avrà più alcuna infrastruttura. Tutti i ponti, i porti, le ferrovie, le infrastrutture energetiche, le centrali elettriche . . . saranno stati distrutti.»
Lo stesso Zelensky sembra averlo indirettamente confermato annunciando che la Russia sta preparando attacchi ancora più massicci alle infrastrutture:
Sebbene sia ovviamente necessario diffidare di qualsiasi “fuga di notizie” di questo tipo proveniente dai media mainstream, la verità è che:
Precedenti fughe di notizie di questo tipo si sono rivelate vere. Diversi mesi fa abbiamo riportato voci secondo cui la Russia si stava preparando a rendere inagibili i ponti di Kiev. Queste si sono rivelate estremamente accurate.
Ciò spiegherebbe chiaramente perché l’Europa e gli Stati Uniti si siano lanciati in una vera e propria frenesia di tentativi di cessate il fuoco, mostrando un’urgenza senza precedenti nel porre fine alla guerra. Possiamo solo supporre che ciò abbia a che fare con il fatto che sanno di non essere in grado di salvare l’Ucraina da ciò che «sta per accadere» .
Per tutta la settimana scorsa, la Russia ha colpito le centrali elettriche ucraine; qui la centrale termica di Dniprovska a Dnipropetrovsk, colpita da missili da crociera il 3 novembre:
Gli attacchi sono stati di vasta portata:
L’esercito russo continua a mettere sistematicamente fuori uso le infrastrutture energetiche e di altro tipo dell’Ucraina.
▪️La scorsa notte, le truppe russe hanno sferrato un massiccio attacco con armi ad alta precisione e droni d’assalto contro le infrastrutture energetiche e portuali dell’Ucraina. Centrale termica di Ladzhyinskaya – 1800 MW. Centrale termica di Kryvorozhskaya – 2800 MW. Centrale termica di Prydneprovskaya – 1765 MW. Centrale termica di Kharkov – 86 MW. Sottostazione “Zmiivska” – 330 kV. Sottostazione “Losevo” – 330 kV. Nella regione di Odessa, sono state colpite le infrastrutture portuali del porto di Kiliya, utilizzate nell’interesse delle Forze Armate ucraine. Nel porto di Yuzhny e nel Mar Nero sono state colpite due navi da carico che trasportavano equipaggiamento militare e merci a duplice uso destinate alle Forze Armate ucraine. ▪️ obiettivi degli attacchi erano strutture che garantiscono l’approvvigionamento energetico all’industria militare ucraina e alle Forze Armate ucraine, nonché la logistica militare attraverso i porti del Mar Nero.
Secondo quanto riferito, gli attacchi hanno provocato la «più grave interruzione dell’approvvigionamento idrico» della guerra per Kiev:
Un esperto ucraino di energia afferma che la rete elettrica non tornerà mai ai livelli precedenti:
Il sistema energetico ucraino non tornerà alla sua capacità precedente.
A questo proposito, il direttore del Centro di ricerca energetica dell’Ucraina, Alexander Kharchenko, afferma che tutte e tre le principali centrali elettriche di Kiev sono di fatto distrutte:
Il direttore del Centro di ricerca energetica dell’Ucraina, Alexander Kharchenko, riferisce che le tre principali centrali elettriche della città di Kiev sono state completamente distrutte.
Le centrali CHP-4, CHP-5 e CHP-6 hanno perso praticamente tutta la loro capacità di generazione energetica. Egli afferma che meno del 15% delle attrezzature presenti in questi impianti può essere riparato.
Ha inoltre avvertito che le interruzioni di corrente a Kiev potrebbero durare fino a 36 ore alla volta.
—
Ora gli ultimi sviluppi continuano a ruotare attorno alla questione di Starlink e del suo analogo russo sopra l’Ucraina.
In primo luogo, l’esperto ucraino Serhiy Flash riferisce che i russi stanno disturbando i Starlink ucraini con efficacia crescente. Lo stanno facendo sia aumentando il numero dei nuovi disturbatori «Volna Kupol Garant», sia rendendoli più compatti nelle dimensioni. Egli sostiene che la Russia abbia già coperto quasi tutta la Crimea con questi sistemi, il che potrebbe spiegare l’assenza di attacchi con droni Starlink sulla Crimea negli ultimi mesi. Ora sta iniziando a riempire il campo di battaglia con questi dispositivi:
Il nostro avversario continua ad aumentare il numero di sistemi satellitari di guerra elettronica (EW) che interferiscono con il funzionamento di Starlink. Il sistema funziona secondo il principio della copertura di area, proteggendo un’area di circa 25 chilometri quadrati. I russi hanno dispiegato questo tipo di sistema di EW per proteggere quasi tutte le strutture importanti in Crimea e lo stanno utilizzando sempre più lungo la linea del fronte.
I tempi in cui questo complesso di guerra elettronica appariva come 6 rimorchi parcheggiati uno accanto all’altro in un unico luogo sono ormai lontani. Ora, il nemico sta cercando di mimetizzarlo. Il nucleo del complesso è costituito da antenne satellitari a fuoco diretto con un diametro di circa un metro. A prescindere dal tipo di mimetizzazione utilizzato, è necessaria una linea di vista libera (senza ostacoli) verso lo zenit, il che limita le possibilità di mimetizzazione.
I miei colleghi della ricognizione aerea mi chiedono costantemente dove guardare e cosa cercare. Prestate attenzione alle aree di sosta dei camion: sono luoghi ideali per mimetizzare il complesso. Su decine di camion, 3-6 potrebbero avere il sistema installato. Inoltre, prestate attenzione ai piccoli rimorchi agganciati alle auto. Il nemico ha escogitato un metodo per installare una sola antenna (anziché due) in piccoli rimorchi parcheggiati vicini tra loro ma sparsi nell’area.
Le reti mimetiche nella parte posteriore rischiano di attirare l’attenzione, quindi è improbabile che vengano utilizzate. Il sistema di guerra elettronica può funzionare sotto una tenda in policarbonato o sotto un telo di plastica. Prestare attenzione alle serre opache. Molti scrivono dell’enorme consumo energetico e della necessità di installare il complesso vicino a sottostazioni elettriche. Non è così. Il complesso può funzionare anche con generatori.
Il sistema di guerra elettronica opera nella banda di frequenza compresa tra 14,0 e 14,5 GHz.
Allo stesso tempo, la Russia ha accelerato lo sviluppo del proprio analogo Rassvet (“Alba”), e i media mainstream stanno manifestando crescente preoccupazione:
Reuters riferisce che la Russia sta pianificando di lanciarne altri entro la fine del 2026 e che il GUR confermi che la Russia stia già utilizzando attivamente i satelliti per scopi militari sopra l’Ucraina:
Mosca prevede ulteriori lanci di Rassvet entro la fine del 2026 per aumentare la copertura geografica della rete, avvicinandola gradualmente a un sistema completo di comunicazioni satellitari in orbita bassa, ha affermato il GUR in una dichiarazione scritta.
“ La Russia sta utilizzando il sistema satellitare ‘Rassvet’ sul territorio dell’Ucraina per scopi militari”, ha dichiarato il portavoce del GUR Andrii Yusov nella dichiarazione.
Ciò avviene mentre circolano notizie secondo cui la Russia avrebbe già iniziato a registrare la variante più recente e avanzata, denominata Rassvet-4, apparsa nel registro il 29 ottobre:
Nel database dell’Unione Internazionale delle Telecomunicazioni sono comparse le richieste di registrazione della rete satellitare Rassvet-4, che prevede il lancio di 374 veicoli spaziali.
Secondo i dati pubblicati, le richieste sono state inserite nel registro il 29 ottobre 2026.
La costellazione proposta sarà composta da 374 satelliti posizionati a un’altitudine di circa 800 km. Si prevede che siano distribuiti su 17 piani orbitali, con 22 satelliti in ciascuno.
Proprio mentre queste notizie venivano diffuse, la Russia ha effettuato con successo un altro lancio del Soyuz-2.1b, che trasportava un carico militare sconosciuto che alcuni sospettano fossero satelliti Rassvet, forse addirittura della nuova variante Rassvet -4:
Lo stesso Serhiy Flash ha sottolineato che tra il carico potrebbero esserci stati fino a 20 satelliti Rassvet:
Come abbiamo già scritto più volte in questa sede, il prossimo anno si preannuncia estremamente negativo per l’Ucraina, vista la concomitanza di diversi fattori:
Lo Starlink ucraino viene sempre più spesso disturbato e reso inefficace
L’analogo russo di Starlink sta diventando sempre più operativo, mentre l’Ucraina non avrà mai la capacità di disturbare il segnale come la Russia disturba lo Starlink ucraino
La Russia sta gradualmente proteggendo tutte le sue raffinerie con grandi strutture difensive, che vanno da reti metalliche a strati a reti di protezione
Il terzo punto sopra citato, da solo, finirà per privare l’Ucraina della sua unica carta vincente, lasciando a Zelensky ben poco margine di manovra. Allo stesso tempo, la crescente carta vincente russa denominata «Rassvet» finirà per imporre costi sempre più gravosi allo Stato ucraino, poiché la Russia sarà in grado di colpire qualsiasi obiettivo nelle «retrovie» che finora era relativamente al sicuro.
Il 2027 sarà probabilmente un anno estremamente incoerente, almeno per chi non è al corrente dei minimi dettagli del conflitto. Il fronte potrebbe continuare a sembrare in fase di arretramento, mentre la Russia creerà un divario senza precedenti in termini di capacità, lasciando gli osservatori confusi su «chi sta vincendo». Ma sarà come assistere a un duello all’ultimo coltello tra due avversari, uno dei quali presenta una grave emorragia interna non visibile a occhio nudo. A molti, lo scontro sembrerà «in parità» per un po’ — finché non lo sarà più.
Detto questo, la guerra potrebbe protrarsi ancora per un bel po’, data la posizione sempre più vantaggiosa della Russia, che probabilmente diventerà ancora più solida una volta che le raffinerie saranno messe al riparo dagli attacchi dei droni. Una volta che il sistema Rassvet sarà pienamente operativo e integrato, e lo Stato ucraino sarà ancora più indebolito economicamente e politicamente, la Russia potrebbe scegliere di stringere il cappio e lanciare operazioni di terra di portata ben maggiore come fase finale e colpo di grazia.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se la lettura vi è piaciuta, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Mentre Ultra Heavy: Libro 3 ha superato le 250 pagine ed è in fase di seconda revisione, ho pensato di dare una possibilità a “Dune: Prophecy”. Questa serie TV sembra essere molto criticata, ma a me sembrava davvero interessante. Sono un grande fan di Dune, in particolare di “L’Imperatore Dio di Dune”, da cui ho tratto l’idea di far narrare la serie Ultra Heavy allo Zar della Sacra Rus’, e sono uno dei pochi che apprezza ancora l’adattamento di David Lynch. Il motivo per cui ho rimandato la visione di Dune: Prophecy (che d’ora in poi chiamerò “The Dune Show”) non è tanto la difficoltà di ambientare una storia del genere nella Russia del 2026, quanto il fatto che tutti dicessero che si tratta della solita “spazzatura politicamente corretta” che Hollywood sforna da anni e che non vale la pena di vederla.
Hobbit multirazziali, l’Odissea più gay di sempre, un’infinità di donne in carriera nella Marvel e altri cliché simili stanno rovinando i media, quindi sono rimasto un po’ sorpreso che così tante persone si siano perse questa eccellente nuova serie HBO su Dune solo perché c’erano molte donne. “Protagonista femminile” è diventato sinonimo di “media scadenti”, ma questa miniserie di sei episodi è una grande eccezione a questa regola e, a mio parere, non è affatto “woke”.
Grazie per aver letto! Iscriviti gratuitamente per ricevere i nuovi post e supportare il mio lavoro.
Ovviamente, questa discussione conterrà spoiler. Quindi parliamo di alcuni di questi spunti di “wokeness” che non funzionano e analizziamo anche i momenti in cui Dune: Prophecy e Ultra Heavy ( che potete acquistare QUI ) coincidono.
“L’imperatore maschio è un idiota e Valya femmina è geniale, questa è spazzatura politicamente corretta!”
Se si vuole realizzare una serie TV sulla confraternita Bene Gesserit, bisogna capire che si tratta di un’organizzazione molto potente, ma in un modo prettamente femminile, proprio come il personaggio di Klyookva in Ultra Heavy: Edge of Empire (d’ora in poi UH). Queste donne usano menzogne, manipolazione, retorica persuasiva e disinformazione per raggiungere i loro obiettivi ATTRAVERSO gli uomini, anziché competere con loro. La serie Dune cattura perfettamente questo concetto, poiché è proprio l’inganno e la capacità di giocare su tutti i fronti in molte questioni che rende la confraternita così potente. Certo, c’è una scena imbarazzante al monastero in cui fanno una specie di Tai Chi sotto la pioggia, ma a parte questo, per tutta la serie hanno giocato a fare da burattinai nell’ombra, non con la forza o poteri magici diretti. A proposito di “fare da burattinai”, le Bene Gesserit si sono infiltrate così profondamente nella politica da essere in grado, in una certa misura, di mettere sul trono chi vogliono. E un’organizzazione di donne manipolatrici non metterà certo un uomo dominante sul trono d’oro. Che senso avrebbe? Vogliono qualcuno che sia manipolabile e indeciso. Pertanto, l’imperatore mediocre ha perfettamente senso e non è solo un’espressione di odio verso gli uomini tipico del politicamente corretto. Se si vuole un mondo in cui il vero potere si cela nell’ombra, bisogna avere leader imperfetti, indecisi e deboli, proprio come nell’UE di oggi.
Inoltre, uno dei principali antagonisti della serie è un uomo molto competente e potente, che non solo possiede una forza mentale, ma rappresenta anche una minaccia fisica. C’è anche un personaggio maschile che oppone molta resistenza alle Bene Gesserit, ma è così vecchio e debole da non poter fare molto per fermarle, ovvero ha la forza mentale per affrontarle, ma non quella fisica. In The Dune Show non esiste il concetto che “tutte le donne siano dee e tutti gli uomini malvagi”. L’impressione che si ha è che le donne si “piegano” alla politica, come viene affermato nella serie, e che manipolano gli altri da dietro il muro della forza bruta degli uomini, proprio come il nostro amato personaggio di Klyookva in UH.
“Non ci sono Arrakis né vermi, questa è spazzatura”
Un universo fantascientifico davvero grandioso deve essere in grado di raccontare storie all’infinito, e il fatto che The Dune Show non avesse praticamente nulla a che fare con Arrakis dimostra che l’universo di Frank Herbert (e ora di suo figlio) può davvero essere qualcosa di immenso, con un’infinità di storie da raccontare. Se tutti ricordiamo la citazione del leggendario Rich Evans “Star Wars è in bancarotta creativa”, a proposito di come Star Wars continui a creare Morte Nera e a far combattere i Ribelli contro l’Impero, senza che nulla cambi, beh, Dune NON è affatto in bancarotta creativa. Ci sono tantissime trame meravigliose che potrebbero essere sviluppate in questo universo “diverso”. I mondi mostrati in questa serie erano bellissimi, architettonicamente significativi e interessanti. È un programma davvero splendido, anche se non si apprezza la trama degli intrighi di palazzo.
“Dune è variegata, quindi, consapevoli, noi Chuds sappiamo il fatto nostro!”
Inserire africani nella Contea è stupido e non ha senso. Aggiungere diversità a contesti medievali dove ce n’era ben poca è pura propaganda. Ora, con un immenso impero umano galattico che permette viaggi istantanei grazie alla Spezia, beh, in questo mondo la diversità ha perfettamente senso. Persone provenienti da tutta la galassia, che hanno soldi, si spostano con relativa libertà, quindi è logico che il Landsraad (il parlamento di Dune) e il suo pianeta operativo accolgano persone diverse provenienti da ogni dove. Ma, cosa interessante, il pianeta Harkonnen in questo periodo è mostrato come un mondo perennemente invernale. Come qualcuno possa sopravvivere lì è un mistero, ma tutti gli abitanti di un pianeta freddo e buio avevano un aspetto europeo, i cui antenati nella vita reale provenivano da luoghi freddi e oscuri. Un personaggio dall’aspetto europeo che prestava servizio su Arrakis aveva i capelli bruciati dal sole, come i surfisti in California, e un personaggio che si supponeva fosse nativo di un pianeta soleggiato aveva logicamente la pelle scura. Tutta questa diversità aveva assolutamente senso, considerando il mondo della serie. Uno dei motivi per cui i Sacri Russi in UH si sono per lo più allontanati dal sole nella serie di libri è che se i Russi avessero davvero colonizzato Venere, e il sole fosse stato visibile ogni giorno, avrebbero sicuramente assunto rapidamente un aspetto diverso. I lunghi periodi di oscurità totale in Russia si riflettono ancora oggi sui volti dei suoi figli e delle sue figlie, ed è per questo che hanno colonizzato il lato “siberiano” del nostro sistema solare. Sto cercando di rendere i diversi mondi dell’Impero Sacro Russo unici nel modo in cui sono stati terraformati, ma una cosa è certa per tutti: nessuno di loro è soleggiato!
“Tim, perché Dune: Prophecy non è un grande successo se lo consideri così bello?”
Come “Star Trek: The Motion Picture” o “2001: Odissea nello spazio”, questa serie è un’opera di fantascienza a ritmo lento, incentrata sulla manipolazione verbale e sugli intrighi di corridoio; in altre parole, è tutta dialoghi con poca azione tradizionale. Non ci sono assalti dei Saudukar, pochissime spade, e in realtà si tratta di una guerra verbale/mentale e delle macchinazioni della Sorellanza. Adoro questa serie e le do un 10 su 10, ma è un’esperienza “a ritmo lento” che non è per tutti. La gente vuole davvero un thriller fantascientifico profondamente intellettuale, basato sui dialoghi e con una grafica splendida, nel 2026? Probabilmente no, ed è per questo che in Ultra Heavy le mitragliatrici scoccano dalle mani di guerrieri cyborg corazzati, intervallate da momenti filosofici pieni di parole altisonanti.
Max Otte emette un verdetto devastante sul crollo politico di Donald Trump, smascherando le sue promesse non mantenute, la corruzione e il tradimento nei confronti degli americani che avevano riposto in lui le loro speranze.
Molti conservatori europei, e in particolare quelli tedeschi, rimangono ingenuamente sottomessi all’America. Qualsiasi cosa faccia l’America viene vista attraverso lenti rosa. Molti ripongono ancora le loro speranze in Donald Trump. Io non nutro più tali speranze dall’estate del 2025. Con le elezioni di metà mandato americane, Trump è ormai finito. “L’esito delle elezioni di metà mandato americane è stata la punizione prevedibile per la corruzione, la depravazione e l’incompetenza di Trump”, ha detto il giudice Andrew Napolitano al professor Glenn Diesen. Sono d’accordo.
Donald Trump è stato uno dei motivi principali per cui, nella primavera del 2016, ho abbandonato la mia posizione nel mainstream e da allora ho espresso la mia opinione senza riserve. Devo ammettere che non mi facevo molte illusioni su un uomo che sembrava più una star dei reality show e un abile affarista che un leader aziendale e uno statista. Ma il suo rifiuto delle guerre infinite e le sue promesse di mettere al primo posto i cittadini americani comuni mi sembravano credibili.
Era talmente credibile, infatti, che l’establishment lo ha osteggiato aspramente. Il Russiagate e l’assalto al Campidoglio alla fine del suo primo mandato sono stati solo i due segnali più evidenti del fatto che Trump rappresentava una spina nel fianco per molti personaggi influenti.
Durante il suo primo mandato, Trump si è occupato principalmente di respingere gli attacchi. Poi è arrivato il COVID. La sua rielezione per un secondo mandato, dopo quattro anni di Biden, è stata una delle rimonte più fenomenali della storia americana.
Nel suo secondo mandato, tuttavia, Trump è riuscito in tempi record a infrangere tutte le sue promesse, diventando un esempio da manuale di corruzione, depravazione e incompetenza:
La guerra in Ucraina, che aveva promesso di porre fine il primo giorno del suo mandato, infuria ormai da quasi altri due anni.
Sotto la pressione israeliana, Trump si è lasciato trascinare in una disastrosa guerra contro l’Iran, con conseguenze devastanti per gli Stati Uniti.
Il debito pubblico statunitense continua a crescere vertiginosamente. Ha bruscamente interrotto i suoi sforzi di riforma del governo e dell’amministrazione, provocando le dimissioni del suo consigliere speciale, Elon Musk.
Contrariamente alle sue promesse, non ha reso pubblici i documenti relativi al caso Epstein, che contengono prove di abusi sessuali su minori di una portata inimmaginabile. È stato poi confermato che lo stesso Trump viene menzionato frequentemente in quei documenti.
La corruzione di Trump e del suo entourage ha stabilito nuovi standard. Durante il primo anno del suo secondo mandato, sono state effettuate oltre 20.000 transazioni azionarie a suo nome. Barack Obama ha effettuato solo 16 transazioni in fondi di investimento durante tutta la sua presidenza, senza alcuna operazione su singoli titoli azionari, mentre Joe Biden ne ha effettuate appena 13. Trump si è inoltre arricchito attraverso discutibili iniziative nel settore delle criptovalute. I suoi figli hanno investito in una startup produttrice di droni che in seguito si è aggiudicata un contratto con il Pentagono.
Gli Stati Uniti hanno spesso mostrato scarso rispetto per il diritto internazionale, ma Trump lo ha calpestato senza pietà. Egli:
Hanno rapito il presidente venezuelano.
La Danimarca ha esercitato pressioni sulla Groenlandia.
È stato imposto un blocco a Cuba che ha causato una catastrofe umanitaria.
Hanno corteggiato e accolto Ahmed al-Jolani, l’ex terrorista dell’ISIS un tempo ricercato e ora presidente della Siria.
Imposizione di sanzioni ai giudici della Corte penale internazionale.
Le elezioni di metà mandato sono state la resa dei conti. Il verdetto non avrebbe potuto essere più netto. “Trump è il più debole dei presidenti uscenti”, come ha affermato un commentatore. Le registrazioni della Casa Bianca della notte delle elezioni mostrano Trump completamente sbalordito dai risultati.
Ma anche un presidente uscente può ancora causare danni enormi. Inoltre, i repubblicani manterranno la maggioranza al Congresso per altri due mesi. Speriamo che quest’uomo di 80 anni si rassegni davvero alla sconfitta, porti a termine il suo mandato in silenzio e si astenga dal commettere altri atti di clamorosa stupidità.
Battaglia di Sutjeska (giugno 1943), Josip Broz Tito e il pastore tedesco Lux
È ben noto a qualsiasi storico minimamente professionale che la storia della Jugoslavia durante e dopo la Seconda guerra mondiale è stata — in modo pianificato, sistematico e, soprattutto, con grande successo — modellata per favorire i vincitori della guerra, che “liberarono” Belgrado e la Serbia nel 1944, e successivamente anche il resto della Jugoslavia (ad esempio, ХронологијареволуционарнеделатностиЈосипаБрозаТита, 1978 [Cronologia dell’attività rivoluzionaria di Josip Broz Tito, 1978]).
La figura ideologica centrale nella storia titoista era certamente Josip Broz Tito (1892‒1980), la cui biografia — secondo il ricercatore Pero Simić (Tito i Srbi, knjiga 1, 1914‒1944, 2016 [Tito e i serbi, vol. I, 1914‒1944, 2016) — è stata deliberatamente sia falsificata che mistificata, un processo al quale lo stesso Broz ha consapevolmente contribuito. Il primo aspetto era finalizzato a conferire legittimità formale ai vincitori (comunisti-partigiani) della guerra civile sul loro unico avversario: l’Esercito jugoslavo monarchico in Patria (YAF), guidato dal generale Dragoljub Draža Mihailović. Il secondo servì a creare un’aura psicologica di mistero divino attorno alla persona di Broz — una conditio sine qua non affinché figure del genere fossero accettate come divinità dalle grandi masse popolari.
Nelle righe seguenti, accenneremo brevemente a un episodio «mistico» tratto dalla biografia rivoluzionaria del «nostro più grande figlio di tutte le nostre nazioni e nazionalità» (titolo non ufficiale, ma di uso quotidiano, attribuito a Josip Broz Tito in qualità di presidente [dittatore] della Jugoslavia socialista).
È ben noto che esiste una fotografia di J. B. Tito scattata il 9 giugno 1943, durante l’offensiva tedesca «Schwarz» (ovvero «La quinta offensiva nemica», 15 maggio‒15 giugno 1943) sul fiume Sutjeska nell’Erzegovina orientale, che lo ritrae con il braccio sinistro ferito e fasciato. La storiografia ufficiale titista ha affermato che Lux, il fedele pastore tedesco di Broz, gli salvò la vita proteggendolo con il proprio corpo — sacrificandosi — durante un bombardamento tedesco; un grosso frammento di granata avrebbe colpito e ucciso il cane al posto di Broz, mentre il futuro presidente jugoslavo a vita riportò solo una ferita lieve al braccio sinistro. Questa è la famosa fotografia in cui Broz posa con il braccio sinistro avvolto in una fasciatura (ad esempio, Vojna enciklopedija, drugo izdanje, tom 6, Beograd, 1973 [Enciclopedia militare, seconda edizione, vol. 6, Belgrado, 1973]).
Tuttavia, secondo diversi ricercatori, questa fotografia non fu scattata nel 1943, bensì dopo la guerra. Nel 1943, a Sutjeska, l’uniforme di Tito nella fotografia con Lux era diversa da quella con la fasciatura, probabilmente realizzata dopo la guerra a fini propagandistici. Ciononostante, la propaganda politica jugoslava sfruttò abilmente questo episodio per dipingere il leader della rivoluzione jugoslava (comunista) come l’unico comandante antifascista in tempo di guerra ad essere stato ferito durante il conflitto stesso — sottintendendo che avesse combattuto in prima linea contro il nemico, proprio come un sovrano medievale, cosa che in realtà non era vera. Anzi, non esiste (almeno non di dominio pubblico) alcuna fotografia dell’epoca della Seconda guerra mondiale di J. B. Tito con alcun tipo di arma da fuoco. Esiste però una fotografia di Broz del 1914 in cui indossa l’uniforme dell’esercito austro-ungarico (in qualità di caporale) con un fucile in una trincea nella Serbia occidentale (se stiamo parlando della stessa persona nata nel 1892 a Kumrovec, in Croazia, morta nel 1980 a Lubiana, in Slovenia, e sepolta a Belgrado, in Serbia).
Nel 1973, l’industria cinematografica jugoslava produsse un lungometraggio sulla cosiddetta «Battaglia della Sutjeska» — il film più costoso mai realizzato in Jugoslavia. Il film fu diretto da Stipe Delić; vedeva Richard Burton nei panni di Broz, affiancato da una schiera di importanti attori locali, tra cui Velimir «Bata» Živojinović, Ljuba Tadić, Ljubiša Samardžić, Milena Dravić e Boris Dvornik. Il famoso attore hollywoodiano di origini gallesi, Richard Walter Burton (1925‒1984), ricevette il compenso più alto: circa un milione di dollari statunitensi. Durante le riprese, Broz fornì personalmente indicazioni a Burton (tenendolo di fatto sotto controllo) su come interpretare il suo personaggio, assicurandosi che non si verificassero errori involontari; ciononostante, Burton era ben consapevole del tipo di uomo con cui aveva a che fare.
Tuttavia, alcune fonti storiche (M. Stefanović, Podpis: Tito [Firma: Tito]; L. Adamič, Orel in korenine) affermano che il povero cane (Lux) fosse terrorizzato dai bombardamenti e continuasse a girargli intorno — arrampicandosi sulla sua testa in cerca di protezione — al punto che Broz, nel tentativo di allontanare l’animale (Lux, per inciso, «puzzava da morire» ed era infestato dalle pulci), fu colpito da una scheggia proprio mentre lo stava allontanando. In realtà, è probabile che Lux non abbia salvato la vita a Broz in quell’occasione (con un atto di sacrificio); piuttosto, Tito riportò una ferita al braccio sinistro perché lo aveva usato per proteggere la testa dalla scheggia (G. Nikoliš, Korijen, stablo, pavetina: Memoari [G. Nikoliš, Radice, albero, pavimentazione: Memorie]; e Архив Србије, ТитоосвомрањаваnjuнаСутјесци [Archivio della Serbia, Tito sul suo ferimento a Sutjeska]).
Eppure, qui sorge una domanda cruciale — alla quale la storiografia jugoslava non ha ancora fornito una risposta definitiva o conclusiva: quanti «Tito» c’erano, dopotutto? Se, di fatto, ci fosse stato un solo Broz — lo stesso uomo di Kumrovec e della battaglia di Sutjeska — allora il suo corpo dovrebbe recare tracce chiare e visibili di almeno due cicatrici dovute a ferite di guerra: una risalente alla Prima guerra mondiale (subita nei Carpazi nel 1915, quando un cosacco russo gli trafisse il petto vicino al cuore con una lunga lancia mentre Broz indossava un’uniforme austro-ungarica) e un’altra risalente alla Seconda guerra mondiale (a Sutjeska nel 1943), causata da schegge tedesche al braccio sinistro. Tuttavia, nelle fotografie del dopoguerra di Broz (ad esempio, scattate durante l’estate nella sua residenza privata sull’isola di Brioni in Croazia, quando, per esempio, la diva del cinema italiana Sofia Loren trascorse 15 giorni a Brioni come ospite di Josip Broz Tito e di sua moglie Jovanka Broz nell’estate del 1969), queste cicatrici semplicemente non si vedono da nessuna parte.
Quanti Broz c’erano? Secondo un rapporto della Polizia Speciale di Belgrado datato 16 marzo 1944 (conservato negli Archivi della Jugoslavia), c’erano tre Josip Broz. Nel 2013, la CIA americana ha pubblicato sul proprio sito web un documento in cui si afferma che il presidente jugoslavo Tito parlava il serbo-croato come lingua madre ufficiale, ma con un accento straniero — il che implica che non fosse un autentico slavo meridionale. In questo contesto, occorre prestare particolare attenzione agli scritti di Vladimir Dedijer, il quale osservò che a Tito era successo «qualcosa» a Drvar (in Bosnia) nel maggio 1944 durante l’offensiva tedesca. Vyacheslav Molotov, primo vicepresidente del Consiglio dei Commissari del Popolo dell’URSS, affermò che nel 1937 i sovietici avevano insediato un proprio agente come segretario generale del Partito Comunista della Jugoslavia; questo individuo, che aveva assunto l’identità di Josip Broz di Kumrovec, era in realtà un ebreo di Odessa. Infine, il generale Dragoljub “Draža” Mihailović sosteneva che il capo dei partigiani durante la guerra — con cui aveva avuto due incontri privati faccia a faccia nel 1941, a Brajići e Struganik (Serbia occidentale) — non fosse la stessa persona del presidente jugoslavo del dopoguerra e (autoproclamato) “maresciallo” della Jugoslavia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Dott. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)
Ricercatore presso il Centro per gli Studi Geostrategici (Belgrado, Serbia)
Ricercatore associato presso il Centro per la Ricerca sulla Globalizzazione (Montreal, Canada)
Battle of Sutjeska (June, 1943), Josip Broz Тито, and German Shepherd Lux
It is well known to any reasonably professional historian that the history of Yugoslavia during and after the Second World War was—in a planned, systematic, and, above all, highly successful manner—tailored to favor the victors of the war, who “liberated” Belgrade and Serbia in 1944, and subsequently the rest of Yugoslavia as well (e.g., ХронологијареволуционарнеделатностиЈосипаБрозаТита, 1978 [Chronology of the Revolutionary Activity of Josip Broz Tito, 1978]).
The central ideological figure within Titoist history was certainly Josip Broz Tito (1892‒1980), whose biography—according to researcher Pero Simić (Tito i Srbi, knjiga 1, 1914‒1944, 2016 [Tito and the Serbs, vol. I, 1914‒1944, 2016) —was deliberately both falsified and mystified, a process to which Broz himself consciously contributed. The former was done to provide formal legitimacy to the (communist-partisan) victors of the civil war over their sole adversary: the royalist Yugoslav Army in the Fatherland (YAF), led by General Dragoljub Draža Mihailović. The latter served to create a psychological aura of divine mystery around Broz’s person—a conditio sine qua non for such figures to be accepted as deities by the broad masses of the people.
In the following lines, we shall briefly touch upon a “mystical” episode from the revolutionary biography of “our greatest son of all our nations and nationalities” (unofficial, but everyday in use, title of Josip Broz Tito as a President [dictator] of socialist Yugoslavia).
It is well known that there exists a photograph of J. B. Tito taken on June 9, 1943, during the German offensive “Schwarz” (or, „The Fifth Enemies Offensive“, May 15‒June 15, 1943) at the Sutjeska River in Eastern Herzegovina, showing him with his wounded left arm in a bandage. Official Titoist historiography has claimed that Broz’s loyal German Shepherd, Lux, saved his life by shielding him with its own body—sacrificing itself—during a German bombardment; a large piece of shrapnel allegedly struck and killed the dog instead of Broz, while the future Yugoslav President for life sustained only a minor wound to his left arm. This is the famous photograph in which Broz poses with his left arm wrapped in a bandage (e.g., Vojna enciklopedija, drugo izdanje, tom 6, Beograd, 1973 [Military encyclopedia, second edition, vol. 6, Belgrade, 1973]).
However, according to several researchers, this photograph was made not in 1943 but after the war. In 1943, in Sutjeska, Tito’s uniform in the photograph with Lux was different from the uniform with the bandage, probably made after the war for propaganda use. Nevertheless, Yugoslav political propaganda skillfully exploited this incident to portray the leader of the Yugoslav (communist) revolution as the only anti-fascist wartime commander to have been wounded during the conflict itself—implying that he had fought on the front lines against the enemy, much like a medieval ruler, which was not the case in reality. Even, there does not exist (at least not publicly known) any WWII-era photograph of J. B. Tito with any kind of guns. But there is a photograph of Broz from 1914 in the uniform of the Austro-Hungarian army (as a corporal) with a rifle in a trench in Western Serbia (if we are speaking about the same person born in 1892 in Kumrovec, Croatia, died in 1980 in Ljubljana, Slovenia, buried in Belgrade, Serbia).
In 1973, the Yugoslav film industry produced a feature film about the so-called “Battle of the Sutjeska”—the most expensive film ever made in Yugoslavia. It was directed by Stipe Delić; it starred Richard Burton as Broz, alongside a host of prominent local actors, including Velimir “Bata” Živojinović, Ljuba Tadić, Ljubiša Samardžić, Milena Dravić, and Boris Dvornik. The famous Hollywood actor of Welsh origin, Richard Walter Burton (1925‒1984), received the largest fee—approximately one million US dollars. During the shoot, Broz personally provided guidance to Burton (effectively keeping him under control) on how to portray him, ensuring that no unintended slips occurred; nevertheless, Burton was well aware of the kind of man he was dealing with.
However, certain historical sources (M. Stefanović, Podpis: Tito [Signature Tito]; L. Adamič, Orel in korenine) state that the poor dog (Lux) was terrified by the bombing and kept hovering around its master—climbing onto his head in search of protection—to the point that Broz, trying to push the animal away (Lux, incidentally, “stank to high heaven” and was infested with fleas), was in the process of doing so when a piece of shrapnel struck him. In reality, Lux likely did not save Broz’s life on this occasion (through self-sacrifice); rather, Tito sustained a wound to his left arm because he had used it to shield his head from the shrapnel (G. Nikoliš, Korijen, stablo, pavetina: Memoari [G. Nikoliš, Root, tree, pavement: Memoirs]; and Архив Србије, ТитоосвомрањавањунаСутјесци [the Archives of Serbia, Tito on his wounding at Sutjeska]).
Yet, a crucial question arises here—one to which Yugoslav historiography has not yet provided a definitive or final answer: just how many “Titos” were there, after all? If there was, in fact, only one Broz—the same man from Kumrovec and the Battle of the Sutjeska—then his body should bear clear, visible traces of at least two scars from wartime wounds: one from the First World War (sustained in the Carpathians in 1915, when a Russian Cossack pierced his chest near the heart with a long lance while Broz was wearing an Austro-Hungarian uniform) and another from the Second World War (at the Sutjeska in 1943), caused by German shrapnel on his left arm. However, in post-war photographs of Broz (for instance, from the summer-time in his private resort on the Island of Brioni in Croatia, when, for example, the Italian film diva Sofia Loren spent 15 days on Brioni as a guest of Josip Broz Tito and his wife Jovanka Broz in summer 1969), these scars are simply nowhere to be seen.
How many Broz-es were there? According to a report by the Belgrade Special Police dated March 16, 1944 (held in the Archives of Yugoslavia), there were three Josip Broz-es. In 2013, the American CIA published a document on its website stating that Yugoslav President Tito spoke Serbo-Croatian as officially his native language, yet with a foreign accent—implying he was not an authentic South Slav. In this context, particular attention should be paid to the writings of Vladimir Dedijer, who noted that “something” happened to Tito in Drvar (Bosnia) in May 1944 during the German offensive. Vyacheslav Molotov, First Deputy Chairman of the Council of People’s Commissars of the USSR, claimed that in 1937, the Soviets had installed their own operative as the General Secretary of the Communist Party of Yugoslavia; this individual, who assumed the identity of Josip Broz from Kumrovec, was, in fact, a Jew from Odesa. Finally, General Dragoljub “Draža” Mihailović maintained that the wartime leader of the Partisans—with whom he had held two private, face-to-face meetings in 1941, in Brajići and Struganik (Western Serbia)—was not the same person as the post-war Yugoslav President and (self-proclaimed) “Marshal” of Yugoslavia.
Dr Vladislav B. Sotirović
Former University Professor (Vilnius, Lithuania)
Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)
Research Associate at the Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)
Le élite europee non riescono più a trovare risposte alle conseguenze delle loro politiche che siano legittime nell’ambito dello Stato di diritto. Il risultato è una violazione della legge — e persino un colpo di Stato, come è avvenuto di recente in Polonia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Introduzione
L’Europa sta sprofondando sempre più in processi politici, economici e sociali che, fino a pochi anni fa, erano percepiti nell’Europa occidentale come aspetti “normali” della vita nei paesi dell’Africa, dell’Asia e dell’America Latina. Nelle ultime settimane, ad esempio, Francia, Italia, Spagna e Germania – e l’elenco non è affatto esaustivo – sono state teatro di atti di incendio doloso e saccheggi la cui brutalità ha sconvolto molti cittadini. Le élite politiche si sono affrettate a cercare le cause ovunque, ma non nel proprio modo di fare politica, che è completamente distaccato dalla volontà del popolo. La colpa è stata attribuita a tutti gli altri: migranti, clan, facinorosi occasionali, radicali di sinistra, radicali di destra e – da non dimenticare – la Russia. …
Ovviamente, questo tipo di ricerca delle cause non regge a un’analisi onesta della situazione. L’Europa è da anni in preda a una crisi di proporzioni enormi, che ormai ha travolto tutti gli ambiti della vita.
Decisioni politiche errate hanno portato a crisi politiche. A queste è seguito inevitabilmente un crollo economico senza precedenti dal 1945. La colpa era – ed è tuttora – di Putin, chi l’avrebbe mai detto. È stato lui a guidare la mano del cancelliere Scholz nella chiusura del Nord Stream. Per non parlare di altri attacchi “ibridi” contro l’Occidente pacifico della NATO e dell’UE.
Il passaggio dalla quantità a una nuova qualità
Il continuo negare le cause ben note delle crisi non fa che aggravarle inevitabilmente. La Polonia ha ormai raggiunto un nuovo livello di crisi, finora sconosciuto. Tuttavia, gli eventi che riguardano la Corte costituzionale polacca non possono essere considerati isolatamente, poiché la Polonia riveste un ruolo centrale nei piani dei vertici dell’UE. Questi eventi fanno parte di una drammatica escalation della crisi politica a livello europeo e hanno raggiunto un nuovo livello a Varsavia.
Di tanto in tanto, i media occidentali parlano di “colpo di Stato”, come qui o qui. Le virgolette hanno lo scopo di sottolineare l’impossibilità di un simile sviluppo, piuttosto che essere intese come una citazione diretta. Un’analisi critica e obiettiva degli eventi in Polonia, tuttavia, dovrebbe quantomeno confrontare tali avvenimenti con la definizione di colpo di Stato — cosa che viene sistematicamente omessa.
“Un putsch o colpo di Stato (termine spesso derivante dal francese coup d’état [ˌkudeˈta]) è un’azione illegale, solitamente violenta e a sorpresa, condotta da membri delle forze armate o di organizzazioni paramilitari e/o da un gruppo di politici con l’obiettivo di conquistare o mantenere il potere nello Stato.”
Wikipedia.
È stato così anche in Polonia? Perché qualcuno dovrebbe farlo? Chi avrebbe interesse a farlo?
Ricapitoliamo. Il 30 ottobre 2026, la giudice della Corte costituzionale polacca Anna Korwin-Piętowska ha ordinato al presidente della Corte costituzionale Bogdan Święczkowski di sospendere immediatamente le sue funzioni ufficiali per un mese. Ha emesso lo stesso ordine nei confronti del vicepresidente Bartłomiej Sochański e si è autoproclamata nuova presidente della Corte. In altre parole, la subordinata ha destituito i propri superiori.
Per quanto si sa, lo ha fatto su indicazione del primo ministro Donald Tusk.
Tuttavia, un primo ministro polacco non ha alcuna autorità per intervenire in questo modo. Le azioni di Tusk erano quindi contrarie alla legge — o, come indicato nella definizione sopra riportata, “illegali”.
Per far rispettare la sua direttiva e sostenere Anna Korwin-Piętowska, il primo ministro Tusk ha dispiegato le forze di polizia contro la Corte costituzionale. Ha così fatto ricorso al proprio potere per schierare forze armate contro un organo costituzionale. Le sue azioni hanno quindi soddisfatto un altro criterio della definizione: «… azioni per lo più violente e a sorpresa compiute da membri di organizzazioni militari o paramilitari…».
Anche Donald Tusk aveva l’«…obiettivo di impadronirsi del potere nello Stato o di mantenerlo per sé»?
Tutti gli eventi descritti hanno avuto luogo durante un viaggio all’estero in Senegal del presidente polacco Karol Nawrocki, pianificato da tempo. Inoltre, l’operazione si è svolta alla vigilia di un’importante festività nazionale, la Festa di Ognissanti. Tusk sapeva che in quel periodo moltissime persone — specialmente quelle provenienti da Varsavia — sarebbero state in viaggio per raggiungere le proprie famiglie. La tempistica dell’operazione sembra quindi essere stata ben pianificata. Quando Nawrocki è stato informato degli eventi a Varsavia durante il suo volo di andata, è immediatamente tornato in Polonia. All’arrivo, si è recato direttamente alla Corte costituzionale, dove si è fatto strada con la forza, superando le barricate della polizia e scontrandosi persino con i giudici della Corte costituzionale fedeli a Tusk. Quello di cui stiamo parlando è un tentativo di negare al presidente di un Paese l’accesso proprio all’istituzione che incarna la costituzione. Queste scene la dicono lunga sulle persone e sui loro sostenitori che hanno causato questa crisi nazionale.
Uno sguardo al passato
Nel 2023 si sono tenute le elezioni parlamentari in Polonia. L’attuale primo ministro, Donald Tusk, era stato fino ad allora uno dei politici più in vista e influenti dell’UE e, nelle sue azioni, un seguace estremamente fedele della presidente dell’UE von der Leyen. Nel 2023, non si poteva fare a meno di avere l’impressione che Tusk non fosse stato inviato in Polonia dalla leadership dell’UE per diventare primo ministro della Polonia, ma piuttosto, prima di tutto, per promuovere gli interessi dell’UE. Nella sua campagna elettorale, si era concentrato sulle seguenti priorità: porre fine al potere del partito «Diritto e Giustizia» (PiS), ripristinare lo Stato di diritto e normalizzare le relazioni con l’UE in conformità con i desideri dell’Unione. Quest’ultimo aspetto comportava, in particolare, lo smantellamento delle riforme giudiziarie del governo del PiS. Ciò riguardava, tra l’altro, le modalità di nomina dei giudici presso il Tribunale costituzionale polacco, nonché la sostituzione di quei giudici che non si conformavano alle aspettative dell’UE. Va osservato che, sebbene la riforma giudiziaria attuata dal governo del PiS non fosse gradita a tutti, era stata condotta in conformità con la legislazione polacca.
L’affluenza alle urne, pari al 74,4%, è stata la più alta dal 1990.
Tusk è ancora oggi il leader della “Coalizione Civica” e, nel 2023, ha formato un governo di coalizione insieme alla “Terza Via” e alla “Nuova Sinistra”. Tuttavia, tutti i suoi sforzi per revocare la riforma giudiziaria sono stati vanificati dall’allora presidente Andrzej Duda. Duda ha infatti rinviato i disegni di legge — redatti da Tusk proprio a tale scopo — affinché fossero riesaminati, oppure si è rifiutato di firmarli.
Il nuovo primo ministro Tusk ha quindi riposto le sue speranze in una vittoria di Rafał Trzaskowski alle elezioni presidenziali del 2025. Tuttavia, Trzaskowski, vicepresidente del partito “Coalizione Civica” di Tusk, ha subito una sconfitta sorprendente e di misura per mano dell’attuale presidente, Karol Nawrocki, che è strettamente allineato con il PiS.
Candidato
Sostegno ai partiti politici
Percentuale dei voti
Karol Nawrocki
Con il sostegno del partito “Diritto e Giustizia” (PiS)
50,89 %
Rafał Trzaskowski
Con il sostegno della “Coalizione dei cittadini” (KO), attualmente al governo
49,11 %
La dimensione europea dello scandalo
Come già accennato, Tusk è stato un politico di grande influenza a Bruxelles fino al 2023. Data la politica aggressiva dell’UE nei confronti della Russia e il ruolo assegnato alla Polonia in tale contesto, l’incertezza che continua a circondare la Corte costituzionale polacca assume una significativa dimensione europea. Dopotutto, una corte incline a prendere le proprie decisioni in modo indipendente, senza l’influenza dell’UE, è certamente in grado di riservare delle sorprese.
È quindi del tutto plausibile che la sceneggiatura di questo dramma polacco non sia stata scritta esclusivamente a Varsavia. Questo perché le riforme giudiziarie richieste alla Polonia dall’UE non sono affatto ben accolte in tutto il Paese. Il PiS ha certamente una propria visione della Polonia, indipendente dall’UE.
Bartłomiej Sochański, vicepresidente del Tribunale costituzionale — figura poco gradita all’UE — ha ricoperto il ruolo di relatore nella storica sentenza del Tribunale costituzionale polacco del 7 ottobre 2021 (causa n. K 3/21). In tale sentenza, la Corte ha stabilito che alcune interpretazioni del Trattato sull’Unione europea fornite dalla Corte di giustizia dell’Unione europea erano incompatibili con la Costituzione polacca.
Nella sua esposizione orale, Sochański ha sostanzialmente sostenuto che, nella gerarchia normativa nazionale, la Costituzione polacca prevale sui trattati dell’UE. Il diritto dell’UE prevale sulle leggi ordinarie polacche solo nella misura in cui la Polonia abbia espressamente trasferito i corrispondenti poteri all’UE. Le istituzioni dell’UE non possono agire al di fuori dell’ambito dei poteri trasferiti e la Corte di giustizia europea non può prevalere sulla Costituzione polacca attraverso la propria giurisprudenza.
Conclusione
Le conseguenze delle azioni del primo ministro polacco Donald Tusk sono significative. Un Paese che era già politicamente diviso anche prima di questa crisi è stato spinto ancora più in profondità nella crisi. Le tre istituzioni costituzionali più importanti del Paese — il governo, il parlamento e il presidente — si guardano l’una l’altra con profonda diffidenza.
Il capo del governo ha tentato di privare il presidente dei suoi poteri in materia costituzionale. Come in molti altri paesi, tuttavia, il presidente polacco ha un voto decisivo sulle questioni costituzionali.
Sulla scia del fallito tentativo di Tusk di riorganizzare il Tribunale costituzionale, alcune frange del Parlamento chiedono le dimissioni del primo ministro e elezioni anticipate. Un’uscita forzata di scena di Tusk arriverebbe in un momento inopportuno per la leadership dell’UE. Dopotutto, una vittoria del PiS, partito critico nei confronti dell’UE, sarebbe tutt’altro che impossibile. Il PiS guidato da Jarosław Kaczyński avvicinerebbe probabilmente la Polonia agli Stati Uniti più che all’UE. Ma quale sarebbe la politica dell’UE nei confronti della Russia se la Polonia dovesse allinearsi più strettamente con gli Stati Uniti che con l’Europa? Attuare una politica aggressiva dell’UE verso l’Est è inconcepibile senza la Polonia, né dal punto di vista economico né da quello militare. E dal punto di vista politico, una Polonia guidata dal PiS sarebbe un disastro per l’Ucraina. Il leader del partito Kaczyński ha affermato chiaramente che l’Ucraina «non può aderire all’UE con il fardello del banderismo» e ha annunciato che «farà di tutto per impedirlo» se l’Ucraina non smetterà di glorificare i responsabili del massacro di Volinia. Il PiS ha già presentato un corrispondente progetto di risoluzione parlamentare che invita il governo a bloccare il processo di integrazione dell’Ucraina nell’UE.
Ripeto la domanda che ho posto sopra:
Anche Donald Tusk aveva l’«…obiettivo di impadronirsi del potere nello Stato o di mantenerlo per sé»?
In sede giudiziaria, la responsabilità penale viene valutata sulla base delle seguenti quattro domande:
L’imputato aveva un movente per commettere il reato? Aveva l’opportunità di commetterlo? Aveva i mezzi per farlo? E infine: aveva l’intenzione di commetterlo?
Jürgen Elsässer analizza l’acuirsi della lotta di potere tra le élite globaliste consolidate e gli oligarchi dell’intelligenza artificiale in ascesa, alla luce dei recenti avvenimenti.
Il caos che sta travolgendo il mondo ha raggiunto un nuovo livello. Molti di questi sviluppi possono essere spiegati analizzando le forze geopolitiche e finanziar-capitalistiche all’opera: la lotta tra gli oligarchi dell’intelligenza artificiale che cercano di instaurare una dittatura globale e le élite globaliste consolidate rappresentate da figure come Soros.
Due sviluppi clamorosi avvenuti negli ultimi giorni sono direttamente collegati:
Il tentativo di colpo di Stato in Polonia, quando il primo ministro filoeuropeo Donald Tusk cercò di mettere il Tribunale costituzionale sotto il proprio controllo.
I manifestanti impediscono il colpo di mano di Tusk, Varsavia, 30 ottobre 2026
E l’annuncio delle dimissioni della presidente della Banca centrale europea Christine Lagarde, diffuso tramite un video-selfie che ricordava i filmati degli ostaggi un tempo diffusi dalla Frazione Armata Rossa (RAF) e da gruppi terroristici simili. La donna francese, solitamente elegante, è apparsa davanti alle telecamere con il volto coperto di bende, il cavo del microfono che le penzolava dai vestiti e le unghie dipinte di nero. Dato che non lascerà l’incarico prima di altri quattro mesi, avrebbe potuto tranquillamente aspettare che il suo volto tornasse al suo solito aspetto curato (secondo quanto riferito, si sarebbe sottoposta a un intervento chirurgico per un tumore della pelle). Chi l’ha costretta a sottoporsi a questo rituale di umiliazione?
Le dimissioni di Lagarde dalla carica di presidente della BCE: un video come rituale di umiliazione
Altri sviluppi caotici hanno contribuito ad alimentare il tumulto, tra cui l’esito incerto delle elezioni israeliane, che tuttavia lascia Netanyahu al potere. Quest’ultimo ha successivamente lanciato dure minacce di guerra contro l’Iran, seguite da consultazioni tra Trump e l’alto comando del CENTCOM, che si sta preparando ad attuare la linea d’azione di Netanyahu.
Il quadro generale
Il caos diventa più facile da comprendere se considerato sullo sfondo di una brutale lotta di potere tra due strutture di potere d’élite. Da una parte c’è il vecchio “Deep State”, incentrato su figure come Soros, Gates e Klaus Schwab. Dall’altra c’è un nuovo “Deeper State”, composto da magnati della tecnologia come Peter Thiel, Alex Karp ed Elon Musk. Questi uomini costituiscono la base di potere di Donald Trump.
Le differenze economiche sono le seguenti:
Soros e i suoi collaboratori hanno perseguito la deindustrializzazione attraverso le politiche climatiche. Thiel, Musk e i loro alleati, al contrario, respingono quella che considerano una “bufala climatica”, poiché l’enorme fabbisogno di energia elettrica derivante dalla rivoluzione dell’intelligenza artificiale richiede un approvvigionamento energetico stabile proveniente dai combustibili fossili e da nuove centrali nucleari.
Soros e i suoi collaboratori vogliono dissolvere le nazioni in blocchi monetari, come il blocco del dollaro e quello dell’euro. Thiel e Musk, invece, vogliono affrancarsi dalle banche centrali irrimediabilmente indebitate e istituire un nuovo sistema monetario libertario basato su criptovalute emesse da privati e alimentate dall’intelligenza artificiale, come le stablecoin, controllate da loro stessi e da Trump.
Questo spiega il destino di Lagarde e Tusk. Entrambi rappresentano l’euro, che dovrà essere trasformato il più rapidamente possibile attraverso l’introduzione dell’euro digitale. I magnati della tecnologia non hanno alcun interesse in questo progetto. Vogliono che le loro criptovalute sostituiscano l’attuale sistema di moneta emessa dalla banca centrale. Il loro primo obiettivo è l’euro: hanno costretto Lagarde a una ritirata umiliante. Venerdì, Tusk ha tentato un colpo di mano a favore dell’euro come contrattacco diversivo — e a quanto pare ha fallito.
Il gioco politico tra destra e sinistra in Europa, e altrove, si inserisce in questa più ampia lotta di potere. La sinistra sostiene generalmente il vecchio “Deep State”, mentre la destra appoggia il nuovo, ancora più profondo “State”. Entrambi sono controllati da forze esterne e contrari all’interesse nazionale. Molti veri patrioti vengono sistematicamente eliminati, uno dopo l’altro.
Alexander Dugin analizza la crisi politica in corso in Polonia, i suoi legami con le elezioni di metà mandato statunitensi e il destino di Donald Trump, la crisi più profonda del liberalismo e della democrazia occidentali, le implicazioni escatologiche della sfida Netanyahu-Eisenkot in Israele e la necessità per la Russia di abbandonare il suo orientamento inerziale verso un Occidente che ha perso il senso della realtà.
Conversazione con Alexander Dugin nel programmaEscalation di Sputnik TV .
Conduttore: In Polonia si stanno verificando eventi molto interessanti e drammatici. Secondo il presidente della Corte Suprema Zbigniew Kapiński, quanto sta accadendo ha tutte le caratteristiche di un colpo di stato.
Cerchiamo di capire insieme cosa sia successo esattamente. Secondo lo stesso Kapiński, circa un migliaio di agenti di polizia sarebbero stati schierati presso la Corte Costituzionale, presumibilmente per “stabilizzare la situazione”. Mi dica, Alexander Gelyevich [Dugin], cosa ha causato eventi di tale portata e intensità? Perché le tensioni tra l’attuale governo e i giudici nominati dal governo precedente sono arrivate a questo punto?
Alexander Dugin: Credo che tutto ciò sia direttamente collegato alle cosiddette elezioni di metà mandato negli Stati Uniti, dove il destino di Trump e dell’intero Partito Repubblicano si sta in gran parte decidendo proprio ora. Poiché l’America rimane la forza dominante in modo asimmetrico nel mondo occidentale moderno – e soprattutto per l’Europa – i processi politici interni che si stanno svolgendo negli Stati Uniti durante queste elezioni (il voto e lo spoglio dei voti sono in corso proprio in questo momento) ci stanno portando sulla soglia di trasformazioni globali.
In Europa, l’élite globalista – tutti questi Tusk, Merz, Macron – è orientata esclusivamente verso il Partito Democratico statunitense. Sono i classici globalisti, sostenitori di sinistra delle strutture di Soros, aderenti all’agenda LGBT e apologeti dell’immigrazione incontrollata. Il loro programma globalista di sinistra è essenzialmente identico alla linea politica dei Democratici americani.
Allo stesso tempo, così come conservatori, populisti, la destra e semplici cittadini negli Stati Uniti hanno scelto e sostenuto Trump – nonostante i Democratici e i globalisti, alla ricerca di un percorso alternativo – qualcosa di simile è accaduto anche in Europa, seppur a un livello diverso. In Polonia, i rappresentanti di due linee inconciliabili sono giunti al vertice dello Stato. Da una parte c’è il Primo Ministro Donald Tusk, un diretto rappresentante del Partito Democratico statunitense, di Soros e dell’euro-atlanticismo ultraliberale, che rifiuta i valori fondamentali cattolici e tradizionali. Dall’altra parte, cavalcando l’onda del populismo di destra, è stato eletto il Presidente Karol Nawrocki, sostenuto dagli ambienti conservatori e cattolici. Bisogna dirlo chiaramente: sia Tusk che Nawrocki sono estremamente ostili alla Russia. Sono russofobi intransigenti e non bisogna farsi illusioni su di loro nemmeno per un secondo. Per noi, entrambi questi schieramenti rappresentano una forza estranea e ostile. Ma oggettivamente, la politica in Occidente, compresa quella polacca, è divisa tra due poli.
E così, alla vigilia delle elezioni di metà mandato statunitensi, quando la maggior parte delle previsioni suggeriva che Trump e i repubblicani avrebbero potuto perdere il pieno controllo del Congresso, è stata presa silenziosamente la decisione di epurare con la forza i cosiddetti “trumpiani polacchi” all’interno della Polonia stessa.
La situazione è giunta a un punto morto proprio perché anche gli Stati Uniti si trovano in una situazione di stallo. Se a Washington ci fosse stata una netta vittoria di una delle due parti, la situazione a Varsavia si sarebbe risolta diversamente. Ma finché i Democratici mantengono le loro posizioni, tengono i loro agenti europei – tutti questi von der Leyen, Merze e Tusk – in stato di massima allerta: “Avanzate, epurate tutti i conservatori filo-Trump e il movimento, prima che arrivi la nostra ondata di rivincita!”.
A quanto pare, furono le strutture americane a fornire a Nawrocki le informazioni: fece letteralmente invertire la rotta al suo aereo durante un viaggio in Africa e tornò a Varsavia non appena venne a conoscenza del colpo di stato pianificato. I servizi segreti e gli ambienti interessati lo informarono che Tusk stava di fatto mettendo in atto un piano golpista.
Il Primo Ministro ha nominato giudici illegittimi e di sua fiducia con un obiettivo palese: avviare una procedura di impeachment e rimuovere dall’incarico il Presidente Nawrocki, principale esponente della linea nazional-conservatrice e filo-trumpiana. Di conseguenza, nel sistema giudiziario polacco si è formato un doppio potere: da un lato, la legittima composizione del Tribunale Costituzionale, che si basa sulle prerogative legali del Presidente, e dall’altro, un organo quasi giudiziario imposto da Tusk in modo rivoluzionario e coercitivo.
Ora tutto dipende da quale delle due componenti del Tribunale costituzionale pronuncerà il verdetto decisivo: o l’avvio della procedura di impeachment contro Nawrocki, o l’apertura di un procedimento penale contro lo stesso Tusk per tentato colpo di stato. È proprio per questo che il Tribunale costituzionale è diventato l’epicentro dello scontro. L’edificio è stato bloccato dalla polizia al servizio del governo di Tusk, mentre all’esterno si radunano migliaia di cittadini a sostegno di Nawrocki, ovvero la stragrande maggioranza della popolazione polacca di orientamento tradizionalista.
Allo stesso tempo, rimane una presenza nascosta ma significativa dell’esercito, che tradizionalmente giura fedeltà al capo dello Stato e in questo conflitto simpatizza con Nawrocki. È una divisione classica: la polizia per il globalista Tusk, e l’esercito e il popolo per il presidente Nawrocki. Ciò a cui stiamo assistendo in Polonia è un classico colpo di Stato da manuale, che i globalisti di sinistra hanno tentato di attuare di nascosto, contando sull’indebolimento delle posizioni di Trump dopo le elezioni di metà mandato negli Stati Uniti, in modo da poter eliminare impunemente i leader conservatori indesiderati con metodi incostituzionali. Per i liberali moderni, tuttavia, il concetto di “legalità” è da tempo diventato un suono vuoto. Agiscono secondo schemi ben collaudati: si pensi a come hanno schiacciato i candidati sovrani in Romania o a come hanno cercato di distruggere Alternativa per la Germania.
Qualsiasi politico che si rifiuti di sottostare alle regole del governo globalista e delle reti di Soros viene automaticamente dichiarato “illegittimo”.
Presentatore: Le vostre elezioni sono disoneste, i vostri candidati non sono giusti
Alexander Dugin: Sì, “non ci piacciono affatto i vostri candidati, non abbiamo mai concesso loro il diritto di esistere…” In effetti, ciò che abbiamo di fronte è quello che ora viene giustamente chiamato non Unione Europea, ma “Euro-kolkhoz” ¹ o “Euro-troika”.² Si tratta di uno stato liberale totalitario che, francamente, non si cura minimamente di ogni forma di legalità e democrazia in nome della quale presumibilmente agisce. Questa è la classica situazione in cui, come ammettono apertamente, la democrazia è sospesa. Di fatto è stata abolita in favore di una pura ideologia liberale.
I liberali si sono trasformati in commissari ideologici. Stanno costruendo un sistema vagliato: se un candidato ha la “corretta” coscienza globalista, se è un fedele collaboratore liberale di Soros, allora può essere insediato e promosso. Kaja Kallas soddisfa perfettamente tutti i parametri, Annalena Baerbock e gli altri commissari del liberalismo globale superano questa prova a pieni voti. E chi non la supera viene automaticamente dichiarato fuorilegge.
La speranza di tutte le forze conservatrici e populiste in Europa era che si potesse fare qualcosa contro questa dittatura liberale, soprattutto considerando che l’America rimane comunque la principale potenza occidentale. E se Trump fosse stato un vero Trump, e non l’equivoco che si è rivelato essere, avrebbe potuto ribaltare radicalmente la situazione. Avrebbe potuto dire: “Forza, rispettiamo le regole! Ascoltiamo chi è stato eletto! Fermiamo il vostro terrore liberale totalitario e torniamo alla buona vecchia democrazia, dove la maggioranza contava davvero, non la minoranza!”.
Ho discusso a lungo di questa questione con Francis Fukuyama, figura chiave dell’ideologia del liberalismo americano. E Fukuyama mi ha spiegato apertamente questa trasformazione: in precedenza, la democrazia era intesa come il governo della maggioranza, ma ora il concetto è cambiato; oggi la “democrazia” è intesa come strumento di protezione e potere delle minoranze, diretto contro la maggioranza.
Di cosa è “colpevole” esattamente la maggioranza? Di essere ingestibile. Può eleggere Trump, può eleggere Putin o qualcuno persino “peggiore”. Perciò la maggioranza è stata dichiarata pericolosa. Semplicemente non le si può concedere il diritto di una vera scelta: devono essere proposti solo candidati preselezionati e filtrati, sotto i quali l’agenda liberale vincerà comunque.
E questo non è un caso; è un percorso assolutamente consapevole e sistemico dell’Occidente moderno. Ecco a cosa siamo arrivati. Abbiamo a che fare con un sistema totalitario ormai compiuto, in grado di rimuovere qualsiasi politico dissidente, di organizzare un colpo di stato contro di lui, di arrestarlo o di eliminarlo fisicamente.
E ciò che sta accadendo ora in Polonia è solo uno dei teatri, uno dei palcoscenici di quel profondissimo sconvolgimento tettonico che ha travolto l’intero sistema politico occidentale.
Conduttore: Alexander Gelyevich [Dugin], come pensi che si concluderà questa vicenda polacca? A giudicare da dove ci troviamo ora, i globalisti non sono riusciti a portare a termine il colpo di stato al primo tentativo.
Alexander Dugin: Sì, non sono ancora riusciti a portare a termine il colpo di stato, ma la situazione è davvero appesa a un filo. Guardate: la costante ascesa del populismo in tutta Europa è un fatto innegabile, su cui concordano tutti i sondaggisti. Persino Marine Le Pen, verso la quale l’establishment è estremamente ostile, dichiara apertamente che diventerà presidente alle prossime elezioni francesi. In Germania, Alternativa per la Germania rimane la forza politica più popolare.
Oggi in tutta Europa imperversano violente rivolte e pogrom, organizzati da forze oscure, molto probabilmente quegli stessi globalisti di sinistra che stanno deliberatamente destabilizzando la situazione. Hanno bisogno di una guerra civile europea come unico strumento per salvarsi la pelle, perché hanno perso completamente il sostegno della popolazione. A quanto pare, stanno disperatamente cercando di aggrapparsi al potere imponendo lo stato di emergenza e una dittatura totale.
Esattamente lo stesso obiettivo viene perseguito alimentando artificialmente l’isteria e le aspettative di un’inevitabile guerra con la Russia. Ricordate il vecchio slogan ucraino “L’Ucraina è l’Europa”? Bene, oggi la logica degli eurocrati si è evoluta nella direzione opposta: guardano a Kiev e pensano “L’Europa è l’Ucraina”. Guardano al regime di Zelensky con invidia: c’è una guerra, non c’è democrazia, non ci sono elezioni, nessuno può rimuovere il dittatore con mezzi legali… I globalisti guardano a questa vergogna e pensano: “Era davvero possibile?!” E per di più…
Presentatore: Ricevono del denaro.
Alexander Dugin: Tutti danno loro dei soldi, sì, in generale: vivi come vuoi. Ma la gente…
Uno dei compiti delle moderne élite dell’Europa occidentale è lo sterminio della popolazione autoctona, la cosiddetta “Grande Sostituzione” ( Le Grand Remplacement ). Questo è implicito in modo piuttosto esplicito, poiché la popolazione bianca europea è incline all’autoritarismo; per loro è pericoloso. Gli stessi leader dei paesi europei lavorano consapevolmente e sistematicamente per la sostituzione della popolazione locale con i nuovi arrivati.
E Zelensky lo fa in modo ancora più efficace: ha semplicemente distrutto fisicamente milioni di ucraini. Forse la guerra è la soluzione universale per questo tipo di potere? Sia per promuovere l’agenda globalista, sia per distruggere fisicamente la propria popolazione autoctona? Questi migranti e i rivoltosi che attualmente saccheggiano negozi nelle capitali e nelle città europee difficilmente andranno a combattere i russi. Sono forse degli ingenui? Non ci andranno, e non hanno alcuna intenzione di farlo. Continueranno a saccheggiare e violentare, ciò che sanno fare meglio e che le autorità, di fatto, incoraggiano.
Saranno gli ultimi della popolazione locale, quelli che in qualche modo riusciranno ancora a essere motivati, ad andare in guerra. È su questo che contano. Ecco perché mi sembra che ci troviamo in una situazione estremamente complicata. Sì, in Polonia il colpo di stato non è riuscito al primo tentativo. La fazione di Trump nella CIA è intervenuta – forse non la più grande o la più influente, ma quella che è riuscita ad avvertire Nawrocki in tempo. Come andrà a finire è difficile da prevedere, ma l’Europa nel suo complesso sta scivolando o verso una guerra civile interna o verso una guerra con noi. Perché se venisse confermata l’informazione che Tusk intende inviare truppe polacche nel territorio dell’Ucraina occidentale… ecco il pretesto perfetto. Subito dopo verrebbe introdotto lo stato di emergenza. Nawrocki, che protesta insieme al popolo, verrebbe rimosso con la forza con il pretesto della legge marziale. E Tusk inizierebbe le operazioni di combattimento dirette, diventando il “numero due di Zelensky”. Quindi Merz diventa il “numero tre di Zelensky”, Macron il “numero quattro di Zelensky” (o in qualsiasi altro ordine) e Kallas il “numero cinque di Zelensky”.
Di conseguenza, tutta questa élite politica europea, assolutamente in bancarotta dal punto di vista democratico e composta da semplici usurpatori del potere, mantiene le proprie posizioni. Negli Stati Uniti il regime potrebbe cambiare nel frattempo – Trump verrà messo sotto accusa, cosa più che probabile – e allora l’America riprenderà a finanziare l’Europa su larga scala esattamente nello stesso modo in cui l’Europa finanzia l’Ucraina. E tutto andrà a posto: tutti riceveranno denaro, tutti combatteranno con le mani di altri, e l’America sarà di nuovo nelle mani dei Democratici. Pertanto, riguardo a Trump – nonostante il suo vergognoso fallimento nella sua stessa missione storica, poiché era l’ultima speranza di tutti gli strati conservatori sia in America che in Europa e nel resto del mondo (dopotutto, avrebbe potuto accettare un mondo multipolare, ma no!) – il suo sionismo, il suo sionismo cristiano, Bibi e le sue debolezze politiche lo hanno trascinato in quelle avventure che hanno annullato il suo inizio positivo. Eppure è proprio lui che ancora impedisce al mondo di collassare definitivamente.
Anche un Trump così debole, un Trump mezzo morto, un Trump troncato, un “anatra zoppa”, come vengono chiamati i presidenti americani dopo le elezioni di metà mandato, per ora l’equilibrio globale continua a poggiare su di lui. Questa fragile pace si regge su una persona così inaffidabile e contraddittoria come Trump. E questo rende la situazione estremamente tesa, per gli europei, per gli americani e per noi. Conduttore: Il 27 ottobre si sono tenute le elezioni parlamentari in Israele. Il partito Likud guidato da Benjamin Netanyahu ha ottenuto 27 seggi su 120, mentre il principale blocco di opposizione lo tallona con 21 seggi. In base ai numeri, Netanyahu non ha ancora una maggioranza stabile per formare un governo completo; la situazione sembra essere l’ennesima situazione di stallo politico estremamente difficile. Cosa succederà ora in Israele? Significa forse che l’era storica di Netanyahu sta finalmente giungendo al termine? Alexander Dugin: Nota: Netanyahu ha vinto, ottenendo un po’ più di voti, mentre il suo principale avversario, anch’egli sionista, Gadi Eisenkot, ne ha ottenuti un po’ meno. Ma in linea di principio le loro politiche sono molto simili. L’unica differenza è che Eisenkot ha criticato Trump per il suo ultraradicalismo: crede che questa politica escatologica della creazione forzata di un “Grande Israele” sia prematura, mentre Netanyahu pensa che questo sia proprio il momento più opportuno. Questa è la loro principale divergenza. E c’è anche la disputa sulla coscrizione degli ortodossi religiosi nell’esercito: Netanyahu è contrario, Eisenkot è favorevole; si presenta come un politico più laico e nazionalista.
Ma l’aspetto più importante è un altro: i partiti arabi (“Lista Unita” e Ra’am) hanno ottenuto complessivamente circa il 19% dei voti alle elezioni. E questo risultato, in teoria, offre a Gadi Eisenkot la possibilità di formare un governo. Per farlo, ovviamente, dovrà scendere a compromessi su alcuni dogmi sionisti e stringere un’alleanza con gli arabi per poter diventare primo ministro.
Se ciò accadesse, assisteremmo a cambiamenti radicali sia in Israele che in America, perché l’intera logica delle azioni future verrebbe completamente ridefinita. Gadi Eisenkot non è un pacifista di sinistra né un liberaldemocratico. È un sionista aggressivo, non inferiore a Netanyahu, ma privo di quella dimensione estremista ed escatologica. È più laico, più sobrio e più pragmatico.
Se Netanyahu dovesse entrare in una coalizione con la lista araba – contro la quale parte dell’ala destra, come Lieberman, si sta già esprimendo apertamente – sarebbe finita. E questo è incredibilmente grave. Avrebbe ripercussioni sul mondo intero, perché Netanyahu è il principale motore dell’escalation. Ogni sua azione è direttamente legata all’attesa dell’imminente arrivo del Messia, alla costruzione di una “Grande Israele”, al genocidio dei palestinesi e alla distruzione del mondo arabo. Si tratta di uno scenario estremamente radicale, attorno al quale si è costruita gran parte della politica estera americana, dato che Netanyahu sta disperatamente cercando di trascinare Trump in un attacco nucleare contro l’Iran.
Se Eisenkot consoliderà la sua posizione, entrerà in una coalizione e diventerà un primo ministro legittimo, la situazione si sposterà sostanzialmente verso una de-escalation, o quantomeno questo progetto escatologico ultraradicale verrà rimandato.
Sebbene siano possibili diverse configurazioni, da un lato gli arabi segnalano la loro disponibilità al dialogo, e lo stesso vale per Eisenkot. Dall’altro, non si può escludere che una parte dell’ala destra di Bibi (ad esempio, il partito religioso Shas, sempre indeciso) decida di schierarsi con Eisenkot, il quale disporrebbe così di un numero sufficiente di voti provenienti esclusivamente dai partiti ebraici. Tale scenario è improbabile, ma non può essere escluso. Una terza opzione è che tutto si blocchi, che non si formi alcuna coalizione, che Netanyahu rimanga primo ministro ad interim per inerzia e che vengano indette nuove elezioni. Ma in Israele nessuno lo desidera. La stragrande maggioranza è propensa a credere che un’alleanza tra Eisenkot e il blocco arabo rappresenti una vera via d’uscita sia per i sionisti moderati sia per i sostenitori di uno scenario più morbido.
In Israele non esiste più un fronte democratico o di sinistra; gli analisti sono unanimi: permangono solo diverse forme di ultranazionalismo piuttosto intransigente. Ma anche in questo contesto Netanyahu rappresenta il polo estremo, assolutamente estremista. L’idea di far saltare in aria la moschea di Al-Aqsa, di conquistare Damasco, di costruire un “Israele dal mare al mare” in attesa del Messia e dell’imminente arrivo del “Re degli Ebrei” (di cui Netanyahu si considera sinceramente il precursore) è eccessiva persino per una società israeliana agitata e di estrema destra.
Pertanto, proprio lì si sta decidendo una questione fondamentale, e i suoi esiti influenzeranno inevitabilmente il mondo intero, data la colossale influenza di queste forze sulla scena globale.
Conduttore: Se Eisenkot compisse davvero questo passo e formasse un governo, quale sarebbe la posizione di Israele sul fronte iraniano? In che modo, in termini pratici e militari, differiscono gli approcci di Netanyahu e del suo avversario?
Alexander Dugin: La tesi principale di Eisenkot è che Netanyahu abbia commesso un errore fatale iniziando questa guerra. Di conseguenza, Eisenkot sarà propenso non tanto a rimuovere completamente la questione iraniana dall’agenda, quanto piuttosto ad attenuarla in modo sostanziale. Se gli iraniani non provocheranno un nuovo conflitto – e molto probabilmente si asterranno dal farlo, dato che conducono la loro politica estera con estrema razionalità – allora ci si può ragionevolmente aspettare una de-escalation.
Questo sarebbe estremamente vantaggioso anche per gli americani e rappresenterebbe una vera e propria ancora di salvezza per Trump. Vedete, l’intera logica di Netanyahu si basa sull’aspettativa che il Messia debba apparire proprio in questo momento. Se il Messia non si manifesta in questa situazione critica ed escatologica, allora tutta la loro costruzione inizia a crollare e tutto sarà stato vano. Ecco perché si trovano in una situazione disperata e senza via d’uscita. Sono convinto che l’unica e ultima possibilità per Netanyahu di rimanere al potere sia quella di persuadere Trump a tutti i costi a sferrare un attacco nucleare contro l’Iran. Questo scenario è ancora sul tavolo; rimane. E se dovesse accadere, si trasformerebbe in una catastrofe assoluta e colossale, prima di tutto per Israele stesso.
Conduttore: Abbiamo una domanda da un ascoltatore proprio su questo argomento.
Alexander da Perm chiede: “Netanyahu e Israele sono sicuri che l’Iran non possieda più armi nucleari, visto che anche l’Iran si sta preparando a un simile sviluppo degli eventi, che potrebbe in ultima analisi trasformarsi in una catastrofe?”
Alexander Gelyevich [Dugin], qual è la sua opinione su questo punto? Quanto sono effettivamente comprese, da tutte le parti coinvolte, le conseguenze di tali provvedimenti?
Alexander Dugin: Credo che in Occidente e in Israele esista un quadro obiettivo delle reali capacità dell’Iran. Tanto più che Teheran ha pubblicato tempo fa uno scenario ipotetico di un attacco di rappresaglia contro il centro nucleare di Dimona. E quell’impianto in Israele è di fatto una gigantesca bomba atomica “sporca”. Se un simile attacco di rappresaglia venisse sferrato, Israele semplicemente cesserebbe di esistere. Qualcosa dell’Iran, ovviamente, rimarrebbe: è uno stato enorme con una vasta popolazione e un territorio immenso. Un Israele compatto, tuttavia, può essere fisicamente spazzato via dalla faccia della terra, il suo territorio reso completamente inabitabile. E l’Iran ha tutte le capacità necessarie per farlo.
Vorrei però richiamare la vostra attenzione sull’inedita radicalizzazione della coscienza delle élite occidentali moderne in tutti gli ambiti. Prendiamo ad esempio i globalisti: attualmente si oppongono a Netanyahu e Trump, eppure la loro agenda è di un estremismo assoluto. La loro promozione di progetti ultraliberali – e in sostanza post-umani – di cambiamento di genere, sostituzione della popolazione, distruzione degli stati nazionali e imposizione di una cultura postmoderna che dissolve i residui della personalità umana è di natura estremamente aggressiva.
E per difendere questo progetto i globalisti sono pronti a ricorrere a qualsiasi provocazione: istigare rivolte, rivoluzioni colorate, fomentare guerre civili o persino scatenare una guerra diretta contro di noi. La disponibilità dei globalisti europei a entrare in conflitto diretto con una potenza nucleare equivale alla disponibilità a portare il mondo intero sull’orlo dell’autodistruzione.
Lo scenario di un attacco congiunto di Netanyahu e Trump contro l’Iran rappresenta una provocazione di identico tipo escatologico, solo in un’altra regione. Qui l’obiettivo non è la Russia, ma l’Iran e il Medio Oriente. Se qualcosa del genere dovesse accadere e si verificasse uno scambio di attacchi nucleari o “sporchi”, l’intera regione si trasformerebbe in un deserto inabitabile e una catastrofe economica, ecologica e politica colossale si abbatterebbe sull’umanità.
Guardate cosa sta succedendo sui mercati mondiali in questi giorni. Abbiamo assistito a un crollo senza precedenti. Tutto è iniziato con l’affermazione che hacker nordcoreani (ed è sempre comodo dare la colpa di tutto a loro) abbiano prelevato più di 6 miliardi di dollari dalla piattaforma di scambio Binance. Di conseguenza, le perdite totali sui principali indici del mercato azionario americano in un solo giorno sono ammontate a mille miliardi di dollari! Mille miliardi di dollari sono semplicemente evaporati dall’economia mondiale in 24 ore, nonostante non sia ancora scoppiata una guerra di grandi proporzioni. Molte delle più grandi aziende si sono ritrovate sull’orlo del collasso.
E cosa accadrà dopo, quando questa bolla finanziaria scoppierà definitivamente, in concomitanza con un attacco nucleare, una catastrofe ecologica su vasta scala o lo scoppio di una guerra civile europea?
Gli scenari tra cui la leadership occidentale oscilla oggi sono uniformemente mostruosi. Se solo sentissimo un leader occidentale di spicco dire: “Riconosciamo un mondo multipolare! Siamo d’accordo nel coesistere con altre civiltà indipendenti, nel competere con esse, nel commerciare, nel rivaleggiare, sì, persino nel entrare in conflitto in alcuni luoghi, ma preserviamo un ordine comune che oggi può essere solo multipolare!”, ahimè. Oggi in Occidente non si ode alcuna voce del genere.
Ovvero, o si aggrappano disperatamente a un unipolarità morente, o propongono di abolire del tutto qualsiasi polo indipendente, oppure aspettano il Messia, cioè qualcosa che in linea di principio non può accadere.
Le forze politiche più influenti di Israele, e dietro di esse gli Stati Uniti con il loro gigantesco potenziale globale, sono state coinvolte in un’aspettativa fanatica ed escatologica nei confronti degli elementi più estremisti e radicali dal punto di vista religioso. Un simile atteggiamento rende l’ordine mondiale estremamente vulnerabile, fragile, instabile e assolutamente imprevedibile. In questa atmosfera, la leadership israeliana inizia a ragionare secondo la logica: “Al diavolo tutto! Se vengo rimosso dal potere, se Eisenkot raggiunge un accordo con gli arabi, allora per noi è finita! Se non sono il precursore del Messia, allora chi sono?! Attacchiamo l’Iran, e poi succederà quel che succederà!”.
E decisioni isteriche e irrazionali pressoché identiche stanno maturando oggi anche agli altri poli dell’Occidente. In questo senso, Russia, Cina, India, il mondo islamico, l’Africa e l’America Latina rappresentano una sorta di arcipelago della ragione. Certo, anche nel nostro arcipelago ci sono problemi, attriti interni e contraddizioni, ma in linea di principio non siamo pronti a distruggere l’intero pianeta semplicemente perché a qualcuno è venuta la pazienza e ha perso il controllo. Nessuna di queste grandi civiltà è interessata a provocare l’Armageddon.
L’Occidente, tuttavia, nonostante la diversità dei suoi scenari di politica estera, sembra stia seriamente prendendo in considerazione lo scenario della fine del mondo o stia cercando di provocare altri a raggiungerla.
L’idea stessa della fine del mondo, relegata al genere della finzione, a qualcosa di incredibile e irrazionale appartenente esclusivamente a minuscole sette marginali, si è inaspettatamente trasformata in uno degli orientamenti più diffusi della pianificazione politica contemporanea in Occidente.
E questa, forse, è la svolta più inaspettata. Non eravamo affatto preparati: il nostro Presidente e la nostra diplomazia hanno a lungo contato sulla razionalità di base dei partner occidentali. Ma cosa vediamo nella realtà? Al posto dell’Occidente pragmatico – l’Occidente che calcolava tutto con precisione, traeva vantaggi cinici, ripartiva i rischi in diversi comparti e agiva secondo algoritmi trasparenti (anche se nel proprio interesse, anche manipolando le regole, ma preservando strutture e ordine) – è emerso un soggetto completamente diverso.
Là, dall’altra parte del fronte – e oggi ci troviamo in uno stato di confronto esistenziale diretto con loro, in cui sono stati loro stessi a provocarci – siedono attori che hanno completamente perso il senso della realtà. Stanno giocando con il fuoco, con l’arsenale nucleare, con rivoluzioni colorate e rivolte di massa che scuotono e distruggono le stesse società dell’Europa occidentale. Stanno provocando un collasso energetico e finanziario totale delle maggiori potenze.
E questo comportamento non può più essere ridotto a una sete di profitto, a una frode o a un modo di fare affari spietato ma razionale. È qualcosa di fondamentalmente diverso. Temo che finora non abbiamo avuto a che fare con il vero Occidente, ma con la nostra proiezione inerziale: con ciò che l’Occidente era un tempo, e non con ciò che è diventato oggi.
Ed è proprio qui che entra in gioco il momento di dedicarsi alla filosofia, a uno studio approfondito sia dell’Occidente stesso sia della nostra tradizione.
Perché ciò che sta accadendo nel mondo non può più essere ridotto ai modelli economici, ai calcoli energetici, ai cicli tecnologici e ai metodi tradizionali della scienza politica a noi familiari: semplicemente, le cose non tornano più. Dobbiamo cambiare radicalmente il paradigma stesso con cui comprendiamo l’Occidente. Per la nostra coscienza era un assioma che l’uso di armi di distruzione di massa non fosse semplicemente un passo estremo, ma qualcosa che non dovesse mai essere messo in atto. Le armi nucleari sono armi fondamentalmente inutilizzabili. Furono usate una sola volta nel 1945, ma non appena due poli antagonisti ne entrarono in possesso, fu la fine: entrò in vigore un regime di deterrenza strategica assoluta e di tabù. Dopo il raggiungimento della parità, il fattore nucleare cessò di essere un’opzione possibile in un vero conflitto militare.
Ma a quanto pare no! Da un punto di vista razionale, tutto dovrebbe essere così. Ma se vediamo qualcosa di diverso, allora è la nostra stessa nozione di “razionalità” occidentale che deve essere cambiata. Qui, purtroppo, siamo diventati vittime della più grande inerzia. Per lungo tempo abbiamo guardato l’Occidente, lo abbiamo seguito e siamo rimasti costantemente indietro, vedendo solo l’ultimo vagone di questo treno in partenza e orientandoci in base ad esso. Ma dove si precipitano i vagoni di testa e in quale abisso si lancia la locomotiva stessa, non ci siamo mai posti questa domanda. E avremmo dovuto.
Non si tratta semplicemente di un argomento di discussione ormai rimandato; è una questione di sopravvivenza fisica. Da dove viene questo Occidente? Dove sta andando? Perché si sta trasformando così rapidamente e in una direzione così terribile e spaventosa? E soprattutto: siamo saliti sul treno giusto, in primo luogo?
Ricordate “L’uomo distratto di Basseynaya Street”? ³ In un certo senso è stato fortunato: è salito su un vagone merci staccato che non andava da nessuna parte. Si può ancora sopravvivere a una situazione del genere. Ma se il treno sta correndo a velocità folle proprio dove ci attende la distruzione, e noi ci siamo saliti per sbaglio, seguendo il principio “come tutti gli altri” – tutti correvano, e io correvo; tutti erano in fila per i biglietti, e io ero in piedi – allora sorge una domanda esistenziale: dove stiamo andando, e abbiamo davvero bisogno di andarci?
Ecco perché i processi mondiali in atto stanno diventando sempre più selvaggi e incomprensibili per i paesi normali e sovrani. E la Russia è una civiltà normale, bella, ragionevole e ordinata.
Abbiamo un bisogno vitale di metodi di pensiero radicalmente nuovi, di nuovi strumenti per l’analisi delle relazioni internazionali e di una teoria delle civiltà. È necessaria una profonda esplorazione storica, perché l’Occidente non è impazzito in un solo giorno: si è mosso verso questa condizione per secoli. Dobbiamo rintracciare dove è iniziato questo percorso, dove esattamente ha deviato dalla retta via, o se la matrice occidentale fin dalle origini portasse in sé quella carica escatologica che osserviamo oggi.
Abbiamo bisogno di una revisione su vasta scala dell’intera storia mondiale, della politica mondiale, della teoria delle civiltà, della stessa concezione dell’uomo, della cultura, della scienza e della filosofia. Questa è l’opera titanica che siamo tenuti a compiere per agire con la massima efficacia e per vincere in queste condizioni estreme.
Conduttore: Sì, Alexander Gelyevich [Dugin], qui si pone una questione legata ai meccanismi elettorali di base. Ogni società normale ha sempre meccanismi intrinseci di autoregolamentazione, prima fra tutti la rotazione del potere attraverso le elezioni, quando i cittadini votano per un leader più ragionevole e adeguato, capace di perseguire una politica nel loro interesse.
Oggi però vediamo che molti leader occidentali si sono completamente distaccati da questo programma e agiscono contro gli interessi dei propri elettori. Ciò significa che, a un livello profondo, il meccanismo di feedback stesso si è interrotto.
Alexander Dugin: Beh, si può vederla in questo modo, oppure forse dovremmo riconsiderare radicalmente l’idea stessa di cosa sia la “democrazia”. Da dove ci è venuta l’idea che questo sia il miglior sistema politico? Perché abbiamo creduto ciecamente a questo mito liberale secondo cui, grazie alla democrazia e all’alternanza al potere, il sistema migliora necessariamente anziché peggiorare?
I più grandi pensatori dell’antichità, Platone e Aristotele, erano assolutamente convinti del contrario. Consideravano la democrazia una delle peggiori e più degenerate forme di governo, destinata a generare inevitabilmente caos, oclocrazia e demagogia. Inoltre, il continuo avvicendamento al potere priva il governante della possibilità di concentrarsi su una pianificazione strategica a lungo termine, costringendolo a indulgere nel populismo e nella buffoneria politica per ottenere l’approvazione momentanea delle masse.
Perché noi, seguendo l’esempio dell’Occidente, abbiamo cominciato a deificare la democrazia? Non c’è assolutamente nulla di sacro in essa. Non se ne parla né nell’Antico né nel Nuovo Testamento, né tantomeno nei Vangeli. La storia sacra ci offre modelli completamente diversi, collaudati nel corso dei millenni: il potere dei giudici, il potere dei leader carismatici, il potere dei re sacri e degli imperi legittimi.
Perché abbiamo improvvisamente creduto a questa mitologia illuminista occidentale secondo cui “la democrazia e le elezioni rimetteranno tutto a posto”? Non mettono nulla a posto e non l’hanno mai fatto. Le rivolte democratiche sono ovunque accompagnate da una violenza mostruosa, dal collasso degli stati e dal genocidio: si pensi almeno alla Grande Rivoluzione Francese o alla tragedia del nostro Periodo dei Torbidi⁴ e ai suoi sconvolgimenti rivoluzionari.
La democrazia è, nella migliore delle ipotesi, una delle possibili forme politiche storicamente determinate. Ma che non sia certo una panacea, che non rappresenti una sorta di “massima espressione” dello spirito umano, è evidente a qualsiasi analista lucido.
La democrazia, fin dalle sue origini, porta in sé un’ambiguità colossale. E ciò in cui si è trasformata oggi – una dittatura liberale palese e il dominio delle minoranze – non è affatto un malfunzionamento casuale. È la sua possibilità originaria e immanente, il suo culmine genetico. Perciò dobbiamo riconsiderare assolutamente tutto. E il nostro errore principale sta nel fatto che siamo stati perennemente in ritardo rispetto all’Occidente, cercando di raggiungerlo. Per inerzia, alla vecchia maniera, ragioniamo ancora per categorie liberali: come se “qualcosa non andasse nella democrazia laggiù”. Ma si può davvero pensare che qualcosa possa mai andare “bene”? C’è sempre qualcosa che non va, fin dalla sua nascita.
Non è un caso che la filosofia politica classica abbia indicato esplicitamente che la democrazia emerge quando la società inizia a degradarsi, a imbecillirsi e a disintegrarsi in una massa atomizzata. E non è un caso che nella nostra storia tradizionale non ci sia mai stata praticamente alcuna democrazia, né de jure né de facto. E grazie a Dio!
Pertanto la democrazia non è una panacea. Nessuna istituzione occidentale rappresenta una risposta universale. Dobbiamo ripensare da zero, partendo da zero, sia la nostra identità che la nostra storia profonda e il nostro futuro di civiltà.
Esaminare e ripensare criticamente il percorso che ha condotto l’Occidente alla condizione attuale. Dopotutto, siamo sempre rimasti indietro, e meno male! Non dobbiamo rincorrere questo treno impazzito. Dobbiamo renderci conto chiaramente che stiamo andando in una direzione completamente diversa; che abbiamo un percorso radicalmente diverso.
La nostra tradizione russa, la nostra civiltà russa, la nostra Santa Chiesa, il nostro popolo russo, la nostra statualità, la nostra grande potenza e la nostra cultura hanno sempre seguito la propria strada. E torniamo sulla nostra strada, sui nostri binari nativi, e incamminiamoci con fiducia verso il nostro futuro: russo, sovrano, civile.
E allora tutto andrà a posto all’istante. Allora vedremo chiaramente in quale abisso sta correndo la locomotiva occidentale. Tutto ci diventerà estremamente chiaro. Scopriremo che di fronte a noi non c’è affatto un “malfunzionamento” casuale nel meccanismo della democrazia, ma che la democrazia in quanto tale è un’ingiustizia storica. È un’allucinazione globale affrettata e infondata imposta da élite oscure con le intenzioni più malvagie. Tutti parlano di “democrazia”, ma non si trova da nessuna parte, e più forte la invocano, più terribili sono le maschere che assume, rivelando lati sempre più oscuri e ctoni. E anche questo non è assolutamente casuale. In altre parole, dobbiamo assumere irreversibilmente il nostro punto di vista russo su assolutamente tutto: politica, economia, tecnologia, religione e spiritualità. E da lì, dall’alto del nostro posto di osservazione civilizzazionale, dobbiamo comprendere sia noi stessi che il mondo intero che ci circonda. Solo allora capiremo veramente cosa sta succedendo. In sostanza, lo stiamo già facendo. Ricordiamo i decreti ufficiali del nostro Presidente: la difesa dei valori tradizionali, la proclamazione ufficiale della Russia come Stato-civiltà, la consapevolezza dell’urgente necessità di un’illuminazione storica: tutto ciò rappresenta un passo nella giusta direzione, verso un’autentica sovranità di civiltà.
Il problema, però, è che siamo ancora profondamente permeati da modelli occidentali, da idee occidentali affrettate, contraddittorie e a volte apertamente false ed errate. A causa di questo fardello non riusciamo ancora a comprendere appieno la portata di ciò che sta accadendo a livello globale, e abbiamo il dovere di farlo.
Conduttore: Rimanendo in tema di democrazia: le elezioni di metà mandato per il Congresso negli Stati Uniti si avvicinano. Analisti ed esperti hanno valutazioni diverse, ma molti concordano sul fatto che i Repubblicani rischiano di perdere almeno una delle due camere – la Camera dei Rappresentanti – e alcuni prevedono che perderanno anche il controllo del Senato. Qual è la sua opinione al riguardo? Cosa accadrà concretamente se questi scenari negativi per Trump si concretizzeranno, e come cercherà in seguito di costruire un dialogo con noi e con la comunità internazionale?
Alexander Dugin: Innanzitutto, molte delle cose che Trump ha cercato di fare ora, anche se ha esitato, anche se ha agito in modo incoerente, semplicemente non potrà portarle avanti, perché su di lui verrà esercitata una pressione enorme.
I Democratici sono i nostri nemici assoluti e inconciliabili. Costringeranno Trump, già dubbioso e vacillante, a muoversi in un corridoio estremamente stretto. Il meccanismo del “Russiagate” si riattiverà, verranno nuovamente mosse accuse di essere un “agente di Putin” e tutta questa assurdità ricomincerà da capo. Non escludo assolutamente l’impeachment di Trump e la sua rimozione anticipata dal potere con un pretesto o l’altro. I Democratici sono furiosi. Se riusciranno a prendere il controllo del Congresso, la loro vendetta su Trump per l’orrore che hanno vissuto sarà spietata. Dopotutto, all’inizio erano seriamente spaventati: quando Elon Musk creò il DOGE e iniziò a smuovere l’USAID, il Deep State sistemico pensò di essere davvero in procinto di essere sradicato, che Trump avrebbe mantenuto le sue promesse. Ma poi si resero conto che si trattava di banale spavalderia, non di una strategia ponderata, e si calmarono un po’. Ma non perdoneranno mai Trump per la paura che hanno provato. La loro vendetta contro i trumpiani sarà furiosa: inizierà una dura dittatura liberale nello spirito di Macron o dello stesso Tusk. Non escludo nemmeno una vera e propria guerra civile negli Stati Uniti, dato che la società americana è estremamente polarizzata. Trump ha alzato la mano ma non ha colpito, e in una lotta così dura questo non gli verrà perdonato. Ora coloro che ha minacciato con il dito stanno tornando al potere, e sono pieni di determinazione a schiacciarlo. Trump si troverà in una situazione critica, sarà presto messo alle strette. Per quanto riguarda noi, non sarà certamente in grado di rispondere delle sue parole: non è mai stato particolarmente incline a mantenere gli impegni presi con nessuno, e con noi ancor meno. Pertanto, la situazione politica interna negli Stati Uniti non potrà che inasprirsi.
L’unica cosa che Trump potrebbe decidere di fare, secondo il principio “se il fienile è bruciato, che bruci anche la casa”, è attaccare l’Iran insieme a Netanyahu, proclamandosi “re del mondo” per circa quindici minuti. Dopodiché, si innescherebbe una reazione a catena del tutto imprevedibile. Rendendosi conto che l’arrivo del Messia è in ritardo, i fanatici potrebbero tentare di “simularne” la venuta attraverso una catastrofe escatologica artificiale.
Il crollo di Trump alle elezioni o la sua paralisi al Congresso porterebbero a conseguenze terribili. Tuttavia, anche se miracolosamente riuscisse a mantenere il controllo del Congresso, non ci si potrebbe più aspettare nulla di sostanzialmente positivo da lui: anche se volesse sinceramente concludere un accordo ragionevole, gli avversari, rafforzati, semplicemente non glielo permetterebbero.
Certo, desidereremmo ardentemente che l’Occidente si immergesse finalmente nelle sue dispute interne e ci lasciasse in pace. Ma non abbiamo il diritto di contare su un simile dono dall’esterno. Se non ci prendiamo cura di noi stessi – della nostra sicurezza, delle nostre vittorie, delle nostre sfide e dei nostri significati più profondi – nessuno lo farà per noi.
Se la Russia non si salva da sola – con l’aiuto di Dio, con la fede nel suo spirito, nella sua storia, nel suo popolo, nella sua grande Potenza e nella Santa Chiesa – allora nessuno ci offrirà questa Vittoria e questa salvezza. Siamo obbligati a conquistarle con le nostre stesse mani!
