Discorso di S.E. Wang Yi alla 61a Conferenza sulla Sicurezza di Monaco Conversazione con la Cina
Monaco, 14 febbraio 2025
Eccellenza Presidente Christoph Heusgen, Cari Amici, Colleghi,
Il mondo in cui viviamo è un mix crescente di turbolenze e trasformazioni. Molti si pongono la stessa domanda: Dove si sta dirigendo? Se posso prendere in prestito il tema del Rapporto sulla sicurezza di Monaco di quest’anno, si va verso la multipolarizzazione. Quando le Nazioni Unite sono state fondate 80 anni fa, contavano solo 51 Stati membri; oggi, 193 Paesi viaggiano sulla stessa grande barca. Un mondo multipolare non è solo un’inevitabilità storica, ma sta diventando una realtà.
Il multipolarismo porterà caos, conflitti e scontri? Significa dominio da parte dei grandi Paesi e prepotenza dei forti sui deboli? La risposta della Cina è: dobbiamo lavorare per un mondo multipolare equo e ordinato. Questa è un’altra importante proposta avanzata dal Presidente Xi Jinping e rappresenta la nostra sincera aspettativa per un mondo multipolare. La Cina sarà sicuramente un fattore di certezza in questo sistema multipolare, e si sforzerà di essere una forza costruttiva costante in un mondo in evoluzione.
In questa sede, vorrei fare quattro considerazioni..
In primo luogo, è importante sostenere la parità di trattamento.La rivalità tra grandi potenze ha portato disastri all’umanità, come dimostrano le lezioni delle due guerre mondiali in un passato non così lontano. Che si tratti del sistema coloniale o della struttura nucleo-periferia, gli ordini diseguali sono destinati a soccombere. L’indipendenza e l’autonomia sono ricercate in tutto il mondo e una maggiore democrazia nelle relazioni internazionali è inarrestabile. Pari diritti, pari opportunità e pari regole dovrebbero diventare i principi fondamentali di un mondo multipolare.
È in base a questo principio che la Cina sostiene l’uguaglianza tra tutti i Paesi, indipendentemente dalle dimensioni, e chiede di aumentare la rappresentanza e la voce in capitolo dei Paesi in via di sviluppo nel sistema internazionale. Questo non porterà all'”assenza di Occidente”, ma darà al mondo risultati più positivi. Negli ultimi anni, la Conferenza sulla sicurezza di Monaco ha invitato un maggior numero di partecipanti provenienti dai Paesi del Sud globale. È una cosa saggia. Ogni Paese dovrebbe far sentire la propria voce. Ogni Paese deve poter trovare il proprio posto e svolgere il proprio ruolo in un paradigma multipolare.
In secondo luogo, è importante rispettare lo stato di diritto internazionale.Come dice un vecchio detto cinese, non si possono tracciare cerchi e quadrati senza compasso e riga, il che significa che non si può realizzare nulla senza seguire norme e standard. Gli scopi e i principi della Carta delle Nazioni Unite forniscono una guida fondamentale per la gestione delle relazioni internazionali. Sono anche un’importante pietra miliare di un mondo multipolare. Il mondo di oggi è testimone di un caos e di una confusione incessanti, e una ragione importante è che alcuni Paesi credono che il potere renda bene e hanno aperto il vaso di Pandora con la legge della giungla. In realtà, tutti i Paesi, a prescindere dalle dimensioni e dalla forza, sono attori dello Stato di diritto internazionale. Il paradigma multipolare non deve essere uno stato di disordine. Senza norme e standard, si può essere a tavola ieri ma finire nel menu domani. I principali Paesi devono assumere un ruolo guida nell’onorare le loro parole e nel sostenere lo Stato di diritto, e non devono dire una cosa ma farne un’altra, o impegnarsi in un gioco a somma zero.
Sulla base di questi punti di vista, la Cina sostiene con determinazione l’autorità dello Stato di diritto internazionale e adempie attivamente alle proprie responsabilità e obblighi internazionali. È membro di quasi tutte le organizzazioni intergovernative universali e ha aderito a oltre 600 convenzioni internazionali. Non pratica mai l’eccezionalismo, tanto meno il cherrypicking. È la massima certezza in questo mondo incerto. Vorrei sottolineare che non ci dovrebbero essere due pesi e due misure nell’osservare il diritto internazionale. Il rispetto della sovranità e dell’integrità territoriale di tutti i Paesi dovrebbe significare il sostegno alla completa riunificazione della Cina.
Terzo, è importante praticare il multilateralismo. Di fronte alle sfide globali emergenti, nessun Paese può rimanere indifferente e l’approccio “prima noi” nelle relazioni internazionali porta solo a un risultato perdente. Le Nazioni Unite sono il fulcro del multilateralismo e della governance globale. Questo edificio ha protetto tutti i Paesi dal vento e dalla pioggia per quasi 80 anni ed è ancora più necessario nel mondo multipolare del futuro. Dovremmo consolidare le sue fondamenta, piuttosto che distruggere i suoi pilastri. Dovremmo assumerci le nostre responsabilità nel governare le questioni globali, piuttosto che cercare solo interessi personali. Dovremmo affrontare le sfide comuni in modo solidale, piuttosto che ricorrere al confronto tra blocchi.
È a partire da questa consapevolezza che la Cina sostiene il vero multilateralismo e sostiene la visione di una governance globale caratterizzata da ampie consultazioni e contributi congiunti per un beneficio condiviso. Abbiamo sostenuto con fermezza l’autorità e la statura delle Nazioni Unite e abbiamo contribuito a più del 20% del loro bilancio ordinario. Abbiamo agito con serietà nell’ambito dell’Accordo di Parigi sul cambiamento climatico e abbiamo costruito il più grande sistema di generazione di energia pulita al mondo. Abbiamo inoltre proposto e realizzato l’Iniziativa per lo sviluppo globale, l’Iniziativa per la sicurezza globale e l’Iniziativa per la civiltà globale, fornendo beni pubblici per migliorare la governance globale.
Quarto, è importante perseguire l’apertura e il vantaggio reciproco.Lo sviluppo è la chiave per affrontare diversi problemi. Il mondo multipolare dovrebbe essere un mondo in cui tutti i Paesi si sviluppano insieme. Il protezionismo non offre vie d’uscita e le tariffe arbitrarie non producono vincitori. Il disaccoppiamento priva di opportunità e un “piccolo cortile con alti steccati” finisce solo per limitare se stessi. È importante perseguire una cooperazione aperta e sostenere un mondo multipolare equo e ordinato con una globalizzazione economica inclusiva e universalmente vantaggiosa.
È per questo obiettivo che la Cina si impegna a condividere le opportunità di sviluppo con tutti i Paesi. Uno studioso australiano ha definito la Cina un “abilitatore”, che trovo molto appropriato. Con una crescita del PIL del 5% lo scorso anno, la Cina ha contribuito a quasi il 30% della crescita economica mondiale. È stata un importante motore per la crescita economica globale e ha condiviso con il mondo i vantaggi del suo mercato sovradimensionato. La Cina è disposta a sinergizzare la cooperazione di alta qualità della Belt and Road con la strategia Global Gateway dell’Unione europea, in modo da potenziare l’una e l’altra e il mondo intero.
Amici,
La Cina ha sempre visto nell’Europa un polo importante nel mondo multipolare. Le due parti sono partner, non rivali. Quest’anno ricorre il 50° anniversario delle relazioni diplomatiche Cina-UE. Cogliendo questa opportunità, la Cina è disposta a collaborare con la controparte europea per approfondire la comunicazione strategica e la cooperazione reciprocamente vantaggiosa, e guidare il mondo verso un futuro luminoso di pace, sicurezza, prosperità e progresso.
Grazie.
Nota: i sottotitoli in italiano sono disponibili premendo impostazioni, sottotitoli, inglese-traduzione-italiano
Questa mattina (7 marzo), in occasione della terza sessione del 14° Congresso Nazionale del Popolo, si è tenuta una conferenza stampa, in cui il Ministro degli Esteri Wang Yi, membro dell’Ufficio Politico del Comitato Centrale del Partito Comunista Cinese, ha affrontato il tema della “politica estera e delle relazioni estere della Cina”, rispondendo alle domande dei giornalisti cinesi e stranieri.
Il 7 marzo, Wang Yi, membro dell’Ufficio Politico del Comitato Centrale del PCC e Ministro degli Affari Esteri della Repubblica Popolare Cinese, ha risposto alle domande di giornalisti cinesi e stranieri su questioni relative alla politica estera e alle relazioni esterne della Cina. Cina.org.cn
Puntando sulla guerra dei dazi, sulla guerra commerciale, Wang Yi pone agli Stati Uniti cinque domande.
Il rispetto reciproco è un prerequisito importante per le relazioni tra Cina e Stati Uniti, ha dichiarato Wang Yi.Gli Stati Uniti dovrebbero rivedere ciò che hanno imparato dalle guerre tariffarie e commerciali nel corso degli anni.
Cosa hanno guadagnato da tutti questi anni di guerre tariffarie e commerciali?
Il deficit commerciale è aumentato o diminuito?
La competitività del settore manifatturiero è aumentata o diminuita?
L’inflazione sta migliorando o peggiorando?
La vita delle persone sta migliorando o peggiorando?
Wang Yi: la cosiddetta “strategia indo-pacifica” degli Stati Uniti non basta a far accadere le cose, ma è più che sufficiente a farle fallire.
Wang Yi ha affermato che dal XXI secolo, l’Asia ha mantenuto una rapida crescita, è diventata un altopiano dello sviluppo globale, ma anche un’oasi di pace e stabilità, una situazione duramente conquistata e che vale la pena di custodire e curare.L’Asia non è solo il luogo in cui la Cina vive e lavora, ma anche la casa comune della Cina e degli altri Paesi asiatici.Oggi la Cina è diventata il centro di gravità della stabilità asiatica, il motore dello sviluppo economico e il sostegno della sicurezza regionale.
Wang Yi ha sottolineato che la Cina si oppone fermamente agli Stati Uniti nelle regioni limitrofe alla Cina dispiegate nel missile, gli Stati Uniti hanno introdotto la cosiddetta “strategia indo-pacifica” per tanti anni, per i paesi regionali per fare cosa?Oltre a fomentare problemi e creare disaccordi, non c’è nulla, quindi si può dire che il successo della questione non è sufficiente, il fallimento della questione è più che sufficiente. L’Asia non è un campo di battaglia per i giochi delle grandi potenze, ma dovrebbe diventare un campo modello per la cooperazione internazionale, e noi siamo a favore di un regionalismo aperto per condividere le opportunità di sviluppo dell’Asia sulla base del rispetto reciproco e del mutuo vantaggio.
Wang Yi sul ritiro non-stop di Trump
Wang Yi ha detto che ci sono più di 190 Paesi nel mondo, immaginate se ogni Paese sottolinea la propria priorità, sono superstiziosi posizione di forza, allora il mondo regredirà di nuovo alla legge della giungla, i Paesi piccoli e deboli sopporteranno il peso delle regole internazionali e l’ordine sarà un grave impatto.
Wang Yi ha detto che più di 100 anni fa, alla Conferenza di pace di Parigi, il popolo cinese ha posto una domanda storica: “La giustizia prevale sulla potenza” o “La potenza significa giustizia”?La diplomazia della Nuova Cina è fermamente schierata dalla parte della giustizia internazionale e si oppone risolutamente al potere e all’egemonia.La storia deve andare avanti, non indietro.Le grandi potenze dovrebbero assumersi i loro obblighi internazionali e svolgere il loro ruolo di grandi potenze.Non dovrebbero essere orientate al profitto e non dovrebbero fare i prepotenti con i deboli.In Occidente si dice che “non esistono amici permanenti, ma solo interessi permanenti”.Secondo la Cina, gli amici dovrebbero essere per sempre e gli interessi comuni..
Il 7 marzo, Wang Yi, membro dell’Ufficio Politico del Comitato Centrale del PCC e Ministro degli Affari Esteri della Repubblica Popolare Cinese, ha risposto alle domande di giornalisti cinesi e stranieri su questioni relative alla politica estera e alle relazioni esterne della Cina. Cina.org.cn
Wang Yi: i parchi di estorsione elettrica nel nord del Myanmar vicino al confine sono stati tutti sgomberati
Wang Yi: la regione settentrionale del Myanmar vicino al confine è stata completamente ripulita dai parchi di frode elettrica, Cina, Thailandia, Myanmar, Laos, quattro Paesi stanno unendo i loro sforzi per concentrarsi sulla regione di confine tra Thailandia e Myanmar per combattere le frodi elettriche, il nostro compito è quello di tagliare la mano nera che raggiunge la gente, per estirpare il tumore della frode cyber-elettrica.
Wang Yi: “L’attrito tra Filippine e Cina è un gioco di ombre.”, un’analogia molto grafica.
Parlando della disputa marittima tra Cina e Filippine, Wang Yi ha detto che non molto tempo fa, in occasione di un forum internazionale, un funzionario ha affermato che l’attrito tra Filippine e Cina è un gioco di ombre.Questa analogia è molto grafica, perché ogni volta che l’azione marittima per scrivere il copione delle forze extraterritoriali, contratto per trasmettere in diretta è i media occidentali, e la commedia è la stessa, cioè, deliberatamente diffamare la Cina, la gente non è più interessata a guardare questa farsa costantemente ripetuto..
La Cina continuerà a salvaguardare la sua sovranità territoriale e i suoi diritti e interessi marittimi in conformità con la legge, e rifletterà lo spirito umanitario nel controllo della barriera corallina di Ren’ai e dell’isola di Huangyan in conformità con le esigenze effettive, ma l’infrazione della provocazione mangerà certamente i suoi frutti, e sarà solo scartata come una pedina alla fine.
Wang Yi: Taiwan non è mai stato un paese, non se ne parla in futuro.
Wang Yi ha affermato che l’unico titolo per la regione di Taiwan nelle Nazioni Unite è Provincia di Taiwan della Cina e che Taiwan non è mai stato un Paese, né in passato né in futuro.Sostenere l'”indipendenza di Taiwan” significa dividere il Paese, sostenerla significa interferire negli affari interni della Cina e tollerarla significa minare la stabilità nello Stretto di Taiwan.Il principio di sovranità è la pietra angolare della Carta delle Nazioni Unite e nessun Paese o persona dovrebbe adottare due pesi e due misure.Il rispetto per la sovranità e l’integrità territoriale di tutti i Paesi dovrebbe portare a sostenere la completa riunificazione della Cina e l’adesione a un’unica Cina dovrebbe portare a opporsi a qualsiasi forma di “indipendenza di Taiwan”.Raggiungere la completa riunificazione della madrepatria è l’aspirazione comune di tutti i figli e le figlie cinesi, ed è la tendenza della tendenza generale e della rettitudine; la secessione dell'”indipendenza di Taiwan” non farà altro che giocare con il fuoco e bruciarsi, e “usare Taiwan per controllare la Cina” equivale a cercare di fermare una mantide su un carro, e la Cina sarà certamente riunificata.
Wang Yi sulle relazioni Cina-Giappone: prendere in prestito Taiwan per causare problemi è trovare problemi per il Giappone.
Wang Yi ha detto che il principio di una sola Cina è il fondamento politico delle relazioni Cina-Giappone, e che sono passati 80 anni da quando Taiwan è tornata alla Cina, ma ci sono ancora persone in Giappone che non riflettono su questo.Vogliamo dire a queste persone, invece di sostenere che Taiwan ha qualcosa a che fare con il Giappone, è meglio tenere a mente che prendere in prestito Taiwan per creare problemi è trovare problemi per il Giappone.Cina e Giappone hanno una lunga storia di interazione e il Giappone dovrebbe sapere meglio di chiunque altro che la Cina è una forza amante della pace, un Paese vicino che predica la fiducia e la buona volontà e che ciò che la Cina ha portato al Giappone negli ultimi mille anni è sempre stata un’opportunità, non una minaccia.
Il 7 marzo, Wang Yi, membro dell’Ufficio Politico del Comitato Centrale del PCC e Ministro degli Affari Esteri della Repubblica Popolare Cinese, ha risposto alle domande di giornalisti cinesi e stranieri su questioni relative alla politica estera e alle relazioni esterne della Cina. Cina.org.cn
Wang Yi:La Cina ospiterà il vertice SCO a Tianjin
Wang Yi ha affermato che quest’anno è l'”Anno della Cina” per la SCO.La SCO è nata in Cina e ha preso il nome da Shanghai, che ha un significato speciale, e siamo lieti di poter dare il benvenuto e accogliere la SCO “a casa”.
Dopo 24 anni di sviluppo, la SCO è passata da sei membri a una grande famiglia di 26 Paesi, costituendo l’organizzazione di cooperazione regionale più estesa e popolosa del mondo.La chiave dello sviluppo e della crescita della SCO risiede nel fatto che essa ha sempre portato avanti lo Spirito di Shanghai, aderendo allo spirito originario della fiducia reciproca, del mutuo beneficio, della consultazione paritaria, del rispetto per le diverse civiltà e del perseguimento dello sviluppo comune, ed è uscita dalla strada di un nuovo tipo di cooperazione regionale.
In autunno, la Cina ospiterà il vertice della SCO a Tianjin, dove i leader dei Paesi della SCO si riuniranno sulle rive del fiume Mare per riassumere le esperienze di successo, elaborare un progetto di sviluppo e forgiare un consenso sulla cooperazione, in modo che la SCO possa ripartire dalla Cina e promuovere la costruzione di una più stretta comunità di destino della SCO.
Wang Yi su DeepSeek e altre innovazioni scientifiche e tecnologiche:Le tempeste più feroci sono proprio la fase in cui Nezha vola nel cielo.
Wang Yi ha affermato che in questo periodo di tempo l’innovazione scientifica e tecnologica della Cina continua a sfondare l’immaginazione della gente, dalle “due bombe e una stella” alla Shenzhou, Chang’e, e poi al 5G, al calcolo quantistico, a DeepSeek, la lotta di generazioni di cinesi non si è mai fermata, la strada scientifica e tecnologica della Cina per alimentare il Paese è sempre più ampia.
Naturalmente questa strada non è rettilinea: che si tratti di tecnologia aerospaziale o di produzione di chip, l’imposizione esterna di soppressioni irragionevoli non si è mai fermata.Ma dove c’è un blocco, c’è una svolta, e dove c’è un giro di vite, c’è innovazione, e dove la tempesta è più feroce, è esattamente dove Nezha si troverà.
C’è un vecchio detto cinese, “le colline verdi non possono coprire, dopo tutto, il flusso orientale per andare”, “piccolo cortile muro alto” non può bloccare il pensiero innovativo, “fuori dal gancio catena rotta” finirà per isolarsi, la scienza e la tecnologia non dovrebbe diventare uno strumento per tessere una cortina di ferro, ma dovrebbe essere una ricchezza universale e condivisa.La scienza e la tecnologia non dovrebbero diventare uno strumento per tessere una cortina di ferro, ma piuttosto una ricchezza da condividere a beneficio di tutti.Siamo disposti a condividere i frutti dell’innovazione con più Paesi e a inseguire le stelle con tutti.
Wang Yi: stabilizzare un mondo incerto con la certezza cinese
Wang Yi: Nel mondo di oggi, dove il cambiamento e il caos si intrecciano, la certezza sta diventando una risorsa globale sempre più scarsa e le scelte fatte dai Paesi, soprattutto dalle grandi potenze, determineranno la direzione dei tempi e influenzeranno il modello mondiale.La diplomazia cinese si schiererà senza esitazioni dalla parte giusta della storia e dal lato del progresso umano e stabilizzerà il mondo incerto con la certezza della Cina.
Saremo una forza ferma in difesa degli interessi nazionali.Il popolo cinese ha una gloriosa tradizione di auto-miglioramento, e non abbiamo mai fomentato problemi, né tantomeno li abbiamo temuti.Nessuna pressione estrema, minaccia o ricatto può scuotere l’unità di volontà di 1,4 miliardi di cinesi, né può fermare il ritmo storico del grande ringiovanimento della nazione cinese.
Saremo una forza di giustizia nel mantenere la pace e la stabilità nel mondo.Continueremo a sviluppare un partenariato globale equo, aperto e cooperativo e a perseguire attivamente l’approccio cinese per risolvere le questioni più scottanti.Dimostreremo con i fatti che la via dello sviluppo pacifico è una via luminosa che porterà alla stabilità e al progresso e che dovrebbe essere la scelta comune di tutti i Paesi del mondo.
Saremo una forza progressista nel sostenere la giustizia internazionale.Aderiamo a un autentico multilateralismo, teniamo conto del futuro dell’umanità e del benessere dei popoli, promuoviamo una governance globale basata sulla causa comune e sulla responsabilità condivisa, ci atteniamo agli scopi e ai principi della Carta delle Nazioni Unite e forgiamo un più ampio consenso sulla costruzione di un mondo multipolare equo e ordinato.
Saremo una forza costruttiva per lo sviluppo globale comune.Continueremo ad aprirci al mondo esterno ad alto livello, a condividere con altri Paesi le vaste opportunità della modernizzazione cinese, a salvaguardare il sistema multilaterale di libero scambio, a creare un ambiente aperto, inclusivo e non discriminatorio per la cooperazione internazionale e a promuovere una globalizzazione economica inclusiva.
Questo è un articolo esclusivo dell’Observer.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Abbiamo tenuto negoziati produttivi con il Ministro degli Affari Esteri e del Commercio Internazionale della Repubblica dello Zimbabwe Amon Murwira.
Nominato Ministro degli Esteri dello Zimbabwe nell’ottobre 2024, Murwira ha partecipato alla conferenza ministeriale inaugurale del Forum di partenariato Russia-Africa a Sochi appena un mese dopo, nel novembre 2024. L’evento è stato un grande successo.
Prima di assumere il suo attuale ruolo, Murwira ha visitato la Russia per molti anni come Ministro dell’Istruzione dello Zimbabwe. Conosce quindi bene Mosca, il nostro Paese e le sue controparti. Nella sua nuova veste, la cerchia di amici del signor Murwira si allargherà senza dubbio.
Abbiamo sottolineato l’importanza fondamentale delle relazioni tradizionalmente amichevoli tra Russia e Zimbabwe, che sono radicate nei principi di uguaglianza e rispetto reciproco. Abbiamo accolto con favore l’impegno del Presidente Emmerson Mnangagwa ad approfondire il nostro partenariato sulla base degli accordi raggiunti durante i suoi incontri con il Presidente Vladimir Putin, anche a margine del Forum economico internazionale di San Pietroburgo nel giugno 2024.
Nell’agenda bilaterale, abbiamo dato priorità al rafforzamento del commercio e della cooperazione economica. Sono stati concordati ulteriori passi per identificare aree promettenti per un impegno congiunto, in particolare nell’esplorazione geologica, nello sviluppo delle risorse minerarie, nell’energia nucleare, nell’agricoltura, nella tecnologia spaziale e nelle tecnologie dell’informazione e della comunicazione.
I copresidenti della Commissione intergovernativa per il commercio e la cooperazione economica (uno dei quali è Murwira) convocheranno quest’anno una riunione speciale per delineare le questioni specifiche che richiedono una preparazione dettagliata da discutere nella prossima sessione plenaria della Commissione.
Anche la cooperazione culturale vanta una ricca tradizione. Ogni anno assegniamo 125 borse di studio a cittadini dello Zimbabwe per studiare nelle università russe. Siamo pronti ad aumentare questa quota, poiché la domanda è chiaramente evidente. Il progetto dell’Università Statale di San Pietroburgo, il Centro per l’istruzione aperta in Zimbabwe, è operativo, con oltre 500 persone iscritte ai corsi di lingua russa online – una cifra che continua a crescere. Sono certo che questo nuovo centro sarà molto richiesto. Siamo pronti a replicare tali iniziative attraverso altre istituzioni educative dello Zimbabwe.
La collaborazione regionale mostra traiettorie promettenti. Si registrano progressi nelle relazioni dello Zimbabwe con il Tatarstan e la Regione di Mosca. È in vigore un accordo di cooperazione tra il governo della Regione di Sverdlovsk e il governo della Provincia delle Midlands riguardante le relazioni economiche internazionali ed estere in ambito commerciale ed economico, scientifico e tecnico, culturale, sociale e umanitario.
Abbiamo discusso in dettaglio l’agenda globale e regionale, dove le nostre posizioni sono strettamente allineate su quasi tutte le questioni chiave. Sosteniamo la stretta osservanza del diritto internazionale, compresi i principi della Carta delle Nazioni Unite nella loro interezza e interconnessione. Tra questi, i più importanti sono l’uguaglianza sovrana degli Stati, la non ingerenza nei loro affari interni e il diritto delle nazioni a determinare il proprio destino e i propri modelli di sviluppo politico e socio-economico.
Allineiamo coerentemente le nostre azioni alle risoluzioni presentate per il voto alle Nazioni Unite. Lo Zimbabwe è coautore di molte di queste risoluzioni e sostiene tutte le iniziative russe, comprese quelle fondamentali come la lotta alla glorificazione del nazismo, la smilitarizzazione dello spazio e la garanzia della sicurezza informatica internazionale. Abbiamo anche discusso di ulteriori passi per migliorare il nostro coordinamento sulla politica estera.
Le nostre discussioni si sono inoltre concentrate sui conflitti in corso in tutto il continente africano, compresi quelli nella Repubblica Centrafricana, nella Repubblica Democratica del Congo, nel Mali, in Somalia e nella regione dei Grandi Laghi in Africa.
Apprezziamo molto gli sforzi delle nazioni africane, dell’Unione Africana e delle organizzazioni subregionali per alleviare le crisi nel continente. Ciò include il lavoro della Comunità per lo Sviluppo dell’Africa Meridionale (SADC), che è stata determinante nel fornire sostegno e nel risolvere la crisi nella Repubblica Democratica del Congo. Lo Zimbabwe detiene attualmente la presidenza di questa Comunità, con il Presidente Emmerson Mnangagwa che guida personalmente gli sforzi di mediazione.
La Federazione Russa continuerà a sostenere gli sforzi della comunità globale nel promuovere la stabilizzazione e la risoluzione dei conflitti in Africa. Tuttavia, riteniamo che i metodi di risoluzione di questi conflitti debbano essere determinati dagli stessi Paesi africani, con l’assistenza delle organizzazioni continentali competenti. Le soluzioni imposte dall’esterno si sono dimostrate inefficaci per raggiungere una pace duratura. Sosterremo il principio che i problemi africani richiedono soluzioni africane.
La Russia continuerà a rafforzare il suo sostegno ai Paesi della regione attraverso la cooperazione bilaterale, compreso il rafforzamento delle capacità di combattimento delle forze armate nazionali, la formazione del personale militare e il rafforzamento delle agenzie di sicurezza e di applicazione della legge. L’obiettivo è quello di potenziare la capacità dei nostri partner africani di combattere il terrorismo, il traffico di droga, la criminalità organizzata e altre forme di attività criminale sul loro territorio.
Abbiamo discusso dell’importanza di un nuovo formato per la nostra comunicazione con l’Africa, in particolare della prima conferenza ministeriale del Forum di partenariato Russia-Africa, che si è svolta a Sochi nell’autunno del 2024. Questo evento è stato organizzato sulla base della decisione presa al secondo vertice Russia-Africa tenutosi a San Pietroburgo nel 2023. Sono già in corso i preparativi per il terzo vertice del 2026. Quest’anno abbiamo in programma di tenere il secondo forum ministeriale in uno dei Paesi africani.
Abbiamo anche affrontato la situazione in Ucraina e gli sviluppi che la circondano. Siamo grati ai nostri amici dello Zimbabwe per la loro posizione obiettiva e coerente, nonché per la loro comprensione delle cause profonde del conflitto creato dall’Occidente per molti anni e volto a trasformare l’Ucraina in uno strumento per combattere la Federazione Russa e minare la nostra posizione sulla scena globale.
Ancora una volta, vorrei esprimere la mia gratitudine al mio collega e amico, Amon Murwira, per una discussione significativa, costruttiva e orientata ai risultati.
Domanda: I media hanno riportato che gli Stati Uniti hanno sospeso gli aiuti militari all’Ucraina il 4 marzo 2025, fino a quando il Presidente Donald Trump non vedrà l’impegno di Kiev nei colloqui di pace. Secondo lei, quando potrebbero riprendere gli aiuti militari? Possiamo aspettarci che le relazioni tra Stati Uniti e Ucraina cambino presto, soprattutto considerando i tentativi di Vladimir Zelensky di scusarsi per quanto accaduto alla Casa Bianca? Cosa pensa la Russia della sospensione degli aiuti militari all’Ucraina?
Sergey Lavrov: Abbiamo già detto molte volte che l’ex capo della diplomazia dell’UE, Josep Borrell, aveva ragione quando ha affermato che il conflitto in Ucraina può essere fermato molto rapidamente, diciamo nel giro di due settimane, semplicemente staccando la spina dell’assistenza militare al regime ucraino. Questo è stato il suo modo di dire, e questa è anche la risposta alla sua domanda. Condividiamo questa valutazione.
Tuttavia, Josep Borrell ha continuato a perorare la necessità di escludere questa possibilità. Ha chiesto di infliggere una sconfitta strategica alla Russia e poi di imporre a noi le sue condizioni e misure. Tra l’altro, era un funzionario di alto livello. Capiamo quanto fosse ingenuo. Il successore di Josep Borrell in questa carica, Kaja Kallas, si è attenuto alla stessa logica, e lo stesso vale per la maggior parte dei Paesi europei. Il loro comportamento non dovrebbe più sorprendere. Tutti dicono che la pace sarebbe peggiore per l’Ucraina della guerra di oggi: avere prima il sopravvento sul campo di battaglia e poi parlare con una Russia più debole.
In effetti, hanno smesso di parlare della necessità di infliggere una sconfitta strategica alla Federazione Russa. Ieri, il Presidente francese Emmanuel Macron ha rilasciato una dichiarazione piuttosto lunga e un po’ confusa in cui sosteneva che la guerra non dovrebbe finire con la resa dell’Ucraina. In effetti, si è passati dal cercare di infliggere una sconfitta strategica alla Russia al parlare di capitolazione dell’Ucraina. Almeno hanno avuto la forza di coprire l’enorme distanza che separa questi due concetti.
Per quanto riguarda l’attuale situazione degli aiuti militari e la pausa nella consegna delle armi annunciata dagli Stati Uniti, essa comporta anche una pausa nella condivisione dei dati di intelligence. Questo conferma ciò che abbiamo sempre detto. Il Presidente Vladimir Putin ha detto più volte che il lancio di missili a lunga gittata diretti a strutture sul nostro territorio sarebbe stato impossibile per gli ucraini senza il coinvolgimento diretto dell’Occidente – Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Germania e altri Paesi che hanno condiviso le loro informazioni e aiutato l’Ucraina a utilizzare la tecnologia corrispondente. Questa è un’ammissione importante.
Non mi dilungherò sulla durata di questa pausa. Abbiamo i nostri obiettivi, come indicato dal Presidente Vladimir Putin. E per tutti questi anni abbiamo chiarito che siamo aperti ai colloqui.
La Russia ha accolto con favore la posizione adottata dall’amministrazione di Donald Trump. A differenza del team di Biden, ha dichiarato di volere la pace, non la guerra. Anche la Russia è a favore della pace ed è pronta ad impegnarsi in una conversazione onesta che tenga conto delle cause profonde di questo conflitto, compresa la questione centrale della sicurezza per la Federazione Russa e le garanzie che la NATO non inghiottirà l’Ucraina per trasformarla in una minaccia permanente per la Federazione Russa.
Amon Murwira ha ribadito che lo Zimbabwe comprende la necessità di concentrarsi sull’eliminazione di queste cause profonde, invece di adottare misure di ripiego per fornire armi più avanzate al regime nazista di Kiev, per consentirgli di continuare la sua guerra contro la Federazione Russa.
Domanda: Il Presidente della Francia Emmanuel Macron ha dichiarato nel suo discorso alla nazione di ieri sera che la Russia è una minaccia per la Francia e l’Europa. Ha anche chiesto di discutere l’uso delle armi nucleari francesi per proteggere l’Unione Europea. Cosa ne pensate della dichiarazione del Presidente francese sulla “minaccia russa”? Quanto è pericolosa questa retorica nucleare? Queste parole del presidente francese possono essere considerate una minaccia per la Russia?
Sergey Lavrov: Certo, è una minaccia contro la Russia. Se considerano la Russia come una minaccia e convocano una riunione dei capi di stato maggiore dei Paesi europei e della Gran Bretagna, e se dicono che le armi nucleari dovrebbero essere usate contro la Russia e che dovrebbero essere pronti a usarle, noi la consideriamo una minaccia.
A differenza dei suoi predecessori che volevano combattere contro la Russia, come Napoleone e Adolf Hitler, Macron non sta agendo con eleganza. Hanno detto apertamente di voler conquistare e sconfiggere la Russia. Lui ovviamente vuole lo stesso, ma per qualche motivo dice che devono entrare in guerra con la Russia per evitare che questa sconfigga la Francia. Insiste sul fatto che la Russia rappresenta una minaccia per la Francia e per l’Europa.
Emmanuel Macron è noto per aver detto che avrebbe chiamato il Presidente Putin per parlare con lui. Ha la possibilità di farlo, nessuno glielo impedirà. Al contrario, il Presidente Putin ha sottolineato in numerose occasioni di essere aperto a contatti con tutti i suoi colleghi. Per quanto riguarda le affermazioni palesemente incaute secondo cui la Russia si starebbe preparando a una guerra contro l’Europa, Vladimir Putin ha dichiarato più volte che si tratta di un’assurdità e di una follia. Ogni persona ragionevole può capire che questo non è ciò che la Russia vuole. Dobbiamo eliminare le cause alla radice della situazione che l’Occidente ha creato in Ucraina a scopo di influenza e di repressione e per lanciare una guerra contro la Russia. La causa principale è l’espansione della NATO. Il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il suo team sono pienamente consapevoli che questa è la causa principale della situazione attuale. Lo hanno detto pubblicamente.
Tuttavia, gli europei, che per qualche motivo hanno deciso che gli Stati Uniti hanno tradito i loro interessi, tacciono su queste cause profonde, mentre cercano di mettere insieme forze di combattimento all’interno dell’alleanza da schierare in Ucraina.
Per quanto riguarda un’altra causa principale, l’abbiamo indicata molte volte. Hanno messo fuori legge per legge la lingua russa, i media e la cultura russa e la Chiesa ortodossa ucraina canonica. L’Occidente tace su questo, anche se in tutti gli altri casi si schiera a favore dei diritti umani.
L’UE ha organizzato un incontro con gli Stati dell’Asia centrale, anche se non c’è molto da discutere a parte i diritti umani. Ma i cittadini dell’Asia centrale sono liberi di parlare qualsiasi lingua, sia essa il russo o il francese, mentre l’Ucraina ha vietato la lingua russa. Allo stesso tempo, i funzionari di Zelensky affermano che l’Ucraina è “la democrazia più aperta del mondo”. L’Europa ingoia queste bugie e rimane in silenzio.
Mi è sembrato strano che Macron, calandosi nei panni di Napoleone che voleva conquistare la Russia, e mascherando le sue intenzioni palesemente illusorie, abbia accusato il Presidente Putin di inganno. In questo modo, ha avviato un dialogo in absentia con il Presidente degli Stati Uniti Trump, il quale ha affermato che tutto ciò che ha concordato con Putin è sempre stato attuato. Il Presidente francese Emmanuel Macron ha deciso di fare come Zelensky, che nello Studio Ovale ha affermato che Vladimir Putin ha violato alcuni “accordi” per 25 volte. È buffo sentirlo dire da un uomo che è salito al potere promettendo di ripristinare la pace e di attuare gli accordi di Minsk, e che subito dopo ha dichiarato che non li avrebbe mai attuati.
Emmanuel Macron ha anche affermato che Vladimir Putin ha sempre violato tutto ciò di cui hanno discusso. In particolare, ciò suggerisce che la sua accusa si applica anche all’incontro di Parigi. Il Presidente francese ha ospitato nel dicembre 2019 un vertice dei Quattro della Normandia, che comprendeva, oltre a lui, l’allora Cancelliere tedesco Angela Merkel, il Presidente russo Vladimir Putin e Vladimir Zelensky. Come annunciato da francesi e tedeschi, l’incontro si è concentrato sul salvataggio degli accordi di Minsk.
All’epoca, durante la preparazione di quell’evento all’Eliseo, abbiamo raggiunto un consenso a livello di esperti. A livello di ministri, abbiamo raggiunto un accordo completo sui documenti finali dell’incontro. Il primo paragrafo di tale documento afferma che abbiamo concordato sulla necessità di ritirare le truppe dalla linea di contatto per tutta la sua lunghezza. Tutte le parti erano d’accordo. Quando i leader si erano già seduti e avevano ricevuto le copie di ciò che gli esperti e i ministri avevano concordato, Vladimir Zelensky ha improvvisamente detto che non l’avrebbe fatto. Ha detto che non avrebbe ritirato le truppe lungo l’intera linea di contatto, perché così facendo avrebbe reso quella linea un confine permanente. Questo è stato il modo in cui ha trattato gli accordi di Minsk. Ha detto di potersi spingere solo fino al ritiro delle truppe da tre punti della linea di contatto. I rappresentanti ucraini li hanno indicati. Non potevamo che essere d’accordo, anche se sia Emmanuel Macron che Angela Merkel sono rimasti sorpresi, e non in senso positivo. Ma la tendenza di questo personaggio a usare l’ospitalità a modo suo è ben nota.
In retrospettiva, vorrei aggiungere che non è cambiato nulla in nessuno dei “punti” che Zelensky stesso ha indicato come luoghi in cui avrebbe accettato di ritirare le forze dalla linea di contatto. Gli ucraini hanno fatto deragliare questo accordo. La parte politica del documento adottato a Parigi ha ribadito quanto stabilito dagli accordi di Minsk: la necessità di legiferare lo status speciale delle Repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk modificando di conseguenza la Costituzione. Questo è quanto hanno detto. Pochi giorni dopo, è diventato chiaro che Zelensky non avrebbe fatto nulla. Nei video della conferenza stampa dei quattro leader dopo il vertice di dicembre 2019 a Parigi, si vede Zelensky fare smorfie e fare il buffone durante il discorso di Vladimir Putin, mostrando così il suo atteggiamento nei confronti del documento appena firmato.
Oggi fa dichiarazioni altisonanti sostenendo che la Russia non ha attuato gli accordi di Parigi. Anche le dichiarazioni di Angela Merkel ed Emmanuel Macron a Parigi nel 2019 sulla necessità di quel vertice per salvare gli accordi di Minsk si sono rivelate una menzogna. Perché dopo questo vertice, l’ex presidente francese Hollande, che aveva firmato gli accordi di Minsk, e la cancelliera Merkel hanno entrambi detto che non li avrebbero rispettati. Hanno ammesso di aver bisogno di guadagnare tempo per rifornire l’Ucraina di armi. Questo significa che mentiva anche quando chiedeva di “salvare” gli accordi di Minsk.
L’ingenuità non è gradita in politica. Non praticheremo mai più l’ingenuità.
Domanda: L’Europa sta discutendo l’idea di dispiegare forze di pace in Ucraina. Mosca è ancora contraria o c’è spazio per un compromesso?
Sergey Lavrov: Non vediamo spazio per il compromesso.
Questa discussione è condotta con intenzioni francamente ostili. Non nascondono i loro obiettivi di fondo.
Il presidente francese Emmanuel Macron, sostenuto dal primo ministro britannico Keir Starmer, accompagnerà presto Vladimir Zelensky a Washington “col cappello in mano”. Secondo il loro piano, le operazioni di combattimento devono essere sospese per un mese – almeno in aria, in mare e contro le infrastrutture energetiche. Durante questo periodo, intendono dispiegare queste forze e contemporaneamente coordinare i termini della pace.
Primo: se si dispiegano truppe in un territorio, è improbabile che in seguito si negozino i termini, poiché si saranno già stabiliti i fatti sul terreno.
Secondo: interrogata dai giornalisti, l’amministrazione Trump ha osservato che tali questioni – in particolare i tentativi di etichettarle come “forze di pace” – devono essere discusse e richiedono il consenso reciproco. Né Emmanuel Macron, né Keir Starmer, né altri sostenitori del dispiegamento di truppe in Ucraina ne hanno parlato.
Tratteremo la presenza di queste forze sul territorio ucraino esattamente come tratteremmo un potenziale dispiegamento della NATO in Ucraina. Qualunque sia la bandiera che maschera questa operazione – sia essa il vessillo dell’UE o le bandiere nazionali delle nazioni che contribuiscono al contingente – e qualunque sia il gallone (comprese le insegne banderite) che adorna le loro uniformi, queste rimarranno comunque forze della NATO. In particolare, l’Irlanda ha già espresso la disponibilità a contribuire con truppe (chiaramente a disagio al di fuori dell’Alleanza Nord Atlantica), insieme al Canada (inevitabilmente) e all’Australia. Si sta formando una coalizione interessante.
Non rimarremo categoricamente osservatori passivi. Permettetemi di ribadire: tali azioni non costituirebbero un presunto coinvolgimento ibrido, ma una partecipazione diretta, ufficiale e non celata della NATO alla guerra contro la Federazione Russa. Questo non può essere permesso, soprattutto alla luce della dichiarazione di ieri del Presidente francese Emmanuel Macron, in preda al panico, secondo cui la Russia rappresenta una minaccia per l’Europa. Se così fosse, le truppe sarebbero logicamente schierate contro questa minaccia.
Dall’inizio dell’operazione militare speciale – anche durante i negoziati del 2022 in Bielorussia e i successivi colloqui di Istanbul, in cui gli accordi sono stati quasi finalizzati, approvati, siglati e poi sottoposti al veto dell’allora primo ministro britannico Boris Johnson (con Vladimir Zelensky che si è attenuto doverosamente) – abbiamo sempre sentito affermare, anche da Emmanuel Macron, che i negoziati non possono procedere senza l’Ucraina. L’argomentazione è che la Russia e gli Stati Uniti non possono raggiungere accordi mentre l’Ucraina e l’Europa restano in disparte, poiché non si può fare nulla senza l’Ucraina e l’Europa. Niente sull’Ucraina senza l’Ucraina.
In tutto questo periodo, i forum promossi dall’Occidente – sia che si discutesse della “formula di pace” di Zelensky, della sua “formula di vittoria” o della sua ultima iniziativa ribattezzata – hanno sistematicamente discusso della Russia senza la Russia. Questo riflette una mentalità coloniale e neocoloniale. In parole povere, è pura insolenza che ritengono accettabile: Niente senza l’Ucraina, ma tutto va bene senza la Russia.
Di recente, il Primo Ministro britannico Keir Starmer e il Presidente francese Emmanuel Macron si sono vantati della loro intenzione di redigere un documento su carta, spiegarlo a Vladimir Zelensky per ottenere la sua approvazione, quindi presentarlo al Presidente degli Stati Uniti Donald Trump per l’approvazione – prima di sottoporlo infine al Presidente russo Vladimir Putin. Come si concilia tutto ciò con il galateo diplomatico? Certo, il galateo è un concetto flessibile. Nella diplomazia odierna, nemmeno il galateo, ma piuttosto la comune decenza, è stata abbandonata da tempo dall’Occidente, rendendo questo comportamento non sorprendente.
Noto voci sobrie, anche all’interno della NATO e dell’UE, che riconoscono che Emmanuel Macron – alla disperata ricerca di salvare la sua reputazione, irrimediabilmente macchiata all’interno della Francia – potrebbe ricorrere ad azioni assolutamente sconsiderate.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Come previsto, il grande conclave europeo sulla “seconda emergenza” di giovedì è stato un altro flop, non riuscendo a garantire nessuno dei millantati mega-miliardi per l’Ucraina:
In modo maniacale, i punti di discussione si sono rapidamente spostati su altri disperati stratagemmi per sostenere il cavallo di battaglia preferito dell’UE. Che si tratti del discorso di Macron su un “ombrello nucleare”, che sembra suggerire lo stoccaggio di armi nucleari francesi in vari Paesi europei come Germania e Polonia:
Oppure il nuovo grande piano di una coalizione aerea europea per creare una “no fly zone” sulle città ucraine occidentali come Odessa e Lvov, e sui siti strategici, come gli impianti nucleari e del gas, ecc.
Questo “scudo celeste” è previsto specificamente solo per l’Ucraina occidentale, ed è visto dai frenetici eurocrati come un modo per salvare l’Ucraina dal collasso totale senza affrontare direttamente la Russia militarmente. Ora è in voga parlare in modo sconsiderato – e del tutto infondato – di riarmo e di accumuli di massa, ma in realtà gli eurocrati disseccati ammettono che non resisterebbero più di qualche settimana contro la Russia, senza il sostegno degli Stati Uniti.
Questo non ha impedito ad alcuni di loro, tuttavia, di intrattenere il più narcotico dei sogni di febbre:
Secondo l’editorialista del Financial Times Simon Kuper, diversi Paesi dell’Europa orientale stanno valutando la possibilità di un attacco preventivo contro la Russia.
“Lo sappiamo. Ecco perché alcuni dei nostri Paesi si chiedono: “Perché non attacchiamo la Russia ora, invece di aspettare che sia lei ad attaccare noi?””, ha detto un “importante politico dell’Europa dell’Est”, senza specificare.
Ora Trump ha mostrato le sue carte minacciando con rabbia la Russia con “sanzioni più severe”, mentre la Russia ha scatenato un’altra serie di attacchi massicci alle infrastrutture energetiche ucraine la scorsa notte:
Ma Trump non sembra rendersi conto che si sta solo scavando una fossa più profonda. È diventato sempre più evidente che la sua squadra sta facendo un pessimo lavoro per comprendere le principali preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza e le relative condizioni. Il problema, come per ogni cosa, è l’incapacità di ascoltare ciò che i russi stanno dicendo in modo chiaro, attraverso funzionari come Lavrov, Ryabkov, Peskov e persino lo stesso Putin.
Altri analisti hanno rilevato questa tragica mancanza:
Al di là della questione delle “cause profonde” di cui sopra, la squadra di Trump non sta nemmeno ascoltando altri dettagli più semplicistici da parte russa. Per esempio, Kellogg, Rubio e altri continuano ad affermare senza cognizione di causa che la Russia “dovrà fare concessioni”, in particolare sul territorio, cosa che la Russia ha inequivocabilmente dichiarato più e più volte di non voler fare. Ieri, Kellogg ha persino accennato al fatto che all’Ucraina non sarebbe stato permesso di essere “smilitarizzata”, ignorando completamente che la Russia non può permettere che una potenza ostile, potenziata militarmente, incomba di nuovo sui suoi cittadini, soprattutto ora che l’Ucraina ha dimostrato la sua disumanità massacrando centinaia di civili russi a Kursk.
Sarebbe diverso se gli Stati Uniti avessero almeno ascoltato le richieste e le preoccupazioni della Russia, ma poi le avessero respinte – per la tipica superbia “eccezionalista” o per vanagloria imperialista, o altro; ma almeno dimostrerebbero che gli Stati Uniti hanno ascoltato le preoccupazioni russe, ma hanno scelto di ignorarle. Ma il caso reale è ancora peggiore: i principali negoziatori e membri del Gabinetto americani stanno mostrando un totale disinteresse anche solo per ascoltare ciò che la controparte ha da dire, abbaiando invece ciecamente la propria versione degli eventi.
Concesso, c’è la possibilità che gli Stati Uniti abbiano – o pensino di avere – informazioni compromettenti sul “vero stato” degli sforzi bellici della Russia, e credano di poterla spingere a piacimento perché la Russia non ha tutte le carte in regola che loro professano. Questo è stato accennato da Trump nella dichiarazione di ieri sera, in cui ha lasciato intendere di conoscere qualche “segreto” sulla Russia che la indurrebbe a fare concessioni per porre fine al conflitto, nonostante sembri essere al posto di guida:
Allo stesso tempo, Trump ha contraddetto oggi questa stessa dichiarazione, insinuando che Putin sarebbe sceso a compromessi solo per “gentilezza” e non perché costretto a farlo:
“Credo a loro [alla Russia]. Penso che stiamo facendo molto bene con la Russia. Trovo più difficile, francamente, trattare con l’Ucraina, che non ha le carte in regola. Trovo che, in termini di accordo finale, sia più facile trattare con la Russia, il che è sorprendente, perché loro hanno tutte le carte in regola.Direi che abbiamo fatto molti progressi con l’Ucraina e molti progressi con la Russia negli ultimi due giorni”.
Quindi, da un lato il sempre tentennante Donald pensa che Putin sarà “costretto” a scendere a compromessi, dall’altro crede che la Russia abbia tutte le carte, il che implica nessun incentivo a scendere a compromessi.
Trump è riuscito anche a pronunciare la seguente battuta:
Trump: “Devo sapere che l’Ucraina vuole porre fine alla guerra. Se non vogliono finirla, ce ne andiamo”.
Sta minacciando di spremere le due parti per ottenere il cessate il fuoco che desidera tanto appuntarsi sul bavero, ma allo stesso tempo minaccia di abbandonare completamente il conflitto, se non ottiene ciò che vuole. La natura schizofrenica delle sue posizioni contraddittorie sta esaurendo sia i sostenitori che gli oppositori.
Un altro: Trump chiede imperiosamente che l’Europa aumenti massicciamente la spesa per gli armamenti e inizi una corsa agli armamenti contro la Russia, affermando contemporaneamente – come ha fatto oggi per la seconda volta – che l’urgenza che spinge a fermare il conflitto ucraino è la minaccia dello scoppio della terza guerra mondiale. Si potrebbe obiettare che sta solo coprendo ordinando all’Europa di produrre armi, ma oggi ha dichiarato di fidarsi di Putin, che vuole sicuramente la pace, e ha già affermato che qualsiasi discorso di Putin sull’attacco all’Europa è totalmente falso. Allora perché spingere l’Europa a espandere le proprie forze armate, come se stesse intenzionalmente mirando a uno scontro russo-europeo? Questo tipo di schizofrenia politica non fa altro che alienare e allontanare sia la Russia che gli “alleati” europei.
Per non parlare della recente ammissione di Rubio che il conflitto è in realtà una “guerra per procura” degli Stati Uniti contro la Russia, che ha fatto sorgere in molti il dubbio su come sia possibile che gli Stati Uniti possano da un lato ammettere di sostenere una guerra per procura, e dall’altro rivendicare la propria superiorità morale nel tentativo di strappare compromessi e concessioni alla Russia; ha più l’aspetto di “salvare la faccia” dopo aver consapevolmente perso la cosiddetta “guerra per procura”.
In realtà, non si tratta affatto di una “guerra per procura”, che implica che due parti combattano ciascuna attraverso dei procuratori. La Russia non sta usando un proxy: sta combattendo una guerra contro i proxy degli Stati Uniti e dell’Europa, il che la rende una gara impari, dato che i russi stanno perdendo vite e gli americani no. Ciò rende ancora più grave che gli stessi predatori chiedano compromessi alla Russia.
Se la testa non vi gira ancora, eccone un’altra: mentre minaccia di aumentare le sanzioni contro la Russia, l’amministrazione Trump sta contemporaneamente studiando come “alleggerire” le sanzioni russe, secondo un rapporto della Reuters:
Per quanto riguarda i compromessi, Lavrov ha nuovamente messo l’ultima parola:
Come ha detto Trump nella sua dichiarazione sul “martellamento dell’Ucraina”, la Russia ha scatenato un’altra serie di attacchi missilistici ieri sera, mirando all’energia ucraina:
Allo stesso tempo, le forze russe hanno fatto un importante passo avanti a Kursk, minacciando di tagliare fuori l’intero contingente ucraino lungo le ultime due strade principali di rifornimento rimaste:
Ci sono dai 4.700 ai 6.300 combattenti delle forze armate ucraine circondati nella regione di Kursk. Non hanno via d’uscita. Solo una svolta. Solo il 15-20% della massa totale può gestirlo. Non c’è nemmeno modo di sbloccarlo. Solo arrendersi o morire.
Il sistema di guerra elettronica ha disattivato le comunicazioni delle Forze armate ucraine. I collegamenti stellari non funzionano da lunedì. Gruppi separati (combattono con piccoli BTRG) hanno iniziato autonomamente, senza tener conto di Syrsky, a negoziare la resa e l’eliminazione dei feriti in cambio della vita e di nuovi tipi di armi fornite da Stati Uniti e Francia.
Sono pronti a rinunciare a nuovi tipi di UAV, a un sistema di crittografia satellitare, alla guerra elettronica e ad alcuni veicoli blindati.
Più di mille combattenti sono pronti ad arrendersi in questo momento. Ci sono ancora 230 feriti gravi che necessitano di cure d’emergenza.
Il comando delle Forze Armate ucraine si è spento nelle prime ore del mattino del 7 marzo. In sostanza, ha abbandonato le truppe. Non ci saranno concessioni per le forze armate ucraine nella regione di Kursk. Chiunque non si arrenda all’alba dell’8.03 sarà distrutto da tutti i tipi di KAB entro la notte del giorno successivo.
Ecco un video di una di queste “strade della morte” di notte, disseminata di decine di veicoli ucraini:
Ricordate in uno degli ultimi rapporti il video che ho postato che mostrava i comandanti ucraini discutere della perdita di 18 veicoli solo nel loro settore di Kursk in una singola notte.
Il canale DeepState ucraino ha prevedibilmente incolpato… fantomatici Nordcoreani:
Ora i rapporti suggeriscono che l’Ucraina sta finalizzando un ritiro totale dall’intera regione, che sarebbe un duro colpo per l’ultimo sforzo di Zelensky di mantenere una sorta di carta vincente contro la Russia:
Altrove sul fronte si continua a rallentare, con le forze ucraine che hanno persino effettuato alcuni contrattacchi e avanzamenti a sorpresa a Toretsk e Pokrovsk, riconquistando piccole porzioni di territorio per la prima volta da mesi.
Numerose notizie, tuttavia, riferiscono che le forze russe stanno radunando un altro grande pugno d’attacco per iniziare una nuova stagione di assalti. Questo è il caso, in particolare, della direzione di Pokrovsk, dove i russi, stando a diverse notizie, stanno ritirando un sacco di nuovo equipaggiamento nelle retrovie per prepararsi.
L’analista finlandese filo-ucraino ritiene che i recenti piccoli guadagni tattici siano solo disperati attacchi di disturbo da parte dell’AFU, volti a interrompere la prossima fase di offensive elevate della Russia:
Rezident:
#Inside Il MI-6 ha consegnato a Zelensky a Londra una nuova intelligence secondo cui al Cremlino si stanno preparando diverse grandi operazioni offensive in primavera in Ucraina. Secondo l’intelligence britannica, è importante annunciare la mobilitazione a partire dai 18 anni e rafforzare il fronte in direzione Pokrovsky e Zaporizhzhya.
Questo non vuol dire che le forze russe si stiano “prendendo una pausa” del tutto spontanea. Alcune fonti russe riferiscono che l’esercito è esaurito in queste direzioni, poiché l’Ucraina ha spostato qui tutte le sue migliori unità di droni, come i famigerati “uccelli magiari”. Queste squadre di droni d’élite hanno perfezionato i loro sistemi di uccisione e hanno reso un incubo per i russi avanzare in queste direzioni. L’unico modo per farlo è stato quello di togliere il piede dal pedale degli assalti e lasciare che alcune settimane di artiglieria e potenza aerea ammorbidissero le fortificazioni.
Lo stesso è avvenuto in direzione di Chasov Yar, dove i russi sono stati costretti a creare questo incredibile tunnel di rete anti-drone lungo chilometri di linea di rifornimento da Bakhmut:
–
Un ultimo paio di articoli:
A dimostrazione del disordine comico della squadra di Trump, Kellogg cerca di limitare i danni della promessa di Trump di porre fine alla guerra in 24 ore:
–
In un discorso tenuto alla Chatham House del Regno Unito, Zaluzhny ha rivelato da che parte sta nella disputa attuale, proclamando a gran voce che gli Stati Uniti stanno “distruggendo l’ordine mondiale”:
È più che mai chiaro che ora è l’uomo del Regno Unito.
Nuovi rapporti affermano che il team di Trump ha corteggiato i rivali di Zelensky, come Tymoshenko e Poroshenko a Kiev, e le prossime elezioni potrebbero vedere gli Stati Uniti e il Regno Unito scontrarsi direttamente attraverso ciascuno dei loro burattini per procura.
Il vostro sostegno è prezioso. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
L’azione della nuova amministrazione americana ha generato un’ampia gamma di commenti da parte di analisti di ogni genere, molti dei quali si avventurano in campi complessi come il diritto costituzionale. Spesso, questi commenti si basano su analogie con il diritto italiano o di altri paesi occidentali, un approccio che può risultare problematico data la specificità del sistema costituzionale statunitense. I giudizi espressi riguardo alla serie di executive orders emanati dal nuovo Presidente variano dall’asserita illegittimità di alcuni di essi, alla paventata crisi istituzionale tra organi dello Stato, fino a scenari più estremi che evocano un vero e proprio colpo di stato in atto. Nell’ambito dello scontro di potere che sta avvenendo negli USA guardiamo alle dinamiche in evoluzione tra la presidenza e le agenzie indipendenti, con particolare attenzione alle azioni recenti volti a limitare il potere di queste ultime.
Per comprendere appieno il dibattito attuale, è essenziale rivisitare i principi fondanti della repubblica statunitense. I padri costituenti hanno concepito una repubblica presidenziale in cui il Presidente, in quanto capo del ramo esecutivo, detiene un potere significativo al fine di dare coerenza ed efficacia alle politiche che hanno ottenuto il sostegno popolare. Come sottolineato da Costantino Mortati in “Le Forme di Governo”, il ruolo del Presidente era concepito come un contraltare al monarca britannico, con il Congresso che fungeva da freno al potere esecutivo.
Infatti, il Presidente sovrintende direttamente alle funzioni esecutive e amministrative del governo, assumendosi la responsabilità ultima della loro esecuzione. Questa concentrazione di autorità consente al Presidente di adempiere al mandato conferitogli dal processo elettorale. A differenza dei sistemi parlamentari in cui il potere è diffuso coinvolgendo il consiglio di ministri, il sistema statunitense attribuisce un’autorità considerevole al Presidente, che nomina i segretari a capo dei vari dipartimenti. Questi segretari non fanno parte di un consiglio formale con rilevanza costituzionale; invece, servono a discrezione del Presidente e possono essere rimossi dall’incarico in qualsiasi momento.
Il ruolo delle agenzie governative negli Stati Uniti ha subito una trasformazione significativa, in particolare a partire dall’era di Franklin D. Roosevelt. Il New Deal di Roosevelt ha ridefinito radicalmente l’ambito del governo federale, inaugurando un’era di espansione del potere e dell’influenza delle agenzie governative. Nel corso del tempo, queste agenzie si sono moltiplicate e hanno acquisito una crescente autonomia, allontanandosi dalla visione dei Padri Fondatori di un ramo esecutivo direttamente responsabile nei confronti del popolo.
La crescita delle agenzie indipendenti, come la Federal Trade Commission (FTC), la Federal Communications Commission (FCC) e la Securities and Exchange Commission (SEC), è stata particolarmente notevole. Queste agenzie operano con un certo grado di indipendenza dal diretto controllo presidenziale, ed esercitano una notevole influenza sulla società americana.
Nel febbraio 2025, il Presidente Trump ha emanato un executive order[1] volto a limitare il potere delle agenzie indipendenti e a riaffermare il controllo presidenziale sul ramo esecutivo. L’ordine invoca esplicitamente l’articolo II della Costituzione, che attribuisce tutto il potere esecutivo al Presidente. Questa affermazione costituisce la base dell’argomentazione dell’amministrazione secondo cui tutti i funzionari e i dipendenti del ramo esecutivo sono soggetti alla supervisione presidenziale e quindi possono essere rimossi qualora non si attengano alla volontà del Presidente.
L’executive order include diverse disposizioni. Tutte le agenzie, comprese quelle indipendenti (ad eccezione delle funzioni di politica monetaria della Federal Reserve), devono presentare le bozze dei regolamenti per la revisione da parte della Casa Bianca. Le agenzie sono tenute a consultarsi con la Casa Bianca sulle loro priorità e sui loro piani strategici, con la Casa Bianca che stabilisce gli standard di prestazione. L’Office of Management and Budget (OMB) adatterà le allocazioni delle agenzie indipendenti per garantire una spesa responsabile del denaro dei contribuenti.Il Presidente e il Procuratore Generale interpreteranno la legge per il ramo esecutivo, impedendo alle agenzie di adottare interpretazioni contrastanti. Implementando queste misure, l’amministrazione Trump cerca di garantire che le agenzie indipendenti siano responsabili nei confronti del Presidente e, per estensione, nei confronti del popolo americano. L’executive order riflette l’impegno a ripristinare la governance costituzionale e la responsabilità all’interno del ramo esecutivo.
Lo sforzo per limitare il potere delle agenzie indipendenti ha suscitato un intenso dibattito, con sostenitori e oppositori che presentano argomentazioni convincenti. I sostenitori della limitazione sostengono che le agenzie indipendenti operano senza sufficiente responsabilità nei confronti dei responsabili politici eletti. Sottoponendo queste agenzie alla supervisione presidenziale, l’executive order garantisce che rispondano alla volontà del popolo. Centralizzare l’interpretazione legale all’interno del ramo esecutivo promuove la coerenza e la coesione nell’applicazione delle leggi. Ciò riduce il potenziale di interpretazioni contrastanti da parte delle agenzie e rafforza lo stato di diritto. Semplificare i processi normativi e allineare le priorità delle agenzie all’agenda del Presidente può portare a una maggiore efficienza nelle operazioni governative. Infine l’executive order è radicato nella Costituzione, che attribuisce tutto il potere esecutivo al Presidente. Perciò affermando il controllo presidenziale sulle agenzie indipendenti, l’amministrazione sta semplicemente applicando lo spirito della costituzione.
Gli oppositori alla limitazione sostengono che l’executive order mina l’indipendenza delle agenzie che sono state create per operare libere da interferenze politiche. Questa indipendenza è considerata essenziale per garantire una regolamentazione e un’applicazione imparziali.
Le agenzie indipendenti possiedono una competenza specializzata necessaria per un’efficace elaborazione delle politiche. Sottoponendo queste agenzie al controllo politico, l’executive order rischia di compromettere la qualità delle loro decisioni.
Alcuni sostengono che l’executive order sconvolge il sistema di checks and balances concentrando troppo potere nel ramo esecutivo. Ciò potrebbe portare ad abusi di potere e a un indebolimento delle istituzioni democratiche.
Gli oppositori suggeriscono che il controllo presidenziale sulle agenzie indipendenti potrebbe renderle più suscettibili alla regulatory capture da parte di interessi speciali. Ciò potrebbe tradursi in politiche che avvantaggiano le industrie potenti a spese dell’interesse pubblico. Il regulatory capture è un fenomeno che si verifica quando un’agenzia di regolamentazione, creata per servire l’interesse pubblico, finisce per essere controllata dagli interessi delle aziende o dei settori che dovrebbe regolamentare. In altre parole, invece di proteggere il pubblico dai possibili abusi delle imprese, l’agenzia diventa uno strumento per favorire gli interessi di queste ultime
Il tentativo di limitare le agenzie indipendenti rappresenta uno sviluppo significativo nella governance americana. Il dibattito su questo tema solleva questioni fondamentali sull’equilibrio dei poteri tra il ramo esecutivo e gli organismi di regolamentazione. Mentre i sostenitori sostengono che un maggiore controllo presidenziale aumenta la responsabilità e l’efficienza, gli oppositori sollevano preoccupazioni sull’indipendenza, la competenza e il potenziale abuso di potere. Su questo punto si dovrà sicuramente esprimere la Corte Suprema.
In conclusione l’excutive order del 18 febbraio 2025 apre la strada ad una reinterpretazione del ruolo delle agenzie e non solo di quelle ma anche ai limiti del potere del Presidente. Gli scenari descritti dagli analisti avanzano ipotesi che sembrano discostarsi dalla realtà dei fatti che dimostra che le azioni della attuale amministrazione sono inquadrabili nell’ambito della Costituzione e non ne costituiscono un pregiudizio e meno che mai configurano un colpo di stato. Forse bisogna parlare di un ritorno allo spirito dei Padri Fondatori che concepivano la figura del Presidente con dei tratti da monarca sebbene limitato da un complesso sistema di check and balance.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Hamas, o secondo il nome completo, “Movimento di resistenza islamica”, è un’organizzazione politico-nazionale palestinese con un’ala militare di natura e orientamento islamico conservatore. Il suo scopo è resistere all’occupazione israeliana, mantenere la resistenza e lottare per la creazione di uno Stato palestinese indipendente. È stata ufficialmente fondata il 10 dicembre 1987, con la città di Gaza come quartier generale nella Striscia di Gaza. Che cos’è Gaza? Gaza può definire sia una striscia di terra controllata dai palestinesi, stretta tra Israele ed Egitto, sia una città con lo stesso nome all’interno della cosiddetta “striscia”. La città di Gaza è la più grande dei Territori palestinesi contesi. Si trova lungo la costa del Mar Mediterraneo nella Striscia di Gaza. La stessa parola araba hamās significa “coraggio”, “zelo” e/o “forza”. L’ideologia politica dell’organizzazione è multiforme: islamismo, antisionismo, fondamentalismo islamico, nazionalismo islamico, ma soprattutto nazionalismo palestinese. È importante sottolineare che la religione di Hamas (come quella di tutti i palestinesi musulmani) è l’Islam sunnita, non sciita, e quindi l’organizzazione non gode del sostegno diretto dell’Iran sciita (come invece fa Hezbollah sciita nel Libano meridionale).
Sebbene Hamas sia stata fondata in Egitto, l’organizzazione è incentrata sul nazionalismo palestinese e sulla resistenza a Israele come forza occupante e sulla creazione di uno Stato nazionale palestinese indipendente. Tuttavia, lo scopo dichiarato di Hamas non è solo quello di liberare la Palestina, ma di distruggere lo Stato sionista di Israele e sostituirlo con uno Stato islamico indipendente. Oltre al suo compito politico, Hamas mantiene anche un’importante rete di servizi sociali utili e diversi per i palestinesi che vivono nei Territori Occupati e in questo modo cerca di sostenere il popolo palestinese e allo stesso tempo di indebolire il governo israeliano. Tuttavia, l’ala militare di Hamas spesso si occupa di attività violente come attacchi missilistici o attentati suicidi per realizzare i suoi obiettivi politici. L’organizzazione ha due braccia: una è una fazione militare, le Brigate Izz ad-Dim al-Qassam, mentre la fazione civile si occupa di servizi umanitari e sociali.
In origine, Hamas era un’organizzazione affiliata alla non violenta Fratellanza Musulmana, ma nel 1988 ha rotto i legami con essa scegliendo di iniziare la resistenza armata e attività violente nella ricerca dell’indipendenza e dello Stato di Palestina. Hamas ha attirato l’attenzione sia regionale che internazionale dopo la sua vittoria nelle elezioni legislative generali del 2006 tra i palestinesi (Autorità Nazionale Palestinese autonoma), ma allo stesso tempo il trionfo elettorale (secondo il quale Hamas aveva la maggioranza nel Consiglio Legislativo Palestinese) ha favorito una nuova ondata di politiche islamofobiche nell’Israele sionista. Il punto più importante della questione era che dopo la vittoria elettorale di Hamas, il cui programma politico cruciale è la liberazione della Palestina dall’occupazione israeliana, la demonizzazione sionista di tutti i palestinesi come qualcosa di simile agli odiati arabi è stata ora alimentata con un nuovo termine negativo: “musulmani fanatici”. Da quel momento in poi, il governo israeliano ha combinato il discorso di odio anti-palestinese con politiche aggressive contro i palestinesi. Di conseguenza, la situazione politica nei Territori Occupati (dal 1967) si aggravò, accompagnata da una situazione già deprimente e orribile in cui vivevano i palestinesi.
La demonizzazione ideologica, razziale, politica e umana diretta dei palestinesi arabi musulmani mediorientali da parte delle autorità sioniste israeliane subito dopo la Dichiarazione di Indipendenza di Israele il 14 maggio 1948, 1948, durò fino al 1982, quando i palestinesi furono descritti come i nazisti antisemiti locali, nonostante il fatto che il nuovo governo israeliano avesse adottato una politica antisemita contro i palestinesi, anch’essi di origine semitica, che furono sottoposti a pulizia etnica e sterminati fisicamente dai sionisti in Israele per creare uno stato nazionale sionista-ebraico più grande e puro, “dal fiume al fiume” (dall’Eufrate al Nilo). L’appropriazione dei nomi arabi dei luoghi in Palestina, ad esempio, fa parte di una strategia sionista volta a cancellare ogni traccia della storia non ebraica della regione (ad esempio: Fuleh palestinese/Afula ebraica; Masha e Sajara araba palestinese/Kfar Tavor e Ilaniya israeliane, ecc.
Tuttavia, nella storia recente delle relazioni sioniste-palestinesi, ci sono state più espressioni di islamofobia. Ad esempio, il caso della fine degli anni ’80, quando circa 40 lavoratori palestinesi arabi (su una comunità di 150.000) furono coinvolti nell’omicidio dei loro datori di lavoro ebrei e di passanti. La reazione ebraica israeliana di alcuni accademici, politici e giornalisti fu immediata nel collegare il caso alla cultura e alla religione islamica, ma senza alcun riferimento all’occupazione militare del mercato del lavoro servile sviluppato sul campo dai padroni sionisti. La successiva esplosione di islamofobia sionista in Israele si è verificata durante la seconda Intifada palestinese nell’ottobre 2000, quando è stato molto più facile per l’establishment politico e i media israeliani demonizzare di fronte al mondo sia l’Islam che i palestinesi musulmani, poiché la seconda Intifada era, di fatto, una rivolta militarizzata principalmente da parte di alcuni gruppi islamici, compresi gli attentatori suicidi. La terza tendenza dell’islamofobia è iniziata dopo le elezioni generali del 2006 per l’Autorità Palestinese, quando Hamas ha vinto le elezioni per l’organo politico rappresentativo palestinese, quando è stato utilizzato più o meno lo stesso o un modello molto simile di atteggiamento anti-islamico e anti-palestinese come i due precedenti. Tuttavia, dopo il 7 ottobre 2003, quando iniziò la guerra tra Israele e Hamas, la retorica sionista sull’Islam e i palestinesi è stata inquadrata nell’ottica che assolutamente tutto ciò che è musulmano e/o palestinese è direttamente associato al terrorismo, alla violenza, all’antisemitismo e alla disumanità. Inoltre, viene applicata ancora una volta la retorica precedente di nazificare tutto ciò che è palestinese e islamico. Tuttavia, in generale, la demonizzazione dell’Islam e dei palestinesi è una pratica in Israele fintanto che Hamas e la sua organizzazione clone, la Jihad islamica, sono impegnati in attività di guerriglia militare, che sono viste dai sionisti israeliani come terroristiche. In realtà, una retorica così dura ed estremista ha come obiettivo finale quello di cancellare sia la ricchissima storia dei palestinesi che l’eredità storica della cultura islamica sul territorio della Palestina, sotto l’ombrello politico della lotta contro Hamas come organizzazione “terroristica”.
Di solito, i sionisti israeliani dipingono Hamas come un’organizzazione terroristica composta da un gruppo di fanatici religiosi (islamici) barbari e pazzi. Tuttavia, in realtà, Hamas, come altre organizzazioni e movimenti regionali nel quadro dell’Islam politico, riflette la reazione dei palestinesi arabi locali alle crudeli realtà dell’occupazione da parte delle autorità statali sioniste israeliane (con l’assistenza diretta e aperta degli Stati Uniti e l’approvazione silenziosa dell’UE), e una risposta alle soluzioni inefficienti progettate dal segmento laico dell’organismo nazionale palestinese (Fatah/OLP). In generale, è stato molto strano che le autorità israeliane, statunitensi e dell’UE non fossero preparate alla vittoria elettorale di Hamas nel 2006 e siano state quindi colte di sorpresa dai risultati delle elezioni. Un’altra sorpresa è stata la natura democratica della vittoria alle elezioni, poiché tutte le fonti sioniste stavano diffondendo la propaganda secondo cui gli islamisti radicali fanatici non possono essere né democratici né popolari, il che significava che non sarebbero stati in grado di vincere le elezioni con mezzi democratici. Questo è stato, fondamentalmente, il risultato di incomprensioni e false previsioni da parte degli esperti israeliani della questione palestinese, soprattutto per quanto riguarda l’influenza dell’Islam politico e delle sue forze, per lungo tempo, anche prima della Rivoluzione Islamica del 1979 in Iran. Il governo israeliano permise nel 1976 le elezioni municipali nei Territori Occupati della Cisgiordania e della Striscia di Gaza, poiché il governo era convinto che i vecchi politici filo-giordani sarebbero stati eletti in Cisgiordania e i politici filo-egiziani nella Striscia di Gaza, ma la gente votò in netta maggioranza per i rappresentanti dell’OLP. Ciò non sorprese le autorità israeliane, poiché l’espansione della popolarità dell’OLP era parallela agli sforzi di Israele per eliminare i movimenti palestinesi laici sia nei campi profughi che nei Territori Occupati.
Va chiaramente notato che Hamas è diventato una forza politica importante grazie alla politica israeliana di sostegno al funzionamento del sistema educativo islamico nella Striscia di Gaza, proprio per controbilanciare l’influenza del movimento laico Fatah sui palestinesi di Gaza. Yasser Arafat e altri quattro membri fondatori hanno istituito Fatah (o Movimento per la liberazione nazionale della Palestina) come organizzazione negli anni ’60, ma ufficiosamente Fatah esisteva in Kuwait dal 1957 come conseguenza e influenza delle crisi causate dai rifugiati palestinesi.
La questione dei rifugiati palestinesi affonda le sue radici storiche nel 1948, quando l’Israele sionista, sotto l’egida della Guerra d’Indipendenza, commise una pulizia etnica dei palestinesi arabi semitici. La divisione della Palestina nel 1947 in stati sionisti ebrei e arabi palestinesi causò lo sfollamento degli abitanti locali e l’amarezza di circa 800.000 palestinesi. Tuttavia, ancora oggi, il numero di rifugiati palestinesi è stimato intorno ai 4 milioni. La crisi dei rifugiati è continuata durante le guerre successive nel 1967 e nel 1973 e continua ancora oggi con lo sfollamento dei palestinesi a causa degli insediamenti sionisti israeliani in Cisgiordania e, dall’ottobre 2023, con la barbara distruzione della Striscia di Gaza da parte delle IDF, che ha distrutto il 60% delle abitazioni. Tuttavia, non tutti i palestinesi sfollati risiedono nei campi profughi, infatti solo poco più di un milione risiede nei campi gestiti dall’ONU nella Striscia di Gaza, in Cisgiordania, Libano, Siria e Giordania. Va notato che il Regno di Giordania è l’unico paese ad aver permesso ai rifugiati palestinesi di stabilirsi permanentemente all’interno del paese.
Secondo l’UNRWA, i rifugiati palestinesi sono ufficialmente definiti come:
“…persone il cui luogo di residenza abituale era la Palestina tra il giugno 1946 e il maggio 1948, che hanno perso sia le loro case che i mezzi di sussistenza nel conflitto arabo-israeliano del 1948”.
La politica sionista-israeliana di colonialismo dei coloni è per la maggior parte dei nazionalisti palestinesi al centro del conflitto in Palestina dalla fine del XIX secolo in poi, poiché il colonialismo dei coloni è una proiezione politica, non un episodio individuale. Il colonialismo sionista dei coloni è, in realtà, radicato nella politica di lungo periodo del colonialismo dell’Europa occidentale in tutto il mondo. I sionisti ignoravano l’esistenza e i diritti degli abitanti indigeni della Palestina. Consideravano erroneamente gran parte dell’area come “terra di nessuno” e, quindi, la sovranità su tale terra poteva essere acquisita attraverso l’occupazione e il colonialismo dei coloni. Di conseguenza, tutte le organizzazioni e i movimenti nazionali palestinesi, da Fatah e l’OLP all’attuale Hamas, includevano la lotta contro il colonialismo sionista dei coloni come parte necessaria dei loro programmi politici.
Fatah è stata fondata come organizzazione laica per la resistenza palestinese e la formazione di uno stato nazionale indipendente dei palestinesi, che è diventato un movimento popolare che ha dato voce e potere al popolo. Fatah non aveva un’organizzazione armata fino al 1964, quando iniziò ad attaccare Israele, assumendo la guida (oltre che laica) dell’Organizzazione per la liberazione della Palestina (OLP) nel 1968 (dopo la Guerra dei sette giorni del 1967). L’OLP fu fondata nel 1964 dal Congresso Nazionale Palestinese a Gerusalemme con il suo primo leader, l’egiziano Ahmed Shukairy. In realtà, l’OLP fu un’idea della Lega Araba, che si riunì nel gennaio 1964 per discutere dei modi per aiutare i palestinesi senza danneggiare gli stati membri della Lega. L’obiettivo politico principale dell’OLP era quello di creare uno stato nazionale laico e indipendente per i palestinesi, con la pretesa di non permettere ai rifugiati palestinesi di essere espulsi per sempre dalle loro case e dalla loro terra. Utilizzando, in molti casi, azioni violente contro Israele, Fatah/OLP estese le sue attività ai campi profughi palestinesi negli stati confinanti come il Libano, che venivano utilizzati come campi di addestramento per gli attacchi lanciati contro Israele. Il Fatah subì una grave battuta d’arresto nel 1970-1971, quando fu espulso dalla Giordania. Tuttavia, il Fatah mantenne la leadership politica dell’OLP sotto Yasser Arafat. Negli anni ’80, l’ideologia si ammorbidì, poiché Israele non era più considerato come un paese da non esistere, ma piuttosto da rispettare e da permettere l’indipendenza della Palestina araba laica. L’Autorità Palestinese governa gran parte del territorio palestinese. L’Autorità è stata dominata fino al 2006 dai membri dell’OLP. Tuttavia, dopo la morte di Yasser Arafat nel 2004, ciò che restava dell’OLP è stato incorporato in altre organizzazioni palestinesi, con la maggior parte del potere assorbito dall’Hamas, movimento islamico antisecolare.
La cosa più importante è sottolineare che ci sono molti esperti sulla questione palestinese, seguiti da alcuni funzionari israeliani che credono che Hamas sia stata, in realtà, una creazione israeliana in modo diretto o indiretto. Più precisamente, le autorità israeliane hanno aiutato l’organizzazione di beneficenza chiamata Società Islamica, fondata dal religioso islamico Sheikh Ahmed Yassin nel 1979, a diventare un movimento politico influente, dal quale nel 1987 è stata creata l’organizzazione Hamas. Ahmed Yassin fondò Hamas e ne divenne il leader spirituale fino alla sua morte (assassinio) nel 2004. Tuttavia, fu contattato da funzionari israeliani che gli offrirono di collaborare e successivamente di espandere la sua attività, poiché credevano che attraverso la sua attività caritatevole ed educativa, Ahmed Yassin, in quanto persona molto influente, avrebbe partecipato alla creazione di un contrappeso al potere del movimento laico Fatah nella Striscia di Gaza e persino ai palestinesi non di Gaza. La ragione era semplice ma sbagliata: Israele pensava che i movimenti laici dei palestinesi e di tutti gli altri arabi circostanti fossero il nemico mortale della sicurezza israeliana. La società di A. Yassin, in base all’accordo raggiunto con le autorità israeliane, aprì persino un’università islamica nel 1979, seguita da una rete indipendente (da Israele) di scuole, club e moschee per i palestinesi.
L’OLP, in seguito agli accordi di Oslo (raggiunti tra l’OLP e Israele il 13 settembre 1993), ottenne la maggioranza dei seggi nelle elezioni del Consiglio legislativo palestinese nel 1996, assumendo da un lato un ruolo di primo piano nella conclusione di un accordo con Israele, ma svolgendo anche un ruolo cruciale nella (seconda) Intifada del 2000. Tuttavia, Hamas, in quanto emanazione della Società Islamica, divenne nel 1993 il principale critico sociale e nemico politico degli Accordi di Oslo. Poiché il governo israeliano voleva modificare la maggior parte degli accordi, seguiti da una brutale politica di insediamenti israeliani in Cisgiordania (utilizzando le forze armate contro i nativi palestinesi), il sostegno nazionale palestinese a Hamas aumentò. In altre parole, a metà degli anni ’90 Hamas era considerata dai palestinesi l’unica vera organizzazione politica in grado di proteggere i diritti e gli interessi nazionali palestinesi. Un’ulteriore ragione della crescente popolarità di Hamas tra i palestinesi che vivono nei Territori Occupati è stata la politica fallimentare di altre organizzazioni palestinesi che perseguivano un programma laico per risolvere la questione palestinese in termini di status politico, statualità, occupazione, welfare e sicurezza economica. Pertanto, la maggioranza dei palestinesi ha rivolto le proprie speranze di risolvere questi problemi alla religione, che offriva politiche di sostegno, carità e solidarietà (islamica). Di conseguenza, Hamas ha sconfitto il laico Fatah per il controllo del Consiglio legislativo palestinese nel 2006, e una breve guerra civile ha visto Fatah perdere il controllo della Striscia di Gaza pur mantenendo la sua posizione di leader in Cisgiordania.
Dopo la morte di Yasser Arafat (leader dell’OLP) nel 2004, si è creato un vuoto sulla scena politica tra i palestinesi, che Hamas è riuscita a colmare relativamente presto poiché il successore di Arafat, Mahmoud Abbas, non era una persona carismatica come Arafat e, quindi, non godeva di sufficiente rispetto e piena legittimità. D’altro canto, però, Yasser Arafat era stato delegittimato dalle autorità israeliane e americane, che avevano invece accettato M. Abbas come presidente legale di tutti i palestinesi. Era il periodo della Seconda Intifada (2000-2005), quando Israele eresse il muro e utilizzò i blocchi stradali, seguiti dagli omicidi organizzati dei politici palestinesi e degli attivisti nazionali. Una situazione del genere ha ridotto il sostegno all’Autorità Nazionale Palestinese e, di fatto, non ha offerto ad Abbas una grande popolarità, soprattutto nelle zone rurali e nei campi profughi, e al contrario, ha aumentato il prestigio di Hamas, che è diventata l’unica organizzazione politica pronta e in grado di lottare per la libertà palestinese. Ciò significa che i palestinesi non avevano alcuna reale possibilità di voto e di fiducia se non in Hamas. Tuttavia, la propaganda sionista israeliana descriveva i palestinesi come un popolo irrazionale e antidemocratico (contrariamente agli ebrei razionali e democratici) che aveva scelto la parte sbagliata della storia e, quindi, il profondo divario culturale e morale che separava questi due popoli.
Dal 2006 ad oggi, tra i palestinesi c’è la speranza che il successo politico e persino militare di diverse organizzazioni militanti e fondamentaliste islamiche nell’espellere gli israeliani dalla Striscia di Gaza sia possibile, ma Hamas è considerata la più promettente in questo senso. Indipendentemente dai risultati finali dell’attuale guerra tra Israele e Hamas (iniziata il 7 ottobre 2023), Hamas è diventato profondamente radicato nella società palestinese, soprattutto grazie ai suoi tentativi riusciti di migliorare le miserabili condizioni di vita della gente comune fornendo assistenza medica, istruzione organizzata, assistenza sociale e lottando con un linguaggio chiaro per i diritti dei rifugiati palestinesi (dal 1948) di tornare a casa (a differenza della posizione indefinita dell’Autorità Nazionale Palestinese).
Infine, cos’è la Palestina? La Palestina (in arabo, Al-Filastīniyya) è una nazione autoproclamata indipendente e autogovernata in Medio Oriente, tra il fiume Giordano e il Mar Mediterraneo. I confini autoproclamati della Palestina come stato includono formalmente parti di Israele, Siria, Libano, Giordania e Territori Palestinesi. Il nome etnico palestinese deriva da un antico termine che indicava la terra e il popolo che vi si stabilì, i Filistei, 3000 anni fa. Molti stati in tutto il mondo hanno riconosciuto ufficialmente la Palestina. Tuttavia, la maggior parte degli stati occidentali non lo ha fatto per motivi politici, in particolare gli Stati Uniti. L’animosità e i conflitti costanti tra Palestina e Israele dal 1948 hanno contribuito in modo fondamentale all’instabilità palestinese e agli sforzi per raggiungere una pace definitiva tra le autorità palestinesi di autogoverno e le forze di occupazione e governative dell’Israele sionista, sostenute in modo schiacciante dall’amministrazione statunitense. Con oltre 4 milioni di persone e una forma di governo repubblicana, la Palestina è oggi principalmente un territorio occupato, con ampie fasce di terra sotto l’occupazione militare israeliana e gli insediamenti illegali sionisti. In generale, la Palestina è strettamente controllata dalle forze di occupazione israeliane. La Palestina ha un presidente, un primo ministro e un consiglio legislativo con capitale ufficiale a Ramallah, ma la maggior parte dei suoi uffici amministrativi lavorano fuori dalla città di Gaza perché la nazione è divisa dalle forze di occupazione israeliane principalmente in due parti: la Striscia di Gaza e la Cisgiordania.
I territori palestinesi (dopo l’occupazione ottomana) furono divisi dal mandato britannico dopo la prima guerra mondiale. La Palestina storica fu nuovamente divisa nel 1947 con la creazione di uno stato palestinese, uno stato ebraico (sionista) di Israele e un’entità separata per la città santa condivisa di Gerusalemme. Tuttavia, questo piano fu controverso e divenne il fondamento dell’attuale lotta per la terra tra Israele e i territori palestinesi. La prima guerra arabo-israeliana scoppiò nel 1948 quando una parte ebraica del mandato britannico sulla Palestina dichiarò la propria indipendenza il 14 maggio (il 15 maggio 1948, giorno della Nakba o catastrofe palestinese, iniziò la guerra con la pulizia etnica dei palestinesi), privando la parte palestinese del mandato di ulteriori territori. Alcune parti del territorio palestinese erano controllate da Israele e altre dall’Egitto. Durante la nuova guerra tra Israele e i paesi arabi nel 1967, Israele occupò, tra gli altri, la Cisgiordania e la Striscia di Gaza.
La Palestina dipende molto economicamente da Israele. Il territorio ha riserve di gas naturale e produzione agricola, ma manca di grandi industrie. In sostanza, qualsiasi prosperità economica della Palestina dipende direttamente dalle relazioni politiche tra Israele e le autorità palestinesi. Gli embarghi generali israeliani sono più o meno costanti e, quindi, limitano le risorse naturali disponibili e il potenziale economico da utilizzare correttamente, causando la fame e la disumanizzazione dei palestinesi.
Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex professore universitario
Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici
Dichiarazione personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, senza alcuna rappresentanza di alcuna persona o organizzazione, se non per le proprie opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro mezzo di comunicazione o istituzione.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Le dodici Case che cost quello che cost, coast to coast
Mangiando un toast bacon incluso, abilmente preparato per suggellare l’evento, ho assistito allo speech di Nerone, quello che il nuovo fronte della rivelata verità chiama anche Trump il “disgregatore”.
L’immagine dei contestatori con la palettina vale, da sola, il prezzo del biglietto. Quanto la scena del tesserino da agente del Secret Service regalata al bambino malato di cancro in divisa.
Immagino che Jon Voight, da casa, lustrando i suoi Winchester della NRA, annuendo abbia trovato il cameo di suo gradimento.
Chaaamp!
Mentre le cifre risparmiate vengono lette dal Presidente tra un applauso e l’altro, si assiste a un’interruzione da intermezzo, ma di una partita molto tecnica che, sebbene somigli a un noioso match di baseball, così non è.
Il discorso rappresenta la dicotomia che abbiamo ricevuto sulla mascella da poco prima del nuovo anno.
È iniziato qualcosa di nuovo, è in corso e siamo appena all’inizio per decifrarne concretamente il linguaggio e le conseguenze economico-geopolitiche.
Ho solo due metri di giudizio per ora
Il trambusto disorganizzato della componente DemoNeocon in USA e, soprattutto, in Europa.
L’assurda polarizzazione della società in generale (maggiore del periodo COVID) e la completa dissociazione seguita nel mondo della cosiddetta “controinformazione” dai primi di novembre.
Perché, al CERN qualcosa deve essere andato storto, o più semplicemente mi piace immaginare ci sia qualche buontempone esotericissimo dei Majestic 12 che, con un telecomando al collo modello salvavita Beghelli per “Doctor Strangelove”, per diletto, si diverta a farci finire da una dimensione parallela all’altra.
Porta dell’inferno compresa, portierone incluso.
Di conseguenza funziona così:
Praticamente cambia tutto per tutti ogni volta.
A parte qualche disgraziato come noi, al quale tocca ogni volta osservare e risistemare le tessere del puzzle.
Ma dimensione dopo dimensione, il puzzle diventa Tetris con le regole del Mikado.
Ovviamente c’è anche chi resta indietro e si dimentica di adeguare il giroscopio del wormhole sulle coordinate quantistiche spazio-temporali.
Questo deve essere il giro sbagliato
E da quello che vedo, molti sono rimasti fregati.
Li vedo lì, smanettare sui comandi della loro linea politica, ma nonostante l’impegno quello che riescono a partorire è un manifesto scritto con una Olivetti, convertito con Arduino, ma stampato con il Fax.
In pratica sono finiti in una delle singolarità decisamente più ostiche.
Quella chiamata “Loop Rafael”
Dove l’unica cosa che riesci a fare è tirare monetine, ovviamente senza capirci un cazzo.
E poi c’è lui.
Vedere il Raffaello della Cintronfo con l’auto in panne proprio sul passo Carrà, dimostrare pietas per Zelya di Esc-Hilo, e lanciarsi a bomba su posizioni europeiste poco a sinistra dell’oracolo di Draghi, oltretutto in stato di evidente trance mistica da vestale qualunque, è come perdere il biglietto di “Turisti per sempre – sola andata per l’Anabasi”.
“Chi brandisce la chiave come una reliquia non sempre intende aprire la porta. A volte, è solo un modo elegante per dire che tu, lì dentro, non ci entrerai mai.”
Fortuna il taglio nasconde la Senofonte.
Polarizziamoci e partite.
l sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
L’interazione tra loro, la Russia e gli Stati Uniti determinerà la futura architettura di sicurezza del continente.
La dichiarazione del presidente francese Macron di mercoledì, secondo cui sta flirtando con l’estensione dell’ombrello nucleare del suo paese sugli altri alleati continentali, dimostra che sta lanciando la sfida alla Germania e alla Polonia per la leadership dell’Europa post-conflitto . Il cancelliere tedesco uscente Scholz ha pubblicato un manifesto egemonico nel dicembre 2022 che in seguito ha preso la forma di quella che può essere descritta come ” Fortezza Europa “, che si riferisce al tentativo guidato dalla Germania di guidare il contenimento della Russia da parte dell’Europa.
Questo concetto richiede che la Polonia si sottometta alla Germania, cosa che si è verificata nella prima metà dell’anno scorso, ma poi ha rallentato quando la coalizione liberal-globalista al potere ha iniziato ad adottare un approccio più populista-nazionalista nei confronti dell’Ucraina prima delle elezioni presidenziali di maggio. Anche se è iniziato in modo insincero, da allora ha assunto una vita propria e ha creato una nuova dinamica nelle ultime circostanze provocate dal ritorno di Trump, per cui ” La Polonia è di nuovo pronta a diventare il principale partner degli Stati Uniti in Europa “.
L’economia della Polonia è la più grande tra i membri orientali dell’UE, ora vanta il terzo esercito più grande della NATO e ha costantemente cercato di essere l’alleato più affidabile degli Stati Uniti, l’ultimo punto dei quali gioca a suo favore in mezzo alla frattura transatlantica . Se queste tendenze rimangono in carreggiata, la Polonia potrebbe impedire alla Francia o alla Germania di guidare l’Europa post-conflitto ritagliandosi una sfera di influenza sostenuta dagli Stati Uniti nell’Europa centrale, ma avrebbe una possibilità di leadership a pieno titolo se i conservatori o i populisti salissero al potere.
La sequenza di eventi che avrebbe dovuto svolgersi inizia con la vittoria di uno dei due alla presidenza, e questo spinge i liberal-globalisti più nella loro direzione prima delle elezioni parlamentari dell’autunno 2027 o elezioni anticipate tenute con qualsiasi pretesto e poi vinte dai conservatori o dai populisti. Il precedente governo conservatore della Polonia era molto imperfetto, ma il loro paese è stato un baluardo degli eurorealisti (solitamente descritti dai media mainstream come euroscettici) durante quegli otto anni.
Se dovesse riassumere quel ruolo al ritorno del governo conservatore in parlamento, forse in una coalizione con i populisti, allora questo si allineerebbe perfettamente con la visione di Trump e potrebbe portare la Polonia a guidare simili processi politici interni in tutto il continente o almeno nella sua stessa regione. Anche se si materializzasse solo il secondo scenario menzionato, impedirebbe in modo più efficace alla Francia o alla Germania liberal-globaliste di guidare l’Europa nel suo complesso, biforcandola in due metà ideologicamente in competizione.
Le armi nucleari della Francia sono l’asso nella manica che potrebbe giocare per mantenere alcune società conservatrici/populiste sotto l’influenza liberal-globalista estendendo il suo ombrello a quei paesi che temono che la Russia invada ma che poi vengano abbandonati dagli Stati Uniti. Ciò potrebbe aiutare a rimodellare le opinioni di alcuni dei loro elettori se dovessero sentirsi dipendenti dalla Francia e quindi decidere di mostrarle fedeltà mantenendo al potere i loro governi ideologicamente allineati invece di cambiarli.
Ciò non significa che la Francia avrà successo, ma quanto spiegato sopra giustifica la proposta senza precedenti di Macron nel contesto delle ambizioni di Grande Potenza del suo Paese in questo momento storico. Molto a questo proposito dipenderà probabilmente dall’esito della crisi politica interna della Romania, di cui i lettori possono saperne di più qui , poiché il colpo di stato liberal-globalista contro il favorito populista-nazionalista nelle elezioni di maggio potrebbe consolidare ulteriormente l’influenza francese in questo stato di prima linea geostrategico.
Pochi lo sanno, ma la Francia ha già centinaia di truppe lì, dove guida un gruppo di battaglia della NATO. Ha anche firmato un patto di difesa con la vicina Moldavia nel marzo 2024, che potrebbe ipoteticamente includere lo spiegamento di truppe anche lì. La presenza militare della Francia nell’Europa sudorientale la pone in una posizione privilegiata per intervenire convenzionalmente in Ucraina se lo desidera, prima o dopo la fine delle ostilità, e suggerisce che Macron si concentrerà su questa regione per espandere l’influenza francese.
Se si facessero progressi, allora sarebbero possibili altri tre scenari. Il primo è che Polonia e Francia competano nell’Europa centrale, con la prima che alla fine estende la sua influenza sui Paesi baltici mentre la seconda fa lo stesso sull’Europa sudorientale (in cui la Moldavia è inclusa in questo contesto per i suoi stretti legami con la Romania), triforcando così l’Europa tra loro e la Germania. In questo scenario, la Germania avrebbe anche una certa influenza su ciascuna regione dell’Europa centrale, ma non predominerebbe.
Il secondo scenario è che Polonia e Francia, che sono state partner storiche sin dai primi anni del 1800, cooperino nell’Europa centrale dividendo informalmente i Paesi baltici e l’Europa sud-orientale tra loro per dividere asimmetricamente l’Europa in due metà imperfettamente tedesche e polacco-franco. La parte polacca rimarrebbe sotto parziale influenza degli Stati Uniti se la Polonia continuasse ad allinearsi con gli Stati Uniti anche sotto il dominio liberal-globalista oppure i liberal-globalisti potrebbero virare verso la Francia e allontanarsi dagli Stati Uniti.
Lo scenario finale è che tutti e tre utilizzino il loro formato del Triangolo di Weimar per coordinare il governo tripartito sull’Europa, ma questo dipende dal fatto che i liberal-globalisti conquistino la presidenza polacca a maggio e poi si allineino con Berlino/Bruxelles anziché Washington. È quindi il meno probabile, soprattutto perché i liberal-globalisti potrebbero virare verso la Francia invece che verso Germania/UE come compromesso tra i loro interessi ideologici, elettorali e geopolitici prima delle elezioni parlamentari dell’autunno 2027.
Indipendentemente da ciò che finirà per accadere, lo “ Schengen militare ” che è stato avviato tra Germania, Polonia e Paesi Bassi lo scorso anno e a cui la Francia ha espresso l’intenzione di aderire continuerà probabilmente a incorporare altri membri dell’UE per facilitare gli interessi di questi tre aspiranti leader. La Germania ne ha bisogno per i suoi piani di “Fortezza Europa”, la Polonia ha bisogno che i suoi alleati accorrano rapidamente in suo aiuto in una guerra ipotetica con la Russia, mentre la Francia ne ha bisogno per consolidare la sua influenza nell’Europa sud-orientale.
Ciò che in ultima analisi viene determinato attraverso l’interazione dei piani di leadership concorrenti di Francia, Germania e Polonia per l’Europa post-conflitto è la futura architettura di sicurezza del continente, che sarà anche influenzata in varia misura da Russia e Stati Uniti, sia congiuntamente attraverso il loro ” NuovoDétente ” e/o indipendentemente. Ci sono troppe incertezze al momento per prevedere con sicurezza come sarà questo ordine emergente, ma le dinamiche descritte in questa analisi rappresentano gli scenari più probabili.
Gli 800 miliardi di euro di spesa per la difesa che dovrebbero seguire nei prossimi quattro anni potrebbero sembrare impressionanti, ma lo diventano molto meno se si considerano le difficoltà di ottimizzazione.
L’UE ha risposto rapidamente alla decisione di Trump di congelare tutti gli aiuti militari all’Ucraina, facendo sì che la Presidente della Commissione europea Ursula Von der Leyen svelasse il giorno successivo il “Piano ReArm Europe” del blocco. Il piano prevede di: 1) aumentare la spesa per la difesa degli Stati membri dell’1,5% in media, per un totale di 650 miliardi di euro in più nei prossimi quattro anni; 2) offrire loro prestiti per 150 miliardi di euro per gli investimenti nel settore della difesa; 3) fare leva sul bilancio dell’UE; 4) e mobilitare il capitale privato attraverso due istituzioni esistenti.
Gli 800 miliardi di euro di spesa per la difesa che si prevede di ottenere possono sembrare impressionanti, ma lo diventano molto meno se si considerano le difficoltà di ottimizzazione. Tanto per cominciare, non esiste un meccanismo per dividere gli investimenti nella difesa tra gli Stati membri, né potrebbe mai realizzarsi una proposta come quella dell'”Esercito d’Europa”, a causa delle preoccupazioni sulla sovranità degli Stati membri. Anche la NATO non può bastare a questo scopo, poiché è dominata dagli Stati Uniti, di cui molti europei ora non si fidano.
Anche se fosse stato concordato un meccanismo per organizzare la divisione degli investimenti nella difesa tra gli Stati membri o se questi avessero accettato di seguire i consigli del loro partner senior statunitense, la sfida successiva sarebbe stata quella di espandere le capacità produttive e acquistare il resto all’estero. È qui che i 150 miliardi di euro di prestiti diventano importanti per effettuare acquisti anticipati che giustifichino l’espansione delle capacità dei produttori, ma potrebbe esserci concorrenza tra i principali Stati membri.
Francia, Germania, Italia e Svezia vorrebbero naturalmente produrre la maggior quantità possibile di prodotti propri e venderne il più possibile agli altri Stati membri, mentre la Polonia potrebbe aumentare la produzione internaper diversificare ulteriormente la sua dipendenza dalle importazioni (anche per le munizioni). Questo si riallaccia al punto successivo sull’acquisto all’estero del restante fabbisogno degli Stati membri, dato che probabilmente ci sarà una forte concorrenza anche per questo.
Gli Stati Uniti e la Corea del Sud sono alcuni dei principali fornitori degli Stati membri dell’UE, ma avranno anche le loro esigenze da soddisfare, poiché il fronte asiatico della Nuova Guerra Fredda sostituirà inevitabilmente quello europeo, il che potrebbe portare i clienti europei a non soddisfare tutte le loro esigenze a causa di queste dinamiche in evoluzione. Nell’eventualità che soddisfino tutte o almeno la maggior parte delle loro esigenze, tuttavia, dovranno espandere il blocco “militare di Schengen” per facilitare il movimento di truppe ed equipaggiamenti all’interno di esso.
I progressi sono già in corso dopo che Germania, Paesi Bassi e Polonia sono stati i pionieri di questa iniziativa lo scorso anno, in seguito alla quale la Francia ha dichiarato di voler partecipare anche lei, ma c’è ancora molto lavoro burocratico da fare per portare il resto dell’UE in questo ambizioso accordo. I tre obiettivi precedenti associati al “Piano ReArm Europe” possono essere portati avanti parallelamente alla costruzione della “Linea di Difesa Europea” lungo il confine degli Stati baltici e della Polonia con lo Stato dell’Unione.
Questo progetto può servire come cartina di tornasole dell’efficacia con cui l’UE può organizzare un’iniziativa di difesa multilaterale, poiché i risultati o la loro mancanza saranno evidenti per tutti, data la sua natura tangibile. La “linea di difesa europea” implica anche che questi quattro Stati ospitino le forze altrui a scopo di deterrenza, sia per rispondere rapidamente a provocazioni speculative, sia per essere in posizione avanzata per attraversare la frontiera in caso di decisione, il che è anche molto più difficile da organizzare di quanto possa sembrare.
E infine, l’ultimo ostacolo al “Piano ReArm Europe” potrebbe essere la Polonia, che ora vanta il terzo esercito della NATO. È il trampolino di lancio più probabile per gli eserciti europei – sia individualmente, sia attraverso “coalizioni di volenterosi”, sia come parte di un “Esercito d’Europa” – contro la Russia, sia nei potenziali campi di battaglia bielorussi che ucraini, ma solo questi ultimi potrebbero entrare in azione. Questo perché è improbabile che i Paesi europei invadano il partner russo per la difesa reciproca, mentre l’Ucraina non ha queste garanzie.
Tenendo conto di questi cinque ostacoli, il “Piano ReArm Europe” molto probabilmente non funzionerà, soprattutto se la Polonia non si permetterà di essere la rampa di lancio degli Stati membri più grandi contro la Russia. Anche se gli investimenti per la difesa saranno effettivamente divisi tra gli Stati membri, se verrà concordato lo “Schengen militare” e se la “linea di difesa europea” sarà costruita per durare, non servirà a molto se gli eserciti europei non saranno pronti in Polonia con l’autorità di intervenire proattivamente in Ucraina senza il permesso di Varsavia.
Per queste ragioni, e ricordando che la Polonia sta facendo di tutto per diventare il principale alleato degli Stati Uniti in Europa, il successo finale del “Piano ReArm Europe” dipende in gran parte dalla Polonia. Ciò le conferisce un’enorme influenza sull’architettura di sicurezza europea post-bellica, ma solo se la sua leadership lo capirà e avrà la volontà di portare avanti gli interessi nazionali, non subordinandosi alla Germania come alcuni si aspettano che faccia la coalizione liberal-globalista al governo se il suo candidato vincerà la presidenza a maggio.
Se invece vince il candidato conservatore o quello populista-nazionalista, è più probabile che la Polonia continui ad allinearsi all’America a spese dell’Europa. In questo caso, gli Stati Uniti potrebbero usare la loro influenza per contenere quegli europei che, in futuro, potrebbero complottare per provocare una guerra calda con la Russia se avessero pieno accesso alla rampa di lancio polacca. In ogni caso, anche se la Polonia fosse pienamente a bordo di tutto ciò che il “Piano ReArm Europe” comporta, è probabile che sia ancora molto al di sotto delle aspettative.
Qualsiasi svolta nelle relazioni tra Russia e Stati Uniti deluderebbe inevitabilmente quegli entusiasti del multipolarismo che hanno sposato le narrazioni più ideologicamente dogmatiche della Nuova Guerra Fredda e di conseguenza hanno creduto che la Russia avrebbe rinunciato per sempre al dollaro per principio.
La guerra per procura NATO-Russia durata tre anni in Ucraina ha contribuito a far credere che la comunità internazionale si fosse biforcata rispettivamente in Occidente e nella maggioranza mondiale , con l’esito del suddetto conflitto che determina quale campo modellerà più potentemente la transizione sistemica globale. Questo paradigma ha predisposto gli osservatori a immaginare che i BRICS, che rappresentano la maggioranza mondiale, stiano coordinando attivamente le politiche di de-dollarizzazione per staccarsi dalle grinfie finanziarie dell’Occidente.
Questa percezione persiste fino ad oggi nonostante il vertice BRICS dell’ottobre scorso non abbia ottenuto nulla di tangibile , nemmeno sul fronte della de-dollarizzazione, e membri di spicco come India e Russia abbiano successivamente confermato in risposta alle minacce tariffarie di Trump che non stanno creando una nuova valuta. A quanto pare, anche prima che Trump avviasse il nascenteRusso – Stati Uniti “ NuovoDistensione ”, la comunità internazionale non è stata così divisa negli ultimi tre anni come pensavano molti sostenitori del multipolarismo.
Complessointerdipendenze hanno tenuto insieme la maggior parte dei principali attori, tra cui Russia e Occidente, dopo che la Russia ha continuato a vendere petrolio, gas e minerali essenziali come l’uranio all’Occidente nonostante la loro guerra per procura. Interdipendenze simili spiegano perché il ministro degli Esteri indiano, il dott. Subrahmanyam Jaishankar, ha dichiarato a metà novembre che ” l’India non è mai stata a favore della de-dollarizzazione ” e poi ha ribadito questa posizione la scorsa settimana quando ha affermato che ” non abbiamo assolutamente alcun interesse a indebolire il dollaro “.
Ha anche detto che “non credo che ci sia una posizione unificata dei BRICS sulla [de-dollarizzazione]. Penso che i membri dei BRICS, e ora che abbiamo più membri, abbiano posizioni molto diverse su questo argomento. Quindi, il suggerimento o l’ipotesi che da qualche parte ci sia una posizione unita dei BRICS contro il dollaro, penso, non è corroborata dai fatti”. Il motivo per cui è importante richiamare l’attenzione sulle sue ultime parole è dovuto al contesto globale in cui sono state condivise per quanto riguarda la nascente “Nuova distensione” russo-americana.
Il recente invito di Putin alle aziende americane a collaborare con la Russia sulle risorse strategiche, tra cui l’energia nell’Artico e persino i minerali di terre rare nel Donbass, porterà la Russia a usare più dollari nel commercio internazionale se ne verrà fuori qualcosa. Ciò a sua volta screditerebbe la percezione condivisa in precedenza in questa analisi della Russia che sta attivamente de-dollarizzando, cosa che lo stesso Putin ha sempre detto di essere stata costretta dalle sanzioni a fare e quindi non sarebbe normalmente accaduta da sola.
Un disgelo nelle loro tensioni, provocato dagli Stati Uniti che mediano la fine della loro guerra per procura in un modo che soddisfi la maggior parte degli interessi della Russia, vedrebbe quindi naturalmente la Russia usare di nuovo il dollaro. Di sicuro, supporterà ancora la creazione di piattaforme come BRICS Bridge, BRICS Clear e BRICS Pay, ma queste sarebbero mirate a prevenire la dipendenza dal dollaro più che a promuovere la de-dollarizzazione di per sé. Il rublo continuerà anche a essere usato come valuta preferita dalla Russia nella conduzione del commercio internazionale.
Tuttavia, qualsiasi svolta nelle relazioni tra Russia e Stati Uniti deluderebbe inevitabilmente quegli entusiasti multipolari che hanno creduto alle narrazioni più ideologicamente dogmatiche della Nuova Guerra Fredda e di conseguenza hanno creduto che la Russia avrebbe evitato per sempre il dollaro per principio. Coloro che in precedenza avevano criticato l’approccio pragmatico dell’India verso questa valuta, in particolare i commenti di Jaishankar di metà novembre, mangerebbero il corvo se la Russia finisse per seguire il suo esempio.
Anche se la Russia venisse solo parzialmente restituita all’ecosistema globale del dollaro attraverso la revoca delle sanzioni statunitensi sull’uso di quella valuta per facilitare gli accordi sulle risorse strategiche appena proposti da Putin, allora probabilmente ciò porterebbe anche il resto dei BRICS a moderare le proprie politiche di de-dollarizzazione, se mai le avessero. La Cina da sola potrebbe continuare a fare i maggiori progressi in questo senso, ma anche lei è stata esitante a fare il massimo, anche a causa delle sue complesse interdipendenze con l’Occidente ( comprese le sue partecipazioni in titoli del Tesoro USA ).
Queste osservazioni sulle diverse opinioni di Russia, India e Cina nei confronti del dollaro dimostrano che la de-dollarizzazione è sempre stata più uno slogan politico che un fatto pecuniario, uno su cui solo la Russia ha fatto progressi tangibili, ma solo perché è stata costretta a farlo, anche se potrebbe presto riequilibrarsi come spiegato. Insieme formano il RIC, il nucleo dei BRICS, quindi qualsiasi cosa dicano o facciano influenzerà paesi relativamente più piccoli. Non c’è niente di sbagliato in questo, però, né in generale né in questo contesto.
I paesi relativamente più piccoli non possono avere un impatto significativo sui sistemi economici o finanziari globali da soli e, in questo particolare contesto, quasi tutti, con poche eccezioni, hanno ancora stretti legami commerciali con gli Stati Uniti che richiedono loro di rimanere all’interno dell’ecosistema globale del dollaro. Non potrebbero realisticamente de-dollarizzare nel modo in cui gli ideologi più dogmatici immaginavano senza un costo immenso per loro stessi o sostituendo la loro dipendenza dagli Stati Uniti/dollaro con la Cina/yuan.
L’approccio più pragmatico è sempre stato quello sperimentato dall’India, in cui i paesi si sforzano di utilizzare di più le loro valute nazionali nel commercio, diversificando al contempo i loro panieri di valute estere per evitare la dipendenza da una singola valuta. Ciò consente loro di rafforzare la loro sovranità in modo significativo e realistico senza rischiare l’ira dei principali attori abbandonando attivamente la loro valuta e/o adottando attivamente quella dei loro rivali. È questo equilibrio che definirà i processi di multipolarità finanziaria.
Ecco l’intervista completa che ho rilasciato a Tom O’Connor di Newsweek, alcuni estratti della quale sono stati inclusi nel suo articolo su “What A Trump-Putin Detente Means for Russia and Iran’s Partnership”.
1. Negli ultimi anni la Russia e l’Iran hanno perseguito legami più stretti, ma hanno anche affrontato conflitti con le parti sostenute dagli Stati Uniti. Ora si spera di poter raggiungere una soluzione pacifica per la questione ucraina, mentre la situazione rimane tesa in Medio Oriente. Ritiene che la Russia possa essere utile per sostenere la diplomazia in relazione alla questione del nucleare iraniano, data la buona reputazione del Presidente Putin presso la leadership iraniana, gli Stati Uniti e le nazioni arabe della regione?
Sono d’accordo su entrambi i punti: una soluzione pacifica della questione ucraina sembra probabile e la Russia può quindi incoraggiare l’Iran a raggiungere un accordo con gli Stati Uniti sulla questione nucleare. I colloqui in corso tra Russia e Stati Uniti possono essere interpretati come guidati dal desiderio reciproco di una “nuova distensione”, dovuta all’esaurimento dopo tre anni di intensa guerra per procura. È quindi naturale che la risoluzione di una questione possa avere un effetto domino, vedendo Russia e Stati Uniti cooperare su altre questioni.
Quella del nucleare iraniano è importante per entrambi, ma in modi diversi: La Russia è preoccupata per ciò che gli Stati Uniti e Israele potrebbero fare se l’Iran non accettasse un nuovo accordo nucleare, che potrebbe destabilizzare la periferia meridionale della Russia, mentre gli Stati Uniti sono preoccupati per il presunto sviluppo di armi nucleari da parte dell’Iran. Se raggiungono una soluzione pacifica in Ucraina, soprattutto se porta a una cooperazione strategica su risorse come il gas artico e i minerali di terre rare, ciascuno avrebbe interesse ad aiutare l’altro in questo senso.
A tal fine, la Russia potrebbe condividere con l’Iran ciò che ha imparato dall’impegno con Trump 2.0, ossia la visione del mondo molto diversa della sua amministrazione rispetto a quella del suo predecessore. Data la fiducia tra Russia e Iran a livello nazionale e di leadership, unita a quella che potrebbe essere la soluzione pacifica della questione ucraina che porta a una “nuova distensione” tra Russia e Stati Uniti, l’Iran potrebbe benissimo essere ricettivo a questo. Inoltre, il presidente Pezeshkian è considerato un “riformista”.
Nel linguaggio politico americano, ciò significa che è un “moderato” ed è quindi già predisposto in linea di principio a dialogare con gli Stati Uniti alla ricerca di accordi pragmatici, che potrebbero innanzitutto assumere la forma di un alleggerimento graduale delle sanzioni. In particolare, gli Stati Uniti potrebbero iniziare con l’esenzione dalle sanzioni per le aziende russe e indiane che collaborano con l’Iran attraverso il Corridoio di trasporto Nord-Sud come misura di rafforzamento della fiducia, che potrebbe poi espandersi al livello di revoca delle sanzioni dirette su base graduale se si raggiunge un accordo.
2. In che modo la caduta dell’ex governo siriano del Presidente Assad ha influito sulle relazioni tra Russia e Iran, data la loro comune esperienza nella Repubblica Araba Siriana?
La Russia e l’Iran hanno collaborato nella lotta al terrorismo in Siria, ma probabilmente sono stati anche in competizione tra loro per decidere chi dei due sarebbe stato il partner principale del governo di Assad. Il sostegno aereo della Russia è stato fondamentale per sconfiggere l’ISIS, ma poi Mosca ha presentato una bozza di costituzione nel gennaio 2017 durante il primo vertice di Astana che Damasco ha sostanzialmente scartato e su cui non ha fatto progressi. Ciò ha portato l’Iran a corteggiare la Siria, che ha ampliato il suo ruolo nell'”Asse della Resistenza” come contrappeso alla potenziale pressione russa.
Le ragioni della caduta del governo di Assad sono complesse e ancora dibattute tra gli esperti, ma pochi potrebbero sostenere che il suo rifiuto di fare concessioni pragmatiche all’opposizione con la mediazione russa e l’incapacità delle sue forze armate di adattarsi ai tempi siano stati fatali in combinazione. Gli anni di pace che hanno seguito l’ultimo cessate il fuoco sono stati sostanzialmente sprecati. In parte, tuttavia, ciò potrebbe essere dovuto al fatto che la Siria si è maldestramente “bilanciata” tra i suoi patroni russi e iraniani in competizione tra loro.
Se ne avesse scelto uno e fosse rimasto con lui, il partner principale avrebbe potuto assumersi la piena responsabilità dei processi diplomatici necessari per raggiungere una pace duratura e delle riforme militari necessarie per difendersi dai ribelli in caso di violazione del cessate il fuoco, ma ciò non è mai accaduto. Assad non voleva abbandonare la Russia, che forniva legittimità internazionale e assistenza allo sviluppo, mentre l’abbandono dell’Iran non è mai stato preso in considerazione a causa dell’importanza dell’IRGC e della presenza terrestre di Hezbollah.
Se Assad avesse scelto l’Iran al posto della Russia, Israele avrebbe potuto “smilitarizzare” preventivamente la Siria, come ha fatto a metà dicembre poco dopo la sua caduta, per paura che si trasformasse in uno “Stato terrorista”, mentre la scelta della Russia al posto dell’Iran avrebbe potuto costringerlo a un accordo di pace che non voleva fare. Voleva avere la botte piena e la moglie ubriaca, ma alla fine nessuno dei due mecenati è stato in grado di salvarlo, poiché ognuno ha concluso da solo che le opportunità perse rendevano il suo governo insalvabile.
La caduta di Assad potrebbe quindi aver insegnato alla Russia e all’Iran l’importanza di discutere più francamente tra loro su questioni delicate come le relazioni con i Paesi terzi. Invece di ignorare la loro competizione in Siria e scoraggiare i loro media e sostenitori stranieri dal discuterne, avrebbero potuto affrontarla di petto con l’intento di gestirla più efficacemente per il bene comune. Questa lezione potrebbe tornare utile nel contesto dell’obiettivo dichiarato da Trump di raggiungere un altro accordo con l’Iran.
La Russia potrebbe condividere con l’Iran ciò che ha imparato dall’impegno con Trump 2.0 e il loro sincero scambio di opinioni potrebbe informare meglio l’Iran sulla nuova visione del mondo degli Stati Uniti, su come intende realizzarla e sul modo in cui negozia, in modo che ogni potenziale colloquio tra i due possa essere il più fruttuoso possibile. Il patto di partenariato strategico russo-iraniano aggiornato a metà gennaio dimostra che tra i due Paesi non corre cattivo sangue per la Siria, sia per la caduta di Assad che per la loro competizione in quel Paese, e che ognuno si fida dell’altro.
È quindi del tutto possibile che le loro relazioni privilegiate possano vedere la Russia aiutare gli Stati Uniti a raggiungere un accordo con l’Iran, nel caso in cui Russia e Stati Uniti si accordino prima su una soluzione pacifica della questione ucraina, secondo il loro reciproco desiderio di una “Nuova distensione” che potrebbe rivoluzionare l’ordine mondiale. In caso di successo, il prossimo interlocutore degli Stati Uniti potrebbe essere la Cina, che potrebbe essere aiutata anche dalla Russia nel perseguimento di una visione sempre più condivisa del futuro delle relazioni internazionali.
3. Israele ha continuato a promuovere una retorica bellicosa nei confronti dell’Iran, con alcuni funzionari che hanno apertamente invitato il Presidente Trump a perseguire attacchi contro il programma nucleare della nazione o addirittura a mettere in atto una strategia di cambio di regime, simile alle “rivoluzioni colorate” viste in altre parti del mondo. Ritiene che la Russia possa essere disposta a espandere le sue relazioni di sicurezza con l’Iran per includere il miglioramento della cooperazione in materia di difesa, la vendita di armamenti più avanzati come aerei e attrezzature per la difesa aerea e/o il raggiungimento di garanzie di difesa reciproca come stabilito con la RPDC?
È probabile che la Russia stia esplorando l’espansione dei suoi legami tecnico-militari con l’Iran, dopo che il mese scorso hanno aggiornato la loro partnership strategica, ma questo sarebbe previsto dal punto di vista della Russia per mantenere l’equilibrio di potere regionale con l’obiettivo di dissuadere un attacco israeliano e/o statunitense. Da parte sua, Trump non sembra interessato a coinvolgere gli Stati Uniti in un’altra guerra, convenzionale o per procura. Il suo obiettivo è quello di concludere tutto in Europa orientale e poi in Asia occidentale per “Pivot (back) to Asia”.
Ciò significa che vuole ripristinare l’attenzione militare-diplomatica degli Stati Uniti verso l’Asia che ha fatto seguito al ritiro dall’Iraq, il che può portare a contenere muscolarmente la Cina e quindi ad aumentare le probabilità che questa accetti un accordo globale incentrato sull’economia che sarebbe più favorevole agli Stati Uniti. Raggiungere accordi con i partner strategici della Cina, prima la Russia e poi l’Iran, entrambi dotati di enormi riserve di risorse, ha lo scopo di rafforzare le possibilità che Pechino segua il suo esempio invece di resistere.
Questo perché c’è la possibilità che questi accordi portino a limitare le esportazioni di risorse di questi Paesi verso la Cina, non formalmente, ovviamente, ma nel caso in cui gli Stati Uniti e i loro partner (compresi i Paesi dell’orlo indopacifico, India, Corea del Sud e Giappone) offrano prezzi e condizioni di partnership migliori. È qui che le sanzioni statunitensi possono essere sfruttate in modo creativo, concedendo deroghe alle aziende americane e dei Paesi amici per contribuire al cambiamento desiderato nelle tendenze di esportazione delle risorse di questi Paesi.
L’economia cinese è ancora molto dipendente dalle esportazioni, nonostante l’attuale strategia di doppia circolazione, e dalle importazioni di risorse, il che la rende estremamente vulnerabile alle tendenze dei suoi maggiori importatori e fornitori. Trump 2.0 sembra quindi tentare di architettare macroeconomicamente queste stesse tendenze che sarebbero necessarie per indebolire l’economia cinese al punto che Pechino consideri la possibilità di concludere un accordo economico-centrico con Washington a condizioni più vantaggiose di quelle precedenti.
La Russia sembra capire cosa vogliono fare gli Stati Uniti e come intendono realizzarlo, sia grazie alla propria analisi di Trump 2.0 sia perché i suoi rappresentanti glielo hanno esplicitamente comunicato, il che spiega l’interesse apparentemente repentino di Putin a stringere un accordo e persino a collaborare con gli Stati Uniti. Se entrambi avranno successo, la percezione di minaccia degli Stati Uniti nei confronti della Russia scomparirà, mentre l’attenzione generale si sposterà sull’Iran e sulla Cina, alleggerendo così parte dell’intensa pressione esercitata sulla Russia negli ultimi tre anni.
Ostacolare ancora una volta gli Stati Uniti offrendo garanzie di difesa reciproca all’Iran, che mancavano sensibilmente nel patto di partenariato strategico aggiornato il mese scorso, vanificherebbe quindi l’intero scopo di stringere un accordo con gli Stati Uniti e persino di collaborare economicamente con loro in seguito. In effetti, il ragionamento precedente suggerisce fortemente che la Russia cercherebbe di assumere la guida diplomatica nell’incoraggiare l’Iran a concludere un accordo di questo tipo con gli Stati Uniti, al fine di alleggerire la pressione su entrambi.
Quanto più si protraggono i colloqui sino-statunitensi, che potrebbero addirittura trasformarsi in una rivalità globale sulla falsariga di quella sovietico-statunitense del secondo dopoguerra, tanto meglio sarebbe per la Russia e l’Iran se avessero già raggiunto un proprio accordo con gli Stati Uniti, poiché potrebbero così bilanciarsi tra i due campi. Lo stesso vale per l’India, che conta ancora la Cina come primo partner commerciale nonostante la disputa sui confini, ma che nel complesso è molto più vicina agli Stati Uniti; questi tre Paesi potrebbero cooperare per massimizzare la loro influenza collettiva.
Potrebbe quindi nascere un nuovo Movimento di non allineamento, che potrebbe essere provvisoriamente definito Neo-NAM, per contribuire a mantenere l’equilibrio globale di potere e di influenza economica tra queste due superpotenze. Nel frattempo, la Russia, l’Iran e l’India, in qualità di partner cinesi che a quel punto avranno concluso i loro accordi con gli Stati Uniti (quelli dell’India sono incentrati sul commercio, a differenza di quelli degli altri due, per lo più geopolitici e sulle risorse), si troveranno in una posizione globale di primo piano. Questo potrebbe a sua volta inaugurare l’età dell’oro auspicata da Trump.
Se alla nascente “Nuova distensione” tra Iran e Stati Uniti seguisse quella tra Russia e Stati Uniti, mediata come potrebbe essere da Putin come favore reciproco a Trump per tutto ciò che sta coraggiosamente facendo, allora ciò trasformerebbe completamente la geopolitica eurasiatica occidentale e di conseguenza sbloccherebbe interessanti opportunità geoeconomiche.
Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha dichiarato che la Russia “è pronta a fare tutto ciò che è in suo potere” per aiutare gli Stati Uniti e l’Iran a “risolvere tutti i problemi attraverso i negoziati”, a cui ha poi fatto seguito l’assistente di politica estera di Putin Yury Ushakov che ha rivelato che Russia e Stati Uniti hanno concordato di tenere colloqui sull’Iran in futuro. Le loro osservazioni sono arrivate in risposta al rapporto di Bloomberg secondo cui Trump ha inoltrato questa richiesta direttamente a Putin durante la loro chiamata a metà febbraio e che i loro rappresentanti ne hanno poi discusso a Riyadh poco dopo.
Il contesto più ampio riguarda il nascente La ” Nuova distensione ” tra Russia e Stati Uniti , provocata dalla rivoluzione della politica estera di Trump, la cui dimensione iraniana è stata toccata da Newsweek la scorsa settimana qui , dove è stato correttamente previsto che la Russia cercherà di aiutare gli Stati Uniti e l’Iran a ricucire le loro divergenze. Le motivazioni della Russia sono di ricambiare l’assistenza degli Stati Uniti nella risoluzione del conflitto ucraino , evitare una potenziale guerra calda lungo la sua periferia meridionale e reindirizzare l’attenzione dell’esercito statunitense più lontano dai suoi confini.
A tal fine, data la fiducia reciproca tra Russia e Iran, come dimostrato dal patto di partenariato strategico aggiornato a metà gennaio , Putin e i suoi rappresentanti sono in una posizione privilegiata per spiegare la politica estera rivoluzionaria di Trump alle loro controparti e convincerle a entrare nei colloqui in buona fede. Possono anche condividere le loro esperienze di impegno con la sua amministrazione in modo da aumentare le probabilità che eventuali colloqui tra Stati Uniti e Iran abbiano successo e portino alla loro reciprocamente vantaggiosa “Nuova distensione”.
Alcune élite e media israeliani potrebbero opporsi a gran voce a questo sviluppo, ma questo solo perché sono liberal-globalisti che sono ideologicamente allineati con le loro controparti americane senior e di conseguenza si oppongono sempre alla Russia e a Bibi, non importa cosa. Sono impotenti nel creare una frattura tra Russia e Stati Uniti, per non parlare di Russia e Iran, quindi i prossimi colloqui tra Stati Uniti e Iran mediati dalla Russia probabilmente procederanno senza alcuna interferenza esterna e potrebbero quindi avere più successo di quanto alcuni si aspettino.
È anche importante sottolineare che la Russia ha invitato Israele a partecipare alla parata del Giorno della Vittoria in Piazza Rossa il 9 maggio, quindi Bibi probabilmente incontrerà Putin in quel periodo per un briefing dettagliato a riguardo. Il leader russo dovrebbe spiegare i suoi interessi nel voler mediare una “Nuova distensione” tra Iran e Stati Uniti, che oltre ai tre precedentemente menzionati, include la necessità di mantenere il transito lungo il Corridoio di trasporto Nord-Sud con l’India e di eseguire i loro piani energetici di cui si può leggere qui .
Il loro ostacolo principale è la politica di “massima pressione” ripristinata da Trump contro l’Iran, che comporta in modo rilevante la minaccia di sanzioni secondarie contro paesi terzi come l’India, ergo la necessità per la Russia di mediare una “Nuova distensione” iraniano-statunitense al fine di garantire la fattibilità dei progetti sopra menzionati. Quanto alle motivazioni di Trump, egli vuole raggiungere un accordo globale con l’Iran che potrebbe quindi facilitare il suo pianificato “Pivot (back) to Asia” per contenere più muscolosamente la Cina, cosa in cui Putin può aiutarlo.
Gli obiettivi degli Stati Uniti sono di far sì che l’Iran accetti un nuovo accordo nucleare, riduca il suo programma di missili balistici e prenda le distanze dall'”Asse della Resistenza” in cambio di un graduale allentamento delle sanzioni, il tutto per alleviare le preoccupazioni di sicurezza di Israele e Arabia Saudita, così da ridurre le possibilità di un’altra guerra regionale. Trump non può concentrarsi completamente sulla Cina finché quella spada di Damocle continua a pendere sulla sua testa, ma non ha nemmeno una possibilità realistica di convincere l’Iran ad accettare le sue condizioni senza l’aiuto di Putin.
Di sicuro, gli USA stanno chiedendo parecchio all’Iran e sarà una pillola amara da ingoiare per il presidente Masoud Pezeshkian se accetterà anche solo una parte di ciò che viene richiesto, ma la posizione regionale notevolmente indebolita del suo paese dopo l’ultima guerra dell’Asia occidentale aumenta la probabilità che possa farlo. Potrebbe anche essere incentivato dall’ipotetica possibilità di consentire alle compagnie energetiche statunitensi di tornare in Iran a condizioni rigorose e/o di formare un’“OPEC del gas” con Russia, USA e forse anche Qatar.
Dal punto di vista di Israele, potrebbe non approvare alcuna partnership tra Iran e Stati Uniti, indipendentemente dalla forma che assume, ma ciò potrebbe anche creare una leva per gli Stati Uniti per garantire il rispetto da parte dell’Iran di qualsiasi accordo accettino, pena il ritiro come punizione se ciò non accade. Se gli interessi economici dell’Iran diventassero parzialmente dipendenti dagli Stati Uniti, sia direttamente tramite investimenti e/o indirettamente tramite l’alleggerimento delle sanzioni, ad esempio, allora saranno più inclini a rispettare qualsiasi accordo.
Se una “Nuova distensione” tra Iran e Stati Uniti seguisse quella nascente tra Russia e Stati Uniti, mediata come potrebbe essere da Putin come favore reciproco a Trump per tutto ciò che sta facendo ora con audacia, allora ciò trasformerebbe completamente la geopolitica eurasiatica occidentale e di conseguenza sbloccherebbe entusiasmanti opportunità geoeconomiche. Questi risultati complementari potrebbero annunciare una nuova era nelle relazioni internazionali che accelererebbe la transizione sistemica globale verso la multipolarità e quindi sarebbe di oggettivo beneficio per tutti.
Questo scenario rientra sempre più negli interessi comuni di America e Russia nell’ambito della loro “Nuova Distensione”.
Il primo ministro ungherese Viktor Orban ha previsto alla fine del mese scorso che “l’Ucraina, o ciò che ne rimane, tornerà a essere una zona cuscinetto” tra la NATO e la Russia una volta che il conflitto sarà inevitabilmente terminato. La sua logica è che verrà tenuta fuori dalla NATO ma è anche improbabile che cada completamente sotto l’influenza della Russia. Ciò è logico, ma è possibile anche un altro scenario, ovvero che l’Ucraina si trasformi in uno “stato ponte”, il che potrebbe aiutare a riparare le relazioni russo-occidentali o almeno russo-americane.
Per spiegare, gli obiettivi della Russia di smilitarizzare e denazificare l’Ucraina non possono essere facilmente ottenuti unilateralmente nel senso che Mosca lo impone con la forza, per non parlare del mantenerlo indefinitamente. Richiedono molto più realisticamente un governo compiacente a Kiev per realizzarli. Questo spiega i termini contenuti nella bozza del trattato di pace della primavera 2022 che è stata sabotata dal Regno Unito e dalla Polonia . Questi due e il loro comune protettore statunitense non volevano quel risultato poiché pensavano di poter sconfiggere strategicamente la Russia.
I calcoli strategici americani sono cambiati dopo la storica vittoria elettorale di Trump , tuttavia, al punto che gli USA sono ora pronti a fare più concessioni della Russia nel perseguimento di una ” Nuova Distensione “. Questo accordo a cui stanno lavorando è ritenuto molto più importante per gli USA rispetto al continuare a usare l’Ucraina come arma contro la Russia, poiché potrebbe portare a erodere parte del vantaggio competitivo della Cina nei confronti degli USA, incentivando la Russia a limitare la cooperazione militare e di risorse con essa.
I lettori possono saperne di più sui contorni del loro accordo emergente qui , qui e qui , che potrebbe ovviamente anche essere compensato da sviluppi inaspettati o non essere raggiunto in pieno, ma è generalmente ciò su cui vogliono concordare. Nel caso in cui abbiano successo, un cosiddetto “governo moderato” potrebbe alla fine prendere il potere a Kiev dopo le elezioni, soprattutto se Trump costringesse Zelensky a non candidarsi o autorizzasse i suoi servizi segreti a sostenere chiunque potrebbe essere il suo rivale, date le loro tensioni.
Questo sarebbe un risultato storico, poiché chiunque sostituisca Zelensky potrebbe benissimo implementare gli obiettivi di smilitarizzazione e denazificazione che la Russia ha cercato di raggiungere negli ultimi tre anni con la piena approvazione dell’America di Trump come contropartita per qualsiasi altra cosa su cui Russia e Stati Uniti concordino. Mentre il commercio russo-ucraino potrebbe non tornare mai al livello pre-2014 a causa dell’accordo di associazione UE dell’Ucraina e di altri patti economici simili, ciò contribuirebbe comunque molto a un riavvicinamento.
La relativa normalizzazione delle relazioni russo-ucraine può quindi portare l’Ucraina a diventare molto più uno “stato ponte” che uno “stato cuscinetto” in termini di mantenimento della “Nuova distensione” tra Russia e Stati Uniti. Se ciò porti o meno a un graduale riavvicinamento nelle relazioni russo-UE dipenderà dalla risposta di Bruxelles a questi potenziali sviluppi, così come da quella di Varsavia, poiché la Polonia funge da porta d’accesso dell’UE all’Ucraina. Nessuna delle due sembra probabile per ora, ma non possono essere escluse.
Mentre i colloqui tra Russia e Stati Uniti procedono, sarebbe nell’interesse di entrambi fare tutto il possibile per trasformare l’Ucraina in uno “stato ponte”, che Putin potrebbe aver previsto come un potenziale risultato fin dall’inizio e potrebbe spiegare la sua decisione di non dichiarare una guerra totale contro l’Ucraina. Facendo attenzione a evitare danni collaterali ai civili, compresi inconvenienti come se la Russia bombardasse i ponti sul Dnepr o distruggesse completamente l’infrastruttura energetica dell’Ucraina, ha reso tutto ciò relativamente più facile.
La parola chiave è comparativamente, poiché ci saranno ancora degli ucraini che odieranno la Russia indipendentemente da tutto e che si sono sentiti in quel modo per qualsiasi motivo personale, anche prima dello specialeoperazione . Tuttavia, il punto è che l’autocontrollo che la Russia ha esercitato durante tutto il corso del conflitto ha mantenuto praticabile lo scenario di un riavvicinamento con l’Ucraina, che ora si allinea sempre di più con gli interessi americani come Trump 2.0 li concettualizza e quindi è più probabile che mai.
I legami transatlantici, le relazioni tra Russia e Stati Uniti e la natura dell’egemonia americana si stanno trasformando sotto gli occhi di tutti, mentre Trump compie mosse audaci per costringere Zelensky a sedersi al tavolo della pace con Putin.
Un alto funzionario del Dipartimento della Difesa, rimasto anonimo, ha detto ai media lunedì sera che Trump ha deciso di congelare tutti gli aiuti militari all’Ucraina finché i suoi leader non dimostreranno un impegno in buona fede per la pace. Ciò avviene solo pochi giorni dopo che Zelensky ha attaccato Trump e Vance alla Casa Bianca. In precedenza, il Wall Street Journal aveva previsto che l’Ucraina avrebbe potuto continuare a combattere al suo livello attuale solo fino a quest’estate in uno scenario del genere. Ecco cinque spunti da questo monumentale sviluppo:
———-
1. Trump è serio nel voler mediare la pace
Zelensky ha chiarito durante la sua disastrosa visita alla Casa Bianca venerdì scorso che è intenzionato a combattere fino all’ultimo ucraino, a meno che il suo paese non ottenga l’adesione alla NATO o truppe occidentali. Nessuna di queste richieste è accettabile per Trump, poiché rischierebbero la Terza guerra mondiale, ma anche questo rischio potrebbe continuare a crescere se il conflitto non finisse presto. Trump ha quindi capito che l’unico modo per costringere Zelensky al tavolo della pace con Putin è congelare tutti gli aiuti militari finché non modererà la sua posizione estrema.
2. Lui e Putin probabilmente hanno un accordo segreto
Trump ha detto la scorsa settimana che ” Un cessate il fuoco potrebbe aver luogo immediatamente “, il che è stato presumibilmente un’ammissione involontaria di un accordo segreto con Putin. Nessuna pace duratura può essere raggiunta prima delle prossime elezioni presidenziali ucraine, ma queste non possono essere tenute durante la legge marziale, da qui la necessità di un cessate il fuoco. Sebbene Putin in precedenza avesse condizionato questo al ritiro dell’Ucraina dalle regioni contese, potrebbe sostenere un cessate il fuoco per giustificare gli aiuti ridotti degli Stati Uniti all’Ucraina e legittimare le relazioni economiche russo-statunitensi . offerte .
3. Ma non è ancora completo
Se la suddetta speculazione è corretta, allora non significa che quei due abbiano un accordo completo. Questioni serie come il confine finale russo-ucraino e la questione delle forze di peacekeeping devono ancora essere concordate e potrebbero non essere risolte prima delle prossime elezioni presidenziali e parlamentari ucraine. È quindi prematuro prevedere che la linea di contatto diventerà il confine finale e che le forze di peacekeeping occidentali saranno dispiegate lì, soprattutto perché la Russia si oppone a entrambe.
4. La Polonia potrebbe avere un ruolo fondamentale da svolgere
Circa il 90% degli aiuti militari occidentali all’Ucraina transita attraverso la Polonia, quindi Trump potrebbe chiederle di impedire agli europei di usare il suo territorio per armare l’Ucraina durante un cessate il fuoco in cambio di vantaggi post-conflitto. Non vuole che gli inglesi, i francesi o i tedeschi incoraggino l’Ucraina a violare il cessate il fuoco o a provocare la Russia a farlo e può incentivare la Polonia a impedirlo promettendo di mantenere le truppe americane lì, possibilmente ridistribuendone alcune dalla Germania in Polonia e trasformando la Polonia nel suo principale partner in Europa .
5. La “nuova distensione” è la priorità assoluta di Trump
Ogni mossa importante che ha avuto luogo dalla chiamata di Trump con Putin a metà febbraio è stata basata sul progresso del suo grande obiettivo strategico di una ” Nuova distensione ” tra Russia e Stati Uniti , il cui succo è rivoluzionare le relazioni internazionali attraverso una partnership globale rivoluzionaria tra loro. I lettori possono saperne di più sui dettagli dalle tre analisi ipertestuali precedenti, ma è il perseguimento di questo obiettivo che alla fine ha spinto Trump a prendere la fatidica decisione di congelare tutti gli aiuti militari all’Ucraina.
———-
I legami transatlantici, le relazioni russo-statunitensi e la natura dell’egemonia americana si stanno trasformando sotto gli occhi di tutti mentre Trump fa mosse audaci per costringere Zelensky al tavolo della pace con Putin. La sua ultima mossa è stata letteralmente uno degli scenari peggiori dal punto di vista dell’Ucraina e dell’Europa, ma c’è poco che possano fare in risposta se non capitolare alle sue richieste. Gli Stati Uniti hanno tutte le carte in regola, come Trump ha ricordato a Zelensky venerdì scorso, e coloro che la pensano diversamente rischiano di pagarne il prezzo.
La combinazione di USAID e operazioni “antiterrorismo” è in gran parte responsabile del caos che si è diffuso in tutto il mondo dal 2011 in poi, a partire dalle rivoluzioni colorate di portata teatrale note come “Primavera araba”.
Il rappresentante permanente russo delle Nazioni Unite Vasily Nebenzia non ha usato mezzi termini all’UNSC il mese scorso, quando ha risposto all’ultimo rapporto del Segretario generale sul terrorismo. Ha chiamato l’Occidente a usare tali gruppi “per raggiungere i propri obiettivi geopolitici, tra cui il rovesciamento di governi scomodi e la creazione e il mantenimento di focolai di instabilità regionale”. Ha anche affermato che stanno “coltivando un’idra terroristica” per giustificare l’aggressione contro i paesi colpiti e la loro occupazione.
Ciò ha portato Nebenzia a discutere della crescita del terrorismo nell’Africa occidentale, che ha detto non è dovuta al fatto che Burkina Faso, Mali e Niger combattono più duramente contro questo flagello come affermato nel rapporto del Segretario generale, ma alla guerra della NATO in Libia e al recente sostegno occidentale e ucraino a tali gruppi. Sul tema dell’Ucraina, ha menzionato come “in precedenza fosse stata utilizzata come base di partenza per combattenti terroristi stranieri e ora si è trasformata in un hub logistico”. Nebenzia ha anche collegato questo all’USAID .
L’Afghanistan è stato il posto successivo di cui ha parlato in questo contesto, ricordando a tutti come “le truppe della NATO hanno abbandonato lì grandi quantità di armi ed equipaggiamento, che poi sono cadute nelle mani dell’ISIL, tra gli altri”. Questo spiega l’esplosione del terrorismo lì negli ultimi anni. Non ha detto molto, ma si può capire che questo faceva parte di un piano astuto per peggiorare indirettamente la sicurezza lungo il fianco meridionale della Russia in Asia centrale, il tutto con l’intento di distrarre dal suo focus militare sulla NATO.
Nebenzia si è poi rivolto all’Asia occidentale per la parte finale del suo discorso, dove ha parlato di come i paesi occidentali non vogliano rimpatriare i loro combattenti stranieri né i loro familiari, a differenza della Russia che lo ha già fatto con più di 500 di loro. Tenerli nei campi lì crea “focolai di radicalizzazione e vengono usati dai terroristi per reclutare nuovi combattenti”. Questa osservazione suggerisce cinicamente che l’Occidente continuerà a usare il terrorismo come arma nella regione per perseguire i suoi obiettivi politici.
L’importanza del suo discorso è che riassume il ruolo dell’Occidente nella crescita globale del terrorismo, che quel blocco della Nuova Guerra Fredda attribuisce disonestamente ad alcuni dei paesi che combattono contro tali gruppi come quelli della Sahelian Alliance/Confederation . Proprio come l’USAID era per lo più solo una copertura per riciclare fondi a gruppi antigovernativi e infiltrare agenti stranieri in quei paesi, così anche le operazioni “antiterrorismo” dell’Occidente erano in realtà destinate a creare e mantenere focolai di instabilità regionale.
Nessuno dei due aveva l’obiettivo di raggiungere ciò che si erano prefissati ufficialmente di fare, ovvero migliorare gli standard di vita e combattere il terrorismo, rispettivamente, e ognuno di loro stava facendo l’opposto di ciò che sosteneva. La combinazione di USAID e operazioni “antiterrorismo” è in gran parte responsabile del caos che si è diffuso in tutto il mondo dal 2011 in poi, a partire dalle rivoluzioni colorate teatrali note come “primavera araba”. È solo dopo aver riconosciuto questi fatti che il mondo può finalmente lavorare per riparare il danno.
Questa volta, a quanto si dice, è stato promosso da Warnig tramite un consorzio diverso da Lynch, guidato dagli USA. In ogni caso, il fatto che sia tornato alla ribalta dimostra quanto sia seria la nascente La ” Nuova distensione ” tra Russia e Stati Uniti è diventata da quando hanno iniziato i colloqui qualche settimana fa a Riyadh. Anche la logica è sensata, dal momento che il leader tedesco dell’UE ha bisogno di gas meno costoso per scongiurare una potenziale recessione che potrebbe far crollare il blocco e renderlo un mercato molto meno importante per le esportazioni statunitensi, nonostante le tensioni tariffarie di quei due.
Trump si è opposto fermamente al Nord Stream durante il suo primo mandato con il pretesto che avrebbe potuto rendere la Germania dipendente dalla Russia e quindi aumentare le possibilità che quei due gestissero l’Europa centrale e orientale (CEE) da soli per spremere l’influenza degli Stati Uniti. La realtà, però, è che voleva solo che il GNL americano sottraesse l’enorme mercato del gas europeo alla Russia come parte di un gioco di potere economico. Questi interessi rimangono ma potrebbero essere promossi in modo diverso a causa delle nuove circostanze globali.
La “terapia d’urto” che l’Europa è stata costretta dagli Stati Uniti a implementare dopo il “disaccoppiamento” dal gasdotto russo, che rimane ancora incompleto a causa del suo aumento di acquisti di GNL russo più costoso per necessità dovute all’assenza di altri fornitori, ha avuto conseguenze enormi. L’economia reale ha sofferto a causa del picco improvviso dei prezzi in generale, quando invece ci sarebbe potuta essere una transizione graduale come Trump aveva previsto se fosse rimasto al potere e avesse impedito l’ operazione speciale .
Gli interessi a lungo termine degli USA sarebbero quindi meglio serviti scendendo a compromessi sui suoi piani americani di GNL per ora, consentendo la ripresa di una parte del gasdotto russo verso la Germania tramite il gasdotto Nord Stream non danneggiato sotto la supervisione degli USA, una volta ottenuta la proprietà. Allo stesso modo, l’UE guidata dalla Germania scenderebbe a compromessi sui suoi cosiddetti “valori” accettando questo accordo pragmatico, mentre il compromesso della Russia consisterebbe nel perdere la proprietà in cambio di un’accelerazione dell’alleggerimento delle sanzioni.
Ciò che viene presentato in questo momento è più o meno ciò che è stato proposto nel briefing di inizio gennaio su come ” La diplomazia energetica creativa può gettare le basi per un grande accordo russo-americano “. In particolare, ciò riguarda l’approvazione da parte degli Stati Uniti della ripresa parziale delle importazioni di gasdotti russi da parte dell’UE; la restituzione di alcuni beni sequestrati alla Russia come compensazione per l’ottenimento del controllo da parte degli Stati Uniti sul Nord Stream; e la revoca da parte degli Stati Uniti di alcune sanzioni come quelle SWIFT per aver facilitato la ripresa del commercio energetico tra Russia e UE.
Di sicuro, è possibile che nulla di tutto questo si materializzi, almeno per quanto riguarda Nord Stream. Ci sono ancora alcune variabili che potrebbero compensare questo scenario, non ultima delle quali potrebbe essere la riluttanza di Trump a cedere temporaneamente parte della quota di mercato del gas europeo sottratta dagli Stati Uniti alla Russia o l’obiettivo del nuovo leader tedesco di ” raggiungere l’indipendenza ” dagli Stati Uniti. Tuttavia, l’ultimo rapporto suggerisce che è prematuro escludere la ripresa parziale di Nord Stream, e potrebbe accadere prima piuttosto che dopo.
I due maggiori ostacoli al corridoio di trasporto Nord-Sud sono il dilemma di sicurezza azero-iraniano e la reintrodotta politica di “massima pressione” degli Stati Uniti contro la Repubblica islamica.
Russia e Iran hanno firmato una roadmap di transito per quest’anno alla fine del mese scorso per massimizzare il commercio lungo il Corridoio di trasporto Nord-Sud (NSTC). La parte più importante riguarda i loro piani per fare progressi sulla ferrovia Rasht-Astara tra Iran e Azerbaigian e tenere un incontro trilaterale di alto livello tra i loro paesi più avanti quest’anno. Il ritardo del progetto ha ostacolato la rotta più diretta del NSTC e ha reindirizzato molti transiti attraverso il Mar Caspio o lungo le sue sponde orientali.
Ciò non significa che le altre due rotte siano state trascurate, tuttavia, poiché anche di queste si è discusso durante l’incontro tra i ministri associati russo e iraniano che hanno firmato quella tabella di marcia. Sono in corso piani per organizzare un consorzio di trasporto del Caspio tra i cinque paesi della regione e una tabella di marcia completa per il trasporto marittimo tra Russia e Iran. Il ministro iraniano ha anche parlato di come Russia e Pakistan possano utilizzare il ramo orientale dell’NSTC per espandere il commercio bilaterale .
Per quanto promettenti siano la loro tabella di marcia per i trasporti e i relativi piani futuri, rimarranno incompleti in attesa della normalizzazione delle relazioni tra Azerbaigian e Iran e che i paesi partner dell’NSTC decidano se rischiare l’ira di Trump violando la sua politica di “massima pressione” ripristinata contro l’Iran. Il primo rappresenta un ostacolo tecnico poiché ostacola la connettività ferroviaria diretta tra Russia e Iran, mentre il secondo è un ostacolo politico-economico poiché potrebbe portare a sanzioni secondarie.
Entrambe rimangono delle incertezze molto serie, poiché la prima è guidata da sospetti reciproci sulle intenzioni dell’altro per il loro dilemma di sicurezza di lunga data, mentre la seconda figura nelle rispettive relazioni con l’America di Trump in questo momento cruciale della transizione sistemica globale . L’NSTC rimarrà praticabile anche se la ferrovia Rasht-Astara subirà un altro ritardo, ma cesserà di essere praticabile se i paesi partner decideranno di non utilizzarla per paura della reazione degli Stati Uniti se oseranno farlo.
Mentre la soluzione alla questione ferroviaria Rasht-Astara rimane bilaterale, quella alle minacce di sanzioni secondarie degli Stati Uniti coinvolgerà l’America, in particolare convincendo Trump che è nel suo interesse chiudere un occhio sul commercio lungo l’NSTC o emettere esenzioni dalle sanzioni per esso. Questo è stato elaborato più in dettaglio a metà gennaio qui , ma il succo è che l’NSTC consente all’India di fungere da contrappeso parziale alla Cina in Asia centrale, cosa che gli Stati Uniti potrebbero essere più ricettivi dati i suoi colloqui in corso con la Russia.
È stato motivato ad avviare questo dialogo nonostante la condanna quasi universale dei suoi alleati nominali a causa del desiderio di modellare le condizioni con cui la Russia potrebbe limitare la sua cooperazione con la Cina, in particolare nel settore delle risorse e poi eventualmente in quello tecnico-militare con il tempo. Per essere chiari, un “Nixon al contrario” nel senso di “dividere” Russia e Cina è fuori questione, ma ciò che si sta perseguendo è destinato a erodere alcuni dei vantaggi competitivi della Cina nella sua rivalità con gli Stati Uniti.
Per raggiungere questo obiettivo, consentire almeno un commercio limitato (ad esempio: principalmente indiano) lungo l’NSTC come parte degli incentivi per la Russia che accetta qualsiasi accordo gli Stati Uniti propongano sull’Ucraina potrebbe essere un mezzo pragmatico per raggiungere questo scopo, soprattutto se abbinato alla ripresa dei colloqui tra Stati Uniti e Iran sulla questione nucleare. Questo accordo potrebbe creare le circostanze in cui Trump potrebbe allentare la sua politica di “massima pressione” senza “perdere la faccia”, il tutto motivando Russia e Iran a raggiungere accordi con gli Stati Uniti.
I lettori possono saperne di più sul nascenteRusso-USA“Nuova distensione” nelle tre analisi con collegamento ipertestuale precedenti, ma la conclusione più pertinente è che le motivazioni degli Stati Uniti li predispongono almeno a considerare seriamente una politica di applicazione delle sanzioni più flessibile a sostegno dei suoi obiettivi più grandi. Questi sono di sfruttare l’attuale partnership strategica dell’America con l’India e quella prevista con la Russia per erodere alcuni dei vantaggi competitivi della Cina nei confronti degli Stati Uniti tramite accordi reciprocamente vantaggiosi con quei due.
Il modo in cui tutto questo si collega alla roadmap di transito russo-iraniana appena firmata è che esiste la possibilità che gli Stati Uniti possano riconsiderare l’applicazione della loro politica di “massima pressione” nei confronti dell’NSTC. Questo scenario probabilmente dipenderebbe dai progressi compiuti nel raggiungimento di accordi con Russia, Iran e persino India (quest’ultima per quanto riguarda le tariffe), ma promuoverebbe tutti e quattro i loro interessi e quindi manterrebbe la fattibilità dell’NSTC, sebbene riconcettualizzandolo come un mezzo per bilanciare l’influenza cinese in Asia centrale.
Israele sa da che parte tira il vento e pertanto farà tutto il necessario per garantire che i suoi interessi siano tutelati dai principali attori della transizione sistemica globale.
Reuters ha citato fonti anonime per riferire che Israele sta facendo pressioni sugli Stati Uniti affinché mantengano le basi russe in Siria come parte di un piano per controbilanciare l’influenza turca lì. Secondo loro, Israele teme che Hamas possa trasferirsi in Siria e poi operare da lì sotto la protezione turca, il che potrebbe peggiorare drasticamente le tensioni tra Israele e Turchia. Tuttavia, non hanno spiegato come la continua presenza militare della Russia in Siria potrebbe evitare tale scenario, né come gli Stati Uniti potrebbero convincere la Siria a non cacciarli via.
Tuttavia, il poco che è stato rivelato fa luce su ciò che Israele potrebbe avere in mente, vale a dire un accordo trilaterale informale incentrato sui loro interessi condivisi nell’impedire alla Turchia di dominare la Siria post-Assad. Se fallissero, la Russia teme che la Turchia possa tenere in ostaggio le sue basi lì come parte di un qualche schema di ricatto geopolitico; Israele teme che Hamas si stabilisca lì con la protezione turca; e gli Stati Uniti temono che lo scenario precedente porti a una grave crisi all’interno della sua rete alleata.
Il primo passo verso la protezione dei loro interessi corrispondenti è garantire che la Siria possa contare sulla Russia come contrappeso economico e militare alla Turchia, il che richiede che gli Stati Uniti accettino di lasciare che la Russia mantenga la sua presenza militare lì. Il prerequisito è far capire agli Stati Uniti il ruolo cruciale della Russia in questo senso, ergo la presunta attività di lobbying israeliana, dopodiché gli Stati Uniti dovrebbero trasmetterlo alla Siria. Ciò potrebbe assumere la forma di assicurarle che l’allentamento delle sanzioni non è subordinato all’espulsione della Russia.
Un funzionario di alto rango dell’UE, rimasto anonimo, ha detto ai giornalisti a fine gennaio che “Abbiamo già informato le nuove autorità in Siria che il processo di normalizzazione si basa sulla rimozione di ogni tipo di presenza straniera, sia essa militare o di altri tentacoli. Lì sono presenti tre paesi, e la Russia è uno di questi. Quindi sì, continuiamo a fare pressione su questa questione”. Nonostante ciò, l’UE ha appena revocato alcune sanzioni su energia, trasporti e banche, il che suggerisce che la sua posizione è cambiata ufficiosamente da allora.
Questo voltafaccia è dovuto o alla lobby israeliana e/o alla pressione degli Stati Uniti, la prima delle quali dimostrerebbe che l’UE sta ancora facendo favori regionali a Israele anche dopo aver duramente criticato la sua condotta a Gaza, mentre la seconda dimostrerebbe che la frattura transatlantica sull’Ucraina non è così seria come molti pensavano. Dopo tutto, è una concessione importante da parte dell’UE revocare alcune sanzioni alla Siria, anche se la Russia mantiene ancora le sue due basi lì che il blocco ha chiesto di rimuovere come condizione per questo, da qui le suddette speculazioni.
Con questo precedente in mente, si può concludere che Israele ha già fatto progressi nell’alleviare la pressione esterna sulla Siria affinché cacci via la Russia, sia facendo pressioni sull’UE e/o sugli USA, questi ultimi per quanto riguarda il fatto di averli convinti, eventualmente, degli europei dell’importanza di ciò. Il passo successivo è quindi quello di garantire che i termini che la Siria richiede alla Russia per mantenere le sue basi non siano così onerosi da (forse deliberatamente su richiesta di Turkiye) affossare i loro colloqui su questo tema.
È qui che si manifesta lo spirito del nascente La ” Nuova Distensione ” russo – statunitense potrebbe far sì che gli USA spieghino alla Siria che non si opporrebbero alla ricostruzione da parte della Russia di alcune delle sue forze armate che Israele ha distrutto alla fine dell’anno scorso entro certi limiti e che Israele è d’accordo. Allo stesso tempo, gli USA possono anche far capire che Israele potrebbe distruggere qualsiasi equipaggiamento la Siria riceva dalla Turchia e potrebbe riprendere la sua campagna di bombardamenti durata anni contro quelli che considera terroristi, in questo caso Hamas.
Questo approccio carota e bastone potrebbe essere sufficiente per la Siria ad accettare di ridimensionare qualsiasi onerosa richiesta potrebbe fare alla Russia in cambio della conservazione della sua presenza militare, a patto ovviamente che le autorità ad interim siano razionali, anche se questo non può essere dato per scontato dato il loro sordido passato. Se questo secondo passo dovesse avere successo, allora l’ultimo sarebbe per gli Stati Uniti consigliare la Siria su come sfruttare al meglio la sua rinnovata partnership strategica con la Russia per controbilanciare la Turchia.
Oltre a consentirle di ricostruire le Forze armate siriane entro certi limiti concordati, ciò potrebbe assumere la forma di offrire alla Russia più energia e contratti di ricostruzione per espandere la sua presenza esistente in queste sfere, il che può essere spiegato a Turkiye sulla base del fatto che la Russia ha più esperienza. Anche se Turkiye interpretasse questo come uno sgarbo, avrebbe le mani legate in termini di come rispondere poiché qualsiasi pressione vendicativa sulla Siria potrebbe controproducentemente allontanare ulteriormente la Siria da sé.
Attraverso questi mezzi, Russia, Israele e Stati Uniti promuoverebbero i loro interessi comuni nell’impedire alla Turchia di dominare la Siria post-Assad, il che potrebbe poi tradursi in una maggiore cooperazione trilaterale su altre questioni, come convincere l’Iran a raggiungere un nuovo accordo nucleare con gli Stati Uniti. C’è persino la possibilità di espandere il loro trilaterale per includere il loro partner indiano condiviso, in modo da formare un quadrilatero per la gestione degli affari europei, mediorientali e dell’Asia-Pacifico se la “Nuova Distensione” portasse a un nuovo ordine mondiale.
Israele sa da che parte tira il vento e quindi farà tutto il necessario per garantire che i suoi interessi siano tutelati da attori chiave nella transizione sistemica globale . Promuovere unilateralmente questi stessi interessi potrebbe comportare costi e rischi enormi, come se si sentisse costretto a bombardare i militanti di Hamas che si rifugiano nelle basi siriane della Turchia, qualora si materializzasse quello scenario peggiore. Ecco perché Israele preferisce trovare un terreno comune con la Russia e gli Stati Uniti affinché lo aiutino in questo.
Mentre l’interazione tra Russia e Stati Uniti in Siria è fondamentale per proteggere gli interessi di sicurezza regionali di Israele, il Corridoio economico India-Medio Oriente-Europa (IMEC) è fondamentale per promuovere gli interessi economici di Israele. Quel megaprogetto è stato congelato dopo il 7 ottobre, ma Israele spera di rilanciarlo presto. Anche gli Stati Uniti partecipano all’IMEC, mentre Putin ha dichiarato che “[IMEC] ci avvantaggerà solo”, quindi questo serve come un’ulteriore convergenza dei loro interessi con quelli di Israele e potrebbe giustificare l’espansione del loro trilaterale in un quadrilatero con l’India.
Perché ci sia una possibilità che ciò accada, l’interazione russo-statunitense in Siria deve prima riuscire a convincere le autorità provvisorie di quel paese a mantenere la presenza militare russa lì, dopodiché deve controbilanciare efficacemente la Turchia con la guida statunitense consigliata da Israele. Solo allora il loro movimento trilaterale potrebbe concentrarsi su altre questioni, dipendenti in gran parte dalla “Nuova distensione” che si svolge parallelamente, e considerare di invitare l’India a unirsi a loro nella formazione di un “Big Four” che rimodella geopoliticamente l’Eurasia.
Questi cinque argomenti screditano in modo esaustivo tale allarmismo.
La scorsa settimana Bloomberg ha citato funzionari statunitensi non identificati per riferire che vedono una potenziale cooperazione con la Russia nell’Artico “come un modo per creare una spaccatura tra Mosca e Pechino”. Ciò è avvenuto dopo che il Segretario di Stato Marco Rubio ha detto a Breitbart che gli Stati Uniti vogliono impedire alla Russia di diventare il “partner junior” della Cina. Questi sviluppi hanno fatto pensare ad alcuni che una potenziale cooperazione tra Russia e Stati Uniti nell’Artico avrebbe danneggiato gli interessi della Cina. Tuttavia, non è così per i cinque motivi seguenti:
———-
1. Il partenariato strategico russo-cinese è reciprocamente vantaggioso
Russia e Cina hanno rafforzato le loro relazioni strategiche negli ultimi tre anni proprio perché ciò soddisfa i loro interessi. Da allora hanno ripetutamente ribadito la natura reciprocamente vantaggiosa di questi accordi, più di recente durante il viaggio a Pechino del Segretario del Consiglio di sicurezza russo Sergey Shoigu. Pertanto non è possibile “creare una frattura” tra loro attraverso un rozzo allarmismo, poiché nessuno dei due sacrificherà questa relazione basandosi esclusivamente su ciò che alcuni negli Stati Uniti stanno dicendo al riguardo.
2. Entrambi hanno anche il diritto sovrano di diversificare i propri partner
La Cina non dovrebbe essere turbata da una partnership economica russo-statunitense nell’Artico, quando mantiene ancora la sua partnership militare con l’Ucraina nonostante il conflitto in corso. Il rapporto annuale del SIPRI della scorsa primavera ha mostrato che il 59% delle esportazioni di armi ucraine è andato in Cina dal 2019 al 2023 e ammontava all’8,2% delle importazioni cinesi. La Cina ha il diritto sovrano di collaborare militarmente con l’Ucraina, proprio come la Russia ha lo stesso diritto di collaborare economicamente con gli Stati Uniti, nonostante le rispettive partnership tra loro.
3. Più partner portano a più concorrenza e quindi a migliori accordi
Il motivo dietro al multi-allineamento tra partner lungo le linee del modello di cui l’India è stata notoriamente pioniera è quello di aumentare la competizione tra loro per poi ricevere accordi migliori. Questa logica è vera per quanto riguarda il multi-allineamento militare della Cina tra Russia, Ucraina e altri, così come sarebbe vera per quanto riguarda il multi-allineamento economico della Russia nell’Artico tra Cina, Stati Uniti e altri. In ogni caso, Cina e Russia vogliono solo ottenere i migliori accordi possibili, il che è sensato.
4. È normale dare priorità ai legami economici con le persone della stessa regione
Gli USA sono uno stato artico mentre la Cina non lo è, quindi sarebbe strano per la Russia dare priorità ai legami economici con la Cina in questa regione rispetto agli USA nel mezzo della nascente ” Nuova distensione ” russo – americana . Inoltre, la Cina è il rivale sistemico degli USA, quindi escludere la cooperazione economica con gli USA lì mentre si corteggia tale cooperazione con la Cina durante questo delicato momento diplomatico potrebbe affossare i loro colloqui . È normale dare priorità ai legami economici con quelli della stessa regione e la Russia non deve spiegarlo a nessuno.
5. La riduzione delle tensioni tra Russia e Stati Uniti nell’Artico faciliterà il commercio tra Cina e UE
E infine, se le tensioni tra Russia e Stati Uniti nell’Artico dovessero essere ridotte grazie a una serie di accordi economici reciprocamente vantaggiosi in questa regione, allora questo faciliterà il commercio tra Cina e UE lungo questa rotta commerciale. Dopo tutto, tensioni continue, per non parlare del peggioramento, potrebbero eventualmente portare gli Stati Uniti a creare ostacoli al transito marittimo con il pretesto di contenere la Russia, ma ciò sarà molto meno probabile se ci sarà una “Nuova distensione”. La Cina dovrebbe quindi sperare che Russia e Stati Uniti concordino una partnership duratura nell’Artico.
———-
Questi cinque argomenti screditano in modo esaustivo il terrorismo psicologico su come una potenziale partnership russo-statunitense nell’Artico danneggerebbe gli interessi della Cina. Al contrario, è nell’interesse della Cina che risolva i suoi problemi e di conseguenza riduca le possibilità che le sue tensioni possano creare ostacoli al transito marittimo lungo questa rotta commerciale, ponendo così delle sfide al commercio tra Cina e UE. Nonostante gli indiscutibili benefici insiti in un simile risultato, alcuni potrebbero ancora non essere d’accordo, compresi i falchi cinesi.
In un discorso carico di retorica e promesse di rinnovamento radicale, il Presidente Donald Trump si è rivolto alla sessione congiunta del Congresso il 4 marzo 2025, dipingendo un quadro di “America Rinata” e celebrando i risultati dei suoi primi 43 giorni in carica. Il discorso, caratterizzato da una combinazione di auto elogio, critiche pungenti e promesse di un futuro più prospero e sicuro, ha delineato una serie di politiche e iniziative volte a trasformare profondamente il tessuto economico, sociale e culturale degli Stati Uniti. Hanno prevalso gli argomenti di politica interna su quelli di politica estera.
Trump ha iniziato il suo discorso con una dichiarazione di intenti chiara e inequivocabile: “L’America è tornata”. Ha esaltato i risultati ottenuti in un lasso di tempo relativamente breve, sostenendo di aver fatto più in 43 giorni di quanto molte amministrazioni riescano a fare in anni. Questa affermazione, seppur esagerata, ha gettato le basi per un discorso incentrato sulla trasformazione rapida e radicale del paese.
Il Presidente ha posto l’accento sulla sua vittoria elettorale come un mandato popolare per il cambiamento, sottolineando la sua ampia vittoria nel Collegio Elettorale e nel voto popolare. Ha enfatizzato come, per la prima volta nella storia moderna, la maggior parte degli americani creda che il paese stia andando nella giusta direzione, un’inversione di tendenza che attribuisce direttamente alle sue politiche.
Il cuore del discorso è stato dedicato all’illustrazione delle politiche e delle iniziative chiave che l’amministrazione Trump ha intrapreso per realizzare la sua visione di un’America rinata. Queste politiche toccano una vasta gamma di settori, dall’immigrazione all’economia, dall’energia alla cultura.
Trump ha ribadito la sua posizione intransigente sull’immigrazione, dichiarando che ha proclamato un’emergenza nazionale al confine meridionale con il Messico e schierato l’esercito e la Guardia di Confine per respingere l'”invasione” del paese. Ha rivendicato un drastico calo degli attraversamenti illegali come risultato diretto delle sue azioni, sottolineando il contrasto con le politiche “disastrose” dell’amministrazione Biden.
Il Presidente ha delineato una serie di misure volte a stimolare la crescita economica e a garantire l’indipendenza energetica degli Stati Uniti. Tra queste, il blocco delle assunzioni federali, la revisione delle normative, la fine degli aiuti esteri e il ritiro dall’Accordo di Parigi sul clima. Trump ha promesso di eliminare le restrizioni ambientali che ostacolano lo sviluppo industriale e di promuovere l’estrazione di petrolio e gas, sfruttando le vaste risorse energetiche del paese. L’approvazione di un gigantesco gasdotto in Alaska, con la partecipazione di investitori stranieri, è stata presentata come un simbolo di questa nuova era di prosperità energetica.
Trump ha parlato della creazione del “Dipartimento per l’Efficienza Governativa” (DOGE), guidato da Elon Musk, con l’obiettivo di eliminare gli sprechi e le frodi nel settore pubblico. Il Presidente ha elencato una serie di esempi di spese pubbliche che ha definito “assurde”, tra cui finanziamenti per programmi di diversità, equità e inclusione (DEI). Queste spese, secondo Trump, rappresentano un uso irresponsabile dei soldi dei contribuenti e devono essere eliminate.
Il Presidente ha promesso di invertire le politiche “woke” che, a suo dire, hanno minato i valori tradizionali americani. Ha annunciato la fine delle politiche DEI, il ripristino della libertà di parola, la dichiarazione dell’inglese come lingua ufficiale e il divieto agli uomini di partecipare agli sport femminili. Quest’ultima misura, in particolare, è stata presentata come una difesa delle atlete donne e un rifiuto dell’ideologia di genere.
Trump ha promesso di combattere le frodi e l’incompetenza presenti nel programma di previdenza sociale, sottolineando l’importanza di proteggere gli anziani e le persone vulnerabili. Ha citato dati “scioccanti” sui beneficiari della previdenza sociale, suggerendo che il sistema è afflitto da irregolarità e abusi.
Nonostante il tono celebrativo e ottimista, il discorso di Trump è stato segnato da critiche aspre nei confronti dei Democratici e delle politiche dell’amministrazione precedente. Il Presidente ha accusato i Democratici di non sostenere le sue politiche e di essere ostili al suo programma di cambiamento. Ha attaccato l’amministrazione Biden per aver causato una “catastrofe economica” e un’inflazione galoppante, e di aver generato l’aumento dei prezzi dell’energia e dei generi alimentari.
Tuttavia, Trump ha anche lanciato un appello all’unità e alla collaborazione, invitando i Democratici a unirsi a lui nel celebrare i successi dell’America e nel lavorare insieme per il bene della nazione. Ha esortato il Congresso a mettere da parte le divisioni partitiche e a concentrarsi sulla realizzazione di un futuro migliore per tutti gli americani.
Il discorso di Donald Trump al Congresso ha delineato un’agenda politica radicale e trasformativa, volta a smantellare le politiche dell’amministrazione Biden e a ripristinare i valori tradizionali americani. Le politiche proposte dal Presidente avranno un impatto significativo su una vasta gamma di settori, dall’economia all’energia, dall’immigrazione alla cultura.
Le implicazioni del discorso sono molteplici. In primo luogo, segnala un’intensificazione della polarizzazione politica negli Stati Uniti. Le critiche aspre di Trump nei confronti dei Democratici e la sua retorica incendiaria rischiano di esacerbare le divisioni esistenti e di rendere più difficile la cooperazione bipartisan.
In secondo luogo, il discorso riflette una visione del mondo populista e nazionalista. Trump si presenta come un difensore degli americani comuni e promette di proteggere i loro interessi dalle minacce esterne e interne. La sua enfasi sull’indipendenza energetica, sulla sicurezza dei confini e sulla lotta contro le politiche “woke” risuona con una parte significativa dell’elettorato americano.
In terzo luogo, il discorso solleva interrogativi sulla sostenibilità economica e ambientale delle politiche proposte. La promozione dell’estrazione di combustibili fossili e il ritiro dagli accordi internazionali sul clima potrebbero avere conseguenze negative sull’ambiente e sulla salute pubblica. Allo stesso modo, i tagli alla spesa pubblica e la deregolamentazione potrebbero compromettere i servizi sociali e la protezione dei lavoratori.
Il discorso di Donald Trump al Congresso ha segnato l’inizio di una nuova era nella politica americana. Le sue politiche radicali e la retorica che li caratterizza hanno il potenziale per trasformare profondamente il paese, ma anche per accentuare le divisioni esistenti e disturbare il dialogo tra le forze politiche. Il Presidente ha i numeri nel Congresso per realizzare la sua visione di un’America rinata e allo stato attuale il programma politico dispone del sostegno necessario per superare le sfide che lo attendono.
In conclusione, il discorso di Trump è un manifesto politico che segna un cambio di paradigma e apre scenari inediti e, per molti versi, imprevedibili anche se il Presidente non si è sbilanciato sul versante della politica estera se non relativamente alla questione dei confini con il Messico, preferendo parlare dell’opera di prosciugamento della “palude” che assorbe risorse sottraendole allo sviluppo del paese. In alcuni passi soprattutto quelli dedicati al commercio internazionale si prefigura quasi un regime “autarchico” nel senso di auspicare un maggior consumo di prodotti soprattutto agroalimentari da parte del consumatore americano.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Ora è stato confermato che Trump ha tagliato sia gli aiuti militari ucraini che lo scambio di informazioni, cosa che ha messo in difficoltà l’élite europea.
Tuttavia, come per ogni cosa che riguarda i recenti diktat di Trump, ci sono sfumature e avvertenze. Ci sono varie affermazioni sulla reale “portata” dei tagli. Alcune fonti sostengono addirittura che l’Ucraina continui a ricevere informazioni:
L’Ucraina continua a ricevere informazioni dagli Stati Uniti, ha dichiarato mercoledì a Bloomberg News un funzionario di Kiev che ha chiesto di rimanere anonimo.
Un altro:
Gli Stati Uniti hanno sospeso il trasferimento all’Ucraina di dati di intelligence che potrebbero essere utilizzati per colpire in profondità il territorio russo, ha riferito Sky News, citando una fonte ucraina.
Secondo quest’ultima, il processo di scambio di informazioni tra Washington e Kiev non è stato completamente interrotto.
Altre fonti hanno affermato che la sospensione dello scambio di informazioni è “selettiva”, confermando quanto sopra:
La sospensione del trasferimento di informazioni statunitensi a Kiev è di natura “selettiva”, ma priverà le forze armate ucraine di dati che consentirebbero loro di colpire in profondità in Russia, riferisce Sky News.
Una fonte afferma che gli Stati Uniti hanno interrotto i dati relativi ai bersagli letali, ma continuano a trasmettere dati “difensivi”, come informazioni sugli attacchi russi in arrivo, ecc..
La CBS riferisce che gli Stati Uniti continuano a trasmettere dati difensivi all’Ucraina.
Secondo tre fonti anonime dell’amministrazione statunitense, Washington ha sospeso lo scambio di dati cosiddetti “letali”, comprese le informazioni per il puntamento degli HIMARS.
Tuttavia, le informazioni difensive necessarie per la protezione continuano a essere ricevute.
E altre fonti, come il FT in questo caso, riferiscono che gli altri membri dei Five Eyes continueranno comunque a “passare” l’intelligence statunitense all’Ucraina:
Il Financial Times aggiunge alcuni dettagli sull’interruzione dell’intelligence: “Mentre gli Stati Uniti hanno anche formalmente bloccato i loro alleati dal condividere l’intelligence statunitense con l’Ucraina, due funzionari hanno detto che i destinatari con beni all’interno del Paese probabilmente continueranno a trasmettere a Kiev informazioni rilevanti.Ma questo non si applicherà all’intelligence sensibile al tempo e di alto valore, come quella necessaria all’Ucraina per condurre attacchi di precisione su obiettivi russi mobili”.
La maggior parte delle persone non sa quanto le reti dei Five Eyes siano “leaky”: le informazioni vengono facilmente trasmesse a chiunque le voglia o ne abbia bisogno. Basti ricordare Jack Teixeira, un tecnico informatico della Guardia Nazionale che aveva pieno accesso alle reti e ai database della CIA con tutte le informazioni “altamente classificate” aggiornate. Si potrebbe sostenere che il divieto di Trump alla condivisione di informazioni sia solo di natura esecutiva, con la piena consapevolezza che le informazioni continueranno facilmente a trovare la strada per l’Ucraina.
Un’altra fonte sostiene che la NATO stia già raccogliendo il testimone:
Specialisti della NATO provenienti da Francia, Norvegia, Gran Bretagna e Romania sono stati schierati in battaglia per salvare le forze armate ucraine dalla “cecità” dell’LBS.
Le stazioni SIGINT delle basi aeree NATO in Lituania, Romania, Germania e Turchia operano a pieno regime. L’attività degli aerei da ricognizione AWACS francesi e britannici lungo i confini dell’Ucraina è stata incrementata.
Un altro rapporto, non corroborato, ha rilevato che:
Ai posti di comando delle Forze armate ucraine, il monitoraggio della battaglia e i feed satellitari online su tablet e schermi televisivi sono stati effettivamente scollegati. L’Armée de l’air et de l’espace francese sta cercando da tre giorni di collegare i bunker di comando delle Forze armate ucraine ai canali di comunicazione dei loro comandi operativi CDAOA e CFAS.
La stessa cosa sta avvenendo per la RAF e la RNS britanniche.
Come tale, le aspettative dovrebbero essere temperate su quanto drastici saranno gli effetti delle varie revoche degli aiuti da parte di Trump effettivamente, almeno nel breve termine.
Un analista russo scrive:
La situazione del presunto arresto del trasferimento di dati di intelligence è duplice.
Da un lato, le Forze armate ucraine potrebbero non ricevere più informazioni sensibili dagli americani. Ma questo non influisce sull’attività degli aerei da ricognizione della NATO nel Mar Nero. In questo momento, tre velivoli stanno operando sopra la Romania: un Boeing P-8A Poseidon della Marina statunitense, un Bombardier Challenger 650 Artemis e un Gulfstream G550 dell’intelligence elettronica dell’Aeronautica militare italiana, che è relativamente rara in quest’area.
Il conflitto giuridico in questa vicenda è piuttosto complicato. Da un lato, gli Stati Uniti non trasferiscono alle Forze armate ucraine nulla di quanto raccolto dalle proprie forze. D’altra parte, non si dice una parola sull’aviazione della NATO, che è in grado di trasferire queste informazioni sensibili.
Se quest’ultima affermazione è vera, allora nel complesso – almeno per quanto riguarda l’uso dei veicoli aerei senza pilota ucraini in Crimea e degli UAV nel Mar Nero – non c’è motivo di aspettarsi alcun peggioramento per le Forze armate ucraine.
In secondo luogo, va notato che anche se queste pause negli aiuti e nell’intelligence sono certificabili come reali, non significa che siano destinate a durare. La squadra di Trump sembra ora voler spingere l’Ucraina a negoziare, e la Casa Bianca ha insistito sul fatto che le pause saranno revocate se l’Ucraina si presenterà al tavolo delle trattative:
A parte questo, prendiamoci un momento per ammirare la logica di questo scambio condizionale. Toglieremo il bando sulle armi e vi daremo più armi se verrete al tavolo per firmare un accordo di pace. Ha senso per tutti? Di solito funziona anche il contrario. Perché la Russia dovrebbe accettare un cessate il fuoco o colloqui di pace con un’Ucraina che ora sa che continuerà a ricevere ingenti somme di armi se si siede a negoziare?
Quello che sembra probabile è che la Russia abbia chiesto agli Stati Uniti di smettere di partecipare agli attacchi a lungo raggio contro industrie russe critiche come parte dei negoziati in corso tra Russia e Stati Uniti. Come può la Russia fidarsi degli Stati Uniti quando questi stanno attivamente aiutando l’Ucraina a effettuare dolorosi attacchi a siti strategici russi?
Ora la conversazione si è spostata interamente su quanto l’Ucraina possa resistere con questi tagli agli aiuti e all’intelligence. Sembra che tutti si stiano assestando intorno alla soglia dei 2-4 mesi per quanto riguarda la durata dell’Ucraina. From CNN:
Un esperto ha affermato che la mossa si farà sentire entro due o quattro mesi, poiché gli aiuti dei Paesi europei aiutano Kyiv a rimanere in lotta per il momento. “L’impatto sarà grande. Lo definirei paralizzante”, ha dichiarato Mark Cancian, consulente senior del Center for Strategic and International Studies che ha seguito da vicino la guerra.
“Quando i rifornimenti vengono dimezzati, alla fine questo si manifesta in prima linea”, ha detto Cancian. “Le loro linee del fronte continuerebbero a cedere e alla fine si romperebbero e l’Ucraina dovrebbe accettare un accordo di pace sfavorevole, persino catastrofico”.
L’articolo cita il tenente generale ucraino Romanenko:
“L’Europa non può assolutamente sostituire gli aiuti americani” ha dichiarato il mese scorso l’ex vice dello Stato Maggiore dell’esercito ucraino, il tenente generale Ihor Romanenko.
L’Ucraina stessa ha sfornato droni e costruito sistemi di artiglieria di produzione nazionale e prevede di spendere il 26% del suo budget per la difesa quest’anno. Ma alcuni alti funzionari ucraini affermano che le forze armate si troveranno in grave difficoltà se non verrà ripristinato il sostegno americano.
“L’Ucraina ha sicuramente un margine di sicurezza di circa sei mesi anche senza l’assistenza sistematica degli Stati Uniti, ma sarà molto più difficile, ovviamente” ha dichiarato martedì all’agenzia di stampa RBC-Ucraina un legislatore, Fedir Venislavskyi.
L’articolo prosegue affermando che, sebbene la quota di aiuti degli Stati Uniti all’Ucraina sia diminuita rispetto a quella dell’Europa, quella americana è di gran lunga la più letale e “critica” degli aiuti; in primo luogo probabilmente si riferiscono ai missili HIMARS, ATACMS e Patriot.
L’aspetto più cruciale per l’intelligence statunitense è stato quello di consentire attacchi di precisione sul territorio controllato dai russi. “Obiettivi statici come fabbriche o impianti petroliferi” sono “qualcosa che possiamo fare da soli”, ha detto Narozhny. “Ma siamo stati in grado di colpire centri di comando, uccidere generali, e questo è stato fatto probabilmente con l’aiuto dell’intelligence statunitense”.
Come ho detto prima: Credo che sia troppo presto per festeggiare. Tutte le congetture di cui sopra dipendono interamente da che tipo di “pausa” negli aiuti sia realmente questa. È possibile che Trump stia solo mettendo in riga Zelensky e che intenda riprendere gli aiuti a breve, anche se parzialmente. Naturalmente, in entrambi i casi non è di buon auspicio per l’Ucraina: sto semplicemente mettendo in guardia dal celebrare un crollo immediato dell’AFU.
La Germania ha raggiunto il limite della sua capacità di trasferire armi dai suoi arsenali all’Ucraina – Ministero della Difesa tedesco
“Trasferimenti simili (di armi) sono già avvenuti dalla Bundeswehr all’Ucraina. Tuttavia, in questo caso è stato raggiunto un limite naturale, poiché nelle nuove condizioni è necessario rafforzare le capacità di difesa dell’Europa e, in coordinamento con altri Paesi, garantire che ciascuno di essi sia ben rifornito”, ha detto Stempfle, un rappresentante del Ministero della Difesa tedesco, durante un briefing, rispondendo a una domanda sulla possibilità di trasferire sistemi di difesa aerea Patriot e armi simili.
Il vice capo dell’intelligence della Difesa ucraina Vadim Skibitsky ha fatto alcune affascinanti dichiarazioni in una nuova intervista (versione più lunga). In particolare, che nel gennaio del 2025, la Russia ha raggiunto i suoi obiettivi di reclutamento del 107%; e che nonostante ci sia un “rallentamento” dell’attività sul fronte, Skibitsky lo attribuisce al tempo e alla Russia che si sta riorganizzando e preparando per la prossima fase elevata di assalti:
Il vice capo del GUR, il maggiore generale Vadym Skibitsky, ha rilasciato un’altra intervista con alcuni dati utili. Ha notato che l’intensità delle operazioni di combattimento russe e il numero di assalti è diminuito di recente, ma ha detto “una riduzione dell’attività di combattimento non significa che i piani del nemico siano cambiati. Questo tempo viene utilizzato per pianificare ulteriori offensive, addestrare il personale, rifornirsi di munizioni e prepararsi per futuri assalti”. Ha aggiunto che la Russia si sta riorganizzando e sta reintegrando le perdite in combattimento, e che anche le condizioni meteorologiche hanno un impatto diretto sul ritmo delle ostilità.
Ha dichiarato che la componente terrestre russa in Ucraina e nella regione di Kursk è di 620.000 soldati, di cui oltre 200.000 in unità d’assalto e 35.000 della Rosgvardia. Ha dichiarato che la Russia prevede di reclutare 343.000 soldati a contratto nel 2025, ma ha notato che negli anni precedenti ha reclutato più soldati di quanto inizialmente previsto.
Afferma che la Russia aveva pianificato di reclutare 375.000-380.000 soldati nel 2024, ma che alla fine ne ha reclutati 440.000. .
Ha dichiarato che la Russia ha rispettato il 107% del suo piano di reclutamento per gennaio e che la quota di soldati a contratto reclutati da prigioni o sotto inchiesta aumenterà dal 15% nel 2024 al 30% nel 2025.
Ha dichiarato che la Russia prevede di formare nuove unità nei distretti militari di Mosca, Leningrado, Sud e Centrale, compreso il rafforzamento delle brigate in divisioni.
Ora l’Europa sta di nuovo favoleggiando una fantomatica era di riarmo per un valore di mille miliardi di dollari. L’eco-camera che le élite sature hanno creato per se stesse deve essere al massimo della forza ermetica, perché ora tutto questo non è solo al limite della mania totale.
Il duo di cagnolini della regina del letame von der Leyen e del suo vile consorte Merz guida la carica:
Ma questo avviene in un momento di crisi sempre più profonda in Germania:
Il giorno peggiore per i titoli decennali tedeschi dagli anni ’90. Il mercato sta valutando un’inflazione del +6% per le azioni. Il nuovo governo sta facendo la storia prima di entrare in carica.
Il mercato del debito europeo non vedeva un tale disastro da molto tempo. Le obbligazioni tedesche stanno concludendo la loro giornata peggiore dal crollo dell’Unione Sovietica.
Se l’Europa vuole sostituirsi agli Stati Uniti nel finanziamento dell’Ucraina, sarà estremamente costoso e i politici rischieranno un crollo del loro rating.
Quanti lavoratori italiani vorranno finanziare l’Ucraina quando i loro mutui a tasso variabile aumenteranno di 200 euro al mese a partire da aprile?
A quanto pare, questo non è un grosso ostacolo per gli eurocrati guerrafondai che continuano ad andare avanti a tutti i costi verso la guerra. Di concerto con i suoi colleghi, Macron ha appena tenuto un discorso straordinario alla nazione, durante il quale ha fatto diverse dichiarazioni sorprendenti. Innanzitutto ha affermato che l’Europa conoscerà la pace solo quando la Russia sarà sottomessa, sostenendo che la Francia è ora sottoposta a una sorta di grave minaccia da parte della Russia. Per intensificare la sua inutile sciabolata, ha invocato le armi nucleari della Francia come “difensori dell’Europa”:
Ha poi continuato a paventare la crescente forza dell’esercito russo, sostenendo che entro il 2030 la Russia creerà altri 3 milioni di truppe e 4.000 carri armati:
Qualcuno può illuminarmi su quale possibile “minaccia” la Russia rappresenta per la Francia? E come o perché la Russia potrebbe mai attaccare la Francia?
Almeno mettete un po’ di impegno nella propaganda della paura per dare un minimo di senso.
A proposito, nel tipico stile dei politici, ecco le promesse di Merz prima della campagna elettorale riguardo al debito della Germania:
Era un oppositore del debito, tranne quando si trattava di 900 miliardi di euro per combattere la Russia.
Ma come al solito, finora i piani dei burattini globalisti hanno avuto un inizio difficile. L’Ungheria ha già respinto il piano della von der Leyen di 20 miliardi di euro per l’Ucraina, mentre la Francia sarebbe in conflitto con il Regno Unito per il furto dei “fondi confiscati” alla Russia.
Sono emerse tensioni tra Francia e Regno Unito sulla possibilità di sequestrare 350 miliardi di dollari di beni russi congelati per poi offrirli agli Stati Uniti per l’acquisto di attrezzature di difesa, vincolando l’America alla difesa dell’Europa.
Macron teme che questo approccio possa violare il principio dell’immunità dei beni sovrani e minare gli sforzi per rafforzare la difesa europea.
Come previsto, il complesso mediatico-militare-industriale ha coordinato la segnalazione in tutta Europa. Basta guardare questo stupendo titolo:
Non si preoccupano nemmeno più di mascherarlo: dimenticate il welfare, i servizi sociali e la prosperità – solo la guerra può salvarci! Avete mai assistito a un tale abbandono del buonsenso?
L’unico modo per salvare questo continente colpito è che Trump si ritiri completamente dalla NATO – di fatto, se non di diritto, andrebbe bene – e permetta ai comprador malati di affondare con la nave, in modo che una nuova generazione possa passare attraverso e mettere in campo un ritorno di una parvenza di buon senso, umanità e responsabilità civico-politica.
Basta considerare quanto sia peggiorata la situazione: il governo tedesco odia i propri cittadini a tal punto da combattere per impedire che i propri sistemi energetici sabotati vengano riavviati:
Che livello di distopia alla Black Mirror è questo? È semplicemente inconcepibile che un’unione politica fondata su una leadership così palesemente in malafede e in tale contraddizione ideologica con il suo stesso popolo possa sopravvivere ancora a lungo; stiamo semplicemente raggiungendo i livelli massimi di un governo crudelmente disumano da parte di “leader” che odiano i loro cittadini e li considerano solo come scomodi ostacoli verso ossessioni geopolitiche monomaniacali.
Ecco, questo è il giusto finale di questa sezione:
Un ultimo paio di articoli disparati:
Alcuni giorni fa gli Iskander russi sono piombati su una sessione di addestramento ucraino in campo aperto. I risultati sono stati così gravi che è diventato uno scandalo aperto in Ucraina, con perfino alti funzionari e pubblicazioni che hanno rivelato apertamente le vittime, tra cui 150 morti dell’AFU e 30 morti tra gli istruttori della NATO:
L’area di addestramento è stata colpita con Iskanders a testata a grappolo. Ora l’AFU ha avviato ogni sorta di “indagine” interna.
La verità è che queste sono più comuni di quanto molti sappiano, e vengono semplicemente nascoste sotto il tappeto. Ecco un altro di un paio di settimane fa, se riuscite a sopportarlo.
Proprio questa notte, un altro attacco ha raso al suolo un hotel di Krivoy Rog dove si sospettava soggiornassero truppe straniere:
Scarica
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete sostenere il mio lavoro mettendo like e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri, e passando i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.☕️
Come sempre, grazie a chi fornisce instancabilmente traduzioni in altre lingue. Maria José Tormo sta pubblicando le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando le traduzioni italiane su un sito qui. Hubert Mulkens ha completato un’altra traduzione in francese, che intendo pubblicare a breve. Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a condizione che si dia credito all’originale e me lo si faccia sapere. Allora:
*****************************
A meno che non abbiate vissuto di recente sotto una roccia, avrete sentito parlare della controversia che circonda l’agenzia per gli aiuti e lo sviluppo all’estero del governo statunitense, chiamata, senza rischio di originalità, USAID. Avrete notato le furiose scazzottate e vi sarete chiesti perché ci sono opinioni così violentemente diverse, quando quasi nessuno sembra sicuro anche dei fatti più elementari.
Non posso pretendere di aver letto tutto quello che è stato scritto sull’argomento, ma quello che ho letto sembra spesso sorprendentemente ignorante non solo sui programmi di aiuto, ma sulle basi stesse del modo in cui i governi si relazionano, interagiscono tra loro e cercano di influenzarsi a vicenda e di influenzare l’opinione pubblica. Ho quindi deciso che poteva valere la pena di scrivere qualcosa su tutto questo. Devo dire subito che non ho alcuna conoscenza di prima mano delle operazioni dell’USAID sul campo, ma da un lato questo non è il mio argomento, e dall’altro quasi nessuno di coloro che ne sono oggetto sembra averne una conoscenza rilevante. Quindi torniamo all’inizio, o se volete alla fase meno uno, e riprendiamo da lì.
I governi perseguono interessi nazionali. Sorprendentemente, quando dico questo, le persone iniziano a muovere i piedi e a sembrare imbarazzate. Le ragioni di questa reazione sembrano essere due, entrambe basate su fraintendimenti. In primo luogo, c’è una sensazione diffusa e semi-articolata che gli Stati liberali, gentili e rispettabili, non debbano perseguire interessi nazionali, perché è in qualche modo sbagliato e indecente farlo. Alla ragionevole domanda: “Di chi dovrebbero perseguire gli interessi?”, di solito si risponde sventolando una mano sui diritti umani, sul diritto internazionale e così via, il che non è una risposta, poiché queste cose non sono necessariamente in conflitto, come spiegherò tra poco. Inoltre, in una democrazia, nessun governo che io conosca è mai stato eletto per perseguire gli interessi di un altro Stato. Ci sembrerebbe strano se Putin annunciasse che la sua politica è quella di perseguire gli interessi nazionali della Cina, e senza dubbio lo farebbe anche il suo elettorato.
In realtà, sarebbe più corretto dire che l’imbarazzo deriva dal parlare di perseguimento dell’interesse nazionale. A sua volta, ciò è dovuto al predominio di una forma particolarmente adolescenziale di teorizzazione delle relazioni internazionali, basata sulle cosiddette concezioni “realiste” o “neorealiste” del mondo come un’arena in cui gli Stati competono continuamente per massimizzare il proprio potere e la propria influenza. Ciò implica un gioco a somma zero, in cui tutti gli interessi nazionali sono in competizione tra loro, e promuovere il proprio interesse nazionale implica danneggiare quello di qualche altra nazione. Quindi, il comprensibile imbarazzo.
Ovviamente, il mondo non funziona davvero così. Come ho sottolineato più volte, il sistema internazionale funziona molto più grazie alla cooperazione che al confronto: se dovesse funzionare solo attraverso il confronto, probabilmente non funzionerebbe affatto. Certo, gli interessi nazionali delle diverse nazioni sono talvolta opposti, e questo è ciò che viene pubblicizzato. Ma se questa fosse la regola, non esisterebbe alcun sistema internazionale. Si tenga inoltre presente che, come ho detto spesso, i diversi interessi nazionali possono essere complementari, e ogni parte ottiene cose molto diverse. Una piccola nazione in una regione instabile accetta di ospitare una base militare straniera: la potenza straniera ottiene una presenza, la piccola nazione ottiene uno status nella regione e maggiore sicurezza nei confronti dei suoi vicini. Entrambi i Paesi promuovono quelli che considerano i loro interessi nazionali, ma in modi completamente diversi. Esistono infatti alcuni beni collettivi internazionali, come la stabilità, la libertà di navigazione, la sacralità delle sedi diplomatiche e molti altri, che sono sufficientemente sensati da essere considerati dalla maggior parte dei Paesi quasi sempre nel loro interesse nazionale, anche se non è detto che due Paesi li considerino esattamente allo stesso modo.
Prendiamo un semplice esempio di come questo funzioni dall’alta politica, prima di addentrarci in altri più strettamente legati all’argomento principale di questo saggio. Dal 1990 il Libano è stato tenuto insieme da una tacita serie di accordi tra influenti potenze regionali e internazionali, in base a quelli che considerano i loro interessi nazionali. Per quindici anni, i siriani hanno occupato gran parte del Paese dopo la guerra civile e, anche quando sono stati espulsi nel 2005, sono rimasti influenti in quella che consideravano un’area strategica fino all’inizio della loro guerra civile nel 2011. Israele desiderava una parte del Libano, ma si rendeva conto che uno Stato crollato avrebbe solo aumentato il potere di Hezbollah. L’Iran voleva uno Stato debole, ma voleva anche che continuasse a esistere, in modo che il suo proxy Hezbollah potesse svolgere un ruolo importante. Le potenze interessate alla sicurezza regionale (Qatar, Egitto, Arabia Saudita) e gli attori internazionali (Stati Uniti e Francia) si sono riuniti nel Gruppo dei Cinque per fare pressione sul sistema politico libanese affinché eleggesse finalmente un presidente e sbloccasse l’impasse. Le motivazioni che li hanno spinti a farlo erano probabilmente almeno in parte diverse in ogni caso, ma ciò che contava era la convergenza e la sovrapposizione di quelli che consideravano i loro interessi nazionali. La batosta subita da Hezbollah l’anno scorso e la caduta del regime di Assad hanno indebolito notevolmente l’Iran, che ha deciso che i suoi interessi nazionali erano meglio serviti dal non provocare ulteriori conflitti. Così il Libano ha ora un Presidente, un Primo Ministro e un Governo come risultato di percezioni dell’interesse nazionale molto diverse ma alla fine convergenti.
Naturalmente, è del tutto giustificata la cautela con cui il termine viene utilizzato troppo liberamente, come se si trattasse di un solvente universale, e come se fosse necessario invocare l'”interesse nazionale” per giustificare anche il progetto più strampalato. E in effetti questo è accaduto spesso. Per continuare con l’esempio della Siria, gli Stati occidentali credevano che la Siria avrebbe seguito l’esempio di Tunisia ed Egitto e che Assad sarebbe caduto rapidamente. È stata quindi naturale la corsa a posizionarsi a fianco dei presunti nuovi governanti del Paese, fornendo loro armi e addestramento. Se questo giudizio fosse stato corretto, l’argomentazione dell'”interesse nazionale” avrebbe potuto essere sostenibile, ma in realtà, con il proseguire della guerra civile, l’opposizione armata è diventata indebitamente dominata dai gruppi islamisti. Tuttavia, poiché l’Occidente era ormai totalmente impegnato a sbarazzarsi di Assad, ha preventivamente scusato e abbracciato tutti i gruppi di opposizione e, come so da contatti personali, non ha indagato troppo da vicino sugli antecedenti di coloro che ha armato e addestrato. Non è escluso che alcuni di coloro che hanno compiuto i micidiali attacchi terroristici in Europa nel 2015-16 siano stati addestrati dall’Occidente, il che rappresenta un disastroso autogol sotto la voce “interesse nazionale”, se mai ce ne fosse stato uno. Quindi sì, l’interesse nazionale è qualcosa che deve essere dimostrato, non solo affermato.
La seconda ragione per cui il termine attira controversie è che si tratta di quello che gli accademici amano definire un “concetto contestato”, ovvero che ci sono molte discussioni su cosa significhi e su come definirlo. È ragionevole chiedersi a chi spetti la definizione di “interesse nazionale”, se una nazione abbia effettivamente un unico “interesse” e se gli interessi all’interno di una nazione possano essere in conflitto tra loro. Ma questo non invalida il concetto, così come non invalida la libertà, la democrazia o i diritti umani, perché sono concetti ugualmente “contestati”, se non di più. In effetti, se dovessimo smettere di discutere di “concetti contestati”, metà dei dipartimenti universitari del mondo occidentale dovrebbero chiudere. E dopo molti dibattiti, nessuno è riuscito a trovare una formula migliore di quella di dire che l’interesse nazionale è quello che il governo legittimo del giorno dice che è: dopo tutto, difficilmente si può decidere l’interesse nazionale attraverso sondaggi di opinione o referendum.
Ritengo quindi che i governi perseguano ciò che considerano l’interesse nazionale, a volte bene, a volte male, e che questo perseguimento non sia necessariamente in contrasto con le altre nazioni, né con i beni pubblici internazionali, come la stabilità o il diritto internazionale. In effetti, pochi governi vorrebbero vivere in un mondo instabile e quindi pericoloso quando potrebbero vivere in un mondo più stabile. Chi trova scomoda questa conclusione può andare a formare un gruppo in un angolo e parlare tra di loro.
Il passo successivo è il riconoscimento che per promuovere i propri interessi nazionali, i governi vogliono influenzare altri governi e nazioni. Anche in questo caso, non c’è nulla di nuovo: succede da quando esistono i governi e avviene in un numero quasi infinito di modi. E ancora, anche se questo spesso mette a disagio le persone, non c’è motivo per cui debba farlo. Sarebbe difficile per un governo giustificare il fatto che altri Stati determinino l’esito di negoziati commerciali senza fare uno sforzo, o che non si preoccupi di cercare di persuadere altri governi a cooperare per risolvere un problema comune come l’inquinamento marittimo o il traffico di esseri umani. Ci sono anche casi in cui l’interesse nazionale significa spingere per una soluzione che si ritiene superiore in un dibattito internazionale. In alcuni casi, ciò può comportare una vera e propria pressione, come nel caso di persuadere i Paesi ad abbandonare l’eccessivo segreto bancario. Infine (da un elenco molto lungo) i governi vogliono aumentare la loro influenza nel mondo o nella regione in generale, e questo può comportare l’offerta di ospitare organizzazioni internazionali (Bruxelles e L’Aia sono poco altro), o cercare di assicurarsi posti di responsabilità in tali organizzazioni.
Questo è tutto ciò che dirò sull’influenza diretta sui governi e sulle organizzazioni internazionali, perché credo che il principio, almeno, sia relativamente ben compreso. Ma che dire dell’influenza su una nazione e sulla società nel suo complesso, nel perseguimento del proprio interesse nazionale, come lo si definisce? Credo che questo sia il punto da cui derivano gran parte della confusione e dell’acrimonia attuali. Anche in questo caso, è utile tornare ai principi fondamentali.
Per cominciare, la maggior parte delle nazioni vuole migliorare il proprio status con le élite straniere attuali o future. (Gli imperi e le grandi potenze hanno storicamente cercato di educare le élite straniere in scuole e università, nelle case reali, nei collegi militari o negli istituti di formazione governativi e in molti altri modi. Oggi questo è quasi universale: gli Staff College sono un buon esempio moderno. Nella maggior parte delle grandi potenze militari, e in molte regionali, fino al 50% del corpo studentesco proviene dall’estero. In parte si tratta di creare contatti internazionali, di proiettare un’immagine positiva dell’esercito e dello Stato ospitante e anche di costruire modestamente la stabilità, ad esempio facendo frequentare lo stesso corso a studenti provenienti da Paesi che si considerano nemici. Ma il motivo più tipico è l’influenza per il futuro. Dato che la maggior parte delle nazioni non manderà dei perfetti idioti al vostro College, se ogni anno o ogni due anni avete uno studente proveniente dal Paese X, c’è una buona probabilità che a tempo debito uno di questi studenti raggiunga un’alta posizione nelle loro forze armate, e voi guadagnerete influenza come risultato. Così, il generale Meiring, l’ultimo comandante delle forze di difesa dell’era dell’apartheid, era stato addestrato a Parigi, e questo ha dato ai francesi una notevole influenza negli ultimi giorni del vecchio Sudafrica, anche se poi si è ritorto contro di loro.
A loro volta, le nazioni spesso vogliono inviare persone a questi corsi, e ci può essere una notevole competizione internazionale per i posti nei corsi più prestigiosi: il Royal College of Defence Studies di Londra è uno di questi. Ma a volte c’è anche una richiesta più generale. Proprio come i francesi addestravano l’esercito sudafricano dell’apartheid, alla fine degli anni ’80 l’African National Congress si è rivolto al governo britannico tramite intermediari, cercando di addestrare e far fare esperienza nel Regno Unito ad alcuni dei suoi uomini di punta che un giorno sarebbero entrati nel governo del Paese. Quando si venne a sapere di ciò, ci furono critiche sul fatto che il Regno Unito stesse “addestrando terroristi”, un rischio professionale in questi casi. In realtà, il Regno Unito ha svolto un ruolo discreto ma prezioso non solo nella preparazione dell’ANC al governo, ma anche nella fusione delle varie forze armate che ha seguito le elezioni del 1994. In un certo senso, questo potrebbe essere criticato come “ricerca di influenza”, e non c’è dubbio che in pratica l’ANC sia stata influenzata dalle pratiche e dai concetti britannici. Ma questo dimostra forse quanto sia complicato l’argomento “influenza”. L’ANC cercò deliberatamente la consulenza britannica e i britannici cercarono di influenzarli nel modo che ritenevano più utile per la stabilità del Paese. (Va forse aggiunto che tutta una serie di altri Paesi si presentarono in Sudafrica dopo il 1994, offrendo denaro e consigli, non tutti voluti o apprezzati).
Ma i tentativi di influenzare vanno ben oltre i governi e le future élite, e in questo caso la maggior parte dei Paesi ha reti di organizzazioni, per lo più finanziate dallo Stato, che promuovono la lingua e la cultura del Paese e incoraggiano visite culturali reciproche. La cosiddetta “diplomazia culturale” può essere coordinata da un’ambasciata, ma la maggior parte dei risultati è nelle mani di agenzie semi-indipendenti come il British Council, l’Alliance Française, i Goethe Institutes e i Centri Confucio. (Visite culturali, mostre, scambi universitari ed eventi artistici fanno parte del miglioramento dell’immagine del Paese all’estero. (Michel Foucault, per esempio, è stato un diplomatico culturale in Polonia e Svezia negli anni Cinquanta). E se vivete in una capitale, avrete visto i Centri culturali di tutti i Paesi, con le loro esposizioni di arti e mestieri, cibi e costumi. A volte la promozione è indiretta. Ad esempio, il calendario del Gran Premio di Formula 1 del 2025 prevede non meno di quattro gare nella regione del Golfo, che storicamente non è un centro per le corse automobilistiche. E il Paris St Germain, la squadra di calcio più famosa di Francia, è posseduta all’85% da quello che di fatto è il governo del Qatar.
Allo stesso modo, il tempo in cui, ad esempio, ogni sala d’albergo in Asia trasmetteva solo la CNN è ormai passato da tempo. Al giorno d’oggi, tutte le principali nazioni hanno i loro canali televisivi, spesso trasmessi in inglese, e questo è stato fonte di molte angosce, di solito per sciocche accuse come “propaganda”. In questo caso, però, è importante fare alcune semplici distinzioni. Tutti i governi rilasciano dichiarazioni ufficiali e molti hanno canali televisivi e radiofonici ufficiali (oggi anche Internet) per diffonderle. Questi non pretendono di essere nulla di più di quello che sono, e pochi non cittadini, anche quelli che ascoltavano religiosamente Radio Mosca durante la Guerra Fredda, avrebbero creduto a tutto. Ma molti Paesi hanno anche stazioni semiufficiali di notizie e attualità finanziate dal governo, che di solito trasmettono in inglese, anche se in parallelo a un servizio in lingua madre (NHK World è un buon esempio). È comune vedere questi canali come servi dei loro governi, ma la verità è di solito più complicata. Sono gestiti come erano gestiti i servizi radiotelevisivi statali originari, da membri dell’establishment del Paese in questione, che condividono in gran parte le stesse opinioni sul mondo dei politici e delle altre figure pubbliche di cui si occupano. Un tempo i giornalisti provenivano da una maggiore varietà di ambienti (anche se non necessariamente di opinioni), ma oggi sono prefabbricati come la leadership politica e il resto della casta professionale e manageriale (PMC). Non è quindi necessario che il governo tedesco dia a DW le sue istruzioni su come coprire la guerra in Ucraina: vivono nella stessa bolla di tutti gli altri. In effetti, la mia esperienza mi dice che i media sono spesso più aggressivi e urlanti dei politici, che spesso sono un po’ meno lontani dalla realtà.
Pertanto, la produzione di tali stazioni e degli spin-off di Internet tenderà a riflettere il consenso del PMC nel paese in questione. Non potrebbe essere altrimenti. Giornalisti e figure mediatiche indipendenti sono in gran parte scomparsi al giorno d’oggi, e il campo è ora per lo più diviso tra campi rivali: I cloni del PMC da una parte, e i “giornalisti di campagna” che odiano il proprio Paese a tal punto da credere a qualsiasi cosa negativa su di esso, dall’altra. Le vecchie capacità di soppesare e giudicare i fatti e di cercare di produrre un’analisi obiettiva stanno rapidamente decadendo e potrebbero presto scomparire del tutto. A ciò non contribuisce la crescente convinzione che, poiché l’obiettività perfetta è impossibile, non ha senso cercare di essere obiettivi. Ma ovviamente la risposta a un’informazione distorta non è un’informazione altrettanto distorta.
Tuttavia, ci sono dubbi reali sulla reale efficacia di tutto questo. È ovviamente vero che, nella misura in cui i media della PMC forniscono un unico resoconto di un episodio – l’Ucraina è l’ovvio esempio attuale – allora quel resoconto dominerà e tenderà a determinare la comprensione della gente. Tuttavia, gli effetti pratici sono limitati e l’Ucraina non è una delle principali preoccupazioni della gente comune. In effetti, la gente crederà naturalmente alla propria esperienza più che a ciò che vede nei media: nella maggior parte dei Paesi europei, la gente sa che la vita sta diventando più difficile, i prezzi aumentano e il lavoro è più difficile da trovare, anche se i media dicono il contrario: tanto peggio per i media.
I tentativi di influenzare l’opinione pubblica in altri Paesi raramente sono più efficaci. Tendiamo a dimenticare che la maggior parte delle popolazioni nutre comunque una sana diffidenza nei confronti di ciò che dicono i media e che le persone non sono del tutto stupide. Le campagne di propaganda condotte sui media raramente hanno un effetto duraturo e molti sforzi per influenzare i media stranieri sono semplicemente sprecati. Il tema dei rapporti tra giornalisti e governo è molto complesso e richiederebbe troppo tempo per essere approfondito in questa sede, ma in genere i giornalisti non sono semplici stenografi né, nella maggior parte dei Paesi, prendono fedelmente ordini dai governi. (Negli Stati a partito unico questo è il punto, ovviamente, ma non ne stiamo parlando qui). La questione del finanziamento dei media stranieri e della formazione dei giornalisti stranieri è una questione su cui torneremo tra poco: ma vale anche la pena di sottolineare che i governi sono sempre stati grandi consumatori di media e, con molte pubblicazioni che ora scompaiono dietro i paywall, spesso pagano somme considerevoli per l’accesso. (Sarebbe possibile, anche se un po’ perverso, sostenere che il Financial Times sia sovvenzionato dal governo cinese).
Tutto ciò è distinto da concetti come “psy-ops” e “influence-ops”, che sono termini (come “intelligence asset”) che le persone tirano in ballo per cercare di convincere gli altri di avere conoscenza ed esperienza nel settore e quindi di sapere di cosa stanno parlando (di solito non è così). (In realtà, questo genere di cose accade relativamente di rado. A livello nazionale, i governi possono fare leva sull’ego e sulle ambizioni professionali dei giornalisti per indurli a scrivere storie di supporto. Questo accade praticamente ovunque da quando esistono i giornalisti. Ci sono anche casi di giornalisti stranieri che vengono subornati in questo modo, ma relativamente di rado. Durante la Guerra Fredda, alcuni membri del Partito Comunista erano anche giornalisti e scrivevano ciò che Mosca voleva. Ma poiché tutti lo sapevano, il loro lavoro aveva un effetto pratico limitato. Nel complesso, con la fine delle lotte ideologiche palesi, questo tipo di cose è molto meno comune.
Quanto sopra non ha molto a che fare con le agenzie di intelligence in quanto tali, ma ci sono alcuni casi in cui i governi diffondono storie per effetto politico nei media, attribuendole a “fonti di intelligence”. Ma il pubblico è raramente il bersaglio. Un esempio tipico, anche se immaginario, sarebbe una storia sui media occidentali secondo cui, secondo “fonti di intelligence”, i russi stavano costruendo una nuova base navale in Libia, insieme a vari dettagli. Lo scopo sarebbe quello di trasmettere ai russi il messaggio che l’Occidente era al corrente di ciò che stavano facendo e di lasciarli nell’incertezza su quanto altro l’Occidente aveva scoperto e che loro non stavano rivelando. Per definizione, ovviamente, operazioni di questo tipo sono molto rare.
Si tratta di una presentazione molto semplificata e schematizzata di come i governi cercano di influenzarsi a vicenda, le élite nazionali e talvolta anche le popolazioni, ed è essenziale per comprendere la recente polemica su USAID e il suo contesto più ampio. Ma dobbiamo anche esaminare l’intera questione degli aiuti allo sviluppo e il modo in cui sono stati concettualizzati e attuati a partire dagli anni Sessanta, nonché le loro origini più antiche.
Finché le culture sono esistite in prossimità, si sono influenzate a vicenda. Il Macedone di Alessandro aveva una forte influenza persiana, così come molti intellettuali e statisti romani avevano tutori greci e scrivevano in greco. La maggior parte degli imperi introdusse i propri sistemi amministrativi e fiscali. Gli esploratori spagnoli e portoghesi aprirono la strada alla diffusione del cattolicesimo dal Brasile al Giappone, ma fu solo alla fine del XIX secolo, con la massiccia espansione dell’Impero britannico e di quello francese, che vennero fatti seri tentativi di cambiamenti ideologici e strutturali. Gli inglesi avevano un senso molto vittoriano e anticonformista del dovere e dell’obbligo di aiutare gli altri. I francesi avevano le idee e i principi universalmente validi della Rivoluzione da diffondere, proprio nel momento in cui la lunga e aspra lotta interna contro le forze della reazione era stata vinta con la fondazione della Terza Repubblica.
Così, mentre le società missionarie (le ONG dell’epoca) portavano l’illuminazione e la religione, oltre all’istruzione e all’alfabetizzazione, una nuova serie di amministratori coloniali portò quello che oggi definiremmo “buon governo”, leggi scritte e gli inizi dei moderni sistemi politici ed economici. Inoltre, le norme morali che i colonialisti portarono con sé non erano negoziabili: la schiavitù fu abolita ovunque in Africa, senza scuse. Leggendo i resoconti del servizio civile sudanese di cento anni fa, si evince che i funzionari dovevano affrontare più o meno gli stessi problemi dei moderni funzionari internazionali, con la differenza che erano molto più competenti e preparati e spesso trascorrevano buona parte della loro vita a lavorare nei Paesi che amministravano.
Quindi, nell’impeto della de-colonizzazione, non sorprende che la nuova generazione di leader (soprattutto) africani, educati all’estero o in scuole e università missionarie, si sia rivolta ai modelli occidentali di sviluppo, così come ai modelli occidentali di Stato-nazione, con risultati altrettanto ambigui. Il concetto di sviluppo economico risale effettivamente a quell’epoca, quando economisti come l’americano Rostow ritenevano di aver trovato leggi universali per spiegare lo sviluppo delle società, sia economico che sociale, e che fosse possibile collocare le società su un continuum a seconda dello stadio in cui si trovavano. Questo pensiero – che influenzò molto il presidente Kennedy – aveva in parte lo scopo di definire un sistema di sviluppo in opposizione al modello marxista, molto influente tra le nazioni del Terzo Mondo.
Man mano che le mode economiche e intellettuali cambiavano in Occidente (sostituzione delle importazioni, crescita trainata dalle esportazioni, pianificazione centrale e altro) la prescrizione cambiava di conseguenza. Molti governi hanno istituito dipartimenti speciali per aiutare e consigliare questo processo, sia attraverso miglioramenti nella sanità e nell’istruzione (seguendo l’esempio dell’epoca coloniale), sia cercando di formare e dotare la nuova generazione di leader e i loro consiglieri delle competenze necessarie. Le motivazioni sono varie e di solito si confondono l’una con l’altra. In parte erano ideologiche: fornire un’alternativa al modello di sviluppo marxista popolare in molte parti del mondo. In parte si trattava di un senso di responsabilità residuo per le ex potenze coloniali, in parte della convinzione degli anni Sessanta di un governo efficace e benevolo, in parte della convinzione di assistere un processo storicamente inevitabile, in parte di un investimento nei mercati e nei partner commerciali del futuro, in parte della preoccupazione per le conseguenze politiche e strategiche di uno sviluppo fallito… e molte altre cose. Soprattutto, forse, si credeva che esistesse un modello di sviluppo – esemplificato di recente dalla stupefacente ricostruzione dell’Europa dopo la Seconda Guerra Mondiale – valido ovunque. E c’era una chiara e comprensibile richiesta di assistenza da parte delle stesse ex-colonie: chi cercava di essere “indipendente” dall’Occidente si trovava in genere a seguire i consigli dell’Unione Sovietica. (È legittimo aggiungere, tra l’altro, che la teoria dello sviluppo non è mai stata in grado di tenere conto delle esperienze di reale successo di paesi come il Giappone, Singapore e la Corea del Sud).
Tuttavia, almeno fino alla fine degli anni Settanta, sembrava che tutto ciò stesse funzionando. Le ex colonie istituirono governi, diversificarono le loro economie e cominciarono a industrializzarsi e le loro società divennero ciò che definiremmo più “moderne”. Il processo di modernizzazione era iniziato sotto il colonialismo (soprattutto nel mondo arabo) con l’introduzione di idee più liberali e laiche: infatti, il Partito Comunista Iracheno, la forza politica di sinistra dominante in Iraq, era estremamente influente sotto il dominio britannico, soprattutto tra le classi medie urbane. E con il potere nelle mani di governi post-indipendenza laici e modernizzanti in Paesi come l’Egitto e l’Algeria, sembrava che questa tendenza sarebbe continuata.
Alcune cose sono cambiate radicalmente. La teoria dello sviluppo presupponeva un’economia mondiale stabile e regolamentata. La deregolamentazione dei prezzi delle materie prime e la fluttuazione dei tassi di cambio a partire dagli anni Ottanta hanno sconvolto i presupposti economici e hanno fatto sprofondare molte ex colonie nel debito e nella povertà. Proliferarono i regimi militari e autoritari e iniziò una reazione contro la modernizzazione sociale e politica ispirata dall’Occidente, che si manifestò in modo spettacolare in Iran. Mentre questi sviluppi venivano assorbiti, la Guerra Fredda finì, lasciando le potenze occidentali un po’ smarrite, in un mondo che era cambiato in modo irriconoscibile in un paio d’anni. Non si trattava solo della scomparsa del Patto di Varsavia, né solo degli effetti immediati sull’Europa, ma anche di molte questioni più ampie che dovevano essere prese in considerazione.
L’atteggiamento occidentale è stato uno strano miscuglio di shock e arroganza. Lo shock per la rapidità degli eventi, l’arroganza per la sensazione di aver “vinto” e di essere quindi tentati di scatenarsi in tutto il mondo con una formula apparentemente vincente. Non che non ci fossero cose da fare: i nuovi Stati indipendenti dell’Europa orientale in molti casi non avevano alcuna tradizione di democrazia parlamentare o di governo multipartitico. I nuovi governi si sono rivolti naturalmente all’Occidente per chiedere aiuto, spesso con lo sviluppo e la formazione di funzioni completamente nuove, come i ricercatori parlamentari e i giornalisti indipendenti. (Allo stesso modo, sono state esercitate pressioni sugli Stati africani affinché adottassero rapidamente sistemi multipartitici (non sempre in modo saggio, francamente) e sviluppassero in qualche modo le nuove e complesse competenze che ne derivavano.
Si aprì quindi un nuovo panorama di influenza sui Paesi di tutto il mondo, spesso nei settori più sensibili del governo e della società. L’Occidente si è precipitato senza opporsi e, almeno all’inizio, molti Paesi hanno sentito il bisogno di un aiuto genuino, anche se quello che veniva fornito non era sempre desiderato. Così la maggior parte dei governi occidentali ha oggi dei Ministeri dello Sviluppo, spesso politicamente potenti e ben finanziati. In molti Paesi, sono più influenti all’estero del Ministero degli Esteri, oltre a godere del sostegno parlamentare e mediatico in patria, perché si vede che stanno facendo del bene. (Ricordiamo l’eredità calvinista di molti dei principali Paesi donatori). Inoltre, consentono a Paesi piccoli ma ricchi – Svezia, Canada, Svizzera – di avere un’influenza sulle politiche di altri Paesi sproporzionata rispetto alle loro dimensioni e alla loro importanza. Il periodo successivo al millennio ha visto alcune di queste organizzazioni condurre un’efficace politica estera alternativa – la FID nel Regno Unito ne è stato un esempio particolarmente eclatante – a volte in contrasto con altri settori del governo.
In questo periodo, le agenzie di sviluppo hanno abbandonato, o perlomeno hanno ridotto, le tradizionali funzioni “missionarie”, ovvero la salute, l’agricoltura e l’istruzione, e hanno abbracciato le funzioni di “amministratore coloniale” della riforma del governo, spinte da un’agenda liberale altamente normativa che il loro personale aveva assorbito all’università e dai media della PMC. Così, il sottosviluppo, la corruzione, la povertà, il crimine, l’insicurezza erano visti non tanto come problemi pratici quanto come problemi ideologici e morali. La risposta alla corruzione era la lezione di onestà, la risposta al conflitto era la promozione del dialogo e della comprensione reciproca. Whitey aveva le risposte, come un secolo prima, solo che questa volta Whitey era molto più informato sui problemi. E i governi deboli e spesso poveri non direbbero di no alla convinzione di un ricco donatore che la criminalità potrebbe essere ridotta se la polizia contenesse un maggior numero di membri “diversi”, provenienti da gruppi e orientamenti sessuali differenti. In effetti, gli impulsi e gli obiettivi dei ministeri dello Sviluppo, basati sulle norme liberali del PMC, esistono indipendentemente e prima dei problemi reali del mondo: il trucco è trovare un contesto plausibile in cui applicarli. Inoltre, i programmi stessi devono essere politicamente sicuri, attraenti per i media PMC, evitando così di affrontare problemi reali in cui le cose potrebbero andare male.
Come è possibile? Tanto per cominciare, i ministeri dello sviluppo tendono a essere piccoli e a disporre di pochi esperti nei Paesi in cui operano. Pertanto, lavorano quasi esclusivamente attraverso società di consulenza, ONG e organizzazioni locali, che in teoria hanno questa esperienza. Questo non ha nulla a che vedere con la “negabilità” o i “tagli” o altro: è semplicemente il modo in cui le cose devono andare. Si ottiene qualcosa di simile a quanto segue: un esempio immaginario ma realistico.
Un piccolo ma ricco donatore ha un programma in un piccolo e povero Paese africano dove la criminalità è un grosso problema. La polizia viene pagata raramente, se non del tutto, e non indaga sui crimini a meno che non le si dia del denaro. Non hanno radio, pochi veicoli e nessuna competenza tecnica. Rispondono alla rabbia dell’opinione pubblica per i livelli di criminalità arrestando i criminali abituali e strappando loro delle confessioni. Ma poiché le carceri sono sovraffollate, i presunti colpevoli vengono spesso liberati. Un ministero dello Sviluppo vuole intervenire, ma la maggior parte di questa agenda è troppo delicata per essere toccata. Per questo motivo si rivolge a un consulente per esaminare le priorità e il rapporto identifica i progetti che, secondo gli autori, il ministero finanzierà. Vengono identificati tre “filoni di lavoro”: formazione anticorruzione, formazione sui diritti umani e maggiore rappresentanza femminile nella polizia. Il progetto viene lanciato in due anni con un budget di 1 milione di euro.
Il primo passo consiste nell’assegnare un contatto a una grande società di consulenza per la gestione del progetto. Anche questa società di consulenza non avrà competenze dettagliate, quindi dovrà assumere esperti in materia per la gestione. A loro volta, individueranno una ONG nazionale o internazionale che si occuperà della realizzazione, che dovrà assumere personale, e una ONG nel Paese o nella regione che potrà occuparsi dell’organizzazione, ma che dovrà anch’essa assumere personale. Poiché i requisiti di gestione, legali, di pagamento, di rendicontazione e di revisione contabile di questi progetti sono spesso molto laboriosi e complessi, saranno necessari esperti in tutti questi settori. Vengono organizzate diverse riunioni per definire i “risultati”, che potrebbero essere, ad esempio, conferenze sulle migliori pratiche anticorruzione, visite nel Paese donatore per vedere all’opera le donne poliziotto, visite di esperti di diritti umani per formare i poliziotti locali e una campagna pubblicitaria su Internet per convincere i poliziotti a essere più onesti e meno brutali. Dopo due anni, quando la maggior parte dei fondi è stata destinata a consulenti, contratti a breve termine, supervisione, amministrazione, stesura di relazioni, tariffe aeree, costi alberghieri e conferenze di alto profilo, il progetto viene giudicato un successo, in quanto i “key performance indicators” sono stati tutti raggiunti entro il budget previsto. È vero, non è stato fatto nulla per la criminalità, ma non si può avere tutto.
Ci sono un paio di conseguenze inevitabili di questo modo di operare. Una, dato che i valori normativi liberali sono obbligatori in tutte le fasi, è che i programmi possono essere in contrasto con le norme della società stessa e con le politiche che il governo è stato eletto per attuare. Ciononostante (e questa è una lamentela comune) le ONG finanziate dai donatori possono alla fine essere più potenti dei governi eletti, oltre ad attirare persone valide lontano da loro. In secondo luogo, tali programmi incoraggiano l’apparizione di qualcosa di simile a un’élite coloniale, che “pensa come noi”, che “comprende la necessità di un cambiamento” e che a sua volta viene ricompensata con il patrocinio, con posti all’università per i propri figli e spesso con posti di lavoro nel governo sotto la pressione dei donatori. Per i donatori, questo è del tutto difendibile, perché in questo modo aiutano la modernizzazione e lo sviluppo del Paese e combattono le forze reazionarie oscurantiste.
Naturalmente, è sbagliato vedere i governi e le popolazioni solo come vittime passive degli obiettivi egoistici dei donatori. In questi Paesi ci sono molti imprenditori altamente capaci e piuttosto spietati, che sanno come dare a Whitey ciò che vuole, pur ritagliandosi una carriera dignitosa. E resta il fatto che ci sono effettivamente dei lavori da fare. La fornitura di giustizia, sicurezza e servizi governativi ben gestiti sono le richieste più elementari delle popolazioni dei Paesi in via di sviluppo, e non si creano da sole. L’esperienza straniera è sempre utile e può essere essenziale e, sebbene io abbia criticato i presupposti alla base di molte di esse, posso testimoniarne l’efficacia se solo il bagaglio ideologico può essere in qualche modo gettato a mare.
Infine, tornando all’inizio della discussione, questi progetti sono naturalmente intrapresi nell’interesse nazionale e devono far parte di politiche più ampie verso determinati Paesi. Sarebbe sorprendente se non fosse così: un Paese che è un interesse prioritario per gli aiuti allo sviluppo è probabile che sia comunque una priorità di politica estera. La misura in cui questo tipo di progetti di sviluppo portino effettivamente molta stabilità ai Paesi è discutibile – e io sono tra i dubbiosi – anche se probabilmente fanno pochi danni effettivi e possono almeno obbligare i Paesi occidentali a interessarsi in modo intelligente ai problemi d’oltremare. Questi programmi, come tutti gli altri, possono essere usati in modo improprio, anche se di recente sono stati trattati in modo ignorante e fuorviante. Ad esempio, incorporare funzionari dell’intelligence nelle agenzie di sviluppo è un’idea dubbia, anche se per quanto ne so potrebbe accadere. Ma gli agenti dell’intelligence che lavorano sotto copertura ufficiale – nonostante quello che Hollywood vuole far credere – in genere passano il loro tempo a coltivare e servire le fonti che forniscono loro informazioni umane. Per questo hanno bisogno di una copertura plausibile per incontrare il tipo di persona che potrebbe diventare una fonte, ed è per questo che tradizionalmente lavorano nella sezione politica dell’ambasciata. Lavorare come ufficiale di sviluppo, con molto personale locale (che probabilmente fa capo all’agenzia di intelligence locale), obbligato a sparire per periodi di tempo senza dire dove si sta andando, trattando per lo più con ONG e politici locali, e spesso e inspiegabilmente non disponibile o “in Ambasciata”: beh, non è la migliore delle coperture. Ma del resto né io né il 99,9% delle persone che scrivono di queste cose lo sappiamo davvero.
In definitiva, l’aiuto allo sviluppo fa parte della politica estera di un Paese, obbedisce alle stesse regole e ha le stesse priorità. Non è carità, anche se spesso viene fatta per senso del dovere e desiderio di fare del bene. Se lo faccia davvero, però, come ho suggerito, è una questione aperta.
Abbonati a Cercare di capire il mondo
Di Aurelien – Centinaia di abbonati a pagamento
Una newsletter dedicata non alla polemica, ma al tentativo di dare un senso al mondo di oggi.Iscriviti
