Sono, infatti, iniziati, grazie a Tulsi Gabbard, i primi accertamenti sul personale di intelligence a conoscenza della progettazione dell’ultimo attacco alle basi russe_Giuseppe Germinario
1. Mentre la maggior parte degli americani rimane beatamente disinformata dalla stampa istituzionale, le due più grandi superpotenze del mondo vengono manipolate da Forze Oscure, sia all’interno che all’esterno del nostro governo, per arrivare a un importante scontro militare che nessun paese vorrebbe, e nessuna persona sana di mente vorrebbe mai.
2. Non ho alcun ruolo nell’amministrazione Trump, ma nel corso di una lunga carriera nell’esercito in uniforme, in particolare nell’intelligence militare, mi sono impegnato a coltivare numerose fonti di informazione in tutto il mondo. Da quello che riesco a ricostruire, desidero condividere le mie profonde preoccupazioni su chi si celi dietro questa marcia verso la guerra e i miei consigli su come la nostra nazione e l’Occidente possano evitare un importante scontro militare con la Russia.
3. Credo che il Deep State americano sia composto da persone che nutrono un odio profondo, viscerale e irrazionale per la Russia, e che queste persone abbiano cospirato per ostacolare il processo decisionale del presidente Trump attraverso la bufala del Russiagate. Durante il periodo in cui l’Unione Sovietica si espandeva e si infiltrava nel nostro governo, ero un aperto anticomunista, ma, nonostante le bugie raccontate dal nostro Stato Profondo, la Russia non è l’Unione Sovietica e Putin non è Stalin. Ancora oggi, anni dopo la scoperta della bufala del Russiagate, gli sforzi del Presidente Trump per portare la pace incontrano resistenza. La stampa istituzionale, profondamente influenzata e talvolta persino controllata dal nostro Stato Profondo, ha etichettato il Presidente Trump e coloro che lavorano per lui come “burattini di Putin” per spingerlo a prendere misure ingiustificate e aggressive contro la Russia. Queste voci provenienti dalla stampa istituzionale riflettono le opinioni dello Stato Profondo, non del popolo americano, né del movimento MAGA, e dovrebbero essere completamente ignorate, se non addirittura derise.
4. Durante quasi tutto il periodo successivo alla Seconda Guerra Mondiale, e certamente fin dalla fondazione della CIA nel 1947, queste forze oscure e non elette dell’establishment hanno agito per destabilizzare il mondo, portando morte, carestia, assassini, violenza, colpi di stato, rivolte, rivoluzioni e distruzione sul nostro pianeta. Attualmente, queste forze stanno lavorando per provocare la Russia in un conflitto militare di vasta portata, forse definitivo, con l’Occidente.
5. Questa provocazione assume molteplici forme. La più recente riguarda l’attacco a sorpresa con droni all’arsenale strategico della Federazione Russa, che si dice abbia colpito 40 bombardieri, ovvero circa un terzo della flotta di bombardieri strategici russa. Poiché i bombardieri strategici russi e americani sono generalmente tenuti, per accordo, a essere visibili alla sorveglianza satellitare, mai prima d’ora nessuno aveva sferrato un attacco contro questi obiettivi visibili. Se i bombardieri russi possono essere attaccati impunemente, lo possono essere anche quelli americani. Con questa azione, il governo ucraino non ha solo indebolito la Russia, ma ha anche messo a repentaglio l’America. Pertanto, coloro che nel governo ucraino hanno ordinato questi attacchi si sono inimicati non solo la Russia, ma anche gli Stati Uniti. A peggiorare le cose,Questo attacco ingiustificato è stato seguito dagli attacchi ucraini al ponte sullo Stretto di Kerch, che collega Russia e Crimea.
6. Non credo che la recente escalation contro la flotta di bombardieri strategici russi sia stata autorizzata o coordinata con il Presidente Trump. Piuttosto, ritengo che lo Stato Profondo stia ora agendo al di fuori del controllo della leadership eletta della nostra nazione. Credo che queste persone nel nostro Stato Profondo siano impegnate in uno sforzo deliberato per provocare la Russia a un confronto importante con l’Occidente, compresi gli Stati Uniti. È giunto il momento di agire aggressivamente contro coloro che abusano della loro autorità di dipendenti pubblici per manipolare la leadership eletta della nostra nazione.
7. Cresciuto in una famiglia democratica irlandese nel Rhode Island, avevo solo circa cinque anni quando John Kennedy fu assassinato, ma la nostra famiglia considerava John Kennedy un eroe. Non solo per la mia famiglia, uno dei nostri presidenti più amati, John F. Kennedy, nel 1961 si ritrovò manipolato dalle precedenti versioni di queste stesse forze del Deep State quando tentarono di manipolare il presidente Kennedy per lanciare aerei dell’Aeronautica Militare per attaccare Cuba dopo la fallita invasione, provocando un conflitto aperto sia con Cuba che con l’Unione Sovietica. Nel discorso del giugno 1963 all’American University, in cui il presidente Kennedy dichiarava la sua visione di pace con l’Unione Sovietica, si dichiarò nemico di questo Deep State, che, a quanto pare, reagì partecipando al suo assassinio cinque mesi dopo a Dallas. Il Deep State americano non è solo una minaccia per la pace, ma una minaccia per il presidente.
8. Il presidente Trump ha già affrontato almeno due tentativi di assassinio. Se c’è una persona che credo abbia il carattere e l’amore per la nostra nazione per liberare il nostro governo da queste forze, è il presidente Trump. Dopo la sparatoria di Butler, in Pennsylvania, il presidente Trump ha mostrato il tipo di coraggio personale che coloro di noi che hanno prestato servizio nell’esercito ammirano profondamente. Con grande affetto per il Presidente, lo esorto ora a rischiare ancora una volta l’ira dello Stato Profondo, intraprendendo azioni volte a epurare i nemici della nostra nazione all’interno delle nostre agenzie e dei nostri dipartimenti. Rimuovere tali persone dal potere è assolutamente necessario per raggiungere il tipo di pace che ha descritto durante la sua campagna e all’inizio della sua amministrazione.
9. Una volta che il Presidente Kennedy si rese conto di essere manipolato e osteggiato perché cercava la pace, rimosse Allen Dulles dall’incarico di Direttore della CIA e diversi suoi assistenti. Esorto il Presidente Trump a fare immediatamente pulizia in casa di chiunque nel governo avesse avuto conoscenza o vi avesse partecipato in qualsiasi modo, e ad andare oltre dichiarando immediatamente la fine di qualsiasi sostegno alla guerra in Ucraina. Il Presidente Trump ha ragione: questa non è la “sua” guerra. Lo esorto a richiamare dall’Ucraina tutto il personale militare e governativo, palese o segreto che sia.Lo esorto a far rimuovere tutto il personale e a interrogarlo presso l’FBI o l’esercito per scoprire la loro possibile partecipazione ad attività militari non autorizzate. Qualsiasi americano che abbia aiutato e favorito gli attacchi all’Ucraina dovrebbe essere indagato per violazione della legge americana e perseguito se necessario.
10. Credo inoltre che il Presidente Trump dovrebbe prendere le distanze da alcuni leader occidentali, come il Cancelliere tedesco Fred Merz, che hanno agito e parlato in modo irresponsabile riguardo alla guerra in Ucraina. Se ci sono Paesi in Europa che desiderano fornire assistenza militare all’Ucraina, questo è un loro problema e non dovrebbero sorprendersi della risposta del Presidente Putin alle loro azioni contro la Russia. Se tali leader vogliono condurre le loro nazioni alla guerra persistendo in un comportamento così irresponsabile, lo faranno da soli.
11. Esorto il Presidente Trump a prendere le distanze anche dai guerrafondai dichiarati nel nostro governo, tra cui spicca il senatore statunitense Lindsay Graham. Chi ama le guerre combattute da altri non è amico dell’America e non ha il diritto di essere amico del Presidente.
12. Infine, esorto il popolo americano a sostenere con preghiera e risolutezza il Presidente Trump mentre fa pulizia e agisce per perseguire il tipo di pace che il Presidente Kennedy aveva abbracciato. La pace non è la condizione normale dell’uomo. La libertà richiede un prezzo da pagare per ogni generazione. È tempo di impegnare nuovamente la nostra nazione in entrambi i campi.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Probabilmente non è un buon segno quando un articolo deve iniziare con una nota editoriale che infrange la quarta parete, ma eccoci qui. Ho delle analisi sul fronte in Ucraina e un nuovo capitolo della nostra serie di storia navale attualmente in lavorazione, ma sono stato distratto da una sfida emersa da Twitter (mi rifiuto di chiamarla X) che non sono riuscito a togliermi dalla testa. La gente discuteva, come sembra fare all’infinito, su cosa avrebbe potuto fare la Germania per vincere la Seconda Guerra Mondiale. È un argomento sempreverde che è un’esca facile per il dibattito, ma ho sentito un’irresistibile voglia di dedicargli un trattamento tutto mio.
La mia motivazione, in quanto tale, è in gran parte il mito persistente secondo cui la Germania perse la guerra quando ritardò la sua offensiva per conquistare Mosca nel 1941. Si tratta di un argomento profondamente frainteso, che presuppone un’irrealistica libertà d’azione tedesca nei momenti critici di agosto e settembre 1941. In realtà, la Germania non aveva alcuna possibilità di avanzare su Mosca prima di quanto fece. Inoltre, l’ossessione per Mosca offusca la vera crisi che la Wehrmacht stava affrontando, ovvero l’usura delle sue unità più importanti, la carenza di personale di sostituzione e la scarsità di carburante. Quindi, anziché ricadere sul tema popolare secondo cui la guerra fu decisa alle porte di Mosca, analizzeremo la crisi della Wehrmacht in modo più olistico e tracceremo una strategia migliore.
Per mantenere tale analisi ancorata a un certo realismo, cercheremo di fare ipotesi sul processo decisionale tedesco nell’ambito dei suoi vincoli storici, in particolare per quanto riguarda la forza lavoro, il trasporto logistico e l’intelligence militare. In altre parole, non modificheremo la forza delle forze tedesche originali né presumeremo alcuna conoscenza preventiva delle riserve dell’URSS. Esamineremo, tuttavia, i modi in cui l’esercito tedesco avrebbe potuto aumentare significativamente la sua generazione di forze e la sua forza logistica, sulla base di soluzioni adottate in seguito.nella guerra. Dimostreremo che era ragionevole per la leadership tedesca aver “premuto il grilletto” su tali misure molto prima di quanto effettivamente fatto. Pertanto, pur non assegnando alla Germania più forze di quelle che era in grado di mobilitare complessivamente, possiamo dimostrare che era ragionevole per la Germania aver concentrato gli sforzi di mobilitazione in anticipo. Faremo anche del nostro meglio per trattare lo schema di manovra in modo realistico e non assegnare obiettivi che fossero ben oltre la portata d’attacco dell’esercito. Il risultato è una versione alternativa del 1941 che, sebbene non probabile, era quantomeno possibile, e questo dovrà bastare.
Guerra preventiva: la logica strategica di Barbarossa
Ogni discussione sulla Seconda Guerra Mondiale che si chieda “perché” la Germania abbia perso finirà quasi immediatamente per ricadere nel cliché del grande errore strategico di Hitler: il grande errore è stato innanzitutto attaccare l’Unione Sovietica .
Come base per un dibattito più ampio su Barbarossa, e a rischio di fare un’apologia della guerra più distruttiva e violenta della storia, non è in realtà difficile comprendere che l’invasione tedesca dell’Unione Sovietica non solo era strategicamente difendibile, ma era forse l’unica possibile linea d’azione data la più ampia crisi strategica che Berlino stava affrontando.
È relativamente comune che Barbarossa venga difeso sostenendo che si trattò di un “attacco precauzionale”, operando sulla base del presupposto che Stalin stesse preparando la sua invasione terrestre del Reich. Ci sono elementi di verità che vale la pena di seguire, ma in generale tali discussioni non distinguono tra guerra “preventiva” e “precauzionale”: concetti simili, ma distinti, con sfumature importanti. L’attacco della Germania all’Unione Sovietica fu precauzionale, ma non preventivo, e comprendere la differenza vale la pena di scrivere.
La differenza tra attacco precauzionale e attacco preventivo è principalmente una questione di tempistiche. Il termine “precauzionale” è usato per indicare un’operazione militare intrapresa in previsione di una minaccia imminente da parte del nemico. Questo è in contrasto con la guerra preventiva, che implica la guerra allo scopo di prevenire un conflitto previsto in futuro, momento in cui si prevede che il nemico goda di circostanze e rapporti di forza più favorevoli. La differenza si riduce in gran parte a una questione di libertà d’azione e di immediatezza della minaccia. L’azione precauzionale è, in larga misura, forzata dalla prospettiva di un attacco nemico imminente, mentre la guerra preventiva viene intrapresa in modo un po’ più volontario per impedire il rafforzamento a lungo termine del nemico. Mentre l’azione precauzionale è forzata da una minaccia immediata specifica, la guerra preventiva si basa su calcoli di forza a lungo termine e sul timore che l’altra parte inizi la guerra in una data successiva non specificata e in condizioni più favorevoli.
In questo caso, non esisteva certamente alcun piano per un attacco imminente da parte dell’Armata Rossa. Sebbene vengano presentate numerose prove circostanziali a sostegno dell’idea che Stalin stesse pianificando un attacco al Reich, questa tesi generalmente si basa su un’incomprensione del pensiero militare sovietico. È vero che il vocabolario militare sovietico era orientato all’offensiva, ma ciò è dovuto in gran parte al fatto che l’Armata Rossa nutriva un forte culto dell’offensiva, che presumeva – come per magia – che qualsiasi attacco nemico potesse essere rapidamente assorbito, consentendo alle forze sovietiche di passare rapidamente all’attacco in caso di guerra. È innegabile che la leadership sovietica prevedesse una guerra con la Germania in una data imprecisata del futuro imminente, ma questo è completamente diverso dall’affermare che l’Unione Sovietica avesse piani concreti per attaccare la Germania nel 1941.
Per fare solo un esempio, un elemento comune sollevato a sostegno dell’ipotesi di un attacco sovietico fu una proposta di Zhukov del maggio 1941, che delineava un dispiegamento segreto dell’Armata Rossa per operazioni offensive contro la Wehrmacht. La proposta era abbastanza concreta, ma di solito si trascura il fatto che il piano di dispiegamento di Zhukov non fu mai approvato da Stalin, né era lo schema di dispiegamento in uso dall’Armata Rossa alla vigilia della guerra.
Più precisamente, la corretta definizione della cronologia chiarisce che Hitler e la Wehrmacht si prepararono ad attaccare l’URSS di propria iniziativa, piuttosto che in risposta a una minaccia imminente percepita. La decisione di Hitler di attaccare l’URSS viene solitamente fatta risalire a un incontro del 31 luglio 1940 al Berghof, dove per la prima volta dichiarò la sua intenzione di annientare l’Unione Sovietica “una volta per tutte”. I primi schizzi operativi per la campagna erano già stati presentati dal Maggiore Generale Erich Marcks il 5 agosto 1940, e l’operazione aveva ricevuto la designazione di “Barbarossa” a dicembre.
Al contrario, i dati che suggeriscono un’aggressione sovietica risalgono generalmente all’anno successivo (1941, l’anno dell’invasione). A marzo, l’intelligence militare tedesca iniziò a inviare rapporti relativi alla mobilitazione sovietica nelle regioni di confine. Inoltre, il 14 marzo 1941, gli eserciti stranieri tedeschi orientali annotarono nel loro rapporto sulla situazione che l’Armata Rossa era in uno stato di mobilitazione parziale. Osservando i dispiegamenti sovietici in corso per tutta la primavera, a maggio Hitler e lo stato maggiore operativo della Wehrmacht riconobbero che le formazioni dell’Armata Rossa erano molto più numerose di quanto inizialmente previsto e che era possibile che i sovietici potessero intraprendere azioni preventive per ostacolare la preparazione dell’attacco Barbarossa.
Nel complesso, emergono tre fatti chiave che dovrebbero dissuaderci fortemente dall’idea che un attacco sovietico alla Germania fosse pianificato per il 1941. In primo luogo, la pianificazione tedesca per Barbarossa iniziò nell’estate del 1940, mesi prima che l’intelligence tedesca iniziasse a fornire rapporti costanti sull’accumulo di forze sovietiche vicino al confine. In secondo luogo, nella primavera del 1941 l’intelligence tedesca valutava ancora che l’Armata Rossa fosse in uno stato di mobilitazione parziale; nella misura in cui temevano un attacco sovietico, erano preoccupati per le limitate operazioni dell’Armata Rossa volte a interrompere i preparativi per Barbarossa. In terzo luogo e ultimo (e molto più pertinente), fino ad ora non esiste alcuna documentazione di una prevista offensiva strategica sovietica da entrambe le parti, né sotto forma di avvertimenti dell’intelligence tedesca di un attacco sovietico, né sotto forma di piani sovietici per tale operazione.
Barbarossa non fu un attacco precauzionale. Ciò non significa, tuttavia, che non avesse una logica strategica fondamentalmente valida come guerra preventiva .
Il problema della Germania, in quanto tale, non era che Stalin si stesse preparando ad attaccare il Reich nel 1941, ma piuttosto che la forza dell’URSS stava aumentando nel tempo rispetto alla Germania, mentre contraddizioni ideologiche e geopolitiche rendevano sostanzialmente impossibile la creazione di un accordo stabile tra i due stati a lungo termine. Particolari punti di attrito risiedevano sia nei termini del commercio tedesco-sovietico, sia nelle crescenti tensioni sulle sfere di influenza negli stati limitrofi.
Il problema strutturale dal punto di vista tedesco era che il commercio con l’URSS si basava in larga misura sullo scambio di tecnologia tedesca con risorse naturali sovietiche. Nel breve periodo, questo offrì a Berlino un modo per aggirare il blocco britannico, ma il problema fondamentale era che le materie prime importate dall’Unione Sovietica – grano, petrolio e input metallurgici – erano beni di consumo che non rafforzavano la Germania nel lungo periodo: al contrario, la ponevano nella dolorosa posizione di abietta dipendenza da Mosca. Il governo sovietico, da parte sua, non esitò a sottolineare questo punto. Nel 1940, l’URSS sospese temporaneamente le esportazioni di grano e petrolio verso la Germania in risposta a un ritardo nelle spedizioni di carbone tedesco. La minaccia di ritardi o annullamenti delle consegne sovietiche era così grave che Göring emanò una direttiva che stabiliva:
Tutti i dipartimenti tedeschi devono partire dal presupposto che le materie prime russe sono assolutamente vitali per noi… Secondo una decisione esplicita del Führer, laddove le reciproche consegne ai russi siano in pericolo, anche le consegne della Wehrmacht tedesca devono essere trattenute in modo da garantire la consegna puntuale ai russi.”
Questo senso di dipendenza continua e interminabile da un anatema ideologico come l’URSS era percepito come essenzialmente intollerabile, e le prospettive di sollievo erano scarse. Un rapporto del Dipartimento per lo sviluppo economico del Reich concluse che, anche se gli inglesi fossero stati espulsi dal Nord Africa e dal Medio Oriente (portando quei giacimenti di risorse sotto il controllo tedesco), il Reich avrebbe comunque dovuto affrontare carenze di 19 delle 33 materie prime vitali identificate. In altre parole, non ci si poteva aspettare che anche la risoluzione vittoriosa della guerra contro la Gran Bretagna avrebbe portato all’autosufficienza economica.
Nel frattempo, la Germania inviava all’Unione Sovietica un flusso costante di tecnologie delicate e capitale industriale. Nel 1940, i sovietici chiesero (e ottennero) la consegna di un impianto completo per la produzione di gomma sintetica e carburante, seguita dalla richiesta di ottenere l’innovativo processo della IG-Farben per la produzione di toluene, un elemento fondamentale per il carburante aeronautico di alta qualità della Germania. Anche prototipi tedeschi di carri armati, bombardieri e artiglieria furono spediti in URSS. Questo al prezzo del grano.
In breve, Stalin aveva Hitler con le spalle al muro. Non c’era assolutamente dubbio che l’economia di guerra tedesca non potesse funzionare senza materie prime sovietiche, ma – in mancanza di una vera influenza su Mosca – la Germania non aveva altra scelta che inviare un flusso costante di segreti industriali sensibili, prototipi militari e macchine utensili a est. La Germania aveva eluso il blocco britannico, a costo di trasformarsi economicamente in un vassallo dell’Unione Sovietica. Questo rappresentava un’inversione quasi esatta dell’obiettivo dichiarato di un’economia tedesca autosufficiente e, cosa ancora più importante, prometteva un aumento a lungo termine della potenza dell’URSS con l’assorbimento della tecnologia industriale tedesca.
La situazione, tuttavia, raggiunse il culmine con la visita di Vyacheslav Molotov a Berlino nel novembre del 1940. Il vertice Molotov-Hitler fu forse l’ultima vera possibilità per la Germania e l’Unione Sovietica di raggiungere una sorta di coesistenza stabile, e in questo si rivelò un fallimento totale. Il punto generale che emerse, come se non fosse già ovvio, fu che Mosca aveva un’enorme influenza sulla Germania, che Hitler non poteva ricambiare. Nonostante un magniloquente tentativo di sviare Molotov con invettive contro gli odiosi “anglosassoni” e un fantasioso incoraggiamento all’URSS a impossessarsi dell’India britannica (non era chiaro come o perché ciò potesse essere ottenuto), Molotov rimase saldamente concentrato sull’Europa e presentò ai tedeschi una serie di richieste che equivalevano a uno scacco matto geopolitico.
Incontro con Molotov
Tra le richieste avanzate da Molotov, l’URSS insisteva che la Germania ritirasse tutte le sue truppe e i suoi consiglieri militari dalla Finlandia, accettasse l’occupazione sovietica dello stretto turco e riconoscesse la Bulgaria come “zona di sicurezza” dell’Unione Sovietica, il che implicava un’occupazione imminente da parte dell’Armata Rossa. Per ovvie ragioni, questo era un fallimento per Hitler, poiché implicava un’ulteriore invasione sovietica di importanti partner commerciali tedeschi. La Finlandia, ad esempio, era una fonte insostituibile di nichel e legname, mentre una posizione dell’Armata Rossa in Bulgaria avrebbe posto le forze di Stalin proprio a due passi dai giacimenti petroliferi della Romania, che rappresentavano l’unica fonte significativa di petrolio non sovietico per la Germania.
Considerando le richieste di Molotov e Stalin della fine del 1940 nel contesto più ampio delle relazioni tedesco-sovietiche, diventa estremamente chiaro che la Germania era geostrategicamente alle strette. La dinamica centrale di queste relazioni era l’abietta dipendenza della Germania dalle materie prime sovietiche, e il tentativo di Stalin di infiltrarsi ulteriormente in Finlandia, Bulgaria e Romania minacciava di esacerbare tale dipendenza. Hitler aveva poche leve su cui fare affidamento per contrastarla, soprattutto perché (ancora intrappolato in una guerra con la Gran Bretagna) non aveva alternative, mentre Stalin (che non era nominalmente in stato di guerra) aveva il tempo dalla sua parte.
Questa, quindi, era la logica di base dell’Operazione Barbarossa, ed era abbastanza sensata. La Germania si era fatta strada in una trappola strategica, conquistando vasti territori in Europa che semplicemente non avevano le risorse naturali necessarie per raggiungere l’autosufficienza economica che Hitler desiderava ardentemente; ora, invece, dipendeva economicamente da Mosca e si trovava ad affrontare la prospettiva di un ulteriore strangolamento delle risorse, mentre Stalin insisteva con le sue richieste di ulteriore invasione del Baltico e dei Balcani. Hitler non aveva una leva strategica o economica adeguata per reagire, e così scelse di appoggiarsi alla leva più forte a sua disposizione: la Wehrmacht.
Era chiaro che non si sarebbe potuto escogitare alcun accordo che potesse portare a una coesistenza stabile tra l’URSS e il Reich tedesco, date le risorse enormemente sproporzionate dei due paesi. Di fronte alla prospettiva di una guerra futura (forse nel 1942-43) in circostanze meno favorevoli, o di un attacco immediato contro un’Armata Rossa ancora in fase di riorganizzazione e armamento, Hitler scelse la guerra preventiva.
Generazione della forza e guerra totale
Infine, arriviamo alla parte interessante, quella in cui analizziamo realtà alternative. Come avrebbe potuto la Germania sconfiggere l’Unione Sovietica, ammesso che ciò fosse stato possibile?
Qualsiasi discussione sulla sconfitta della Germania a est e sulle sue cause non può che iniziare da uno dei più grandi errori di intelligence militare di tutti i tempi: la valutazione tedesca delle riserve sovietiche e del potenziale di generazione di forze. Il dato totemico, che cito spesso come nucleo del grande disastro tedesco, era il presupposto (integrato nei wargame della Wehrmacht) che l’Armata Rossa potesse ragionevolmente mobilitare 40 nuove divisioni in risposta all’invasione, mentre il numero effettivo era di circa 800. Questa sottostima di 20 a 1 del potenziale di generazione di forze sovietiche fu, implicitamente o esplicitamente, alla base del fallimento di Barbarossa e del continuo sconcerto espresso dalla leadership tedesca alla comparsa di nuove formazioni sovietiche sul campo.
L’altro lato della questione riguarda la capacità della Germania stessa di generare potenza bellica, sia mobilitando uomini che gestendo l’economia industriale in tempo di guerra. Qui, tuttavia, esiste una significativa discrepanza nella comprensione convenzionale della guerra: una discrepanza che ha origine nella pessima gestione del conflitto da parte della Germania, a partire dall’estate del 1941.
La presentazione standard della guerra in Oriente enfatizza il terribile logoramento della Wehrmacht nel 1941, annientata prima da una tenace difesa sovietica, poi da una serie di controffensive dell’Armata Rossa durante l’inverno. L’impressione è quella di un esercito tedesco esausto e sfinito, ridotto a un guscio vuoto. Alcuni elementi di questa storia sono certamente veri, con il registro che rivela che molte divisioni dell’esercito orientale si aggrappavano a forse metà della loro forza regolamentare. Ciò che questa storia trascura, tuttavia, è che la Wehrmacht fu costantemente in grado di ricostituire la propria forza e persino di aumentare il numero totale di effettivi attivi, non solo nel 1942, per riprendersi da Barbarossa e dalle offensive invernali sovietiche, ma di nuovo all’inizio del 1943, dopo il disastro di Stalingrado. Anche la produzione di armamenti aumentò significativamente, raggiungendo il picco nel 1944.
Per conciliare questi quadri contraddittori è necessario sondare la profondità dell’inettitudine strategica tedesca, in particolare l’incapacità della leadership tedesca di comprendere la guerra che stava combattendo a est e la sua gestione schizofrenica delle risorse umane. Al centro della questione c’era la fiducia tedesca in una rapida vittoria sull’Unione Sovietica attraverso una guerra lampo pianificata, che lasciava scarso impulso alla pianificazione di una guerra prolungata che avrebbe richiesto una mobilitazione continua. Quando Barbarossa iniziò, la leadership tedesca stava pianificando di smobilitare il personale per reinserirlo nel mondo del lavoro. Nonostante il fatto che avrebbe dovuto essere evidente entro il 21 luglio al più tardi (una data su cui approfondiremo in seguito) che la guerra non stava andando come previsto e che sarebbe stato necessario ulteriore personale, Hitler e l’alto comando continuavano a operare con l’impressione che gran parte dell’esercito potesse essere congedato l’anno successivo. Fu solo nella primavera del 1942, infatti, che la Germania iniziò a lavorare seriamente sui suoi problemi di manodopera, liberando ulteriore personale per il servizio militare, intensificando la coscrizione obbligatoria e mobilitando lavoratori stranieri e prigionieri di guerra per fornire manodopera necessaria all’industria. Inoltre, fu solo nel 1943 che la Germania adottò quella che potremmo definire un’economia di guerra totale, con razionalizzazione, rigida pianificazione centralizzata e restrizioni alla produzione civile.
Un elemento centrale della guerra fallita della Germania, quindi, fu il fatale ritardo nella transizione verso un’economia di guerra pienamente mobilitata e una più ampia mobilitazione di personale per l’esercito. Ciò si inserì in un’errata allocazione del personale, che garantì che l’esercito campale a est fosse inutilmente privo di personale. La causa fu un micidiale amalgama di trauma politico ed eccessiva sicurezza. Il trauma ebbe origine nella Prima Guerra Mondiale, che portò ampie privazioni ai civili tedeschi, poiché l’economia era pienamente mobilitata per la guerra mentre era sotto pressione a causa del blocco britannico. Sebbene gli effetti del blocco siano spesso sopravvalutati, in quanto l’esercito campale tedesco rimase ampiamente solvente e adeguatamente rifornito, il ricordo della carenza di personale civile persisteva, e la leadership tedesca nella Seconda Guerra Mondiale era riluttante a interrompere la produzione civile. Allo stesso tempo, Hitler e l’alto comando continuavano a nutrire una folle fiducia nell’imminente collasso sovietico e quindi non erano disposti a dare una marcia in più alla mobilitazione nel 1941.
Il risultato di tutto ciò fu che, mentre l’Unione Sovietica stava mobilitando praticamente tutte le sue risorse umane ed economiche (con l’aiuto di quel meraviglioso strumento di potere che è il Partito Comunista), la Germania era in uno stato di sconcertante letargia. Hitler non prese seriamente in considerazione l’idea di mobilitare i lavoratori industriali in congedo (compensata dall’impiego di prigionieri di guerra, dalla limitazione della produzione di beni civili e dallo sfruttamento della forza lavoro dei territori occupati) fino al marzo del 1942, e anche allora il processo di mobilitazione procedette lentamente. Data la portata della guerra che si stava svolgendo sotto i loro occhi, l’incapacità tedesca di lanciare una mobilitazione energica nel 1941 si distingue come un punto di svolta cruciale nel conflitto che ridusse di personale l’esercito orientale proprio durante la sua cruciale finestra di opportunità.
Qualsiasi storia alternativa della guerra nazista-sovietica, quindi, dovrebbe partire dall’ipotesi di una mobilitazione tedesca molto più precoce. Questo è particolarmente interessante perché non richiede molte speculazioni: uno sfruttamento più aggressivo delle riserve di manodopera si basa solo su meccanismi che i tedeschi finirono per utilizzare nella realtà. Queste erano capacità che i tedeschi dimostrarono nel 1942-44 e, nel nostro scenario, possiamo solo immaginare che furono più rapidi a riconoscere la crisi che si presentava e ad adottare queste politiche nell’estate del 1941.
In particolare, l’impiego immediato dei prigionieri di guerra, la razionalizzazione e l’adozione di un’economia di guerra e il rilascio di lavoratori industriali protetti per il servizio militare avrebbero liberato quasi 1 milione di effettivi per l’esercito orientale entro la fine del 1941. Ciò è dimostrato dal fatto che, al 1° luglio 1942, il personale totale della Wehrmacht era di circa 1,1 milioni superiore a quello all’inizio di Barbarossa, nonostante le gravi perdite subite nell’anno precedente.
In realtà, la Wehrmacht accolse un numero impressionante di rimpiazzi nel 1942 e ricostituì la sua potenza combattiva in modo molto più efficace di quanto molti storici riconoscano. Tuttavia, questo afflusso di personale non fu allocato in modo efficiente, soprattutto perché la Luftwaffe e la Kriegsmarine riuscirono a fare pressioni con successo per ottenere più uomini. La Luftwaffe , ad esempio, aumentò il suo personale di circa 355.000 uomini tra giugno 1941 e luglio 1942, con la maggior parte dell’aumento registrato nei primi mesi del 1942. Sorprendentemente, l’arrivo di uomini da parte di Göring si svolse in gran parte sulla spinta degli aumenti pianificati prima dell’inizio del Barbarossa.
Questo è emblematico della grave cattiva gestione delle risorse umane da parte della Germania. Prima dell’invasione dell’Unione Sovietica, esistevano piani idealistici per smobilitare il personale dell’esercito, reimmettendo uomini nell’economia e aumentando al contempo la forza della Luftwaffe. A metà del 1941, avrebbe dovuto essere ovvio che la guerra stava andando male e che l’esercito aveva bisogno di tutti gli uomini possibili, eppure i vertici tedeschi rimasero riluttanti a iniziare a ritirare uomini dalla forza lavoro industriale e permisero alla Luftwaffe di assorbire circa un terzo dell’aumento del personale totale della Werhmacht.
Basta modificare la cronologia solo di poco per aumentare drasticamente la potenza di combattimento tedesca sul fronte orientale durante la sua cruciale finestra di opportunità (1941-42). In primo luogo, avviando il richiamo generalizzato degli operai industriali e avviando la transizione verso un’economia di guerra nel luglio del 1941 (una data che, ribadisco, difenderò più avanti), si possono stimare circa 560.000 riservisti addestrati rilasciati nell’esercito nella seconda metà del 1941 (in realtà, questi uomini non furono mobilitati fino alla primavera del 1942), numero che avrebbe potuto essere ulteriormente aumentato limitando l’accesso della Luftwaffe al personale a favore dell’esercito orientale. Se i vertici tedeschi avessero reagito con maggiore chiarezza e consapevolezza alla crisi che si trovava ad affrontare, nel complesso almeno 750.000 unità di personale in più avrebbero potuto essere assegnate all’esercito campale in Unione Sovietica entro l’inverno del 1941, e tutto ciò in gran parte prendendo le decisioni del marzo 1942 nel luglio dell’anno precedente. L’esercito avrebbe poi subito un ulteriore rafforzamento e ampliamento con la chiamata alla leva del 1942.
Naturalmente, ci prendiamo delle libertà con queste ipotesi. La realtà era che il regime nazista era significativamente meno reattivo e unito del suo avversario. Hitler non aveva leve di controllo equivalenti a quelle esercitate da Stalin, e molto tempo dopo l’inizio del Barbarossa il regime tedesco continuò a vedere le sue energie dissipate da feudi in lotta tra loro. La Luftwaffe e la Marina continuarono a fare pressioni con successo per ottenere l’accesso al personale e alla manodopera industriale, e in generale il gruppo dirigente era psicologicamente incapace di ammettere che la guerra lampo pianificata stava fallendo. Ancora a novembre, si nutriva l’illusione che – anziché convogliare rinforzi a est – le truppe potessero essere ritirate in Germania durante l’inverno, o addirittura smobilitate. Come afferma la storia ufficiale tedesca della guerra:
La burocrazia del Terzo Reich non fu in grado di rispondere in modo flessibile ai cambiamenti della situazione militare. Inizialmente, la leadership politica mantenne una rigida fedeltà al concetto di guerra lampo. Questi fatti possono essere dimostrati con particolare chiarezza nel caso del sistema dei rinvii. Nonostante l’aumento del tasso di perdite nell’esercito orientale durante l’estate del 1941, il numero dei rinvii continuò a crescere drasticamente. Nel settembre 1941 raggiunse il suo massimo storico nella prima metà della guerra, con quasi 5,6 milioni di uomini.
Il regime non si sarebbe scosso da questo torpore finché le offensive invernali sovietiche non avessero reso la crisi impossibile da ignorare. Se la necessità di una mobilitazione allargata era l’elefante nella stanza, l’inverno 1941-42 fu quello in cui l’elefante afferrò qualcuno con la proboscide e gli strappò un arto. Un’azione fu intrapresa, tardivamente, nel marzo del 1942, che finalmente vide l’apertura del rubinetto della manodopera. Per la nostra ipotesi, tuttavia, procediamo come se Hitler avesse notato l’elefante a luglio e avesse agito di conseguenza.
Logistica alla fine del mondo
Il segmento precedente ha dimostrato, auspicabilmente, che, sebbene la Germania abbia dovuto affrontare una grave carenza di personale in molti momenti della guerra, nel 1941 e nel 1942 ebbe la capacità di rigenerare la propria potenza di combattimento, ma non fu in grado di farlo tempestivamente a causa di nevrosi politiche. La Wehrmacht avrebbe effettivamente ricostituito le sue forze sul fronte orientale in due occasioni, ma nel 1941 non lo fece, e di conseguenza sprofondò nell’inverno in condizioni precarie.
Il secondo elemento della sconfitta tedesca a est, che generalmente viene messo in primo piano, è la logistica. Qui, il dibattito segue generalmente due binari distinti. Una versione della storia tratta il collasso logistico della Wehrmacht come una questione di incompetenza tedesca, come se semplicemente non avessero considerato le sfide legate all’approvvigionamento. È qui che di solito si ride all’idea che l’esercito tedesco abbia dimenticato l’equipaggiamento invernale, come se non sapesse che a Mosca fa freddo. Un’altra versione della storia tratta il fallimento logistico come una sorta di inevitabilità, come se non ci fosse nulla da fare di fronte alle distanze, alle dure condizioni climatiche e territoriali e alla rete stradale e ferroviaria sottosviluppata dell’URSS.
Come spesso accade, la verità sta nel mezzo. È certamente vero che, a prescindere da ciò che i tedeschi avrebbero fatto, sarebbe stato un compito arduo rifornire adeguatamente i vasti eserciti nella Russia centrale. La Wehrmacht semplicemente non disponeva di una motorizzazione adeguata per mantenere un adeguato sistema di trasporto per camion, e la carenza di carburante e gomma (sommata ai frequenti guasti dovuti alle pessime condizioni delle strade sovietiche) esasperava la carenza organica di mezzi di trasporto motorizzati. Rifornire l’esercito orientale richiedeva un delicato equilibrio tra trasporto tramite ferrovie, camion, veicoli cingolati e semplici carri trainati da cavalli, tutti mezzi sottoposti a prove senza precedenti nell’est.
Sebbene sia inevitabile concludere che la logistica tedesca non sarebbe mai stata pienamente soddisfacente a est, bisogna riconoscere che, ancora una volta, una gestione disfunzionale ha esacerbato il problema. Molti dei problemi tecnici delle ferrovie a est sono esagerati nella storiografia popolare. Ad esempio, è comune notare che lo scartamento dei binari sovietici era diverso da quello standard europeo, costringendo i tedeschi a rifare le linee ferroviarie. Questo è vero, ma in realtà la conversione dei binari fu un compito ingegneristico piuttosto semplice per le truppe ferroviarie tedesche. Entro il dicembre 1941, gli ingegneri tedeschi avevano ricalibrato 15.000 chilometri di binari, portando il totale a 21.000 entro il maggio 1942. Rispetto alla modifica dello scartamento, il compito più complesso si rivelò essere la riparazione e la costruzione di centri di servizio e altre infrastrutture ferroviarie, ma anche questo fu portato a termine in tempo.
Il problema principale della rete ferroviaria orientale non era la difficoltà di convertire e riparare i binari, ma la carenza di locomotive, l’insufficienza di personale tra le truppe ferroviarie e il personale logistico, e una gestione caotica (che spesso si traduceva in comandanti che “dirottavano” i treni di rifornimento per i propri scopi). Come nel campo della manodopera, dove i tedeschi reagirono con letargia, la bonifica del sistema logistico fu lenta ad arrivare, principalmente a causa della cattiva gestione e dell’indisponibilità della leadership. Nella congestione generale della rete ferroviaria, le autorità ferroviarie civili (la Reichsbahn) e le loro controparti militari (le Eisenbahntruppen) si rifugiarono in un pantano tossico di accuse reciproche, competizione giurisdizionale e sfiducia.
Gli sforzi tedeschi per rafforzare la logistica ferroviaria non iniziarono seriamente fino al novembre del 1941: molto tempo dopo che la situazione dei rifornimenti era diventata disastrosa, e troppo tardi per favorire la spinta verso Mosca. Solo alla fine di novembre la Reichsbahn ricevette l’ordine di inviare risorse aggiuntive all’esercito orientale. Il successivo arrivo di altro personale ferroviario e di 1.000 locomotive aumentò quasi immediatamente del 50% il traffico ferroviario giornaliero verso il fronte, e questi guadagni furono incrementati dal costante invio di un maggior numero di locomotive nei primi mesi del 1942. Solo nel maggio del 1942 ad Albert Speer fu affidato l’incarico di un energico risanamento della rete ferroviaria orientale, che affrontò dedicando maggiori risorse alla riparazione delle strutture a est, razionalizzando e accelerando le procedure di scarico e ritirando il materiale rotabile dai territori occupati a ovest. Nell’estate del 1942, il Dipartimento di Economia di Guerra valutò che il traffico ferroviario verso est era adeguato a rifornire l’esercito al fronte.
Come nel caso della manodopera per l’esercito, non esisteva un pulsante magico che i tedeschi potessero premere per fornire istantaneamente personale e rifornimenti infiniti. Ancora una volta, tuttavia, la letargia della leadership tedesca nel rispondere alla crisi al fronte suggerisce che le cose sarebbero potute andare diversamente. Decisioni cruciali, come l’allocazione delle risorse ferroviarie civili e i cambiamenti manageriali di Speer, non furono prese per molti mesi dopo che la crisi degli approvvigionamenti avrebbe dovuto essere evidente: un ritardo che può essere attribuito, ancora una volta, alla riluttanza della leadership tedesca ad ammettere che la campagna non stava procedendo secondo i piani.
Se la leadership tedesca fosse stata più flessibile e reattiva dal punto di vista cognitivo alla crisi militare in atto, molte di queste decisioni avrebbero potuto essere anticipate all’estate del 1941. In un mondo in cui Berlino ammette a luglio che la guerra sarà molto più lunga e richiederà più risorse del previsto (un mondo in cui la Germania è disposta a passare a un pieno impiego di risorse prima che sia troppo tardi), più personale ferroviario, risorse ingegneristiche e locomotive potrebbero essere inviate durante l’estate, con un conseguente più robusto rifornimento durante i critici mesi autunnali.
Nel caso sia delle ferrovie che della crisi di manodopera, il tema generale che emerge è quello di una leadership tedesca che reagisce solo a crisi estreme, in particolare sotto forma delle offensive invernali dell’Armata Rossa. Fu solo l’intensa pressione di queste offensive invernali – che portarono il Gruppo d’armate Centro sull’orlo del collasso – a risvegliare Hitler e a costringerlo a un tardivo richiamo dei riservisti dalla forza lavoro; analogamente, fu solo quando la crisi di approvvigionamento raggiunse il punto di rottura a novembre che la Germania iniziò a mobilitare risorse aggiuntive per la ferrovia orientale.
Il risultato fu che sia l’equilibrio di personale che la catena logistica della Germania furono ampiamente ripristinati, seppur troppo tardi. La rigida convinzione di una rapida vittoria e l’imminente crollo sovietico lasciarono la leadership tedesca priva degli strumenti intellettuali necessari per riconoscere la crisi fin dalle sue fasi iniziali. Ci troviamo di fronte a una contrapposizione notevole. È difficile immaginare uno Stato che incarnasse la guerra totale meglio della Germania nel 1944 e nel 1945, mobilitando giovani minorenni e anziani, cannibalizzando praticamente ogni risorsa demografica ed economica mentre sfidava l’oblio. Eppure, nel 1941, quando la crisi strategica si manifestò per la prima volta, questo stesso regime si mostrò scandalosamente compiaciuto nel mobilitare risorse aggiuntive per l’esercito orientale. L’economia tedesca non passò a un pieno regime bellico fino alla metà del 1943 e, durante la cruciale finestra operativa, all’esercito orientale fu negato l’accesso a risorse logistiche e di manodopera essenziali.
Punto di svolta a Smolensk
L’impressione generale che stiamo cercando di dare è che, sebbene le risorse tedesche fossero certamente limitate (e tristemente inadeguate per una guerra contro due nemici con risorse che si estendevano su un intero continente), la Wehrmacht disponeva di riserve di risorse umane, industriali e logistiche che rimasero inutilizzate nel 1941, creando una crisi militare generale durante l’inverno. In generale, la leadership tedesca intensificò lo sforzo bellico in risposta alla catastrofe invernale, anziché anticiparla con una tempestiva mobilitazione delle risorse.
Emerge quindi la domanda logica: c’è stato un momento nel 1941 in cui era ragionevole per la leadership tedesca comprendere di essere intrappolata in una catastrofe militare imminente? Era possibile individuare l’elefante nella stanza prima che dilagasse? Sebbene qualsiasi trattazione di questo argomento debba giustamente tenere conto delle peculiari nevrosi istituzionali del regime tedesco – alimentate sia dalle personalità peculiari coinvolte sia dalla struttura di comando dissoluta e litigiosa – sostengo inequivocabilmente che tale opportunità di correzione di rotta esistesse effettivamente.
Nello specifico, la seconda metà di luglio del 1941 si presenta come il momento in cui la campagna tedesca non solo iniziò a deviare bruscamente dai suoi binari, ma anche il punto in cui la crescente crisi strategica avrebbe dovuto manifestarsi. Una leadership tedesca un po’ più razionale e cognitivamente flessibile, meno accecata dalla fiducia in una rapida vittoria e nel crollo sovietico, avrebbe dovuto correggere la rotta a questo punto. Il periodo fatidico risale specificamente al 21-31 luglio.
Durante questo periodo critico, quattro importanti traguardi sono stati raggiunti in rapida sequenza:
L’Armata Rossa diede inizio a una vasta controffensiva con l’impiego di armate campali appena schierate, che la Wehrmacht non si aspettava di incontrare, dimostrando definitivamente che le ipotesi prebelliche sulla generazione e sulle riserve delle forze sovietiche erano sbagliate.
Per la prima volta, l’alto comando tedesco, Hitler incluso, si trovò diviso e incerto sui successivi passi operativi. Non si riuscì a raggiungere un consenso sulla forma e la priorità delle operazioni successive.
Le formazioni critiche dell’Heeresgruppe Center si dimostrarono incapaci di portare a termine i compiti operativi chiave.
Fu commesso il primo lampante passo falso operativo della guerra, quando il gruppo panzer di Heinz Guderian contribuì materialmente alla sconfitta tedesca tentando di conquistare e mantenere la testa di ponte di Yelnya (ne parleremo più avanti).
Nel complesso, la fine di luglio può essere chiaramente considerata il momento in cui la campagna iniziò a deragliare a tutti i livelli. Strategicamente, il comando tedesco iniziò a mostrare paralisi e confusione su come proseguire la campagna, mentre il Gruppo d’armate Centro iniziò a arrancare sia nelle sue scelte operative sia nella diminuzione della potenza combattiva delle sue formazioni critiche. Fu questo il momento in cui un gruppo dirigente tedesco un po’ più razionale avrebbe potuto e dovuto tenere discussioni interne oneste e rispondere sia mobilitando risorse aggiuntive (spedendo più personale e mezzi ferroviari a est e iniziando il richiamo di riservisti addestrati nella forza lavoro civile) sia apportando modifiche razionali al piano di manovra.
La catastrofe della Wehrmacht si svolse come segue.
La fase iniziale di Barbarossa è abbastanza ben compresa, con il Gruppo d’armate Centro (il più grande e il più riccamente equipaggiato dei tre gruppi d’armate tedeschi, con due dei quattro gruppi panzer dell’esercito orientale) che intrappolarono un raggruppamento di armate sovietiche in un’enorme sacca attorno a Minsk, che raccolse centinaia di migliaia di prigionieri e aprì un varco enorme nel fronte occidentale dell’Armata Rossa. Sulla base di questa vittoria a Minsk, la leadership tedesca pronunciò le sue famose dichiarazioni secondo cui i sovietici erano già stati praticamente sconfitti, con Halder (Capo di Stato Maggiore dell’Alto Comando dell’Esercito) che scrisse notoriamente nel suo diario che la guerra era stata vinta funzionalmente in due settimane e che più a est i tedeschi avrebbero incontrato forze “solo parziali”.
Tuttavia, il 4 luglio, mentre l’enorme sacca attorno a Minsk era nelle sue fasi finali di riduzione, i due elementi chiave d’attacco del Gruppo d’Armate Centro – il 3° Gruppo Panzer di Hermann Hoth e il 2° Gruppo Panzer di Heinz Guderian – stavano già lasciando l’area di Minsk, muovendosi rapidamente a 45 gradi l’uno rispetto all’altro. Hoth si stava dirigendo verso nord-est per conquistare un valico sul fiume Dvina, mentre Guderian si stava muovendo verso est, in direzione del Dnepr. Sebbene la forma generale di queste avanzate suggerisse un movimento concentrico verso Smolensk, la potenza combattiva del Gruppo d’Armate Centro si stava ora progressivamente dissipando, con due comandanti, Hoth e Guderian, che avevano idee proprie in gioco. Tuttavia, il pericolo sembrava relativamente basso, data la valutazione che i sovietici erano incapaci di costruire una nuova e coerente linea difensiva. Come avrebbe poi deplorato Hoth, tuttavia, “le conseguenze di una valutazione imprecisa del nemico divennero subito evidenti”.
Sebbene commenteremo solo alcuni dettagli operativi, il tema generale che sarebbe emerso in quel momento era una strana riluttanza da parte dei comandanti chiave sul campo (Guderian forse più di tutti) e dell’alto comando tedesco a reagire in modo appropriato alla scoperta di un raggruppamento completamente nuovo di eserciti sovietici attorno a Smolensk.
Guderian sul campo
Ancora il 6 luglio, figure chiave tedesche come Hoth e Halder erano convinte che avrebbero incontrato solo forze sovietiche parziali o “raccattate” a est. La mappa della situazione tedesca del 4 luglio identifica solo due armate sovietiche sul campo attorno a Smolensk: l’11a e la 13a, con molte delle divisioni sovietiche contrassegnate con la parola “Reste”, che significa resti o avanzi , a indicare unità parziali che erano state precedentemente distrutte. Entro il 12 luglio, tuttavia, le mappe tedesche raffigurano nuove armate come la 19a, la 21a e la 22a, a cui la 20a si sarebbe aggiunta pochi giorni dopo.
Si trattava delle forze appena arrivate dell’esercito di riserva sovietico, che erano state appena inviate a rinforzare il fronte occidentale (un “fronte” era il termine sovietico per indicare un gruppo d’armate). La comparsa di quello che era diventato un gruppo d’armate completamente sconosciuto (con migliaia di carri armati) avrebbe dovuto segnare il momento in cui i vertici tedeschi avrebbero dovuto prendere coscienza della realtà e riconoscere di aver gravemente sottovalutato la capacità di generazione delle forze sovietiche, ma non lo fecero.
Ancora più importante, l’incapacità tedesca di reagire alle nuove armate sovietiche attorno a Smolensk si verificò a due livelli cruciali del comando. A livello strategico, non ci fu alcuna revisione delle aspettative sul collasso dell’Armata Rossa e, di conseguenza, non si poté tentare di iniziare a orientarsi verso una guerra più lunga e più estesa, mobilitando i riservisti e riorientando le risorse logistiche verso est. A livello operativo, tuttavia, comandanti sul campo come Guderian fecero una serie di scelte sbagliate che trasformarono la successiva battaglia di Smolensk in una vana vittoria di Pirro che condannò in gran parte la guerra tedesca.
Il primo tassello del domino nella crisi operativa emergente fu una serie di contrattacchi sovietici sui fianchi e sulle articolazioni dei Gruppi Panzer in avanzata. Due corpi d’armata meccanizzati sovietici attaccarono nella zona intorno a Lepel e Syanno (nell’odierna Bielorussia), vicino al confine tra i gruppi di Hoth e Guderian. Sebbene l’attacco sovietico fallisse con pesanti perdite, costrinse Guderian a deviare la 17ª Divisione Panzer per attaccare il fianco delle formazioni sovietiche attaccanti. Nel frattempo, la 21ª Armata sovietica attaccò il fianco meridionale esposto di Guderian, che si trovava in uno spazio aperto a causa della grande distanza di cui il Gruppo d’armate Centro aveva superato il suo vicino meridionale.
Guderian era completamente concentrato sul continuare la sua avanzata verso est, e lo infastidiva il fatto che le forze su entrambi i fianchi venissero ora dirottate dai contrattacchi sovietici. Il 7 luglio, ordinò che gli scontri su entrambi i fianchi fossero interrotti, tenendo il nemico “sotto osservazione”, mentre iniziava a convogliare le truppe oltre il Dnepr per avanzare più a est. Questo irritò notevolmente Hoth, poiché c’erano ancora ingenti forze sovietiche che combattevano lungo il loro confine operativo. Con la 17a Divisione Panzer di Guderian in partenza per avanzare verso est, Hoth si ritrovò “con il cerino in mano”, come lui stesso la definì. Inoltre, nella sua fretta di attraversare il Dnepr il più rapidamente possibile, Guderian aggirò le sacche di truppe sovietiche che si difendevano ancora lungo la linea del fiume, e in particolare lasciò un forte raggruppamento sovietico alle sue spalle a Mogilev. La riduzione di queste posizioni sarebbe toccata alle divisioni di fanteria che seguivano Guderian, ritardandone a sua volta l’arrivo al fronte intorno a Smolensk.
La mappa della situazione tedesca del 20 luglio rivela già tutti i punti deboli di questa battaglia. Guderian aveva spinto le sue divisioni corazzate oltre il Dnepr e fatto avanzare la 10a Divisione Panzer verso Yelnya, che considerava un punto di appoggio cruciale per la fase successiva dell’obiettivo (puntato su Mosca). Sfortunatamente per i tedeschi, la fissazione di Guderian di dirigersi verso la testa di ponte di Yelyna aveva creato gravi problemi e segna il primo punto in cui le scelte operative tedesche furono palesemente sbagliate.
Mappa della situazione del Centro del Gruppo d’Armate per il 20 luglio 1941
Innanzitutto, spingendo le sue divisioni panzer a est verso Yelnya, Guderian lasciò incompiuto l’accerchiamento che si stava formando attorno a Smolensk. Il comandante del Gruppo d’armate Centro, Fedor von Bock, rimase sgomento e scrisse: “C’è solo una sacca sul fronte del Gruppo d’armate! E ha un buco!”. Ci sarebbero volute settimane perché i tedeschi chiudessero la sacca attorno a Smolensk, con il Gruppo panzer di Hoth che si occupò di quasi tutto il lavoro. Il 1° agosto, sotto la forte pressione dei contrattacchi sovietici, l’accerchiamento fu nuovamente rotto. Quasi metà delle truppe sovietiche accerchiate si diede alla fuga, con circa 50.000 uomini che si riversarono verso est nei primi giorni di agosto.
Il problema di fondo era che Guderian era un ufficiale con una forte predisposizione all’insubordinazione, con idee personali sulla direzione della campagna. Continuava a credere che un’offensiva diretta verso Mosca fosse la linea d’azione migliore, e dava priorità al mantenimento della sua testa di ponte a Yelnya rispetto a praticamente qualsiasi altra priorità operativa. Nell’ultima settimana di luglio, con l’accerchiamento di Smolensk che continuava a far trapelare truppe sovietiche a est, Guderian avrebbe effettivamente trasferito le sue unità da Smolensk a Yelnya, anziché il contrario.
Alla fine, la posizione di Guderian a Yelnya si rivelò una delle scelte operative più controproducenti della guerra. Non solo contribuì direttamente alla vittoria di Pirro a Smolensk, con gran parte delle forze accerchiate in fuga, ma accelerò anche il logoramento delle unità corazzate del Gruppo d’Armate Centro. Ciò accadde per due motivi: in primo luogo, trascurando l’accerchiamento, Guderian spostò l’onere sul Gruppo Panzer di Hoth, che subì perdite altrettanto elevate. In particolare, la 7a Divisione Panzer finì per sostenere la maggior parte dei combattimenti più pesanti, tentando senza successo di bloccare la strada Smolensk-Mosca.
Ma, cosa ancora più importante, la testa di ponte di Yelyna divenne un campo di battaglia per le forze di Guderian. Il saliente sporgente, largo circa 60 km, fu sottoposto a pesanti attacchi su un arco di 180 gradi. Il 26 luglio, il diario di guerra del Panzergruppe 2 riportava:
Nei combattimenti intorno a Yelnya la situazione è particolarmente critica. Il corpo d’armata è stato attaccato per tutto il giorno da forze nettamente superiori, dotate di carri armati e artiglieria… Il costante fuoco di artiglieria pesante sta infliggendo gravi perdite alle truppe… Il corpo d’armata non ha assolutamente munizioni disponibili… Il corpo d’armata può forse riuscire a mantenere la sua posizione, ma solo a costo di un grave spargimento di sangue.
Il Gruppo d’armate Centro avrebbe infine subito circa 100.000 perdite tra agosto e settembre, a fronte dei persistenti contrattacchi dell’Armata Rossa. Di queste, poco più del 40% si verificò nella testa di ponte di Yelnya, la posizione più esposta del fronte tedesco. I tedeschi avrebbero infine abbandonato la posizione a settembre, ma solo dopo aver subito pesanti perdite e aver permesso che la posizione sottraesse risorse al completamento delle forze dell’Armata Rossa accerchiate a Smolensk e Mogilev.
In breve, la testa di ponte di Yelnya costò ai tedeschi materiali preziosi e tempo. Come diretta conseguenza dell’indifferenza di Guderian nel sigillare gli accerchiamenti, ci vollero diverse settimane per stabilizzare il fronte e ridurre le varie sacche, e per tutto il tempo le forze attorno a Yelnya rimasero esposte al pesante fuoco sovietico. Considerando la posizione di Yelnya, le decisioni di Guderian costarono alla Wehrmacht circa dieci giorni di ritardo (prolungando la battaglia intorno a Smolensk), permisero a oltre 50.000 soldati sovietici di sfuggire all’accerchiamento e aumentarono notevolmente il logoramento dei gruppi corazzati.
I vertici tedeschi erano a conoscenza di tutto questo. Halder scrisse nel suo diario che i combattimenti intorno a Yelnya erano stati brutali e stavano infliggendo pesanti perdite alle forze tedesche che controllavano la testa di ponte, e Bock era certamente consapevole che la sacca di Smolensk stava perdendo. Nonostante ciò, nessuno ai vertici della catena di comando intervenne per costringere Guderian a ritirarsi da Yelnya. Perché?
Contrariamente alla sua reputazione imperiosa, Hitler non esercitò una leadership energica nel momento critico di luglio-agosto 1941
La risposta risiede nella crescente paralisi strategica che attanagliava i tedeschi. Un solido gruppo di ufficiali (tra cui Halder, Bock e Guderian) era emerso a favore dei preparativi per un’immediata ripresa dell’offensiva verso Mosca. Si opponevano a Hitler, che era determinato a distaccare i Gruppi Panzer dal Gruppo d’Armate Centro, spostando il raggruppamento di Hoth verso nord per supportare il Gruppo d’Armate Nord nella sua avanzata verso Leningrado, mentre Guderian penetrava a sud nell’Ucraina sovietica. La decisione di mantenere la Testa di Ponte di Yelnya, nonostante i costi esorbitanti, costituiva un meccanismo per gli “ufficiali di Mosca” per portare avanti il loro schema, impegnandosi nell’asse d’attacco verso la capitale sovietica. Guderian, in particolare, era altamente abile nell’insubordinazione e si opponeva fermamente a qualsiasi deviazione delle sue forze verso sud. La direttiva 33 del Führer, emanata il 19 luglio, fu il primo documento a impartire istruzioni esplicite al Panzer-Gruppe 2 di prepararsi a staccarsi dall’Heeresgruppe Center per dirigersi a sud, ma Bock e Guderian avrebbero trattato questo ordine per settimane come se fosse soggetto a negoziazione.
Fu questo dibattito a costituire di solito la base della discussione su “quando la Germania perse la guerra?”. Una teoria molto diffusa sostiene essenzialmente che Halder e Guderian avessero ragione, e che Hitler perse la guerra quando diresse i panzer di Guderian verso sud, in Ucraina, invece di proseguire lungo la strada verso Mosca. Questa teoria è completamente errata, e ci rimane la scomoda constatazione che Hitler aveva ragione.
Il problema fondamentale era che la strada per Mosca non era sgombra e il Gruppo d’Armate Centro non era in grado di continuare la sua offensiva all’inizio di agosto. La ragione principale di ciò fu l’arrivo di una falange di armate di riserva sovietiche che avrebbe mantenuto una pressione offensiva incessante fino a settembre inoltrato, mentre l’Armata Rossa tentava una controffensiva su ampio fronte intorno a Smolensk. Sebbene il Gruppo d’Armate Centro avesse generalmente resistito (pur abbandonando il sanguinoso saliente intorno a Yelnya), l’aspetto più importante di questa offensiva fu che tenne il Gruppo d’Armate Centro bloccato in combattimenti ad alta intensità, impedendogli di accumulare rifornimenti o di riorganizzarsi per una nuova offensiva. A questo punto, la connettività logistica con l’esercito al fronte era adeguata per rifornire il Gruppo d’Armate Centro in difesa, ma troppo debole per consentire la creazione di depositi di rifornimenti a supporto di una nuova offensiva. Solo dopo il definitivo collasso dell’offensiva sovietica a settembre, Bock fu in grado di riorganizzare le sue forze per riprendere l’attacco.
Mappa della situazione del Centro del Gruppo d’Armate per il 5 agosto 1941
Pertanto, quando ufficiali come Guderian si lamentano che la strada per Mosca fosse “aperta” e che non siano riusciti a conquistare la città solo perché Hitler era intervenuto, mentono. In realtà, il Gruppo d’armate Centro trascorse praticamente tutto agosto e l’inizio di settembre a difendersi, e non fu in grado di organizzare la necessaria preparazione per riprendere l’attacco. Pertanto, la decisione di Hitler di dirottare Guderian a sud per accerchiare le forze sovietiche a Kiev fu sostanzialmente corretta. Nessuna offensiva verso Mosca era possibile nell’agosto del 1941.
Il problema, tuttavia, era che, anche laddove le sue sensibilità strategiche erano generalmente corrette, Hitler mostrava indecisione e paralisi, il che creò una direzione strategica confusa. Il 4 agosto volò al quartier generale del Gruppo d’Armate Centro a Borisov per incontrare Bock, Hoth e Guderian. Tutti e tre i generali riecheggiarono le argomentazioni di Halder secondo cui la scelta corretta era colpire Mosca il prima possibile. L’incontro sembrò aggravare momentaneamente l’indecisione di Hitler, e Guderian tornò al suo quartier generale deciso a preparare un’offensiva su Mosca.
Nel complesso, le conferenze di comando di inizio agosto lasciano intravedere chiaramente la forma generale della crisi tedesca. I comandanti sul campo – e Hitler, per estensione – rimasero preoccupati dalla scelta operativa tra un’offensiva immediata verso Mosca e il dirottamento dei panzer a sud per liberare l’Ucraina sovietica. Poca attenzione fu dedicata al logoramento delle forze panzer e al calo della potenza combattiva dell’esercito al fronte. Nessun merito fu attribuito all’Armata Rossa, che si era dimostrata molto più tenace con riserve molto più consistenti del previsto. A quel punto, la Germania disponeva ancora di consistenti riserve di panzer non impegnate – ad esempio, la 2a e la 5a divisione corazzata erano ancora disperse in Germania – ma non fu affrontata alcuna seria discussione sul loro schieramento. La questione chiave, in breve, rimaneva quella di modificare il piano di manovra, e l’indecisione di Hitler e la sua incapacità di stabilire una direzione chiara costarono alla Wehrmacht tempo e risorse preziose.
Come avrebbe potuto essere diverso? Arriviamo qui al punto di partenza, che si basa in primo luogo sulla capacità di Hitler di dimostrare risolutezza e di rendere le sue direttive molto più esplicite. Dobbiamo anche presumere che i comandanti tedeschi sul campo, con la loro forte indipendenza, seguissero effettivamente gli ordini. Si tratta di un’ipotesi debole, ma per il bene del nostro esperimento mentale dovrà essere sufficiente. Consideriamo le seguenti modifiche allo schema operativo tedesco:
Il 19 luglio vengono impartiti ordini espliciti che stabiliscono che la testa di ponte di Yelnya non deve essere inseguita e che la 10a e la 17a divisione corazzata vengono dirottate a nord per unirsi alle forze di Hoth e sigillare l’accerchiamento di Smolensk.
Gli ordini di Hitler chiariscono che le istruzioni di Guderian sono di dare priorità alla chiusura dell’accerchiamento di Smolensk, per poi riorganizzare i preparativi per una deviazione verso sud, in Ucraina.
Dopo la conferenza di comando del 4-5 agosto, Hitler cede la riserva di carri armati all’esercito orientale. La 2ª e la 5ª divisione corazzata giungono a rinforzare il Gruppo d’armate Centro a settembre.
L’11 agosto Guderian inizia il suo attacco a sud, in direzione di Kiev. Nota: in realtà, questo ordine non giunse prima del 25 agosto, a causa dell’indecisione di Hitler e dei ritardi causati dall’incapacità di Guderian di sigillare la sacca di Smolensk.
Considerata la nostra decisione di mobilitare anticipatamente riserve e risorse ferroviarie (con l’innesco della scoperta di inaspettate armate sovietiche a Smolensk), questa decisione pone la Wehrmacht in una posizione significativamente più forte. Il logoramento del Gruppo d’Armate Centro sarebbe stato significativamente inferiore in termini relativi e assoluti, sia perché si sarebbero evitate le gravi perdite subite nel saliente di Yelnya, sia grazie a una riduzione più rapida e completa della sacca di Smolensk. Una leadership più decisa avrebbe inoltre anticipato di due settimane la Wehrmacht rispetto al suo programma, con l’inizio dell’operazione a Kiev l’11 agosto anziché il 25.
Questa accelerazione temporale non è difficile da giustificare e potrebbe in effetti essere prudente. Come si svolsero effettivamente gli eventi, Guderian riferì che le sue forze erano pronte all’azione il 15 agosto, ma l’ordine di virare a sud verso Kiev non giunse prima del 25 a causa dell’indecisione dell’alto comando. Possiamo accelerare ulteriormente l’operazione ipotizzando una risoluzione più rapida della sacca di Smolensk (facilmente possibile se Guderian se ne fosse preoccupato) e una rotazione più rapida delle unità panzer: come andarono effettivamente le cose, Guderian ebbe grandi difficoltà a ritirare le sue unità meccanizzate dalla linea a causa degli aggressivi attacchi sovietici su Yelnya. Difendendosi più a ovest in una posizione meno esposta, avrebbe potuto inserire più rapidamente la fanteria nella linea per consentire ai panzer di riorganizzarsi e prepararsi all’attacco.
Stabilizzazione: operazioni finali nel 1941
Finora abbiamo elaborato uno scenario in cui il Gruppo d’armate Centro evitò un logoramento inutile, ottenne una vittoria più completa a Smolensk e concluse le sue operazioni lì con almeno due settimane di anticipo. Ciò avrebbe a sua volta accelerato l’operazione tedesca verso Kiev, che divenne forse la più grande vittoria tedesca della guerra. Con il gruppo panzer di Guderian che avanzava a sud nell’Ucraina centrale, la Wehrmacht accerchiò quasi l’intero fronte sud-occidentale dell’Armata Rossa, catturando circa 650.000 soldati sovietici oltre a centinaia di migliaia di morti e feriti. Questa fu senza dubbio una delle grandi vittorie della guerra, che annientò un gruppo d’armate sovietico e invase regioni economicamente critiche. Hitler commise molti errori.
La deviazione verso Kiev non fu uno di questi.
Annientamento a Kiev
Finora, nel complesso, abbiamo guadagnato due settimane rispetto al programma tedesco, ridotto modestamente il logoramento dei gruppi corazzati e reagito in modo appropriato alla mobilitazione dell’Armata Rossa iniziando a porre rimedio alla crisi di personale, materiali e logistica a fine luglio, anziché attendere le offensive sovietiche in inverno. Si tratta di cambiamenti importanti, ma come possono tradursi in un risultato diverso?
L’ossessione per Mosca tende a offuscare il discorso. Probabilmente, le misure che abbiamo adottato qui aumentano le probabilità della Wehrmacht di conquistare Mosca, consentendo all’Operazione Tifone di iniziare due settimane prima. Con la Battaglia di Kiev che si conclude ora intorno al 10 settembre, anziché il 26 (come effetto domino della possibilità di Guderian di partire in anticipo), teoricamente l’Operazione Tifone potrebbe essere iniziata a metà settembre, anziché il 2 ottobre, come in realtà accadde. Come si svolsero effettivamente gli eventi, Guderian iniziò i suoi movimenti verso nord il 30 settembre, ma cosa sarebbe successo se fosse stato due settimane prima?
È facile costruire uno scenario a cascata. Forse, con un lancio anticipato sul Typhoon, i tedeschi si avvicinano a Mosca prima dell’arrivo delle riserve sovietiche, durante il panico di ottobre. Forse la 2ª Divisione SS Reich arriva al bivio di Borodino prima della 32ª Divisione Fucilieri dell’Armata Rossa (nella vita reale, i sovietici vinsero questa gara di misura). Forse, forse.
O forse stiamo andando troppo avanti. Probabilmente, il fattore limitante che ha impedito al Typhoon di partire prima non è stata la necessità di aspettare che Guderian facesse piazza pulita a Kiev, ma piuttosto la controffensiva sovietica che infuriò fino a settembre inoltrato, impedendo al Gruppo d’Armate Centro di creare una base di rifornimento per una nuova offensiva. Durante il prolungato attacco sovietico, i tedeschi continuarono a spendere massicciamente risorse per la difesa, il che impedì il necessario adeguamento e rifornimento per il Typhoon. Anche con Guderian in anticipo di due settimane, la base di rifornimento per il Typhoon potrebbe non aver consentito un’accelerazione dei tempi.
Invece, reindirizziamo gran parte dell’attacco offensivo del Typhoon. Invece di richiamare Guderian a nord per partecipare al Typhoon, manteniamo il 2° Gruppo Panzer in Ucraina per continuare l’avanzata verso est. Pertanto, anziché schierare tardivamente la riserva di carri armati al Gruppo d’Armate Centro per una fallita avanzata verso Mosca, i raggruppamenti corazzati del Gruppo d’Armate Sud (incluso il gruppo di Guderian) vengono rinforzati e l’obiettivo principale tedesco a settembre e ottobre diventa il raggiungimento della linea del Donec e del corso intermedio del Don, che possono fungere da ancore difensive per l’inverno. In realtà, le forze tedesche riuscirono a raggiungere Rostov, alle estremità della confluenza del Don e del Donec, a novembre, ma furono costrette a ritirarsi a causa dei contrattacchi sovietici. Con un programma accelerato, il vantaggio del 2° Gruppo Panzer e ulteriori forze corazzate provenienti dalla Germania, la nostra linea proposta è a portata di mano.
Nel nostro scenario, le risorse offensive accumulate per il Typhoon (incluse la 2ª e la 5ª Divisione Panzer) vengono invece assegnate al Gruppo d’Armate Sud, con le nostre due settimane critiche di vantaggio impiegate per un’offensiva più decisa verso il Donec e il Don intorno a Voronež. Avendo raggiunto questo obiettivo (che i tedeschi comunque si avvicinarono, nonostante il minor tempo a disposizione e forze molto più deboli), la Wehrmacht sarebbe stata molto meglio posizionata per le operazioni del 1942, mantenendo sia una posizione difensiva molto più solida, con una mobilitazione molto più anticipata che avrebbe consentito il rifornimento degli eserciti durante l’inverno, sia una migliore connettività logistica.
Linea di fermata invernale proposta
Un simile schema avrebbe procurato significativi vantaggi ai tedeschi durante l’inverno e i primi mesi del 1942. L’inverno 1941-42 fu la prima crisi della Wehrmacht, quando un Gruppo d’Armate Centro, sovraesposto, subì una forte pressione a causa dell’offensiva invernale sovietica. Fu durante questi mesi che la carenza di personale iniziò a raggiungere livelli critici, con la forza lavoro in prima linea ridotta a soli 2,5 milioni (dai 3,3 milioni di settembre).
Nel nostro scenario, la decisione più prudente di trincerarsi sul fronte del Gruppo d’Armate Centro lungo il corridoio Smolensk-Bryansk avrebbe ridotto le perdite esorbitanti dell’inverno. Il Gruppo d’Armate sarebbe stato molto meglio rifornito in questa posizione, molto più vicino ai suoi capolinea ferroviari e al riparo delle linee fluviali. Ciò rappresenta un’ulteriore economia di manodopera, oltre al minore logoramento delle unità corazzate grazie a una migliore gestione di Smolensk e alla decisione di resistere alla fatale discesa nel fango verso Mosca. Questo, unito alla nostra decisione di liberare i riservisti dal lavoro in autunno e di dare priorità ai rimpiazzi per l’esercito orientale, avrebbe posto la Wehrmacht in una posizione significativamente più forte all’inizio del 1942.
Ancora più importante, mantenere il gruppo panzer di Guderian in Ucraina e dirigere la potenza di combattimento verso Rostov avrebbe posto la Wehrmacht in una posizione incomparabilmente più forte per lanciare la campagna estiva del 1942. Come si svolsero realmente gli eventi, l’attacco tedesco ai giacimenti petroliferi nel 1942 partì da una linea di partenza semplicemente troppo lontana dall’obiettivo per essere fattibile. La Wehrmacht sprecò i mesi estivi semplicemente superando l’ansa del Don, così che gran parte del carburante e del tempo furono sprecati prima di poter avanzare nel Caucaso e nell’ansa del Volga. Nel nostro scenario, la linea di partenza per il Caso Blu viene spostata in avanti in modo significativo, tanto che la prima metà dell’operazione non è più nemmeno necessaria. Anche il Gruppo d’Armate Sud parte da una posizione molto più forte grazie alla decisione di mobilitare le riserve in modo più tempestivo, anziché attendere la crisi invernale.
Nel nostro scenario, con la campagna del 1942 che parte da uno scenario molto più vantaggioso, la Wehrmacht ha effettivamente i giacimenti petroliferi a portata di mano ed è in grado di lanciarsi verso il Caucaso nel giugno del 1942, anziché in autunno. Con meno terreno da coprire, è anche ragionevole che l’ansa interna del Volga avrebbe potuto essere bonificata nella fase iniziale dell’operazione, evitando il disastro di Stalingrado. La Germania ottiene i giacimenti petroliferi e un’Armata Rossa a corto di carburante non è in grado di sfruttare la sua crescente motorizzazione. Questo è davvero un mondo diverso.
Riepilogo: Storia alternativa
Ciò che ho cercato di dimostrare qui è una duplice argomentazione sull’Operazione Barbarossa. In primo luogo, è certamente vero che i tedeschi avevano opzioni che avrebbero potuto metterli in una posizione molto più forte all’inizio del 1942, con una linea più favorevole e forze significativamente più consistenti. In secondo luogo, la comune argomentazione secondo cui l’errore della Germania fu quello di ritardare l’attacco a Mosca è errata.
Dopo la battaglia di Smolensk, non è affatto vero che la strada per Mosca fosse “aperta” in alcun modo. Uno scaglione di armate sovietiche appena schierate attaccò senza sosta il Gruppo d’armate Centro per settimane, e le spese per respingere l’offensiva sovietica impedirono al gruppo d’armate di Bock di accumulare i rifornimenti e il materiale necessari per riprendere l’offensiva. Non importava molto ciò che Guderian fece nell’agosto del 1941, perché la controffensiva sovietica indeboliva lo slancio tedesco.
Tuttavia, gli errori tedeschi durante la battaglia di Smolensk ne fecero vacillare i tempi e causarono un logoramento dispendioso dei gruppi corazzati. L’insistenza di Guderian nel mantenere la testa di ponte di Yelnya impedì la tempestiva chiusura e riduzione della sacca di Smolensk. Il Gruppo d’Armate Centro sprecò tempo e potenza di combattimento a Smolensk. Tuttavia, Guderian mantenne la testa di ponte di Yelnya perché credeva erroneamente che Smolensk sarebbe stata seguita da una rapida avanzata verso Mosca, nonostante Hitler fosse fermamente propenso a una deviazione verso sud. Le colpe sono tante per tutti. Guderian fu insubordinato in molte occasioni e commise gravi errori nella sua decisione di conquistare e mantenere Yelnya, ma Hitler, allo stesso modo, non riuscì a fornire una leadership decisa durante quelle settimane critiche e non articolò chiaramente la tabella di marcia strategica.
Abbiamo dimostrato, tuttavia, che una migliore gestione della battaglia a Smolensk avrebbe fatto guadagnare tempo prezioso alla Wehrmacht e ridotto il logoramento delle unità chiave. Inoltre, la Germania disponeva di riserve di uomini e risorse logistiche che non riuscì a mobilitare fino al momento più critico della crisi invernale. Anche questo fece sì che l’esercito orientale risultasse molto più debole del necessario. Risolvere questi problemi avrebbe richiesto una leadership decisa da parte di Hitler in momenti di crescente confusione strategica, e questa non fu imminente.
Possiamo quindi delineare le seguenti modifiche alla condotta tedesca della guerra nel 1941:
La Germania avvia una mobilitazione intensificata il 21 luglio in risposta alla scoperta di nuove truppe sovietiche intorno a Smolensk. Ciò include misure immediate per mobilitare i riservisti, razionalizzare la gestione economica, bloccare la produzione civile, trasferire i prigionieri di guerra a lavori industriali e dispiegare risorse ferroviarie a est. Sosteniamo che la comparsa di un nuovo scaglione sovietico a Smolensk rappresenti un momento razionale in cui la leadership tedesca avrebbe potuto abbandonare le sue errate supposizioni sul collasso sovietico e sulla disponibilità di personale e avviare una mobilitazione intensificata che, in realtà, non iniziò prima del 1942-43. Ciò si traduce in 750.000 unità di personale aggiuntivo dispiegate nell’esercito orientale e un aumento del 50% della capacità ferroviaria entro l’autunno.
La Germania adotta una politica del personale più razionale che pone l’esercito orientale in una posizione di assoluta priorità, limitando l’accesso di Luftwaffe e Kriegsmarine a nuovo personale. Ciò libera almeno 250.000 unità di personale aggiuntivo per l’esercito.
Durante le fasi iniziali di Smolensk, Hitler impartisce ordini espliciti a Guderian di abbandonare l’avanzata verso la testa di ponte di Yelnya e di unirsi al 3° Gruppo Panzer per sigillare e ridurre completamente il raggruppamento dell’Armata Rossa a Smolensk. La traiettoria strategica è delineata in modo inequivocabile: non c’è un’avanzata imminente su Mosca; la priorità è risolvere l’accerchiamento di Smolensk per liberare il 2° Gruppo Panzer e farlo avanzare a sud verso Kiev.
Guderian inizia ora l’accerchiamento di Kiev con due settimane di anticipo rispetto al previsto e con maggiore forza (avendo evitato perdite a Yelnya). Dopo aver superato l’accerchiamento di Kiev, Guderian rimane assegnato al Gruppo d’armate Sud, ulteriormente rinforzato con la 2ª e la 5ª Divisione corazzata.
L’Armata Sud, ora pesantemente rinforzata, avanza verso il Donec e il corso centrale del Don, con obiettivi autunnali cruciali quali la cattura di Voronezh e Rostov.
La Wehrmacht avrebbe iniziato il 1942 con maggiore forza, più tempo a disposizione e una distanza più breve da percorrere per raggiungere il Caucaso e i giacimenti petroliferi, sferrando l’unico colpo “vittorioso in guerra” realmente possibile contro un nemico come l’Unione Sovietica.
Questi suggerimenti illustrano due cose. In primo luogo, è ovvio che il margine di errore della Germania era estremamente ridotto, in quanto anche errori relativamente piccoli promettevano di far precipitare la situazione strategica fuori controllo, come tante tessere del domino che cadono l’una sull’altra. Il fatto che sia difficile delineare un percorso verso la vittoria, anche a posteriori, suggerisce che la probabilità di trovarlo in tempo reale fosse davvero minima. Tuttavia, dovremmo ricordare che, nonostante tutti i suoi passi falsi, la Wehrmacht si trovò miracolosamente a un passo dalla vittoria, ripetutamente. Nel 1941, arrivò alla periferia di Mosca, e nel 1942 arrivò a due chilometri dai giacimenti petroliferi di Ordzhonikidze. La storia è spesso una corsa al galoppo.
C’erano molti elementi fuori asse e disorientanti nell’incontro di mercoledì che ha segnato l’ultimo tentativo del Center for American Progress Action Fund di affrontare la spinosa questione del futuro del Partito Democratico. Per cominciare, considerate il titolo del forum: “Rappresentare gli elettori della classe operaia”. La formulazione suggerisce che il programma di classe che i Democratici si trovano ad affrontare sia semplicemente quello di migliorare i servizi per un elettorato già convinto, quando in realtà il partito sta perdendo consensi tra i sostenitori della classe operaia in modo allarmante . (Considerando “rappresentare” in un contesto più accademico, il titolo ha anche ricordato una serie parallela di trattati dell’accademia di studi culturali che evitavano ogni riferimento alle classi: Routledge o Reuther: quale strada, Democratici?)
E, come spesso accade a Washington, la cornice di questo convegno operaio era più che un po’ stridente: il Center for American Progress (CAP) è un think tank liberal-centrico lussuosamente arredato, che registra regolarmente un fatturato annuo di oltre 40 milioni di dollari e occupa una scintillante torre di vetro nel centro di Washington. Quando la sessione pomeridiana ha preso il via nell’area riunioni a più piani del CAP, gli elettori della classe operaia erano decisamente sottorappresentati; al contrario, la modesta folla era composta principalmente da membri della classe operaia di Washington, elegantemente vestiti.
Il fatto che l’enormemente pressante questione della perdita di sostegno e credibilità dei Democratici tra i lavoratori abbia attirato solo un timido gruppo di lavoratori della conoscenza è stato altrettanto significativo. Tutti e tre gli spazi della riunione del CAP erano stati affollati qualche mese prima da persone ansiose di vedere il miliardario governatore dell’Illinois JB Pritzker fare un’audizione su punti di discussione da uomo del popolo in vista della sua prevista corsa presidenziale del 2028. Qui, al contrario, un gruppo di circa 30 partecipanti ha assistito a un’introduzione preregistrata della presidente dell’Action Fund, Neera Tanden, che aveva ospitato Pritzker ma aveva un conflitto di impegni per questa discussione. Come è successo, l’incontro è stato programmato in concomitanza con un incontro molto più partecipato che ha fornito una vivida testimonianza delle sfide che la rinascita delle fortune dei Democratici tra i sostenitori della classe operaia deve affrontare: il WelcomeFest , l’autoproclamato “più grande raduno pubblico di Democratici centristi”, si era riunito a pochi isolati dalla sede centrale del CAP; qualsiasi esperto di boulevardie che monitorasse entrambi gli eventi non avrebbe dubbi su dove fossero riposte l’energia e le risorse organizzative del partito.
Ma David Madland, membro del CAP, si è immerso nella questione, moderando una discussione con il deputato texano Greg Casar, presidente del Democratic Progressive Caucus, e la sua collega dell’Illinois Nikki Budzinski, vicepresidente per le politiche della coalizione centrista New Democrat. I relatori hanno concordato ampiamente sul fatto che i Democratici si trovino in gravi difficoltà nell’invertire la tendenza all’esodo degli elettori della classe operaia dal partito: Casar l’ha definita “una questione esistenziale per il nostro partito e una questione esistenziale per il nostro Paese… Non si tratta di una questione di destra o di sinistra: dobbiamo rivolgerci direttamente alla classe operaia”.
Eppure, come è accaduto fin dalla trasformazione del partito in un partito pro-business negli anni ’90 , le strade che i candidati possono percorrere per raggiungere i lavoratori sono bloccate dagli ostacoli eretti da molti degli stessi grandi donatori che finanziano la PAC , a partire ovviamente dai regressivi accordi commerciali globali che hanno contribuito ad alimentare l’ascesa del falso populismo di destra di Donald Trump. La deludente performance dei Democratici tra gli elettori della classe operaia nell’ultimo ciclo presidenziale è derivata in gran parte dall’inerzia del programma economico di Kamala Harris; la successore designata del “presidente più pro-lavoro dai tempi di Roosevelt” ha corteggiato il sostegno del corrotto e clientelare settore delle criptovalute, segnalando al contempo ai donatori del partito che sarebbe stata disposta a sbarazzarsi della nominata più socialdemocratica di Biden, la presidente della FTC Lina Khan.
Eppure, queste imbarazzanti questioni relative all’infrastruttura del partito non sono emerse al CAP. Al contrario, Casar e Budzinski hanno entrambi appoggiato approcci elettorali che enfatizzano la solidarietà di classe rispetto alle politiche identitarie. Casar ha descritto uno scambio di battute avuto con un sindacalista in Nevada sulla presunta preferenza dei Democratici per le questioni LGBTQ+ rispetto a quelle più banali; l’organizzatore ha spiegato che avrebbe sostenuto Trump nonostante anni di sostegno ai Democratici, perché ora credeva che il candidato repubblicano avrebbe fatto di più per salvaguardare la sua sicurezza lavorativa. In quel momento, ha detto Casar, “ho avuto la netta sensazione di aver perso le elezioni”. Anche Budzinski ha sostenuto che “dobbiamo abbandonare queste politiche identitarie” e ha citato lo spot televisivo della campagna di Trump, che suggeriva cinicamente che Harris perseguisse interessi trans a scapito di quelli di classe, come un analogo punto di rottura nella corsa.
Madland ha incalzato entrambi i relatori sul tipo di agenda politica che potrebbe essere in linea con una politica che mette al primo posto la classe, e le risposte in questo caso si sono concentrate principalmente su misure frammentarie. Al posto, ad esempio, della cancellazione dei prestiti studenteschi o di Medicare per tutti, Budzinski ha evidenziato lo sforzo di riformare i poteri di market-making dei gestori dei benefit farmaceutici, un tentativo della Camera di rilanciare il programma di connettività a prezzi accessibili dell’era Covid per Internet ad alta velocità e il credito d’imposta per i figli. Casar, in linea con il suo ruolo nel Progressive Caucus, ha proposto alcune proposte più universaliste, come l’assistenza all’infanzia e l’alloggio a prezzi accessibili per tutti, e ha giustamente criticato la casta politica del partito per un approccio eccessivamente “stravagante” nell’affrontare le ostinate disuguaglianze. Entrambi hanno appoggiato il PRO Act, un disegno di legge per accelerare l’organizzazione collettiva nei luoghi di lavoro destinato a non andare da nessuna parte nel 119° Congresso.
La critica di Casar alla resistenza del partito al conflitto politico, per non parlare di quello di classe, è stata particolarmente forte. Ha sconsigliato di compiacersi della recente serie di vittorie del partito nelle elezioni speciali e fuori stagione, poiché queste competizioni si basano in modo sproporzionato su elettori altamente informati e impegnati sui temi, già predisposti a sostenere i Democratici. “Dobbiamo impegnarci al massimo per vincere le elezioni di medio termine”, ha detto, “altrimenti ci troveremo di fronte a otto anni di JD Vance, Tucker Carlson o Josh Hawley o chiunque altro”. La chiave per corteggiare lo stesso elettorato a bassa propensione e scarsa informazione che ha contribuito a far pendere a destra le elezioni del 2024, ha sostenuto Casar, è “accogliere le controversie, scegliere un cattivo e attaccare briga”. Ha citato un recente scontro da lui provocato nella testimonianza in commissione della Segretaria all’Istruzione Linda McMahon, che come molti funzionari di Trump è miliardaria, riguardo alla manna che riceverà nell’ambito del disastroso disegno di legge repubblicano su spesa e immigrazione . Casar ha anche raccontato la decisione dei Democratici – accompagnata da molta preoccupazione tattica – di prendere di mira Elon Musk come un miliardario carpetbagger nelle recenti elezioni della Corte Suprema del Wisconsin . In termini politici crudi, “siamo il partito più avverso al rischio”, ha detto Casar; i Democratici “devono essere disposti a scegliere le battaglie e i vaillains… e il fatto che abbiamo chiamato in causa Elon Musk ha dimostrato che funziona”.
Un consiglio sensato e ben accolto; eppure era impossibile non pensare alla ben più numerosa congrega di snob centristi a un paio di isolati di distanza. Lì, l’opinionista Josh Barro si stava cimentando con la ben più familiare politica di classe dei sapienti democratici. In una conversazione con Ritchie Torres, Barro ha invocato l’ormai sacrosanta agenda dell'”abbondanza” che sta guadagnando terreno tra i leader del partito. “Quando guardo le politiche di New York che ostacolano l’abbondanza”, ha dichiarato Barro , “molto spesso se guardi sotto il cofano, alla fine scopri che alla fine c’è un sindacato che è il motore”. (L’orrore!) Nel frattempo, un gruppo di manifestanti contro il genocidio israeliano a Gaza ha interrotto la sessione di Torres; sono stati scortati fuori tra applausi e fischi da parte dei partecipanti. E il coautore di Abundance, Derek Thompson, di The Atlantic , faceva parte di un panel che ha ironicamente deriso un recente sondaggio di Demand Progress , il quale ha rilevato che il tipo di elettori della classe operaia che Casar e Budzinki vogliono riconquistare sostiene in modo schiacciante un programma populista economico rispetto a quello deregulatory dei sostenitori dell’abbondanza. In altre parole, per ripristinare il loro status di difensori credibili ed efficaci degli interessi della classe operaia, i Democratici devono affrontare la scomoda verità che non pochi potenti criminali chiedono il mantenimento dell’impunità oligarchica dall’interno della Camera .
Manifestanti a Parigi, 8 marzo 2025. (Foto di Stefano Lorusso/NurPhoto via Getty Images).
Una proposta di ricerca sull’inflazione cosmica presentata da un’acclamata fisica quantistica tedesca è stata respinta perchénon ha affrontatola rilevanza delle sue scoperte per “sesso, genere e diversità”..” Potrebbe essere perché… non esiste?
Un’autorevole rivista di fisica con revisione paritariapubblicaun articolo sui corsi introduttivi di fisica che identifica le lavagne bianche come complici “delle culture organizzative bianche, in cui le idee e le esperienze acquistano valore (diventano più centrali) quando vengono scritte”.Nessun accenno alle lavagne.
Araccolta di 67 articolipubblicati nelJournal of Chemical Educationinclude “Decolonizzazione del curriculum di chimica universitario” e “Integrazione di temi di antirazzismo, giustizia sociale ed equità in una classe di biochimica”.E poi, la Tavola periodica degli elementi intersezionali?
C’è qualcuno che crede davvero a queste sciocchezze? Ovviamente alcuni ci credono, e il fervore della loro fede da svegli li rende ancora più capaci di convincere se stessi (e altri, di schieramenti ideologici paralleli) della veridicità di affermazioni che, come quasi tutti sanno, hanno poco o nulla a che fare con la realtà.
Persuasion è un’organizzazione no-profit registrata che si basa sul sostegno dei lettori per pagare il nostro staff e mantenere i nostri contenuti gratuiti per tutti. Se apprezzi il nostro lavoro e vuoi lottare per i valori liberaldemocratici ovunque siano minacciati, considera di diventare un abbonato pagante oggi stesso!Aggiornamento a pagamento
Come possiamo capire questo? Sembra utile dividere l’ideologia “woke” in cause “prossime” e “ultime”. Le cause prossime sono ciò che accade più o meno consapevolmente nelle menti delle persone quando adottano posizioni stridentemente woke che possono andare contro il loro stesso buon senso. Le cause ultime sono un po’ più profonde, più storiche e psicologiche. E più si va in profondità, più le cause ultime sembrano basarsi su concezioni irrealistiche della natura umana.
Cause prossime
Progresso morale e cambiamento degli standard di immoralità
Abbiamo fatto così tanti progressi morali dall’Illuminismo – in particolare dai movimenti per i diritti civili e per i diritti delle donne che hanno dato il via al moderno movimento di protesta nei campus – che i nostri standard di ciò che è intollerabile sono stati innalzati sempre di più, al punto che molte persone sono ipersensibili a cose che, in confronto, non apparivano nemmeno sul radar culturale mezzo secolo fa. È così che i moderni crociati morali hanno dimenticato quanta strada abbiamo fatto dall’abolizione della schiavitù, dall’eliminazione della pena di morte nella maggior parte dei Paesi, dal diritto di voto per tutti i cittadini adulti, dai diritti dei bambini, dalle donne, dai diritti degli omosessuali, dai diritti degli animali e persino dai diritti delle generazioni future ad abitare un pianeta vivibile. In altre parole, la maggior parte dei grandi movimenti morali sono stati combattuti e vinti, lasciando ai crociati morali di oggi cause relativamente più piccole da promuovere e mali da protestare, con conseguenti richieste di spazi sicuri e avvisi di attivazione, e parossismi lanciati per le microaggressioni e il misgendering delle persone trans.
Annullamento della cultura e ignoranza pluralistica
Nella sua magistrale panoramica di questo movimento,La fine del “WokeAndrew Doyle documenta che la maggior parte delle affermazioni dei progressisti di estrema sinistra sono sostenute da un margine esiguo di persone: solo circa l’8% della popolazione sia del Regno Unito che degli Stati Uniti, secondo unsondaggiocondotto dall’organizzazione More in Common. In particolare, unNew York Times/Ipsossondaggioha rilevato che il 79% di tutti gli americani si oppone al fatto che i transessuali (uomini) gareggino negli sport femminili, e che persino due terzi (67%) dei democratici sono favorevoli a tenere gli uomini fuori dagli sport per sole donne.
Perché, allora, così tante persone pensano che così tante altre persone approvino questa ideologia? Il fenomeno specifico e recente della cancellazione della cultura genera accuse di bigottismo e transfobia che inducono le persone a tenere la bocca chiusa, essa stessa un esempio di una più profonda conoscenza comune problema che si riscontra nel fenomeno psicologico dell’ignoranzaignoranza pluralisticao la spirale del silenzio, in cui ogni individuo si illude che tutti gli altritutti gli altricredono in qualcosa, anche se la maggior parte delle persone non ci crede. Woke ha una grande visibilità e ha un modo di accaparrarsi i riflettori, creando l’impressione che siano molte di più le persone che lo sottoscrivono di quelle che in realtà lo fanno.
Epurazione puritana e virtue signaling
I movimenti sociali tendono a ripiegarsi su se stessi nell’epurazione puritana di chiunque sia al di sotto della perfezione morale, portando a denunciare preventivamente gli altri prima di essere denunciati a loro volta. La mania delle streghe del 17secolosecolo è degenerato in tali condanne anticipate, dando luogo a una vera e propria pletora di maghe inesistenti che sono state legate a pali e date alle fiamme. I membri di un movimento fanno a gara per segnalare chi è il più giusto (A) raccontando tutti gli atti morali che ha compiuto e (B) identificando tutti gli atti immorali che gli altri hanno commesso. Questo porta a una corsa agli armamenti per segnalare l’indignazione morale per trasgressioni sempre più lievi, come i costumi di Halloween non approvati all’Università di Yale. Uno dei primi atti dei regimi totalitari è quello di limitare il dissenso e la libertà di parola, per cui forse dovrebbe chiamarsiliberismo totalitario,o lasinistra totalitaria.
4. Idee parassitarie e altruismo suicida
La teoria di Gad Saadteoria dei patogeni delle ideesostiene che, analogamente ai parassiti biologici, i parassiti ideologici possono attecchire e corrompere la ragione non solo negli individui, ma anche all’interno di intere popolazioni (al momento, il Canada sembra essere uno di questi luoghi, l’Inghilterra potrebbe essere un altro). In questa concezione, idee completamente slegate dalla realtà possono prosperare in camere d’eco ideologiche come le università e poi avere una presa tenace una volta che si fanno strada nella popolazione in generale.
Un quadro di riferimento di questo tipo ci aiuta a passare da quelle che io chiamo cause “prossime” a quelle “ultime”, in cui possiamo capire che il movimento woke offre risposte facili e allettanti a domande fondamentali sulla natura umana e sulla natura del progresso. Molte di queste risposte, nonostante il loro fascino mimetico, sono destinate a crollare una volta esposte a un vero esame.
Cause ultime
Tendenze storiche anti-ragione
Nella ricerca delle cause ultime di questo tragico periodo storico, potremmo prendere in considerazione una serie di tendenze storiche, a partire dalla mancanza di diversità di punti di vista che si è affermata nell’accademia negli anni Novanta e che si è accelerata in un massiccio cambiamento nel corpo docente e studentesco, al punto che negli anni 2010 e 2020 non si trovavano quasi più voci conservatrici. E certamente le guerre scientifiche degli anni Novanta, che fanno seguito ai movimenti del postmodernismo nelle scienze umane degli anni Settanta e Ottanta, che hanno messo in discussione l’idea che esista una realtà e che questa possa essere conosciuta attraverso la ragione e i metodi della scienza. Questi fili possono essere ricondotti ai movimenti di liberazione marxisti anti-occidentali, post-coloniali e post-capitalisti degli anni Cinquanta e Sessanta, che a loro volta riflettevano i movimenti romantici anti-illuministi del XVIII secolo.18° e 19°e 19secolosecoli. Ma alla base di queste tendenze storiche ci sono temi più profondi, radicati nell’interpretazione della natura umana.
Collettivismo identitario
La tradizione liberale che si è sviluppata a partire dall’Illuminismo si fonda sull’autonomia individuale. È l’individuoindividuoche è l’agente morale primario perché è l’individuo cheindividuoche sopravvive e fiorisce, o che soffre e muore. Sono i singoli esseri senzienti a percepire, emozionare, rispondere, amare, sentire e soffrire, non le popolazioni, le razze, i generi, i gruppi o le nazioni. Storicamente, gli abusi immorali sono stati i più dilaganti e la conta dei cadaveri è stata più alta quando l’individuo è stato sacrificato per il bene del gruppo. I diritti proteggono gli individui, non i gruppi; infatti, la maggior parte dei diritti (come quelli enumerati nel Bill of Rights della Costituzione degli Stati Uniti) proteggono gli individui dalla discriminazione in quanto membri di un gruppo, ad esempio per razza, credo, colore, sesso e orientamento sessuale.
Contrariamente a questa tradizione liberale, il collettivismo ritiene che gli individui siano parti sacrificabili di un insieme più grande: la banda, la tribù, lo Stato, la nazione, la religione, la classe, la razza, l’etnia, il genere e le innumerevoli variazioni intersezionali di queste coorti collettive. In questo modo, l’identità individuale si perde a favore di quello che Andrew Doyle chiamacollettivismo identitarioper cui “la sinistra illiberale e la destra autoritaria condividono entrambe questa inclinazione abituale al pensiero collettivo”.
Il modello della natura umana “a tabula rasa
Questa convinzione ampiamente diffusa sostiene che, poiché le persone sono intrinsecamente uguali, qualsiasi disuguaglianza nell’istruzione, nella salute, nella ricchezza, nel reddito, nell’abitazione, nella proprietà della casa, nell’occupazione, nella criminalità, nella detenzione e simili, può essere solo il risultato di discriminazioni piuttosto che di disuguaglianze intrinseche. Una volta eliminate tali politiche discriminatorie, i blank slater ritengono che tali disuguaglianze di risultato dovrebbero scomparire.
Quindi, il problema più profondo della wokeness è che si basa su una teoria imperfetta della natura umana, un punto sottolineato da Thomas Sowell nel suo libro del 1987Un conflitto di visioniin cui sosteneva che la visione che si ha della natura umana, sia comevincolata(conservatore) o non vincolato (liberale) – determina se si enfatizza l’uguaglianza delle opportunità o l’uguaglianza dei risultati:
Se le opzioni umane non sono intrinsecamente limitate, allora la presenza di fenomeni così ripugnanti e disastrosi [le disuguaglianze] richiede virtualmente una spiegazione e una soluzione. Ma se i limiti e le passioni dell’uomo stesso sono alla base di questi fenomeni dolorosi, allora ciò che richiede una spiegazione sono i modi in cui sono stati evitati o minimizzati.
Quale di queste nature credete sia vera determinerà in larga misura quali soluzioni ai mali sociali percepite come più efficaci. “Nella visione non vincolata, non ci sono ragioni intrattabili per i mali sociali e quindi non c’è motivo per cui non possano essere risolti, con un sufficiente impegno morale”, continua Sowell, contrapponendola a una visione “vincolata” che si basa su “compromessi”.
Sebbene alcuni liberali abbraccino una visione così libera della natura umana, la maggior parte capisce che il comportamento umano è almeno in parte vincolato – soprattutto coloro che hanno studiato scienze biologiche ed evolutive e sono a conoscenza delle ricerche sulla genetica del comportamento – e quindi il problema risiede principalmente nel fatto che il comportamento umano non è limitato.illiberali svegli,che sono dei veri e propri “blank slaters”, dei visionari senza freni e dei sognatori utopici che non conoscono la realtà della natura umana, o quello che, nel mio libroIl cervello credenteHo chiamato unaVisione realistica. Se credete che la natura umana sia in parte limitata sotto tutti i punti di vista, morale, fisico e intellettuale, allora avete una visione realistica.visione realisticadella nostra natura. In linea con laricerca della genetica comportamentale e della psicologiadalla genetica comportamentale e dalla psicologia evoluzionistica, fissiamo il limite al 40-50%. Nellavisione realisticaLa natura umana è relativamente limitata dalla nostra biologia e dalla nostra storia evolutiva, e quindi i sistemi sociali e politici devono essere strutturati intorno a queste realtà, accentuando gli aspetti positivi e attenuando quelli negativi della nostra natura.
AVisione realisticarifiuta la convinzione che le persone siano così malleabili e reattive ai programmi sociali che i governi possano progettare la loro vita in una Grande Società, e crede invece che la famiglia, il costume, la legge e le istituzioni tradizionali siano le migliori fonti di armonia sociale. AVisione realisticariconosce la necessità di una rigorosa educazione morale attraverso i genitori, la famiglia, gli amici e la comunità, perché le persone hanno una doppia natura: egoista e altruista, competitiva e cooperativa, avida e generosa, e quindi abbiamo bisogno di regole, linee guida e incoraggiamenti per fare la cosa giusta. AVisione realisticariconosce che le persone variano molto sia fisicamente che intellettualmente – in gran parte a causa delle naturali differenze ereditarie – e che quindi aumenteranno (o diminuiranno) ai loro livelli naturali. AVisione realisticadella natura umana è ciò a cui pensava James Madison quando scrisse il suo più volte citato dictum inFederalista numero 51:
Se gli uomini fossero angeli, non sarebbe necessario alcun governo. Se gli angeli governassero gli uomini, non sarebbero necessari controlli esterni o interni al governo. Nel formare un governo che deve essere amministrato da uomini su uomini, la grande difficoltà sta in questo: bisogna prima mettere il governo in grado di controllare i governati; e poi obbligarlo a controllare se stesso.
La struttura del governo degli Stati Uniti che ne è derivata e i suoi quasi 250 anni di successo sono un tributo alla visione realistica della natura umana di Madison (e degli altri fondatori). Se si ha una teoria sbagliata della natura umana, tuttavia, anche ciò che ne consegue sarà sbagliato, comprese le politiche sociali disastrose e i movimenti sociali falliti che hanno preso piede negli ultimi anni e che segnano i risultati del movimento woke.
SeguirePersuasionesuTwitter, LinkedIneYouTubeper tenersi aggiornati sui nostri ultimi articoli, podcast ed eventi, oltre che sugli aggiornamenti di eccellenti scrittori della nostra rete.
Per ricevere articoli come questo nella vostra casella di posta elettronica e sostenere il nostro lavoro, iscrivetevi qui sotto:Aggiornamento a pagamento
Cinque giorni di assordante silenzio alla Casa Bianca da parte di Trump, Vance, Gabbard e Hegseth hanno suscitato attese e profonde inquietudini, soprattutto perchè accompagnate dalla loquacità e dalla intraprendenza di Graham, Pompeo e Blumental, ovvero la fronda manifesta a Trump. In apparenza un temuto passaggio di consegne nell’esercizio di potere e un ritorno alle pratiche neoconservatrici e apertamente belliciste. Ci ha pensato la telefonata tra Putin e Trump certamente non a determinare una svolta, ma a riportare nell’ambiguità la situazione lasciando di fatto a Putin, ancora una volta, l’iniziativa. Lo scontro politico negli States è tutto confermato nella sua virulenza e, presto, lascerà sul terreno altre vittime illustri, sperabilmente lo stesso Graham; sta attraversando verticalmente la stessa amministrazione con la contrapposizione e l’abbandono polemico, di fatto ormai ostile, di Musk; in Europa il sodalizio bellicista è sempre più strutturato, ma al prezzo di una fragilità che sarà messa a dura prova dai prossimi eventi. I vari punti di attrito fanno ormai parte di un puzzle sempre più complesso e difficile da controllare. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In risposta alle provocazioni ucraine dell’ultima settimana, Putin ha rilasciato una lunga dichiarazione in cui accusa l’Ucraina di essere scivolata nel terrorismo e di sabotare i colloqui di pace:
Putin ha rilasciato una serie di dichiarazioni:
– L’Ucraina sta subendo enormi perdite e si sta ritirando lungo l’intera linea del fronte, quindi sta cercando di intimidire la Russia con attacchi terroristici.
– Il regime di Kiev, già illegittimo, sta degenerando in un’organizzazione terroristica e i suoi sponsor stanno diventando complici dei terroristi.
– L’attacco terroristico al treno nella regione di Bryansk è un attacco mirato contro i civili.
– Il regime di Kiev “non ha affatto bisogno della pace”, perché significherebbe una perdita di potere per lui.
– Una pausa nell’azione militare verrebbe utilizzata da Kiev per una mobilitazione forzata, per rifornirsi di armi e per preparare attacchi terroristici.
Ovviamente si tratta di un discorso piuttosto tiepido, vista la quantità di cose che sono accadute solo negli ultimi giorni, ma l’aspetto importante è che Putin sembra essersi irrigidito nella sua posizione: sarebbe inutile concedere all’Ucraina una lunga tregua per il cessate il fuoco.
Chi si aspettava una risposta furiosa da parte russa, ovvero un bombardamento a tappeto di Kiev con gli Oreshnik e simili, era destinato a rimanere deluso dalla reazione della Russia. E ancora di più dalle dichiarazioni di alcuni funzionari russi, in questo caso del viceministro degli Esteri Ryabkov, che ha affermato che non un solo aereo russo è stato “distrutto” nel raid di droni pianificato da tempo dall’Ucraina:
Gli aerei danneggiati durante l’attacco terroristico del regime di Kiev il 1° giugno saranno ripristinati. Lo ha dichiarato in un’intervista alla TASS il viceministro degli Esteri russo Sergei Ryabkov.
È un po’ strano e serve solo a screditare le autorità russe, visto che abbiamo visto foto satellitari fresche di aerei che sembrano chiaramente irrecuperabili. Detto questo, sono state intercalate così tante versioni false generate dall’IA da far sorgere legittimamente domande su “quanti” aerei russi siano andati realmente perduti.
Persino i principali account ucraini erano stufi che la falsificazione dell’IA danneggiasse la credibilità dell’Ucraina stessa:
In particolare, si noti lo strano ibrido missile/aereo nell’angolo in alto a destra.
Ne ho visti diversi altri oltre a quello sopra, per non parlare della prova che alcuni degli aerei non avevano motori e quindi erano cellule di recupero.
FighterBomber ha affermato:
Come ho detto prima, il numero di aerei distrutti è a una cifra. Non decine.
Per volontà del destino, la stragrande maggioranza degli aerei attaccati dagli Hohol erano velivoli non volanti della “fila di ferro”.
Purtroppo, nella nascente era dell’IA è difficile fidarsi di qualsiasi cosa, in particolare di un nemico che sta perdendo e che quindi ha un incentivo incomparabilmente maggiore a saturare lo spazio informativo con “vittorie simulate”.
Per quanto riguarda la risposta della Russia, un analista russo l’ha formulata nel modo migliore: “Zelensky ha un disperato bisogno di una tragedia rumorosa.“. Ovviamente, tutti gli attacchi di questo tipo sono progettati per spingere la Russia a fare qualcosa che possa essere venduto come un “massacro senza precedenti” o simili.
Detto questo, questa notte i Tu-95 russi e le navi che lanciano Kalibr hanno inscenato un nuovo attacco che potrebbe rientrare tra le “risposte” della Russia.
La Russia sta probabilmente prendendo di nuovo di mira le infrastrutture energetiche, con un incendio che si è verificato nei pressi del CHP-5 di Kiev, uno dei principali impianti di cogenerazione della città, che fornisce elettricità e riscaldamento a gran parte della capitale. L’Ucraina sta colpendo anche la Russia questa notte con gli OWA-UAVS che hanno attaccato i campi d’aviazione russi di Saratov, Engels, Ryazan e il deposito di missili balistici Iskander-M nel campo d’aviazione di Bryansk, danneggiando fino a 3 TELS della 26esima brigata missilistica russa. Ucraina Missili Neptune lanciati a Sebastopoli e OWA-UAV verso la Crimea.
Continuano gli avanzamenti sul fronte, anche se sono leggermente rallentati negli ultimi due giorni:
Sul fronte di Zaporozhye, vicino a Gulaipole, le forze russe hanno risvegliato una nuova direzione dalla lunga quiescenza. Ukraine’s DeepState scrive dell’improvviso assalto a Malinovka:
Nelle vicinanze della linea Velyka Novosilka, le forze russe hanno ripreso l’offensiva e hanno catturato Fedorovka come ultimo tentativo prima di Komar:
Operazioni militari attive nella zona di Velikaya Novosyolka.
Attacco delle Forze Armate russe nell’insediamento di Fyodorovka. Il gruppo d’assalto elimina le posizioni delle Forze Armate ucraine nella zona residenziale.
L’avanzata delle Forze Armate russe lungo la sponda occidentale del fiume Mokrye Yaly è di oltre 2 km.
47.953795,36.755597
Nella direzione di Konstantinovka vengono presi d’assalto i villaggi gemelli di Dyliivka:
Uno dei maggiori avanzamenti degli ultimi giorni si è verificato sul fronte di Lyman. Lì le forze russe hanno recentemente catturato Ridkodub e si stanno già spingendo a ovest di esso, oltre a un nuovo saliente parallelo direttamente a sud:
A nord, le forze russe hanno conquistato Kindrashivka, sul fianco settentrionale di Kupyansk:
Dopo intensi combattimenti, i soldati della 27ª Brigata motorizzata di fucili della 1ª Armata di carri armati del Distretto militare di Mosca hanno issato la bandiera russa sul villaggio liberato.
Infine, i maggiori progressi si sono registrati ancora una volta nella regione di Sumy. Nell’ultimo aggiornamento di soli due giorni fa, le forze russe avevano appena raggiunto la periferia nord di Yablonovka, ora hanno conquistato completamente il villaggio:
Come si può vedere, hanno preso anche un tratto di territorio a sud di Andriivka e Oleksiivka, continuando a scendere verso Pysarivka.
Sebbene sia stata catturata in precedenza, Vodolahy – cerchiata in bianco qui sopra – è stata conquistata dal 1443° reggimento di fucilieri a motore delle forze russe; una piccola descrizione della loro impresa:
Il comandante del battaglione con il nome di battaglia “Mazhor” racconta come i militari russi hanno conquistato Vodolagi nella regione di Sumy:
L’offensiva ha avuto successo perché l’unità è entrata da tre direzioni, utilizzando tattiche di aggiramento e di avvolgimento. Abbiamo conquistato completamente l’insediamento in tre-quattro giorni”.
Le difese della regione di Sumy si stanno ora sgretolando e molti “sussurri” suggeriscono che l’intera regione potrebbe crollare e andare perduta. Un commentatore di nome Masno, che vive a Sumy in forma anonima, riferisce:
Da un ufficiale dell’esercito ucraino a Sumy, parole sue, non mie… “Sumy è fottuta, sarà persa per la Russia”. Ha parlato più o meno della maggior parte dell’Oblast’ di Sumy.
Nel frattempo, una donna di Sumy ha postato questo:
Si noti che “Importi” in basso è una traduzione errata di Sumy da parte dell’AI.
Ciò ha fatto seguito alla pubblicazione di Mariana Bezugla:
Politico lustra l'”Operazione ragnatela” dell’Ucraina, ma alla fine conclude che avrà pochi effetti reali sulla guerra:
È triste dirlo, ma anche se l’attacco complica la scelta della Russia di dove basare i suoi bombardieri strategici e di come proteggerli, la tendenza militare è ancora a favore del Cremlino, con o senza sanzioni economiche più dure. E mentre la Russia aumenta la produzione di droni e missili balistici, la guerra aerea diventa sempre più difficile per l’Ucraina.
Scrivono poi:
Attualmente, si ritiene che il Paese abbia otto batterie di missili Patriot, ma si pensa che solo una mezza dozzina sia in funzione in qualsiasi momento… I Patriot sono circa l’unica arma che l’Ucraina ha per intercettare i missili balistici russi, ma spesso ci vuole una coppia di intercettori Patriot per abbattere un missile in arrivo.
Intanto, secondo Oleh Ivashchenko, capo del Servizio di intelligence estera dell’Ucraina, la Russia prevede di produrre circa 3.000 missili a lungo raggio nel 2025, tra cui 750 missili balistici Iskander e più di 560 missili Kh-101.E sebbene il numero esatto di missili Patriot che l’Ucraina ha a disposizione sia un segreto strettamente custodito, la maggior parte degli osservatori militari sospetta che siano meno di 200. .
In sostanza, i conti non tornano a favore dell’Ucraina.
Sebbene sia improbabile che questa operazione diminuisca immediatamente la frequenza degli attacchi missilistici contro l’Ucraina, dato che la Russia impiega in genere da 7 a 11 bombardieri per ogni salva, essa ha implicazioni a più lungo termine. Di conseguenza, la perdita anche solo di una parte di queste risorse, soprattutto quelle difficili o quasi impossibili da sostituire, riduce la capacità di proiezione di forze a lungo raggio della Russia e la sua flessibilità geostrategica complessiva. In sintesi, si è trattato di un’operazione significativa e probabilmente di grande successo per l’Ucraina. Sebbene non porti di per sé a una rapida riduzione della minaccia aerea sulle città ucraine, degrada un segmento critico delle capacità di proiezione di forza della Russia. Infine, potrebbe influenzare un potenziale accordo per ridurre e limitare gli attacchi a lungo raggio in futuro.
In breve: non ha alcun effetto reale sull’Ucraina, ma riduce la “proiezione di forza” globale della Russia. La traduzione più accurata è che l’Ucraina sta semplicemente combattendo la battaglia per indebolire la Russia in vista di una futura guerra Russia-NATO, usando se stessa come agnello sacrificale per farlo.
Il Cremlino sta continuando a preparare la società russa e la base dell’industria della difesa russa (DIB) a una guerra prolungata con l’Ucraina e a una potenziale guerra futura con la NATO.
Il 30 maggio il Presidente russo Vladimir Putin ha firmato un decreto che consente al governo russo di revocare i diritti degli azionisti delle imprese industriali della difesa nel caso in cui l’impresa non adempia agli ordini di difesa dello Stato durante la legge marziale.[4] Il decreto consente al Ministero russo dell’Industria e del Commercio di nominare una società di gestione che agisca come unico organo esecutivo dell’impresa al fine di adempiere agli obblighi contrattuali nei confronti del governo russo. Il decreto si applica alle imprese di aviazione civile e di costruzione navale, alle imprese di sviluppo e produzione militare e ai subappaltatori del governo.
Putin sta probabilmente creando le condizioni legali per consentire al governo russo di requisire elementi dell’economia russa e del DIB nel caso in cui il Cremlino introduca la legge marziale completa per passare il Paese a un assetto di guerra. ISW continua a ritenere che il Cremlino stia preparando la società e l’economia russa a una guerra prolungata in Ucraina, indicando che la Russia non èinteressata a impegnarsi in negoziati in buona fede per raggiungere una soluzione diplomatica alla sua guerra in Ucraina.[5]
–
L’Ucraina ha annunciato che un altro centro di addestramento è stato colpito a Poltava, questa volta affermando che ci sono stati solo “feriti”:
–
Due nuovi carri armati Abrams e un Leopard sono stati recuperati dalle forze russe a Sumy e Kursk:
–
Una presentazione militare a Kiev sostiene che la Russia intende occupare tutto il territorio fino al Dniepr entro il 2026:
La Russia punta a liberare tutto il territorio a est del Dnepr e a tagliare fuori l’Ucraina dal Mar Nero
– Pavlo Palisa, vice capo dell’Ufficio di Zelensky, ha dichiarato che la Russia intende assumere il pieno controllo di tutto il territorio a est del fiume Dnepr nel 2026. L’operazione dovrebbe includere anche le regioni strategiche di Odessa e Nikolaev, eliminando così il restante accesso dell’Ucraina al Mar Nero.
Scarica
Si noti l’affermazione dell’intelligence secondo cui la Russia intende prendere d’assalto il Dnieper e conquistare Kherson entro la fine del 2025. Sanno qualcosa che noi non sappiamo?
–
All’inizio della giornata, le bombe a mano russe hanno distrutto l’edificio amministrativo della città di Kherson, dove è stata registrata una presenza militare ucraina:
–
Alla luce di tutte le provocazioni nel Mar Baltico, la flotta russa del Baltico ha inscenato esercitazioni per “respingere il sequestro di navi russe da parte dei terroristi” – possiamo immaginare a cosa si riferisca:
La Flotta del Baltico si sottopone a esercitazioni pianificate per salvare una nave catturata dai terroristi.
I distaccamenti di contro-sabotaggio della Flotta Baltica e le unità delle forze per le operazioni speciali si sono esercitati nella liberazione di una nave catturata dai terroristi.
Secondo lo scenario, una nave civile, che era un rimorchiatore di salvataggio della Flotta del Baltico, è stata catturata da un gruppo di uomini armati che minacciavano di uccidere gli ostaggi se non avessero obbedito.
Il Comando della Flotta del Baltico ha deciso di inviare nell’area dell’incidente navi antisabotaggio e di pattugliamento, nonché imbarcazioni ad alta velocità con personale delle forze speciali della Flotta del Baltico.
Per sostenere le azioni delle forze militari speciali, sono stati coinvolti elicotteri navali con distaccamenti d’assalto a bordo. Durante questo episodio dell’esercitazione, sono state praticate varie opzioni per isolare la nave catturata. Sono stati anche addestrati ad evacuare i feriti e a fornire loro assistenza medica.
Le unità delle forze operative speciali sono sbarcate dal mare e dall’aria sulla nave catturata, hanno bloccato e neutralizzato i finti terroristi. L’equipaggio della nave è stato liberato con successo.
–
Le truppe russe dimostrano un drone a fibra ottica con una portata record di 50 km su un enorme cilindro:
–
Un corrispondente russo cavalca uno dei nuovi droni terrestri UGV della Russia:
Un corrispondente della Zvezda ha fatto un giro su un drone terrestre – il progetto militare è in fase di test in uno dei campi di prova della regione di Mosca. Dopo tutte le modifiche, il robot dovrebbe essere inviato nella zona SVO. Può essere utilizzato per consegnare munizioni ed evacuare i soldati: sette persone possono salire contemporaneamente, ha dichiarato Vladislav Kustov. La capacità di carico del drone è di almeno 500 chilogrammi.
–
Un’unità russa senza nome si lancia in un fulmineo assalto in moto, dimostrando il nuovo volto della guerra:
–
Una vignetta attuale sull’ossessione tormentosa e, allo stesso tempo, esilarante e senza speranza che tormenta l’Ucraina per il ponte di Crimea:
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi report dettagliati e incisivi come questo.
Un altro articolo straordinariamente dettagliato per separare i fatti dalla finzione, con alcuni dati statistici sulla criminalità e accordi commerciali aggiunti per buona misura
Non avrei mai pensato di tornare a scrivere del Sudafrica così presto, ma eccoci di nuovo con un quarto articolo sullo stesso argomento.
Il precedente (terzo) articolo che ho scritto su questo argomento si concentrava su come Ernst Roets e la sua organizzazione AfriForum sfruttassero la Guerra Culturale statunitense iper-razzializzata per manipolare i conservatori americani (ad esempio Tucker Carlson) spingendoli a sostenere la sua causa secessionista. Utilizzando il caso dell’ambasciatore Rasool, espulso, ho illustrato quanto il governo sudafricano sia impreparato nel contrastare le narrazioni ingannevoli diffuse da creature venali come Ernst Roets e il suo capo, Carl Martin Kriel.
Cliccando sulla miniatura avrete accesso diretto all’articolo di aprile 2025 :
Il quarto articolo pubblicato di seguito è essenzialmente una continuazione del precedente articolo, con gli stessi temi di scarsa preparazione e incompetenza da parte del governo sudafricano nel contrastare la narrazione del “genocidio bianco”.
Ma, cosa ancora più importante, copre il recente dramma pubblico scoppiato alla Casa Bianca quando Donald Trump ha colto di sorpresa la delegazione sudafricana in visita con videoclip di Julius Malema, foto di contadini afrikaner con i volti feriti e insanguinati e immagini di una sepoltura di massa nella Repubblica Democratica del Congo spacciate per “prova del genocidio bianco”.
L’espressione di sconcerto e disagio sul volto del presidente sudafricano, impreparato, diceva tutto. A quanto pare, Cyril Ramaphosa era sbalordito dal fatto che l’altamente volubile Trump rinunciasse pubblicamente alle sottigliezze diplomatiche e insultasse i suoi ospiti con accuse mirate e prive di fondamento.
Ciononostante, il leader sudafricano in difficoltà si presentò comunque alla Casa Bianca con proposte commerciali che interessarono il famoso Orange Strongman, un uomo forte e incline alle transazioni.
Il pilastro dell’ANC ed ex sindacalista Ramaphosa, fotografato nel 1999. Ha presieduto la Commissione per l’Emancipazione Economica dei Neri (BEE), che supervisionava le iniziative di “azione affermativa”. La BEE non ha aiutato i poveri non bianchi a superare le disuguaglianze economiche dell’era dell’apartheid. Ma ha aiutato i pilastri “socialisti” dell’ANC a imparare a “smettere di preoccuparsi delle disuguaglianze di classe e ad amare lo stile di vita borghese dei ricchi imprenditori”.
Fin dall’espulsione dell’ambasciatore sudafricano Ebrahim Rasool dagli Stati Uniti per aver usato l’ormai consueto insulto “Trump è un suprematista bianco” , il presidente Cyril Ramaphosa si è battuto per impedire che i rapporti diplomatici con gli Stati Uniti si deteriorassero ulteriormente. Le sue motivazioni non erano un amore eterno per gli Stati Uniti, ma puramente affari e commercio.
Decenni di accettazione di sinecure da dirigente per sedere nei consigli di amministrazione di grandi aziende straniere e di aziende nazionali di proprietà di bianchi, desiderose di rispettare le leggi sulle “azioni positive” , avevano insegnato al sindacalista diventato miliardario i meccanismi del commercio internazionale molto prima che diventasse presidente del Sudafrica.
Non si è preoccupato quando Trump ha cancellato gli “aiuti dei donatori”, dato che non sarebbe stato nemmeno un segnale, data la grande economia mista del Sudafrica. Era preoccupato per la propensione di Trump ai dazi, che comunque non danneggeranno l’economia sudafricana, ma che sarebbero stati sicuramente un segnale visibile.
Solo il 7% delle esportazioni sudafricane è destinato agli Stati Uniti. Eppure, molti posti di lavoro andrebbero persi nei settori agricolo e manifatturiero se Trump impedisse al Sudafrica di continuare a beneficiare dell’Africa Opportunity Growth Act (AGOA), promulgato dal Congresso degli Stati Uniti nel maggio 2000.
La partecipazione di diversi paesi africani all’AGOA scadrà a settembre 2025. Ciò significa che, tra pochi mesi, il governo statunitense potrà utilizzare l’AGOA come strumento per punire i paesi africani con cui non è d’accordo. Nel corso degli anni, 17 paesi africani si sono trovati dalla parte sbagliata del governo statunitense, il che ha portato alla loro dichiarazione di “non ammissibilità” a beneficiare dell’AGOA.
Molti sudafricani amanti degli affari temono che a settembre 2025 il loro Paese verrà aggiunto alla lista dei “non idonei” , che comprende già bellezze come Zimbabwe, Ruanda, Burkina Faso, Mali, Niger, Etiopia, Uganda, Camerun, Eritrea e così via.
Questo spiega perché AgriSA , un’organizzazione che rappresenta migliaia di agricoltori commerciali (per lo più bianchi) in Sudafrica, ha rilasciato una dichiarazione ai media locali , denunciando la propaganda del “genocidio bianco” .
Il comunicato stampa dell’amministratore delegato di AgriSA, Johann Kotze, è stato seguito da un’intervista televisiva con il presidente di AgriSA, Jaco Minnaar. Minnaar ha dichiarato a gran voce che non ci sono sequestri di terreni agricoli. Minnaar ha anche espresso fiducia nella capacità della Costituzione sudafricana di proteggere i membri della sua organizzazione agricola.
Ecco un videoclip dell’intervista condotta da eNCA del Sud Africa:
Separatamente, il signor Theo de Jager, ex presidente della ben più grande Confederazione dei sindacati agricoli dell’Africa meridionale, ha aggiunto la sua voce a quella delle persone che denunciano la propaganda del genocidio, come si vede nel video qui sotto:
Non ci sono prove che l’amministrazione Trump abbia tenuto conto delle dichiarazioni pubbliche rilasciate da entrambe le organizzazioni, che rappresentano migliaia di agricoltori commerciali. Quindi, c’è ancora la possibilità che il Sudafrica venga espulso dall’AGOA a settembre.
Senza le esenzioni doganali offerte dall’AGOA, le esportazioni agricole sudafricane verso gli Stati Uniti saranno soggette a dazi automatici, con un impatto negativo sul settore agricolo del Paese e sul sostentamento di quegli agricoltori bianchi che un Trump altamente disinformato afferma di voler aiutare. Gli stabilimenti di assemblaggio di veicoli con sede in Sudafrica che esportano i loro prodotti subirebbero un duro colpo, ma sopravviverebbero poiché solo il 6,5% delle loro esportazioni è destinato agli Stati Uniti. Detto questo, il settore automobilistico perderebbe diversi posti di lavoro se venissero imposti i dazi.
La foto mostra uno stabilimento di assemblaggio in Sudafrica. Il Paese ospita diversi stabilimenti di assemblaggio di veicoli di proprietà di marchi stranieri come BMW, Nissan, Mercedes-Benz, Iveco, Ford, MAN, Mitsubishi, Volvo, Volkswagen, Isuzu e Toyota. Di queste aziende, solo Mercedes e BMW esportano veicoli e ricambi auto negli Stati Uniti dai loro stabilimenti sudafricani.
Con un tasso di disoccupazione già al 33%, Ramaphosa è fortemente incentivato a ricucire i rapporti con l’amministrazione Trump. Ma come potrebbe farlo? Il leader sudafricano è rimasto chiaramente sbalordito dalle assurde accuse di “genocidio bianco” provenienti direttamente da Donald Trump.
Dall’espressione incredula sul suo volto quando si rivolse ai media sudafricani nel febbraio 2025, potrei facilmente immaginare Ramaphosa chiedersi come qualcuno potesse credere che fosse in atto un genocidio in un paese che accoglie flussi costanti di uomini d’affari e turisti stranieri.
Se me l’avesse chiesto, avrei semplicemente ripetuto questo passaggio del mio terzo articolo sul Sudafrica:
Il successo della propaganda di AfriForum risiede nella natura insulare di ampi segmenti della popolazione americana. Roets e i suoi compagni farebbero fatica a ottenere lo stesso successo con gli europei, che tendono a recarsi più spesso all’estero per le loro vacanze. Sarebbe impossibile convincere norvegesi, danesi, belgi, tedeschi e britannici che hanno partecipato a più safari turistici che è in corso un genocidio, soprattutto quando diverse guide turistiche sono sudafricani bianchi che non vivono nella paura di essere massacrati.
Come ho già detto in precedenza, Ramaphosa era personalmente ferito dal fatto che Elon Musk, che lui apprezzava sinceramente, avesse promosso la falsa narrazione del “genocidio bianco” .
Nel settembre 2024, il presidente sudafricano era volato a New York per partecipare a una riunione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite (UNGA). A margine dell’UNGA, aveva avuto un incontro d’affari con Elon Musk. Successivamente, aveva concesso un’intervista alla South African Broadcasting Corporation (SABC) in cui si era entusiasmato per il proprietario di Space X con lo stesso entusiasmo con cui un adolescente emozionato descrive l’incontro con il suo idolo pop star preferito.
Incontrare Elon Musk era una mia chiara intenzione… Alcuni lo chiamano bromance , quindi è un intero processo per ravvivare il suo affetto e il suo legame con il Sudafrica.
Nel febbraio 2025, il presidente sudafricano capì che qualsiasi “bromance” pensasse di avere con Elon era ormai morta e sepolta. Ciononostante, riteneva che ci fosse ancora speranza di ottenere la sua approvazione.
Ramaphosa contattò Errol Musk, il più illustre membro della famiglia Musk residente in Sudafrica. Oltre a essere un imprenditore di successo, Errol ebbe una carriera politica come membro del (ora defunto) Partito Federale Progressista , che si oppose al regime totalitario dell’apartheid durante la sua esistenza.
Errol organizzò una telefonata tra suo figlio (Elon) e il presidente sudafricano, ma non se ne fece nulla.
Ramaphosa voleva che Elon esercitasse la sua influenza su Trump. Elon voleva che Starlink diventasse operativa in Sudafrica senza dover rispettare le leggi sull ‘”azione affermativa” che obbligano le aziende straniere a concedere il 30% del capitale a “gruppi storicamente svantaggiati” .
Ramaphosa replicò educatamente, spiegando a Elon che tutte le aziende straniere che desideravano entrare nel mercato sudafricano dovevano rispettare le leggi introdotte dall’amministrazione Mbeki (1999-2008), nota per la sua ossessione per le quote razziali, a differenza della precedente amministrazione Mandela (1994-1999). La telefonata si concluse positivamente, con Elon che disse a Ramaphosa di “aver ormai compreso” la necessità di rispettare le leggi del Paese.
Poco dopo, Elon ha iniziato a promuovere aggressivamente il mito del “genocidio bianco” su Twitter, sostenendo che non gli era permesso portare Starlink in Sudafrica perché non era una persona di colore.
Naturalmente, questo è falso, come ho spiegato in precedenza:
Molte aziende di proprietà di bianchi operano in Sudafrica. Per le aziende registrate all’estero come Starlink, il prezzo da pagare per entrare nel Paese è il rispetto delle quote razziali. Per ragioni comprensibili, Elon non è disposto a concedere il 30% del capitale azionario ad alcuni tizi neri con legami politici con l’African National Congress.
A peggiorare le cose per Ramaphosa, il suo principale diplomatico a Washington DC, l’ambasciatore Rasool, è stato espulso dagli Stati Uniti. Il diplomatico espulso ha poi dichiarato di “non avere rimpianti” per aver insultato Trump.
In risposta a tale espulsione, Ramaphosa ha inviato sondaggi all’interno del suo partito per la nomina di un ambasciatore sudafricano bianco, preferibilmente un membro afrikaner dell’ANC, come Andries Carl Nel, che ha ricoperto diversi incarichi nel partito, come parlamentare (1994-2009) e come ministro del governo (2009-oggi).
Andries Carl Nel (a sinistra) e Marthinus Van Schalkwyk (a destra)
Un altro membro afrikaner dell’ANC, Marthinus van Schalkwyk , ex Ministro del Turismo (2004-2014), è stato anch’egli proposto come possibile nuovo ambasciatore a Washington DC. Marthinus aveva già maturato la necessaria esperienza diplomatica grazie al suo servizio come ambasciatore del Sudafrica in Grecia (2015-2019) e poi come Alto Commissario del Sudafrica in Australia (2019-2023).
Tony Leon guidò il DA quando era il principale partito di opposizione nel Parlamento sudafricano. Nonostante ciò, un governo dell’ANC lo scelse come ambasciatore concomitante in Argentina, Uruguay e Paraguay dal 2009 al 2012.
Tuttavia, i piani di Ramaphosa furono ostacolati dall’opposizione di due fronti. La prima opposizione proveniva dalla Democratic Alliance (DA), che fa parte del governo di coalizione sudafricano. I ministri della DA volevano che il loro ex leader del partito, Tony Leon, diventasse il prossimo ambasciatore, invece di un politico bianco dell’ANC. Tony possedeva la necessaria esperienza diplomatica, ma non era né afrikaner né membro del partito di Ramaphosa.
La seconda opposizione proveniva da una piccola fazione dell’ANC guidata dall’ambasciatore espulso Ebrahim Rasool, che è sceso in piazza con un megafono per gridare “niente ambasciatore bianco per un presidente bianco” . Rasool e i suoi sostenitori hanno esortato Ramaphosa a non nominare un ambasciatore sudafricano bianco, perché ciò avrebbe placato l’amministrazione Trump.
Con l’opposizione di due fronti, Ramaphosa ha accantonato per il momento il suo piano di nominare un nuovo ambasciatore. Senza un’adeguata verifica, si è affrettato a nominare il politico diventato imprenditore, Mcebisi Jonas , come inviato speciale negli Stati Uniti per ricucire i rapporti con l’amministrazione Trump .
Mcebisi Jonas è il presidente della società di telecomunicazioni sudafricana MTN Group, il più grande fornitore di servizi di telecomunicazione mobile nel continente africano.
Non ci è voluto molto perché un vecchio videoclip emergesse. Nel video, Mcebisi Jonas definiva Trump “razzista”, “narcisista” e “omofobo” . I propagandisti pro-apartheid, dentro e fuori dal Sudafrica, esultanti, hanno rapidamente diffuso il video in lungo e in largo su internet per sabotare il tentativo di Ramaphosa di ricucire i rapporti con Trump.
Mentre il presidente sudafricano stava ancora pensando a come gestire quella situazione critica, si è assistito allo spettacolo di 49 individui – che si definivano “rifugiati in fuga dal genocidio dei bianchi” – arrivati all’aeroporto Dulles su un volo charter pagato dall’amministrazione Trump. Approfondiremo la questione di questi “rifugiati” più avanti.
A quel punto, Ramaphosa si rese conto che l’unico modo per salvare le relazioni diplomatiche con gli Stati Uniti era un incontro faccia a faccia con Donald Trump.
Il presidente Ramaphosa ha chiesto l’aiuto di Ernie Els , un afrikaner di etnia sudafricana, un tempo considerato il campione di golf numero uno al mondo. È stato Ernie a convincere Trump ad accettare un incontro con il presidente sudafricano.
Trump con Ernie Els nel suo golf club in Florida (circa marzo 2013)
Il Presidente sudafricano è arrivato lunedì 19 maggio 2025. La delegazione che lo accompagnava era un mix eclettico di funzionari governativi e privati cittadini. Era anche multietnica.
Tra i membri neri della delegazione figuravano il Ministro degli Esteri Ronald Lamola , il Ministro del Commercio e dell’Industria Parks Tau , il Ministro della Presidenza Khumbudzo Ntshavheni e la sindacalista Zingiswa Losi . Queste ultime due erano le uniche donne presenti nella delegazione.
I membri bianchi della delegazione erano tutti di etnia afrikaner, ad eccezione dell’imprenditore Adrian Gore , ebreo sudafricano. Gli afrikaner erano John Steenhuisen , Ministro dell’Agricoltura e leader del partito Alleanza Democratica, l’uomo più ricco del Sudafrica, Johann Rupert , e due golfisti sudafricani, Retief Goosen ed Ernie Els .
Nel disperato tentativo di sfatare il mito del genocidio bianco, il presidente Ramaphosa ha aggiunto alla sua delegazione presidenziale due campioni di golf di etnia afrikaner, Ernie Els (a sinistra) e Retief Goosen (a destra). Ramaphosa pensava che avrebbero potuto fare appello a Trump affinché abbandonasse il mito.
A parte John Steenhuisen, non avrei mai immaginato che altre personalità sudafricane bianche avrebbero fatto parte della delegazione. La mia opinione su come dovrebbe essere una delegazione sudafricana in visita è stata espressa nell’articolo che ho pubblicato ad aprile :
Un ambasciatore sudafricano altamente competente avrebbe potuto organizzare una grande delegazione di parlamentari bianchi dell’ANC e di altri partiti politici in visita negli Stati Uniti per dissipare le menzogne perpetrate da AfriForum e dai media alternativi come Breitbart News.
Comandanti militari sudafricani bianchi recentemente in pensione, come il generale di brigata Gerhard Kamffer, il generale di divisione Roy Cecil Andersen e il tenente generale Carlo Gagiano avrebbero potuto essere invitati a unirsi alla delegazione che avrebbe sfatato miti in visita negli Stati Uniti.
Anche il maggiore generale Michal J. de Goede, ex comandante dell’esercito sudafricano ancora in servizio attivo, sarebbe stato sufficiente come rispettabile rappresentante degli afrikaner che guardano al futuro anziché soffermarsi sul passato dell’apartheid.
Detto questo, credo che Ramaphosa avesse ottime ragioni per includere nella sua delegazione anche afrikaner che non erano funzionari pubblici eletti.
Il presidente sudafricano credeva che i due campioni di golf, in particolare Ernie Els, sarebbero stati in grado di convincere il collega golfista Trump che non c’era alcun “genocidio bianco” . Johann Rupert era un uomo d’affari miliardario che avrebbe potuto essere in grado di far ragionarecollega miliardario,Trump. L’imprenditore Adrian Gore era lì per convincere l’esigente Trump che il Sudafrica possiede molti dei minerali essenziali che gli Stati Uniti desiderano. Tra questi, platino, manganese, ferro, cobalto, titanio, vanadio, palladio, cromo, iridio, ecc. ecc.
Ebbene, non sembra che la strategia abbia funzionato subito su Trump, come Ramaphosa aveva previsto prima di intraprendere il viaggio negli Stati Uniti.
Il leader sindacale Zingiswa Losi (a sinistra) in piedi accanto all’imprenditore miliardario Johann Rupert (al centro) e al golfista Retief Goosen (a destra). La delegazione sudafricana era un mix eclettico di persone provenienti da contesti diversi.
Già prima che accadesse, il viaggio di Ramaphosa negli Stati Uniti era stato oggetto di polemiche in patria. Molti sudafricani (indipendentemente dal colore della pelle) ritenevano umiliante che il presidente Ramaphosa si recasse negli Stati Uniti per “supplicare Trump” di abbandonare una narrazione palesemente insensata.
Per molti sudafricani comuni, l’ affermazione del “genocidio bianco” era semplicemente uno stratagemma per distrarre il loro paese dal ricorso legale presentato contro Israele presso la Corte internazionale di giustizia (da non confondere con la Corte penale internazionale ).
Concordo in una certa misura sul fatto che la potente lobby sionista negli Stati Uniti stia sicuramente istigando Donald Trump contro il Sudafrica a causa del caso intentato dalla Corte Internazionale di Giustizia contro Israele per le atrocità di Gaza. Tuttavia, ho sottolineato in precedenti articoli sull’argomento che è sbagliato attribuire questa propaganda del “genocidio bianco” esclusivamente a quella lobby.
Come ho affermato in tre precedenti articoli su Substack, il mito del “genocidio bianco” circola nei media alternativi di destra statunitensi da quasi un decennio. Lo so perché fruisco di contenuti di queste testate da anni.
Nel 2017 ricordo di aver letto su Breitbart News della “persecuzione dei cristiani in Nigeria” e dei “violenti sequestri di terreni in Sudafrica”.
Trump incontra Buhari alla Casa Bianca nell’aprile 2018
Ed ecco che, quando il presidente nigeriano Muhammadu Buhari visitò gli Stati Uniti nell’aprile 2018, fu colto di sorpresa dal presidente Trump alla Casa Bianca con una domanda diretta. Trump chiese perché il governo nigeriano “stasse uccidendo i cristiani”, come insinuato da Breitbart News e altri media alternativi di destra. Buhari rimase di stucco.
Il presidente nigeriano ha dedicato del tempo a spiegare a Trump la reale situazione del Paese. Sì, c’erano terroristi jihadisti che attaccavano i cristiani nel Nord-Est. Le forze armate nigeriane sono riuscite a scacciare i jihadisti dalle aree più popolate. I terroristi ora operano principalmente nelle frange più settentrionali del Paese, le aree remote che formano il confine internazionale con Niger, Camerun e Ciad.
Oltre ai terroristi jihadisti, c’era la minaccia di pastori nomadi di etnia Fulani , pesantemente armati , che ricorrono saltuariamente al banditismo contro i contadini rurali nella Nigeria centro-settentrionale, religiosamente mista , dove i cristiani di varie etnie costituiscono la maggioranza. (La maggioranza cristiana nelle regioni meridionali è molto più numerosa).
Mappa che mostra i 36 stati che costituiscono la Federazione nigeriana. Questi stati federati sono raggruppati in 6 regioni geopolitiche, rappresentate sulla mappa con diversi colori.
Buhari ha anche spiegato a Trump che era profondamente falso che il governo nigeriano stesse attaccando i cristiani. Sarebbe stato praticamente impossibile, dato che cristiani e musulmani erano rappresentati equamente a tutti i livelli del governo, così come nelle forze armate e nei servizi di sicurezza.
Ironicamente, il vicepresidente della Nigeria all’epoca era Yemi Osinbajo , professore di giurisprudenza all’Università di Lagos e pastore cristiano evangelico. Durante la visita di Muhammadu Buhari negli Stati Uniti, fu questo vicepresidente cristiano ad assumere la carica di presidente ad interim della Nigeria.
Ciò che mi ha insegnato quel dialogo tra Trump e Buhari è che il presidente americano si fidava dei media alternativi di destra statunitensi con la stessa tenacia con cui diffidava dei media mainstream statunitensi, per lo più progressisti.
La comprensione di Trump del Sudafrica è in gran parte filtrata dalle narrazioni presentate dai media statunitensi di destra. Ad esempio, il servizio di Tucker Carlson su Fox News del maggio 2018 ha indotto Trump a credere che il governo sudafricano stesse assassinando e sequestrando terre ai contadini bianchi. Sono passati sette anni da quella falsa trasmissione su Fox News e i contadini bianchi hanno ancora il controllo delle loro terre.
Il confronto tra Trump e il presidente sudafricano Cyril Ramaphosa durante l’incontro alla Casa Bianca di mercoledì 21 maggio 2025 è una versione melodrammatica dello scontro silenzioso che il leader nazionale statunitense ha avuto con Buhari nel 2018.
Trump ha avuto il buon senso di affrontare Buhari in privato. Ramaphosa non ha ricevuto la stessa cortesia. Trump ha cercato di umiliarlo pubblicamente in diretta televisiva, con grande gioia dei suoi sostenitori del MAGA, che non sanno assolutamente nulla del continente africano.
La conferenza stampa alla Casa Bianca tra Trump e Ramaphosa nello Studio Ovale è iniziata piuttosto bene. Entrambi si sono scambiati cordiali saluti e strette di mano. Ramaphosa ha presentato i membri della sua delegazione e ha detto a Trump di aver portato con sé alcuni eminenti sportivi, campioni di golf, dal suo Paese per incontrarlo. Trump ha chiesto dell’89enne campione di golf sudafricano Gary J. Player . Ramaphosa si è scusato con Gary per non essere riuscito a venire negli Stati Uniti, citando la sua età avanzata.
Successivamente, il presidente sudafricano è passato allo scopo principale della sua visita negli Stati Uniti, ovvero riallacciare i rapporti diplomatici con l’amministrazione Trump e sviluppare relazioni commerciali più strette.
Ecco un estratto del discorso commerciale di Ramaphosa a Trump:
Vogliamo discutere di come possiamo promuovere ulteriori investimenti in entrambi i Paesi. Circa 22 aziende sudafricane investono negli Stati Uniti, creando così numerosi posti di lavoro. Allo stesso modo, quasi 600 aziende hanno investito in Sudafrica, alcune delle quali sono presenti in Sudafrica da oltre cento anni. Quindi, i nostri legami sono davvero duraturi.
Vorremmo ricalibrare le relazioni tra i nostri due Paesi e discutere di una vasta gamma di questioni: il lavoro che state svolgendo per portare la pace nel mondo, in Ucraina e in Medio Oriente…
Disponiamo di minerali essenziali che desiderate alimentare la crescita della vostra economia e reindustrializzare. Quindi, li offriamo, compresi i minerali delle terre rare. Quindi, tutta questa combinazione di opportunità, i prodotti che acquistiamo da voi e ciò che vi vendiamo, credo costituisca un rapporto davvero solido e solido.
Al termine del suo discorso di presentazione, Ramaphosa ha detto a Trump di avergli portato in regalo un “fantastico libro da golf che pesa 14 kg” . Ha anche ringraziato Trump per aver inviato 150 respiratori in Sudafrica durante la pandemia di COVID-19 nel 2020.
Trump ha ringraziato Ramaphosa e ha espresso la sua sorpresa per la recente visita di Zelensky in Sudafrica. Trump ha parlato del suo ruolo nel tentativo di porre fine alla guerra russo-ucraina.
Trump ha affermato di aver svolto il ruolo di mediatore di pace tra India e Pakistan dopo il recente scontro sulla questione del Kashmir.
Il Presidente degli Stati Uniti ha risposto ad alcune domande dei giornalisti. Un giornalista americano ha rivolto una domanda irrilevante sull’indagine penale dell’FBI sul Procuratore Generale dello Stato di New York, Letitia James, per frode ipotecaria.
Un altro giornalista americano della NBC ha posto una domanda pertinente sul perché Trump stia concedendo lo status di rifugiato agli afrikaner, quando ad altre persone che ne hanno urgente bisogno viene negato l’ingresso negli Stati Uniti. Trump ha risposto con disprezzo: ” La NBC è una vera e propria fake news. Pongono domande in modo molto diretto… Non sono domande, sono affermazioni”.
Trump ha poi menzionato i 21 milioni di migranti che avevano attraversato illegalmente il confine tra Stati Uniti e Messico, affermando che stava cercando di deportarli. Ha giustificato l’accoglienza di alcuni afrikaner come “rifugiati” con la scusa di “persecuzione e genocidio”.
Un giornalista sudafricano ha chiesto a Trump se si aspettasse che il Sudafrica ritirasse la causa contro Israele presso la Corte Internazionale di Giustizia. Trump non ha voluto dare una risposta sostanziale alla domanda. Si è rifiutato di cogliere l’occasione per chiedere al Sudafrica di ritirare la causa presso la Corte Internazionale di Giustizia.
Ecco come ha risposto alla domanda:
Non mi aspetto nulla, a dire il vero. Non lo so davvero. Hanno un caso in corso. C’è molta rabbia, una rabbia tremenda. Non mi aspetto nulla. Vedremo cosa succede. Avremo una sentenza. Chissà cosa significherà la sentenza?
La risposta noncurante di Trump a questa domanda deve aver stupito molti sudafricani in patria, i quali credono erroneamente che la retorica di Trump sul “genocidio bianco” sia motivata principalmente dalla sua sottomissione alla potente lobby sionista.
Come ho affermato in precedenza in questo articolo, Trump parla di “genocidio bianco” da quando ha guardato Tucker Carlson Tonight su Fox News nel maggio 2018.
La lobby sionista si è lanciata opportunisticamente sul carro del “genocidio bianco” quando il Sudafrica ha portato Israele alla Corte Internazionale di Giustizia nel dicembre 2023. Molto probabilmente, la lobby ha contribuito a convincere Trump a includere una condanna dell’ostilità del Sudafrica verso Israele e dell’amicizia con l’Iran nell’ordine esecutivo che concedeva lo status di rifugiato agli afrikaner.
Il tweet di Donald Trump dell’agosto 2018 in cui chiedeva a Mike Pompeo di indagare sulla falsa accusa di Tucker Carlson secondo cui lo stato sudafricano post-apartheid stava uccidendo contadini bianchi e sequestrando i loro terreni agricoli.
Un giornalista britannico alla Casa Bianca ha poi posto una domanda simile sul Medio Oriente. Voleva sapere se Trump avrebbe chiamato a rispondere il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu per la sua nuova campagna militare a Gaza, volta a perpetuare l’omicidio di massa di uomini, donne e bambini palestinesi innocenti.
Trump si è rifiutato di rispondere alla domanda, senza né offrire né negare il suo sostegno a Netanyahu. Un segno che Trump potrebbe essersi stancato dell’inflessibile leader israeliano.
Una giornalista sudafricana ha chiesto a Trump cosa gli sarebbe servito per accettare che non ci fosse stato alcun “genocidio bianco” in Sudafrica. Prima che Trump potesse rispondere alla domanda, Ramaphosa è intervenuta:
Posso rispondere… Ci vorrà che il Presidente Trump ascolti le voci dei sudafricani, alcuni dei quali sono suoi buoni amici, come quelli che sono qui. Quando avremo colloqui tra noi al tavolo della discussione, ci vorrà che il Presidente Trump li ascolti…
Direi che se ci fosse stato un genocidio degli agricoltori afrikaner, scommetto che questi tre signori non sarebbero qui, incluso il mio Ministro dell’Agricoltura. Non sarebbe con me. Quindi, ci vorrà che il Presidente Trump ascolti le loro storie, il loro punto di vista.
I “tre gentiluomini” a cui si riferiva Ramaphosa erano i due golfisti e il leader del partito DA nel suo entourage. Dalla sua osservazione sulla necessità di “tenere colloqui al tavolo della tranquillità” , era chiaro che Ramaphosa si aspettava che Trump e la delegazione sudafricana discutessero del tema del “genocidio bianco” a porte chiuse.
Ma Trump non ci stava. Chiamò un’assistente di nome Natalie e le chiese di abbassare le luci nella stanza, con grande stupore dei suoi ospiti sudafricani. Poi Trump ordinò a un perplesso presidente Ramaphosa di girarsi e guardare il televisore a schermo piatto appeso alla parete dello Studio Ovale.
Ai sudafricani è stato chiesto di guardare un filmato in cui Malema e i membri del suo partito, l’EFF, cantavano la canzone razzialmente incendiaria “Kill The Boer”. Un presidente Ramaphosa, sconcertato, ha spiegato in seguito che il suo governo non aveva nulla a che fare con il partito di opposizione marginale di Malema.Nel video è apparso anche Jacob Zuma, l’ex presidente del Sudafrica, costretto a dimettersi in disgrazia a causa di uno scandalo di corruzione e interdetto dalle cariche elettive dai tribunali. Dopo la sua espulsione dall’ANC, Zuma è stato il leader del piccolo partito di opposizione MK. Oggi, compete con Malema per chi canti più forte “Kill The Boer”.
Sullo schermo televisivo, Natalie ha mostrato un montaggio video di Malema, Zuma e i loro sostenitori che cantavano “Kill The Boer” durante comizi politici rivali. Dopo aver riprodotto il video, Trump ha dichiarato che Julius Malema, Zuma e i loro sostenitori erano funzionari del governo sudafricano . Un’affermazione ridicolmente falsa.
I partiti di opposizione EFF e MK non hanno assolutamente nulla a che fare con il governo sudafricano. Sarebbe come mostrare un video in cui i politici del Partito Democratico Chuck Schumer e Alexandria Ocasio-Cortez dicono cose negative e poi ritenere responsabile l’amministrazione Trump per le loro affermazioni.
In effetti, non sono nemmeno sicuro che sia appropriato per me fare questo paragone, dato che Schumer e Ocasio-Cortez appartengono entrambi a un partito politico mainstream negli Stati Uniti, mentre Malema e il suo nemico politico, Zuma, gestiscono piccoli partiti politici rivali che godono di una minima parte di sostegno nell’elettorato sudafricano.
Una commissione disciplinare interna all’ANC, presieduta da Derek Hanekom, ha espulso Julius Malema dall’ANC nel febbraio 2012 per una serie di trasgressioni che ho trattato in un altro articolo linkato qui . Il 26 luglio 2013, Malema ha creato il suo partito, l’Economic Freedom Front (EFF), che ha faticato a ottenere un sostegno significativo tra gli elettori.
Fin dall’inizio, sembra che il presidente Ramaphosa non fosse preparato a ciò che Trump gli avrebbe inflitto. Lo sconcerto era evidente sul suo volto. Ovviamente non era a conoscenza del fatto che Trump e i suoi funzionari avessero guardato quei video e alimentato ogni sorta di propaganda da parte di propagandisti pro-apartheid, i quali pretendono che Malema faccia parte del governo sudafricano, falsamente dipinto come composto esclusivamente da politici neri arrabbiati che vogliono colpire i bianchi.
Il Ministro dell’Agricoltura John Steenhuisen guida l’Alleanza Democratica (DA), un partito politico chiave nel governo di coalizione sudafricano. La DA è il secondo partito più grande del Sudafrica dopo l’ANC.
Innanzitutto, sebbene l’ANC sia certamente dominato dai suoi membri neri, ha anche una significativa componente bianca, come ho già detto più volte . Ci sono parlamentari bianchi dell’ANC nel parlamento sudafricano. Tuttavia, va detto che la maggior parte dei parlamentari bianchi in parlamento appartiene a partiti politici più piccoli come DA , FFP , Action SA , ecc.
In secondo luogo, il Sudafrica non è più governato esclusivamente dall’ANC. Dopo la disastrosa performance alle elezioni generali del 2024, l’ANC ha perso così tanti seggi parlamentari da non averne più abbastanza per formare un governo di propria iniziativa.
L’ANC fu quindi costretto a formare un governo di coalizione con 10 partiti politici, tra cui due partiti a maggioranza bianca, il già citato partito liberal DA e il partito conservatore bianco FFP, a maggioranza afrikaner. L’EFF di Malema e il MK di Zuma furono deliberatamente esclusi dalla coalizione di governo.
Il governo di coalizione multipartitico guidato dal presidente Ramaphosa è salito al potere nel giugno 2024. Tuttavia, il percorso della coalizione al potere è stato accidentato, dato che DA e ANC hanno opinioni opposte in materia di politica estera.
La DA sostiene l’Ucraina ed è amica di Israele. Al contrario, l’ANC è amica della Russia e sostiene la causa palestinese. Ci sono anche opinioni contrastanti sulle politiche governative di “azione affermativa” . I ministri del governo dell’ANC sostengono tali politiche, mentre i ministri di governo appartenenti alla DA e al FFP vi si oppongono fermamente.
Solly Malatsi è Ministro delle Comunicazioni nel governo di coalizione. È membro del partito DA, a maggioranza bianca e liberal. Sostiene il rifiuto di Elon Musk di conformarsi alle leggi sulle “azioni positive” per ottenere la licenza per gestire Starlink in Sudafrica. La posizione di Solly lo mette in contrasto con i funzionari dell’ANC nel governo di coalizione.
In quanto partito di opposizione, l’EFF di Malema non ha alcuna influenza sulla politica del governo. Dalla sua fondazione nel 2013, l’EFF ha faticato a imporsi nella politica elettorale. Alle elezioni parlamentari del 2014, il partito ha ottenuto il 6,4% dei voti totali. La percentuale di voti totali è salita al 10,8% nelle elezioni del 2019, per poi scendere al 9,5% nelle elezioni del 2024.
Tornato alla Casa Bianca, un Ramaphosa calmo ha faticato a convincere Trump che le dichiarazioni razziste e incendiarie di Malema non avevano nulla a che fare con il governo sudafricano. Il resto della delegazione in visita era troppo educato per sottolineare senza mezzi termini l’assurdità dell’insistenza di Trump sul fatto che le attività di Malema fossero rappresentative della politica statale sudafricana.
Di nuovo, le buffonate di Trump sarebbero in un certo senso come se io mostrassi un video della politica statunitense di estrema sinistra Kshama Sawant , membro del consiglio comunale di Seattle , e poi affermassi che le sue idee politiche trotskiste definiscono le politiche dell’amministrazione Trump.
Trump mostra le immagini insanguinate del 73enne Jan Jurgens e della moglie 72enne Antoinette, aggrediti nella loro fattoria una settimana fa. Trump ha affermato che erano stati “assassinati nel genocidio”. In realtà, sono sopravvissuti a un’aggressione da parte di ladri armati di machete e pietre.Jan Jurgens e Antoinette sono stati fortunati a sopravvivere al loro incontro con rapinatori armati il 16 maggio 2025. Diversi agricoltori (per lo più bianchi) e i loro dipendenti (per lo più neri) sono stati assassinati impunemente da rapinatori armati che depredavano fattorie situate in aree rurali semi-isolate del Sudafrica.
Il Ministro dell’Agricoltura John Steenhuisen si è unito ai commenti di Ramaphosa. Come mostrato nel video qui sotto, John ha spiegato a Trump che tutti gli agricoltori (bianchi e non bianchi) sono vittime di criminali comuni e ha spiegato che il suo ministero stava pianificando di rafforzare la sicurezza per salvaguardare gli agricoltori che vivono in aree rurali semi-isolate, dove la polizia sudafricana è scarsamente presente. Ha anche spiegato che Malema, Zuma e i loro rispettivi sostenitori erano “canaglia” senza alcun legame con il governo.
Un’indicazione di quanto impreparata fosse la delegazione sudafricana è stata l’incapacità di prevedere che Trump avrebbe tirato fuori la canzone “Kill The Boer” , che era servita come strumento indispensabile nella diffusione delle false narrazioni sul “genocidio bianco”, come ho menzionato qui :
L’interpretazione di questa canzone da parte di Malema e dei suoi seguaci nel corso degli anni è stata un incredibile regalo di propaganda per Ernst Roets e il suo capo, Carl Martin Kriel. Hanno scoperto che questa canzone sconvolge la sensibilità degli americani bianchi conservatori e quindi la tirano fuori ripetutamente nelle loro conversazioni con funzionari dell’amministrazione Trump, organi di stampa alternativi di destra simpatizzanti come Breitbart News e think tank come il libertario Cato Institute.
Roets menzionò la canzone razzialmente incendiaria durante la sua prima intervista con Tucker Carlson nel maggio 2018, spingendo il giornalista americano a trasmettere al suo folto pubblico americano un servizio di Fox News che affermava falsamente che il governo dell’ANC stava già espropriando con la violenza i terreni agricoli ai loro proprietari bianchi. Lo “scenario dello Zimbabwe” si stava replicando in Sudafrica…
Al suo ritorno per l’intervista del marzo 2025, Roets scoprì… [che] tutto ciò che doveva fare era sedersi e guardare Tucker Carlson esprimere ripetutamente disgusto per la canzone. Roets si limitò principalmente a rafforzare la falsa immagine di un Malema molto influente, alleato con il governo sudafricano…
Ramaphosa si sta divertendo moltissimo alla Casa Bianca
In risposta al richiamo di questa canzone da parte di Trump durante la riunione alla Casa Bianca, il presidente Ramaphosa ha menzionato la “libertà di parola” e poi ha preso le distanze, sia lui che il suo partito, dal brano razzialmente incendiario. Nessun altro membro della delegazione ha affrontato l’argomento in modo sostanziale.
Nessuno ha informato Trump dei vent’anni di contenziosi legali sulla canzone, nata nel pieno della lotta contro il regime totalitario dell’apartheid. Tra il 2003 e il 2024, la magistratura multirazziale del Sudafrica ha esaminato diverse cause intentate da individui e organizzazioni che chiedevano la messa al bando della canzone per “incitamento all’odio” .
Alla fine, la corte d’appello ha stabilito che la canzone non doveva essere presa sul serio. La corte ha inoltre affermato che i ricorrenti non hanno fornito alcuna prova che la canzone, che esiste da oltre 40 anni, abbia contribuito alla morte di un singolo contadino bianco nel Sudafrica post-apartheid. I ricorrenti, insoddisfatti, hanno tentato di presentare ricorso alla Corte Costituzionale sudafricana, ma la Corte Suprema ha rifiutato di esaminare il caso, ritenendolo infondato.
La magistratura del Sudafrica post-apartheid è multirazziale e multietnica. L’immagine sopra mostra i giudici della Corte Costituzionale sudafricana, equivalente a una Corte Suprema in altri paesi.
In pratica, la magistratura sudafricana si è rifiutata di vietare la canzone razzialmente provocatoria, proprio come è stata riluttante a vietare certi gruppi estremisti afrikaner, come l’ Afrikaner Weerstandsbeweging (AWB) , che incitano all’odio contro i neri e proclamano il loro desiderio di creare un nuovo paese razzialmente esclusivo nelle zone costiere del Sudafrica, che avrebbe dovuto essere ripulito etnicamente dai suoi abitanti neri.
L’AWB ha una lunga storia di violenze contro i non bianchi fin dalla sua fondazione nel 1973. All’inizio degli anni ’90, l’AWB uccise 21 persone nel tentativo fallito di fermare il declino dello stato di apartheid. Nel Sudafrica post-apartheid, quattro membri dell’AWB perpetrarono un attentato dinamitardo in un supermercato nel 1996. L’AWB conta attualmente circa 5.000 membri .
Il leader dell’AWB Eugene Terre’ Blanche davanti al simbolo della sua organizzazione, ispirato alla svastica. Eugene ha scontato una condanna a 3 anni di carcere per tentato omicidio di un ex bracciante agricolo. Eugene stesso è stato assassinato nell’aprile 2010 da due dipendenti neri dopo essersi rifiutato di pagare loro lo stipendio.È noto che l’AWB gestisce campi di addestramento paramilitari per ragazzi adolescenti afrikaner che vuole preparare per una guerra razziale in Sudafrica.Nell’immagine fissa tratta da un video del 2015 del campo di addestramento dell’AWB, il quindicenne Dion Bernard viene mostrato con una pistola premuta contro la fronte. “Non ho amici neri. Se vengono dalla mia parte e chiedono di parlarmi, dico di no, oppure volto loro le spalle e me ne vado”, afferma, sostenendo che la Bibbia proibisce alle razze diverse di convivere.
Tornando all’incontro alla Casa Bianca, credo che la delegazione sudafricana abbia perso un’occasione d’oro per informare Trump sulle battaglie legali relative alla canzone e sul verdetto della corte d’appello.
Ramaphosa ha trascorso la maggior parte del tempo costantemente sulla difensiva, mentre Trump faceva ogni genere di dichiarazioni azzardate, insistendo sul fatto che i bianchi stavano fuggendo perché “il governo sudafricano stava prendendo le loro terre agricole e permettendo che venissero giustiziati”.
La verità è che Regno Unito, Nuova Zelanda e Australia hanno programmi di emigrazione attivi fin dagli anni ’90, che hanno permesso a migliaia di sudafricani bianchi di emigrare negli ultimi 31 anni. Tra il 1995 e il 2001, più di un milione di bianchi sono emigrati, citando la mancanza di opportunità e la criminalità violenta in Sudafrica. Tuttavia, la popolazione bianca residente in Sudafrica si è stabilizzata all’inizio di questo secolo e ora ammonta a 4,7 milioni.
Fino a quando Trump non firmò il suo ordine esecutivo, i bianchi che volevano emigrare dal Sudafrica lo facevano in silenzio, senza il clamoroso dramma del “genocidio bianco” .
Una delegazione sudafricana meglio preparata avrebbe potuto anche affrontare preventivamente le affermazioni mitologiche che circolano su internet sui “4000 omicidi nelle fattorie dal 2018” . Non l’hanno fatto. Quindi, lo farò io per loro.
Un uomo in abiti tradizionali Zulu rende omaggio ai contadini assassinati
La Transvaal Agricultural Union of South Africa (TAU SA), fondata nel 1897, è uno dei più antichi sindacati agricoli commerciali del paese. Oltre a rappresentare gli interessi dei suoi membri agricoltori afrikaner, la TAU SA si batte contro il sistema delle quote razziali e, cosa ancora più importante, registra gli omicidi agricoli. Secondo l’organizzazione, tra il 1990 e il 2022 si sono verificati un totale di 2.183 omicidi agricoli e oltre 6.000 aggressioni . Tra questi, agricoltori bianchi e le loro famiglie, nonché dipendenti agricoli neri.
Va inoltre notato che gli attacchi alle fattorie non sono un fenomeno esclusivo del periodo post-apartheid, iniziato nel 1994. Anche gli omicidi nelle fattorie si sono verificati durante il periodo dell’apartheid. La differenza principale è che lo stato dell’apartheid ha avuto il buon senso di mantenere unità di commando di milizia, mentre l’amministrazione Mbeki post-apartheid le ha abolite.
Durante la sua esistenza, le unità commando vennero dispiegate in aree rurali semi-isolate per supportare la polizia nella sicurezza delle comunità agricole. La loro presenza non impedì gli omicidi nelle fattorie, ma contribuì a ridurre i tassi di furti e omicidi.
Lo stato post-apartheid, sotto la prima amministrazione Mandela, integrò razzialmente il personale delle unità commando della milizia e incoraggiò gli agricoltori bianchi ad arruolarsi . Tuttavia, molti abitanti neri delle zone rurali lamentarono violazioni dei diritti umani perpetrate dai membri delle milizie commando.
La tabella sopra mostra la ripartizione razziale delle unità Commando nel novembre 2005. I Commando facevano parte delle riserve militari delle Forze di Difesa Nazionale Sudafricane (SANDF) post-apartheid.
Tali lamentele spinsero la successiva amministrazione Mbeki ad annunciare che le unità commando della milizia sarebbero state abolite in più fasi, dal 2003 al 2008. Nel clamore suscitato dalla decisione di smantellare queste unità in un periodo di tassi di criminalità alle stelle, a Mosiuoa Lekota , allora ministro della Difesa, fu chiesto di spiegare al parlamento sudafricano perché il suo governo stesse prendendo una misura così drastica.
Il signor Lekota ha affermato quanto segue riguardo alle unità commando, composte in maggioranza da bianchi:
Il personale dei commando militari non era disposto a prestare servizio sotto un governo nero ed era ostile alla democrazia in Sudafrica. I membri dei commando erano politicamente indottrinati e dotati di armi e addestramento per spiare i neri nelle loro zone, rendendo questa struttura militare del tutto inadatta al nuovo Sudafrica.
Dopo l’abolizione delle unità commando della milizia, l’amministrazione Mbeki ha incaricato la polizia sudafricana di garantire la sicurezza delle comunità agricole. Tuttavia, non c’è mai stato abbastanza personale di polizia per presidiare le vaste distese di territorio rurale remoto in cui si trovano queste terre agricole.
Inoltre, la polizia dà priorità alla lotta alla criminalità urbana, che è di ordini di grandezza superiori a quella nelle aree rurali. La maggior parte del personale di polizia è dislocata nelle città, nelle periferie e nelle squallide borgate nere.
Un’immagine fissa dal video riprodotto alla Casa Bianca. Trump ha affermato che l’immagine raffigurava un “luogo di sepoltura” di oltre 1000 afrikaner assassinati negli ultimi anni. In realtà, l’immagine mostra una strada rurale nella città sudafricana di Normandien. Le croci di legno sono state erette dai manifestanti nel settembre 2020 per ricordare le vittime degli omicidi nelle fattorie. Le croci sono state successivamente rimosse dagli organizzatori della protesta.
Una scarsa preparazione o una certa riluttanza a impegnarsi in una discussione imbarazzante sono buone ipotesi sul perché Ramaphosa non abbia spiegato a Trump che, l’anno scorso, dei rapinatori armati si sono resi responsabili di 32 omicidi nelle fattorie: 23 contadini bianchi e 9 dipendenti agricoli neri.
In effetti, non ci sono prove che l’odio razziale sia la causa delle rapine trasformate in omicidi, dato che i criminali non fanno distinzioni tra agricoltori dalla pelle chiara e i loro dipendenti dalla pelle scura. Inoltre, anche le fattorie di proprietà di agricoltori non bianchi vengono attaccate, un altro indicatore che il furto, non l’odio razziale, è il movente principale dei rapinatori a mano armata neri.
Come ho spiegato nel mio secondo articolo , il Sudafrica è nel mezzo di un’ondata di criminalità dilagante, che colpisce tutte le etnie. Gli omicidi nelle fattorie rurali costituiscono una minima parte degli omicidi totali registrati ogni anno in Sudafrica. La maggior parte degli omicidi avviene nelle aree urbane e la stragrande maggioranza delle vittime e degli autori sono neri nativi.
Tra il 1° aprile 2022 e il 31 marzo 2023, la polizia sudafricana ha registrato un totale di 27.494 omicidi a livello nazionale. Solo 51 di questi riguardavano omicidi nelle fattorie. Anche allora, le vittime degli omicidi nelle fattorie erano il solito mix di proprietari bianchi e dipendenti neri che vivono e lavorano nelle fattorie.
Statistiche annuali sulla criminalità della polizia sudafricana dal 2010 al 2019El Salvador (barre blu) contro Sudafrica (barre rosse). El Salvador aveva uno dei tassi di omicidio più alti al mondo, ma non più. Nel 2015, gli omicidi salvadoregni hanno raggiunto il picco di 107 omicidi ogni 100.000 abitanti, per poi scendere a 2,4 omicidi ogni 100.000 abitanti nel 2023. Nel frattempo, gli omicidi in Sudafrica sono aumentati vertiginosamente.
Molti sudafricani pensano che Trump abbia mentito deliberatamente, data l’assurdità delle storie sul “genocidio bianco” . Ma io non la penso così. Credo che Trump credesse sinceramente a ciò che diceva. È semplicemente ignorante riguardo a vaste aree del mondo, come ho notato ad aprile :
Il presidente Trump è noto per la sua scarsa conoscenza degli altri Paesi. Di recente, Trump ha dichiarato apertamente di non conoscere la posizione specifica della Repubblica Democratica del Congo in Africa.
Dubito che sappia che ci sono due paesi africani distinti che condividono il nome “Congo”. Durante il suo primo mandato presidenziale, Trump rimase scioccato nello scoprire che il Regno Unito possedeva bombe nucleari sviluppate internamente.
Per ragioni chiaramente comprensibili, Trump non si fida dei media mainstream aziendali (tranne Fox News) e tende ad affidarsi a organi di informazione alternativi di destra che mescolano resoconti giornalistici accurati con narrazioni fuorvianti…
Data la conoscenza limitata dell’Africa da parte di Trump e la sua predisposizione alla disinformazione da parte di elementi pro-apartheid (ad esempio Darren Beattie ) e di intransigenti sionisti (ad esempio Marco Rubio ) all’interno della sua amministrazione, è fondamentale per il Sudafrica avere un ambasciatore capace di trasmettere con precisione la verità al presidente degli Stati Uniti e al più ampio pubblico americano.
Quando ho scritto quanto sopra in un precedente articolo di Substack, non potevo immaginare che Ramaphosa sarebbe arrivato così presto alla Casa Bianca. Stavo solo sottolineando cosa un futuro ambasciatore sudafricano deve fare per contrastare la propaganda del “genocidio bianco” così pervasiva tra i media alternativi di destra, con un vasto pubblico conservatore americano disinformato.
Non mi sarei mai aspettato che Trump tirasse fuori un fascio di fogli di carta con sopra stampate un sacco di ridicole disinformazioni. Per esempio, guardate il video qui sotto in cui Trump mostra l’immagine di operatori della Croce Rossa in tute bianche anti-contagio biologico che maneggiano diversi sacchi per cadaveri in un luogo di sepoltura di massa.
Come si vede nel video qui sotto, Trump sostiene che le immagini che tiene in mano rappresentano “contadini bianchi che vengono sepolti” .
In realtà, l’immagine non aveva assolutamente nulla a che fare con il Sudafrica, per non parlare dei contadini bianchi. L’immagine era in realtà tratta da un servizio giornalistico su un evento orribile accaduto nella Repubblica Democratica del Congo.
L’immagine nella mano di Trump mostra il personale della Croce Rossa che maneggia i sacchi per cadaveri di 167 prigioniere, violentate e bruciate vive in seguito a un’evasione di massa dal carcere della città congolese di Goma .
Il 27 gennaio 2025, i ribelli dell’M23, sostenuti dal Ruanda, avanzarono a Goma , con i fucili che sparavano con le mitragliatrici e i razzi che volavano sopra la testa. Le inutili forze militari congolesi non furono in grado di opporre una seria resistenza agli invasori ribelli. L’autorità civile in città crollò e gli abitanti locali iniziarono a fuggire in tutte le direzioni, inseguiti da proiettili e granate a propulsione missilistica. Non passò molto tempo prima che le strade della città iniziassero a riempirsi di migliaia di cadaveri.
Nel caos della città di Goma, i detenuti maschi del carcere di Munzenze sono fuggiti in massa e si sono diretti verso il braccio femminile. Una volta all’interno del braccio femminile, gli uomini hanno violentato le detenute e poi hanno appiccato il fuoco alla prigione per coprire la fuga. 167 donne intrappolate nel carcere sono state bruciate vive. In totale, 2.900 abitanti della città sono morti durante l’avanzata dei ribelli. Ciò ha significato una giornata impegnativa per il personale della Croce Rossa, che ha dovuto seppellire migliaia di cadaveri, compresi i resti carbonizzati delle prigioniere.
Pertanto, l’immagine non era il trucco che Trump pensava di avere. Lo sconcerto di Ramaphosa probabilmente si è intensificato alla vista dell’immagine insolita, che Trump ha insistito fosse la prova del “genocidio bianco” in Sudafrica.
Trump è stato probabilmente ingannato dai suoi subordinati che gli hanno detto che l’immagine della sepoltura di massa in Congo raffigurava contadini bianchi sepolti in Sudafrica.L’immagine della sepoltura di un congolese mostrata da Trump alla Casa Bianca proviene molto probabilmente da un servizio pubblicato sul canale YouTube di WION, un’emittente televisiva indiana. Si noti che la data di pubblicazione del video è il 7 febbraio 2025. Il servizio di WION sulla sepoltura di massa di un congolese può essere visto cliccando su questo link.
L’unica persona nella delegazione sudafricana che apparentemente è riuscita a convincere Trump è stato Johann Rupert , l’imprenditore miliardario afrikaner. L’uomo d’affari ha parlato con grande franchezza ed è persino riuscito a lanciare qualche frecciatina a due membri del suo entourage. Ha iniziato attaccando Julius Malema definendolo “feccia”, prima di lanciare rapidamente una frecciatina al Ministro degli Esteri Ronald Lamola , seduto di fronte a lui.
Ho potuto sentire l’imbarazzato Ronald Lamola rabbrividire sul divano quando il signor Rupert ha detto a Trump che Lamola era un tempo uno stretto collaboratore di Malema, ma che il quarantunenne Ministro degli Esteri “da allora ha cambiato atteggiamento” .
Tredici anni fa, Malema fu espulso dall’ANC dopo una serie di trasgressioni, di cui ho ampiamente parlato nel mio primo articolo . Eccone un breve estratto:
Alcune di queste trasgressioni includono: (1) la sfida all’autorità di Jacob Zuma, che all’epoca era leader dell’ANC e Presidente del Sudafrica; (2) il comportamento violento e da teppista dei suoi seguaci; (3) la visita nello Zimbabwe governato da Mugabe per annunciare il proprio sostegno alle violente espropriazioni di terreni in un momento in cui l’ANC stava cercando di presentarsi come mediatore imparziale tra lo Zanu-PF e il partito di opposizione MDC; (4) commenti razzialmente provocatori che non sono andati a genio all’ANC, i cui dirigenti del partito sono bianchi; (5) l’attacco verbale all’allora ministro delle finanze in carica Pravin Gordhan, che era un membro dell’ANC di origine indiana sudafricana.
È esilarante che la commissione disciplinare del partito che espulse Julius Malema nel febbraio 2012 fosse presieduta da un alto funzionario bianco dell’ANC, di etnia afrikaner, di nome Derek Hanekom . Forse Derek è la figura che Malema visualizza nella sua mente mentre canta “Kill The Boer” oggi.
Il Ministro degli Esteri Ronald Lamola, fotografato nel 2024. Quindici anni fa, era il vice di Malema nella Lega Giovanile dell’ANC. Lamola si separò da Malema dopo l’espulsione di quest’ultimo dall’ANC.
Con l’espulsione di Malema dall’ANC, Ronald Lamola si è trovato di fronte alla scelta di unirsi al suo amico agitatore in un nuovo partito politico o di modificare il suo comportamento per conformarsi ai dettami della leadership dell’ANC. Lamola ha scelto la seconda opzione.
La carriera di Lamola all’interno dell’ANC progredì. In breve tempo, si ritrovò nel Comitato Esecutivo Nazionale dell’ANC . Una volta diventato un alto funzionario del partito nel 2017, era solo questione di tempo prima che ottenesse un incarico come ministro.
Lamola vinse un seggio legislativo alle elezioni generali del 2019 e si ritrovò a rappresentare l’ANC nel Parlamento sudafricano, di fronte al suo ex amico Julius Malema, ora alla guida del rivoluzionario Fronte per la Libertà Economica, che fondeva la retorica marxista con il “nazionalismo nero” . A pochi giorni dal suo insediamento, Lamola passò al ruolo di Ministro della Giustizia (2019-2024) e successivamente di Ministro degli Esteri (2024-oggi).
Le opinioni di Malema e Lamola sono divergenti negli ultimi quindici anni. Malema vuole la nazionalizzazione di tutte le imprese e la confisca di terreni agricoli di proprietà dei bianchi senza indennizzo. Lamola è a favore delle imprese e vorrebbe che il Sudafrica accogliesse con favore gli investimenti diretti esteri.
Lamola vedeva la rielezione di Trump nel 2024 come una grande opportunità per sviluppare legami commerciali più stretti con gli Stati Uniti. Affermò con inganno che il Sudafrica era “neutrale” nel conflitto russo-ucraino. Lamola raccomandò a Ebrahim Rasool, ambasciatore negli Stati Uniti durante l’amministrazione Obama, di tornare a Washington DC come massimo diplomatico del Sudafrica. La raccomandazione di Lamola di affidare la posizione di Rasool si rivelò un grave errore, come discusso ampiamente nel mio terzo articolo .
Malema ha condannato la rielezione di Trump nel 2024. Nell’agosto 2018, Malema aveva liquidato Trump come un “bugiardo patologico” dopo che il presidente degli Stati Uniti aveva twittato di aver chiesto a Mike Pompeo di indagare sulle accuse di “genocidio bianco” fatte al programma di Fox News, Tucker Carlson Tonight. Da quando Trump è tornato alla Casa Bianca nel gennaio 2025 e ha ripreso a parlare di “genocidio bianco” , Malema non ha smesso di inveire contro di lui.
Al contrario, il più conciliante Lamola e il suo capo, Ramaphosa, hanno cercato il modo di dissuadere Trump dalla falsa narrazione del “genocidio” e di convincere il famoso “Orange Strongman” a concludere accordi commerciali. Questo spiega il sorriso imbarazzato di Lamola nel video, quando Johann Rupert gli ha dato un colpetto sulla spalla mentre Trump ascoltava il miliardario sudafricano menzionare la passata relazione del Ministro degli Esteri con il signor Malema.
Lamola non fu l’unica persona a essere coinvolta dall’imbarazzante franchezza mostrata da Johann Rupert. Anche il leader del partito DA John Steenhuisen fu oggetto delle frecciatine di Rupert.
Sfatando la falsa narrazione del genocidio, il miliardario sudafricano ha osservato che gli omicidi nelle fattorie rurali impallidiscono in confronto agli omicidi urbani legati alle gang nelle Cape Flats , una zona all’interno della città di Città del Capo governata da funzionari eletti del partito DA. In effetti, la più ampia Provincia del Capo Occidentale , anch’essa sotto il governo DA, non è immune alla stessa ondata di criminalità che affligge altre province governate dall’ANC.
Come ho detto prima, mi sembra che Johann Rupert sia stato l’unico membro della delegazione sudafricana ad essere riuscito a convincere Trump. Entrambi hanno storie simili. Donald Trump è un miliardario, il cui padre, Fred Trump , era un miliardario. Johann Rupert è un miliardario, il cui padre, Anton Rupert, era un miliardario e membro fondatore del World Wildlife Fund for Nature (WWF).
Sebbene Anton fosse un nazionalista afrikaner che investiva ingenti somme di denaro nella preservazione della cultura afrikaner, era anche un critico della durezza del sistema razzista dell’apartheid. Per questo motivo, altri nazionalisti afrikaner lo denunciarono ripetutamente come ” kaffirboetie”, l’equivalente afrikaans di “amante dei negri”.
Dopo essere stato rilasciato dalla prigione, Nelson Mandela strinse un’amicizia che durò tutta la vita con Anton Rupert.
Anton Rupert (1916-2006) con Nelson Mandela (1918-2013)
Oltre alle simili origini familiari, Johann Rupert parlava il linguaggio di Trump. Ha menzionato il problema della criminalità in Sudafrica tra gli immigrati clandestini provenienti da altri paesi africani. Tuttavia, va detto che la maggior parte dei crimini in Sudafrica è commessa da sudafricani neri.
Continuando ad addentrarsi nel vocabolario di Trump, il signor Rupert ha tracciato un’equivalenza tra i migranti illegali che affliggono il Sudafrica e i gangster salvadoregni della MS-13 che commettono crimini negli Stati Uniti.
A quanto pare, Johannes Rupert aveva incontrato il vicepresidente J.D. Vance molti anni prima, quando entrambi si erano esibiti al Charlie Rose Show , dove Vance stava promuovendo il suo libro ” Hillbilly Elegy: A Memoir of a Family and Culture in Crisis” . Citando alcuni passaggi del libro di Vance, Rupert parlò a Trump della necessità di far crescere l’economia e risolvere il problema della disoccupazione come antidoto alla criminalità e all’illegalità in Sudafrica.
Dopo che Rupert ha finito di parlare, la voce del presidente Ramaphosa è tornata a supportare i commenti fatti dal suo entourage in merito al problema della criminalità in Sudafrica e a riassumere il suo discorso commerciale a Trump:
Dobbiamo far crescere la nostra economia. Perché attraverso la crescita economica, saremo in grado di creare più posti di lavoro. Perché la criminalità prospera dove c’è disuguaglianza e disoccupazione. E questo è uno dei motivi che ci ha spinto a migliorare i nostri rapporti di investimento e commerciali. In modo da poter preservare il numero di posti di lavoro che le vostre aziende hanno in Sudafrica.
Grazie a ciò che esportiamo, siamo in grado di creare fino a 500.000 posti di lavoro nell’industria automobilistica, in quella agricola e in numerosi settori, tra cui quello minerario…
Sappiamo anche che, investendo qui, le aziende sudafricane possono creare posti di lavoro. Si tratta quindi di un rapporto reciprocamente vantaggioso. La nostra ragione principale per essere qui è promuovere il commercio e gli investimenti…
Proprio come il signor Rupert prima di lei, la signorina Zingiswa Losi, a capo del più grande sindacato del Sudafrica, il COSATU , è stata molto eloquente nel descrivere il crimine devastante che molti sudafricani neri subiscono. Ha parlato di donne anziane nere violentate e assassinate nelle zone rurali. Ha anche detto a Trump che la criminalità, non la razza, era il problema in Sudafrica. Ha parlato della necessità di più scambi commerciali e occupazione per ridurre il tasso di criminalità incontrollata in Sudafrica.
Nelson Mandela con Johann Rupert e sua moglie Gaynor
Mentre la sessione pubblica della riunione alla Casa Bianca si concludeva, un’altra giornalista sudafricana ha chiesto a Trump se avrebbe partecipato al prossimo vertice del G20 a Johannesburg, alla luce di quanto gli era stato riferito dalla delegazione sudafricana. All’inizio di quest’anno, Trump aveva annunciato che avrebbe boicottato il vertice a causa del “genocidio bianco”.
Trump ha risposto a questa domanda in modo poco coerente, affermando di non aver ancora deciso se partecipare o meno al vertice del G20 previsto per novembre di quest’anno.
Con un linguaggio lusinghiero, Ramaphosa ha cercato di convincere Trump a partecipare al summit. Ha sostenuto che la presenza di Trump al vertice di Johannesburg avrebbe inviato un messaggio al mondo sul ruolo chiave che gli Stati Uniti svolgono nell’organizzazione, di cui sono co-fondatori. Il presidente sudafricano ha anche colto l’occasione per estendere a Trump un invito per una visita di Stato ufficiale.
Non ho avuto l’impressione che Trump si sia lasciato influenzare dalle esortazioni di Ramaphosa. Dopotutto, a Trump non interessano molto gli organismi multilaterali, soprattutto quelli grandi e ingombranti come il G20.
Poco dopo, i rumorosi giornalisti e le loro apparecchiature di registrazione furono accompagnati fuori dallo Studio Ovale, segnando la fine della teatrale sessione pubblica della riunione alla Casa Bianca, con grande sollievo di Ramaphosa. La riunione stava per trasformarsi in una sessione privata in cui l’imprenditore Adrian Gore avrebbe cercato di convincere Trump, fortemente legato alle transazioni, che il Sudafrica ha una ricchezza di “chicche” da offrire agli Stati Uniti, a partire dai minerali essenziali e dalle terre rare.
Ramaphosa sperava che la proposta commerciale preparata dal suo team commerciale in patria avrebbe interessato Trump a sufficienza da indurlo ad abbandonare la propaganda insensata sul “genocidio bianco” che gli veniva propinata da funzionari statunitensi corrotti come Darren Beattie, Marco Rubio e Christopher Landau.
L’imprenditore sudafricano Adrian Gore è stato scelto da Ramaphosa per presentare a Trump allettanti accordi sui minerali durante la sessione privata della riunione alla Casa Bianca
Nel frattempo, in Sudafrica, l’opinione pubblica era divisa sulla performance di Ramaphosa e del suo entourage alla Casa Bianca. Molti criticavano il presidente sudafricano per non aver previsto che Trump avrebbe cercato di metterlo nei guai con fiumi di false informazioni che pretendevano di dimostrare il “genocidio bianco”.
I tre ministri neri in carica, Ronald Lamola, Khumbudzo Ntshavheni e Parks Tau, sono stati criticati da molti sudafricani in patria per non aver pronunciato una sola parola durante la sessione pubblica della riunione alla Casa Bianca.
Il quotidiano sudafricano The Mercury , risalente a 173 anni fa, ha pubblicato l’immagine grafica qui sotto, attaccando tutti e tre per non aver difeso il Paese dalle accuse infondate di Trump.
Anche l’opinione pubblica sudafricana era insoddisfatta della tiepida difesa del Paese da parte dei golfisti alla Casa Bianca. Molti erano rimasti profondamente turbati dal ringraziamento di Ernie Els agli Stati Uniti per “aver sostenuto il Sudafrica durante il conflitto in Angola”.
Se Ramaphosa era curioso di sapere cosa Ernie Els aveva raccontato della relazione intima e semi-segreta tra gli Stati Uniti e il defunto regime dell’apartheid, non lo diede a vedere.
L’operato del Ministro dell’Agricoltura John Steenhuiseen è stato elogiato da alcuni membri dell’opinione pubblica sudafricana e stroncato da altri. La mia opinione personale è che John abbia fatto bene a smentire l’ assurdità del “genocidio bianco” e a spiegare chiaramente che il circo Malema-Zuma non ha nulla a che fare con il governo sudafricano.
Un’ampia fetta del pubblico ha elogiato l’imprenditore miliardario sudafricano Johann Rupert per la sua performance alla Casa Bianca. È stato elogiato per la sua franchezza e per la sua chiara spiegazione del fatto che gli omicidi erano generalizzati (razziali) e non limitati ai contadini bianchi.
Molti erano contenti che avesse parlato degli omicidi commessi dalle gang a Cape Flats. Tuttavia, l’opinione pubblica non credeva alla sua affermazione secondo cui spesso andava a letto la sera senza chiudere a chiave la porta. Data l’ondata di criminalità, la maggior parte dei sudafricani trovava inconcepibile che Rupert potesse fare una cosa così sciocca.
Nonostante tutti gli elogi ricevuti, il pubblico sudafricano è stato unanime nel respingere l’affermazione di Rupert secondo cui la tecnologia Starlink era la panacea al problema della criminalità.
Molti sudafricani sostengono l’idea di droni con comunicazioni satellitari che pattuglino i cieli sopra le aree rurali semi-isolate per supportare le forze di polizia a corto di personale nella lotta ai crimini nelle fattorie. Sono contrari all’utilizzo della tecnologia satellitare di Starlink, poiché ritengono che equivarrebbe a premiare Elon Musk per aver appoggiato la propaganda del “genocidio bianco” sulla sua piattaforma Twitter.
A causa della rabbia pubblica, Solly Malatsi, il Ministro delle Comunicazioni che inizialmente aveva appoggiato il rifiuto di Elon di conformarsi alle leggi sulle “azioni positive” , ha revocato la sua promessa di trovare scappatoie per consentire a Starlink di ottenere una licenza operativa. Il suo voltafaccia risolve l’attuale stallo tra lui (membro del partito DA) e i suoi colleghi ministeriali dell’ANC sulla questione Starlink.
Alcuni dei 49 sudafricani bianchi che hanno accettato lo status di “rifugiato” di Trump all’aeroporto di Dulles, nello stato della Virginia, USA
Ora, esaminiamo la questione di quei 49 sudafricani bianchi che si autodefiniscono “rifugiati in fuga dal genocidio” . Inizierò ribadendo quanto ho già detto nel terzo articolo . È mia opinione, a ben vedere, che la maggior parte dei 4,7 milioni di bianchi sudafricani (inclusi 2,9 milioni di afrikaner) non accetterà l’offerta di Trump di lasciare il loro Paese per gli Stati Uniti.
Tuttavia, sospettavo che 42.115 bianchi (per lo più afrikaner) che vivono al di sotto della soglia di povertà potessero essere tentati di accettare l’offerta di Trump di emigrare negli Stati Uniti per una vita migliore. Ma con mia sorpresa, sembra che questa particolare fascia demografica povera – lo 0,9% della popolazione bianca – desideri in gran parte rimanere a casa, in Sudafrica.
Da quanto ho capito finora, la maggior parte degli adulti tra i 49 individui che si sono recati negli Stati Uniti per fare cosplay di “rifugiati bianchi in fuga dal genocidio” sono opportunisti della classe media che cercano di ottenere la cittadinanza statunitense e i privilegi del passaporto che ne derivano.
Da quando le immagini di quei 49 individui che sventolavano bandiere statunitensi all’aeroporto Dulles sono state rivelate al mondo, la stampa sudafricana locale e i comuni cittadini sudafricani sui social media hanno pubblicato informazioni che dimostrano che la maggior parte dei 49 rifugiati non ha alcun legame con la comunità agricola.
Un “rifugiato” maschio si è rivelato essere un meccanico urbano che non aveva nulla a che fare con l’ambiente agricolo rurale. Lo stesso vale per la moglie casalinga che ha dichiarato ai funzionari statunitensi di essere un ‘”allevatrice di bestiame in fuga dal genocidio dei bianchi”.
C’è stato il caso della donna che viveva in città e desiderava ricongiungersi con il marito che già viveva negli Stati Uniti. Era già stanca del tedioso iter burocratico per ottenere un permesso di soggiorno per trasferirsi negli Stati Uniti quando Trump l’ha improvvisamente sorpresa a febbraio con il suo ordine esecutivo.
Non sorprende che questa donna abbia abbandonato il tedioso iter burocratico in favore della procedura accelerata per entrare negli Stati Uniti, dichiarandosi una “rifugiata bianca in fuga dal genocidio” . Ironicamente, la stampa sudafricana ha ampiamente riportato la notizia secondo cui questa donna avrebbe ceduto la sua casa in Sudafrica a un cognato non bianco, che probabilmente si è dimenticato di “commetterne il genocidio” prima che lasciasse il Paese.
C’è stato il caso di un’altra donna “rifugiata” opportunista il cui profilo LinkedIn professionale è stato pubblicato sulla stampa sudafricana. Il profilo indicava che non era una contadina bianca di campagna, nemmeno lontanamente immaginabile. Era una dipendente di classe media residente in città della Heineken Beer Company, prima di decidere di andare a prendere i figli e la madre e recarsi negli Stati Uniti per travestirsi da “contadina bianca in fuga dal genocidio”. Per motivi etici, non ripubblicherò qui il suo profilo LinkedIn, anche se so che è una bugiarda di merda.
Tuttavia, riprodurrò volentieri il filmato di un finto “rifugiato” bugiardo di nome Charl Kleinhaus, perché ha accettato di rilasciare un’intervista registrata alla BBC. Nel filmato qui sotto, Kleinhaus afferma in modo indiscriminato di aver abbandonato le sue proprietà, i suoi cani e sua madre in Sudafrica per fuggire dal “genocidio” :
Naturalmente, l’incompetente intervistatore della BBC non si è nemmeno degnato di chiedergli perché avrebbe abbandonato sua madre per essere uccisa in un genocidio. Allo stesso modo, nessuno sembra curioso del fatto che Elon Musk non si sia mai preoccupato della sicurezza e del benessere di diversi membri della sua famiglia (incluso suo padre) residenti in Sudafrica. Viste le sue urla primordiali sul “genocidio bianco” , ci si sarebbe aspettato che facesse tutto il possibile per “salvare” i suoi parenti paterni da morte certa per mano dei “genocidiari” .
I sostenitori del MAGA che sostengono Trump non si fermano a porre domande sulla veridicità di queste affermazioni sul “genocidio bianco” perché in generale agli americani non importa nulla del benessere dei sudafricani (bianchi o neri).
L’americano bianco di destra Scott Jennings e l’americano nero di sinistra Ashley Allison appaiono regolarmente sulla CNN per mettere in scena la versione teatrale della Guerra Culturale degli Stati Uniti
Quei 49 cosplayer “rifugiati” sudafricani bianchi sono utili solo come carne da cannone nella guerra culturale iperrazzializzata che infuria tra conservatori e progressisti americani. Ecco perché quando guardi i canali televisivi americani, trovi spesso un imbecille americano di destra (ad esempio Scott Jennings) che sostiene le accuse di “genocidio bianco” in Sudafrica. Dall’altra parte, trovi un imbecille americano di sinistra (ad esempio Ashley Allison) che afferma che i sudafricani bianchi sono “colonizzatori che devono tornare in Germania”.
A quanto pare, certi ignoranti della sinistra statunitense credono che i sudafricani bianchi provengano dalla Germania nazista. Scommetto che non hanno mai sentito parlare di Jan van Riebeeck e del Forte di Buona Speranza , costruito nel 1652. Ma d’altronde, i fatti non contano. Ciò che conta sono gli americani di destra e di sinistra impegnati nel loro passatempo preferito: scambiarsi accuse di razzismo.
Gli Stati Uniti sono un paese diviso razzialmente. Un luogo dove le accuse di intolleranza (reali o presunte) vengono lanciate con nonchalance come coriandoli a una parata di coriandoli. Hai appena criticato Israele? Beh, devi essere un antisemita!! Stai criticando il sindaco nero di Baltimora per corruzione e incompetenza? Devi essere un razzista!!!
Il piccolo numero di secessionisti sudafricani bianchi pro-apartheid che desiderano il Volkstaat ha capito da tempo che molti americani sono ipersensibili alle questioni razziali. Pertanto, tutto ciò che hanno dovuto fare è stato produrre una propaganda di atrocità razziali per aizzare un numero significativo di conservatori americani bianchi.
Anton Bouwer (a sinistra) è stato accusato di aver ucciso i suoi genitori settantenni (in alto a destra), la figliastra (in basso a destra) e la collaboratrice domestica nera, Elizabeth Mahlangu (in basso a sinistra)
I secessionisti bianchi sudafricani non solo travisano falsamente le rapine trasformate in omicidi nelle fattorie come “genocidio bianco” , ma etichettano erroneamente anche la violenza domestica trasformata in omicidi all’interno delle famiglie afrikaner.
Ad esempio, Anton Bouwers fu arrestato nel 2011 con l’accusa di aver ucciso i genitori, la figliastra, un domestico nero e di aver tentato di uccidere la moglie. I soliti bugiardi filo-apartheid rubarono le foto dei membri della famiglia Bouwer assassinati e le spacciarono per “vittime del genocidio bianco”.
Esistono numerosi esempi di violenze domestiche trasformate in omicidi spacciati per “prove di genocidio bianco”, come ampiamente documentato con foto su Twitter da Bianca van Wyk, una donna afrikaner che ha dedicato il suo tempo a smentire la propaganda.
Le assurdità del “genocidio bianco” stampate sui fogli di carta che Trump sbandierava alla Casa Bianca erano un miscuglio eclettico di immagini che non avevano nulla a che fare con il Sudafrica, immagini di omicidi nelle fattorie sudafricane che coinvolgevano criminali comuni e immagini di omicidi legati alla violenza domestica.
Agli influencer conservatori del MAGA, come Matt Walsh del Daily Wire , non importa quale sia la verità. Come ho già detto, i sudafricani bianchi sono semplicemente carne da macello per persone come Matt nella lotta interna razziale nota come Guerra Culturale degli Stati Uniti.
Anche se presentassi Matt ad agricoltori afrikaner come Hannes de Waal, che si sentono a casa in Sudafrica e rifiutano la propaganda fasulla del genocidio, al dipendente del Daily Wire non importerebbe nulla. Tuttavia, sono certo che i miei lettori, a prescindere dall’ideologia politica, vorrebbero sentire cosa ha detto Hannes de Waal durante una riunione d’affari nella provincia del Capo Orientale . Guarda il video qui sotto:
Il presidente Ramaphosa e il suo entourage si sono imbarcati sul volo dagli Stati Uniti al Sudafrica il 22 maggio, il giorno dopo lo scontro pubblico alla Casa Bianca.
Ancor prima che l’aereo che trasportava la delegazione sudafricana entrasse nello spazio aereo nazionale, Malema e i suoi sostenitori del partito EFF stavano già godendo della notorietà che Trump aveva attribuito loro alla Casa Bianca. Malema tenne persino un comizio per celebrare il fatto che Trump fosse rimasto deluso dalle sue canzoni, dicendo ai suoi sostenitori che il prestigio internazionale del loro piccolo partito di opposizione stava crescendo. Giurò di non smettere mai di cantare “Kill The Boer” .
Al suo ritorno in Sudafrica, Ramaphosa ha giustificato la sua decisione di non essere polemico nei confronti di Trump di fronte alla valanga di falsità che gli venivano rivolte. Ha dichiarato che il viaggio negli Stati Uniti era stato un successo, poiché era riuscito a raggiungere un accordo commerciale con l’amministrazione Trump.
I punti salienti dell’accordo tra Ramaphosa e Trump:
Un impegno del Sudafrica ad acquistare dagli Stati Uniti circa 75-100 milioni di metri cubi di gas naturale liquefatto (GNL) all’anno per un periodo di 10 anni. Il valore di questo scambio è compreso tra 900 milioni e 1,2 miliardi di dollari all’anno, ovvero tra 9 e 12 miliardi di dollari nell’arco di 10 anni.
Il Sudafrica e gli Stati Uniti esplorerebbero congiuntamente ambiti di cooperazione tecnologica, tra cui il fracking, per sviluppare giacimenti di gas di scisto in Sudafrica.
Al Sudafrica sarà concessa l’esenzione da dazi doganali per l’esportazione di 40.000 veicoli all’anno verso gli Stati Uniti. Anche i pezzi di ricambio per autoveicoli avranno accesso esente da dazi doganali ai mercati statunitensi.
Al Sudafrica sarà concessa l’esportazione in esenzione da dazi di 385 milioni di kg di acciaio all’anno e di 132 milioni di kg di alluminio all’anno verso gli Stati Uniti.
Sono rimasto un po’ sorpreso che l’accordo commerciale non menzionasse minimamente i minerali critici e le terre rare. Era logico che Ramaphosa raggiungesse un accordo per la fornitura di GNL americano, dato che il Sudafrica ha da tempo in programma di aumentare il volume di gas naturale importato per alimentare le centrali elettriche, gestite da operatori come ESKOM Limited.
Come ho riportato nel mio terzo articolo , l’infrastruttura elettrica del Sudafrica è inadeguata. Dal gennaio 2008, ogni governo post-apartheid ha faticato a fornire elettricità ininterrottamente alla popolazione. I blackout a rotazione sono diventati la norma.
E prima che qualsiasi falsificatore della storia in agguato in questa pagina intervenga con narrazioni su come il “glorioso” regime dell’apartheid fornisse elettricità ininterrotta alla popolazione del Sudafrica, vi prego di considerare questo passaggio :
Durante il regime di apartheid, molti neri non avevano accesso alle meravigliose infrastrutture che Roets e Carlson lamentano ripetutamente come mal gestite dai successivi governi dell’ANC nel Sudafrica post-apartheid. Mentre i neri sudafricani possono attualmente sopportare interruzioni di corrente elettrica a causa dell’inettitudine del governo dell’ANC, sotto il regime di apartheid, molte famiglie nere non ricevevano affatto elettricità…
Le sfide che l’ESKOM deve affrontare oggi possono essere ricondotte direttamente agli sforzi frenetici del Sudafrica post-apartheid per estendere l’elettricità alla stragrande maggioranza delle famiglie nere che avevano scarso o nessun accesso ad essa durante il periodo dell’apartheid.
L’infrastruttura dell’ESKOM non è mai stata progettata per servire l’intera popolazione nazionale. Pertanto, centrali elettriche, sottostazioni di trasformazione e la rete elettrica nazionale sono state sovraccaricate e sovraccaricate dall’estensione dell’elettricità in luoghi in cui non era mai stata fornita.
L’amministrazione Mbeki (1999-2008) è la principale responsabile dell’insorgenza di interruzioni di corrente in Sudafrica. Quel governo era troppo impegnato a promulgare leggi di “azione affermativa” per ascoltare i ripetuti avvertimenti degli ingegneri dell’ESKOM sulla necessità di ingenti investimenti infrastrutturali per alleviare lo stress e la pressione a cui era sottoposta la società di servizi pubblici sovraccarica.
L’amministrazione Ramaphosa (2018-oggi) è stata la prima dopo l’apartheid, dal gennaio 2008, a garantire la fornitura di energia elettrica ininterrotta per un periodo prolungato. Tra marzo 2024 e gennaio 2025, ESKOM è riuscita a garantire 10 mesi di fornitura elettrica ininterrotta prima del ritorno di quei fastidiosi blackout a rotazione.
Da allora, Ramaphosa ha cercato freneticamente nuove fonti di energia per alimentare una serie di centrali elettriche che sta progettando di costruire. Il carbone nazionale alimenta il 78% delle centrali elettriche sudafricane esistenti. Un gasdotto proveniente dal vicino Mozambico fornisce gas naturale importato, un combustibile alternativo per la produzione di elettricità.
La futura importazione di gas naturale liquefatto (GNL) prodotto negli Stati Uniti andrà ad arricchire il mix energetico petrolifero che già comprende quantità relativamente piccole di gas naturale nazionale e di petrolio greggio prodotti nelle acque al largo della costa meridionale del Sudafrica.
Naturalmente, il metodo Fischer-Tropsch dell’era dell’apartheid viene ancora utilizzato per produrre sinteticamente benzina e gasolio da abbondanti riserve di carbone. Certo, l’idrogenazione del carbone per produrre petrolio liquido è un processo sporco e costoso. Ma questo verrebbe presto superato dal nuovo accordo commerciale, che prevede l’utilizzo della tecnologia statunitense di fracking per produrre gas di scisto nella regione del Karoo , in Sudafrica.
La regione semiarida del Karoo in Sudafrica
Dal suo ritorno dagli Stati Uniti, il presidente Ramaphosa ha preso alla leggera la situazione imbarazzante che ha dovuto affrontare alla Casa Bianca. Durante il suo discorso al Simposio sullo Sviluppo delle Infrastrutture Sostenibili a Città del Capo , il 27 maggio, ha osservato con umorismo che l’abbassamento delle luci nella sala del simposio gli ricordava la richiesta di Trump di abbassare le luci nello Studio Ovale per la riproduzione di un video:
Quando sono entrato, ho visto la stanza diventare un po’ buia. L’hanno oscurata. E per un attimo mi sono chiesto: “Cos’è questo? Mi sta succedendo di nuovo!”
Il ministro del governo sudafricano Dean Macpherson parla al Simposio sullo sviluppo delle infrastrutture sostenibili il 26 maggio 2025
Naturalmente, Malema e i membri del suo partito, l’EFF, non hanno riso alle battute di Ramaphosa. Hanno attaccato duramente il presidente sudafricano per il suo presunto servilismo nei confronti di Donald Trump.
Utilizzando una retorica marxista infuocata che avrebbe risvegliato Franz Fanon dalla morte per applaudirlo, Malema affermò che l’incontro alla Casa Bianca era stato “un’interazione dominata da uomini bianchi privilegiati, che hanno accumulato ricchezze a spese del popolo africano” .
Lo stesso giorno in cui intervenne al simposio, il Presidente Ramaphosa si presentò nella camera bassa del Parlamento bicamerale sudafricano per rivolgersi ai parlamentari. Malema e altri deputati dell’EFF, seduti nei banchi dell’opposizione, schernirono e provocarono il Presidente.
La vicepresidente dell’organo legislativo, una donna di etnia afrikaner di nome Annelie Lotriet , ha lottato per mantenere l’ordine mentre i legislatori dell’EFF, guidati da Malema, continuavano a interrompere i lavori parlamentari.
Ecco un breve video del caotico scontro in parlamento:
Inevitabilmente, il tentativo di Annelie Lotriet di mantenere l’ordine parlamentare degenerò in insulti, con Julius Malema che la definì “bianca” e “bullismo razzista” . La situazione si risolse definitivamente quando Annelie espulse Malema e i suoi rancorosi legislatori dell’EFF dall’aula parlamentare.
L’intero video vi darà un’idea di come sia strutturato il Parlamento sudafricano. I disordini non sono rari nella sua camera bassa. Un esempio famoso è l’aspro scambio di battute tra i legislatori dell’EFF e Pieter Groenewald del Freedom Front Plus (FFP) di otto anni fa.
Attualmente il signor Groenewald è ministro del governo di coalizione del Sudafrica.
Il 13 giugno 2017, Pieter Groenewald si è rivolto al Parlamento. Puntando il dito contro i legislatori dell’EFF, ha affermato che il loro desiderio di espropriazioni di terreni agricoli senza indennizzo era un’utopia e ha messo in guardia contro una guerra civile sulla questione. ( articolo completo )
Per quanto ne so, Annelie Lotriet è la seconda persona bianca con autorità politica in Sudafrica ad aver umiliato Julius Malema dopo Derek Hanekom . Dato che entrambi sono afrikaner, sono sicuro che Malema avrà in mente loro quando canterà “Kill The Boer” al prossimo comizio dell’EFF.
Caro lettore, se apprezzi il mio lavoro e hai voglia di fare una piccola donazione, puoi farlo nel mio barattolo digitale delle mance su Buy Me A Coffee. Puoi anche cliccare sull’immagine gialla qui sopra.
Sharp Focus on Africa è gratuito oggi. Ma se questo articolo ti è piaciuto, puoi far sapere a Sharp Focus on Africa che i suoi articoli sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.
Lo scenario migliore e più realistico per la Russia sarebbe che gli Stati Uniti cercassero seriamente di costringere l’Ucraina a fare delle concessioni, che la Russia non rispondesse in modo devastante alle successive provocazioni disperate dell’Ucraina e che poi l’Ucraina capitolasse poco dopo, una volta che gli Stati Uniti la interrompessero.
Il secondo round dei colloqui russo-ucraini, recentemente ripresi a Istanbul lunedì, non ha portato a progressi verso la pace. Entrambe le parti si sono semplicemente scambiate le rispettivememorandum sui loro prevedibili finali politico-militari a somma zero e hanno concordato un altro scambio di prigionieri . Tale risultato era prevedibile, dato che gli Stati Uniti non hanno ancora costretto nessuna delle due parti a concessioni. Pertanto, a meno che gli Stati Uniti non intervengano e ottengano successo, solo la forza bruta può uscire da questa situazione di stallo.
Per quanto riguarda la possibile soluzione di un intervento americano, assumerebbe forme diverse con l’Ucraina e/o la Russia, se mai dovesse concretizzarsi. Per quanto riguarda la prima, gli Stati Uniti dovrebbero minacciare in modo credibile di tagliare completamente fuori l’Ucraina dagli aiuti militari, di intelligence ed economici se non accettasse alcune delle concessioni richieste dalla Russia per la pace, e poi procedere in tal senso se Zelensky rifiutasse. Anche se gli europei probabilmente non seguiranno l’esempio , non potrebbero sostituire il ruolo allora perduto degli Stati Uniti nell’aiutare l’Ucraina.
Per quanto riguarda la forma che assumerebbe con la Russia, gli Stati Uniti dovrebbero imporre e poi applicare sanzioni secondarie paralizzanti contro tutti i clienti energetici russi, senza eccezioni, con particolare attenzione a Cina, India, UE e Turchia. Oltre a quanto sopra, o in sua sostituzione, a causa del doloroso contraccolpo che tali sanzioni potrebbero comportare, gli Stati Uniti potrebbero anche “escalation to de-escalation” aumentando gli aiuti militari, di intelligence ed economici all’Ucraina, sebbene a rischio di una guerra per un errore di calcolo con la Russia.
Per quanto riguarda la possibile soluzione della forza bruta, anche questa assumerebbe forme diverse da quelle dell’Ucraina e/o della Russia, se mai dovesse concretizzarsi. Per quanto riguarda la prima, l’Ucraina dovrebbe effettuare un numero sufficiente di attacchi strategici con droni contro la Russia per costringere Putin a capitolare alle richieste massimaliste di Zelensky, ma senza provocare una rappresaglia devastante con gli Oreshnik (eventualmente dotati di armi nucleari tattiche). Questo obiettivo è tuttavia irrealistico, mentre i mezzi sono estremamente rischiosi. Ciononostante, l’Ucraina potrebbe comunque tentarlo.
Quanto alla forma che potrebbe assumere la Russia, Putin dovrebbe autorizzare la suddetta rappresaglia per costringere Zelensky a capitolare alle sue stesse richieste massimaliste, ma senza provocare Trump a “de-escalation” in risposta per paura di perdere tutti gli investimenti statunitensi nel “Progetto Ucraina”. La Russia dovrebbe anche essere pronta a rispondere a qualsiasi disperata provocazione europea in tal caso, come il dispiegamento formale di truppe in Ucraina , pur tenendo gli Stati Uniti fuori dalla mischia.
La terza possibile soluzione che alcuni avrebbero potuto concepire, ovvero continuare la campagna sul terreno in assenza di coercizione statunitense su entrambe le parti e senza che nessuna delle due “escalation per de-escalation” a modo proprio, porterebbe inevitabilmente a questo scenario con il tempo. Dopotutto, Trump sarebbe costretto a isolare l’Ucraina o a “escalation per de-escalation” se le linee del fronte crollassero, nel qual caso l’Ucraina o la Russia potrebbero a loro volta “escalation per de-escalation”. Un certo grado di escalation potrebbe quindi essere inevitabile.
Considerando queste dinamiche strategiche, lo scenario migliore e più realistico per la Russia sarebbe quindi che gli Stati Uniti cercassero seriamente di costringere l’Ucraina a fare concessioni , che la Russia non rispondesse in modo devastante alle successive disperate provocazioni ucraine e che l’Ucraina capitolasse poco dopo, una volta che gli Stati Uniti la interrompessero. Purtroppo, l’ ultima…la retorica contro Putin e la bozza di legge sulle sanzioni del suo alleato Lindsey Graham suggerisce che non è pronto a farlo, quindi potrebbe verificarsi lo scenario peggiore.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È nell’interesse della Russia amplificare questi punti per contrastare le interpretazioni distorte della sua diplomazia militare, volte a screditare la politica russa presentandola come un partner inaffidabile.
Il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov è stato duramente attaccato da un attivista filo-ucraino che si spacciava per giornalista, il quale, durante il suo ultimo viaggio in Armenia, ha provocatoriamente insinuato che l’uso di armi russe da parte dell’Azerbaigian suggerisse il sostegno di Mosca a Baku anziché a Yerevan. Nella sua risposta, troppo lunga per essere ripubblicata integralmente ma che può essere letta qui , Lavrov ha sollevato tre punti importanti sulla diplomazia militare russa che vale la pena sottolineare, poiché la maggior parte dei media li ha ignorati.
Prima di procedere, è importante definire cosa si intende per diplomazia militare. Questa si riferisce all’uso della vendita di armi per promuovere obiettivi politici, che nel caso della Russia si traduce in tali vendite a paesi rivali nella speranza di mantenere l’equilibrio di potere tra di loro. Ha lo scopo di incoraggiarli ad affidarsi a mezzi politici per risolvere le loro controversie anziché a quelli militari. Al contrario, la diplomazia militare degli Stati Uniti mira a conferire ai propri partner vantaggi rispetto ai loro avversari, in modo che facciano affidamento su mezzi militari.
Di conseguenza, la Russia vende armi sia all’Armenia che all’Azerbaigian, mentre gli Stati Uniti hanno iniziato ad allontanarsi dall’Azerbaigian verso l’Armenia sotto Biden e potrebbero continuare su questa strada sotto Trump. Questi fatti aggiungono contesto ai tre punti importanti sollevati da Lavrov sulla diplomazia militare russa, il primo dei quali è che “Molti paesi hanno le nostre armi, ma ciò non significa che vengano sempre utilizzate in modi che siano in linea con i principi che convengono a tutti”.
A titolo di esempio, ha ricordato al suo provocatore filo-ucraino che “anche l’Armenia ha utilizzato armi di fabbricazione russa negli anni successivi alla sua indipendenza, in particolare per conquistare sette distretti azeri che non aveva mai rivendicato ufficialmente”. Il secondo punto importante sollevato da Lavrov è stato che “acquistare armi da altri paesi non è un problema. Questo spetta ai nostri amici armeni”, ma ha lasciato intendere secondi fini da parte dell’Armenia nell’acquistare armi dalla Francia, paese ostile alla Russia.
La Francia pratica la stessa forma di diplomazia militare degli Stati Uniti, mirando a conferire ai propri partner vantaggi rispetto agli avversari, in modo che si avvalgano di mezzi militari anziché politici per risolvere le controversie. Per quanto riguarda l’acquisto di armi francesi da parte dell’Armenia, ciò suggerisce che la leadership armena potrebbe ancora nutrire obiettivi revanscisti che potrebbero provocare un altro conflitto, il che avvalora la posizione dell’Azerbaigian.preoccupazioni .
I due punti precedenti hanno poi portato direttamente al terzo, su come la Russia abbia cercato di risolvere politicamente questo conflitto in passato, dopo aver armato entrambe le parti in base alla sua dichiarata politica di diplomazia militare. Lavrov ha rinfrescato la memoria a tutti ricordando come la Russia avesse proposto il ritiro dell’Armenia da cinque delle regioni azere occupate, mentre le restanti due sarebbero state “lasciate alle generazioni future”. Nella sua valutazione, “[era] probabilmente una soluzione migliore di quella attuale”, eppure l’Armenia l’ha respinta.
Nel complesso, Lavrov ha sollevato i seguenti tre punti importanti sulla diplomazia militare russa: 1) in ultima analisi la Russia non è responsabile di come i suoi partner utilizzano le sue armi; 2) questi stessi partner sono liberi di acquistare armi da chiunque desiderino (anche se farlo da paesi anti-russi suscita perplessità); e 3) l’Armenia ha respinto il compromesso proposto dalla Russia con l’Azerbaigian sul Karabakh, che si basava sul ruolo di mediazione che Mosca aveva ottenuto attraverso la sua diplomazia militare con entrambi.
È nell’interesse della Russia amplificare i punti sopra menzionati al fine di contrastare le interpretazioni distorte e strumentali che mirano a screditare la politica russa presentandola come un partner inaffidabile. Questa falsa percezione viene poi sfruttata per aiutare il complesso militare-industriale americano a fare progressi a spese del concorrente russo, il che, in questo caso, si traduce in una falsa legittimazione e, di conseguenza, nell’accelerazione del passaggio dell’Armenia verso gli Stati Uniti, che minaccia di destabilizzare la regione.
Di seguito sono riportati cinque punti rilevanti, ciascuno accompagnato da brevi argomentazioni sul perché dimostrano o meno che egli ne fosse realmente consapevole, il che aiuterà i lettori a farsi un’idea propria.
Gli attacchi strategici con droni condotti domenica dall’Ucraina contro elementi della triade nucleare russa in tutto il Paese sono stati una provocazione senza precedenti che rischia di aggravare drasticamente il conflitto. Da allora si sono susseguite speculazioni sul fatto che Trump fosse a conoscenza di questi attacchi in anticipo, cosa che il suo addetto stampa ha negato . Di seguito sono riportati cinque punti rilevanti, ciascuno accompagnato da brevi argomentazioni sul perché dimostrino o meno che ne fosse effettivamente a conoscenza, che aiuteranno i lettori a farsi un’idea.
———-
1. Trump sta spingendo per un bilancio della difesa record di mille miliardi di dollari
* L’escalation e il successivo mantenimento delle tensioni con la Russia, ma soprattutto il loro mantenimento a livelli gestibili, creerebbe un senso di urgenza al Congresso per l’approvazione di questo bilancio record entro la fine dell’anno e ridurrebbe l’opposizione da parte dei principali alleati del MAGA. Il complesso militare-industriale è influente nel Trump 2.0 e lui stesso si è sempre vantato di quanto potenti vorrebbe che diventassero le Forze Armate statunitensi. Potrebbe quindi essere stato a conoscenza in anticipo dei piani di attacco con droni dell’Ucraina, ma non li ha annullati per questo motivo.
– Trump ha investito molto capitale politico nel tentativo di allentare le tensioni con la Russia e ha ricevuto tonnellate di critiche, eppure rimane ufficialmente impegnato in questo (almeno per ora), il che suggerisce sincerità. Per quanto riguarda il suo bilancio della difesa proposto, potrebbe riguardare più la preparazione degli Stati Uniti alla guerra con la Cina, non un’altra guerra infinita contro la Russia per procura. C’è anche un’ampia approvazione del Congresso per contenere la Cina, quindi il suo bilancio della difesa probabilmente non ha bisogno di un’escalation delle tensioni con la Russia per essere approvato.
2. Trump ha sorprendentemente risolto i suoi problemi con Zelensky
* L’ accordo sui minerali , l’ultimo incontro di persona di Trump con Zelensky in Vaticano e l’influenza delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti (“stato profondo”) potrebbero essersi combinati per rimodellare la percezione che Trump ha di Zelensky e Putin. Potrebbe quindi essere che, mentre Trump parla di pace con Putin in pubblico, stia complottando contro di lui durante i colloqui con Zelensky. Il loro ultimo incontro di persona potrebbe persino aver visto Trump approvare i piani strategici di Zelensky per l’attacco con i droni.
– Trump è orientato al profitto e volubile, quindi è comprensibile che il suo atteggiamento nei confronti di Zelensky sia cambiato in meglio dopo la firma dell’accordo sui minerali. Allo stesso modo, la sua incapacità di raggiungere accordi simili o più significativi con Putin – che dipendono prima dal congelamento o dalla risoluzione del conflitto ucraino – spiega la sua nuova dura retorica nei suoi confronti. Se Trump fosse stato a conoscenza dei piani di Zelensky in anticipo, li avrebbe annullati per non rischiare di perdere questi potenziali accordi con Putin in seguito.
3. Trump ha avvertito che presto potrebbero accadere cose “DAVVERO BRUTTE” alla Russia
* Il suo scandaloso post è arrivato meno di una settimana prima degli attacchi strategici con i droni dell’Ucraina e potrebbe quindi aver voluto prefigurare questa provocazione senza precedenti, sebbene in modo “plausibilmente negabile” ai fini del controllo dell’escalation. Trump avrebbe anche potuto voler segnalare a Putin che avrebbe fatto meglio ad accettare un cessate il fuoco incondizionato di 30 giorni, altrimenti sarebbe stato un disastro. Se è davvero andata così, allora potrebbe star preparando un altro post simile per lo stesso motivo, sperando che possa poi spingere Putin a fare concessioni.
– I critici sostengono che Trump a volte bluffi come tattica negoziale, quindi questo potrebbe essere stato un esempio di ciò in pratica sulla scena mondiale. La formulazione e la tempistica hanno casualmente servito gli interessi rilevanti dello “stato profondo” dell’era Biden, che avrebbe potuto preparare questa provocazione senza precedenti molto tempo fa senza che lui lo scoprisse mai, dato che potrebbe implicare Trump agli occhi di Putin. In tal caso, il processo di pace potrebbe crollare e Trump potrebbe quindi intensificare la sua risposta, proprio come desiderano.
4. Axios inizialmente sosteneva che l’Ucraina avesse informato gli Stati Uniti in anticipo
* Sebbene Axios abbia successivamente corretto il suo rapporto per sottolineare che l’Ucraina non aveva informato in anticipo gli Stati Uniti, la sua affermazione iniziale potrebbe essere stata corretta, ma comprensibili preoccupazioni relative al controllo dell’escalation nei confronti della Russia avrebbero potuto spingere la Casa Bianca a richiedere urgentemente una modifica. Axios potrebbe aver aderito volontariamente per motivi di sicurezza nazionale o perché costretta da minacce legali. In ogni caso, questo incidente ha convinto alcuni che Trump fosse effettivamente a conoscenza in anticipo dei piani dell’Ucraina.
– Axios ha commesso un errore innocente nel suo rapporto iniziale, poi prontamente corretto, oppure si è trattato di una provocazione premeditata da parte di elementi dello “Stato profondo” fedeli ai Democratici per incriminare Trump. Se si fosse verificato il secondo scenario, lo scopo sarebbe stato convincere Putin che Trump fosse realmente a conoscenza in anticipo dei piani dell’Ucraina, il che avrebbe potuto innescare il collasso del processo di pace. Ciononostante, la Russia è ben consapevole dei trucchi dello “Stato profondo”, quindi potrebbe non cadere in quest’ultima possibile trappola.
5. Trump è rimasto sospettosamente in silenzio riguardo a questi attacchi
* Per uno che sembra avere sempre un’opinione su tutto, anche sulle cose più banali e casuali, Trump non ha ancora detto una parola sulla provocazione senza precedenti dell’Ucraina contro la Russia. Il suo silenzio sospetto viene quindi interpretato da alcuni come tacita approvazione. Dopotutto, questi attacchi strategici con droni rischiano di innescare il collasso del processo di pace in cui ha già investito così tanto capitale politico, quindi ne consegue che avrebbe già condannato l’Ucraina se fosse stato davvero contrario a ciò che ha fatto.
– Trump potrebbe essere stato colto di sorpresa da questa situazione tanto quanto Putin, se lo “stato profondo” dell’era Biden avesse davvero architettato tutto molto tempo fa senza che lui lo scoprisse. Pertanto, entrambi potrebbero aver concordato – sia durante una telefonata non riportata domenica, sia durante quella dei loro principali diplomatici lo stesso giorno – di mantenere la calma mentre indagavano congiuntamente, mantenendo così vivo il processo di pace per il momento. In tal caso, il silenzio di Trump sarebbe temporaneo e Putin saprebbe già di non doverlo interpretare erroneamente come un’accettazione.
———-
La risposta alla domanda se Trump fosse a conoscenza in anticipo degli attacchi strategici dell’Ucraina determinerà l’entità della ritorsione russa e se rimarrà coinvolta nel processo di pace. Lo scenario migliore, dal punto di vista russo, è che Putin si convinca che Trump non ne fosse a conoscenza e agisca contro coloro che nel suo governo lo sapevano, mentre lo scenario peggiore è che Putin concluda che Trump ne fosse a conoscenza e che o l’abbia approvato, o non gliene importasse, o non sia riuscito a fermarlo, ma non lo abbia informato.
Questa notte sarà decisiva per il futuro del conflitto.
L’Ucraina ha condotto domenica attacchi strategici con droni contro diverse basi in tutta la Russia, note per ospitare elementi della sua triade nucleare. Questo è avvenuto un giorno prima del secondo round dei colloqui russo-ucraini recentemente ripresi a Istanbul e meno di una settimana dopo che Trump aveva avvertito Putin che “cose brutte… DAVVERO BRUTTE” avrebbero potuto presto accadere alla Russia. Non si può quindi escludere che fosse a conoscenza della situazione e che abbia persino manifestato discretamente il suo consenso per “costringere la Russia alla pace”.
Certo, è anche possibile che stesse bluffando e che la CIA dell’era Biden abbia contribuito a orchestrare questo attacco in anticipo senza che lui lo scoprisse, in modo che l’Ucraina potesse sabotare i colloqui di pace se avesse vinto e fare pressione su Zelensky, oppure estorcere alla Russia le massime concessioni, ma le sue minacciose parole appaiono comunque negative. Qualunque sia la portata della conoscenza di Trump, Putin potrebbe tornare a salire sulla scala dell’escalation inviando altri Oreshnik all’Ucraina, il che potrebbe rischiare una rottura dei loro rapporti.
Considerando che Trump viene tenuto all’oscuro del conflitto dai suoi più stretti consiglieri (senza contare Witkoff), come dimostrato dal fatto che ha erroneamente descritto gli attacchi di ritorsione della Russia contro l’Ucraina della scorsa settimana come immotivati, potrebbe reagire allo stesso modo all’inevitabile ritorsione russa. Il suo alleato Lindsay Graham ha già predisposto una legge per imporre dazi del 500% su tutti i clienti energetici russi, che Trump potrebbe approvare in risposta, e questo potrebbe accompagnarsi all’aumento degli aiuti armati all’Ucraina in una grave escalation.
Tutto dipende quindi dalla forma della ritorsione russa; dalla risposta degli Stati Uniti; e – se non verranno annullati di conseguenza – dall’esito dei colloqui di domani a Istanbul. Se le prime due fasi di questo scenario non sfuggiranno al controllo, tutto dipenderà se l’Ucraina farà concessioni alla Russia dopo la sua ritorsione; se la Russia farà concessioni all’Ucraina dopo la risposta degli Stati Uniti alla ritorsione russa; o se i loro colloqui saranno ancora una volta inconcludenti. Il primo è di gran lunga l’esito migliore per la Russia.
La seconda ipotesi suggerirebbe che gli attacchi strategici con droni dell’Ucraina contro la triade nucleare russa e la risposta degli Stati Uniti alla loro rappresaglia abbiano spinto Putin a scendere a compromessi sui suoi obiettivi dichiarati. Questi sono il ritiro dell’Ucraina da tutte le regioni contese, la sua smilitarizzazione, la denazificazione e il ripristino della sua neutralità costituzionale. Il congelamento della Linea di Contatto (LOC), anche forse in cambio di un allentamento delle sanzioni statunitensi e di un’azione incentrata sulle risorse.strategicouna partnership con essa potrebbe cedere il vantaggio strategico della Russia.
Non solo l’Ucraina potrebbe riarmarsi e riposizionarsi prima di riprendere le ostilità a condizioni relativamente migliori, ma truppe occidentali in uniforme potrebbero anche invadere l’Ucraina , dove potrebbero fungere da trappole per manipolare Trump inducendolo a “escalation to de-escalation” in caso di attacco russo. Per quanto riguarda la terza possibilità, colloqui inconcludenti, Trump potrebbe presto perdere la pazienza con la Russia e quindi “escalation to de-escalation” comunque. Potrebbe sempre andarsene , tuttavia, ma i suoi recenti post suggeriscono che non lo farà.
Nel complesso, la provocazione senza precedenti dell’Ucraina inasprirà il conflitto, ma non è chiaro cosa succederà dopo l’inevitabile rappresaglia russa. La Russia o costringerà l’Ucraina a fare le concessioni che Putin chiede per la pace; la risposta degli Stati Uniti alla sua rappresaglia costringerà invece la Russia a fare concessioni all’Ucraina; oppure entrambe le situazioni rimarranno gestibili e i colloqui di domani saranno inconcludenti, probabilmente ritardando così l’apparentemente inevitabile escalation del coinvolgimento degli Stati Uniti. Questa sera sarà quindi decisiva per il futuro del conflitto.
Si tratta di una risposta prevedibile alla decisione inutile e altamente provocatoria della Finlandia di aderire alla NATO.
Il New York Times (NYT) ha recentemente pubblicato un articolo su come ” La Russia rafforza le basi vicino al confine con la Finlandia “, basandosi su immagini satellitari per giungere a tale conclusione. Il rafforzamento militare della Russia nel nord del Paese viene descritto come inquietante nell’articolo, con abbondanti speculazioni sui suoi piani post-Ucraina tra gli intervistati. A loro merito, gli autori del NYT hanno effettivamente fatto riferimento alle percezioni della Russia sull’espansione della NATO, ma non le hanno portate alle loro logiche conclusioni per quanto riguarda la Finlandia.
Non si fa alcun accenno a quanto fosse inutile la sua decisione di aderire alla NATO. Prima di allora, la Finlandia era già un cosiddetto “membro ombra” della NATO, nel senso che si era strettamente integrata con il blocco e aveva praticamente ottenuto l’interoperabilità con le sue forze dopo anni di addestramento congiunto. Ciononostante, non aveva le garanzie di difesa reciproca previste dall’Articolo 5, ma oggettivamente non erano necessarie, poiché non c’era mai stato uno scenario credibile in cui la Russia avrebbe lanciato un attacco immotivato o un’invasione totale della Finlandia.
Poco dopo lo speciale Quando l’operazione è iniziata oltre tre anni fa, l’élite liberal-globalista finlandese ha diffuso il panico tra i suoi sostenitori, sostenendo che il loro Paese potesse essere il prossimo dopo l’Ucraina, il che è stato il falso pretesto con cui ha ribaltato la sua posizione decennale nei confronti dell’adesione formale alla NATO. Lungi dall’aderire per sincere preoccupazioni per la propria sicurezza, l’ha fatto unicamente per espandere il confine della NATO con la Russia, che avrebbe potuto essere presentato come una simbolica vittoria occidentale, a prescindere dall’esito di questa guerra per procura in corso .
Ecco tre briefing di base sull’argomento per aggiornare i lettori ignari:
Ora verranno riassunti e inseriti nel più ampio contesto geostrategico della Nuova Guerra Fredda .
In breve, l’adesione della Finlandia alla NATO consente al blocco di distogliere una parte delle forze russe da altri fronti come quello ucraino, ampliando al contempo la capacità dell’Occidente di proiettare forze in Russia, rendendola una mossa altamente strategica ma anche estremamente pericolosa. La nuova cortina di ferro che sta calando sulla regione collegando le difese di confine recentemente rafforzate della Finlandia, la “Linea di difesa baltica”, e lo “Scudo orientale” polacco garantirà la persistenza delle tensioni post-ucraine.
Anche nello scenario del nascenteRusso – USA ” Nuovo Con la ” distensione ” che si evolve in un partenariato strategico a pieno titolo, basato sulla cooperazione per le risorse, come i progetti congiunti per l’Artico , come quelli proposti da Mosca, i membri europei della NATO potrebbero ancora minacciare unilateralmente la Russia attraverso questi mezzi. In altre parole, la stessa strategia che la precedente amministrazione statunitense ha cercato di adottare contro la Russia potrebbe essere utilizzata dai suoi alleati nominali per provocare una crisi e complicare i rapporti della nuova amministrazione con la Russia, il che è ironico.
Detto questo, la probabilità che ciò venga tentato – per non parlare del suo successo – si ridurrebbe notevolmente se la suddetta “Nuova Distensione” entrasse in vigore, poiché gli Stati Uniti potrebbero semplicemente rifiutarsi di estendere le garanzie di difesa reciproca dell’Articolo 5 a qualsiasi dei suoi “alleati canaglia” che fomentassero problemi su questo fronte, dissuadendoli così. Detto questo, rimane sempre la possibilità che una futura amministrazione statunitense non sia così amichevole nei confronti della Russia o si “stacchi” da essa con qualsiasi pretesto, quindi la Russia non potrà mai abbassare la guardia da qui in poi.
Qualunque cosa accada, e si spera che non accada nulla di troppo drammatico, è da tempo che la Russia dovrebbe finalmente chiamare in causa Vucic.
Il Servizio di Intelligence Estero russo (SVR) ha accusato la Serbia di aver sparato alle spalle alla Russia armando l’Ucraina. Tali notizie sono circolate per la prima volta in relazione alle fughe di notizie del Pentagono della primavera del 2023, ma sono state smentite dal presidente Aleksandar Vučić, che ha appena sfidato le pressioni dell’UE visitando Mosca durante il Giorno della Vittoria. Ha reagito alle ultime notizie dichiarando che bloccherà la fornitura di armi e munizioni serbe ai paesi sospettati di inviarle all’Ucraina, ma ciò contraddice quanto dichiarato nel giugno 2023 .
All’epoca, disse: “È possibile che stia succedendo? Non ho dubbi che possa succedere. Qual è l’alternativa per noi? Non produrlo? Non venderlo?… Ma non sono uno stupido. Sono consapevole che alcune armi potrebbero finire in Ucraina”. In altre parole, ha chiuso un occhio quando i paesi hanno inviato armi e munizioni serbe all’Ucraina, ma il rapporto dell’SVR suggerisce che la Russia non girerà più dall’altra parte. La Russia potrebbe quindi smettere di sostenere la sua affermazione che le recenti proteste contro di lui siano una Rivoluzione Colorata .
Per essere assolutamente chiari, la Russia non inciterà tali manifestazioni, ma potrebbe rimanere in silenzio se ripetesse queste accuse la prossima volta che ci saranno proteste su larga scala contro di lui. Ciò dimostrerebbe che ci sono motivi legittimi per opporsi a lui, suggerirebbe che i partecipanti non sono tutti tirapiedi filo-occidentali e potenzialmente incoraggerebbe i patrioti a mantenere alta la pressione. Questo non significa che la Russia voglia sostituirlo, ma che potrebbe ora ritenere che tenerlo sotto controllo non sia una cattiva idea.
Dopotutto, non solo sta permettendo ad altri paesi di inviare armi e munizioni serbe in Ucraina, ma il suo generale di punta ha accennato all’intenzione di attuare una svolta militare filo-occidentale sotto la pressione delle sanzioni all’inizio dell’anno. Inoltre, Vučić ha recentemente licenziato il vice primo ministro Aleksandar Vulin, ampiamente considerato il funzionario più vicino alla Russia nel suo governo. Questi sviluppi hanno probabilmente contribuito a spiegare perché l’SVR ha infine deciso di accusare Vučić di aver permesso alla Serbia di armare indirettamente l’Ucraina.
Non si può escludere che la Russia abbia ottenuto informazioni di intelligence che indicano una svolta filo-occidentale più decisa da parte della Serbia, come l’adesione ufficiale alle sanzioni a complemento dei suoi voti contro la Russia alle Nazioni Unite o qualche altra manifestazione, forse la cessazione definitiva dell’uso di armi russe. Questo potrebbe spiegare perché la Russia abbia deciso di denunciare Vučić nonostante anni di difesa. Comunque sia andata, la Russia non vede più Vučić allo stesso modo di prima e ora vuole che il mondo intero lo sappia.
L’SVR ha ricordato a tutti che “la Russia è venuta in aiuto dei serbi più di una volta nei momenti più critici della loro storia. Ricordiamo, ad esempio, la liberazione della Serbia dal giogo dell’Impero Ottomano, la prevenzione di una catastrofe nazionale durante la Prima Guerra Mondiale, la lotta contro gli occupanti fascisti e i loro scagnozzi durante la Seconda Guerra Mondiale, i bombardamenti NATO di Belgrado, la tragedia del Kosovo”. Ciò rafforza il fatto che la Russia si senta tradita dalla Serbia e da Vučić in particolare.
I legami interpersonali rimangono ancora forti, eppure Vucic potrebbe presto colpire duramente la sua popolazione, a maggioranza russofila, con il falso pretesto che la Russia stia tramando la sua rimozione. Non sarebbe sorprendente se un’agenzia di intelligence occidentale lo avvertisse di un finto complotto per provocare la sua prevedibile reazione. Qualunque cosa accada, e si spera che non accada nulla di troppo drammatico, è da tempo che la Russia chiama finalmente in causa Vucic. Lo scenario migliore è che capisca il messaggio e smetta di armare indirettamente l’Ucraina.
Passo dopo passo, Trump sta trasformando la “guerra del sonnolento Joe Biden” nella sua, esattamente come Steven Bannon lo aveva avvertito di non fare.
La rivelazione del cancelliere tedesco Friedrich Merz secondo cui l’Occidente avrebbe rimosso tutte le restrizioni alla gittata delle armi fornite all’Ucraina ha suscitato una sensazione di déjà vu dalla fine dell’anno scorso. La Russia li aveva messi in guardia dal farlo all’epoca, il momento della verità è finalmente arrivato dopo che loro l’hanno sfidato, e poi Putin ha scalato la scala dell’escalation autorizzando l’uso di un missile ipersonico a medio raggio Oreshnik, fino ad allora top secret, contro l’Ucraina. La storia potrebbe quindi essere sul punto di ripetersi .
Il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha descritto la decisione dell’Occidente come “piuttosto pericolosa”, mentre il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha valutato che sia stata evidentemente “presa da tempo e tenuta segreta”, il che è in linea con quanto affermato in seguito dallo stesso Merz nel chiarire le sue dichiarazioni. Ciononostante, questa politica non ha ancora portato ad attacchi strategicamente significativi, né tantomeno a rimodellare le dinamiche del conflitto a favore dell’Ucraina. Se la situazione dovesse cambiare, tuttavia, la Russia potrebbe sganciare altri Oreshnik.
Ciò potrebbe accadere anche in assenza di questi due scenari scatenanti. Trump ha pubblicato in modo minaccioso martedì: “Quello che Vladimir Putin non capisce è che se non fosse stato per me, alla Russia sarebbero già successe un sacco di cose davvero brutte, e intendo DAVVERO BRUTTE. Sta giocando col fuoco!”. Questo post segue quello su come “[Putin] sia completamente impazzito!”, che è stato analizzato qui come prova del fatto che sia stato maliziosamente disinformato dai suoi fidati consiglieri e/o che abbia creato il pretesto per l’escalation statunitense.
È quindi chiaro che Trump si sta preparando alla possibilità che i colloqui di pace possano presto fallire, in vista della quale sta cercando di costruire una narrazione egoistica. Denigrando Putin come “pazzo” e insinuando che “cose brutte… DAVVERO BRUTTE” potrebbero presto accadere alla Russia, Trump sta segnalando una tacita approvazione delle imminenti provocazioni ucraine. Oltre all’uso di missili americani a lungo raggio contro obiettivi strategici, questo potrebbe assumere la forma di una campagna nazionale di omicidi e terrorismo.
Non va dimenticato che la Russia ha incolpato l’Ucraina per l’attacco terroristico al Crocus della primavera del 2024, l’ha accusata di aver complottato per assassinare Putin durante la parata del Giorno della Marina dello scorso luglio a San Pietroburgo e ha appena rivelato che uno sciame di droni russi ha cercato di abbattere il suo elicottero durante la visita della scorsa settimana a Kursk. Inoltre, Trump è rimasto sospettosamente in silenzio dopo che Zelensky ha implicitamente minacciato di attaccare la parata del Giorno della Vittoria a Mosca, quindi è possibile che possa finalmente “lasciare andare l’Ucraina” anche se si ritira dal conflitto.
Nel caso in cui i missili occidentali a lungo raggio dell’Ucraina colpiscano obiettivi strategicamente significativi e/o venga avviata una campagna nazionale di omicidi e terrorismo, soprattutto in presenza di una minaccia credibile per Putin o altri alti funzionari, la Russia potrebbe reagire inviando altri Oreshnik. Per il momento si sta tenendo in disparte, apparentemente per evitare di indurre Trump ad attraversare il Rubicone con i mezzi sopra menzionati, ma non avrà più motivo di rimanere in silenzio se finirà per farlo per primo.
Tutto sommato, le relazioni russo-americane potrebbero presto deteriorarsi a seconda di ciò che farà l’Ucraina, soprattutto se il Cremlino concluderà che si tratta di un ammiccamento e un cenno di assenso da parte dell’America. Non c’è modo che la Russia non reagisca se l’Ucraina intensifica il conflitto. Questo potrebbe molto probabilmente assumere la forma di ulteriori attacchi Oreshnik, che a loro volta potrebbero essere sfruttati da Trump come pretesto per una più diretta escalation statunitense. Passo dopo passo, Trump sta trasformando la ” guerra del sonnolento Joe Biden ” nella sua, esattamente come Steven Bannon lo aveva avvertito di non fare.
Vincono il MAGA e i conservatori europei, perdono l’Ucraina e l’UE e diminuiscono i rischi di una guerra con la Russia.
Il candidato conservatore polacco alla presidenza, Dr. Karol Nawrocki, ha battuto di misura il suo rivale liberale Rafal Trzaskowski domenica al secondo turno elettorale, con il 50,89% contro il 49,11%, dopo aver perso il primo turno rispettivamente con il 29,54% contro il 31,36%. Il Primo Ministro liberale Donald Tusk ha dichiarato in modo drammatico che le elezioni avrebbero “deciso il futuro della Polonia”, tanto che in tutto il mondo si è manifestato interesse per il voto, data la sua crescente importanza negli affari europei. Ecco cinque spunti di riflessione da quanto appena accaduto:
———-
1. Questa è la prima vittoria conservatrice in Europa da settembre 2023
Da quando il Primo Ministro slovacco Robert Fico è tornato al potere dopo le elezioni parlamentari del suo Paese nel settembre 2023, non si è registrata una vittoria conservatrice in Europa. I liberali hanno vinto in Moldavia lo scorso novembre, in Germania a febbraio e in Romania il mese scorso. Avendo interrotto la tendenza, la Polonia ha dimostrato che il conservatorismo non è la causa persa che i liberali avevano travisato dopo quelle elezioni. Anzi, essendo il Paese più grande della regione, quanto accaduto in Polonia potrebbe influenzare anche le prossime elezioni di altri Paesi.
2. I populisti nazionalisti si sono schierati a favore dei conservatori, considerandoli il male minore
Al primo turno , i nazionalisti populisti Sławomir Mentzen e Grzegorz Braun hanno ottenuto un totale del 21,15% dei voti, rispettivamente con il 14,1% e il 6,34%. La maggior parte dei loro sostenitori si è poi schierata attorno a Nawrocki, considerandolo il male minore, nella speranza che mantenesse fede alle otto promesse che si era impegnato a rispettare per iscritto dopo l’intervista con Mentzen poco prima del secondo turno. Tra queste, la protezione della sovranità della Polonia nei confronti dell’UE e il rifiuto di autorizzare lo schieramento di truppe in Ucraina .
3. Le relazioni della Polonia con alcuni dei suoi partner chiave potrebbero presto peggiorare
Sulla base dell’ultima promessa, l’Ucraina non è per nulla contenta della vittoria di Nawrocki, sebbene ora stia cercando di mantenere la calma, pur condannandolo per essersi opposto all’adesione alla NATO come una delle sue otto promesse. Allo stesso modo, i rapporti con l’UE potrebbero nuovamente irrigidirsi, anche se non così tanto come lo erano quando i conservatori controllavano anche la carica di Primo Ministro. Lo stesso vale per la Germania, poiché il leader dell’opposizione conservatrice Jarosław Kaczynski ritiene che Tusk sia letteralmente un ” agente tedesco “.
4. I legami con la Russia probabilmente rimarranno tesi nel prossimo futuro…
Anche se Nawrocki finirà probabilmente in disaccordo con l’Ucraina, l’UE e forse persino la Germania, e nonostante sia amico di Trump , i rapporti con la Russia probabilmente non miglioreranno. Come Trzaskowski, sostiene il megaprogetto ” East Shield ” per la costruzione di fortificazioni di confine ad alta tecnologia lungo i confini dello Stato dell’Unione. Lo stesso vale per l’autoproclamata leadership polacca nell'” Iniziativa dei Tre Mari “, che include megaprogetti a duplice uso militare e logistico. La Russia è contraria a entrambi per motivi di sicurezza nazionale.
5. …Ma il rischio di una guerra tra loro per errore di calcolo è crollato
Se c’è un lato positivo nell’elezione di Nawrocki dal punto di vista russo, è che il suo impegno a non schierare truppe in Ucraina (cosa che richiede l’autorizzazione del Presidente, previa richiesta del Primo Ministro) ridurrà notevolmente il rischio di una guerra tra i due Paesi per errore di calcolo. La Polonia continuerà ad armare l’Ucraina a credito , a facilitare il flusso di armi altrui e a costruire quella che oggi è la terza forza armata più grande della NATO , ma finché le sue truppe non saranno schierate in Ucraina, la Russia non avrà motivo di attaccarla.
———-
” La Polonia è di nuovo pronta a diventare il principale partner degli Stati Uniti in Europa “, ancor più di quanto non lo fosse all’inizio di quest’anno, quando è stata pubblicata la precedente analisi. I conservatori di tutto il continente ora sperano di replicare il suo successo alle prossime elezioni dei loro paesi, riducendo al contempo il rischio di una Terza Guerra Mondiale. D’altro canto, la Polonia continuerà a creare problemi di sicurezza nazionale per la Russia, che disprezza ferocemente il partito orgogliosamente russofobo rappresentato da Nawrocki, quindi questa non è una vittoria per Putin .
Sebbene l’accordo segnalato sarebbe apolitico, la conseguente riduzione delle importazioni di acciaio pakistane, l’alleviamento della crisi valutaria e il rafforzamento dell’industria nazionale potrebbero avere implicazioni strategiche per il Pakistan nei confronti della rivalità con l’India.
Il dibattito geopolitico sui social media dell’Asia meridionale è stato dominato la scorsa settimana dalle notizie secondo cui la Russia avrebbe concluso un accordo multimiliardario con il Pakistan per ricostruire la sua acciaieria a Karachi, fondata con il sostegno sovietico nel 1973 e gestita in parte dai suoi funzionari fino al 1992. Secondo Adnan Aamir del Nikkei Asia , il cui articolo ha avuto più ampia diffusione di qualsiasi altro, “L’accordo è stato raggiunto [all’inizio di maggio] durante un incontro tra il presidente russo Denis Nazarov e Haroon Akhtar Khan”.
Essendo stato presumibilmente raggiunto subito dopo l’ ultimo conflitto indo-pakistano , in cui la Russia si è dimostrata sorprendentemente neutrale , è stato naturalmente accolto con entusiasmo dai pakistani e condannato dagli indiani. Sebbene l’accordo presumibilmente sia apolitico, la conseguente riduzione delle importazioni di acciaio pakistane, l’alleviamento della crisi valutaria e il rafforzamento dell’industria nazionale potrebbero avere implicazioni strategiche per il Pakistan rispetto alla rivalità con l’India. Questo spiega la reazione diametralmente opposta di entrambe le società.
Venerdì scorso, l’emittente pubblica pakistana PTV World ha riportato che ” i media globali definiscono la partnership strategica Russia-Pakistan una grave battuta d’arresto diplomatica per l’India “, ma più tardi, quello stesso giorno, Sputnik India, emittente pubblica russa, ha negato l’esistenza di un accordo del genere: “Sebbene i negoziati siano stati effettivamente svolti, Sputnik India non è riuscita a trovare alcuna prova che fosse stato firmato un ‘contratto multimiliardario’. È importante notare che questa ‘notizia’ è stata inizialmente riportata da Nikkea Asia, che ha CESSATO di trasmettere dalla Russia nel 2022”.
L’All India Radio, radio indiana finanziata con fondi pubblici, ha poi riportato quanto segue prima della fine della giornata: “Mosca ha fermamente negato qualsiasi accordo multimiliardario firmato, accusando elementi in Pakistan di cercare di compromettere il solido partenariato strategico tra India e Russia, soprattutto dopo la recente operazione Sindoor dell’India, che ha preso di mira i campi terroristici in Pakistan e PoK. Un alto funzionario russo ha definito i resoconti esagerati e ha affermato che mirano a sensazionalizzare legami che non esistono su tale scala”.
Il loro rapporto e il fact-checking di Sputnik India di venerdì scorso suggeriscono che, sebbene questi resoconti siano fondati, visto che quest’ultimo ha confermato che “i negoziati hanno avuto luogo”, Aamir del Nikkei Asia ha commesso un errore nel riportare erroneamente che un accordo era stato raggiunto o ha deliberatamente fuorviato per creare problemi. Secondo il Ministero dell’Informazione e della Radiodiffusione pakistano , l’unico accordo raggiunto il 13 maggio è stato quello di “formare un gruppo di lavoro congiunto” per la costruzione di una nuova acciaieria, il che non equivale a concludere un accordo.
Ciò non significa che un giorno non possano firmare un “contratto multimiliardario”, ma solo che ciò non è ancora accaduto, il che è importante poiché la tempistica subito successiva all’ultimo conflitto indo-pakistano potrebbe aver inavvertitamente danneggiato la percezione che gli indiani hanno della Russia, sebbene Mosca non abbia intenzioni ostili. Sembra quindi che sia esattamente così, come riportato da All India Radio, citando un alto funzionario russo anonimo, secondo cui questi rapporti “mirano a sensazionalizzare i legami (Russia-Pakistan)” al fine di interrompere quelli russo-indo-indiani.
Molte persone sono state sinceramente ingannate dall’articolo di Aamir per il Nikkei Asia, la cui formulazione è stata o un suo errore innocente o forse indicativa di intenzioni più subdole, e quindi hanno inconsapevolmente contribuito a questa operazione di guerra dell’informazione. In ogni caso, ciò che questo rapporto e la reazione regionale sui social media hanno dimostrato è che tutti ora riconoscono il successo del riavvicinamento russo-pakistano, ma pakistani e indiani lo valutano ovviamente in modo molto diverso.
La fazione politica pro-BRI sta attualmente vivendo una rinascita della sua influenza.
Sembra che sia in atto un cambiamento nel modo in cui i politici russi percepiscono l’India. Il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha avvertito a metà maggio che l’Occidente vuole mettere l’India contro la Cina e ha fatto un forte riferimento al Quad , a cui partecipa l’India, come esempio di formato “apertamente conflittuale”. Poco dopo, ha proposto la ripresa degli incontri nel formato Russia-India-Cina (RIC), nonostante le segnalazioni secondo cui la Cina avrebbe fornito informazioni satellitari al Pakistan durante il suo ultimo conflitto con l’India .
Questo ultimo sviluppo ha coinciso con la visita storica del Vice Ministro degli Esteri russo Alexey Overchuk in Pakistan lo scorso settembre, che oggi ricopre il ruolo di massimo funzionario incaricato di espandere i legami bilaterali, in merito alla ferrovia transeuroasiatica tra Russia e India via Pakistan. Nelle sue parole, “Vogliamo davvero che si stabiliscano buone relazioni tra Pakistan e India, in modo da poter garantire la comunicazione ferroviaria tra Russia, Pakistan e India”.
Tutto ciò è avvenuto dopo la neutralità della Russia durante l’ultimo conflitto indo-pakistano, che è stata elaborata nella precedente analisi con link, ma può essere riassunta come il risultato di una rinascita dell’influenza della fazione pro-BRI a scapito dei rivali più equilibrati e pragmatici. Nel complesso, i rispettivi messaggi inviati dalla Russia sono: diffidenza nei confronti dei legami dell’India con gli Stati Uniti, desiderio che l’India risolva i problemi con la Cina e speranza in una rapida risoluzione del conflitto in Kashmir .
Dal punto di vista dell’India, tuttavia, i legami con gli Stati Uniti non sono diretti contro alcuna terza parte, le relazioni con la Cina rimangono complicate e il Pakistan deve cedere il controllo sulla sua porzione di Kashmir per risolvere il conflitto. Queste politiche sono state pubblicamente articolate, eppure la Russia ha espresso opinioni diverse su queste questioni nell’ultimo mese. Chiaramente, ciò può essere logicamente dovuto solo al mutamento delle sue dinamiche politiche, che precede la visita di Putin in India prevista per la fine dell’anno.
Se questa tendenza continua parallelamente senza alcun cambiamento nella politica indiana nei confronti di Stati Uniti, Cina e Pakistan, non si può escludere che i politici russi possano concludere che l’India stia ostacolando l’integrazione multipolare dell’Eurasia, sebbene ciò potrebbe non portare ad alcun cambiamento di politica, almeno non ancora. Dopotutto, l’India rimane il partner strategico speciale e privilegiato della Russia, come hanno concordato di definire ufficialmente le loro relazioni, è il principale cliente di armi della Russia e l’India è oggi tra i maggiori acquirenti di petrolio russo.
Sarebbe quindi reciprocamente svantaggioso per la Russia prendere proattivamente le distanze dall’India in modo significativo, anche nello scenario in cui i politici la percepiscano diversamente. Ciononostante, la Russia potrebbe attuare informalmente una politica di “doppia associazione”, in cui l’India viene accostata a Cina e Pakistan nella percezione dei politici, portandola così a considerare i loro interessi in ogni rapporto con l’India. Ciò potrebbe a sua volta renderli riluttanti a privilegiare apertamente l’India, come avviene attualmente.
Sarebbe un peccato dal punto di vista dell’India, ma comprensibile da quello della Russia, sebbene Modi potrebbe affrontare questa tendenza con Putin durante la visita di quest’ultimo, nella speranza che intervenga per correggerla. Sono amici intimi e Putin stesso è un pragmatico equilibratore, quindi potrebbe essere aperto alle potenziali lamentele di Modi. La possibilità che la percezione dell’India da parte dei politici russi cambi entro il loro prossimo incontro ne accresce l’importanza e dovrebbe quindi essere monitorata attentamente da tutti gli osservatori.
In questo momento in Bangladesh è in corso una lotta di potere sulla misura in cui il governo post-golpe del Paese dovrebbe colludere con gli Stati Uniti su questioni geostrategiche regionali.
India Today ha recentemente pubblicato due articoli dettagliati qui e qui sull’importanza del ruolo del Capo di Stato Maggiore dell’Esercito del Bangladesh, il Generale Waker-uz-Zaman, in una critica alla decisione del governo del Consigliere Capo Muhammad Yunus di partecipare alla creazione di un corridoio umanitario per lo Stato di Rakhine in Myanmar. In sostanza, Waker teme che ciò possa coinvolgere direttamente il Bangladesh in quel conflitto confinante che sta assumendo sempre più i contorni di una guerra per procura sino-americana, come spiegato qui alla fine dello scorso anno.
Di rilievo, il movimento radicale Jamaat-e-Islami (il cui precedente divieto è stato revocato dopo il cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti della scorsa estate ) ha recentemente proposto uno stato indipendente per i Rohingya, i cui co-etnie, il cui futuro è più incerto che mai dopo che l’Esercito dell’Arakan (AA) ha conquistato gran parte della regione. L’AA è composto da nazionalisti buddisti militanti che sono stati in conflitto con i Rohingya musulmani. Fanno anche parte della “Alleanza delle Tre Fratellanze” (3BA), che ha ottenuto importanti progressi dall’ottobre 2023.
Sebbene il Bangladesh sostenga politicamente i Rohingya, il coinvolgimento nella guerra ibrida civile-internazionale in atto in Myanmar, al fianco degli Stati Uniti, consentendo l’invio segreto di armi al 3BA con la copertura di aiuti umanitari, rappresenterebbe un’escalation senza precedenti, che potrebbe danneggiare i legami con la Cina. Il Corridoio Economico Cina-Myanmar (CMEC), che comprende due oleodotti e una ferrovia in progetto lungo un’autostrada, termina al porto di Kyaukphyu, nello Stato centrale di Rakhine.
Qualsiasi ruolo svolto dal Bangladesh nell’ostruire o, in definitiva, bloccare l’accesso della Cina a quella struttura strategica, anche se solo indirettamente, facilitando il flusso di armi americane verso la 3BA, potrebbe portare a una crisi nei rapporti bilaterali, complicando ulteriormente il già difficile equilibrio sino-indo-indiano del Bangladesh dopo il colpo di stato. Inoltre, sarebbe un tradimento degli interessi nazionali, così come le forze armate li intendono, se il loro Paese contribuisse ad armare l’AA, che un giorno potrebbe usare queste armi contro i Rohingya.
Allo stesso tempo, come valutato da India Today in uno dei suoi precedenti articoli citati su questo tema, Yunus potrebbe tramare per sostituire Waker al fine di allentare la pressione militare su di lui affinché indichi elezioni, in modo che lui e la sua cricca possano rimanere al potere più a lungo nonostante le crescenti proteste contro il suo governo. Waker gli aveva anche recentemente comunicato che le elezioni devono essere tenute entro dicembre , ma Yunus è finora riluttante a organizzarle, il che aggrava i sospetti reciproci tra l’esercito e il governo ad interim.
Aiutare gli Stati Uniti a ricavare uno stato proxy dal Myanmar potrebbe quindi essere il prezzo che Yunus dovrà pagare per continuare a sostenere l’America, anche se ciò tradirebbe gli interessi nazionali del Bangladesh. Inoltre, il corridoio umanitario proposto per lo Stato di Rakhine è una questione delicata per i bengalesi, dato che i Rohingya sono loro connazionali, quindi potrebbe dividere il movimento di protesta. L’opposizione di Waker potrebbe anche rivoltare una parte della popolazione contro di lui e generare maggiore sostegno per Yunus che lo sostituirà.
Come si può vedere, in Bangladesh è in corso una lotta di potere sulla misura in cui il governo post-golpe dovrebbe colludere con gli Stati Uniti su questioni geostrategiche regionali, con i militari che scelgono di tenerlo a distanza, mentre il governo ad interim vuole diventarne il principale alleato. Nulla può essere escluso, da proteste più armate (sia contro Yunus che contro Waker) a un colpo di stato militare, il cui esito determinerebbe il ruolo del Bangladesh nell’Asia meridionale durante la Nuova Guerra Fredda .
Molti sono stati indotti dai più influenti personaggi a credere che la Russia sostenga gli Houthi.
Il presidente del Consiglio di leadership presidenziale dello Yemen, Rashad Mohammad al-Alimi, ha incontrato Putin al Cremlino la scorsa settimana. Gli ha detto con tono significativo: “Sono venuto qui oggi prima di tutto per ringraziarvi per il vostro sostegno al legittimo governo dello Yemen. Dopo il colpo di Stato orchestrato dagli Houthi con il sostegno iraniano, la posizione della Russia nel Consiglio di sicurezza e su tutte le piattaforme internazionali ha costantemente sostenuto la legittimità costituzionale, promuovendo al contempo lo sviluppo e la prosperità dello Yemen”.
Ciò deve aver sorpreso molti membri dell’Alt -Media Community (AMC), indotti in errore da importanti influencer a credere che la Russia sostenga gli Houthi . Uno di questi influencer, Pepe Escobar , si è infuriato affermando che “la posizione ufficiale della Russia sullo Yemen FA ASSOLUTAMENTE SCHIFO. Un disastro di credibilità”. La realtà, però, è che l’unico “disastro di credibilità” è quello che ha appena colpito l’AMC dopo l’incontro di Alimi con Putin, poiché i membri dell’AMC potrebbero ora iniziare a chiedersi perché siano stati ingannati sulla politica russa nei confronti dello Yemen.
Il rappresentante permanente russo alle Nazioni Unite ha condannato gli attacchi marittimi degli Houthi , una delegazione yemenita ha visitato Mosca nel maggio 2024 per discutere una serie di proposte di cooperazione economica e la Russia sta pianificando di riaprire la sua ambasciata ad Aden , la capitale provvisoria, non a Sana’a, controllata dagli Houthi. Questi fatti avrebbero dovuto screditare le false narrazioni dei principali influencer di AMC sui legami tra Russia e Houthi, ma il loro pubblico si è invece lasciato convincere dalla notizia falsa che la Russia li stesse armando e persino reclutando alcuni membri per combattere l’Ucraina.
Hanno creduto a queste notizie perché sono stati indottrinati da influencer fidati a credere che la Russia sostenga l’ Asse della Resistenza . Alcuni di questi influencer sono affiliati allo Stato, come dimostrato dai loro incontri con alti funzionari e dalla partecipazione a eventi d’élite, resi pubblici. Questo ha instillato nel loro pubblico la percezione che tutto il loro lavoro sia “approvato dal Cremlino” e che potrebbero persino fungere da “voci non ufficiali di infiltrati russi”. Nulla potrebbe essere più lontano dalla verità.
In ogni caso, è un problema tra i principali influencer di AMC, ma la Russia non li spinge gentilmente a correggere le loro affermazioni inaccurate sulla sua politica. Questo perché si pensa che alcuni di loro stiano praticando un approccio di soft power che può essere definito “Potemkinismo”, ovvero la creazione calcolata di realtà artificiali a fini strategici. Le interpretazioni distorte della politica estera russa sono tacitamente autorizzate a proliferare senza ostacoli, nella convinzione che migliorino la sua posizione di soft power agli occhi del pubblico di riferimento.
Questo è esattamente ciò che è accaduto con i rapporti tra Russia e Houthi, ma questa particolare manifestazione di “Potemkinismo” è stata appena screditata dall’incontro di Alimi con Putin, quindi probabilmente non verrà più promossa. Il problema di questo approccio sta proprio qui: i fatti screditano sempre la narrazione che viene diffusa, e con essa i principali influencer di AMC che li hanno spacciati. Quanto appena accaduto dovrebbe quindi essere un punto di riferimento per AMC e ispirare i suoi membri a “mettere più domande”, esattamente come richiede lo slogan di RT.
Dato il rinnovato interesse che i principali attori interessati – India, Pakistan, Iran, Russia, Cina e Stati Uniti – hanno nei confronti dell’Afghanistan, il ritorno dei talebani alla ribalta internazionale potrebbe preannunciare una nuova era di cooperazione e competizione tra di loro.
Al Jazeera ha recentemente pubblicato un articolo dettagliato su come India, Pakistan e Iran stiano corteggiando i Talebani, il che è vero, ma ha omesso di menzionare come lo stiano facendo anche Russia e Cina, senza menzionare la nuova pressione che gli Stati Uniti stanno esercitando sul gruppo. Nell’ordine in cui sono stati menzionati, il Ministro degli Esteri indiano, Dr. Subrahmanyam Jaishankar, ha tenuto una chiamata storica con la sua controparte afghana a fine maggio, la prima tra funzionari del loro livello in oltre venticinque anni.
Lo ha ringraziato per aver condannato l’attacco terroristico di Pahalgam di aprile, che ha portato al recente conflitto indo-pakistano, e per essersi lasciato ingannare da fake news mirate a fomentare tensioni tra i due Paesi. Hanno anche discusso dell’ampliamento dei rapporti bilaterali. India e Afghanistan condividono la percezione di una minaccia nei confronti del Pakistan, la prima a causa del conflitto in Kashmir e la seconda per i presunti tentativi di Islamabad di subordinare Kabul. Una più stretta cooperazione tra i due Paesi favorisce quindi i rispettivi interessi, ma suscita profonda diffidenza da parte del Pakistan.
Insinuando interesse negli interessi del Paese, il Pakistan accusa l’Afghanistan di ospitare gruppi terroristici, accusa negata dai Talebani. Il miglioramento dei loro rapporti, una volta risolto il conseguente dilemma di sicurezza, potrebbe aprire la strada alla creazione di un Corridoio Eurasiatico Centrale dal Pakistan alla Russia e oltre. Il Ministro degli Esteri cinese Wang Yi ha organizzato un incontro tra i suoi principali diplomatici a Pechino a fine maggio, ma non è chiaro se si otterranno progressi tangibili. La reciproca diffidenza potrebbe rivelarsi insormontabile.
Passando all’Iran, il Paese ha da tempo tensioni con i Talebani in materia di diritti idrici e migrazione, ma il suo Ministro degli Esteri ha appena visitato Teheran nel tentativo di contribuire a risolverle. Che ciò accada o meno è un’altra storia, ma l’Iran ha sinceramente interesse a farlo a causa della nuova pressione che gli Stati Uniti stanno esercitando sui Talebani, di cui parleremo più avanti in questa analisi. Il punto è che i rapporti sembrano essersi dissolti e, come minimo, le tensioni potrebbero rimanere gestibili per ora.
I legami dell’Iran con l’Afghanistan sono in netto contrasto con quelli della Russia, che ha recentemente rimosso la qualifica di terrorista dei Talebani, ha appena ospitato una delegazione al recente Forum Mondiale Russia-Islamico di Kazan, dove ha firmato diversi accordi , e ha una visione geoeconomica ambiziosa per l’Afghanistan, descritta in dettaglio qui . Quanto sopra si sovrappone ai piani di connettività del Pakistan, precedentemente menzionati, il che spiega in parte il loro riavvicinamento negli ultimi anni e potrebbe consentire alla Russia di mediare tra quest’ultimo e l’Afghanistan.
Su questo argomento, la Cina sta già mediando, come scritto sopra, ma la Russia sembra oggettivamente più vicina ai Talebani oggi di quanto non lo siano, visti gli ultimi accordi appena firmati. In ogni caso, la Cina è pronta a svolgere un ruolo fondamentale nella ricostruzione dell’Afghanistan, sebbene le continue minacce alla sicurezza derivanti dall’ISIS-K sembrino aver finora ostacolato l’attuazione dei suoi piani. Ciononostante, questi piani rimangono in vigore ed è possibile che possano essere rapidamente attuati in futuro.
Questo è esattamente ciò che gli Stati Uniti vogliono impedire, tuttavia, il che spiega la nuova pressione che stanno esercitando sui talebani attraverso la richiesta di Trump di riprendere il controllo della base aerea di Bagram e la minaccia implicita di Rubio di riclassificare il gruppo come “Organizzazione terroristica straniera” (possibilmente solo se rifiuta). La possibile collusione del Pakistan con gli Stati Uniti sarà fondamentale nel determinare cosa accadrà. Se gli Stati Uniti avranno successo, potrebbero rimodellare la geopolitica dell’Asia meridionale , con grande danno per l’India e forse anche per la Cina.
Dato il rinnovato interesse che i principali attori – India, Pakistan, Iran, Russia, Cina e Stati Uniti – nutrono per l’Afghanistan, il ritorno dei Talebani alla ribalta internazionale potrebbe preannunciare una nuova era di cooperazione e competizione tra di loro. La variabile principale è se il dilemma di sicurezza afghano-pakistano verrà presto risolto e a quali condizioni, ad esempio con la mediazione eurasiatica (Russia e/o Cina) o con la coercizione americana, il che a sua volta porrà queste dinamiche su traiettorie molto diverse.
Una registrazione di due settimane fa. L’accavallarsi di eventi, ne hanno tardato la pubblicazione.
Propositi di collaborazione che devono fare i conti con una potente fronda interna. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Per Die Welt nella campagna elettorale in Polonia i contenuti non hanno avuto praticamente alcun ruolo. Il rapporto dei candidati con l’UE, la guerra in Ucraina, la difficile situazione demografica della Polonia o l’economia sono stati appena accennati. Vivaci sono invece stati i personaggi e i loro attacchi personali, nonché una retorica da guerra culturale. Il successo del candidato nazionalista di destra Karol Nawrocki alle elezioni presidenziali polacche è anche un successo per Donald Trump. Per settimane, il campo del presidente americano ha interferito sistematicamente nella campagna elettorale.
03.06.2025 Il nazionalista di destra Nawrocki è il nuovo presidente della Polonia Non ha esperienza politica, la sua carriera è stata segnata da scandali. Ma questo sembra aver solo rafforzato il suo seguito. Non è l’unico parallelo con Donald Trump
DI PHILIPP FRITZ È una frase breve ma significativa. «Jaroslaw l’ha fatto di nuovo», Proseguire cliccando su:
Mercoledì Friedrich Merz si recherà a Washington per la sua visita inaugurale. Giovedì è atteso alla Casa Bianca. Come si prepara Merz per Trump? Cinque fattori che ora contano secondo il giornale di Amburgo.
02.06.2025 Visita a Trump: ecco come si prepara Merz Dopo lo scontro tra Zelenskyj e Trump alla Casa Bianca, i visitatori sono allarmati. Il cancelliere deve prestare attenzione a questi cinque fattori Berlino. Ci sono colloqui difficili, colloqui molto difficili e poi ci sono i colloqui con Donald Trump:
Mercoledì Friedrich Merz si recherà a Washington per la sua visita inaugurale. Giovedì è atteso alla Casa Bianca. Come si prepara Merz per Trump? Cinque fattori che ora contano secondo il giornale di Amburgo.
02.06.2025 Visita a Trump: ecco come si prepara Merz Dopo lo scontro tra Zelenskyj e Trump alla Casa Bianca, i visitatori sono allarmati. Il cancelliere deve prestare attenzione a questi cinque fattori Berlino. Ci sono colloqui difficili, colloqui molto difficili e poi ci sono i colloqui con Donald Trump: Proseguire cliccando su:
Secondo la TAZ “il risultato elettorale getta già ora un’ombra sul futuro: la società profondamente divisa, in cui oltre dieci milioni di persone hanno votato a favore dell’Europa e dei valori liberali e altrettanti a favore di una visione nazionalista, si dividerà ancora di più”. Il parametro di giudizio rimane indefettibilmente l’allineamento ai vertici UE.
03.06.2025 La Polonia vira a destra L’elezione del candidato del PiS Karol Nawrocki alla presidenza della Polonia potrebbe scatenare disordini interni e elezioni anticipate, oltre ad aggravare ulteriormente le tensioni con l’UE
Da Varsavia e Bruxelles Gabriele Lesser ed Eric Bonse Il populista di destra Karol Nawrocki (42) sarà il nuovo presidente della Polonia. Per la terza volta consecutiva, i polacchi hanno votato un candidato antieuropeo e nazional-populista. Proseguire cliccando su:
Il desiderio di un cambiamento radicale dello Stato e della società era stato una motivazione determinante per la rivoluzione pacifica nella DDR. Recensione di una raccolta di saggi che non rappresenta un bilancio definitivo delle esperienze di trasformazione della Germania orientale, tuttavia costituisce un primo passo che stimolerà ulteriori ricerche sulla riunificazione, quando la vita dei tedeschi dell’Est fu sconvolta in modo allora inimmaginabile.
27.05.2025 La mentalità inventata della DDR Incertezza, protesta e rassegnazione: come hanno vissuto i tedeschi dell’Est gli anni dopo la caduta del muro? Una raccolta di saggi cerca di dare una prima risposta.
Jörg Ganzenmüller (a cura di): Transformations – erfahrungen. Lebens – weltliche Umbrüche in Ostdeutschland nach 1990 (Trasformazioni – esperienze. Sconvolgimenti nella vita quotidiana nella Germania dell’Est dopo il 1990). Böhlau Verlag, Colonia 2025. 280 pagine, 35,– €. Di HERMANN WENTKER A seguito della riunificazione, la vita dei tedeschi dell’Est Proseguire cliccando su:
Secondo il partito SPD, circa i “Taurus” Merz ha finito per creare confusione piuttosto che annunciare qualcosa di nuovo. “Per quanto riguarda la portata, vorrei dire che non c’è alcun nuovo accordo che vada oltre ciò che ha fatto il governo precedente”, ha affermato il leader dell’SPD e vicecancelliere Lars Klingbeil. Merz aveva precedentemente sottolineato: “Non ci sono più restrizioni sulla portata delle armi fornite all’Ucraina”. Il ministero della Difesa del ministro Boris Pistorius ha sottolineato: “Questa linea non è nuova, non c’è alcun cambiamento di situazione”. La linea concordata esiste dallo scorso anno. Sebbene Merz non voglia parlare pubblicamente di forniture di armi nel quadro di una “ambiguità strategica”, Zelenskyj non può sperare a breve termine nel missile da crociera Taurus con una gittata di 500 chilometri, nonostante il cambio di governo a Berlino. Poiché per un possibile controllo degli obiettivi sarebbe necessario coinvolgere soldati dell’esercito tedesco, si teme che la Germania possa diventare parte in guerra, secondo l’interpretazione anche della SPD, che aveva escluso una fornitura nel suo programma elettorale.
28.05.2025 Merz non può mantenere le promesse fatte per i “Taurus” Il cancelliere irrita con le sue dichiarazioni sull’uso di armi occidentali contro la Russia. L’Ucraina non riceverà missili da crociera tedeschi nel prossimo futuro.
Di Georg Ismar e Henrike Roßbach Il cancelliere Friedrich Merz (CDU) ha relativizzato la sua dichiarazione secondo cui ci sarebbe un cambiamento di rotta nel sostegno militare all’Ucraina. Durante una visita in Finlandia, Proseguire cliccando su:
