Sono molto lieto di dire che il numero di abbonati ha ormai superato quota 8000, molto più di quanto mi aspettassi, e continua ad aumentare. Anche il numero di lettori sembra aumentare costantemente. Grazie infinite a tutti coloro che si sono abbonati e un ringraziamento speciale agli abbonati paganti, i cui numeri continuano a crescere gradualmente, soprattutto perché non posso offrirvi altri incentivi se non un sentimento caloroso. Nel frattempo, potete supportare il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto passando i saggi ad altri e passando i link ad altri siti che frequentate.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui . 
E ancora grazie a coloro che continuano a fornire traduzioni. Maria José Tormo sta pubblicando traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e alcune versioni in italiano dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando traduzioni in italiano su un sito qui. Un’altra traduzione in francese di Hubert Mulkens è in preparazione. Sono sempre grato a coloro che pubblicano traduzioni e riassunti occasionali in altre lingue, a patto che diano credito all’originale e me lo facciano sapere. E ora:
************************************
Ci sono espressioni che ti sorprendono quando non stai guardando, che vengono dal nulla e sembrano prendere il sopravvento sui media tutti in una volta. L’ultima, e l’argomento del saggio di questa settimana, è “Deep State”. I dizionari aggiornati di solito contengono definizioni come questa, dal Collins :
“un gruppo di anziani servitori civili e ufficiali militari che alcuni ritengono esercitino controllo segreto sul governo del suo paese.”
La maggior parte dei dizionari continua a ricordarci che l’espressione è usata da un po’ di tempo ormai, per riferirsi al modo in cui il potere è detenuto ed esercitato in paesi come Egitto, Turchia e Pakistan, dove reti di potere esistono sicuramente dietro, e in alcuni casi sopra, lo stato e il governo formali. Se hai familiarità con quei paesi o con altri simili, allora questa definizione ha un certo senso. In tutti quei paesi, l’esercito è un potere indipendente che controlla anche i servizi segreti, e il suo personale in pensione è attivo in politica e negli affari. Anche i legami familiari, di clan, di promozione e di reggimento possono essere importanti. In genere, questi sono paesi che sono o sono stati dittature, o che hanno subito colpi di stato militari, o dove uno stato monopartitico legato a un movimento per l’indipendenza è al potere da molto tempo. Un buon esempio è l’Algeria, dove i resti del FLN e dell’esercito gestiscono ancora efficacemente il paese, o il Ruanda, dove Kagame e quei suoi colleghi che non sono ancora stati assassinati controllano fondamentalmente tutto, indipendentemente dalle elezioni.
Ma che dire dell’Occidente? Il meme “Deep State” sembra essere iniziato dopo l’elezione di Donald Trump nel 2016. Inizialmente si riferiva a gruppi di professionisti del governo insoddisfatti della sua elezione, poi a gruppi che cercavano attivamente di ostacolare le sue politiche, poi a tentativi organizzati di impedirgli di essere rieletto nel 2020, poi a gruppi presumibilmente dietro tentativi di assassinio contro di lui e infine a gruppi che pianificavano una rivolta su vasta scala se avesse avuto successo nel 2024. Lo stesso “Deep State” è stato più di recente ritenuto responsabile di un’intera serie di presunti assassinii negli Stati Uniti, e ora anche all’estero, e in effetti ha filiali e affiliati internazionali ovunque, rovesciando e installando governi e iniziando e fermando guerre. Proprio stamattina ho anche visto suggerire che controlla anche i “media mainstream”. Chiaramente non c’è molto che non controlli, quindi, ed è presentato familiarmente come se le sue caratteristiche principali fossero note, presumibilmente con un suo sito Internet e una sua pagina Facebook, senza dubbio pubblicizzando personale su LinkedIn.
Non sorprende, forse, che poche, se non nessuna, figure di spicco del “Deep State” siano mai state identificate per nome o funzione. Non c’è accordo su quali siano le sue attività, quali siano i suoi obiettivi, come funzioni o come in pratica eserciti questo apparentemente impressionante grado di controllo. Mentre è ritenuto responsabile, ad esempio, della crisi ucraina da alcuni, della crisi a Gaza da altri e dell’esplosione di violenza in Siria da altri ancora, esattamente come ciò avvenga, e chi sia al comando, e quali siano gli obiettivi, sono tutti completamente oscuri. Una conseguenza di ciò è che l’ipotesi non può mai essere confutata, poiché il “Deep State” può essere qualsiasi cosa si voglia, a seconda del contesto. Per correttezza, bisogna anche dire che pochi di coloro che si riferiscono casualmente al “Deep State” mostrano una qualche consapevolezza di come funzionano gli stati in generale, e ancora meno delle aree più sensibili di essi. Il che non sorprende, dato che il numero di persone nel mondo anglosassone competenti nel parlare del funzionamento di queste aree sensibili sulla base dell’esperienza personale probabilmente non supera il numero di persone qualificate per parlare di fisica quantistica.
Quindi ho pensato che potesse essere utile fare due cose. Una è guardare alle ragioni politiche, sociali e culturali per cui questo meme, indipendentemente da quanto sia fondato nella realtà, è improvvisamente diventato onnipresente e così tanto discusso. L’altra è guardare a come gli stati funzionano effettivamente nella pratica e cercare di vedere come il modo in cui queste attività vengono descritte nei media dia origine a tali ipotesi. Con un po’ di fortuna, potrei anche essere in grado di trarre alcune conclusioni provvisorie.
La maggior parte delle persone con una certa consapevolezza storica avrà immediatamente realizzato gli antecedenti di questo meme, che risalgono a molto tempo fa nella cultura popolare. Come ho suggerito in precedenza, e come spero di esporre più ampiamente in un saggio di prossima uscita, il modo in cui pensiamo e parliamo degli eventi mondiali, e il modo in cui i media ne scrivono, dipendono più di ogni altra cosa dalle scelte che facciamo tra modelli concorrenti di narrazioni della cultura popolare. In questo caso, la narrazione è di un gruppo potente ma nascosto di individui misteriosi, che controllano il destino dei paesi, o persino dell’umanità, e manipolano nazioni e governi così come i mercati valutari e l’economia mondiale.
Storicamente, questa manipolazione non deve essere maligna: in effetti, c’è un potente stereotipo nella cultura popolare (tratto in ultima analisi dal concetto protestante di un Dio giusto che organizza ogni cosa negli affari umani per il meglio), che vede un gruppo nascosto ma benevolo che veglia sul destino del mondo. Quindi la tradizione teosofica ha i suoi Maestri Ascesi da Gesù in poi (e talvolta da molto tempo fa come Atlantide) che rimangono incarnati per dirigere gli affari del mondo verso fini positivi. Questa tradizione, più recentemente mescolata con visitatori benevoli da altri mondi che arrivano a bordo di UFO, è alla base di letteralmente centinaia di libri, film e serie TV dell’ultimo secolo circa.
Ma la manifestazione più comune di questo tropo è nelle cospirazioni, e naturalmente quando parliamo di “Stato profondo” i nostri antenati hanno scritto in modo simile sui massoni, gli ebrei e i bolscevichi, sebbene il progresso della storia e le mutevoli regole del discorso accettabile esilino oggigiorno tali affermazioni nelle sezioni commenti dei siti Internet periferici. Se hai lo stomaco per districarti, c’è un’intera tradizione di letteratura simile allo Stato profondo che risale almeno al diciottesimo secolo, e un certo numero di rispettabili studi accademici . Come accade oggi, la maggior parte degli scrittori ha felicemente utilizzato l’ argomento cui bono : quindi, la Rivoluzione francese ha portato in ultima analisi all’emancipazione degli ebrei in Francia, quindi… Nel frattempo le misteriose visite minacciose degli Uomini in Nero sembrano essere ricominciate.
Tuttavia, l’interesse per queste accuse è cresciuto e diminuito nel tempo, spesso in modi interessanti, proprio come il numero di allarmi e avvistamenti di UFO ha seguito fluttuazioni piuttosto evidenti, con variazioni ed evoluzioni in ciò che si ritiene essere il velivolo e quali sono le sue intenzioni. Al momento, sia gli avvistamenti di UFO che le ipotesi di uno “Stato profondo” sembrano essere in aumento, il che suggerisce che potrebbe esserci una sorta di collegamento tra di loro.
La spiegazione più ampiamente accettata sostiene che le credenze in forze occulte e misteriose prosperano in periodi di stress e incertezza e riflettono la necessità di trovare schemi, e persino speranza, in eventi spaventosi e sconnessi. C’è parecchio supporto empirico a questa ipotesi: nella confusione e nell’incertezza dopo la prima guerra mondiale, ad esempio, non solo si trovavano teorie su misteriose cospirazioni ovunque, ma ogni sorta di culti esoterici prosperavano come mai prima. Lo stesso è sicuramente vero oggi. Non molto tempo fa, sarebbe sembrato incomprensibile che decine di migliaia di adolescenti europei si recassero in Siria per rischiare la morte violenta al servizio di una setta millenarista che credeva che le antiche profezie sulla liberazione di Gerusalemme stessero per avverarsi e che il tempo e la storia come li conoscevamo sarebbero giunti alla fine. Ma per molte di queste persone, l’idea che la dinamica ultima della storia fosse lo scontro apocalittico tra l’Islam puro e le forze sataniche del modernismo secolare sembrava convincente, data la situazione del mondo.
È stato osservato con perspicacia che l’unica cosa più spaventosa dell’idea che tutto sia connesso è l’idea che nulla lo sia. L’esistenza di una dinamica di governo della storia, da qualunque parte provenga, promettente o minacciosa, è alla fine più confortante dell’idea di una storia scollegata e del tutto contingente. Se possiamo credere che ciò che sta accadendo in Ucraina, o a Gaza o in Siria ora sia stato “pianificato” e che ci sia una forza che lo controlla, allora è almeno teoricamente possibile che queste crisi possano essere condotte a una conclusione ordinata, anche se non è quella che vogliamo.
Un simile approccio non è esente da difficoltà, ovviamente. Se uno “Stato profondo” o qualsiasi altra entità misteriosa ha “pianificato” gli eventi degli ultimi cinque anni, allora il piano “da sempre” deve aver incluso la sconfitta e il ritiro dall’Afghanistan, il che sembra un po’ curioso. E in effetti nel caso dell’Ucraina, ho letto esperti che suggerivano che “tutto questo era pianificato” fin dall’inizio, e con ogni nuovo disastro e ogni nuovo fallimento della NATO, gli stessi esperti affermano che “ora possiamo vedere qual era il vero piano”, finché, attraverso infinite ripetizioni, non fanno altro che rendersi ridicoli. Ma l’alternativa, un caos totale e disorganizzato fin dall’inizio, implica una visione caotica e contingente del mondo che molti trovano poco attraente, se non addirittura spaventosa.
Questo può facilmente trasformarsi in un meccanismo di difesa, progettato per confortarci sul fatto che le crisi in tutto il mondo procedono secondo regole che possiamo comprendere e sotto l’influenza di persone che possiamo identificare, piuttosto che secondo regole che non comprendiamo e verso risultati in cui la nostra influenza è molto limitata. Quindi, è stato persino sostenuto in modo un po’ disperato che il caos in Libia oggi deve essere stato “pianificato”, sebbene il caos sia l’ultima cosa che le grandi potenze e gli imperi abbiano storicamente voluto, e il caos libico ha avuto molte conseguenze negative per l’Occidente. Ma è lì che alla fine ti porterà uno schema di interpretazione rigido. L’alternativa, un Occidente sorpreso dalla primavera araba, che vuole evitare di ripetere gli errori commessi in Tunisia, che pensa che Gheddafi stia per cadere e che vuole rivendicare il merito del regime democratico filo-occidentale che era destinato a seguire in una Libia ricca di risorse, potrebbe essere vera, come conferma anche una rapida occhiata ai media dell’epoca, ma è molto meno confortante.
Ma penso che ci sia anche un altro fattore in gioco. Viviamo in un’epoca in cui la fiducia del pubblico nei leader politici e nelle strutture governative che li sostengono è scesa al minimo, e continua a scendere. Ci sono diversi modi per datare il riconoscimento pubblico dell’assoluta inutilità della classe politica occidentale in diversi paesi. La mancata reazione alla crisi finanziaria del 2008 è uno di questi. In Gran Bretagna, il tragicomico episodio autolesionista dei negoziati sulla Brexit è stato forse un momento chiave, in Francia la mancata presidenza di François Hollande (2012-17) dopo il regno sordido e a buon mercato di Sarkozy (2007-12). Ma in ogni caso, nessun sistema politico occidentale è rimasto in piedi dopo la catastrofica cattiva gestione della crisi del Covid e della crisi in Ucraina che ne è seguita. Quindi sembra evidente che siamo governati da imbecilli, non è vero, e che quegli imbecilli hanno svuotato e distrutto la capacità degli stati che li sostengono in carica?
Beh, fino a un certo punto, perché l’idea che siamo governati da imbecilli è in realtà piuttosto inquietante. E l’idea che questi stessi imbecilli abbiano indebolito e svuotato a tal punto la capacità dello Stato che sostituirli con politici competenti non sarebbe sufficiente a risolvere il problema è ancora peggiore. Non possiamo fantasticare che, dietro i cretini che sfilano in pubblico con distintivi colorati con su scritto cose come “Presidente”, “Ministro degli Esteri” e così via, ci sia in realtà un altro strato, fatto di persone che non vedi, persone che sanno cosa stanno facendo? Certo, non possiamo identificarli, non abbiamo idea di chi potrebbero essere o dove si trovino, ma non sarebbe confortante se esistessero davvero? Potremmo chiamarli… lo “Stato profondo”. Dopotutto, non è meglio avere uno Stato profondo che nessuno Stato? E questo, penso, è gran parte dell’attrattiva del concetto. Meglio una gestione maligna degli affari del mondo che nessuna gestione.
Ci sono altri due problemi che voglio affrontare prima di parlare di questioni pratiche relative allo Stato. Uno è la continuità dello scopo collettivo. L’obiettivo dei moderni partiti politici occidentali è di essere al potere e di godere dei frutti di quel potere e delle opportunità commerciali che ne conseguiranno. Ciò significa che, anche quando i partiti sono al potere per lunghi periodi di tempo, raramente perseguono consapevolmente politiche a lungo termine, poiché diverse fazioni competono per il potere e varie personalità decidono di incassare le loro fiches dopo alcuni anni in incarichi di alto profilo. Sotto il mandato di Primo Ministro di Tony Blair, ad esempio, l’unità di conto politica non era cinque anni, o un anno, o anche un mese, ma un giorno, e l’obiettivo costante era di “vincere la giornata” nei media e soprattutto online. Eppure, anche così, c’erano inevitabilmente elementi di continuità, non solo in quel periodo, ma tra governi di partiti diversi.
Così, dopo la seconda guerra mondiale, l’establishment britannico riteneva che la Gran Bretagna fosse, e dovesse rimanere, una grande potenza. Questo obiettivo molto vago oltrepassava le linee di partito e si intendeva inizialmente raggiungerlo attraverso l’Impero. A metà degli anni ’50, il costo di questa politica era diventato proibitivo e iniziò la ritirata dall’Impero. Lo shock di Suez non fece che rafforzare il riconoscimento che lo status di grande potenza doveva essere assicurato in qualche altro modo e, alla fine degli anni ’60, l’attenzione dei governi britannici era fermamente rivolta all’Europa, alla NATO e agli Stati Uniti. Il possesso di armi nucleari nazionali, l’appartenenza permanente al Consiglio di sicurezza, una relazione stretta e influente con gli Stati Uniti, una posizione di potere all’interno della NATO e una mossa cauta nella direzione dell’Europa divennero la nuova ortodossia, non perché una cabala interna lo avesse decretato, ma perché era l’unica via praticabile allora e rimane essenzialmente l’unica opzione praticabile oggi. I governi successivi lo hanno riconosciuto, così come hanno riconosciuto che lo status nel mondo è qualcosa che si possiede oggettivamente e che non si può semplicemente decidere di non averlo più.
Una versione più estrema dello stesso processo si è verificata in Francia, dopo l’umiliazione della seconda guerra mondiale e la perdita dell’Indocina e dell’Algeria. In tutto lo spettro politico, c’era la determinazione di ricostruire uno status indipendente per la Francia, e questo ha portato allo sviluppo di una forza nucleare indipendente, una capacità di intelligence indipendente al di fuori della comunità guidata dagli anglosassoni, il ritiro dalla Struttura militare integrata della NATO, un ruolo dominante nell’UE e molte altre cose. Almeno fino agli anni ’90, si poteva parlare con un diplomatico, un giornalista, un uomo d’affari, un ufficiale militare o un accademico francese di qualche questione strategica, e loro avrebbero detto qualcosa come “beh, ora, la nostra posizione…” I doppi impatti malevoli di Bruxelles e del neoliberismo hanno fatto molto per minare questa comunanza di intenti, ma è ancora appena visibile.
Lo scopo collettivo è una caratteristica anche di molte altre società, anche se la nostra cultura politica aggressivamente individualista e competitiva trova difficile capirlo. La ricostruzione del Giappone dopo la seconda guerra mondiale, l’ascesa della Corea del Sud, di Taiwan e di Singapore, dipendevano tutte da un consenso elitario tra fazioni politiche e classi medie istruite su cosa fosse necessario fare. Mentre il potere politico in Giappone è detenuto e opera in modi che sono profondamente oscuri alla maggior parte degli osservatori stranieri, le linee generali della politica non sono cambiate molto nel corso di lunghi periodi di tempo. Questo consenso elitario di solito non richiede spiegazioni complicate: in Germania dopo la seconda guerra mondiale, ad esempio, la priorità era ristabilire il paese come un partner accettabile negli affari mondiali dopo l’imbarazzo del periodo 1933-45. In pratica, ciò significava essere un membro fedele della NATO e della CEE, un fedele alleato degli Stati Uniti e avere forze armate senza la capacità di operare al di fuori del territorio nazionale.
Gli stati anglosassoni, come ci si aspetterebbe, sono orgogliosi del loro pragmatismo e raramente si rendono conto di agire più o meno nello stesso modo. Per loro, sembra “senso comune”. Ma con il passare degli anni, anche la politica più pragmatica inizia ad acquisire un peso di inerzia che resiste al cambiamento: in effetti, come regola generale, il ruolo della pura inerzia in politica è notevolmente sottovalutato. Uno dei problemi, certamente, è il conservatorismo istituzionale: le persone sono abituate a fare le cose in un modo e non necessariamente accolgono con favore le partenze radicali. Ma più importante è il semplice fatto che più a lungo una politica è in funzione, più pragmaticamente è difficile cambiarla, o anche solo concepire qualcosa per cambiarla.
Quindi alla fine della Guerra Fredda, il futuro della NATO era molto incerto, e molti dei suoi stati più grandi erano incerti su cosa fare. A Londra, alcuni di noi pensavano che fosse un buon momento per iniziare a svolgere un ruolo importante nelle questioni di difesa europea, e ponevano molta meno enfasi sul legame con gli Stati Uniti. Non eravamo abbastanza importanti da avere influenza sul dibattito, ma in ogni caso, il mondo stava cadendo a pezzi intorno a noi allora, e c’erano già abbastanza crisi quotidiane, senza una nuova importante iniziativa che alla fine avrebbe potuto non portare da nessuna parte. La NATO stessa ha continuato, come ho sottolineato prima, più perché non c’era possibilità di un accordo su nessun’altra opzione, che perché chiunque avrebbe inventato un’organizzazione come la NATO nel 1990-91 usando un foglio di carta pulito.
Ecco perché i partiti di opposizione pieni di idee brillanti spesso non riescono a cambiare molto, perché quelle idee sono solo a metà formate. Soprattutto se sono stati fuori dal governo per un po’, e ancora di più se hanno modellato le loro politiche per il massimo effetto di pubbliche relazioni e impatto elettorale, possono essere molto sorpresi di confrontarsi con una serie di problemi pratici e spesso legali che non avevano mai previsto, né a cui avevano nemmeno pensato. Ci sono occasioni in cui un governo riformista può semplicemente farsi strada a fatica (il governo laburista post-1945 in Gran Bretagna è un esempio), ma le circostanze devono essere molto speciali perché ciò accada.
Ne consegue che se hai lavorato nel governo per decenni, hai visto tutto, hai fatto tutto e forse hai visto il fallimento dei precedenti tentativi di cambiare le cose, sarai stancamente scettico di fronte a un altro tentativo, non importa quanto intrinsecamente logico e persino persuasivo possa sembrare. Anche la classe burocratica più professionale e collaborativa si sentirà obbligata a sottolineare i probabili problemi e se la corsa è in realtà condotta non da politici eletti, ma da “consulenti” e consulenti, il cui futuro può dipendere dall’implementazione di una determinata iniziativa, il risultato può essere un vero disastro. Con la migliore volontà del mondo, è difficile reagire con simpatia e creatività all’ennesimo tentativo di fare la stessa cosa e sperare che questa volta abbia successo. I funzionari governativi sono, e devono essere in un sistema democratico, un po’ come avvocati o contabili in questo senso.
Nel peggiore dei casi, però, questo può scivolare in una specie di stanca arroganza, non aiutata negli ultimi decenni dal catastrofico declino della qualità della classe politica occidentale, e dalla superficiale ambizione e dalla mancanza di scrupoli che hanno dimostrato. Inoltre, i dipendenti governativi di lunga data hanno una ricchezza di esperienza e conoscenza che i nuovi arrivati semplicemente non possono avere, per definizione. Spesso è una grande sorpresa per loro scoprire il divario di conoscenza e comprensione che esiste tra gli outsider e gli insider, anche su argomenti piuttosto banali. È abbastanza facile per un esperto o un politico dell’opposizione sventolare una fotografia o condividere un video di trenta secondi sui social media, urlando “bisogna fare qualcosa, il governo deve agire”. Ma persino un governo di medie dimensioni ha accesso a un ordine di grandezza di informazioni in più rispetto al pubblico in generale, dalle sue stesse fonti, da paesi amici, da organizzazioni internazionali, dalla copertura nei media regionali e da molti altri luoghi. Naturalmente, alcune o tutte queste informazioni potrebbero essere contraddittorie, incomplete o addirittura sbagliate, e non è detto che i governi esprimano giudizi giusti: potrebbero anche essere tentati di nascondere o minimizzare cose che sarebbero imbarazzanti. Ma in definitiva, i governi hanno accesso a così tante informazioni in più e più varie rispetto alla persona media che, a meno che tu non le abbia sperimentate, faresti fatica a crederci.
Ora, naturalmente, questa è una presentazione relativamente “pura” della situazione, e nella maggior parte dei paesi ci sono ulteriori fattori di complicazione che tendono a mantenere le cose sulla stessa linea, che vanno dalle differenze politiche all’interno dei governi alle pressioni economiche e politiche esterne, alla pressione estera, alla pura corruzione e al nepotismo. Ma il punto rimane che, anche nel sistema più irreprensibilmente democratico, ci sono fattori oggettivi solitamente correlati all’inerzia che tendono a far andare le politiche più o meno nella stessa direzione, finché non arriva una forza di contrasto schiacciante. È questo, piuttosto che le manovre delle cabale, che spiega perché i governi tendono a seguire la stessa direzione la maggior parte delle volte.
Incoraggia anche il pensiero di gruppo tra le nazioni. Raramente vale la pena sprecare tempo e sforzi attaccando gratuitamente un altro stato solo perché non ti piace qualcosa che sta dicendo o facendo: potresti aver bisogno del suo aiuto o del suo accordo su qualcosa molto presto. Ci sono molte organizzazioni internazionali nel mondo in cui l’unanimità sulle questioni importanti è un fine in sé: per l’Unione Africana o la Lega Araba, ad esempio, il timore è sempre che le divisioni pubbliche vengano sfruttate da potenze maldisposte.
Il secondo problema, molto più brevemente, è la differenza tra aspirazioni e piani. Il primo è facile, il secondo è molto più difficile. In qualsiasi sistema politico, ci saranno divisioni di opinione che a volte troveranno la loro strada nel mondo. Ci saranno anche un certo numero di esperti e formatori di opinione, che potrebbero o meno avere influenza, e che un giorno potrebbero ritrovarsi in posizioni di potere. Il risultato è che in qualsiasi stato ragionevolmente grande, puoi trovare praticamente tutte le sfumature di opinione e idee per nuove politiche espresse da qualche parte, se guardi abbastanza attentamente. Nel caso del gigantesco, carnivoro, mal coordinato sistema statunitense, questo è praticamente certo. Qualsiasi politica bizzarra attualmente perseguita da Washington è stata quasi certamente suggerita da qualche esperto cinque anni fa, e molto probabilmente da qualche esperto non collegato cinque anni prima, e da qualche altro esperto non collegato alcuni anni prima ancora. Poiché si presume che la politica sia controversa, i critici faranno grandi sforzi per ricostruirne le origini storiche e saranno soddisfatti una volta individuati i nostri esperti, che potrebbero ignorare completamente l’esistenza l’uno dell’altro e, in ogni caso, non avere alcuna influenza.
Quindi in certe parti del mondo, è comune essere avvicinati da qualcuno che stringe una fotocopia sporca di un articolo degli anni ’90, e che affronta un argomento di attualità, diciamo la guerra a Gaza, e dire “guarda, guarda, vedi, tutto questo è stato pianificato con cura venticinque anni fa!” E questa è l’incapacità fondamentale di distinguere tra aspirazioni collettive e piani collettivi. Quindi al momento in cui scrivo, gli stati occidentali stanno facendo giri di vittoria per celebrare la caduta del regime di Assad in Siria. Ma mentre ci sono state aspirazioni a lungo termine in Occidente di vedere Assad cadere, l’Occidente è stato in grado di fare poco al riguardo nella pratica. La debolezza del suo stesso regime e delle sue forze, la debolezza di Hezbollah e dell’Iran e la volontà della Turchia di essere coinvolta sono le ragioni essenziali per cui Assad è caduto. Le aspirazioni occidentali potrebbero alla fine essere state soddisfatte, ma attraverso le azioni di altri. La correlazione non muore uguale alla causalità. In effetti, il piano neoconservatore per il Medio Oriente, basato su democrazie di mercato stabili e filo-USA, è probabilmente il fallimento più catastrofico nel trasformare le aspirazioni in realtà dal 1945.
Un caso specifico che ha causato molta confusione è il rapporto della RAND Corporation del 2019 su “Extending Russia”. Ho visto sostenere che la stessa esistenza di questo rapporto dimostra che c’è stata una politica a lungo termine per fare le varie cose che raccomanda, incluso un ulteriore armamento dell’Ucraina. Un attimo di riflessione, tuttavia, suggerisce che è vero il contrario. Poiché il rapporto cerca di analizzare le debolezze russe e suggerire modi per sfruttarle, raccomanda misure che non vengono attualmente prese, altrimenti non ci sarebbe bisogno del rapporto. Sì, il rapporto rivela un atteggiamento pericoloso e malsano tra parti della punditocrazia statunitense, ma non abbiamo modo di sapere quale stato avesse il rapporto, chi, se qualcuno lo ha letto, e se ha avuto qualche influenza sulla politica.
In questo contesto, e con qualche equivoco forse chiarito, cosa possiamo dire sulla sostanza? Innanzitutto, diamo un’occhiata al modo in cui le nazioni sono amministrate
Anche i regni più piccoli erano troppo grandi perché un singolo individuo potesse governarli, quindi servivano degli aiutanti, e questi aiutanti dovevano essere affidabili. Spesso erano membri della famiglia del sovrano, ma presto divenne necessario nominare degli estranei per i posti più di routine. Di solito non erano pagati e cercavano di arricchirsi tramite estorsione e corruzione, facendo attenzione a fare il lavoro quel tanto che bastava per evitare di cadere in disgrazia. Venivano reclutati e trattenuti principalmente per la loro lealtà, e quelli che erano eccessivamente ambiziosi potevano finire male. A loro volta, esercitavano il potere di clientelismo su molti posti di livello inferiore. Nella maggior parte dei paesi europei, le fonti di ricchezza erano le rendite fondiarie e le tasse e i dazi di vario genere, e la politica riguardava la competizione per assicurarsi l’accesso a queste entrate, e poi distribuirle in modo tale da mantenere e aumentare il proprio potere. (Sì, sembra proprio una parte dell’Africa, per non parlare dell’esercito arabo siriano: ma è una fase che attraversano tutti gli stati.)
Ciò che cambiò in Europa fu lo sviluppo progressivo di una classe media istruita, che richiedeva almeno uno stato minimamente funzionale. In quelle circostanze, il reclutamento tramite clientelismo e la remunerazione tramite corruzione non erano evidentemente sufficienti e, man mano che la classe media aumentava il suo potere, si rivolgeva sempre di più alla professionalità, che a sua volta richiedeva istruzione e formazione. Così, a partire dalla Gran Bretagna, la fine del diciannovesimo secolo vide lo sviluppo di sistemi di governo professionali, reclutando, formando e promuovendo il personale secondo criteri oggettivi. Il sistema ebbe più successo in alcuni paesi rispetto ad altri e più soggetto all’influenza politica in alcuni paesi rispetto ad altri, ma essenzialmente vi era accordo sul fatto che ciò di cui c’era bisogno era un gruppo di funzionari a tempo pieno, professionale e formato, non vincolato ai partiti politici, ma che amministrasse il paese in modo neutrale. Per quanto imperfetto, questo fu il sistema sviluppato in Europa e successivamente copiato in paesi come il Giappone.
Se ci pensi, è l’unico modo in cui una democrazia può funzionare. Immagina che le tue dichiarazioni dei redditi siano state esaminate da qualcuno preso dalla strada perché era un protetto di un amico di un protetto di un amico del nuovo leader politico. Immagina inoltre che in cima a quell’albero ci fosse un favorito politico con forti opinioni su un argomento emotivo (l’aborto, forse, o il suicidio assistito) e che il codice fiscale fosse usato per attaccare persone che quella persona considerava nemiche. Ecco perché, in una democrazia, abbiamo servizi governativi professionali, gestiti da persone che vi fanno carriera.
E un corollario di questo è che a volte queste persone devono dire alla leadership politica che non possono avere ciò che vogliono. Questo può essere per motivi legali, o perché va contro un accordo internazionale di qualche tipo, o semplicemente perché è impossibile. Il segno di una democrazia funzionante, paradossalmente, è che il governo eletto non sempre ottiene ciò che vuole. Ma questo richiede un servizio governativo indipendente con una cultura forte e un morale alto, e il neoliberismo sta costantemente erodendo entrambi da più di una generazione ormai.
Un sistema che funzioni correttamente richiede un attento equilibrio tra il limitare i desideri della classe politica di fare cose illegali o impossibili da un lato, e l’impedire ai governi eletti di portare a termine i loro mandati dall’altro. Di recente, l’equilibrio si è spostato in direzione dei politici, essenzialmente attraverso la politicizzazione di incarichi governativi di livello superiore e la crescente influenza in tutti i paesi dei “consiglieri”, il cui futuro politico dipende da quello del loro capo.
Tuttavia, soprattutto nelle aree più delicate del governo (difesa, politica estera, intelligence, legge e ordine), questo si scontra con un forte senso di inerzia e spesso con la convinzione che i professionisti di lunga data sappiano cosa stanno facendo e vorrebbero essere lasciati soli a farlo. Questo è inevitabile: se hai letto per mesi o addirittura anni telegrammi diplomatici e rapporti di intelligence su una crisi in un paese in cui eri di stanza, sei destinato a considerarti un esperto, non da ultimo perché hai accesso a fonti che altri non hanno. Tuttavia, è un piccolo passo da quella certezza a una sorta di arroganza in cui resisti ai tentativi di giungere ad altre conclusioni o di fare le cose in modo diverso. Questa è l’essenza del problema che le persone che parlano di “Deep Sates” stanno cercando di descrivere, ed è praticamente endemica nel governo di una società complessa.
Ironicamente, il paese più spesso citato in questo dibattito, gli Stati Uniti, è quello in cui c’è probabilmente il minor senso di scopo comune di qualsiasi grande stato occidentale. Il sistema di governo degli Stati Uniti è notoriamente balcanizzato e il consenso su qualsiasi argomento è estremamente difficile. Quindi la domanda “qual è la politica degli Stati Uniti su X?” spesso incontra una scrollata di spalle e la risposta “quale?”. Organizzazioni come il Pentagono e la CIA sono note per avere le proprie politiche estere, ad esempio, o anche diverse: non è noto trovare team di diverse parti della struttura di difesa degli Stati Uniti nello stesso paese allo stesso tempo, che fanno cose diverse e persino contrastanti, senza che nessuno dei due se ne renda conto.
Quindi una società senza uno “Stato profondo” in questo senso sarebbe nei guai: in effetti, non potrebbe funzionare. Ma mi sembra che un termine inventato per descrivere l’uso del potere in sistemi politici opachi e centralizzati abbia ben poca utilità nell’aiutarci a comprendere i nostri sistemi politici caotici, sempre più disfunzionali e personalizzati e il loro comportamento odierno. C’è, naturalmente, una preferenza molto umana per l’ordine piuttosto che per il caos, e inventiamo istintivamente modelli per aiutarci a dare una struttura al mondo: gli psicologi hanno persino un nome per questo: apophenia. RV Jones, uno dei consiglieri scientifici di Churchill e un ufficiale dell’intelligence nella seconda guerra mondiale, ha effettivamente proposto (con ironia) una legge scientifica per descrivere il fenomeno:
“Non può esistere un insieme di osservazioni reciprocamente incoerenti per le quali un intelletto umano non possa concepire una spiegazione coerente, per quanto complicata.”
Stava tenendo una lezione agli studenti di scienze, ma il suo punto, che faremo di tutto per evitare che venga impiegato il rasoio di Occam, ha validità ovunque. Potremmo anche invocare Karl Popper: l’ipotesi dello “Stato profondo” non può mai essere falsificata, perché i suoi sostenitori possono sempre ritirarsi in strati sempre più profondi e in spiegazioni sempre più complicate, seppur coerenti. E alla fine, una spiegazione che resiste alle sfide diventando sempre più complicata e proponendo sempre più strati di complessità, non è affatto una spiegazione.
Per uno strano scherzo dell’algoritmo di YouTube, stavo guardando di recente un documentario sull’accusa secondo cui Paul McCartney sarebbe morto in un incidente d’auto nel 1966 e che il suo posto sarebbe stato preso da un sosia, in modo che il redditizio business dei Beatles potesse continuare. Lo ricordo vagamente da allora, e pensavo che fosse stato tutto dimenticato. Ma no, c’è una fiorente comunità di Internet che discute delle “prove” di questa teoria, che forze potenti ma misteriose non vogliono che tu veda, e dei molti “indizi” che i Beatles hanno lasciato nelle loro registrazioni successive. Coloro che sono convinti che McCartney sia ancora tra noi sono “ingenui” e “hanno paura di sfidare la narrazione consolidata” e quindi affrontano le misteriose forze oscure coinvolte. Sapevi che il Deep State era responsabile della morte di John Lennon? Un numero sorprendente di persone apparentemente lo sa. Ha senso se ci pensi.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
A suo avviso, questa potrebbe essere una soluzione prima dell’ammissione dell’Ucraina alla NATO, su cui Kyiv insiste. Zelensky intende discutere nuovamente dell’invito dell’Ucraina all’Alleanza con Biden al più presto.
“Ho detto che vogliamo la fine della guerra più di chiunque altro al mondo. E, naturalmente, una fine diplomatica della guerra salverà più vite. E noi lo vogliamo”, ha detto il presidente.
Alon Mizrahi
