Rees-Mogged, di Morgoth
Rees-Mogged
Sul fantasma di uno spirito superiore
| Morgoth25 settembre |
Viviamo in un mondo di segni e simboli evanescenti che rappresentano forme un tempo concrete, ma ora in gran parte scomparse. Come fumosi giochi di prestigio, si insinuano nell’immaginario collettivo come un balsamo lenitivo. Ci offrono un nuovo incanto nella desolata pianura della nostra squallida zona consumistica.
Il pub, costruito il mese scorso da un hedge fund, presenta dipinti di vecchie navi e cervi appesi sotto imponenti travi di quercia, come se fosse stato Enrico VIII in persona ad abbattere il legname. È una copia, un’imitazione, ma è una copia rassicurante, proprio come rassicura la gente avere a capo di un movimento patriottico uomini che parlano come i rozzi gangster londinesi degli anni ’70.
I veri londinesi del quartiere sono fuggiti nell’Essex o sono stati travolti dagli abissi del cambiamento demografico di Londra. Eppure, resta confortante pensare a uomini duri in stile Bob Hoskins che contrattano nei mercati di strada con Arthur Daley e Dirty Den, perché la realtà senza filtri è troppo brutale, troppo cupa.
Quando gli inglesi, in quanto membri della sinistra, parlano di “Tommy Robinson”, non perdono mai l’occasione di chiamarlo con il suo vero nome, “Stephen Yaxley-Lennon”. Lo fanno per smascherare il miraggio, l’ombra evanescente, e disincantarla. Sanno che il nome “Tommy Robinson” evoca l’immagine di un coraggioso ragazzo della classe operaia che scala con coraggio le trincee di Ypres o forma una linea difensiva a Waterloo. D’altra parte, il nome Stephen Yaxley-Lennon suggerisce un arredatore d’interni di Hampstead. Viene da chiedersi se i “consiglieri” di Tommy siano giunti alla stessa conclusione.
Il fantasma dell’intrepido e formidabile britannico, strappato da carriole e miniere di carbone, aratri e fucine, per poi essere gettato nella fauci di grandiosi eventi mondiali, risulta oggi perfettamente azzeccato.
Eppure questa nebulosa replicazione si espande e coinvolge anche la classe dirigente.
Jacob Rees-Mogg evoca l’immagine di un burocrate edoardiano dell’alta società che si precipita al Ministero degli Esteri con notizie sulla spartizione del Bengala. Parla con una cadenza simile a quella del tenente Gonville Bromhead, interpretato da Michael Caine in Zulu . La sua eterea rappresentazione è quella di un aristocratico dai modi effeminati che, quando il dovere lo chiama, dimostra lo stesso coraggio e la stessa tenacia di chi è di rango inferiore.
Nel deserto culturale degli anni 2020, la sua presenza si rivela ancora una volta confortante. Una calda e nostalgica coperta di grandezza passata e di comportamento civile, seppur austero.
Tuttavia, a differenza di Bromhead, o di chiunque altro abbia avuto a che fare con l’Impero britannico, Rees-Mogg è antirazzista. Infatti, sebbene il simbolo esposto richiami la grandezza e l’ingegnosità dell’Impero britannico, la sostanza sottostante è pura Jane Fonda.
In sostanza, è una creatura della postmodernità camuffata da modernista. Non è diverso dal pub “cinquecentenario” costruito sopra un’officina di auto usate dismessa.
Il segnale è di Sir Lord Grey, la segnalazione è di Lily Allen.
Come ogni altro opinionista conservatore e di destra, Jacob Rees-Mogg usa le istituzioni come bunker e trincee in cui rifugiarsi mentre l’inferno demografico si abbatte sui britannici autoctoni. Sono le istituzioni, non le persone, che devono essere difese o recuperate. Il problema del nostro tempo è che un popolo viene spazzato via da ondate infinite di immigrati stranieri, è davvero così semplice.
Eppure, l’ombra danzante che è Rees-Mogg rifiuta la premessa stessa che un popolo esista per essere cancellato o assorbito. Per fare ciò, si serve della storia, nello specifico, di epoche di conquiste, guerre e sottomissioni. Se adottiamo questa prospettiva e la applichiamo alle nostre circostanze attuali, dovremmo forse paragonare l’indignazione suscitata dalla “Grooming Gang” alle incursioni vichinghe o alle devastazioni del Nord da parte dei Normanni?
Perché mai dovremmo desiderarlo?
Il fatto che le menti più brillanti del paese non riescano a trovare un argomento migliore a favore dell’immigrazione di “essere violentati, conquistati e saccheggiati è in realtà una cosa figa” parla da sé.
Il vero intento di tali argomentazioni è, ovviamente, quello di impedire che nella popolazione si radichi l’idea di un diritto morale alla propria patria. A differenza di Rees-Mogg, i veri edoardiani comprendevano che le fedi e le razze umane non sono intercambiabili. Piuttosto, la legge e le istituzioni possono ricostituire la massa del Terzo Mondo in inglesi attraverso l’adozione di tratti e costumi superficiali.
Si tratta, tuttavia, di un problema in continua evoluzione, mai risolto. Anche se adottassimo questa prospettiva, presumibilmente ci sarebbero centinaia di migliaia o milioni di persone che non supererebbero il test di Rees-Mogg per stabilire chi è un “meticcio” inglese e che, di conseguenza, dovrebbero essere private della cittadinanza ed espulse dal paese. Ma questo non accade mai.
Non esiste alcun criterio per stabilire chi sia riuscito a diventare un inglese, perché farlo significherebbe negare l’accesso a coloro che non ci sono riusciti. Quindi nessuno fallisce. Il risultato non è meno etnocida e apocalittico per gli autoctoni di quanto lo sarebbe se a governare la nazione fossero Zack Polanski o Debs Rayner.
In definitiva, Jacob Rees-Mogg si presenta all’interno dell’ecosistema politico e mediatico come un fantasma ingannevole che da un lato placa l’allarme e dall’altro impedisce di fuggire dalla casa degli orrori.
L’archetipo del “toff” britannico è storicamente caratterizzato da freddezza, spesso sfruttamento, indifferenza alle sofferenze dei poveri, ma anche da un’elevata istruzione e, quando la situazione è davvero disperata, dalla volontà di lavorare e soffrire insieme a chi è di ceto inferiore.
È una classe d’élite disposta a sopportare e soffrire le difficoltà con l’ultima famiglia bianca rimasta in una strada di Middlesbrough, qualcuno che “parla con un accento raffinato”, che rappresenta le loro preoccupazioni con sincerità e onestà. La voce autorevole che entra in una trincea confusa sotto il fuoco nemico o in una posizione perduta su una collina indiana per ristabilire l’ordine.
Al contrario, ci troviamo di fronte a impostori, fantasmi e attori.