Giorno: 13 Novembre 2026

Una serie di articoli della rivista più rappresentativa del movimento MAGA_Giuseppe Germinario

I democratici sprecheranno il mandato ottenuto alle elezioni di medio termine?

La difficoltà di un governo diviso renderà allettante il ritorno alla “caccia a Trump” e alle strategie legali offensive.

Peter Van Buren

9 novembre 202600:05

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

Spero che i Democratici capiscano cosa significano davvero i risultati delle elezioni di medio termine. Non si sono limitati a conquistare il Congresso con una vittoria schiacciante. Si sono guadagnati un “colloquio di lavoro” di due anni con il popolo americano, con la presidenza del 2028 come vero premio in palio se faranno bene: un’occasione per dimostrare, in termini concreti di politica, che meritano di ottenere la Casa Bianca. Oppure potrebbero sprecare questa opportunità prendendosela con il presidente uscente Donald Trump.

I democratici hanno chiaramente dovuto affrontare il malcontento della loro base per non aver saputo tenere testa a Trump. È improbabile che collaborino con l’amministrazione. Se una fazione di legislatori repubblicani si rivoltasse contro Trump, potrebbe persino riuscire a superare un veto presidenziale e disporre dei voti necessari per avviare una procedura di impeachment e condannarlo, cosa che non era riuscita nel primo mandato di Trump. Ma probabilmente non sarà così. Quindi, come useranno il potere che il popolo americano ha appena conferito loro?

Gli americani si trovano ad affrontare prezzi più alti dopo che era stato loro promesso un sostegno economico. Considerano la benzina a basso costo un loro diritto innato. Le loro spese sanitarie non stanno affatto diminuendo. Era stata loro promessa la fine delle guerre di scelta degli Stati Uniti in Medio Oriente, solo per poi vedere Trump dare il via al conflitto in Iran. Sembra che gli elettori o abbiano davvero fatto finta che Trump fosse tra i candidati — e abbiano votato contro di lui — oppure che, in piccola parte, abbiano iniziato a mettere sotto pressione i repubblicani del Congresso per aver permesso che accadessero così tante cose negative sotto la loro guida. Non c’è dubbio: il popolo si è espresso, il centro ha tenuto, il sistema ha funzionato, e tutto il clamore pre-elettorale sulla fine della democrazia era solo chiacchiere.

Ma Trump rimarrà presidente ancora per circa due anni. Agisce in modo unilaterale, con un atteggiamento a metà strada tra l’audacia e l’incostanza, quindi, nel bene e nel male, può ancora mettere in atto una valanga di provvedimenti esecutivi. I democratici vincitori non entreranno in carica prima di gennaio, e anche il 2027 per loro sarà diviso in due parti dall’inizio della campagna elettorale in vista delle elezioni presidenziali del 2028. Non hanno molto tempo. Ma per superare la prova che il popolo americano ha posto loro davanti – fare qualcosa per l’economia – non è chiaro cosa potranno realizzare.

I repubblicani nominati da Trump controllano ancora il Tesoro e il Commercio, e la Fed continuerà a svolgere la propria attività più o meno libera da interferenze politiche. La gente sembra non avere le idee chiare sull’effettivo stato dei dazi dopo tante esitazioni da parte di Trump, per non parlare di quale sia stato l’impatto reale. L’ICE e la sua organizzazione gemella, la Customs and Border Protection, sono in gran parte intoccabili nel breve periodo, poiché dispongono già dei fondi necessari per il resto del mandato di Trump. Non si profilano all’orizzonte evidenti posti vacanti alla Corte Suprema. Se non si riescono a controllare i tassi di interesse e quindi l’inflazione, e se non si riesce a frenare Trump in Iran e quindi ad abbassare i prezzi della benzina, cosa si può fare? Che senso ha avuto eleggere di nuovo i democratici?

Se l’ala pragmatica del Partito Democratico viene ostacolata, si apre la strada alla sinistra vendicativa e radicale. A quel punto, probabilmente saranno le lotte interne al partito, e non l’attività legislativa, a prendere il sopravvento. La diffusione di narrazioni su Epstein, Elon Musk, l’Arch e altri progetti edilizi trumpiani, nonché sulla corruzione, prevarrà sul raggiungimento di risultati concreti se progressisti come AOC ed El-Sayed si precipiteranno a colmare il vuoto mentre i democratici centristi si ritroveranno frustrati ai margini. È difficile non notare come cresca l’insoddisfazione degli elettori nei confronti dei Democratici, nonostante questi abbiano ottenuto ottimi risultati nelle elezioni di medio termine. La gente si è recata alle urne e ha votato, ma non otterrà gran parte di ciò che desiderava.

A peggiorare la situazione c’è l’apparente incapacità del Partito Democratico di lanciare candidati presidenziali credibili. I sondaggi indicano che la candidata democratica in testa al momento è Kamala Harris, con il 34% dei consensi; la Harris ha subito pesanti sconfitte sia nelle primarie passate che nelle elezioni generali. AOC, che gode di scarso sostegno al di fuori della cerchia dei progressisti delle coste, si attesta all’11%. I governatori di nuova generazione come Andy Beshear e Josh Shapiro non hanno ottenuto un sostegno sufficiente nemmeno per entrare in classifica. I democratici sembrano non avere un successore forte con un seguito a livello nazionale, il che non fa che rafforzare l’impressione di un partito in grado di organizzare l’opposizione ma che fatica a delineare un’alternativa di governo.

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta

Indirizzo e-mail:

Al contrario, la gente probabilmente si ritroverà con ancora più di ciò in cui i Democratici si sono specializzati durante tutta l’era Trump: la “guerra legale”. Dopo quella fatidica notte del 2016 in cui il mondo ha detto addio a Hillary Clinton, i Democratici hanno cercato innanzitutto di rovesciare Trump con un colpo di stato orchestrato dallo “Stato profondo” e incentrato sul Russiagate, poi di distruggerlo politicamente attraverso due procedimenti di impeachment, quindi, durante l’amministrazione Biden, di mandarlo in bancarotta e/o in prigione con procedimenti penali a New York, cause civili, il movimento MeToo e il «debanking», e più recentemente collegando Trump a presunte condotte scorrette di natura personale, nascoste all’interno degli «Epstein Files», talmente vili da allontanare persino la sua base elettorale. Aspettatevi altro di tutto questo — procedimenti di impeachment e indagini da «battaglia di cibo» sulla controversia du jour — ma i dettagli non contano davvero. Ciò che conta è la vendetta e il trascinare Trump nel fango nella speranza che, nel processo, un po’ di quel fango si attacchi anche a Vance.

Il problema per i Democratici, ovviamente, è che questa strategia non è riuscita a far cadere Trump. Si potrebbe sostenere che sopravvivere a tutto ciò abbia reso Trump solo più forte e i Democratici più deboli per aver fallito. Anche se è stato riconosciuto colpevole di diversi reati gravi per aver falsificato documenti aziendali (questa rimane l’unica condanna penale a carico di Trump), alla fine non ha scontato alcuna pena detentiva, né è stato sottoposto a libertà vigilata, né ha ricevuto una multa, né ha subito alcuna apparente punizione politica da parte degli elettori. Una causa civile per violenza sessuale si è conclusa con il riconoscimento di un risarcimento milionario alla vittima, ma nemmeno questo caso sembra aver ostacolato più di tanto il presidente sul piano politico. Gran parte del Paese ha reagito con indifferenza vedendo come una sola città, New York – fedele ai propri valori liberali e sede di giurie di parte – potesse sollevare tanto polverone senza riuscire ad accendere un vero incendio. L’amministrazione Biden e l’FBI filo-Biden hanno avuto a disposizione per anni l’intero fascicolo su Epstein e, evidentemente, non vi hanno trovato nulla da utilizzare contro Trump.

Sembra probabile che, invece di mantenere le promesse di risolvere i veri problemi del Paese, i Democratici sprecheranno questa opportunità e finiranno per apparire meschini e troppo concentrati sul danneggiare Trump piuttosto che sull’aiutare gli americani.

Informazioni sull’autore

Peter Van Buren

Peter Van Buren è l’autore di We Meant Well: Come ho contribuito a perdere la battaglia per conquistare i cuori e le menti del popolo iracheno, Hooper’s War: Un romanzo sul Giappone durante la Seconda guerra mondiale e Ghosts of Tom Joad: Una storia del 99 per cento.

Le elezioni di medio termine hanno riguardato il declino degli Stati Uniti, non la corruzione

I democratici che cercano di attribuire i risultati esclusivamente agli affari loschi di Trump non colgono il punto.

(Robin Rayne/Anadolu via Getty Images)

Philip Pilkington

9 novembre 202600:01

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

Il 23 aprile 1985, in occasione del Plenum del Comitato Centrale del Partito Comunista Sovietico, il neoeletto segretario generale Mikhail Gorbachev espose le sue idee di riforma in un discorso storico. Uno degli obiettivi principali era quello di sradicare la corruzione. «Il compito ora», disse Gorbaciov, «è quello di elaborare misure concrete ed efficaci per liberare il meccanismo distributivo dall’uniformazione salariale, dai redditi non guadagnati e da tutto ciò che è in contrasto con le norme economiche e gli ideali morali della nostra società».

All’inizio i cittadini sovietici reagirono positivamente a tutto ciò. C’era grande speranza che queste riforme venissero realizzate, soprattutto dopo le appariscenti trasmissioni televisive in cui le autorità mostravano al pubblico l’oro, il denaro contante e altri oggetti di valore sequestrati. Ma col passare del tempo, lo spettacolo divenne stancante. Tre anni dopo, in occasione di un altro congresso comunista nel 1988, il direttore della rivista Vitaly Korotich si avvicinò al podio e consegnò a Gorbaciov un «pacchetto segreto» che, secondo lui, conteneva le prove che quattro delegati di alto rango presenti in sala stavano accettando tangenti. La «bomba della conferenza» segnò l’inizio della fine dei tentativi di riforma di Gorbaciov e l’inizio del crollo dell’Unione Sovietica.

Sulla scia dell’ondata blu che ha travolto gli Stati Uniti nelle elezioni di medio termine del 3 novembre, il senatore Jon Ossoff ha tenuto un discorso di vittoria che è diventato virale online. Ha collegato due temi presenti nella mente degli americani: il declino economico e la corruzione. Ossoff stava chiaramente dando sfogo al suo Gorbaciov interiore, che ne fosse consapevole o meno. Ma la corruzione in questione non è stata descritta come sistemica; al contrario, era tutta attribuibile alla famiglia Trump. Laddove Gorbaciov cercò almeno di affrontare il problema di petto e di evidenziare la diffusione capillare della corruzione in tutta la società sovietica, la versione di Ossoff di un discorso in stile perestrojka ha attribuito la colpa in modo netto e più o meno esclusivo al presidente. Il discorso di Ossoff non ha nemmeno affrontato altre cause del declino economico, come invece fece Gorbaciov nel 1985. Piuttosto, il senatore della Georgia ha dato l’impressione che tutti i problemi del Paese fossero dovuti agli affari loschi del clan Trump.

Nel 2026, abbiamo già visto questa strategia applicata con successo due volte, una in Ungheria e una in Serbia – entrambe ex roccaforti dell’autocrazia nella mente dei liberali americani. In Ungheria, il Paese stava affrontando gli stessi problemi economici del resto d’Europa, problemi dovuti in gran parte alle sanzioni contro la Russia e alle relative crisi energetiche e di accessibilità economica. Ma il nuovo primo ministro, Peter Magyar, ha vinto dicendo all’opinione pubblica ungherese che i problemi erano dovuti alla corruzione di Viktor Orbán. La Serbia è un caso ancora più insolito. Il Paese non ha imposto sanzioni alla Russia e negli ultimi anni ha registrato una crescita economica da record. Tuttavia, è stato mobilitato un imponente movimento di protesta per portare alle urne persone che di solito non votano. Queste persone si sono convinte che qualsiasi problema avessero nella loro vita fosse dovuto alla corruzione di Vučić e dei suoi simili.

I liberali occidentali hanno seguito da vicino queste elezioni. Sanno che il loro progetto ideologico, avviato sul serio negli anni ’90, è destinato al fallimento. Il loro globalismo ha ormai ben poca credibilità intellettuale, e i suoi portabandiera oggi sono figure mediocri — molte delle quali profondamente compromesse dalla propria corruzione (non a caso vengono collettivamente definiti la “classe Epstein”). Osservare gli eventi in Ungheria e in Serbia nel 2026 ha rappresentato un’enorme iniezione di morale per questa cerchia; infatti, la senatrice Elissa Slotkin secondo quanto riferito si è recata a Budapest per vedere cosa potesse trarre dal manuale di Magyar. E, come dimostra il recente tentativo di colpo di mano costituzionale in Polonia, queste élite sono sempre più disposte ad adottare apertamente mezzi autoritari. Ascoltando il discorso di Ossoff tenendo presente questo contesto, sembra che cercheranno di ripetere lo stesso stratagemma con Trump. 

Nessuno difenderebbe la corruzione. Il fatto che un gruppo di persone ottenga vantaggi ingiusti rispetto a tutti gli altri è sgradevole e, beh, ingiusto. Ma l’idea che la corruzione sia il principale problema politico in un dato paese è infantile. Non è politica; è un simulacro di politica. È la Weltanschauung della stanza del dormitorio universitario. «Amico, le cose non miglioreranno mai finché non abbatteremo l’intero sistema corrotto, amico», dice il ventenne mentre si prepara a fare un altro tiro dal bong. E quando questo tipo di anti-politica nichilista viene promossa nei paesi più piccoli, gli attori esterni che la sostengono ne conoscono bene la natura essenzialmente distruttiva. Infatti, lo scopo è proprio quello di distruggere. Questo tipo di campagne è solitamente mirato a paesi in cui i governanti in carica non si piegano ai liberali globalisti. Se la strategia ha successo e fa precipitare il paese nel caos, chi tira le fila se ne sta comodamente seduto a ridere.

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta

Indirizzo e-mail:

Ma ora questa strategia, finora impiegata principalmente nella periferia globale, viene applicata al centro. E se l’esperienza degli anni precedenti è di qualche indicazione, gli Stati Uniti stanno per subire un’onda sismica di contraccolpi. La politica anticorruzione volgare è intrinsecamente distruttiva. Si tratta di radere al suolo, non di costruire. Si possa dire ciò che si vuole su Barack Obama, egli ha promosso una visione edificante di speranza e cambiamento. Ossoff promuove una visione ben più cupa. Quando i politici abbracciano queste forze oscure, non possono fare a meno di abbandonarsi ad esse. È quasi come se fossero posseduti.

Si considerino gli attori citati nel discorso di Ossoff: Russia, Emirati Arabi Uniti, Qatar, Albania e Kazakistan. La Russia è pane per i denti di chi la attacca. Attualmente è classificata come nemica degli Stati Uniti e può essere trattata come un sacco da boxe senza troppe conseguenze. Ma che dire del resto di questi paesi? Gli Emirati Arabi Uniti, il Qatar e l’Albania sono partner degli Stati Uniti in regioni geopoliticamente sensibili. Il Kazakistan è un importante snodo dei trasporti nell’Eurasia centrale, dove le grandi potenze stanno attualmente contendendosi l’influenza. Se questi paesi dovessero diventare bersagli della rabbia incontrollata di Ossoff, cosa impedirebbe loro di passare dalla parte dei rivali degli Stati Uniti? Non molto, e lo stesso primo ministro albanese – un progressista vicino alla rete di Soros – lo ha lasciato intendere in una recente intervista in Europa. «Bruciate tutto», grida Ossoff, mentre i burocrati del Dipartimento di Stato assistono inorriditi.

Forse il modo migliore per interpretare questi sviluppi è considerarli come le conseguenze naturali del declino americano. Man mano che questo declino prende piede, diventa sempre più difficile promettere alla gente una visione positiva. E così, per ottenere voti, la strategia migliore è quella di aizzare la folla. In un sistema politico ben funzionante, il sistema cercherebbe di moderare gli eccessi e di garantire che non danneggino gli interessi strategici fondamentali. Ma quando il sistema stesso è diviso e debole, quelle difese non possono funzionare, e i demoni evocati dai politici trasformati in imbonitori da fiera rimangono di fatto senza controllo. La politica americana potrebbe essere sul punto di lacerarsi in modi che nessuno avrebbe potuto immaginare nemmeno un decennio fa.

Informazioni sull’autore

Philip Pilkington

Philip Pilkington è un economista irlandese che opera nel settore della finanza d’investimento.

La critica di buon senso del Michigan ai guerrafondai del Medio Oriente

Abdul El-Sayed è ora pronto a intaccare in modo significativo il tabù che circonda Israele a Washington.

Foto di Salwan Georges/Getty Images

Scott McConnell

6 novembre 202600:03

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

Sono contento che i Democratici abbiano ottenuto una vittoria schiacciante. Dal 28 febbraio speravo che Trump ricevesse una sconfitta umiliante; il fatto che abbia scatenato una guerra inutile supera di gran lunga i suoi altri fallimenti e successi. Sono particolarmente lieto che Abdul El-Sayed abbia vinto con un margine convincente nel Michigan. Non che nutra alcuna speranza che diventi, a mio avviso, un senatore attraente; egli sostiene posizioni di sinistra su questioni, dai bambini trans alla sanità pubblica, che ritengo errate o ripugnanti. (Ritengo inoltre che l’immigrazione di massa dei musulmani sia stata un disastro assoluto per l’Europa occidentale e sosterrei una drastica riduzione dell’immigrazione musulmana qui da noi — posizioni che, ne sono certo, El-Sayed non condivide.) Ma il senatore neoeletto ha i nemici giusti su questioni ancora più importanti e ha avuto la meglio su di loro nonostante le forti difficoltà. 

Ho trascorso la mattinata del giorno delle elezioni immerso nel dibattito sul lamento ebraico. Tutto è iniziato con il giornalista veterano Joe Klein che sosteneva che El Sayed non abbia posto all’interno del partito democratico, e ha portato (poiché Klein ne parla fin dall’inizio) al lungo ed eloquente saggio dello storico Simon Schama sull’antisemitismo in Occidente, che egli descrive come un filo conduttore più o meno ininterrotto che va da Giovanni Crisostomo ai manifestanti anti-Israele nei campus americani. Schama ritiene che l’antisemitismo sia assolutamente centrale per l’Occidente, un elemento funzionalmente costitutivo dello sviluppo del cristianesimo, dell’Illuminismo e del nazionalismo moderno. Si tratta di un’affermazione piuttosto forte, e probabilmente in contrasto con una tesi ormai sempre più diffusa tra gli ardenti sostenitori di Israele: quella secondo cui la nostra è una civiltà giudaico-cristiana il cui destino e dovere è combattere l’Islam, implicitamente sotto la guida di Israele. 

Queste questioni di civiltà non verranno risolte in questa sede; le cito perché Klein le ha utilizzate come sfondo alla sua tesi secondo cui El-Sayed deve essere respinto in quanto è “un fanatico anti-israeliano senza freni”. Non conosco Klein oggi, ma ricordo le piacevoli conversazioni avute con lui una generazione fa o anche più, in un’epoca in cui io e i miei colleghi della pagina editoriale del New York Post leggevamo con assiduità la sua rubrica sul New York Magazine: sembrava un raro barlume di buon senso proveniente dall’establishment mediatico liberale di Manhattan. Se dovessi rivederlo, vorrei in qualche modo rassicurarlo riguardo alla portata del fanatismo antisemita che lui e Schama sostengono di trovare così pervasivo e minaccioso. 

A destra, Schama si sofferma su Candace Owens e Nick Fuentes. Concordo sul fatto che siano persone spregevoli e aggiungo che non li vedrete mai presi sul serio o rispettati da persone influenti. A sinistra, circa il 60 per cento degli ebrei del Michigan si è fatto una propria opinione sull’accusa di intolleranza mossa da Klein votando per El-Sayed, nonostante fossero stati sottoposti a una massiccia campagna mediatica volta a dipingere il candidato democratico come un seguace dei Fratelli Musulmani e un violento simpatizzante della jihad. 

Il motivo per festeggiare la vittoria di El-Sayed è che, molto più di altri democratici, ha posto l’opposizione alla guerra contro l’Iran al centro della scena. Non si è limitato a lamentarsi dell’accessibilità economica sotto Trump; ha posto al centro della sua campagna i costi della scelta di sganciare bombe sui figli di altre persone invece di spendere i soldi delle nostre tasse qui, per gli americani. L’AIPAC era contrario a El-Sayed sin dall’inizio, a causa della sua opposizione alla guerra di Israele contro Gaza, e ha speso la cifra sbalorditiva di 31 milioni di dollari per sconfiggerlo alle primarie. Poi ha raddoppiato la posta in gioco alle elezioni generali, investendo altri milioni. 

Come molti, El Sayed definisce l’attacco israeliano a Gaza un genocidio. Io non sono d’accordo e ritengo che il termine debba essere riservato all’uccisione sistematica e intenzionale di civili, come nell’Olocausto; ho trascorso buona parte degli ultimi tre anni a sostenere, spesso con i miei familiari, che ciò che ha fatto Israele probabilmente non sarebbe diverso da ciò che farebbero gli Stati Uniti in risposta a un attacco altrettanto barbaro. Le mie reazioni sui social media dopo il 7 ottobre hanno spinto un redattore molto filoisraeliano a chiedermi di scrivere un articolo, cosa che ho fatto. 

Ma Israele, contrariamente a quanto mi aspettassi, non ha limitato la propria risposta alla distruzione militare di Hamas. Ha cercato di rendere Gaza inabitabile. E non solo Gaza. Qualsiasi vista aerea del Libano meridionale mostra un paesaggio simile, di totale devastazione. Decine di migliaia di edifici ridotti in macerie. Il Libano se lo meritava, presumibilmente, perché alcuni razzi erano stati lanciati contro Israele dopo che Israele aveva assassinato il leader iraniano, una guida spirituale dei musulmani sciiti, in un attacco a sorpresa. 

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta

Indirizzo e-mail:

Come si vanta Benjamin Netanyahu, Israele sta cercando da vent’anni di trascinare gli Stati Uniti in una guerra con l’Iran. Egli ha avuto accesso regolare alle stanze del potere americano, riceve (o riceveva) fragorose standing ovation da entrambi i partiti quando viene invitato a parlare al Congresso. I donatori a lui alleati hanno accesso quasi costante alla Casa Bianca. Un osservatore proveniente da una terra culturalmente lontana potrebbe osservare il rapporto tra Trump e Netanyahu, tra il presidente della Camera Mike Johnson e Netanyahu, tra l’ex presidente della Camera John Boehner e Netanyahu, e in effetti tra il leader israeliano e quasi qualsiasi politico repubblicano, e concludere che Gerusalemme è chiaramente la metropoli e gli Stati Uniti una colonia tenuta a fornire denaro e risorse militari. Come ha affermato la portavoce del Dipartimento di Stato di Trump (ed ex collaboratrice di Fox News) Tammy Bruce, «gli Stati Uniti sono il paese più grande della terra… dopo Israele».

La conseguenza di questo atteggiamento non è solo l’attuale impiego del denaro dei contribuenti americani per rendere inabitabili i paesi confinanti con Israele. È l’America che combatte guerre di durata indefinita per il prossimo futuro. Il quotidiano israeliano di Miriam Adelson, una delle principali finanziatrici del Partito Repubblicano, sta già parlando di una nuova guerra di Israele contro la Turchia. «Portate a termine il lavoro», dicono i falchi dell’Iran, senza specificare se vogliano che Washington invii truppe o commetta crimini di guerra su vasta scala con armi nucleari. 

Fino a questo momento politico, l’idea che gli Stati Uniti dovessero combattere guerre all’infinito per garantire il monopolio nucleare di Israele in Medio Oriente non era certo considerata un argomento degno di dibattito a Washington. Non si può essere certi di molto riguardo al nuovo Senato, ma si può stare certi che queste questioni saranno al centro delle riflessioni del senatore Abdul El-Sayed. Questa non è una vittoria del bigottismo, ma del buon senso.

Informazioni sull’autore

Scott McConnell

Scott McConnell è uno dei redattori fondatori di The American Conservative e autore di Ex-Neocon: Dispatches From the Post-9/11 Ideological Wars. Seguitelo su Twitter all’indirizzo @ScottMcConnell9.

Il viceprocuratore generale Harmeet Dhillon si dimette dal Dipartimento di Giustizia

Stato dell’Unione: Dhillon è il primo alto funzionario del Dipartimento di Giustizia a lasciare l’amministrazione.

Juan David Rojas

5 novembre 202614:15

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

Harmeet Dhillon, viceprocuratore generale per i diritti civili, si è dimessa giovedì dal Dipartimento di Giustizia a seguito delle storiche sconfitte del Partito Repubblicano al Senato e alla Camera dei Rappresentanti. Dhillon è la prima alta funzionaria del Dipartimento di Giustizia della seconda amministrazione Trump a dimettersi. 

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta

Indirizzo e-mail:

In un comunicato pubblicato su X, il procuratore generale Todd Blanche ha accettato le dimissioni della Dhillon, affermando che lei aveva «difeso le libertà civili di ogni americano e applicato la legge senza timori né favoritismi».

Dhillon è entrata in carica nell’aprile del 2025 e ha condotto indagini sulle denunce di presunto antisemitismo nelle università, nonché sulle morti di Alex Pretti e René Good per mano di agenti federali in Minnesota. Ha inoltre citato in giudizio più di due dozzine di Stati per ottenere informazioni sulle liste elettorali relative a presunti elettori non cittadini nei mesi precedenti le elezioni di medio termine. Il presidente Donald Trump non ha contestato i risultati del voto di martedì e si è impegnato a collaborare con i democratici nel 2027.

Sulla scia della vittoria elettorale di martedì alle elezioni di medio termine, che ha segnato una svolta generazionale, i democratici al Congresso secondo quanto riferito intendono avvalersi dei poteri di citazione in giudizio per indagare sul Dipartimento di Giustizia di Trump.

Informazioni sull’autore

Juan David Rojas

Juan David Rojas è un editorialista di UnHerd che si occupa dell’America Latina e della Penisola Iberica.

250° giorno della guerra con l’Iran: secondo Vance, la guerra con l’Iran è costata al Partito Repubblicano le elezioni di medio termine

Discorso sullo stato dell’Unione: il presidente ha inoltre riconosciuto che il conflitto ha danneggiato i candidati repubblicani.

Andrew Day

4 novembre 202612:31

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

Mercoledì il vicepresidente J.D. Vance ha attribuito alla guerra con l’Iran la responsabilità delle pesanti sconfitte subite dal Partito Repubblicano nelle elezioni di medio termine della sera precedente.

«Il motivo per cui abbiamo perso è la guerra», ha scritto Vance in un lungo post su X. Il vicepresidente ha affermato che un sondaggista gli aveva riferito che molti elettori repubblicani stavano voltando le spalle al Partito Repubblicano a causa di quel conflitto impopolare.

Donald Trump Jr., il figlio maggiore del presidente, ha espresso il suo pieno consenso al post di Vance.

Il presidente Donald Trump, in un’intervista rilasciata martedì sera al Wall Street Journal, ha ammesso che la guerra ha contribuito al risultato deludente dei repubblicani, ma ha negato di pentirsi di averla avviata.

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta

Indirizzo e-mail:

Anche i funzionari iraniani hanno interpretato le elezioni come un atto di disapprovazione nei confronti di Trump e della guerra, giunta ormai al suo nono mese. «Che sia per coscienza o per il costo della vita, gli americani hanno detto NO ALLA GUERRA, e noi condividiamo questo messaggio», ha affermato Mohammad Bagher Ghalibaf, uno dei principali negoziatori. «Se il governo statunitense tradirà la volontà del proprio popolo per assecondare i finanziatori internazionali e i ricattatori, scoprirà che il nostro NO si tradurrà in un incubo.» 

La guerra in Iran ha fatto aumentare i prezzi della benzina e l’inflazione generale a causa dei combattimenti nella zona dello Stretto di Ormuz, un punto nevralgico per il commercio energetico mondiale. Mercoledì l’Iran ha dichiarato che altre quattro petroliere hanno preso fuoco dopo aver urtato delle mine marine. 

Il petrolio greggio Brent, punto di riferimento internazionale, ha registrato un forte calo mercoledì a seguito delle vittorie dei Democratici, scendendo a circa 94 dollari al barile a mezzogiorno (ora della costa orientale degli Stati Uniti), il livello più basso dal 1° settembre. Mercoledì il prezzo medio della benzina normale era di 4,12 dollari al gallone.

Informazioni sull’autore

Andrew Day

Andrew Day è caporedattore di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Northwestern University. Potete seguirlo su X @AKDay89.