IL CONGRESSO NOACHITA DI GERUSALEMME E LA COLONIZZAZIONE MENTALE DELLE GENTI, di Marco Della Luna

12 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

ווּ גוֹיִם רַבִּים אֶל ה׳ בַּיּוֹם הַהוּא וְהָיוּ לִי לְעָם וְנִלְ

Generali 0

“And many nations shall join themselves to HaShem in that day, and shall be My people.”

Zechariah 2:15

IL CONGRESSO NOACHITA DI GERUSALEMME E LA COLONIZZAZIONE MENTALE DELLE GENTI

Teopolitica, Paradigma Noachide e Proiezione Globale nel Discorso Politico di Israele

Abstract

L’analisi geopolitica contemporanea tende prevalentemente a interpretare lo Stato di Israele attraverso le categorie classiche della sovranità statuale: confini territoriali, dinamiche militari di contenimento/espansione e conflitti di scala locale o regionale (Iran, Yemen) con la popolazione palestinese e gli Stati arabi limitrofi. Questo paper intende dimostrare l’inidoneità strutturale di tale lettura distratta e riduzionista, proponendo un modello analitico che interpreti Israele quale potenza sovraterritoriale, politico-culturale, finanziaria e ideologica, rispetto a cui lo stato ebraico attuale è solo un tassello. Attraverso l’esame del paradigma teologico-politico e il suo utilizzo strumentale — simbolicamente rappresentato dai richiami al movimento noachide e dalle citazioni di categorie bibliche nell’ambito dell’attuale leadership politica — la ricerca indaga come precetti messianici, assiologie tradizionali e narrazioni profetiche vengano somministrati culturalmente agli altri popoli per renderli collaborativi, e altresì integrati nella proiezione strategica globale del Paese in una fase di acuta ristrutturazione degli equilibri internazionali.

1- Introduzione: Superamento del Riduzionismo Territorialista

Il Primo Congresso Internazionale dei Noahidi si è svolto a Gerusalemme dal 2 al 6 novembre 2026. Si è trattato di un evento di portata storica per il movimento noachide (composto da non ebrei che osservano i sette precetti universali di Noè), poiché ha sancito il passaggio da una rete di comunità sparse a un movimento globale strutturato. L’evento è stato organizzato dal Brit Olam – Noahide World Center (il Centro Mondiale dei Figli di Noè), sotto la guida del rabbino Oury Cherki. Il congresso ha riunito circa 100 leader e delegati noachidi in rappresentanza di comunità attive in 20 paesi e sei continenti (Nord e Sud America, Europa, Africa, Asia e Oceania). I delegati sono stati ricevuti dal Presidente Herzog.

La storiografia e le scienze politiche occidentali hanno a lungo confinato la questione israeliana nell’alveo dei conflitti arabo-israeliani del XX secolo, leggendo le azioni dello Stato prevalentemente sotto il prisma della dottrina della sicurezza nazionale e della disputa sulla terra tra la Valle del Giordano e il Mar Mediterraneo.

Tuttavia, il sionismo politico originario ha progressivamente incorporato, e in parte subito, una forte risignificazione teologico-politica. Israele non agisce esclusivamente come uno Stato-nazione convenzionale, ma come il centro irradiatore di una matrice simbolica e culturale a vocazione globale, ben oltre i confini anche del Grande Israele, la cui espressione è ultimamente (2-6 Novembre) culminata a Gerusalemme nel congresso dei Noachidi, ossia dei popoli della terra discendenti di Noha., o Noè, compresi i non ebrei. Congresso convocato dal governo Netanyahu come inizio di un processo diretto alla costituzione di un nuovo ordine mondiale incentrato su Gerusalemme come centro universale e sulla realizzazione del progetto del dio di Israele nella collaborazione dei gentili col popolo eletto.

Le le categorie teologiche in politica e guerra

L’utilizzo di categorie bibliche nel lessico politico contemporaneo israeliano, in particolare da parte delle correnti nazional-religiose e della destra di governo, non costituisce una semplice metafora retorica, bensì l’attivazione di un dispositivo ermeneutico millenario, impiantato profondamente nella psiche anche dei cristiani. Concetti nati nel contesto della formazione identitaria dell’antico Israele vengono ritualmente riattualizzati per dare un senso trascendente ai conflitti geopolitici moderni.

Il potere di Israele

Il potere di Israele come popolo, o fazione/élite dominante di un popolo, è veramente grande nel mondo – lo si riconosce anche dalla libertà di azione di cui gode – , e si concreta in una rete articolata di influenza:

Politico-diplomatica e di intelligence: Capacità di penetrazione e condizionamento delle agende legislative ed estere delle principali potenze occidentali: fortissimo condizionamento della politica estera di USA e Regno Unito, forte influenza su altri paesi anche attraverso il cyber-controllo (Italia).
Finanziaria: posizione di guida nel mondo bancario e finanziario;
Teopolitica: Capacità di ridefinire il quadro valoriale di riferimento per milioni di credenti nel mondo (in particolare all’interno dell’evangelicalismo filo-sionista globale e delle reti noachidi).

Il Paradigma Noachide come Strumento Egemonico Globale

I sette precetti noachidi (Sheva Mitzvot B’nei Noach), formulati nel Talmud e codificati da Maimonide (niente idolatria, niente bestemmie, niente omicidi, niente furti, niente perversità sessuali, niente crudeltà sugli animali, istituzione di tribunali), rappresentano la norma etico-religiosa che la tradizione ebraica individua per l’intera umanità non ebraica che voglia ssere considerata “giusta”. Se storicamente il noachidismo ha costituito una categoria giuridico-teologica prevalentemente teorica per definire il “giusto tra le nazioni”, nella contemporaneità esso si trasforma in un formidabile vettore di eziologia, standardizzazione e predisposizione culturale globale.

Dimensione		Funzione Teopolitica Contemporanea
Destinatari	Singoli individui non ebrei (“Figli di Noè”)	Movimenti transnazionali, istituzioni e alleati politici globali
Centro Simbolico	Insegnamento etico universale	Centralità morale e politica di Gerusalemme
Ruolo dello Stato	Estraneo alla vita rabbinica formale	Promotore e legittimatore istituzionale (es. conferenze patrocinate)

L’attenzione o il patrocinio accordato da ambienti governativi e istituzionali a vertici e movimenti noachidi transnazionali segna un passaggio decisivo: l’esportazione di una precomprensione e prelegittimazione teologica della storia e della politica presenti e imminenti. Una precomprensione teologica basata ovviamente sulla teologia specifica del popolo eletto.

Attraverso il paradigma noachide, l’ordine internazionale non viene più letto unicamente attraverso i trattati di Vestfalia o il diritto internazionale giuspositivista, ma mediante un’assiologia sacra che pone Gerusalemme al centro dell’architettura morale dell’umanità e la missione degli israeliti come missione per tutti i popoli dell’orbe.

L’Ermeneutica del Conflitto: Categorie Bibliche e Modelli Espansivi

Nelle fasi di crisi bellica, il discorso politico dell’esecutivo israeliano ricorre in modo sistematico al linguaggio dell’Antico Testamento. L’impiego di figure ermeneutiche bibliche serve a trasfigurare il conflitto geopolitico contingente in una lotta metafisica di portata epocale.

Amalec ed Edom: La Semiotica del Nemico

La categorizzazione del nemico attraverso la lente biblica assolve a una precisa funzione di svalutazione giuridica ed etica a priori dell’avversario. Questo percorso analizza la genesi testuale, l’evoluzione rabbinica e la traslazione politica contemporanea delle figure di Amalec e di Edom. Nella narrativa del Pentateuco, Amalec occupa una posizione unica e radicale. Discendente di Esaù attraverso il primogenito Elifaz, Amalec incarna il male metafisico e storico contro Israele.

Il primo scontro avviene a Refidim (Esodo 17), subito dopo l’uscita dall’Egitto, quando gli Amalechiti attaccano la retroguardia di Israele, composta dai deboli e dagli stanchi. Questo episodio fonda il comandamento permanente di memoria e sterminio espresso in Deuteronomio 25, 17-19: “Ricordati di quello che ti fece Amalec… Cancella la memoria di Amalec sotto il cielo; non dimenticare.” Questo precetto viene ribadito nell’episodio del re Saul e del profeta Samuele (1 Samuele 15), dove il fallimento di Saul nel distruggere totalmente il popolo di Amalec (risparmiando il re Agag e il bestiame) costa a Saul la perdita del regno.

Nel testo biblico, Amalec non rappresenta un nemico politico o territoriale con cui negoziare o spartire confini, bensì l’antagonista ontologico del progetto divino nella storia. La sua distruzione non è mossa da interessi economici, ma da un imperativo di giustizia cosmica. Dunque con esso nessun compromesso e nessuna pace è possibile o lecita.

Se Amalec incarna l’aggressione esterna e irredimibile, Edom (identificato storicamente con i discendenti di Esaù, gemello e fratello di Giacobbe) rappresenta il caso familiare della contesa e del rancore.

La lotta tra Giacobbe ed Esaù/Edom inizia già nel grembo materno (Genesi 25) e si concretizza poi nella famosa perdita della primogenitura e della benedizione paterna. Edom si stabilisce nella regione montuosa a sud del Mar Morto (Seir) e intrattiene con il regno di Giuda una relazione oscillante tra parentela riconosciuta e profonda ostilità geopolitica.

Nei libri profetici (in particolare nel Libro di Abdia e in Malachia), Edom viene duramente condannato per aver gioito della distruzione di Gerusalemme da parte dei Babilonesi nel 586 a.C. e per aver partecipato al saccheggio.

L’Esegesi Rabbinica: la trasformazione metaforica ed europea di Edom

Con la distruzione del Secondo Tempio nel 70 d.C. e l’integrazione di Israele nella Diaspora, i maestri del Talmud e del Midrash operarono una fondamentale traslazione allegorica di queste categorie per poter interpretare la dominazione dei grandi imperi pagani e cristiani senza incorrere nella censura politica diretta.

Nell’esegesi rabbinica classica, Edom diviene il nome in codice di Roma e, successivamente, della civiltà romano-cristiana d’Occidente.

L’associazione si basa su un gioco lessicale e genealogico: Roma viene considerata erede spirituale e culturale di Esaù/Edom; i romani, in questo contesto, vengono anche detti “kittim”, vocabolo originariamente designante i ciprioti.
Di conseguenza, i testi profetici che condannano Edom (come la vendetta contro Bostra o la punizione per la distruzione del Tempio) vennero applicati dai rabbini medievali all’Impero Romano e alle nazioni europee responsabili di persecuzioni, crociate e pogrom contro gli ebrei.

Nel passaggio dalla teologia alla prassi della politica di potenza contemporanea, queste categorie subiscono una secolarizzazione strumentale: i concetti religiosi di purezza, nemico assoluto e vendetta escatologica vengono reinnestati nel linguaggio della sicurezza nazionale e della guerra.

Categoria	Significato Storico-Religioso	Utilizzo nel Discorso Politico Contemporaneo
Amalec	Popolo biblico votato allo sterminio totale per aggressione originaria	Metafora utilizzata dai leader politici e militari per definire l’avversario radicale (es. Hamas), giustificando operazioni di sradicamento totale senza compromessi territoriali.
Edom	Esaù / L’impero romano e la civiltà occidentale/araba persecutrice	Evocazione della ostilità strutturale del mondo esterno (Europa e Nazioni Unite) e giustificazione di una postura di isolamento difensivo e riscatto storico (“vendicare Cartagine” o resistere all’assedio globale).

Quando esponenti della leadership politica israeliana evocano l’ordine di “non dimenticare ciò che ha fatto Amalec” nei messaggi alle truppe prima delle offensive terrestri, l’effetto pragmatico è duplice:

Sospensione del diritto ordinario: L’avversario viene spogliato dello status di combattente tutelato dal diritto internazionale umanitario per assumere i contorni di un cancro esistenziale da estirpare; i civili non esistono: sono tutti nemici quindi bersagli legittimi, anche gli infanti.
Mobilitazione escatologica: Il soldato non compie una missione di polizia o di geopolitica secolare, ma adempie un mandato sacro-storico trascendente, inserendosi in una catena di salvezza che collega il Sinai ai giorni nostri.

La componente legata a Edom (e alla memoria delle persecuzioni europee e romane) alimenta nella destra radicale israeliana la convinzione che “il mondo intero è contro di noi” (Am levadad yishkon, il popolo che dimora solitario). Questo paradigma teologico-culturale rifiuta le pressioni diplomatiche internazionali leggendole come la continuazione secolare dell’antiebraismo di Edom. In questa prospettiva, la forza militare autonoma e l’espansione geopolitica non sono negoziabili perché costituiscono l’unica garanzia contro la ripetizione della catastrofe storica.

La Strategia del Gradualismo Espansivo

La narrazione dell’occupazione e del controllo spaziale trova riscontro nella metafora del gradualismo biblico:

“Non li scaccerò dinanzi a te in un solo anno… li scaccerò a poco a poco dinanzi a te, finché tu cresca di numero e prenda possesso del paese.” (Esodo 23, 29-30)

Questa modalità di espansione a tappe intermedie definisce una prassi strategica precisa: la penetrazione territoriale e la trasformazione delle realtà di fatto sul terreno accadono in modo progressivo, evitando reazioni sistemiche immediate, difensive, da parte della comunità internazionale ma garantendo il raggiungimento dell’obiettivo di lungo periodo mediante la progressiva infiltrazione (c.d. rana bollita).

La Guerra di Gog e Magog e la Congiuntura Internazionale

Il ricorso a scenari escatologici e a un’iniziativa come la Conferenza Noachide da parte di Israele proprio adesso, mentre sta eseguendo le note operazioni, in un clima mondiale di guerre, nell’attesa di un nuovo scatenamento israelo-americano contro l’Iran, con forze oscure che operano per scatenare una guerra mondiale, manifesta la sua carica più inquietante, non può essere accidentale, e probabilmente prelude a qualche iniziativa molto forte dello Stato ebraico. E’ inquietante pure che, nella tradizione israelitica, siano presenti principi come la punizione di tutti i popoli europei e arabi poiché hanno perseguitato Israele, e in particolare la punizione degli Edomiti (i Romani e i loro discendenti), col concetto di vendicare Cartagine colpendo Roma. Roma, decisa competitrice di Gerusalemme nel ruolo di caput mundi.

La guerra di Gog e Magog (esplicitata nei passi di Ezechiele e Zaccaria) prevede la sollevazione delle “70 nazioni” contro Gerusalemme, sventata da un intervento divino distruttivo che ripristina la sovranità morale del Dio d’Israele. Dalla cronica crisi geopolitica locale, via riconcettualizzazione simbolica in termini di Amalec ed Edom, mediante il supporto di reti globali legittimanti che producono l’accettazione del paradigma, si può procedere con gli adempimenti strategici preparatori dell’ordine messianico a venire (Deus vult).

In un contesto internazionale caratterizzato da un riarmo generalizzato e da escalation regionali (tra cui il confronto diretto o indiretto con l’Iran e l’asse della resistenza), l’evocazione di categorie millenaristiche rischia di agire come una profezia che si autoavvera. Le decisioni di politica estera e militare vengono sottratte all’analisi di costi-benefici materiali per essere iscritte in un piano provvidenziale ineludibile.

Conclusioni e Prospettive Critiche

La lettura di Israele ristretta ai soli contorni di un’entità statale confinata nel Vicino Oriente impedisce di cogliere la reale portata della sua influenza globale. La convergenza tra potenza tecnologico-militare, supporto finanziario transnazionale e l’uso consapevole di un paradigma teologico-culturale messianico (dal movimento noachide alla riattivazione di categorie come Amalec ed Edom) delinea una strategia di lungo termine che travalica la dimensione regionale.

Riconoscere questo paradigma non significa cedere a visioni complottistiche, bensì analizzare rigorosamente le strutture ideologiche e teopolitiche che orientano l’azione strategica dei suoi leader civili e militari, nonché della sua psicologia politica. In un momento di profonda trasformazione dell’ordine mondiale, l’intersezione tra messianismo politico e armamenti avanzati si configura come uno dei nodi critici più rilevanti per la sicurezza e gli equilibri geopolitici futuri.

Ma la riflessione più importante è quella sul fatto che, come l’odierna iniziativa noachista di far assimilare ai popoli non ebraici l’ideologia e la mitologia giudaiche, al fine di assicurarsi la loro cooperazione in un disegno di espansione conflittuale e nuovo ordine incentrato sui valori e sugli scopi sionisti, così venti secoli fa il cristianesimo, con la Bibbia, fu pure veicolo di conquista in quanto servì a far introiettare a popoli non ebraici la mitologia (storia sacra) e la teologia ebraiche (Antico Testamento) al posto delle loro, in modo che assorbissero quel paradigma. Nel momento in cui io aggancio la mia linea politica a ciò che in precedenza ti ho già fatto assimilare da generazioni come “storia sacra” e valori religiosi tuoi la narrazione mia, posso contare sulla tua solidarietà. E’ ciò che è avvenuto con i Christian Zionists americani, che sono oggi zelanti collaboratori del sionismo politico. L’espansione mediante infiltrazione psichica è sinergica all’espansione meditante infiltrazione territoriale. E’ un processo analogo a quello con cui, nel secondo dopoguerra, gli USA hanno fatto assimilare agli europei occidentali (e ai Giapponesi) la loro narrazione della vita, i loro valori, la loro mitologia, così da renderli funzionali al loro modello economico e alla loro strategia geopolitica. Ed è insieme tragico e buffo essere spinti verso scenari di guerra altrui dall’assimilazione di una mitologia altrui.

09.11.26 Marco Della Luna

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Guerra di paradossi: i negoziati di Abu Dhabi evidenziano la crescente divergenza informativa nel conflitto ucraino, di Simplicius

12 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Guerra di paradossi: i negoziati di Abu Dhabi evidenziano la crescente divergenza informativa nel conflitto ucraino.

Simplicius 11 novembre∙Pagato

LEGGI NELL’APP

Delegazioni provenienti da Russia, Ucraina e Stati Uniti si sono incontrate ad Abu Dhabi per un nuovo tentativo di negoziati trilaterali, presentato come un passo avanti verso la fine della guerra. All’incontro hanno partecipato, in modo significativo, rappresentanti di alto rango, come Kyrylo Budanov per l’Ucraina e Medinsky, collaboratore di Putin, per la Russia, e la riunione è stata ospitata da Jared Kushner e Steve Witkoff.

L’esito dell’incontro ha mostrato le posizioni russe e ucraine come al solito divergenti, anzi, persino più marcate. La Russia continua a chiedere la capitolazione totale dei territori del Donbass, mentre l’Ucraina è ora irremovibile sulla necessità di non cedere alcun territorio. Con una tattica a sorpresa, gli Stati Uniti hanno tentato di proporre una ridefinizione dei confini del Donbass in modo che la Russia potesse annunciare la “vittoria” senza dover conquistare fisicamente i territori rimanenti. Questa proposta è stata apparentemente respinta da entrambe le parti e la situazione di stallo è rimasta invariata.

Non esiste alcuna possibilità di scambio territoriale tra Russia e Ucraina, ha dichiarato Vladimir Medinsky , capo del gruppo negoziale russo ad Abu Dhabi, in un’intervista all’agenzia di stampa “Vesti”.

Secondo lui, l’obiettivo principale dei negoziati è creare un nuovo sistema di sicurezza in Europa, che diventerà la nuova “Yalta” e “Potsdam”.

Medinsky ha inoltre affermato che la Russia sarà soddisfatta dei risultati dei negoziati quando la pace sarà raggiunta alle sue condizioni.

Senza lasciare spazio a interpretazioni, Medinsky ha poi chiarito in modo conciso che la Russia intende restituire “ogni centimetro” di terra che ritiene le appartenga:

Uno dei nuovi subdoli stratagemmi che la parte statunitense e ucraina sta cercando di imporre alla Russia è una sorta di regime di armistizio graduale, pensato per “riscaldare” progressivamente la Russia e indurla ad accettare una serie di cessate il fuoco sempre più estesi. L’obiettivo è chiaramente quello di creare nuovi precedenti con ogni piccolo cessate il fuoco, spingendo lentamente la Russia verso quello che gli Stati Uniti sperano diventi un armistizio permanente su tutto il fronte: una sorta di strategia della rana bollita per porre fine al conflitto in modo subdolo.

Secondo informazioni non confermate, in particolare frammenti e fughe di notizie provenienti da Abu Dhabi, la parte ucraina avrebbe proposto un “congelamento” lungo l’intero settore Kherson/Dnepr della linea di contatto. Come punto di partenza, citerebbero la loro recente incursione in territorio russo vicino all’insediamento di Oleshky nella regione di Kherson.

Stanno anche suggerendo la dichiarazione di una “tregua natalizia” prolungata.

In questo stesso pacchetto è inclusa la proposta ormai “tradizionale” di un cessate il fuoco in ambito marittimo ed energetico.

Forse è proprio per questo motivo che Witkoff e Kushner partiranno per Mosca tra poche ore: per convincere i russi ad abbracciare l'”umanitarismo”. Ci sarà qualcuno al Cremlino così folle da concedere all’Ucraina una tregua invernale?

Innanzitutto, tutto è iniziato con il recente cessate il fuoco promosso da Melania Trump a Oleshky, nella regione di Kherson. Ora si spera di estenderlo a cessate il fuoco più frequenti in occasione delle festività, a cessate il fuoco più ampi lungo l’intero fronte del Dnepr, a cessate il fuoco lungo il corridoio del Mar Nero e, infine, a un cessate il fuoco invernale lungo tutta la linea del fronte. L’obiettivo è quello di indurre gradualmente la Russia a interrompere tutte le operazioni.

Lavrov ha commentato i colloqui, comprendendo perfettamente che l’Occidente vuole “spingere” la Russia a interrompere le azioni militari prima di raggiungere un vero accordo:

Il suo punto di vista è il seguente: la Russia cerca innanzitutto un accordo su una nuova e ampia architettura di sicurezza paneuropea , e solo successivamente un cessate il fuoco. Bruxelles, d’altro canto, esige un cessate il fuoco immediato e solo in seguito consentirà la discussione di accordi di sicurezza.

Una delle stranezze più affascinanti dei negoziati, che continua a dimostrare la natura fratricida del conflitto, è che uno dei principali negoziatori ucraini è nato a Sochi, in Russia, mentre entrambi i principali negoziatori russi sono nati in Ucraina: Medinsky nella città di Smila, vicino al fiume Dnepr, e Dmitriev a Kiev.

Poi c’è la recente rivelazione che Vladimir Podolyak, fratello del principale consigliere presidenziale ucraino Mykhailo Podolyak, è stato ucciso in prima linea mentre combatteva al fianco della Russia:

A ben pensarci, questo dimostra che il conflitto è molto più simile a una guerra civile che a qualsiasi altra cosa.

Ma l’altra rivelazione più rilevante emersa dai negoziati è quanto il conflitto sia diventato epistemologicamente divergente. Zelensky ha sottolineato questo fatto quando ha spiegato come la parte russa creda di controllare tutto il Donbass, quando in realtà i soldati ucraini sono presenti in vaste aree del territorio:

Negli ultimi mesi, sia l’Ucraina che la Russia hanno utilizzato l’intelligenza artificiale per mostrare ai soldati la conquista di aree che in realtà non avevano preso. L’evoluzione delle tattiche di “conquista lenta” e di dispersione ha inoltre creato una situazione in cui nessuno sembra più sapere o concordare su chi controlli esattamente cosa lungo il fronte. I principali cartografi di entrambi gli schieramenti hanno ora divergenze senza precedenti, al punto che la comprensione della situazione di controllo sul terreno dipende ora più dalla fedele adesione alla “verità” di una parte che a quella dell’altra.

Gran parte di questo problema può essere attribuita, a ben vedere, alle diverse definizioni di cosa rappresenti il ”controllo”. Ad esempio, alcuni esponenti ucraini hanno accusato la Russia di considerare sotto il suo nominale “controllo” qualsiasi area infiltrata, anche da un solo soldato. La parte ucraina respinge questa definizione e ritiene che il controllo debba essere definito solo secondo criteri più rigorosi. Gran parte del fronte si è ormai trasformata in un punto di non ritorno senza precedenti, dove il “controllo” diventa una questione di opinione e di orientamento politico. Ciò è ben illustrato dal seguente post, che mostra le posizioni russe e ucraine mescolate tra loro a Konstantinovka e dintorni:

Mappatura AMK @AMK_Mapping_ Tutti parlano sempre del caos che regna sul fronte e di quella che in Ucraina viene definita la “morte del fronte convenzionale”, ma ho pensato di creare una visualizzazione per mostrarvi come potrebbe effettivamente apparire. Questa è una mappa che mostra la mia visione di dove ciascuna parte potrebbe trovarsi… 8:28 · 17 ottobre 2026·96.800 visualizzazioni24 risposte·65 condivisioni·818 Mi piace

Il testo completo recita:

Tutti parlano sempre del caos che regna sul fronte e di quella che in Ucraina viene definita la “morte del fronte convenzionale”, ma ho pensato di creare una visualizzazione per mostrarvi come potrebbe apparire concretamente.

Questa è una mappa che mostra la mia interpretazione di dove ciascuna fazione potrebbe ipoteticamente occupare una posizione in direzione di Kostyantynivka, per darvi un’idea di quanto sia profonda questa “zona di infiltrazione”.

Quando qualcuno chiede “perché non si può semplicemente mappare tutta Kostyantynivka come sotto controllo russo se le posizioni ucraine lì non sono più militarmente significative?”, è questo che intendo quando dico che l’Ucraina mantiene ancora una presenza troppo consistente. Ovviamente questa mappa non è pensata per mostrare le aree esatte in cui si trovano le posizioni, ma si basa sulla mia interpretazione di come la situazione potrebbe teoricamente presentarsi.

Ritengo inoltre che questa visualizzazione fornisca una buona idea dei criteri che utilizzo per definire una “zona di controllo”, una “zona grigia” e una “zona di infiltrazione”.

Questa “morte del fronte convenzionale” è un punto di svolta salutato di recente da numerose pubblicazioni:

https://meduza.io/en/feature/2026/08/20/russia-and-ukraine-are-sending-assault-groups-deep-behind-enemy-lines-blurring-the-front-line

https://warontherocks.com/the-strange-transformation-of-the-front-line-in-ukraine/

https://www.businessinsider.com/russian-infiltrators-trap-ukrainian-soldiers-front-lines-2026-11

Tratto dall’articolo di Business Insider citato sopra:

Ha descritto la tattica russa come “infiltrazione da parte di piccole o piccolissime unità di fanteria, spesso composte da uno o due soli soldati. Tentano di infiltrarsi tra le nostre posizioni senza essere scoperti e di raggiungere le nostre retrovie”.

Lo ha descritto come una tattica in crescita, con la Russia che “fa sempre più affidamento su tentativi di infiltrarsi furtivamente nelle nostre formazioni di combattimento” piuttosto che su assalti su larga scala. L’Ucraina impiega tattiche simili contro i russi.

Lo scorso anno, alcuni soldati ucraini hanno descritto questi gruppi a Business Insider, definendoli una tattica sempre più diffusa che semina il caos dietro le linee ucraine, con truppe russe che sembrano comparire dal nulla.

Jack Watling, esperto di guerra terrestre presso il Royal United Services Institute del Regno Unito, ha scritto l’anno scorso che i gruppi di infiltrazione russi, spesso composti da due a cinque soldati alla volta, accumulano gradualmente forze sufficienti a interrompere i rifornimenti ucraini e a impedire alle posizioni vicine di supportarsi a vicenda.

L’avvento di questa tattica è dovuto in gran parte al progresso dei droni, che permette di rifornire indefinitamente questi piccoli gruppi di infiltrazione anche quando sono trincerati dietro le linee nemiche.

Geolocalizzazione delle trincee ucraine circondate da posizioni russe.

Oggigiorno i droni rendono così pericoloso uscire allo scoperto che un gruppo trincerato può sopravvivere a lungo anche circondato da posizioni nemiche. Un grande drone esacottero può rifornire il gruppo trincerato indefinitamente con consegne aeree di rifornimenti, che possono essere programmate in modo da avvenire durante la nebbia o in caso di maltempo, così che i droni avversari non possano individuare il drone di rifornimento.

Tornando al punto precedente, alcuni sostengono che la Russia abbia adottato una definizione più permissiva di controllo territoriale, basandosi su tali infiltrazioni, spesso rivendicando il controllo di un’area in cui solo pochi soldati si sono trincerati in una terra di nessuno altrimenti pattugliata da droni di entrambe le parti. Ciò ha portato a grandi divergenze nella comprensione della guerra e di quale schieramento stia avanzando e dove. Tutto ciò contribuisce a confondere ulteriormente le basi per stabilire chi stia vincendo o perdendo il conflitto nel suo complesso. È uno dei motivi per cui gli aggiornamenti sull’avanzata russa e sul controllo territoriale sono diventati pressoché inutili, a parte i casi concreti e verificabili di conquista territoriale.

Questa divergenza epistemologica ha creato un’opportunità per l’Ucraina di dirottare la narrazione della guerra e promuovere l’idea che la Russia sia molto più bloccata e in una situazione di stallo di quanto non sia in realtà. Ciò crea un ampio margine di plausibile negabilità per entrambe le parti, che possono rivendicare ciò che ritengono più conveniente, dato che nessuno può più “dimostrare” con certezza chi controlla cosa lungo il fronte, visto che un certo numero di soldati o risorse di entrambe le parti si trovano ormai sempre “dietro” le posizioni dell’avversario. Questo permette a ciascuna parte di rivendicare il “controllo” su qualcosa che realisticamente potrebbe essere già stato conquistato dalla parte avversaria. L’esempio migliore è Konstantinovka, citata nel post di AMK Mapping, dove l’Ucraina continua a rivendicare un certo controllo sulla città semplicemente perché uno o due soldati potrebbero essere stati geolocalizzati nascosti in qualche anfratto nelle retrovie.

Tali infiltrazioni hanno trasformato il fronte da una partita a scacchi in una vera e propria partita a Go:

Ho ipotizzato che l’intelligenza artificiale potrebbe ora essere utilizzata per determinare i punti di infiltrazione migliori al fine di “tagliare” tra le pietre dell’avversario, collegare le proprie nel modo strategicamente più vantaggioso, ecc. Per quanto ne sappiamo, potrebbe già essere in uso da parte dei comandanti russi.

Tornando ai negoziati, possiamo concludere che anche questa volta non porteranno ad altro che a cortesie e gesti di facciata, come il previsto aumento degli scambi di prigionieri. Questo perché tali negoziati sono condotti unicamente per fini politici. L’amministrazione Trump ha bisogno di dare l’immagine di “fine delle guerre”, mentre l’Ucraina deve apparire accomodante affinché i suoi “partner” europei possano continuare a presentarla come il paese buono che merita finanziamenti da parte dei propri cittadini impoveriti.

Anche la Russia ha bisogno di assecondare le dinamiche del riavvicinamento con gli Stati Uniti, che è sempre nel suo interesse perché tale riavvicinamento danneggia soprattutto i suoi veri nemici: quelli che risiedono a Londra e Bruxelles. Questi nemici si adoperano costantemente per sabotare il più possibile le relazioni tra Stati Uniti e Russia perché, nonostante le loro spacconate, sanno che gli Stati Uniti sono l’unica entità in grado di minacciare militarmente la Russia. Se gli Stati Uniti fossero amichevoli o anche solo neutrali nei confronti della Russia, le minacce dell’Europa sarebbero infondate e l’Europa da sola non avrebbe alcun potere di deterrenza contro una Russia che ha affilato le proprie armi nella guerra in Ucraina.

Ma poiché l’inverno è ormai alle porte, gli sforzi per rallentare il conflitto il più possibile continueranno, dato che l’Ucraina si troverà ad affrontare l’inverno più rigido di sempre, con scarse possibilità di difendersi dalla crescente minaccia missilistica balistica russa. Verrà utilizzato ogni possibile “trucco” per cercare di costringere la Russia ad adottare la già citata strategia di “lenta escalation” dei cessate il fuoco. A questo punto, l’unico scopo dell’Ucraina, anche colpendo le raffinerie russe, è semplicemente quello di ottenere un cessate il fuoco reciproco per salvarsi da eventuali attacchi russi.

Questi attacchi saranno l’obiettivo principale per la prossima lunga fase del conflitto. Non solo il conflitto ha subito un rallentamento per le ragioni già ampiamente discusse, ma la stagione delle piogge autunnali, l’arrivo dell’inverno e la perdita della copertura vegetale lo rallenteranno ulteriormente, spingendo la Russia a concentrarsi maggiormente sugli attacchi alle infrastrutture, piuttosto che sull’avanzata via terra e sulla conquista di territori. Ciò significa che tutti i missili di riserva e i droni d’attacco che la Russia ha accumulato negli ultimi sei mesi saranno presto impiegati per paralizzare l’Ucraina in modo senza precedenti, compresa la presunta campagna per distruggere i ponti di Kiev.

MAKS 26 @Maks_NAFO_FELLAGerasimov ha ordinato la distruzione dei ponti sul fiume Dnipro, ha dichiarato Yaroslavsky, ufficiale del comando delle truppe d’assalto. Ha inoltre affermato che se quest’inverno non sarà possibile raggiungere un accordo per il cessate il fuoco, la Russia renderà Kiev, Kharkiv e Odessa inabitabili. 10:34 · 10 novembre 2026·50.700 visualizzazioni41 risposte·157 condivisioni·704 Mi piace

La tattica dell'”infiltrazione” non funziona bene in inverno, quando la vegetazione non offre copertura, e i droni dotati di telecamere a infrarossi con sensori termici possono facilmente individuare le coppie di uomini che avanzano a piedi. Pertanto, la Russia si troverà di fronte alla scelta tra tentare alcuni assalti meccanizzati su larga scala in aree chiave – il che è certamente possibile, data la sua scorta di mezzi corazzati – o rallentare ulteriormente l’avanzata, sfruttando l’intero periodo per smantellare ciò che resta della rete energetica ucraina e di altri settori infrastrutturali fondamentali.

In conclusione, si può affermare che la recente “fuga di notizie” dei dati di Rosstat, che affermano di provare 450.000 morti sul fronte russo, è chiaramente programmata per coincidere con questi nuovi sforzi di pace, al fine di esercitare la massima pressione sulla Russia nella speranza che i cittadini “inorriditi” dai dati si sollevino e si uniscano al coro contro la guerra per costringere Putin ad accettare i nuovi termini del cessate il fuoco. La campagna di diffusione di queste informazioni è chiaramente coordinata, con molti media e analisti che ne parlano incessantemente e all’unisono, persino Lex Fridman che si è improvvisamente risvegliato dalla sua cripta per intervistare gli evangelisti dell’AFU Michael Kofman e Preston Stewart su quanto “male” stia andando la guerra per la Russia. I genitori di Alexei “Lex” Fridman sono nati rispettivamente a Charkiv e Kiev, per poi trasferirsi a Mosca, dove Lex stesso è cresciuto; un altro esempio, in una lunga serie, che infarcisce il conflitto ucraino.

Abbiamo già notato più volte che, ogni volta che l’Ucraina si avvicina al baratro, viene immediatamente orchestrata qualche nuova operazione psicologica o falsa bandiera per distogliere l’attenzione dei media dai successi della Russia. Proprio la scorsa settimana, l’FSB avrebbe sventato un altro attentato terroristico pianificato, che avrebbe replicato gli attacchi al municipio di Crocus City del 2024.

https://www.yahoo.com/news/world/articles/us-warns-russia-mass-casualty-155825660.html

Anche in questo caso, la tempistica non sorprende. Probabilmente faceva parte di una strategia, insieme alle false fughe di notizie, volta a esercitare la massima pressione su Putin e a far apparire la Russia in una situazione di collasso, il che, a sua volta, ci direbbe tutto ciò che dobbiamo sapere sulla vera situazione dell’Ucraina .

Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.

La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.

QUAL È LA RISORSA PIÙ PREZIOSA DEL CREMLINO? [i] _ di Mike Mihajlovic

12 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

QUAL È LA RISORSA PIÙ PREZIOSA DEL CREMLINO? [i]

Volodymyr Zelensky: l’attore, la performance politica e la distruzione involontaria della posizione strategica dell’Ucraina e della credibilità occidentale.

Mike Mihajlovic10 novembre

Un articolo particolarmente perspicace nell’evidenziare la fenomenologia delle dinamiche politiche del ruolo del protagonista politico nei rapporti tra regime politico ucraino ed il sistema euroatlantico. Tende, però, a trascurare il peso delle cordate politiche e dei loro rapporti competitivi nel determinare le modalità di funzionamento delle istituzioni e dei loro assetti_Giuseppe Germinario

LEGGI NELL’APP

E se le conseguenze della presidenza di Zelensky si fossero rivelate profondamente dannose per l’Ucraina, mettendo al contempo a nudo le debolezze, le contraddizioni e l’incompetenza strategica dei suoi sostenitori occidentali?

E se l’uomo eletto per trasformare l’Ucraina avesse invece presieduto alla distruzione di gran parte delle sue fondamenta economiche, all’erosione del suo futuro demografico, all’indebolimento della sua credibilità istituzionale e a una posizione strategica sempre più incerta?

E se, nonostante le enormi risorse militari, finanziarie e politiche investite in Ucraina, il Cremlino avesse tratto vantaggio dalle divisioni che ne sono derivate all’interno della NATO e dell’Unione Europea?

Ciò non dimostra che Zelensky lavori per Mosca. Al momento non esistono prove credibili che dimostrino un simile rapporto.

Ma le conseguenze strategiche meritano di essere esaminate indipendentemente dalle intenzioni.

Il Cremlino non ha necessariamente bisogno di controllare un individuo per trarre vantaggio dalle sue decisioni.

A volte l’avversario politico più utile è colui i cui errori producono conseguenze che altrimenti richiederebbero sforzi enormi per essere raggiunte.

Il comico che è diventato presidente

Per comprendere l’efficacia politica di Zelensky, è necessario comprenderne il percorso professionale.

Non era un politico convenzionale che si costruisce gradualmente un’immagine pubblica attraverso i dibattiti parlamentari, gli incarichi ministeriali e la politica di partito.

Era un artista.

Nato a Kryvyi Rih nel 1978, Zelensky ha studiato legge ma ha intrapreso una carriera nel mondo dello spettacolo. È diventato un comico, attore, sceneggiatore e produttore televisivo di successo.

La sua casa di produzione, Kvartal 95, è diventata una delle imprese di intrattenimento di maggior successo in Ucraina.

Il suo ruolo televisivo più noto è stato nella serie Servant of the People , in cui interpretava un insegnante che diventa presidente dopo che un video in cui criticava la corruzione politica diventa virale.

Il presidente immaginario era onesto, schietto e determinato a confrontarsi con l’establishment oligarchico.

La serie televisiva divenne straordinariamente popolare.

Nel 2019, Zelensky è riuscito a trasferire efficacemente quell’identità politica fittizia nell’arena elettorale reale.

La sua campagna si basava su una semplice premessa: l’Ucraina aveva bisogno di qualcuno al di fuori del sistema politico costituito.

La strategia ha funzionato.

Zelensky ha sconfitto nettamente il presidente in carica Petro Poroshenko.

La sua elezione ha rappresentato un esempio straordinario del potere della celebrità, della comunicazione politica e dell’insoddisfazione pubblica nei confronti delle istituzioni consolidate.

Tuttavia, questo modello presentava un evidente punto debole.

Essere convincenti in una produzione televisiva politica non è la stessa cosa che governare un paese.

Un presidente deve gestire interessi politici contrastanti, comprendere i vincoli economici, mantenere l’indipendenza istituzionale, valutare i consigli militari e prendere decisioni le cui conseguenze si estendono ben oltre la prossima apparizione televisiva.

Le competenze che rendono una persona efficace sul palco non si traducono automaticamente nelle competenze necessarie per governare un paese durante una crisi esistenziale.

La presidenza di Zelensky avrebbe poi fornito una dimostrazione straordinaria di tale distinzione.

La trasformazione di una performance politica in una presidenza in tempo di guerra

Quando la Russia lanciò l’invasione su vasta scala nel febbraio 2022, Zelensky si trovò ad affrontare la sfida più grande della sua carriera politica.

La sua decisione di rimanere a Kiev ebbe un grande valore simbolico.

Le sue comunicazioni video contribuirono a consolidare l’immagine della resistenza nazionale, mentre i suoi discorsi al Congresso degli Stati Uniti, al Parlamento europeo e ad altre istituzioni occidentali divennero elementi centrali della campagna diplomatica internazionale dell’Ucraina.

Si dimostrò particolarmente efficace nel comunicare un messaggio semplice: l’Ucraina si stava difendendo e l’Occidente aveva l’obbligo morale e strategico di fornire assistenza.

Questo messaggio ha avuto risonanza.

Seguirono equipaggiamenti militari, assistenza finanziaria, cooperazione in materia di intelligence e sostegno politico.

Tuttavia, la strategia di comunicazione internazionale è diventata gradualmente più complessa.

Zelensky è diventato una figura politica la cui immagine pubblica è stata strettamente associata alla legittimità morale della causa ucraina.

Di conseguenza, le critiche al suo governo potrebbero essere interpretate come un tentativo di minare la resistenza ucraina.

Le questioni relative alla corruzione, alla responsabilità istituzionale, al reclutamento militare, alla coscrizione, alla gestione economica e al processo decisionale strategico venivano spesso relegate in secondo piano.

La distinzione tra sostenere il diritto dell’Ucraina a difendersi e appoggiare ogni decisione presa dal suo governo si fece sempre più labile.

Si trattò di un grave errore politico nelle capitali occidentali.

Un Paese può essere vittima di un’invasione ingiustificata pur rimanendo il suo governo soggetto a legittime critiche.

Sostenere la sovranità ucraina non richiede la sospensione dei normali standard di responsabilità democratica.

Anzi, maggiore è la quantità di denaro e di equipaggiamenti militari forniti dai governi occidentali, maggiore è la necessità di istituzioni trasparenti e di un controllo indipendente.

La difficoltà sta nel fatto che la straordinaria popolarità internazionale di Zelensky sembrava talvolta creare un contesto politico in cui mettere in discussione la leadership ucraina diventava inutilmente difficile.

Questo non rappresentava uno sviluppo positivo né per l’Ucraina né per i suoi sostenitori.

La distruzione dell’Ucraina: una catastrofe nazionale

La conseguenza più evidente della guerra è l’enorme distruzione delle fondamenta fisiche, economiche e demografiche dell’Ucraina.

È essenziale stabilire le responsabilità in modo accurato.

La Russia ha dato inizio all’invasione su vasta scala e ha attaccato sistematicamente il territorio e le infrastrutture ucraine. La distruzione di città, centrali elettriche, impianti industriali e reti di trasporto ucraine non può essere ragionevolmente attribuita a Zelensky.

Tuttavia, l’operato del governo ucraino deve essere valutato separatamente dalla responsabilità per l’aggressione russa.

L’Ucraina ha subito enormi perdite economiche.

La valutazione della ripresa dell’Ucraina del febbraio 2026, condotta dalla Banca Mondiale, dalla Commissione Europea, dalle Nazioni Unite e dal governo ucraino, ha stimato i danni materiali diretti a oltre 195 miliardi di dollari entro la fine del 2025.

I costi complessivi per la ricostruzione e il recupero sono risultati notevolmente superiori.

I settori più colpiti sono stati quello abitativo, dei trasporti, delle infrastrutture energetiche e degli impianti industriali produttivi.

Milioni di ucraini sono stati sfollati, mentre una parte significativa della popolazione del paese ha lasciato il paese.

Le conseguenze a lungo termine possono essere devastanti.

Un’economia richiede persone, capitale produttivo, energia, investimenti, istituzioni funzionanti e accesso ai mercati.

L’Ucraina ha subito gravi disagi in tutti questi settori.

La base industriale del paese si è indebolita, le rotte di esportazione dei prodotti agricoli sono state interrotte e molte aziende hanno chiuso o si sono trasferite.

Anche dopo la fine dei combattimenti, la ricostruzione della capacità produttiva richiederà ingenti investimenti di capitale e molti anni di lavoro.

La questione che merita attenzione è se la leadership politica ucraina abbia fatto abbastanza per proteggere le fondamenta economiche rimanenti del paese e preparare una ripresa postbellica sostenibile.

La crisi energetica: una debolezza strategica particolarmente dannosa

Il settore energetico ucraino illustra la portata della crisi nazionale.

Prima dell’invasione, l’Ucraina possedeva un consistente sistema di generazione di energia elettrica, comprendente centrali nucleari, centrali termoelettriche, impianti idroelettrici e un’estesa rete di trasmissione.

Il suo settore energetico era inoltre collegato al più ampio sistema elettrico europeo.

La guerra ha modificato radicalmente questa situazione.

Gli attacchi russi hanno distrutto o danneggiato impianti di generazione, sottostazioni, infrastrutture di trasmissione e impianti di produzione di gas.

Secondo la valutazione della Commissione europea del febbraio 2026, l’Ucraina ha perso circa metà delle sue infrastrutture energetiche, con danni particolarmente gravi alla produzione e alla distribuzione di energia elettrica.

Le conseguenze vanno ben oltre le bollette dell’elettricità.

L’energia è essenziale per la produzione industriale, l’approvvigionamento idrico, il riscaldamento, i trasporti, le comunicazioni e il funzionamento degli ospedali.

Un’economia industriale non può funzionare normalmente quando le forniture di energia elettrica sono inaffidabili.

La produzione diventa più costosa, le imprese investono meno e la popolazione diventa sempre più dipendente dagli aiuti esterni.

Il governo ucraino si è trovato ad affrontare l’enorme compito di garantire l’approvvigionamento energetico, proteggendo al contempo le infrastrutture critiche e riparando i danni.

Le sue prestazioni meritano di essere esaminate, in particolare per quanto riguarda la resilienza delle infrastrutture, la generazione decentralizzata, la preparazione alle emergenze e la gestione delle società energetiche statali.

Ci sono anche seri problemi di governance.

Le indagini sulle imprese statali ucraine hanno sollevato preoccupazioni in merito alle interferenze politiche e alle debolezze della supervisione finanziaria indipendente.

Un’inchiesta del New York Times del dicembre 2025 ha descritto come l’amministrazione Zelensky avesse indebolito i meccanismi di supervisione e controllo sulle principali aziende statali, comprese quelle operanti in settori di importanza strategica.

Ciò è particolarmente preoccupante.

Un Paese che lotta per la propria sopravvivenza necessita di una gestione trasparente delle risorse pubbliche.

Non può permettersi di trattare le imprese statali come estensioni dell’establishment politico.

La crisi energetica è principalmente una conseguenza degli attacchi militari russi, ma l’operato istituzionale del governo rimane un legittimo oggetto di esame.

Il Cremlino trae vantaggio dalla distruzione del sistema energetico ucraino.

Ne trae vantaggio anche quando le istituzioni ucraine non riescono a gestire efficacemente le risorse rimanenti.

Si tratta di questioni distinte, ma entrambe hanno conseguenze strategiche.

Il sistema finanziario: i limiti del sostegno economico occidentale

Uno degli aspetti più notevoli del conflitto è stata l’entità degli aiuti finanziari occidentali.

L’Ucraina ha ricevuto un enorme sostegno finanziario dagli Stati Uniti, dall’Unione Europea, dal Canada, dal Regno Unito e da altri partner internazionali.

Questo aiuto ha permesso al governo ucraino di mantenere i servizi pubblici essenziali, pagare gli stipendi del settore pubblico, sostenere le popolazioni sfollate e finanziare le spese militari.

Senza l’aiuto esterno, la situazione finanziaria dell’Ucraina sarebbe stata considerevolmente più difficile.

Esiste tuttavia una distinzione fondamentale tra finanziare un’economia funzionante e finanziare un paese le cui fondamenta produttive vengono progressivamente danneggiate.

Gli aiuti esteri possono contribuire a mantenere la liquidità.

Non può sostituire indefinitamente la produzione industriale, gli investimenti interni, le entrate fiscali e la crescita economica.

Né l’indebitamento estero può creare un modello economico sostenibile se l’economia produttiva sottostante rimane gravemente indebolita.

Più a lungo dura la guerra, più complessa diventa l’equazione finanziaria.

I governi occidentali devono spiegare ai propri contribuenti di quanta assistenza aggiuntiva si ha bisogno, come viene monitorata e quali obiettivi misurabili si intende raggiungere.

Il governo ucraino deve dimostrare che i fondi vengono utilizzati in modo responsabile.

Lo scontro del luglio 2025 sull’indipendenza delle istituzioni anticorruzione ucraine ha illustrato la gravità di questo problema.

Zelensky ha firmato una legge che inizialmente ha indebolito l’indipendenza dell’Ufficio nazionale anticorruzione e della Procura specializzata anticorruzione.

La decisione ha scatenato proteste in Ucraina e critiche da parte dei partner europei.

La legge fu successivamente abrogata a seguito di pressioni politiche.

Questo episodio è stato particolarmente dannoso perché l’indipendenza di queste istituzioni è fondamentale per le ambizioni di integrazione europea dell’Ucraina.

Ha inoltre sollevato una questione scomoda: perché un governo che chiede miliardi di aiuti occidentali dovrebbe indebolire proprio le istituzioni destinate a garantire la trasparenza e la responsabilità?

Non c’è bisogno di inventare una cospirazione per riconoscere le conseguenze politiche.

Tali decisioni minano la fiducia.

La fiducia è una delle risorse più importanti che un governo possa possedere quando dipende fortemente dal sostegno finanziario esterno.

NATO: l’alleanza che ha scoperto i limiti del proprio potere

Una delle conseguenze più significative della guerra è stata probabilmente la messa in luce delle debolezze interne alla NATO.

Per decenni, i governi occidentali hanno mantenuto l’impressione che i loro sistemi militari-industriali potessero generare rapidamente le attrezzature e le munizioni necessarie per un conflitto convenzionale di vasta portata.

La guerra in Ucraina ha messo in discussione tale presupposto.

Il consumo di munizioni per l’artiglieria, le esigenze di difesa aerea, la guerra con i droni, la guerra elettronica e i tassi di sostituzione delle attrezzature hanno messo in luce gravi limitazioni nella capacità produttiva occidentale.

I paesi europei scoprirono che le loro scorte di munizioni erano insufficienti per un conflitto prolungato ad alta intensità.

Gli Stati Uniti si sono trovati inoltre a dover affrontare interrogativi sulla sostenibilità dei propri trasferimenti di armi e sulle esigenze contrastanti di altre priorità strategiche.

L’Ucraina è diventata la dimostrazione concreta della differenza tra possedere una tecnologia militare avanzata e mantenere la capacità industriale necessaria per sostenere una guerra prolungata.

Questa è una distinzione importante.

La NATO rimane un’alleanza militare formidabile.

Possiede notevoli risorse economiche, una tecnologia militare avanzata e considerevoli capacità convenzionali.

Sarebbe pertanto inesatto descrivere l’alleanza come militarmente sconfitta dalla Russia.

Tuttavia, il conflitto ha messo in luce le debolezze nella produzione di armamenti, nelle scorte, nella logistica e nella capacità dei membri europei di sostenere operazioni ad alta intensità.

Ha inoltre rivelato divisioni politiche.

I diversi governi della NATO hanno adottato approcci differenti in merito all’assistenza militare, ai rischi di escalation, ai negoziati e al futuro rapporto con la Russia.

L’alleanza è rimasta unita sotto aspetti importanti, ma l’unità non deve essere confusa con il completo accordo sugli obiettivi strategici.

La strategia politica di Zelensky si è sempre basata sulla pressione esercitata sui governi occidentali affinché fornissero ulteriore assistenza militare e si assumessero impegni di sicurezza più incisivi.

Dal punto di vista dell’Ucraina, questo è comprensibile.

Dal punto di vista dei membri della NATO, tuttavia, la questione è più complessa.

Fino a che punto l’alleanza dovrebbe spingersi nel sostenere uno Stato non membro?

Quali sono i rischi di escalation accettabili?

Quali condizioni porrebbero fine al conflitto?

Cosa succederebbe se la guerra continuasse per altri cinque o dieci anni?

Queste questioni avrebbero dovuto essere affrontate in modo più chiaro fin dall’inizio.

Al contrario, i governi occidentali sembrano spesso aver reagito agli eventi piuttosto che seguire una strategia coerente a lungo termine.

Il Cremlino ha indubbiamente tratto vantaggio da queste divisioni.

È importante però riconoscere che la responsabilità della confusione strategica occidentale ricade principalmente sulla leadership politica occidentale.

Zelensky non ha creato le debolezze industriali della NATO.

Divenne tuttavia una delle figure politiche più importanti operanti all’interno di una risposta occidentale che spesso non aveva un obiettivo finale chiaramente definito.

Unione europea: energia, industria e competitività economica

Le conseguenze per l’Unione Europea sono state particolarmente significative.

Prima della guerra, diverse importanti economie europee, soprattutto la Germania, intrattenevano solidi rapporti industriali con la Russia.

Il gas naturale russo rappresentava una componente importante del sistema energetico europeo.

L’interruzione di questo rapporto ha costretto i governi e le imprese europee a riorganizzare i propri accordi di approvvigionamento energetico.

Le conseguenze hanno incluso costi energetici più elevati, maggiore dipendenza da fornitori alternativi, ingenti investimenti infrastrutturali e pressioni sui settori ad alta intensità energetica.

Il modello industriale tedesco è stato particolarmente messo a nudo.

Il suo settore manifatturiero aveva beneficiato di un’energia relativamente economica, di ampi mercati di esportazione e di una catena di approvvigionamento industriale altamente integrata.

Lo shock energetico ha esercitato ulteriore pressione su settori quali quello chimico, metallurgico, dei fertilizzanti e manifatturiero.

Sarebbe tuttavia fuorviante attribuire le difficoltà economiche dell’Europa interamente a Zelensky o alla guerra.

Le debolezze industriali europee preesistevano al 2022, mentre i prezzi dell’energia sono stati influenzati da molteplici fattori, tra cui le condizioni di mercato, le politiche interne, i vincoli infrastrutturali e la transizione verso fonti energetiche non fossili.

L’invasione russa è stato l’evento geopolitico centrale che ha trasformato le relazioni energetiche europee.

Tuttavia, l’esito strategico è inequivocabile.

L’Europa ha attraversato una profonda ristrutturazione del suo sistema energetico, e i costi sono stati considerevoli.

La questione è se i leader politici europei abbiano valutato adeguatamente le conseguenze economiche delle loro decisioni.

Hanno valutato a sufficienza le implicazioni a lungo termine per la competitività industriale?

Prima di apportare modifiche sostanziali agli accordi esistenti, avevano predisposto adeguate fonti di energia alternative?

Hanno valutato realisticamente quanto a lungo sarebbe potuto durare il conflitto?

Si tratta di domande legittime.

L’UE non può continuare indefinitamente a operare sulla base di dichiarazioni politiche, mentre la sua base industriale è soggetta a una crescente pressione competitiva.

Un’Unione europea che diventa meno competitiva a livello industriale, più vincolata finanziariamente e sempre più dipendente da fornitori di energia esterni non è necessariamente un attore geopolitico più forte.

Il Cremlino potrebbe trarre vantaggio da questo esito, anche se non ha raggiunto tutti i suoi obiettivi militari originari in Ucraina.

L’ipocrisia dei valori occidentali

Forse la conseguenza politicamente più dannosa del conflitto è stata la messa in luce delle contraddizioni all’interno della cultura politica occidentale.

I governi occidentali hanno ripetutamente presentato il loro sostegno all’Ucraina come una difesa della democrazia, della sovranità, dei diritti umani e dell’ordine internazionale basato sulle regole.

Questi principi sono importanti.

Tuttavia, la loro credibilità dipende da un’applicazione coerente.

L’Ucraina stessa è entrata nel conflitto con una storia politica e istituzionale complessa.

La corruzione, l’influenza oligarchica, le debolezze del sistema giudiziario e la presenza di movimenti nazionalisti radicali non sono state inventate dalla Russia.

Si trattava di problemi di vecchia data.

L’amministrazione Zelensky inizialmente aveva promesso di affrontare molti di questi problemi.

Tuttavia, la guerra non ha eliminato questi problemi.

In alcuni ambiti, ha reso più difficile il controllo istituzionale.

Lo scontro del 2025 sulle agenzie anticorruzione ne è stato un esempio particolarmente lampante.

I governi occidentali, che in precedenza avevano posto l’accento sull’indipendenza istituzionale, si sono improvvisamente trovati a dover affrontare un’amministrazione ucraina le cui decisioni minacciavano tale indipendenza.

Ciò ha creato un dilemma politico scomodo.

Come possono i governi occidentali continuare a presentare l’Ucraina come modello di riforma democratica ignorando decisioni che minano la responsabilità democratica?

C’è poi la questione dei movimenti estremisti.

Le origini storiche del movimento Azov e la presenza di elementi di estrema destra in alcune parti del contesto di sicurezza ucraino sono state ampiamente documentate.

Il Canada, ad esempio, si è trovato a dover rispondere a domande in seguito a segnalazioni secondo cui istruttori militari canadesi avrebbero interagito inavvertitamente con individui associati a organizzazioni legate al conflitto di Azov.

Il governo canadese ha negato di aver addestrato deliberatamente Azov.

Questa distinzione è importante.

Tuttavia, l’episodio ha dimostrato l’importanza di un’adeguata selezione e supervisione quando si fornisce addestramento militare alle forze di sicurezza straniere.

Lo stesso principio si applica a ogni paese che riceve assistenza occidentale.

I valori democratici non possono essere considerati opzionali a seconda dell’utilità strategica di un particolare partner.

Se i governi occidentali si aspettano che i loro cittadini accettino enormi impegni finanziari e militari, devono essere disposti ad applicare standard di responsabilità coerenti.

Altrimenti, la credibilità delle loro argomentazioni politiche continuerà a deteriorarsi.

Il più grande pregio di Zelensky: la capacità di controllare la narrazione.

È qui che il passato di Zelensky come artista professionista diventa particolarmente rilevante.

Sa come rapportarsi al pubblico.

Comprende l’importanza del tempismo, del simbolismo, della comunicazione emotiva e della ripetizione.

Sa anche come costruire una narrazione politica.

La sua strategia di comunicazione internazionale ha riscosso uno straordinario successo.

Ma questa stessa strategia presenta dei limiti.

Una narrazione politica può creare unità durante un’emergenza.

Non può sostituire la gestione economica, la riforma istituzionale o la pianificazione militare.

Il pericolo emerge quando la narrazione diventa più importante della realtà sottostante.

Un governo che si presenta continuamente come indispensabile per la difesa della democrazia potrebbe diventare meno disposto a tollerare le critiche.

Un leader politico che acquisisce notorietà internazionale come simbolo della resistenza di una nazione potrebbe trovare sempre più difficile separare le critiche al suo governo dalle critiche al paese stesso.

Questo fenomeno non è esclusivo dell’Ucraina.

Si tratta di una caratteristica ricorrente della leadership politica durante le emergenze nazionali.

Tuttavia, ciò crea un’evidente vulnerabilità.

Se i governi occidentali si affezionano emotivamente a una particolare personalità politica, potrebbero diventare meno capaci di valutare l’effettivo operato dell’amministrazione.

La questione, quindi, è se la politica occidentale sia guidata da un’analisi strategica o dall’influenza politica ed emotiva di un comunicatore di grande efficacia.

Zelensky ha indubbiamente dimostrato una straordinaria capacità di mantenere alta l’attenzione internazionale.

Ma l’attenzione internazionale non equivale al successo strategico.

Zelensky sta oggettivamente aiutando il Cremlino?

Questa è la questione centrale.

L’affermazione secondo cui Zelensky è la risorsa più preziosa del Cremlino può essere esaminata attraverso diversi scenari strategici.

Innanzitutto: la situazione demografica ed economica dell’Ucraina.

Il Paese ha subito enormi spostamenti di popolazione, distruzione di infrastrutture, danni industriali e perturbazioni economiche di lunga durata.

La Russia è responsabile dell’inizio dell’invasione e di gran parte della distruzione materiale.

Tuttavia, occorre valutare la capacità del governo ucraino di proteggere le restanti basi economiche e di prepararsi a un futuro sostenibile.

Secondo: le debolezze militari-industriali della NATO.

Il conflitto ha messo in luce le carenze nella produzione di munizioni, nella disponibilità di equipaggiamento e nel supporto logistico militare dei Paesi occidentali.

Queste debolezze avvantaggiano la Russia, dimostrando che le capacità militari della NATO non sono illimitate.

Terzo: la vulnerabilità economica europea.

Il conflitto ha accelerato la ristrutturazione degli approvvigionamenti energetici europei e ha contribuito a generare notevoli pressioni economiche.

Il Cremlino trae vantaggio quando i governi europei si trovano ad affrontare maggiori vincoli finanziari e industriali.

Quarto: le divisioni politiche occidentali.

Le divergenze in merito all’assistenza militare, all’escalation, ai negoziati e alle garanzie di sicurezza a lungo termine hanno creato attriti politici all’interno dell’alleanza.

La Russia ha un interesse evidente a sfruttare queste divisioni.

Quinto: Credibilità istituzionale.

Controversie legate alla corruzione, restrizioni all’attività politica in tempo di guerra, dispute sulle istituzioni anticorruzione e interrogativi sul trattamento delle voci dell’opposizione hanno complicato la presentazione dell’Ucraina come esempio di successo democratico.

Questi problemi indeboliscono l’argomentazione politica utilizzata per giustificare la fiducia illimitata dell’Occidente nell’amministrazione ucraina.

Nel loro insieme, questi sviluppi forniscono le basi per una seria critica strategica.

Tuttavia, ciò non dimostra che Zelensky abbia deliberatamente previsto questi risultati.

Esiste una differenza cruciale tra essere una risorsa nei calcoli strategici di un avversario e agire consapevolmente per conto di quell’avversario.

Il primo è un legittimo oggetto di analisi politica.

Quest’ultima richiede prove che non sono state fornite.

La scomoda domanda su cosa succederà dopo

Il futuro dell’Ucraina rimane incerto.

Anche se alla fine si giungesse a un cessate il fuoco o a una soluzione negoziata, il Paese si troverebbe ad affrontare sfide enormi.

Sarà necessario ricostruire le abitazioni, le infrastrutture energetiche, le reti di trasporto e la capacità industriale.

Sarà necessario affrontare il problema del declino demografico, il reinserimento dei veterani, il ritorno dei cittadini sfollati e il ripristino della fiducia pubblica.

Sarà inoltre necessario instaurare una relazione sostenibile con l’Unione europea e i suoi partner occidentali.

Il costo della ricostruzione è enorme.

È probabile che ai contribuenti occidentali venga chiesto di contribuire con ingenti risorse per molti anni.

Il Canada è già coinvolto nella pianificazione della ricostruzione dell’Ucraina, compresi gli accordi di cooperazione regionale.

Ciò solleva un’altra questione importante.

Il processo di ricostruzione postbellica creerà un’economia ucraina realmente indipendente e produttiva, oppure si trasformerà nell’ennesimo enorme programma di assistenza internazionale i cui principali beneficiari saranno le reti politiche, gli imprenditori e gli interessi economici consolidati?

La risposta dipenderà in larga misura dalla governance, dalla trasparenza e dalle riforme istituzionali.

Non si deve presumere che il governo che gestisce un’economia in tempo di guerra sia automaticamente l’istituzione migliore per gestire un programma di ricostruzione multimiliardario.

La supervisione indipendente sarà essenziale.

Lo stesso vale per l’eventuale futuro politico di Zelensky.

La sua straordinaria popolarità in tempo di guerra non si traduce automaticamente in un mandato per un’autorità politica illimitata.

L’Ucraina avrà bisogno, prima o poi, di un processo politico democratico funzionante in cui i cittadini possano valutare l’operato del governo senza le eccezionali limitazioni imposte dalle condizioni di guerra.

Questo processo sarà importante non solo per l’Ucraina, ma anche per la credibilità dei governi occidentali che lo hanno sostenuto.

L’ironia finale

Nella vicenda di Zelensky si cela una straordinaria ironia.

Un comico televisivo è diventato presidente interpretando il ruolo di un onesto outsider che avrebbe salvato l’Ucraina dal suo corrotto sistema politico.

In seguito, divenne il simbolo internazionale di un paese che lottava per la propria sopravvivenza.

Le sue capacità comunicative contribuirono a garantirgli un’attenzione e un aiuto senza precedenti da parte dell’Occidente.

Tuttavia, la sua presidenza è stata anche segnata da gravi controversie istituzionali, enormi danni economici, problemi di corruzione irrisolti e una posizione strategica sempre più difficile.

Il paese che aveva promesso di trasformare deve affrontare una sfida di ricostruzione di proporzioni storiche.

L’alleanza occidentale che si è schierata al suo fianco è stata costretta a fare i conti con le debolezze della propria capacità industriale nel settore della difesa, della sicurezza energetica e del coordinamento politico.

L’Unione Europea ha subito un importante riassetto economico ed energetico.

E la Russia, nonostante abbia subito perdite militari sostanziali e non sia riuscita a raggiungere i propri obiettivi iniziali in Ucraina, continua a sfruttare le conseguenze economiche, politiche e istituzionali del conflitto.

Zelensky è quindi la risorsa più preziosa del Cremlino?

Se intesa come accusa letterale di collaborazione, non vi sono prove sufficienti a sostegno di tale conclusione.

Come valutazione provocatoria delle conseguenze strategiche non intenzionali, tuttavia, vale la pena porsi la domanda.

Forse l’arma politica più efficace contro gli interessi occidentali non è sempre un governo ostile o un avversario militare.

A volte è l’incapacità dei leader politici occidentali di distinguere tra una performance pubblica avvincente e una strategia politica di successo.

Zelensky è senza dubbio un attore di talento.

Ha dimostrato questa capacità molto prima di entrare in politica.

Ma governare un paese non è una produzione televisiva, e le relazioni internazionali non sono un palcoscenico su cui i discorsi emotivi possano sostituirsi a una politica coerente.

La vera tragedia è che le conseguenze non vengono subite dai politici e dai commentatori che hanno contribuito a costruire quella narrazione.

Sono invece subite dai cittadini ucraini comuni: soldati, famiglie, lavoratori, pensionati e milioni di persone le cui case, attività commerciali e futuri sono stati sconvolti.

Meritano qualcosa di più di un’altra messinscena.

Meritano un governo competente, istituzioni trasparenti, una strategia di sicurezza realistica e un percorso credibile verso la pace.

E i contribuenti occidentali meritano una valutazione onesta di ciò che i loro governi hanno ottenuto con le enormi risorse impegnate in questo conflitto.

Forse la domanda più importante non è se Zelensky sia la risorsa più preziosa del Cremlino. Ma perché la leadership politica occidentale abbia permesso che una strategia dalle conseguenze così enormi andasse avanti senza obiettivi sufficientemente chiari, condizioni misurabili per il successo o una valutazione onesta dei costi.

Questa è una domanda alla quale Washington, Bruxelles, Londra e Ottawa dovrebbero essere tenute a rispondere.

Black Mountain Analysis è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi post e sostenere il mio lavoro, valuta la possibilità di diventare un abbonato gratuito o a pagamento.

Passa all’abbonamento a pagamento

Marine Le Pen e lo Spirito del Mondo, di Eurosiberia

12 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Marine Le Pen e lo Spirito del Mondo

La Francia alle soglie della storia

Constantin von Hoffmeister8 novembre

LEGGI NELL’APP

La Francia si avvicina al 2027 come una nazione stretta tra l’esaurimento di un ordine costituito e l’incerta nascita di un altro. Marine Le Pen e il Rassemblement National sono diventati l’espressione politica di questa tensione storica. Per Hegel, lo Spirito del Mondo (Weltgeist ) avanza attraverso le contraddizioni, dissolvendo le istituzioni che non riescono più a esprimere adeguatamente la coscienza della loro epoca. La Repubblica francese presenta oggi proprio una tale contraddizione: la continuità formale delle sue istituzioni cela una crescente estraneità tra la classe dirigente e i governati. L’ascesa di Le Pen può quindi essere interpretata come la manifestazione di un movimento storico più profondo. La nazione cerca riconoscimento attraverso una forza politica che l’ordine costituito ha cercato per decenni di escludere. Resta da chiarire se questa forza rappresenti una nuova sintesi storica o semplicemente un’ulteriore fase di negazione.

Il consolidamento del Rassemblement National attorno a Le Pen e Jordan Bardella richiama la concezione hegeliana secondo cui le forze storiche necessitano di individui concreti attraverso i quali agire. Lo Spirito del Mondo non si manifesta mai come un principio astratto che marcia visibilmente sulla terra. Assume le forme di personalità, istituzioni, conflitti e decisioni politiche. Le Pen incarna le rimostranze accumulate di una Francia più anziana, mentre Bardella proietta la possibilità di un ordine politico più giovane. La loro partnership rappresenta un tentativo di conciliare la memoria storica con le aspettative storiche. Tuttavia, la dialettica hegeliana non ammette un’armonia permanente tra ambizioni contrapposte. Ogni sintesi contiene i semi di un’altra contraddizione. L’apparente unità del Rassemblement National porta quindi con sé un interrogativo irrisolto: può un movimento organizzato attorno a personalità carismatiche diventare l’espressione istituzionale di una nuova coscienza nazionale?

Iscritto

Condividere

Le battaglie legali di Le Pen rivelano un ulteriore scontro tra le pretese universali dello Stato e la volontà particolare della nazione politica. Nella filosofia hegeliana, la legge non è semplicemente uno strumento di coercizione, ma un’espressione necessaria della libertà oggettiva. Tuttavia, le istituzioni giuridiche derivano il loro significato storico dalla capacità di incarnare un ordine etico razionale. Quando i cittadini iniziano a percepire una separazione tra legalità e legittimità politica, la consapevolezza di tale separazione diventa una forza storica a sé stante. Le difficoltà legali di Le Pen hanno quindi acquisito un significato che va oltre i procedimenti stessi. I suoi sostenitori vedono l’esclusione di un’alternativa politica; i suoi oppositori vedono la necessaria indipendenza della giustizia. Lo Spirito del Mondo, inteso attraverso la dialettica hegeliana, non risolve questo conflitto santificando automaticamente una delle due parti. Esso rivela come la contraddizione tra autorità istituzionale e riconoscimento popolare possa trasformare il significato politico di entrambe.

L’impegno del Rassemblement National nella preparazione di un apparato di governo rappresenta il passaggio dall’opposizione astratta alla concreta responsabilità politica. Hegel distingueva tra la libertà negativa, che si limita a rifiutare i vincoli esistenti, e la libertà superiore, che si realizza attraverso istituzioni razionali. Un partito può denunciare Bruxelles, la globalizzazione, il declino industriale e i fallimenti dell’establishment politico senza possedere ancora i mezzi per superarli. Lo Spirito Mondiale esige più della semplice distruzione delle forme obsolete. Richiede la creazione di istituzioni capaci di dare nuova sostanza alla vita collettiva. Le fabbriche, i sistemi energetici, le finanze pubbliche e le strutture amministrative francesi non sono quindi questioni secondarie rispetto alla grandezza del destino nazionale. Costituiscono il quadro materiale attraverso il quale la libertà politica deve diventare effettiva. La prova storica per il Rassemblement National è se riuscirà a trasformare il linguaggio della sovranità in uno Stato funzionante.

Il conflitto sull’ordine pubblico mette in luce l’ambiguità dell’autorità politica stessa. Hegel considerava lo Stato la più alta espressione istituzionale della vita etica, ma questa concezione non può essere ridotta al mero esercizio arbitrario della forza. Uno Stato razionale deve conciliare la libertà individuale con gli obblighi universali della cittadinanza. L’enfasi posta dal Rassemblement National sulla sicurezza emerge da una società sempre più incerta sulla propria capacità di mantenere le regole comuni. Lo spirito mondiale non avanza semplicemente perché una fazione si dimostra più forte di un’altra. Il suo movimento dialettico richiede la trasformazione degli interessi particolari in un ordine politico più ampio. Il patriottismo francese rimarrebbe quindi incompleto se si perseguisse l’unità nazionale senza una corrispondente concezione di diritto, responsabilità e libertà civica.

La politica estera mette lo Spirito del Mondo di Hegel in diretto contatto con l’emergente ordine multipolare. Il filosofo intendeva la storia del mondo come una successione di formazioni politiche attraverso le quali la libertà acquisisce espressioni sempre più sviluppate. L’Europa un tempo pretendeva di rappresentare il culmine di questo movimento, mentre la Francia si immaginava tra i suoi principali portatori. Oggi, l’ascesa di Russia, Cina, India e altre potenze mette in discussione l’assunto che la storia politica debba convergere su un unico modello occidentale. Lo scetticismo di Le Pen nei confronti dell’autorità sovranazionale riflette questa mutata coscienza storica, sebbene l’evoluzione della posizione del Rassemblement National nei confronti di Mosca dimostri le difficoltà di raggiungere una vera indipendenza. Una Francia sovrana non può diventare un mero strumento di Washington, Bruxelles, Mosca o Pechino. La sua vocazione storica consisterebbe piuttosto nel riconoscere la pluralità delle civiltà, preservando al contempo la propria capacità di giudizio indipendente. Lo Spirito del Mondo di un’era multipolare si esprimerebbe attraverso l’incontro di mondi storici distinti, piuttosto che attraverso la supremazia incontrastata di uno solo.

La crisi politica americana offre alla Francia un’ulteriore lezione dialettica. Il movimento di Donald Trump si è presentato come una rivolta contro l’ordine costituito, eppure le sue contraddizioni hanno messo a nudo la distanza tra le promesse rivoluzionarie e la realtà del governo. Il concetto hegeliano di astuzia della ragione descrive come gli attori storici perseguano determinati scopi producendo conseguenze che vanno oltre le loro intenzioni. Un movimento che promette un rinnovamento nazionale può inavvertitamente accelerare la disillusione che pretende di superare. Per Le Pen, la lezione riguarda la differenza tra simbolismo nazionalista e ricostruzione nazionale sostanziale. La sovranità francese non può essere realizzata imitando slogan americani o ripetendo in modo teatrale conflitti politici stranieri. Lo Spirito del Mondo avanza attraverso determinate circostanze storiche e la Francia possiede una storia che non può essere scambiata con l’esperienza di un’altra nazione. Le sue istituzioni repubblicane, il suo patrimonio culturale, le sue tradizioni industriali e la sua posizione strategica richiedono una risposta specificamente francese alla crisi della globalizzazione liberale.

Le imminenti elezioni presidenziali assumono quindi il carattere di uno scontro tra interpretazioni contrapposte della necessità storica. Il mondo politico di Macron cerca di preservare l’architettura istituzionale dell’integrazione europea, mentre il Rassemblement National insiste sul fatto che il principio nazionale non abbia esaurito il suo scopo storico. Hegel riconoscerebbe la contraddizione tra un universalismo che rischia di distaccarsi dalla vita nazionale concreta e un particolarismo che rischia di confondere i propri desideri immediati con la ragione universale. Nessuna delle due parti possiede la storia come proprietà privata. Lo Spirito Mondiale non si identifica con Le Pen, Macron, Bruxelles o qualsiasi altro movimento politico. Si dispiega attraverso i loro conflitti, mettendo a nudo i limiti di ciascuno e spingendo all’emergere di nuove possibilità. La Francia si trova di fronte a una questione decisiva: se il suo futuro consisterà nell’amministrare le strutture ereditate da un ordine geopolitico in declino o nello sviluppare una concezione di sovranità compatibile con un mondo plurale. L’importanza di Le Pen risiede nel fatto che questa questione non può più essere esclusa dalla vita politica francese. La storia l’ha portata alla luce, e nessun assetto istituzionale può sopprimere in modo permanente le contraddizioni da cui è scaturita.

Iscritto

Condividere

Lascia un commento

Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio libro, The Fate of White America , qui .

Condividi:

Condividi:

Volodymyr Zelensky: l’attore, la performance politica e la distruzione involontaria della posizione strategica dell’Ucraina e della credibilità occidentale.

Il comico che è diventato presidente

La trasformazione di una performance politica in una presidenza in tempo di guerra

La distruzione dell’Ucraina: una catastrofe nazionale

La crisi energetica: una debolezza strategica particolarmente dannosa

Il sistema finanziario: i limiti del sostegno economico occidentale

NATO: l’alleanza che ha scoperto i limiti del proprio potere

Unione europea: energia, industria e competitività economica

L’ipocrisia dei valori occidentali

Il più grande pregio di Zelensky: la capacità di controllare la narrazione.

Zelensky sta oggettivamente aiutando il Cremlino?

La scomoda domanda su cosa succederà dopo

L’ironia finale

Condividi:

La Francia alle soglie della storia

Condividi: