CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il conflitto per lo Stretto di Hormuz continua a disconnettersi dalla realtà, come avevamo già previsto la volta scorsa. Ora, a quanto pare, nessuno riesce a mettersi d’accordo su cosa stia realmente accadendo al petrolio, o su chi stia “vincendo”.
Molti media riportano ora che il flusso di petrolio è tornato ai livelli “prebellici”, il che ha naturalmente portato molti commentatori a concludere trionfalmente che l’Iran ha perso la guerra, o è in procinto di perderla:
Secondo gli analisti, le esportazioni di petrolio greggio dal Medio Oriente sono tornate ai livelli prebellici, poiché i principali produttori della regione hanno aumentato le forniture attraverso oleodotti, porti e trasferimenti nave-nave alternativi per far fronte alle interruzioni causate dal conflitto con l’Iran.
Secondo le stime di Goldman Sachs, le esportazioni di greggio dai produttori del Golfo Persico hanno raggiunto i 19 milioni di barili al giorno nell’ultima settimana, fino a lunedì. Il greggio ha rappresentato quasi il 90% della ripresa delle esportazioni petrolifere complessive della regione a settembre, trainata dall’aumento delle spedizioni attraverso Hormuz. La capacità dell’Iran di bloccare il flusso di petrolio attraverso Hormuz si sta indebolendo e il Paese non è in grado di trasportare il proprio greggio attraverso il canale da quando gli Stati Uniti hanno ripristinato il blocco marittimo a luglio, come riportato dal Wall Street Journal.
Va detto che l’articolo di cui sopra risale a quasi una settimana fa e la situazione cambia quotidianamente, con nuove notizie di attacchi iraniani a ulteriori navi negli ultimi giorni che hanno nuovamente ribaltato il consenso generale:
L’articolo sopra citato afferma che, dopo una breve “ripresa” delle esportazioni di petrolio, l’Iran ha ricominciato ad attaccare le navi:
DUBAI – Una nuova ondata di attacchi alle navi nello Stretto di Hormuz minaccia la ripresa delle esportazioni di petrolio mediorientale , proprio mentre i produttori del Golfo hanno riportato le spedizioni di greggio ai livelli prebellici.
La rapida ripresa delle spedizioni nelle ultime settimane è stata determinata dalla protezione navale statunitense, coadiuvata da precedenti ondate di attacchi che hanno messo fuori uso i radar e le comunicazioni iraniane lungo lo stretto conteso. Gli Emirati Arabi Uniti e altri produttori hanno messo a punto un elaborato sistema di navette in cui le petroliere caricano il greggio all’interno del Golfo Persico, escono da Hormuz e lo trasferiscono su navi in attesa al di fuori del canale.
Dopo diversi giorni senza segnalazioni di attacchi a navi verso la fine del mese scorso, l’UK Maritime Trade Operations, affiliata alla Royal Navy, ha segnalato sette attacchi a imbarcazioni lungo il canale a partire dal 28 settembre. Domenica ha segnalato un altro attacco, senza però specificare quando sia avvenuto.
La conclusione che possiamo trarre da ciò è duplice:
L’Iran sembra avere la capacità di interrompere, o quantomeno ridurre drasticamente, questi transiti in qualsiasi momento. Quando i transiti hanno successo, ciò sembra avvenire solo grazie al permesso implicito, ma forse segreto, dell’Iran. Perché l’Iran concederebbe tali permessi? Persistono voci secondo cui l’Iran avrebbe stretto accordi speciali con alcuni paesi che pagano tangenti “sottobanco” per ottenere il permesso di transito, persino attraverso la rotta omanita.
Gli Stati Uniti hanno segretamente approvato un accordo finanziario e marittimo tra Qatar e Iran, in base al quale miliardi di dollari sono stati versati a Teheran in cambio del libero passaggio di petroliere e navi qatariane attraverso lo Stretto di Hormuz, come confermato ora da tre funzionari diplomatici.
Ora, potrebbe benissimo trattarsi di un’estensione dello stesso gioco in atto:
Il motivo di questi giochi è che, in definitiva, avvantaggiano entrambe le parti: Trump può vantare la “vittoria” di fronte al suo pubblico interno, mentre l’Iran ottiene aiuti economici e può comunque rivendicare il controllo di Hormuz, dato che i trasferimenti notturni “segreti” degli Stati Uniti sono sostanzialmente infalsificabili. Quando un conflitto raggiunge una fase di stallo strategico, è logico che entrambe le parti stringano accordi segreti per garantire la continuità. In sostanza, dicono: “Nessuno di noi ha il potere di estromettere completamente l’altro dal gioco, e nessuno dei due può permettersi di arrendersi o ritirarsi pubblicamente. Pertanto, la nostra unica opzione è quella di stringere degli accordi che vadano a vantaggio di entrambe le parti”.
Un ricercatore solleva alcune valide questioni riguardo agli sviluppi in corso, scrivendo che anche se i flussi prebellici venissero ristabiliti, ciò avrebbe poco senso se le tariffe di trasporto del petrolio greggio rimanessero insostenibilmente elevate:
Potremmo ottenere il 100% del flusso prebellico dal Golfo Persico e ciò non cambierebbe minimamente per il prezzo del greggio, perché finché le navi continueranno a subire danni, il costo intrinseco per il trasporto di quel petrolio rimarrà astronomico.
Le tariffe di trasporto del petrolio greggio, che un tempo si aggiravano sul 2-3% del costo di consegna, ora si avvicinano al 30%. Questa situazione è semplicemente insostenibile per il settore e continuerà ad aumentare con l’intensificarsi e il successo degli attacchi iraniani contro le navi mercantili.
L’Iran non sta perdendo il controllo dello Stretto, ma sta allentando la presa. Conserva comunque un’ampia capacità di rafforzare tale controllo se necessario, come abbiamo visto questa settimana con un forte aumento degli attacchi e una riduzione delle esportazioni rispetto alla settimana precedente.
Cosa significa questo per il futuro? Nulla di buono. La Marina statunitense è ancora troppo terrorizzata dalle capacità antinave iraniane per schierare cacciatorpediniere nelle vicinanze dello Stretto e, senza una presenza navale di scorta, l’Iran continuerà ad avere successo con questi attacchi, mantenendo le tariffe di trasporto merci astronomicamente alte e, come al solito, questo costo verrà scaricato sui consumatori.
La situazione peggiorerà prima di migliorare. Non mi sorprenderei se domani il Brent aprisse sopra i 103 dollari, a meno che l’amministrazione non intervenga con una massiccia manipolazione del mercato domenicale.
Le esportazioni di petrolio dal Medio Oriente sono in ripresa, alimentando le affermazioni secondo cui gli Stati Uniti starebbero vincendo la guerra contro l’Iran. Ma lo Stretto di Hormuz rimane insidioso, Teheran non è più vicina ad accettare le condizioni di Washington e i costi del conflitto continuano a salire per entrambe le parti.
Egli afferma che i prezzi rimangono molto più alti rispetto al periodo prebellico perché la maggior parte dei flussi di ritorno proviene ora da percorsi alternativi più costosi:
Ma la maggior parte dell’aumento delle esportazioni non proviene dallo stretto, bensì da rotte alternative, di bypass, attraverso il Mar Rosso, il Mediterraneo (attraverso il Canale di Suez) e il Mar Arabico. Queste rotte alternative sono più lunghe e costose di quella che stanno sostituendo : il Wall Street Journal riporta che il costo per trasportare una petroliera dal Medio Oriente alla Cina è schizzato da 7 dollari al barile prima della guerra a 35 dollari al barile oggi.
È vero, come menziona, che l’Iran sta subendo le conseguenze economiche del blocco petrolifero imposto in larga misura dagli Stati Uniti. Il New York Times riporta le dichiarazioni del capo della sicurezza iraniana, Mohsen Rezaei, in merito al peggioramento delle condizioni economiche:
L’inclusione dell’articolo del NYT serve unicamente a contrapporre le due parti, a dimostrare come la narrazione occidentale, esagerata, possa dipingere scenari catastrofici anche inesistenti. Il titolo sopra riportato sembra sottintendere che l’Iran stia precipitando in una crisi terminale. In realtà, la riunione dei vertici dell’industria e dell’economia citata nell’articolo, presieduta da Mohsen Rezaei, è stata perlopiù formale, finalizzata al rafforzamento di diverse misure di risposta economica. I media occidentali si sono aggrappati febbrilmente all’unica affermazione casuale di “difficoltà” pronunciata da Rezaei, ingigantendola a dismisura. Ecco la dichiarazione ufficiale rilasciata dai media iraniani al termine della riunione :
In un’altra parte dell’incontro, Mohsen Rezaei, Segretario del Consiglio Supremo per la Sicurezza Nazionale, riferendosi alle particolari circostanze del Paese, ha sottolineato l’importanza della sinergia e del sostegno di tutte le agenzie per la gestione esecutiva del Paese. Esprimendo gratitudine per le azioni del governo e del presidente,ha descritto la situazione attuale come uno dei periodi più difficili per il Paese.
Il Segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale, riferendosi all’andamento dei negoziati, ha inoltre sottolineato la serietà di questo percorso, affermando che in ambito economico il Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale è pronto a fornire tutto il supporto e la cooperazione necessari per far progredire la situazione e contribuire alla gestione delle condizioni economiche del Paese.
Certo, è un periodo difficile: il Paese è in guerra con la più potente alleanza militare della storia, per l’amor del cielo! Come altro si potrebbe descrivere? Ma questo significa forse che l’Iran si sta degradando fino al punto di capitolare? Assolutamente no: l’Iran può e riuscirà facilmente a sopravvivere agli Stati Uniti.
Le riserve petrolifere dei paesi occidentali si stanno esaurendo a causa del conflitto con l’Iran.
▪️Secondo Russell Hardy, CEO di Vitol, la più grande società indipendente di trading petrolifero, le riserve petrolifere dei paesi occidentali sono state quasi completamente esaurite a causa del conflitto con l’Iran. ➖ “In Occidente non ci sono più riserve che si possano vendere. Abbiamo venduto tutto quello che avevamo”, ha dichiarato, secondo quanto riportato da Bloomberg. ▪️Secondo Hardy, la situazione dei prodotti petroliferi rimane particolarmente tesa e la carenza di riserve potrebbe persistere con l’avvicinarsi dell’inverno. ▪️Anche Amin Nasser, CEO di Saudi Aramco, ha affermato che il “buffer” petrolifero globale è diventato criticamente sottile: le riserve commerciali sono inferiori a 6 miliardi di barili e, a causa di vincoli tecnici e logistici, meno del 10% di questo volume è effettivamente disponibile. ▪️In primavera, JPMorgan aveva avvertito che, se le interruzioni fossero continuate, un livello di 7,6 miliardi di barili avrebbe costituito una zona di stress operativo, mentre 6,8 miliardi di barili sarebbero stati il volume minimo necessario per il normale funzionamento di oleodotti, impianti di stoccaggio e raffinerie. ▪️In questo contesto, il rischio di una nuova escalation rimane: i negoziati tra Stati Uniti e Iran restano in una fase di stallo e Donald Trump ha ipotizzato la possibilità di riprendere gli attacchi su larga scala in assenza di un accordo.
Secondo quanto riportato dal Financial Times, ai capitani delle navi vengono ora pagate cifre esorbitanti per attraversare lo stretto:
Ricordiamo che gli Stati Uniti stanno attualmente impiegando circa il 30% delle loro forze navali per sorvegliare lo stretto, che l’Iran occuperebbe completamente non appena gli Stati Uniti si ritirassero. Ciò significa che, per mantenere questo status quo di “blocco dell’Iran”, gli Stati Uniti devono essenzialmente confinare metà della loro flotta operativa in questo settore del mondo a tempo indeterminato , indebolendo enormemente le proprie capacità di proiezione di potenza a livello globale.
Ora Trump sta cercando di deviare la colpa dai suoi fallimenti megalomani a Hormuz sull’Ucraina:
Il tutto continuando a minacciare la totale annientamento dell’Iran… e persino di Los Angeles:
Naturalmente, è tutta una messinscena: la misera tigre di carta non è in grado di fare nulla all’Iran, a parte l’uso di armi nucleari, cosa che ovviamente non accadrà, a parte forse una probabilità dell’1% di usarle contro la Montagna Piccone.
Trump continua a sfruttare al massimo la flotta, inviando presumibilmente la portaerei USS Roosevelt in Iran, nell’ambito di un altro presunto piano di rafforzamento militare che non porterà a nulla.
Alla luce di questo clamoroso fallimento, il New York Times ha pubblicato un interessante articolo che sottolinea ancora una volta la resa dei conti storica che si sta abbattendo sull’ordine occidentale:
Si annuncia che la geografia è “tornata alla carica”, dopo che un mondo assopito dalla globalizzazione si era cullato in un falso senso di sicurezza:
La geografia è tornata alla ribalta con prepotenza.
“Quando pensiamo all’economia globale o all’economia moderna, spesso dimentichiamo l’infrastruttura di base, ovvero la logistica”, ha affermato Shannon O’Neil, vicepresidente senior per gli studi e titolare della cattedra Maurice R. Greenberg presso il Council on Foreign Relations. “Le merci devono pur arrivare da qui a lì”.
E qual è la lezione più importante che questi autori ottusi possono trarre? La supremazia geografica ha la meglio sui gadget tecnologici più sofisticati:
Paesi e gruppi armati che non possono minimamente eguagliare la potenza militare, tecnologica o economica degli Stati Uniti hanno, in una certa misura, tenuto in ostaggio l’economia mondiale semplicemente a causa della loro posizione geografica.
Proseguono annunciando che l’ordine globale del dopoguerra è diventato subordinato a forze e realtà geografiche:
L’ordine globale del dopoguerra è crollato.
La geografia è sempre stata una forza potente negli affari mondiali. Nel V secolo a.C., Sparta sfruttò il suo controllo sullo stretto dei Dardanelli per interrompere i rifornimenti di grano di Atene durante la guerra del Peloponneso.
Nel corso della nostra vita, tuttavia, da quando la globalizzazione ha preso slancio negli anni ’90, la tecnologia ha spesso eclissato la geografia.
Ma quell’ordine internazionale si fondava su una visione di cooperazione globale reciprocamente vantaggiosa e su un sistema di regole e leggi che si sta erodendo.
Ancora una volta, notate la frase finale: “Il sistema di regole e leggi si sta erodendo”. Chi lo ha eroso? Chi commette pirateria palese, rubando e distruggendo navi dopo averle arbitrariamente private delle polizze assicurative e averle etichettate come “navi fantasma”? A quanto pare, la redazione del NYT non è interessata a saperlo.
La buona notizia è che, almeno, stanno iniziando ad accettare silenziosamente che l’era del globalismo sfrenato è giunta al termine:
“Credo che questo segnali quanto ci siamo allontanati dal paradigma della globalizzazione, al punto che persino le caratteristiche geografiche vengono utilizzate come armi”, ha affermato Fishman, ex diplomatico. “E penso che questa tendenza sia destinata a continuare”.
Ma questa ammissione cela una palese menzogna: solo ora che il Sud del mondo ha cominciato a usare le stesse regole dell’Occidente contro di esso, si dichiara la fine di un’era di legge e ordine.
La minaccia solleva interrogativi sul libero accesso alle vie navigabili mondiali, un diritto dato per scontato dalla fine della Seconda Guerra Mondiale.Gli Stati Uniti sono stati essenzialmente i garanti della libera navigazione, ma la loro volontà di mantenere questo ruolo è andata scemando, mentre altre potenze si sono sentite incoraggiate a sfidarli.
Gli Stati Uniti sono stati “garanti della libera navigazione”? Per sé stessi e i propri alleati, forse. Per tutti gli altri, hanno sfruttato queste stesse realtà geografiche per ostacolare, bloccare e tenere in ostaggio le economie di tutti gli altri avversari.
Pertanto, non è una qualche rinascita del potere della “geografia” con cui l’Occidente è ora costretto a confrontarsi, bensì il privilegio arbitrario dell’Occidente stesso, che si è democratizzato in conseguenza di anni di pratiche predatorie, frodi e abusi di equità e libertà nei mercati globali.
Ogni volta che l’Occidente è costretto a subire le conseguenze delle proprie azioni, la cosa viene salutata come la “fine di un’era” o come la grande scoperta di una nuova e intrinseca realtà globale.
A quanto pare, le urla che hanno tanto scosso il New York Times non sono i singhiozzi di una geografia che rinasce, ma semplicemente gli orribili spasmi di morte del vecchio imperialismo.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
Un’analisi della pratica ricorrente di rinominare le cose da parte di chi detiene il potere e di come questi cambiamenti superficiali possano essere utilizzati per distogliere l’attenzione del pubblico da ciò che conta davvero.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Originariamente pubblicato da The Duran il 16 settembre 2026.
Nel corso della mia vita, ho sempre nutrito una grande passione per la storia. Fin da piccolo, desideravo capire come il passato avesse influenzato ciò che abbiamo oggi. Essendo cresciuto negli Stati Uniti, in particolare nel New Jersey, ho sviluppato una naturale affinità per la storia americana e per il suo legame con la mia zona.
Uno degli aneddoti che mi vennero raccontati fin da piccolo riguardava l’origine del termine “indiani” in America per descrivere gli abitanti nativi. Alle elementari ci veniva detto che nel 1492 Cristoforo Colombo attraversò l’oceano e sbarcò su isole che credeva fossero le “Indie”. Le Indie non erano l’India in senso stretto, ma piuttosto una vasta area geografica che comprendeva tutta l’Asia. Poiché Colombo credeva che le isole caraibiche su cui sbarcò fossero le isole più remote delle Indie, chiamò le popolazioni indigene di quei luoghi “Indios”, termine che si tradusse poi in “Indians” (indiani).
Qualche anno dopo aver appreso quella storia, ci fu detto di non chiamare più gli indiani “indiani” perché era offensivo. Dovevamo invece riferirci a loro come “nativi americani”. Poi, qualche anno dopo, l’argomento fu ripreso e ci fu comunicato che in realtà esistevano tribù di nativi americani che volevano essere chiamate “indiani” e non “nativi americani”.
Da questa disavventura ho capito che i cambi di nome sono una pratica comune e che esistono esempi di questo tipo almeno fin dalla scoperta dell’emisfero occidentale.
Crescendo, ho notato anche che i cambi di nome erano una pratica diffusa nello sport.
Nel baseball, la storica franchigia dei New York Yankees inizialmente si chiamava New York Highlanders. Nel basket, i Washington Bullets cambiarono nome in Washington Wizards nel 1997 perché ritenevano che i proiettili fossero un simbolo di violenza nella capitale degli Stati Uniti.
Oltre al baseball e al basket, la stessa cosa è successa nel football americano, dove i New York Titans hanno cambiato nome in New York Jets. E nell’hockey su ghiaccio, i Detroit Cougars sono diventati i Detroit Falcons, che ora sono i Detroit Red Wings.
Il fenomeno del cambio di nome non si è limitato alle sole squadre, ma ha coinvolto anche gli atleti stessi.
Ferdinand Lewis “Lew” Alcindor cambiò il suo nome in Kareem Abdul-Jabbar. E il grande Muhammad Ali era il suo secondo nome, che era un cambiamento rispetto all’originale, che era Cassius Clay. E tra questi due nomi, Muhammad Ali si faceva chiamare anche Cassius X.
Gerald Ford, il 38° Presidente degli Stati Uniti, che fu anche un grande atleta all’Università del Michigan, non si chiamava Gerald Ford alla nascita. Si scopre infatti che fino all’età di 22 anni, il Presidente Gerald Ford si chiamava Leslie Lynch King Jr., un fatto che la maggior parte delle persone ignora.
Presidenti
A proposito di presidenti e cambi di nome, nel 1789 George Washington cambiò il nome del Dipartimento degli Affari Esteri in Dipartimento di Stato, o State Department.
Nel 1901, Teddy Roosevelt cambiò il nome della residenza presidenziale in Casa Bianca.
Nel 1935, Roosevelt trasformò la Divisione Investigativa nell’FBI.
Nel 1947, il presidente Harry Truman trasformò il National Military Establishment nel Dipartimento della Difesa. E se vi siete mai chiesti perché si parli di “establishment militare” o “establishment”, ecco da dove ha origine questa espressione.
Questa pratica di cambiare i nomi è continuata anche dopo la Guerra Fredda. George H.W. Bush ha rinominato il Custer Battlefield National Monument in Little Bighorn. Suo figlio, George W. Bush, ha cambiato il nome del Presidential Committee on Mental Retardation in President’s Committee for People with Intellectual Disabilities. Obama ha rinominato Mount McKinley in Denali. Biden ha rinominato Fort Bragg in Fort Liberty nell’ambito di una procedura, imposta dal Congresso, per la ridenominazione di luoghi con nomi associati alla Confederazione. Infine, Donald Trump è riuscito a eludere la regola, riportando Fort Liberty al nome originale di Fort Bragg nel 2025, ma onorando un altro Bragg per conformarsi alla politica di non denominazione di luoghi con nomi confederati.
Kennedy
Se c’è un presidente a cui sono state intitolate delle cose, pur non avendo lui stesso cambiato nome durante il suo mandato, quello è sicuramente John F. Kennedy, e la famiglia Kennedy in generale.
Circa un mese dopo l’assassinio del presidente Kennedy, l’aeroporto internazionale di New York, comunemente noto come Idlewild, cambiò ufficialmente nome in Aeroporto Internazionale JFK.
E Cape Canaveral, da dove partivano i razzi e gli Space Shuttle statunitensi, fu ribattezzato Cape Kennedy nel 1963 da Lyndon Johnson, e le strutture di lancio della NASA presenti in quella zona furono chiamate John F. Kennedy Space Center. Tuttavia, nel 1973, l’area geografica fu ribattezzata Cape Canaveral perché il nome Cape Kennedy non era gradito, ma il centro spaziale continuò a portare il nome Kennedy.
E il legame tra Kennedy e il cambio di nome non finisce qui.
Il Triborough Bridge di New York, il cui nome era quanto mai appropriato dato che collegava tre distretti (Manhattan, Queens e Bronx), è stato ribattezzato Robert F. Kennedy Bridge nel 2008. Sebbene il cambiamento fosse giustificato come un modo per onorare l’impegno di RFK per i diritti civili e il suo servizio pubblico, risultava alquanto strano considerando che non aveva particolari legami con la zona e che il nome originale era perfetto.
Nel 2017, il governatore Andrew Cuomo, che era stato sposato con una Kennedy e aveva avuto tre figli con lei, cambiò il nome del ponte Tappan Zee in ponte Mario Cuomo in onore di suo padre.
Sebbene Mario Cuomo sia stato indubbiamente una figura importante per New York, il nome Tappan Zee Bridge ha una rilevanza storica, poiché attraversa un tratto del fiume Hudson che un tempo si chiamava “Tappan Sea” e che nel tempo ha assunto la denominazione di “Tappan Zee”. Analogamente alle proteste locali suscitate dal cambio di nome di Cape Canaveral in Cape Kennedy, molti newyorkesi non hanno gradito la ridenominazione e continuano a cercare di ripristinare il nome originale di Tappan Zee Bridge. Il deputato di New York Mike Lawler è attualmente il leader di fatto di questa campagna.
Come spiegato in precedenza, il “Mare di Tappan” fa parte del fiume Hudson. È interessante notare che in origine il fiume Hudson si chiamava North River. Ed è proprio questo fiume iconico che costeggia New York City, che in origine si chiamava New Amsterdam.
Sempre sul fiume Hudson si trova Liberty Island, dove sorge la Statua della Libertà. Questo lembo di terra ha iniziato a essere chiamato Liberty Island solo nel 1956, mentre prima era conosciuto come Bedloe’s Island.
Vicino a Liberty Island si trova la famosissima Ellis Island, precedentemente nota come Dyer’s Island. A Ellis Island, tra il 1892 e il 1954, furono registrati 12 milioni di immigrati e molti di loro subirono il cambio di cognome da parte degli ufficiali dell’immigrazione.
Oltre New York
Come ci si potrebbe aspettare, questi cambi di nome non avvengono tutti nell’area di New York, sebbene il nome New York sia diffuso in lungo e in largo. Ad esempio, la grande città di Seattle non si chiamava inizialmente Seattle. Inizialmente si chiamava, incredibilmente, New York, poi fu ribattezzata New York Alki, prima di essere ribattezzata Seattle nel 1852 in onore del capo Seattle.
Poi c’era l’insediamento noto come Pig’s Eye, che prendeva il nome dal locandiere Pierre “Pig’s Eye” Parrant. Quel nome particolare fu cambiato a metà del XIX secolo in quello che oggi conosciamo come St. Paul, in Minnesota.
Anche la diga di Hoover fu teatro di un famoso fiasco legato al cambio di nome. Nel 1930, il Segretario degli Interni la ribattezzò ufficialmente diga di Hoover in onore dell’allora presidente Herbert Hoover, che aveva svolto un ruolo cruciale nella risoluzione dei problemi interstatali che permisero lo sviluppo del fiume Colorado.
Quando Hoover perse le elezioni contro Roosevelt nel 1932, tuttavia, il nuovo Segretario degli Interni cambiò il nome in Boulder Dam, una mossa che fu considerata fortemente politica.
Nel 1947, l’opera umanitaria intrapresa da Hoover dopo la fine del suo mandato presidenziale era così apprezzata che il presidente Harry Truman invertì la politica di Roosevelt e ribattezzò ufficialmente la diga “Diga di Hoover”.
Globale
Se pensate che queste pratiche di cambio di nome siano un’esclusiva americana, vi sbagliate. Paesi e città di tutto il mondo hanno cambiato nome per svariati motivi. Ad esempio, nel 1930 Costantinopoli fu ufficialmente ribattezzata Istanbul. Nel 1935 la Persia divenne Iran, seguita dal Siam che divenne Thailandia nel 1939. Nel 1976 la città vietnamita di Saigon fu ribattezzata Ho Chi Minh City e nel 1995 Bombay divenne Mumbai.
Questo tipo di cambio di nome è particolarmente diffuso anche in Canada.
Nel 1882, la zona chiamata Pile of Bones (Pile di Ossa) fu ribattezzata Regina in onore della regina.
Nel 1905, Rat Portage fu ribattezzata Kenora, in Ontario.
Nel 1916, Berlin, in Ontario, fu ribattezzata Kitchener a causa del forte sentimento anti-tedesco legato alla Prima Guerra Mondiale. Successivamente, nel 1917, Prussia, nel Saskatchewan, fu ribattezzata Leader, sempre per via di sentimenti legati alla Prima Guerra Mondiale.
E più recentemente, in Canada, nel 2020, Asbestos, Québec, è stata ribattezzata Val-des-Sources per eliminare il nome che la maggior parte delle persone associa a un materiale da costruzione pericoloso che può causare il cancro ai polmoni.
Grandi imprese
Oltre a luoghi, governi, persone e sport, anche il mondo degli affari ama cambiare i nomi delle cose.
Ad esempio, la bevanda molto popolare alla fine del XIX secolo, nota come Brad’s Drink, cambiò nome in Pepsi-Cola. Nel 1919, la United Messenger Company cambiò nome in UPS. Nel 1946, U-Tote-M divenne 7-Eleven. Negli anni ’80, Datsun cambiò nome in Nissan. Negli anni ’90, la società di aste online eBay iniziò come AuctionWeb e BackRub cambiò infine nome in Google.
Inizialmente Amazon si chiamava Cadabra perché a Jeff Bezos piaceva il nome “Abracadabra”, ma poi decise di cambiarlo dopo aver capito che Cadabra poteva essere confuso con un cadavere, ovvero un corpo morto.
E più recentemente, l’uomo più ricco del mondo, Elon Musk, ha cambiato il nome di Twitter in X.
Wrestling professionistico
In ambito di affari internazionali e geopolitica, l’atto di dare un nome a qualcosa è spesso molto utile per distinguere e ricordare circostanze, politiche e attori coinvolti dalle diverse sfumature. Oggettivamente parlando, al momento non c’è nessuno più bravo di Alex Christoforou dei The Duran a coniare questi appellativi.
Da “BlackRock Merz” a “ragazzi fighi globalisti” fino a “Progetto Ucraina”, i nomi citati da Christoforou si sono diffusi nel dibattito geopolitico e vengono spesso utilizzati anche negli ambienti diplomatici.
Sebbene la lista di nomi e frasi attribuibili ad Alex Christoforou e ai Duran Duran sia piuttosto lunga, un’espressione molto importante e rilevante è “Pro Wrestling”, che si riferisce alle false posizioni e alla teatralità politica comunemente messe in atto dai politici.
Il motivo per cui Christoforou allude al “Pro Wrestling” è dovuto al collegamento con la World Wrestling Federation (WWF), ora World Entertainment (WWE). La WWE è un marchio di wrestling professionistico di enorme successo, basato su un roster di atleti che interpretano personaggi fittizi. Esempi di questi wrestler professionisti sono Hulk Hogan, Macho Man Randy Savage e The Rock.
Quando Christoforou afferma che i leader si stanno impegnando in una sorta di “wrestling professionistico”, intende dire che si comportano in modo teatrale, agendo o parlando per ottenere un effetto politico piuttosto che in maniera onesta e legittima.
Vattene via
Casualmente, uno degli esempi più epici di cambio di nome nella storia aziendale riguarda proprio la World Wrestling Federation.
Il predecessore della WWE era la World Wrestling Federation, o WWF. La WWF ebbe un enorme successo negli anni ’80 e ’90 negli Stati Uniti. Per darvi un’idea della forza del marchio WWF, molte persone si riferiscono ancora alla WWE come WWF, nonostante il nome sia stato cambiato oltre due decenni fa.
Nel 2000, il Wildlife Fund for Nature, noto anche come WWF, fece causa alla World Wrestling Federation per l’uso improprio del nome WWF. Nel 2002, dopo aver perso la causa nel Regno Unito, Vince McMahon, proprietario della WWF, decise di eliminare la parola “Federation”, o la “F”, dal nome WWF e di ribattezzarla World Wrestling Entertainment, o WWE.
Da imprenditore tenace qual è, McMahon non si è demoralizzato per questo cambiamento. Anzi, lo ha sfruttato a suo vantaggio e ha lanciato un’aggressiva campagna di marketing con lo slogan “Get the F Out” (Andatevene a quel paese).
In sostanza, “Get the F Out” aveva un doppio significato, e si è passati dalla WWF alla WWE “Get the F Out”, che alla fine è diventato un nome molto migliore per la crescita e come slogan per la compagnia.
Lago Ontario
In definitiva, la ragione per cui ho scelto di scrivere sull’argomento del cambio di nome è dovuta alla recente controversia riguardante il Lago Ontario.
Per chi non lo sapesse, alla fine di agosto del 2026, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il primo ministro canadese Mark Carney non riuscirono a raggiungere un accordo commerciale. Quando i negoziati fallirono all’ultimo minuto, Trump decise di cambiare il nome del lago Ontario in Lago America e poi iniziò a prendere in giro il mondo con questa trovata.
Prima di approfondire ulteriormente la questione, è importante chiarire che è perfettamente legale per il Presidente degli Stati Uniti o il Congresso apportare tali modifiche ufficiali. Questo è un fatto ben noto. Nello specifico, il documento “US Board of Geographic Names Principles, Policies and Procedures: Domestic Geographic Names”, Appendice C, Trattamento delle caratteristiche geografiche condivise da Stati Uniti e Canada, Sezioni 1.2 e 1.3 a pagina 44, lo consente.
Inoltre, approfondendo la ricerca, si possono trovare resoconti di un inventario del 1989 della zona di confine tra Canada e Stati Uniti, secondo il quale circa il 3% delle caratteristiche di confine condivise presentava nomi ufficiali completamente diversi.
Pertanto, le azioni del Presidente Trump riguardo al cambio di nome del Lago Ontario in Lago America, per quanto immature e ridicole, non sono nulla di nuovo o controverso. Si tratta essenzialmente di un altro esempio di “wrestling professionistico” e hanno lo scopo di distrarvi dai problemi più importanti che dobbiamo affrontare.
Riflettiamo un attimo su questa questione dal punto di vista del confine tra Stati Uniti e Messico. Gli Stati Uniti chiamano il fiume che segna il confine con il Messico Rio Grande. In Messico, invece, lo stesso fiume viene chiamato Rio Bravo. A nessuno in Messico importa che in America venga chiamato Rio Grande, e a nessuno in America importa (o addirittura sa) che in Messico venga chiamato Rio Bravo.
L’unica cosa che conta è il nome che un elemento geografico o un’area prende dai suoi cittadini nel proprio paese. In definitiva, il cambio di nome del Lago Ontario voluto da Trump non cambia il nome del Lago Ontario per il Canada o per i canadesi.
La dichiarazione di Google rispecchia questa realtà.
“Il Sistema di Informazione sui Nomi Geografici degli Stati Uniti (GNIS) ha ufficialmente cambiato il nome del “Lago Ontario” in “Lago America” negli Stati Uniti. Poiché aggiorniamo Google Maps per riflettere i cambiamenti di nome nelle fonti governative ufficiali, ovvero il GNIS per gli Stati Uniti, gli utenti di Maps negli Stati Uniti visualizzeranno “Lago America”, quelli in Canada continueranno a visualizzare “Lago Ontario” e quelli al di fuori degli Stati Uniti e del Canada visualizzeranno entrambi i nomi.”
In effetti, se fossi il Primo Ministro Mark Carney e il Presidente Trump annunciasse che avrebbe cambiato il nome del Lago Ontario in Lago America, risponderei pubblicamente
“Congratulazioni Donald. Al Canada non importa come chiami un lago nel tuo Paese, dato che questo non cambia il nome del lago nel nostro. Inoltre, i leader responsabili non hanno l’abitudine di immischiarsi negli affari interni di altre nazioni sovrane. Quindi torniamo al lavoro e finalizziamo questo accordo commerciale, perché è per questo che il popolo ci ha eletto.”
Quello sarebbe il modo corretto di gestire una situazione del genere, e il fatto che non sia stata affrontata con decisione è un indizio che c’è qualcos’altro sotto, oltre all’idiozia del presidente Trump.
Ricordiamo che il Primo Ministro Mark Carney è un politico eloquente e intelligente. È anche l’unico uomo nella storia ad aver guidato le banche centrali di due Paesi del G7. Con un simile background, sa perfettamente che la trovata di Trump di cambiare nome è irrilevante e sa anche come essere un leader responsabile nei confronti delle persone che lo hanno eletto.
Il fatto che non stia cercando di disinnescare la situazione con decisione è intenzionale, e non è perché sia nel migliore interesse del popolo canadese.
Bisogna ricordare che nel wrestling professionistico c’è sempre un buono e un cattivo. Funziona così. Pur non volendo insinuare che Trump e Carney stiano agendo di concerto, affermo tuttavia che si tratta, in larga misura, di una messa in scena politica.
E in questa performance, Carney interpreta il ruolo del buono, mentre Trump si è calato nei panni del pagliaccio. Ciononostante, alla fine dei conti, si tratta pur sempre di “Wrestling professionistico”.
Allora perché tutto questo clamore?
Ancora una volta, il presidente Donald Trump ha usato l’arte della retorica, condita con un pizzico di antagonismo, per distrarre il mondo dagli enormi problemi che affliggono sia l’America che, più in generale, l’Occidente nel suo complesso.
Nello specifico, ci sono problemi tariffari legati a controversie commerciali, deindustrializzazione, prezzi dell’energia alle stelle e inflazione. La guerra in Ucraina sta fallendo. Abbiamo carenze di capacità militari e di minerali delle terre rare. Il conflitto in Iran è stato ovviamente una decisione catastrofica e ora lo Stretto di Hormuz, di importanza strategica, funziona in modo diverso rispetto a prima della guerra. Più recentemente, si sono intensificati gli scontri tra gli Houthi in Yemen e l’Arabia Saudita.
E, a dire il vero, questi sono solo i problemi che mi vengono in mente al momento. Sono certo che ci siano molte altre questioni importanti, sia in America che nel resto del mondo, di cui tutti dovrebbero preoccuparsi e per le quali i nostri leader dovrebbero lavorare giorno e notte per risolverle.
Eppure, nonostante tutte queste condizioni preoccupanti, chi è al potere, che si tratti di Donald Trump, Mark Carney o di qualsiasi altro rampollo globalista, si rifiuta di affrontare questi problemi e preferisce impiegare tempo ed energie per distrarvi e farvi concentrare su sciocchezze che non contano.
Per fare ciò, aspettano che Trump dica qualcosa di assurdo tipo “Cambieremo il nome di un lago” e poi fingono tutti di andare nel panico, convincendo i media a stare al gioco.
Incredibilmente, questo accade nonostante il cambio di nome sia legale, irrilevante e non sia mai stato un argomento di cui qualcuno si sia veramente interessato. Eppure, in qualche modo, le élite benestanti riescono comunque a convincere le masse ad abboccare all’amo.
Conclusione
Se siete arrivati a questo punto dell’articolo, probabilmente non siete tra coloro che si lasciano ingannare da simili messe in scena. E spero che queste informazioni storiche sui cambi di nome vi siano state utili.
Ancora più importante, il mio obiettivo è che, dopo aver letto questo articolo, comprendiate appieno il punto fondamentale: come ha detto Alex Christoforou, tutto questo è “Pro Wrestling”.
La proposta del presidente Trump di cambiare il nome del lago Ontario è una messa in scena politica. Non lasciatevi distrarre da essa o da qualsiasi altra cosa che sia chiaramente una mera operazione di facciata.
Visti i gravi problemi che affrontiamo come Paese e come mondo, è fondamentale rimanere concentrati. Non lasciate che la retorica accattivante catturi la vostra attenzione. Rimanete attivi. Confrontatevi con i vostri rappresentanti eletti e chiedete loro di rendere conto delle proprie azioni.
E se, alla fine, si rifiutano di fare il necessario per risolvere i problemi che stiamo affrontando, allora forse è il momento di dirgli di ” andare a quel paese ” .
Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.
Alla prossima,
Jon Kurpis
DISCLAIMER:
Questo articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette unicamente le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto contenuto nel presente documento deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le prospettive espresse non riflettono necessariamente le opinioni o le posizioni di The Duran.
Grazie per aver letto Geopolitica e analisi politica di Jon Kurpis! Questo post è pubblico, quindi sentitevi liberi di condividerlo.
In un contesto di guerra e sanzioni, la Russia sta ripristinando i simboli dell’era staliniana. Cosa comunica questo recupero al Sud del mondo in merito a sovranità, sviluppo e al prezzo umano del potere statale centralizzato a livello nazionale?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Russia ha iniziato a restaurare i simboli dell’era staliniana in un momento di profondo confronto con l’Occidente.
Queste decisioni hanno un peso politico significativo. Riportano Stalin alla ribalta pubblica mentre la Russia si trova ad affrontare sanzioni, un lungo confronto con i governi occidentali e la prospettiva di un’economia di guerra prolungata. Il messaggio è rivolto alla società russa, ma raggiunge anche i paesi del Sud del mondo .
La Russia presenta Stalin come simbolo di forza industriale, vittoria militare e indipendenza nazionale. Questa immagine attrae coloro che considerano i modelli politici ed economici occidentali né universali né neutrali. Tuttavia, lascia irrisolta una questione spinosa: è possibile separare le conquiste dello stato staliniano dalla repressione che le ha rese possibili?
Perché Stalin sta tornando proprio ora
Per tre decenni dopo il crollo dell’Unione Sovietica, lo Stato russo mantenne le distanze da Stalin. Celebrò la vittoria sovietica sulla Germania nazista , ma evitò di riabbracciare pienamente il leader che aveva governato il paese durante la fase di industrializzazione e la Seconda Guerra Mondiale .
Il video originale descrive questo periodo come un tentativo di integrare la Russia con l’Occidente e di adottare le narrazioni liberali occidentali. Tale rapporto è poi fallito. Le sanzioni sono diventate una caratteristica permanente del contesto internazionale della Russia e Mosca si sta preparando a un confronto prolungato con gli stati occidentali .
In questo contesto, Stalin offre un simbolo politico già pronto . Rappresenta uno Stato che ha mobilitato la società, costruito l’industria pesante e sconfitto la Germania nazista sotto estrema pressione. La sua immagine può essere usata per dire ai russi che l’isolamento è gestibile e che la forza nazionale dipende dalla disciplina e da un processo decisionale centralizzato.
Il restauro della statua di Stalingrado si inserisce perfettamente in questo messaggio. Il nome richiama la battaglia del 1942-43, uno dei punti di svolta decisivi della Seconda Guerra Mondiale. Il bassorilievo della metropolitana aggiunge un ulteriore livello di significato, collegando la Mosca odierna alla figura del leader associato alla trasformazione industriale forzata dell’Unione Sovietica.
Non si tratta necessariamente di una completa riabilitazione di ogni aspetto del regime staliniano. Lo Stato sta enfatizzando alcuni elementi selezionati della sua eredità: la vittoria, l’ordine, lo sviluppo industriale e la resistenza alle pressioni straniere.
L’argomento dello sviluppo
I difensori di Stalin di solito iniziano parlando della portata della trasformazione.
Il video afferma che sotto Stalin l’alfabetizzazione è aumentata dal 28% circa al 100% e che l’aspettativa di vita è cresciuta da 32 a 63 anni. Sostiene inoltre che l’Unione Sovietica si è industrializzata in un decennio senza prestiti occidentali.
Questi dati vengono utilizzati per supportare una tesi chiara. Stalin ereditò un paese in gran parte rurale ed economicamente arretrato e lo trasformò in una potenza industriale capace di sconfiggere la Germania nazista. I sostenitori affermano che giudicare questo processo solo in base alla violenza politica del periodo significa ignorare le condizioni degli anni ’20 e ’30 : guerra civile, povertà, instabilità sociale e timore di un intervento straniero.
Il video illustra questo modo di pensare attraverso l’immagine di una grande roccia. Chi si trova vicino ne vede solo una piccola parte. Chi si trova più lontano ne vede l’intera struttura. Il paragone riflette l’argomentazione secondo cui Stalin dovrebbe essere giudicato in base alla portata della trasformazione, non solo in base alle singole politiche o ai singoli crimini .
Questa argomentazione presenta una grave debolezza. Crescita industriale e repressione facevano parte dello stesso sistema. La collettivizzazione forzata, gli arresti politici, il lavoro carcerario e le esecuzioni di massa aiutarono lo Stato a controllare la terra, la manodopera e le risorse . I progressi nell’alfabetizzazione, nella produzione industriale e nella capacità militare comportarono enormi costi umani.
La fonte riconosce questa contraddizione accostando la Costituzione sovietica del 1936 al periodo del Grande Terrore . La Costituzione presentava l’Unione Sovietica come uno stato democratico, mentre nello stesso periodo si verificavano repressioni di massa.
Ciò solleva una questione fondamentale. Può un governo rivendicare legittimità democratica quando offre diritti formali ma nega ai cittadini protezione dalla violenza arbitraria dello Stato?
Alcuni difensori di Stalin sostengono che le purghe fossero mirate a funzionari locali corrotti o non responsabili. Questa interpretazione può contribuire a spiegare perché l’idea di efficienza stalinista attragga ancora persone frustrate dalla burocrazia e dalla corruzione. Ma la responsabilità politica garantita dalla legge è diversa dalla punizione inflitta tramite processi segreti , confessioni estorte ed esecuzioni.
Questa distinzione è rilevante anche al di fuori della Russia. Molti paesi del Sud del mondo desiderano istituzioni più solide, uno sviluppo più rapido e una minore dipendenza dalle potenze straniere. Il passato di Stalin può sembrare dimostrare che uno Stato può raggiungere una rapida modernizzazione attraverso il controllo centralizzato. Mostra anche il pericolo di permettere al potere statale di operare senza limiti significativi.
Il messaggio al Sud del mondo
Il video sostiene che gli osservatori occidentali spesso interpretano il ritorno di Stalin solo come nostalgia interna . Offre invece un’interpretazione diversa: la Russia sta inviando un messaggio anche all’estero .
Questo messaggio mette in discussione l’idea che i paesi debbano adottare modelli politici ed economici occidentali per modernizzarsi. La Russia presenta la propria storia come prova che uno stato può industrializzarsi, sconfiggere un nemico più forte e sopravvivere all’isolamento senza seguire le direttive occidentali.
Questa argomentazione trova riscontro nel Sud del mondo.
Molti paesi in via di sviluppo hanno subito il dominio coloniale, scambi commerciali ineguali, interventi stranieri e politiche economiche imposte da istituzioni esterne. Anche i governi occidentali hanno applicato gli standard dei diritti umani in modo incoerente , criticando gli avversari pur mantenendo stretti rapporti con partner autoritari.
In tale contesto, il linguaggio della sovranità russo può apparire credibile. Esso suggerisce che lo sviluppo nazionale richieda il controllo sulla politica economica, sulle risorse naturali, sulle industrie strategiche e sulle decisioni in materia di sicurezza.
L’appello non significa che i paesi del Sud del mondo appoggino l’intero sistema politico stalinista. I paesi raggruppati sotto l’etichetta di Sud del mondo hanno storie e tradizioni politiche diverse. India, Brasile, Cina, Sudafrica e gli altri membri dei BRICS non condividono un’unica posizione su Stalin, la democrazia o il controllo statale.
Il loro interesse comune è più limitato e pragmatico . Desiderano maggiore autonomia nella scelta delle proprie strategie di sviluppo e una riduzione della dipendenza dalle istituzioni occidentali. La narrazione storica russa supporta questo obiettivo, presentando l’esperienza sovietica come alternativa alla modernizzazione guidata dall’Occidente.
È qui che l’immagine di Stalin diventa utile a Mosca. Può essere presentato come la prova che la forza nazionale non richiede l’approvazione occidentale . Il messaggio storico è semplice: l’Unione Sovietica ha affrontato l’isolamento, ha mobilitato le proprie risorse ed è uscita vittoriosa.
Ma il paragone ha i suoi limiti. L’Unione Sovietica era un enorme stato centralizzato che controllava territorio, energia, agricoltura e industria. Le economie odierne dipendono da catene di approvvigionamento globali, tecnologia straniera, finanza internazionale e reti digitali. L’autosufficienza completa è molto più difficile da raggiungere.
Per i paesi del Sud del mondo, la lezione realistica potrebbe essere la diversificazione strategica piuttosto che l’isolamento totale. Possono cercare molteplici partner, sviluppare il commercio regionale, utilizzare le valute nazionali laddove possibile e sviluppare le industrie interne senza presumere che un unico modello funzioni ovunque.
La politica della “Fortezza Russia”
Il video definisce l’attuale direzione intrapresa dalla Russia “Russia Fortezza”. Il termine descrive un Paese che si prepara a resistere a pressioni di lungo termine rafforzando il controllo interno, riducendo la dipendenza da potenze esterne e organizzando la società attorno alla sopravvivenza nazionale.
Stalin si adatta a questa immagine politica perché è associato alla rapida mobilitazione e al potere concentrato. Il suo nome è legato allo sviluppo industriale, alla preparazione militare e alla vittoria sulla Germania nazista .
Il simbolismo aiuta inoltre lo Stato a spiegare le difficoltà attuali. Sanzioni, restrizioni economiche e pressioni militari possono essere inserite in una narrazione storica più ampia. Ai russi viene ricordato che il Paese ha già affrontato pericoli estremi in passato ed è sopravvissuto grazie al sacrificio e alla disciplina.
Ma questo approccio può anche ridurre lo spazio per le critiche. Quando la sopravvivenza nazionale diventa il principale argomento politico, il dissenso può essere trattato come debolezza o slealtà. Sono ammesse proteste limitate, mentre lo Stato prosegue con cambiamenti simbolici di più ampia portata.
Ciò crea una forma controllata di pluralismo . I critici possono apparire in pubblico, ma le loro obiezioni non modificano l’orientamento principale della politica.
Il ricordo della repressione rimane visibile , eppure il ricordo della vittoria riceve lo spazio ufficiale più prominente .
Il risultato è un equilibrio storico irrisolto. Alcuni russi vedono Stalin come il costruttore di uno stato potente. Altri lo considerano responsabile del terrore e delle sofferenze di massa. Il governo può utilizzare la prima immagine senza eliminare completamente la seconda, finché l’attenzione politica rimane focalizzata sulla vittoria e sulla forza nazionale.
Cosa dovrebbero trarne i paesi BRICS
Il ritorno di Stalin non è una politica dei BRICS e non dimostra che tutti i membri dei BRICS condividano la visione della storia della Russia. Riflette piuttosto un dibattito più ampio sulla sovranità e lo sviluppo .
La Russia sta mettendo in discussione l’assunto secondo cui esista un’unica via legittima verso la modernità. Il suo messaggio offre spazio politico ad approcci alternativi basati sulla pianificazione statale, sulla politica industriale e sull’indipendenza strategica.
Questa sfida può rivelarsi utile. I governi e le istituzioni occidentali hanno spesso considerato i propri sistemi politici ed economici come standard universali. Un ordine internazionale più diversificato dovrebbe consentire ai paesi di scegliere percorsi diversi e di negoziare con molteplici partner.
Ma l’indipendenza dal potere occidentale non protegge automaticamente i cittadini dagli abusi dei propri governi. Un paese può resistere alle pressioni esterne pur limitando le libertà politiche al suo interno. Lo sviluppo economico può coesistere con la repressione . La capacità statale senza responsabilità può diventare un’altra forma di dominio.
Questa è la tensione centrale nell’uso che la Russia fa di Stalin. La sua immagine rappresenta i reali successi in termini di alfabetizzazione, industrializzazione e potenza militare. Rappresenta anche un sistema che trattava le vite umane come risorse da organizzare e sacrificare.
Per il Sud del mondo, la questione non è se Stalin debba essere considerato un eroe o un criminale in ogni paese. La domanda più rilevante è che tipo di sovranità si sta costruendo. Conferisce alle società un maggiore controllo sulle proprie economie e sulla politica estera? Rafforza le istituzioni pubbliche? Protegge i cittadini sia dalla dominazione esterna che dal governo arbitrario in patria?
Il ritorno dell’immagine di Stalin dimostra che la storia rimane parte integrante dell’attuale competizione geopolitica. La Russia utilizza il passato sovietico per spiegare la propria visione del presente e il modo in cui desidera che gli altri lo interpretino.
I monumenti di Mosca e il nome ripristinato di Stalingrado veicolano dunque due messaggi. Celebrano uno Stato che ha conquistato il potere sotto pressione e invitano il mondo a riflettere se tale modello abbia ancora qualcosa da offrire in un’epoca di sanzioni , rivalità strategica e insoddisfazione nei confronti del predominio occidentale.
François Mauld d’Aymée visita Stalingrado, dove il nome di Stalin sopravvive come monumento a un’epoca di sacrificio, vittoria e grandezza storica.
A Volgograd è impossibile non pensare a Stalingrado. I due toponimi coesistono, spesso impressi sulle ali di qualche imponente edificio stalinista sorto dalle rovine della guerra. La città ha perso meno del suo carattere sovietico rispetto a molte altre desiderose di immergere un dito nel calderone del capitalismo ed entrare nell’era post-proletaria e post-rivoluzionaria: quella che alcuni chiamano postmodernità, e che io chiamo post-umanità.
L’impronta impressa da questo simbolismo storico costringe la città a rimanere fedele a se stessa, a tal punto che probabilmente è proprio qui che inizia il processo di destalinizzazione. La più grande battaglia della storia moderna dell’umanità si è svolta in un luogo che porta il nome del suo leader supremo, che è uscito vittorioso da quello scontro colossale. Pochi eventi in tutta la storia documentata hanno un significato così immediato, soprattutto uno così vicino nel tempo. Ottantaquattro anni sono a malapena un salto in termini storici.
Il suo significato è così potente che la gente si è vergognata persino di pensare di cancellarne le tracce. Il solo nome di Stalin ha schiacciato gli insetti che sono venuti dopo di lui. Si è fatto di tutto per far scomparire ogni sua evocazione. Col tempo, quegli insetti sono periti, e altri ancora li hanno seguiti, ma il peso del nome stesso rimane intatto. Alla ricerca di forza e identità, Volgograd sogna di tornare a essere Stalingrado.
Dove un tempo la storia respirava e ansimava con tutte le sue forze, la modernità lotterà sempre per affermarsi. Un territorio sufficientemente vasto resisterà, capace di catturare l’essenza di ciò che un tempo si ergeva al vertice di ciò che avrebbe dovuto definire il futuro di un continente, e molto altro ancora. Uomini comuni sconfissero coloro che si erano proclamati leoni e re astratti dell’umanità, autoproclamatisi regnanti incontrastati. L’immagine è così potente che gli insetti, in nessun caso, possiedono i mezzi per far cancellare i bassorilievi.
L’Unione Sovietica non esiste più. Farla risorgere, secondo Marx, produrrebbe una farsa. Il secolo dei lavoratori si è concluso con i miseri calcoli dei burocrati. In proporzione inversa ai grattacieli che si innalzano così diabolicamente verso l’alto, tutto ciò che si trova nella mente si rimpicciolisce. Cosa ci è ancora permesso sognare nel 2026, in una nuvolosa giornata di settembre a Stalingrado?
Para parafrasare Vysotsky, sono io che non sono mai tornato dalle battaglie di Mariupol. Avevo l’età ideale, nutrivo ambizioni perfette e portavo con me illusioni che vagavano liberamente nella mia mente. Beati, tuttavia, i vincitori. La damnatio memoriae è una punizione appropriata per coloro che quasi inevitabilmente li tradiscono, quasi per un’infallibile logica della storia.
Sopravvivere alla vittoria è un’ulteriore prova per i combattenti. Alcuni dicono che chi sopravvive alle guerre si aspetti troppo da chi resta indietro, da chi raccoglie i frutti del trionfo. I sopravvissuti alle guerre odierne hanno probabilmente più in comune con i morti di Stalingrado che con i loro contemporanei, tatuati con rune scandinave, vestiti con noncuranza secondo la moda americana e storditi da migliaia di ore di rap, rock e techno.
Le idee di coraggio, sacrificio, abnegazione e simili sono intrise di anacronismi. Zaitsev morì dunque pochi giorni prima della fine ufficiale dell’Unione Sovietica, senza aver visto né sentito il tradimento finale. Persino la mia indignazione non è altro che un anacronismo.
Il pensiero è anacronistico quanto una libreria. La riflessione è come una bottiglia rotta gettata in mare. I suoi frammenti raggiungeranno la riva e, per un breve istante, un passante li noterà.
(Tradotto dal francese)
François Mauld d’Aymée si è diplomato all’accademia militare di Saint-Cyr, in Bretagna. È un soldato dell’esercito russo, un cantante lirico e un diplomato del Conservatorio Čajkovskij di Mosca. Potete seguirlo su Telegram .
