La sinistra e la destra non riescono a unirsi, di Spenglarian Perspestive
La sinistra e la destra non riescono a unirsi
Una lezione appresa in cinque anni.
| prospettiva spengleriana13 settembre |
Nel luglio del 2026, decine di migliaia di migranti marocchini assediarono l’enclave di Ceuta, sulla costa africana. La Spagna dichiarò lo stato di emergenza nazionale; circa 72 persone persero la vita durante la traversata e ancora oggi non è chiaro se sia stato fatto qualcosa per porre rimedio a questo assalto. Si affermò che se ne fossero andati tutti, ma esistono ancora filmati delle spiagge ricoperte da baraccopoli improvvisate. Le famiglie si barricarono nelle proprie case, i soldati presidiavano le spiagge e l’intero mondo occidentale ne venne a conoscenza per almeno un paio di giorni. La reazione sui social media fu molto significativa. A sinistra, l’argomentazione di maggior successo, diffusa per imitazione su Instagram e X, era che Ceuta si trovasse in Africa. La liquidarono come un retaggio coloniale, e non avevano il diritto di opporsi alla sua riconquista. Ma la posizione che molti marocchini adottarono simultaneamente fu che quella terra era il Marocco; era la loro terra, e questa era la decolonizzazione in azione.
Apparentemente sia la sinistra che gli apologeti marocchini parlavano la stessa lingua: colonialismo, diritti territoriali, ingiustizia storica, autodeterminazione, ma allo stesso tempo intendevano cose molto diverse. Da un lato, molti esponenti della sinistra bianca affermavano che la presenza europea in Africa fosse illegittima. Pertanto, qualsiasi contestazione a tale presenza veniva vista semplicemente come resistenza all’oppressione. I marocchini, tuttavia, rivendicavano chiaramente il diritto della loro nazione su quella terra per ragioni etniche e storiche. Una era una giustificazione universalista anticoloniale, l’altra una giustificazione etno-nazionalista e irredentista proveniente da un gruppo esterno. Per molti aspetti sono antitetiche, ma quando utilizzano lo stesso vocabolario di rivendicazioni coloniali, appaiono incidentalmente come se fossero unite.
Nell’ala dissidente della destra si sta diffondendo la convinzione che sinistra e destra siano dalla stessa parte. L’idea che si debbano ignorare le differenze, considerandole sciocchezze da guerra culturale orchestrate dalle élite, è diventata il grido di battaglia di personaggi come Tucker Carlson, da quando ha deciso di parlare ininterrottamente di Israele (e del suo governo). L’idea è che, se riusciamo a guardare oltre le apparenze, potremmo collaborare per raggiungere i nostri obiettivi comuni, che per loro natura si fondano sul desiderio del bene comune e sul non permettere all’establishment e a Israele di governare i nostri paesi.
Carlson non è uno stupido, e mi sembra piuttosto ovvio, almeno a me, che la sua strategia di unità tra destra e sinistra serva a favorire la candidatura di J.D. Vance alla presidenza, quando alla fine si presenterà alle elezioni, dando voce alle preoccupazioni che Vance non può esprimere in qualità di vicepresidente. La sua opposizione al coinvolgimento militare americano in Medio Oriente, a causa delle ingerenze di Israele nella democrazia americana, permette a Tucker di assecondare un istinto che le istituzioni repubblicane sono troppo asserviti per appoggiarsi, ma che a loro volta sfruttano l’esistenza di un radicalismo anti-israeliano tra la gente per giustificare il fatto che gli Stati Uniti lascino Israele a governare il Medio Oriente come un proprio impero. La sua intervista con Ana Kasparian di quest’anno ha illustrato la popolarità del sentimento anti-israeliano, quando il conduttore progressista di Young Turks e il commentatore conservatore di lunga data hanno trovato un apparente terreno comune su idee di sovranità, sul tradimento del popolo americano e sulla loro opposizione all’influenza straniera. Entrambi hanno usato parole come “popolo” e “establishment” e si sono presentati come populisti contro le élite.
Ma ciò che non hanno mai fatto è stato discutere del significato di quelle parole per entrambi. Carlson si è dissociato da Trump a causa della guerra con l’Iran. Si è scusato con il suo pubblico per averlo mai appoggiato e sta proponendo un terzo partito che, a suo dire, riunirà coloro che sono seriamente intenzionati a unire la sinistra e la destra. Immagino che presto ci sarà un tentativo, e solo un tentativo, di istituzionalizzare questo desiderio di unità popolare, ma il tentativo fallirà per le stesse ragioni per cui i progressisti radicali e i nazionalisti musulmani radicali marocchini sembrano fratelli d’armi.
Ma so anche che questo desiderio di unità fallirà per ragioni più personali, a causa di un ex amico che in passato ho chiamato David .
Io e David ci siamo conosciuti al secondo anno di università, o meglio, quando avevo appena compiuto 18 anni. Era palesemente di sinistra, e la sua ragazza, a suo dire, lo era ancora di più. Eppure, nonostante ciò, siamo diventati ottimi amici. Ciò che inizialmente ci ha uniti è stata la scoperta di un terreno comune. Dopo una prima discussione piuttosto accesa, mi sono reso conto che non capivamo i rispettivi punti di vista, così l’ho costretto a parlare di valori fondamentali. Ho scoperto che entrambi diffidavamo delle élite; pensavamo che il potere delle multinazionali avesse preso il controllo del processo politico, che i media costruissero narrazioni che servissero a interessi specifici, e parlavamo di populismo, dell’establishment e del popolo senza particolari attriti. E questa apparente sintonia ha alimentato quasi cinque anni di amicizia. Giocavamo ai videogiochi insieme, parlavamo di relazioni, di carriera e della vita in generale. Più di una volta mi ha detto che, mentre prima mi considerava stupido, da allora aveva cambiato idea e vedeva le cose dal mio punto di vista. Inoltre, l’ho trovato una persona affascinante, diversa da molte altre, a prescindere dallo schieramento politico. Dall’esterno, sembrava il tipo di amicizia interideologica che Tucker avrebbe indicato come prova della possibilità di unità.
Prima di Natale dell’anno scorso, mi disse che voleva presentarmi a una cerchia di amici più ampia che aveva conosciuto nel corso degli anni. Voleva farlo per la persona che rappresentavo per lui a livello personale, ma era anche un po’ titubante per via della mia posizione politica. Non so con certezza chi fossero i suoi amici, ma ripensandoci, direi che tra loro c’erano persone trans, oltre ad altre identità che dipendono dalla sinistra politica per la propria sopravvivenza. Mentre tornavo a casa dall’università per le vacanze di Pasqua, mi chiese direttamente cosa pensassi che dovesse accadere alle persone trans e queer nel mio mondo ideale.
La mia risposta non è stata esattamente precisa. In questo contesto, la parola “ideale” ha due significati: ideale inteso come me nei panni di Dio e ideale inteso come me nei panni di primo ministro in un futuro non troppo lontano. Il mio mondo ideale come Dio è chiaramente la Contea, e per quanto ne so, non esistono Hobbit queer. Il fenomeno dell’identità trans e queer, per come la intendo io, è inseparabile dalla cultura urbana cosmopolita. Emerge negli ambienti artificiali delle città e degli spazi online, dove la realtà del sesso si separa dalle costruzioni dell’identità di genere e successivamente si dissolve. La Terra di Mezzo non ha città del genere, né vorrei che si estendessero sul paesaggio. Il mio mondo ideale come primo ministro è chiaramente un mondo in cui lo Stato è organizzato e agisce nell’interesse del “popolo”, il che richiede decisioni chiare su cosa è permesso di sconvolgere tale organizzazione. Come ennesima dimensione in una guerra culturale, questo genere di cose dovrebbe rimanere nascosto e certamente non dovrebbe avere alcuna influenza sulla cultura di massa. Tratterei mai una persona che appartiene a uno di questi gruppi come un aberrante? Assolutamente no. Ma poiché mi sono espresso in modo goffo, senza pensare che ci fosse qualcosa in gioco, David ha preso la mia risposta, l’ha archiviata e non ha insistito oltre. Poi ha virato verso un attacco alle mie convinzioni fondamentali, rivelando, pezzo per pezzo, che ciò che entrambi credevamo di avere in comune per cinque anni era solo affine e significava cose molto diverse nelle nostre menti.
Prendiamo il populismo. Entrambi abbiamo usato questa parola senza alcun disaccordo, ma per la Destra il populismo presuppone che “il popolo” da conquistare sia l’etnia: la nazione, intesa come continuità etnica e culturale che ha prodotto lo stato a cui ora partecipa attraverso la democrazia. Per la Sinistra, invece, “il popolo” da conquistare comprende essenzialmente chiunque si trovi entro i confini dello stato, perché chiunque, compresi gli intrusi, come ben sappiamo, ha diritto ai diritti umani e alla protezione dall’oppressione. Si tratta di una categoria volutamente circoscritta, contrapposta a una categoria volutamente universale. Queste piccole variazioni sulla stessa idea ridefiniscono le posizioni su immigrazione, identità nazionale e integrazione.
Prendiamo il concetto di establishment. Entrambi nutrivamo diffidenza nei suoi confronti, senza alcun disaccordo, ma per la sinistra l’establishment è la classe capitalista di destra: l’impero mediatico di Murdoch, la rete di finanziatori repubblicani, la lobby dei combustibili fossili. Per la destra, invece, l’establishment è diventato sinonimo di tecnocrati internazionali, i “globalisti” che userebbero le pressioni per l’immigrazione senza restrizioni per inondare l’Occidente di persone che, deliberatamente, comprimerebbero i salari attraverso la manodopera importata. L’espressione “la classe di Epstein” è molto pertinente in questo contesto, perché fin da quando è diventato famoso, la sinistra ha assaporato l’opportunità di collegare Trump a lui, così come la destra ha assaporato l’opportunità di collegare i Clinton a lui. Entrambi eravamo d’accordo sul fatto che Jeffrey Epstein rappresentasse qualcosa di marcio ai vertici della società, ma per la sinistra quella marcescenza era il volto del potere patriarcale bianco e benestante, che per caso era ebreo, mentre per la destra quella marcescenza era l’élite cosmopolita globalista, ricattata e quindi controllata da un agente di un’organizzazione di spionaggio ebraica.
Spenglerian.Perspective è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Che si tratti di un fenomeno spontaneo o di una scelta deliberata per cercare di instaurare un rapporto di amicizia con il nemico, la sinistra e la destra hanno sviluppato linguaggi paralleli che, a un primo sguardo, sembrano identici.
La prova più evidente di ciò mi è arrivata quando, nel nostro duello finale, ho chiesto a David se avesse il coraggio di criticare le bande di sfruttatori sessuali musulmani con la stessa facilità con cui aveva disprezzato Epstein. Per la sinistra, Epstein è il cattivo ideale: ricco, influente, e i suoi crimini possono essere interpretati attraverso una visione del mondo incentrata sul potere maschile d’élite. Quindi, gli ho fatto notare quanto fosse stato facile per lui attaccare Epstein rispetto a quanto accaduto a Rotherham. I responsabili musulmani, nella prospettiva della sinistra, sono una comunità minoritaria emarginata. Difendere le vittime significava criticare persone che la coalizione di sinistra riteneva fosse giusto proteggere. Una domanda come “hai il coraggio di farlo?” mette in luce i veri valori in gioco.
Lo scandalo è ormai ampiamente documentato. Il rapporto Jay fu commissionato dal Consiglio del distretto metropolitano di Rotherham, un consiglio laburista e non un’istituzione di estrema destra. Il rapporto individuò almeno 1400 vittime solo in quella città nell’arco di sedici anni, una cifra che definì una stima prudente. L’inchiesta indipendente di Rupert Lowe, finanziata tramite crowdfunding da oltre 22.000 cittadini poiché il governo si era rifiutato di commissionarne una, riscontrò casi di sfruttamento sessuale minorile perpetrato da bande criminali in 85 autorità locali in tutto il Regno Unito, con casi risalenti addirittura agli anni ’60. E, naturalmente, i responsabili erano in stragrande maggioranza di origine pakistana musulmana. Questo fallimento istituzionale fu causato da funzionari che, di fronte al problema frammentario, scelsero di non intervenire, o per timore di essere accusati di razzismo o perché appartenevano essi stessi alle comunità responsabili.
Secondo qualsiasi definizione di populismo di sinistra, le ragazze della classe operaia sono il popolo, quindi cosa dice David? Potrebbe mentire, naturalmente, e dire che lo avrebbe denunciato, per poi rigirare la questione contro di me, accusandomi di interessarmene solo per via delle dinamiche razziali – una mossa astuta – oppure potrebbe fare quello che ha effettivamente fatto, ovvero affermare che lo scandalo era “estremamente sospetto” perché i media d’élite non lo stavano trattando abbastanza a fondo, nonostante fosse grave come sostenevo. Ha argomentato che i dati erano di scarsa qualità perché le indagini erano state condotte da gruppi di destra sotto governi di destra e quindi non erano affidabili. Quando ho fatto notare che il Rapporto Jay era stato commissionato da un consiglio comunale laburista, la sua risposta è stata: “Se pensi che il Partito Laburista sia di sinistra, in qualsiasi modo che conti, ti sbagli di grosso”.
Aveva appena usato il presunto carattere di destra delle inchieste come pretesto per respingerle. Quando quell’argomentazione è stata smontata, ha poi virato verso una posizione che rendeva completamente irrilevante il carattere istituzionale del Partito Laburista. Lo standard probatorio continuava a cambiare. Quando le prove non possono in linea di principio confermare una conclusione perché la fonte può essere psicologizzata e retroattivamente delegittimata, ciò di cui si ha a che fare non è altro che un’autoaffermazione, un’accusa che, ironia della sorte, mi ha rivolto nella stessa discussione per spiegare perché, a suo dire, sono intelligente, istruito eppure fuorviato.
Tuttavia, sento il bisogno di essere imparziale nei confronti di David. Alla base di tutta questa discussione c’è il fatto che lui conosce persone transgender e si preoccupa per loro, e i miei commenti iniziali sarebbero sembrati una minaccia per le persone a cui tiene. Il resto della conversazione è stato influenzato da questo. Continuava a tornare sulla questione transgender a intermittenza in ognuna delle sue risposte principali, anche quando la discussione si spostava su altri argomenti. Quindi, capisco il suo coinvolgimento emotivo nel voler avere ragione. Ma la risposta sui gruppi di adescamento è stata volgare e volutamente evasiva. Non riusciva a dire che succedeva, che era sbagliato e che le istituzioni non erano riuscite a fermarlo per ragioni ideologiche, perché ammetterlo avrebbe significato riconoscere che il quadro istituzionale progressista con cui si identifica ha fallito catastroficamente sulla questione a cui dovrebbe rispondere, ovvero: chi protegge i più vulnerabili?
È tra la retorica della protezione dei vulnerabili e la realtà di ciò che la protezione richiede quando diventa costosa che le nostre convinzioni più profonde sono state finalmente smascherate.
Dopo avermi detto che il Partito Laburista non era di sinistra, mi ha detto che non poteva integrarmi nei gruppi di persone a cui teneva perché non avrei mai accettato il loro posto, e mi ha rimosso da tutte le piattaforme social prima che potessi rendermene conto. Non penso che sia una cattiva persona, e non scrivo questo perché mi vanto di aver vinto una discussione che ha distrutto un’amicizia e ha reso la situazione imbarazzante per tutti coloro che si trovavano in mezzo. Lo scopo di questo è dimostrare che la nostra amicizia è durata quattro anni e mezzo perché pensavamo di essere d’accordo su qualcosa, quando in realtà non lo eravamo a un livello fondamentale. Abbiamo discusso intorno a quei problemi, ma quando siamo arrivati al punto di dover affrontare questioni importanti come “cosa pensi che dovrebbe accadere alle persone trans?” o “sei disposto a difendere le vittime di stupro se questo significasse che i tuoi amici ti considererebbero razzista?”, l’accordo si è dissolto immediatamente perché fin dall’inizio era illusorio.
E questo è il risultato che Tucker Carlson potrebbe ottenere se si mettesse in ridicolo con un progetto di terze parti. Verrà un momento in cui i lettori di questo articolo dubiteranno di me e penseranno che stia effettivamente facendo qualcosa di sostanziale e storico, e poi un giorno tutto crollerà, o perché sarà stato strumentalizzato da una parte della politica (probabilmente la sinistra che soppianterà la destra), o perché entrambe le parti resisteranno e faranno crollare il movimento attraverso lotte intestine. I numeri dell’immigrazione, le azioni positive, cosa fare contro le bande di sfruttatori, se le donne transgender debbano competere negli sport femminili, saranno gli argomenti che ci faranno tornare con i piedi per terra dalla prossima moda del momento.
L’unità negativa della sinistra, la sua coalizione con chiunque abbia un conto in sospeso con gli uomini bianchi eterosessuali e “le loro istituzioni”, si è sempre basata sulla convergenza retorica, sull'”intersezionalità”, senza un accordo sostanziale. La crisi di Ceuta ha messo in luce come collaborino temporaneamente per indebolire l’Occidente ogni volta che se ne presenta l’occasione, e le famiglie barricate in casa, nascoste per paura dall’orda, si chiedono da che parte stia realmente il loro governo.
In nessun caso la Destra dovrebbe commettere lo stesso errore alleandosi con la Sinistra. La Sinistra e la Destra non sono la stessa cosa, non si fraintendono a vicenda. La loro distinzione attuale ha un significato preciso, per quanto si voglia rifiutare la rigida bussola politica. Il nostro popolo non è il loro popolo, il nostro sistema non è il loro, le nostre obiezioni non sono le loro, e quando arriviamo al potere chiediamo cose diverse.
La sinistra e la destra sono attualmente in lotta per il titolo di “populista”. Abbiamo assistito a un’ondata di populismo di destra sotto Trump e con i movimenti anti-immigrazione europei, e i Verdi e i Democratic Socialists of America (DSA) rappresentano la nuova generazione di populisti di sinistra che mirano a strapparci questo titolo. Siamo in questa guerra perché viviamo in una democrazia, e in fin dei conti è il popolo che elegge i movimenti al potere. Quale modo migliore per consolidare la posizione della propria ideologia come “popolare” se non quello di contrapporre i propri nemici, considerandoli strumenti dell’establishment per opprimere le masse? Ma questo non rende “populista” un valore; lo rende un contenitore, e il contenitore non determina il carico. Se si costruisce un’alleanza partendo dal presupposto che un contenitore condiviso significhi un carico condiviso, ci si accorgerà del contrario nel momento meno opportuno.
Grazie per aver letto Spenglerian.Perspective! Questo post è pubblico, quindi sentitevi liberi di condividerlo.