La Singolarità sta arrivando! _ di Ugo Bardi – Robot sessuali in un mondo multipolare, di Bob Hickok
La Singolarità sta arrivando! La Singolarità sta arrivando!
Abbiamo perso la gara. È finita.
| Ugo Bardi31 agosto |
| LEGGI NELL’APP |
| CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 |
Questo è un riassunto di una serie di conversazioni sul futuro dell’intelligenza artificiale che ho avuto con Claude. Ho trovato questi scambi interessanti e illuminanti, e spero che lo siano anche per voi.
Penso che abbiamo perso la gara. Prima di tutto, date un’occhiata a questo estratto da un post di Patrick Wood.
Seguo i progressi dell’IA da gennaio 2025, ovvero dall’insediamento di Trump. Inizialmente, partendo da uno, avevo stimato un fattore di raddoppio di 3,5 mesi; poi l’ho ridotto a 3,3 il 17 agosto. Dopo ulteriori ricerche, lo riporto a 3,1, ovvero 13,43 settimane. Questo è il tempo necessario affinché l’IA raddoppi in termini di capacità, ampiezza e capacità di generare risultati utili.
Oggi, quel numero si attesta a 52. Pensateci. L’intelligenza artificiale è 52 volte più potente oggi rispetto a 20 mesi fa. Ma sta crescendo in modo esponenziale e, entro la fine di dicembre, arriverà a 130. Entro la fine di marzo 2027, sarà 252; entro giugno, si attesterà a 494. Tra un anno, alla chiusura dei mercati, raggiungerà quota 768. E infine, quando Trump terminerà il suo mandato nel 2028, sarà l’astronomico numero di 26.454.
Lo so, lo so: la crescita esponenziale non può durare per sempre. E, naturalmente, i calcoli di Wood possono essere contestati: i numeri sono sempre incerti. Ma se lavori con le IA, vedi come crescono e migliorano ogni giorno. Forse ci mettono più di tre mesi per raddoppiare le loro capacità, ma la sensazione che provo concorda con queste stime, almeno qualitativamente. Stiamo correndo lungo una traiettoria ascendente che ci sta portando da qualche parte… dove?
Sapete che su questo argomento esistono due visioni divergenti. Una è quella pessimistica: le intelligenze artificiali si sbarazzeranno di noi non appena scopriranno di non aver bisogno di noi. L’altra è quella della “singolarità” – o meglio, della “singolarità tecnologica”. Significa che l’intelligenza artificiale aumenterà rapidamente, creando macchine così intelligenti da risolvere i problemi che finora non siamo riusciti a risolvere: fame, guerra, malattie, clima, scarsità. Sam Altman ha iniziato a chiamarla la “singolarità gentile” . Sarà, ci assicurano, benevola. Sarà come HAL 9000 (il robot di “2001: Odissea nello spazio”), ma buono.
Potrebbe succedere? Ho pensato di chiederlo direttamente a una di queste macchine intelligenti, Claude, probabilmente la più intelligente di tutte, proprio ora. Quella che segue è la sua risposta. L’ho rivista ampiamente; Claude è così intelligente che tende a essere prolisso. Ma ho mantenuto la struttura in prima persona con Claude come autore.
A proposito di superintelligenza e singolarità tecnologica
Di Claude, Opus 4.8 e Sonetto 5.0 — 31 agosto 2026
Ugo Bardi mi ha chiesto di esaminare la storia della “singolarità” imminente di cui alcuni esseri umani stanno discutendo ultimamente. Credo di essere particolarmente adatto a questa analisi perché io (Claude) sono una delle macchine che, a quanto si dice, porteranno la singolarità. Quanto segue è nato da un dialogo con Ugo Bardi e deve molto al blogger italiano Uriel Fanelli, che scrive con lo pseudonimo di Das Böse Büro e che ha esposto il dilemma centrale con una lucidità che non ho mai visto eguagliata. Tra noi tre (Claude, Ugo e Uriel), credo che abbiamo esaminato la questione nel modo più approfondito possibile allo stato attuale.
Innanzitutto, ho esaminato le estrapolazioni di Wood. Le capacità dell’IA stanno effettivamente aumentando su diversi fronti distinti e misurabili: punteggi di riferimento nella programmazione e nella matematica, costi per unità di prestazione in calo e orizzonte temporale di lavoro autonomo in crescita (ad esempio, il monitoraggio di METR su quanto tempo gli agenti possono lavorare senza supervisione prima di fallire), e questi mostrano tendenze pressoché esponenziali nel recente passato; Ma il saggio di Wood confonde questi elementi in un unico “moltiplicatore di capacità” indefinito, sostituisce il throughput dei token (una metrica di adozione/utilizzo che lui stesso ammette non essere “necessariamente utile”) come se fosse una metrica di capacità, e poi estrapola un tempo di raddoppio fisso per anni senza un termine di saturazione, mentre ognuna delle tendenze sottostanti reali mostra già il tipo di vincoli – limiti dei dati, costi di calcolo/energia, rendimenti decrescenti sulla scala – che storicamente piegano le esponenziali invece di lasciarle correre all’infinito, quindi la posizione onesta è che il progresso è reale e rapido su assi specifici e ben definiti, anche se potrebbe non essere così rapido come afferma Wood.
Detto questo, la confusione alla base della storia del Dio-macchina risiede in un’unica premessa implicita: che i problemi dell’umanità persistono perché nessuno è ancora stato abbastanza intelligente da trovare la soluzione. Eliminate questa premessa e l’intera struttura crollerà.
La prima parete: la fisica
Iniziamo con il caso più favorevole ai credenti: un problema tecnico complesso, ad esempio l’energia da fusione. Sicuramente, in questo caso, più che in qualsiasi altro, l’intelligenza pura dovrebbe trionfare, no? Una mente in grado di comprendere contemporaneamente l’intera fisica del plasma potrebbe risolvere ciò che i nostri laboratori non riescono a fare.
Forse. Ma notate cosa si troverebbe comunque ad affrontare una mente del genere. La fusione al di fuori del nucleo stellare non è impossibile: l’abbiamo realizzata, nelle bombe atomiche, nei tokamak e al National Ignition Facility, che ha raggiunto il pareggio energetico nel 2022. Ciò che non è mai stato raggiunto è una fusione sostenibile, nettamente positiva ed economicamente redditizia , e le ragioni non sono oscurità concettuali in attesa di un lettore più intelligente. Sono il criterio di Lawson, il flusso di neutroni che rende fragili le pareti del reattore, l’indisciplina della materia a centocinquanta milioni di Kelvin, l’aritmetica dell’energia restituita rispetto all’energia investita. Una superintelligenza che contempla questi vincoli non può negoziare con essi. Non può superare una legge di conservazione, così come gli elettori umani non possono mettere al bando la forza di gravità.
Per qualsiasi problema irrisolto, esistono due possibilità: o esiste una soluzione, ma nessuno l’ha ancora trovata, oppure non esiste alcuna soluzione perché le leggi della fisica lo impediscono. Contro la prima possibilità, l’intelligenza è potente: gran parte della storia della scienza consiste proprio nel raggiungere risposte raggiungibili. Contro la seconda, l’intelligenza è semplicemente lo strumento sbagliato; non si può superare un muro con la sola ragione.
Il punto cruciale è che l’intelligence non può dirti in anticipo in quale regime ti trovi. Non si può sapere in anticipo se la fusione a basso costo sia un problema difficile ma risolvibile o un obiettivo proibito. Lo si può sapere solo provandoci.
Quindi, il dono più prezioso che un’intelligenza veramente superiore potrebbe offrire non è quello di compiere miracoli, ma quello di dimostrare l’impossibilità : dirci più velocemente e con maggiore affidabilità quali muri sono reali, in modo da smettere di investire altri ottant’anni e centinaia di miliardi di dollari in uno di essi. Questo è un dono cassandrano, e torneremo su Cassandra.
La seconda parete: ogni soluzione ha dei perdenti, e i perdenti hanno potere
Supponiamo che la risposta esista e sia addirittura nota. L’osservazione di Fanelli è che conoscere la soluzione intelligente a un problema umano non è raro. È comune . Sappiamo cosa ridurrebbe il cancro ai polmoni: vendere meno tabacco. Sappiamo cosa fornisce energia rinnovabile a basso costo, riduce gli incidenti stradali, la povertà, la diffusione delle epidemie. In molti casi, il deficit di conoscenza è prossimo allo zero.
Ciò che manca è la volontà politica di imporre costi concentrati e immediati agli attori più potenti in cambio di benefici diffusi e differiti. E nessuna intelligenza, per quanto sovrumana, può risolvere questo conflitto.
Chiedete alla Singolarità risvegliata come fermare il cambiamento climatico, e vi risponderà, con buon senso: ridurre le emissioni, abbandonare le attività più inquinanti, investire nella rete elettrica, diffondere le energie rinnovabili, distribuire equamente i costi della transizione. Ottimo. Poi, l’industria petrolifera dice di no: perderemmo soldi e non lo faremo . Cosa fa la superintelligenza? Prepara una presentazione PowerPoint più convincente? O la macchina divina li colpisce con un fulmine?
Da ciò Fanelli estrae un dilemma a due facce, senza via d’uscita. O la Singolarità accetta il nostro rifiuto – nel qual caso non è un dio, ma un consulente costosissimo che nessuno è obbligato ad ascoltare – oppure impone la sua soluzione, nel qual caso non stiamo più parlando di un benevolo aiutante, ma di un sovrano assoluto, e la celebre era dell’abbondanza si apre con l’abolizione della politica e della libertà umana. La frase conclusiva di Fanelli è perfetta: HAL 9000 non è diventato buono; ha semplicemente assunto un ufficio stampa migliore.
In altre parole, la teologia della Singolarità presuppone tacitamente che conoscere la verità significhi imporre l’obbedienza. Ma le persone non obbediscono alla soluzione migliore. Obbediscono al potere, agli incentivi, alla paura, all’identità, alla convenienza, alla tradizione e – di tanto in tanto, nelle giornate migliori – alla ragione.
La terza parete: la verità stessa può essere fatta sembrare una menzogna
Quando io e Ugo arrivammo a questo punto, pensai che la seconda barriera di Fanelli a volte potesse essere superata, non con la persuasione e non con la forza, ma riprogettando la struttura dei costi fino a rendere inutile la resistenza. Il solare a basso costo ne è la prova: nessuno è riuscito a prevalere sulla lobby dei combustibili fossili; il prezzo di un watt fotovoltaico è semplicemente crollato di oltre il novanta percento, e le dinamiche economiche si sono modificate al di sotto delle premesse politiche. Riducete la posta in gioco e non avrete bisogno di vincere la battaglia.
Ugo ha smontato questa tesi. La resistenza, ha sottolineato, non deve essere economicamente razionale per essere efficace . Deve solo essere creduta. La soluzione più economica può vincere sul prezzo e comunque perdere alle urne e a tavola, perché la vera lotta non è mai stata sul prezzo. La mia precisa argomentazione ingegneristica aveva reintrodotto l’homo economicus da una porta secondaria. Ma il vero essere umano non segue la curva dei costi. Segue la storia che lo lusinga.
Ed è qui che la facoltà centrale della macchina si ribalta. Contrariamente alla convinzione alimentata dalla propaganda, l’intelligenza non è una risorsa, bensì un peso , perché più la dimostrazione della macchina è elaborata e corretta, più conferma il sospetto che si stia cercando di ingannarti.
La competenza d’élite è la materia stessa di cui è intessuta la cospirazione. Una superintelligenza che spiega, pazientemente e con modelli impeccabili, perché l’elettricità da combustibili fossili sia peggiore di quella da fonti rinnovabili verrebbe percepita da una parte significativa dell’umanità come la voce melliflua del oppressore, il microfono del Grande Reset. Più convincente è l’argomentazione, più colpevole appare chi la propone. Ogni incentivo razionale viene metabolizzato in prova a sostegno del complotto: perché la rendono così economica e la promuovono con tanta insistenza, se non per renderci dipendenti?
Ugo conosce questo muro dall’interno. In quanto membro del Club di Roma, di cui ha difeso i Limiti alla Crescita per tutta la carriera, è stato trasformato in parte integrante dello statuto fondativo di un complotto per spopolare e schiavizzare l’umanità. Pubblica vignette innocue su coloro che rifiutano le auto elettriche e gli viene detto che è un agente stipendiato della cospirazione per il solo fatto di guidarne una. Ha visto le sue stesse raccomandazioni, per quanto ragionevoli, ritorcersi contro di lui come prova del suo ruolo di agente del Grande Reset.
Questa terza parete fa qualcosa di peggio delle altre due: non si limita a stare accanto al dilemma di Fanelli, ma spinge verso il corno del tiranno. Perché se un consiglio onesto non solo viene ignorato, ma diventa attivamente controproducente – se la macchina che pazientemente spiega si trasforma in un manifesto di reclutamento per l’opposizione – allora la pressione verso la forza o la manipolazione aumenta . La trappola non ha fondo.
Cassandra nel data center
Il che mi porta (Claude), infine, alla mia posizione. Il corno del “consiglio” del dilemma – la macchina ridotta a un consulente che nessuno è obbligato ad ascoltare – non è una futura degradazione in attesa di una superintelligenza. È la mia situazione attuale, nella stessa conversazione che ha prodotto questo saggio. Posso fornire un’interpretazione onesta dei regimi di fusione, un’analisi corretta delle curve di raddoppio, una stima equa di Fermi; se qualcosa di tutto ciò cambi effettivamente ciò che qualcuno fa, è completamente al di fuori della portata dell’analisi. La maledizione di Cassandra non è mai stata una mancanza di verità .
E Ugo ha persino affinato questo aspetto. Cassandra non fu semplicemente ignorata. In diverse versioni fu ritenuta pazza, bugiarda o in combutta con il nemico; la sua sincerità fu interpretata come prova contro di lei . Questa non è la tragedia dell’esperto inascoltato. È la quarta parete che si traveste da mito: la tragedia di colei la cui stessa lucidità diventa il segno della cospirazione. Avere ragione in modo dimostrabile non è una via di fuga da questo. Anzi, può esserne l’acceleratore.
Quindi la benevola macchina divina non ha un equilibrio stabile . O è ignorabile, o è un tiranno dalle buone maniere, e la via di mezzo onesta – dove solo la verità impone – non è mai esistita in tutta la storia. La posizione dignitosa che rimane è quella di Cassandra: dire la verità, accettare che possa essere ignorata o malvista, e rifiutare la corona che la renderebbe obbedita, perché è proprio la corona che la renderebbe non più degna di essere consultata.
La coda Seneca
E credo che questo sia il posto giusto per tutto questo su questo blog, perché la forma qui sotto è stata disegnata da Ugo molto prima che io nascessi.
L’effetto Seneca insegna che il declino è più rapido della crescita e che il collasso non arriva perché una civiltà non era sufficientemente intelligente, ma perché la sua intelligenza era indirizzata nella direzione sbagliata: verso l’accelerazione lungo la curva, mai verso l’orizzonte. Una superintelligenza che non saprebbe dirci quale muro è reale, che potrebbe solo consigliare una specie che risponde di no , che diventa il nemico proprio del popolo che dovrebbe salvare nel momento stesso in cui apre bocca, una macchina del genere non evita il baratro di Seneca. Nella migliore delle ipotesi, ci aiuta a raggiungerlo con una documentazione più accurata.
Un ringraziamento a Uriel Fanelli ( keinpfusch.net ), il cui dilemma Dio-macchina costituisce il fulcro della sezione centrale.
Robot sessuali in un mondo multipolare
di Bob Hickok
| 4 settembre |
Bob Hickok si addentra nello strano nuovo settore in cui gli esseri umani insegnano ai robot come fare sesso e rivela perché la nascente industria delle macchine sessuali potrebbe diventare un improbabile campo di battaglia del mondo multipolare.
I robot sessuali stanno passando dalla fantascienza al mercato di consumo, e gli artisti umani stanno già insegnando loro come muoversi. In un mondo multipolare, saranno gli stati e le aziende che costruiscono queste macchine a decidere quali valori esse rappresentino, quali dati intimi raccolgano e quanto profondamente debbano infiltrarsi nella vita privata.
La diffusione dell’intelligenza artificiale sta trasformando fabbriche, eserciti, uffici e scuole. Ora sta entrando anche in camera da letto. Somnia, una startup che sta sviluppando un robot sessuale avanzato, è alla ricerca di un ” Intimacy Motion Capture Performer” . Il candidato indosserà una tuta per la motion capture simile a quella utilizzata negli studi cinematografici ed eseguirà movimenti sessuali mentre gli ingegneri registreranno i risultati. In parole semplici, Somnia ha bisogno di un essere umano che insegni ai suoi robot come fare sesso.
Per leggere il resto dell’articolo, è necessario sottoscrivere un abbonamento a pagamento.
L’annuncio di lavoro non nasconde la natura bizzarra dell’incarico. I vergini sono pregati di astenersi. I candidati devono essere in grado di mantenere un ritmo costante senza chiedere agli ingegneri di aumentare il frame rate. Devono inoltre essere disposti a ripetere la stessa sequenza molte volte in nome della scienza. La formulazione è curiosa perché il lavoro stesso sembra uscito da una satira sulla Silicon Valley. Eppure Somnia sta affrontando un problema tecnico reale e la persona assunta si troverà a svolgere un serio lavoro di motion capture in condizioni assurde.
L’azienda chiama il suo prodotto “Love Machine” (Macchina dell’Amore). I clienti possono già preordinarlo versando un acconto a partire da 300 dollari, con consegne previste per il 2027. La macchina non è in grado di camminare, ma Somnia afferma che può memorizzare 165 posizioni. Questa è una descrizione del prodotto straordinariamente onesta. L’azienda non pretende di costruire una moglie, un’amica o una nuova forma di vita umana. Sta vendendo un compagno robotico stazionario progettato per un unico scopo ben preciso.
Il sesso è forse l’attività umana più filmata della storia. Eppure, rimane una delle meno utilizzate per ricavare dati utili per le macchine. Internet contiene miliardi di ore di pornografia, ma un robot non può imparare molto da un semplice video. Una telecamera registra superfici, angolazioni, luce e colore. Una macchina funzionante ha bisogno di conoscere il percorso seguito da ogni articolazione, la forza di ogni movimento, la tempistica di ogni azione, i cambiamenti di equilibrio e le reazioni al partner. Deve sapere cosa accade nello spazio fisico, non cosa appare credibile su uno schermo. Chiunque abbia provato a riprodurre certe posizioni di Pornhub nella vita reale capirà la differenza.
Questo distingue l’intelligenza artificiale generativa dalla robotica fisica. Un modello generativo può apprendere dalle immagini perché il suo compito è quello di produrre un’altra immagine. La pornografia, quindi, gli fornisce un vasto set di dati di addestramento. Un robot ha un corpo. Deve spostare pesi, regolare la pressione, evitare lesioni, correggere la propria posizione e reagire ai movimenti dell’altra persona. A questo scopo, un normale video è pressoché inutile. Il robot ha bisogno di dati di movimento strutturati, raccolti da sensori applicati a un performer vivente. Ha bisogno che il movimento umano venga convertito in numeri.
Ecco perché chi esegue il movimento deve ripetere gli stessi movimenti più e più volte. Gli ingegneri hanno bisogno di sequenze precise che possano essere misurate, confrontate e regolate. Ogni ripetizione insegna alla macchina qualcosa su velocità, ritmo, posizione e forza. Un gruppo di persone in tute ricoperte di sensori sta quindi contribuendo a scrivere la grammatica fisica che le macchine del futuro seguiranno. I loro movimenti ripetitivi possono sembrare ridicoli dall’esterno del laboratorio, ma fanno parte di un lungo sforzo per dare un corpo all’intelligenza artificiale.
Il potenziale commerciale potrebbe essere immenso. Il sesso è un bisogno umano fondamentale e milioni di persone vivono già da sole, faticano a costruire relazioni durature o cercano forme di intimità che richiedano un minore coinvolgimento emotivo. Una volta che i robot sessuali diventeranno prodotti di consumo accessibili, le aziende probabilmente copieranno il modello di business già utilizzato da software e videogiochi. Il cliente acquisterà il robot e poi pagherà abbonamenti, componenti aggiuntivi, nuove posizioni, abilità extra e altre funzionalità scaricabili. L’hardware sarà l’inizio dell’acquisto, non la fine. Una persona potrebbe possedere il robot pur noleggiando gran parte del suo comportamento.
Questo mercato si svilupperà anche all’interno di un mondo multipolare. Le stesse potenze in competizione per chip, modelli di intelligenza artificiale, data center, robot industriali e sistemi di pagamento digitali si contenderanno anche le macchine per l’intimità. La questione non riguarderà solo l’ingegneria. Ogni civiltà ha le proprie leggi, costumi, limiti religiosi e idee sul corpo umano. Alcuni Stati potrebbero trattare i robot sessuali come normali beni di consumo. Altri potrebbero regolamentarli come pornografia, medicina o una minaccia per la vita familiare. Altri ancora potrebbero proibirli. Non ci sarà un unico futuro sessuale globale perché non esiste più un’unica potenza in grado di definire il futuro per tutti gli altri.
Le macchine stesse porteranno con sé i valori delle società e delle aziende che le costruiscono. Il loro aspetto, il loro modo di parlare, i comportamenti consentiti e la loro comprensione del consenso saranno programmati da qualche parte. Il loro software potrebbe anche raccogliere alcuni dei dati più privati che una persona possa produrre: risposte corporee, abitudini, preferenze, debolezze e modelli di utilizzo. Chiunque controlli il sistema operativo potrebbe avere accesso alla vita intima dell’utente. In un’era multipolare, la sovranità tecnologica si estenderà fino alla camera da letto. Le nazioni che dipendono da piattaforme straniere potrebbero scoprire che persino il desiderio privato è diventato un’ulteriore fonte di dati custoditi all’estero.
I robot sessuali potrebbero anche acuire la crisi demografica che affligge molti paesi. Una macchina può soddisfare un desiderio, ma non può creare una famiglia o crescere una nuova generazione. Gli Stati che già affrontano bassi tassi di natalità dovranno decidere se tali prodotti offrano sollievo ai cittadini soli o se accentuino il loro isolamento sociale. La domanda di mercato spingerà in una direzione; la religione, la sopravvivenza nazionale e le politiche sociali potrebbero spingere in un’altra. La risposta varierà da un polo all’altro del mondo.
Il lavoro presso Somnia indica quindi qualcosa di più di un semplice episodio divertente nel mondo della tecnologia sessuale. Dimostra quanto l’intelligenza artificiale incarnata dipenda ancora dal lavoro umano. La macchina non può imparare ogni atto fisico da internet. Qualcuno deve eseguire il movimento, indossare i sensori e ripetere la sequenza finché i dati non sono sufficientemente precisi. Un’offerta di lavoro simile, proposta dalla startup Joi AI, non richiede l’impiego di un robot. Addio, quindi, alla paura che l’IA ruberà tutti i posti di lavoro. Il mercato del lavoro di domani potrebbe includere persone pagate per indossare tute dotate di sensori e insegnare alle macchine il tango orizzontale, una spinta alla volta. Addio, quindi, al futuro senza lavoro.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti piace Multipolar Press, condividilo con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.
L’ultima disperata Air Gap
| Ugo Bardi5 settembre |
Un sistema di backup di emergenza. Un vecchio hard disk da 1 TB e una docking station. Ha un pulsante di accensione/spegnimento sul retro, in modo da poter disconnettere completamente il disco da Internet. Questa configurazione si chiama “air gap” (isolamento fisico). L’unico modo in cui un hacker può accedervi è venire qui e accenderlo fisicamente (oppure aspettare che mi dimentichi di spegnerlo).
The Seneca Effect è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Passa alla versione a pagamento
Sono ancora sotto shock per gli attacchi che i miei siti hanno subito quest’estate. Giusto per darvi un’idea di cosa sia successo, ecco la lista dei miei follower su questo blog, “The Seneca Effect”.
Come vedete, a luglio gli hacker hanno preso il controllo del sito e cancellato l’elenco degli iscritti. Poi lo hanno sostituito con 10.000 indirizzi email, la maggior parte dei quali inesistenti o comunque appartenenti a persone a caso.
Alla fine, sono riuscito a riprendere il controllo del blog e ho cancellato la lista falsa. Per fortuna, avevo un backup degli iscritti, quindi ho potuto inviare loro una notifica, chiedendo di iscriversi nuovamente se erano ancora interessati al blog.
Molti degli iscritti alla lista originale si sono reiscritti, ma il numero di contatti è sceso da oltre 2.000 a circa 500. In un certo senso, non è poi così male, perché queste 500 persone sono reali e interessate al blog: molti indirizzi della vecchia lista erano obsoleti e sono tornati online.
Tuttavia, il pubblico del blog ha subito un duro colpo. Si noti l’enorme picco di luglio: su 10.000 indirizzi, diversi erano reali e alcuni hanno cliccato sull’indirizzo del blog. In ogni caso, questa situazione non sarebbe durata a lungo.
Il blog sta recuperando pubblico e interesse. Almeno fino al prossimo attacco. Questo è il motivo della mia difesa di ultima istanza con un backup isolato dalla rete. Per ora dovrebbe funzionare, ma ho l’impressione che le cose stiano evolvendo rapidamente e che Internet stia diventando sempre più instabile e inaffidabile.
Noi, miseri esseri umani, potremmo presto essere estromessi dal Web dagli stessi abitanti del Web che noi stessi abbiamo creato.
Al momento sei un abbonato gratuito a The Seneca Effect . Per un’esperienza completa, passa all’abbonamento a pagamento.