CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ancora una volta i media tradizionali sono stati raggiunti dalla scia della nostra analisi.
L’attuale contesto geopolitico ruota attorno al presunto cambio di strategia dell’Ucraina, che passerebbe dagli attacchi alle raffinerie russe a una guerra totale contro “l’Amazon russa”:
Dopo mesi di attacchi sempre più intensi contro depositi petroliferi e raffinerie , ha improvvisamente cambiato obiettivo, puntando su qualcosa di più inaspettato: magazzini e depositi appartenenti a Wildberries, un colosso russo della vendita al dettaglio spesso descritto come l’ equivalente russo di Amazon .
Ma la rivelazione più sconvolgente è ciò che ora ammettono apertamente.
L’articolo del Telegraph citato sopra si compiace letteralmente del fatto che questi attacchi stiano avendo un impatto significativo sulla popolazione civile russa e sulla sua percezione del conflitto.
Ma gli attacchi hanno anche un altro effetto.
Robert Brovdi, responsabile dei droni ucraini, ha affermato che gli attacchi miravano a distruggere “l’illusione di una vita agiata e ben nutrita in tempo di pace, di cui gode la biomassa obbediente di un paese aggressore”.
Il danno è impossibile da nascondere.
Dimostrano che la Russia è vulnerabile.
Dopo aver accennato brevemente e di sfuggita alla disponibilità di “radio e attrezzature militari” sul sito di Wildberries, gli autori abbandonano rapidamente tale giustificazione per dedicarsi ossessivamente alla catalogazione del tributo di vittime civili che gli attacchi stanno esigendo:
Con quasi 80 milioni di clienti attivi e circa un milione di venditori, Wildberries detiene il 52% del mercato russo dell’e-commerce, un mercato in forte espansione che ha registrato una crescita del 28% lo scorso anno.
La distruzione dei suoi magazzini ha scatenato un’ondata di shock tra le piccole imprese che vendevano merci attraverso il sito. Centinaia di persone hanno pubblicato video online lamentandosi di aver perso ingenti scorte di merce e di non ricevere alcun risarcimento dall’azienda.
Quindi, non sono le “radio militari” a interessarli veramente, ma le “onde d’urto” che si propagano alle piccole imprese, su cui gli autori dell’articolo sbavano nella speranza che ciò provochi disordini di massa contro Putin.
Concludono l’articolo verbalizzando apertamente queste speranze e dimostrando che la svolta di Zelensky verso l’attacco ai rivenditori russi non ha nulla a che vedere con la paralisi della capacità dell’esercito di acquistare radio o giubbotti antiproiettile – come se l’esercito russo acquistasse il suo equipaggiamento da Wildberries – ma piuttosto con la pressione esercitata sui cittadini russi, come da prassi in tutte le fallimentari politiche estere “cinetiche” imperialiste:
Alcuni, tuttavia, restano fiduciosi che un nuovo monito sul fatto che la guerra sia giunta alle porte della Russia possa iniziare a scalfire l’indifferenza dell’opinione pubblica.
“Prima, la guerra era un fenomeno marginale che non incideva direttamente sulla vita dei russi comuni”, ha affermato Abbas Gallyamov, analista politico ed ex autore di discorsi per Putin. “Ora si manifesta sotto forma di carenza di carburante e interruzioni degli acquisti online.”
“Questo slancio negativo per le autorità russe mina il quadro dipinto dalla propaganda”, ha aggiunto. “[Gli attacchi] rafforzano il sentimento contro la guerra.”
“Le persone si stringono attorno a un governo vincente, non a uno perdente.”
La frase finale dice tutto: “Le persone si stringono attorno a un governo che vince, non a uno che perde”.
Naturalmente, quei mascalzoni putridi che si celano dietro a tali articoli non farebbero mai il loro doveroso dovere etico di presentare entrambe le facce della medaglia, comprese le conseguenze indirette che l’Ucraina potrebbe subire a causa di questa campagna di pressione contro i cittadini russi che ha fatto eccitare a tal punto i giornalisti corrotti dell’establishment.
Secondo una fonte ucraina:
Una delle discussioni più interessanti attualmente in corso sulla risposta della Russia a queste provocazioni ucraine ruota attorno alla teoria secondo cui Putin sarebbe stato gradualmente costretto a cambiare il suo approccio alla guerra a causa delle crescenti pressioni esercitate dal suo stesso Stato Maggiore e dall’apparato di sicurezza.
In realtà, non possiamo conoscere con certezza il nesso causale “dell’uovo o della gallina” che ha determinato questo cambiamento, ma sappiamo che questo cambiamento di tono e di retorica è reale. Proprio ieri Putin ha dichiarato a una conferenza che l’Ucraina perderà sicuramente i suoi territori occidentali.
Proseguì poi paragonando gli aggressori delle navi mercantili russe ai pirati, e ordinò al suo comando navale di iniziare a trattarli come si tratterebbero i pirati:
Il discorso conservava ancora i tratti distintivi del putinismo: la rigorosa aderenza al legalismo, il “quadro del diritto marittimo internazionale”, ecc. Ma il cambio di tono è evidente: “Bisogna agire con decisione” contro questi pirati, afferma Putin.
Ancor più significativo, nel suo ultimo discorso Putin ha rivelato al pubblico un “segreto”: uno dei vincitori russi della medaglia SMO gli avrebbe sussurrato che la Russia dovrebbe “insistere di più” nella guerra, al che Putin ha risposto: “Lo voglio davvero”.
Questo è un dato sorprendentemente rivelatore. Da un lato, Putin spiega apertamente perché l’esercito russo non può impegnarsi al massimo come molti vorrebbero: perché subirebbe perdite ben maggiori, e Putin ritiene che l’attuale e persistente avanzata lenta della Russia attraverso l’Ucraina sia il ritmo ideale per massimizzare le probabilità di vittoria e minimizzare le perdite.
Ma il fatto stesso che lo sollevi e lo metta in scena in una sorta di dialogo dialettico con il popolo russo è di per sé intrigante, perché rappresenta la risposta di Putin a quella che sta chiaramente diventando una richiesta sempre più pressante da parte della società. Putin sfrutta la richiesta del soldato come un’opportunità per affrontare finalmente questo elefante nella stanza, assolvendosi al contempo da ogni colpa inquadrandola come qualcosa che lui stesso vorrebbe fare, ma che non è in grado di fare per le ragioni addotte.
Ora Zelensky ha continuato a fomentare la paura che la Russia stia affrontando una crisi legata a quanto sopra, con voci sempre più insistenti – alimentate dall’Ucraina – di un’imminente mobilitazione su larga scala dopo le elezioni della Duma russa in autunno. Lo stesso Zelensky ha affermato che oltre 50.000 soldati nordcoreani si stanno preparando per essere “mobilitati” nelle Forze Armate russe, mentre Putin richiamerà altri 500.000 soldati russi.
Il presidente della commissione Difesa della Duma di Stato russa, Andrey Kartapolov, ha categoricamente respinto le voci, ribadendo ancora una volta che “non c’è bisogno di una mobilitazione” perché la Russia ottiene un ampio numero di reclute tramite adesioni volontarie. Ha aggiunto che più infrastrutture civili l’Ucraina colpisce, più aumentano queste adesioni da parte di cittadini indignati.
Zelensky sembra ora impegnarsi al massimo per unire le guerre in Ucraina e in Iran al fine di trarre vantaggio da una sorta di contaminazione militare. Colpendo una nave iraniana, che ha provocato la morte di un marinaio iraniano, Zelensky sembra sperare di poter raggiungere due obiettivi:
Ingraziarsi Trump. In sostanza, una mossa di Zelensky per “conquistarlo” e dimostrargli la sua incrollabile lealtà all’Impero. “Vedi, ho colpito i tuoi nemici per te, quindi ora mi aiuterai?”
Come già detto, bisogna far contaminare le due guerre in modo che appaiano il più possibile sovrapposte ideologicamente e strategicamente, così che gli aiuti militari all’Ucraina possano essere più facilmente presentati come una sorta di investimento “più ampio” nella lotta contro i nemici dell’America, e quindi resi più accettabili all’opinione pubblica americana.
Il fatto che Trump ospiti contemporaneamente entrambi i personaggi delle rispettive guerre sembra implicare che una tale direzione sia in fase di valutazione o di sviluppo da parte degli sceneggiatori imperiali.
L’Iran non ha gradito l’atto sfacciato dell’Ucraina e ora è scoppiata una disputa diplomatica tra i due Paesi.
Nel frattempo, la Russia ha intensificato la sua nuova campagna di distruzione delle infrastrutture ucraine, in linea con l’inasprimento della retorica di Putin.
Un deputato del consiglio regionale ucraino di Charkiv ha rivelato che tutte le stazioni di servizio da Charkiv a Poltava sono già state distrutte dai droni russi:
Tutte le stazioni di servizio da Charkiv a Poltava sono state distrutte, ha dichiarato Skoryk, deputato del Consiglio regionale di Charkiv.
Ha consigliato a chiunque avesse in programma un viaggio in questa direzione di fare scorta di carburante o di annullare il viaggio.
I cartografi illustrarono l’entità di questi danni:
Una situazione così catastrofica non sarebbe completa senza una reazione esagerata del profeta di sventura “Jihad” Julian Roepcke, che ha fornito le sue mappe ancora più tristi:
Ma a circa 30 giorni dall’inizio della cosiddetta campagna di 40 giorni di Zelensky, le pubblicazioni occidentali si chiedono quale effetto, se ce n’è stato uno, abbia avuto.
Il Guardian ha citato una serie di esperti, da Mick Ryan a Phillips O’Brien, e tutti sembravano concordare sul fatto che l’obiettivo principale della campagna sia quello di fomentare disordini politici e sociali in Russia proprio in concomitanza con le elezioni della Duma di Stato, che inizieranno poco dopo:
Al di là dell’aspetto metafisico, Lutsevych vede nella durata della campagna anche un significato politico. “Le elezioni per la Duma [il parlamento russo] si terranno a settembre. Parte dell’idea è far capire a Putin che fare di tutto per portare la guerra a Mosca e in particolare a San Pietroburgo danneggia la sua presa sul potere.”
O’Brien ammette che si tratta di una vera e propria campagna psicologica, concepita semplicemente per dimostrare qualcosa o tentare di mettere in difficoltà l’avversario:
Phillips O’Brien, professore di studi strategici all’Università di St Andrews, aggiunge: “Si tratta di una campagna psicologica. Non credo ci si aspetti che la campagna di 40 giorni costringa la Russia alla resa. È un modo per dire: ‘Possiamo portare la guerra da voi'”.
L’articolo sostiene che la campagna potrebbe essere riuscita a riportare Zelensky nelle grazie di Trump perché, come altri hanno notato, a Trump piacciono i “vincenti”. Ora, in un momento cruciale in cui si parla della produzione dei Patriot, Zelensky ha bisogno di tutta l’influenza possibile su Trump, soprattutto perché gli esperti ucraini avvertono nuovamente che l’Ucraina si sta avvicinando a quello che sarà un altro lungo e difficile inverno.
Mentre Zelensky, l’attore della crisi, sogna di fomentare la sua protesta performativa, Putin, d’altro canto, è apparso ottimista, ribadendo ai partecipanti all’operazione militare speciale che tutti gli obiettivi saranno portati a termine nella loro interezza:
Al momento in cui scriviamo, i canali ucraini, e persino lo stesso Zelensky, avvertono che la Russia sta preparando uno dei più grandi attacchi aerei della guerra, con Kiev come probabile obiettivo.
Presto vedremo se la retorica più aggressiva di Putin continuerà a essere mantenuta.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Friedrich Nietzsche colloca Omero e i suoi poemi epici al centro stesso della civiltà occidentale, non semplicemente come prodotti di un antico poeta, ma come opere che hanno plasmato l’immaginario europeo per oltre duemila anni. Sostiene che la grandezza dell’Iliade e dell’Odissea non può essere compresa semplicemente chiedendosi chi le abbia scritte, perché tale domanda appartiene a un’indagine ben più ampia su come le civiltà preservano, trasformano e ricordano le loro più grandi creazioni. I poemi epici sono apprezzati dall’umanità occidentale come opere d’arte apparentemente perfette, ammirate da innumerevoli generazioni e considerate modelli che gli scrittori successivi hanno potuto imitare, ma mai superare.
Eppure, più gli studiosi le esaminano attentamente, più la figura di Omero si fa incerta. Il poeta sembra quasi dissolversi sotto il peso della leggenda, della tradizione e delle interpretazioni contrastanti. Nietzsche non vede in questo un motivo per abbandonare Omero, ma un invito a riflettere più a fondo sul rapporto tra genio, storia e memoria culturale. La vera questione non è semplicemente se Omero sia esistito come un singolo individuo, ma perché questi poemi siano diventati inseparabili dal suo nome e cosa ciò ci riveli sul modo in cui le civiltà creano i propri eroi. Il potere duraturo dell’Iliade e dell’Odissea , con i loro vividi ritratti di coraggio, sofferenza, ritorno a casa e resistenza umana, dimostra che la grande letteratura possiede una vita che trascende le circostanze storiche della sua creazione. Secondo Nietzsche, il compito della filologia classica è quindi quello di comprendere come queste opere siano nate e perché continuino a esercitare un’autorità così straordinaria sull’immaginario occidentale.
Nietzsche sostiene che la filologia classica non possiede un’identità semplice o unitaria perché combina storia, linguistica, estetica e pedagogia in un’unica disciplina, le cui componenti spesso tendono in direzioni diverse. Studia il passato con rigore scientifico, ricercando al contempo ideali di bellezza e grandezza che siano rilevanti per il presente. Questa tensione genera confusione sia tra gli studiosi che nel grande pubblico, eppure Nietzsche insiste sul fatto che è proprio questa difficile combinazione a conferire importanza alla filologia. Piuttosto che essere un campo tecnico ristretto, essa si colloca al punto d’incontro tra conoscenza, cultura e formazione del carattere umano.
Nietzsche ritiene che il pericolo maggiore per la filologia non sia il ridicolo da parte degli estranei, bensì la perdita di fiducia al suo interno. Molti liquidano i filologi come aridi specialisti che trascorrono la vita immersi in dettagli insignificanti, mentre altri attaccano la disciplina perché mantiene in vita ideali che la società moderna non desidera più onorare. Eppure Nietzsche sostiene che lo studio accurato della Grecia protegge la civiltà stessa, preservando i canoni di nobiltà, bellezza e serietà intellettuale. Senza questo legame con il mondo classico, il progresso tecnico e lo sviluppo politico da soli non possono impedire il declino culturale.
Allo stesso tempo, Nietzsche ammette che la filologia contiene una contraddizione interna. L’analisi scientifica scompone i testi antichi in frammenti, confronta le parole e ricostruisce la storia, mentre l’ammirazione artistica anela a vivere le opere come un’unità vivente. Lo studioso che disseziona un capolavoro può inavvertitamente distruggere la meraviglia stessa che lo ha ispirato. Questo conflitto non può essere semplicemente eliminato perché entrambi gli approcci appartengono alla disciplina. Nietzsche sostiene che la filologia raggiunge il suo vero scopo solo quando la precisione scientifica è al servizio, e non sostituisce, l’apprezzamento della grandezza.
Nietzsche si sofferma sulla questione omerica, presentandola come l’esempio più chiaro di questo conflitto. Il problema non è semplicemente se Omero sia esistito come individuo storico, ma come la critica moderna dovrebbe affrontare le origini dell’Iliade e dell’Odissea . Le generazioni precedenti accettarono Omero senza riserve, mentre i critici successivi iniziarono a suddividere i poemi in molteplici strati e autori. Nietzsche non respinge queste indagini, ma insiste sul fatto che esse debbano essere comprese come parte di una più ampia ricerca della verità, piuttosto che come atti di distruzione della tradizione antica.
Egli ripercorre la storia degli studi omerici dagli antichi Greci fino a Friedrich August Wolf, la cui opera più influente fu Prolegomena ad Homerum (1795), in cui contestò la convinzione tradizionale che Omero fosse l’unico autore dell’Iliade e dell’Odissea . Gli studiosi antichi credevano che i poemi fossero stati tramandati oralmente prima di essere messi per iscritto e riconoscevano che editori e cantori successivi ne avessero alterato alcune parti. Wolf ripropose questi interrogativi nell’era moderna e dimostrò che anche le tradizioni più rispettate devono essere esaminate criticamente. Per Nietzsche, ciò rappresentò un importante passo avanti perché dimostrava che la storia poteva mettere in discussione credenze ereditate senza rinunciare al rispetto per le conquiste culturali del passato.
Nietzsche sostiene che il nome stesso di Omero abbia cambiato significato nel corso del tempo. Inizialmente, non si riferiva necessariamente a un poeta specifico, ma fungeva da simbolo per l’intera tradizione della poesia epica eroica. Solo in seguito, con l’affinarsi del giudizio artistico greco, Omero venne identificato specificamente con l’ Iliade e l’ Odissea , fino a diventare il modello supremo di perfezione poetica. Pertanto, l’immagine familiare di Omero non è semplicemente un dato storico, ma il risultato di secoli di interpretazione culturale.
Una delle idee centrali di Nietzsche è che l’opposizione tra poesia popolare e genio individuale sia fondamentalmente errata. Ogni poesia deve passare attraverso la mente creativa di un individuo, anche quando esprime i sentimenti e le tradizioni di un intero popolo. Allo stesso modo, nessun grande poeta si pone al di fuori della vita della sua cultura. L’individuo e la comunità non possono essere separati in modo così netto come suggeriscono molte teorie moderne, perché il genio nasce dagli istinti più profondi di un popolo pur rimanendo opera di un singolo creatore.
Nietzsche critica la convinzione, all’epoca di moda, che le grandi opere siano prodotte da masse anonime, mentre i singoli autori si limitano a dar loro forma. Egli considera questa un’illusione nata da una errata comprensione della storia. Il popolo possiede istinti e tradizioni, ma l’arte richiede sempre una personalità creativa capace di dare a questi istinti un’espressione visibile. La grande letteratura, quindi, non è né il prodotto di un genio isolato né di un collettivo senza volto. Essa emerge laddove un individuo eccezionale diventa la voce attraverso cui si esprime una civiltà.
Nietzsche è altrettanto scettico riguardo ai tentativi di ricostruire la personalità di un autore assemblando frammenti di biografia, circostanze storiche e psicologia. Tali metodi possono spiegare le influenze esterne, ma non riescono a cogliere la forza creativa unica che definisce il vero genio. Quando rimangono solo le opere, gli studiosi spesso confondono le proprie preferenze con scoperte oggettive. Nietzsche avverte che ridurre la grandezza artistica a spiegazioni meccaniche significa privarla proprio di ciò che la rende degna di studio.
Secondo Nietzsche, la perfezione dei poemi omerici non va ricercata in una struttura impeccabile, bensì nella straordinaria potenza delle singole scene. L’ Iliade non assomiglia a una struttura perfettamente unitaria, ma a una magnifica ghirlanda intessuta da innumerevoli immagini brillanti. Editori successivi potrebbero aver imposto una maggiore organizzazione, ma ciò non sminuisce il valore artistico. La grandezza duratura dei poemi risiede nella loro forza vitale, piuttosto che in un’astratta simmetria strutturale.
Nietzsche giunge dunque a una conclusione sorprendente. Crede nell’esistenza di un grande poeta dietro l’ Iliade e l’ Odissea , ma non ritiene che questo poeta corrisponda alla figura leggendaria tradizionalmente chiamata Omero. Il nome storico appartiene al mito e alla memoria culturale, mentre l’opera artistica appartiene a un creatore straordinario ma in definitiva sconosciuto. La leggenda e l’opera non vanno confuse, sebbene entrambe siano diventate inseparabili nella storia della civiltà occidentale.
Lungi dal distruggere il passato, Nietzsche sostiene che la filologia lo rinnova continuamente. Le generazioni precedenti hanno ereditato concetti vaghi e spesso vuoti sull’antichità. Attraverso un paziente lavoro di ricerca, questi concetti sono stati smantellati, corretti e ricostruiti su basi più solide. Ciò che ai critici appare come una demolizione è in realtà una ricostruzione. I vecchi nomi rimangono, ma i loro significati si arricchiscono e si precisano perché sono stati messi alla prova anziché accettati ciecamente.
Nietzsche difende anche i filologi da coloro che li accusano di mancare di rispetto per la cultura antica. I capolavori della Grecia non sono sopravvissuti da soli. Hanno dovuto essere recuperati attraverso generazioni di lavoro meticoloso, critica e interpretazione. La filologia non ha creato il mondo antico, ma lo ha riportato alla luce e restaurato dopo secoli di abbandono. Senza questo paziente lavoro, gran parte del più grande patrimonio dell’umanità sarebbe rimasto sepolto sotto l’ignoranza e il pregiudizio.
Nietzsche insiste sul fatto che lo studio di fatti isolati non è mai sufficiente. Ogni dettaglio deve essere compreso, in ultima analisi, all’interno di una visione filosofica più ampia che conferisca unità e significato alla conoscenza. L’erudizione senza la filosofia diventa un accumulo infinito di osservazioni sconnesse, mentre la filosofia senza uno studio rigoroso perde il contatto con la realtà. Le due cose devono rimanere inseparabili affinché l’apprendimento sia al servizio della cultura e non della mera curiosità.
Nietzsche esprime la speranza che la filologia torni a essere una via verso la saggezza, anziché una mera raccolta di esercizi tecnici. Lo studioso non dovrebbe accontentarsi di catalogare frammenti del passato, ma dovrebbe cercare di rivelare le verità eterne che tali frammenti contengono. Solo quando la conoscenza storica è guidata da una profonda intuizione filosofica, la filologia realizza il suo scopo più elevato, agendo non solo come scienza dei testi antichi, ma anche come ponte tra la grandezza del passato e la vita spirituale del presente.
Ordina qui LA VITA DI OMERO e IONE di Platone( Multipolar Press, 2026) .
Furious Minds: La nascita della Nuova Destra MAGA Di Laura K. Field Princeton, 432 pagine, 35 dollari
Dove Harvard ha sbagliato Di Harvey Mansfield Encounter, 152 pagine, 24,99 dollari
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il libro di Laura Field, Furious Minds, è stato pubblicato lo scorso novembre, a un giorno dal primo anniversario della vittoria di Donald Trump su Kamala Harris. Il volume, uno studio sulla “nuova destra MAGA”, ha suscitato grande interesse, un risultato davvero notevole per la nostra autrice in una cultura sempre più analfabeta. Come prevedibile, l’accoglienza è stata divisa lungo linee partitiche: i commentatori di centro-sinistra lo hanno salutato come un’analisi caustica dei propri nemici, mentre i critici di destra si sono lamentati del fatto che si tratti di una polemica fuorviante.
Furious Minds è una storia intellettuale del presente, e il problema del presente è che continua a svolgersi anche dopo che l’ultima pagina è stata revisionata. A meno che le foglie di tè non vengano interpretate con estrema precisione, la storia contemporanea rischia di diventare obsoleta più rapidamente rispetto ai libri su argomenti classici apparentemente già trattati in passato. A diciotto mesi dall’inizio del secondo mandato di Trump, quanto ci dice questo celebre ritratto della mentalità MAGA su ciò che è realmente accaduto? Non molto, temo.
Senza dubbio, Furious Minds è un libro da cui molti lettori possono trarre spunti utili. Anche chi segue da vicino gli sviluppi della destra probabilmente si è lasciato sfuggire alcuni dei fili conduttori che Field ha intrecciato in quest’opera. Ad esempio, la sua documentazione delle diverse reazioni delle figure della nuova destra all’imbarazzo causato dalla rivolta del 6 gennaio è preziosa. Il ruolo delle chiese protestanti personaliste e aconfessionali note come «Independent Charismatics» nella coalizione di Trump sarà una novità per molti lettori. Field ha inoltre ragione nell’osservare che molti pensatori della nuova destra fondano le loro opinioni su una concezione approssimativa e riduttiva della storia del liberalismo.
Field ha ragione anche nel sostenere che il “riallineamento” auspicato da molti dei suoi personaggi non si è verificato. Nonostante gli sforzi di alcuni esponenti della nuova destra, non abbiamo assistito a un riorientamento del Partito Repubblicano verso una politica economica di sinistra moderata. L’agognato superamento dell’“assolutismo di mercato” (per usare un termine caro ai pensatori della nuova destra) non si è verificato, nonostante il “Liberation Day”. Al contrario, Trump ha messo in atto una visione del neoliberismo in un unico Paese, in cui le imprese e il capitale sono stati liberati, ove possibile, dagli oneri fiscali e normativi, mentre il flusso di merci e persone provenienti dall’estero verso il Paese è stato guardato con scetticismo. «Privatizzare ed espellere», piuttosto che un nuovo ordine economico post-neoliberista ma culturalmente conservatore, è stata la storia del secondo mandato di Trump.
Tuttavia, i limiti di Furious Minds lo rendono una guida inadeguata all’era Trump. Innanzitutto, il libro è scritto con tale accanimento che la sua forza analitica spesso vacilla. Furious Minds si apre con un epigrafe intesa a paragonare i suoi soggetti ai nazisti, e il tono non si alleggerisce affatto in seguito. Di conseguenza, al posto di un’attenta esegesi, il libro ricorre spesso a un eccessivo ricorso a ciò che Bentham definiva «appelli che accendono le passioni»; gli insulti abbondano. Ad esempio, Field deride gli abiti indossati dai partecipanti alle conferenze a cui fa visita e lamenta quello che considera il comportamento scadente di vari relatori, sottolineando immancabilmente che ci sono troppi uomini bianchi tra il pubblico (quanti ne bastano per dirli pochi?).
Field attribuisce inoltre grande importanza alle presunte offese personali. Il libro è incorniciato da un’osservazione grossolana pronunciata durante una conferenza nel corso del primo mandato di Obama, che Field presenta come espressione della vera natura dell’«intellettualismo conservatore», apparentemente di tutti i tempi. Lo scopo di questa e di altre storie simili sembra essere quello di attribuire alla nuova destra la responsabilità di tutta la dura polarizzazione degli ultimi tempi. Ma nonostante lo stile personale abrasivo e anticonformista di Trump, l’idea che la sinistra abbia svolto solo un ruolo marginale nell’acuirsi dell’astio culturale è difficile da credere, soprattutto quando le ricerche nel campo delle scienze sociali attestano che negli ultimi anni la sinistra è diventata molto meno tollerante dal punto di vista interpersonale rispetto alla destra. Il numero di memorie che i conservatori potrebbero scrivere sul trattamento ingiusto subito nelle istituzioni tradizionali nell’ultimo decennio riempirebbe la biblioteca di Alessandria.
Field si impegna a denunciare la diffamazione, che individua ovunque nella destra, e si anima particolarmente ogni volta che in un autore conservatore affiorano echi del giurista nazista Carl Schmitt — il quale definiva la sfera politica fondata sulla distinzione tra amici e nemici. Ma viene da chiedersi: cosa potrebbe esserci di più schmittiano del fatto che lei accusi Christopher Rufo di “buffonata fascista”? Sicuramente definire qualcuno fascista ha lo scopo di collocarlo nel campo dei «nemici», per suggerire che si trovi al di fuori della cerchia di coloro con cui è possibile dialogare in modo costruttivo. Si spererebbe che anche gli oppositori più accaniti di Rufo potessero ammettere che non c’è nulla di fascista nell’essere un giornalista che difende un ideale «colorblind» popolare tra tutte le etnie americane, o nel far parte del consiglio di amministrazione di un istituto pubblico di istruzione superiore dopo essere stato debitamente nominato dal governatore dello Stato. Ma tali caratterizzazioni abbondano in Furious Minds. A tratti, mi ha ricordato una versione lunga come un trattato della celebre dimostrazione di civiltà di Joe Biden del 2012, quando avvertì un pubblico di colore che Mitt Romney (il tipo di repubblicano moderato che gli scrittori di Bulwark come Field professano di ammirare) avrebbe «rimesso tutti voi in catene».
Ci sono lunghi tratti di Furious Minds in cui le citazioni dirette dalle fonti primarie sono praticamente assenti, il che è un peccato; Field è una teorica politica di formazione, quindi l’interpretazione dei testi primari sarebbe, si sospetta, il suo punto di forza. Laddove ci si aspetterebbe di trovare un’esegesi dettagliata, spesso ci si imbatte o in una testimonianza di un altro commentatore che denuncia la persona in questione come razzista o misogina, oppure in un’accusa di colpevolezza per associazione del tipo: «tal dei tali ha citato Carl Schmitt» o «conosceva qualche sgradevole nazionalista bianco anni fa». Considerando che Richard Spencer ha votato per Kamala Harris e che «Bronze Age Pervert» ha condannato i dazi, la stessa metodologia di Field dovrebbe indurre a chiedersi se diverse cause care al liberalismo di sinistra non siano in realtà contaminate dall’associazione con tali personaggi poco raccomandabili.
Dallo stato di rabbia in cui il libro è stato evidentemente scritto deriva una certa approssimazione nell’analisi. Si prenda, ad esempio, uno dei suoi attacchi a Steve Bannon, l’artefice del movimento MAGA: «Anche Bannon ha respinto le accuse di razzismo e antisemitismo, preferendo l’etichetta di “nazionalista economico”. Ma lui e il consigliere senior Stephen Miller avrebbero, come primi atti nell’amministrazione, svolto un ruolo cruciale nell’attuazione dei divieti di viaggio di Trump rivolti ai musulmani». Ci si chiede a cosa dovrebbe portare questo ragionamento: l’Islam non è una razza, né lo è, beh, l’ebraismo. In casi del genere si intravede la cattiva abitudine di limitarsi a sbandierare parole d’ordine liberali e di presentare tutte le «cose negative» come se fossero collegate tra loro. Oppure si prenda il suo strano commento su una coppia di riviste della nuova destra: «IM-1776 pubblica edizioni cartacee di alta qualità, in linea con l’estetica antimoderna dell’estrema destra. Tutto ciò che riguarda Man’s World e IM-1776 urla fascismo». Vuole davvero dire che la carta stampata è fascista? E in ogni caso, il fascismo italiano originale coltivava notoriamente un’estetica moderna.
Più importante di queste carenze è la questione se il quadro generale delineato da Field getti davvero luce sui nostri attuali malcontenti. L’opera è, in sostanza, un’invettiva contro i mali della destra, ma assume la forma di una tipologia. La divisione principale è tripartita: ci sono i «Claremonters», che «idolatrano la fondazione americana»; i «postliberali», guidati da «una particolare concezione (di ispirazione religiosa) del bene comune»; e i «conservatori nazionali», orientati verso «il mito di una nazione tradizionale». Field prende sul serio questa tipologia. Il libro si apre con un elenco dei personaggi, proprio come avviene in una sceneggiatura pubblicata, cosa che non avevo mai visto prima in un’opera di storia intellettuale. In esso, l’autrice elenca J.D. Vance come «postliberale» prima ancora che come «senatore e vicepresidente».
Le tipologie sono fondamentali per comprendere il mondo; senza di esse non è possibile fare alcun passo avanti nella comprensione delle complessità della vita sociale. Per i lettori che non conoscono il panorama istituzionale della destra, le sue narrazioni sulla storia e lo sviluppo del Claremont Institute o della conferenza sul nazional-conservatorismo risulteranno istruttive, se si riesce a superare la raffica di denigrazioni. Eppure, come ammette la stessa Field, queste categorie sono porose; molte figure passano dall’una all’altra così come si spostano tra istituti e think tank. La tipologia genera una mappa del tesoro segreta che, alla fine, non rende il terreno più navigabile. Field, a quanto pare, vuole trattare «Claremonter» o «postliberale» come etichette significative quanto «democratico» o «repubblicano» oppure «socialista» e «libertario», ma semplicemente non possono reggere quel peso.
«La tipologia genera una mappa del tesoro segreta.»
«Il libro di Field non si sofferma molto sulle divisioni interne alla coalizione MAGA.»
La cosa più preoccupante è che il libro di Field non si sofferma quasi per nulla sulle linee di frattura all’interno della coalizione MAGA. Prendiamo, ad esempio, l’ambito della religione. Field è particolarmente interessato alle correnti cattoliche del postliberalismo e alle forme esotiche di “nazionalismo cristiano” e protestantesimo carismatico. Ma una divisione più importante all’interno della destra è quella fondamentale tra i credenti di ogni orientamento e i conservatori laici. Trump, uno dei più grandi libertini che abbiano mai ricoperto una carica pubblica e chiaramente un uomo privo di qualsiasi inclinazione religiosa, è stato una forza trainante nella secolarizzazione del suo partito, portando nella sua coalizione una schiera di conservatori del tipo «Barstool» o «Fanduel», stufi del «wokeness» e del politicamente corretto, ma con scarsa devozione religiosa convenzionale. Questi uomini (in genere giovani) rimarranno parte di un blocco elettorale di destra una volta che Trump se ne sarà andato e sarà probabilmente sostituito da un politico con impegni cristiani più tradizionali?
Allo stesso modo, il futuro della destra sarà determinato dalla misura in cui un consenso morale “giudaico-cristiano” e un senso di fedeltà reciproca rimarranno validi negli anni a venire. Dopo l’attacco del 7 ottobre, molti ebrei americani di spicco si sono spostati verso destra, allarmati dai segnali di ciò che i francesi chiamano “islamo-gauchisme” che sta emergendo nella società americana. Eppure, mentre la base repubblicana rimane fortemente filosemita, la scena degli influencer online, che raggiunge tantissimi giovani, non lo è affatto. È su questioni come queste che si gioca il futuro della destra come forza politica e ideologica. Ma Furious Minds non ha praticamente nulla da dire al riguardo.
In effetti, Field non si esprime su molte delle questioni principali del secondo mandato di Trump: il Medio Oriente, i dazi e la tecnologia. Naturalmente, non si può certo biasimare Field per non aver previsto la guerra con l’Iran o l’esatto modo in cui si sarebbe evoluta la situazione in Israele; ma è comunque degno di nota il fatto che la divisione più netta all’interno della destra intellettuale, quella che genera le inimicizie più accese tra gli opinionisti di destra, si sia sviluppata quasi interamente al di fuori dell’ambito del libro.
Ancora più sorprendente, considerando che si tratta di una posizione fondamentale di Trump fin dagli anni ’80, è la quasi totale assenza di riferimenti all’economia protezionista in Furious Minds; la parola “dazio” compare solo una volta. Ecco di nuovo una delle fratture più profonde all’interno della destra, con la spaccatura tra Elon Musk e altri grandi imprenditori sostenitori dell’amministrazione da un lato, e lo stesso Trump e altri nella sua orbita come Howard Lutnick dall’altro, che si riduce in gran parte a una disputa sull’opportunità del «Liberation Day». È una lacuna in un libro di 400 pagine che dovrebbe consentirci di comprendere la mentalità dell’odierna destra il fatto che venga prestata così poca attenzione agli aspetti concreti delle discussioni esaustive e sostanziali sulla politica estera e sul commercio che hanno proliferato all’interno della destra nell’ultimo decennio. Ma poiché l’obiettivo primario di Field è la condanna e non la comprensione, per non parlare di un’interpretazione benevola, le argomentazioni effettivamente in corso all’interno della destra su questioni così fondamentali rimangono in gran parte ignorate.
Forse l’omissione più evidente riguarda la tecnologia. L’espressione “tech right” non compare affatto nel libro, che accenna a malapena al ruolo fondamentale che i dissidenti rispetto al consenso apparentemente progressista della Silicon Valley hanno svolto nel rendere possibile il ritorno di Trump alla Casa Bianca. Peter Thiel e Curtis Yarvin sono oggetto di alcune brevi analisi, ma in entrambi i casi l’attenzione è concentrata sulla loro critica alle istituzioni consolidate piuttosto che sulle visioni positive del progresso tecnologico che li animano. Non si trova traccia di figure chiave nella campagna per la rielezione di Trump, come gli investitori David Sacks e Marc Andreesen – entrambi i quali hanno contribuito a diffondere visioni futuristiche di abbondanza basata sull’intelligenza artificiale e sulle criptovalute – nonostante stiano ora plasmando la politica MAGA sulla questione più importante dei nostri tempi: l’intelligenza artificiale. Anche figure come Dean Ball, un membro di un think tank conservatore che è stato l’artefice del Piano d’azione 2025 della Casa Bianca sull’IA, non trovano spazio nel libro. Leggendo Furious Minds non si direbbe mai che, nonostante tutti i discorsi su Trump come reazionario, l’aspetto probabilmente più influente del suo secondo mandato sarà la ricerca dell’accelerazione tecnologica e il tentativo di costruire una società radicalmente nuova basata sulla vittoria nella corsa all’intelligenza artificiale.
Ho il forte sospetto che, tra cinquant’anni, la maggior parte delle caratteristiche più appariscenti della nuova destra, su cui Field si sofferma ossessivamente, appariranno insignificanti di fronte agli effetti dell’intelligenza artificiale. Ed è stata proprio la promessa di dare libero sfogo al progresso dell’IA ad aver contribuito a spingere i protagonisti della Silicon Valley verso il campo MAGA, poiché la destra tecnologica parla apertamente di aver finito per considerare Trump come un rifugio sicuro dall’istinto dell’amministrazione Biden di regolamentare l’IA e dall’ostilità verso la concentrazione di ricchezza e potere rappresentata dalle Big Tech. Inoltre, se si è interessati a individuare le fratture all’interno della destra, questa è probabilmente la più grande del momento. Ron DeSantis, Steve Bannon e Josh Hawley, insieme a molti altri esponenti politici e opinionisti del Partito Repubblicano, si sono schierati in misura diversa contro l’orientamento accelerazionista della Casa Bianca e hanno espresso serie riserve sulle conseguenze sociali dell’IA.
Come ben sa Field, i libertari e i tradizionalisti religiosi erano uniti nell’ambito del conservatorismo fusionista perché avevano un nemico comune: il comunismo. Parallelamente a questa formazione, la destra tecnologica e i conservatori culturali erano tenuti insieme dall’antipatia verso il “wokeness”. Se il “wokeness” continuerà a perdere terreno, questo allineamento crollerà? Le crepe nelle fondamenta sono certamente già visibili. I due gruppi potrebbero schierarsi fianco a fianco contro il transgenderismo, ma il transumanesimo apertamente sostenuto da figure della destra tecnologica come Musk si rivelerà qualcosa che la destra religiosa è disposta ad accettare? Con il passare dei mesi, l’importanza dell’intelligenza artificiale come tema politico cresce, ed è proprio questa frattura che sembra essere il fattore determinante più significativo per il futuro della destra americana.
Tra la variegata schiera di personaggi descritti da Field figura Harvey Mansfield, professore conservatore di filosofia politica ad Harvard, in carica da lungo tempo e recentemente andato in pensione. Field è sprezzante nei confronti di Mansfield, in particolare del suo libro del 2006 Manliness e delle sue osservazioni denigratorie sul femminismo come filosofia e sugli studi sulle donne come campo accademico. Mansfield compare in Furious Minds come seguace del filosofo Leo Strauss, uno dei pianeti ideologici secondari nel sistema solare della nuova destra, adiacente alla fazione di Claremont di ispirazione straussiana. Cosa notevole per un uomo di qualsiasi età, figuriamoci per uno di novantaquattro anni, Mansfield ha pubblicato quest’anno due libri, uno dei quali, Where Harvard Went Wrong, si concentra su un argomento in cui persino Field ammette che la destra avesse ragione riguardo agli eccessi della sinistra: le università.
Non occorre alcuna introduzione ai misteri occulti dello straussianesimo per apprezzare le argomentazioni di Mansfield, e questo è il momento giusto per l’uscita di Where Harvard Went Wrong . Mansfield ha combattuto una battaglia persa per (come indica il sottotitolo) mezzo secolo, ma negli ultimi anni si è assistito a una svolta nella direzione da lui sostenuta su molti dei temi più ricorrenti della sua carriera di critico dell’istruzione superiore americana. Infatti, tre delle principali accuse di Mansfield sono improvvisamente passate dall’essere lamenti senza speranza a qualcosa di simile a un luogo comune.
Il primo è l’inflazione dei voti. L’amata Harvard di Mansfield ha finalmente approvato un piano per arginarla dopo che la percentuale di studenti che ottenevano A è diventata uno scandalo nazionale. Questa è stata una delle posizioni più costanti di Mansfield, e Where Harvard Went Wrong permette di capire esattamente perché egli la consideri una questione così urgente. Particolarmente incisiva è la sua osservazione secondo cui, contrariamente a quanto molti credono, l’inflazione dei voti non garantisce nemmeno la soddisfazione a costo di abbassare gli standard: «Facile significa anche ansioso. Il ridicolo sistema di valutazione costringe tutti a cercare un curriculum perfetto di A che ha poco o nessun significato». Sebbene vi siano una miriade di altre cause che contribuiscono all’ascesa di questa «generazione ansiosa», il fatto che i voti universalmente alti sembrino in realtà rendere gli studenti semplicemente più irrequieti suggerisce sicuramente che la politica abbia fallito. Anche dal punto di vista della felicità, ritiene Mansfield, staremmo tutti meglio se l’università fosse molto più difficile. La soddisfazione dello studente è, a suo avviso, essenzialmente un sottoprodotto di un’istruzione severamente esigente: «L’apprendimento non è espressione di sé. È una gioia, ma la gioia sta nel lavoro. Quasi tutti gli studenti hanno bisogno di essere messi al lavoro».
Il secondo leitmotiv della critica mansfieldiana che ha recentemente registrato un nuovo slancio è la diversità dei punti di vista. Mansfield lamenta da decenni uno squilibrio nell’orientamento ideologico del corpo docente, solo per vedere il problema aggravarsi nel corso del tempo. Anche su questo fronte, finalmente il vento sta soffiando nella sua direzione: sia nelle università pubbliche che in quelle private si sta procedendo all’assunzione di docenti conservatori, e molti rettori riconoscono esplicitamente la fondatezza di questa critica.
Le ragioni che lo spingono a sostenere questa politica sono in parte pragmatiche e in parte legate alla reputazione. In un paese bipartitico, è chiaramente insostenibile che l’istruzione superiore, che dipende dal sostegno pubblico e dalle sovvenzioni, sia un monolite monopartitico. Ma egli offre anche un’altra motivazione, che attinge al pensiero di John Stuart Mill: senza la presenza di una diversità di opinioni, diventa quasi irresistibile credere che le proprie posizioni siano prive di qualsiasi sfumatura di parte e che siano invece semplicemente costitutive di ciò che significa essere «una brava persona». Ciò significa che, anche se in teoria è concepibile che un gruppo ideologicamente omogeneo possa essere sempre imparziale grazie alla buona fede incrollabile dei suoi membri, nella pratica ci si deve aspettare che i sentimenti di parte guadagnino inesorabilmente terreno senza che nessuno nella comunità si renda conto del problema. Come afferma Mansfield, «quasi tutti i partigiani pensano di essere apartitici. Se chiedi loro di essere apartitici, ti risponderanno che lo sono già». Pertanto, conclude, «è meglio non attaccare la faziosità in quanto tale, ma moderarla insistendo affinché sia condivisa con l’altra parte».
Sulla stessa linea, Mansfield formula anche l’osservazione incisiva secondo cui la politicizzazione dell’università equivale in realtà a permettere che si verifichi una sorta di usurpazione da parte di una minoranza. Secondo la sua definizione, un altro modo per descrivere la politicizzazione è quello di consentire a pochi membri dell’università di sfruttare il prestigio dell’istituzione per i propri scopi particolari. Come ha scritto a proposito dell’esclusione del ROTC da Harvard durante l’ondata di politicamente corretto degli anni ’90, quando docenti o studenti cercano di coinvolgere l’università in una disputa politica in corso, rivelano che «non consideravano l’istituzione come qualcosa di più grande o più importante di loro stessi, qualcosa a cui ci si potesse dedicare con devozione. Consideravano Harvard come una piattaforma per le loro idee preferite».
Leggendo queste righe, mi è tornato in mente quando, nel 2020, durante una riunione su Zoom, ho sentito un professore sminuire la libertà di espressione definendola una “questione puramente accademica”. È proprio questo il tipo di atteggiamento che Mansfield denuncia da tempo. Naturalmente, diventare professore non significa uscire del tutto dal mondo civile, e tutti i dipendenti universitari hanno il diritto di impegnarsi in attività politiche nel proprio tempo libero e a titolo individuale. Ma l’università stessa deve essere riservata a scopi accademici, non all’attivismo politico. E negli ultimi uno o due anni, questo punto è stato pubblicamente ammesso dai vertici universitari, anche ad Harvard, forse in modo più chiaro che in qualsiasi altro momento della vita di Mansfield.
L’ultimo punto su cui Mansfield ha finalmente avuto la meglio è l’azione affermativa, di cui è stato un critico per tutta la vita. Negli ultimi anni, la sentenza Students for Fair Admissions , l’eliminazione da parte di Trump delle azioni positive negli appalti federali, le indagini aggressive condotte dalla Divisione per i Diritti Civili del Dipartimento di Giustizia sulle pratiche discriminatorie razziali nell’istruzione superiore, il recente parere dell’Ufficio del Consulente Legale secondo cui la dottrina dell’impatto disparato è incostituzionale: nella congiuntura di questi sviluppi le opinioni di Mansfield hanno prevalso, sicuramente al di là delle sue più rosee aspettative. Attualmente, il governo è più che mai, in qualsiasi altro momento della sua storia, impegnato a sostenere che la razza non debba avere alcun ruolo nell’assegnazione dei ruoli in tutta la società americana.
Il lettore può farsi un’idea delle obiezioni di Mansfield alle azioni positive leggendo Where Harvard Went Wrong, ma è un peccato che la raccolta non includa (probabilmente perché non è incentrata principalmente su Harvard) il miglior scritto di Mansfield sull’argomento, il suo articolo del 1984 pubblicato su National Review intitolato “The Underhandedness of Affirmative Action”. Lo consiglio comunque come la critica più incisiva mai scritta contro questa pratica. La «subdola» a cui si riferisce il titolo riguarda il fatto curioso che questa politica venga sostenuta come urgente e indispensabile in astratto, mentre in ogni caso specifico debba essere negata perché ciò sminuirebbe i risultati raggiunti dai suoi beneficiari.
Queste richieste contraddittorie hanno portato a una disonestà diffusa. Raggiungere l’obiettivo della diversità e dell’inclusione delle persone “emarginate” significa abbassare selettivamente gli standard di ammissione e di assunzione; eppure, proprio mentre tali pratiche si radicavano in una gamma sempre più ampia di istituzioni, era necessario minimizzarne retoricamente la portata effettiva. Questo dilemma ha portato a una sorta di contorta omertà: da un lato c’era una pressione incessante, senza alcun chiaro principio limitante, ad assumere chiunque tranne gli uomini bianchi; dall’altro, era al contempo un faux pas che metteva a rischio la carriera ammettere in qualsiasi contesto che i membri dei gruppi favoriti dovessero affrontare barriere di accesso più basse, per non minare il loro senso di autostima. Come osservò Mansfield già a metà degli anni ’80: «È davvero una politica singolare quella in cui l’amministratore non può ammettere di non aver fatto nulla, poiché ciò difficilmente costituisce un “intervento”, ma non può nemmeno vantarsi di aver fatto qualcosa per timore che le sue azioni possano offendere il beneficiario».
Questo è l’opposto di come si svolgono la maggior parte delle discussioni politiche: più una politica viene considerata importante, più i suoi promotori ne vantano con veemenza l’attuazione e ne sottolineano gli effetti benefici con esempi specifici. Nessuno dei due partiti, ad esempio, sostiene che la previdenza sociale sia una cosa positiva minimizzando al contempo il numero di assegni previdenziali effettivamente erogati. Oltre ad essere stata cronicamente impopolare tra l’opinione pubblica, l’azione affermativa, col senno di poi, sembra essere stata piuttosto un programma destinato al fallimento, poiché non ha mai potuto attribuirsi apertamente il merito delle proprie operazioni e, di conseguenza, non ha potuto essere pubblicizzata e difesa nel modo in cui avviene per la maggior parte delle politiche. Mansfield ha percepito questa difficoltà forse più chiaramente di chiunque altro. Sospetto che non sia sorpreso di vederla finalmente crollare — un risultato al quale hanno contribuito diversi altri personaggi di Furious Minds.
Gregory Conti, professore associato di scienze politiche all’Università di Princeton, è redattore speciale di Compact.
