CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’Iran ha reagito in modo significativo, uccidendo e ferendo soldati statunitensi:
Come di consueto, le voci sostengono che il numero delle vittime sia di gran lunga superiore a quello ammesso dagli Stati Uniti, soprattutto alla luce delle prime segnalazioni di “soldati dispersi” ancora intrappolati sotto le macerie. Inoltre, un ex pilota dell’aeronautica statunitense avrebbe pubblicato quanto segue:
E infatti, proprio mentre scriviamo, il CENTCOM ha diffuso un aggiornamento secondo cui altri due soldati sono stati uccisi, portando il totale a quattro:
Ulteriori rapporti indicano che un gran numero di velivoli americani sono stati distrutti, dagli elicotteri Blackhawk a potenzialmente F-15 e piattaforme senza pilota:
Una delle principali notizie relative all’attacco si concentra sull’affermazione dei funzionari statunitensi secondo cui Russia e Cina sarebbero state le principali artefici del finanziamento iraniano di obiettivi di alta qualità per colpire questi siti sensibili, con alcune fonti che sostengono (vedi sotto) che la Russia abbia continuato a trasportare ingenti rifornimenti in Iran nelle ultime settimane:
Il deputato statunitense Riley Moore si è detto scioccato dalla “precisione” con cui l’Iran è riuscito a colpire in particolare gli obiettivi statunitensi in Giordania, concludendo che Russia e Cina devono aver fornito il loro aiuto.
Questa precisione è stata evidente nel fatto che i missili iraniani hanno colpito con precisione l’area di alloggio delle truppe della base aerea di Muwaffaq al Salti, in Giordania.
Ecco le immagini dell’attacco: si possono vedere i missili iraniani che passano indisturbati accanto ai missili intercettori Patriot statunitensi. La seconda parte, al minuto 0:15, mostra le riprese effettuate dall’interno della base dalle truppe americane che venivano colpite.
L’altro aspetto fondamentale della vicenda ruota attorno al fatto che le truppe e le risorse statunitensi vengono progressivamente allontanate dalla regione, spostandosi sempre più nelle retrovie. Questo non solo indebolisce la capacità degli Stati Uniti di colpire l’Iran, ma concentra gradualmente le truppe americane in aree vulnerabili come la base giordana, consentendo all’Iran di eliminarle una ad una.
Un analista russo osserva che, man mano che gli altri alleati del Golfo limitano l’attività statunitense, gli Stati Uniti sono costretti ad assumere posizioni sempre più vulnerabili:
PERCHÉ L’IRAN ORA SI CONCENTRA SULLA GIORDANIA
Con l’intensificarsi della guerra, Washington ritirò le forze dal Bahrein, dagli Emirati Arabi Uniti e dal Qatar – paesi più esposti e politicamente fragili – concentrandole in Giordania. Con gli altri alleati del Golfo che limitavano i diritti di base e di sorvolo degli Stati Uniti, la Giordania divenne silenziosamente la principale piattaforma per le operazioni aeree americane in Siria, Iraq e nell’intera regione.
È proprio per questo che l’Iran vi si è rivolto. Quando il nemico si concentra in un unico luogo, quel luogo diventa l’obiettivo. Colpire le basi di Azraq e King Faisal non riguarda un singolo aeroporto, ma è un tentativo di rendere l’ospitalità delle forze statunitensi più costosa di quanto valga la pena, e di destabilizzare l’ultima piattaforma che Washington considerava sicura.
Il ritmo degli attacchi parla da sé: quattro attacchi in cinque giorni, decine di soldati statunitensi feriti e un numero significativo di elicotteri Black Hawk americani danneggiati, come riportato dal New York Times. L’Iran non si limita a segnalare le proprie intenzioni, ma dimostra di possedere ancora ingenti scorte di missili e di essere ora in grado di raggiungere l’unico luogo che gli Stati Uniti ritenevano sicuro.
La Giordania, che ospita importanti basi aeree statunitensi, ha acquisito maggiore importanza nel periodo precedente e nelle prime fasi della guerra, poiché il Pentagono ha trasferito un certo numero di truppe dal Bahrein, dagli Emirati Arabi Uniti e dal Qatar verso località relativamente più sicure in Giordania e Israele. Il ruolo del Paese nelle operazioni statunitensi è ulteriormente aumentato in quanto altri alleati americani nella regione hanno limitato la capacità di Washington di stazionare truppe e sorvolare i loro territori con aerei, hanno affermato funzionari statunitensi.
Come si può notare, l’Iran sta costringendo gli Stati Uniti alla ritirata devastando le basi regionali più vicine al proprio territorio. Ora, alcune personalità iraniane ipotizzano addirittura che l’Iran potrebbe lanciare una propria offensiva di terra per conquistare le basi statunitensi nel vicino Kuwait.
Le due basi sarebbero presumibilmente Camp Buehring, nel nord del Kuwait, a 100 km dal confine iraniano, e forse Camp Arifjan o la base aerea di Ali Al Salem.
Anche l’ex ministro degli Esteri iraniano Manouchehr Mottaki avrebbe dichiarato ai media iraniani:
“La mia proposta è di lanciare un attacco di terra contro una delle basi statunitensi nella regione, catturare 100 americani e portarli in Iran.”
Molto probabilmente si tratta solo di tattiche psicologiche iraniane volte a far sperimentare agli Stati Uniti un’ambiguità strategica, inducendoli a pensarci due volte prima di tentare qualsiasi operazione di terra. Ma, visto ciò che stiamo vedendo con gli Stati Uniti respinti dalle basi regionali, chissà cosa potrebbe succedere?
Forse, se Trump prolungherà questa guerra abbastanza a lungo, l’Iran avrà disperso le risorse statunitensi a tal punto che un’incursione transfrontaliera in Kuwait potrebbe diventare fattibile come colpo finale e umiliante. È difficile intuire le intenzioni di un Paese la cui intera leadership è stata “rinnovata” dalla guerra.
Una nuova leadership di questo tipo potrebbe decidere di abbandonare completamente i calcoli precedenti. Ad esempio, un portavoce della Commissione per la Sicurezza Nazionale e la Politica Estera del Parlamento iraniano ha recentemente proposto che l’Iran potrebbe addirittura ribaltare la propria dottrina nucleare ritirandosi dal Trattato di Non Proliferazione Nucleare (TNP), che vieta all’Iran di acquisire armi nucleari.
Ebrahim Rezaei, portavoce della Commissione per la Sicurezza Nazionale e la Politica Estera del Parlamento iraniano, ha affermato che l’Iran potrebbe valutare il ritiro dal Trattato di Non Proliferazione Nucleare (TNP), la modifica della propria dottrina nucleare e la chiusura dello Stretto di Bab al-Mandab, oltre a quello di Hormuz, qualora gli Stati Uniti lanciassero un nuovo attacco contro il Paese.
L’Iran sta ora dimostrando con orgoglio la sua capacità di ricostruire dopo gli attacchi statunitensi. Numerosi video sono apparsi sui social media, mostrando la ricostruzione di ponti e gallerie iraniani danneggiati dagli attacchi americani nel corso dell’ultima settimana.
Traduzione tramite doppiaggio con intelligenza artificiale:
Il tunnel menzionato nel primo video qui sopra si troverebbe alle coordinate geografiche 27.5829, 56.2498 , il che lo collocherebbe in questa posizione rispetto a Bandar Abbas:
L’ultima volta abbiamo parlato del piano statunitense di isolare potenzialmente Bandar Abbas dalle regioni limitrofe. Ora vediamo che gli iraniani hanno già riaperto molti tunnel e stanno riparando anche i ponti.
Va inoltre notato che una possibile strategia per un potenziale piano di “operazione di terra” da parte degli Stati Uniti non sarebbe quella di impadronirsi di Bandar Abbas, bensì di isolarla per isolare la vicina isola di Qeshm. Qeshm è probabilmente rifornita interamente dalla regione di Bandar Abbas, e quindi interrompere i rifornimenti provenienti dall’esterno isolerebbe Qeshm, rendendola vulnerabile a eventuali attacchi.
Sappiamo che Qeshm, insieme a Kharg, è stata presa in considerazione dagli Stati Uniti per un’operazione anfibia di qualche tipo. L’isola di Qeshm sarebbe cruciale per via della sua posizione strategica proprio nel punto più stretto dello Stretto di Hormuz, che in teoria consentirebbe agli Stati Uniti di controllarlo.
L’Iran ha risposto nuovamente per le rime, danneggiando un impianto petrolifero kuwaitiano di vitale importanza e un “impianto di distillazione dell’acqua”:
A questo punto, il piano di Trump è più che mai inesistente. È intrappolato in un classico zugzwang da lui stesso creato e deve continuare a bombardare senza meta per preservare la sua immagine narcisistica, poiché una sconfitta contro l’Iran distruggerebbe il suo ego. Stiamo assistendo alla rapida ricostruzione da parte degli iraniani di tutto ciò che viene distrutto, mentre continuano a logorare le risorse e le capacità statunitensi nella regione: secondo quanto riportato, un quarto drone MQ-9 Reaper degli ultimi giorni sarebbe stato abbattuto proprio oggi.
Il conflitto si è trasformato non solo in una farsa globale, ma anche in un’evidente vendetta personale per l’eccentrico Trump, che sta versando le ultime sacre risorse e i tesori del suo paese per una vana impresa che ha condannato l’intera nazione. Non possiamo far altro che assistere impotenti a quanto si spingerà in questa sua fanatica ricerca, sperando che un Sancho lo riporti con i piedi per terra.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
La diplomazia culturale di domani potrebbe essere molto meno opera degli Stati e delle istituzioni specializzate e molto più appannaggio di algoritmi, piattaforme e milioni di singoli utenti che non si sarebbero mai immaginati come operatori diplomatici. L’influenza culturale, quindi, non sta scomparendo: si sta semplicemente canalizzando attraverso percorsi sempre più informali, scrive il direttore del programma del Club Valdai Anton Bespalov.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Lo scambio culturale accompagna da tempo le interazioni politiche ed economiche tra gli Stati, ma è stato solo nel XX secolo che la diplomazia culturale è emersa come politica statale deliberata. A partire dagli anni ’60, l’ambito di competenza della diplomazia pubblica si è ampliato oltre la diffusione culturale per includere la formazione dell’opinione pubblica estera, la comunicazione degli obiettivi politici e la lotta agli stereotipi. Negli anni ’90, il termine «soft power» è entrato nel discorso comune. Pur sovrapponendosi in modo significativo alla diplomazia pubblica e culturale, ha anche una portata più ampia: il soft power può provenire non solo dagli attori statali, ma anche dalla società civile, dal mondo degli affari e dalla cultura popolare.
Il fenomeno stesso, ovviamente, è antecedente alla terminologia utilizzata per descriverlo. Cultura e potere sono sempre stati storicamente intrecciati. Le conquiste di Alessandro Magno furono accompagnate dalla diffusione della cultura ellenistica da ovest a est; l’influenza culturale dei primi secoli dell’Islam si irradiò simultaneamente in molteplici direzioni. È interessante notare che la diffusione delle culture non dipende necessariamente dalla vittoria militare: la sconfitta di Napoleone, ad esempio, non contribuì in modo significativo a diminuire il fascino della cultura francese in Europa e oltre.
Non è un caso che il “soft power” sia emerso come concetto alla fine della Guerra Fredda. I valori e gli stili di vita occidentali, trasmessi attraverso canali informali e — più raramente — ufficiali, hanno svolto un ruolo significativo nell’erosione delle ideologie ufficiali all’interno del Blocco dell’Est, e quindi nel determinare l’esito del confronto bipolare. Sebbene il termine «weaponisation» sia entrato solo di recente nel linguaggio comune, la cultura è stata ampiamente strumentalizzata durante la Guerra Fredda, come dimostra in modo convincente Frances Stonor Saunders nel suo Who Paid the Piper? Negli anni successivi, incoraggiate dal successo percepito, le nazioni occidentali hanno condotto una campagna per conquistare i cuori e le menti in tutto il mondo non occidentale, istituendo numerose organizzazioni dedicate alla promozione del soft power.
Oggi, tuttavia, gli strumenti del soft power sono oggetto di discussione molto meno rispetto a dieci o quindici anni fa. In Occidente, la retorica del potere classico, «duro», ha acquisito sempre più risonanza. La mobilitazione dell’opinione pubblica europea contro la Russia e le minacce di Donald Trump di «distruggere» la civiltà iraniana sono diventate quasi una routine per gli standard contemporanei. Allo stesso tempo, il soft power occidentale sta attualmente attraversando una grave crisi di reputazione. Il divario tra i valori professati e le politiche effettive — sia in termini di doppi standard nella gestione dei conflitti che di governance economica globale — rende i messaggi culturali e diplomatici sempre meno persuasivi per il pubblico non occidentale. Laddove un tempo veniva trasmessa una visione di un futuro auspicabile, tali messaggi sono ora percepiti sempre più come uno strumento di coercizione.
Negli anni successivi alla Guerra Fredda, gli Stati non occidentali hanno in gran parte adottato il modello occidentale. Attraverso varie istituzioni culturali — nonché mezzi di comunicazione rivolti a un pubblico straniero e modellati in gran parte su schemi occidentali — paesi come la Russia e la Cina hanno sostanzialmente replicato i modelli occidentali di influenza culturale. Eppure anche loro hanno incontrato resistenza, come dimostrano le sanzioni contro Rossotrudnichestvo, la chiusura dei Centri Confucio nei paesi occidentali, per non parlare del blocco di RT e Sputnik. Sebbene rimanga un articolo di fede all’interno del mainstream liberale occidentale che le «democrazie» godranno sempre di un vantaggio rispetto alle «autocrazie» nel libero mercato delle idee, si è verificato un significativo cambiamento discorsivo. Il soft power degli Stati non occidentali è ora sempre più considerato, per definizione, come potenzialmente dannoso per gli interessi occidentali — ribattezzato «sharp power». Joseph Nye, che ha coniato il termine, una volta ha messo in guardia sulla necessità di distinguere tra i due concetti e di non ostacolare i legittimi sforzi di soft power dei paesi non occidentali; l’esperienza recente, tuttavia, suggerisce il contrario.
Cina e Russia non si limitano a mettere in campo pratiche e strumenti di soft power paralleli, ma stanno gradualmente convergendo verso una configurazione ibrida che può essere descritta come «soft power strategico». Questa forma emergente di influenza combinata integra infrastrutture, media, connettività delle risorse chiave e piattaforme istituzionali in un’architettura geopolitica unificata. L’analisi della crisi dello Stretto di Ormuz, del conflitto in Ucraina, dell’emittente russa RT, della cinese CGTN, della rete mediatica TV BRICS, della cooperazione artica e dell’iniziativa cinese «Belt and Road» dimostra come il soft power sia diventato indissociabile dalla connettività materiale e dall’allineamento geopolitico determinato dalle crisi, scrive Hua Han, cofondatore e segretario generale del Beijing Club for International Dialogue.
In Cina, il riconoscimento dei limiti del soft power ha portato a un crescente dibattito sul «potere discorsivo» — ovvero la capacità di plasmare l’agenda internazionale, costruire narrazioni e determinare i quadri di riferimento entro i quali vengono dibattute le questioni chiave. L’obiettivo non è più semplicemente quello di essere apprezzati, ma di parlare in un linguaggio che gli altri siano costretti ad ascoltare. L’efficacia di questo approccio rimane oggetto di dibattito, ma il cambiamento di enfasi è di per sé piuttosto eloquente.
L’esperienza recente della Russia offre un altro esempio istruttivo, da una prospettiva diversa. I tentativi di «cancellazione culturale» della Russia a partire dal 2022 hanno abbracciato un ampio spettro: dall’esclusione degli atleti russi dalle competizioni sotto la propria bandiera alla rimozione delle opere dei compositori russi dai programmi dei concerti. La portata di queste misure non ha avuto precedenti negli ultimi decenni. Ciononostante, la cultura russa non è scomparsa dalla scena globale; la lingua russa ha mantenuto la propria posizione nelle regioni in cui è tradizionalmente forte; e la percezione della Russia nel Sud del mondo è cambiata solo marginalmente — in alcuni casi, addirittura in meglio.
La cultura, a differenza dei flussi finanziari o delle forniture di attrezzature, è difficile da bloccare completamente con mezzi amministrativi.
Questo ci riporta alla questione più ampia dell’efficacia delle istituzioni statali di diplomazia culturale. I canali informali, detti «Track Two», spesso ottengono risultati di gran lunga superiori. Un marchio statale inevitabilmente infonde messaggi politici in quelli culturali, e il pubblico reagisce di conseguenza. Ciò non significa che lo Stato debba ritirarsi del tutto da questa sfera. Ma il suo ruolo potrebbe essere ripensato in modo più utile: non come produttore e distributore di contenuti culturali, ma come facilitatore delle condizioni in cui gli scambi informali possano prosperare: politiche sui visti, mobilità accademica, accessibilità delle infrastrutture digitali e assenza di restrizioni eccessive sulle esportazioni culturali.
In questo contesto, le nuove tecnologie – soprattutto l’intelligenza artificiale – meritano particolare attenzione. Storicamente, le barriere linguistiche sono state uno dei principali ostacoli alla diffusione organica delle culture. Oggi, lo sviluppo di strumenti di traduzione automatica per i contenuti video, ad esempio, sta contribuendo a superare questo ostacolo. Gli spettatori in Brasile o in Indonesia, che hanno accesso diretto a materiali video russi, cinesi o iraniani nelle loro lingue madri, si formano una propria percezione di questi paesi. Ciò non garantisce la simpatia — l’esposizione diretta può generare sia attrazione che repulsione — ma offre almeno la possibilità di una percezione più complessa e sfumata, in grado di superare il peso di stereotipi radicati.
In questo senso, i progressi tecnologici aprono possibilità del tutto nuove. La diplomazia culturale di domani potrebbe essere molto meno opera degli Stati e delle istituzioni specializzate e molto più appannaggio di algoritmi, piattaforme e milioni di singoli utenti che non avrebbero mai immaginato di diventare protagonisti della diplomazia. L’influenza culturale, quindi, non sta scomparendo: si sta semplicemente incanalando attraverso percorsi sempre più informali. Gli Stati che riconoscono questo fatto e elaborano politiche che lasciano spazio a tali canali si troveranno in una posizione più forte rispetto a quelli che persistono nel tentativo di controllare dall’alto verso il basso questo strumento indisciplinato.
Il futuro del soft power nel dialogo bilaterale tra Russia e Cina
Cina e Russia non si limitano a mettere in campo pratiche e strumenti di soft power paralleli, ma stanno gradualmente convergendo verso una configurazione ibrida che può essere descritta come “soft power strategico”. Questa forma emergente di influenza combinata integra infrastrutture, media, connettività delle risorse chiave e piattaforme istituzionali in un’architettura geopolitica unificata. L’analisi della crisi dello Stretto di Ormuz, del conflitto in Ucraina, dell’emittente russa RT, della cinese CGTN, della rete mediatica TV BRICS, della cooperazione artica e dell’iniziativa cinese «Belt and Road» dimostra come il soft power sia diventato indissociabile dalla connettività materiale e dall’allineamento geopolitico determinato dalle crisi, scrive Hua Han, cofondatore e segretario generale del Beijing Club for International Dialogue.
L’evoluzione delle relazioni tra Cina e Russia nel XXI secolo riflette una più ampia trasformazione nella struttura del potere globale. Con l’intensificarsi della frammentazione geopolitica e l’acuirsi della competizione tra grandi potenze, la cooperazione bilaterale tra Pechino e Mosca si estende sempre più al di là della diplomazia, degli scambi economici e del coordinamento in materia di sicurezza. Essa è ora inserita in una più ampia contesa su narrazioni, legittimità e progettazione istituzionale nella governance globale: ambiti comunemente associati al «soft power» nel senso tradizionale del termine. Tuttavia, nell’attuale contesto geopolitico, caratterizzato da guerre regionali, sanzioni e piattaforme mediatiche frammentate, lo stesso soft power sta subendo una trasformazione strutturale.
Introduzione: Dal soft power classico alla competizione narrativa strategica
Il concetto di soft power, così come originariamente formulato da Joseph Nye, si riferisce alla capacità di uno Stato di influenzare le preferenze altrui attraverso l’attrazione piuttosto che la coercizione. Nell’era post-Guerra Fredda, gli Stati occidentali, in particolare gli Stati Uniti e l’Europa, hanno stabilito una posizione dominante nel soft power globale attraverso il loro controllo sugli ecosistemi mediatici, le industrie culturali, l’istruzione superiore e le istituzioni di governance multilaterale.
Tuttavia, il contesto strutturale in cui opera il soft power è cambiato radicalmente dalla metà degli anni 2010. La crisi ucraina del 2014, l’intensificarsi della rivalità strategica tra Stati Uniti e Cina, la pandemia di COVID-19 e la conseguente frammentazione delle catene di approvvigionamento globali hanno tutti contribuito alla «securitizzazione» dell’interdipendenza. In questo contesto, il soft power non riguarda più principalmente l’attrattiva culturale o il fascino ideologico; è diventato profondamente radicato nella competizione geopolitica e nella resilienza sistemica.
All’interno di questo contesto in evoluzione, la Cina e la Russia hanno sviluppato approcci sempre più coordinati alla comunicazione esterna e alla costruzione di una narrativa globale. La loro cooperazione non replica i modelli occidentali di soft power; riflette invece un fondamento concettuale diverso, basato sulla sovranità, sulla multipolarità e su una governance guidata dallo Stato dei sistemi informativi e infrastrutturali.
Riformulazione teorica: il soft power come narrativa, istituzione e infrastruttura
Per comprendere la trasformazione della cooperazione tra Cina e Russia in materia di soft power, è necessario andare oltre la tradizionale dicotomia tra soft power e hard power. In pratica, l’influenza contemporanea opera attraverso una struttura triadica che integra autorità narrativa, progettazione istituzionale e infrastruttura materiale.
Il potere narrativo si riferisce alla capacità di plasmare il modo in cui vengono interpretati gli eventi globali, in particolare nei momenti di crisi. Il potere istituzionale si riferisce alla partecipazione e alla costruzione di quadri di governance alternativi quali i BRICS, l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai e le iniziative cinesi in materia di sviluppo globale, sicurezza, civiltà e governance. Il potere infrastrutturale si riferisce alla capacità di plasmare i sistemi di connettività, inclusi oleodotti, corridoi di trasporto, reti digitali, rotte artiche, ecc.
Nel contesto cinese-russo, queste dimensioni sono sempre più intrecciate. Le infrastrutture plasmano le narrazioni, le narrazioni giustificano le istituzioni e le istituzioni rafforzano le infrastrutture.
Questa fusione strutturale diventa particolarmente visibile in ambiti geopolitici quali il Medio Oriente, l’Europa orientale, l’Artico e nei progetti di connettività eurasiatici nell’ambito dell’Iniziativa «Belt and Road».
L’era della multipolarità: nuovi orizzonti della cooperazione russo-cinese. Conferenza annuale russo-cinese
Dal settore della sicurezza ai grandi progetti infrastrutturali, il duo sino-russo ha agito come una forza chiave nel plasmare il panorama politico, logistico, economico e istituzionale contemporaneo dell’Eurasia. Yana Leksyutina, docente presso l’Università Statale di San Pietroburgo, esplora la complessa interazione tra le prospettive di politica estera russe e cinesi
Lo Stretto di Hormuz e la geopolitica del potere narrativo dell’energia
Lo Stretto di Hormuz rimane uno dei punti di strozzatura marittimi più sensibili dal punto di vista strategico al mondo, attraverso il quale transita una quota significativa delle esportazioni globali di petrolio e gas naturale liquefatto. L’escalation delle tensioni che coinvolgono l’Iran, gli Stati Uniti e gli attori regionali ha ripetutamente messo in luce la fragilità dei sistemi di sicurezza energetica globali.
In questo contesto, Cina e Russia convergono nella loro interpretazione della sicurezza energetica come fenomeno di natura politica piuttosto che puramente determinato dal mercato. Il discorso russo sottolinea gli effetti destabilizzanti degli interventi militari occidentali in Medio Oriente e le conseguenze di una governance energetica basata sulle sanzioni. La Cina, pur mantenendo una posizione diplomatica più neutrale, sottolinea costantemente la diversificazione delle catene di approvvigionamento energetico e l’opposizione alle misure coercitive unilaterali.
Questa convergenza è rafforzata da complementarità strutturali. La Russia, in quanto importante esportatore di idrocarburi soggetto a sanzioni occidentali, dipende sempre più dai mercati asiatici per le esportazioni energetiche. La Cina, in quanto maggiore importatore mondiale di energia, ha sistematicamente diversificato le proprie rotte di approvvigionamento attraverso oleodotti provenienti dalla Russia e dall’Asia centrale e tramite corridoi marittimi e terrestri sviluppati nell’ambito dell’iniziativa «Belt and Road».
La strategia energetica a lungo termine della Cina è particolarmente rilevante in questo contesto. Nell’ultimo decennio, il Paese ha ampliato in modo significativo le proprie riserve strategiche di petrolio, accelerato lo sviluppo dei sistemi di energia rinnovabile e investito massicciamente nelle infrastrutture per i veicoli elettrici e nelle tecnologie delle batterie. Questi adeguamenti strutturali hanno ridotto la vulnerabilità nei confronti dei punti di strozzatura marittimi come Hormuz. Allo stesso tempo, la Russia ha beneficiato di condizioni di domanda a lungo termine più stabili nei mercati asiatici.
Pertanto, le crisi di Hormuz hanno funzionato da catalizzatori per rafforzare una narrativa condivisa tra Cina e Russia sulla multipolarità energetica. In questa narrativa, i quadri di sicurezza marittima controllati dall’Occidente sono descritti come sempre più instabili, mentre la connettività energetica eurasiatica è presentata come un’alternativa più resiliente. Il soft power in questo contesto è inseparabile dall’infrastruttura materiale che lo sostiene.
La crisi ucraina e la trasformazione delle narrazioni sulla legittimità
Il conflitto ucraino rappresenta un punto di svolta nelle relazioni internazionali contemporanee ed è diventato un’arena centrale della competizione narrativa globale. Non si tratta solo di un conflitto militare, ma anche di una lotta per la legittimità, la sovranità e il significato dell’ordine internazionale.
La Russia inquadra il conflitto come una risposta all’espansione della NATO e come una difesa della propria sicurezza nazionale e dell’autonomia della propria civiltà. Il discorso ufficiale cinese, pur mantenendo la neutralità, sottolinea costantemente il dialogo, l’opposizione alle sanzioni e l’importanza di rispettare le legittime preoccupazioni di sicurezza di tutte le parti.
Sebbene queste posizioni non siano identiche, riflettono uno scetticismo condiviso nei confronti del monopolio normativo occidentale nella governance globale. Sia la Cina che la Russia sottolineano la multipolarità come principio organizzativo alternativo dell’ordine internazionale.
Il ruolo della Cina in questo contesto si è esteso oltre il semplice posizionamento diplomatico. Ha rafforzato sempre più il proprio impegno con il Sud del mondo attraverso l’Iniziativa «Belt and Road», l’Iniziativa per la Sicurezza Globale e l’ampliamento della cooperazione economica con l’ASEAN, l’Africa e l’America Latina. Questi impegni hanno contribuito a ridurre il predominio dei quadri diplomatici incentrati sull’Occidente e hanno indirettamente fornito alla Russia uno spazio diplomatico più ampio nelle regioni non occidentali.
La crisi ucraina ha quindi accelerato la trasformazione del soft power in una contesa tra sistemi epistemologici.
Gli attori in competizione non si limitano più a influenzare le opinioni; si contendono la definizione stessa di legittimità.
Ecosistemi mediatici: RT, CGTN e TV BRICS come infrastruttura narrativa
L’evoluzione di piattaforme mediatiche quali RT, CGTN e TV BRICS riflette l’istituzionalizzazione di sistemi narrativi alternativi nella politica globale.
RT, in quanto rete televisiva multilingue russa, è concepita per sfidare il predominio dei media occidentali fornendo interpretazioni alternative degli eventi internazionali. Il suo ruolo non è necessariamente quello di ottenere un’attrattiva universale, ma di introdurre la pluralità narrativa nei flussi informativi globali. Nonostante le polemiche nel discorso occidentale, RT funge da strumento di comunicazione strategica che amplifica le prospettive russe nei dibattiti globali.
TV BRICS rappresenta uno sviluppo più recente, che riflette le ambizioni comunicative collettive delle economie emergenti. A differenza di RT, che ha radici nazionali, TV BRICS opera come piattaforma mediatica multilaterale che collega Russia, Cina, India, Brasile e Sudafrica. Essa rappresenta un passaggio dalla proiezione narrativa unilaterale alla produzione narrativa distribuita.
La cinese CGTN aggiunge una dimensione diversa a questo ecosistema. La CGTN opera come piattaforma mediatica globale multilingue che integra narrazioni sullo sviluppo, sulla connettività e sulla stabilità in una strategia di comunicazione coerente. La sua espansione in Africa, nel Sud-Est asiatico e in America Latina riflette la più ampia strategia cinese di integrare la presenza mediatica nell’impegno economico e infrastrutturale nell’ambito dell’iniziativa «Belt and Road».
Insieme, RT, CGTN e TV BRICS formano un’architettura mediatica triadica emergente che sfida il dominio storico dei sistemi mediatici occidentali. In questa configurazione, i media non sono più semplicemente un canale di comunicazione, ma una forma di infrastruttura geopolitica che plasma le strutture percettive globali.
L’Artico: beni comuni strategici e competizione cooperativa emergente
La regione artica è diventata un’arena sempre più importante sia per la cooperazione che per la competizione. Il cambiamento climatico ha aperto nuove rotte marittime e l’accesso alle risorse, rendendo la regione strategicamente significativa per il commercio globale e i sistemi energetici.
La Russia, che possiede la più lunga linea costiera artica e vaste risorse naturali, occupa una posizione centrale nella governance artica. La Cina, sebbene geograficamente distante, si identifica come attore vicino all’Artico e ha ampliato il proprio impegno attraverso la ricerca scientifica, l’esplorazione marittima e gli investimenti infrastrutturali legati alla componente «Via della Seta del Ghiaccio» dell’iniziativa «Belt and Road».
La cooperazione tra Cina e Russia nell’Artico comprende l’esplorazione energetica, la collaborazione scientifica e lo sviluppo di rotte marittime lungo la Rotta del Mare del Nord. Per la Russia, la partecipazione cinese fornisce investimenti e sostegno infrastrutturale per lo sviluppo artico. Per la Cina, le rotte artiche offrono potenzialità attraverso la diversificazione dei sistemi di trasporto marittimo globali e una minore dipendenza dai tradizionali punti di strozzatura marittimi.
Dal punto di vista del soft power, la cooperazione artica costruisce narrazioni di collaborazione scientifica e di governance dei beni comuni globali. Tuttavia, queste narrazioni sono sempre più limitate dalle pressioni di securitizzazione esercitate dagli Stati occidentali dell’Artico, rivelando i limiti del soft power in contesti altamente militarizzati.
L’iniziativa «Belt and Road» come infrastruttura narrativa
Al di là dei singoli casi di studio, l’iniziativa «Belt and Road» rappresenta di per sé un meccanismo centrale della trasformazione del soft power globale della Cina, con implicazioni indirette ma significative per la Russia. La BRI non è semplicemente un progetto infrastrutturale; è un quadro sistemico per ridefinire la globalizzazione attraverso la connettività.
Attraverso ferrovie, porti, oleodotti e infrastrutture digitali, la BRI costruisce modelli a lungo termine di interdipendenza economica che generano effetti narrativi. La connettività diventa una forma di legittimità e le infrastrutture diventano una forma di discorso.
La Russia partecipa a questo sistema attraverso il coordinamento tra l’Unione Economica Eurasiatica e la BRI, in particolare nei corridoi energetici, nella connettività dell’Asia centrale e nello sviluppo dell’Artico. Questo allineamento rafforza una più ampia logica di integrazione eurasiatica che sfida i modelli di globalizzazione incentrati sull’Occidente.
Sintesi: Verso un potere narrativo strategico
In tutti i casi esaminati emerge un modello coerente. La Cina e la Russia non si limitano a esercitare la tradizionale proiezione del soft power, ma stanno costruendo un ambiente sistemico in cui narrazioni, infrastrutture e istituzioni si rafforzano a vicenda.
I sistemi energetici, come quelli plasmati dalla volatilità dello Stretto di Hormuz, le narrazioni di conflitto, come quella relativa al conflitto in Ucraina, gli ecosistemi mediatici quali RT, CGTN e TV BRICS, la cooperazione artica e l’Iniziativa «Belt and Road» dimostrano collettivamente l’emergere di una nuova configurazione di influenza. Tale configurazione può essere concettualizzata come potere narrativo strategico, in cui convergono capacità materiali e autorità interpretativa.
Conclusione: il soft power riconfigurato
Il futuro della cooperazione tra Cina e Russia in materia di soft power risiede nella sua trasformazione in un sistema strutturalmente integrato che unisca infrastrutture, comunicazione e allineamento geopolitico. Il soft power non è più un ambito separato di attrazione culturale; è diventato parte integrante dell’architettura materiale dell’ordine globale.
Lo Stretto di Hormuz, la crisi ucraina, gli ecosistemi mediatici quali RT, CGTN e TV BRICS, la cooperazione artica e l’iniziativa «Belt and Road» illustrano insieme questa trasformazione. Cina e Russia non si limitano a reagire al predominio del soft power occidentale, ma stanno attivamente costruendo sistemi alternativi di significato, connettività e governance.
Resta incerto se questo sistema emergente porterà a una multipolarità stabile o a una frammentazione più profonda. Ciò che è chiaro, tuttavia, è che il soft power nel contesto cinese-russo si è già evoluto in qualcosa di fondamentalmente diverso: un sistema narrativo strategico integrato nell’infrastruttura stessa della politica globale.
The Future of Soft Power in the Bilateral Dialogue Between Russia and China
China and Russia are not merely deploying parallel soft power practices and instruments, but are gradually converging toward a hybrid configuration that may be described as “strategic soft power.” This emerging form of combined influence integrates infrastructure, media, key resources connectivity, and institutional platforms into a unified geopolitical architecture. Analysis of the Strait of Hormuz crisis, the Ukraine conflict, Russia’s RT, China’s CGTN, the TV BRICS media network, Arctic cooperation, and China’s Belt and Road Initiative demonstrates how soft power has become inseparable from material connectivity and crisis-driven geopolitical alignment, writes Hua Han, Co-Founder & Secretary General of the Beijing Club for International Dialogue.
The evolution of China–Russia relations in the twenty-first century reflects a broader transformation in the structure of global power. As geopolitical fragmentation intensifies and great-power competition deepens, bilateral cooperation between Beijing and Moscow increasingly extends beyond diplomacy, economic exchange, and security coordination. It is now embedded in a broader contest over narratives, legitimacy, and institutional design in global governance: domains commonly associated with “soft power” in the traditional sense. Yet, in today’s geopolitical environment, marked by regional wars, sanctions and fragmented media platforms, soft power itself is undergoing a structural transformation.
Introduction: From Classical Soft Power to Strategic Narrative Competition
The concept of soft power, as originally formulated by Joseph Nye, refers to the ability of a state to shape the preferences of others through attraction rather than coercion. In the post-Cold War era, Western states, particularly the United States and Europe, established a dominant position in global soft power through their control over media ecosystems, cultural industries, higher education, and multilateral governance institutions.
However, the structural environment in which soft power operates has changed dramatically since the mid-2010s. The Ukraine crisis of 2014, the intensification of US–China strategic rivalry, the COVID-19 pandemic, and the subsequent fragmentation of global supply chains have all contributed to the securitisation of interdependence. In this context, soft power is no longer primarily about cultural attractiveness or ideological appeal; it has become deeply embedded in geopolitical competition and systemic resilience.
Within this shifting environment, China and Russia have developed increasingly coordinated approaches to external communication and global narrative construction. Their cooperation does not replicate Western models of soft power; it reflects a different conceptual foundation, one grounded in sovereignty, multipolarity, and state-led governance of information and infrastructure systems.
Theoretical Reframing: Soft Power as Narrative, Institution, and Infrastructure
To understand the transformation of China–Russia soft power cooperation, it is necessary to move beyond the traditional dichotomy between soft and hard power. In practice, contemporary influence operates through a triadic structure that integrates narrative authority, institutional design, and material infrastructure.
Narrative power refers to the ability to shape how global events are interpreted, particularly during moments of crisis. Institutional power refers to participation in and construction of alternative governance frameworks such as BRICS, the Shanghai Cooperation Organisation, and China’s Global Development, Security, Civilisation and Governance Initiatives. Infrastructure power refers to the ability to shape connectivity systems, including energy pipelines, transportation corridors, digital networks, Arctic routes, etc.
In the China–Russia context, these dimensions are increasingly intertwined. Infrastructure shapes narratives, narratives justify institutions, and institutions reinforce infrastructure. This structural fusion becomes particularly visible in geopolitical arenas such as the Middle East, Eastern Europe, the Arctic, and across Eurasian connectivity projects under the Belt and Road Initiative.
From the security realm to extensive infrastructure projects, the Sino-Russian duo has acted as a key force shaping Eurasia’s contemporary political, logistical, economic, and institutional landscape. Yana Leksyutina, Professor at St. Petersburg State University, explores the complex interplay between Russian and Chinese foreign policy outlooks
The Strait of Hormuz and the Geopolitics of Energy Narrative Power
The Strait of Hormuz remains one of the most strategically sensitive maritime chokepoints in the world, through which a significant share of global oil and liquefied natural gas exports flow. Escalating tensions involving Iran, the United States, and regional actors have repeatedly highlighted the fragility of global energy security systems.
Within this context, China and Russia converge in their interpretation of energy security as a politically constructed rather than a purely market-driven phenomenon. Russian discourse emphasises the destabilising effects of Western military interventions in the Middle East and the consequences of sanctions-based energy governance. China, while maintaining a more neutral diplomatic position, consistently emphasises the diversification of energy supply chains and opposition to unilateral coercive measures.
This convergence is reinforced by structural complementarities. Russia, as a major hydrocarbon exporter under Western sanctions, increasingly depends on Asian markets for energy exports. China, as the world’s largest energy importer, has systematically diversified its supply routes through pipelines from Russia and Central Asia and through maritime and overland corridors developed under the Belt and Road Initiative.
China’s long-term energy strategy is particularly relevant in this context. Over the past decade, it has significantly expanded its strategic petroleum reserves, accelerated the development of renewable energy systems, and invested heavily in electric vehicle infrastructure and battery technologies. These structural adjustments have reduced vulnerability to maritime chokepoints such as Hormuz. At the same time, Russia has benefited from more stable long-term demand conditions in Asian markets.
Thus, the Hormuz crises have functioned as catalysts for reinforcing a shared China–Russia narrative of energy multipolarity. In this narrative, Western-controlled maritime security frameworks are portrayed as increasingly unstable, while Eurasian energy connectivity is presented as a more resilient alternative. Soft power in this context is inseparable from the material infrastructure that underpins it.
The Ukraine Crisis and the Transformation of Legitimacy Narratives
The Ukraine conflict represents a watershed moment in contemporary international relations and has become a central arena of global narrative competition. It is not only a military conflict but also a struggle over legitimacy, sovereignty, and the meaning of international order.
Russia frames the conflict as a response to NATO expansion and as a defence of its national security and civilisational autonomy. Chinese official discourse, while maintaining neutrality, consistently emphasises dialogue, opposition to sanctions, and the importance of respecting the legitimate security concerns of all parties.
Although these positions are not identical, they reflect a shared scepticism toward the Western normative monopoly in global governance. Both China and Russia emphasise multipolarity as an alternative organising principle of the international order.
China’s role in this context has expanded beyond diplomatic positioning. It has increasingly strengthened engagement with the Global South through the Belt and Road Initiative, the Global Security Initiative, and expanded economic cooperation with ASEAN, Africa, and Latin America. These engagements have helped reduce the dominance of Western-centred diplomatic frameworks and have indirectly provided Russia with broader diplomatic space in non-Western regions.
The Ukraine crisis has therefore accelerated the transformation of soft power into a contest between epistemological systems. Competing actors are no longer merely influencing opinions; they are competing over the definition of legitimacy itself.
Media Ecosystems: RT, CGTN, and TV BRICS as Narrative Infrastructure
The evolution of media platforms such as RT, CGTN, and TV BRICS reflects the institutionalisation of alternative narrative systems in global politics.
RT, as a Russian multilingual broadcasting network, is designed to challenge Western media dominance by providing alternative interpretations of international events. Its role is not necessarily to achieve universal attraction but to introduce narrative plurality into global information flows. Despite controversies in Western discourse, RT functions as a strategic communication instrument that amplifies Russian perspectives in global debates.
TV BRICS represents a more recent development, reflecting the collective communication ambitions of emerging economies. Unlike RT, which is nationally rooted, TV BRICS operates as a multilateral media platform connecting Russia, China, India, Brazil, and South Africa. It represents a shift from unilateral narrative projection to distributed narrative production.
China’s CGTN adds a different dimension to this ecosystem. CGTN operates as a global multilingual media platform that integrates development narratives, connectivity narratives, and stability narratives into a coherent communication strategy. Its expansion in Africa, Southeast Asia, and Latin America reflects China’s broader strategy of embedding media presence within economic and infrastructural engagement under the Belt and Road Initiative.
Together, RT, CGTN, and TV BRICS form an emerging triadic media architecture that challenges the historical dominance of Western media systems. In this configuration, media is no longer merely a communication channel but a form of geopolitical infrastructure that shapes global perception structures.
The Arctic: Strategic Commons and Emerging Cooperative Competition
The Arctic region has become an increasingly important arena for both cooperation and competition. Climate change has opened new shipping routes and resource access, making the region strategically significant for global trade and energy systems.
Russia, possessing the longest Arctic coastline and extensive resource endowments, occupies a central position in Arctic governance. China, while geographically distant, identifies itself as a near-Arctic stakeholder and has expanded its engagement through scientific research, shipping exploration, and infrastructure investment linked to the Ice Silk Road component of the Belt and Road Initiative.
China–Russia cooperation in the Arctic includes energy exploration, scientific collaboration, and shipping route development along the Northern Sea Route. For Russia, Chinese participation provides investment and infrastructure support for Arctic development. For China, Arctic routes offer potential through the diversification of global shipping systems and reduced dependence on traditional maritime chokepoints.
From a soft power perspective, Arctic cooperation constructs narratives of scientific collaboration and global commons governance. However, these narratives are increasingly constrained by securitisation pressures from Western Arctic states, revealing the limits of soft power in highly militarised environments.
The Belt and Road Initiative as Narrative Infrastructure
Beyond discrete case studies, the Belt and Road Initiative itself represents a central mechanism of China’s global soft power transformation, with indirect but significant implications for Russia. BRI is not merely an infrastructure project; it is a systemic framework for redefining globalisation through connectivity.
Through railways, ports, energy pipelines, and digital infrastructure, BRI constructs long-term patterns of economic interdependence that generate narrative effects. Connectivity becomes a form of legitimacy, and infrastructure becomes a form of discourse.
Russia participates in this system through coordination between the Eurasian Economic Union and BRI, particularly in energy corridors, Central Asian connectivity, and Arctic development. This alignment reinforces a broader Eurasian integration logic that challenges Western-centric globalisation models.
Synthesis: Toward Strategic Narrative Power
Across all examined cases, a consistent pattern emerges. China and Russia are not merely engaging in traditional soft power projection, they are constructing a systemic environment in which narratives, infrastructure, and institutions are mutually reinforcing.
Energy systems such as those shaped by Hormuz volatility, conflict narratives such as the Ukraine conflict, media ecosystems such as RT, CGTN, and TV BRICS, Arctic cooperation, and the Belt and Road Initiative collectively demonstrate the emergence of a new configuration of influence. This configuration may be conceptualised as strategic narrative power, in which material capabilities and interpretive authority converge.
Conclusion: Soft Power Reconfigured
The future of China–Russia soft power cooperation lies in its transformation into a structurally embedded system that integrates infrastructure, communication, and geopolitical alignment. Soft power is no longer a separate domain of cultural attraction; it has become inseparable from the material architecture of global order.
The Strait of Hormuz, the Ukraine crisis, media ecosystems such as RT, CGTN, and TV BRICS, Arctic cooperation, and the Belt and Road Initiative together illustrate this transformation. China and Russia are not merely responding to Western soft power dominance; they are actively constructing alternative systems of meaning, connectivity, and governance.
Whether this emerging system leads to stable multipolarity or deeper fragmentation remains uncertain. What is clear, however, is that soft power in the China–Russia context has already evolved into something fundamentally different: a strategic narrative system embedded in the infrastructure of global politics itself.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Una potente forza navale è ora concentrata dal Mar Mediterraneo all’Oceano Indiano a sostegno delle operazioni in corso contro la Repubblica Islamica dell’Iran — tra cui due portaerei, sei navi da assalto anfibio e 19 incrociatori e cacciatorpediniere. Proprio questa settimana, il presidente Donald Trump ha dichiarato che avrebbe reimposto un blocco sui porti iraniani, mentre gli attacchi statunitensi contro obiettivi costieri e insulari sono proseguiti senza sosta.
Per quanto tempo la Marina degli Stati Uniti potrà mantenere questa flotta schierata in prima linea?
Il fatto stesso che ci poniamo questa domanda evidenzia il visibile declino della potenza navale americana. Nel 1945, con oltre 6.000 navi, la Marina degli Stati Uniti era una potenza navale davvero globale. Oggi, circa 80 anni dopo, la flotta è talmente ridotta che gli americani nutrono in silenzio il dubbio che possa sostenere operazioni contro l’Iran — operazioni che sono state nuovamente avviate.
Un nuovo blocco navale — anche se si trattasse di una barriera lontana nel Mar Arabico — comporterebbe un prolungamento del ritmo operativo per le navi e il personale. Le navi presenti nel teatro operativo da febbraio, che sono state dispiegate per un totale di 10 mesi e oltre, devono essere ritirate e sostituite.
Mantenere un numero così elevato di navi nell’area di responsabilità del CENTCOM significa che la Marina Militare può concentrarsi solo su una regione, rinunciando di fatto alla propria portata globale.
Cosa è successo? Tre cose.
In primo luogo, la flotta perso le proprie navi. Nel 1945 la Marina degli Stati Uniti contava 6.768 navi, un numero sufficiente a garantire la sua operatività per diversi decenni. Anche durante la guerra del Vietnam, la flotta contava ancora oltre 900 navi. Tuttavia, verso la fine degli anni ’70, il numero era sceso a circa 450. Con la rinascita dell’era Reagan, le dimensioni della flotta tornarono a quasi 600 navi. Con la fine della Guerra Fredda, tuttavia, iniziò un lungo processo di ridimensionamento.
Oggi, l’effettivo operativo della Marina si attesta a circa 180 navi: portaerei (CVN), “navi anfibie a ponte largo” (LHA/LHD, LSD/LPH), sottomarini d’attacco (SSN) e cacciatorpediniere lanciamissili (DDG). Come dato di contrappeso fondamentale, la Marina dell’Esercito Popolare di Liberazione cinese (PLAN) dispone ora di un numero maggiore di navi da combattimento rispetto agli Stati Uniti.
Le navi da combattimento statunitensi sono grandi e potenti, ma non sono adeguatamente affiancate da imbarcazioni destinate alle necessarie missioni ausiliarie, quali il pattugliamento, la scorta e lo sminamento. La ormai famigerata Littoral Combat Ship (LCS) era stata progettata per soddisfare questa esigenza e, negli ultimi 20 anni, ne sono state costruite 35. Ora vengono dismesse — alcune ancora nuove di zecca. Come ha affermato il deputato Adam Smith (D-Wash.), allora presidente della Commissione per le Forze Armate della Camera dei Rappresentanti nel 2022: «Non possiamo utilizzarle, innanzitutto perché non sono pronte a svolgere alcuna funzione. In secondo luogo, anche quando lo sono, continuano a rompersi».
Di conseguenza, la Marina degli Stati Uniti non è più una flotta equilibrata.
In secondo luogo, una flotta in contrazione significa meno navi in mare. È una regola empirica consolidata che occorrano tre navi per mantenerne una schierata all’estero. In periodi di forte tensione e crisi, le navi vengono mantenute in mare il più a lungo possibile per garantire che sia disponibile una potenza di fuoco navale sufficiente a soddisfare un comandante in capo esigente, placare gli alleati preoccupati e, presumibilmente, “scoraggiare” gli avversari malvagi. La USS Abraham Lincoln, ad esempio, è stata dispiegata nel novembre 2025 e si trova ora nel Mar Arabico, da oltre 210 giorni senza aver fatto scalo in alcun porto — un record per la Marina.
Il risultato: navi preziose vengono logorate e poi inviate a spegnere altri incendi, finché non si rompono.
Inoltre, quando, ormai logori e danneggiati, tornano finalmente in patria, semplicemente non ci sono abbastanza strutture per ripararli e rimetterli in condizioni operative. Le strutture di manutenzione sono così limitate che le recenti revisioni dei sottomarini hanno richiesto fino a otto anni per essere completate; un sottomarino nucleare, la USS Boise, è stato demolito dopo 10 anni di riparazioni. Sono stati spesi 800 milioni di dollari, e il lavoro era completato solo al 25%! La situazione è talmente grave che il 40% della flotta sottomarina della Marina non può essere schierata a causa delle strozzature nella manutenzione e dell’incompetenza degli appaltatori. Eppure ai sottomarini viene data la massima priorità. Le cose vanno molto peggio per la flotta di superficie.
Un sistema di manutenzione e riparazione inefficiente riduce ulteriormente una flotta già di per sé ridotta.
Iscriviti subito alla nostra rassegna settimanale e non perderti nulla di ciò che scrivono i tuoi autori e giornalisti preferiti di RS, oltre alle analisi, agli articoli di opinione e alle notizie redatte dal nostro staff, che promuovono una visione positiva e apartitica della politica estera degli Stati Uniti.
Indirizzo e-mail non validoInserisci il tuo indirizzo e-mailIscriviti
Il terzo fattore che sta silenziosamente minando la Marina è quello che più facilmente si tende a trascurare. È anche la minaccia più grave per il futuro della Marina: la stanchezza e il calo di morale dei suoi marinai. I lunghi dispiegamenti all’estero, specialmente quelli che vengono continuamente prorogati, minano il morale sia dei marinai che delle famiglie che li attendono a casa.
Il viceammiraglio Phil Wisecup (in pensione) lo sa bene. Quando, negli anni ’90, ricopriva il ruolo di responsabile della programmazione della Marina, fu coautore di uno studio che raccomandava di limitare i dispiegamenti della Marina a sei mesi, salvo solo in casi di estrema urgenza. La Marina adottò questo standard. Poi, nel clima di crisi che si diffuse a Washington dopo l’11 settembre, tale standard fu semplicemente accantonato.
Da un quarto di secolo ormai, la Marina degli Stati Uniti opera in condizioni di guerra — almeno per quanto riguarda lo schieramento delle navi. È come se fossimo tornati alla Seconda guerra mondiale, quando le navi venivano inviate attraverso il Pacifico senza tornare a casa fino alla fine del conflitto; oppure al Vietnam, quando le portaerei venivano tenute nel Golfo del Tonchino fino all’esaurimento delle risorse, per poi tornare a casa per un mese di riposo e ricreazione, solo per ripartire immediatamente alla volta della Yankee Station.
Eppure quegli esempi di combattimenti ad alta intensità prolungati sono durati solo pochi anni. Sottoporre i marinai a un ritmo simile per 25 anni di fila significa spingerli al limite, al punto da costringerli ad abbandonare il servizio. Come nel caso dei cacciatorpediniere e delle navi da sbarco impegnati in missioni di blocco nel Mar Arabico, i dispiegamenti di 10 mesi sono la norma nella Marina.
L’esempio più emblematico è l’ultima e più grande portaerei nucleare americana: la USS Gerald Ford. È diventata l’esempio per eccellenza dell’esaurimento e della demoralizzazione dell’equipaggio prima di concludere il suo record-breaking, dispiegamento di 11 mesi in Medio Oriente (da giugno 2025 a maggio 2026).
La Ford, del valore di 3 miliardi di dollari, è la prima nave di una nuova classe, dotata di nuovi sistemi (catapulte elettromagnetiche e dispositivi di arresto, nuovi array radar, nuovi ascensori per le munizioni, ecc.), compreso un nuovo sistema di smaltimento dei rifiuti umani sottovuoto. Inserire così tanti sistemi non ancora collaudati in un’unica nave ha significato 20 tecnologie all’avanguardia e 20 potenziali punti di guasto. È stata definita «un monumento a tutto ciò che non va nella Marina degli Stati Uniti». Quando i bagni si sono rotti, si è rotto anche l’equipaggio. Il 12 marzo di quest’anno si è verificato un enorme incendio nella lavanderia della nave — che molti ritengono sia stato appiccato deliberatamente — che ha posto fine a quel calvario. Dal Mar Rosso, dove era rimasta di stanza per tanti mesi durante le guerre contro l’Iran e gli Houthi, ha raggiunto a fatica Creta per le riparazioni, per poi tornare a casa.
Cosa si può fare?
A prescindere da quanto denaro venga speso (nel 2017 si stimava che una flotta di 355 navi sarebbe costata più di 3.000 miliardi di dollari per la costruzione e la manutenzione; oggi la cifra sarebbe molto più alta), non esiste alcuna via per ampliare la flotta in meno di tre decenni. L’ambizioso piano di modernizzazione denominato «Golden Fleet», che mira a portare il numero delle navi a 450, richiede almeno 267 miliardi di dollari solo per essere avviato, secondo quanto dichiarato dalla Marina a maggio. Un inizio timido non è una soluzione.
Eppure gli analisti sottolineano che, “nonostante il raddoppio del budget destinato alla costruzione navale nell’arco di due decenni, le dimensioni della flotta non sono aumentate in modo significativo”. Il Piano di costruzione navale 2026 parla in grande termini di «cambiare il modo di operare» e di «garantire la responsabilità», ma queste parole si scontrano con 50 anni di pratiche consolidate che seguono i vecchi metodi, senza alcuna responsabilità. Inoltre, l’aspro clima politico americano non favorisce un’espansione della flotta che sia sostenuta e rovinosamente costosa.
È probabile che la Marina continui ad andare avanti con la sua flotta arrugginita e sovraccarica, e che, con un po’ di fortuna, riesca a evitare un ulteriore calo del numero di navi. Forse, col tempo, la modernizzazione dei cantieri navali consentirà di migliorare i programmi di manutenzione e riparazione. Tuttavia, la Marina dovrà prima o poi fare i conti con la realtà dei limiti della propria potenza navale.
Per quanto riguarda la domanda: siamo in grado di mantenere la flotta al largo dell’Iran? La risposta breve è: sì, ma. La Marina degli Stati Uniti è pienamente in grado di schierare un consistente gruppo di navi da guerra di alto livello in qualsiasi punto degli oceani del mondo e di mantenerlo lì, attraverso rotazioni, per tutto il tempo in cui le verrà ordinato di farlo. Tuttavia, occorre comprendere che questa è la nuova norma massima della Marina. Il corpo, come negli anni ’20 e ’30, è nuovamente una forza a missione singola; può recarsi in un luogo e svolgere un compito. Tuttavia, non è più la potenza marittima veramente globale che era durante la Seconda guerra mondiale e la Guerra Fredda.
Inoltre, anche quel “qualcosa” che può fare è limitato. Quella flotta d’élite nell’area di responsabilità del CENTCOM — tutte e 27 le grandi navi — non è in grado di esporsi al pericolo. Qualunque cosa faccia, non può permettersi di perdere navi preziose. Semplicemente non ce ne sono abbastanza, e la capacità di ripararle rapidamente in caso di danni in battaglia è di gran lunga insufficiente.
La cruda realtà della limitata potenza navale americana è evidente. È in grado di schierare una modesta flotta al largo di una costa straniera e di mantenerla lì, ma semplicemente non può permettersi di entrare in un vero e proprio conflitto.
Michael Vlahos è uno scrittore e autore del libro *Fighting Identity: Sacred War and World Change*. Ha insegnato guerra e strategia alla Johns Hopkins University e allo U.S. Naval War College, e collabora settimanalmente con *The John Batchelor Show*. È inoltre Senior Washington Fellow presso l’Institute for Peace and Diplomacy.
