Italia e il mondo

Giorno: 8 Luglio 2026

L'”hub strategico” americano nelle Filippine è perlopiù una facciata _ di Fred Gao

Lascia un commento

L'”hub strategico” americano nelle Filippine è perlopiù una facciata.

Un think tank cinese sostiene che il rafforzamento militare di Washington a Manila sia una strategia “a basso impiego di risorse”, concepita per tenere a bada la Cina in tempo di pace, non per combattere una guerra.

Fred Gao2 luglio
 LEGGI NELL’APP 

La South China Sea Strategic Situation Probing Initiative (SCSPI) ha recentemente pubblicato un rapporto intitolato ” US Base Expansion and Force Deployment in the Philippines” (Espansione delle basi statunitensi e dispiegamento delle forze nelle Filippine ), che offre un resoconto sistematico di come l’alleanza militare tra Stati Uniti e Filippine si sia evoluta dall’insediamento dell’amministrazione Marcos Jr. La SCSPI è un think tank cinese specializzato negli affari del Mar Cinese Meridionale. Fondata nell’aprile 2019, monitora le principali azioni e i cambiamenti politici dei principali attori coinvolti nel Mar Cinese Meridionale e fornisce servizi di dati professionali e rapporti analitici.

Il direttore dell’iniziativa, Hu Bo , è un eminente studioso nel campo della strategia marittima cinese. Attualmente è ricercatore presso la Facoltà di Studi Internazionali dell’Università di Pechino e direttore del Centro di Studi di Strategia Marittima presso la stessa università. La sua ricerca si concentra sulla strategia e la politica marittima, con particolare attenzione alla strategia di potenza marittima, al Mar Cinese Meridionale, alla sicurezza internazionale e alle forze armate statunitensi. È autore di diversi libri, tra cui ” La potenza marittima cinese nell’era post-Mahan” .

A gennaio di quest’anno, ho pubblicato una delle loro analisi nella mia newsletter; Mingkun Technology, il cui capo scienziato è nientemeno che il direttore dello SCSPI, Hu Bo, aveva rilevato un rapido ridispiegamento delle forze statunitensi in Europa e Medio Oriente in seguito alle operazioni americane in Venezuela, e aveva utilizzato queste osservazioni per delineare il probabile schema d’azione degli Stati Uniti contro l’Iran. Ho anche intervistato Hu Bo sull’argomento. A suo avviso, la situazione interna iraniana è la variabile chiave; Trump, sosteneva, è abile nel cogliere l’occasione al volo, incline a sfruttare il momento in cui scoppiano disordini interni in Iran, ma solo quando può garantirsi un vantaggio assoluto. Se l’Iran rimane stabile internamente, Washington farà fatica a trovare un’apertura a breve termine. Gli sviluppi successivi, insieme al cessate il fuoco raggiunto dalle due parti, hanno confermato la sua valutazione.

Il rapporto sostiene che gli Stati Uniti stanno trasformando le Filippine in un hub strategico avanzato, che sembra più un esercizio di posizionamento strategico con risorse limitate che una vera e propria preparazione alla guerra. Si osserva che, da quando Marcos Jr. è salito al potere nel 2022, le Filippine sono passate da una diplomazia equilibrata al fronte di confronto. Il numero di basi nell’ambito dell’Accordo di Cooperazione per la Difesa Rafforzata (EDCA) è passato da cinque a nove, formando un assetto strategico mirato alla Cina che “blocca lo Stretto di Taiwan a nord e controlla il Mar Cinese Meridionale a sud”. Sistemi avanzati come HIMARS, il lanciatore di missili a medio raggio Typhon e l’intercettore NMESIS sono arrivati ​​in successione e si dice che la presenza statunitense “equivalga a una presenza militare permanente” nel paese.

Tuttavia, il rapporto getta anche una doccia fredda. Queste forze, sostiene, sono in gran parte una presenza in tempo di pace e si dimostrerebbero estremamente vulnerabili in un conflitto intenso; il loro vero valore risiede nella sfera politica, strategica e diplomatica, ovvero nella capacità di destabilizzare la situazione, sfruttando la vicinanza geografica delle Filippine per tenere impegnata e logorare la Cina, piuttosto che per prepararsi direttamente alla guerra. Poiché le basi filippine sono poco sviluppate e prive della necessaria resilienza bellica, gli Stati Uniti sono rimasti cauti nell’investire nella loro espansione e, in termini strategici, le Filippine fungono più da complemento alle basi statunitensi in Giappone che da vera e propria linea del fronte. Il rapporto giunge quindi a una conclusione alquanto ironica: la speranza delle Filippine di usare il potere americano per dissuadere la Cina non è altro che un pio desiderio. Per la Cina e gli altri attori coinvolti, la lezione da imparare è che, sebbene la minaccia bellica rappresentata da questi schieramenti meriti attenzione, è necessario prestare ancora maggiore attenzione a come essi tengano impegnata e logorino la Cina in tempo di pace.

Di seguito allego una versione sintetica del rapporto. Grazie alla gentile autorizzazione di Hu Bo, posso condividere il rapporto nella mia newsletter.

Rapporto completo in inglese1,84 MB ∙ file PDF
Scaricamento

Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentitevi liberi di condividerlo.

Condividere

Espansione delle basi militari statunitensi e rafforzamento della presenza militare nelle Filippine.

Prefazione

Dall’insediamento di Ferdinand Marcos Jr. nel giugno 2022, l’alleanza tra Stati Uniti e Filippine si è rafforzata in modo significativo. Il numero di siti nell’ambito dell’Accordo di Cooperazione per la Difesa Rafforzata (EDCA) è passato da cinque a nove, con il sito nel nord di Luzon affacciato sullo Stretto di Taiwan e il sito sull’isola di Balabac in prossimità della linea del fronte delle Isole Nansha (Isole Spratly). Di conseguenza, la presenza militare statunitense nelle Filippine ha acquisito l’importanza pratica di una “posizione avanzata sulla prima catena di isole”. Nel frattempo, la portata e l’intensità delle esercitazioni congiunte come Balikatan, Salaknib e KAMANDAG sono aumentate costantemente di anno in anno. Sistemi come l’High Mobility Artillery Rocket System (HIMARS), il Typhon Weapon System e il Navy-Marine Expeditionary Ship Interdiction System (NMESIS) sono stati progressivamente dispiegati. Attraverso questi sviluppi, le forze armate statunitensi stanno integrando progressivamente le Filippine nel loro sistema strategico e nel loro quadro di comando indo-pacifico.

Ciononostante, l’espansione delle basi EDCA non ha soddisfatto le aspettative e gli sforzi degli Stati Uniti per rafforzare la propria presenza militare nelle Filippine continuano a scontrarsi con molteplici fattori. In primo luogo, le capacità delle Filippine sono limitate e offrono scarso supporto agli Stati Uniti in tempo di guerra; in secondo luogo, sebbene gli Stati Uniti necessitino della posizione geografica strategica delle Filippine, sarebbero necessari investimenti significativi per rendere pienamente operative le basi EDCA in caso di conflitto; in terzo luogo, l’incertezza politica interna alle Filippine e il crescente nazionalismo hanno alimentato le esitazioni degli Stati Uniti.

Sebbene le forze statunitensi abbiano notevolmente aumentato la loro presenza e i loro dispiegamenti nelle Filippine, queste risorse hanno un’utilità limitata in tempo di guerra, soprattutto contro un avversario di alto livello come la Cina. Lo scopo principale di questo rafforzamento dell’accesso militare non è una vera e propria preparazione alla guerra, bensì un posizionamento strategico, il contenimento e l’usura: sfruttare i vantaggi geografici delle Filippine per rafforzare la presenza militare statunitense intorno al Mar Cinese Meridionale e allo Stretto di Taiwan, plasmare un contesto strategico complessivamente favorevole e utilizzare le Filippine per logorare la Cina in tempo di pace. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti sono cauti nell’effettuare investimenti eccessivi in ​​questi siti e temono di trasformare le Filippine in una base avanzata in tempo di guerra.

Il presente rapporto si propone di delineare e valutare in modo obiettivo l’espansione delle basi militari statunitensi e di altre presenze militari nelle Filippine, analizzandone l’impatto sulla sicurezza regionale sia in tempo di pace che in tempo di guerra, a beneficio del lettore e a scopo di consultazione.

Direttore di SCSPI Hu Bo

Principali risultati

I. Espansione delle basi: dall’accesso strategico alla presenza avanzata

L’espansione delle basi militari statunitensi nelle Filippine rappresenta un anello cruciale nella strategia americana di attuazione della “Deterrenza Integrata” e di ottimizzazione del modello indo-pacifico. L’obiettivo principale è trasformare le Filippine da “arretrata strategica” a “hub avanzato”. Il gruppo di basi settentrionali è progettato per bloccare il Canale di Bashi e il Canale di Balintang durante le crisi e interrompere le vie di accesso al Pacifico occidentale; il gruppo di basi meridionali rafforza la presenza costante e le capacità di raccolta di informazioni nel Mar Cinese Meridionale, fornendo supporto diretto alle operazioni di controllo del mare. Negli ultimi anni, sfruttando l’EDCA (Accordo di cooperazione indo-pacifica), le forze armate statunitensi hanno costantemente promosso l’espansione delle infrastrutture delle basi militari nelle Filippine per migliorarne la capacità di supportare esercitazioni congiunte realistiche e orientate al combattimento e attività di cooperazione marittima.

Nel marzo 2016, a seguito del dialogo strategico bilaterale annuale tra Filippine e Stati Uniti, i due governi hanno rilasciato una dichiarazione congiunta annunciando che, in conformità con l’EDCA del 2014, alle forze statunitensi sarebbe stato concesso l’accesso a cinque basi militari filippine. Queste basi sono la base aerea di Basa a Pampanga, Fort Magsaysay a Nueva Ecija, la base aerea Antonio Bautista a Palawan, la base aerea di Mactan-Benito Ebuen a Cebu e la base aerea di Lumbia a Cagayan de Oro. Nel febbraio 2023, gli Stati Uniti e le Filippine hanno annunciato l’intenzione di istituire e gestire, oltre alle cinque basi già esistenti e presidiate dalle forze statunitensi, altre quattro nuove basi. Ad aprile, le Filippine hanno annunciato l’ubicazione di queste quattro nuove basi: la base navale Camilo Osias e l’aeroporto di Lal-lo a Cagayan, Camp Melchor Dela Cruz a Isabela e l’isola di Balabac a Palawan.

II. Schieramento delle forze: dal sistema di rotazione al sistema militare pronto al combattimento

Le caratteristiche del dispiegamento delle forze statunitensi nelle Filippine hanno subito tre cambiamenti principali: da una presenza intermittente basata su esercitazioni a dispiegamenti rotazionali continuativi; da operazioni monoforze a operazioni congiunte integrate; e dalla cooperazione bilaterale al coordinamento di alleanze multilaterali. La presenza militare statunitense nelle Filippine ha già superato l’ambito tradizionale della cooperazione tra alleanze, evolvendosi in un sistema militare pienamente funzionale, reattivo e strettamente coordinato, pronto al combattimento e integrato con le alleanze multilaterali. Attualmente, il dispiegamento statunitense nelle Filippine “è di fatto diventato equivalente al mantenimento di una presenza militare permanente” nel Paese.

III. Tendenze future e fattori che le influenzeranno

Da tempo, Stati Uniti e Filippine hanno costantemente approfondito e ampliato la loro alleanza bilaterale, sostenuta da accordi quali l’MBA, l’MDT e l’EDCA. I fattori fondamentali che guidano il progresso nelle relazioni tra Stati Uniti e Filippine sono la competizione strategica statunitense con la Cina e la strategia filippina di deterrenza nei confronti della Cina. Gli Stati Uniti sfruttano le Filippine per alimentare le tensioni nel Mar Cinese Meridionale e nello Stretto di Taiwan, mentre le Filippine cercano di sfruttare il potere degli Stati Uniti e capitalizzare sui loro vantaggi geografici per rafforzare le proprie capacità, condurre infrazioni e provocazioni nel Mar Cinese Meridionale ed espandere la propria influenza internazionale. Tuttavia, vincolati dalle dinamiche politiche interne di entrambi i paesi e dai diversi interessi nazionali, i dispiegamenti militari statunitensi nelle Filippine tendono a seguire un approccio “a basso impatto”, evitando investimenti eccessivi.

IV. Riepilogo

In quanto principale alleato degli Stati Uniti nella regione Asia-Pacifico e paese rivendicante il Mar Cinese Meridionale, le Filippine sono state a lungo considerate dagli Stati Uniti una “pedina strategica” per alimentare le tensioni nel Mar Cinese Meridionale e persino nello Stretto di Taiwan. Da quando Marcos Jr. è entrato in carica nel 2022, ha riavviato e potenziato in modo completo l’alleanza militare con gli Stati Uniti, allineando strettamente la strategia filippina a quella di Washington e spostando il paese da una “diplomazia equilibrata” alla “prima linea di confronto”. Attraverso l’EDCA, gli Stati Uniti continuano ad espandere la propria presenza militare nelle basi filippine e conducono esercitazioni di combattimento realistiche che coinvolgono armi autonome e piattaforme senza pilota per migliorare l’interoperabilità bilaterale e multilaterale.

Tuttavia, le basi filippine offrono un’utilità limitata in tempo di guerra. Pertanto, il posizionamento strategico delle Filippine è principalmente quello di complemento alle basi militari statunitensi in Giappone, e gli investimenti statunitensi nell’espansione delle basi sono risultati inferiori alle aspettative. Per migliorare l’interoperabilità e la prontezza al combattimento, si prevede che le esercitazioni e l’addestramento congiunti bilaterali e multilaterali tra Stati Uniti e Filippine continueranno ad aumentare, rafforzando le loro capacità di interdizione distribuita nell’Indo-Pacifico. Allo stesso tempo, per ovviare alla carenza di capacità produttiva avanzata di munizioni e attrezzature nella regione, gli Stati Uniti potrebbero promuovere la creazione di impianti congiunti per la produzione e lo stoccaggio di munizioni, nonché di cantieri navali, nella baia di Subic, migliorando così la capacità delle Filippine di fornire supporto logistico alle forze statunitensi.

La cooperazione militare tra Stati Uniti e Filippine è passata da una tradizionale “alleanza difensiva” a una componente chiave del quadro di “deterrenza integrata” indo-pacifica. La rete di basi dell’EDCA ha completato una strategia di accerchiamento contro la Cina che “blocca lo Stretto di Taiwan da nord e controlla il Mar Cinese Meridionale da sud”. I continui investimenti nell’espansione delle infrastrutture stanno trasformando le Filippine in un centro operativo avanzato.

Grazie all’impiego di risorse quali F-35, NMESIS, HIMARS e droni, gli Stati Uniti hanno realizzato una transizione da un “accesso rotazionale” a una “presenza quasi permanente” e da “esercitazioni bilaterali” a “operazioni congiunte multilaterali”. Attraverso una rete di cooperazione a più livelli composta dai “quattro paesi principali” (Stati Uniti, Filippine, Giappone e Australia) e da partner esterni, gli Stati Uniti hanno ulteriormente integrato le Filippine nella propria strategia e catena di comando indo-pacifica.

Tuttavia, queste forze sono principalmente una presenza in tempo di pace e sarebbero estremamente vulnerabili in un conflitto ad alta intensità. La loro esistenza serve a scopi più politici, strategici e diplomatici: utilizzare una presenza militare relativamente limitata per destabilizzare la situazione, plasmare il contesto e spingere gli sviluppi in una direzione favorevole agli Stati Uniti. A giudicare dagli investimenti e dal dispiegamento di truppe statunitensi, queste basi sono principalmente destinate a fungere da nodi di supporto e logistici in tempi di crisi o conflitto, a complemento delle basi statunitensi in Giappone.

Dal 2013, sebbene gli Stati Uniti abbiano compiuto progressi significativi nell’espansione delle basi filippine e nell’aumento della loro presenza militare nel Paese, l’importanza di questi sviluppi non dovrebbe essere sopravvalutata. La situazione attuale sia nel Mar Cinese Meridionale che nello Stretto di Taiwan rimane tesa, ma non è ancora sfociata in un conflitto aperto (“calda ma non esplosiva”). Gli Stati Uniti sono disposti a sfruttare queste basi filippine, utilizzandole attivamente per plasmare il contesto strategico, contenere la Cina e prosciugarne le risorse, ma non sono disposti a investire eccessivamente, soprattutto considerando che le infrastrutture esistenti nelle Filippine sono inadeguate e richiederebbero ingenti investimenti aggiuntivi per raggiungere la resilienza in caso di guerra. L’aspettativa filippina che la presenza militare statunitense dissuada la Cina è fondamentalmente irrealistica.

Per la Cina e gli altri attori coinvolti, è fondamentale valutare obiettivamente la traiettoria di sviluppo dell’alleanza militare tra Stati Uniti e Filippine e il suo impatto sui propri interessi. Pur prendendo seriamente la minaccia bellica rappresentata dalla presenza e dagli schieramenti militari statunitensi nelle Filippine, occorre prestare maggiore attenzione alle limitazioni e all’usura che tali accordi e attività correlate impongono alla Cina in tempo di pace.

Al momento sei un abbonato gratuito a Inside China . Per un’esperienza completa, passa all’abbonamento a pagamento.

L’archeofuturo americano _ di Constantin von Hoffmeister

Lascia un commento

L’archeofuturo americano

La Repubblica del Domani

Constantin von Hoffmeister4 luglio
 LEGGI NELL’APP 

Oggi, 4 luglio 2026, mentre l’America celebra il 250° anniversario della sua fondazione, pubblico questo estratto dal mio libro “ Il destino dell’America bianca” in onore di questa storica ricorrenza. Lo offro come un appello alla vera etnos americana affinché guardi oltre le incertezze del presente, recuperi l’eredità di civiltà che ha dato origine alla Repubblica e si muova con audacia verso il futuro, con la fiducia necessaria per rivendicare il proprio diritto di nascita.

L’archeofuturismo rifiuta l’idea che il progresso richieda l’abbandono della tradizione. Propone invece un futuro in cui l’accelerazione tecnologica coesista con forti archetipi culturali. Questa idea trova chiara espressione negli Stati Uniti, dove un duplice movimento si sviluppa sullo stesso territorio. Torri di codice si ergono dalla Silicon Valley, i sistemi di dati rimodellano il tempo e l’innovazione avanza a velocità inarrestabile. Eppure, sotto questa spinta in avanti, un’altra corrente si fa strada. Le questioni di identità, appartenenza e continuità ritornano con crescente urgenza. La società parla simultaneamente in due registri: uno orientato all’espansione e all’astrazione, l’altro alla memoria e alla forma, all’etnia e all’etica .

L’archeofuturismo interpreta questa tensione come strutturale piuttosto che accidentale. L’ordine digitale dissolve i confini, comprime le distanze e riorganizza la vita umana in reti e flussi. Allo stesso tempo, le comunità cercano punti di ancoraggio, simboli e forme ereditate che resistano a questa dissoluzione. La frontiera americana riemerge in una nuova forma. L’espansione continua, ma si muove sia verso l’esterno, nello spazio tecnologico, sia verso l’interno, verso la profondità storica. Il costruttore di macchine e il cercatore di origini iniziano a convergere. Acciaio e memoria, codice e lignaggio, accelerazione e continuità formano un unico campo di esperienza. In questo senso, l’America diventa un banco di prova per la condizione archeofuturista, dove il futuro si intensifica e il passato acquisisce un peso rinnovato.

Il 4 luglio e la fine dell’impero americano

L’America dopo l’unipolarità

Constantin von Hoffmeister3 luglio
 LEGGI NELL’APP 

Constantin von Hoffmeister sul significato dimenticato dell’indipendenza nell’era della multipolarità.

Ogni 4 luglio, gli americani celebrano la nascita di una repubblica che dichiarò la propria indipendenza da un impero. Fuochi d’artificio, bandiere e discorsi commemorano un popolo che respinse il dominio straniero, le ingerenze all’estero e la concentrazione del potere oltre il consenso delle proprie comunità. Eppure, la più profonda ironia di questa festività è che gli Stati Uniti sono gradualmente diventati proprio ciò che erano stati creati per contrastare. La repubblica di contadini, mercanti, artigiani e stati autonomi si è trasformata in un impero globale con basi militari sparse per i continenti, flotte che pattugliano ogni oceano e ambizioni politiche che si estendono ben oltre i propri confini. L’anniversario dell’indipendenza americana solleva quindi una questione più urgente di quanto le cerimonie patriottiche solitamente permettano: se gli Stati Uniti possano tornare a essere una repubblica, o se continueranno a logorarsi nel tentativo di preservare un ordine globale che non esiste più.

Multipolar Press è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

 Iscritto

L’avvento di un mondo multipolare ha messo a nudo con crescente chiarezza i limiti del progetto imperiale. Per decenni, Washington ha goduto di una posizione che le ha permesso di plasmare la finanza internazionale, le alleanze militari e le istituzioni diplomatiche con una resistenza relativamente scarsa. Quel periodo è giunto al termine. Nuovi centri di potere sono emersi in tutta l’Eurasia e nel più ampio Sud del mondo, non perché ne abbiano avuto il permesso, ma perché lo sviluppo economico, il progresso tecnologico e i cambiamenti demografici hanno alterato gli equilibri di potere. Nessuna spesa militare, per quanto ingente, o pressione diplomatica può invertire in modo permanente questi cambiamenti strutturali. Lo sforzo di preservare il dominio unipolare ha invece prodotto guerre interminabili, un debito pubblico crescente, divisioni interne e una crescente sfiducia tra gli alleati, che riconoscono sempre più che il mondo sta cambiando a prescindere dai desideri americani. La fine dell’impero non è quindi il risultato di una singola sconfitta, ma di una trasformazione storica che nessuno Stato può semplicemente cancellare per legge.

Questa trasformazione rivela anche un conflitto interno all’America stessa. Gli Stati Uniti hanno sempre contenuto due impulsi contrapposti. Uno guarda al mare, alla ricerca di espansione commerciale, influenza finanziaria, proiezione militare e una missione universale che si estenda in tutto il mondo. L’altro guarda alla terraferma, enfatizzando l’industria produttiva, le comunità locali, la sicurezza dei confini, la coesione nazionale e la coltivazione della repubblica in patria. Queste tradizioni sono coesistite fin dalle origini del paese, eppure la visione marittima ha gradualmente soppiantato quella continentale. La forza industriale è sempre più al servizio degli interessi finanziari, gli impegni all’estero si sono moltiplicati e il rinnovamento interno è diventato secondario rispetto alla gestione globale. Con l’espansione degli obblighi imperiali, le fondamenta della repubblica si sono indebolite. Le infrastrutture sono invecchiate, la produzione manifatturiera è diminuita in molte regioni, le comunità si sono frammentate e la vita politica è stata consumata da lotte per crisi lontane, mentre i problemi interni si accumulavano anno dopo anno.

La promessa di “America First” sembrò per un breve periodo riconoscere questa realtà. Milioni di elettori capirono che gli infiniti interventi all’estero avevano portato ben pochi benefici ai comuni cittadini americani, imponendo al contempo enormi costi finanziari e umani. Speravano in un ritorno a una politica estera guidata dalla moderazione, dall’interesse nazionale e dai limiti costituzionali, piuttosto che da missioni ideologiche oltremare. Eppure, le sole speranze non bastano a sconfiggere istituzioni consolidate. Le promesse elettorali si scontrarono con un establishment politico, burocratico, militare e finanziario profondamente interessato a mantenere l’ordine esistente. Che fosse per compromesso, pressione, calcolo o convinzione, il movimento che prometteva un rinnovamento nazionale si ritrovò sempre più spesso a partecipare a molti degli stessi schemi che un tempo aveva condannato. Per molti sostenitori, questo rappresentò non solo una delusione politica, ma anche un promemoria del fatto che cambiare le personalità è più facile che cambiare le strutture di un impero cresciuto nel corso delle generazioni.

Se gli Stati Uniti desiderano recuperare la propria forza, devono abbandonare l’illusione che il predominio globale possa essere ristabilito attraverso un maggiore impegno. Una repubblica diventa duratura non governando il mondo, ma governando bene se stessa. La produzione economica, l’innovazione tecnologica, la sicurezza delle frontiere, le infrastrutture, l’istruzione e la stabilità delle comunità locali contribuiscono alla grandezza nazionale più di un ulteriore impegno militare dall’altra parte del mondo. Una vera politica “America First” accetterebbe quindi l’emergere della multipolarità anziché considerarla una catastrofe. Riconoscerebbe le altre grandi civiltà come elementi permanenti della vita internazionale, concentrando al contempo le risorse americane sulla ricostruzione del Paese stesso. Un simile percorso non rappresenterebbe una resa, bensì una maturità strategica, che sostituirebbe l’eccessiva espansione imperiale con il consolidamento nazionale.

Il 4 luglio dovrebbe quindi diventare qualcosa di più di una semplice celebrazione del passato. Dovrebbe essere un’occasione per ricordare lo scopo originario dell’indipendenza americana e per valutare quanto la nazione se ne sia allontanata. L’impero emerso nel corso del ventesimo secolo sta entrando nel suo capitolo finale perché le condizioni che lo hanno sostenuto sono scomparse. Aggrapparsi ai suoi resti non farà altro che aggravare il declino. Il recupero della repubblica, al contrario, rimane possibile se gli americani riscopriranno la saggezza che animò la loro fondazione: che un popolo libero debba governarsi da sé piuttosto che cercare di governare il mondo. L’era degli imperi sta finendo. Se questo segni il declino dell’America o l’inizio del suo rinnovamento dipende dalla scelta della nazione di rimanere un impero o di tornare a essere una repubblica.

Se apprezzate gli scritti di Constantin von Hoffmeister, potete ordinare il suo nuovo libro, The Fate of White America , qui .

Vuoi dire la tua? Passa oggi stesso all’abbonamento premium per sbloccare i commenti e partecipare alla discussione su questo saggio.

Acquista la tua copia di Il destino dell’America bianca Qui .

Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

 Iscritto

Il calo della fertilità è una tragedia che coinvolge entrambi gli schieramenti politici _ di Grant J. Bailey

Lascia un commento

Il calo della fertilità è una tragedia che coinvolge entrambi gli schieramenti politici.

Nessuno dovrebbe rallegrarsi del crescente divario di natalità tra conservatori e liberali.

Grant J. Bailey1 luglio∙Articolo ospite
 LEGGI NELL’APP 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Conservatori e liberali si stanno dividendo più che mai in base alle questioni legate alla natalità, un divario che non farà che accentuarsi con la nascita della prossima generazione.

Alcuni commentatori di destra si stanno già crogiolando nella vittoria sul “mondo più conservatore” del futuro. Dopotutto, le contee che hanno votato per Donald Trump alle elezioni del 2024 hanno registrato tassi di natalità più elevati rispetto a quelle che hanno votato per Kamala Harris. Gli stati a guida repubblicana hanno tassi di natalità più alti rispetto a quelli a guida democratica, e i genitori sono più propensi a trasferirsi dagli stati a maggioranza democratica a quelli a maggioranza repubblicana.

Ma si tratta di una vittoria di Pirro. È vero, le giovani donne si stanno spostando sempre più a sinistra e, allo stesso tempo, stanno perdendo interesse per il matrimonio e la genitorialità. Ma questo rappresenta un problema per i giovani uomini che sperano di formare una famiglia. Anche se i conservatori rimanessero fedeli al matrimonio e alla maternità, potremmo assistere a uno squilibrio tra i sessi che ne impedirebbe la realizzazione.

Negli anni ’90, le donne conservatrici di età compresa tra i 35 e i 45 anni avevano in media 2,1 figli, contro 1,7 delle donne liberali. Gli ultimi dati del General Social Survey mostrano che oggi le donne conservatrici della stessa fascia d’età hanno in media 2,3 figli, contro 1,6 delle donne liberali.

Secondo un nuovo studio dell’Institute for Family Studies, i progressisti sono più propensi a citare problemi di salute mentale quando pensano alla genitorialità. Circa il 19% dei progressisti ha affermato che la propria salute mentale non era sufficientemente buona per avere figli, rispetto al 10% dei conservatori. Inoltre, il 18% dei progressisti si preoccupa di trasmettere geni difettosi o malattie ereditarie alla prole, una percentuale significativamente più alta rispetto a quella dei conservatori (10%), anche tenendo conto dello stato genitoriale e di altre variabili.

I dati suggeriscono inoltre che il divario in termini di fertilità potrebbe ampliarsi ulteriormente nei prossimi anni.

Non conosci ancora Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta elettronica.

Passa alla versione a pagamento

Un sondaggio di lunga data, il Monitoring the Future , chiede agli studenti americani dell’ultimo anno delle scuole superiori quale sia la dimensione ideale della loro famiglia. Dalla fine degli anni ’70 all’inizio degli anni 2010, la stragrande maggioranza degli adolescenti, sia liberali che conservatori, ha affermato di voler diventare genitori un giorno.

Ma negli ultimi dieci anni, gli adolescenti di sinistra si sono allontanati drasticamente dall’ideale genitoriale.

Oggi, ben il 23% degli adolescenti di orientamento liberale afferma di non volere figli, e un ulteriore 10% è indeciso. Coloro che si definiscono “molto liberali” sono i meno propensi a desiderare figli, con il 39% che dichiara di non saperlo o di non volerne.

Dall’altra parte dello schieramento politico, solo il 5% degli adolescenti conservatori afferma di non volere figli e il 6% si dichiara indeciso, in linea con i risultati dei sondaggi dei decenni precedenti.

I dati sono ancora più sorprendenti se si considerano i due sessi: ora i ragazzi adolescenti sono più propensi delle ragazze a dichiarare di volere figli.

Quasi un terzo delle ragazze dell’ultimo anno delle superiori, il 31%, afferma che è improbabile o incerto che desidereranno avere figli se si sposeranno, rispetto al 22% dei ragazzi. La stessa percentuale si attestava al 16% sia per le ragazze che per i ragazzi nel 2009, prima che emergesse l’attuale divario.

Storicamente, le ragazze adolescenti erano più propense dei ragazzi ad affermare di aspettarsi di sposarsi in futuro. L’indagine “Monitoring the Future” ha rilevato che tra il 1976 e il 2010, l’83% delle ragazze dell’ultimo anno delle superiori dichiarava di aspettarsi di sposarsi un giorno, rispetto al 76% dei ragazzi. Tuttavia, il divario si è ridotto negli anni 2010, man mano che le ragazze sono diventate più scettiche nei confronti del matrimonio. In seguito alla pandemia di COVID-19, solo il 67% delle ragazze dell’ultimo anno delle superiori afferma di aspettarsi di sposarsi, contro il 72% dei ragazzi.

La divisione ideologica spiega in gran parte la divergenza di ideali familiari tra ragazzi e ragazze americani. I ragazzi di orientamento liberale hanno all’incirca la stessa probabilità di dichiarare di non volere figli quanto le ragazze di orientamento liberale. Ragazze e ragazzi conservatori hanno all’incirca la stessa probabilità di desiderare la genitorialità. Una volta tenuto conto delle opinioni politiche, la differenza tra ragazzi e ragazze scompare quasi del tutto. Le ragazze si identificano come liberali in misura maggiore, il che spiega il nuovo dissenso sulla genitorialità tra i sessi.

Condividere

Non è chiaro se l’orientamento liberale porti gli adolescenti a desiderare meno figli, o viceversa. È plausibile che la paura del matrimonio e dei figli spinga le persone verso sinistra, mentre il desiderio di avere figli le spinga verso destra. Come ha sostenuto il mio collega Lyman Stone , la divisione politica tra destra e sinistra potrebbe derivare da disaccordi più profondi su sesso, matrimonio e figli.

In un’epoca in cui i giovani adulti faticano già a trovare un partner e a costruire una relazione, l’ultima cosa di cui uomini e donne americani hanno bisogno sono divisioni ideologiche sulla questione se avere figli dopo il matrimonio.

È difficile individuare la causa principale di questa oscillazione, sebbene la tendenza sia fortemente correlata all’ampia diffusione delle piattaforme social basate su algoritmi. Come ampiamente discusso, i social media forniscono agli utenti contenuti divisivi sul sesso opposto e facilitano l’accesso a materiale pornografico. L’utilizzo dei social media da parte degli adolescenti è inoltre correlato a una scarsa socializzazione e a una salute mentale peggiore, fattori che non contribuiscono certo a formare genitori di successo.

Con l’aumento dei tassi di ansia, depressione e solitudine tra le giovani generazioni, i problemi di salute mentale potrebbero assumere un ruolo più importante nelle decisioni relative alla fertilità in futuro, soprattutto tra i giovani di orientamento progressista.

Sebbene non sia chiaro se l’ideologia liberale porti direttamente a maggiori problemi di salute mentale o viceversa, i dati del sondaggio riflettono una correlazione costante tra le opinioni politiche liberali e le paure relative alla genitorialità e alla gravidanza.

Alla luce di queste tendenze, i commentatori progressisti lanciano l’allarme sulla possibilità di un clima politico più conservatore.

John Burns-Murdoch del Financial Times teme che “i progressisti rischino di inaugurare un mondo più conservatore”, arrivando persino ad attribuire ai conservatori la responsabilità della reticenza della sinistra a prendere sul serio il calo della natalità.

Attribuire alla destra la responsabilità del problema della natalità della sinistra è alquanto strano. Per decenni , i progressisti si sono impegnati a decentrare il matrimonio e la genitorialità nella cultura e nelle politiche pubbliche, spesso celebrando la condizione di single e uno stile di vita senza figli rispetto agli oneri che ne derivano.

Ma il problema della bassa natalità avrà un impatto su tutti, a prescindere dalle proprie convinzioni politiche. Meno figli, più solitudine e una maggiore divisione tra i sessi non faranno altro che acuire i conflitti sociali in America.

L’isolamento diffuso può portare all’estremismo politico e ad altri comportamenti sociali dannosi come l’abuso di droghe e la violenza.

A un livello più ampio, questo ricambio generazionale potrebbe preannunciare un cambiamento significativo nel panorama politico americano. La formazione della famiglia è stata storicamente un ideale quasi onnipresente per i giovani americani. Persino con le rivoluzioni culturali degli anni ’70 e ’80, i giovani adulti hanno mantenuto costante il desiderio di una vita familiare. Ma se le tendenze recenti dovessero persistere, potremmo assistere a un futuro in cui la famiglia perde ulteriore terreno nella vita politica e nell’immaginario culturale americano. Con bassi tassi di matrimonio, bassi tassi di natalità e una popolazione che invecchia, la famiglia americana ha disperatamente bisogno di un ampio sostegno.

Alla lunga, la polarizzazione politica sul tema della genitorialità è un gioco in cui nessuno vince.