Neutralizzare i punti critici: lezioni dallo Stretto di Hormuz, da Malacca e dal Mar Baltico.

Approfondimenti di Pekka Virkki.

Di Mercy A. Kuo

3 giugno 2026

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Mercy Kuo, autrice di The Diplomat, si confronta regolarmente con esperti del settore, politici e strateghi di tutto il mondo per raccogliere le loro diverse prospettive sulla politica statunitense in Asia. Questa conversazione con Pekka Virkki – co-fondatore di Mission Grey , giornalista specializzato in dinamiche di potere internazionali e autore del libro di recente pubblicazione ” Autopsy of Post-Finlandization: The Roots of the European Appeasement of Russia (Ibidem 2026) ” – è la 511a della serie “Trans-Pacific View Insight Series”.

Esaminare il nesso strategico tra lo Stretto di Hormuz, lo Stretto di Malacca e il Mar Baltico.

Si tratta di punti strategici globali che dimostrano il ritorno dei mari strategici. Sebbene i loro ruoli nella geopolitica e nel commercio globale differiscano, presentano anche importanti analogie. Soprattutto, illustrano il passaggio in atto dall’ordine internazionale globalizzato post-Guerra Fredda verso un’economia politica globale meno focalizzata sull’efficienza economica e più sulla salvaguardia della propria posizione all’interno di un sistema sempre più frammentato. Né gli Stati, né le organizzazioni internazionali, né le imprese possono permettersi di ignorare questa tendenza.

In che modo queste tre regioni rivelano un cambiamento nell’ordine globale?

Tutti questi elementi dimostrano la transizione globale verso quello che potremmo definire un “ordine coercitivo multipolare”. Ciò non significa che le vecchie regole siano state completamente abbandonate, né che si debba affrontare una minaccia militare su vasta scala ovunque. Piuttosto, significa crescente insicurezza e imprevedibilità nelle normative, nelle prassi e nell’applicazione selettiva delle norme. Una capacità di adattamento rapida e ben informata sta diventando una risorsa ancora più preziosa di prima.

Quanto accaduto intorno allo Stretto di Hormuz potrebbe essere descritto come una forma classica di coercizione: l’utilizzo della geografia per esercitare pressione sugli avversari nell’ambito di una lotta di potere tra Stati. Nel Mar Baltico, osserviamo attività ibride persistenti che indeboliscono la fiducia nelle catene di approvvigionamento, nelle forniture energetiche e nella sicurezza regionale.

Dei tre punti nevralgici, Malacca potrebbe essere il più importante. Qualora la rivalità bipolare tra Stati Uniti e Cina dovesse intensificarsi ulteriormente, lo spazio per la neutralità potrebbe ridursi, costringendo Stati e persino aziende a decidere da che parte stare. Anche la sola minaccia di un’escalation potrebbe aumentare l’imprevedibilità, incoraggiare deviazioni di rotta e far lievitare i premi assicurativi, rimodellando in definitiva le strutture della politica globale e i flussi commerciali.

Spiega la correlazione tra i mari strategici e la continuità economica globale

Le cosiddette “potenze emergenti” sostengono spesso che il sistema economico globale post-Guerra Fredda non sia altro che una versione più sottile dell’ordine mondiale imperiale europeo sviluppatosi tra il XVIII e il XIX secolo. Sebbene questa affermazione sia propagandistica e molto semplicistica, non è del tutto priva di fondamento.

Come proclama la famosa canzone patriottica, “La Britannia domina i mari” – e persino dopo il crollo dell’Impero britannico, l’Occidente guidato dagli Stati Uniti ha considerato la libertà di navigazione un principio sacro che, se necessario, deve essere protetto con la forza militare. Molto spesso, la sola deterrenza si è dimostrata sufficiente e non ha avuto bisogno di essere messa alla prova.

Oggi, tuttavia, questa tradizione sta cambiando. Sebbene il sistema non stia crollando del tutto, viene sempre più messo in discussione e testato. La logica dei flussi commerciali globali si sta trasformando e l’interruzione sta diventando la nuova normalità. In passato, il vantaggio competitivo dipendeva dalla capacità di trovare i metodi di produzione più economici ed efficienti all’estero. Ora, dipende sempre più dall’evitare costi aggiuntivi causati da ritardi, politiche commerciali imprevedibili, incertezza nell’applicazione dei contratti e incompatibilità tecnologiche.

Questa trasformazione è ben più complessa. I mari rimangono importanti, ma rappresentano solo l’aspetto più visibile di una tendenza più ampia. Oltre al controllo delle rotte marittime fisiche, la City di Londra e altri centri finanziari si sono a lungo basati su un sistema regolamentato e sulla libera circolazione dei capitali. I flussi finanziari, originariamente destinati a sostenere investimenti che generassero crescita, vengono ora sfruttati anche da attori autoritari e reti criminali che cercano di minare le società libere. Come i mari aperti, anche questi flussi sono vulnerabili. Per comprendere meglio questi meccanismi, può essere utile leggere “Autocracy Inc.” di Anne Applebaum e “The Age of Unpeace” di Mark Leonard.

In definitiva, si tratta di interdipendenza trasformata in arma. Per avere successo in una competizione di questo tipo, è fondamentale individuare i metodi e gli strumenti necessari per ottenere un vantaggio relativo in un ambiente sempre più complesso, plasmato da una potenza di calcolo senza precedenti, ma anche da un’enorme quantità di informazioni, sia pertinenti che di bassa qualità.

Ciò che sta accadendo nei mari strategici del mondo non è semplicemente un fenomeno regionale. È soprattutto sintomo di una trasformazione più profonda del sistema internazionale. Riflette un villaggio globale che erige muri – o meglio, posti di blocco – tra i diversi quartieri, ognuno accusando gli altri di applicare le norme in modo selettivo e di scegliere le regole a proprio piacimento.

Quali sono le tre principali lezioni che si possono trarre dall’attuale crisi nello Stretto di Hormuz e che potrebbero avere un impatto negativo sullo Stretto di Malacca e sul Mar Baltico?

Innanzitutto, non è necessaria una chiusura totale per trasformare in arma un punto di strozzatura fisico, digitale o finanziario. Spesso è sufficiente interrompere la logistica, condurre attacchi informatici, aumentare i costi assicurativi o minacciare un’azione militare nella zona grigia.

In secondo luogo, nessuna potenza mondiale possiede capacità sufficienti per garantire pienamente che tali sconvolgimenti non si verifichino. Quando si verificano, lo shock che ne consegue può danneggiare gravemente l’economia globale. L’era della Pax Americana è finita.

In terzo luogo, mitigare e gestire l’incertezza è spesso più importante che semplicemente evitare costi più elevati. Nessuno Stato, azienda o organizzazione internazionale dovrebbe comportarsi come se il mondo rispecchiasse le proprie ipotesi preferite. Chi riconosce la realtà per come è ha maggiori probabilità di evitare perdite economiche, instabilità e guerre. È necessario prepararsi in modo esaustivo a diversi scenari; e quando le sfide si concretizzano, l’adattamento deve essere rapido e deciso.

In che modo la neutralizzazione dei punti critici dovrebbe essere considerata nei processi decisionali dei responsabili governativi e industriali in materia di mitigazione del rischio geopolitico?

Tutto inizia dalla mentalità. Invece di affidarsi a una “gestione del rischio” reattiva, i responsabili delle decisioni dovrebbero considerare la governance della resilienza come una capacità strategica fondamentale. Hanno bisogno di processi in grado di identificare, analizzare e rispondere a segnali deboli, cigni neri e tendenze emergenti attraverso un approccio basato su scenari. Nell’era dell’intelligenza artificiale, inoltre, sta diventando più facile identificare effetti di secondo e terzo ordine non intuitivi.

L’approccio dovrebbe essere il più olistico possibile. Come dimostra l’analisi dei punti critici, i rischi geopolitici, logistici, normativi, ambientali, militari, informatici e finanziari sono profondamente interconnessi. Nessun singolo individuo possiede competenze, dati o capacità di elaborazione sufficienti per gestire tutto questo da solo.

Integrare strumenti di intelligenza artificiale come partecipanti consultivi nei consigli di amministrazione e nei processi gestionali aziendali non è privo di sfide, ma è già una realtà – un argomento di cui ho discusso con Risto Siilasmaa, ex presidente di Nokia e co-fondatore di F-Secure, due anni fa. Da allora, non solo le tecnologie LLM (modelli linguistici di grandi dimensioni), l’analisi di rete e altri strumenti di intelligenza artificiale si sono sviluppati a una velocità straordinaria, ma anche il contesto esterno in cui operano le aziende è diventato significativamente più esigente. Attenersi ai vecchi metodi non è più un’opzione praticabile per chi desidera sopravvivere, tanto meno per chi punta alla crescita e al successo.

Please use the sharing tools found via the share button at the top or side of articles. Copying articles to share with others is a breach of FT.comT&Cs and Copyright Policy. Email licensing@ft.com to buy additional rights. Subscribers may share up to 10 or 20 articles per month using the gift article service. More information can be found on the Help FAQ on gift articles.
https://www.ft.com/content/751d4555-9e8c-42a0-a37b-808937277https://www.ft.com/content/751d4555-9e8c-42a0-a37b-80893727776c?syn-25a6b1a6=176c?syn-25a6b1a6=1

«La Russia non cerca il conflittohttps://www.ft.com/content/751d4555-9e8c-42a0-a37b-80893727776c?syn-25a6b1a6=1», afferma il comandante in capo statunitense della NATO Le dichiarazioni del generale Grynkewich giungono in un momento in cui Washington sta ritirando le proprie forze principali dall’Europa Il generale Alexus G. Grynkewich ha dichiarato: «Ho seguito con molta attenzione i dati dei servizi segreti. La Russia non sta cercando un conflitto».© Elizabeth Frantz/Reuters «La Russia non cerca il conflitto», afferma il comandante in capo statunitense della NATO su X (si apre in una nuova finestra) «La Russia non cerca il conflitto», afferma il comandante in capo statunitense della NATO su Facebook (si apre in una nuova finestra) «La Russia non cerca il conflitto», afferma il comandante in capo statunitense della NATO su LinkedIn (si apre in una nuova finestra) Salva Progresso attuale: 0% Anne-Sylvaine Chassany e Aysun Bora a Berlino PubblicatoJUN 11 2026 Vai alla sezione dei commenti Stampa questa pagina Iscriviti gratuitamente alla newsletter di White House Watch Una guida a ciò che il secondo mandato di Trump comporta per Washington, il mondo degli affari e il mondo Il generale statunitense a capo della NATO ha affermato che la Russia «non sta cercando un conflitto», nonostante le preoccupazioni degli alleati europei riguardo alle potenziali lacune di sicurezza causate dai piani di Washington di ritirare risorse militari fondamentali. Interrogato giovedì sulla possibilità di un attacco russo agli Stati baltici, il generale Alexus G. Grynkewich ha affermato che il suo ruolo è quello di garantire che la deterrenza della NATO rimanga credibile e che Mosca comprenda di non poter avere la meglio militarmente sull’alleanza. «Ho seguito con grande attenzione le informazioni dei servizi segreti», ha dichiarato il Comandante Supremo delle Forze Alleate in Europa (SACEUR) durante una tavola rotonda al Salone Aeronautico ILA di Berlino. «La Russia non sta cercando un conflitto… Capiscono bene il significato dell’espressione “alleanza difensiva” e sono consapevoli che disponiamo di una serie di vantaggi asimmetrici». Le sue dichiarazioni giungono in un momento in cui gli Stati Uniti stanno pianificando di ridurre le capacità militari che assegnano al «NATO Force Model», il pool di forze e mezzi dell’Alleanza che può essere dispiegato entro 10, 30 e 180 giorni in risposta a una crisi. Tale valutazione contrasta con le crescenti preoccupazioni espresse nei Paesi baltici, secondo cui una riduzione della presenza militare statunitense potrebbe indebolire la deterrenza della NATO e modificare i calcoli di Mosca. Grynkewich, che è anche a capo del Comando europeo degli Stati Uniti, ha affermato che il suo «compito» è quello di garantire che «la Russia capisca che, se dovesse tentare qualcosa nei Paesi baltici, non avrebbe successo. Poiché sa che non avrebbe successo, non correrà un rischio del genere». Ha aggiunto: «Quando mi chiedono: “Sei pronto a combattere stasera?”, rispondo: “Assolutamente sì”». Secondo il quotidiano tedesco *Die Welt*, tra le risorse statunitensi che potrebbero essere ritirate figurano un gruppo da battaglia di una portaerei statunitense e tutti i sottomarini in grado di lanciare missili da crociera, oltre a diversi aerei da pattugliamento marittimo Poseidon, aerei per il rifornimento in volo e caccia F-16 e F-15E. Questi tagli rientrano in una più ampia strategia del presidente Donald Trump volta a riorientare le risorse statunitensi verso l’Asia e l’emisfero occidentale. Washington ha già annunciato l’intenzione di ritirare 5.000 soldati dalla Germania e di annullare il dispiegamento di un battaglione di artiglieria a lungo raggio il cui arrivo nel Paese era previsto entro la fine dell’anno. «Si tratta di una serie di capacità aeree e marittime di cui noi, gli Stati Uniti, abbiamo bisogno in caso di crisi nel Pacifico», ha dichiarato Grynkewich giovedì, confermando per la prima volta i tagli. In qualità di comandante della NATO, ha affermato di stare elaborando piani di emergenza «su ciò che potremmo avere, in determinate circostanze, o su ciò che potremmo non avere», ha dichiarato. «Nel breve termine, dobbiamo concentrarci su ciò che possiamo acquisire in tempi rapidi, mettere in campo rapidamente e scalare in fretta, mantenendo la sostenibilità nel tempo. E questo vale anche per i sistemi a lungo raggio.» La scorsa settimana Vladimir Putin ha liquidato come «sciocchezze» i timori diffusi in Europa riguardo a un possibile attacco della Russia ai paesi della NATO. «Si tratta di una provocazione deliberata volta a creare una minaccia che in realtà non esiste e a spingere le popolazioni di quei paesi a spendere di più per la difesa», ha affermato. «È semplicemente assurdo. Sarebbe divertente se non fosse così triste». Grynkewich, che ha partecipato ai colloqui guidati dagli Stati Uniti per negoziare un cessate il fuoco tra Russia e Ucraina, ha affermato che le forze ucraine stanno «sicuramente tenendo testa» sul campo di battaglia. «Gli ucraini se la cavano piuttosto bene», ha detto. «Quando i russi avanzano, lo fanno a fatica, e ciò comporta un numero incredibilmente elevato di vittime per la Russia. Le linee del fronte sono relativamente stabili». Con il contributo di: Max Seddon da Berlino