Termopili: strategia ed eroismo

Un sacrificio calcolato

Constantin von Hoffmeister27 maggio∙Pagato

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La battaglia di Maratona aveva rivelato la prima grande verità delle guerre persiane. L’immensa macchina imperiale, che si era abbattuta su regni e nazioni con una forza quasi primordiale, aveva incontrato una resistenza di tutt’altro genere. La vittoria greca aveva un significato che andava ben oltre la sconfitta di una singola forza di spedizione. La Persia apprese che l’Ellade richiedeva maggiori sforzi, maggiori risorse e maggiore determinazione per poter essere conquistata. La Grecia, nel frattempo, acquisì una più profonda consapevolezza dei propri punti di forza e di debolezza. Maratona aveva dimostrato come disciplina, intelligenza tattica e un territorio attentamente scelto potessero compensare la inferiorità numerica. La vittoria in sé, tuttavia, risolse ben poco. La tempesta più grande incombeva all’orizzonte. Serse, Gran Re di Persia e sovrano del vasto Impero persiano, iniziò a preparare un’impresa di proporzioni ben maggiori, e la lotta si spostò da un singolo campo di battaglia a una contesa che coinvolgeva montagne, flotte, alleanze, interessi rivali e il destino strategico dell’intero mondo greco. La guerra stessa si trasformò da uno scontro tra eserciti in una lotta per il futuro della civiltà e la sopravvivenza politica.

Lo storico tedesco Hans Delbrück (1848-1929) presenta le Termopili come qualcosa di ben più complesso di una gloriosa storia di resistenza scolpita nella pietra dalla leggenda. Sostiene che la lotta tra Greci e Persiani racchiuda in sé l’evoluzione stessa del pensiero militare. Maratona aveva già dimostrato alla Persia che la conquista della Grecia richiedeva forze più consistenti e una preparazione più approfondita per avere successo. Pertanto, per la seconda invasione emerse un esercito molto più grande, talmente imponente che il solo trasporto via mare divenne impraticabile. Serse scelse un’avanzata via terra che avrebbe anche imposto la sottomissione dei territori incontrati lungo il percorso. Una grande flotta accompagnò la marcia, trasportando rifornimenti, supportando le operazioni militari, sconfiggendo i nemici in mare e creando le condizioni per aggirare gli ostacoli ogni volta che la geografia richiedeva flessibilità. Delbrück tenta di spogliare la storia dalla sua patina leggendaria e di restituire la struttura pratica che si cela al di sotto. La storia militare, per lui, esiste come un meccanismo vivente i cui movimenti interni possono ancora essere osservati al di là di secoli di abbellimenti eroici. Le Termopili diventano parte di questo più ampio processo di scoperta di come la guerra stessa si sviluppa attraverso l’esperienza e la necessità.

Il primo istinto dei Greci si concentrò sulla geografia stessa. Le montagne apparivano come mura naturali erette dalla terra a protezione delle terre meridionali dell’Ellade. Gli stretti passi sembravano in grado di neutralizzare vasti eserciti, riducendo lo spazio e limitando i movimenti. La Grecia settentrionale conteneva solo un numero limitato di vie di accesso al cuore del paese, e i capi greci considerarono naturalmente questi passaggi come opportunità difensive. Il Passo di Tempe attirò per primo l’attenzione, e le forze si spostarono lì nella speranza di arrestare l’avanzata persiana. Una riflessione successiva rivelò presto le debolezze di tale scelta. Esistevano percorsi alternativi più nell’entroterra, mentre le lealtà politiche tra i popoli vicini mutavano sotto pressione. Alcune comunità si unirono alla Persia, mentre altre esitarono tra la resistenza e la conciliazione. L’attenzione si spostò quindi verso le Termopili, strette tra montagna e mare, dove Leonida stabilì la sua posizione con un esercito relativamente esiguo. La geografia stessa sembrava promettere un luogo in cui coraggio e disciplina avrebbero potuto resistere a forze soverchianti.

Delbrück solleva una questione più ampia riguardante la natura stessa della difesa in montagna. Si chiede se l’uso delle Termopili da parte dei Greci rappresentasse un’autentica saggezza strategica o semplicemente un istinto comprensibile derivante dalla conformazione del terreno. Il pensiero militare moderno si avvicina alle montagne con maggiore diffidenza. Ogni sistema montuoso contiene sentieri nascosti, pendii imperviventi, tracce dimenticate e possibilità che a prima vista rimangono invisibili. Alcuni percorsi invitano al passaggio in modo diretto, mentre altri si celano tra rocce e foreste. La determinazione umana, prima o poi, scopre queste aperture. Un difensore che tenta di occupare ogni accesso disperde le proprie forze su un’area troppo vasta, creando separazione tra le truppe. Una volta che un attaccante sfonda un singolo punto, i difensori altrove diventano vulnerabili alle spalle. La ritirata diventa difficile, le comunicazioni si interrompono e i gruppi isolati faticano a ricongiungersi. Le montagne, quindi, rappresentano contemporaneamente forza e pericolo. La loro apparente sicurezza può celare debolezze nascoste sotto un’apparenza di solidità.

Nella memoria popolare, la battaglia delle Termopili viene spesso trasformata in una tragedia incentrata su un uomo di nome Efialte, il cui tradimento avrebbe aperto il passo e cambiato il corso della storia. Delbrück rifiuta questa rassicurante semplificazione. L’esperienza militare nel corso della storia dimostra ripetutamente che le vie per aggirare gli ostacoli emergono col tempo, attraverso il pagamento, la pressione, la paura, la persuasione o la conoscenza del territorio. Le guide si fanno strada nelle terre conquistate in molti modi. Intere campagne militari nell’antichità rivelano schemi simili. Le stesse tradizioni persiane narravano di passi fortificati superati grazie a manovre piuttosto che ad assalti diretti. Nei pressi delle Termopili, diverse vie attraversavano le montagne, tra cui percorsi successivamente impiegati da Persiani, Galli e Romani in secoli diversi. Alcuni di questi percorsi richiedevano sforzi e difficoltà immense, eppure gli eserciti riuscirono ripetutamente ad attraversarli. Serse possedeva forze sufficienti per testare diverse vie contemporaneamente. Le sue truppe avevano già marciato in colonne separate lungo strade parallele, il che aumentava le possibilità di manovra. Le Termopili, quindi, presentavano debolezze strutturali fin dalle origini.

Un esercito che tenta di resistere a un invasore più forte deve evitare di disperdere le proprie forze su ogni ingresso e ogni sentiero. La concentrazione delle forze costituisce il vero principio di difesa. Un difensore dovrebbe invece attendere che il nemico inizi a emergere da un terreno ristretto e poi colpire quando solo una parte dell’esercito ostile si è schierata in campo aperto. Le truppe che si muovono attraverso spazi ristretti rimangono vulnerabili, disorganizzate e temporaneamente isolate dai rinforzi. Una vittoria contro questi elementi avanzati potrebbe provocare pesanti perdite e confusione. La ritirata attraverso spazi ristretti genera panico e disordine. Elementi divisi di un esercito più grande possono quindi subire una distruzione a catena. Delbrück sottolinea che tale comprensione strategica esisteva già nell’antichità. Antiche storie riguardanti le campagne assire contro la Battria rivelano metodi simili. Gli esseri umani hanno ripetutamente scoperto principi militari comparabili in civiltà ed epoche diverse.

Le circostanze greche impedirono l’adozione di una simile strategia. Le condizioni politiche imposero limitazioni ancor prima che iniziassero i calcoli militari. La Grecia era composta da numerose comunità indipendenti, ognuna con le proprie preoccupazioni locali e priorità. I ​​leader esitavano a impegnare intere popolazioni lontano da casa, finché il pericolo rimaneva distante dal territorio immediato. I cittadini si aspettavano protezione per le proprie terre prima di assumersi impegni più ampi. Atene, nel frattempo, dedicò immense energie alla preparazione navale, che assorbì uomini e risorse. Considerazioni tattiche complicarono ulteriormente la situazione. La cavalleria persiana rappresentava una forza pericolosa in campo aperto. Maratona ebbe successo in condizioni che ridussero i vantaggi persiani e rafforzarono la fanteria greca. Circostanze simili difficilmente si sarebbero potute ripetere. I leader greci si trovarono quindi di fronte a una situazione in cui la divisione politica e la realtà militare, insieme, restringevano le opzioni disponibili e imponevano un compromesso.

Temistocle, il lungimirante statista ateniese e artefice della potenza navale greca, appare come una figura dotata di una visione strategica più ampia rispetto a molti dei suoi contemporanei. Le tradizioni successive suggeriscono che egli fosse favorevole al ricorso alla potenza navale fin dall’inizio della campagna. Delbrück considera questa possibilità altamente plausibile. Lo scontro navale divenne inevitabile. Il successo in mare avrebbe influenzato ogni sviluppo sulla terraferma. La vittoria sulle flotte persiane avrebbe eliminato il supporto alle manovre persiane lungo le coste e impedito il trasporto di rifornimenti e truppe. I marinai delle flotte greche vittoriose avrebbero potuto sbarcare e rinforzare gli eserciti a terra. Le possibilità strategiche sulla terraferma si ampliavano grazie agli eventi che si verificavano lontano, in mare. Temistocle sembra quindi aver colto una realtà più ampia riguardante la natura interconnessa del conflitto. La potenza navale estendeva la sua influenza ben oltre le navi stesse e si insinuava in ogni dimensione della guerra.

Le realtà pratiche impedirono l’immediata attuazione di questa strategia ideale. I contingenti navali greci necessitavano di tempo per l’assemblaggio e la preparazione. Gli stati indipendenti si muovevano a velocità diverse e possedevano capacità diverse. Alcune navi rimasero indisponibili, mentre altre arrivarono in ritardo. Le flotte persiane, nel frattempo, evitarono scontri avventati e avanzarono con cautela a fianco delle loro forze di terra. I comandanti greci optarono quindi per una via di mezzo tra difesa terrestre e marittima. Le Termopili divennero un’azione di supporto, mentre la flotta si radunava vicino ad Artemisio, all’estremità settentrionale dell’Eubea. Atene concentrò le forze sulla marina e inviò scarso supporto a Leonida. Le Termopili fungevano quindi da scudo, concepito per guadagnare tempo e preservare la flessibilità strategica mentre piani più ampi si sviluppavano altrove. Delbrück trasforma il famoso passo, da atto centrale della guerra, in una linea secondaria al servizio di uno scopo più ampio.

L’analisi di Delbrück offre una spiegazione pratica alle questioni relative alle ridotte dimensioni dell’esercito di Leonida. Le generazioni successive si sono spesso chieste perché Sparta avesse inviato solo trecento uomini, pur disponendo di un numero maggiore di guerrieri addestrati. Delbrück individua in questa scelta una ragione calcolata, non una semplice negligenza. Grandi forze intrappolate in posizioni difensive anguste creano gravi difficoltà durante la ritirata ed espongono un numero maggiore di uomini alla distruzione qualora gli eventi dovessero volgere a loro sfavore. Una difesa fallita avrebbe significato l’annientamento. La cavalleria e gli arcieri persiani rappresentavano inseguitori particolarmente pericolosi per le truppe in ritirata, che si trovavano ad affrontare un terreno impervio. Un numero inferiore di uomini permetteva di soddisfare le esigenze immediate, limitando al contempo i potenziali danni. Il passo stesso richiedeva un numero relativamente esiguo di uomini per essere occupato. La debolezza numerica, in definitiva, non causò particolari problemi. La sconfitta greca derivò dall’incapacità di osservare i movimenti intorno al passo, piuttosto che da una carenza di forze sul fronte.

La battaglia delle Termopili, dunque, rivestiva uno scopo che andava oltre i calcoli numerici e territoriali. Delbrück la descrive come una necessità morale. La Grecia difficilmente poteva permettersi di rinunciare all’accesso alla propria patria con una semplice ritirata e un’osservazione passiva. Le società che si trovano ad affrontare un pericolo immenso cercano esempi di resistenza e dimostrazioni di risolutezza. La sola logica militare raramente riesce a sostenere la volontà collettiva nei momenti di crisi. I calcoli formali potrebbero classificare la resistenza come strategicamente fallimentare, sebbene le realtà politiche e morali le conferissero un’enorme importanza. Le Termopili comunicavano che la strada per l’Ellade avrebbe avuto un prezzo. Anche se la sconfitta rimaneva probabile, la resistenza stessa aveva un valore. L’azione acquisiva significato attraverso il simbolismo oltre che attraverso l’effetto pratico, e le società spesso traggono forza da simboli che sopravvivono a lungo dopo che gli eventi militari sono entrati nei libri di storia.

Leonida era un comandante che comprendeva appieno la natura della sua missione. Quando giunsero notizie di movimenti persiani intorno alle montagne, ordinò alla maggior parte delle sue forze di ritirarsi e di preservarsi per una futura battaglia. Rimase con gli Spartani e un piccolo gruppo di compagni. La sua azione aveva un duplice scopo: proteggere i Greci in ritirata ed esprimere, attraverso i fatti, lo spirito più profondo che sottendeva la resistenza stessa. Delbrück rifiuta le interpretazioni che riducono l’evento a un puro sacrificio o a una semplice necessità militare. Scopo strategico e significato simbolico si fondevano in un’unica azione. Leonida rappresentava più del semplice coraggio personale in cerca di gloria sul campo di battaglia. La sua condotta trasformò il coraggio in uno strumento consapevole al servizio di obiettivi più ampi. Attraverso di lui, i Greci dimostrarono che la guerra implicava una forza morale tanto profonda quanto la forza fisica.

Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro, The Fate of White America , qui .

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace Eurosiberia, condividila con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.

Invita gli amici