Falsificazioni sulla Seconda guerra mondiale in Jugoslavia (2):
I partigiani jugoslavi, guidati da Josip Broz Tito, condussero una lotta patriottica per liberare il Paese dagli occupanti stranieri, e i partigiani jugoslavi furono gli unici a condurre questa lotta
La realtà dei fatti:
Il movimento partigiano del Partito Comunista di Jugoslavia (PCJ/KPJ) sotto la guida del suo Segretario Generale Josip Broz Tito (di etnia slovena/croata e di fede cattolica romana) combatté in linea di principio per l’espulsione delle formazioni di occupazione straniere dalla Jugoslavia, ma questa lotta, proclamata a parole, non era l’obiettivo bellico principale di questo movimento, bensì solo un mezzo incidentale per la realizzazione dell’obiettivo politico fondamentale del PCJ, che era la presa del potere politico su tutta la Jugoslavia attraverso la lotta rivoluzionaria armata, al fine di raggiungere in seguito, nel dopoguerra, l’obiettivo programmatico finale del PCJ della riorganizzazione politico-economico-ideologica della Jugoslavia su un quadro prevalentemente anti-serbo e filo-sovietico.
Nel senso letterale del termine, i partigiani di Tito non combatterono affatto contro l’occupante straniero durante l’intera guerra, e men che meno contro gli ustascia croato-musulmani bosniaci di fede cattolica romana e la Guardia Nazionale Croata (Domobrani), ma solo ed esclusivamente contro il movimento monarchico filo-jugoslavo di Ravna Gora del generale Draža Mihailović. Questa strategia tattica della leadership comunista del movimento partigiano è del tutto comprensibile se si considera che l’obiettivo militare-politico principale dei comunisti in Jugoslavia era quello di prendere il potere in tutto il paese, e ciò poteva essere raggiunto in un solo modo: attraverso la vittoria militare sul “nemico”.
Tuttavia, qui sorge una domanda cruciale: chi erano i nemici dei comunisti jugoslavi che dovevano essere sconfitti per arrivare al potere? Dal loro punto di vista, la leadership politico-militare dei comunisti jugoslavi stabilì la strategia corretta di combattimento fin dall’inizio della guerra in cui entrarono su direttiva di Mosca, ovvero del Comintern, dopo il 22 giugno 1941, e aderì a questa strategia fino alla fine della guerra. L’essenza di questa strategia, che si rivelò vincente, si riduceva alla corretta conclusione che il destino bellico dei Balcani e della Jugoslavia non si decideva nei Balcani e in Jugoslavia stessi, ma sui principali fronti mondiali, e in particolare sul fronte orientale, dove combatteva il principale sostenitore dei partigiani jugoslavi: l’URSS.
Pertanto, il Quartier Generale Supremo con il Politburo del Comitato Centrale del Partito Comunista di Jugoslavia dei partigiani jugoslavi riponeva tutte le proprie speranze nell’ipotesi tattica più o meno realistica che la Germania avrebbe perso la guerra a Est e, di conseguenza, che l’Armata Rossa sovietica avrebbe raggiunto i Balcani e la Jugoslavia prima degli Alleati occidentali, il che avrebbe significato una vittoria de facto per i comunisti rivoluzionari che avrebbero così preso il potere nella Jugoslavia del dopoguerra, come era avvenuto nella parte orientale dell’Europa centrale nel 1945.
In tale contesto, nessuna tattica offensiva contro tedeschi e italiani era adatta ai partigiani jugoslavi, poiché entrambi stavano lasciando il territorio della Jugoslavia dopo la sfondata dell’Armata Rossa da est, cosa che effettivamente avvenne. Pertanto, per il Partito Comunista di Jugoslavia (CPY/KPJ), il problema principale e unico era sconfiggere l’unico nemico interno che ostacolava l’ascesa al potere dei comunisti ed era in grado di sconfiggerli nel loro percorso fanatico verso tale potere, ovvero il movimento di Ravna Gora o l’Esercito della Patria Jugoslava (YHA/JVuO). Pertanto, tutte le azioni offensive dei partigiani erano dirette esclusivamente contro i cetnici di Draža Mihailović, mentre contro i tedeschi, gli italiani e le formazioni armate dello Stato Indipendente di Croazia veniva condotta una lotta esclusivamente difensiva se attaccati da loro. Una strategia di guerra offensiva contro i partigiani (e i cetnici) fu richiesta esclusivamente da Berlino, cosicché i tedeschi, gli italiani e gli ustascia croato-bosniaci locali entrarono in battaglie dirette contro i partigiani esclusivamente su richiesta, cioè su pressione, di Berlino, mentre gli ustascia, in alleanza con i partigiani, combattevano una guerra offensiva su base di accordo volontario solo contro i cetnici/l’Esercito della Patria Jugoslava.i
In tutta la Jugoslavia, durante l’intero periodo della Seconda Guerra Mondiale, gli unici veri combattenti contro gli occupanti stranieri e le formazioni armate dello Stato Indipendente di Croazia nazista erano i membri dell’Esercito Jugoslavo in Patria (l’Esercito della Patria Jugoslava o i cetnici del generale Draža Mihailović). La loro strategia militare-operativa si basava sul piano secondo cui un conflitto frontale-diretto decisivo con i tedeschi e gli italiani sotto forma di una rivolta nazionale (serba) poteva essere intrapreso solo dopo la sconfitta tedesca su uno dei principali fronti di guerra e quindi con lo sbarco militare anglo-americano nei Balcani, con la speranza che ciò avvenisse sulla costa adriatica jugoslava. Fino a quel momento, l’Esercito della Patria Jugoslava si sarebbe preparato organizzativamente e militarmente alla battaglia finale contro gli eserciti di occupazione e avrebbe causato danni all’occupante solo attraverso azioni di guerriglia, specialmente sulla sua principale linea di rifornimento verso l’esercito nordafricano della Wehrmacht: la valle del Morava-Vardar. Questa tattica avrebbe evitato l’uccisione di un gran numero di civili (serbi) in base all’ordine di Hitler per la Serbia di 100:1 (per ogni soldato tedesco ucciso) e 50:1 (per ogni soldato tedesco ferito), oltre a causare maggiori perdite all’Esercito della Patria jugoslavo da parte di un occupante significativamente più forte.ii
Tuttavia, alla fine si è scoperto che l’Esercito della Patria jugoslavo perse la guerra contro i comunisti principalmente perché non collaborò come partigiani con l’occupante, che era pronto e disposto a cooperare in questo modo, nonostante il fatto che Berlino, cioè Hitler, fosse ferocemente contraria a qualsiasi cooperazione sia con i partigiani che con i cetnici. Lo stesso Draža, principalmente per ragioni morali e politiche, non permise mai tale cooperazione e la combatté con tutto il cuore, e l’11 novembre 1941, nel villaggio di Divci (Serbia occidentale), respinse persino una proposta favorevole del comando tedesco a Belgrado riguardo a una collaborazione congiunta tra tedeschi e cetnici contro i partigiani. Questa tattica errata e, soprattutto, poco pragmatica alla fine gli costò la vita, e ai serbi un’altra Jugoslavia anti-serba dopo il 1945, dalla quale non si sono ancora ripresi fino ad oggi.
Risulta che molte, se non la maggior parte, delle azioni di guerriglia cetniche riuscite contro le forze e le strutture tedesche durante la guerra furono attribuite, per ragioni politiche, sia dai sovietici che dagli inglesi ai partigiani di Tito, dai quali fu creata un’immagine errata di patrioti jugoslavi, amanti della libertà e, in modo del tutto inesatto, combattenti contro gli occupanti della Jugoslavia. Così, Churchill e la BBC diffusero la notizia secondo cui Tito avrebbe bloccato 20 divisioni tedesche in Jugoslavia, che altrimenti sarebbero state sul fronte nord-africano o su quello orientale, mentre in realtà durante la guerra in Jugoslavia c’erano solo tre divisioni tedesche, e non al completo.iv
Dr. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)
Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici (Belgrado, Serbia)
Ricercatore associato del Centro di Ricerca sulla Globalizzazione (Montreal, Canada)
Per ulteriori informazioni sulla cooperazione aperta e diretta tra i partigiani di Broz e gli ustascia di Pavelić, vedi: Владислав Б. Сотировић, „Saradnja Brozovih partizana i Pavelićevih ustaša“, На одру титографије. Збирка деветнаест чланака [“Cooperazione tra i partigiani di Broz e gli ustascia di Pavelić”, Sul palcoscenico della titografia. Una raccolta di diciannove articoli], Vilnius: Stamperia dell’Università Lituana di Educologia „Educologia“, 2012, 102–130; Per informazioni sulla collaborazione dei partigiani jugoslavi con i tedeschi, gli ustascia e gli albanesi, cfr.: Милослав Самарџић, Сарадња партизана са Немцима, усташама и Албанцима [La collaborazione dei partigiani con tedeschi, ustascia e albanesi], Крагујевац: Погледи, 2006.
ii Sulla strategia bellica dell’Esercito della Patria jugoslavo, e in particolare sulla strategia di guerriglia, cfr.: Коста Николић, История Равногорского движения 1941–1945.
Књига прва [StoriadelMovimentodiRavnaGora 1941-1945. Vol. I], Београд: Српска Реч, 1999, 6066; Милош Аћин Коста, Дража Михаиловић – Апостол слободе [DražaMihailović – ApostolodellaLibertà], Вашингтон, 1993, 40. La lotta dei cetnici di Mihailović con tutti i mezzi disponibili era prevista solo contro gli ustascia croato-bosniaci per ragioni comprensibili e di vitale importanza morale, ovvero la protezione della vita stessa dei civili serbi nel territorio dello Stato Indipendente di Croazia: Архив Војно-историјског института [Archivi dell’Istituto di Storia Militare], Archivio cetnico, Belgrado, 16-1-2; Sergije Živanović, Il generale Mihailović e la sua epoca. La terza rivolta serba [Il generale Mihailović e la sua epoca. La terza rivolta serba], I, Chicago, 1962, 75.
iii Per informazioni sui combattimenti dell’Esercito della Patria jugoslavo contro i tedeschi e gli ustascia, vedi: Miloslav Samardžić, Le lotte dei cetnici contro i tedeschi e gli ustascia 1941-1945 [The Chetniks’ Struggles Against the Germans and Ustashi 1941‒1945], I-II, Kragujevac: Pogledi, 2006.
iv Per ulteriori informazioni sulla resa della Jugoslavia da parte di Churchill e Roosevelt a Josip Broz Tito e sul tradimento di Draža Mihailović, cfr.: Роберт Макдауел, Стрељање историје. Кључна улога Срба у Другом светском рату [Robert McDowell, Shooting History. Il ruolo cruciale dei serbi nella Seconda guerra mondiale], Belgrado: Poeta-Rad, 2012, 140-221.
Forgeries about World War II in Yugoslavia (2):
The Yugoslav Partisans, led by Josip Broz Tito, waged a patriotic struggle to liberate the country from foreign occupiers, and the Yugoslav Partisans were the only ones to wage this struggle
Factual situation:
The Partisan movement of the Communist Party of Yugoslavia (CPY/KPJ) under the leadership of its General Secretary Josip Broz Tito (of the Roman Catholic Slovenian/Croatian ethnic background) fought in principle for the expulsion of foreign occupation formations from Yugoslavia, but this literally proclaimed struggle was not the main war goal of this movement, but only an incidental means for the realization of the basic political goal of the CPY, which was the seizure of political power over the entire Yugoslavia through armed revolutionary struggle, in order to later, in the post-war period, achieve the ultimate programmatic goal of the CPY of the political-economic-ideological reorganization of Yugoslavia on primarily anti-Serbian and pro-Soviet framework.
In the factual sense of the word, Tito’s Partisans did not fight against the foreign occupier at all during the entire war, and least of all against the Roman Catholic Croat-Muslim Bosniak Ustashi and Croat Home Guard (Domobrani), but only and exclusively against the royalist pro-Yugoslav Ravna Gora Movement of General Draža Mihailović. This tactical strategy of the communist leadership of the Partisan movement is completely understandable and comprehensible if we know that the main military-political goal of the communists in Yugoslavia was to seize power in the entire country, and this could only be achieved in one way – through military victory over the „enemy“.
However, here a crucial question arises: who were the enemies for the Yugoslav communists that needed to be defeated in order to come to power? From their point of view, the military-political leadership of the Yugoslav communists set the correct strategy of the fight at the very beginning of the war into which they entered after the directive from Moscow, i.e. the Comintern after June 22, 1941, and they adhered to this strategy until the very end of the war. The essence of this, as it turned out to be successful, strategy was reduced to the correct conclusion that the war fate of the Balkans and Yugoslavia was not decided on the Balkans and Yugoslavia themselves, but on the main world fronts, and especially on the Eastern Front, where the main sponsor of the Yugoslav Partisans – the USSR – fought.
Therefore, the Supreme Headquarters with the Politburo of the Central Committee of the Communist Party of Yugoslavia of the Yugoslav Partisans pinned all their hopes on the more or less realistic tactical assumption that Germany would lose the war in the East and, accordingly, that the Soviet Red Army would reach the Balkans and Yugoslavia before the Western Allies, which would mean a de facto victory for the revolutionary communists who would thus seize power in post-war Yugoslavia, as was the case with the eastern part of Central Europe in 1945.
In the above context, no offensive tactics against the Germans and Italians suited the Yugoslav Partisans, since both of them were leaving the territory of Yugoslavia after the Red Army’s breakthrough from the East, which actually happened. Therefore, for the Communist Party of Yugoslavia (CPY/KPJ), the main and only problem was to defeat the only internal enemy that stood in the communists’ way to power and was capable of defeating them on their fanatical path to that power, which was the Ravna Gora movement or the Yugoslav Homeland Army (YHA/JVuO). Therefore, all offensive actions of the Partisans were directed exclusively at the Chetniks of Draža Mihailović, while against the Germans, Italians and armed formations of the Independent State of Croatia, an exclusively defensive struggle was waged if they were attacked by them. An offensive war strategy against the Partisans (and Chetniks) was exclusively requested by Berlin, so that local Germans, Italians and Croatian-Bosniak Ustashi entered into direct battles against the Partisans exclusively at the request, i.e., pressure, from Berlin, while the Ustashi, in alliance with the Partisans, fought an offensive war on a voluntary-agreement basis only against the Chetniks/the Yugoslav Homeland Army.i
Throughout Yugoslavia, during the entire period of World War II, the only real fighters against the foreign occupiers and the armed formations of the Nazi Independent State of Croatia were members of the Yugoslav Army in the Fatherland (the Yugoslav Homeland Army or the Chetniks of General Draža Mihailović). Their military-operational strategy was based on the plan that a decisive frontal-direct conflict with the Germans and Italians in the form of a nationwide (Serbian) uprising could only be entered into after the German defeat on one of the main war fronts and then with the Anglo-American military landing in the Balkans, with the hope that this would be on the Yugoslav Adriatic coast. Until that time, the Yugoslav Homeland Army would be organizationally and militarily preparing for the final fight with the occupying armies and would only cause damage to the occupier through guerrilla actions, especially on its main supply line to the Wehrmacht’s North African army – the Morava-Vardar Valley. This tactic would avoid the shooting of a large number of (Serbian) civilians based on Hitler’s order for Serbia 100:1 (for killed German soldier) and 50:1 (for wounded German soldier), as well as causing greater losses to the Yugoslav Homeland Army by a significantly stronger occupier.ii
However, in the end it turned out that the Yugoslav Homeland Army lost the war against the communists primarily because they did not cooperate as Partisans with the occupier, who was both ready and willing to cooperate with this type of cooperation, despite the fact that Berlin, i.e. Hitler, was fiercely opposed to any cooperation with either the Partisans or the Chetniks. Draža himself, primarily for moral and political reasons, never allowed such cooperation and fought against it wholeheartedly, and on November 11, 1941, in the village of Divci (West Serbia), he even rejected a favorable proposal from the German command in Belgrade about a joint German-Chetnik collaboration against the Partisans. This erroneous and, above all, unpragmatic tactic ultimately cost him his life, and the Serbs another anti-Serbian Yugoslavia after 1945, from which they have not sobered up to this day.
It turns out that many, if not most, of the successful Chetnik guerrilla actions against German forces and facilities during the war wereiii for political reasons, attributed by both the Soviets and the British to Tito’s Partisans, from whom an incorrect image of Yugoslav patriots, freedomlovers and, most inaccurately, fighters against the occupiers of Yugoslavia was created. Thus, Churchill and the BBC propagated that Tito allegedly blocked 20 German divisions in Yugoslavia, which would otherwise have been on the North African or Eastern Fronts, while in reality there were only three German divisions in Yugoslavia during the war, and they were incomplete.iv
Dr. Vladislav B. Sotirović
Former University Professor (Vilnius, Lithuania)
Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)
Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)
For more information on the open and direct cooperation between Broz’s Partisans and Pavelić’s Ustashi, see: Владислав Б. Сотировић, „Saradnja Brozovih partizana i Pavelićevih ustaša“, На одру титографије. Збирка деветнаест чланака [“Cooperation between Broz’s Partisans and Pavelić’s Ustashi”, On the Stage of Titography. A Collection of Nineteen Articles], Виљнус: Штампарија Литванског едуколошког универзитета „Едукологија“, 2012, 102130; For information on the collaboration of Yugoslav Partisans with the Germans, Ustashi, and Albanians, see: Милослав Самарџић, Сарадња партизана са Немцима, усташама и Албанцима [Partisan collaboration with Germans, Ustashi and Albanians], Крагујевац: Погледи, 2006.
ii On the warfare strategy of the Yugoslav Homeland Army, and especially on the guerrilla strategy, see: Коста Николић, Историја Равногорског покрета 19411945. Књига прва [HistoryoftheRavnaGoraMovement 1941-1945. Vol. I], Београд: Српска Реч, 1999, 6066; Милош Аћин Коста, Дража Михаиловић – Апостол слободе [DražaMihailović – ApostleofFreedom], Вашингтон, 1993, 40. The fight of Mihailović’s Chetniks with all available means was envisaged only against the Croat-Bosniak Ustashi for understandable and moral-vital reasons of protecting the bare lives of Serbian civilians in the territory of the Independent State of Croatia: Архив Војно-историјског института[Archives of the Military History Institute], Четничка архива, Београд, 16-1-2; Сергије Живановић, Ђенерал Михаиловић и његово доба. Трећи српски устанак[General Mihailović and His Era. The Third Serbian Uprising], I, Чикаго, 1962, 75.
iii For information on the active fighting of the Yugoslav Homeland Army against the Germans and the Ustashi, see: Милослав Самарџић, Борбе четника против Немаца и усташа 19411945[The Chetniks’ Struggles Against the Germans and Ustashi 1941‒1945], III, Крагујевац: Погледи, 2006.
iv For more on Churchill’s and Roosevelt’s surrender of Yugoslavia to Josip Broz Tito and the betrayal of Draža Mihailović, see: Роберт Макдауел, Стрељање историје. Кључна улога Срба у Другом светском рату[Robert McDowell, Shooting History. The Crucial Role of the Serbs in World War II], Београд: ПоетаРад, 2012, 140221.
La banca italiana UniCredit sta portando avanti i propri piani di acquisizione della Commerzbank, che riveste un’importanza fondamentale per le piccole e medie imprese tedesche. Il conflitto riguarda anche il controllo delle strutture finanziarie strategiche in Europa.
13
Maggio
2026
BERLINO/ROMA (Notizia propria) – La battaglia per l’acquisizione della Commerzbank si sta trasformando in un conflitto politico sul futuro del sistema finanziario europeo. Mentre la grande banca italiana UniCredit continua ad aumentare la propria quota nella Commerzbank e potrebbe ormai assicurarsi l’accesso a circa il 35% delle azioni, a Berlino cresce la resistenza contro una completa acquisizione del tradizionale gruppo tedesco. Il governo federale e la dirigenza della banca mettono in guardia contro la perdita del controllo strategico su uno dei più importanti istituti finanziari delle piccole e medie imprese tedesche. In Italia, invece, la prevista acquisizione viene difesa con forza come un passo verso la creazione di giganti finanziari europei, destinati a competere a livello globale con le banche statunitensi e cinesi. Dietro al conflitto non c’è quindi solo una lotta di potere per il controllo di Commerzbank, ma anche la questione di quanto si debba spingere in futuro l’integrazione dei mercati finanziari europei – e se i governi nazionali manterranno ancora il controllo sulle strutture finanziarie centrali.
L’ingresso di UniCredit
Durante la crisi finanziaria globale del 2008, la Commerzbank è stata salvata dal fallimento dal governo federale tedesco grazie a miliardi di euro di denaro dei contribuenti. Da allora, lo Stato tedesco ne deteneva una partecipazione del 25%. Nel 2024 l’allora ministro delle Finanze Christian Lindner (FDP) annunciò la vendita del 4,49% delle azioni della Commerzbank. All’epoca si affermava che la partecipazione statale non fosse “necessaria a lungo termine”, dato che la banca aveva registrato un andamento positivo. Molto rapidamente è entrata in gioco la banca italiana UniCredit. Secondo i dati attuali, la grande banca controlla ora il 29,99% delle azioni di Commerzbank. Lo Stato tedesco, con una quota ancora del 12%, è il secondo maggiore azionista e controlla le sorti dell’istituto finanziario con due rappresentanti nel consiglio di sorveglianza. [1]
La grande banca italiana passa all’attacco
UniCredit intende ora superare la soglia del 30% mediante un’offerta pubblica di acquisto volontaria in azioni proprie. Ai sensi della legge sul commercio dei titoli, non appena una società detiene più del 30% di una società tedesca quotata in borsa, è tenuta a presentare tale offerta pubblica di acquisto volontaria. Successivamente, potrà acquisire ulteriori titoli della società senza ulteriori vincoli. [2] Il CEO di UniCredit, Andrea Orcel, promuove da un anno e mezzo una fusione tra le due banche. La sua argomentazione: dalla fusione nascerebbe una banca leader in Germania e in Europa.[3]
«Prima l’unione bancaria, poi la fusione bancaria»
L’amministratrice delegata della Commerzbank, Bettina Orlopp, si oppone all’acquisizione, invoca il mantenimento dell’autonomia dell’istituto di credito e sottolinea la sua importanza per le piccole e medie imprese tedesche, il cui finanziamento è in gran parte sostenuto dalla Commerzbank.[4] Anche il governo federale respinge l’iniziativa di UniCredit; «un’acquisizione ostile» sarebbe «inaccettabile», si legge in una dichiarazione del Ministero federale delle finanze. Già nel settembre dello scorso anno, il capo di UniCredit Orcel aveva dichiarato che la posizione del governo federale era un «fattore critico, ma non l’unico». Il cancelliere federale Friedrich Merz (CDU) e il ministro delle Finanze Lars Klingbeil (SPD) hanno nel frattempo ribadito esplicitamente che Berlino rifiuta categoricamente un’acquisizione.[5] Ad aprile, Merz ha dichiarato in occasione del ricevimento annuale dell’Associazione federale delle banche tedesche: «Abbiamo bisogno di grandi banche in Europa, ma consentitemi di dire molto chiaramente, alla luce degli attuali avvenimenti: ciò non significa che ogni forma e ogni tipo di acquisizione sia benvenuta in Germania.»[6] Il vicepresidente del consiglio di amministrazione della Commerzbank, Michael Kotzbauer, chiede inoltre che una fusione transfrontaliera di grandi banche sia preceduta dall’Unione bancaria dell’UE: «Per una vera fusione bancaria europea transfrontaliera, chiediamo da tempo un’unione dei mercati dei capitali europei e un’unione bancaria», ha dichiarato Kotzbauer; un’acquisizione bancaria, tuttavia, non risolverebbe «alcun blocco politico nell’unione bancaria». Il principio deve essere: «Prima l’unione bancaria, poi la fusione bancaria.»[7]
L’Unione bancaria come questione di potere
In Italia, invece, l’acquisizione da parte del mondo politico e finanziario è ampiamente sostenuta e non viene subordinata alla previa realizzazione dell’Unione bancaria dell’UE. Il ministro delle Finanze Giancarlo Giorgetti afferma infatti di vedere «argomenti economici significativi» a favore del progetto. «L’accordo è nell’interesse dell’intera UE, perché rafforzerebbe il sistema finanziario europeo a vantaggio dei singoli paesi», afferma Stefano Caselli, direttore della SDA Bocconi School of Management di Milano. Caselli ritiene che la fusione sia più importante degli interessi nazionali, poiché altrimenti gli Stati membri perderebbero importanza nella concorrenza internazionale: «Altrimenti c’è il grande rischio che Stati Uniti e Cina ci schiaccino». Marcello Messori, economista presso lo Schuman Centre dell’European University Institute di Fiesole (Firenze), insiste sulla necessità di portare avanti l’integrazione dei mercati finanziari nell’UE: «A differenza degli Stati Uniti, il finanziamento dell’economia reale in Europa dipende ancora in larga misura dal sistema bancario». [8] Anche il capo di UniCredit, Orcel, sottolinea il ruolo centrale di istituti di credito forti: «Senza grandi banche non [possiamo] finanziare la trasformazione». Orcel aggiunge, con riferimento alla concorrenza internazionale: «Senza forza finanziaria non possiamo competere con gli Stati Uniti o la Cina. L’Europa sta attualmente erroneamente supponendo che possiamo realizzare questa trasformazione da soli con il sostegno statale».[9]
Attacco alle piccole e medie imprese tedesche
Per Berlino, il controllo nazionale sulla Commerzbank riveste grande importanza anche perché l’istituto di credito, come afferma il suo vice Kotzbauer, punta su una forte presenza internazionale per «costruire un ponte dai nostri mercati nazionali […] verso il mondo e viceversa – soprattutto per le piccole e medie imprese, così importanti». Con sedi in oltre 40 paesi, la Commerzbank gestisce una rete internazionale di filiali e rappresentanze che è effettivamente estremamente utile per le PMI tedesche.[10] Il capo di UniCredit, Orcel, ha invece già annunciato, in caso di acquisizione, un programma di ristrutturazione per la Commerzbank, attraverso il quale si prevede di ridurre i costi di 1,3 miliardi di euro entro il 2028. In Germania è diffuso il timore che, a seguito di drastici tagli alla rete estera, possa alla fine risentirne il business delle PMI tedesche – come ha recentemente affermato un importante azionista della banca.[11] In effetti, UniCredit punta a far sì che la Commerzbank concentri maggiormente la propria attenzione su Germania e Polonia, riducendo al contempo le proprie attività internazionali. La rete internazionale sarebbe «sovradimensionata, frammentata, rischiosa, operativamente complessa e inefficiente».[12] La direttrice della Commerzbank, Orlopp, ha respinto questa critica: «Non capiamo perché UniCredit non comprenda il nostro modello di business. Ci sono stati dieci incontri».[13]
Lotta di potere per il consiglio di sorveglianza
Come reso noto pochi giorni fa, UniCredit si è già assicurata l’accesso a una quota di azioni Commerzbank superiore a quanto finora ipotizzato. La banca italiana ha in essere un accordo di swap con la banca giapponese Nomura, valido fino a luglio 2027. Ciò consente a UniCredit di acquisire l’accesso a un ulteriore 5,56% delle azioni Commerzbank. Secondo i dati forniti da Commerzbank, UniCredit detiene attualmente già una partecipazione del 26,77% e dispone di derivati long per un ulteriore 5,87%. Grazie all’accordo con Nomura, UniCredit arriverebbe così a circa il 35% delle azioni di Commerzbank. Ciò le consentirebbe di disporre di una maggioranza in occasione della prossima assemblea generale del 20 maggio, con la quale potrebbe candidare i propri membri del consiglio di sorveglianza. Finora la banca italiana ha affermato di non avere questa intenzione. Con l’accordo di swap non mirerebbe nemmeno al controllo di Commerzbank. La dichiarazione, tuttavia, non è sufficiente a dissipare i dubbi da parte tedesca. I politici dell’SPD stanno già valutando un aumento della quota statale residua in Commerzbank dal 12% per contrastare UniCredit. Per ora prevale il rifiuto nei confronti della misura; come spiega il vicecapogruppo SPD al Bundestag, Armand Zorn: «Questo passo sarebbe molto insolito per un’azienda stabile e redditizia. Dovrebbe essere valutato, ma considerato piuttosto come “ultima ratio”, se tutte le altre opzioni fallissero.»[14] Non si può certo escludere che ciò accada.
[1] Resa dei conti nella battaglia per il controllo della Commerzbank. handelsblatt.com, 4 maggio 2026.
[2] Andreas Kröner, Jan Hildebrand: Bettina Orlopp, amministratrice delegata della banca, critica la nuova offerta di Unicredit. handelsblatt.com, 16 marzo 2026.
[3] Andreas Kröner: «Unicredit intravede rischi significativi in caso di acquisizione». handelsblatt.com, 4 maggio 2026.
[4] Virginia Kirst, Andreas Kröner: Gli economisti italiani sostengono l’iniziativa di Unicredit. handelsblatt.com, 23 aprile 2026.
[5] Jakob Blume, Andreas Kröner: Orcel si riserva tutte le opzioni per l’acquisizione della Commerzbank. handelsblatt.com, 4 settembre 2025.
[6] Unicredit rincara la dose: dure critiche al modello di Commerzbank. handelsblatt.com, 21 aprile 2026.
[7] Hanno Mußler, Inken Schönauer: «Il piano di Unicredit smantella la Commerzbank». faz.net, 4 maggio 2026.
[8] Virginia Kirst, Andreas Kröner: Gli economisti italiani sostengono l’iniziativa di Unicredit. handelsblatt.com, 23 aprile 2026.
[9] Inken Schönauer: «Il processo è ormai inarrestabile». faz.net, 29 aprile 2026.
[10] Hanno Mußler, Inken Schönauer: «Il piano di Unicredit smantella la Commerzbank». faz.net, 4 maggio 2026.
[11] Andreas Kröner: L’amministratrice delegata Orlopp prevede ulteriori tagli di posti di lavoro. handelsblatt.com, 24 aprile 2026.
[12] Unicredit rincara la dose: dure critiche al modello di Commerzbank. handelsblatt.com, 21 aprile 2026.
[13] Hanno Mußler, Inken Schönauer, Christian Schubert, Manfred Schäfers: La partita decisiva per la Commerzbank. faz.net, 5 maggio 2026.
[14] Unicredit avanza nella battaglia per l’acquisizione. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 7 maggio 2026.
L’Alto Rappresentante tedesco per la Bosnia-Erzegovina, Christian Schmidt, ha annunciato le sue dimissioni. Alla base della decisione vi sono le lotte di potere con l’amministrazione Trump, i cui collaboratori intravedono opportunità di affari nel settore del gas e delle materie prime nel Paese.
12
Maggio
2026
BERLINO/SARAJEVO/WASHINGTON (Notizia propria) – L’Alto Rappresentante tedesco per la Bosnia-Erzegovina, Christian Schmidt (CSU), lascerà il suo incarico. Lo ha comunicato Schmidt domenica in via informale al quotidiano «Frankfurter Allgemeine Zeitung». Oggi, martedì, intende annunciare ufficialmente la sua decisione alle Nazioni Unite. Schmidt ha incontrato resistenza a Sarajevo sin dall’inizio – da un lato perché ha mostrato una certa vicinanza ai nazionalisti croati, dall’altro perché è stato il primo Alto Rappresentante ad assumere la carica senza il consenso della Russia, tradizionalmente sempre richiesto. Inoltre, ha esercitato la sua carica ricorrendo assiduamente a diritti di intervento che non hanno alcuna legittimazione democratica; le sue misure sono state ampiamente percepite come interventi coloniali di un governatore straniero. Ora, però, l’amministrazione Trump lo ha estromesso. Trump e il suo entourage perseguono interessi commerciali in Bosnia-Erzegovina nel settore del gas e delle materie prime e lo fanno in stretta collaborazione con il nemico giurato di Schmidt, Milorad Dodik, l’uomo forte della Republika Srpska. Dodik è stato recentemente ricevuto a Washington; sta intensificando la cooperazione con Trump e con il suo clan.
Controverso fin dall’inizio
Christian Schmidt, ex sottosegretario di Stato presso il Ministero della Difesa e successivamente ministro dell’Agricoltura, è stato fin dall’inizio oggetto di forti polemiche nella carica di Alto Rappresentante per la Bosnia-Erzegovina, che ha assunto il 1° agosto 2021. Ciò era dovuto, da un lato, al fatto che aveva manifestato una certa vicinanza ai nazionalisti croati, il che non giovava particolarmente alla sua reputazione né presso i musulmani bosniaci né presso i serbi bosniaci. Dall’altro lato, era giunto alla carica senza l’approvazione della Russia. In precedenza era consuetudine assicurarsi sempre che il Consiglio di Sicurezza dell’ONU appoggiasse la figura dell’Alto Rappresentante; ciò avrebbe dovuto garantirgli legittimità internazionale. Tuttavia, poiché all’epoca le tensioni tra l’Occidente e la Russia erano in netto aumento, gli Stati occidentali preferirono imporre il proprio candidato contro Mosca, anziché dare la precedenza alla ricerca di un rappresentante comune. Questo fu un ulteriore motivo per cui Schmidt si trovò fin dall’inizio in contrasto con i serbi bosniaci e la loro Republika Srpska: essi sono relativamente vicini alla Russia.
I poteri di Bonn
Appena insediato, Schmidt iniziò ad attuare misure poco popolari, avvalendosi in tale contesto anche ampiamente dei cosiddetti «poteri di Bonn» – ampie competenze che erano state conferite all’Alto Rappresentante in occasione di una conferenza internazionale tenutasi a Bonn nel dicembre 1997 e che gli consentono di emanare decreti a sua discrezione e di destituire persone dai loro incarichi, qualora ciò, a suo avviso, serva al rispetto dell’Accordo di Dayton del 1995. Su questo si basa oggi lo Stato della Bosnia-Erzegovina. Schmidt, ad esempio, ha imposto per decreto una riforma della legge elettorale che favoriva unilateralmente il partito nazionalista croato HDZ. Schmidt ha annunciato la misura il 2 ottobre 2022, il giorno in cui si sono tenute le elezioni in Bosnia-Erzegovina; lo ha fatto poco meno di un’ora dopo la chiusura dei seggi elettorali, con la conseguenza che il risultato delle elezioni è stato calcolato secondo criteri che differivano in modo piuttosto netto da quelli su cui gli elettori avevano basato il proprio voto (come riportato da german-foreign-policy.com [1]).
Schmidt contro Dodik
A ciò si è aggiunto il fatto che Schmidt è entrato in aperto conflitto con la Republika Srpska e il suo presidente Milorad Dodik (dal 2010 al 2018 e dal 2022 al 2025). Dodik è vicino al presidente russo Vladimir Putin; con la sua politica puntava inoltre ad ottenere almeno una maggiore autonomia per la sua regione, se non addirittura una secessione dalla Bosnia-Erzegovina. La controversia è scoppiata, tra l’altro, perché tre dei nove giudici della Corte costituzionale dello Stato sono nominati dalla Corte europea dei diritti dell’uomo di Strasburgo; Dodik si è opposto al controllo straniero e si è impegnato affinché la Corte costituzionale fosse composta esclusivamente da giudici della Bosnia-Erzegovina. [2] La controversia, che si è svolta principalmente tra Dodik e Schmidt, si è intensificata notevolmente e ha portato, tra l’altro, al tentativo di Schmidt di far arrestare Dodik, cosa che è stata impedita dai gendarmi della Republika Srpska con la minaccia della forza. Il conflitto è stato risolto solo nell’autunno del 2025, su iniziativa dell’amministrazione Trump.
Interessi commerciali della cerchia di Trump
L’amministrazione Trump sembra perseguire i propri interessi economici in Bosnia-Erzegovina. Finora il Paese è stato rifornito di gas naturale dalla Russia tramite il gasdotto TurkStream. Washington sta cercando di sostituire il gas russo con gas naturale liquefatto statunitense, che verrà consegnato tramite un terminale situato sull’isola croata di Krk. Da lì dovrebbe ora essere costruito un gasdotto che trasporti il gas fino in Bosnia-Erzegovina. Si prevede di far costruire il gasdotto dalle società statunitensi Bechtel e AAFS Infrastructure and Energy; quest’ultima è guidata da un ex avvocato di Trump, Jesse Binnall, e da Joseph Flynn, fratello dell’ex consigliere per la sicurezza di Trump, Michael Flynn. [3] Gli osservatori dubitano che il progetto abbia senso, dato che la Bosnia-Erzegovina consuma pochissimo gas naturale e, inoltre, intende passare alle energie rinnovabili. Dodik sembra tuttavia disposto a sostenere il progetto almeno nella Republika Srpska, dove dovrebbe arrivare il gasdotto e dove l’ambasciata statunitense ha inoltre espresso da tempo interesse per i giacimenti di materie prime.
Clan contro Clan
Lo scorso autunno l’amministrazione Trump ha concluso un accordo con Dodik, in base al quale questi avrebbe risolto la sua controversia con Schmidt. In cambio, gli Stati Uniti hanno rimosso lui e gli imprenditori a lui vicini dalle liste delle sanzioni statunitensi. A febbraio Dodik è stato ricevuto a Washington da alcuni deputati repubblicani e dal ministro della Difesa statunitense Pete Hegseth. All’inizio di aprile, il figlio del presidente degli Stati Uniti, Donald Trump Jr., si è recato nella capitale della Republika Srpska, Banja Luka, dove ha cercato di avviare rapporti d’affari e ha incontrato in particolare il figlio di Dodik, Igor Dodik.[4] I legami tra i clan di Trump e Dodik e le cricche che li circondano si stanno rafforzando. Secondo quanto riportato, Milorad Dodik avrebbe auspicato che il suo acerrimo nemico Schmidt venisse licenziato.
Washington contro Berlino
Già dallo scorso anno Schmidt sta subendo a Sarajevo un sistematico emarginazione da parte dell’amministrazione Trump. Le voci sulle sue dimissioni circolano ormai da mesi. Domenica Schmidt ha annunciato che lascerà il suo incarico. Secondo alcune fonti, l’amministrazione Trump avrebbe già individuato un successore, che dal punto di vista statunitense sarebbe considerato «più gestibile». [5] Tuttavia, se si seguirà la prassi abituale, questi dovrebbe essere eletto dal Consiglio per l’attuazione della pace che si occupa della Bosnia-Erzegovina. Di questo fanno parte 55 Stati e organizzazioni internazionali, tra cui numerosi membri dell’UE e l’Unione stessa; se il candidato statunitense non otterrà i loro voti, sarà difficile per l’amministrazione Trump insediarlo a Sarajevo. Tuttavia, potrebbe in qualsiasi momento imporre nuovi dazi o esercitare pressioni in altro modo: finora l’UE si è mostrata accomodante in molti casi. Il diplomatico austriaco Wolfgang Petritsch, egli stesso di stanza a Sarajevo dal 1999 al 2002 in qualità di Alto Rappresentante per la Bosnia-Erzegovina, propone come via d’uscita di abolire la carica di Alto Rappresentante dopo oltre 30 anni, tanto più che i suoi diritti di intervento antidemocratici e coloniali incontrano sempre più critiche. [6] Tuttavia, è difficile aspettarsi un consenso in tal senso da Berlino o da Bruxelles.
[3] Adelheid Wölfl: Ridurre la dipendenza: gli Stati Uniti vogliono sostituire il gas russo in Europa con il proprio. derstandard.at, 20 marzo 2026.
[4] Azem Kurtic: Trump Jr. in visita ai serbi bosniaci, riflettendo i tentativi di avvicinamento della Republika Srpska agli Stati Uniti. balkaninsight.com 07.04.2026.
[5], [6] Michael Martens: Christian Schmidt dovrà probabilmente lasciare la Bosnia. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 11 maggio 2026.
Gli esperti tedeschi di strategia militare presentano un documento programmatico per un potenziamento militare indipendente dagli Stati Uniti («Sparta 2.0»). Costo: 500 miliardi di euro. Si prevede di raggiungere una «ampia autonomia» entro cinque-dieci anni.
11
Maggio
2026
BERLINO (Resoconto proprio) – Gli strateghi tedeschi in materia di armamenti presentano, con il titolo “Sparta 2.0”, un documento programmatico per un riarmo della Germania e dell’Europa indipendente dagli Stati Uniti. Come affermano gli autori del documento, attualmente “nessuna missione di combattimento europea” è concepibile senza “software o sistemi” provenienti dagli Stati Uniti e senza la relativa autorizzazione da parte di Washington. Tuttavia, secondo il documento, gli Stati europei potrebbero liberarsi da questa dipendenza nel giro di pochi anni; oltre alla volontà politica, sarebbero necessari fondi per un valore di 500 miliardi di euro nel primo decennio. Gli autori ritengono che ciò sia finanziabile. Essi individuano in particolare dieci “lacune di capacità”, tra cui alcune, come la produzione di massa di droni e la creazione di costellazioni satellitari, su cui le aziende tedesche stanno già lavorando. La strada verso l’«autonomia di difesa» dell’Europa passa attraverso «l’impiego delle risorse finanziarie e industriali della Germania», affermano gli autori. Essi incarnano l’intreccio sempre più stretto tra la politica tedesca e i suoi think tank con le aziende del settore della difesa. Esistono legami particolarmente intensi con la fiorente industria dei droni.
Sparta 2.0
Il nuovo documento «Sparta 2.0», che si rivolge dichiaratamente ai «decisori politici tedeschi ed europei», rileva innanzitutto gravi carenze nello stato dell’arte del riarmo in Germania e in Europa. Sebbene gli Stati europei abbiano ormai investito nelle loro forze armate fondi pari al 60% del bilancio militare statunitense, essi rimangono «militarmente dipendenti dagli Stati Uniti a tutti i livelli», si legge nel documento. Questa dipendenza non riguarda «solo i singoli sistemi d’arma, ma in definitiva l’intera catena operativa – dalla ricognizione satellitare alla direzione del fuoco fino al campo di battaglia». [1] Gli autori giudicano con lucidità: «Attualmente nessuna missione di combattimento europea è concepibile senza l’autorizzazione, il software o i sistemi» degli Stati Uniti. Senza un vero e proprio «cambiamento di rotta», nei prossimi anni «il divario tra l’investimento finanziario dell’Europa e le capacità militari continuerà ad aumentare». Un «cambiamento di rotta», tuttavia, sarebbe del tutto possibile. L’Europa, «con il secondo bilancio della difesa più alto al mondo e una base industriale e tecnologica competitiva», avrebbe tutti i presupposti necessari per farlo. Il raggiungimento dell’autonomia nell’industria degli armamenti dovrebbe essere inteso come il «Progetto Manhattan» dell’Europa.[2]
Lacune nelle competenze
«Sparta 2.0» elenca dieci «lacune nelle capacità strategiche» in cui «le dipendenze dell’Europa sono critiche»; colmarle attraverso lo sviluppo di capacità tedesche o europee costituisce una «necessità strategica». In diversi casi, sono soprattutto le aziende tedesche del settore della difesa ad essere già impegnate in iniziative in tal senso. Ciò vale, ad esempio, per i «sistemi autonomi scalabili» – la produzione in serie di droni di ogni tipo [3] – e per la «difesa aerea» [4]. Le aziende tedesche stanno già lavorando anche alla «creazione di una costellazione satellitare europea» [5] e alla produzione di «lanciarazzi di piccole e medie dimensioni» per il trasporto di satelliti nello spazio [6]. Lo sviluppo e la produzione di «armi di precisione a lungo raggio» sono stati avviati nell’ambito di una cooperazione multinazionale [7]. Altre cose mancano ancora, come la creazione di «un sistema di comando e controllo resiliente» e la creazione di «un’infrastruttura europea sovrana per i dati e l’intelligenza artificiale». Gli autori del documento sottolineano che, oltre alle dieci «lacune di capacità», esistono ulteriori «colli di bottiglia», come la «carenza di munizioni» o i problemi nella logistica sanitaria. Questi dovrebbero essere risolti nell’ambito delle forze armate o dell’industria della difesa europea.
Il cuore della potenza militare europea
“Sparta 2.0” fornisce indicazioni concrete sui tempi e sui costi. Ad esempio, ritiene realistico raggiungere “progressi sostanziali verso una capacità d’azione autonoma a livello europeo” entro tre-cinque anni. Una “ampia autonomia” potrebbe essere raggiunta “nella maggior parte dei settori” entro cinque-dieci anni. Gli autori stimano i costi tra i 150 e i 200 miliardi di euro fino al 2030; nell’intero decennio necessario per raggiungere un’ampia autonomia sarebbero necessari circa 500 miliardi di euro. Si tratterebbe di circa 50 miliardi di euro all’anno. Per gli Stati dell’UE più il Regno Unito e la Norvegia si tratterebbe quindi di ben lo 0,25% del loro prodotto interno lordo: una cifra finanziabile. Si dovrebbe procedere nell’ambito di una “Coalition of the Willing” – in pratica “con gli Stati dell’Europa centro-orientale e della Scandinavia, nonché con i partner classici dell’Europa occidentale e del Regno Unito”. Il documento tiene esplicitamente conto del fatto che la Repubblica Federale sta aumentando il proprio bilancio militare in misura molto maggiore rispetto agli altri Stati europei – a 150, secondo i dati di «Sparta 2.0» addirittura a 160 miliardi di euro. Pertanto, «la via verso l’autonomia europea in materia di difesa» passa «inevitabilmente attraverso l’impiego delle risorse finanziarie e industriali della Germania». La Repubblica Federale diventa così il nucleo di una futura potenza militare europea.
Legato all’industria degli armamenti
Quattro dei cinque autori del progetto «Sparta 2.0» avevano già pubblicato nel marzo 2025 un documento in cui chiedevano, in modo analogo, un potenziamento militare autonomo a livello tedesco ed europeo, con l’obiettivo di diventare indipendenti dagli Stati Uniti. Da loro si evince la crescente interconnessione tra enti statali e principali think tank con l’industria degli armamenti. Thomas Enders, ad esempio, maggiore della riserva, è stato a lungo a capo del gruppo aeronautico e della difesa Airbus, prima di diventare, nel 2019, presidente della Società tedesca per la politica estera (DGAP). René Obermann, a sua volta, ex capo di Telekom, è attualmente presidente del consiglio di amministrazione di Airbus e dovrebbe diventare l’anno prossimo presidente del consiglio di sorveglianza del gruppo di software SAP, che da febbraio gestisce un Defense Innovation Hub a Monaco. Jeanette zu Fürstenberg, investitrice in startup, è responsabile per l’Europa della società di venture capital della Silicon Valley General Catalyst. Moritz Schularick ricopre la carica di presidente dell’Istituto di Kiel per l’economia mondiale (IfW). Tra gli autori si è aggiunto Nico Lange, Senior Fellow della Conferenza sulla sicurezza di Monaco. Lange, Obermann e Schularick, insieme al tenente generale in pensione Jürgen-Joachim von Sandrart, formano un gruppo di consulenti appositamente istituito presso il Ministero federale dell’economia per il rilancio dell’industria della sicurezza e della difesa.
La startup n. 1 in Germania
Due dei cinque autori sono inoltre direttamente legati all’industria tedesca dei droni, attualmente in fase di sviluppo: Fürstenberg è stato tra i primi investitori della società di droni Helsing, fondata nel 2021, nel cui consiglio di sorveglianza Enders siede dal 2022. Uno dei tre fondatori di Helsing, Gundbert Scherf, nel 2014 era stato distaccato presso il Ministero federale della difesa come dipendente della società di consulenza McKinsey, dove fino al 2016 ha ricoperto il ruolo di responsabile della gestione strategica degli armamenti sotto la ministra Ursula von der Leyen. Le reti di McKinsey, molto attive all’epoca, sono state successivamente oggetto di un’indagine da parte di una commissione d’inchiesta del Bundestag. [8] Helsing ha recentemente ottenuto – insieme a Stark Defence – l’appalto per la produzione di droni per la Bundeswehr del valore iniziale di 270 milioni di euro; l’appalto potrà essere successivamente aumentato a 1,5 miliardi di euro. [9] Helsing si occupa, tra l’altro, anche dello sviluppo del primo jet da combattimento senza pilota di produzione tedesca. A breve la startup intende effettuare un nuovo round di finanziamento con nuovi investimenti pari a 1,2 miliardi di euro, più di tutte le altre startup della Repubblica Federale. Helsing diventerebbe così la startup tedesca più preziosa in assoluto, con un valore di 18 miliardi di euro.[10]
Ben collegato
Anche Stark Defence, concorrente di Helsing, vanta una solida rete di contatti a Berlino. Il vicepresidente senior della startup è il maggiore in congedo Johannes Arlt, che dopo aver ricoperto vari incarichi nelle forze armate tedesche e nel Ministero federale della difesa, dal 2021 al 2025 ha fatto parte del Bundestag per conto dell’SPD; il suo principale ambito di attività all’epoca era la politica di difesa. Da poco lavora presso Stark Defence anche Marie Theres Niedermaier, che in precedenza si occupava di politica economica e finanziaria in qualità di assistente personale presso la Cancelleria federale.[11] Anche Stark Defence ha ricevuto dalla Bundeswehr un ordine per la produzione di droni del valore iniziale di 270 milioni di euro. Inoltre, l’azienda costruisce droni acquatici e commercializza un sistema di comando e di impiego delle armi per droni di ogni tipo.
[1] Citazioni riportate qui e nel seguito tratte da: «Il percorso verso l’autonomia europea in materia di difesa: una guida per superare le dipendenze critiche». Maggio 2026. kielinstitut.de.
[2] Nel quadro del «Progetto Manhattan», a partire dal 1942 gli Stati Uniti concentrarono tutte le loro attività scientifiche e industriali nella costruzione di armi nucleari.
Ancora nessuna soluzione per l’accordo commerciale UE-USA. Il Parlamento europeo chiede garanzie contro eventuali violazioni da parte degli Stati Uniti, mentre Berlino spinge per un accordo rapido, dato che Trump minaccia dazi ancora più elevati.
07
maggio
2026
BRUXELLES/WASHINGTON (notizia propria) – I colloqui sull’accordo commerciale UE-USA si sono conclusi a Bruxelles nella tarda serata di mercoledì senza giungere a una soluzione definitiva. Il Parlamento europeo nutre riserve e deve ancora approvare l’accordo. Diversi parlamentari intendono inserire delle clausole di salvaguardia, avendo constatato che non ci si può fidare di Washington. La parte statunitense ha già violato l’accordo verbale raggiunto la scorsa estate aumentando unilateralmente i dazi su alcune esportazioni. Inoltre, l’intero accordo sugli accordi commerciali è stato messo in discussione dalle minacce di Trump di annettere la Groenlandia. Il presidente americano sta ora minacciando di aumentare i dazi statunitensi dal 15 al 25 per cento sulle importazioni di automobili dall’UE se il suo accordo commerciale non verrà immediatamente messo in atto. Le testimonianze di addetti ai lavori chiariscono che l’accordo iniziale è stato di fatto dettato dagli Stati Uniti la scorsa estate sul campo da golf scozzese di Trump. Non ci sono state negoziazioni serie e approfondite. I termini dell’accordo hanno suscitato forti proteste da parte della Francia e di altri paesi europei. Le richieste di concludere l’accordo esistente il più rapidamente possibile provengono soprattutto dall’industria automobilistica tedesca, che sta attraversando una crisi drammatica. Ecco perché il cancelliere tedesco Friedrich Merz è ansioso di portarlo a termine. Con dazi generalizzati del 15% sulle esportazioni dell’UE verso gli Stati Uniti, da un lato, e un accesso completamente esente da dazi per le esportazioni statunitensi verso l’Europa, dall’altro, si tratta di un accordo difficile per l’UE che sancirà in modo permanente relazioni economiche ineguali.
Accordo tariffario senza negoziati
Un rapporto di Sabine Weyand, all’epoca direttrice generale per il Commercio presso la Commissione europea, descrive in dettaglio le modalità con cui è stato raggiunto l’accordo commerciale. L’accordo è stato «concluso» il 27 luglio 2025 dalla presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen e dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Anche Weyand, nota per essere una negoziatrice di grande esperienza e tenacia, era coinvolta nei lavori in quel momento. Alla fine di agosto del 2025 ha sottolineato che quanto accaduto non poteva in alcun modo essere descritto come un vero e proprio negoziato: «Non c’è stato alcuno scambio di richieste o offerte.»[1] Piuttosto, «la parte europea» era stata sottoposta a «enormi pressioni» per «trovare una soluzione rapida». A causa della guerra in Ucraina, l’UE si sentiva all’epoca «completamente dipendente dagli Stati Uniti». Se von der Leyen non avesse accettato pienamente le richieste dell’amministrazione Trump, per non parlare del ricorso a «contromisure», ci sarebbe stato «il rischio» che gli Stati Uniti «mettessero a loro volta in discussione il partenariato di sicurezza». A suo avviso, la Commissione aveva quindi fatto un «calcolo strategico» per «assicurarsi un pacchetto politico complessivo». Questa, secondo quanto riportato da Weyand poche settimane dopo l’accettazione dell’accordo presso il campo da golf di proprietà privata di Trump a Turnberry, in Scozia, era di fatto la «Realpolitik della Zeitenwende», ovvero il pragmatismo derivante da una nuova era della geopolitica e della politica di difesa:[2] i compromessi sgradevoli che ora dovevano essere fatti.
«Sembrano degli idioti»
L’accordo commerciale tra l’UE e gli Stati Uniti non solo è stato concluso senza alcun serio negoziato, dato che la delegazione dell’UE guidata da von der Leyen ha ceduto completamente alle richieste di Trump, ma, come ha osservato l’economista austriaco Gabriel Felbermayr, membro del Consiglio tedesco degli esperti economici, «viola gli impegni assunti nell’ambito dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC)». Esso costituisce «una flagrante violazione delle norme dell’OMC». Dopotutto, come spiega Felbermayr, gli Stati Uniti si erano «impegnati, ai sensi del diritto internazionale, a mantenere le tariffe generali sulle importazioni di automobili entro il 2,5 per cento» nel quadro dell’OMC. In effetti, l’accordo di Turnberry «incoraggia un bilateralismo sfrenato, che l’Organizzazione mondiale del commercio dovrebbe invece impedire». [3] Accettando le richieste di Trump, l’UE è diventata «complice di un attacco all’OMC». E ha ottenuto pochi vantaggi per la parte europea. In primo luogo, gli Stati Uniti hanno «gradualmente esteso i dazi sull’acciaio e sull’alluminio» per applicarli a molti «altri prodotti» dopo la conclusione dell’accordo. Abbiamo rischiato di «finire per fare la figura degli sciocchi» se «noi, ad esempio, riduciamo a zero i dazi industriali sulle importazioni americane come concordato, mentre gli Stati Uniti non adempiono alla loro parte».[4] In secondo luogo, nonostante l’accordo svantaggioso, le divisioni all’interno della NATO si sono sempre più ampliate. Felbermayr conclude che vi sono almeno «dubbi» sul fatto che l’accordo abbia «effettivamente fornito una qualsiasi delle garanzie di sicurezza» di cui «riteniamo di aver bisogno».
Nell’interesse delle case automobilistiche tedesche
L’approvazione dell’accordo tariffario UE-USA della scorsa estate da parte del presidente della Commissione europea, inizialmente incontrastata e, per di più, in violazione delle norme dell’OMC, non è stata priva di polemiche all’interno dell’Europa. La Francia, ad esempio, ha espresso feroci obiezioni. Il primo ministro François Bayrou ha dichiarato con rabbia che l’accordo equivaleva alla «sottomissione» dell’UE agli Stati Uniti. Il ministro del Commercio estero Laurent Saint-Martin ha chiesto che «l’ultima parola» sull’accordo «non fosse ancora stata detta». Se fosse stato semplicemente approvato senza discussioni, l’UE non avrebbe più potuto essere considerata una «potenza economica».[5] Ma le proteste non sono riuscite a impedire la spinta verso l’accettazione. In parte questo fallimento è stato garantito dal sostegno del governo tedesco a von der Leyen, anche se l’accordo è considerato dannoso per molte aziende tedesche. L’industria chimica, ad esempio, farà fatica a competere con i prodotti statunitensi che entrano nell’UE in esenzione doganale.[6] Il fattore principale alla base dell’accettazione di Berlino risiede nell’industria più importante della Germania: il settore automobilistico è nel mezzo di una crisi eccezionalmente profonda e sta cercando disperatamente di minimizzare le sue crescenti perdite il più rapidamente possibile. Tale industria ha fortemente sostenuto una rapida adesione perché il suo principale mercato di vendita sono gli Stati Uniti. L’industria spera in una rapida riduzione delle tariffe di Washington dal 25 al 15 per cento e nell’evitare le tariffe di ritorsione dell’UE imposte agli Stati Uniti. Dopotutto, anche le auto prodotte dalle aziende tedesche nei loro stabilimenti statunitensi possono essere importate nell’UE in esenzione doganale.[7]
Il Parlamento europeo chiede garanzie
Al Parlamento europeo l’accordo sui dazi ha incontrato una forte opposizione. La votazione sull’accordo è già stata sospesa due volte con breve preavviso: la prima volta a gennaio, in seguito alla schietta minaccia di Trump di annettere la Groenlandia; la seconda volta a febbraio, in seguito alla sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti secondo cui la stragrande maggioranza dei dazi imposti da Trump era di fatto illegale. Il 26 marzo i legislatori hanno finalmente approvato l’accordo, ma a determinate condizioni. Ad esempio, il Parlamento chiede che i dazi sulle importazioni dagli Stati Uniti possano essere rimossi solo una volta che gli Stati Uniti abbiano adempiuto a tutte le disposizioni dell’accordo. E gli Stati Uniti non lo hanno fatto. Washington ha progressivamente esteso l’applicazione dei dazi a merci contenenti anche piccole quantità di acciaio e alluminio, sebbene ciò non fosse previsto dall’accordo. Il Parlamento europeo chiede inoltre che l’accordo commerciale venga sospeso se l’amministrazione statunitense tentasse di esercitare pressioni economiche per estorcere concessioni politiche o se determinati prodotti statunitensi invadessero i mercati dell’UE. I legislatori europei vogliono inoltre che il sistema di ampio accesso esente da dazi per le importazioni dagli Stati Uniti venga rivisto entro il 31 marzo 2028. Se dovesse rivelarsi eccessivamente dannoso per le economie degli Stati membri dell’UE, dovrebbe, chiedono, essere immediatamente abolito.[8]
«Basta che lo faccia e basta»
L’ultimo colpo di scena è che Trump minaccia ora di aumentare i dazi sulle esportazioni automobilistiche dell’UE verso gli Stati Uniti dal 15 al 25 per cento. L’industria automobilistica tedesca e il cancelliere Merz stanno ancora una volta sollecitando che l’accordo esistente venga messo in atto il più rapidamente possibile. Vogliono che l’UE abbandoni qualsiasi condizione e faccia ciò che Trump chiede. La presidente dell’Associazione tedesca dell’industria automobilistica (VDA), Hildegard Müller, chiede, ad esempio, che l’accordo di Turnberry del 2025 venga rispettato incondizionatamente: «l’UE deve ora finalmente far attuare la sua parte dell’accordo…». [9] Da parte sua, anche Merz critica quello che considera un temporeggiamento «da parte europea». Si lamenta del fatto che «vengono formulate continuamente nuove condizioni». Desideroso di evitare ulteriori provocazioni, osserva che «gli americani sono pronti, gli europei no». La Germania, orientata all’esportazione, vorrebbe ora che si raggiungesse un accordo «il più rapidamente possibile».[10]
Rinviato ancora una volta
I negoziati tra il Parlamento europeo, i governi degli Stati membri e la Commissione europea, in un formato noto come «trilogo», si sono conclusi nella tarda serata di mercoledì senza giungere a una risoluzione definitiva. Secondo quanto riportato al termine dell’incontro, le parti avrebbero ridotto le divergenze su alcuni punti. Tuttavia, nonostante le pressioni, non da ultimo da parte del governo tedesco, il Parlamento europeo continua a insistere su condizioni volte a salvaguardare le rispettive economie. I colloqui tra gli attori dell’UE riprenderanno il 19 maggio.[11]
[1], [2] Florian Eder: «Non si è trattato di negoziati». sz-dossier.de, 26 agosto 2026.
[3] «L’UE si rende complice». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 5 maggio 2026.
[5] Dazi doganali: François Bayrou denuncia una «sottomissione» dopo l’accordo commerciale tra Donald Trump e Ursula von der Leyen. lemonde.fr, 28 luglio 2025.
[8] Il Parlamento europeo subordina l’attuazione dell’accordo doganale con gli Stati Uniti a determinate condizioni. zeit.de, 26 marzo 2026.
[9] Lazar Backovic, Felix Stippler, Laurin Meyer: Ecco quanto peserebbero i nuovi dazi di Trump sull’industria automobilistica tedesca. handelsblatt.com, 4 maggio 2026.
[10] «Trump vuole colpire tutta l’Europa». wiwo.de, 4 maggio 2026.
[11] Ancora nessun accordo nei negoziati dell’UE sull’accordo commerciale con gli Stati Uniti. handelsblatt.com, 7 maggio 2026.
Il conflitto sull’accordo doganale tra l’UE e gli Stati Uniti continua. Gli Stati membri dell’UE continuano a opporsi alle clausole di salvaguardia richieste dal Parlamento europeo in seguito alla rottura dell’accordo da parte degli Stati Uniti. Trump minaccia di imporre nuovi dazi.
07
Maggio
2026
BRUXELLES/WASHINGTON (Notizia propria) – I colloqui a Bruxelles sull’accordo doganale tra l’UE e gli Stati Uniti si sono conclusi nella notte tra mercoledì e giovedì senza un risultato definitivo. L’approvazione definitiva dell’accordo da parte del Parlamento europeo è ancora in sospeso; numerosi deputati intendono dotarlo di clausole di salvaguardia, dopo che gli Stati Uniti lo hanno violato aumentando unilateralmente alcuni dazi doganali e hanno inoltre messo in discussione la cooperazione nel suo complesso con minacce di annessione nei confronti della Groenlandia. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump minaccia ora un nuovo aumento dei dazi sulle importazioni di autoveicoli negli Stati Uniti dal 15 al 25 per cento, qualora l’accordo doganale non entrasse immediatamente in vigore. Secondo quanto riferito da fonti interne, l’accordo era stato di fatto concluso nell’estate dello scorso anno come un diktat statunitense senza negoziati seri – nonostante le forti proteste provenienti non da ultimo dalla Francia. A insistere su questo punto erano stati in particolare l’industria automobilistica tedesca, in grave crisi, e di conseguenza anche il cancelliere federale Friedrich Merz. L’accordo doganale sancisce relazioni economiche permanentemente squilibrate, con dazi forfettari del 15% sulle esportazioni dell’UE verso gli Stati Uniti e l’esenzione dai dazi per le esportazioni statunitensi verso l’UE.
Accordo doganale senza negoziati
È disponibile una relazione di Sabine Weyand, all’epoca direttrice generale del Commercio della Commissione europea, sulle modalità con cui è stato concluso l’accordo doganale concordato il 27 luglio 2025 dalla presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen e dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Weyand, che ha la reputazione di essere un’esperta di grande esperienza e una negoziatrice tenace, era coinvolta nei fatti all’epoca. Alla fine di agosto 2025 ha sottolineato che non si poteva parlare di veri e propri negoziati: «Non c’è stato alcuno scambio di richieste o offerte».[1] «La parte europea» avrebbe piuttosto subito «una pressione massiccia» per «trovare una soluzione rapida». A causa della guerra in Ucraina, l’UE era allora «completamente dipendente dagli Stati Uniti»; se non avesse acconsentito pienamente alle richieste dell’amministrazione Trump o avesse addirittura ricorso a «contromisure», sarebbe presumibilmente sussistito «il pericolo» che gli USA «mettessero in discussione il partenariato in materia di politica di sicurezza». A suo avviso, la Commissione avrebbe quindi operato una «valutazione strategica» per «garantire un pacchetto politico complessivo». Questa sarebbe proprio la «Realpolitik di un’epoca di cambiamento», come è stato citato Weyand alcune settimane dopo la conclusione dell’accordo in un campo da golf di proprietà privata di Trump a Turnberry, in Scozia.[2]
«Fare la figura degli idioti»
L’accordo doganale tra l’UE e gli Stati Uniti non solo è stato concluso senza alcuna seria trattativa, accettando integralmente le richieste di Trump; ma, come afferma l’economista Gabriel Felbermayr, membro del Consiglio degli esperti economici, «viola gli impegni assunti nell’ambito dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC)», rappresentando quindi «una palese violazione del diritto dell’OMC». Infatti, come spiega Felbermayr, nell’ambito dell’OMC gli Stati Uniti si sarebbero «impegnati in modo vincolante secondo il diritto internazionale a dazi generali sulle importazioni di automobili pari al 2,5%». Inoltre, l’accordo doganale «favorisce un bilateralismo sfrenato che l’Organizzazione mondiale del commercio dovrebbe invece impedire». [3] Accettando l’accordo, l’UE sarebbe diventata «complice di un attacco all’OMC». Ma ciò non è servito a molto. Da un lato, dopo la conclusione dell’accordo, gli Stati Uniti avrebbero gradualmente «esteso i dazi sull’acciaio e sull’alluminio» ad «altri prodotti»; si rischierebbe quindi «di fare la figura degli idioti» se «noi, ad esempio, abbassassimo a zero i dazi industriali come concordato, mentre gli Stati Uniti non adempissero alla loro parte». [4] D’altro canto, nonostante l’accordo, le divisioni all’interno della NATO si sono sempre più accentuate; vi sono quindi almeno «dubbi» sul fatto che con l’accordo si sia effettivamente ottenuta «la garanzia in materia di politica di sicurezza» «di cui si ritiene di aver bisogno».
Eppure, l’approvazione senza riserve – e per di più in violazione delle norme dell’OMC – da parte della presidente della Commissione europea dell’accordo doganale con gli Stati Uniti, raggiunta nell’estate dello scorso anno, non è stata priva di polemiche all’interno dell’UE. Dalla Francia, ad esempio, sono giunte veementi proteste. Il primo ministro François Bayrou ha commentato con irritazione che l’accordo equivaleva a una «sottomissione» dell’UE agli Stati Uniti. Il ministro del Commercio estero Laurent Saint-Martin ha chiesto che «l’ultima parola» sull’accordo «non fosse ancora stata detta»; altrimenti l’UE non potrebbe più essere considerata una «potenza economica».[5] Le proteste non hanno avuto successo, anche perché il governo federale ha sostenuto von der Leyen. L’accordo è considerato svantaggioso anche per le imprese tedesche, ad esempio quelle del settore chimico, che in futuro dovranno competere con prodotti statunitensi importati nell’UE in esenzione doganale.[6] A sostenerlo con decisione è stato tuttavia il settore più importante della Germania, l’industria automobilistica, che si trova in una crisi eccezionalmente profonda e sta facendo di tutto per ridurre al minimo le proprie perdite il più rapidamente possibile. Il suo mercato di sbocco più importante sono gli Stati Uniti. Dal settore è emerso che una rapida riduzione dei dazi statunitensi dal 25 al 15 per cento sarebbe auspicabile. Inoltre, sarebbe nel suo interesse non imporre dazi di ritorsione; in tal caso, infatti, i gruppi automobilistici tedeschi potrebbero importare nell’UE, esenti da dazi, le auto prodotte nei loro stabilimenti statunitensi.[7]
Le condizioni del Parlamento europeo
Al Parlamento europeo, tuttavia, l’accordo sui dazi ha incontrato una forte opposizione. Il voto è stato sospeso due volte con breve preavviso: la prima volta a gennaio, in seguito alla minaccia esplicita di Trump di annettere la Groenlandia; poi a febbraio, dopo la sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti secondo cui una netta maggioranza dei dazi imposti da Trump era illegale. Il 26 marzo il Parlamento ha infine approvato l’accordo, ma solo a determinate condizioni. Il Parlamento chiede infatti che l’abolizione dei dazi sulle importazioni dagli Stati Uniti possa essere attuata solo quando gli Stati Uniti avranno soddisfatto tutte le disposizioni dell’accordo. Questo non è il caso; Washington ha infatti progressivamente aumentato i dazi su merci contenenti anche piccole percentuali di acciaio e alluminio, sebbene ciò non sia previsto dall’accordo. Inoltre, il Parlamento europeo chiede che l’accordo venga sospeso qualora il governo statunitense tenti di estorcere concessioni politiche esercitando pressioni economiche o qualora determinati prodotti statunitensi invadano i mercati dell’UE. Inoltre, l’ampia esenzione dai dazi doganali per le importazioni dagli Stati Uniti dovrà essere riesaminata al 31 marzo 2028 e, qualora si rivelasse eccessivamente dannosa per le industrie degli Stati membri dell’UE, dovrà essere immediatamente abolita.[8]
«Passare finalmente all’azione»
A seguito dell’ultima minaccia di Trump di aumentare dal 15 al 25 per cento i dazi sulle importazioni di autoveicoli negli Stati Uniti, sono soprattutto l’industria automobilistica tedesca e il cancelliere federale Merz a sollecitare nuovamente l’attuazione dell’accordo doganale, come richiesto da Trump, il più rapidamente possibile e senza condizioni. Ad esempio, la presidente dell’Associazione dell’industria automobilistica (VDA), Hildegard Müller, chiede che l’accordo doganale del luglio 2025 venga rispettato incondizionatamente. Ciò significa «anche che l’UE deve finalmente attuare la sua parte degli accordi». [9] Merz, dal canto suo, critica il fatto che «da parte europea» si continuino a «formulare sempre nuove condizioni» in merito all’accordo doganale: «Gli americani hanno finito e gli europei no»; questo è il motivo per cui egli «auspica» che si giunga «il più rapidamente possibile a un accordo».[10]
Rinviato nuovamente
I negoziati tra il Parlamento europeo, i governi degli Stati membri e la Commissione europea – un formato noto come «trilogo» – si sono conclusi nella notte tra mercoledì e giovedì senza un risultato definitivo. Secondo quanto riferito al termine dell’incontro, su alcuni punti si sarebbe registrato un leggero avvicinamento. Il Parlamento europeo, tuttavia, nonostante le pressioni provenienti non da ultimo dal governo federale tedesco, insiste sulle clausole di salvaguardia. I colloqui dovrebbero riprendere il 19 maggio.[11]
[1], [2] Florian Eder: «Non si è trattato di negoziati». sz-dossier.de, 26 agosto 2026.
[3] «L’UE si rende complice». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 5 maggio 2026.
[5] Dazi doganali: François Bayrou denuncia una «sottomissione» dopo l’accordo commerciale tra Donald Trump e Ursula von der Leyen. lemonde.fr, 28 luglio 2025.
[8] Il Parlamento europeo subordina l’attuazione dell’accordo doganale con gli Stati Uniti a determinate condizioni. zeit.de, 26 marzo 2026.
[9] Lazar Backovic, Felix Stippler, Laurin Meyer: Ecco quanto peserebbero i nuovi dazi di Trump sull’industria automobilistica tedesca. handelsblatt.com, 4 maggio 2026.
[10] «Trump vuole colpire tutta l’Europa». wiwo.de, 4 maggio 2026.
[11] Ancora nessun accordo nei negoziati dell’UE sull’accordo commerciale con gli Stati Uniti. handelsblatt.com, 7 maggio 2026.
Sempre più aziende ingegneristiche tedesche scelgono di dedicarsi alle commesse dell’industria della difesa, nella speranza di sfuggire al crollo del settore. La Fiera di Hannover ospita per la prima volta un’area dedicata alle armi. In Germania sono ora in programma fiere specializzate nel settore militare.
24
aprile
2026
HANOVER (notizia propria) – L’industria meccanica tedesca è precipitata in una profonda crisi. Sempre più aziende cercano di salvarsi dalle perdite o addirittura dal fallimento rivolgendosi alla produzione per la difesa. Questa tendenza è evidente all’edizione di quest’anno della Fiera di Hannover, che si conclude oggi, venerdì. Per la prima volta la fiera ha ospitato un’area dedicata alle aziende coinvolte nella produzione militare in qualità di fornitori di componenti per armi di ogni tipo. I problemi del settore metalmeccanico tedesco sono diventati sempre più acuti. I livelli di produzione stanno crollando e la forza lavoro si sta riducendo costantemente. Il passaggio alla produzione per la difesa offre una via d’uscita. Ad esempio, un produttore di macchinari per la produzione di candele spiega che le sue macchine possono essere facilmente adattate alla fabbricazione di bossoli. Uno dei vantaggi del passaggio alla produzione per la difesa è che le aziende eviteranno la concorrenza cinese, spesso agguerrita. Le aziende cinesi non sono in lizza per gli appalti della difesa. Secondo fonti del settore, la quota del settore ingegneristico rappresentata dalla difesa potrebbe facilmente raddoppiare. La militarizzazione dell’economia sta influenzando anche la vita lavorativa quotidiana delle persone nel settore ingegneristico e non solo. Un numero crescente di famiglie sta diventando materialmente dipendente dal potenziamento militare del paese.
L’ingegneria in crisi
Come l’industria automobilistica, fiore all’occhiello della Germania, e quella chimica, terza industria del Paese, anche il settore dell’ingegneria meccanica e impiantistica, secondo per importanza nella Repubblica Federale, sta affrontando una grave crisi. Le statistiche più recenti indicano che il settore dell’ingegneria registra un fatturato annuo di 280 miliardi di euro e impiega 933.000 persone. Si tratta di circa 22.000 lavoratori in meno rispetto al 2024 e 70.000 in meno rispetto al 2019. La produzione del settore è diminuita dell’8% nel 2024 e di un ulteriore 5% nel 2025.[1] Nei primi due mesi del 2026, l’ingegneria ha registrato un ulteriore calo del 2% rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente. [2] L’utilizzo della capacità produttiva nelle fabbriche del settore ingegneristico è attualmente riportato al 77% appena. Stiamo assistendo a un crollo degli ordini: tra dicembre 2025 e febbraio 2026, gli ordini sono crollati dell’8% in termini reali rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente.[3] Un fattore chiave alla base del calo più recente sono i dazi statunitensi, che hanno pesato fortemente sulle esportazioni verso gli Stati Uniti – in precedenza un mercato estremamente redditizio. Un fattore chiave a più lungo termine è la rapida ascesa della concorrenza cinese. La Cina è ora in grado di fornire macchinari di qualità comparabile a prezzi significativamente più bassi e di evadere gli ordini a un ritmo più veloce.[4] Le esportazioni tedesche verso la Repubblica Popolare Cinese stanno diminuendo, mentre le importazioni di macchinari dalla Cina sono in aumento. Entrambe le tendenze stanno danneggiando le vendite delle aziende tedesche del settore. La prospettiva di miglioramenti reali è, dal punto di vista tedesco, lontana dall’orizzonte, nonostante i vari appelli del settore per un cambio di rotta.
Dalle candele ai bossoli
È in questo contesto che numerose aziende del settore metalmeccanico ripongono le proprie speranze nelle commesse dell’industria della difesa. La Federazione tedesca dell’industria metalmeccanica (VDMA) riferisce che la quota del settore della difesa nell’industria metalmeccanica è attualmente stimata a un modesto 2-5% del fatturato, ma che tale quota potrebbe «raddoppiare entro tre-cinque anni», vista la rapida espansione della produzione tedesca di armamenti. [5] Il presidente della VDMA, Bertram Kawlath, ammette che questa tendenza non sarà sufficiente a compensare «il calo degli ordini provenienti dall’industria automobilistica».[6] Ciononostante, secondo un sondaggio interno dell’associazione, il 63 per cento delle aziende associate considera il settore della difesa un cliente futuro «importante» o addirittura «molto importante». Oltre il 40% prevede una crescita a doppia cifra del proprio lavoro per i produttori di armi sia nel 2026 che nel 2027. Ciò è tanto più significativo in quanto la concorrenza cinese, solitamente agguerrita, è assente dal mercato dell’industria della difesa. Il nuovo Forum Sicurezza e Difesa della VDMA registra un forte interesse. In risposta a un interesse molto maggiore, l’Associazione tedesca dei costruttori di macchine utensili (VDW) ha lanciato solo di recente un “Arms Industry Monitor” per la sua clientela più specializzata. Un esempio è il produttore di macchine utensili con sede a Colonia Alfred H. Schütte, che produce macchine per la fabbricazione di candele di accensione. L’azienda afferma di poter facilmente convertire le macchine che produce, ad esempio, alla produzione di detonatori o bossoli.[7]
«Un formato espositivo all’avanguardia»
Il passaggio alla produzione per la difesa sta interessando non solo le aziende che si aggiudicano appalti militari, ma anche le strutture aziendali più generali. Si prenda, ad esempio, la Fiera di Hannover, che si conclude oggi. Da sempre caratterizzata da una forte presenza del settore ingegneristico, quest’anno presenta anche un’area dedicata alla produzione di armi. Gli organizzatori della fiera descrivono la loro “Defence Production Area” come “un nuovo formato espositivo all’avanguardia”. [8] Un articolo dell’Handelsblatt osserva che, sebbene ad Hannover “non siano in mostra sistemi d’arma finiti”, per non parlare dei carri armati, “circa quaranta aziende presenti negli stand della sezione Difesa hanno dimostrato, ad esempio, come vengono assemblati automaticamente i proiettili di artiglieria e come i dati governativi, compresi quelli militari, vengono generati su postazioni IT altamente sicure. [9] In quella che gli organizzatori definiscono ancora la più grande fiera industriale del mondo, troviamo ora, accanto a robot che testano la qualità delle munizioni, robot progettati per essere montati su veicoli blindati per compiti militari. Accanto alle aziende che espongono acciai per blindature, ce ne sono altre che offrono ogni tipo di tecnologia informatica da utilizzare nei sistemi d’arma. Altre presentano nella loro gamma di prodotti dispositivi speciali rinforzati, in grado di funzionare “anche in condizioni estreme”, come ad esempio in presenza di calore intenso.
«Nuovi paradigmi»
La Fiera di Hannover ha organizzato la sua area dedicata alla produzione per la difesa in stretta collaborazione con un’organizzazione di recente costituzione, la DSEI Germany (Defence & Security Equipment International). Quest’ultima è specializzata in fiere del settore della difesa e, per la prima volta, organizzerà un evento autonomo dal 9 al 12 marzo del prossimo anno ad Hannover. L’obiettivo è quello di riunire aziende produttrici di armi, fornitori e responsabili politici. La DSEI definirà “nuovi paradigmi, sia a livello politico che industriale”, afferma Jochen Köckler, amministratore delegato della Deutsche Messe AG.[10] Tra le aziende che hanno già annunciato la loro partecipazione figurano Rheinmetall, Hensoldt e Diehl Defence, i tre principali gruppi dell’industria della difesa in Germania. DSEI Germany afferma di attribuire grande importanza alla presentazione dei “sistemi d’arma di nuova generazione”. [11] Quella fiera non è l’unica nuova esposizione di tecnologia bellica in Germania che sfrutta la drammatica espansione del settore della difesa del Paese. Ne è stata annunciata un’altra, chiamata Euro Defence Expo (EUDEX), per questo autunno, che presenterà equipaggiamento militare a Essen dal 22 al 25 settembre 2026. DSEI Germany si terrà ogni due anni in stretta collaborazione con DSEI UK, che dal 2001 presenta prodotti militari a Londra. La fiera britannica è stata oggetto di ripetute proteste. Il sindaco di Londra Sadiq Khan sta tentando di vietarne lo svolgimento in città dal 2019, finora senza successo.
La militarizzazione della vita quotidiana
La crescente importanza dell’industria degli armamenti per il settore metalmeccanico, già in crisi, è solo un esempio di come prima le singole aziende e poi grandi eventi come la Fiera di Hannover vengano trascinati nel vortice della militarizzazione, fino a far nascere fiere dedicate esclusivamente agli armamenti. Le conseguenze della militarizzazione tedesca si ripercuoteranno profondamente sulla vita quotidiana. Le aziende che producono direttamente o indirettamente per la Bundeswehr devono rispettare ulteriori norme di sicurezza. I dipendenti coinvolti nella produzione di armi devono, in molti casi, sottoporsi a speciali controlli di sicurezza. Spesso sono vincolati da rigorosi obblighi di riservatezza.[12] Un numero crescente di famiglie tedesche dipende materialmente dalla produzione di armi. Tutto ciò vale per l’ingegneria così come per molti altri settori. Ad esempio, l’azienda di tecnologia medica Dräger produce, oltre ai ventilatori che sono diventati familiari durante la pandemia di COVID-19, maschere antigas per scenari bellici. Sta inoltre costruendo ospedali da campo progettati per essere allestiti sulle fregate della marina.[13] La penetrazione dell’industria degli armamenti in settori dell’economia e del mercato del lavoro precedentemente civili, unita al parallelo e rapido aumento dell’importanza e del potere della Bundeswehr, sta determinando un cambiamento nella coscienza quotidiana che minaccia di trasformare profondamente la società tedesca. La militarizzazione politica ed economica è accompagnata da una militarizzazione sociale.
[1] Sven Astheimer, Uwe Marx: «La difesa deve diventare un’ancora di salvezza». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 20 aprile 2026.
[2] Isabelle Wermke: L’industria mette in guardia contro la fuga di imprese – «Limiti raggiunti». handelsblatt.com, 20 aprile 2026.
[3] Crollo degli ordini nel settore dell’ingegneria meccanica. handelsblatt.com, 1° aprile 2026.
[4] Isabelle Wermke: La rapidità della Cina nel settore dell’ingegneria meccanica genera una forte pressione concorrenziale. handelsblatt.com, 2 aprile 2026.
[5] Michelle Wienecke: «Nel settore dell’ingegneria meccanica e impiantistica si sono raggiunti i limiti della sopportazione». vdma.eu, 20 aprile 2026.
[6] Sven Astheimer, Uwe Marx: «La difesa deve diventare un’ancora di salvezza». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 20 aprile 2026.
[7] Uwe Marx: «Cannoni al posto delle articolazioni del ginocchio». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 25 marzo 2026.
[8] Tecnologie di produzione per la difesa. hannovermesse.de.
[9] Isabelle Wermke: L’industria punta sul settore degli armamenti. handelsblatt.com, 22 aprile 2026.
[10] Grande interesse per la nuova fiera dell’armamento. hannover.t-online.de, 12 marzo 2026.
[11] Che cos’è il DSEI Germany? dsei-germany.com.
[12] Markus Fasse, Christof Kerkmann, Julian Olk: L’industria degli armamenti critica la lentezza dei controlli di sicurezza. handelsblatt.com, 30 dicembre 2025.
[13] Il settore della difesa si rivela un ottimo affare per Dräger. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 25 marzo 2026.
Dopo che Trump ha annunciato il ritiro delle truppe statunitensi e ha rifiutato il dispiegamento dei Tomahawk, a Berlino si moltiplicano le richieste per un rapido sviluppo di missili a medio raggio propri, in grado di colpire Mosca.
04
maggio
2026
WASHINGTON/BERLINO (notizia propria) – A seguito dell’annuncio del presidente degli Stati Uniti Donald Trump secondo cui non avrebbe schierato armi a medio raggio in Germania, a Berlino si fanno sempre più pressanti le richieste affinché la Germania acceleri lo sviluppo dei propri missili da crociera. La capacità di colpire Mosca, si sostiene, sarebbe indispensabile. Alla fine della scorsa settimana Trump ha dichiarato che avrebbe ritirato cinquemila soldati americani dall’Europa. Ha inoltre annunciato una revoca della decisione, pianificata da tempo, di schierare missili da crociera Tomahawk o armi simili. La mossa è stata ampiamente interpretata come una risposta punitiva alle osservazioni critiche del cancelliere tedesco Friedrich Merz, secondo cui la guerra degli Stati Uniti contro l’Iran sarebbe un errore madornale. Berlino è preoccupata per la mancanza di una forza d’attacco a medio raggio, il che significherebbe che i centri di comando russi non potrebbero essere eliminati in caso di guerra. Si sostiene che la decisione di Trump lascerà un doloroso vuoto nei piani di guerra che la Germania e altri Stati europei stanno preparando. Di conseguenza, è iniziata una spinta a raddoppiare gli sforzi per produrre missili da crociera propri della Germania con una gittata di oltre 2.000 chilometri. D’altra parte, la mossa di Trump potrebbe non essere definitiva. Egli deve affrontare critiche all’interno dell’establishment militare statunitense. Ci sono voci che esprimono preoccupazione per misure che indebolirebbero l’infrastruttura delle forze armate statunitensi. Sono necessarie forti capacità, come quelle disponibili presso la base militare di Ramstein, per mantenere le opzioni di guerra globali dell’America.
Previsto un ritiro parziale delle truppe statunitensi
Come annunciato dal presidente Trump nel fine settimana, egli intende ritirare circa 5.000 soldati americani dalla Germania. Attualmente in Germania sono di stanza oltre 36.000 militari statunitensi. Il Paese ospita la più grande presenza militare statunitense in Europa e la seconda più grande al mondo dopo il Giappone (55.000) e prima della Corea del Sud (28.500). In totale, in Europa sono presenti poco più di 85.000 membri delle forze armate statunitensi. Di questi, oltre 12.500 sono di stanza in Italia e ben 10.000 nel Regno Unito. Il Congresso degli Stati Uniti ha approvato a dicembre una legge che stabilisce che il numero di militari statunitensi di stanza permanente in Europa non deve scendere al di sotto dei 76.000 per più di 45 giorni. Qualsiasi scostamento da questa presenza minima deve essere pienamente giustificato al Congresso dal Segretario alla Difesa degli Stati Uniti e dal Comandante in capo delle forze statunitensi in Europa. [1] Gli osservatori sospettano ora che, nello specifico, il piano preveda il ritiro di un’intera brigata da combattimento statunitense, che il predecessore di Trump, Joe Biden, aveva schierato in Germania per esercitazioni a rotazione in risposta all’attacco della Russia all’Ucraina. Trump afferma inoltre di voler annullare lo schieramento in Germania di armi statunitensi a medio raggio, compresi i missili da crociera Tomahawk, senza offrire alcuna alternativa. Lo schieramento dei Tomahawk era previsto per quest’anno.
Nuove priorità
Trump ha presentato il ritiro come, da un lato, una misura punitiva in risposta alle dichiarazioni del cancelliere Merz secondo cui gli Stati Uniti si sarebbero lanciati alla cieca in una guerra contro l’Iran. All’inizio della scorsa settimana, Merz aveva lasciato trapelare di ritenere che l’amministrazione Trump fosse entrata in guerra «in modo del tutto evidente senza alcuna strategia». Washington «chiaramente non stava perseguendo una strategia davvero convincente nemmeno nei negoziati». Infatti, Merz ha affermato in un momento di disattenzione che «un’intera nazione sta subendo un’umiliazione da parte della leadership iraniana».[2] Avendo colto questa critica, Trump ha sferrato un duro attacco verbale contro Merz. Oltre alla riduzione delle truppe statunitensi in Germania, il presidente ha annunciato un aumento del 25% dei dazi sulle automobili provenienti dall’Europa. D’altra parte, questa mossa non può sorprendere. Trump ha ripetutamente ribadito in termini generali la sua intenzione di ridurre il numero delle truppe statunitensi in Europa. In realtà aveva annunciato i primi passi concreti già in ottobre per quanto riguarda le forze di stanza in Romania. A seguito dell’inizio della guerra in Ucraina, una brigata da combattimento precedentemente schierata nel paese a rotazione per esercitazioni militari è stata ritirata alla fine dello scorso anno e non è stata sostituita da un’altra unità. [3] La motivazione addotta è stata che le truppe americane erano ora necessarie altrove, in linea con le nuove priorità. L’America Latina, in particolare, costituisce un punto focale della nuova Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti,[4] così come il continuo riorientamento verso la regione Asia-Pacifico.
La logistica bellica globale degli Stati Uniti
Negli Stati Uniti, anche tra i repubblicani, la decisione di ridurre le forze armate ha suscitato notevole inquietudine. Ad esempio, i presidenti delle commissioni per le forze armate del Senato e della Camera, entrambi repubblicani, hanno sottolineato che la Germania aveva concesso alle forze statunitensi non solo i diritti di sorvolo per la guerra in Iran, ma anche piena libertà nell’uso delle basi americane situate in Germania, in particolare quella di Ramstein.[5] Punire la Germania ora, si dice, invierebbe un segnale rischioso. I politici sostengono che Ramstein in particolare, ma anche altre strutture militari statunitensi in Germania come l’ospedale militare di Landstuhl, fossero una componente indispensabile dell’infrastruttura militare globale gestita dagli Stati Uniti. Senza queste basi sarebbe impossibile condurre guerre – in particolare in Medio Oriente – nel modo in cui sono state condotte finora. Le basi europee, si sostiene, offrono alle forze americane «una rotta alternativa» verso la regione Asia-Pacifico, se ciò fosse necessario. Infatti, «le truppe statunitensi in Germania e in Europa» non erano «lì per proteggere i tedeschi», avrebbe affermato il tenente generale in pensione Ben Hodges, ex comandante delle forze terrestri statunitensi in Europa: queste risorse militari «sono per gli Stati Uniti, non per nessun altro».[6] Chiunque ritirasse le truppe da lì indebolirebbe quindi in primo luogo la logistica bellica degli Stati Uniti.
«Mettendo fuori uso i centri di comando»
A Berlino, il ripensamento di Trump riguardo al piano di dispiegare armi statunitensi a medio raggio in Germania, concordato già nel 2024, sembra aver suscitato allarme. Il motivo originario per lo schieramento di tali armi, compresi i missili da crociera Tomahawk, era quello di aumentare la pressione sulla Russia. Era stato presentato ufficialmente come una soluzione temporanea, della durata di diversi anni, fino a quando la Germania e altri Stati europei non avessero potuto sviluppare i propri sistemi a medio raggio con la gittata desiderata, ovvero la capacità di colpire Mosca.[7] Questo accordo transitorio rischia ora di essere accantonato. Nico Lange, ex capo dell’unità di staff esecutivo del Ministero della Difesa tedesco (fino al 2022) e ora esperto presso vari influenti think-tank, sostiene che si tratti di una grave battuta d’arresto. Ha affermato nel fine settimana che Berlino voleva una “contromisura” contro “i missili che ci minacciano da Kaliningrad”. Il governo aveva in definitiva voluto “procurarsela dall’America”, ma “ora non la sta ottenendo”. [8] I missili a medio raggio erano considerati un “elemento centrale” del potenziamento militare contro la Russia perché avrebbero permesso di “eliminare” i “centri di comando” russi, ha affermato Christian Mölling, ex vicedirettore della ricerca presso il Consiglio tedesco per le relazioni estere (DGAP) e attualmente impegnato nella creazione di un nuovo think tank (Edina: European Defence in a New Age). [9] Senza capacità missilistiche da crociera, osserva, «ci troviamo in una situazione piuttosto difficile».
Mosca è a portata di mano
A Berlino si moltiplicano ora le richieste di fare tutto il possibile per accelerare il cosiddetto progetto ELSA. ELSA, acronimo di European Long-range Strike Approach, è stato avviato nel luglio 2024 da Germania, Francia, Italia e Polonia a margine del vertice della NATO a Washington in occasione dell’anniversario dell’alleanza. Il progetto mira a sviluppare e produrre missili da crociera o missili ipersonici con una gittata di almeno 2.000 chilometri. L’obiettivo è quello di essere in grado di sostituire le armi a medio raggio statunitensi con i propri missili entro i primi anni ’30.[10] A metà febbraio, i ministri della difesa dei quattro Stati fondatori del progetto, più il Regno Unito e la Svezia, hanno firmato una lettera di intenti che formalizza ulteriormente l’iniziativa congiunta.[11] A lungo termine, ciò contribuirà a rendere la Germania e l’Europa militarmente indipendenti dagli Stati Uniti. Tuttavia, si è ora creato un divario temporale a causa del rifiuto di Washington di fornire i Tomahawk fino a quando i primi missili europei non saranno pronti. Secondo alcune notizie, il ministro della Difesa tedesco, Boris Pistorius, starebbe negoziando con l’amministrazione Trump la fornitura di lanciamissili Typhon statunitensi, che possono essere utilizzati per lanciare missili da crociera.[12] Questo appalto, tuttavia, non farebbe altro che consolidare la dipendenza della Germania dagli Stati Uniti.
[1] Connor O’Brien: Il disegno di legge di compromesso sulla difesa mette i bastoni tra le ruote a Trump sul ritiro delle truppe dall’Europa. politico.com, 7 dicembre 2025.
[2] Merz continua a non intravedere alcuna strategia di uscita dalla guerra in Iran. stern.de, 27 aprile 2026.
[3] Michael R. Gordon: Gli Stati Uniti riducono il numero delle truppe in Romania, segnalando un cambiamento nelle priorità. wsj.com, 29 ottobre 2025.
[5] Shelby Holliday, Michael R. Gordon, Vera Bergengruen: Trump ordina il ritiro di 5.000 soldati statunitensi dalla Germania. wsj.com 02.05.2026.
[6] Bertrand Benoit, Daniel Michaels, Michael R. Gordon: La minaccia di Trump di ritirare le truppe dalla Germania rischia di minare la proiezione di potenza degli Stati Uniti. wsj.com, 30 aprile 2026.
[11] Martin Chomsky: Sei paesi europei firmano una lettera di intenti per potenziare le capacità di attacco e difesa a lungo raggio nell’ambito del programma ELSA. defence-industry.eu, 13 febbraio 2026.
[12] Laurent Lagneau: Gli Stati Uniti annullano il dispiegamento di missili a lungo raggio e di armi ipersoniche in Germania. opex360.com 02.05.2026.
A lungo confinati alla fantascienza, i robot umanoidi stanno suscitando da alcuni anni un forte rinnovato interesse. Dopo decenni di ricerca e sviluppo, i primi modelli destinati all’uso commerciale stanno iniziando ad arrivare sul mercato. In teoria, i robot umanoidi potrebbero rivoluzionare completamente l’economia, fornendo una forza lavoro quasi illimitata a un costo nettamente inferiore a quello della manodopera umana e combinando in un unico corpo l’intelligenza delle menti più brillanti e la destrezza dei migliori artigiani. In pratica, i modelli attuali sono ancora lontani dal sostituire perfettamente il lavoro umano.
Dal punto di vista fisico, riprodurre la destrezza umana rimane una sfida ardua e, dal punto di vista cognitivo, le intelligenze artificiali sono ancora prive di buon senso. È quindi possibile immaginare diversi scenari a seconda degli sviluppi tecnologici ed economici: da robot limitati ad alcune nicchie industriali, senza alcun impatto macroeconomico, a robot onnipresenti nell’economia, che preannunciano un’era di prosperità senza precedenti. La portata e i tempi di questa trasformazione rimangono in gran parte indeterminati.
Guillaume Moukala Same,
Consulente economico presso Asterès
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributiIl sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;– IBAN: IT30D3608105138261529861559PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondoTipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondoPuoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
A lungo confinati alla fantascienza, i robot umanoidi stanno entrando in una fase industriale caratterizzata da un’accelerazione degli investimenti, dalla proliferazione dei prototipi e dalle prime commercializzazioni. I produttori promettono di rivoluzionare l’economia mondiale fornendo una forza lavoro pressoché illimitata, versatile e poco costosa.
L’obiettivo di questo studio è valutare la rilevanza tecnologica ed economica dei robot umanoidi di nuova generazione e individuare le condizioni per la loro diffusione. Lo studio si articola in tre fasi: un quadro teorico per comprendere il ruolo degli umanoidi in un’economia automatizzata, un’analisi della situazione attuale del mercato mondiale e del grado di maturità tecnico-economica dei prototipi, e un’analisi prospettica articolata in sei scenari.
Teoria: la versatilità come principale valore aggiunto
La robotica umanoide si distingue dalle altre forme di robotica per la combinazione senza precedenti di un’elevata autonomia e di una versatilità quasi umana. Mentre i robot tradizionali sono progettati per superare l’uomo in compiti specifici, gli umanoidi mirano a sostituirlo in tutte le sue attività manuali. Rispetto agli esseri umani, gli umanoidi presentano quattro potenziali vantaggi: una produzione industrializzabile e senza limiti demografici, un costo potenzialmente competitivo, una capacità di lavorare in modo continuo e in ambienti ostili, e un aumento istantaneo delle competenze tramite aggiornamenti software. I robot umanoidi potrebbero quindi consentire di superare i limiti dell’automazione, in particolare nelle attività ad alta intensità manuale come la produzione, la logistica, l’edilizia, l’assistenza e la manutenzione.
Panoramica della situazione: una dinamica senza precedenti, ma una maturità tecnologica limitata
Il mercato degli umanoidi sta registrando una crescita senza precedenti dall’inizio degli anni 2020. Le domande di brevetto che menzionano il termine “umanoide” sono aumentate del 71% all’anno dal 2017, gli investimenti in capitale di rischio nel mondo occidentale sono passati da poche centinaia di milioni di euro a oltre sei miliardi in quattro anni e il numero di prototipi registrati è passato da poche unità nel 2020 a un centinaio nel 2026. I produttori sono principalmente americani (33% del campione studiato), cinesi (28%) ed europei (22%), con alcuni campioni come Neura Robotics in Germania o Engineered Arts nel Regno Unito. La maggior parte dei modelli rimane tuttavia in fase di dimostrazione, mentre solo alcuni (Digit, G1, NEO) sono disponibili in commercio. La destrezza fine e la comprensione contestuale rimangono ostacoli all’adozione: le dimostrazioni pubbliche si basano spesso su un controllo remoto discreto o su un addestramento intensivo su scenari specifici.
Sostenibilità economica: prototipi già competitivi nel settore industriale
Il costo orario stimato varia notevolmente: da 207 € all’ora a meno di 1 € all’ora, a seconda del costo di acquisto, della durata di vita e del tasso di utilizzo del robot. Nei settori a flusso continuo (industria, logistica, sanità ospedaliera), dove il tasso di utilizzo può essere massimizzato, il costo orario degli umanoidi è già inferiore a quello della manodopera francese, anche con un costo di acquisto elevato (285.000 €) e una vita utile breve (3 anni). Gli umanoidi diventano redditizi in tutti i settori a partire da un costo di acquisto di 150.000 € e una durata di vita di 6 anni — due ipotesi che sembrano ragionevoli per un mercato ormai maturo.
Prospettive: sei scenari in base al costo e alla capacità tecnologica
Lo studio descrive sei scenari prospettici basati su due fattori: il livello tecnologico dei robot umanoidi (limitato o generale) e il loro costo unitario (basso, medio, elevato):
– Applicazioni di nicchia: i robot non sono abbastanza versatili per uscire da un contesto prestabilito e il loro costo rimane superiore a quello della manodopera locale;
– Lusso high-tech: il loro costo rimane piuttosto elevato, ma la loro versatilità li rende utili in numerose attività, in particolare quelle domestiche;
– Scalabilità: i robot sono più accessibili e consentono di automatizzare la produzione standardizzata che non è stata delocalizzata;
– Diffusione capillare: i robot, ormai più accessibili, stanno trovando impiego anche nel settore dei servizi e nei cantieri;
– Reindustrializzazione: i robot costano quasi nulla e consentono di riportare in patria la produzione standardizzata;
– Società post-lavoro: quasi gratuiti e precisi quanto un essere umano, gli umanoidi automatizzano le mansioni fisiche che rimangono dopo l’automazione delle mansioni intellettuali da parte dell’intelligenza artificiale generale.
Sfida strategica: un appuntamento che l’Europa non può perdere
Sebbene sia ancora in una fase pre-commerciale e soggetta a enormi ostacoli tecnici, la robotica umanoide potrebbe diventare il catalizzatore di una nuova rivoluzione industriale, paragonabile a quella della macchina a vapore o dell’informatica. Il prossimo decennio assomiglierà probabilmente più a un ciclo di disillusione che a una rivoluzione, proprio come è successo con le auto a guida autonoma. Ma nulla indica che gli ostacoli attuali siano insormontabili, e il cambiamento, quando avverrà, ricompenserà chi avrà scommesso presto su questa tecnologia. Per l’Europa, la posta in gioco va oltre quella di un semplice ritardo tecnologico: chi controlla gli umanoidi controlla la capacità stessa di produrre. Investire senza indugio in R&S, garantire i mattoni critici della catena del valore e anticipare il quadro sociale e fiscale di un’economia basata sul capitale produttivo incarnato costituiscono il biglietto d’ingresso per il ciclo che conterà davvero.
Dietro il vetro smerigliato della porta si staglia la sagoma del robot umanoide F.03 di Figure AI.
Li Xin, «Humanoid Hype: un importante investitore in capitale di rischio lancia l’allarme sul boom dei robot in Cina», Sixth Tone, 7 aprile 2025 [online].
+
«Tra cinque anni tutti i prezzi scenderanno a zero virgola uno. Cari amici, tra cinque anni nuoteremo nell’oro e non so in cos’altro ancora», annunciava Jacob Berman, personaggio dell’opera teatrale di fantascienza R.U.R., scritta da Karel Čapek nel 1920. Quest’opera, in cui compariva per la prima volta il termine «robot», racconta l’ascesa e la caduta della compagnia Rossum’s Universal Robots, che progetta e produce automi fisicamente e cognitivamente indistinguibili dagli esseri umani, destinati a svolgere i lavori pesanti al loro posto, prefigurando un’era di abbondanza generalizzata.
Rimasto a lungo nell’ambito della fantascienza, questo scenario viene, cento anni dopo, riportato alla ribalta da imprenditori del settore tecnologico americano, cinese ed europeo. I «R.U.R.» di oggi si chiamano «Tesla», «Figure AI», «Unitree» o ancora «1X», solo per citarne alcuni. Queste aziende fanno proprie le stesse promesse utopiche formulate dal personaggio immaginario di Čapek. Elon Musk descrive senza mezzi termini «un futuro di abbondanza […] dove non c’è più povertà1», Brett Adcock, fondatore di Figure AI, intravede all’orizzonte un mondo in cui i robot hanno abolito il lavoro indesiderato e dove «i prezzi tendono a zero», mentre Jensen Huang, CEO di Nvidia, prevede che entro cento anni «i robot umanoidi saranno diffusi quanto le automobili oggi2».
Ma qual è la realtà dei fatti? Al di là delle fantasie alimentate dalla fantascienza, la rilevanza economica dei robot umanoidi non è affatto scontata. Finora, l’automazione delle attività fisiche si è basata su robot progettati non per imitare l’essere umano, ma per superarlo in compiti specifici, con prestazioni inaccessibili alla morfologia umana. Allora, perché cercare oggi di riprodurre quel corpo umano che la robotica ha storicamente cercato di superare, o addirittura di rendere obsoleto? Inoltre, la progettazione di robot in grado di imitare sia le capacità fisiche che cognitive degli esseri umani costituisce una sfida tecnologica e industriale di estrema complessità. Al di là degli annunci sensazionali e delle operazioni di marketing, a che punto sono realmente la tecnologia e il suo potenziale di diffusione commerciale? Come ha osservato l’investitore cinese Zhu Xiaohu, «ogni robot umanoide è in grado di fare un salto mortale, ma dov’è la commercializzazione?3». Infine, al di là dei robot domestici, che non farebbero altro che creare un mercato del comfort liberando dalle faccende domestiche, gli umanoidi possono davvero rivoluzionare l’industria e i servizi?
L’obiettivo di questo studio è fornire alcune prime risposte a tali domande. La prima parte delinea un quadro teorico per comprendere il ruolo dei robot umanoidi in un’economia automatizzata. La seconda parte offre una prima panoramica del mercato, analizzando le dinamiche del settore, la tipologia dei produttori – con particolare attenzione al ruolo degli attori europei – e la maturità tecnico-economica degli umanoidi di nuova generazione. Infine, la terza e ultima parte conclude con sei scenari prospettici sull’impatto macroeconomico dei robot umanoidi, in base alle evoluzioni tecniche ed economiche.
IPartita
Teoria: robot versatili per superare i limiti dell’automazione
N. G. Hockstein, C. G. Gourin, R. A. Faust e D. J. Terris, «Una storia dei robot: dalla fantascienza alla robotica chirurgica», Journal of Robotic Surgery, vol. 1, n. 2, marzo 2007, pp. 113-118 [online].
Il concetto di «robot», reso popolare dalla fantascienza, si è notevolmente evoluto rispetto alle sue origini letterarie. Lungi dal limitarsi agli umanoidi immaginati da Karel Čapek, il termine comprende oggi una vasta gamma di macchine, dal braccio robotico industriale ai veicoli autonomi. Questa sezione esplora le diverse sfaccettature della robotica basandosi su due criteri fondamentali, l’autonomia e la versatilità, al fine di comprendere meglio dove si collocano i robot umanoidi in questo panorama tecnologico in continua evoluzione.
Le origini dei «robot»: dalla fantascienza all’economia reale
Il termine «robot», o «robota» in ceco, è un neologismo apparso per la prima volta nel 1920 nell’opera teatrale R.U.R di Karel Čapek, che significa «lavoro pesante» o «schiavo»4. Nell’opera di Čapek, i robot sono macchine umanoidi dotate di intelligenza razionale: umani nell’aspetto, ma solo nell’aspetto, poiché qualità umane come l’empatia sono percepite come ostacoli all’efficienza.
Il termine verrà poi reso popolare da Isaac Asimov nella sua raccolta di racconti pubblicata tra il 1938 e il 19425, dove compaiono per la prima volta le tre leggi della robotica: Asimov dimostra che queste tre leggi, apparentemente infallibili, possono essere aggirate o vanificate. Da quel momento in poi, la robotica umanoide diventerà un tema ricorrente nella fantascienza, con figure amiche dell’uomo, come Rosie in I Jetson o C-3PO in Star Wars, o nemiche dell’uomo come Terminator, personaggio eponimo del famoso film.
I robot umanoidi sono rimasti a lungo un tema di fantascienza. Il primo robot industriale della storia, Unimate, introdotto dalla General Motors nel 19616, non aveva affatto un aspetto umano, ma si presentava piuttosto sotto forma di un braccio meccanico destinato a svolgere compiti semplici e ripetitivi sulle linee di produzione. Mentre in origine un «robot» indicava, nella letteratura fantascientifica, una macchina dall’aspetto umano, il termine si è evoluto fino a comprendere realtà molto più varie.
Autonomia e versatilità: verso una tipologia dei robot
A partire dall’Unimate, è stata sviluppata una grande varietà di robot, con aspetti e funzioni molto diversi tra loro, al punto che darne una definizione univoca rappresenta una vera sfida. Non è questo l’obiettivo del presente documento. Il quadro analitico preferito è quello di una matrice che si articola attorno a due caratteristiche fondamentali di un robot: l’autonomia e la versatilità. Questa tipologia risulterà poi essenziale per collocare i robot umanoidi nell’ampio spettro della robotica.
Il primo presupposto di questo quadro concettuale è che un robot si caratterizza per un grado più o meno elevato di autonomia. L’autonomia è la capacità di una macchina di agire senza l’intervento umano. L’autonomia non è un concetto binario e può essere rappresentata su un asse continuo, con come grado zero la teleoperazione pura, in cui l’uomo comanda a distanza ogni movimento, e come grado più elevato l’autonomia generale, in cui il robot definisce e gerarchizza i propri obiettivi. I diversi gradi di autonomia possono quindi essere posizionati su una scala da 0 a 5, in base alla quantità di responsabilità effettivamente trasferite alla macchina. Questa scala è presentata nella tabella sottostante. In generale, più si sale nei livelli di autonomia, più il software del robot è avanzato, fino a raggiungere l’intelligenza artificiale generale.
Il secondo presupposto di questo quadro concettuale è che un robot si caratterizza anche per la sua maggiore o minore versatilità – o, per dirla in altro modo, per il suo grado di specializzazione. La versatilità è la capacità di un robot di svolgere compiti diversi. La versatilità è, come l’autonomia, una questione di grado e può essere rappresentata su un asse continuo che va dal compito singolo alla competenza illimitata (ancora molto teorica). È anche possibile rappresentare la versatilità su una scala da 0 a 5, come mostra la tabella seguente.
Humanoïdes: un connubio unico di autonomia e versatilità
Ogni robot può quindi essere posizionato su una matrice con coordinate costituite dall’autonomia (asse delle ascisse = x) e dalla versatilità (asse delle ordinate = y), come illustrato di seguito. Il primo robot industriale della storia, ad esempio l’Unimate, era programmato (x = 2) per svolgere un unico compito (y = 0). I robot chirurgici sono comandati da un chirurgo e dispongono di una microautonomia filtrando i tremori, limitando le forze, impedendo le collisioni (x = 1) e, se non ripetono lo stesso movimento in serie, la gamma di compiti possibili rimane molto limitata (y = 1). Le auto a guida autonoma, invece, dispongono di una maggiore autonomia in quanto prendono decisioni in un ambiente incerto (x = 4), ma la loro funzione si riduce alla guida (y = 1).
Robonaut 2, il primo robot umanoide testato sulla Stazione Spaziale Internazionale, era in grado di svolgere più attività di manutenzione in sequenza (x = 2), ma era guidato da un essere umano, mentre gli algoritmi servivano solo a stabilizzare l’andatura (y = 1). I robot umanoidi di nuova generazione promettono almeno lo stesso livello di versatilità (y = 3), con un’autonomia simile a quella di un essere umano (x = 4). In teoria, i robot umanoidi rappresentano quindi ad oggi la forma robotica che offre contemporaneamente i più alti livelli di autonomia e versatilità. Si tratta di una svolta qualitativa rispetto alle precedenti ondate di automazione: mentre finora le macchine si sono limitate ad automatizzare compiti isolati, la robotica umanoide mira ad automatizzare il lavoro umano nel suo complesso.
In futuro, nuovi tipi di robot potrebbero consentire di spingersi ancora oltre. Nel medio termine, si può immaginare un’intelligenza artificiale generale (IAG) dotata della stessa autonomia di un essere umano (x = 5), incarnata in un corpo meccanico potenziato (y = 4), che sarebbe ad esempio in grado di volare. A lungo termine, lo stadio finale della robotica è il «nanomorfo», un robot composto da nanomacchine intelligenti (x = 5) in grado di assumere qualsiasi forma per adattarsi al proprio ambiente e ai propri obiettivi (y = 5). Una tale prospettiva appartiene ancora al regno della fantascienza.
Esempi di robot e la loro posizione nella matrice autonomia-versatilità
Colin McGinn, Prehension: The Hand and the Emergence of Humanity, Cambridge (MA), The MIT Press, 2015, p. 3.
+
L’utilità economica dei robot umanoidi non è necessariamente evidente o intuitiva. La loro progettazione complessa, costosa e delicata può sembrare superflua rispetto a macchine specializzate, più semplici e spesso più efficienti. Questo è il motivo per cui, fino a poco tempo fa, l’automazione si basava interamente su macchine dalle forme varie, ma non umane. Dalla matrice presentata sopra risulta evidente che gli umanoidi si distinguono da tutti gli altri tipi di robot per la loro versatilità: finora sono state inventate solo macchine specializzate in un ambito piuttosto ristretto e in grado di svolgere un numero limitato di compiti. L’argomento sviluppato in questa sottosezione è semplice: imitando le capacità fisiche e cognitive degli esseri umani, gli umanoidi, in grado di svolgere una grande varietà di compiti, con un’adattabilità simile a quella degli esseri umani, al fianco degli esseri umani, spingono i limiti dell’automazione.
Le origini della versatilità: perché riprodurre il corpo umano
Alla domanda sull’interesse dei robot umanoidi rispetto a quelli specializzati si potrebbe rispondere in modo semplice e diretto: se la forma umana non offrisse alcuna prospettiva di vantaggi, le aziende non investirebbero massicciamente nello sviluppo, nonostante questi robot non siano ancora in grado di svolgere la maggior parte delle mansioni umane. Detto questo, è possibile andare oltre chiedendosi su cosa si basi questo vantaggio competitivo. E anche in questo caso, la risposta sta in una sola parola: versatilità. Riprodurre il livello di versatilità degli esseri umani costituisce oggi una delle principali sfide per l’industria.
Alla domanda sull’utilità dei robot umanoidi rispetto a quelli specializzati, la risposta è evidente: gli esseri umani continuano a essere impiegati in massa nell’economia, a dimostrazione del fatto che mantengono un indubbio vantaggio competitivo. Questo vantaggio si basa soprattutto sulla versatilità, ed è proprio questa versatilità che l’industria robotica cerca oggi di riprodurre.
Per un robot, raggiungere il livello 3 di versatilità significa essere in grado di svolgere un’ampia gamma di compiti in contesti diversi sulla Terra, senza richiedere modifiche significative alla configurazione. Due caratteristiche risultano indispensabili per raggiungere questo elevato grado di versatilità: la mobilità e la destrezza avanzata.
La mobilità è la capacità di spostarsi da un punto A a un punto B nello spazio. La mobilità, proprio come l’autonomia e la versatilità, è una questione di grado. Alcuni robot sono fissati al suolo (come gli attuali robot chirurgici), altri possono muoversi solo in un ambiente omogeneo (come Agri-bot, che opera esclusivamente nei campi), altri possono spostarsi praticamente ovunque all’interno di un unico ambiente fisico (come un drone), mentre i più mobili possono muoversi in diversi ambienti fisici, se non addirittura in tutti. Il corpo umano è una «macchina» particolarmente mobile, in grado di spostarsi praticamente ovunque sulla Terra e, in misura minore, nell’acqua. Questa mobilità deriva sia da un corpo particolarmente adatto al suo ambiente, frutto di milioni di anni di evoluzione, sia da un ambiente particolarmente adatto al suo corpo, poiché l’uomo ha modellato il proprio ambiente a sua immagine.
La destrezza è l’altro pilastro fondamentale della versatilità del corpo umano. Ben oltre la semplice capacità di afferrare un oggetto (la «presa»), la destrezza è la capacità di eseguire manipolazioni precise e complesse ed è essenziale per l’interazione tra l’uomo e il suo ambiente. Come ha sottolineato Darwin in The Descent of Man, «l’uomo non avrebbe potuto raggiungere la sua attuale posizione dominante nel mondo senza l’uso delle sue mani, che sono così mirabilmente adatte ad agire obbedendo alla sua volontà7». Questo è proprio il limite dell’intelligenza artificiale, le cui azioni rimangono per ora limitate al mondo virtuale. In definitiva, la robotica umanoide consiste nel permettere all’IA di agire sul mondo dotandola di un corpo.
Il vantaggio economico della versatilità: un compromesso tra prestazioni e flessibilità
La versatilità offre evidenti vantaggi nel mercato del lavoro. Una risorsa versatile è una risorsa che può essere assegnata a una vasta gamma di compiti, a seconda delle esigenze del momento, offrendo una certa flessibilità. Si tratta di una qualità particolarmente ricercata in ambienti dinamici, dove le priorità possono cambiare rapidamente e, in generale, quando il volume di un compito non è sufficiente per assegnarlo a una persona a tempo pieno. Ma la versatilità ha anche un costo: proprio come i generalisti che hanno una comprensione globale di vari settori piuttosto che una competenza approfondita in uno solo, un robot umanoide potrà svolgere una maggiore varietà di compiti, ma rimarrà senza dubbio meno efficiente di un robot specializzato nell’esecuzione di determinati compiti specifici.
Esiste quindi un compromesso tra prestazioni e versatilità, e i robot umanoidi si imporranno solo nei casi in cui i vantaggi della flessibilità supereranno i costi. Nel settore dei trasporti, ad esempio, è altamente probabile che i veicoli autonomi saranno più sicuri dei veicoli tradizionali guidati da robot. In altri ambiti, la risposta non è così ovvia a prima vista. È necessario un robot specializzato per ogni attività domestica (cucinare, passare l’aspirapolvere, falciare il prato, ecc.), oppure un robot umanoide in grado di adattarsi alla diversità e all’imprevedibilità di un ambiente domestico? Allo stesso modo, i pacchi devono essere consegnati da robot umanoidi bipedi, o è meglio affidare questo compito a droni o a robot specializzati progettati specificamente per le consegne? Il mercato avrà senza dubbio bisogno di tempo per prendere queste decisioni. La risposta a queste domande non è immutabile nel tempo: nuove innovazioni potrebbero rendere gli umanoidi obsoleti per determinati compiti o, al contrario, renderli più efficienti nell’eseguire nuovi compiti.
3
Rilevanza per l’uomo: superare i limiti biologici ed etici
Istituto nazionale di statistica e studi economici (Insee), «Costo orario del lavoro per settore. Dati annuali dal 2008 al 2024», [online]. Poiché i dati dettagliati per settore non sono disponibili per il 2024, è stato ipotizzato lo stesso scostamento rispetto alla media registrato nel 2020.
Direzione Generale del Tesoro, «Scambi bilaterali tra Francia e Cina, 22 marzo 2023» [online]; Direzione generale delle dogane e delle imposte indirette, «Risultati del commercio estero della Francia per l’anno 2023», 7 febbraio 2024 [online].
Javier Bilbao-Ubillos, Vicente Camino-Beldarrain, Gurutze Intxaurburu-Clemente ed Eva Velasco-Balmaseda, «Industria 4.0, servitizzazione e reshoring: Una revisione sistematica della letteratura”, European Research on Management and Business Economics, vol. 30, n. 1, 2024 [online].
William J. Baumol e William G. Bowen, «Sulle arti dello spettacolo: l’anatomia dei loro problemi economici», The American Economic Review, vol. 55, n. 1/2, 1965, pp. 495-502.
+
Una volta dimostrato il vantaggio degli umanoidi rispetto ai robot tradizionali, resta ora da dimostrare il vantaggio degli umanoidi rispetto agli esseri umani. Sono stati individuati quattro potenziali vantaggi: la possibilità di una produzione rapida e illimitata, un costo orario potenzialmente molto basso, prestazioni complessive migliori e l’insensibilità all’ambiente circostante. Non è necessario che tutti questi vantaggi siano presenti affinché i robot trovino il loro posto sul mercato, ma più sono presenti, più il lavoro umano diventa obsoleto nei mestieri manuali.
Industrializzazione: verso una forza lavoro illimitata?
Esistono solo due modi per produrre sempre più velocemente: migliorare i metodi di produzione (crescita intensiva) o aumentare la quantità dei fattori di produzione (crescita estensiva). A parità di competenze, ciò che può essere realizzato in 10 anni con 1000 persone, può essere realizzato in 5 anni con 2000 persone. La disponibilità di manodopera costituisce quindi un fattore limitante della produzione, e ci saranno sempre più progetti potenziali che manodopera disponibile per portarli a termine – l’unico modo è distribuirli nel tempo.
Se fosse possibile produrre manodopera qualificata allo stesso modo in cui ogni anno nel mondo vengono prodotte decine di milioni di automobili, questa potrebbe, ad esempio, essere impiegata nella costruzione di centrali nucleari, turbine eoliche e pannelli fotovoltaici, accelerando così la transizione energetica. È proprio questo che promettono i robot umanoidi: produrre manodopera su richiesta, in quantità limitate solo dalla disponibilità delle materie prime, e a un ritmo ben più sostenuto di quello necessario alla formazione di un essere umano, che richiede più di vent’anni tra la nascita e la fine degli studi superiori.
Costo: verso una manodopera quasi gratuita?
A differenza del capitale umano, il costo totale di possesso dei robot diminuisce nel tempo: i costi fissi (CAPEX) sono certamente elevati, ma i costi operativi (OPEX) sono bassi, dato che non occorre pagare stipendi. Pertanto, ipotizzando costi di manutenzione ed energetici relativamente bassi, il costo marginale del lavoro potrebbe teoricamente tendere a zero con un’ottimizzazione del capitale robotico – durata di vita e tasso di utilizzo sufficientemente elevati. A titolo di confronto, nel 2020 il costo orario del lavoro era in media di 44 € in Francia, con notevoli disparità a seconda dei settori – da 27 € per l’ospitalità e la ristorazione a 68 € per le attività finanziarie e assicurative8. In Cina, da cui proviene circa il 10% delle importazioni francesi9, il costo orario della manodopera manifatturiera rimane nettamente superiore a zero, attestandosi a circa 8 €10.
Una simile riduzione dei costi di produzione avrebbe ripercussioni sia sull’industria che sui servizi. Nel settore industriale, l’introduzione di robot umanoidi potrebbe rendere l’economia francese competitiva rispetto agli stabilimenti presenti in tutto il mondo, consentendo così una rilocalizzazione della produzione, come si osserva già con i robot tradizionali11. Nel settore dei servizi, la sostituzione del capitale fisico con quello umano potrebbe segnare la fine della “malattia dei costi di Baumol”, secondo la quale i prezzi sono destinati ad aumentare per mantenere salari competitivi, nonostante i modesti guadagni di produttività12.
Costo orario della manodopera per settore di attività nel 2024 (stima) (in euro).
Presi singolarmente, i robot sono limitati dalla loro autonomia, ma, alternandosi, possono teoricamente garantire una forza lavoro disponibile 24 ore su 24, 7 giorni su 7.
Kazunori Ohno, Shinji Kawatsuma, Takashi Okada, Eijiro Takeuchi, Kazuyuki Higashi e Satoshi Tadokoro, « Veicolo robotico di controllo per la misurazione delle radiazioni nella centrale nucleare di Fukushima Daiichi », Atti del Simposio internazionale IEEE 2011 sulla robotica per la sicurezza, la protezione e il soccorso (SSRR), Kyoto, Giappone, novembre 2011, pp. 38-43 [online].
+
Prestazioni: una versatilità potenzialmente illimitata
Se la natura fa le cose per bene e possiamo trarne ispirazione, ciò non deve tuttavia limitare la nostra immaginazione. Nel caso della robotica umanoide, l’obiettivo non è solo quello di imitare le capacità umane, ma, in alcuni ambiti, di migliorarle. A livello cognitivo, ad esempio, le IA incarnate sono dotate di una conoscenza enciclopedica e di una capacità di ragionamento pari a quella delle menti più brillanti. Dal punto di vista della visione, gli umanoidi sono dotati di sensori che conferiscono loro capacità sovrumane (visione multispettrale, microtermica, ampliata, sensori chimici), consentendo loro, ad esempio, di percepire difetti o perdite a «occhio nudo». Dal punto di vista della comunicazione, i robot sono tutti collegati alla stessa rete, il che permette loro di scambiare istantaneamente informazioni a distanza e di coordinare i loro sforzi collettivi in modo molto più efficiente rispetto a un gruppo di esseri umani. In termini di formazione, gli umanoidi possono acquisire nuove competenze in modo istantaneo, tramite un semplice aggiornamento del software. Tutto ciò senza contare che gli umanoidi possono garantire collettivamente un servizio continuo 24 ore su 24, 7 giorni su 713.
Tutti questi vantaggi, il cui elenco non è esaustivo, conferiscono agli umanoidi una versatilità, un’adattabilità e un’efficienza teoricamente ben superiori a quelle degli esseri umani. A lungo termine, la robotica umanoide potrebbe evolversi verso un «lavoratore universale» in grado di passare con naturalezza dal mestiere di meccanico a quello di ingegnere, o ancora a quello di cuoco. Nei settori che implicano poche interazioni tra robot e esseri umani, gli ingegneri potrebbero persino liberarsi da alcuni vincoli del corpo umano, ad esempio dotando i robot di due paia di braccia anziché di una sola. Dopo tutto, l’evoluzione non è immutabile e potrebbe essere inventata una morfologia ancora più ottimale per agire sul mondo rispetto a quella del corpo umano.
Sicurezza: proteggere la vita umana
I robot sono molto meno sensibili all’ambiente circostante rispetto all’uomo: non temono le radiazioni e l’inquinamento e sono più resistenti al calore. Gli umanoidi possono quindi svolgere mansioni in ambienti ostili o a rischio sanitario, come fonderie, centrali nucleari, laboratori chimici o cantieri molto polverosi, e contribuire ad eliminare i lavori pericolosi – ricordiamo che, in Francia, quasi il 30% dei lavoratori dichiara ancora di essere esposto a fumi, polveri o sostanze pericolose14.
Inoltre, poiché non è in gioco il «valore umano», un incidente non comporta le stesse conseguenze etiche: si tratta di un intervento di manutenzione o, nel peggiore dei casi, di una perdita finanziaria, ma non di un infortunio o della perdita di una vita umana. Questa logica si applica da tempo in ambienti ad alto rischio, come nel caso del disastro nucleare di Fukushima, dove sono stati inviati robot telecomandati al posto delle squadre umane per ispezionare i reattori e limitare l’esposizione alle radiazioni15. In futuro, i robot umanoidi potrebbero essere inviati nello spazio per svolgere missioni extraveicolari in completa autonomia, nel vuoto interstellare, sulla Luna o su Marte.
4
Applicazioni: una potenziale rivoluzione nell’industria, nell’agricoltura e persino nel settore dei servizi
Nella classificazione ROME, un «ambito» è un insieme di competenze o finalità professionali raggruppate attorno a grandi tematiche, indipendentemente dal settore di attività.
+
Nel corso della storia, ogni volta che un nuovo metodo di produzione si è rivelato più efficiente, più veloce, meno costoso e più sicuro, ha finito per soppiantare quello precedente. È il principio della «distruzione creativa» teorizzato dall’economista Joseph Schumpeter16. La differenza questa volta è che è il lavoro umano ad essere preso di mira, e nella sua totalità. Stimare il numero di posti di lavoro a rischio non è cosa facile e questa parte dello studio non si azzarderà a farlo. Si limita a descrivere i tipi di compiti e mansioni che i robot umanoidi potrebbero svolgere, al fine di identificare i settori più esposti e mettere in luce i limiti e le specificità che ne condiziono l’effettivo impiego.
Mappatura del lavoro manuale: individuare i settori più esposti all’automazione tramite robot umanoidi
Sebbene l’economia francese sia prevalentemente un’economia di servizi, numerose professioni richiedono ancora lo svolgimento di mansioni manuali. Sulla base delle schede professionali del repertorio ROME (Répertoire Opérationnel des Métiers et des Emplois) della Dares, è possibile stimare l’importanza del lavoro manuale per diverse «aree» professionali17. A tal fine, ogni macro-competenza è stata classificata come «intellettuale» o «manuale» utilizzando ChatGPT o1, ed è stato definito un indicatore del carattere manuale di ciascuna sfida in base alla percentuale di competenze manuali che essa comprende.
Su 31 settori, solo 11, ovvero un terzo, comportano una componente di lavoro manuale. I settori più manuali, e quindi suscettibili di essere automatizzati dagli umanoidi, sono la produzione e la manifattura (l’80% delle competenze elencate è manuale), i trasporti (75%) e l’edilizia (71%). Tra le attività non industriali, l’assistenza sanitaria si colloca al quinto posto (53%) e la creazione artistica all’ottavo (38%).
Questi dati possono poi essere incrociati con i settori per ottenere un indicatore settoriale. I tre settori più orientati alle competenze manuali risultano essere l’agricoltura (il 19% delle competenze richieste è di tipo manuale), l’installazione e la manutenzione (19%) e le arti (18%). Nell’ambito delle attività di servizi, è il settore sanitario a primeggiare (il 14% delle competenze registrate è di tipo manuale), davanti allo spettacolo (13%) e alla vendita (10%).
Ciò che emerge da questa analisi è che, nella maggior parte dei casi, le mansioni da automatizzare variano poco da un settore all’altro: si tratta principalmente di attività di produzione e fabbricazione, gestione delle scorte e trasporto, nonché manutenzione e riparazione. Queste tre grandi categorie sono comuni a tutti i settori manuali e rappresentano, in ciascun settore, almeno il 50% dell’insieme delle principali mansioni manuali. Da notare che alcuni settori si distinguono per attività specifiche, svolte quasi esclusivamente al loro interno, come l’assistenza sanitaria o la creazione artistica nel settore dello spettacolo.
Questa analisi presenta tuttavia due limiti principali. In primo luogo, non si tiene conto del volume orario: le attività fisiche possono essere minoritarie in termini di numero, ma maggioritarie in termini di volume orario. In secondo luogo, non tutte le attività presentano lo stesso livello di complessità, anche all’interno dello stesso tipo di ambito. Ad esempio, la produzione artigianale richiede senza dubbio una destrezza molto maggiore rispetto all’industria. Allo stesso modo, la gestione delle scorte nella logistica è probabilmente più ripetitiva e standardizzata rispetto al settore sanitario.
Le 10 principali «aree tematiche» con la più alta percentuale di competenze manuali, secondo la classificazione ROME
Fonte:
Nota: per ciascuna area tematica, percentuale delle macrocompetenze classificate dalla banca dati ROME come prevalentemente «manuali», in contrapposizione a quelle «intellettuali».
I 10 settori con la percentuale più alta di mansioni manuali
Fonte:
Nota: per ciascun settore, percentuale delle macrocompetenze classificate dalla classificazione ROME come prevalentemente «manuali», in contrapposizione a quelle «intellettuali».
Se si considerano le sfide come compiti relativamente simili tra loro.
Matrice delle opportunità: individuare i settori prioritari per l’automazione
Sebbene le attività da automatizzare siano sostanzialmente simili da un settore all’altro18, salvo alcune eccezioni, l’ambiente in cui vengono eseguite e il loro volume differiscono. Questi due fattori determinano la redditività commerciale dei robot.
In primo luogo, l’ambiente determina la difficoltà di navigazione: più l’ambiente è strutturato, più la robotizzazione è semplice; al contrario, più l’ambiente è caotico, maggiore è la necessità di percezione, adattabilità e agilità meccanica. Si distinguono tre tipi di ambienti. Negli ambienti strutturati, è la macchina a dettare le regole: lo spazio è progettato o riorganizzato per la macchina (geometria fissa, superfici piane, flussi di materiali guidati, punti di riferimento permanenti). È tipicamente il caso delle fabbriche di assemblaggio, dei magazzini, dei centri di smistamento o delle serre agricole. Negli ambienti semi-strutturati, il luogo tollera la macchina: il contesto spaziale è abbastanza standardizzato e le variazioni locali (oggetti spostati, presenza di clienti) costringono il robot ad adattare la sua traiettoria o il suo strumento. È globalmente il caso di tutti gli spazi interni antropocentrici come i supermercati, le cucine, gli alberghi o gli ospedali. Infine, negli ambienti poco strutturati, la macchina deve adattarsi al luogo: lo spazio è mutevole o caotico (rilievo, condizioni meteorologiche, sovraccarico visivo, ostacoli non catalogati, traffico pedonale o veicoli casuali) e il robot deve combinare una locomozione robusta, la percezione in tempo reale e la ripianificazione. Si tratta principalmente di luoghi all’aperto come cantieri edili, fattorie in campo aperto, foreste, banchine portuali, ecc.
In secondo luogo, il volume operativo determina la redditività del robot: maggiore è il tasso di utilizzo del robot, più rapidamente si ammortizza l’investimento. Si distinguono tre livelli di volume operativo. Nel primo tipo di attività, potrebbe esserci teoricamente un fabbisogno continuo di manodopera per garantire una produzione o un servizio 24 ore su 24, 7 giorni su 7. Questo sarebbe probabilmente il caso nell’industria, nella logistica, nei grandi ospedali o nel settore alberghiero. Nel secondo tipo di attività, potrebbe esserci teoricamente un fabbisogno di manodopera giornaliero ma frazionato, con fasce orarie intense durante il giorno seguite da pause notturne o nel fine settimana. Si tratta principalmente di servizi che dipendono da una clientela attiva, come la vendita e la ristorazione, le serre agricole dove il lavoro manuale varia notevolmente nel corso della giornata, o ancora settori regolamentati per evitare disturbi come l’edilizia. Infine, nel terzo tipo di attività, il fabbisogno di manodopera è puntuale, poiché i compiti fisici sono sporadici, come l’installazione o la manutenzione, o stagionali, come la raccolta. In questo caso, il modello « robots-as-a-service » potrebbe consentire di condividere più siti, ma il tempo di spostamento inevitabilmente intaccherà il tempo operativo.
Ogni attività può quindi essere classificata in base al grado di strutturazione del proprio ambiente e al proprio volume operativo teorico, come illustrato nella tabella sottostante. Questa matrice esplorativa offre un quadro di analisi utile per identificare i settori in cui i robot umanoidi potrebbero essere adottati in via prioritaria: più ci si sposta verso il basso nella tabella, maggiori sono le sfide da affrontare in termini di mobilità e adattabilità, e più ci si sposta verso destra, più il costo di acquisto del robot dovrà essere basso affinché l’investimento diventi redditizio.
Occorre tuttavia segnalare tre limiti. In primo luogo, questa analisi non tiene conto della complessità dei compiti: nei laboratori artistici, la produzione non sarà così semplice da automatizzare come nell’industria e nei servizi, mentre le interazioni uomo-macchina implicano un elevato grado di comprensione e adattamento contestuale. In secondo luogo, questa analisi non tiene conto del criterio dell’accettazione sociale dei robot, che potrebbe costituire un freno alla loro diffusione nel settore dei servizi. Infine, l’analisi merita di essere affinata basandosi su una classificazione delle attività più granulare, poiché il volume operativo teorico può variare all’interno dello stesso grande settore.
Morgan Stanley Research, The Humanoid 100: Mappatura della catena del valore dei robot umanoidi, Morgan Stanley Wealth Management, 6 febbraio 2025 [online].
Daniel Bleakley, «Le batterie seguiranno la legge di Moore? La Cina investe 1,3 miliardi di dollari australiani nella ricerca sulle batterie allo stato solido», The Driven, 5 giugno 2024 [online].
Dopo decenni di sviluppo sperimentale caratterizzati da notevoli progressi tecnologici ma con applicazioni limitate, la robotica umanoide sta vivendo, dall’inizio degli anni 2020, una nuova fase di espansione: gli investimenti in R&S nel settore della robotica umanoide stanno aumentando vertiginosamente e i nuovi prototipi, sempre più operativi, si moltiplicano in modo esponenziale. Gli attori principali sono cinesi e americani, con alcuni produttori europei, e provengono da diversi ambiti: pure player specializzati in robotica umanoide, aziende provenienti dalla robotica tradizionale, o ancora giganti dell’automobile e dell’elettronica desiderosi di non perdere la prossima rivoluzione industriale.
Storia: i primi robot umanoidi sperimentali
Il WABOT-1, sviluppato all’Università di Waseda in Giappone all’inizio degli anni ’70, ovvero 10 anni dopo l’uscita del primo robot industriale, è unanimemente considerato il primo robot umanoide antropomorfo su larga scala al mondo19. Il WABOT-1 era un robot complesso per l’epoca: era in grado di comunicare con una persona in giapponese, misurare le distanze e le direzioni degli oggetti grazie a sensori esterni, produrre suoni tramite una bocca artificiale, camminare e manipolare oggetti con le mani dotate di sensori tattili. Nel 1983, il WABOT-2 acquisì maggiore destrezza e fu in grado, in particolare, di suonare il pianoforte mentre leggeva uno spartito.
Nel 1986, con la Honda Serie E, viene compiuto un passo fondamentale: viene introdotta la «marcia dinamica», in cui il robot mantiene attivamente l’equilibrio durante il movimento, consentendo spostamenti più rapidi e potenzialmente su terreni meno uniformi; poi, nel 2000, sempre con Honda, arriva il robot ASIMO, che resterà famoso per la sua capacità di camminare, correre, salire le scale e interagire con gli esseri umani con apparente fluidità.
Tuttavia, le applicazioni commerciali di questi robot rimangono molto limitate a causa della loro scarsa autonomia: si tratta essenzialmente di automi telecomandati, come il WABOT (livello di autonomia 0), o preprogrammati (livello di autonomia 1). Come racconta il fisico Michio Kaku, «ogni movimento, ogni sfumatura della mia scena con ASIMO davanti alle telecamere era stata accuratamente scritta in anticipo […] A posteriori, ho potuto parlare apertamente con i creatori di ASIMO, e hanno ammesso che questo robot, nonostante i suoi movimenti e le sue azioni straordinariamente umane, possedeva a malapena l’intelligenza di un insetto20».
Ricerca: dal 2018 si registra un nuovo slancio, evidente nel forte aumento del numero di brevetti depositati
A partire dalla fine degli anni 2010, la convergenza di tre rivoluzioni tecnologiche ha dato nuovo slancio alla robotica umanoide. In primo luogo, i progressi nell’intelligenza artificiale consentono ai robot non solo di interagire con il mondo in modo più autonomo, ma anche di imparare dalle loro esperienze (reali o virtuali) in tempi record21. L’apprendimento in ambiente simulato permette in particolare ad alcuni robot di acquisire in poche settimane una padronanza dei movimenti «che in precedenza avrebbe richiesto più di 6 mesi22». In secondo luogo, i progressi a livello hardware (sensori, attuatori e altri componenti fisici) consentono la progettazione di corpi umanoidi sempre più sofisticati a un costo in costante diminuzione23.
Infine, questi progressi non sarebbero stati possibili senza la riduzione del costo delle batterie e l’aumento della densità energetica (+20% ogni due anni) registrati negli ultimi anni24.
Il vivo interesse per questo settore è evidente dall’esplosione del numero di brevetti che menzionano il termine «umanoide»: una trentina all’anno all’inizio degli anni 2010, contro oltre 4.300 nel 2024, con una crescita media annua del 71% dal 2017, contro circa il 10% tra il 2000 e il 2017 (vedi grafico sottostante)25. Da notare che la stragrande maggioranza di questi brevetti è statunitense (70%), giapponese (11%) o cinese (7%).
Numero annuale di brevetti depositati relativi agli umanoidi
Investimenti: un’impennata dal 2024, grazie ad alcune aziende
Partendo da un livello molto basso nel 2021 (100 milioni di euro), gli investimenti in capitale di rischio nella robotica umanoide e nei modelli fondazionali sono cresciuti in media del 179% all’anno nel mondo occidentale26 per raggiungere i 5,2 miliardi di euro nel 2025, secondo i dati di F’Prime27. Tre aziende da sole hanno raccolto oltre 3 miliardi di euro: 1,5 miliardi di euro per Figure AI, 1 miliardo di euro per 1X e 734 milioni di euro per Apptronik28. Queste cifre riguardano solo i fondi raccolti dalle start-up, escludendo gli investimenti in capitale proprio degli attori storici, e non includono il mercato asiatico.
Investimenti globali in capitale di rischio nel settore dei robot umanoidi (in miliardi di euro)
RoboServices — IA e robotica umanoide, «Robotica: IA, agenti e umanoidi» [online]. Il progetto di BYD non è stato preso in considerazione poiché è ancora in fase di sviluppo e sono disponibili pochi dati.
Il robot Valkyrie della NASA, presentato nel 2013, e Sophia della Hanson Robotics, lanciata nel 2015, non sono stati inclusi poiché non hanno finalità commerciali.
Il robot Aeon di Hexagon è stato annunciato durante la stesura del presente studio e non è incluso nel campione analizzato. Yoann Bourgin, «Hexagon lancia Aeon, un robot umanoide per l’industria», Usine Digitale, 18 giugno 2025 [online].
+
Sviluppo di prototipi: una crescita vertiginosa dall’inizio degli anni 2020
L’interesse suscitato dalla robotica umanoide si riflette anche nel numero crescente di nuovi modelli presentati. Il settore è oggi così dinamico che è difficile stare al passo con tutte le novità: il sito dedicato ai robot umanoidi, Humanoid.guide, ne contava una trentina all’inizio del 2025 e un centinaio all’inizio del 202629. Ai fini della presente analisi, è stato selezionato un campione di 18 modelli. Questo campione riprende essenzialmente i modelli censiti da RoboServices nel suo elenco del marzo 202530, integrato da alcuni altri modelli ritenuti promettenti, includendo così i leader di mercato (Tesla, Figure AI, Boston Dynamics, Agility Robotics e Unitree) e i principali nuovi operatori secondo la mappatura del futurista e imprenditore Peter Diamandis31. I prototipi che non rispondono rigorosamente alla definizione di umanoide (due braccia, due gambe) sono stati esclusi.
Il grafico sottostante mostra il numero complessivo di robot umanoidi di nuova generazione presentati dal 2013, anno dell’annuncio del robot Atlas di Boston Dynamics; sono state conteggiate solo le prime generazioni, per evitare di contare più volte le diverse versioni dello stesso robot. Mentre il numero di modelli in fase di sviluppo aumenta di poco tra il 2013 e il 2021, passando da uno a quattro, cresce in modo esponenziale dal 2021 al 2025, passando da quattro a diciotto modelli di robot umanoidi. Questa esplosione del numero di prototipi umanoidi non è un errore di campionamento: fino al 2020, il censimento è quasi esaustivo32.
Va notato che non tutti i modelli sono uguali. Alcuni adottano scelte strategiche diverse. Ad esempio, con Ameca, l’azienda Engineered Arts punta ad avvicinarsi il più possibile all’aspetto umano, in vista di applicazioni nel settore dei servizi. Altre aziende come Tesla o Figure AI puntano invece su un look futuristico ispirato alla fantascienza. Recentemente, un’azienda ha presentato un modello in grado di muoversi su un terreno pianeggiante e di bloccare le ruote per salire una scala o superare un ostacolo, dimostrando che è possibile combinare l’ingegnosità umana con l’esperienza della natura per ottimizzare le capacità dei robot33.
Numero complessivo di robot umanoidi di nuova generazione presentati, per anno di presentazione (in %)
Tipologia di produttori: una maggioranza di operatori esclusivamente online
Il 56% dei robot umanoidi del campione è stato sviluppato da «pure players», ovvero aziende che si dedicano esclusivamente allo sviluppo di umanoidi, come Figure AI, Apptronik, Agility Robotics, Clone, 1X, Humanoid AI, ecc. Il restante 44% dei non-pure players proviene essenzialmente dalla robotica tradizionale, come Neura Robotics, Boston Dynamics, Fourier Robotics, UBTech, ecc. Infine, una manciata di produttori proviene dal settore automobilistico, come Tesla o Toyota, o addirittura dal settore della telefonia/elettronica, come Xiaomi.
Mappa dei produttori di robot umanoidi, in base alla tipologia (pure player o meno).
Storia dei produttori: operatori storici e nuovi arrivati
Dal punto di vista dell’anzianità, la ripartizione tra operatori storici e nuovi entranti è piuttosto equilibrata: il 28% dei produttori del campione ha meno di 5 anni di attività (Humanoid AI, Mentee Robotics, Engine AI, Clone e Figure AI), il 22% ha un’anzianità compresa tra 5 e 9 anni (Sanctuary AI, Unitree, Neura Robotics, Apptornik), il 28% ha un’anzianità compresa tra i 10 e i 19 anni (Agility Robotics, 1X, UBTech, Fourier, Xiaomi) e infine il 22% ha un’anzianità superiore ai 20 anni (Toyota, Engineered Arts, Atlas e Tesla). L’anzianità media delle aziende del campione è quindi di 15 anni e l’età mediana di 9 anni e mezzo, il che suggerisce tempi di sviluppo piuttosto lunghi.
Distribuzione dell’anzianità dei produttori di robot umanoidi (in %)
Nazionalità dei produttori: l’Europa al terzo posto
Infine, per quanto riguarda la nazionalità, le aziende statunitensi rappresentano il 33% del campione, quelle cinesi il 28% e quelle europee il 22%. Meritano una menzione diverse promettenti aziende europee: l’azienda tedesca Neura Robotics, che sta sviluppando 4-NE1 (si legge: «for anyone»34), un robot umanoide destinato a un uso generico, il pure player 1X che sviluppa il robot domestico NEO, l’inglese Engineered Arts che è diventato famoso con il suo robot Ameca che simula le espressioni facciali umane, e infine il nuovo arrivato britannico Humanoid AI e il suo prototipo generico HMND01. Da notare che Reachy 2 di Pollen Robotics, recentemente acquisita dalla francese Hugging Face, non è un robot bipede e non è stata quindi inclusa nell’analisi.
Ripartizione per nazionalità dei produttori di robot umanoidi (in %)
John Koetsier, «Figure prevede di commercializzare 100.000 robot umanoidi nei prossimi 4 anni», Forbes, 30 gennaio 2025 [online].
+
In questo studio viene operata una distinzione tra maturità commerciale e maturità tecnologica. La maturità commerciale è misurata dalla scala TRL e corrisponde allo stadio di avanzamento del prodotto nel processo di sviluppo e commercializzazione. La maturità tecnologica mira semplicemente a valutare le prestazioni tecniche del prodotto, indipendentemente dal suo stadio di commercializzazione. La differenza tra i due è importante: un robot può essere tecnologicamente avanzato ma non commercializzato e, al contrario, alcuni robot possono essere commercializzati prematuramente. Dal punto di vista commerciale, dall’analisi emerge che la maggior parte dei prototipi si trova in fase di dimostrazione e potrebbe presto entrare in fase di commercializzazione. Dal punto di vista tecnico, gli attuali prototipi rimangono limitati a usi specifici in ambienti semi-strutturati.
Maturità commerciale: un mercato emergente con pochi esempi commerciali concreti
La maturità di una tecnologia o di un prodotto può essere valutata utilizzando la scala «technology readiness level» o «TRL». A seconda delle varianti, questa scala può andare da 1 a 9 (scala originale della NASA) o da 1 a 11 (TRL rivisto dall’AIE). In questo studio si preferisce la scala dell’Agenzia internazionale dell’energia, più precisa. Questa scala identifica sei grandi stadi di maturità: concetto (TRL da 1 a 3), piccolo prototipo (4), prototipo su larga scala (da 5 a 6), dimostrazione (da 7 a 8), inizio dell’adozione (da 9 a 10) e maturità (11). A ciascun modello del campione è stato assegnato manualmente un punteggio in base al suo avanzamento nel processo di sviluppo e commercializzazione.
In definitiva, la maggior parte dei robot si trova in fase di sviluppo o di dimostrazione. Nello specifico, i modelli in fase di sviluppo, come Clone Alpha o HMND01, rappresentano il 39% del campione. I modelli in fase di dimostrazione, come Optimus, testato internamente sulle linee di produzione di Tesla, o Figure AI e Apollo, in fase di test presso stabilimenti partner, rappresentano una quota simile del campione. Infine, i modelli già disponibili in libera vendita, come Digit, utilizzato da Amazon e la cui produzione in serie è iniziata nello stabilimento Robofab, o ancora G1 e NEO commercializzati di recente, rappresentano il 22% del campione. Da notare che alcuni prototipi in fase di dimostrazione potrebbero passare rapidamente alla fase di commercializzazione: Figure AI, ad esempio, prevede di consegnare 100.000 unità nei prossimi quattro anni35.
Maturità commerciale dei robot umanoidi del campione (in %)
Robert Riener, Luca Rabezzana e Yves Zimmermann, «I robot superano gli esseri umani nei settori incentrati sull’uomo?», Frontiers in Robotics and AI, vol. 10, 7 novembre 2023 [online].
John Koetsier, «Apptronik ha un approccio completamente diverso alla costruzione di robot umanoidi», JohnKoetsier.com, 25 settembre 2023 [online].
+
Maturità tecnologica: prototipi ancora lontani dalla versatilità e dall’adattabilità di un essere umano
Il TRL fornisce soprattutto informazioni sulla maturità commerciale: più la scala si avvicina al livello 11, più il prodotto ha dimostrato la propria affidabilità sul campo, la validità del proprio modello economico e l’esistenza di una domanda sostenibile. Tuttavia, raggiungere un TRL di livello 9 non garantisce che la tecnologia evolverà fino al livello 11. A questo punto, la sua capacità di soddisfare pienamente le aspettative del mercato rimane incerta. È quindi necessario, in aggiunta, valutare le prestazioni tecniche dei robot umanoidi, indipendentemente dalla loro maturità commerciale.
Nel novembre 2023, alcuni ricercatori hanno confrontato le prestazioni di una ventina di modelli umanoidi disponibili tra il 2000 e il 2021, giungendo alla conclusione che «solo alcuni robot, ottimizzati per compiti molto specifici in ambienti semi-strutturati, raggiungono prestazioni in grado di competere con quelle di un essere umano medio in quel compito specifico36». Tra le sfide da affrontare, gli autori hanno sottolineato in particolare la destrezza e la versatilità del movimento umano, nonché l’adattabilità e la comprensione contestuale. Questa analisi non includeva tuttavia i modelli recenti presentati dopo il 2021, data in cui, proprio, il numero di modelli è esploso. È possibile che aziende come Tesla, 1X o Figure AI, solo per citarne alcune, abbiano compiuto progressi tali da rimettere in discussione la conclusione dei ricercatori nel 2023? Le informazioni disponibili pubblicamente non sembrano andare in questa direzione.
Per quanto riguarda la destrezza, sebbene siano stati compiuti notevoli progressi, i robot faticano ancora a svolgere compiti, anche semplici, con disinvoltura. Ad esempio, in un TED Talk pubblicato nel maggio 202537, il prototipo NEO di 1X, incaricato di svolgere compiti quotidiani, appare ancora esitante e poco preciso: il dito manca il bersaglio o scivola prima di premere, le falangi si posizionano male attorno alle maniglie e il robot deve talvolta usare la seconda mano per liberare una presa. Anche gesti di moderata precisione, come versare acqua per innaffiare una pianta, tradiscono un controllo motorio ancora approssimativo. Inoltre, ogni compito sembra essere svolto al rallentatore. Un utente del web riassume con umorismo la goffaggine del robot: «NEO sembra in grado di dare accidentalmente fuoco alla tua casa e di restare lì a guardarla mentre brucia». E secondo lo specialista di robotica Rodney Brooks, le attuali generazioni di umanoidi, addestrati su dati visivi, non raggiungeranno mai il livello di destrezza di un essere umano, che richiede il senso del tatto38. Oggi, la manipolazione di precisione rappresenta quindi una sfida così complessa che alcuni produttori, come Apptronik, preferiscono abbandonarla39.
Al di là della destrezza, la valutazione dell’autonomia effettiva e dell’adattabilità contestuale degli umanoidi si scontra con una carenza di dati indipendenti e imparziali. Sebbene i produttori moltiplichino le dimostrazioni di compiti complessi, queste prestazioni sono spesso il risultato di un addestramento intensivo su scenari specifici («overfitting»), limitandone la generalizzazione ad ambienti imprevisti. Il persistere del controllo remoto, anche in occasione di eventi importanti come il “We, Robot” di Tesla o per modelli recentemente commercializzati come il NEO di 1X, sottolinea una realtà cruciale: la comprensione situazionale a 360° in tempo reale rimane una sfida tecnica importante. Questo ricorso all’assistenza umana, spesso discreta, sottolinea che un punteggio elevato sulla scala TRL (che indica una commercializzazione o un’implementazione) non garantisce necessariamente una vera maturità tecnologica.
3
Costo: prototipi già competitivi rispetto alla manodopera umana nel settore industriale
Adam Jonas, Daniela M. Haigian e William J. Tackett, Humanoids: Investment Implications of Embodied AI (BluePaper), Morgan Stanley Research, 26 giugno 2024, 161 pagine [online].
+
Il costo costituisce di per sé un indicatore della maturità di una tecnologia: spesso le soluzioni esistono, ma non a un prezzo commercialmente sostenibile. L’unità di confronto con la manodopera umana è il costo orario, che per i robot umanoidi comprende il costo fisso (costo di acquisto), i costi variabili (manutenzione ed energia) e il numero totale di ore di servizio. Dato il grado di incertezza su questi dati, vengono considerati diversi scenari per i costi fissi e variabili, e il costo orario viene poi suddiviso per tipologia di settore.
Costo fisso: tra 14.000 € e 285.000 € a seconda dei modelli e delle stime
Esistono due approcci per stimare il costo di acquisto dei robot umanoidi. Il primo si basa sulle comunicazioni dei produttori, che annunciano il prezzo al quale intendono commercializzare il proprio prodotto. Questo approccio offre una panoramica dei costi nella produzione di massa, ma presenta un margine di ottimismo, poiché i produttori hanno interesse, nelle loro comunicazioni, a sottovalutare le sfide tecniche ed economiche. Il secondo approccio si basa su rapporti indipendenti che valutano il costo totale di produzione analizzando i singoli componenti dei robot. Questo metodo è più oggettivo ma rimane prudente poiché non tiene conto delle economie di scala e dei guadagni di efficienza legati alle curve di apprendimento industriale.
Per quanto riguarda il primo approccio, secondo i dati del sito Humanoid Guide, il prezzo dichiarato dei modelli del campione è in media di 65.000 € e varia da 14.000 € per il G1 di Unitree a 176.000 € per il 4NE-1 di Neura Robotics. La differenza di prezzo è dovuta essenzialmente alla sofisticazione dei modelli e al numero di opzioni. Il G1, ad esempio, è offerto a partire da 14.000 €, ma non include le mani. Aggiungere un paio di mani raddoppia il prezzo, e si tratterà di mani a tre dita, che offrono solo una destrezza e una sensibilità limitate40. Non sorprende che più il robot si avvicina allo stato dell’arte, più il suo prezzo è elevato.
In media, questi costi annunciati sembrano piuttosto ottimistici rispetto alle stime riportate in letteratura. Goldman Sachs, ad esempio, stima che il costo medio sarà di 142.500 € nel 2024, in calo del 40% rispetto al 2023 a causa della diminuzione dei prezzi dei componenti41, mentre per Morgan Stanley la forbice di prezzo varia da 9.500 € a 285.000 €, con un prezzo mediano di 147.250 €42. Alla luce di queste incertezze, per il prosieguo dell’analisi vengono presi in considerazione tre scenari: uno scenario ottimistico a 14.000 €, uno scenario conservativo a 285.000 € e uno scenario intermedio a 150.000 €. Filosoficamente, questi scenari possono corrispondere sia a diversi livelli di sofisticazione che a diversi orizzonti temporali.
Costo di acquisto attuale dei robot umanoidi in base allo scenario (in euro)
Guillaume Moukala Same e Charles-Antoine Schwerer, La chirurgia robotica: un’innovazione a vantaggio del paziente e del chirurgo, in grado di generare risparmi, Asterès, giugno 2023 [online].
Matias Perea, «9 giugno 2025: il prezzo dell’elettricità sui mercati va alle stelle: +61% già da domani!», Selectra, 9 giugno 2025 [online].
+
Costo variabile: tra il 10% e il 30% del costo di acquisto all’anno per la manutenzione, con un costo energetico trascurabile
I costi di manutenzione dei robot variano in modo significativo a seconda della loro complessità. Per i robot industriali tradizionali, tali costi rappresentano annualmente tra il 10% (scenario ottimistico) e il 20% (scenario intermedio) del prezzo di acquisto43. I robot umanoidi, che probabilmente richiedono l’intervento di tecnici altamente specializzati, potrebbero generare costi di manutenzione più elevati. L’ipotesi prudenziale adottata è quindi del 30% del costo di acquisto all’anno, ovvero il doppio della mediana dei robot convenzionali. A titolo di confronto, il costo di manutenzione annuale dei robot chirurgici presenti negli ospedali francesi rappresenta circa l’8% del costo di acquisto. L’ipotesi più ottimistica rimane quindi relativamente prudente44. Ulteriori studi potranno cercare di precisare questa ipotesi.
I costi energetici rimangono irrisori. Il consumo energetico di un robot in funzione è compreso tra 200 W e 500 W (0,20 – 0,50 kW). Alla tariffa regolamentata di 0,2016 €/kWh45, un’ora di funzionamento costa quindi da 0,04 € a 0,10 €, a seconda della potenza richiesta. Questa spesa energetica può quindi essere considerata trascurabile nell’analisi economica complessiva.
Costo annuale di manutenzione, a seconda dello scenario (in euro)
Humanoid Scott (account X @GoingBallistic5), «Ottimizzare la produttività dei bot: sfruttare gli orari delle pause per garantire un lavoro ininterrotto», X, 30 gennaio 2024 [online].
+
Costo orario: notevoli variazioni a seconda delle ipotesi e del settore
Poiché il volume orario teorico dipende essenzialmente dal settore, i tre scenari (cautelativo, intermedio e ottimistico) possono essere applicati a ciascun settore, mantenendo fisse le ipotesi relative al costo di acquisto (rispettivamente 285.000 €, 150.000 € e 14.000 €) e di durata di vita (rispettivamente 12 anni, 6 anni e 3 anni), e variando esclusivamente il tasso di funzionamento dei robot: dal 70% al 90% per i settori a flusso continuo (ovvero da 118 a 151 ore alla settimana), dal 40% al 60% per i settori con flusso giornaliero ma frammentato (ovvero da 67 a 101 ore alla settimana), e dal 10% al 30% per i settori con flusso intermittente o puntuale (ovvero da 17 a 50 ore alla settimana). Questi tassi di funzionamento sono plausibili, poiché gli esperti ritengono che, tenendo conto dei vincoli di ricarica, i robot umanoidi potrebbero funzionare per almeno 16 ore al giorno e potenzialmente fino a 22 ore al giorno46.
Si possono trarre due conclusioni principali. In primo luogo, nei settori caratterizzati da flussi continui come l’industria, la logistica o il settore sanitario ospedaliero, ad eccezione del settore alberghiero, il costo orario degli umanoidi è inferiore al costo orario della manodopera in tutti gli scenari. In secondo luogo, il costo orario degli umanoidi è competitivo rispetto alla manodopera umana in tutti i settori a partire dallo scenario intermedio, ovvero con un costo di acquisto di 150.000 € e una durata di vita di 6 anni, due ipotesi che appariranno ragionevoli quando il mercato avrà raggiunto la maturità.
Infine, un’ultima ipotesi testata (non rappresentata graficamente) prevede una durata di vita fissa di dodici anni in tutti gli scenari. Essa corrisponde a un mercato giunto a maturità, in cui i progressi tecnologici rallentano e diventano prevalentemente incrementali. Con questa ipotesi, il costo orario della manodopera umanoide risulta competitivo in tutti i settori e in tutti gli scenari. L’unica eccezione è lo scenario più conservativo di tutti (tasso di funzionamento del 10%, costo di acquisto di 285.000 €), ma questo scenario appare poco credibile anche nelle attività in cui il fabbisogno è puntuale e intermittente, poiché il modello «robot-as-a-service» consentirà probabilmente di ottimizzare il tasso di funzionamento. Alla luce di tutti questi elementi, le aziende non dovrebbero incontrare difficoltà a rendere redditizio il proprio investimento nel lungo termine.
Costo orario stimato della manodopera umanoide per settore, in diversi scenari (in euro)
James Manyika, Susan Lund, Michael Chui, Jacques Bughin, Lola Woetzel, Parul Batra, Ryan Ko e Saurabh Sanghvi, «Jobs lost, jobs gained: What the future of Work Will mean for jobs, skills, and Wages», McKinsey Global Institute, 28 novembre 2017 [online].
+
Base macroeconomica comune: crescita attraverso la produttività e la domanda
Qualunque sia lo scenario, i robot umanoidi comporteranno una ridistribuzione della forza lavoro, un aumento della produttività e un aumento del potere d’acquisto. Solo l’entità di questi effetti dipende dallo scenario, non la loro natura.
In primo luogo, l’avvento dei robot umanoidi porterà a una riallocazione della manodopera umana su più livelli, generando aumenti di produttività e crescita. Si tratta di un effetto classico del progresso tecnologico. In alcuni settori, come quello sanitario, i robot sostituiranno solo parzialmente la manodopera, liberando così tempo per concentrarsi sugli aspetti relazionali, decisionali o che richiedono un giudizio umano: si tratta della riallocazione intrasettoriale. Nei settori industriali o agricoli, dove queste dimensioni umane sono trascurabili, i robot sostituiranno interamente la manodopera, che migrerà verso i servizi: si tratta della riallocazione intersettoriale. Questo processo, chiamato anche spillover settoriale47, è già in atto dall’inizio dell’era industriale, e i robot umanoidi non faranno altro che prolungarlo fino a quando, alla fine, non rimarranno che i mestieri in cui prevalgono le qualità propriamente umane – sebbene la natura esatta di queste qualità resti da definire. Questa riallocazione genererà guadagni di produttività su scala macroeconomica e quindi una crescita intensiva: si potrà creare più valore con la stessa quantità di capitale umano. Questi guadagni di produttività saranno limitati solo dalla capacità dell’economia di aumentare il parco robot.
In secondo luogo, l’avvento dei robot umanoidi avrà un effetto deflazionistico nei settori interessati, liberando potere d’acquisto che potrà essere reimmesso nell’economia. Poiché la manodopera umana verrà esclusa dai costi di produzione, i prezzi dei beni e dei servizi robotizzabili diminuiranno in misura più o meno marcata a seconda dello scenario e dell’intensità di manodopera. Le famiglie disporranno di una maggiore capacità di spesa, aumentando la domanda aggregata nell’economia e generando un circolo virtuoso di crescita e domanda. Nella storia economica, questi «effetti di ricaduta» hanno costituito un motore fondamentale della crescita economica48. Ad esempio, la meccanizzazione dell’industria tessile durante la rivoluzione industriale ha ridotto notevolmente i costi di produzione, rendendo l’abbigliamento accessibile a gran parte della popolazione e creando l’industria della moda, praticamente inesistente in precedenza. Il calo dei costi di produzione dei beni di largo consumo (abbigliamento, alimenti, ecc.) ha inoltre consentito il boom dei servizi. In futuro, potrebbero essere settori come la sanità, l’istruzione o la cultura a svilupparsi sotto il duplice effetto dell’aumento del potere d’acquisto e della riallocazione della manodopera.
Scenari: 6 visioni del futuro in base al progresso tecnologico e al costo dei robot
La portata degli effetti macroeconomici sopra descritti dipenderà essenzialmente da due fattori che rimangono tuttora incerti: il loro stato di avanzamento tecnologico e il loro costo. Per ciascuna di queste dimensioni si possono prendere in considerazione diverse ipotesi, da quelle più prudenti a quelle più ottimistiche.
Dal punto di vista tecnico, i robot possono limitarsi a compiti semplici e ripetitivi, per i quali sono stati specificamente addestrati, in un ambiente strutturato o semi-strutturato come quello attuale (robot a «uso limitato»), dove gli ostacoli tecnici possono essere superati e i robot acquisiscono quindi una versatilità e un’adattabilità paragonabili a quelle degli esseri umani (robot a «uso generale»).
Per quanto riguarda la dimensione economica, il costo di acquisto potrebbe rimanere molto elevato come oggi per i modelli più sofisticati (costo prudenziale), stabilizzarsi al costo mediano attuale (costo intermedio) oppure diminuire grazie agli effetti dell’esperienza e raggiungere il costo degli attuali modelli minimalisti (costo ottimistico). Combinando queste diverse ipotesi, si possono ipotizzare sei scenari, descritti nella tabella sottostante.
Lo stesso meccanismo si applica in ogni casella: finché il costo diminuisce, l’area di diffusione si espande, dai settori in cui il volume orario teorico è maggiore verso quelli in cui è minore. La linea «uso generale» funge da moltiplicatore: a parità di costo, aggiunge semplicemente un maggior numero di settori accessibili. Gli effetti macroeconomici si intensificano e l’orizzonte temporale si allunga gradualmente lungo la diagonale costo-capacità, fino allo scenario post- scarsità in cui i robot possono svolgere qualsiasi compito a un costo quasi nullo. Questa progressione non è lineare: il superamento di un singolo livello può innescare un’adozione massiccia in alcuni settori o addirittura la delocalizzazione di alcune industrie.
Sei scenari relativi all’impatto economico dei robot umanoidi in base al loro costo e al loro grado di maturità tecnologica.
Limiti: risorse naturali, legami sociali e dipendenza tecnologica
Questo quadro analitico rimane una visione semplificata della realtà e tralascia altri fattori essenziali. In primo luogo, questi scenari non tengono conto della disponibilità delle risorse. Infatti, la produzione di massa di robot umanoidi, oltre a quella di veicoli elettrici, turbine eoliche e pannelli fotovoltaici, potrebbe accentuare la pressione sui metalli rari e farne aumentare il costo di acquisto. Senza una soluzione a questo problema (riciclaggio a ciclo chiuso, alternative ai metalli rari, estrazione mineraria dagli asteroidi), gli scenari più ottimistici sullo stock di robot e sul grado di automazione dell’economia (shock umanoide, società post-scarsità) sembrano poco credibili.
In secondo luogo, questi scenari non tengono conto della dimensione sociale del lavoro umano. Anche nell’ipotesi di un robot per uso generico, non è necessariamente auspicabile automatizzare tutte le professioni. In molti settori, il valore del lavoro non risiede solo nell’efficienza o nella produttività, ma nell’interazione umana stessa.
Ordinare una bevanda in un bar non è solo un atto funzionale: è un’esperienza umana in sé, un momento di convivialità e di scambio. Allo stesso modo, in ambito sanitario, l’atto di cura non si riduce a una serie di gesti tecnici: si basa anche sull’ascolto, sull’attenzione rivolta al paziente e sul rapporto di fiducia. I robot possono simulare l’empatia e fingersi umani in ambienti digitali, ma nel mondo fisico il loro aspetto tradisce inevitabilmente la loro natura artificiale.
In terzo luogo, questi scenari non tengono conto della questione dell’accettazione o meno di tali tecnologie. Negli scenari «diffusione generalizzata» e «società post-scarsità», l’umanità ha dato vita a una nuova specie: un’intelligenza artificiale incarnata, dotata di un corpo e in grado di agire fisicamente sul mondo. Il grado di automazione dell’economia è tale da renderla simile a un organismo autonomo, che si sviluppa indipendentemente da qualsiasi azione umana. L’intero ciclo, dalla progettazione alla realizzazione, è gestito da entità artificiali: i robot stessi provvedono alla propria manutenzione e possono persino auto-migliorarsi. In questo scenario, il rischio è che l’umanità non solo deleghi il lavoro alla macchina, ma perda il controllo del proprio destino. In definitiva, le stesse questioni etiche che si pongono con l’IA si pongono anche con i robot umanoidi.
Fred Truck, «Mind Children: The Future of Robot and Human Intelligence» (recensione del libro di Hans Moravec), Leonardo, vol. 24, n. 2, 1991, pp. 242-243, [online].
+
Le rivoluzioni dell’intelligenza artificiale e della robotica umanoide sono le due facce della stessa medaglia: un giorno, il cervello e la macchina non saranno più che una cosa sola. L’aspetto fisico dell’IA è quindi strategico tanto quanto quello cognitivo. Tuttavia, a differenza dell’intelligenza artificiale, già ampiamente diffusa, la robotica umanoide si basa ancora essenzialmente su promesse. Il paradosso di Moravec rimane attuale49: oggi le macchine superano gli esseri umani nei compiti cognitivi più complessi, ma sono ancora lontane dall’interagire con il loro ambiente fisico con la stessa fluidità.
In queste circostanze, è probabile che il prossimo decennio assomigli più a un ciclo di disillusione che a una rivoluzione industriale. Il precedente delle auto a guida autonoma, promesse da tempo e ancora limitate a percorsi ristretti, invita alla massima cautela nei confronti delle tempistiche annunciate dai produttori.
Questo scetticismo a breve termine non va confuso con uno scetticismo a lungo termine. Nulla indica che gli ostacoli attuali siano insormontabili. Il fallimento non è certo, né lo è il successo, ed è proprio per questo motivo che l’Europa non può permettersi di restare indietro, anche se la fase attuale sembra una bolla. È quindi necessario investire senza indugio in R&S, garantire i mattoni critici della catena del valore, anticipare la tensione sui metalli rari e riflettere sul quadro sociale e fiscale di un’economia in cui il capitale produttivo sarà incarnato.
Questi investimenti rappresentano il biglietto d’ingresso per il ciclo successivo, quello che conterà davvero. La storia recente delle rivoluzioni tecnologiche dimostra che esse premiano chi scommette su di esse per tempo e penalizzano in modo duraturo chi lo fa troppo tardi. L’Europa non può permettersi un altro appuntamento mancato.
Sanjay Aggarwal et Betsy Mulé. 2025 State of Robotics Report. F’Prime, 2025.
Alvarez, Simon. « Tesla posts Optimus’ most impressive video demonstration yet ». Teslarati, 21 mai 2025.
Artus, Patrick. « Why is the European industry doing so poorly? » février 2025.
W. J. Baumol, et W. G. Bowen. « On the Performing Arts: The anatomy of Their Economic Problems ». The American Economic Review 55, n° 1/2 (1965): 495‑502.
Javier Bilbao-Ubillos, Vicente Camino-Beldarrain, Gurutze Intxaurburu-Clemente, et Eva Velasco-Balmaseda. « Industry 4.0, servitization, and reshoring: A systematic literature review ». European Research on Management and Business Economics 30, n° 1 (2024): 100234.
Bleakley, Daniel. « Will batteries follow Moore’s law? China invests $A1.3 billion into solid-state battery research ». The Driven, 5 juin 2024.
Bourgin, Yoann. « Hexagon lance Aeon, un robot humanoïde pour l’industrie ». L’Usine Digitale, 18 juin 2025.
Karel Čapek, Jan Rubeš, et Brigitte Munier. RUR: Rossum’s universal robots drame collectif en un prologue de comédie en trois actes. Minos 81e. La Différence, 2011.
Chen, Caiwei. « China’s EV Giants Are Betting Big on Humanoid Robots ». MIT Technology Review, 14 février 2025.
« Coût horaire du travail selon l’activité | Insee ». Consulté le 5 mai 2025.
Diamandis, Peter. 2025-2035 Rapporto sulle megatendenze: L’ascesa dei robot umanoidi. Abundance360, 2025.
Direzione Generale del Tesoro. «Scambi bilaterali tra Francia e Cina». Consultato il 27 giugno 2025.
Jacqueline Du, Yuichiro Isayama, Daniela Costa, Mark Delaney, Nick Zheng e Olivia Xu. Robot umanoidi: il motore dell’intelligenza artificiale. Goldman Sachs, 2024.
«Elon Musk presenta Optimus, l’ambizioso robot umanoide di Tesla». Consultato il 24 giugno 2025.
Emerging Space Brief: Robotica umanoide. PitchBook, 2024.
Hafstad, Johan Christian. «Guida ai robot umanoidi». Humanoid.Guide, 5 maggio 2025. https://humanoid.guide/.
N. G. Hockstein, C. G. Gourin, R. A. Faust e D. J. Terris. «Una storia dei robot: dalla fantascienza alla robotica chirurgica». Journal of Robotic Surgery 1, n. 2 (2007): 113-18.
« L’entusiasmo per gli umanoidi: un importante investitore in capitale di rischio lancia l’allarme sul boom dei robot in Cina ». Consultato il 24 giugno 2025. https://www.sixthtone.com/news/1016916.
«Organizzazione internazionale dei costruttori di autoveicoli – 2023».
Adam Jonas, Daniela M. Haigian, William J. Tackett e Sean K. Corley. Umanoidi: implicazioni di investimento dell’intelligenza artificiale incarnata. Morgan Stanley, 2024.
Michio Kaku e Olivier Courcelle. Una breve storia del futuro: come la scienza cambierà il mondo. Champs. Flammarion, 2016.
Koetsier, John. «Apptronik adotta un approccio completamente diverso nella costruzione di robot umanoidi». John Koetsier, 25 settembre 2023.
James Manyika, Susan Lund, Michael Chui e altri. Posti di lavoro persi, posti di lavoro creati: cosa comporterà il futuro del lavoro per l’occupazione, le competenze e i salari. McKinsey Global Institute, 2017.
McGinn, Colin. Prehension: the hand and the emergence of humanity. The MIT Press, 2015.
Guillaume Moukala Same et Charles-Antoine Schwerer. La chirurgie robot-assistée : une innovation qui profite au patient, au chirurgien et peut générer des économies. Asterès, 2023.
Kazunori Ohno, Shinji Kawatsuma, Takashi Okada, Eijiro Takeuchi, Kazuyuki Higashi, et Satoshi Tadokoro. « Robotic control vehicle for measuring radiation in Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant ». 2011 IEEE International Symposium on Safety, Security, and Rescue Robotics, IEEE, novembre 2011, 38‑43.
Perea, Matias. « 9 juin 2025 : le prix de l’électricité sur les marchés explose : +61% dès demain ! » Selectra, 9 juin 2025.
Potter, Brian. « Robot Dexterity Still Seems Hard ». Construction Physics, 3 mai 2024.
Robert Riener, Luca Rabezzana, et Yves Zimmermann. « Do robots outperform humans in human-centered domains? » Frontiers in Robotics and AI 10 (novembre 2023): 1223946.
RoboServices. « Trombinoscope RoboServices, édition mars 2025 ». LinkedIn. Consulté le 6 juin 2025.
Sanctuary AI. « Sanctuary AI Unveils PhoenixTM – A Humanoid General-Purpose Robot Designed for Work ». 16 mai 2025.
Alfred Sauvy e Anita Hirsch. La macchina e la disoccupazione: il progresso tecnico e l’occupazione. Collana Pluriel. Hachette, 1982.
Joseph Alois Schumpeter, Gaël Fain e Jean-Claude Casanova. Capitalismo, socialismo e democrazia. Petite biblio Payot 1235. Payot & Rivages, 2023.
TED – YouTube. «Vi presentiamo NEO, il vostro maggiordomo robot in formazione | Bernt Børnich |». Aprile 2025.
The Humanoid 100: Mappatura della catena del valore dei robot umanoidi. Morgan Stanley, 2025.
Fred Truck e Hans Moravec. «Mind Children: Il futuro dell’intelligenza robotica e umana». Leonardo 24, n. 2 (1991): 242.
Perché gli umanoidi di oggi non impareranno la destrezza – Rodney Brooks. 27 settembre 2025.
X (ex Twitter). «Botangelist su X: “Ottimizzare la produttività dei bot: sfruttare gli orari di pausa per garantire un lavoro continuo. È possibile una giornata lavorativa di 16 o 22 ore per i bot in fabbrica, utilizzando solo un pacco batterie e senza ricorrere a cavi di alimentazione, pacchi batterie sostituibili o ricarica a induzione? Sì. Per il prossimo futuro, il https://t.co/WaPVoDS3Vc” / X ». 30 gennaio 2024.
Mentre la Cina insegue il boom del silicio, l’economista cinese Li Xunlei mette in guardia contro un’economia a forma di K, in cui pochi giganti raccolgono i profitti e gli altri lottano per rimanere a galla.
Nelle ultime settimane, il boom dell’intelligenza artificiale nel settore dei semiconduttori ha spinto al rialzo il settore delle comunicazioni ottiche sul mercato azionario cinese di classe A, dando origine a un arguto detto tra gli investitori cinesi: “State alla luce, non restate lì impalati ” (站在光里，不要光站着), che esorta il pubblico ad acquistare azioni del settore delle comunicazioni ottiche. Dietro questa battuta ironica si cela un significato più profondo: almeno tra gli investitori cinesi, l’avvento dell’era del silicio sembra ormai inarrestabile.
Secondo Li, la prosperità dell’era del silicio è tutt’altro che distribuita in modo uniforme. Le aziende basate sul silicio e le imprese tradizionali “basate sul carbonio” stanno divergendo a un ritmo accelerato in termini di creazione di ricchezza, assorbimento di posti di lavoro e valutazione, dando origine a quella che lui definisce un'”economia a forma di K”. Le cosiddette “Magnifiche Sette” rappresentano il 27% dei profitti totali e oltre il 33% della capitalizzazione di mercato totale del mercato azionario statunitense, eppure insieme forniscono solo circa 2,5 milioni di posti di lavoro. NVIDIA, ora l’azienda di maggior valore al mondo per capitalizzazione di mercato, impiega appena 36.000 persone. Una manciata di aziende “si staglia alla luce”, raccogliendo enormi profitti, mentre la stragrande maggioranza delle imprese tradizionali lotta per sopravvivere lungo il braccio discendente della K. Nel frattempo, l’1% più ricco degli americani detiene il 50% di tutta la ricchezza del mercato azionario, mentre 124 milioni di persone non sono in grado di trovare 400 dollari per un’emergenza. Egli avverte che l’intelligenza artificiale rischia di ampliare ulteriormente il divario di ricchezza e di intensificare le pressioni strutturali sull’occupazione.
Li mette in guardia anche contro il rischio di una bolla dell’intelligenza artificiale alimentata dalla corsa in corso nelle spese in conto capitale. Le proiezioni attuali suggeriscono che i Magnifici Sette statunitensi spenderanno tra i 700 e i 750 miliardi di dollari in spese di capitale nel 2026, con un aumento su base annua del 70-80%. Come dice lui: ” Non espandere le spese di capitale significa morte certa, ma espandere le spese di capitale non garantisce nemmeno la sopravvivenza”.
Nell’era del silicio, sostiene Li, la valutazione di un’azienda non può più basarsi esclusivamente sul valore commerciale; è necessario tenere conto anche del suo valore sociale. La collettività deve guardare al futuro e riflettere su come reagire alla polarizzazione sociale e agli shock occupazionali che l’era del silicio porterà con sé. Egli ritiene che solo sviluppando con vigore il settore dei servizi e creando nuove opportunità di lavoro si possa coinvolgere un maggior numero di persone nel progresso economico, anziché lasciarle indietro.
Di seguito la versione inglese dell’articolo. Il suo lavoro è stato pubblicato sul suo account WeChat:
Nel primo trimestre del 2026, la regione di Taiwan ha registrato una crescita del PIL reale del 13,69%, con una crescita del PIL nominale che ha raggiunto un notevole 16,88%. Come è noto, ciò è dovuto in gran parte all’industria elettronica di Taiwan e, soprattutto, a TSMC. Solo nel primo trimestre, TSMC ha registrato un utile netto attribuibile agli azionisti di 18,1 miliardi di dollari, in aumento di circa il 60% su base annua. NVIDIA ha fatto ancora meglio, con un utile netto di 18,78 miliardi di dollari nel primo trimestre e una capitalizzazione di mercato che si avvicina ai 5 trilioni di dollari. Per confronto, l’intero PIL degli Stati Uniti nel 2025 era di soli 30,76 trilioni di dollari.
Ricordo ancora la visita agli istituti finanziari di Taipei dieci anni fa, quando tutti si lamentavano dei tempi difficili. Nel primo trimestre del 2016, il PIL della regione di Taiwan era diminuito dello 0,89% su base annua – il terzo calo trimestrale consecutivo – e gli stipendi erano rimasti stagnanti per anni.
La struttura industriale della regione di Taiwan ha subito una trasformazione radicale nell’ultimo decennio? Chiaramente no. L’industria elettronica nella regione di Taiwan è da tempo altamente sviluppata. La ragione di questo boom è semplice: è arrivata l’era del silicio.
In realtà, l’industria elettronica era già entrata in una fase di crescita dieci anni fa, quando tutti parlavano della catena di fornitura di Apple. Nei giorni scorsi, Berkshire Hathaway ha tenuto la sua assemblea annuale degli azionisti. Durante l’incontro, Warren Buffett ha fatto notare che dieci anni fa aveva investito 35 miliardi di dollari in azioni Apple e che, nell’ultimo decennio – interessi inclusi – questo investimento ha generato 150 miliardi di dollari di profitti per Berkshire, il tutto senza che lui facesse nulla.
A dire il vero, aspettarsi che un novantacinquenne come Buffett abbia una visione lungimirante e una comprensione approfondita dell’era del silicio è forse chiedere troppo. Con ogni probabilità, quando acquistò Apple dieci anni fa, la considerava principalmente un titolo azionario ad alta crescita nel settore dei beni di consumo.
Ricordo che dieci anni fa, le materie prime a monte della filiera produttiva globale dei semiconduttori – wafer di silicio e simili – registrarono i primi aumenti di prezzo in cinque anni, il che segnò, a ben vedere, l’inizio dell’era del silicio. All’epoca, ebbi una conversazione con il capo analista elettronico della nostra azienda. Sostenne che la nuova domanda a valle, trainata da HPC, IoT ed elettronica automobilistica, stava determinando l’avvento ufficiale della quarta ondata di aumento del contenuto di silicio. La scarsità di wafer di silicio e la limitata capacità produttiva a monte, unite all’impennata delle applicazioni a valle ad alta intensità di silicio, stavano creando un circolo virtuoso, e i chip di memoria, in quanto categoria centrale di questo circolo, ne avrebbero tratto il massimo vantaggio.
Oggi, le applicazioni di intelligenza artificiale sono diventate sempre più pervasive. Il lancio di ChatGPT ha segnato l’inizio di una nuova era in cui i modelli linguistici di grandi dimensioni vengono ampiamente implementati. I modelli multimodali di grandi dimensioni sono ora in grado di elaborare e generare contenuti attraverso diverse modalità, superando i limiti dei modelli linguistici di grandi dimensioni tradizionali in ambito visivo, uditivo e in altri domini. La forma dominante si sta evolvendo dai chatbot ad agenti capaci di ragionamento indipendente, utilizzo di strumenti ed esecuzione di compiti. Le grandi potenze sono entrate in un’era di competizione per la potenza di calcolo: dalla carenza di CPU alla carenza di GPU e di nuovo alla carenza di CPU; dai chip ottici ai moduli ottici fino alle interconnessioni ottiche CPO: una progressione abbagliante e caleidoscopica.
Uno dei vantaggi di lavorare nel settore finanziario è che, a prescindere dalla tua rapidità di apprendimento, non hai altra scelta che stringere i denti e lasciarti trascinare dall’era del silicio. Se non presti attenzione all’impennata dei titoli azionari delle società di telecomunicazioni ottiche quotate in borsa, qualcuno ti urlerà: “Stai alla luce, non restare lì impalato”.
Al contrario, la Berkshire Hathaway di Buffett ha dimostrato una notevole disciplina, riducendo le proprie partecipazioni azionarie statunitensi per dieci trimestri consecutivi e disponendo ora di 397 miliardi di dollari in contanti. Buffett ha paragonato l’attuale mercato azionario statunitense a “una chiesa con un casinò annesso”: le valutazioni sono semplicemente troppo elevate. Il momento giusto per investire, afferma, è quando “nessun altro è disposto a rispondere al telefono”.
Dal punto di vista della valutazione, l’indice S&P 500 viene scambiato a un rapporto prezzo/utili (P/E) medio di quasi 30, con un rendimento da dividendi di appena l’1% e un rapporto prezzo/valore contabile (P/B) di 5,6. A titolo di confronto, il CSI 300 ha un P/E medio di 14,4, un P/B di 1,47 e un rendimento da dividendi del 2,62%. Il mercato statunitense appare effettivamente caro, soprattutto considerando che l’inflazione negli Stati Uniti a marzo era ancora al 3,3% e il rendimento dei titoli del Tesoro a 10 anni si attestava al 4,4%.
Naturalmente, i metodi di valutazione radicati nell’era del carbonio potrebbero essere già obsoleti. Nell’era del silicio, solo una manciata di aziende crea un valore enorme, mentre la maggior parte è destinata a languire. Secondo i dati disponibili, le “Magnifiche Sette” hanno guadagnato complessivamente 567,25 miliardi di dollari di profitti nel 2025, contro i circa 2,09 trilioni di dollari totali dell’indice S&P 500, pari al 27,1% dei profitti totali. La loro quota di capitalizzazione di mercato totale è persino superiore, attestandosi intorno al 33-35%.
Questo solleva un interrogativo: non viviamo forse in un’era di divergenza sempre più profonda, in cui una manciata di aziende si accaparra una fetta enorme dei profitti della società con margini sbalorditivi – il modello di crescita basato sul silicio – mentre la maggior parte delle imprese basate sul carbonio fatica a rimanere a galla? Questa è la cosiddetta economia a forma di K: il problema è che solo poche aziende e individui cavalcano la salita della “K”, mentre la maggioranza scivola lungo l’altra.
In altre parole, sebbene siamo entrati nell’era del silicio, il nostro stile di vita rimarrà basato sul carbonio ancora per molto tempo. Ad esempio, negli ultimi giorni, più di 50.000 persone si sono recate in pellegrinaggio a Omaha per vedere Buffett: hanno viaggiato in aereo, soggiornato in hotel, visitato le Berkshire, mangiato bistecche e partecipato alle corse mattutine. Tutto questo rappresenta un consumo basato sul carbonio. Persino il cosiddetto consumo basato sul silicio richiede enormi quantità di energia da combustibili fossili e rilascia ingenti quantità di anidride carbonica.
Esaminiamo ora alcune caratteristiche di quest’epoca di divergenze e chiediamoci se siano di buon auspicio per uno sviluppo economico sano. In primo luogo, consideriamo la struttura proprietaria degli asset nel mercato azionario statunitense. Secondo i dati della Federal Reserve, l’1% più ricco degli americani detiene circa il 50% del valore totale del mercato azionario, mentre il restante 50% ne possiede solo l’1%. La Fed ha anche riferito che 124 milioni di americani non sono in grado di reperire 400 dollari in caso di emergenza.
In secondo luogo, sebbene i sette colossi tecnologici statunitensi rappresentino oltre il 33% della capitalizzazione di mercato totale, il numero di posti di lavoro che creano è sorprendentemente limitato. Nel 2025, il loro organico complessivo si aggirava intorno ai 2,5 milioni di dipendenti, di cui 1,56 milioni solo per Amazon. Nvidia, l’azienda di maggior valore al mondo per capitalizzazione di mercato, impiega appena 36.000 persone. Inoltre, per espandere i propri investimenti, questi giganti hanno licenziato un gran numero di lavoratori: si stima che oltre 100.000 posti di lavoro siano stati tagliati solo nei primi due mesi di quest’anno.
In sintesi, nell’era del silicio, le aziende di intelligenza artificiale possono creare molta più ricchezza rispetto alle loro controparti basate sui combustibili fossili, stimolando la crescita del PIL, ma al contempo ampliando il divario di ricchezza e generando nuove pressioni occupazionali in tutta la società.
L’era del silicio è dunque arrivata. Come si evolverà e quali problemi porterà? Tutti si interrogano su questi aspetti, ma le risposte definitive restano ancora lontane.
Tra le aziende statunitensi con una capitalizzazione di mercato superiore a 1.000 miliardi di dollari, quasi tutte – a eccezione di Walmart – sono imprese basate sulla tecnologia del silicio. Negli ultimi 30 anni, le aziende tradizionali dei settori manifatturiero, energetico, delle telecomunicazioni e finanziario sono uscite dalla top ten per capitalizzazione di mercato. A livello globale, il club delle aziende da mille miliardi di dollari comprende le sette maggiori aziende americane, insieme a Broadcom, Berkshire Hathaway e Walmart, oltre a TSMC di Taiwan, Samsung della Corea del Sud e Aramco dell’Arabia Saudita. Nessuna azienda della Cina continentale è presente nella lista.
Il confronto tra i mercati azionari della Cina continentale e degli Stati Uniti rivela una differenza sostanziale: le società più grandi del mercato azionario cinese (azioni di classe A) non sono sufficientemente grandi, e il grado di divergenza è meno pronunciato rispetto agli Stati Uniti. I livelli di globalizzazione sono generalmente inferiori, i volumi di scambio delle società a grande capitalizzazione sono relativamente modesti e le valutazioni delle grandi aziende sono comparativamente basse, mentre le società a piccola capitalizzazione vengono scambiate a multipli più elevati e godono di un turnover più vivace. Inoltre, le grandi aziende americane sono cresciute in gran parte grazie a continue fusioni e acquisizioni, mentre le storie di successo in questo ambito sono molto meno comuni tra le grandi aziende della Cina continentale.
Certamente, nella Cina continentale esistono diverse aziende con una capitalizzazione di mercato superiore a mille miliardi di RMB, ma la maggior parte opera in settori tradizionali o è costituita da imprese statali. Queste grandi aziende impiegano decine o addirittura centinaia di migliaia di lavoratori. Inoltre, l’occupazione reale generata dalle imprese statali nella Cina continentale è spesso sottovalutata, perché oltre ai dipendenti formali, queste imprese si affidano in larga misura anche al lavoro interinale e all’esternalizzazione dei servizi: in alcune imprese statali centrali, questi lavoratori superano di gran lunga il numero dei dipendenti formali.
Tra i giganti di internet della Cina continentale, i livelli occupazionali variano drasticamente a seconda del modello di business. Tencent, ad esempio, ha una capitalizzazione di mercato tredici volte superiore a quella di JD.com e ha registrato utili netti per oltre 220 miliardi di RMB nel 2025, eppure la sua forza lavoro conta solo circa 100.000 dipendenti, circa un nono di quella di JD. Ciò sottolinea come la valutazione di un’azienda richieda di considerare non solo il suo valore commerciale, ma anche il suo valore sociale, soprattutto in un’era digitale in cui l’occupazione subisce shock sempre maggiori.
Con l’avvento dell’era di Internet nel 2000, le transazioni online sono diventate sempre più frequenti, infliggendo duri colpi ai negozi fisici. L’ascesa dei servizi di consegna espressa e di consegna di cibo a domicilio ha portato con sé anche un’enorme quantità di “inquinamento da plastica”: sacchetti di plastica, scatole di imballaggio, nastro adesivo e simili.
Inoltre, le guerre dei prezzi tra i giganti di internet hanno portato a una cattiva allocazione e a uno spreco di risorse sociali. Oggi, la forza lavoro flessibile nella Cina continentale è stimata in 287 milioni di persone (a novembre 2025, secondo il sito web della Conferenza consultiva politica del popolo cinese di Tianjin), pari a quasi il 40% della popolazione occupata totale di 725 milioni. L’enorme entità di questa forza lavoro flessibile solleva seri interrogativi sul futuro dell’occupazione e della sicurezza sociale, che meritano un’attenta valutazione.
Una volta terminata la fase di forte crescita del settore dell’IA, queste aziende basate sulla tecnologia del silicio, caratterizzate da alti profitti e bassa occupazione, saranno ancora in grado di sostenere valutazioni così elevate? Attualmente, le principali aziende americane di IA sono impegnate in una frenetica espansione delle spese in conto capitale: si prevede che le “Magnifiche Sette” spenderanno tra i 700 e i 750 miliardi di dollari in investimenti nel 2026, con un aumento del 70-80% rispetto al 2025. Questo sta spostando la crescita del PIL statunitense su basi trainate dagli investimenti, e anche le aziende di IA nella Cina continentale stanno incrementando notevolmente le spese in conto capitale.
Come dice il proverbio: non espandere gli investimenti significa morte certa, ma espanderli non garantisce la sopravvivenza. In un contesto così spietato, dove il vincitore prende tutto, lo scoppio della bolla dell’IA è probabilmente solo questione di tempo, proprio come è successo anni fa con la bolla di Internet. Buffett ha progressivamente ridotto il suo portafoglio azionario e accumulato liquidità, preparandosi per l’inverno in arrivo.
Vista in un’ottica storica più ampia, lo scoppio delle bolle speculative è in realtà un fatto positivo. Restituisce razionalità agli investitori e ai mercati e, attraverso l’eliminazione degli operatori più deboli, migliora ulteriormente la produttività del lavoro e l’efficienza nell’allocazione delle risorse. Dopo lo scoppio della bolla di Internet negli Stati Uniti nel 2001, ad esempio, Internet si è diffuso ancora più ampiamente, dando origine a una generazione di giganti della tecnologia che da allora hanno guidato il mondo nell’era del silicio.
Per l’economia e la società globali, la rivoluzione dell’intelligenza artificiale sta guidando aumenti della produttività del lavoro e del progresso umano, riscrivendo discipline tradizionali come l’economia e la sociologia. L’economia dello sviluppo moderna, ad esempio, concorda sul fatto che una popolazione che invecchia debba comportare una crescita più lenta e che, una volta che una società diventa super-anziana, la crescita scenderà al di sotto del 3%.
Eppure, nel primo trimestre di quest’anno, Taiwan, già un paese con una storia lunghissima, ha registrato una crescita a doppia cifra; anche la Corea del Sud, anch’essa con una storia lunghissima, ha ottenuto risultati più che rispettabili. Il progresso tecnologico dell’era del silicio, quindi, continuerà a spingere in avanti la ruota della storia, anche se lungo il cammino solleva polvere e anche se a volte può schiacciare il terreno stesso su cui poggia.
Dal passaggio da “Internet+” a “AI+”, dobbiamo prepararci in anticipo. Come affrontare la crescente divergenza tra società, settori, imprese e famiglie e come attutire gli shock che questa divergenza porterà? Come sviluppare con vigore il settore dei servizi per creare nuovi posti di lavoro e contrastare il brusco calo della domanda di lavoro che l’era del silicio minaccia di provocare? E come pianificare in anticipo per ridurre il rischio che un futuro scoppio della bolla dell’IA si propaghi a tutti i settori?
Perché il motore che ha alimentato l’ascesa della Cina sta ora alimentando l’ansia dei suoi giovani: una lettura di “Un viaggio senza mappa” di Lian Si.
Per decenni, la meritocrazia è stata considerata il motore principale dello sviluppo fulmineo della Cina. All’interno del sistema economico, questo meccanismo premia la diligenza, la competenza e l’efficienza, collegando strettamente l’impegno individuale alla ricompensa materiale e garantendo che venga soddisfatto il desiderio della collettività di una vita agiata.
Nell’apparato politico cinese, un sistema di selezione e valutazione dei quadri basato sulla valutazione delle prestazioni garantisce che i decisori siano verificati e competenti, mentre gli incentivi alla promozione li incoraggiano a bilanciare gli interessi locali a breve termine con gli obiettivi nazionali a lungo termine.
Nel 2020, la produzione cinese di acciaio grezzo ha superato per la prima volta il miliardo di tonnellate, raggiungendo un picco storico prima di iniziare un graduale declino. Tale cifra ha segnato anche l’ingresso formale della Cina in una società post-industriale. Con il progressivo dissolversi delle preoccupazioni per la scarsità di risorse materiali, ha cominciato a emergere il rovescio della medaglia della meritocrazia, a lungo nascosto.
In ambito educativo, il singolo parametro dei punteggi dei test ha ristretto i percorsi di sviluppo a disposizione dei giovani, comprimendo l’intera gamma delle possibilità della vita in una competizione basata sulla capacità di superare gli esami. Dato che il numero di ammissioni alle migliori università rimane relativamente invariato, questo sistema di valutazione non ha prodotto alcun progresso corrispondente nello sviluppo; al contrario, ha intensificato una competizione eccessiva e inutile. I partecipanti si impegnano sempre di più, mentre i risultati complessivi non aumentano; questo è esattamente il significato di involuzione .
A livello di psicologia sociale, la crescente adozione dell’intelligenza artificiale ha amplificato costantemente la sua capacità di sostituire i lavoratori con figure professionali di livello base (almeno secondo la percezione comune), e la ricerca di “prestazioni quantificabili” nel mercato del lavoro si è ulteriormente intensificata, con la soglia del successo che si alza sempre di più. Anche se i “super-individui” emergono con forza, le persone comuni percepiscono più acutamente che mai la propria sostituibilità. La promessa della meritocrazia, secondo cui “il duro lavoro alla fine ripaga”, è diventata più fragile che mai, alimentando l’ansia che pervade i giovani di oggi.
Il 4 maggio si celebra la Giornata della Gioventù in Cina. In questa occasione, vorrei condividere un saggio del signor Wang Mingyuan (王明远), scritto per il nuovo libro del professor Lian Si, ” Un viaggio senza mappa” (无图之旅-一代青年的自我寻路) . Wang è ricercatore presso l’Associazione di Ricerca sulla Riforma e lo Sviluppo di Pechino e un eminente e stimato studioso di storia della Riforma e dell’apertura economica. In precedenza ha lavorato presso la rivista “China Economic System Reform Magazine” e la ” China Society for Economic System Reform” . Gestisce inoltre un proprio account pubblico su WeChat, “Fuchengmen No. 6 Courtyard”.(阜成门六号院).
Wang Mingyuan
Il professor Lian Si è un noto sociologo che da tempo si dedica allo studio dei valori delle diverse generazioni di giovani cinesi. Ha descritto con precisione la precarietà della vita dei neolaureati con l’espressione “tribù di formiche” e, nel suo nuovo libro, continua a indagare sul destino dei giovani. Ricopre inoltre la carica di vicedirettore del Dipartimento Scolastico del Comitato Centrale della Lega della Gioventù Comunista . Ho avuto l’opportunità di parlare con lui in passato e sono rimasto profondamente colpito dall’empatia che ha dimostrato nei confronti delle difficoltà che i giovani cinesi si trovano ad affrontare, nonché dalla precisione con cui ha compreso le motivazioni che ne sottendono il comportamento.
Professoressa Lian Si
Nel suo libro, Lian Si ha sottolineato come la meritocrazia sia, di fatto, una moderna maschera per l’ordine gerarchico; essa stratifica i giovani in base a criteri quali reddito, titoli di studio e posizione sociale. Egli auspica politiche che concedano ai giovani maggiore margine di manovra per commettere errori, che offrano condizioni di lavoro più tutelate e che riservino opportunità di cambiamento di percorso. A mio avviso, tutti questi punti, a un livello più profondo, riflettono un impegno più concreto a “investire nelle persone” e a rafforzare la rete di sicurezza sociale per i giovani.
Grazie alla gentile autorizzazione di Wang Mingyuan, ho avuto la possibilità di pubblicare la versione inglese del brano.
«Il principio fondamentale di una società civile non è che tutti possano avere successo, ma che anche le persone comuni conservino dignità e valore. Il vero progresso sociale non consiste nel trasformare tutti in vincitori, ma nel permettere alle persone comuni di vivere con dignità; non nel costringere tutti a scalare la gerarchia sociale, ma nell’assicurare che coloro che non riescono a farlo non vengano calpestati.» —Lian Si, Un viaggio senza mappa , p. 356
È arrivato il Giorno della Gioventù del 4 maggio, e quindi mi sembra opportuno parlare dei giovani. Oggi, la questione giovanile sta diventando una delle questioni decisive che plasmano il destino storico della Cina. Perché dico questo?
Innanzitutto, la Cina si trova attualmente ad affrontare una serie di problemi urgenti: colli di bottiglia tecnologici, crescente competizione internazionale, stabilità sociale e sviluppo sostenibile. Dal punto di vista di chi deve effettivamente risolverli, tutto dipende da quanto efficacemente lavoriamo con i giovani. Risolvere queste difficoltà dipende soprattutto dal liberare il potenziale dei giovani. I giovani possono essere immaturi e imperfetti, e in termini di risorse sociali rappresentano un “gruppo marginale”, eppure sono anche i più creativi; sono, in definitiva, i padroni del futuro, e gli unici ad avere il diritto di definirlo.
La capacità della Cina di trasformare i vantaggi intellettuali e demografici dei suoi giovani in un vantaggio per lo sviluppo è fondamentale per il raggiungimento dei nostri obiettivi di modernizzazione. Le nazioni di successo, in definitiva, sono quelle che permettono a ogni nuova generazione di realizzare appieno il proprio potenziale. Le nazioni fallimentari sono quelle in cui le energie dei giovani non trovano sbocco, o si esauriscono negli attriti interni dei conflitti sociali.
In secondo luogo, il lavoro con i giovani oggi si trova ad affrontare nuove sfide senza precedenti. In passato, il lavoro con i giovani si concentrava principalmente su questioni di sopravvivenza, istruzione e sviluppo, ovvero, nella sua essenza, sull’innalzamento del livello culturale dei giovani e sull’ampliamento delle loro opportunità di guadagnarsi da vivere. Ma questa generazione, soprattutto quella al di sotto dei venticinque anni, è essa stessa nativa di una società industrializzata e basata sull’informazione. La loro visione del mondo, le loro aspirazioni e le loro modalità di ragionamento differiscono notevolmente da quelle delle generazioni successive agli anni ’70 e ’80.
Le opportunità che i tempi attuali offrono non sono più all’altezza del capitale e delle aspettative che i giovani portano con sé; i meccanismi di gestione sociale si scontrano sempre più con i loro modelli di comportamento. La generazione più giovane esprime le proprie emozioni a modo suo. Negli ultimi due o tre anni, espressioni come “sdraiarsi a terra” e “anti-involuzione”, e comportamenti come “il lutto per la dinastia Ming” o la moda del barbecue Zibo, non dovrebbero essere liquidati come sottoculture internettiane passeggere: sono il riflesso della condizione psicologica ed esistenziale dei giovani.
“Mourning the Ming” non è in realtà un dibattito storico o una nostalgia per la dinastia Zhu; è piuttosto un modo per esprimere ribellione contro le informazioni “istituzionalizzate” e i valori ortodossi. I milioni di studenti universitari della Cina settentrionale che si riversano a Zibo per un barbecue, o le decine di migliaia di studenti che pedalano di notte tra Zhengzhou e Kaifeng, in fondo sono alla ricerca di una via d’uscita dalla soffocante gestione del campus e cauto desiderio di uno stile di vita più libero da inibizioni.
Ma tra coloro che detengono le risorse della società e ne dominano il discorso pubblico – quasi tutti di mezza età o anziani – sono pochissimi quelli realmente capaci di ascoltare le voci dei giovani. Che si tratti di intellettuali indignati di fronte all’ingiustizia sociale o di funzionari che esercitano il potere a livello locale, che i loro valori politici siano di sinistra o di destra, quando parlano di questioni giovanili assumono quasi automaticamente un atteggiamento di insegnamento o persuasione, spesso trasmettendo quella che i giovani chiamano sarcasticamente “l’aria da vecchio” o “l’atmosfera patriarcale”. Questo non fa che rendere il problema più difficile da risolvere.
Il mese scorso ho ricevuto una copia di “Un viaggio senza mappa” del rinomato sociologo Lian Si. È stata una piacevole sorpresa, seguita, dopo averlo letto, da un’emozione e un entusiasmo che non provavo da tempo. Frutto di anni di ricerca sul campo, questo raro libro comprende i giovani con un atteggiamento di ascolto empatico e si interroga su come aiutarli a crescere, anziché impartire loro lezioni in modo burocratico o paternalistico. Si concentra sulle circostanze di innumerevoli giovani comuni, non sulla celebrazione di storie di successo. Il libro è permeato da quella sensibilità umanistica propria di un intellettuale, ed è supportato da un’analisi solida e professionale. Di seguito, condivido alcuni dei suoi spunti.
Una testimonianza autentica della vita e della mentalità dei giovani nell’era post-industriale.
Se ” La tribù delle formiche” di Lian Si offriva il ritratto storico più vivido dei giovani durante l’era industriale cinese, ” Un viaggio senza mappa” offre un quadro completo e finemente dettagliato di come le forze storiche dell’era post-industriale – la trasformazione tecnologica, l’urbanizzazione, la globalizzazione e la rivoluzione dei valori sociali – stiano rimodellando le vite e la mentalità dei giovani.
Il primo cambiamento è la “deistituzionalizzazione” o “decentralizzazione” del lavoro. In passato, sia nelle società agrarie che in quelle industriali, il lavoro era di natura istituzionale: l’occupazione non agricola era strettamente legata a organizzazioni, ancorate a enti del settore pubblico o a imprese private. La diffusione delle tecnologie digitali ha ora liberato il lavoro dai vecchi vincoli di tempo e luogo, dissolvendo il forte legame tra lavoratore e “unità lavorativa”. Per la maggior parte dei giovani, il lavoro è diventato “non istituzionale” o “decentralizzato”.
“Un viaggio senza mappa ” seleziona dieci gruppi che rappresentano la “media” sociale: conduttori di dirette streaming, operai, professionisti dell’alta tecnologia, i nuovi bohémien dell’arte, freelance, giovani di provincia, programmatori, funzionari pubblici di base, dipendenti di organizzazioni sociali e fattorini. Attraverso accurate interviste, il libro ripercorre le loro storie di vita e i loro percorsi interiori.
Di questi dieci gruppi, solo gli operai industriali, i funzionari pubblici di base e coloro che lavorano in organizzazioni sociali rimangono all’interno di strutture istituzionali tradizionali; gli altri sette si sono tutti orientati verso la deistituzionalizzazione. La Cina conta ora oltre 200 milioni di lavoratori con contratti flessibili. Se da un lato questo riflette certamente le difficoltà che i giovani incontrano nel mercato del lavoro, dall’altro indica anche che, per una parte consistente di essi, questa è gradualmente diventata una nuova modalità di lavoro scelta, se non addirittura preferita.
Il secondo cambiamento è un’intensificazione senza precedenti della coscienza “moderna” riguardo all’autostima, alla dignità, alla libertà e ai diritti. I giovani delle generazioni precedenti, anche quelli successivi agli anni ’80, tendevano a fare scelte di vita basate su criteri utilitaristici: reddito, promozione e così via. Questa generazione, plasmata da cambiamenti rivoluzionari nei propri ambienti educativi, materiali e informativi, attribuisce un’importanza senza precedenti ai sentimenti personali. Da qui la popolarità, tra i giovani, di concetti che lasciano perplessi i più anziani: “riformare il posto di lavoro”, “valore emotivo”, “spendere per compiacere se stessi”.
La convergenza di questo cambiamento di valori con l’evoluzione tecnologica è una delle cause principali della crescente deistituzionalizzazione delle carriere giovanili. La loro adesione alle regole e agli incentivi materiali è più debole che mai, e il loro attrito con le istituzioni e i valori consolidati si è intensificato: un altro motivo per cui, negli ultimi anni, i giovani sono stati così spesso “problematizzati”.
Il terzo cambiamento è che, sebbene la scarsità materiale non sia più il problema, l’incertezza esistenziale e l’ansia sono in aumento. Il cambiamento tecnologico ha separato l’occupazione dall’unità lavorativa. Il lato positivo è una soglia di accesso più bassa e maggiori opportunità di lavoro per tutti: se prendiamo come punto di riferimento il 2012, quando la Cina ha sostanzialmente completato la sua industrializzazione, la nuova economia costruita attorno alle infrastrutture digitali ha generato da allora circa 150 milioni di posti di lavoro aggiuntivi, portando il tasso di occupazione non agricola in Cina vicino all’80% lo scorso anno. Ma il ritmo accelerato dell’iterazione tecnologica e la crescente capitalizzazione delle industrie hanno introdotto un’enorme incertezza nella vita lavorativa dei giovani, accompagnata da un senso di disagio e ansia riguardo al loro futuro. Sebbene si siano liberati dai tradizionali vincoli di autorità all’interno dell’unità lavorativa, hanno ereditato le forme di controllo più subdole che derivano dalla tecnologia e dal capitale. La libertà che speravano non si è materializzata; semmai, i vincoli che gravano su di loro sono ora onnipresenti.
In sintesi, questa generazione sta percorrendo un cammino ben diverso da qualsiasi altro precedente. Le loro carriere e le loro vite non seguono più coordinate fisse. Godono di maggiore libertà e autonomia sul proprio destino, ma si trovano anche ad affrontare numerose sfide e incertezze. Lian Si definisce questa modalità completamente nuova – l’auto-navigazione in un’incertezza pervasiva – “un viaggio senza mappa”.
Attraverso le sue interviste, vediamo che la reazione chimica di queste tre trasformazioni sta rimodellando non solo coloro che operano nei nuovi settori, ma anche i lavoratori delle professioni tradizionali, le cui mentalità e circostanze stanno cambiando a loro volta.
Prendiamo ad esempio i funzionari pubblici di base. Il vecchio stereotipo li dipinge come uomini compiacenti, altezzosi e indifferenti che passano la giornata con un solo giornale in mano e non hanno nulla di cui preoccuparsi. La realtà è che i funzionari pubblici di base di oggi – il cui livello di istruzione è notevolmente migliorato – includono molti idealisti e le cui capacità professionali sono di gran lunga superiori a quelle della generazione precedente. Il miglioramento dei servizi di base negli ultimi anni è dovuto in gran parte a questo ricambio generazionale. Tuttavia, con la pressione sempre maggiore sulla valutazione delle prestazioni, la formalizzazione delle procedure amministrative e il costante controllo da parte dei superiori e del pubblico, il lavoro di questi giovani funzionari è tutt’altro che facile. Lo spazio per la personalità e il talento individuali si è notevolmente ridotto.
Una riflessione sul culto della meritocrazia che domina la scena.
Un altro contributo intellettuale di “Un viaggio senza mappa” è la sua analisi di come la meritocrazia alieni il valore umano, un’analisi che aiuta a spiegare l’ansia e la rassegnazione dei giovani.
Un sistema di valori incentrato sui risultati – che celebra l’impegno, il successo e la ricchezza – è innegabile che spinga la modernizzazione. Il problema, però, nella Cina odierna è che, in assenza di un contrappeso umanistico, la meritocrazia ha finito per dominare quasi completamente la valutazione sociale. Grazie alla diffusione delle scienze gestionali e delle tecnologie digitali, ha insinuato indicatori quantificabili in ogni ambito della vita, invertendo il rapporto tra strumenti e fini in tutta la società. Gli esseri umani sono diventati macchine che vivono per i propri parametri di valutazione. Come afferma Lian Si, “L’interazione reciproca tra meccanismi di mercato, distribuzione algoritmica e valutazione delle prestazioni ha rafforzato la morsa del ‘successo’ sulla vita quotidiana dei giovani”.
Condivido pienamente questa opinione. Oggi, quando le università reclutano docenti, ciò che guardano per prima cosa non è la capacità accademica, ma indicatori quantificabili: se la laurea del candidato proviene da un’università del “Progetto 985”, quanti articoli ha pubblicato su riviste CSSCI, quanti finanziamenti nazionali ha ottenuto. Il luogo di incontro più famoso di Pechino – l’angolo nord-est del Parco Zhongshan nei fine settimana – è un vivido palcoscenico della meritocrazia in azione. Qui, giovani uomini e donne vengono ridotti a un indice numerico di reddito, istruzione e altezza. Gli astanti guardano con ammirazione reverenziale coloro che hanno le lauree più prestigiose, i titoli più alti, gli stipendi più elevati. Che una persona abbia una personalità solida, intelligenza emotiva, integrità morale o potenziale a lungo termine sono parametri sostanzialmente irrilevanti. Chiunque abbia il coraggio di mettere in risalto tali qualità sul lavoro, nelle ammissioni universitarie o nel corteggiamento rischia di essere etichettato come “ingenuo”, “eccessivamente idealista” o “inutile”.
Lian Si osserva acutamente che la meritocrazia è, in realtà, una moderna maschera per “ordine gerarchico”: stratifica i giovani attraverso etichette come reddito, titoli di studio e rango. “ La gerarchia di discendenza sotto la meritocrazia non proclama la nobile nascita in alcuna legge esplicita; si insinua silenziosamente nel discorso pubblico e nelle menti individuali attraverso parole come impegno, capacità, rendimento e volontà”. “Si riproduce culturalmente, restringendo la diversità dei percorsi di vita a un’unica strada e impiantando silenziosamente l’autodisciplina sia nella coscienza che nel desiderio”.
La meritocrazia ha ristretto i percorsi di sviluppo a disposizione dei giovani e intensificato la competizione. Per questo motivo, anche le famiglie dell’alta borghesia di Haidian rimangono attanagliate dalla paura di cadere in disgrazia e intrappolate nell’ansia di una continua “genitorialità iperprotettiva”. La nuova generazione, cresciuta nella logica meritocratica di una società industriale, può sembrare avere titoli di studio più elevati, migliori competenze linguistiche e hobby più raffinati rispetto ai predecessori. Eppure, i parametri di valutazione hanno atomizzato e frammentato le loro capacità, e le competenze più vitali – il pensiero e la creatività – non sono necessariamente migliorate. Anzi, potrebbero essere addirittura diminuite.
Ciò che contraddice la logica degli incentivi della meritocrazia è questo: una volta che la ruota della storia gira verso l’era post-industriale e i canali di mobilità sociale si restringono, continuare a richiedere e valutare i giovani attraverso criteri meritocratici non può che acuire il loro senso di frustrazione e impotenza. Dopo il 2021, punto di svolta nello sviluppo economico cinese, termini come “stagnazione”, “involuzione” e “anti-involuzione” sono entrati in circolazione. Non si tratta di “meme” o “sottocultura di internet”, bensì della manifestazione di una contraddizione tra il sistema di valutazione sociale e la realtà sociale.
Cosa rende davvero significativa la giovinezza e cosa la società deve ai giovani: riflessioni filosofiche e istituzionali sulla difficile situazione dei giovani.
Nel suo libro, Lian Si non impartisce, come fanno le “persone di successo”, lezioni di vita ai giovani. Piuttosto, risponde a una domanda che la società stessa deve ridefinire: quale tipo di gioventù è più significativa? Scrive: “Il fondamento di una società civile non è che tutti possano avere successo, ma che anche le persone comuni conservino dignità e valore”. Lian Si sostiene che dobbiamo smantellare la narrativa meritocratica che esalta i forti e muoverci verso un pluralismo di percorsi di vita; che dobbiamo rispettare le scelte delle giovani generazioni e accettarne la normalità; che dobbiamo abolire la “valutazione sociale” utilitaristica e imposta dall’esterno delle carriere, e usare invece come bussola il fatto che il proprio lavoro giovi agli altri e sia in sintonia con il proprio cuore. Questo è un ritorno dalla strumentalizzazione all’essenza della vita umana, ed è pienamente in sintonia con l’umanesimo del marxismo.
Lian Si dimostra inoltre il rigore professionale di un sociologo. Per ciascuno dei dieci gruppi professionali, propone raccomandazioni specifiche per migliorarne le condizioni. Il punto centrale, a mio avviso, è il seguente: un passaggio dall’enfasi posta in passato sul sostegno ai giovani attraverso l’offerta tecnologica al rafforzamento dei giovani attraverso l’offerta istituzionale.
In tutta onestà, il livello di ansia tra i giovani cinesi è sproporzionato rispetto al livello di sviluppo economico e alle opportunità del Paese. La Cina è sul punto di superare la soglia dei paesi ad alto reddito. Nelle regioni orientali e nelle principali città – proprio dove l’ansia è più elevata – lo sviluppo sociale si è avvicinato ai livelli dell’OCSE. Il tasso di crescita cinese, pur non essendo quello di inizio secolo, rimane secondo solo a quello dell’India tra le principali economie. I giovani cinesi, a rigor di logica, non dovrebbero essere così ansiosi.
Osservando la questione da un’altra prospettiva, emerge che un’importante fonte di ansia giovanile è l’inadeguatezza delle tutele istituzionali. La nostra società è priva di un meccanismo che incentivi la creatività costante, di un meccanismo che riconosca pienamente il valore delle persone e di sistemi adeguati di assistenza sociale e welfare. Questa è un’opinione condivisa da tutti, dagli imprenditori del settore high-tech al vertice della distribuzione del reddito, fino ai lavoratori dell’economia flessibile e ai conduttori di dirette streaming che si trovano nelle fasce di reddito più basse e medie.
Ecco cosa auspica Lian Si a conclusione del suo libro: “Questo libro non vuole dire ai giovani ‘cosa dovreste fare’, ma chiede alla società ‘se possiamo’: se, a livello politico, possiamo concedere ai giovani maggiore margine di manovra per commettere errori; se possiamo offrire condizioni di lavoro più tutelate ad alcuni; se possiamo riservare ad altri l’opportunità di cambiare percorso di vita”.
Esistono tre tipi di libri. Il primo è un’opera completa e originale, scritta in un unico sforzo continuativo, fondata su un pensiero serio, rigoroso e logicamente coerente. Il secondo è una raccolta di articoli precedentemente pubblicati. Il terzo è quello che nasce dalla collaborazione di diversi autori – tu scrivi un pezzo, io un altro – e il cui risultato viene poi assemblato in un volume. A mio avviso, solo il primo tipo merita veramente il nome di “libro”. L’industria editoriale odierna è così prolifica che chiunque può pubblicare un libro, eppure il primo tipo rappresenta meno dell’uno per cento di tutto ciò che viene pubblicato. Nonostante i suoi numerosi impegni sociali, Lian Si ha prodotto in ” Un viaggio senza mappa” un’opera originale, fondata su una rigorosa ricerca e un’attenta analisi. Ogni parola è ponderata; non una frase è superflua. In un’epoca inondata di cibo accademico di bassa qualità (o di spazzatura accademica), questo è un lusso raro.
Raramente scrivo riflessioni sulle mie letture. I libri scadenti non meritano commenti, e su quelli buoni non oso esprimermi con leggerezza. Contando, ho scritto recensioni solo per quattro libri, tutti su invito dell’autore o dell’editore: “La generazione perduta: l’arretramento della gioventù istruita cinese” di Michel Bonnin, ” Deng Xiaoping e la trasformazione della Cina” di Ezra Vogel, ” Il processo di riforma economica cinese” di Wu Jinglian e ” L’economia privata che avanza con i tempi” di Hu Deping . Questo saggio, al contrario, l’ho scritto interamente di mia iniziativa, mosso da ciò che ho letto, come omaggio ai 370 milioni di giovani cinesi e come tributo agli studiosi che ancora prendono sul serio il lavoro originale.
Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
