Italia e il mondo

Come la Russia sta creando un ecosistema autonomo di droni basato sull’intelligenza artificiale_di Kateryna Bondar

Come la Russia sta creando un ecosistema autonomo di droni basato sull’intelligenza artificiale

Photo: ANTON PETRUS/GETTY IMAGES; CONTRIBUTOR/GETTY IMAGES
Foto: ANTON PETRUS/GETTY IMAGES; CONTRIBUTORE/GETTY IMAGES

Indice

  1. Sintesi
  2. Introduzione
  3. L’architettura politica della Russia in materia di intelligenza artificiale e sistemi autonomi
  4. Il percorso della Russia verso i sistemi autonomi senza pilota
  5. I fattori chiave dello sviluppo dell’intelligenza artificiale e dei sistemi senza pilota in Russia: formazione, tecnologia e collaborazioni
  6. Conclusioni strategiche e raccomandazioni politiche
  • CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
  • Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
  • – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
  • – IBAN: IT30D3608105138261529861559
  • PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
  • Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
  • Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
  • Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Relazione di Kateryna Bondar

Pubblicato il 13 aprile 2026

 Download disponibili

Visualizzazione remota

Sintesi

Il presente documento analizza il modo in cui la Russia sta sviluppando l’intelligenza artificiale (IA) in ambito militare e si sta progressivamente orientando verso un processo decisionale autonomo, in particolare a livello tattico. I punti chiave riportati di seguito illustrano i risultati principali relativi alle modalità con cui tali capacità vengono sviluppate, adattate e scalate all’interno dell’ecosistema militare russo in tempo di guerra.

  1. La Russia ha individuato nei sistemi senza pilota e nell’intelligenza artificiale due priorità strategiche fondamentali a tutti i livelli del processo decisionale. Tali priorità ricorrono costantemente nelle strategie federali, regionali e settoriali e sono spesso inquadrate in contesti civili e di doppio uso. Tuttavia, data la transizione della Russia verso un’economia di guerra e la scarsa trasparenza sui programmi militari riservati, è altamente probabile che gli investimenti e i progressi in questi settori si traducano direttamente in capacità militari e vantaggi operativi.
  2. La Russia ha probabilmente impiegato in combattimento un sistema senza pilota completamente autonomo e continua a perfezionarne l’utilizzo nonostante le vittime civili che ne derivano. L’analisi tecnica ucraina dei droni V2U intercettati indica l’assenza dei componenti di comunicazione necessari per il controllo da parte di un operatore, insieme alla presenza di una potenza di calcolo a bordo sufficiente per eseguire software di percezione e processo decisionale basati sull’intelligenza artificiale. Il comportamento osservato sul campo di battaglia — compreso il volo autonomo in ambienti ostili, la selezione indipendente dei bersagli e l’attività coordinata di gruppo che utilizza segnali visivi per un coordinamento simile a quello di uno sciame — suggerisce che il V2U rappresenti un salto qualitativo dai droni usa e getta pilotati a distanza verso sistemi completamente autonomi e guidati dall’intelligenza artificiale.
  3. L’ecosistema dei droni in Russia rivela una logica di approvvigionamento adattiva, in cui l’innovazione nasce al di fuori delle strutture industriali formali della difesa e viene scalata solo dopo la convalida sul campo di battaglia. Progetti come Molniya dimostrano uno schema ricorrente: una rapida fase di sperimentazione condotta da ingegneri civili e gruppi di volontari a livello “amatoriale”, seguita da un intervento statale selettivo volto a finanziare, standardizzare e produrre in serie i sistemi che si dimostrano efficaci dal punto di vista operativo. Questo approccio consente allo Stato di cogliere i benefici dell’innovazione decentralizzata evitando al contempo le inefficienze derivanti dal tentativo di progettare centralmente soluzioni sotto la pressione della guerra.
  4. Uno dei fattori chiave per l’integrazione dei sistemi senza pilota è stata la diffusione di scuole private specializzate in droni e di iniziative di formazione parallele, che fungono da acceleratori dell’adozione tecnologica. A differenza delle tradizionali strutture di formazione gestite dallo Stato, queste organizzazioni si adattano con la rapidità tipica delle startup, aggiornando continuamente i programmi didattici, integrando nuove piattaforme direttamente nell’insegnamento e consentendo agli operatori di testare i sistemi in modo approfondito durante la formazione. Questa struttura crea circuiti di feedback diretti tra utenti finali e ingegneri, accelerando il perfezionamento sia dell’hardware che delle tattiche. Incorporando nuove funzionalità nei percorsi formativi più rapidamente rispetto alle istituzioni formali, queste scuole trasformano le tecnologie emergenti in competenze operative su larga scala, rendendo di fatto la formazione stessa un motore centrale della potenza di combattimento.
  5. Oltre il 50% di tutti i componenti che rendono possibile l’intelligenza artificiale recuperati dai sistemi senza pilota russi proviene da aziende con sede negli Stati Uniti e consiste principalmente in componenti elettronici di livello commerciale a duplice uso. Su 705 componenti identificati rilevanti per l’IA (ad esempio, processori, unità di memoria e sensori), le aziende statunitensi rappresentano circa il 69% dell’hardware di memoria, il 57% dei processori e il 38% dei sensori, rappresentando la quota nazionale più ampia in ciascuna categoria. In confronto, la Cina fornisce meno del 9% del totale dei componenti abilitanti per l’IA e non si colloca tra i principali fornitori di hardware di elaborazione a bordo. Questi risultati sottolineano che la spina dorsale tecnica dell’autonomia sul campo di battaglia in espansione della Russia rimane profondamente radicata nei mercati dei semiconduttori integrati a livello globale, dove le tecnologie occidentali disponibili in commercio continuano a svolgere un ruolo decisivo nonostante le sanzioni e i controlli sulle esportazioni.
  6. La Russia non è in competizione con le grandi potenze nella corsa all’intelligenza artificiale all’avanguardia; sta invece perseguendo una strategia pragmatica incentrata sulle capacità dell’IA applicata. Anziché sviluppare da zero grandi modelli di base, la Russia si concentra sulla creazione di soluzioni pratiche basate su modelli a peso aperto già esistenti, realizzati da sviluppatori occidentali come Llama e Mistral, nonché su modelli cinesi come Qwen e DeepSeek. Questi modelli vengono adattati in applicazioni personalizzate progettate sia per l’integrazione a livello governativo che per l’uso militare.
  7. La Russia sta deliberatamente creando un ecosistema completo e end-to-end per l’intelligenza artificiale e i sistemi senza pilota, anziché puntare su capacità isolate. Questo sforzo integra l’espansione della potenza di calcolo fino a un exaflop entro il 2030, obiettivi di produzione di 130.000 sistemi aerei senza pilota (UAS) su larga scala all’anno, una rapida crescita nei mercati dell’IA e negli investimenti aziendali, e una produzione prevista di 15.500 specialisti in IA che si laureeranno ogni anno entro il 2030. Ancorato alle strategie nazionali e reso operativo attraverso programmi statali, l’ecosistema collega infrastrutture, regolamentazione, industria e sviluppo dei talenti in un sistema unificato progettato per sostenere l’autonomia abilitata dall’IA e la rilevanza militare a lungo termine.
  8. La Russia sta puntando sulla creazione di un’infrastruttura dedicata per consentire l’utilizzo di velivoli senza pilota a scopo civile su scala nazionale entro il 2030. Ciò comprende l’espansione dei poligoni di prova, la costruzione di nuovi impianti di produzione e l’implementazione di sistemi unificati di integrazione dello spazio aereo e di gestione digitale del traffico, progettati per supportare il funzionamento sicuro e su larga scala degli UAS. La creazione di tale infrastruttura non solo favorirà l’adozione civile, ma fungerà anche da fattore abilitante fondamentale per lo sviluppo accelerato, la scalabilità e l’integrazione operativa dei sistemi senza pilota in ambito militare.
  9. La Russia prevede che entro il 2030 ci sarà una domanda di 1 milione di specialisti in sistemi aerei senza pilota (UAS), rendendo il capitale umano un pilastro fondamentale della propria strategia in materia di sistemi senza pilota. Per far fronte a questa domanda, lo Stato sta ampliando l’offerta formativa incentrata sui droni nelle scuole, nei percorsi professionali e nelle università, introducendo al contempo standard di competenza unificati e programmi di formazione continua per garantire che le competenze siano sempre in linea con le esigenze del settore e operative.
  10. La Russia sta combinando un approccio volutamente morbido alla regolamentazione dell’IA con una crescente centralizzazione del controllo statale sulla sua diffusione, attraverso la creazione di un Quartier Generale Nazionale per l’IA e di una commissione a livello presidenziale. Anziché affrettare l’adozione di una legislazione formale, il governo ha posto l’accento su una regolamentazione graduale, sulla sperimentazione e sull’apprendimento istituzionale, ricorrendo al contempo a restrizioni selettive, alla certificazione di tecnologie “affidabili” e all’accesso controllato ai dati gestiti dallo Stato. Allo stesso tempo, Mosca sta procedendo a concentrare l’autorità attraverso la creazione di un Quartier Generale Nazionale per l’IA al di sopra dei singoli ministeri – progettato per coordinare l’implementazione dell’IA in tutte le regioni e i settori sotto un’unica struttura di comando guidata dallo Stato – insieme a una Commissione per lo Sviluppo delle Tecnologie di Intelligenza Artificiale sotto l’egida del presidente.
  11. L’integrazione dell’IA di maggior successo in Russia avviene all’interno di aziende che operano sia nel mercato civile che in quello militare, piuttosto che in imprese orientate esclusivamente alla difesa. Le aziende a duplice uso possono attingere a set di dati molto più ampi e variegati, testare il software in contesti operativi reali e ricalibrare continuamente i modelli sulla base di applicazioni civili e di sicurezza. Questo accesso ai dati, alle opportunità di test e ai cicli di feedback consente alle capacità di IA di maturare più rapidamente e di passare più agevolmente all’uso sul campo di battaglia rispetto ai sistemi sviluppati esclusivamente all’interno di programmi militari chiusi.
  12. Lo sviluppo dei sistemi senza pilota russi è caratterizzato dalla modularità e dalla rapida adattabilità funzionale piuttosto che dalla specializzazione delle piattaforme. Una volta che un progetto si dimostra valido, viene rapidamente riadattato a molteplici ruoli — ad esempio come munizione vagante, piattaforma di ricognizione o mezzo di trasporto logistico — attraverso modifiche minime alla cellula e aggiornamenti software. La semplicità costruttiva e l’architettura modulare consentono una rapida iterazione basata sul feedback proveniente dal fronte, accelerando la diffusione dei progetti di successo in diversi ambiti operativi.

Per gli Stati Uniti, la lezione fondamentale è che il successo dei sistemi senza pilota basati sull’intelligenza artificiale richiede un approccio di tipo ecosistemico. Per portare avanti le proprie ambizioni nel campo della tecnologia autonoma, gli Stati Uniti devono adottare un approccio basato su progetti di sistema a livello nazionale che integri e coordini formazione, collaudo, innovazione a duplice uso, implementazione da parte delle autorità pubbliche e cooperazione civile-militare.
 

Introduzione

A quattro anni dall’inizio dell’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia, la guerra ha messo in luce un fenomeno che, fino a poco tempo fa, era rimasto per lo più teorico: l’emergere di sistemi d’arma completamente autonomi schierati sul campo di battaglia. Mentre le prime valutazioni delle prestazioni militari russe evidenziavano una rigidità istituzionale e un rendimento tecnologico insufficiente, le prove raccolte sul campo di battaglia suggeriscono ora un quadro più complesso. Sotto la pressione costante della guerra elettronica (EW), della negazione del GPS e dell’attrito di massa, la Russia sta andando oltre i sistemi senza pilota telecomandati e sta schierando piattaforme in grado di operare, navigare e selezionare obiettivi senza comunicazioni esterne, segnando un cambiamento qualitativo nel modo in cui l’autonomia viene applicata in combattimento.

Il risultato non è un’autonomia totale, bensì un’indipendenza operativa sul fronte operativo.

Questo sviluppo non rappresenta una svolta nell’IA di frontiera, né la realizzazione delle architetture di autonomia a livello di kill chain da tempo promesse. Al contrario, i progressi della Russia sono stati guidati da un approccio pragmatico all’IA applicata, che integra funzioni di apprendimento automatico strettamente definite direttamente nei sistemi senza pilota e nel software da campo di battaglia. Anziché competere con gli Stati Uniti o la Cina nella ricerca di base sull’IA, gli sviluppatori russi adattano i modelli open-weight occidentali e cinesi esistenti e li integrano in applicazioni nazionali ottimizzate per le condizioni di guerra. Il risultato non è un’autonomia completa, ma un’indipendenza funzionale a livello tattico.

Il presente rapporto analizza il modo in cui la Russia sta integrando l’intelligenza artificiale nei propri sistemi senza pilota e cosa questo processo rivela sull’evoluzione della potenza militare russa. La questione centrale non è se la Russia abbia raggiunto l’autonomia in senso dottrinale, bensì con quale efficacia riesca a impiegare le limitate capacità di intelligenza artificiale di cui dispone per ottenere un vantaggio operativo su larga scala.

L’analisi è articolata in tre parti. La prima sezione esamina l’architettura politica della Russia in materia di intelligenza artificiale e sistemi senza pilota, illustrando come le priorità stabilite a livello presidenziale si traducano in programmi nazionali, approcci normativi e iniziative settoriali. Essa evidenzia come un ecosistema di innovazione civile — che abbraccia la regolamentazione, l’industria e lo sviluppo della forza lavoro — sostenga l’espansione delle capacità militari.

La seconda sezione presenta una serie di casi di studio che illustrano diversi modelli di sviluppo e implementazione dell’intelligenza artificiale, che spaziano dai programmi centralizzati e guidati dallo Stato ai sistemi orientati al mercato che si affermano attraverso la verifica sul campo di battaglia.

La terza sezione analizza tre fattori chiave che consentono alla Russia di mantenere il ritmo e la portata dell’innovazione: (1) la formazione come canale principale per l’integrazione e l’adozione a livello di forze armate, (2) l’origine dell’infrastruttura hardware alla base dei sistemi basati sull’intelligenza artificiale e (3) il ruolo delle partnership internazionali nel garantire l’accesso alle tecnologie critiche.

Approccio di ricerca e fonti

La presente analisi si basa esclusivamente su ricerche condotte su fonti di dominio pubblico e non attinge a informazioni riservate. La ricerca attinge a quattro categorie di fonti primarie, che sono state sistematicamente incrociate per valutare sia le intenzioni della Russia sia le prestazioni osservate sul campo di battaglia:

  • Documenti politici ufficiali: La prima serie di fonti è costituita da documenti strategici ufficiali russi, piani d’azione e quadri normativi. Questi materiali consentono di individuare le priorità formalizzate, gli orientamenti politici e i meccanismi istituzionali attraverso i quali lo Stato russo definisce e attua i propri obiettivi tecnologici.
  • Notizie dei media e dichiarazioni: La seconda serie di fonti comprende notizie riportate dai media ufficiali e dichiarazioni pubbliche rilasciate dai vertici della leadership russa, tra cui il presidente Vladimir Putin, i ministri e altri alti funzionari. Queste comunicazioni dimostrano come il Cremlino definisca le priorità tecnologiche, segnali i cambiamenti di orientamento strategico e comunichi pubblicamente i progressi compiuti nello sviluppo dell’intelligenza artificiale e dei sistemi senza pilota.
  • Canali Telegram: La terza serie di fonti comprende il monitoraggio e l’analisi sistematica di oltre 150 canali Telegram russi, inclusi gruppi chiusi e semi-chiusi associati a ingegneri civili, tecnici volontari e sviluppatori legati all’esercito che sostengono lo sforzo bellico. Queste comunità forniscono una visione dettagliata e quasi in tempo reale di come si evolvono sistemi specifici, quali sfide tecniche incontrano gli sviluppatori, come si adattano a vincoli quali la guerra elettronica e la carenza di componenti, e come soluzioni efficaci si diffondono tra le unità. Questa base di fonti consente di monitorare non solo l’innovazione in sé, ma anche i processi di scalabilità, adattamento e istituzionalizzazione all’interno dell’ecosistema militare russo.
  • Interviste: La quarta serie di fonti è costituita da interviste a personale militare ucraino. Queste interviste sono state utilizzate per verificare i risultati ottenuti dalle fonti aperte alla luce delle realtà osservate in prima linea e per fornire valutazioni concrete sulle prestazioni in combattimento dei sistemi senza pilota russi e sull’evoluzione nel tempo delle tattiche e delle tecnologie russe.

Si prega di notare che alcuni dei link citati nel presente rapporto potrebbero essere accessibili solo tramite appositi servizi VPN o da specifiche aree geografiche.

Per confermare ulteriormente l’analisi, sono stati intervistati anche esperti militari stranieri specializzati nelle Forze Armate russe, che hanno contribuito a verificare le interpretazioni tecniche e a contestualizzare i risultati ricavati da fonti russe e dai resoconti dal campo di battaglia. Attraverso la triangolazione di queste fonti, la presente analisi mira a fornire una valutazione fondata e empiricamente fondata su come l’intelligenza artificiale e l’autonomia vengano integrate nei sistemi militari russi in condizioni di guerra.
 

L’architettura politica della Russia in materia di intelligenza artificiale e sistemi autonomi

Questa sezione esamina l’architettura della pianificazione strategica russa e i meccanismi attraverso i quali vengono formulate e attuate le politiche di innovazione nel campo dell’intelligenza artificiale e dei sistemi senza pilota. Per maggiore chiarezza analitica, la pianificazione e l’attuazione delle politiche russe vengono esaminate attraverso tre livelli interconnessi — strategico, tattico e operativo — come illustrato nella Tabella 1. L’analisi procede attraverso ciascuno di questi livelli per individuare in che modo iniziative specifiche e meccanismi istituzionali sostengano il potenziamento delle capacità belliche della Russia.

La valutazione si basa su documenti strategici ufficiali e quadri di attuazione per illustrare in che modo le priorità dichiarate si traducano in programmi concreti e risultati misurabili.

Inoltre, questa sezione offre una panoramica della normativa in materia di IA per chiarire l’evoluzione dell’approccio del governo russo alla governance, alla sperimentazione e al controllo nel settore dell’intelligenza artificiale. L’obiettivo è quello di andare oltre la retorica politica e valutare il sistema sottostante di pianificazione, coordinamento e supervisione statale che definisce l’approccio della Russia all’innovazione in condizioni di guerra.

Visualizzazione remota

TABELLA 1
Struttura del processo decisionale politico e dell’architettura di governance in Russia

LivelloTipo di documentoScopo
StrategicoDecreti presidenzialiConcetti di politica a livello dottrinale (talvolta presentati nei discorsi presidenziali)Definire le priorità nazionali e gli obiettivi a lungo termine, stabilendo l’orientamento generale della politica statale.
TatticoStrategie settorialiProgrammi a lungo termine in materia di difesa e sicurezzaTradurre gli obiettivi nazionali generali in piani strutturati per i singoli settori, con obiettivi definiti e percorsi di sviluppo.
OperativoProgetti nazionaliProgrammi federaliRegimi giuridici sperimentaliAttuare i piani strategici e settoriali attraverso finanziamenti, iniziative concrete, strumenti normativi e meccanismi di attuazione coordinati.

Fonte: CSIS.

CSIS

Livello strategico

A livello strategico, la leadership russa definisce gli Obiettivi di Sviluppo Nazionale: priorità generali e a lungo termine che determinano il percorso complessivo del Paese. Tali obiettivi vengono stabiliti attraverso lo strumento politico di più alto livello, ovvero un decreto presidenziale, che definisce l’orientamento generale della politica statale in tutti i settori. Il decreto enuncia gli obiettivi di sviluppo nazionale e fornisce indicazioni strategiche per la loro attuazione in tutti i settori, compresi quelli che influenzano l’innovazione e il progresso tecnologico rilevanti per lo sforzo bellico.

Il recente decreto sugli obiettivi di sviluppo nazionale della Federazione Russa per il periodo fino al 2030 e in prospettiva fino al 2036 è stato adottato il 7 maggio 2024. In questo decreto, l’obiettivo nazionale denominato “Leadership tecnologica” è definito attraverso una serie di obiettivi e compiti misurabili che riflettono collettivamente le priorità strategiche della Russia nel campo della scienza e dell’innovazione. In particolare, il documento identifica direttamente tre filoni tecnologici — sistemi senza pilota, veicoli autonomi e IA — come aree particolarmente critiche per il raggiungimento della competitività globale.

Il decreto fissa obiettivi quantitativi ambiziosi. Entro il 2030, la Russia punta a posizionarsi tra le prime dieci nazioni al mondo nel settore della ricerca e sviluppo (R&S), ad aumentare la spesa interna in R&S fino ad almeno il 2% del PIL e a raddoppiare gli investimenti del settore privato nell’innovazione. Inoltre, il decreto sottolinea l’importanza della crescita delle “piccole imprese tecnologiche” (ovvero le startup) come motori dell’innovazione e promuove la localizzazione della produzione high-tech come pilastro fondamentale della resilienza nazionale in tutti gli obiettivi di sviluppo.

Strato tattico

Il secondo livello è costituito dalle strategie che traducono gli Obiettivi di Sviluppo Nazionali in priorità concrete. A questo livello spiccano due documenti fondamentali: le strategie nazionali sull’intelligenza artificiale e sui sistemi senza pilota. Entrambe presentano un chiaro carattere di doppio uso ed entrambe sono state recentemente aggiornate, a dimostrazione del fatto che la leadership russa sta attivamente adeguando la propria politica di innovazione in risposta ai rapidi cambiamenti in questi settori di importanza strategica.

La Strategia nazionale per lo sviluppo dell’intelligenza artificiale per il periodo fino al 2030, approvata nell’ottobre 2019 e aggiornata nel febbraio 2024, rimane il pilastro della visione a lungo termine della Russia in materia di IA. Essa definisce l’IA come un motore fondamentale della crescita economica, della qualità della vita e della sicurezza nazionale. Il documento impone l’integrazione dell’IA a tutti i livelli di governance e produzione, dai ministeri federali e dalle imprese statali all’industria privata, con l’obiettivo di incorporare l’IA nell’architettura stessa dello Stato e dell’economia russa.

A differenza degli Stati Uniti e della Cina, che nella strategia vengono esplicitamente indicati come i principali attori globali, la Russia non si pone come concorrente nella ricerca di frontiera sull’IA. Riconoscendo il proprio accesso limitato alle risorse informatiche avanzate e alla cooperazione scientifica internazionale, la strategia si concentra invece sugli aspetti applicativi e a duplice uso dell’IA. In pratica, la Russia mira a sfruttare algoritmi e modelli già sviluppati all’estero, integrandoli in applicazioni nazionali nei settori della difesa, della sicurezza e dell’automazione industriale.

La strategia è articolata attorno a una serie di pilastri che sostengono direttamente il livello applicativo dell’IA, ovvero il punto in cui le tecnologie passano dalla fase di ricerca a quella di utilizzo operativo. La panoramica dei seguenti pilastri fondamentali mostra che, nel loro insieme, la loro interconnessione consente un’implementazione su larga scala in tutti i settori dell’economia e nei sistemi statali:

  • Il pilastro dello sviluppo delle infrastrutture costituisce la base dell’intero sistema. La Russia intende aumentare la propria capacità di calcolo nazionale da 0,073 exaflop a 1 exaflop entro il 2030, garantendo la sovranità tecnologica e la continuità dell’addestramento dei modelli di IA anche in caso di sanzioni. Questa base di calcolo sosterrà sia le applicazioni civili che quelle di difesa.
  • Il sostegno agli sviluppatori di IA è pensato per stimolare l’innovazione locale e la commercializzazione. Lo Stato punta a raggiungere un mercato dei servizi di IA pari a 60 miliardi di rubli (circa 760 milioni di dollari) all’anno entro il 2030 — rispetto ai 12 miliardi di rubli (circa 150 milioni di dollari) del 2022 — creando una domanda costante di soluzioni sviluppate internamente e integrate nei sistemi industriali e governativi.
  • La ricerca e il progresso scientifico collegano le infrastrutture e l’industria attraverso centri universitari finanziati dallo Stato. Entro il 2030, si prevede che i ricercatori russi produrranno 450 articoli per conferenze di alto livello e 450 pubblicazioni su riviste scientifiche all’anno, mantenendo la visibilità e la continuità della ricerca applicata nonostante l’isolamento internazionale.
  • Lo sviluppo del capitale umano garantisce la diffusione delle competenze nel mercato del lavoro; si prevede che entro il 2030 si laureeranno ogni anno 15.500 specialisti in IA (rispetto ai 3.048 del 2022) e che l’80% della forza lavoro acquisirà competenze di base in materia di IA, a testimonianza dell’intenzione dello Stato di istituzionalizzare le competenze in materia di IA in tutta la società.
  • L’integrazione settoriale rende operativi questi livelli. Entro il 2030, il 95% dei settori prioritari dovrà raggiungere un elevato grado di preparazione all’adozione dell’IA, con un aumento degli investimenti aziendali da 123 miliardi a 850 miliardi di rubli all’anno (da circa 1,5 miliardi di dollari a circa 11 miliardi di dollari).

Questo ecosistema getta le basi per l’integrazione dell’IA in tutta l’economia russa, collegando potenza di calcolo, istruzione, ricerca applicata e implementazione industriale in un unico complesso. Rappresenta un sistema strettamente interconnesso, progettato per ampliare l’implementazione dell’IA. Inevitabilmente, i risultati di questo approccio sono più visibili nel settore militare, dove l’orientamento pratico della strategia russa si è già tradotto in progressi tangibili sul campo di battaglia, anziché rimanere confinato a documenti politici o dichiarazioni strategiche.

L’intelligenza artificiale militare è chiaramente emersa come una priorità strategica per la Russia, come emerge dalle dichiarazioni del presidente Putin in occasione della riunione dell’aprile 2025 della Commissione militare-industriale. Definendo l’IA come il fattore determinante per il futuro della difesa russa e dello sviluppo delle armi, il presidente russo ha sottolineato la priorità dell’integrazione dell’IA “protetta” di produzione nazionale nei sistemi di comando automatizzati. Ciò crea uno slancio tecnologico per perseguire riforme più ampie nella produzione, nella dottrina e nell’addestramento, illustrando come tutte le priorità nazionali in materia di IA convergano nel settore della difesa.

Un’altra iniziativa fondamentale per lo sforzo militare della Russia è la nuova Strategia per lo sviluppo dell’aviazione senza pilota, che delinea una visione ambiziosa per la creazione di un ecosistema UAS sovrano, su larga scala e pienamente integrato entro i primi anni del 2030. Sebbene si tratti ancora di una bozza che aggiorna la strategia precedente, essa chiarisce già come la leadership russa intenda plasmare il settore. Il documento presenta l’aviazione senza pilota sia come una priorità di sicurezza nazionale sia come un catalizzatore per la modernizzazione economica, delineando misure coordinate per trasformare il settore da una nicchia frammentata e dipendente dalle importazioni a un’industria nazionale ad alta capacità.

Al centro della strategia vi è una chiara priorità: la Russia intende sostituire gli UAS, i componenti e i software stranieri con sistemi propri. Questa spinta verso la sovranità tecnologica permea l’intero documento. Il governo prevede di localizzare cellule, motori, elettronica, controllori di volo, carichi utili, moduli di navigazione e sistemi di comunicazione protetti, creando al contempo un regime di certificazione nazionale su misura specificamente per gli aeromobili senza pilota e i sistemi autonomi basati sull’intelligenza artificiale. La certificazione ha lo scopo di garantire che gli UAS prodotti internamente soddisfino i requisiti standardizzati sia militari che civili.

Queste riforme strutturali sono accompagnate da un forte impulso all’espansione della capacità produttiva interna. Entro il 2030, la Russia prevede di produrre circa 130.000 UAS, con un aumento a 350.000 entro il 2035. Si prevede che il valore di mercato dell’aviazione senza pilota superi i 145 miliardi di rubli (~1,9 miliardi di dollari) entro il 2030 e i 350 miliardi di rubli (~4,6 miliardi di dollari) entro il 2035. La strategia prevede l’ingresso di circa 200 organizzazioni aggiuntive nella produzione di componenti per UAS, che andranno ad aggiungersi alle 220 già attive nel settore, e mira a far sì che le aziende russe soddisfino almeno il 75% della domanda nazionale di UAS entro la fine del decennio.

Per sostenere tali obiettivi, lo Stato intende realizzare le infrastrutture necessarie alla creazione di un ecosistema nazionale per l’aviazione senza pilota. Ciò comprende l’ampliamento delle aree di prova, la creazione di nuovi siti produttivi, strumenti unificati per l’integrazione nello spazio aereo e sistemi digitali di gestione del traffico che consentiranno agli UAS di operare in sicurezza su larga scala. Sono inoltre previsti investimenti nelle comunicazioni radio protette, nella navigazione resistente alle interferenze e in soluzioni alternative al Sistema Globale di Navigazione via Satellite (GLONASS) in grado di funzionare in condizioni di guerra elettronica.

La strategia dedica particolare attenzione al capitale umano. La Russia prevede che la domanda di specialisti in UAS raggiungerà quasi 1 milione di persone entro il 2030, con la maggioranza formata come operatori, tecnici e specialisti applicati e una minoranza come ingegneri e programmatori. Per soddisfare questa esigenza, il governo sta ampliando i programmi incentrati sugli UAS nelle scuole, creando percorsi professionali e integrando la formazione relativa ai droni nelle università e negli istituti tecnici. Iniziative come la creazione di standard di competenza unificati e programmi di formazione continua mirano a mantenere questa forza lavoro in linea con i requisiti del settore.

Le priorità in materia di ricerca e sviluppo riflettono sia l’urgenza dettata dalla situazione bellica sia le ambizioni a lungo termine. Il documento attribuisce la massima priorità alle attività di ricerca e sviluppo incentrate sul controllo degli sciami, la navigazione autonoma, la visione artificiale multispettrale, la propulsione avanzata e le comunicazioni resilienti. Il governo intende coordinare tali iniziative attraverso programmi congiunti che coinvolgano l’industria, i centri di ricerca specializzati e i ministeri federali.

Un altro documento importante è il Programma statale di armamento. Si tratta del piano strategico decennale della Russia che delinea le modalità di modernizzazione tecnica e di riorganizzazione delle forze armate del Paese. Esso definisce un elenco dei nuovi sistemi d’arma da sviluppare, nonché di quelli esistenti che necessitano di modernizzazione, sulla base delle minacce attuali e previste alla sicurezza nazionale.

Il documento è riservato, il che rende difficile individuare gli obiettivi specifici e le priorità tecnologiche in esso delineati. Tuttavia, sulla base delle dichiarazioni rilasciate nel giugno 2025, il presidente Putin ha disposto che il nuovo Programma statale di armamento fosse esplicitamente orientato all’integrazione su larga scala di tecnologie avanzate, in particolare l’intelligenza artificiale. Ha sottolineato che i futuri sistemi d’arma e le attrezzature militari dovrebbero incorporare tecnologie digitali all’avanguardia, applicazioni di IA e armi basate su nuovi principi fisici, nonché complessi robotici terrestri e navali.

Questi documenti strategici illustrano il tentativo della Russia di creare un ecosistema strutturato e sovrano per gli UAS, con una transizione accelerata verso l’autonomia. La visione va ben oltre la semplice produzione di droni. Mosca punta a creare la base industriale, l’infrastruttura software, i quadri normativi, gli stack tecnologici e i percorsi di formazione del capitale umano necessari per sostenere lo sviluppo, l’implementazione e l’innovazione su larga scala nel campo degli UAS e dell’IA fino agli anni ’30 del XXI secolo.

Livello operativo

I progetti nazionali costituiscono uno degli strumenti operativi fondamentali per tradurre gli obiettivi di sviluppo presidenziali e le strategie settoriali in piani d’azione concreti e misurabili. Essi suddividono le priorità strategiche generali in iniziative specifiche dotate di budget, tempistiche, indicatori di rendimento e attribuzioni di responsabilità ben definiti. Ogni progetto nazionale è supervisionato da un funzionario designato che è direttamente responsabile nei confronti del presidente, creando una chiara catena di responsabilità e un meccanismo di supervisione dall’alto verso il basso.

Sebbene diversi progetti nazionali siano stati riclassificati o rinominati come programmi federali, il cambiamento è per lo più di natura puramente formale e l’architettura di governance di base rimane invariata, come illustrato nella tabella 2. Nonostante il cambiamento terminologico, la logica, la struttura e la finalità sottostanti rimangono sostanzialmente le stesse: sia i progetti nazionali che i programmi federali mirano a concretizzare gli obiettivi strategici attraverso investimenti statali mirati, un’attuazione coordinata e un rigoroso monitoraggio dei risultati.

Visualizzazione remota

TABELLA 2
Il quadro politico della Russia per l’innovazione nell’ambito dell’intelligenza artificiale e dei sistemi senza pilota

LivelloDocumento e descrizione
StrategicoDecreto presidenziale sugli obiettivi di sviluppo nazionale
L’aggiornamento del 2024 pone la “leadership tecnologica” al centro dello sviluppo nazionale, attribuendo esplicitamente priorità ai sistemi senza pilota, ai veicoli autonomi e all’intelligenza artificiale come settori chiave per la competitività globale.
TatticoStrategia nazionale per lo sviluppo dell’intelligenza artificiale
Un quadro nazionale a lungo termine che integra l’IA nei sistemi statali, economici e industriali della Russia, privilegiando le tecnologie applicate e a duplice uso rispetto alla ricerca di frontiera. La strategia mira ad ampliare la capacità di calcolo nazionale, a sostenere gli sviluppatori locali di IA, a finanziare centri di ricerca applicata, a creare filiere di capitale umano su larga scala e a rendere obbligatoria l’integrazione dell’IA nei settori prioritari e nella pubblica amministrazione.
Strategia nazionale per lo sviluppo dell’aviazione senza pilota
Un piano strategico per la creazione di un ecosistema dell’aviazione senza pilota su larga scala e pienamente sovrano entro gli anni ’30, sostituendo gli UAS e i componenti stranieri con la produzione nazionale. La strategia delinea la localizzazione di tutte le tecnologie critiche relative agli UAS, una significativa espansione delle infrastrutture di collaudo e produzione, lo sviluppo di comunicazioni protette e di una navigazione resistente alle guerre elettroniche, la formazione su larga scala di una forza lavoro composta da fino a 1 milione di specialisti e la rapida crescita della capacità produttiva nazionale.
Programma statale di armamento
Il piano decennale riservato della Russia per la modernizzazione delle forze armate, che definisce le priorità per lo sviluppo e l’aggiornamento dei sistemi d’arma. Il piano stabilisce quali capacità saranno finanziate e messe in campo; recenti direttive presidenziali richiedono infatti una profonda integrazione dell’intelligenza artificiale, della robotica e delle armi digitali e autonome di nuova generazione in tutte le future piattaforme militari.
OperativoProgetto nazionale «Sistemi aerei senza pilota»
Un programma volto a creare entro il 2030 un ecosistema nazionale completo nel settore dei droni — che comprenda progettazione, collaudo, produzione di massa, formazione della forza lavoro e ricerca e sviluppo di nuova generazione — al fine di sostituire i componenti stranieri e garantire l’indipendenza tecnologica della Russia nel settore dell’aviazione senza pilota.
Progetto nazionale «Economia dei dati e trasformazione digitale dello Stato»
Un programma che mira a modernizzare la governance, l’economia e i sistemi sociali della Russia attraverso una digitalizzazione su larga scala e il perseguimento della sovranità tecnologica.

● Progetto nazionale «Economia dei dati e trasformazione digitale dello Stato»
Un programma mirato nell’ambito del progetto “Economia dei dati” che prevede la creazione di una costellazione nazionale di satelliti a orbita bassa per fornire una copertura Internet capillare e comunicazioni sicure, anche per i sistemi senza pilota e autonomi.

● Programma federale: “Intelligenza artificiale”
Un programma incentrato sullo sviluppo di soluzioni di IA nazionali, sulla loro integrazione nella pubblica amministrazione e nell’industria, sull’espansione dei servizi basati sui dati e sulla promozione di competenze in materia di IA a livello nazionale, compresa l’istruzione precoce e la formazione della forza lavoro.

Fonte: CSIS.

CSIS

Due specifici progetti nazionali/programmi federali si ricollegano in modo più diretto agli sforzi della Russia volti a promuovere i sistemi basati sull’intelligenza artificiale e i sistemi senza pilota, che costituiscono il fulcro del presente studio:

  1. Il Progetto nazionale sui sistemi aerei senza pilota è stato avviato per garantire l’indipendenza tecnologica della Russia e creare un’industria nazionale dei droni competitiva nei settori civile e a duplice uso. Si tratta di una pietra miliare dell’impegno del Paese per raggiungere l’obiettivo della “leadership tecnologica” previsto dal decreto presidenziale del 2024 e riflette il riconoscimento da parte di Mosca dei sistemi senza pilota come un settore critico per la competitività industriale, militare ed economica.

L’obiettivo generale del progetto è quello di creare un ecosistema a ciclo completo per la progettazione, la produzione e l’applicazione degli UAS entro il 2030, con i droni di fabbricazione russa che dovrebbero conquistare il 70% del mercato nazionale. Esso consiste in diversi componenti interconnessi: programmi di sviluppo della forza lavoro per formare ingegneri, operatori e specialisti di software; la creazione di un sistema standardizzato per la progettazione, il collaudo e la produzione in serie attraverso una rete nazionale di 48 centri di ricerca e produzione; meccanismi per stimolare la domanda quali sovvenzioni, commesse statali e incentivi al leasing; e il progresso delle tecnologie di prossima generazione in materia di autonomia, navigazione, comunicazioni e materiali.

Questo progetto mette in luce aspetti fondamentali della più ampia strategia russa in materia di intelligenza artificiale e autonomia. Esso istituzionalizza l’approccio dello Stato alla diffusione delle tecnologie a duplice uso, collegando istruzione, industria e appalti pubblici. Allo stesso tempo, riduce la dipendenza dai componenti esteri e promuove l’innovazione locale.

  1. Il Progetto nazionale “Economia dei dati e trasformazione digitale dello Stato” mira a modernizzare la governance, l’economia e i sistemi sociali della Russia attraverso una digitalizzazione su larga scala e il perseguimento della sovranità tecnologica. In questo contesto, diversi programmi federali — iniziative più circoscritte e mirate — affrontano aspetti specifici del progetto nazionale. Due dei più rilevanti tra questi sono i programmi Infrastruttura di accesso a Internet e Intelligenza artificiale, entrambi fondamentali per gettare le basi del nascente ecosistema russo di IA a duplice uso.
  • Il programma Infrastruttura di accesso a Internet mira a garantire la connettività universale e a proteggere lo spazio informatico della Russia entro il 2030. Il suo fulcro è la creazione di una costellazione nazionale di 292 satelliti in orbita terrestre bassa, progettata per fornire una copertura Internet completa su tutto il territorio russo e, in futuro, a livello globale. Dal punto di vista strategico, questa iniziativa riflette lo sforzo di Mosca di ridurre la dipendenza dalle tecnologie straniere, stabilendo al contempo comunicazioni resilienti per i propri sistemi senza pilota (analogamente a come Starlink si è rivelato fondamentale per i droni marini ucraini), garantendo così la connettività anche quando non si raggiunge la piena autonomia basata sull’intelligenza artificiale.
  • Il programma sull’intelligenza artificiale è stato concepito per integrare le tecnologie di IA nell’economia, nei servizi sociali e nella pubblica amministrazione. Si concentra sullo sviluppo di soluzioni di IA nazionali, sulla loro integrazione nel processo decisionale dello Stato e sulla creazione di servizi digitali personalizzati per cittadini e imprese. Entro il 2030, si prevede che almeno 100 servizi pubblici saranno erogati in modo proattivo, ovvero senza richieste da parte degli utenti e sulla base di analisi predittive dei dati e di modelli di comportamento degli utenti. Il programma pone inoltre l’accento sullo sviluppo di algoritmi per il processo decisionale autonomo, l’elaborazione del linguaggio naturale e l’utilizzo sicuro dei dati, rafforzando l’IA come fattore strategico per la governance digitale e la competitività industriale. Inoltre, il programma mira a coltivare le competenze in materia di IA fin dalla giovane età, compreso il lancio di una Olimpiade panrussa sull’intelligenza artificiale per gli studenti delle classi 8–11.

Questi due programmi dimostrano come la Russia stia sviluppando l’infrastruttura tecnologica e informatica necessaria per garantire un controllo digitale centralizzato e ampliare l’impiego dell’intelligenza artificiale in tutti i settori. Si tratta di programmi fondamentali, poiché concretizzano la visione dello Stato in materia di autonomia nel settore dell’informazione e illustrano come l’intelligenza artificiale e la connettività si stiano integrando nell’architettura della governance russa e nella proiezione di potenza.

Regolamentazione dell’intelligenza artificiale

La prima definizione giuridica russa di intelligenza artificiale è stata introdotta con la Legge federale n. 123-FZ del 24 aprile 2020, che ha istituito un regime normativo sperimentale quinquennale per lo sviluppo e l’implementazione dell’IA esclusivamente a Mosca. La legge definisce l’IA come «un insieme di soluzioni tecnologiche che consente l’imitazione delle funzioni cognitive umane, compreso l’autoapprendimento e la ricerca di soluzioni senza un algoritmo predeterminato, e permette il raggiungimento di risultati in compiti specifici paragonabili, come minimo, a quelli dell’attività intellettuale umana».

Oltre a costituire un precedente giuridico, la legge del 2020 ha rappresentato il primo tentativo della Russia di mettere alla prova nella pratica la governance dell’intelligenza artificiale, combinando la flessibilità normativa con il controllo sull’uso dei dati e sulla privacy in un contesto urbano circoscritto, trasformando Mosca in un banco di prova nazionale per la governance algoritmica e i servizi pubblici basati sull’intelligenza artificiale.

Nel febbraio 2025, il vice primo ministro Dmitry Grigorenko ha delineato il nascente approccio federale della Russia alla regolamentazione dell’IA, annunciando che non sarebbe stato introdotto alcun quadro legislativo almeno per i prossimi due anni. Intervenendo alla presentazione del Progetto Nazionale                                                                                         &n Le sue osservazioni hanno segnalato una strategia graduale e cauta, che privilegia l’osservazione, la sperimentazione e l’apprendimento istituzionale rispetto a una codificazione giuridica prematura.

Tuttavia, il graduale percorso della Russia verso la formalizzazione del proprio quadro normativo in materia di IA ha compiuto un passo avanti concreto con la prima bozza del Piano per la regolamentazione dell’IA fino al 2030, pubblicata nell’agosto 2025, che prevedeva ulteriori misure da parte del governo volte a definire una base giuridica per l’IA.

Sebbene il testo completo del documento non sia stato reso pubblico, i suoi contorni preliminari, elaborati dal Ministero dello Sviluppo Digitale, delineano quello che gli esperti hanno definito un “approccio tipicamente russo”.& Il concetto prevede un modello normativo ibrido che combina la supervisione statale con elementi di autoregolamentazione, cercando di incoraggiare l’innovazione pur mantenendo un controllo rigoroso sui settori strategicamente sensibili e critici per la sicurezza. In pratica, ciò significa che la maggior parte delle misure normative dovrebbe avere un carattere stimolante o facilitante, integrato da restrizioni mirate e da meccanismi di autoregolamentazione limitati. Ad esempio, nell’ambito dei regimi giuridici sperimentali per l’innovazione digitale, la bozza specifica i casi in cui è richiesta un’assicurazione obbligatoria per i danni causati dall’uso delle tecnologie di IA.

La filosofia normativa della Russia si colloca tra due poli globali: gli Stati Uniti, che si basano su un modello tecnocratico e orientato al mercato che attribuisce la responsabilità agli sviluppatori e agli utenti, e la Cina, caratterizzata da un controllo statale centralizzato e dall’approvazione obbligatoria degli algoritmi. La Russia sostiene di perseguire una flessibilità strategica, combinando restrizioni selettive, la certificazione di “tecnologie fidate” e l’accesso controllato a dati anonimizzati gestiti dallo Stato con incentivi alla crescita industriale. Sebbene il concetto sottolinei la sovranità tecnologica e la scalabilità industriale, sembra mancare di disposizioni esplicite per la tutela della privacy o dei diritti umani, riflettendo un orientamento normativo verso la sicurezza dello Stato, il controllo istituzionale e la modernizzazione economica pragmatica piuttosto che modelli liberali di protezione dei dati o di innovazione aperta.

La bozza del documento afferma inoltre formalmente che la futura regolamentazione russa in materia di IA dovrebbe basarsi su un “approccio incentrato sull’uomo”, guidato dai principi della sovranità tecnologica, della fiducia nella tecnologia, del rispetto dell’autonomia umana e del libero arbitrio, del divieto di arrecare danno agli esseri umani e del rifiuto di un’eccessiva antropomorfizzazione dei sistemi di IA.

Il documento evidenzia inoltre significative carenze strutturali e metodologiche. Nonostante il suo status formale di documento di pianificazione strategica, manca di coerenza con i quadri di riferimento precedenti, come la Strategia nazionale sull’IA, determinando una governance frammentata e incertezza normativa. Gli analisti sottolineano l’assenza di meccanismi di attuazione o di criteri di valutazione, mentre il documento fa eccessivo affidamento sulla soft law e sull’ autoregolamentazione senza definirne i limiti giuridici. La forte influenza dell’ AI Alliance, un’associazione che rappresenta le imprese tecnologiche e che ha collaborato alla stesura del documento, sposta l’attenzione verso gli interessi aziendali — in particolare l’accesso ai dati e la riduzione della responsabilità — piuttosto che verso la responsabilità pubblica o la protezione dei cittadini. La bozza inoltre non offre meccanismi per risolvere i conflitti tra principi etici, di sicurezza e di sovranità. Nel complesso, si presenta più come una dichiarazione politica che come un progetto giuridico coerente per la governance dell’IA in Russia.

Tuttavia, l’approccio della Russia allo sviluppo e all’implementazione dell’IA è stato recentemente chiarito dallo stesso Vladimir Putin. Nelle dichiarazioni del novembre 2025, ha delineato una chiara spinta verso la centralizzazione e il coordinamento statale dello sviluppo dell’IA in Russia, in particolare nel settore dell’IA generativa. Ha chiesto la creazione di un Quartier Generale Nazionale dedicato per coordinare l’implementazione dell’IA in tutte le regioni e nei settori chiave, sostenendo che i gruppi di lavoro esistenti non dispongono delle “risorse amministrative” necessarie per guidare l’implementazione a livello di sistema. Questa nuova struttura centralizzata opererebbe al di sopra dei singoli ministeri o settori industriali, unificando gli sforzi del Paese in materia di IA sotto un’unica architettura di comando.

Putin ha sottolineato che lo Stato deve guidare il percorso generale dello sviluppo dell’IA, pur mantenendo uno stretto dialogo con le imprese tecnologiche. Ha incoraggiato proposte normative audaci e non convenzionali, nonché l’ampio ricorso a regimi giuridici sperimentali — già in vigore a Mosca, sull’isola di Sakhalin e presto in tutto l’Estremo Oriente russo — per accelerare la fase di sperimentazione e implementazione. Allo stesso tempo, ha insistito sul fatto che settori critici quali la pubblica amministrazione, i servizi di sicurezza e la difesa devono fare affidamento esclusivamente su tecnologie di IA sovrane e sviluppate internamente.

Il presidente ha inoltre sollecitato investimenti su larga scala nelle infrastrutture nazionali dei data center a sostegno dello sviluppo dell’IA, con accesso libero per startup, istituti di ricerca e aziende tecnologiche. Ha collegato direttamente i tassi di adozione dell’IA a livello regionale alle classifiche annuali della Russia sulla trasformazione digitale, segnalando una svolta verso una supervisione basata sui risultati. Nel complesso, Putin ha definito l’IA non solo una priorità tecnologica, ma anche un motore economico strategico, prevedendo che l’IA contribuirà con oltre 11 trilioni di rubli al PIL della Russia entro il 2030.

Questa visione ha portato all’emanazione del Decreto presidenziale n. 116 del 26 febbraio 2026, con cui la Russia ha istituito la Commissione presidenziale per lo sviluppo delle tecnologie di intelligenza artificiale, elevando la governance dell’IA al massimo livello di coordinamento statale. La commissione ha il compito di garantire la leadership tecnologica nell’IA, compresa la creazione di modelli linguistici di grandi dimensioni a livello nazionale, servizi avanzati basati sull’IA, infrastrutture informatiche dedicate, la base di componenti elettronici necessaria e l’approvvigionamento energetico necessario per sostenere questi sistemi. Ha inoltre il mandato di definire le direzioni chiave per migliorare la regolamentazione giuridica nello sviluppo e nella diffusione dell’IA, collegando esplicitamente la modernizzazione economica agli obiettivi di difesa e sicurezza nazionale.

La composizione della commissione è particolarmente significativa: accanto ad alti funzionari economici e rappresentanti dei principali attori del settore tecnologico, come Yandex, siedono il ministro della Difesa e il direttore dell’FSB, formando una cerchia decisionale relativamente ristretta. Questa configurazione indica che i progetti di IA su larga scala saranno definiti e supervisionati congiuntamente dalle istituzioni di sicurezza e dai leader tecnologici allineati allo Stato. La struttura suggerisce un approccio centralizzato e guidato dallo Stato, in cui lo sviluppo civile dell’IA, la politica normativa, la capacità di calcolo e le applicazioni militari sono strategicamente integrate sotto la diretta supervisione presidenziale.

Nell’ultimo passo compiuto verso la regolamentazione dell’IA, il 18 marzo 2026 la Russia ha sottoposto a consultazione pubblica un progetto di legge intitolato «Sui fondamenti della regolamentazione statale dell’applicazione delle tecnologie di intelligenza artificiale nella Federazione Russa». Il disegno di legge introduce una regolamentazione dell’IA che prevede nuove norme per sviluppatori, imprese e utenti, ampliando al contempo in modo significativo il ruolo dello Stato nella governance della tecnologia. Se approvato, dovrebbe entrare in vigore il 1° settembre 2027.

Il progetto di legge sull’IA riflette una strategia a doppio binario che combina l’allineamento formale alle norme normative globali con una profonda ristrutturazione dell’ecosistema dell’IA incentrata sul controllo statale e sulla sovranità tecnologica. A prima vista, il progetto riprende elementi già noti – regolamentazione basata sul rischio, diritti degli utenti, regimi di responsabilità e requisiti di trasparenza – ma la sua logica di fondo verte sull’istituzionalizzazione di sistemi di IA “sovrani” e “affidabili”, legati alle infrastrutture nazionali, alla localizzazione dei dati e ai meccanismi di certificazione statale.

L’intelligenza artificiale viene considerata non solo come un ambito tecnologico, ma anche come uno strumento di controllo politico e di resilienza del regime.

Il requisito che lo sviluppo, la formazione e l’implementazione avvengano all’interno della Russia, insieme all’integrazione dei servizi di sicurezza nei processi di certificazione e all’introduzione dei «valori tradizionali» come principio normativo, indica che l’intelligenza artificiale viene considerata non solo come un ambito tecnologico, ma anche come uno strumento di controllo politico e di resilienza del regime.

Allo stesso tempo, l’esplicita esclusione delle applicazioni nel campo della difesa e della sicurezza crea un sistema biforcuto: un rigoroso controllo civile accoppiato a uno sviluppo militare opaco e privo di vincoli. Dal punto di vista strategico, questo modello ibrido — che fonde elementi di conformità in stile UE, protezionismo in stile statunitense e centralizzazione in stile cinese — potrebbe limitare l’apertura e l’innovazione, ma consentirebbe alla Russia di costruire una struttura di IA integrata verticalmente e orientata alla sicurezza, in grado di supportare sia il controllo interno che l’adattamento tecnologico in tempo di guerra.

Conclusione

I documenti strategici, i progetti nazionali, gli esperimenti normativi e le direttive presidenziali della Russia rivelano uno sforzo coerente e sempre più centralizzato da parte dello Stato russo volto a gettare le basi di un ecosistema sovrano per i sistemi senza pilota e l’intelligenza artificiale. La Russia sta perseguendo questi obiettivi in modo sistematico ai massimi livelli politici, combinando una pianificazione strategica a lungo termine con un’attenzione pragmatica alle tecnologie applicate, piuttosto che competere nella corsa globale all’IA di frontiera. Invece di tentare di lanciarsi direttamente nella ricerca di base e spendere enormi risorse per lo sviluppo di modelli all’avanguardia, Mosca si concentra sul livello applicativo: sull’implementazione di algoritmi, sull’integrazione dell’autonomia nei sistemi senza pilota e sull’incorporazione dell’IA nei flussi di lavoro amministrativi e industriali.

Questo pragmatismo è rafforzato da un sistema completo di incentivi e meccanismi di sostegno. Regimi normativi favorevoli, quadri giuridici sperimentali e norme sull’accesso ai dati liberalizzate in modo selettivo si accompagnano a ingenti investimenti nella produzione nazionale di componenti e a programmi su larga scala per lo sviluppo del capitale umano che coinvolgono scuole, università e percorsi di formazione professionale. In tutto l’ecosistema, l’accento è posto sulla sovranità tecnologica: sostituire i componenti stranieri, sviluppare stack software nazionali e garantire che le funzioni critiche, specialmente nei settori della difesa e dell’amministrazione statale, si affidino esclusivamente alle tecnologie russe.

Tuttavia, queste ambizioni rivelano anche il carattere profondamente politico dell’approccio della Russia all’innovazione. Nonostante la retorica sulla flessibilità e sulla collaborazione con il settore privato, il presidente Putin ha finito per applicare la sua caratteristica logica autoritaria anche alla governance dell’IA. La sua richiesta di istituire un quartier generale nazionale per l’IA generativa segna una mossa decisiva verso la centralizzazione del processo decisionale, il consolidamento del potere amministrativo e la messa dell’intero settore dell’IA sotto la diretta supervisione dello Stato.

La strategia della Russia rimane quindi strettamente controllata dall’alto. Il risultato è un ecosistema che coniuga uno sviluppo tecnologico pragmatico con una rigida centralizzazione politica, una dualità che continuerà a determinare il modo in cui la Russia promuoverà i sistemi senza pilota e l’intelligenza artificiale per il resto di questo decennio.
 

Il percorso della Russia verso i sistemi autonomi senza pilota

Questa sezione analizza il modo in cui la Russia sta integrando l’intelligenza artificiale nei sistemi senza pilota in prima linea e come questo processo stia ridefinendo il suo ecosistema militare-industriale sotto la pressione delle operazioni belliche. L’analisi si concentra su come l’apprendimento automatico e i processi decisionali integrati siano incorporati in piattaforme reali, con l’obiettivo di operare in ambienti privi di segnale GPS e caratterizzati da contese elettroniche, nonché su scale rilevanti dal punto di vista operativo. Esamina inoltre l’integrazione pratica dell’intelligenza artificiale, analizzando l’approccio dei produttori russi allo sviluppo e alla scalabilità della tecnologia.

L’analisi si articola attorno a una serie di casi di studio rappresentativi che illustrano modelli contrastanti di sviluppo e implementazione dell’intelligenza artificiale, dai programmi statali di tipo top-down ai sistemi commerciali di tipo bottom-up. Questi casi offrono una valutazione comparativa di come la collaborazione con le istituzioni pubbliche, le pratiche industriali dei produttori e i cicli di feedback con gli utenti in prima linea influenzino i risultati tecnologici e operativi.

Questa sezione esamina se l’efficacia sul campo di battaglia dipenda meno da un’autonomia avanzata e formalmente dichiarata e più da fattori pratici quali la riduzione dei costi, la semplificazione della produzione e il potenziamento della capacità di implementare funzioni di IA semplici direttamente in prima linea.

Caso di studio 1: Kronshtadt Group — Architetture di IA centralizzate senza la complessità del campo di battaglia

L’analisi del Gruppo Kronshtadt costituisce un caso di studio esemplare nell’ambito dell’ecosistema dei sistemi senza pilota in Russia. Sebbene l’azienda si sia posizionata come sviluppatore di punta di UAS a lungo raggio e di sistemi autonomi basati sull’intelligenza artificiale, il suo percorso illustra i rischi strutturali legati a una comunicazione tecnologica ambiziosa non supportata da una realizzazione industriale costante e da una verifica sul campo di battaglia. Nel contesto dello sviluppo dei droni russi e dell’integrazione dell’IA, Kronshtadt dimostra come le affermazioni altisonanti relative all’autonomia, allo sciamamento e alle architetture di supporto decisionale non si traducano automaticamente in capacità operative. L’esame di questo divario tra presentazione concettuale e realtà operativa fornisce un insegnamento importante per valutare i progressi più ampi della Russia nella guerra senza pilota basata sull’IA.

Il Gruppo Kronshtadt è una società privata che sviluppa e produce sistemi aerei senza pilota (UAS). L’azienda opera come entità indipendente dal 2022, con scarsa trasparenza riguardo ai propri azionisti, alla struttura di governance o ai risultati finanziari. Nonostante questa opacità, Kronshtadt si è affermata come uno dei principali sviluppatori russi di sistemi senza pilota di grandi dimensioni e a lungo raggio.

L’attuale gamma di sistemi senza pilota offerta al pubblico dall’azienda sembra piuttosto limitata. Al momento, il sito web dell’azienda presenta principalmente due sistemi operativi: Orion e Sirius. Entrambi sono UAS di grandi dimensioni, appartenenti ai gruppi 4 e 5, progettati per missioni di intelligence, sorveglianza e ricognizione (ISR) a lungo raggio, con una capacità dichiarata di condurre operazioni di attacco.1

Le fonti aperte forniscono informazioni limitate sulle specifiche architetture software integrate nei sistemi senza pilota di Kronshtadt, ma le dichiarazioni pubbliche dell’azienda e il materiale espositivo consentono di ricostruire il suo approccio all’integrazione dell’IA. Piuttosto che presentare l’IA come una funzionalità a sé stante, Kronshtadt la inquadra come un processo di progresso graduale verso l’autonomia, articolato in modo più chiaro in relazione all’UAS Orion, mostrato nella Figura 1. Questo sistema non rappresenta un’autonomia edge in senso stretto, ma mette piuttosto in evidenza un’architettura avanzata di supporto decisionale che assiste l’operatore fondendo dati multisensoriali e automatizzando elementi della loro analisi.

Visualizzazione remota

https://flo.uri.sh/visualisation/28467210/embed?auto=1

Nel 2021, prima dell’invasione su vasta scala dell’Ucraina, l’amministratore delegato di Kronshtadt Sergey Bogatikov aveva descritto Orion come un progetto in fase di sviluppo graduale delle funzionalità autonome. Una tappa fondamentale è stata l’introduzione di una nuova postazione di lavoro automatizzata per l’operatore, presentata al Dubai Airshow 2021. Questa postazione è stata presentata come un cambiamento funzionale nell’interazione uomo-macchina, progettata per trasferire una quota crescente delle funzioni di controllo e supporto decisionale dall’operatore ai sistemi computazionali. Il produttore ha affermato che, all’interno di questa architettura, l’intelligenza artificiale supporta la gestione delle missioni, l’elaborazione dei dati dei sensori e l’assistenza all’operatore, piuttosto che sostituire del tutto la supervisione umana.

Un’applicazione concreta di questo approccio è l’integrazione della realtà aumentata nell’interfaccia dell’operatore. Kronshtadt riferisce dell’uso di una visualizzazione assistita dall’intelligenza artificiale che costruisce una rappresentazione tridimensionale del terreno e degli oggetti operativi, inclusi elementi di cui si conosce l’esistenza ma che non sono chiaramente visibili nei dati grezzi dei sensori. Questa fusione tra intelligenza artificiale e realtà aumentata mira a migliorare la consapevolezza situazionale e a ridurre il carico cognitivo durante le missioni ISR e di attacco. L’azienda ha affermato che questo sistema è già implementato nelle versioni operative di Orion a partire dal 2021.

Sebbene l’azienda abbia pubblicamente delineato una visione incentrata su una maggiore assistenza agli operatori e su un supporto alle missioni basato sull’intelligenza artificiale, la sofisticazione della piattaforma senza pilota stessa appare limitata. Il bilancio operativo del sistema Orion evidenzia questa lacuna. I droni Orion sono stati ripetutamente intercettati e abbattuti dalle forze ucraine, il che indica una sopravvivenza limitata, l’assenza di misure di autoprotezione significative e nessuna capacità osservabile di manovre adattive per eludere le difese aeree. Le analisi tecniche post-recupero condotte da specialisti ucraini hanno rivelato un ampio ricorso a componenti statunitensi disponibili in commercio e una mancanza di architetture di calcolo avanzate a bordo, tipicamente richieste per l’elaborazione AI edge. Sebbene le varianti intercettate abbiano mostrato nel tempo alcune variazioni nei componenti interni, la base tecnologica complessiva è rimasta coerente. Nel loro insieme, questi risultati suggeriscono che Orion non soddisfa la soglia di un sistema autonomo o anche solo genuinamente semi-autonomo in termini operativi, ma funziona piuttosto come una piattaforma pilotata in modo convenzionale con un’assistenza automatizzata limitata.

Nonostante la mancanza di informazioni confermate pubblicamente sull’attuale stato di implementazione del software di IA integrato nelle postazioni di lavoro degli operatori o nelle piattaforme operative senza pilota di Kronshtadt, l’effettivo livello di competenza dell’azienda nella visione artificiale e nel riconoscimento degli oggetti può essere desunto da un altro prodotto: il sistema Mushtrа-E. Si tratta di un complesso di apprendimento automatico per UAS militari, progettato per supportare l’addestramento e il riaddestramento continui delle reti neurali utilizzate negli UAS dotati di IA durante le operazioni di intelligence, sorveglianza, acquisizione di bersagli e ricognizione.2 Concettualmente, il sistema affronta una delle sfide centrali dell’IA sul campo di battaglia: mantenere prestazioni affidabili di rilevamento e riconoscimento dei bersagli in condizioni operative in rapido cambiamento.

Questo sistema consente un riaddestramento localizzato e iterativo dei modelli di visione artificiale, anziché affidarsi a modelli statici addestrati a livello centrale. Automatizza l’intero ciclo di riaddestramento delle reti neurali (ovvero acquisizione dei dati, convalida, riaddestramento e ridistribuzione), limitando al contempo in modo mirato gli input a set di dati affidabili generati dalle piattaforme dell’utente stesso. Questa scelta progettuale soddisfa sia gli obiettivi operativi che quelli di sicurezza, ottimizzando le prestazioni senza trasferire immagini o modelli sensibili a terzi.

Mushtra-E supporta i formati di immagini aeree più diffusi, consentendo l’integrazione con piattaforme UAS sia russe che straniere. Il sistema è disponibile in tre configurazioni: per UAS MALE/HALE e di classe da combattimento presso basi aeree permanenti, per unità tattiche dispiegate sul campo e per uso stazionario presso i quartier generali dell’aeronautica militare.3 Tutti questi moduli possono essere collegati in una rete gerarchica. Questa architettura concepisce l’IA non come una funzionalità autonoma a bordo, ma come un ecosistema scalabile che si evolve parallelamente all’uso operativo.

Il sistema è stato sviluppato in collaborazione con l’Istituto statale di ricerca sui sistemi aeronautici (GosNIIAS), lo stesso ente citato nel primo rapporto di questa serie come progettista della piattaforma GNS e della relativa infrastruttura di IA. GosNIIAS gestisce anche il database di addestramento Neuroset, che è alla base delle funzioni chiave dell’IA, tra cui l’elaborazione delle immagini, la classificazione, il rilevamento di oggetti e la segmentazione semantica.

Un’estensione fondamentale del concetto di postazione di lavoro automatizzata di Kronshtadt è la sua applicazione alle operazioni in sciame attivamente promosse dal 2021. In questo modello, l’operatore si occupa della pianificazione della missione di alto livello e della designazione degli obiettivi, mentre un software che incorpora elementi di IA esegue il controllo di volo, la gestione del sistema, l’assegnazione dei compiti e il coordinamento tra più UAS. Kronshtadt descrive questa architettura come in grado di consentire un comportamento semi-autonomo, distinguendola dai sistemi automatizzati convenzionali basati su una rigida logica preprogrammata.

Lo scambio continuo di dati all’interno dello sciame favorisce la ridistribuzione dei compiti, il passaggio di leadership e la sostituzione reciproca, consentendo al gruppo di operare in modo cooperativo senza dover fare costante affidamento sulla comunicazione con il vettore.

Nel 2021 l’azienda ha presentato una visione più avanzata della tecnologia degli sciami attraverso il velivolo da combattimento senza pilota (UCAV) Grom, concepito come nodo di comando e controllo piuttosto che come piattaforma autonoma. Secondo le dichiarazioni dell’azienda, Grom è progettato per gestire uno sciame di un massimo di 10 piccoli UAS Molniya sia in ruoli di ricognizione che di attacco, con la capacità di riassegnare dinamicamente i compiti durante il volo. Le varianti recuperabili di Molniya conducono missioni ISR, mentre le varianti da attacco funzionano come munizioni vaganti. Lo scambio continuo di dati all’interno dello sciame supporta la ridistribuzione dei compiti, il trasferimento della leadership e la sostituzione reciproca, consentendo al gruppo di operare in modo cooperativo con una dipendenza limitata dalla comunicazione costante con il vettore.

Il concetto di sciamatura è integrato con le capacità di attacco proprie del Grom, compreso il trasporto di missili guidati e munizioni a guida di precisione. All’interno di questa architettura, i droni Molniya svolgono molteplici ruoli, che spaziano dagli attacchi di precisione e dalle operazioni di depistaggio alla soppressione delle difese aeree nemiche, alla creazione di corridoi di penetrazione, all’ingaggio rapido di bersagli appena individuati e al supporto alle operazioni di guerra elettronica di gruppo in collaborazione con velivoli con equipaggio.

Tuttavia, nel 2023, il Gruppo Kronshtadt ha annunciato la propria collaborazione con un produttore di UAS per lo sviluppo di software specializzato per il controllo degli sciami, il che fa supporre che i tentativi dell’azienda non abbiano avuto successo.

Secondo l’azienda, il software previsto consentirà la preparazione delle missioni, la supervisione dei voli, la gestione del carico utile, la modifica delle rotte e la valutazione delle prestazioni post-missione su gruppi di piattaforme senza pilota. Nel 2024, l’UCAV Grom era ancora in fase di sviluppo. In occasione di Army-2024, l’azienda ha presentato solo una configurazione aggiornata della cellula, senza fornire prove di maturità operativa.

Nonostante le ripetute presentazioni concettuali, non vi sono prove verificabili pubblicamente che indichino che capacità di tipo “swarm” siano state integrate o impiegate in sistemi operativi. Anche i colloqui condotti dal CSIS con membri delle forze armate ucraine non hanno fornito alcuna conferma dell’uso di tali capacità. Data la comprovata disponibilità della Russia a impiegare in combattimento sistemi sperimentali e parzialmente maturi, l’assenza di un impiego osservabile di sistemi “swarm” suggerisce fortemente che tali capacità non siano andate oltre la fase concettuale.

Nel complesso, la narrativa pubblica di Kronshtadt descrive l’intelligenza artificiale come uno strumento per aumentare l’autonomia attraverso il supporto decisionale, il controllo cooperativo e la collaborazione uomo-macchina, piuttosto che come un sistema di operazioni senza equipaggio completamente autonome. Allo stesso tempo, nonostante i concetti ambiziosi e le ripetute presentazioni, i progressi concreti verso capacità realmente rivoluzionarie, come lo swarming, rimangono limitati, senza alcun impiego operativo confermato.

Aziende come il Gruppo Kronshtadt, caratterizzate da strutture proprietarie poco trasparenti, dalla dipendenza esclusiva dagli appalti pubblici e da stretti legami con gli istituti di ricerca statali, devono affrontare sfide sempre più complesse a causa delle sanzioni, dovute alla dipendenza da componenti straniere, ai lunghi cicli di sviluppo e ai vincoli burocratici. Ad agosto 2025, gli osservatori del settore descrivevano sempre più spesso il Gruppo Kronshtadt come un’azienda sulla via del fallimento, a causa della perdita di un investitore strategico, del debito crescente e del numero sempre maggiore di cause legali intentate dai subappaltatori.

Il Gruppo Kronshtadt evidenzia i rischi insiti in un modello di sviluppo fortemente incentrato sugli appalti statali nel settore della difesa, con una diversificazione limitata al di fuori delle applicazioni militari e di alcune specifiche applicazioni governative. L’azienda ha costantemente promosso concetti ambiziosi e lungimiranti, ma sembra aver mancato della capacità industriale e delle basi tecnologiche necessarie per tradurre tali visioni in una solida capacità operativa.

Sebbene diversi fattori strutturali specifici della Russia abbiano contribuito a questa evoluzione — tra cui la pressione delle sanzioni, i vincoli della catena di approvvigionamento e le dinamiche burocratiche degli appalti — la lezione più ampia va oltre il singolo caso. Promettere progressi tecnologici eccessivi, fare affidamento prevalentemente su appalti pubblici e non riuscire a costruire una capacità produttiva scalabile può portare alla creazione di piattaforme che offrono solo miglioramenti incrementali delle prestazioni, anziché le capacità trasformative pubblicizzate. Nel caso di Kronshtadt, questo modello ha portato alla creazione di sistemi con prestazioni tecnologiche nella media, che non sono riusciti a soddisfare le ambizioni dichiarate e che, alla fine, hanno lasciato l’azienda in gravi difficoltà finanziarie.

Caso di studio 2: ZALA Aero — L’intelligenza artificiale a duplice uso come moltiplicatore di potenza militare

L’azienda ZALA Aero Group offre un ottimo esempio di come l’approccio della Russia alla promozione del settore dei sistemi senza pilota civili si sia tradotto in effetti tangibili sul campo di battaglia. Questa azienda dimostra come l’intelligenza artificiale sviluppata per applicazioni commerciali e nel settore pubblico possa essere riadattata per uso militare, consentendole di costruire modelli di business sostenibili e, al contempo, di rafforzare il complesso militare-industriale russo con tecnologie moderne derivate dal settore commerciale. Anziché affidarsi esclusivamente agli istituti di ricerca tradizionali, questo modello sfrutta l’innovazione proveniente dal mercato civile, consentendo alle capacità a duplice uso di maturare rapidamente e di migrare nei sistemi militari operativi.

ZALA Aero è un’azienda russa specializzata nello sviluppo di sistemi senza pilota che opera a cavallo tra la produzione di droni civili e militari. L’azienda, strutturalmente legata al Kalashnikov Concern, produce un’ampia gamma di sistemi aerei senza pilota (UAS) che spazia da piattaforme di ricognizione leggere e droni di monitoraggio per enti civili a munizioni vaganti e sistemi ISR da campo di battaglia utilizzati dalle Forze Armate russe.

Nonostante la notorietà di ZALA Aero come produttore di droni, le informazioni rese pubbliche sulle specifiche delle sue capacità militari nel campo dell’intelligenza artificiale sono relativamente scarse. I comunicati ufficiali tendono a descrivere le soluzioni di intelligenza artificiale dell’azienda in termini generici, affermando che hanno migliorato il riconoscimento dei bersagli e la resilienza in ambienti di guerra elettronica contesi, senza però specificare le architetture software o i livelli di autonomia.

Ciononostante, una serie di aggiornamenti segnalati più volte suggerisce progressi graduali ma significativi rispetto a queste capacità già consolidate e ampiamente diffuse. In particolare, la munizione vagante Lancet modernizzata da ZALA Aero avrebbe ricevuto sensori e sistemi di imaging potenziati, migliorando le prestazioni di rilevamento e aggancio del bersaglio in condizioni di scarsa visibilità e condizioni meteorologiche avverse. Allo stesso tempo, le sue reti neurali sembrano essere state riaddestrate su set di dati più ampi e di qualità superiore, consentendo un riconoscimento più accurato dei bersagli e una navigazione in fase terminale più raffinata. Secondo quanto riferito, queste capacità consentono al sistema di colpire non solo il bersaglio nel suo complesso, ma punti vulnerabili specifici su un’ampia gamma di piattaforme. Implicitamente, questo livello di prestazioni suggerisce che il produttore abbia accumulato una vasta quantità di dati di addestramento che coprono diverse categorie di equipaggiamento, includendo non solo i sistemi ucraini ma anche un ampio spettro di piattaforme di origine occidentale.

Il sistema aggiornato è descritto come in grado di offrire una navigazione e un controllo di volo più rapidi e affidabili durante la fase terminale, consentendo attacchi di alta precisione contro bersagli protetti o parzialmente nascosti. Secondo recenti notizie riportate da ZALA Aero, ai droni Lancet è stato anche attribuito il merito di aver ingaggiato bersagli in rapido movimento, compresi i droni marittimi ucraini come il Magura V7, che secondo quanto riferito sarebbero dotati di sistemi di difesa aerea di bordo che trasportano missili AIM-9M Sidewinder di fabbricazione statunitense. Queste caratteristiche indicano una transizione da un modello strettamente “operator-in-the-loop” verso un’autonomia supervisionata, in cui l’IA svolge un ruolo decisivo una volta iniziato l’ingaggio.

Tuttavia, sulla base delle conversazioni condotte dal CSIS con esperti tecnici ucraini, resta dubbio che la fase terminale in questo caso specifico sia stata autonoma. L’analisi delle immagini dell’attacco disponibili, unita alle valutazioni degli esperti, suggerisce che la traiettoria di volo osservata e il profilo di ingaggio del bersaglio siano più coerenti con un modello di controllo “human-in-the-loop” piuttosto che con una guida terminale completamente autonoma. Secondo questi specialisti, lo schema di manovra visibile nel video sarebbe difficile da conciliare con un algoritmo decisionale autonomo a bordo e indicherebbe invece un controllo diretto da parte dell’operatore durante l’avvicinamento finale.

Sebbene le informazioni disponibili al pubblico sull’IA militare di ZALA Aero rimangano scarse, un dettaglio particolarmente rivelatore è emerso da un’intervista con un operatore di Lancet. Egli osserva che durante la fase terminale di un attacco, può attivare una funzione ausiliaria dell’IA denominata “Ira”, la quale, secondo il suo racconto, “prende il controllo e fa il lavoro” nell’avvicinamento finale, perfezionando la guida per garantire un colpo preciso, anche contro veicoli corazzati in rapido movimento. Questa testimonianza è degna di nota, poiché fornisce un nome concreto a un componente dell’IA esplicitamente associato all’impiego in combattimento. Allo stesso tempo, quando si rintraccia questa denominazione attraverso fonti aperte, i riferimenti non compaiono in divulgazioni militari ma nelle descrizioni dei sistemi civili di ZALA Aero, dove il software è identificato come IRRA. Ciò suggerisce che l’IA a supporto dei droni militari di ZALA Aero sia la stessa architettura software utilizzata nelle sue piattaforme civili senza pilota, offrendo preziose informazioni sulla natura e sulle capacità dello stack di IA militare di ZALA Aero.

Il software IRRA AI va inteso non come un singolo algoritmo, ma come un’architettura di intelligenza integrata e end-to-end a bordo, progettata per fondere rilevamento, analisi, supporto decisionale e diffusione in rete in un unico sistema operativo. La sua caratteristica tecnica distintiva è il trasferimento dei carichi di lavoro computazionali principali dal segmento di terra allo stesso UAS. Incorporando la capacità di elaborazione direttamente a bordo di piattaforme come le serie ZALA T-16, ZALA T-20 e ZALA ZARYA, IRRA consente l’interpretazione in tempo reale dei dati dei sensori durante il volo, anziché tramite analisi post-missione o a terra. Questa scelta architettonica riduce significativamente il ciclo decisionale e sostiene il valore operativo del sistema in contesti sia civili che di sicurezza.

A livello funzionale, IRRA opera attraverso un’analisi continua in tempo reale dei dati provenienti da sensori multimodali, principalmente immagini ottiche e termiche. Utilizzando algoritmi di visione artificiale e reti neurali addestrate, il sistema elabora flussi video in diretta direttamente sull’UAS, identificando automaticamente anomalie, deviazioni e oggetti di interesse. Nel monitoraggio delle infrastrutture energetiche, ciò include il rilevamento di irregolarità strutturali, anomalie termiche o altri indicatori di potenziali minacce alle risorse del settore dei combustibili e dell’energia. Nelle applicazioni di risposta alle emergenze, la stessa pipeline analitica viene applicata all’identificazione di focolai d’incendio, confini di inondazioni o altri pericoli in evoluzione. Fondamentalmente, il rilevamento non si limita all’identificazione binaria; il sistema classifica, contestualizza e localizza spazialmente le anomalie, producendo informazioni utili piuttosto che immagini grezze.

Una volta rilevata un’anomalia, IRRA la contrassegna automaticamente all’interno del flusso video e genera output strutturati che vengono trasmessi alla stazione di controllo a terra. Questi output includono avvisi georeferenziati, aree di interesse evidenziate e rapporti analitici generati automaticamente. Questa automazione riduce il carico cognitivo sugli operatori e consente risposte più rapide e coerenti, in particolare in scenari in cui il tempo è un fattore critico, come la lotta agli incendi boschivi o la protezione delle infrastrutture. La capacità del sistema di determinare le coordinate con elevata precisione ne migliora l’utilità per dirigere le azioni successive da parte delle squadre di terra o di altre risorse di risposta.

L’efficacia di IRRA è potenziata dalla sua stretta integrazione con l’ecosistema digitale più ampio di ZALA Aero, in particolare con la piattaforma di controllo e gestione dei dati 4Z1. Grazie a questa integrazione, i dati generati a bordo dell’UAS non sono limitati all’operatore diretto, ma diventano accessibili (previa autorizzazione) a una rete distribuita di utenti. I flussi video, le sovrapposizioni analitiche e i risultati elaborati possono essere visualizzati da operatori, analisti e clienti da località geograficamente remote, estendendo efficacemente la consapevolezza situazionale oltre la stazione di controllo fisica. La piattaforma unifica lo streaming live, l’interpretazione automatizzata, la generazione di ortofoto e l’archiviazione in un unico software, consentendo transizioni senza soluzione di continuità tra il monitoraggio in tempo reale e il processo decisionale.

Da un punto di vista militare, questa logica architettonica si riflette direttamente nell’ecosistema dei droni da combattimento di ZALA Aero, in cui le funzioni di ricognizione, individuazione degli obiettivi e attacco sono distribuite su piattaforme diverse ma integrate in un unico ciclo operativo. Nella catena operativa osservata, il veicolo di ricognizione identifica i potenziali obiettivi e trasmette i filmati a una stazione di controllo a terra. La stazione di controllo a terra seleziona quindi il bersaglio, genera le coordinate e trasmette sia i dati di posizione che le immagini selezionate alla munizione vagante prima del lancio o dell’avvicinamento terminale. Questa sequenza riflette un’architettura di individuazione del bersaglio in rete con intervento umano piuttosto che un’esecuzione autonoma in edge computing. Il rilevamento del bersaglio, la convalida e le decisioni di ingaggio rimangono distribuite tra gli operatori e l’infrastruttura a terra, con la munizione vagante che funziona principalmente come piattaforma di esecuzione piuttosto che come sistema decisionale indipendente.

L’IRRA può essere intesa come la struttura portante software che rende possibile questa continuità: supporta il rilevamento, la classificazione, la geolocalizzazione e la definizione delle priorità nella fase di ricognizione; mantiene una rappresentazione coerente e interpretabile dai sistemi automatici dello spazio di battaglia; e garantisce che i dati relativi agli obiettivi vengano trasferiti alle risorse di attacco con latenza e degrado minimi. In questo senso, l’IRRA non si limita a potenziare i singoli droni, ma sostiene un approccio “system-of-systems” in cui le piattaforme sensoriali e quelle d’attacco funzionano come componenti di una catena di uccisione unificata, con l’IA che fornisce il tessuto connettivo che sincronizza osservazione, decisione e azione. Tuttavia, non tutti i sistemi prodotti da ZALA Aero sono integrati in questa più ampia architettura “system-of-systems”, e solo un sottoinsieme limitato di modelli sembra operare all’interno di questo quadro coordinato.

ZALA Aero presenta un modello di integrazione dell’IA più pragmatico e orientato all’operatività rispetto a molti altri sviluppatori russi di sistemi senza pilota. Anziché avanzare affermazioni generiche sulla piena autonomia, l’azienda sembra integrare architetture di visione artificiale e di elaborazione dei dati di derivazione commerciale in un quadro operativo incrementale e interconnesso. Il suo approccio dimostra come le piattaforme di IA civili a duplice uso possano essere riadattate per accelerare l’adattamento al campo di battaglia, abbreviare i cicli decisionali e migliorare la precisione all’interno di una struttura supervisionata con intervento umano (human-in-the-loop). Allo stesso tempo, i limiti dell’autonomia osservabile suggeriscono che i progressi della Russia risiedono meno nel raggiungimento di un processo decisionale autonomo da parte delle macchine e più nell’ottimizzazione di catene di attacco coordinate attraverso sistemi distribuiti assistiti dall’IA.

Caso di studio 3: Molniya — L’innovazione nel settore dei droni dal basso incontra la crescita sostenuta dallo Stato

Il sistema aereo senza pilota (UAS) Molniya evidenzia un cambiamento significativo nell’approccio della Russia nei confronti del proprio complesso militare-industriale e della cooperazione tra le Forze Armate russe e l’industria della difesa nazionale. Questo approccio è stato articolato dal ministro della difesa russo Andrei Belousov durante un incontro con i corrispondenti militari, quando ha dichiarato di essere attualmente pienamente soddisfatto del decentramento della produzione di droni e di sistemi di guerra elettronica, riferendosi in particolare allo “sviluppo e all’assemblaggio a livello di garage”.

La nascita dell’UAS Molniya illustra un percorso di innovazione dal basso che si discosta nettamente dal tradizionale modello industriale della difesa russo, incentrato sullo Stato. Il progetto ha avuto origine nel cosiddetto “VPK del popolo”, ovvero il complesso industriale della difesa popolare: una comunità vagamente coordinata di ingegneri civili e volontari impegnati a sostegno dello sforzo bellico russo. Molniya è stato inizialmente progettato e assemblato in officine informali, situate in garage, piuttosto che all’interno di uffici di progettazione statali consolidati. Il suo sviluppo iniziale si è basato su piccoli team di ingegneri e volontari che operavano al di fuori delle strutture di acquisizione formali, consentendo una rapida sperimentazione e una stretta interazione con gli utenti in prima linea.

Tuttavia, questo progetto si differenzia da centinaia di progetti simili nati “in garage” perché ha ricevuto il sostegno del governo per la sua espansione. Secondo alcuni blogger militari russi, il progetto è stato avviato “su binari” di produzione formale, ricevendo finanziamenti governativi per ampliare la capacità produttiva. La supervisione della produzione in serie è stata successivamente assegnata alla società Sudoplatov, segnando il passaggio di Molniya da un’iniziativa improvvisata dal basso a un sistema sostenuto dallo Stato. Questa sequenza – innovazione a livello di garage seguita da un ampliamento selettivo da parte dello Stato – mostra una logica di approvvigionamento adattiva in cui il governo assorbe e istituzionalizza soluzioni collaudate sul campo di battaglia piuttosto che tentare di generarle interamente all’interno delle strutture industriali formali della difesa.

Le prime notizie sull’impiego sul campo di battaglia di Molniya sono apparse nel maggio 2024. Da allora, il sistema si è rapidamente diversificato in tre tipi principali: Molniya-1, Molniya-2 e Molniya-2R. Come mostrato nella Figura 2, il modello operativo iniziale, Molniya-1, serviva principalmente come piattaforma d’attacco unidirezionale con autonomia limitata, in grado di trasportare un carico utile di diversi chilogrammi a distanze di circa 30–40 chilometri. Il successivo Molniya-2 ha introdotto una configurazione bimotore, aumentando la gittata fino a 80 chilometri ed espandendo la capacità di carico utile, migliorando al contempo la resistenza alle guerre elettroniche. L’iterazione più avanzata e recente, Molniya-2R, rappresenta una transizione qualitativa verso operazioni di ricognizione e in rete. Grazie all’integrazione delle comunicazioni satellitari (secondo quanto riferito tramite Starlink) e a un sistema di elaborazione dati di bordo più potente, questo modello supporta l’ISR oltre l’orizzonte, il tracciamento dei bersagli e la trasmissione di dati ad alta larghezza di banda, ampliando in modo significativo il ruolo operativo della famiglia Molniya.

Visualizzazione remota

https://flo.uri.sh/visualisation/28467456/embed?auto=1

L’obiettivo principale nella realizzazione dell’UAS Molniya era quello di realizzare un UAS d’attacco ad ala fissa, economico e a lungo raggio, in grado di sostituire le munizioni vaganti più costose, pur rimanendo immune alle sanzioni e alle interruzioni della catena di approvvigionamento. Questo obiettivo ha determinato diverse scelte progettuali fondamentali.

In primo luogo, la piattaforma si avvale ampiamente di componenti disponibili in commercio. Questo ricorso deliberato all’elettronica civile e a materiali semplici riduce la vulnerabilità alle sanzioni, poiché tali componenti sono difficili da sottoporre a restrizioni generalizzate e possono essere reperiti a livello locale o attraverso diverse catene di approvvigionamento globali.

In secondo luogo, il Molniya presenta una struttura estremamente semplice, realizzata con schiuma, compensato ed elementi strutturali di base. Questa semplicità riduce al minimo i costi e la complessità di produzione, consente una rapida produzione in serie con un’infrastruttura tecnica minima e permette di apportare modifiche rapide sulla base dell’esperienza acquisita sul campo.

Una terza caratteristica, sempre più centrale nell’evoluzione di Molniya, è l’integrazione precoce dell’intelligenza artificiale per la guida terminale. Anche nelle sue configurazioni relativamente semplici, Molniya è dotato di un sistema di homing di base basato sulla visione artificiale, progettato per garantire il completamento della missione in caso di perdita del segnale. Questa capacità riflette una risposta pragmatica alle operazioni di guerra elettronica piuttosto che un’ambizione di piena autonomia. Una volta che l’operatore ha designato e agganciato un bersaglio, la visione artificiale di bordo elabora le immagini provenienti dalla telecamera, identifica un oggetto in movimento ricco di contrasto e corregge autonomamente la traiettoria di volo durante la fase terminale. Se la comunicazione con l’operatore viene interrotta, l’UAS continua il suo attacco senza ulteriori input esterni, rendendo la guerra elettronica nemica in gran parte inefficace in questa fase.

È importante sottolineare che questa guida terminale basata sull’intelligenza artificiale non comporta una comprensione semantica dei bersagli in senso stretto. Il sistema non classifica gli oggetti come veicoli blindati o tipi specifici di armi. Opera invece sulla rilevanza visiva e sul contrasto di movimento, privilegiando la robustezza e la semplicità computazionale rispetto a un riconoscimento sofisticato. A differenza dei droni guidati tramite fibra ottica, che richiedono cavi lunghi che aumentano il peso, riducono il carico utile e limitano l’autonomia, l’approccio basato sull’IA di Molniya preserva la gittata, la capacità esplosiva e la durata della batteria, garantendo al contempo una resilienza comparabile contro le interferenze.

Questo sistema rappresenta una capacità basata sull’intelligenza artificiale implementata su larga scala, piuttosto che come soluzione di nicchia o sperimentale. Molniya è stata concepita fin dall’inizio come una piattaforma prodotta in serie: secondo quanto riferito, il suo costo iniziale si aggirava intorno ai 300 dollari, salendo a circa 5.000 dollari se dotata di ottiche migliorate e connettività satellitare per missioni ISR. Si tratta di un ordine di grandezza più economico rispetto alla munizione vagante Lancet, il cui costo è comunemente stimato intorno ai 50.000 dollari e che presenta capacità simili. I dati relativi alla produzione e all’impiego rafforzano questa disparità. Nel settembre 2025, in un solo mese, sono stati segnalati circa 2.200 lanci di Molniya-2 rispetto a circa 400 lanci di Lancet.

I sistemi costosi e altamente sofisticati faticano a eguagliare i vantaggi operativi ed economici offerti da alternative basate sull’intelligenza artificiale più semplici, economiche e sufficientemente affidabili.

Tutte le varianti di Molniya attualmente prodotte in serie sono dotate di serie di funzionalità di IA di base, a dimostrazione di come l’intelligenza artificiale si stia diffondendo nei sistemi senza pilota su larga scala, anziché rimanere confinata a piattaforme d’élite. Questo andamento mette in luce la logica pratica che guida l’adozione dell’IA: funzioni ben definite e fondamentali per la missione vengono implementate a basso costo in sistemi di massa, piuttosto che in progetti tecnologicamente sofisticati privi di una chiara necessità pratica. In questo contesto competitivo, i sistemi costosi e altamente sofisticati faticano a eguagliare i vantaggi operativi ed economici di alternative basate sull’IA più semplici, economiche e sufficientemente affidabili.

Caso di studio 4: V2U e l’avvento dei droni completamente autonomi basati sull’intelligenza artificiale

Il sistema UAS V2U rappresenta uno degli esempi più avanzati e preoccupanti di autonomia basata sull’intelligenza artificiale attualmente riscontrabili nell’ecosistema dei droni russo.

Da un punto di vista tecnico, il V2U (illustrato nella Figura 3) è un UAS con due configurazioni note: una munizione vagante e una piattaforma di ricognizione. Nella sua configurazione da munizione vagante, il drone trasporta una testata ad alto potenziale esplosivo, a frammentazione e incendiaria del peso massimo di 3 chilogrammi. Si basa in gran parte su componenti commerciali disponibili sul mercato, tra cui motori elettrici e batterie di fabbricazione cinese. Ha un autonomia operativa stimata di 40–60 km, mentre una versione alimentata a benzina ha un’autonomia estesa, in grado di percorrere oltre 100 km.

Visualizzazione remota

https://flo.uri.sh/visualisation/28467430/embed?auto=1

Oltre a questa configurazione da attacco, gli esperti ucraini riferiscono dell’esistenza di una versione da ricognizione del V2U. In questa versione, gli ingegneri russi hanno rimosso la testata e l’hanno sostituita con batterie aggiuntive, prolungando notevolmente il tempo di permanenza in volo. Hanno inoltre integrato un sistema di recupero a paracadute, che consente al drone di atterrare dopo aver completato le missioni ISR. L’analisi del software recuperato suggerisce che siano in fase di sviluppo ulteriori modifiche, tra cui lo sviluppo di versioni logistiche o da corriere. Questo fatto indica una famiglia modulare in espansione di sistemi V2U piuttosto che un’arma monouso.

La presente analisi non esamina in modo approfondito i componenti del drone. Tuttavia, la valutazione della presenza o dell’assenza di componenti specifici fornisce importanti indicazioni sulle sue capacità funzionali. L’aspetto più rilevante riguarda l’architettura di navigazione e comunicazione o, in particolare, la sua rimozione intenzionale. I primi droni V2U intercettati nei mesi di giugno e luglio 2025 contenevano modem LTE, il che indica un ricorso almeno parziale alla connettività dell’operatore. Le versioni più recenti intercettate in ottobre e novembre 2025, tuttavia, sono state recuperate senza alcun modem o sistema di comunicazione esterno, segnando una chiara transizione verso un funzionamento completamente autonomo. L’eliminazione della connettività LTE rende l’EW in gran parte inefficace contro il controllo e la guida, poiché non c’è alcun segnale da disturbare. Al contrario, il drone si affida a sensori di bordo, tra cui un altimetro laser e profili di volo riferiti al terreno, consentendo un funzionamento prolungato a bassa quota senza GPS.

L’intelligenza artificiale è al centro della filosofia progettuale del V2U. Nonostante le sanzioni occidentali, le analisi tecniche e i rapporti dei servizi segreti ucraini indicano che il drone incorpora componenti elettronici avanzati di provenienza occidentale e cinese, in particolare un modulo di intelligenza artificiale Nvidia Jetson Orin montato su una scheda portante cinese Leetop A603. Questa configurazione dimostra che la Russia continua ad avere accesso a hardware di calcolo ad alte prestazioni.

L’intelligenza artificiale integrata consente al drone di cercare in modo autonomo, identificare e selezionare i bersagli utilizzando la visione artificiale. Secondo quanto riferito, lo stack di IA utilizza una rete neurale YOLOv5 addestrata, che permette il riconoscimento visivo di veicoli, infrastrutture e attività umane sulla base del contrasto, della forma e del movimento, piuttosto che sulla classificazione semantica.

L’autonomia dei V2U va oltre il processo decisionale individuale per estendersi al comportamento collettivo, includendo elementi di comportamento da sciame. Le osservazioni sul campo suggeriscono che questi droni operino come sistemi distribuiti, parzialmente in grado di formare sciami, in cui ogni unità elabora le informazioni localmente pur rimanendo consapevole dei droni vicini. Il coordinamento non sembra basarsi su una comunicazione radio continua. Al contrario, in base alle immagini osservate, i droni potrebbero utilizzare il riconoscimento visivo per identificarsi a vicenda attraverso segni distintivi dipinti sulle ali (vedi Figura 4). Questi segni potrebbero funzionare come identificatori visivi, consentendo alle telecamere e agli algoritmi di bordo di rilevare e distinguere i singoli droni come nodi separati all’interno di uno sciame. Sebbene questa interpretazione rimanga deduttiva e non possa essere confermata con certezza, è coerente con il comportamento osservato e suggerisce un potenziale approccio basato sulla visione per il coordinamento dello sciame in ambienti contesi dal GPS e dall’EW.

Visualizzazione remota

https://flo.uri.sh/visualisation/28466912/embed?auto=1

Ciò consente a sei o sette droni di volare in formazione, garantendo la consapevolezza reciproca e risposte adattive alle perdite all’interno del gruppo (vedi Figura 5). Se un drone viene abbattuto dalle difese aeree, ad esempio, le unità rimanenti deducono la presenza di una minaccia ed eseguono manovre evasive prima di riorganizzarsi. Questo comportamento ricorda da vicino le dinamiche di stormo osservate negli uccelli migratori, con i droni che volano in formazioni verticali sfalsate per mantenere il contatto visivo.

Visualizzazione remota

https://flo.uri.sh/visualisation/28467104/embed?auto=1

Gli episodi di combattimento documentati illustrano le implicazioni operative di questo progetto. In un caso segnalato nel maggio 2025, un gruppo di sette munizioni vaganti V2U ha deviato da una missione prestabilita dopo aver rilevato una concentrazione di veicoli e civili, formando autonomamente una formazione circolare di attesa prima di sferrare attacchi coordinati. Tale comportamento indica non solo una selezione autonoma dei bersagli, ma anche un processo decisionale a livello di gruppo basato su segnali ambientali. La combinazione di percezione basata sull’intelligenza artificiale, navigazione indipendente dal GPS, coordinamento visivo dello sciame e resistenza alle guerre elettroniche (EW) posiziona il V2U come una classe qualitativamente nuova di minaccia sul campo di battaglia.

Le funzionalità definite dal software, in particolare la selezione autonoma dei bersagli e le tattiche di sciame emergenti, rendono il V2U uno dei sistemi senza pilota più innovativi e pericolosi attualmente impiegati in combattimento.

La famiglia V2U riflette il passaggio dai droni a consumo pilotati a distanza a sistemi completamente autonomi basati sull’intelligenza artificiale e capaci di comportamenti collettivi. Sebbene la struttura e la qualità costruttiva rimangano relativamente rudimentali, le funzionalità definite dal software, in particolare la selezione autonoma dei bersagli e le tattiche di sciame emergenti, rendono i V2U uno dei sistemi senza pilota più innovativi e pericolosi attualmente impiegati in combattimento.

Conclusione

Questi casi dimostrano che l’integrazione dell’IA nei sistemi senza pilota da parte della Russia è guidata meno dalla ricerca di concetti di autonomia eleganti e a livello di sistema e più dalle pressioni dell’adattamento in tempo di guerra sul fronte tattico. In modelli organizzativi molto diversi tra loro – tra cui le architetture centralizzate e legate allo Stato di Kronshtadt, lo stack commerciale a doppio uso di ZALA Aero, le piattaforme di massa nate in garage di Molniya e il V2U altamente autonomo – l’IA non è trattata come una capacità astratta o uno stato finale. Al contrario, viene implementata in modo selettivo, in funzioni strettamente definite che affrontano problemi operativi concreti, come sopravvivere alla guerra elettronica, comprimere i cicli decisionali, sostenere le operazioni senza GPS o connettività e ottenere effetti di scala a basso costo.

L’analisi comparativa evidenzia una netta divergenza tra sofisticazione concettuale e rilevanza sul campo di battaglia. I programmi incentrati sullo Stato, come quelli portati avanti da Kronshtadt, si concentrano sui sistemi di supporto decisionale e su concetti di sciami orientati al futuro, ma faticano a tradurre queste ambizioni in sistemi implementati su scala significativa. Al contrario, i modelli di derivazione commerciale e di tipo bottom-up danno priorità alla producibilità, al controllo dei costi e alla rapida iterazione, sulla base del feedback proveniente dalla prima linea. In questi casi, l’IA è integrata direttamente a bordo delle piattaforme, spesso in ruoli limitati ma fondamentali per la missione, come la guida terminale, il rilevamento di oggetti in tempo reale e la navigazione autonoma. Queste capacità offrono un valore operativo sproporzionato rispetto alla loro complessità tecnica.

Fondamentalmente, i casi di Molniya e ZALA Aero dimostrano come le funzionalità basate sull’intelligenza artificiale diventino decisive dal punto di vista operativo non perché rappresentino livelli elevati di autonomia dichiarata, ma perché sono integrate nei sistemi prodotti in serie. In questo contesto, l’intelligenza artificiale funge da tessuto connettivo all’interno delle catene di attacco piuttosto che da progresso tecnologico a sé stante. Il caso V2U segna il limite esterno di questa traiettoria, mostrando come la percezione, la navigazione e persino il comportamento collettivo completamente autonomi possano emergere una volta rimossi del tutto i vincoli di connettività, sebbene a costo di introdurre rischi qualitativamente nuovi e dinamiche di escalation.

I dati suggeriscono che l’efficacia sul campo di battaglia della Russia nel campo dei sistemi senza pilota sia determinata meno da dichiarazioni formali di autonomia e più da un ecosistema adattivo che premia la semplicità, la rapidità e la scalabilità. Le pressioni belliche hanno spinto il complesso militare-industriale russo verso modelli ibridi che assorbono l’innovazione civile, tollerano il decentramento e istituzionalizzano e scalano le soluzioni solo dopo che queste si sono dimostrate efficaci in combattimento. In questo contesto, un’IA robusta e dall’ambito ristretto, implementata in prima linea, supera costantemente i progetti più ambiziosi ma fragili, offrendo una chiara lezione su come l’IA possa avere un ruolo determinante nei conflitti ad alta intensità contemporanei e futuri.
 

I fattori chiave dello sviluppo dell’intelligenza artificiale e dei sistemi senza pilota in Russia: formazione, tecnologia e collaborazioni
 

L’addestramento militare privato come motore della potenza di combattimento

Questa sezione analizza in che modo l’architettura dell’addestramento militare russo consenta l’integrazione delle tecnologie emergenti – tra cui i sistemi senza equipaggio, i software di gestione del campo di battaglia e la guerra elettronica – nella pratica operativa. Sebbene gran parte del dibattito pubblico si sia concentrato sulla produzione di hardware e sull’adattamento in prima linea, la variabile determinante per trasformare i nuovi sistemi in una capacità di combattimento duratura è l’addestramento: la preparazione degli istruttori, la revisione dei programmi di studio e l’istituzionalizzazione dei circuiti di feedback che collegano le unità di combattimento con gli istituti di formazione.

Nel caso della Russia, queste funzioni vanno oltre le strutture formali delle forze armate. Dopo il 2022 è emerso un ecosistema di formazione più ampio che combina tre pilastri principali: iniziative informali di volontariato, meccanismi istituzionali all’interno del Ministero della Difesa e, sempre più spesso, programmi per i giovani sostenuti dallo Stato e progettati per coltivare una competenza tecnica precoce nell’uso dei droni. Inserendo l’addestramento sui droni in una fase più precoce del percorso di formazione dei talenti e promuovendo una generazione di reclute “native dei droni”, questo ecosistema sostiene l’assorbimento, la standardizzazione e la diffusione delle tecnologie emergenti in tutte le forze armate.

L’analisi che segue illustra come questi tre pilastri abbiano contribuito alla diffusione e all’espansione dei sistemi senza pilota e delle nuove capacità tecnologiche. Descrive la comparsa iniziale di iniziative decentralizzate che hanno stimolato una rapida sperimentazione e una formazione specializzata; i successivi sforzi del Ministero della Difesa volti a formalizzare, integrare e estendere i modelli di successo nella dottrina ufficiale e nei percorsi di addestramento; nonché la graduale estensione delle competenze relative ai droni alle strutture di istruzione pre-militare e giovanile. Questa evoluzione illustra un modello più ampio nell’adattamento della Russia in tempo di guerra. L’innovazione tecnologica ha fatto passi da gigante grazie a un’interazione dinamica tra la sperimentazione dal basso e il consolidamento istituzionale dall’alto, consentendo l’integrazione sistematica di nuove capacità nelle forze armate.

Visualizzazione remota

TABELLA 3
L’architettura formativa a tre pilastri della Russia

Pilastro I: Reti decentralizzate di formazione per i volontariPilastro II: Struttura formativa istituzionalePilastro III: Percorsi di formazione per i giovani
DescrizioneReti informali di volontari e ingegneri stanno creando centri di formazione in tutta la Russia e nei territori occupati.I sistemi di addestramento militare ufficiale dipendono dal Ministero della Difesa russo.Le organizzazioni militari-patriottiche sostenute dallo Stato offrono corsi di formazione sui droni a scolari e studenti universitari.
FunzioneSperimentare e verificare nuovi sistemi in condizioni di combattimento.Istituzionalizzare e diffondere su larga scala i modelli di successo attraverso strutture gerarchiche formali.Creare un bacino di talenti a lungo termine composto da personale con competenze tecniche.
EsempioProgetto ArcangeloForze dei sistemi senza pilotaCentro del burro

Fonte: CSIS.

CSIS

Pilastro I: Reti decentralizzate di formazione per il volontariato

All’inizio dell’invasione su vasta scala dell’Ucraina, le forze armate russe non erano preparate alla rapida diffusione dei sistemi senza pilota sul campo di battaglia, sia in termini di disponibilità di hardware che di preparazione del personale lungo tutta la catena di comando e i percorsi di addestramento. Le catene di approvvigionamento erano discontinue nonostante la rapida comparsa di produttori competenti, mancavano programmi strutturati di addestramento all’uso dei droni e il supporto tecnico e ingegneristico alle unità in prima linea dipendeva in larga misura dall’iniziativa individuale.

Allo stesso tempo, molti comandanti erano stati plasmati dall’esperienza maturata in conflitti precedenti e, di conseguenza, faticavano ad adattarsi alle realtà di una guerra caratterizzata dall’uso massiccio dei droni. Coloro che avevano compreso il cambiamento sono stati costretti a promuoverlo senza un sostegno sistematico e, talvolta, nonostante la resistenza istituzionale. In questo contesto, sono state avviate iniziative informali di volontariato per colmare le lacune critiche in materia di approvvigionamento, addestramento e integrazione, con l’obiettivo di mettere a punto gli elementi essenziali di un sistema efficace, quali comandanti flessibili, operatori addestrati e attrezzature affidabili in quantità sufficienti.

Uno degli esempi più significativi di questa mobilitazione informale è il Progetto Archangel. Fondata nel 2022 dall’imprenditore russo Mikhail Filippov, l’iniziativa è nata come un piccolo collettivo di ingegneri specializzati in droni, affiancato da un programma di formazione dal basso per gli operatori. Si è rapidamente evoluta in una rete nazionale, creando centri di formazione in circa 20 città russe e nei territori occupati dell’Ucraina. Questi centri hanno formato migliaia di militari, riservisti e civili che si preparano a stipulare un contratto con il Ministero della Difesa, in genere attraverso corsi di due o tre mesi incentrati sulle operazioni pratiche con i droni, sulle tattiche anti-drone e sull’integrazione delle tecnologie emergenti nelle unità di combattimento. In questo modo, il Progetto Archangel non si limita a integrare la formazione statale, ma contribuisce anche a creare canali paralleli in grado di assorbire rapidamente le lezioni apprese sul campo di battaglia e di tradurle in un’istruzione strutturata.

Oltre alla formazione, il gruppo ha contribuito attivamente all’adattamento tecnologico. I suoi ingegneri hanno sviluppato sistemi come il sistema anti-UAS Archangel e hanno abbinato l’innovazione hardware a programmi di addestramento degli operatori per garantire che i sistemi in campo potessero essere impiegati in modo efficace. I centri di addestramento hanno integrato strumenti software avanzati, tra cui il complesso Glaz/Groza per migliorare la ricognizione e il coordinamento degli attacchi e Kvadrosim, un simulatore di combattimento per l’operazione e l’intercettazione dei droni, incorporando così gli strumenti digitali direttamente nel processo didattico.

Con il passare del tempo, il confine tra iniziative informali e industria della difesa ufficiale si è assottigliato. Nell’agosto 2025, il Progetto Archangel ha stretto una partnership con Kalashnikov Concern per valutare e selezionare i progetti di UAS presentati da sviluppatori indipendenti in vista di una produzione su larga scala, sostenendo al contempo la preparazione di operatori e istruttori. Questa evoluzione dimostra come le reti guidate da volontari abbiano funzionato da acceleratori della diffusione tecnologica, sperimentando, convalidando e istituzionalizzando le capacità dei droni a un ritmo che le strutture militari formali inizialmente faticavano a eguagliare.

Pilastro II: Struttura formativa istituzionale

Il sistema di addestramento militare ufficiale della Russia ha inizialmente faticato ad adeguare la propria infrastruttura istituzionale esistente alla rapida introduzione di nuove tecnologie sul campo di battaglia. Col passare del tempo, tuttavia, ha iniziato a fare tesoro delle esperienze maturate grazie a iniziative informali di volontariato e ha integrato nella struttura ufficiale delle forze armate le pratiche che si sono dimostrate efficaci sul campo di battaglia.

La collaborazione avviata sin dall’inizio con scuole private e di base specializzate in droni ha consentito al Ministero della Difesa di osservare e replicare modelli di addestramento efficaci, in particolare nell’ambito della formazione sui sistemi senza pilota. Questo processo si è gradualmente evoluto da una collaborazione ad hoc a un’integrazione formale, man mano che l’addestramento sui droni è stato integrato nei percorsi standard di preparazione alla guerra. In definitiva, l’esercito russo ha ristrutturato alcuni elementi delle proprie forze concentrando operatori esperti, convalidando i sistemi, perfezionando le tattiche in formazioni d’élite e poi estendendo queste pratiche all’intera forza, culminando nell’istituzione delle Forze dei Sistemi Non Presidiati e di centri centralizzati di addestramento e innovazione progettati per standardizzare ed espandere le competenze in materia di guerra con i droni.

La struttura formale delle Forze Armate russe è organizzata territorialmente in distretti militari, che fungono da comandi amministrativi e operativi a livello strategico responsabili della costituzione delle forze, della logistica e della supervisione dell’addestramento all’interno delle regioni loro assegnate. Nell’ambito dell’attuale ciclo di riforme, la Russia mantiene diversi distretti militari (tra cui quelli occidentale, meridionale, centrale, orientale e i distretti di Mosca e Leningrado, recentemente ripristinati), ciascuno dei quali sovrintende a centri di addestramento, accademie e infrastrutture di mobilitazione all’interno della propria area di competenza. La preparazione iniziale dei soldati a contratto, del personale mobilitato e di altri militari non di carriera avviene tipicamente presso queste strutture di addestramento a livello distrettuale, dove ricevono l’addestramento di base al combattimento e, sempre più spesso, l’esposizione alle operazioni con i droni, alla guerra elettronica e ai compiti di ingegneria.

Una volta assegnato alle operazioni di combattimento in Ucraina, il personale non fa più capo ai propri distretti militari di origine, bensì a raggruppamenti operativi di forze. Questi raggruppamenti sono comandi operativi in tempo di guerra organizzati in base alla direzione dell’azione (ad esempio, il raggruppamento meridionale o quello centrale) e sono distinti dalla struttura dei distretti militari territoriali. All’arrivo nel teatro delle operazioni, i soldati seguono spesso un addestramento supplementare in poligoni di addestramento situati in prossimità della linea del fronte, dove l’addestramento è più specializzato e direttamente adattato alle condizioni attuali del campo di battaglia. Tuttavia, i rapporti indicano che l efficacia di questa formazione è limitata da attrezzature inadeguate e dalla mancanza di standardizzazione.  Inoltre, i tempi di addestramento possono anche essere affrettati: i soldati a contratto possono ricevere solo tre settimane di addestramento complessivo prima di partecipare alle operazioni in prima linea.

I limiti dell’addestramento militare formale e la comprovata efficacia delle iniziative di volontariato hanno spinto il Ministero della Difesa a passare dalla fase di osservazione a quella di replica. Nell’agosto 2024, ha istituito il Rubicon Center for Advanced Unmanned Technologies come iniziativa sostenuta dallo Stato per sistematizzare ciò che le reti informali avevano sperimentato per prime. Ispirandosi in parte a progetti come Archangel, Rubicon ha combinato due funzioni che in precedenza esistevano in parallelo: è diventato sia un’unità di droni da combattimento di prim’ordine sia un centro di addestramento centralizzato con istruttori altamente qualificati. Anziché partire da zero, il Ministero della Difesa ha assorbito elementi di formazioni volontarie d’élite esistenti — comprese unità note come “Judgement Day” e “Judgement Night” — consolidando così operatori esperti, tattiche collaudate e know-how tecnico sotto un comando formale.

L’impatto di Rubicon era evidente sul campo di battaglia. Le unità ucraine hanno segnalato cambiamenti improvvisi nelle tattiche dei droni russi, un miglior coordinamento e una marcata attenzione alla caccia non solo agli UAS, ma anche alle infrastrutture logistiche e di rete che sostengono le operazioni con i droni dell’Ucraina. Gli operatori di Rubicon hanno dimostrato una crescente competenza nell’intercettare droni bombardieri pesanti e nel colpire nodi di comunicazione come antenne e terminali satellitari — obiettivi che compromettono direttamente la consapevolezza situazionale e il ritmo operativo dell’avversario. Fondamentale per questa efficacia è stato il modello di addestramento di Rubicon. Il suo personale ha operato contemporaneamente come operatori di combattimento e istruttori, schierandosi nei settori di prima linea per istituire scuole locali di droni, standardizzare le procedure e diffondere tattiche aggiornate. Questo approccio ha creato un nucleo mobile di addestramento e combattimento in grado di trasferire competenze tra i settori, accelerando la diffusione delle migliori pratiche in tutta la forza.

Sulla base di questi risultati, la Russia ha formalizzato il processo di espansione. Nel dicembre 2024, il ministro della Difesa Andrey Belousov ha annunciato la creazione di un ramo dedicato alle Forze dei sistemi senza pilota, istituito ufficialmente nel 2025, con Rubicon come formazione di punta. Il nuovo ramo mira a istituzionalizzare gli insegnamenti tratti dalla guerra con i droni, a centralizzare il comando e il controllo delle unità senza pilota e a integrare l’addestramento, lo sviluppo della dottrina e l’innovazione tecnologica all’interno di un unico quadro organizzativo.

I piani per l’istituzione di un’accademia militare dedicata segnalano ulteriormente il passaggio da un adattamento ad hoc a una professionalizzazione a lungo termine. Secondo fonti aperte, il corpo dovrebbe istituire una propria accademia militare dedicata, potenzialmente già nel 2027, a testimonianza di un impegno a lungo termine nella professionalizzazione delle capacità di guerra senza equipaggio. Il passaggio da gruppi di volontari decentralizzati a Rubicon come unità d’élite centralizzata, e infine alle Forze dei sistemi senza pilota, illustra come la Russia identifichi modelli di successo operativo, concentri le competenze e poi le estenda all’intera forza attraverso meccanismi istituzionali formali.

Pilastro III: Percorsi di formazione per i giovani

Oltre a riformare la struttura delle proprie forze armate, lo Stato russo ha deciso di inserire le competenze relative ai sistemi senza pilota nelle prime fasi del percorso formativo del personale, integrando l’addestramento sui droni nelle organizzazioni giovanili militari-patriottiche. Il Progetto Nazionale sui Sistemi Aerei Senza Pilota della Russia, discusso in precedenza in questo rapporto, identifica la carenza di personale tecnico qualificato come un collo di bottiglia strutturale. In risposta, i programmi per i giovani sono stati posizionati come una soluzione a lungo termine, che supporta contemporaneamente le esigenze di mobilitazione a breve termine e forma i futuri operatori, tecnici e ingegneri.

Un esempio emblematico è il Centro per l’addestramento militare-sportivo e l’educazione patriottica dei giovani, noto come «Voin Center» (Centro del Guerriero), istituito nel maggio 2023 per fornire un addestramento militare iniziale a studenti delle scuole e universitari. L’organizzazione si è espansa fino a contare più di 20 centri regionali e ha integrato l’addestramento sui droni nel proprio programma di studi, incluse esercitazioni competitive che simulano compiti sul campo di battaglia come le operazioni di attacco in visuale in prima persona (FPV). La sua leadership ha esplicitamente sottolineato l’alfabetizzazione tecnologica come una priorità, e gli istruttori seguono una formazione sui sistemi utilizzati in combattimento, tra cui il complesso Glaz/Groza e strumenti di guida con visione artificiale come Ploshchad, avvalendosi spesso di specialisti con esperienza in prima linea per aggiornare i programmi di studio.

Guardando al futuro, il Centro Voin ha annunciato l’intenzione di avviare un percorso formativo specifico per operatori di UAS in linea con le Forze dei sistemi senza pilota, la cui attuazione dovrebbe iniziare nel 2026. In collaborazione con il DOSAAF e altre strutture sostenute dallo Stato, sta sviluppando manuali di addestramento e strutture per piloti a supporto di questo percorso.Si prevede che i diplomati avranno la possibilità di firmare contratti con il Ministero della Difesa, collegando di fatto la formazione dei giovani direttamente alla costituzione delle forze armate.

Istituzionalizzando la formazione sui droni nella fase di preparazione alla carriera militare, lo Stato russo sta estendendo la propria strategia di centralizzazione e ampliamento su più generazioni. Ciò trasformerà l’adattamento in tempo di guerra in un sistema duraturo per la formazione di reclute tecnicamente preparate alla guerra con mezzi non pilotati.

Da questi tre pilastri emerge una conclusione fondamentale: è l’addestramento, e non solo l’hardware, a determinare l’esito delle battaglie. Le reti di addestramento informali hanno svolto un ruolo di innovatori rapidi, traducendo le nuove tecnologie relative ai droni e alla guerra elettronica in capacità operative concrete, mentre le istituzioni formali rimanevano indietro. La loro agilità ha permesso alla Russia di colmare le lacune operative e di schierare rapidamente operatori addestrati in grado di ridefinire gli scontri tattici.

Il Ministero della Difesa ha quindi istituzionalizzato e ampliato i modelli di successo attraverso strutture quali Rubicon e le Forze dei sistemi senza pilota. Allo stesso tempo, le organizzazioni giovanili hanno iniziato a integrare la formazione sui droni nei percorsi di formazione a lungo termine del personale, garantendo un afflusso costante di reclute tecnicamente preparate. Questi diversi livelli dimostrano insieme che l’adattamento della Russia alla guerra con i droni è stato guidato non tanto da singole innovazioni tecnologiche, quanto piuttosto dall’integrazione sistematica di addestramento, dottrina e riforma organizzativa, un approccio che determina sempre più spesso i successi sul campo di battaglia.

Hardware abilitato all’intelligenza artificiale nei sistemi senza pilota russi

Questa sezione esamina l’infrastruttura hardware alla base degli sforzi della Russia volti ad ampliare l’autonomia dei propri sistemi senza pilota. Si concentra in particolare sull’origine dei componenti di elaborazione, rilevamento e memoria essenziali per garantire funzionalità avanzate di intelligenza artificiale a bordo sul campo di battaglia. Sebbene i resoconti pubblici spesso evidenzino la Cina come fornitore chiave di componenti per le piattaforme senza pilota russe, un’analisi più approfondita dei sistemi recuperati indica che una quota sostanziale dei componenti rilevanti per l’IA proviene da aziende con sede negli Stati Uniti e in altri paesi occidentali. L’analisi non suggerisce un sostegno intenzionale, ma mostra piuttosto le vulnerabilità strutturali dei mercati globali integrati dei semiconduttori e dell’elettronica, dove le tecnologie a duplice uso rimangono ampiamente accessibili nonostante le sanzioni e i regimi di controllo delle esportazioni.

Una quota consistente dei componenti utilizzati nell’ambito dell’intelligenza artificiale proviene da aziende con sede negli Stati Uniti e in altri paesi occidentali.

La presente analisi si basa sul database open source dei componenti stranieri gestito dai servizi di intelligence militare ucraini attraverso il portale War & Sanctions. A gennaio 2026, il database conteneva oltre 5.350 componenti elettronici recuperati da un’ampia gamma di sistemi d’arma e piattaforme senza pilota russi. Ai fini di questo studio, il set di dati è stato ristretto ai componenti identificati negli UAS e poi ulteriormente isolato a quelli direttamente rilevanti per la funzionalità dell’IA. Piuttosto che catalogare tutta l’elettronica, l’analisi si è concentrata sull’hardware che consente l’autonomia di bordo. Questi componenti rientrano in tre categorie funzionali che insieme costituiscono lo stack hardware dell’IA di un UAS: componenti di rilevamento, unità di elaborazione e hardware di memoria e archiviazione. L’applicazione di questi filtri ha portato all’individuazione di 118 sensori, 465 processori e 122 unità di memoria, per un totale di 705 componenti rilevanti per l’IA integrati nei sistemi senza pilota russi recuperati.

L’enfasi posta su queste tre categorie riflette le basi hardware dei moderni sistemi di IA. La potenza di calcolo e la memoria costituiscono l’infrastruttura fondamentale necessaria per l’esecuzione delle reti neurali, che consistono in milioni o miliardi di parametri e richiedono una notevole potenza di elaborazione per eseguire un gran numero di operazioni in tempo reale. Nei sistemi senza pilota, tuttavia, l’hardware di rilevamento rappresenta un elemento altrettanto cruciale. I sensori generano i dati grezzi (ad esempio, visivi, termici, inerziali o posizionali) che i processori di bordo possono trasformare in informazioni utilizzabili. Insieme, sensori, elaborazione e memoria definiscono il limite tecnico dell’autonomia raggiungibile a livello di piattaforma, rendendoli fondamentali per comprendere come la Russia equipaggi i propri droni per operazioni sempre più basate sull’IA.

Come illustrato nella Figura 6, le aziende con sede negli Stati Uniti rappresentano la quota maggiore dei componenti rilevanti per l’IA individuati in tutte e tre le categorie funzionali. I paesi elencati riflettono l’ubicazione delle sedi dei produttori. Il primato degli Stati Uniti è particolarmente marcato nel settore dell’hardware di memoria, dove le aziende statunitensi hanno prodotto circa il 69% delle unità recuperate, e la quota del paese nel settore dei processori rimane consistente, rappresentando poco meno del 57% dei componenti informatici individuati. La catena di approvvigionamento dei sensori è più diversificata dal punto di vista geografico, ma gli Stati Uniti rappresentano ancora il singolo paese di origine più importante, con circa il 38%, seguiti dalla Cina con circa il 16% e dal Giappone con poco più del 15%.

La Cina rappresenta meno del 9% dei componenti per l’intelligenza artificiale individuati negli UAS recuperati e non figura tra i primi tre paesi di provenienza dell’hardware informatico di bordo. La Svizzera è un fornitore di rilievo di processori, fornendo oltre un quinto dei componenti informatici recuperati. I Paesi Bassi contribuiscono con circa l’8% dei processori e meno del 14% dei sensori, mentre il ruolo del Giappone è concentrato principalmente nelle tecnologie di rilevamento, fornendo poco più del 15% dei componenti dei sensori recuperati. Queste cifre mostrano il carattere altamente internazionalizzato dell’ecosistema elettronico alla base dei sistemi senza pilota russi.

Visualizzazione remota

https://flo.uri.sh/visualisation/28467141/embed?auto=1

I processori identificati nel set di dati differiscono sostanzialmente dall’infrastruttura dei data center su larga scala comunemente associata all’elaborazione AI. Le interferenze dei segnali sul campo di battaglia rendono impraticabile il ricorso a server remoti, rendendo necessaria l’inferenza in tempo reale direttamente a bordo del sistema senza pilota stesso. Questo vincolo impone rigidi limiti in termini di dimensioni, peso e consumo energetico, rendendo i chip più avanzati fuori portata, pur consentendo comunque una variazione significativa delle prestazioni, in particolare in termini di latenza.

Le unità di elaborazione grafica (GPU) rimangono l’architettura più efficace per le applicazioni di IA in tempo reale, poiché eseguono calcoli paralleli con un ritardo minimo, il che rappresenta un fattore decisivo dal punto di vista operativo quando sono i millisecondi a determinare il successo di una missione. Sebbene gli algoritmi avanzati possano funzionare su sistemi non basati su GPU, in genere lo fanno con velocità di elaborazione inferiori o prestazioni ridotte. Questa analisi include tutti i processori teoricamente in grado di supportare funzioni di IA, pur sottolineando che l’impatto operativo preciso di questi componenti sull’autonomia sul campo di battaglia russo non può essere determinato appieno sulla base di prove di dominio pubblico.

Diversi sistemi Nvidia individuati nel set di dati corrispondono a piattaforme russe basate sull’intelligenza artificiale già documentate in precedenza. Tra queste figurano i kit di sviluppo Nvidia Jetson Orin recuperati da uno Shahed-136  e da una munizione a raffica V2U, nonché un modulo Jetson TX2 rinvenuto in una ZALA 421-16E — piattaforme valutate nelle sezioni precedenti come dotate di avanzate capacità di IA integrate. I processori da soli, tuttavia, non sono sufficienti. La memoria integrata è limitata e i carichi di lavoro dell’IA richiedono memoria esterna aggiuntiva per memorizzare i parametri dei modelli ed elaborare temporaneamente gli input dei sensori ad alta dimensione. Questi componenti di memoria esterna costituiscono una parte fondamentale dello stack hardware dell’IA integrata.

I sensori completano questa triade. Gli strumenti di basso livello, quali accelerometri, giroscopi e magnetometri, stabilizzano il volo e supportano la navigazione, mentre i sistemi di ordine superiore — tra cui sensori ottici, a infrarossi e radar — generano i dati ambientali necessari per la navigazione autonoma e il riconoscimento dei bersagli. Insieme, l’hardware di elaborazione, la memoria e i sensori definiscono il limite tecnico massimo dell’autonomia a livello di piattaforma.

La presenza di questi componenti non conferma di per sé l’autonomia operativa, ma dimostra che esistono le basi hardware necessarie per l’implementazione dell’IA. I risultati complicano inoltre le narrazioni che sottolineano il ruolo della Cina come principale fornitore di componenti per i droni russi. Sebbene la Cina svolga un ruolo nell’ecosistema elettronico più ampio, le aziende occidentali, in particolare quelle con sede negli Stati Uniti, rimangono i fornitori principali di hardware relativo all’IA. Data la natura a duplice uso di queste tecnologie e la catena di approvvigionamento dei semiconduttori integrata a livello globale, limitare l’accesso della Russia alle capacità di IA integrate rappresenta una sfida politica ampia e complessa.

Partnership internazionali per lo sviluppo dell’intelligenza artificiale e dei sistemi senza pilota in Russia

Le sanzioni occidentali imposte dopo l’annessione della Crimea da parte della Russia nel 2014 e inasprite in seguito all’invasione su vasta scala dell’Ucraina nel 2022 hanno frenato lo sviluppo del settore nazionale dell’intelligenza artificiale in Russia, limitando l’accesso a tecnologie fondamentali, tra cui la microelettronica e i semiconduttori avanzati. Allo stesso tempo, la guerra ha accelerato il deflusso di talenti tecnici e favorito l’abbandono delle aziende tecnologiche straniere, ampliando ulteriormente il divario della Russia rispetto alle principali potenze dell’IA come gli Stati Uniti e la Cina.

La Russia ha cercato di attenuare l’impatto delle sanzioni e dei vincoli tecnologici ampliando la cooperazione bilaterale e multilaterale nel campo dell’IA. Questa sezione esamina i “fattori abilitanti” esterni che sostengono lo sviluppo dell’ecosistema russo dell’IA, concentrandosi sui partenariati nell’ambito di strutture quali il BRICS e sui legami bilaterali con paesi quali Cina, Iran e India. Attraverso queste relazioni, la Russia ottiene accesso a attività di ricerca e sviluppo, infrastrutture informatiche, tecnologie a duplice uso e competenze tecniche in grado di supportare applicazioni dell’IA sia civili che militari. L’analisi si basa su materiali di dominio pubblico, tra cui accordi intergovernativi, dichiarazioni dei vertici, comunicati aziendali, resoconti dei media e ricerche dei think tank.

BRICS

Il BRICS — un gruppo intergovernativo composto da Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica — ha ampliato negli ultimi anni la propria agenda per dare priorità all’intelligenza artificiale (IA) al di là della cooperazione generale in materia di scienza e tecnologia. Sebbene la maggior parte della collaborazione in materia di IA tra i membri avvenga ancora a livello bilaterale e le iniziative multilaterali siano ancora relativamente recenti, stanno emergendo sempre più gruppi di lavoro, dichiarazioni dei vertici e progetti congiunti di ricerca e infrastrutture. Di conseguenza, il BRICS sta diventando un’ulteriore piattaforma attraverso la quale la Russia cerca di superare i propri limiti tecnologici e di espandere le proprie capacità nel campo dell’IA.

Sebbene la cooperazione dei paesi BRICS nel campo della scienza e della tecnologia risalga a prima del 2017, l’intelligenza artificiale è stata menzionata esplicitamente per la prima volta nella Dichiarazione di Xiamen del 2017, in cui gli Stati membri si sono impegnati a potenziare la ricerca, lo sviluppo e l’innovazione congiunti, anche in settori quali il cloud computing e l’intelligenza artificiale. La cooperazione ha iniziato ad accelerare dopo il 2023, quando i membri hanno concordato di istituire un Gruppo di studio sull’intelligenza artificiale. A seguito del vertice BRICS del 2024 a Kazan, sono state lanciate due importanti iniziative: il Centro di ricerca e innovazione sull’IA dei BRICS, che ora sostiene progetti nell’elaborazione del linguaggio naturale multilingue, nell’agricoltura intelligente e nella ricerca sul clima, e il Corridoio digitale cloud BRICS+, progettato per sviluppare infrastrutture condivise di archiviazione dati e di calcolo ad alte prestazioni, riducendo la dipendenza dai server occidentali.

Un’altra tappa fondamentale è stata raggiunta nel 2025, quando i leader del BRICS hanno adottato la Dichiarazione dei leader del BRICS sulla governance globale dell’intelligenza artificiale. Il documento sottolinea l’importanza dello sviluppo open source come meccanismo per ampliare le capacità di ricerca e innovazione nel campo dell’IA tra gli Stati membri. Sebbene le linee guida si applichino formalmente solo agli usi non militari dell’IA, l’accesso a strumenti di IA civili, infrastrutture di dati condivise e reti cloud e di calcolo alternative può comunque supportare il settore della difesa russo a causa della natura a duplice uso di queste tecnologie.

Allo stesso tempo, Mosca ha cercato di influenzare le iniziative emergenti dei paesi BRICS nel campo dell’intelligenza artificiale. In occasione della conferenza russa AI Journey Conference del 2024, Vladimir Putin ha annunciato il lancio di una BRICS+ AI Alliance, volta a collegare le associazioni nazionali e le istituzioni di sviluppo nel campo dell’intelligenza artificiale dei paesi membri e partner, a facilitare la ricerca congiunta e ad ampliare il coordinamento normativo. La Russia ha inoltre avviato progetti concreti, tra cui una partnership tra il Russian Direct Investment Fund e l’operatore di data center BitRiver per costruire infrastrutture di calcolo per l’IA a beneficio dei partecipanti al BRICS.

Per la Russia, il valore strategico della cooperazione BRICS nel campo dell’IA risiede principalmente nella collaborazione aperta nella ricerca e nell’infrastruttura tecnologica condivisa, che possono garantire l’accesso a un più ampio ecosistema di dati e sviluppo che Mosca non è in grado di riprodurre facilmente a livello nazionale. Anche nei casi in cui i paesi partner non siano all’avanguardia nell’innovazione nel campo dell’IA, questo quadro consente alla Russia di rimanere integrata nelle reti internazionali di IA e di mantenere la propria posizione all’interno dell’ecosistema globale dell’IA.

Cina

Come dimostrato dall’analisi dei componenti presentata nella sezione precedente, molte delle tecnologie fondamentali per le capacità di IA, in particolare i chip avanzati e la microelettronica, sono prodotte principalmente da aziende occidentali, soprattutto negli Stati Uniti. Ciò rende la Russia fortemente dipendente dai fornitori stranieri per l’hardware che sta alla base dello sviluppo e dell’implementazione dell’IA.

All’indomani dell’invasione dell’Ucraina del 2022 e dell’introduzione di rigidi controlli sulle esportazioni e sanzioni da parte degli Stati Uniti e dei loro alleati, la Cina è emersa come il principale canale attraverso il quale questi componenti continuano a raggiungere la Russia. Mentre le esportazioni dirette dai paesi occidentali e alleati sono diminuite drasticamente, le spedizioni dalla Cina e da Hong Kong sono aumentate in modo significativo, spesso integrate da trasbordi attraverso paesi intermedi. Di conseguenza, la Cina è diventata il principale canale che consente alla Russia di mantenere l’accesso a chip e componenti microelettronici critici che supportano le infrastrutture informatiche e le applicazioni militari basate sull’intelligenza artificiale.

Oltre a garantire l’accesso a componenti fondamentali e alle infrastrutture informatiche, la Cina sostiene lo sviluppo dell’IA in Russia anche attraverso collaborazioni di ricerca e partnership tecnologiche. A livello politico, Mosca ha cercato di istituzionalizzare questa cooperazione. Nel gennaio 2025, il presidente Putin ha ordinato a Sberbank, un istituto finanziario controllato dallo Stato e attore centrale nella strategia nazionale russa sull’IA, di ampliare la cooperazione con i partner cinesi, valutando anche la creazione di una rivista internazionale dedicata alle tecnologie di IA. Questa direttiva riflette l’impegno politico ad alto livello per approfondire la collaborazione bilaterale nella ricerca e sviluppo sull’IA.

Anche le aziende tecnologiche cinesi hanno svolto un ruolo di primo piano nel sostenere l’ecosistema dell’intelligenza artificiale in Russia. Dal 2014 Huawei ha ampliato le collaborazioni con università, istituti di ricerca e aziende tecnologiche russe, rafforzando ulteriormente questi legami dopo l’inserimento nella Entity List statunitense nel 2019. L’azienda ha firmato accordi di cooperazione con iniziative russe come la National Technology Initiative e ha collaborato con aziende quali Kaspersky e Sberbank nel campo del cloud computing e delle infrastrutture di sicurezza informatica. Tali collaborazioni offrono alle organizzazioni russe l’accesso ad ambienti di calcolo ad alte prestazioni e a servizi cloud in grado di supportare applicazioni di IA ad alta intensità di dati, tra cui la visione artificiale e le tecnologie di navigazione autonoma relative ai sistemi senza pilota.

Sebbene le implicazioni militari dirette di questi progetti rimangano in gran parte oscure, le dichiarazioni ufficiali riconoscono sempre più spesso una crescente cooperazione in materia di difesa legata all’intelligenza artificiale. Nel febbraio 2024, funzionari russi e cinesi hanno pubblicamente riferito di discussioni su «approcci dottrinali e iniziative relative all’uso militare dell’intelligenza artificiale», segnalando la volontà di esplorare la collaborazione in ambiti dell’IA legati alla difesa. Anche gli scambi tecnici si sono ampliati. Ad esempio, Rostec ha inviato studenti di ingegneria in Cina per stage incentrati sulle applicazioni dell’IA nella progettazione di motori aeronautici e nella robotica, a dimostrazione di canali più ampi di trasferimento tecnologico.

Queste iniziative posizionano la Cina come il partner esterno più importante della Russia nel sostenere lo sviluppo dell’intelligenza artificiale. Pechino offre alla Russia l’accesso a canali di approvvigionamento nel settore della microelettronica, a infrastrutture informatiche e a collaborazioni di ricerca che contribuiscono a compensare i vincoli imposti dalle sanzioni occidentali. Allo stesso tempo, il rapporto rimane asimmetrico. La Cina mantiene la posizione tecnologica dominante e ha ripetutamente sottolineato i limiti internazionali alle armi completamente autonome, mentre i funzionari russi hanno sostenuto restrizioni minime allo sviluppo di tali sistemi. Questa divergenza suggerisce che, sebbene la cooperazione possa accelerare le capacità militari della Russia basate sull’IA, essa rimarrà probabilmente condizionata dai più ampi interessi strategici della Cina.

Iran

Dal 2022, la cooperazione militare tra Russia e Iran si è notevolmente ampliata, concentrandosi principalmente sul trasferimento tecnologico e sulla coproduzione di UAS. Teheran ha inizialmente fornito alla Russia le munizioni vaganti Shahed-131 e Shahed-136, insieme alle competenze tecniche che hanno permesso a Mosca di localizzare la produzione e scalare la produzione all’interno della Russia, compreso lo stabilimento di Alabuga. Questi trasferimenti hanno fornito alla Russia le basi per lo sviluppo della serie di droni d’attacco Geran, che gli ingegneri russi hanno successivamente modificato con una navigazione migliorata, caratteristiche anti-jamming e in alcuni casi componenti abilitati all’intelligenza artificiale, come il puntamento tramite visione artificiale e le capacità di navigazione autonoma.

Sebbene il grado esatto di coinvolgimento dell’Iran in questi aggiornamenti tecnologici rimanga poco chiaro, la cooperazione è proseguita attraverso la formazione tecnica, la produzione congiunta e accordi formali, tra cui un protocollo d’intesa sull’intelligenza artificiale firmato nel 2025.

Allo stesso tempo, il flusso tecnologico appare sempre più reciproco. I rapporti del 2026 indicano che l’Iran ha impiegato droni Geran-2 di produzione russa — una variante dello Shahed-136 assemblata nello stabilimento Kupol di Izhevsk — in operazioni contro gli Emirati Arabi Uniti, suggerendo che l’esperienza sul campo di battaglia, i miglioramenti nella produzione e le tecnologie dei droni circolano ora in entrambe le direzioni. Questi scambi dimostrano che la cooperazione tra Russia e Iran nei sistemi UAS si è evoluta in un canale di trasferimento tecnologico e apprendimento operativo che si rafforza a vicenda.

India

L’India rappresenta un altro canale attraverso il quale la Russia può accedere a tecnologie rilevanti per lo sviluppo dell’intelligenza artificiale, sebbene tale cooperazione rimanga limitata e abbia principalmente un ambito civile. La collaborazione si articola principalmente in tre ambiti: la fornitura di tecnologie a duplice uso, gli accordi commerciali tra aziende tecnologiche e i partenariati accademici tra istituzioni russe e indiane. Sebbene queste iniziative contribuiscano a rafforzare la base tecnologica della Russia in senso lato, il loro legame diretto con le applicazioni dell’intelligenza artificiale sul campo di battaglia rimane poco chiaro.

Le aziende indiane si sono affermate come un importante intermediario per le tecnologie soggette a restrizioni necessarie alle infrastrutture di intelligenza artificiale. Poiché l’India non ha aderito alle sanzioni occidentali, le imprese indiane hanno potuto esportare legalmente microelettronica, apparecchiature informatiche e macchinari industriali in Russia in base alla legislazione nazionale. Secondo quanto riportato nel 2024, l’India era diventata il principale fornitore di tecnologie soggette a restrizioni verso la Russia dopo la Cina, incluse le spedizioni di server avanzati contenenti chip Nvidia e altri componenti informatici ad alte prestazioni per un valore di 300 milioni di dollari, ad esempio tramite aziende farmaceutiche. Tale hardware può supportare l’elaborazione dei dati e l’addestramento dei modelli necessari per i sistemi basati sull’IA. Ciò non è privo di rischi: gli Stati Uniti hanno sanzionato alcune aziende indiane per il loro coinvolgimento nella fornitura alla Russia di tecnologia a duplice uso. 

La cooperazione tra soggetti russi e indiani nel campo delle tecnologie civili si sta inoltre ampliando grazie a una serie di accordi commerciali e accademici. Durante una missione commerciale in India del gruppo industriale RUSSOFT nel marzo 2024, diverse organizzazioni, tra cui il PaPSwap State Policy Center, Kanninnov Technologies, la Camera di cooperazione tecnologica indo-russa e Optimus Logic Systems, hanno firmato accordi per cooperare allo sviluppo di circuiti integrati e applicazioni di IA in settori quali l’agricoltura e la sanità. RUSSOFT ha inoltre sostenuto i piani per la creazione di un Centro russo-indiano per lo sviluppo di complessi hardware e software affidabili nell’Uttar Pradesh.

Le collaborazioni accademiche rafforzano ulteriormente questi legami. Ad esempio, l’IIT Kharagpur e l’Università delle Miniere di San Pietroburgo hanno firmato un accordo per promuovere la ricerca congiunta e gli scambi accademici, comprese le applicazioni dell’intelligenza artificiale nei settori dell’energia e delle scienze della terra. Analogamente, l’Università russa di Innopolis ha avviato una collaborazione con la Times School of Media in India per istituire un laboratorio di ricerca internazionale incentrato sull’intelligenza artificiale.

La cooperazione diretta tra India e Russia nel campo dell’intelligenza artificiale (IA) per uso militare rimane limitata, poiché non esistono accordi commerciali o accademici di dominio pubblico che trattino esplicitamente le applicazioni militari dell’IA. Tuttavia, recenti sviluppi suggeriscono una potenziale collaborazione nello sviluppo congiunto e nella produzione di tecnologie avanzate per la difesa. A seguito della visita del presidente Putin a dicembre, entrambi i paesi hanno annunciato piani per ampliare la loro partnership verso la ricerca, lo sviluppo e la produzione congiunti di sistemi avanzati. Le successive discussioni tra funzionari russi e aziende indiane del settore della difesa, comprese le startup che si occupano di droni e IA militare, avrebbero esplorato la cooperazione nella produzione di componenti per i caccia MiG-29 e altri sistemi di difesa. Ci sono anche notizie secondo cui la Russia avrebbe discusso della localizzazione in India della produzione di alcuni sistemi UAS, tra cui la munizione vagante Lancet, che incorpora componenti abilitanti per l’IA.

Nonostante questi sviluppi, la cooperazione dell’India con la Russia nel campo dell’intelligenza artificiale (IA) dovrebbe rimanere limitata. Nuova Delhi continua a perseguire una strategia di autonomia strategica e cerca di mantenere un equilibrio nei rapporti sia con i partner tecnologici occidentali che con la Russia. Di conseguenza, sebbene l’India possa sostenere in modo selettivo l’accesso della Russia alle tecnologie a duplice uso e la collaborazione nella ricerca, un allineamento più profondo — in particolare nell’ambito dell’IA militare — rimane limitato.
 

Conclusioni strategiche e raccomandazioni politiche

Il percorso della Russia nello sviluppo dell’intelligenza artificiale e dei sistemi senza pilota non è caratterizzato dalla ricerca di innovazioni tecnologiche all’avanguardia. Riflette invece uno sforzo più significativo: la costruzione deliberata di un ecosistema sovrano e end-to-end, progettato per tradurre l’intelligenza artificiale applicata in un vantaggio sul campo di battaglia su larga scala. L’approccio di Mosca combina una direzione strategica di alto livello con l’adozione pragmatica di modelli open-weight, l’innovazione industriale a duplice uso, la progettazione hardware modulare, lo sviluppo della forza lavoro e una sperimentazione normativa flessibile. Sempre più spesso, questi flussi paralleli vengono integrati in un sistema centralizzato di coordinamento statale.

Questa analisi porta a tre conclusioni fondamentali su come la Russia stia sviluppando sistemi senza pilota basati sull’intelligenza artificiale.

In primo luogo, la Russia considera l’intelligenza artificiale e i sistemi senza pilota non come capacità isolate, ma come elementi di un ecosistema nazionale integrato. Le strutture civili e militari sono strettamente interconnesse, consentendo all’innovazione di diffondersi in tutti i settori. Infrastrutture, regolamentazione, formazione, produzione industriale e dottrina sono allineate verso un obiettivo comune: raggiungere l’autonomia nell’intero ecosistema. Ciò include un’ampia gamma di componenti dell’ecosistema, dalla produzione nazionale di parti per UAS fino all’applicazione tattica dell’IA, sfruttando i progressi nell’IA e mobilitando i principali attori tecnologici.

In secondo luogo, l’efficacia sul campo di battaglia non è derivata da sofisticate architetture autonome, bensì da sistemi a basso costo, modulari e in rapida evoluzione, dotati di funzioni di intelligenza artificiale dall’ambito ristretto ma fondamentali per la missione. La scalabilità, la velocità e i cicli di retroazione si sono rivelati più determinanti della sola sofisticazione tecnologica.

In terzo luogo, nonostante i discorsi sulla sovranità tecnologica, l’ecosistema tecnologico russo rimane profondamente integrato nelle catene di approvvigionamento globali, in particolare nell’elettronica di livello commerciale occidentale. Più della metà dei componenti necessari per l’intelligenza artificiale proviene da aziende con sede negli Stati Uniti. Ciò mette in luce vulnerabilità strutturali ed evidenzia la difficoltà di controllare la diffusione dei prodotti a duplice uso nei mercati dei semiconduttori, ormai integrati a livello globale.

Per gli Stati Uniti, la lezione fondamentale è che è la coerenza dell’ecosistema, e non i singoli programmi, a determinare il successo nella guerra senza equipaggio basata sull’intelligenza artificiale.

Raccomandazioni per il governo degli Stati Uniti

  1. Costruire un ecosistema completo di autonomia civile-militare. Se gli Stati Uniti intendono davvero puntare su un futuro senza equipaggio, l’approccio non può rimanere confinato all’interno del Dipartimento della Difesa. Gli ecosistemi civili e militari devono evolversi insieme. I percorsi formativi, i regimi normativi, l’accesso allo spettro radio, l’integrazione dello spazio aereo, gli incentivi commerciali e gli appalti della difesa devono essere allineati nell’ambito di un’architettura nazionale coerente. L’autonomia non è una piattaforma: è un sistema che abbraccia talenti, infrastrutture, risorse di calcolo, ambienti di test e dottrina. Senza un coordinamento a livello di ecosistema, le iniziative tattiche rimarranno frammentate.
  2. Tradurre il concetto di “dominio dei droni” in un quadro di attuazione a livello governativo. L’iniziativa “Drone Dominance” e le linee guida a livello esecutivo segnalano un’intenzione, ma tale intenzione deve essere tradotta in azioni concrete. Gli Stati Uniti necessitano di una tabella di marcia pratica e interagenzia che colleghi la strategia di alto livello all’esecuzione programmatica tra la Federal Aviation Administration, la Federal Communications Commission, la National Telecommunications and Information Administration e i Dipartimenti della Difesa, del Commercio, dell’Istruzione e della Sicurezza Interna. La politica sull’autonomia non può rimanere confinata ai canali della difesa; deve sincronizzare le leve normative, industriali e relative alla forza lavoro in tutto il governo.
  3. Incentivare la tecnologia a duplice uso su larga scala. L’integrazione dell’IA più efficace dal punto di vista operativo in Russia si verifica nelle aziende che operano sia nel mercato civile che in quello militare. Gli ecosistemi a duplice uso generano set di dati più ampi, cicli di sperimentazione più rapidi, una maggiore fidelizzazione dei talenti e finanziamenti più stabili. Gli Stati Uniti dovrebbero ampliare i canali di approvvigionamento e i meccanismi di finanziamento che consentono alle aziende commerciali di IA e di sistemi senza pilota di mantenere i ricavi civili mentre sviluppano capacità rilevanti per la difesa. Questo approccio mitiga la “valle della morte” — dove le piattaforme raramente passano dal prototipo alla distribuzione — e accelera la maturazione tecnologica.
  4. Creare condizioni di prova realistiche in ambienti ostili. L’autonomia dei veicoli di nuova generazione deve essere testata in ambienti che simulino la guerra elettronica, l’interruzione del segnale GPS e la congestione dello spettro radio. Gli attuali processi normativi e di coordinamento, in particolare per quanto riguarda lo spettro radio e le interferenze, sono lenti e frammentati. Gli Stati Uniti dovrebbero istituire corridoi designati per i test di autonomia e poligoni in condizioni di ambiente ostile, coordinati congiuntamente dal Dipartimento della Difesa, dall’Amministrazione Federale dell’Aviazione, dalla Commissione Federale delle Comunicazioni, dall’Amministrazione Nazionale delle Telecomunicazioni e dell’Informazione e dal Comando Strategico degli Stati Uniti, con tempi di approvazione snelliti. Tali ambienti andrebbero a beneficio sia della prontezza militare che delle applicazioni di resilienza civile, tra cui la risposta alle emergenze e la protezione delle infrastrutture critiche.
  5. Potenziare la preparazione della forza lavoro per i sistemi senza pilota. I percorsi formativi per operatori, addetti alla manutenzione, specialisti di IA e gestori dello spettro radio devono essere notevolmente ampliati. Gli Stati Uniti dovrebbero istituzionalizzare l’insegnamento dei sistemi senza pilota nelle prime fasi del percorso formativo, sostenere programmi professionali incentrati sui droni e integrare le competenze relative all’autonomia nel ROTC, nelle accademie militari e nei percorsi civili STEM. Le scuole private specializzate in droni e i centri di formazione commerciali dovrebbero essere incorporati nell’architettura formativa nazionale, anziché essere considerati attori marginali.

L’esperienza della Russia in Ucraina dimostra che l’autonomia non sarà il risultato di una singola innovazione tecnologica, ma deriverà dall’allineamento sistematico di politiche, industria, formazione, infrastrutture e adeguamenti operativi.

Gli Stati Uniti continuano a godere di vantaggi strutturali in termini di risorse umane, capacità innovativa e solidità industriale. Tuttavia, il vantaggio di per sé non garantisce la coerenza. Se l’autonomia deve plasmare la forza del futuro, deve essere considerata non come un programma tecnologico, ma come un progetto di sistema a livello nazionale.

Kateryna Bondar è ricercatrice presso il Wadhwani AI Center del Center for Strategic and International Studies di Washington, D.C.

L’autore desidera ringraziare gli assistenti di ricerca Nicole Errera e Matt Mande del CSIS Wadhwani AI Center e la responsabile del programma Kirtika Sharad della cattedra CSIS per gli studi politici tra Stati Uniti e India per il loro contributo a questa ricerca.

La presente relazione è stata realizzata grazie al sostegno generale offerto al CSIS. Nessuna sponsorizzazione diretta ha contribuito alla sua realizzazione.

Per i riferimenti, consultare il PDF.


Il presente rapporto è stato redatto dal Center for Strategic and International Studies (CSIS), un ente privato esente da imposte che si occupa di questioni di politica pubblica internazionale. La sua attività di ricerca è apartitica e non è vincolata ad alcun interesse particolare. Il CSIS non assume posizioni politiche specifiche. Di conseguenza, tutte le opinioni, le posizioni e le conclusioni espresse nella presente pubblicazione devono essere intese come esclusivamente quelle dell’autore o degli autori.

© 2026 Centro per gli studi strategici e internazionali. Tutti i diritti riservati.

La guerra attraverso le norme. La regolamentazione, un’arma economica strategica_di Erwan Le Noan

Leggete questo articolo di Fondapol, importante sito di orientamento progressista, europeista e confrontatelo con questo della rivista Foreign Affairs . Una totale inadeguatezza della comprensione del ruolo delle attuali dinamiche geopolitiche e degli strumenti idonei ad affrontarle nella definizione delle politiche economiche europee della prima. Nell’ordine:

il definitivo arruolamento di Mario Draghi nel campo progressista; una conclusione del saggio che contraddice la tesi iniziale; una visione economicistica delle ambizioni di autonomia e di sovranità europea che non farà che nascondere e giustificare per qualche altro decennio la subordinazione politica degli stati europei; una confusione disarmante del concetto di diritto applicato al sistema delle relazioni internazionali fondato sull’assertività delle decisioni politiche; la totale incomprensione che la determinazione dei circuiti economici è dipesa da svolte e rotture politiche, a cominciare dall’esito delle due guerre mondiali. Uno dei paradossi del progressismo consiste appunto nell’enfasi che attribuisce alle politiche economiche, riducendo ed assoggettando la politica all’economia. Dimentica che anche l’economico è un rapporto sociale e quindi pervaso e dipendente da strategia politica. Il dato da cui si dovrebbe partire è la fattibilità di una unione politica europea che viene dato per scontato_Giuseppe Germinario

La guerra attraverso le norme. La regolamentazione, un’arma economica strategica

La «guerra delle norme» descrive la nuova competizione globale in cui il diritto diventa uno strumento fondamentale del potere economico. In un mondo caratterizzato dalla fine del multilateralismo e dall’ascesa dei «blocchi», gli Stati ricorrono alla regolamentazione non più come strumento di cooperazione, ma come arma di protezione e di influenza.

Le normative nazionali si moltiplicano, riflettendo una triplice logica strategica: proteggere i mercati interni (diritto protezionista), favorire i campioni nazionali (diritto nazionalista) e imporre le proprie regole all’estero (diritto imperialista). Gli Stati Uniti, la Cina e l’Europa sono ormai impegnati in una vera e propria battaglia normativa, in cui ciascuno cerca di esportare i propri standard.

Ma l’Europa, convinta a lungo che la sua superiorità normativa bastasse a garantirne il potere, si scopre vulnerabile. La sua sovrapproduzione normativa, la frammentazione del suo mercato interno e l’eccessiva trasposizione indeboliscono la sua competitività. Di fronte a ciò, gli Stati Uniti alleggeriscono i propri vincoli per stimolare l’innovazione e la Cina rafforza le proprie imprese. Il potere normativo non può esistere senza potere economico: non si può dettare legge nel mondo se non se ne detiene la crescita.

Questo studio invita a un risveglio strategico. L’Unione europea deve riportare la competitività al centro del proprio progetto: unificare il proprio mercato per ripristinare l’equità concorrenziale; semplificare per ridurre l’onere normativo; consolidare per consentire la creazione di campioni industriali. Questi tre assi implicano porre fine alla sovratrasposizione nazionale, limitare la produzione di nuove normative, valutarne i costi e riportare la performance economica al centro della politica pubblica.

La norma non è più uno strumento tecnico, ma una leva di potere. L’Europa, se vuole avere un peso nella globalizzazione, deve imparare a fare del diritto una strategia – non un vincolo.

Erwan Le Noan,

Collaboratore di L’Opinion; membro del comitato scientifico e di valutazione della Fondapol.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Francisco Goya, Il prigioniero piegato sulle catene.
Serie di tavole singole. Acquaforte e bulino (1810-1815)

Copia il link

Condividi questa immagine

ScaricaInvia via e-mailCondividi su FacebookCondividi su TwitterCondividi su LinkedIn

La rottura «Trump» e la continuità internazionale

Il giorno del suo secondo insediamento, Donald Trump ha firmato una serie di decreti presidenziali, tra cui uno che prevedeva un «congelamento normativo»1 e un altro che prevedeva «le prime revoche di decreti e leggi dannose»2 (in altre parole, adottati da Joe Biden). A queste sarebbero presto seguite misure commerciali.

L’elezione del 45° presidente americano è stata percepita come una rottura dell’ordine internazionale. L’inizio del suo mandato illustra in realtà un’accelerazione – brusca e brutale – di una riconfigurazione dei rapporti di forza geoeconomici caratterizzata da un uso strategico del diritto, «duro» o «flessibile» (che questo studio raggrupperà sotto il termine di «regolamentazioni »3), già in atto da diversi anni.

L’idea che il diritto sia uno strumento progressista di collaborazione e cooperazione, che aveva prevalso nell’epoca della globalizzazione trionfante, sembra oggi superata: esso viene utilizzato come strumento strategico, un’arma tra le altre nella competizione economica. La regolamentazione è quindi, più che mai, uno strumento e una manifestazione di potere, per due motivi:

– Gli Stati dimostrano il proprio potere imponendo il proprio diritto ai terzi, per affermarsi sulla scena internazionale e «fare da padroni»;

– Gli Stati utilizzano il diritto per rafforzare il proprio potere, mettendolo al servizio di strategie di crescita offensive e non collaborative.

Le normative nazionali si moltiplicano, riflettendo una triplice logica strategica: proteggere i mercati interni (diritto protezionista), favorire i campioni nazionali (diritto nazionalista) e imporre le proprie regole all’estero (diritto imperialista).

Queste strategie, adottate ad esempio dagli Stati Uniti e dalla Cina, si basano sui risultati economici, nella misura in cui mirano a favorirli. Non possono avere successo senza di essi.

Per l’Unione europea (UE) il risveglio è doloroso, lei che per lungo tempo ha considerato il proprio diritto come uno strumento benevolo per placare i conflitti internazionali, sufficiente a fondare la propria influenza nel mondo. Si è illusa: le sue normative non le conferiscono alcun potere, poiché non sostengono la sua stessa crescita.

L’UE ha tuttavia recentemente intuito la necessità di reagire, come ha dimostrato la pubblicazione, nell’autunno del 2024, del rapporto Draghi4: il nostro Vecchio Continente si rende improvvisamente conto che il diritto è, nell’ambito di un rinnovamento degli strumenti di guerra economica, un’«arma» come le altre5. Si avverte un leggero fremito. Ma la reazione è lenta a Bruxelles – e a Parigi lo è ancora di più.

Copia il link

Condividi questa immagine

ScaricaInvia via e-mailCondividi su FacebookCondividi su TwitterCondividi su LinkedIn

Note

6. 

Luis Garicano, «L’autonomia strategica dell’Europa richiede crescita economica», VoxEU, Centre for Economic Policy Research (CEPR), 4 settembre 2025, [online].

+

Lo scopo del presente studio è quello di proporre un’analisi delle tendenze in atto e di dimostrare che la regolamentazione è uno strumento strategico di crescita che gli Stati devono mettere in campo, in particolare in Europa. Il suo obiettivo è quello di esaminare come e comprendere perché si tratti di una priorità.

Bisogna smettere di considerare la regolamentazione, la crescita e il potere come elementi indipendenti: senza una regolamentazione competitiva non c’è crescita; senza crescita non c’è potere. Finché la Francia e l’Europa non avranno la prima, non avranno il resto6.

IPartita

Requiem per un mondo antico: la grande frammentazione

Copia il link

Condividi questa parte

Invia via e-mailCondividi su FacebookCondividi su TwitterCondividi su LinkedIn

1

Al di là dello shock Trump: il flusso ininterrotto di sconvolgimenti globali e l’incomprensibilità geoeconomica

Note

7. 

Gideon Rachman, «Come l’America First trasformerà il mondo nel 2025», Financial Times, 27 dicembre 2024, [online].

+

8. 

Paul Valéry affermò, durante la sua conferenza «Il bilancio dell’intelligenza» (1935): «Un mio amico, circa quarant’anni fa, un giorno, davanti a me, si prese gioco della ben nota espressione “epoca di transizione” e mi disse che si trattava di un cliché assurdo. “Ogni epoca è transizione”, diceva».

+

9. 

Friedrich A. Hayek, «L’uso della conoscenza nella società», The American Economic Review, vol. 35, n. 4, settembre 1945, pp. 519–530.

+

10. 

Le statistiche della Banca Mondiale rilevano, ad esempio, un «indice di rischio geopolitico» sempre più instabile.

+

11. 

«Il nuovo ordine economico», The Economist, 11 maggio 2024 [online].

12. 

Secondo la presidente della Banca centrale europea (BCE) Christine Lagarde: «Potremmo entrare in un’era di cambiamenti nelle relazioni economiche e di rottura con le regolarità consolidate». Banca centrale europea, Policymaking in an age of shifts and breaks: Discorso di Christine Lagarde al Simposio di politica economica, Jackson Hole, 25 agosto 2023 [online]. Vedi anche Fondo Monetario Internazionale (FMI), Geoeconomic Fragmentation and the Future of Multilateralism, Staff Discussion Note n. SDN/2023/001, Washington, gennaio 2023 [online].

+

13. 

FMI, La frammentazione geoeconomica e il futuro del multilateralismo, op. cit.

14. 

Brad Setser, «Il pericoloso mito della deglobalizzazione: le percezioni errate dell’economia globale stanno portando a politiche sbagliate», Foreign Affairs, 4 giugno 2024 [online]; vedi anche Mercia Heavey & Lizzy Moyer, « Il ritorno di Trump: il WEF a Davos arriva in un momento di allontanamento dalla globalizzazione », Bloomberg News, 13 gennaio 2025 [online].

+

15. 

Laura Alfaro e Davin Chor, Catene di approvvigionamento globali: l’incombente “grande riallocazione”, Documento di lavoro NBER n. 31661, National Bureau of Economic Research, Cambridge, settembre 2023 [online].

+

16. 

Organizzazione mondiale del commercio (OMC), L’economia globale si sta frammentando?, Documento di lavoro n. ERSD-2023-10, Divisione Ricerca economica e statistica, Ginevra, 11 ottobre 2024 [online].

+

17. 

Organizzazione mondiale del commercio (OMC), Panoramica degli sviluppi nel contesto commerciale internazionale – Relazione annuale del Direttore generale (da metà ottobre 2023 a metà ottobre 2024) (WT/TPR/OV/27), Ginevra, 20 novembre 2024 [online].

+

18. 

Monica Duffy Toft, «Il ritorno delle sfere d’influenza: i negoziati sull’Ucraina saranno una nuova Conferenza di Yalta che ridisegnerà il mondo?», Foreign Affairs, 13 marzo 2025 [online]; vedi anche Stacie E. Goddard, « L’ascesa e la caduta della competizione tra grandi potenze: le nuove sfere d’influenza di Trump », Foreign Affairs, vol. 104, maggio-giugno 2025 [online] ; vedi anche A. Wess Mitchell « The Return of Great-Power Diplomacy: How Strategic Dealmaking Can Fortify American Power », Foreign Affairs, vol. 104, maggio-giugno 2025 [online].

+

19. 

OMC, Relazione annuale del Direttore generale, op. cit.

20. 

Shekhar Aiyar, Andrea F. Presbitero e Michele Ruta (a cura di), Geoeconomic Fragmentation: The Economic Risks from a Fractured World Economy, CEPR Press e Fondo Monetario Internazionale, Parigi e Londra, ottobre 2023 [online].

+

21. 

White & Case LLP, Un mondo di club e barriere: l’evoluzione della regolamentazione e la ridefinizione della globalizzazione, rapporto, 2023 [online].

+

22. 

Questa frammentazione ha un costo: «dallo 0,2% (in uno scenario di frammentazione limitata / aggiustamento a basso costo) al 7% del PIL (in uno scenario di frammentazione grave / aggiustamento ad alto costo)». Cfr. anche FMI, Geoeconomic Fragmentation and the Future of Multilateralism, op. cit.

+

Nel 2023, come ogni anno, i banchieri centrali e alcuni dei più brillanti intellettuali si sono riuniti a Jackson Hole (Stati Uniti). Le discussioni hanno riguardato «i cambiamenti strutturali nell’economia mondiale». Gli interventi lasciano intravedere un’intensa riflessione su un mondo attraversato da profondi sconvolgimenti – in particolare:

– Le tensioni geopolitiche fomentate dalle «potenze revisioniste»7;

– Il calo delle vendite;

– L’ascesa dei partiti populisti in molti paesi occidentali.

Questi cambiamenti strutturali si inseriscono in un movimento continuo dell’economia che si sviluppa lungo tutta l’era moderna: la «distruzione creativa» di Schumpeter non è affatto un «lungo fiume tranquillo». Essi riflettono inoltre le grandi «transizioni»8 (e le loro conseguenze) che caratterizzano la nostra epoca:

– La transizione geopolitica, in atto dalla fine della Guerra Fredda;

– La transizione ecologica, che sta portando le economie a rendersi conto della necessità di reintegrare nella produzione alcuni costi legati alla loro attività;

– La transizione digitale, che accelera la circolazione delle informazioni e sta trasformando i mercati9 sin dagli anni 2000.

Questo nuovo contesto, caratterizzato da una maggiore incertezza e da un’imprevedibilità decuplicata, rappresenta una sfida specifica per i responsabili politici ed economici. Il rischio internazionale è aumentato10. I punti di riferimento che avevano prevalso e guidato Stati e imprese si stanno sgretolando: «il sistema internazionale liberale si sta lentamente disgregando»11. Il processo decisionale diventa così più complesso – e più rischioso12. Cresce la necessità di analisi.

Ciò vale in particolare per il settore commerciale. Le statistiche non indicano, in questa fase, una «deglobalizzazione», ma piuttosto un rallentamento della globalizzazione («slowbalization»)13, in atto già da diversi anni. Il mondo sembra attraversare una fase di riconfigurazione degli scambi commerciali14, una «grande riallocazione»15 degli strumenti di produzione.

Questa segmentazione si articola attorno a blocchi politici16. Secondo l’Organizzazione mondiale del commercio (OMC), «gli scambi avvengono sempre più spesso tra economie che condividono gli stessi principi»17.

In sintesi, si tratta del ritorno delle sfere d’influenza18 e dell’avvento di una «frammentazione geoeconomica»19. La direttrice generale del Fondo Monetario Internazionale (FMI) lo afferma senza ambiguità: «il mondo sta assistendo all’ascesa della frammentazione: un processo che inizia con l’aumento delle barriere al commercio e agli investimenti e che, nella sua forma estrema, si conclude con la frammentazione dei paesi in blocchi economici rivali»20. Si sta progressivamente costruendo un mondo «di club e barriere»21, in cui i flussi si riconfigurano secondo affinità ideologiche e geopolitiche22.

2

Un mondo frammentato e malthusiano: le regole del gioco di una globalizzazione in modalità «puzzle»

Note

23. 

Organizzazione mondiale del commercio (OMC), Rapporto sullo sviluppo delle catene del valore globali 2023: Catene del valore globali resilienti e sostenibili in tempi turbolenti, Banca asiatica di sviluppo / Istituto delle economie in via di sviluppo / Istituto di ricerca sulle catene del valore globali dell’UIBE / Organizzazione mondiale del commercio, Ginevra, novembre 2023 [online].

+

Fonte e conseguenza della frammentazione di un mondo sempre meno cooperativo e multilaterale, l’adozione delle normative si inserisce in una triplice funzione strategica:

– Competitività (un diritto al servizio della crescita, per favorire le imprese nazionali);

– Di potere (il diritto di dettare la direzione da seguire al mondo – in particolare a quello degli affari)23;

– Concorrenza internazionale (un diritto al servizio dell’attrattività, per attirare le risorse).

Le politiche che ne derivano rivelano, più in profondità, un cambiamento nella percezione dell’economia: gradualmente, una parte dei responsabili politici sembra affermare (almeno implicitamente) che la crescita globale non è più una prospettiva facile e che, a parità di ricchezza, la sfida consiste innanzitutto nel recuperare la fetta più grande della torta piuttosto che nel farla crescere.

Gli Stati mettono quindi le loro normative al servizio di questa ambizione: in primo luogo per proteggere la propria fetta di torta dalla concorrenza con una logica protezionista (2.1); in secondo luogo per dare slancio ai propri rappresentanti al tavolo delle trattative promuovendo i propri «campioni» (2.2); infine cercando di organizzare il menu a proprio vantaggio in una prospettiva imperialista (2.3).

2.1. Una legislazione protezionistica, per proteggersi dalla concorrenza straniera

Note

24. 

Ministero dell’Economia, delle Finanze e della Sovranità industriale e digitale, «Investimenti stranieri in Francia», 25 febbraio 2025: «I rapporti finanziari tra la Francia e l’estero sono liberi. In via eccezionale, in settori elencati in modo limitativo, che riguardano la difesa nazionale o che potrebbero mettere a rischio l’ordine pubblico e le attività essenziali per la tutela degli interessi del Paese, l’articolo L. 151-3 del codice monetario e finanziario sottopone gli investimenti esteri a una procedura di autorizzazione preventiva.» [online].

+

25. 

Pablo Barrio, Sabine Bey, Violaine Faubert e Florian Le Gallo, Una mappa mundi degli investimenti strategici: quale controllo in Francia?, Bloc-notes Éco n. 390, Banca di Francia, 17 febbraio 2025 [online].

+

26. 

Lorenzo Bencivelli, Violaine Faubert, Florian Le Gallo e Pauline Négrin, Chi ha paura dei controlli sugli investimenti esteri?, Documento di lavoro della Banque de France n. 927, Banque de France, ottobre 2023 [online].

+

L’osservazione degli sviluppi degli ultimi anni sulla scena economica mondiale rivela una rinascita delle aspirazioni protezionistiche (proteggere le imprese nazionali per consentire loro di espandersi e conquistare poi i mercati internazionali) che si autoalimenta (poiché i miei concorrenti sostengono le loro imprese, devo farlo anch’io per ristabilire l’equità concorrenziale), alimentata da considerazioni politiche (o, talvolta, da preferenze di parte) nella gestione delle politiche economiche, che contribuiscono a rendere le normative ancora più oscure.

Le normative vengono quindi promosse per «proteggere» le economie nazionali dalla concorrenza straniera, controllando più rigorosamente i flussi in entrata, come dimostrano la meticolosa supervisione degli investitori stranieri o l’istituzione di barriere doganali.

Lo sviluppo dei controlli sugli investimenti esteri offre un primo esempio di questo cambiamento di paradigma24. Questa procedura, che prevede l’approvazione dell’amministrazione quando un attore non nazionale intende investire in una serie di settori economici (e in particolare in quelli considerati «strategici»25), si è notevolmente sviluppata nei paesi europei26. Questa tendenza evidenzia la volontà di monitorare più attentamente le acquisizioni di operatori economici nazionali da parte di soggetti stranieri.

Note

27. 

Regolamento (UE) 2019/452 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 marzo 2019, che istituisce un quadro per il controllo degli investimenti diretti esteri nell’Unione.

+

28. 

Commissione europea, Quarta relazione annuale sullo screening degli investimenti diretti esteri nell’Unione (COM (2024) 464 definitivo), relazione della Commissione al Parlamento europeo e al Consiglio, Bruxelles, 17 ottobre 2024 [online].

+

29. 

Direzione Generale del Tesoro, Linee guida relative al controllo degli investimenti stranieri in Francia, settembre 2022.

+

L’evoluzione dei controlli sugli investitori stranieri in Francia e in EuropaIl numero di controlli sugli investimenti esteri è cresciuto a tal punto in Europa che, per facilitare l’elaborazione delle pratiche, dal 2019 l’UE ha promosso un quadro armonizzato27. Alla fine del 2024, la Commissione ha rilevato che il numero di notifiche (ovvero il numero di pratiche presentate da imprese straniere che intendono acquisire un’attività europea) era aumentato del 18% nel periodo 2021-202328. I settori che hanno registrato il maggior numero di operazioni nel 2023 sono stati l’industria manifatturiera (39%), le tecnologie dell’informazione e della comunicazione (24%), il commercio all’ingrosso e al dettaglio (10%) e le attività finanziarie (8%). Dei 488 casi notificati, i sei principali paesi di origine erano gli Stati Uniti (33%), il Regno Unito (12%), gli Emirati Arabi Uniti (7%), la Cina (6%), il Canada (5%) e il Giappone (4%). In Francia, nel settembre 2022 sono state adottate delle linee guida che evidenziano una nuova necessità di precisare la dottrina dell’amministrazione29.

Note

30. 

La Casa Bianca, Regolamentazione delle importazioni mediante dazi reciproci per correggere le pratiche commerciali che contribuiscono ai consistenti e persistenti deficit annuali della bilancia commerciale degli Stati Uniti, Ordine esecutivo n. 14257, Washington (D.C.), 2 aprile 2025 [online].

+

31. 

Organizzazione mondiale del commercio (OMC), «Il rapporto dell’OMC evidenzia un aumento delle restrizioni commerciali in un contesto di politiche unilaterali», WTO News, 11 dicembre 2024 [online].

+

L’introduzione di nuove politiche (e quindi di normative) commerciali restrittive costituisce un secondo ricorso alle normative a fini protezionistici, questa volta con maggiore risonanza mediatica. Dall’inizio del suo secondo mandato, il presidente Trump ha infatti avviato una revisione unilaterale dei dazi doganali applicabili ai prodotti importati negli Stati Uniti. L’annuncio di questa svolta apertamente ostile al libero scambio, in quello che ha definito un «giorno di liberazione»30, ha spinto i suoi vari partner commerciali a tentare di negoziare separatamente – consolidando una dinamica non cooperativa.

Al di là della politica statunitense, le statistiche dell’OMC mostrano inoltre che le restrizioni al commercio internazionale sono aumentate negli ultimi anni31: gradualmente sono state introdotte barriere ai flussi commerciali, sia sotto forma di dazi (tasse) che di misure non tariffarie (vari obblighi normativi).

Note

32. 

OMC, Relazione annuale del Direttore Generale, op. cit.

33. 

Banca Mondiale, «Oltre i dazi doganali: sfatare i miti sulle barriere non tariffarie al commercio», Blog della Banca Mondiale, 30 aprile 2024 [online].

+

34. 

Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e lo sviluppo (UNCTAD), SDG Pulse 2024, Ginevra, 28 marzo 2025, p. 36 [online].

+

Le restrizioni al commercio – un esempio tratto dalle statistiche dell’OMCSecondo l’OMC, «tra la metà di ottobre 2023 e la metà di ottobre 2024, i suoi membri hanno introdotto 169 nuove misure restrittive per il commercio e 291 misure di facilitazione degli scambi relative alle merci (…). Il valore degli scambi commerciali interessati dalle misure restrittive è stato stimato in 887,6 miliardi di dollari, in forte aumento»32. Spesso si tratta di «misure non tariffarie»33 (MNT), ovvero diverse dai dazi doganali. Alcuni paesi utilizzano ad esempio argomenti ambientali: nel 2024, l’ONU osservava che se «solo il 2,6% di tutte le MNT è legato alla mitigazione dei cambiamenti climatici», queste «sono fortemente concentrate sui beni più scambiati, quali automobili e veicoli, macchinari, carburanti, elettrodomestici ed elettronica, prodotti a base di legno e plastica, coprendo complessivamente il 26,4% del commercio mondiale»34.

Note

35. 

Kristen Hopewell, «Il mondo sta abbandonando l’OMC: e Stati Uniti e Cina fanno da apripista», Foreign Affairs, ottobre 2024 [online].

+

36. 

Ibid.

37. 

Patricia Kim, «Non sopravvalutate l’alleanza autocratica: perché Cina e Russia non costituiscono un blocco ideologico», Foreign Affairs, 15 settembre 2025 [online].

+

Una prima conclusione è che, in materia commerciale, il multilateralismo è morto. L’agonia di questo regime basato sul libero scambio, reso possibile dalla caduta del totalitarismo sovietico, era iniziata già prima: il ciclo di negoziati dell’OMC noto come «di Doha», avviato nel 2001, era bloccato da tempo a causa dello scontro tra Cina e Stati Uniti35.

Riconoscendo il fallimento di un approccio comune, gli Stati fanno ora valere accordi «plurilaterali», ovvero facoltativi e validi solo tra i partner che lo desiderano.

Un secondo insegnamento è che l’elezione di Donald Trump costituisce, in un certo senso, un’accelerazione e un’amplificazione di un processo già avviato prima di essa.

Washington non ha quindi nominato alcun giudice nell’organo di appello dell’OMC, bloccandone il funzionamento sin dalla prima amministrazione Trump (compresa, quindi, anche l’amministrazione Biden)36.

Un ultimo insegnamento è che questo cambiamento di paradigma nel commercio internazionale ha conseguenze geopolitiche ancora incerte: la decisione di imporre dazi doganali sui prodotti indiani, ad esempio, è all’origine di un attrito tra Washington e Nuova Delhi, e non è estranea al riavvicinamento dichiarato, ma ancora imprecisato, tra la capitale indiana e Pechino o Mosca37.

Note

38. 

Michel Guénaire, Il ritorno degli Stati, Grasset, 2013.

39. 

Direzione Generale del Tesoro, «Insegnamenti tratti dalle politiche industriali del passato», Trésor-Éco, 13 febbraio 2025, a cura di Bastien Alvarez, Charlotte Gallezot, Clarissa Hida e Gaëtan Mouilleseaux, [online].

+

40. 

OMC, Rapporto sullo sviluppo delle catene del valore globali 2023, op. cit.

41. 

Augustin Landier, David Thesmar, 10 idee che animano la Francia, Flammarion, 2013.

42. 

Chad P. Bown, La politica industriale moderna e l’OMC, Documento di lavoro n. 23-15, Peterson Institute for International Economics, Washington, dicembre 2023 [online].

+

43. 

Consiglio dell’Unione europea, «Il Consiglio raccomanda una strategia industriale globale a lungo termine, con una visione al 2030», comunicato stampa 399/19, 27 maggio 2019 [online].

+

44. 

Martin Wolf, «Come non fare politica industriale», Financial Times, 18 giugno 2024 [online].

+

45. 

Simon Evenett, Adam Jakubik, Fernando Martín e Michele Ruta, Il ritorno della politica industriale nei dati, Documento di lavoro del FMI n. 24/1, Dipartimento Strategia, Politica e Revisione, Fondo Monetario Internazionale, gennaio 2024 [online]; vedi anche Valentine Millot & Łukasz Rawdanowicz, Il ritorno delle politiche industriali: considerazioni politiche nel contesto attuale, Documenti di politica economica dell’OCSE n. 34, Pubblicazioni OCSE, Parigi, 31 maggio 2024 [online].

+

46. 

Sébastien Miroudot, «Resilienza contro robustezza nelle catene del valore globali: alcune implicazioni politiche», VoxEU.org Column, 18 giugno 2020 [online]; vedi anche Rebecca Freeman & Richard Baldwin, « Rischio e resilienza delle catene di approvvigionamento globali », VoxEU.org Column, 6 aprile 2022 [online].

+

2.2. Un diritto nazionalista, al servizio dei campioni nazionali

Un’altra strategia adottata dagli Stati nella competizione economica consiste nel promuovere i propri «campioni», cosa che possono fare in due modi: in primo luogo attuando politiche industriali attive per incoraggiarne la crescita con il sostegno pubblico, in secondo luogo allentando le norme sulla concorrenza per facilitare le operazioni di fusione. In entrambi i casi, questi cambiamenti normativi segnano un «ritorno degli Stati»38 e una rottura con la teoria liberale dell’apertura dei mercati che aveva prevalso fino ad allora.

Il primo segno di questi profondi cambiamenti nella regolamentazione è che la politica industriale viene sempre più utilizzata come strumento strategico39, in particolare con l’obiettivo di «rilocalizzare» alcune produzioni o di sostenerne altre40, con un impatto tanto maggiore sugli scambi commerciali in quanto questa strada, che può avere un versante offensivo (favorire la competitività per far emergere campioni grazie alla performance e all’innovazione)41, ne ha anche uno più difensivo e non cooperativo42 (sostenere le imprese nazionali indipendentemente dai loro meriti), molto forte oggi, alimentata dalla speranza di ogni paese di accaparrarsi una parte della ricchezza mondiale in un’economia percepita come un gioco a somma zero (cosa che non è).

In Europa, il dibattito sulla politica industriale ha così ripreso slancio, tanto che l’UE si è dotata addirittura di una «strategia industriale»43. Negli Stati Uniti, l’Inflation Reduction Act di Joe Biden è stato uno degli esempi più significativi44 di mobilitazione massiccia di fondi pubblici a sostegno della produzione nazionale. È interessante notare che le motivazioni delle politiche industriali e delle normative che ne derivano si sono evolute: oggi sono sempre più giustificate da considerazioni non economiche, come l’ambiente, la sicurezza nazionale45 o la protezione degli approvvigionamenti46.

Note

47. 

Lilas Demmou, La deindustrializzazione in Francia, Documento di lavoro della Direzione Generale del Tesoro n. 2010/01, Direzione Generale del Tesoro, Ministero dell’Economia, delle Finanze e della Sovranità industriale, energetica e digitale, Parigi, 18 febbraio 2010 [online].

+

Come si spiega la deindustrializzazione?Il ritorno in auge delle politiche industriali risponde alla constatazione di una deindustrializzazione delle economie dell’OCSE. Non è tuttavia superfluo ricordare che il commercio internazionale non ne è l’unica causa. Ad esempio, la debolezza del tessuto industriale francese è dovuta innanzitutto a una mancanza di competitività, che trova le sue origini nelle scelte politiche nazionali più che nella concorrenza estera. Tre tendenze hanno giocato un ruolo determinante47: la terziarizzazione dell’economia, ovvero il crescente ricorso ai servizi (responsabile di circa un quarto della perdita di posti di lavoro nell’industria); il progresso tecnico e i relativi guadagni di produttività (65%); e il commercio internazionale (13%). La nostra deindustrializzazione è innanzitutto una nostra responsabilità.

Note

48. 

Erwan Le Noan, «Il diritto della concorrenza messo alla prova dalla politica», Les Échos, 7 agosto 2018, [online].

+

49. 

Berkeley Lovelace Jr., «Trump afferma che l’amministrazione sta indagando su violazioni delle norme antitrust da parte di Amazon e di altri giganti della tecnologia», CNBC, 5 novembre 2018 [online].

+

50. 

Nel caso in questione, la volontà di far prevalere considerazioni di natura prettamente politica nell’applicazione del diritto della concorrenza non è interamente imputabile a lui: oltre a poter essere ricondotta a una certa tradizione americana, questa tendenza era stata avviata dall’amministrazione Biden, che aveva insediato al potere personalità note per i loro convinti impegni, in particolare sulla regolamentazione dei giganti di Internet (Lina Khan alla FTC o Tim Wu alla Casa Bianca), contribuendo peraltro ad avvicinarli ai repubblicani. Dave Michaels & Annie Linskey, « MAGA antitrust agenda under siege by lobbyists close to Trump », Wall Street Journal, 6 agosto 2025 [online]; cfr. anche Alex Rogers, Hannah Murphy & George Hammond, « Has Silicon Valley gone Maga? », Financial Times, 19 luglio 2024 [online].

+

Un secondo esempio di questa evoluzione è rappresentato dalla messa in discussione del diritto della concorrenza e, in particolare, di uno dei suoi aspetti: il controllo delle concentrazioni48, procedura amministrativa mediante la quale le autorità pubbliche (la Commissione europea, l’Autorità garante della concorrenza) sono chiamate a verificare che le operazioni di concentrazione tra imprese non siano suscettibili di arrecare danno ai consumatori (compito loro affidato dal legislatore).

In Europa, da anni alcuni paesi e attori economici sostengono la necessità di un approccio più flessibile al diritto, per facilitare, attraverso le acquisizioni, il consolidamento di diversi settori. Negli Stati Uniti, il cambiamento di rotta è ancora più netto. Il presidente Trump non ha nascosto la sua intenzione di trasformare il diritto della concorrenza in uno strumento politico (durante il suo primo mandato49 e oggi nuovamente) per facilitare la creazione di campioni50.

Note

51. 

Crédit Agricole, «China Standards 2035, dove la globalizzazione incontra la geopolitica», Perspectives n. 21/073, 10 marzo 2021.

+

52. 

John Seaman, La Cina e le norme tecniche: sfide geopolitiche, Ifri, gennaio 2020 [online]; cfr. anche Claude Leblanc, «Pechino vuole affermarsi come potenza normativa di primo piano», L’Opinion, 15 gennaio 2020 [online].

+

53. 

Julien Nocetti, Un Internet a pezzi? La frammentazione di Internet e le strategie di Cina, Russia, India e Unione Europea, Ifri, febbraio 2024 [online].

+

54. 

«Tre punti chiave della nuova strategia cinese in materia di standard», Carnegie Endowment for International Peace, 28 ottobre 2021.

+

55. 

Mathieu Duchâtel e Georgina Wright, L’extraterritorialità cinese: il nuovo arsenale giuridico, Institut Montaigne, dicembre 2024 [online]; cfr. anche Georgina Wright, Louise Chetcuti e Cecilia Vidotto Labastie, L’extraterritorialità: il punto cieco della sicurezza economica europea, Institut Montaigne, marzo 2024 [online], cfr. anche Georgina Wright & Louise Chetchuti, Extraterritorialità americana: un’arma a doppio taglio, Institut Montaigne, dicembre 2024 [online].

+

56. 

«L’Europa allenterà la presa sulle grandi aziende tecnologiche?», The Economist, 5 dicembre 2024 [online].

57. 

Seb Starcevic, Jakob Weizman, Francesca Micheletti, Carlo Martuscelli e Andrew McDonald, «I dazi di Trump: cosa è appena successo — e qual è la strategia dell’Europa?», Politico Europe, 11 aprile 2025 [online].

+

58. 

Andy Bounds, «L’UE si prepara a colpire le grandi aziende tecnologiche in risposta ai dazi di Donald Trump», Financial Times, 5 febbraio 2025 [online].

+

2.3. Un diritto imperialista, al servizio del potere, per imporre una direzione al mondo

In questo contesto internazionale ormai privo di inibizioni, il diritto rappresenta per uno Stato anche uno strumento di potere, un soft power, che lo porta a utilizzare le norme per promuovere la propria visione dell’economia o della società, difendendo al contempo i propri interessi.

Un ambito poco conosciuto della rivalità per il potere è quello degli «standard», ovvero quelle norme che regolano numerose esigenze pratiche51. La Cina, in particolare, si è fortemente impegnata a diventare una potenza normativa di riferimento, cercando di influenzare gli standard tecnici e industriali su scala mondiale52: il piano « China Standards 2035 » mira a rendere il Paese il principale esportatore di standard internazionali in settori chiave emergenti53, come l’intelligenza artificiale, il 5G, l’Internet delle cose (IoT) e le energie rinnovabili54.

Un altro ambito, molto più presente nel dibattito pubblico, è quello dell’extraterritorialità del diritto, ovvero la capacità (o la volontà) di uno Stato di far applicare la propria legislazione al di là dei propri confini55.

Gli Stati Uniti sono probabilmente i più attivi in questo ambito. Il Foreign Corrupt Practices Act e il Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act, ad esempio, si applicano alle imprese straniere che utilizzano servizi finanziari statunitensi o operano su mercati chiave: queste leggi consentono a Washington di intervenire su operazioni al di fuori del territorio statunitense e di imporre di fatto la propria volontà ad attori e operazioni economiche che non ne fanno direttamente parte. Anche la Cina, sotto la guida di Xi Jinping, ha sviluppato un diritto a portata extraterritoriale, considerandolo uno strumento strategico, sia difensivo che offensivo.

L’Europa sa promuovere il proprio diritto al di là dei propri confini, in particolare in materia di concorrenza (anche se in questo ambito esiste il criterio di collegamento territoriale): la Commissione europea è infatti orgogliosa di aver inflitto severe sanzioni ad aziende statunitensi, giganti del settore tecnologico.

Da alcuni mesi, il diritto della concorrenza viene addirittura presentato come uno strumento di rivalità o di «distensione56» tra gli Stati Uniti e l’UE: la Commissione ha quindi preferito attendere prima di emettere due decisioni sanzionatorie nei confronti di Apple e Meta57, per evitare un confronto troppo immediato58 con gli Stati Uniti, mentre il presidente Trump aveva appena lanciato la sua offensiva in materia commerciale.

Note

59. 

Aifang Ma, La regolamentazione del digitale: Cina, Stati Uniti, Francia, Fondazione per l’innovazione politica, settembre 2023 [online].

+

60. 

Nocetti, Un Internet a pezzi?, op. cit. «La frammentazione è: tecnica, risultato di decisioni che limitano la connettività tra una parte di Internet e il resto della rete; geopolitica, derivante da pratiche quali la localizzazione dei dati e le interruzioni volontarie di Internet; e commerciale, legata allo sviluppo di strategie protezionistiche e alle iniziative delle piattaforme che dispiegano le proprie infrastrutture, diventando al contempo la porta d’accesso a Internet globale».

+

61. 

Marshall W. Van Alstyne & Erik Brynjolfsson, Comunità elettroniche: villaggio globale o cyber-Balcani?, Massachusetts Institute of Technology — Sloan School, marzo 1997 [online].

+

62. 

Asma Mhalla, «Splinternet: quando la geopolitica frammenta il cyberspazio», Polytechnique Insights (Institut Polytechnique de Paris), 17 gennaio 2023 [online].

+

63. 

Parmy Olson, «Un nuovo mondo per Facebook e Instagram: lo Splinternet di Zuckerberg», Bloomberg Opinion, 10 gennaio 2025 [online].

+

64. 

OCSE / OMC, Implicazioni economiche della regolamentazione dei dati: trovare un equilibrio tra trasparenza e fiducia, Edizioni OCSE / Organizzazione mondiale del commercio, 2025 [online].

+

65. 

David Kaye, «I rischi della regolamentazione di Internet: come iniziative ben intenzionate potrebbero mettere a repentaglio la libertà di espressione», Foreign Affairs, 21 marzo 2024 [online]; vedi anche Raghuram G. Rajan, « I compromessi della regolamentazione dell’IA », Project Syndicate, 26 agosto 2025 [online].

+

66. 

Legge di chiarimento sull’uso legittimo dei dati all’estero.

67. 

Thibault Schrepel, «Quando Bruxelles cristallizza l’IA nella legislazione», Les Échos, 29 settembre 2025 [online].

+

68. 

Va inoltre menzionata la regolamentazione della libertà di espressione online, al centro di questioni democratiche di grande attualità.

+

69. 

Gonçalo Perdigão, «Regolamentare l’algoritmo: perché la politica in materia di intelligenza artificiale determinerà la competitività dei mercati globali», Observer, 8 settembre 2025 [online].

+

2.4. Un sistema giuridico competitivo, più attraente rispetto a quello degli altri paesi

La regolamentazione rappresenta inoltre uno strumento a disposizione degli Stati per creare contesti giuridici attraenti. Diverse politiche hanno quindi cercato di promuovere normative più favorevoli alle imprese, al fine di attrarre capitali, attività e talenti.

Questa dinamica competitiva non è necessariamente negativa: può infatti spingere ogni paese a puntare al rendimento economico. Tuttavia, essa si traduce in una frammentazione del mondo, poiché alcuni blocchi (come l’Europa) si rifiutano di partecipare alla corsa (o non sono in grado di farlo).

Le normative in materia di tecnologia digitale o di mercati finanziari ne sono un esempio.

Da diversi anni, il progetto di un Internet globale senza confini sembra infrangersi contro le realtà geoeconomiche: si stanno delineando tre grandi blocchi (Stati Uniti, Cina ed Europa), animati da logiche di regolamentazione distinte59 e multiformi60. Questa progressiva «balcanizzazione»61 attraverso la regolamentazione sta trasformando lo spazio digitale da un vasto Internet a uno «splinternet »62 in cui gli attori economici adattano e differenziano le loro pratiche, le loro offerte e le loro proposte di contenuti a seconda delle aree geografiche63.

La regolamentazione dei dati costituisce quindi un ambito particolarmente conflittuale: con l’affermarsi dell’economia digitale si sono sviluppate normative64 sempre più divergenti tra l’UE e gli Stati Uniti65. Una prima divergenza era emersa negli anni 2010, alimentata da questioni di sovranità. Il CLOUD Act66 (2018) prevede quindi che le aziende tecnologiche statunitensi debbano poter fornire alle autorità americane i dati degli utenti, anche se archiviati all’estero, qualora la giustizia ne faccia richiesta. Interpellata su questo testo, la Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE) ha stabilito (in due sentenze denominate «Schrems I» nel 2015 e «Schrems II» nel 2020) che le garanzie fornite dagli Stati Uniti in materia di protezione dei dati personali non erano equivalenti a quelle dell’UE – avendo quest’ultima adottato norme molto rigorose.

Questa divergenza transatlantica sembra accentuarsi con l’intelligenza artificiale. In questo ambito, l’UE, che intende posizionarsi (eccessivamente)67 all’avanguardia della regolamentazione, ha adottato un AI Act (2024)68, che mira a regolamentare gli usi di questa nuova tecnologia in base al grado di rischio che potrebbero rappresentare. Gli Stati Uniti sembrano molto meno entusiasti: ad oggi non esiste alcuna legislazione federale (appena insediato, Donald Trump ha revocato un decreto esecutivo del presidente Biden; il governatore della California, democratico, ha posto il veto su un testo di regolamentazione dell’IA, ritenendo che norme troppo premature potrebbero intaccare la competitività del Paese)69.

La proliferazione di normative divergenti sui mercati finanziari costituisce un ulteriore esempio della concorrenza internazionale, in particolare in un settore in cui il capitale è estremamente mobile – e in cui l’Europa fatica a tenere il passo. Anche in questo caso, due continenti, due normative – e vincoli diversi per le imprese.

Note

70. 

Commissione europea – Direzione generale Mercato interno, industria, imprenditoria e PMI, Relazione annuale 2025 sul mercato unico e la competitività, Commissione europea, 29 gennaio 2025 [online].

+

Il ritardo dell’Europa sui mercati dei capitaliNel 202470, il rapporto Draghi rilevava, con tono di rammarico, che il capitale di rischio era sceso allo 0,05% del PIL nel 2023 (rispetto allo 0,09% del 2022), ben al di sotto dei livelli statunitensi (« si stima che il mercato del capitale di rischio dell’UE rimanga 10 volte più piccolo di quello degli Stati Uniti e 7 volte più piccolo di quello della Cina »).

Note

71. 

Autorità di vigilanza prudenziale e di risoluzione (ACPR), «Un passo importante per la finanza sostenibile in Europa: gli obblighi di trasparenza derivanti dall’entrata in vigore del regolamento SFDR», Rivista dell’ACPR, aprile 2021 [online], in particolare sulla «doppia materialità», che induce gli attori finanziari a spiegare in che modo tengono conto dei «rischi in materia di sostenibilità» e degli «impatti negativi in materia di sostenibilità» nelle loro scelte di investimento.

+

72. 

Marie Bellan, «Direttiva CSRD: l’Europa smantella il Patto verde per evitare di ridurlo a brandelli», Les Échos, 1° aprile 2025 [online].

+

73. 

Commissione per i Titoli e gli Scambi (SEC), Miglioramento e standardizzazione delle informazioni relative al clima destinate agli investitori, Comunicato n. 33-11275; fascicolo n. S7-10-22, adottato il 6 marzo 2024, entrato in vigore il 28 maggio 2024 [online].

+

74. 

Forum economico mondiale e Oliver Wyman, Affrontare la frammentazione del sistema finanziario globale, Forum economico mondiale, gennaio 2025 [online].

+

75. 

Colby Smith, Martin Arnold, Joshua Franklin e Stephen Gandel, «Come Wall Street ha ottenuto la “capitolazione” della Federal Reserve sulle nuove norme bancarie», Financial Times, 10 settembre 2024 [online].

+

76. 

Michael S. Barr, «The Next Steps on Capital»: discorso tenuto alla Brookings Institution, Consiglio dei governatori della Federal Reserve degli Stati Uniti, 10 settembre 2024 [online].

+

77. 

Martin Arnold, «L’autorità di regolamentazione britannica attenua il nuovo regime patrimoniale per le banche dopo le pressioni della City», Financial Times, 12 settembre 2024 [online].

+

78. 

Krystèle Tachdjian, «Con Basilea III, si allarga il divario normativo tra banche europee e americane», Les Échos, 15 gennaio 2025 [online].

+

79. 

Édouard Lederer, «Regolamentazione bancaria: tre grandi paesi europei vogliono mettere un freno», Les Échos, 8 ottobre 2024 [online].

+

80. 

Gabriel Nédélec, «Si fa sempre più tesa la situazione tra banchieri e autorità di regolamentazione europee», Les Échos, 29 novembre 2024 [online].

+

Le questioni ambientali e le relative normative stanno assumendo un ruolo sempre più centrale nella regolamentazione finanziaria. In materia, l’Europa impone un quadro rigoroso, basato su una logica di « reporting » costituita da indicatori e procedure, al centro dei recenti testi più mediatici: il regolamento SFDR (Sustainable Financial Disclosure, che ha imposto obblighi di trasparenza secondo un approccio detto di « doppia materialità »71) e la direttiva CSRD (Corporate Sustainability Reporting Directive, che prevede che le imprese europee debbano produrre rapporti precisi sui loro impatti ESG – Ambiente, Sociale, Governance), secondo una nomenclatura dettagliata ed esigente72. Negli Stati Uniti, gli standard sono decisamente meno rigorosi e la maggior parte delle normative rimane volontaria73 – questa divergenza si è del resto accentuata con quello che gli analisti hanno definito un « ESG backlash », un movimento di imprese e Stati federati che hanno protestato contro l’aumento degli obblighi normativi.

Nel campo della regolamentazione prudenziale74, gli Stati Uniti75 hanno cercato, sin dall’inizio del mandato di Joe Biden, di allentare i vincoli che gravano sulle loro banche, in particolare quelli previsti dall’accordo internazionale denominato «Basilea III76 », che mirano ad aumentare i requisiti in materia di fondi propri, liquidità e gestione dei rischi. Parallelamente, la Banca d’Inghilterra ha allentato i propri piani per le banche britanniche e ne ha rinviato l’attuazione al 202677. L’UE, dal canto suo, ha recepito le norme in modo rigoroso78, portando Francia, Germania e Italia a inviare una lettera alla Commissione europea, chiedendo un rallentamento nell’adozione delle nuove normative bancarie79. Più recentemente, i banchieri sono intervenuti pubblicamente per esprimere la loro «stanchezza» nei confronti di un livello di norme considerato eccessivo80.

In ambito finanziario si stanno così progressivamente consolidando le divergenze normative tra gli Stati Uniti e l’Europa. Queste differenze rischiano di porre alcuni attori europei di fronte a scelte delicate: nonostante le forti convinzioni che possono sostenere, riusciranno a mantenere standard elevati quando i loro concorrenti più vicini non sono tenuti a rispettare gli stessi vincoli?

IIPartita

La posta in gioco: fallire o sopravvivere

Copia il link

Condividi questa parte

Invia via e-mailCondividi su FacebookCondividi su TwitterCondividi su LinkedIn

1

La messa in discussione del modello europeo

Note

81. 

Erwan Le Noan, «Il “Brussels effect”: la dolcezza dell’Europa sul mondo?», Rivista politica e parlamentare, 1° febbraio 2023 [online].

+

82. 

Anu Bradford, The Brussels effect – How the European Union rules the world, Oxford University Press, 2020. L’autrice aveva inizialmente presentato questa idea in un articolo del 2012: Anu Bradford, «The Brussels Effect», Northwestern University Law Review, vol. 107, n. 1, 2012.

+

83. 

Zaki Laïdi, La norma senza la forza – L’enigma del potere europeo, Presses de Sciences Po, 2008.

+

84. 

Bradford, L’effetto Bruxelles, op. cit.

1.1. Effetto Bruxelles o Difetto di Bruxelles?

In questo contesto internazionale frammentato e ipercompetitivo, l’Europa fatica a trovare il proprio posto. Nel suo discorso, tende a fare della qualità della propria regolamentazione un punto di forza distintivo. Alcuni anni fa, Anu Bradford pubblicò un’opera che descriveva il modo in cui l’Europa influenza le normative globali81. Definiva questo soft power come « Brussels effect », un concetto che ha riscosso un grande successo mediatico e che « si riferisce alla capacità unilaterale dell’UE di regolamentare il mercato mondiale »82. Questa visione del diritto come vettore specifico dell’influenza europea non è nuova. Zaki Laïdi lo scriveva nel 2008: «il ricorso alla norma è per l’Europa più di una scelta.

Si tratta di una necessità che trova la sua origine nel carattere normativo della costruzione europea. La norma è ciò che permette all’Europa di superare la sovranità degli Stati senza abolirla»83.

Questo effetto è reale: in materia di regolamentazione dei dati, il Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR) viene applicato in modo rigoroso dalle grandi aziende internazionali e ha ispirato alcune legislazioni al di fuori dell’UE. Anche il diritto europeo della concorrenza è rispettato a livello mondiale. È tuttavia possibile verificare un potere della portata descritta da Anu Bradford, secondo la quale l’UE brilla per la sua «egemonia normativa mondiale senza pari tra i suoi rivali geopolitici»84? Sembra imperativo moderare l’affermazione.

In primo luogo, il potere del diritto è una conseguenza del potere economico piuttosto che la sua fonte. L’elezione di Donald Trump e, più in generale, gli sconvolgimenti nelle relazioni geoeconomiche dimostrano che sono proprio la vitalità e la solidità economica a consentire al nuovo presidente americano di ritenersi libero di ignorare le convenzioni internazionali e di passare all’offensiva contro le norme dei suoi partner.

Note

85. 

Francesca Micheletti, «Il capo dell’agenzia antitrust di Trump critica le norme digitali dell’UE definendole “tasse sulle aziende americane”», Politico Europe, 2 aprile 2025 [online].

+

86. 

Commissione Giustizia della Camera dei Rappresentanti (Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti), Lettera della Commissione Giustizia a Teresa Ribera sul Digital Markets Act, 23 febbraio 2025 [online].

+

L’offensiva statunitense contro la regolamentazione europea del settore digitaleL’amministrazione statunitense accusa regolarmente l’Europa di avvalersi della propria legislazione per prendere provvedimenti contro le imprese statunitensi, citando in particolare le recenti leggi europee in materia di regolamentazione dei mercati digitali85. Nel febbraio 2025, ad esempio, il presidente della commissione Giustizia della Camera dei Rappresentanti, Jim Jordan, ha scritto alla commissaria europea Teresa Ribera per esprimerle le sue preoccupazioni riguardo alla regolamentazione delle grandi aziende tecnologiche in Europa: «Le scriviamo per esprimerle le nostre preoccupazioni sul fatto che il DMA (« Digital Markets Act ») potrebbe prendere di mira le aziende americane», aggiungendo che «l’obiettivo della Commissione europea è quello di porre rimedio al rallentamento economico dell’Europa strumentalizzando il DMA contro le aziende americane»86.

Note

87. 

Laurent Cohen-Tanugi, «L’Europa come potenza normativa internazionale: situazione attuale e prospettive», Revue européenne du droit, n. 3, 2021/2, pp. 100-106, Groupe d’études géopolitiques, dicembre 2021 [online].

+

88. 

Thierry Chopin, «Il rapporto di molti francesi con l’Europa è complicato», Toute l’Europe, 29 giugno 2008 [online].

+

In secondo luogo, la capacità di innovare plasma il mondo più di quella di regolamentarlo. In questo caso, la critica secondo cui l’UE si limita a regolamentare ciò che non è stata in grado di inventare non è del tutto errata. Chi ha maggiore utilità e influenza duratura sulle nostre vite: TikTok e Apple, o i testi che ne regolano l’uso a posteriori? Chi ha inventato l’automobile o chi ha redatto i principi dell’assicurazione automobilistica?

Al contrario, la stabilità giuridica è un fattore fondamentale per la sicurezza delle imprese (consente loro di pianificare e guardare al futuro con serenità): norme ben concepite, trasparenti e adeguate alle realtà economiche favoriscono l’innovazione e riducono i costi di transazione per le imprese.

Infine – e soprattutto, puntare esclusivamente sull’«effetto Bruxelles» potrebbe rivelare un rifiuto di intraprendere la via di una «vera» potenza nell’ordine mondiale. Laurent Cohen-Tanugi si chiede giustamente se «una strategia di potenza (o di autonomia strategica) fondata sulla norma come sostituto della forza non rientri in una tendenza storica del progetto europeo a definirsi attraverso i propri valori e la propria virtù a scapito dei propri interessi, e a precludersi così ogni coscienza e affermazione geopolitica»87. Allo stesso modo, Thierry Chopin sottolinea il rischio che, «nel migliore dei casi, l’Unione sarebbe una “potenza normativa” che esercita un “soft power”, ma che sarebbe incapace di dotarsi dei mezzi classici del potere»88.

1.2. La necessità di un risveglio

Note

89. 

Commissione europea – Direzione generale del Mercato interno, Relazione annuale 2025 sul mercato unico e la competitività, op. cit.

+

90. 

Richard Hiault, «Crescita: l’inevitabile ampliamento del divario tra Europa e Stati Uniti», Les Échos, 17 gennaio 2025 [online].

+

91. 

Mario Catalán, Andrea Deghi e Mahvash S. Qureshi, «How High Economic Uncertainty May Threaten Global Financial Stability», Blog dell’FMI, 15 ottobre 2024 [online], cfr. anche Raul Sampognaro, «Effetto dell’incertezza politica sulle prospettive di crescita», Blog dell’OFCE, 3 dicembre 2024 [online].

+

92. 

Jean Tirole, «Di fronte all’offensiva tecnolibertaria, il diritto della concorrenza deve farsi valere», Challenges, 4 marzo 2025 [online]; cfr. anche Agathe Demarais & Abraham Newman, «Europe Must Unlock Its Geoeconomic Power», Foreign Affairs, 14 novembre 2024 [online].

+

Come ben documentato dal rapporto Draghi, la vera sfida per l’Europa è la sua incapacità di affermarsi sui mercati mondiali, a causa del calo della sua competitività89. Ad esempio, dal quarto trimestre del 2019 a settembre 2024, l’economia statunitense è cresciuta del 9,4%, contro solo il 4% dell’area dell’euro90. Il divario si sta ampliando notevolmente.

Tuttavia, non esiste un vero potere normativo senza un previo potere economico. È proprio grazie alla loro economia forte che gli Stati Uniti possono pretendere di dettare legge, in senso letterale e figurato.

L’UE, dal canto suo, si è accontentata troppo della propria capacità di elaborare norme e di orientare i comportamenti (degli Stati, delle imprese, dei singoli); ma tale influenza non è altro che un potere destinato a indebolirsi se non si fonda sull’efficienza economica. Nel contesto sconvolto degli anni 2020, le aree economiche meno competitive si trovano in una posizione di grave svantaggio.

«Bruxelles» non è l’unica responsabile. Anche gli Stati membri hanno la loro parte di responsabilità: non solo la reattività dell’UE dipende da loro, ma le loro singole politiche nazionali sono fattori determinanti per la forza collettiva. A questo proposito, un’economia francese in difficoltà non è un punto di forza per il continente – e l’incertezza politica ha, del resto, un costo91.

L’intero continente deve fare delle scelte: l’Europa non può essere competitiva e allo stesso tempo perseguire una strategia di ritiro e di quiete; non può voler regolamentare il mondo se non è in grado di fungerne anche da gendarme (almeno dal punto di vista economico). A questo proposito, come scrive il premio Nobel Jean Tirole, occorre «innanzitutto reagire contro le nostre stesse debolezze e fare in modo di poter finalmente mantenere il nostro posto nel mondo economico92». In parole povere, occorre ritrovare la via della crescita.

Il ciclo dalla competitività al potere –
Il paradigma dinamico di un mondo competitivo

In un mercato globale competitivo, è proprio la performance economica che consente alle imprese di affrontare la concorrenza e quindi di rafforzare, attraverso la crescita, il potere del proprio Stato, dando a quest’ultimo la possibilità di imporre i propri standard – e, di conseguenza, in un circolo virtuoso e dinamico di adattamento continuo, di favorire la loro crescita.

Copia il link

Condividi questa immagine

ScaricaInvia via e-mailCondividi su FacebookCondividi su TwitterCondividi su LinkedIn

La dimensione verticale della regolamentazione –
L’illusione europea della pianificazione

Nell’illusione europea, è proprio la qualità degli standard a conferire potere, imponendo tali standard al mondo e garantendo alle imprese del continente un vantaggio competitivo derivante dall’elevato livello dei loro requisiti, che i consumatori dovrebbero riconoscere, rafforzando così la loro competitività.

Copia il link

Condividi questa immagine

ScaricaInvia via e-mailCondividi su FacebookCondividi su TwitterCondividi su LinkedIn

Questo studio propone quindi alcuni semplici spunti per raggiungere tale obiettivo, spunti che potrebbero fungere da linee guida sia per la Commissione che per la Francia, e in particolare per il prossimo governo, in vista delle elezioni presidenziali. Si possono riassumere in tre parole:

– Unificare
– Semplificare
– Consolidare

Ciò richiede un intervento da parte degli Stati, una risposta da parte dell’UE, ma anche una piena mobilitazione delle imprese, che troppo spesso rimangono passive di fronte ai cambiamenti normativi che ne indeboliscono la competitività.

2

Unificare

Note

93. 

Commissione europea, Il rapporto Draghi, op. cit.

94. 

Samuel Adjutor, Antoine Bena e Simon Ganem, «Il mercato unico europeo, un vettore di integrazione economica e commerciale», Trésor-Éco, Direzione Generale del Tesoro, 5 marzo 2024 [online].

+

95. 

Enrico Letta, Molto più di un mercato: velocità, sicurezza, solidarietà — Rafforzare il mercato unico per garantire un futuro sostenibile e prosperità a tutti i cittadini dell’UE, Rapporto, Consiglio dell’Unione europea, aprile 2024 [online].

+

96. 

I trattati europei promuovono quattro libertà, che costituiscono i pilastri del mercato unico: la libera circolazione delle merci, delle persone, dei servizi e dei capitali.

+

2.1. Mercati frammentati, concorrenza sleale

Uno dei paradossi dell’Europa è quello di definirsi e considerarsi un mercato unico, mentre in realtà questo è frammentato. Lo è per ragioni storiche, linguistiche e culturali, ma anche normative: pur continuando a invocare un rafforzamento dell’unità del continente, gli Stati membri non sempre si inseriscono in dinamiche di unificazione. Le normative (fiscali, sanitarie, agricole e di altro tipo) rimangono distinte – se non addirittura contraddittorie. Questa logica non è illegittima, ma spesso non è compatibile con la realizzazione di un mercato unico né con il discorso portato avanti dall’UE. Mario Draghi ha scritto: «Abbiamo anche lasciato il nostro mercato unico frammentato per decenni, il che ha un effetto a cascata sulla nostra competitività»93, per almeno due ragioni.

In primo luogo, questa frammentazione crea divergenze normative che rallentano gli scambi commerciali: le imprese devono adeguarsi a norme che variano da un paese all’altro, il che ne aumenta i costi e ne riduce le opportunità.

Inoltre, questa pratica crea squilibri in termini di competitività. A tal proposito, la Francia ha assunto l’abitudine, ormai ben nota, di «sovratrasporre», ovvero di inasprire il livello di vincoli imposti ai propri operatori economici quando recepisce i testi dell’UE nel proprio diritto nazionale. Non solo questa pratica equivale ad allontanarsi dalla logica di unificazione del mercato, ma penalizza anche l’economia nazionale, incidendo negativamente sulla competitività delle imprese.

Non bisogna fraintendere: la concorrenza tra le legislazioni è legittima. Dopotutto, se la Francia desidera seguire una politica interventista che privilegia la ridistribuzione mentre la Germania o l’Italia preferiscono una politica normativa competitiva, che siano tutte libere di farlo! Ma non è logico, né tantomeno legittimo, che la Francia se ne lamenti e si lamenti. Inoltre, poiché l’Europa è innanzitutto un mercato, è necessario che questo sia regolamentato nel senso di una libera circolazione. Negli Stati Uniti, dove esiste la concorrenza tra gli Stati, questi non sono per questo meno soggetti a norme comuni che garantiscono l’efficienza di un grande mercato commerciale.

A tal proposito, ogni Stato membro dovrebbe fare i conti con le proprie debolezze, prima di dare la colpa all’Europa. La Francia è un ottimo candidato per questo esercizio.

2.4. Fare del mercato unico l’unica priorità dell’Europa

La prima strada da seguire per garantire la competitività dell’economia europea e l’emergere di campioni europei è quella dell’unità del mercato europeo, il cui «approfondimento» si è rivelato vantaggioso94 e deve essere portato avanti.

Il rapporto Letta95, presentato nel 2024 alla Commissione, sosteneva questa posizione, con l’obiettivo di approfondire il mercato, in particolare in alcuni settori (come le telecomunicazioni, l’energia e la difesa). Raccomandava addirittura l’introduzione di una «quinta libertà»96 incentrata sulla ricerca, l’innovazione e l’istruzione.

Questi sviluppi richiederanno tuttavia molto tempo prima di concretizzarsi e produrre risultati: è difficile immaginare perché e in che modo gli ostacoli che hanno impedito ai governi, ma anche ai cittadini, di realizzare il mercato unico dovrebbero scomparire all’improvviso – o addirittura in tempi rapidi. Sebbene il rapporto Draghi sia stato pubblicato nel settembre 2024, a più di un anno di distanza si fatica a individuarne le prime conseguenze concrete. L’UE deve quindi proseguire sulla via dell’unificazione, senza illudersi sulla rapidità del processo: non consentirà la creazione di campioni nel brevissimo termine.

La prossima Commissione dovrebbe quindi fare dell’unità del mercato la sua priorità assoluta e porre fine alle iniziative secondarie. Deve ricordare che la vocazione primaria dell’Europa era quella di essere un mercato, poiché è dalla forza economica che devono derivare la sua esistenza e il suo potere politico. Per la Francia, ciò significa che deve innanzitutto ottimizzare la propria competitività.

Un secondo approccio per favorire l’unità del mercato e ripristinare l’equità della concorrenza spetta agli Stati membri: la Francia deve smettere di applicare norme più restrittive rispetto a quelle previste a livello comunitario e, più in generale, riflettere sui numerosi oneri normativi che impone alle proprie imprese, le quali operano in un contesto competitivo europeo o addirittura internazionale.

In un contesto in cui le riforme europee procedono a rilento, l’azione a livello nazionale rappresenta quindi una leva immediata e decisiva per rafforzare la competitività.

Raccomandazione n. 1: La Commissione e il prossimo governo francese dovrebbero riportare l’unificazione economica del mercato europeo in cima all’agenda politica europea, mettendo da parte gli altri progetti di minore importanza (ad eccezione della difesa);

Raccomandazione n. 2: Istituire un gruppo di lavoro sulla convergenza normativa (Stati membri, Commissione, Parlamento europeo) incaricato di proporre misure operative volte a ridurre le divergenze in materia fiscale, sociale e ambientale, corredate di un calendario;

Raccomandazione n. 3: Introdurre una clausola di non sovratrasposizione che comporti, in una prima fase, l’identificazione chiara, nei testi discussi in Parlamento, dei vincoli e degli obblighi aggiunti dal legislatore nazionale.

3

Semplificare

Note

97. 

Commissione europea, Il rapporto Draghi, op. cit.

98. 

Ibid.

3.1. Eccessiva regolamentazione, mancanza di concorrenza

Un altro paradosso dell’UE (e forse, anche in questo caso, ancora di più della Francia) è che, dato il suo modello economico e sociale, essa entra in questo periodo di turbolenze globali gravata da contraddizioni difficili da conciliare. I suoi attori economici ne risentono:

– Una pressione fiscale e normativa interna che, talvolta (ma non sempre), per ragioni legittime legate alla promozione del proprio «modello sociale» e «ambientale», finisce di fatto per comprometterne la competitività. Le imprese europee si affacciano sui mercati mondiali gravate da normative che ne aumentano i costi;

– Una pressione concorrenziale esterna sempre più agguerrita, spesso esercitata da operatori economici che beneficiano a loro volta di aiuti pubblici nei propri paesi, sfuggendo così alle regole di un mercato realmente concorrenziale.

Nel complesso, il modello europeo, che si propone come il più virtuoso, sembra mancare di adattabilità alle realtà geoeconomiche.

In questo ambito, l’UE ha ancora molta strada da fare. Il rapporto Draghi, pubblicato nell’autunno del 2024, ha lanciato un chiaro allarme: le normative possono costituire un freno alla crescita97. Viene puntato il dito contro l’eccesso di regolamentazione: «negli Stati Uniti sono stati promulgati circa 3.500 atti legislativi e adottate circa 2.000 risoluzioni a livello federale nel corso degli ultimi tre mandati del Congresso (2019-2024). Nello stesso periodo, l’UE ha adottato circa 13.000 atti»98.

Note

99. 

Erwan Le Noan, «I datori di lavoro ci tireranno fuori dall’inferno normativo francese?», L’Opinion – 20 aprile 2025 [online].

+

La Francia è sommersa dalle norme99La Francia è sommersa dalle norme. Nel 2023, le leggi hanno aggiunto 565.555 parole alla normativa, le ordinanze 147.071 e i decreti ben 1.732.426! La Gazzetta Ufficiale ha raggiunto le 69.549 pagine, contro le 33.997 del 2004 (+105%). In totale, nel 2024, la Francia era regolata da 95.838 articoli di legge e 258.385 di decreto. Nel 2003, c’erano «solo» 55.256 articoli di legge (ovvero un aumento del +73%) e 168.673 articoli di decreto (+53%). Nello stesso periodo, il Codice del lavoro è passato da 5.027 articoli a 11.301 (+125%), quello del commercio da 1.920 a 7.178 (+274%), quello del consumo da 633 a 2.172 (+243%), quello della sanità da 5.340 a 13.310 (+149%), quello dell’ambiente da 1.020 a 6.962 (+583%)!

Note

100. 

Commissione europea, Un’Europa più semplice e più rapida: Comunicazione sull’attuazione e la semplificazione, 2024-2029, relazione, 2025 [online].

+

101. 

Louise Darbon, «Norme assurde, obblighi inapplicabili… Come le aziende aggirano le regole dello Stato, in piena legalità» Le Figaro, 15 aprile 2024 [online].

+

102. 

IMD – International Institute for Management Development, World Competitiveness Yearbook 2024, World Competitiveness Center, Losanna, giugno 2024 [online].

+

103. 

«Migliorare la regolamentazione — Legiferare meglio: il processo legislativo dell’Unione europea», Commissione europea [online].

+

104. 

«Semplificazione e attuazione — Legiferare meglio: il processo legislativo dell’Unione europea», Commissione europea [online].

+

105. 

Yann Algan, Pierre Cahuc, La società della sfiducia – come il modello sociale francese si autodistrugge, CEPREMAP, Éditions Rue d’Ulm/Presses de l’École normale supérieure, 2007.

+

3.2. Perseguire un obiettivo di deregolamentazione

Un secondo asse prioritario è quindi quello della semplificazione. Deve concentrarsi in primo luogo sulle normative (in particolare in materia fiscale). Il suo obiettivo deve essere quello di facilitare la vita delle imprese (e dei cittadini), poiché anche i costi amministrativi (circa 150 miliardi di euro nell’UE100) meritano di essere razionalizzati.

Già nel 2006 il Consiglio di Stato aveva denunciato l’eccesso di produzione normativa. Da allora in Francia si sono susseguiti i cosiddetti «shock di semplificazione». A partire dal 2017 è stato inoltre compiuto uno sforzo significativo a favore della digitalizzazione delle procedure101. Nel 2024 è stata persino creata «France simplification». La Francia rimane tuttavia piuttosto mal posizionata nelle classifiche internazionali102: si colloca al 43° posto in termini di efficienza dell’amministrazione, al 67° posto in termini di politica fiscale, 30a per la legislazione in materia commerciale.

A livello europeo, anche la nuova Commissione ha fatto della semplificazione («Legiferare meglio») un progetto prioritario103. In particolare, persegue l’obiettivo di ridurre gli oneri amministrativi esistenti di almeno il 25%, e del 35% per le PMI (-37 miliardi di euro di costi)104. Ma i risultati tardano a manifestarsi.

Per andare oltre, non basta semplificare a posteriori, occorre ridurre il numero delle norme, il che presuppone una rivoluzione intellettuale: per riuscirci, l’amministrazione deve riporre fiducia nei cittadini, senza partire sistematicamente dal presupposto che questi cercheranno di abusare di lei e della legge. In sintesi, occorre uscire dalla «società della sfiducia»105.

Sia l’UE che la Francia devono quindi smettere di voler regolamentare tutto. La deregolamentazione è la nostra seconda priorità fondamentale.

Raccomandazione n. 1: Introdurre una moratoria normativa settoriale (in particolare nei settori del digitale, dell’energia e delle biotecnologie): nessuna nuova normativa prima che quelle precedenti siano state valutate;

Raccomandazione n. 2: Introdurre un principio di fiducia nell’elaborazione delle norme: valutare sistematicamente se l’obiettivo assegnato a una norma possa essere raggiunto in modo diverso rispetto all’imposizione di vincoli e privilegiare gli obblighi di risultato piuttosto che quelli di mezzo;

Raccomandazione n. 3: Condurre una valutazione della regolamentazione nei settori strategici (in particolare nel digitale, nell’energia e nelle biotecnologie), alla quale partecipino gli operatori di tali settori, al fine di valutare il costo delle norme, la loro pertinenza ed eliminare tutte quelle che ostacolano la crescita.

4

Consolidare

Note

106. 

Marko Botta, «Le tendenze e i casi che definiranno l’antitrust europeo nel 2025», ProMarket1, 14 gennaio 2025 [online].

+

107. 

Javier Espinoza, «La sfida di creare campioni aziendali europei», Financial Times, 22 gennaio 2025 [online].

+

108. 

Ibid.

109. 

Arnaud Montebourg aveva affrontato questo tema quando era ministro: «Da trent’anni i consumatori dettano legge in Europa e il risultato è un disastro (…). Io difendo i produttori», Jean-Jacques Mevel, «Montebourg all’assalto dell’Europa “liberale”», Le Figaro, 10 dicembre 2012 [online].

+

110. 

Cristina Caffarra, «L’antitrust e l’economia politica: Parte 1», VoxEU.org (Centre for Economic Policy Research), 5 gennaio 2024 [online].

+

111. 

Max von Thun, «La concorrenza, non la concentrazione, è la chiave per un’Europa resiliente e innovativa», ProMarket, 5 giugno 2024 [online]; vedi anche Sara Calligaris, Chiara Criscuolo, Josh de Lyon, Andrea Greppi e Oliviero Pallanch, «Nuovi approcci per misurare la (crescente) concentrazione in Europa», VoxEU.org, 26 gennaio 2025 [online]; vedi anche Fiona M. Scott Morton, I tre pilastri di un’efficace politica di concorrenza dell’Unione europea, Bruegel Policy Brief 19/24, Bruegel, 10 settembre 2024 [online].

+

4.1. Mercati frammentati, consolidamento impossibile

Le ambiguità europee tra la frammentazione di fatto dei mercati e l’unificazione auspicata in teoria hanno gravi conseguenze, in quanto talvolta costituiscono ostacoli insormontabili alla nascita di colossi industriali, mentre la concorrenza internazionale sta accelerando e intensificandosi.

Nel complesso, oggi le imprese europee si trovano di fronte a contraddizioni pericolose: non operando in un ampio mercato unico, possono crescere solo sui propri mercati nazionali; tuttavia, raggiungere una dimensione critica a livello continentale (o almeno che copra diversi paesi) è per loro indispensabile per investire ed affermarsi sui mercati internazionali. Sono quindi tentate di consolidare i propri mercati (la via del consolidamento è richiesta dagli operatori economici in numerosi settori: telecomunicazioni, banche, ecc.), ma le autorità garanti della concorrenza si oppongono, temendo i rischi per i consumatori (che è la loro missione) e rispondono loro che l’unica opzione praticabile sarebbe quella di un’espansione su altri mercati, all’interno di un grande mercato europeo… che non esiste.

L’UE continua così a sostenere la competitività continentale e la creazione di campioni europei, concependo le proprie normative a livello dell’Unione, mentre la realtà economica non corrisponde a questa visione dei mercati – spesso, anche in questo caso, perché gli Stati membri non lo consentono.

4.2. Favorire la formazione di squadre competitive

Il percorso verso il consolidamento europeo sembra aver registrato recentemente alcuni segnali di fermento: si fa sempre più pressante il dibattito sulla necessità di avere dei «campioni» europei e – in assenza di un mercato unico – sul fatto che tale percorso passi attraverso le concentrazioni.

Va segnalata una serie di iniziative: le relazioni Draghi e Letta hanno sollecitato una forma di consolidamento del mercato a livello europeo, non dei mercati nazionali; Ursula von der Leyen ha invocato un «nuovo approccio alla politica di concorrenza» che dovrebbe essere «più favorevole alle imprese che si sviluppano sui mercati mondiali»106.

Permangono tuttavia alcune ambiguità che rallentano i progetti, mentre le questioni concrete vengono spesso eluse. Il dibattito verte quindi su una questione chiave: l’UE deve privilegiare la creazione di grandi imprese in grado di competere con i giganti mondiali107, anche se ciò riduce la concorrenza interna108 – e danneggi i consumatori, in particolare attraverso aumenti dei prezzi109? Sebbene una parte degli operatori110 e delle imprese sostenga questa linea, essa non è esente da forti opposizioni111.

Nel frattempo, le imprese europee si trovano nel pieno della tempesta… Anche la Francia deve agire senza indugio, a livello nazionale.

Raccomandazione n. 1: Introdurre un principio di competitività nell’adozione delle normative nazionali: ogni proposta di normativa nazionale francese dovrà essere accompagnata da una valutazione del suo impatto sulla crescita;

Raccomandazione n. 2: Effettuare una valutazione costi/benefici del controllo delle concentrazioni e valutare la possibilità di applicarla alle operazioni di maggiore entità;

Raccomandazione n. 3: Favorire la convergenza dei mercati dei capitali.

Conclusione: la riforma francese

Copia il link

Condividi questa parte

Invia via e-mailCondividi su FacebookCondividi su TwitterCondividi su LinkedIn

Note

112. 

Michel Camdessus, Il rilancio. Verso una nuova crescita per la Francia, relazione, Vie publique, 2004 [online].

+

La Francia deve smettere di scaricare le proprie responsabilità su Bruxelles e di riporre le proprie speranze a livello europeo: le sue debolezze sono dovute innanzitutto alle sue carenze (in particolare in materia di governance e di governo), mentre le soluzioni dipenderanno innanzitutto dalla sua capacità di agire.

Anche l’Europa non può aspirare al potere politico se non è in grado di affermarsi sul piano economico. Eppure, gli indicatori non mostrano chiaramente un andamento positivo.

Si potrebbe osservare che il contesto internazionale è diventato più incerto, più rischioso e più competitivo e che ciò giustifica quindi la necessità di rafforzare la competitività del Vecchio Continente. È vero. Ma questa è solo una parte della motivazione, poiché, in un’economia moderna, è comunque indispensabile mantenere costantemente una capacità di innovazione e una flessibilità che garantisca la resilienza.

La competitività normativa è un modo per raggiungere questo obiettivo. La regolamentazione deve essere messa al servizio della crescita: sarà necessario compiere scelte delicate, che provocheranno reazioni sociali dolorose.

I responsabili politici sembrano titubanti – in parte, forse, perché non sanno come preservare il modello europeo di protezione sociale dei cittadini, soprattutto in tempi difficili, e al contempo far evolvere il modello economico. Nella migliore delle ipotesi, ciò rivela una mancanza di riflessione.

La società deve agire. Spetta a lei facilitare il «sbalzo»¹¹². Alle imprese spetta quantificare oggettivamente i vincoli che la regolamentazione impone loro e il costo che ciò comporta per l’economia nel suo complesso. Le argomentazioni a proprio favore non bastano a convincere. E nemmeno la cortese pazienza. Devono affrontare meglio l’argomento perché, come questo studio ha cercato di dimostrare, la regolamentazione non è solo una questione accessoria, secondaria, tecnica: è uno strumento strategico di crescita.

Raccomandazione finale n. 1: La Commissione e la Francia dovrebbero riportare la performance economica e la competitività al centro delle politiche nazionali e del progetto europeo, unica priorità valida per il prossimo decennio;

Raccomandazione finale n. 2: La Commissione e la Francia dovrebbero porsi come obiettivo la semplificazione della normativa e la deregolamentazione entro cinque anni.

Raccomandazione finale n. 3: Le imprese dovrebbero avvalersi di strumenti (think tank, ricerca accademica, media digitali, ecc.) per diffondere la conoscenza delle sfide economiche e promuovere soluzioni a sostegno della loro competitività.

Rassegna stampa tedesca 72a puntata a cura di Gianpaolo Rosani

Forse Merz semplicemente non vuole guardare al futuro, perché non sembra affatto roseo, né per
la Germania né, a maggior ragione, per lui? Quando il Cancelliere ha fatto un’apparizione
televisiva da solista non si è lamentato, ma ha azzardato per ben due volte una visione piuttosto
distopica. In primo luogo, rivolgendosi ai suoi compagni di partito, ha escluso una collaborazione
con l’AfD, che con lui non sarebbe possibile. Il che, naturalmente, ha portato subito alla mente la
domanda che alcuni nell’Unione si stanno comunque ponendo: e allora cosa ne sarebbe senza
Merz? In secondo luogo, ha chiarito spontaneamente di non avere alcun mandato per “uccidere” la
CDU. Eh?

STERN
07.05.2026
EDITORIALE

Non mi ha sorpreso quando Friedrich Merz ha dichiarato ai colleghi dello «Spiegel» che nessun cancelliere
prima di lui aveva dovuto sopportare tanta ostilità. Una certa tendenza al lamento è sempre stata propria di
Merz, e si tratta comunque di una caratteristica che, nella solitudine della Cancelleria, ha influenzato anche
personalità meno vulnerabili: anche Olaf Scholz e Angela Merkel si sono talvolta considerati
particolarmente tormentati.

Merz, Cancelliere federale da appena un anno, sta vivendo in questi giorni un rapido declino del
potere. Anche altri cancellieri si sono trovati in crisi profonde, egli invece sembra solo. La
coalizione nero-rossa è in crisi di fiducia, il Cancelliere trascina il suo partito nel suo cupo baratro
di impopolarità, mentre l’AfD, in parte di estrema destra, sta guadagnando terreno nei sondaggi. Il
malcontento nella CDU e nella CSU per i compromessi in seno al governo sta aumentando
sempre di più. E non solo ha grandi difficoltà a spiegare le sue decisioni ai tedeschi e a tenere a
bada il partner di coalizione SPD. Merz deve inviare un segnale al suo partito logorato: sono
Cancelliere federale, ma anche leader della CDU – e lotto per voi. La paura di affondare, di essere
lacerati, appare curiosa alla luce del bilancio finora della coalizione. I due progetti finora più grandi
di questo governo, la svolta in materia di asilo e la riforma del reddito di cittadinanza, portano la
firma dell’Unione e del suo Cancelliere. Ma evidentemente non basta.

STERN
07.05.2026
NEL BUCO NERO
All’interno della CDU cresce il timore di un declino. Per salvare il proprio partito, i politici dell’Unione
stanno discutendo di cose finora impensabili

Di Julius Betschka, Veit Medick e Jan Rosenkranz
Quanto sia cupo il suo intimo stato d’animo, il Cancelliere federale lo ha rivelato ai tedeschi domenica sera
scorsa. Friedrich Merz, l’impopolare, era seduto al tavolo accogliente dello studio ARD di Caren Miosga in
prima serata e a un certo punto ha pronunciato questa frase brutale: «Non ho il potere di distruggere la
CDU».

Ha appena iniziato, la pressione è enorme, così come la delusione nei confronti del Cancelliere, il
quale a sua volta è deluso dal calo di consensi. Merz, dopo un anno e un giorno, è un Cancelliere
che deve continuamente motivarsi per non cedere al clima negativo. Ma deve invece convincere
con grinta che ce la può fare. Che può guidare la Germania fuori dalla crisi come capo della sua
coalizione nero-rossa. Dopo un anno, per il Cancelliere iniziano i primi mesi decisivi del suo
mandato. Riuscirà, insieme all’SPD, a far passare riforme che rimettano in moto l’economia? E
riuscirà a restituire al Paese la fiducia che il governo da lui guidato sia in grado di compiere i passi
necessari? Oppure Merz fallirà nel trovare le maggioranze necessarie? Dopo un anno ha dovuto
subire la prima valutazione: i voti erano insufficienti. Ma la domanda più importante trova risposta
solo ora: riuscirà a invertire la rotta e a dare il via a un nuovo inizio? Assistenza, tasse, pensioni:
entro l’estate il Cancelliere vuole avere una risposta alle questioni decisive del Paese.

09.05.2026
Ce la farà ancora?
Un anno in carica, il morale a terra: il cancelliere Friedrich Merz lotta per affermare la propria autorità e
per mantenere viva la speranza di poter ancora invertire la rotta

Di GORDON REPINSKI («POLITICO»)
Friedrich Merz pensava probabilmente a una partita in casa – si tratta comunque di uno di quegli
appuntamenti. Ma a un anno dall’inizio del suo mandato da cancelliere, tutto sembra diverso. È il
pomeriggio di giovedì di questa settimana.

Dopo lo scoppio della guerra in Iran, il governo federale aveva rivisto al ribasso le prospettive di
crescita ad aprile. Ha così dimezzato le sue previsioni per quest’anno e prevede ora solo un
aumento del prodotto interno lordo (PIL) dello 0,5%. Per il prossimo anno 2027, il governo ha
abbassato le sue previsioni dall’1,3% allo 0,9%. Come colmare questi buchi di bilancio è ancora
del tutto da vedere. Il cancelliere Friedrich Merz (CDU) questa settimana ha chiesto ulteriori
risparmi e si è espresso contro gli aumenti delle tasse e nuovi debiti. Klingbeil, invece, intende
gravare ulteriormente i redditi più alti, attraverso un aumento delle imposte e, possibilmente, anche
attraverso un innalzamento del limite massimo di contribuzione per l’assicurazione pensionistica,
come ha recentemente accennato. La nuova stima fiscale dovrebbe alimentare ulteriormente la
disputa all’interno della coalizione.

08.05.2026
Il gettito fiscale è in calo
A causa della guerra in Iran e della crisi economica, le nuove stime fiscali fino al 2030 registrano un calo
di 87,5 miliardi di euro. E un altro problema attende il ministro delle Finanze Klingbeil

Di Martin Greive, Jan Hildebrand Berlino
Il ministro delle Finanze Lars Klingbeil (SPD) dovrà fare i conti nei prossimi anni con un gettito fiscale
inferiore alle aspettative. Giovedì gli esperti del gruppo di lavoro sulle stime fiscali hanno inviato le loro
nuove previsioni al Ministero delle Finanze.

Non è più inimmaginabile che anche in Germania qualcosa cambi, che l’AfD prenda il potere,
svuoti lo Stato di diritto, limiti le libertà liberali, stabilisca il razzismo come linea guida della politica,
renda difficile il cambio di potere. Finora può solo bloccare e avvelenare il clima, perché non
governa né a livello federale né a livello regionale. Ma quest’anno potrebbe riuscire a salire alla
ribalta, in occasione delle elezioni regionali in Sassonia-Anhalt e forse anche nel Meclemburgo-
Pomerania Anteriore, se dovesse ottenere la maggioranza assoluta o se la CDU o la BSW
dovessero accettare un’alleanza. La democrazia tedesca è in crisi, questo è chiaro, è risaputo.
Dipende anche dal fatto che negli ultimi anni è cambiato troppo poco, non è riuscita a soddisfare i
bisogni di molte persone, non è riuscita a garantire una crescita significativa e sostenibile e quindi
a migliorare la vita di molti.

25.04.2026
EDITORIALE
Più soluzioni, meno moralismo
Quest’anno l’AfD potrebbe entrare per la prima volta al governo. Per noi è un’occasione per analizzare a
fondo la democrazia tedesca in un numero speciale

Di Dirk Kurbjuweit
La democrazia è in crisi, questo è chiaro, è risaputo. Il governo sconsiderato di Donald Trump negli Stati
Uniti, la furia dei populisti di destra e degli estremisti di destra in Europa, la minaccia militare della Russia,
la concorrenza economica della Cina: tutto questo rende nervose molte persone e spaventa alcune.

Münzenmaier non è una persona qualsiasi nell’AfD, è considerato uno dei più importanti burattinai
del partito. Il 36enne, che è vicepresidente sia nel gruppo parlamentare del Bundestag che nella
sua sezione regionale della Renania-Palatinato, negli ultimi anni ha costruito una potente rete
nell’AfD di estrema destra. È uno dei principali alleati interni della leader del partito Alice Weidel:
ne garantisce il potere e fa in modo che molte controversie vengano risolte dietro le quinte. Il suo
obiettivo dichiarato è quello di professionalizzare il partito. Eppure, quasi nessuno al di fuori
dell’AfD lo conosce. Chi è quest’uomo? E cosa rappresenta? Per poter valutare l’operato di
Münzenmaier all’interno del partito, lo SPIEGEL ha parlato con una dozzina di esponenti dell’AfD
di primo e secondo piano, sia con amici di partito che con oppositori.

25.04.2026
Il burattinaio di Alice Weidel
Quasi nessuno lo conosce, ma all’interno dell’AfD Sebastian Münzenmaier gode di una notevole
influenza. Riunisce attorno a sé la maggior parte dei funzionari e sostiene la leader del partito. Chi è
quest’uomo?

di Matthias Bartsch, Sophie Burkhart, Ann-Katrin Müller
Sebastian Münzenmaier non parla a voce alta, ma con toni incisivi. La Corte costituzionale federale «non è
necessariamente» nota per essere «politicamente neutrale», ha affermato di recente durante una delle sue
tipiche apparizioni a Rockenhausen, nella Renania-Palatinato.

Per anni i governi, indipendentemente dalla loro composizione, hanno assistito passivamente
mentre un numero sempre maggiore di lavoratori con redditi normali doveva versare una quota
crescente del proprio reddito al fisco. Questo non solo è dannoso per la produttività e la crescita,
ma rasenta il fallimento politico. Chi permette che persino i lavoratori si trasformino in top earners
nella tabella fiscale, non deve stupirsi se questi si allontanano e scelgono una presunta alternativa.
Soprattutto l’SPD deve cambiare mentalità. Dovrebbe ricordarsi che ha sempre avuto particolare
successo quando ha conciliato la responsabilità sociale con la ragionevolezza economica.

25.04.2026
EDITORIALE
Cambiare rotta
Il governo federale dovrebbe finalmente decidersi a intraprendere una profonda riforma fiscale. Sono
soprattutto i socialdemocratici a doversi muovere

Di Christian Reiermann
In materia di politica fiscale, il governo di coalizione tra CDU/CSU e SPD ha dato prova, fin dall’inizio, di una
totale mancanza di ambizione. Nel loro accordo di coalizione, l’Unione e l’SPD hanno concordato che una
riforma fiscale avrebbe dovuto alleggerire il carico fiscale solo sui redditi medio-bassi.

Quando Merz si fa strada tra i ranghi verso il palco, l’accoglienza è fredda e gli applausi scarsi. Su
di lui, che ha sempre avuto la reputazione di essere un uomo d’affari, i tanti uomini e le poche
donne presenti qui hanno proiettato tutte le loro speranze, ma ora sono delusi. L’atmosfera questa
sera è gelida. E poi c’è il discorso di benvenuto. «La pazienza dell’economia è esaurita», dice
Astrid Hamker, presidente del Consiglio economico. Ci si aspetta che il governo federale
«abbandoni finalmente la modalità annunci». Il Cancelliere deve essere più duro con i
socialdemocratici. «Combatti le sciocchezze del tuo partner di coalizione!», gli grida. Questa sera
sembra che persino il mondo di Merz si stia ormai allontanando da lui. Per lui è amaro. A un anno
dall’insediamento, il bilancio pubblico del suo mandato è devastante.

08.05.2026
Il vincitore della crisi
Il presidente del gruppo parlamentare CDU/CSU Jens Spahn è il nuovo uomo forte dell’Unione.
Nell’entourage del Cancelliere ci si chiede come userà il suo potere

Di Konstantin von Hammerstein, Jens Gyarmaty, Paul-Anton Krüger, Christian Teevs
Questo è il suo mondo. La grande sala del J. W. Marriott Hotel di Berlino è piena di uomini in abiti scuri, ci
sono anche alcune donne in tailleur.

I vertici della coalizione avevano deciso, oltre a uno sconto sul carburante, anche un “bonus di
sgravio” fino a 1000 euro, che le aziende avrebbero dovuto versare ai propri dipendenti e che
avrebbero potuto dedurre dalle tasse. La misura ha tuttavia suscitato reazioni in parte indignate sia
da parte delle aziende che dei Länder, poiché entrambi avevano la sensazione che il governo
federale volesse scaricare su di loro la maggior parte dei costi. Ciononostante, il governo federale
è stato evidentemente colto di sorpresa dal no del Bundesrat. Ora deve sopportare le critiche sulla
sua capacità di agire e sulla sua professionalità. Allo stesso tempo, nell’ultimo trend l’AfD ha
superato per la prima volta CDU e CSU, posizionandosi così in testa ai sondaggi a livello
nazionale. Nuove scosse minacciano inoltre di arrivare con le elezioni regionali in Sassonia-Anhalt
a settembre. Qui, secondo un sondaggio, il partito di estrema destra può ottenere il 41% dei voti.

09.05.2026
Un finale amaro per una settimana difficile
Anziché l’economia, per l’Unione e l’SPD crescono solo i problemi: sondaggi disastrosi, crollo del gettito
fiscale – e una sconfitta al Bundesrat.

Di Daniel Brössler e Claus Hulverscheidt
Naturalmente, le cose potrebbero sempre peggiorare. Dopo una settimana piena di contrattempi, litigi e
nuove cattive notizie, però, il cancelliere federale Friedrich Merz (CDU) e i suoi coalizzati nero-rossi devono
cominciare a chiedersi: quanto peggio potrà ancora andare?

Dalle elezioni per il sindaco non si ricava quindi quasi nessun segnale in vista delle elezioni
regionali. Nei sondaggi a livello regionale, nonostante tutte le dispute interne, l’AfD si attesta
intorno al 34 per cento. L’AfD punta a un governo di maggioranza. Il partito di governo SPD,
invece, nei sondaggi raggiunge attualmente solo circa il 26 per cento, mentre la sinistra, che fa
parte della coalizione di governo, si attesta intorno al dieci per cento. Ciò non dovrebbe bastare
per una continuazione della coalizione. Tuttavia, non è chiaro come si possa formare un’alleanza
contro l’AfD. La CDU nel Meclemburgo è in difficoltà, nei sondaggi si attesta solo al 12% circa.


09.05.2026
Generi e radicali
L’AfD nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore appare moderata. Ma molti dei suoi politici hanno contatti
con l’estrema destra.

Di Julian Staib, Amburgo
L’AfD nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore mostra all’esterno un volto molto amichevole. Leif-Erik Holm,
candidato alla carica di primo ministro nelle imminenti elezioni regionali, è conosciuto da molti nel Land.
Nella DDR ha svolto un apprendistato come elettricista,

In queste settimane il costruttore tedesco sta dimostrando in Cina di poter ormai tenere il passo
con i concorrenti locali nel campo dei sistemi di assistenza alla guida. Nei suoi nuovi modelli, entro
l’estate Mercedes introdurrà gradualmente la guida automatizzata da punto a punto in tutta la Cina.
Il conducente deve pur sempre essere in grado di intervenire in qualsiasi momento. Ma di norma
l’auto si muove in modo autonomo in città e in autostrada. Non solo sulle strade di Pechino, ma in
tutto il mondo l’industria automobilistica tedesca sta attualmente dimostrando una sorprendente
forza innovativa. Di fronte agli aggressori da Tesla a BYD, alla transizione verso la mobilità
elettrica e ai dazi automobilistici di Trump, il settore è stato ripetutamente dato per spacciato. Ma in
realtà, nonostante tutte le avversità, produttori e fornitori dimostrano di avere la forza di
reinventarsi grazie a una solida base. I nuovi modelli di auto, che in termini di prestazioni e
software reggono il confronto con tutti i concorrenti, ne sono la prova più evidente.

09.05.2026
Pronti per la transizione elettrica
L’industria automobilistica tedesca viene continuamente data per spacciata. In realtà, si moltiplicano i
segnali che indicano come essa abbia la forza di reinventarsi

Di CHRISTOPH KAPALSCHINSKI
Davanti alla scuola Tsinghua nel quartiere Sanlitun di Pechino, gli studenti si riversano in strada. C’è poco
spazio e la situazione è caotica.

Il cambio della guardia ai vertici della Federal Reserve è più di un semplice evento di personale.
Infatti, anche per l’economia mondiale molto dipende dal fatto che i mercati credano
nell’indipendenza della banca centrale più importante del mondo e quindi nella sua capacità di
agire in caso di aumento dell’inflazione. Jerome Powell il 15 maggio lascerà l’incarico a rotazione.
Saluta e spiega perché, nonostante tutto, non può lasciare del tutto la banca centrale. Rimarrà
governatore nel consiglio. Lo fa a causa degli attacchi all’istituzione. Una mossa del genere è
insolita ed è avvenuta finora solo una volta nella storia della banca centrale, fondata nel 1913,
ovvero quasi 80 anni fa. La decisione di Powell è anche un affronto al presidente degli Stati Uniti.
Si tratta di capire se la Federal Reserve potrà rimanere indipendente o se in futuro agirà come una
sorta di sottodivisione della Casa Bianca. Si tratta di capire quale ruolo abbia la Fed nella
sostenibilità del debito degli Stati Uniti. Trump sta infatti distruggendo la base di questo privilegio:
la fiducia. E si tratta, in ultima analisi, di capire se il dollaro possa rimanere a lungo termine la
valuta di riferimento in queste circostanze e se il presidente degli Stati Uniti non stia forse
segnando la fine del privilegio del dollaro. Il cambiamento più profondo dovrebbe riguardare la
politica monetaria. Warsh rappresenta come nessun altro l’abbandono dell’era del “Quantitative
Easing”. Con Warsh potrebbe effettivamente profilarsi una svolta nella politica monetaria.

08.05.2026
L’AZZARDATA SCOMMESSA DI TRUMP SUL
DOLLARO
Il presidente sta inaugurando una nuova era per la banca centrale statunitense. Le ripercussioni
sull’economia e sul sistema finanziario mondiale sono incalcolabili. Con il cambio al vertice della Fed, il
presidente degli Stati Uniti segna l’inizio della politicizzazione della banca centrale più potente del
mondo. Il rischio per l’economia statunitense, il dollaro e il sistema finanziario mondiale è difficilmente
quantificabile

Di Astrid Dörner, Antonia Mannweiler, Jens Münchrath Francoforte, New York, Düsseldorf

Jerome Powell sale sul podio, regna un silenzio carico di tensione. Il capo della Federal Reserve, 73 anni,
inizia a parlare come ha sempre fatto negli otto anni del suo mandato: parla a bassa voce, in modo
riflessivo e senza agitazione – dei tassi di inflazione, del mercato del lavoro, dei nuovi pericoli per
l’inflazione.