Il manifesto di Palantir rappresenta il programma della nuova classe che sta ridefinendo la struttura del potere del sistema_di Curro Jiménez

29 Aprile 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Il manifesto di Palantir rappresenta il programma della nuova classe che sta ridefinendo la struttura del potere del sistema

Pubblicato il 23 aprile 2026 di Curro Jiménez

Su Internet si è scatenata una valanga di critiche contro il manifesto di Palantir. Ed è comprensibile. Si tratta della dichiarazione esplicita di un’azienda privata di voler assumere il controllo dei sistemi governativi e dettare le politiche. È l’ammissione da parte di un gruppo ben definito di disporre di potere sufficiente per avanzare apertamente le proprie pretese.

Attraverso diverse forme di analisi ho cercato di illustrare quello che ritengo essere uno dei principali fattori che hanno determinato gli eventi negli Stati Uniti e, per estensione, in gran parte del mondo negli ultimi anni. Una nuova classe sociale è giunta ai vertici del potere grazie allo sviluppo di nuove tecnologie digitali che le hanno permesso di accumulare un’enorme ricchezza e, attraverso l’implementazione di tali tecnologie, di acquisire una notevole influenza.

Il modo in cui lavoriamo, comunichiamo, consumiamo, viaggiamo e persino ci riposiamo è ormai condizionato dalle loro tecnologie. Ciò non solo consente ai proprietari di tali tecnologie di ricavarne un profitto e di monitorare il nostro comportamento, ma anche di influenzarlo. Siamo diventati dipendenti dai loro dispositivi hardware e software per svolgere alcune delle attività quotidiane più banali, come controllare le previsioni del tempo.

Le persone che hanno sviluppato e gestiscono queste tecnologie non sono un gruppo astratto. Si tratta di innumerevoli semplici collaboratori, quadri intermedi e piccoli imprenditori – ho dei parenti coinvolti – che stanno semplicemente facendo il loro lavoro. Ma c’è anche un gruppo ben definito con alcuni volti molto noti, come Peter Thiel, Elon Musk, Jeff Bezos o Mark Zuckerberg, e altri meno noti, come Alexander Karp (anche se lui è ansioso di entrare nel gruppo dei famosi), David Sacks, Balaji Srinivasan o Palmer Luckey.

Ci sono alcuni che, a quanto pare, sono meno guidati da motivazioni ideologiche, come Zuckerberg o Bezos, ma che comunque gravitano attorno al gruppo ristretto e ne seguono le indicazioni. Si veda, ad esempio, quando Zuckerberg ha pubblicato un video, dopo che Trump è salito al potere per la seconda volta, in cui ha fatto marcia indietro su alcune delle precedenti politiche della sua azienda per adeguarsi alla nuova amministrazione, sostenuta proprio da quel gruppo ristretto.

Questo gruppo ristretto è una rete affiatata di fondatori, investitori in capitale di rischio e pensatori — tra cui Nick Land e Curtis Yarvin — che controllano alcune delle più grandi aziende di hardware e software, fondi di venture capital e società di comunicazione. Dispongono di propri think tank, solitamente sotto forma di podcast, come l’“All-In Podcast”, ma pubblicano anche libri e articoli e sostengono istituzioni, politici e campagne rivolte al grande pubblico. Hanno un’idea molto particolare – sebbene, come in ogni gruppo, vi siano diverse correnti – di cosa sia il mondo e di come la società dovrebbe funzionare.

Il nucleo ideologico di questo gruppo — spesso definito «Thielverse» o «Nuova Destra» della Silicon Valley — è una sintesi di radicale ottimismo tecnologico, profondo scetticismo nei confronti della democrazia moderna e desiderio di ricostruire il mondo attraverso l’«Exit» piuttosto che attraverso la riforma (ovvero l’accelerazionismo). Essi sostengono politici che potrebbero aiutarli a raggiungere tali obiettivi, come ad esempio Donald Trump, e nutrono un forte impegno ideologico nei confronti di Israele.

Attraverso le loro società e i loro finanziamenti, hanno esteso la loro influenza al governo degli Stati Uniti. Hanno contribuito a finanziare la campagna di Trump e hanno nominato vicepresidente J.D. Vance, che è stato per lungo tempo l’allievo e il collaboratore di Thiel. In cambio, hanno ottenuto l’accesso a dati sensibili dei cittadini tramite DOGE, a informazioni riservate attraverso contratti federali e di difesa per le loro società, come Anduril o Palantir, e a finanziamenti governativi per costruire i loro meccanismi di controllo: data center e algoritmi computazionali. Sono entrati a far parte del complesso militare-industriale, creando un’alleanza tra Tel Aviv, Washington e la Silicon Valley.

È in questo contesto che va compreso il manifesto pubblicato di recente da Palantir. Non si tratta semplicemente di un memorandum prolisso per adeguarsi a una tendenza ideologica del momento, come le numerose aziende che qualche anno fa pubblicavano dichiarazioni di intenti che includevano la tutela dell’ambiente o la “diversità”. È la loro agenda politica espressa attraverso la dichiarazione di intenti di una delle loro aziende di punta, che sta diventando talmente indispensabile per il governo da farci perdere di vista il confine tra l’una e l’altro.

Nat ha pubblicato un articolo al momento della pubblicazione del manifesto, che offre un’eccellente sintesi delle reazioni e delle analisi — alcune delle quali verranno riproposte qui di seguito a sostegno della nostra argomentazione. Ma se non avete ancora letto il manifesto, vi consiglio di farlo. Ecco il link.

Sono state formulate analisi approfondite su ciò che comporta il manifesto di Palantir. Ad esempio, Varoufakis si è preso il tempo di spiegare il vero significato di ciascuno dei 22 punti. Secondo lui, il vero significato del primo punto è:

La Silicon Valley ha un debito incommensurabile nei confronti della classe dirigente che ha salvato i banchieri criminali che hanno distrutto il sostentamento della maggioranza degli americani. L’élite ingegneristica della Silicon Valley difenderà quella classe dirigente fino alla morte (letteralmente!), in nome della maggioranza degli americani che tratta con disprezzo – cioè come bestiame che ha perso il proprio valore di mercato.

Questo mette in luce una dinamica molto interessante che Varoufakis ha approfondito in altre occasioni. Ci torneremo. Continuiamo con ciò che Arnaud Bertrand aveva da dire:

In sostanza, promuovono una visione del mondo basata sullo scontro tra civiltà, in cui esistono un «loro» – i presunti nemici della civiltà occidentale, le cui culture il documento definisce come inferiori – e un «noi» che deve smettere di abbandonarsi a una moderazione decadente e investire massicciamente in armi basate sull’intelligenza artificiale e in software di difesa (il che, guarda caso, fa del catalogo prodotti di Palantir la cura per la civiltà).

Credo che ciò sia il risultato del pensiero binario — 0 e 1 — che sta alla base della loro visione del mondo. Dopotutto, sono ingegneri informatici glorificati. Un altro utente di X user aggiunge, commentando una delle frasi del manifesto:

«In questo secolo, il potere duro si fonderà sul software» è la frase chiave dell’intero manifesto, poiché è qui che Karp svela la vera tesi: egli sostiene che chi controlla il livello software della difesa nazionale controlla la nazione stessa.

Christophe Boutry, scrivendo in francese (traduzione automatica), approfondisce ulteriormente questo concetto:

Quando un’azienda privata si pone come missione quella di stabilire chi debba essere sorvegliato, preso di mira, oggetto di previsioni e neutralizzato, e contemporaneamente pubblica un testo in cui spiega perché contestare tale scelta equivarrebbe a una debolezza civile, non siamo più nel campo della strategia aziendale. Siamo nel campo della privatizzazione della sovranità. Il diritto di decidere chi sia il nemico – che è sempre stato il gesto politico fondante degli Stati – viene acquisito da una società quotata al Nasdaq.

Infine, Alexander Dugin, dopo aver definito il manifesto «Puro satanismo. Ayn Rand. La conclusione logica dell’era capitalista», afferma che:

Il tecnofascismo sta prendendo piede. Le maschere sono cadute. Palantir parla apertamente dei propri piani. Ciò significa che hanno già raggiunto posizioni di rilievo nella governance mondiale.

Quando identifichiamo questi diversi punti di analisi come riferiti a un gruppo, e non a un’entità astratta, lo schema diventa più chiaro e l’immagine comincia a delinearsi:

Le élite del sistema politico e finanziario hanno investito nello sviluppo di una nuova base industriale digitale in grado di sostituire la capacità produttiva perduta. Questa base industriale digitale aveva sede nella Silicon Valley, che vantava una lunga tradizione di innovazione tecnologica. Gli investimenti sono arrivati a ondate. Ad esempio, negli anni ’60, la NASA si riforniva del 60% dei circuiti integrati necessari per la corsa allo spazio presso aziende con sede in quella zona.

La rivoluzione digitale, determinata dall’avvento dei personal computer, di Internet e degli smartphone, ha visto anche ondate esplosive di investimenti e il consolidamento di alcune aziende. Ma quella era ancora l’era dell’hardware. I profitti derivavano, per lo più, dalla vendita di dispositivi. E ciò era limitato dalla capacità produttiva, dalle catene di approvvigionamento globali e dalla domanda dei consumatori.

Con l’inizio del nuovo secolo, dopo lo scoppio della bolla delle dot-com, si è sviluppato un modo nuovo e più efficiente per continuare a sostenere l’economia di mercato: il Software as a Service, l’economia delle app e l’ascesa dei social network. Qui si presentava un’opportunità di crescita che non era limitata dalle sfide del passato. Nel 2008, dopo la crisi e per evitare il collasso finanziario, le banche e i fondi di investimento furono salvati con il denaro dei contribuenti. Si trattava di denaro che andò, sotto forma di investimenti, alla Silicon Valley. È a questo che si riferiva Varoufakis e ciò che ha fatto esplodere la Silicon Valley con aziende che non producevano nulla di fisico ma erano valutate un miliardo di dollari.

Alcuni di quegli ingegneri, fondatori e investitori di capitale di rischio, che si conoscevano tra loro, avevano accesso a una ricchezza incredibile ed entrarono in contatto con l’élite al potere del sistema. Non solo per via della ricchezza, ma anche perché le tecnologie che stavano sviluppando erano uno strumento estremamente utile per lo Stato. Questa classe – che alcuni chiamano la “PayPal Mafia” poiché alcuni di loro, come Thiel e Musk, hanno fondato quella società – si è presentata con una visione del mondo diversa sia da quella dell’industriale tradizionale sia da quella del finanziere globalista.

Credevano che la tecnologia fosse la soluzione ai problemi sociali, che consideravano un riflesso della stagnazione dello Stato. Credevano che la tecnologia potesse superare l’uomo, e che quindi dovessimo fonderci con essa. Credevano che la tecnologia digitale potesse ricostruire un mondo migliore, ma che, per farlo, fosse necessario prima portarlo al collasso. Consideravano tutto questo come un destino ineluttabile. Era la cultura della «disruption».

Alla base di queste idee, che si sono evolute in una visione del mondo in cui persino Peter Thiel parla dell’anticristo, c’è una concezione binaria del mondo. Non si tratta nemmeno di un sistema numerico in senso matematico; si basa letteralmente sullo 0 e sull’1.

Ad esempio, al centro di tutto c’è quella che definiscono l’ipotesi della stagnazione «da zero a uno». Essi sostengono che il mondo occidentale si trovi in uno stato di stagnazione tecnologica e culturale sin dagli anni ’70. Sebbene si siano registrati enormi progressi nel campo dei «bit» (computer e Internet), abbiamo fallito in quello degli «atomi» (energia, trasporti e medicina). Rifiutano l’incrementalismo e credono che l’unico modo per salvare la civiltà sia attraverso il progresso verticale: creare cose completamente nuove (da 0 a 1) piuttosto che limitarsi a ottimizzare ciò che esiste (da 1 a N).

Poiché i processi mentali di questo gruppo si basano su un sistema binario, la loro visione del mondo è incredibilmente ristretta: o sei con noi o sei contro di noi. E se sei contro di noi, abbiamo il diritto di controllarti, di arrestarti o di ucciderti. Per farlo, costruiremo gli strumenti e il sistema che lo consentono. Ma non stanno costruendo un nuovo sistema, stanno solo semplificando all’estremo quello attuale, riducendolo al binario dello 0 e dell’1.

Gli esseri umani sono creature del linguaggio. Per immaginare un futuro diverso, dobbiamo essere in grado di descriverlo a parole. Avete mai sentito parlare Thiel o Musk? Borbottano.

L’ascesa di questo gruppo sta determinando un riassetto dell’élite al potere all’interno del sistema. Per occupare i propri posti, stanno soppiantando altri. E questo sta creando attriti. Ciò si ripercuote poi su tutto il sistema. Ma il sistema scarterà ciò che è inutile, si adatterà e andrà avanti. Questa, credo, è la causa di gran parte di ciò che stiamo vedendo accadere negli Stati Uniti e, per estensione del suo raggio d’azione sempre più ristretto, nel mondo.

Il manifesto di Palantir rappresenta il programma di una nuova classe che sta ridisegnando i vertici della struttura di potere del sistema, e che si sente abbastanza sicura da dichiararlo pubblicamente

La militarizzazione dell’Europa – Il «Quarto Reich» e l’Ucraina_di Denis Baturin

29 Aprile 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La militarizzazione dell’Europa – Il «Quarto Reich» e l’Ucraina

15:10 23/04/2026 • Denis Baturin, politologo

Tutto è iniziato con 5.000 elmetti militari che la Germania ha donato all’Ucraina nel febbraio 2022, subito dopo l’inizio dell’operazione militare speciale russa. Berlino si era a lungo rifiutata di fornire armi letali a Kiev, adducendo come motivo le leggi nazionali che vietano tali forniture. [i] Tuttavia, il passato nazista della Germania, una latente sete di vendetta storica, il virus del globalismo e le pressioni dell’amministrazione Biden hanno alla fine costretto Berlino a «attraversare il Rubicone». La Germania è nuovamente pronta a confrontarsi con la Russia, e lo sta già facendo, dato che i carri armati Leopard con croci sulle torrette bruciano da tempo in Ucraina. In sostanza, la Germania sta già combattendo contro la Russia in Ucraina, e non solo lì.

Il quotidiano tedesco Die Welt ha recentemente riportato le parole del cancelliere Friedrich Merz, secondo cui «… l’attuale situazione in Europa richiede un maggiore sostegno a Kiev». Egli ha sottolineato che un cambio di governo in Ungheria e la conseguente revoca del veto di Budapest su un prestito di 90 miliardi di euro concesso dall’Unione Europea all’Ucraina contribuirebbero a rafforzare la capacità di difesa dell’Europa. Merz ha aggiunto che queste misure avrebbero avuto ripercussioni anche sull’industria tedesca e che i fondi per il sostegno militare avrebbero dovuto essere stanziati senza indugio. [ii] L’ultima dichiarazione del Cancelliere è un’ulteriore prova del fatto che i leader europei vedono nella militarizzazione delle economie dei loro paesi una via d’uscita dall’attuale crisi economica. Per quanto riguarda il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, non si stanca mai di fornire giustificazioni e motivazioni per questa militarizzazione. Inoltre, intervenendo in occasione della commemorazione della Giornata dei produttori di armi ucraini a Kiev, ha affermato che sono stati i «droni ucraini» a cambiare la tattica della guerra moderna, sottolineando la necessità di creare un «sistema di difesa aerea ucraino». Ciò che si nasconde dietro questo pathos, tuttavia, è la completa dipendenza dell’Ucraina dai finanziamenti, dalle forniture di armi e dai componenti occidentali.

Allo stesso tempo, gli «ukronazisti» e gli «euroglobalisti» sono pienamente consapevoli dell’estrema rischiosità di mantenere la produzione militare nel territorio «indipendente» e la stanno trasferendo nei paesi europei. Sembra quindi che l’Europa abbia avviato una pianificazione militare per il futuro, che prevede attacchi alle comunicazioni, alle rotte logistiche globali e regionali di importanza cruciale (la rotta marittima settentrionale, il Mar Baltico) e alle capacità di trasporto (petroliere, terminali, gasdotti nel Mar Nero).

Le risorse necessarie per svolgere questi compiti sono le seguenti:

– La Commissione europea intende richiedere almeno 131 miliardi di euro per le spese di difesa nel periodo 2028-2034. Il commissario europeo Andrius Kubilius ha esortato gli Stati membri dell’UE a produrre più munizioni della Russia;

– Durante il recente incontro di Ramstein, il segretario generale della NATO Mark Rutte ha affermato che i paesi della NATO «devono investire di più» entro il 2026 per raggiungere l’obiettivo di 60 miliardi di dollari a sostegno della sicurezza e della difesa dell’Ucraina, secondo quanto riportato dai media europei.

– L’Ucraina e la Germania hanno concordato un nuovo pacchetto di aiuti alla difesa del valore di 4 miliardi di euro: «Berlino finanzierà un contratto per diverse centinaia di missili Patriot e fornirà 36 lanciatori IRIS-T. Le parti hanno concordato investimenti per 300 milioni di euro nelle capacità a lungo raggio per aumentare la produzione di armi ucraine; [iii]

– La Germania sta riorientando la propria industria dal settore automobilistico alla produzione per la difesa, trasformandosi di fatto in una «fabbrica di armi», riporta The Wall Street Journal. [iv] Secondo il quotidiano, Berlino punta a trasformare il Paese in una base produttiva chiave per l’industria della difesa europea. Ciò avviene in un momento in cui la Germania sta attraversando il periodo di stagnazione economica più lungo dalla Seconda guerra mondiale, dovendo affrontare la crescente concorrenza della Cina nella produzione automobilistica e il calo della domanda estera di veicoli tedeschi, scrive il quotidiano.

La Gran Bretagna ha annunciato il più grande pacchetto di forniture di droni destinato all’Ucraina: 120.000 UAV, che saranno consegnati a Kiev entro la fine dell’anno; secondo il sito web del governo britannico, le spedizioni sono iniziate ad aprile. [v]

– Denis Shtilerman, comproprietario della società ucraina Fire Point, ha affermato che «l’Ucraina disporrà di missili balistici… Attualmente, i missili Fire Point (Flamingo) hanno un’autonomia di soli 300 km, ma “a metà di quest’anno” saranno disponibili missili in grado di percorrere 850 km».[vi] [vii]

Si assiste quindi a un’espansione aggressiva della base produttiva: droni e missili vengono costruiti in Germania, Francia e Gran Bretagna, mentre alcuni di essi vengono parzialmente assemblati in Ucraina. Si tratta della guerra per procura dell’UE contro la Russia, che utilizza l’Ucraina come pedina. Nel frattempo, la maggior parte della produzione di armi a lungo raggio viene trasferita nei paesi europei, creando così una profondità strategica per l’Ucraina.

Tutto ciò non è sfuggito alla Russia, tanto che il Ministero della Difesa ha reso noti i nomi e gli indirizzi delle aziende ucraine con sede in Europa che producono UAV destinati ad attacchi contro la Russia. Le filiali delle aziende ucraine che producono tali droni hanno sede in città di otto paesi europei, tra cui Londra, Monaco, Praga e Riga. [viii]

La reazione dell’Europa è stata immediata e dura: il Ministero degli Esteri tedesco ha convocato l’ambasciatore russo a Berlino, Sergei Nechayev, in merito alle cosiddette «minacce dirette della Russia contro obiettivi in Germania». [ix]

«Le minacce dirette della Russia contro obiettivi in Germania costituiscono un tentativo di indebolire il nostro sostegno all’Ucraina e di mettere alla prova la nostra unità. La nostra risposta è chiara: non ci faremo intimidire», ha scritto l’ufficio stampa del Ministero degli Esteri. Ciò sembra significare che «aiutare» l’Ucraina non solo è accettabile, ma anche giusto, e che l’Europa non ha né l’intenzione né alcun motivo di assumersi la responsabilità delle conseguenze di tale «assistenza».

L’Europa si sta quindi avviando verso la guerra, anche se la vede sotto una luce diversa. L’Europa non è interessata a ciò che sta accadendo alle forze armate ucraine lungo la linea di contatto: né all’esaurimento fisico dei soldati ucraini, né alla perdita di territorio da parte del regime di Kiev. L’impressione è che l’Europa stia pianificando la guerra con la Russia con anni di anticipo. Perché? Credo che l’interesse principale dell’Europa per il futuro sia risolvere i propri problemi geopolitici ed economici a spese della Russia, nell’immediato attraverso la militarizzazione e, a lungo termine, accaparrandosi le risorse della Russia e minandone il potenziale.

Quello a cui stiamo assistendo è la nascita di un «Quarto Reich». Al momento, si tratta di una struttura piuttosto informale, e c’è la possibilità che rimanga tale. Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha osservato che l’Ucraina potrebbe diventare un membro di spicco del nuovo blocco militare che l’Occidente sta mettendo a punto: «Gli Stati Uniti e l’Europa stanno progettando di creare un nuovo blocco militare. Vogliono assegnare a Kiev il ruolo di guida in questa alleanza. Questa idea è attivamente promossa dall’ex inviato speciale del presidente degli Stati Uniti Keith Kellogg.» [x] In questa costruzione, l’Ucraina è un paese in guerra, l’avanguardia dell’euroglobalismo. L’Europa e la NATO sono la retroguardia del confronto con la Russia, un laboratorio remoto per il complesso militare-industriale ucraino, una fonte di risorse umane sotto forma di mercenari e ucraini deportati in patria (questo diventerà presto una politica mirata e coordinata), e una piattaforma mediatica per la creazione e la diffusione di propaganda anti-russa. Allo stesso tempo, il territorio europeo è considerato intoccabile, poiché, secondo la loro propaganda, è la Russia a combattere l’Ucraina. Nel frattempo, la situazione si sta surriscaldando e la complicità europea in questa guerra sta diventando semplicemente impossibile da ignorare. Questo non può andare avanti all’infinito.

L’operazione militare speciale del 2022 è diventata un modo per “ribaltare il tavolo” del Grande Gioco, e da allora il mondo è cambiato in modo significativo. Sembra che ci stiamo avvicinando a un punto in cui potrebbe essere necessario ribaltare nuovamente il tavolo, poiché gli avversari della Russia ignorano gli avvertimenti, eludono le proprie responsabilità con vari pretesti e continuano a non rendersi conto della reale minaccia che grava su di loro. O forse l’Europa avrà finalmente il buon senso di evitare di scatenare quella che diventerebbe una catastrofe globale?

Le opinioni espresse dall’autore sono personali e possono differire dalla posizione della redazione.

———————————————————–

[i] https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/13874521

[ii] https://www.vesti.ru/ns/merc-schitaet-chto-rossiya-ne-smozhet-pobedit-v-konflikte-s-ukrainoj

[iii] https://russian.rt.com/world/news/1619916-berlin-kiev-dengi

[iv] https://www.rbc.ru/politics/20/04/2026/69e5d5389a7947d312fd6e5d?utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2F

[v] https://ria.ru/20260415/britaniya-2087157949.html

[vi] https://t.me/stranaua/231846

[vii] https://t.me/V_Zelenskiy_official/18683
https://www.gazeta.ru/politics/news/2026/04/16/28278775.shtml? ysclid=mo14bwrk32953283500
https://www.interfax.ru/world/1084177
https://t.me/mod_russia/62686

[viii] https://tass.ru/armiya-i-opk/27118833

[ix] https://lenta.ru/news/2026/04/20/mid-germanii-vyzval-posla-rossii/

[x] https://tass.ru/politika/27108837

William Burroughs e il West tagliato_di Constantin von Hoffmeister

29 Aprile 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

William Burroughs e il West tagliato

Una civiltà riorganizzata a partire dai propri frammenti.

Constantin von Hoffmeister28 aprile

LEGGI NELL’APP

Constantin von Hoffmeister sulla trasformazione dell’Occidente in una civiltà di frammenti e ricombinazioni.

Questo è un estratto da Il destino dell’America bianca .

Il pensiero liberale si fonda spesso sul presupposto che gli esseri umani siano naturalmente armoniosi e fondamentalmente buoni quando lasciati liberi di perseguire i propri interessi. Da questa premessa scaturisce la convinzione che la società funzioni al meglio quando gli individui godono della massima autonomia con un’interferenza minima da parte di un’autorità superiore. L’attività economica, la produzione culturale e le relazioni personali sono quindi incoraggiate a operare in modo indipendente, purché non violino un sistema minimo di leggi. Tuttavia, un simile assetto trascura la necessità di un ordine sovrapersonale capace di unire gli individui in una collettività significativa. Senza un principio unificante – sia esso religioso, culturale o politico – la vita sociale rischia di dissolversi in una moltitudine di attività scollegate tra loro.

Questa frammentazione si manifesta in diverse sfere della cultura moderna. L’arte, ad esempio, si evolve sempre più in un ambito che esiste principalmente per la propria sperimentazione interna piuttosto che come riflesso di valori culturali condivisi. La religione spesso si rifugia in pratiche cerimoniali spogliate di autorità metafisica, mentre la scienza progredisce all’interno di discipline specializzate che raramente dialogano con questioni filosofiche più ampie. La letteratura e la tecnologia si sviluppano secondo una propria logica interna, guidata dalle forze di mercato o dalla specializzazione accademica piuttosto che da una visione comune della civiltà. Lo Stato moderno, nel frattempo, tende ad assumere un ruolo manageriale che regola le transazioni economiche e protegge la proprietà intellettuale attraverso brevetti e diritti d’autore. Nell’espletamento di queste funzioni amministrative, rinuncia frequentemente all’autorità più profonda un tempo associata alla definizione dell’orientamento culturale e morale.

Gli scrittori della letteratura moderna hanno esplorato questa atomizzazione culturale in modi vividi. William S. Burroughs, noto per opere sperimentali come Pasto nudo (1959), ha ritratto la società contemporanea come un aggregato di esperienze disgiunte in cui gli individui vagano attraverso realtà frammentate plasmate dai media, dalle dipendenze e dai sistemi burocratici. La sua tecnica narrativa rispecchiava la disintegrazione che percepiva nell’ordine sociale, presentando la realtà come un collage piuttosto che come una trama coerente. Un’esplorazione simile appare nell’opera di Kathy Acker, i cui romanzi smantellavano la struttura narrativa convenzionale e l’identità stabile. La scrittura di Acker spesso dissolveva la narrazione lineare in una serie di voci mutevoli e frammenti testuali. Questa sperimentazione letteraria rifletteva una condizione culturale più ampia in cui le identità stabili e gli assetti comunitari sembravano sempre più difficili da mantenere.

Burroughs non credeva nelle storie come la maggior parte degli scrittori. Considerava la narrazione un’arma attiva, non un semplice specchio passivo della realtà. Il linguaggio, nella sua visione, si comporta come un virus: autonomo, autoreplicante e capace di impadronirsi della mente. Ogni frase non si limita a descrivere il mondo. Lo plasma, lo riordina, lo programma. Gli atti linguistici diventano incantesimi. La carta stampata diventa codice neurale. Dalla pubblicità alla diplomazia, il linguaggio impone comportamenti e codifica desideri. Il soggetto moderno, nel mondo di Burroughs, parla mentre viene a sua volta manipolato. Scrivere, quindi, significa iniettare il pensiero nel tempo. Tagliare il linguaggio significa spezzare l’incantesimo, frantumare la programmazione, permettere all’imprevisto di irrompere nel regno delle possibilità.

L’ossessione di Burroughs per la natura virale del linguaggio emerse da una vita trascorsa a contatto con sistemi di controllo. Influenzato dalle sue prime esperienze in medicina, immerso nella teoria occulta e nella speculazione culturale, e influenzato dalla paranoia del dopoguerra, considerava la società moderna come una costruzione di coercizione invisibile. Il linguaggio fungeva da principale sistema operativo di questa costruzione. Retorica politica, pubblicità aziendale, massime morali: tutto funzionava come copioni ciclici. Le persone, ripetendo slogan e interiorizzando titoli di giornale, mettevano in atto comportamenti prevedibili. Burroughs rispose con il sabotaggio. La sua produzione letteraria mirava a smantellare il flusso armonioso della sintassi convenzionale, sostituendolo con frammentazione, ricorsività e collisione. Il suo obiettivo era la liberazione attraverso la rottura.

La tecnica del cut-up, spesso attribuita a Burroughs, ebbe inizio con Brion Gysin, pittore, poeta e mago della carta. Nel 1959, mentre tagliava fogli di carta al Beat Hotel di Parigi, Gysin scoprì che accostamenti casuali potevano generare poesie sorprendenti. Senza saperlo, era tornato su un percorso già battuto dai dadaisti. Tristan Tzara, il poeta rumeno-francese e cofondatore del Dadaismo, aveva già proposto nel 1920 la possibilità di creare una poesia estraendo parole da un cappello. Il gesto era rivoluzionario: il significato si spostava dall’intenzione e dalla convenzione alla scoperta attraverso il caso e la deriva. Gysin, ispirato da questa logica e spinto da inclinazioni mistiche, abbracciò il cut-up come porta d’accesso a nuove modalità di percezione.

Burroughs portò il metodo a un livello superiore. Per lui, il cut-up funzionava sia come gioco estetico che come strumento metafisico. Credeva che il linguaggio, una volta frantumato, rivelasse il suo scheletro segreto: le istruzioni in esso contenute e i suoi schemi manipolativi. Tagliando e ricomponendo i testi – che si trattasse di notizie, discorsi governativi o testi sacri – Burroughs sperava di spezzare il ciclo. La pagina divenne un’interfaccia per “hackerare” la coscienza. Attraverso registratori e forbici, lui e Gysin costruirono testi che balbettavano, si attorcigliavano e ululavano. L’effetto era disorientante, estatico e stranamente profetico. Sconvolgendo le aspettative del lettore, il cut-up mirava a risvegliare una consapevolezza più profonda, irraggiungibile attraverso una narrazione lineare.

Burroughs vedeva la società come una prigione costruita con frasi ben strutturate. Scuole, burocrazie, imperi mediatici e agenzie di intelligence si basavano tutti su copioni. Questi copioni – confezionati in libri di testo, dichiarazioni ufficiali, pubblicità – formavano una rete di pensieri e comportamenti. Le persone li recitavano automaticamente, spesso credendo di pensare con la propria testa. Il cut-up divenne uno strumento per infrangere questa illusione. Rompendo lo schema, l’incantesimo si spezzava. Burroughs immaginava un mondo in cui la coscienza potesse insinuarsi tra le cuciture del linguaggio precostituito e incontrare qualcosa di crudo e non filtrato. Il cut-up andava oltre la semplice interruzione della prosa; mirava a minare le fondamenta della realtà imposta.

Questo desiderio di decifrare il codice collegava Burroughs ad altri movimenti anti-establishment del suo tempo. I situazionisti in Francia cercavano di smantellare lo spettacolo del capitalismo consumistico attraverso il détournement : reindirizzare i media esistenti in giustapposizioni sovversive. I lettristi e i dadaisti avevano già fatto a pezzi la sintassi, sfidando la coerenza dell’arte e dell’ideologia borghese. Burroughs, arrivato più tardi, offrì un approccio più tecnologico. Con registratori a nastro, montaggi cinematografici e forbici, creò un assalto multisensoriale alla coerenza. Per lui, il linguaggio era l’ultima frontiera del controllo e il cut-up il bisturi. Nel tagliare, il mondo si apriva.

Con l’avanzare del XX secolo, la grande narrazione dell’Occidente iniziò a perdere la sua linearità. I miti del progresso, della razionalità, dell’impero e dell’individualità eroica si frammentarono in contraddizioni e parodie. Il passato non procedeva più in avanti, ma riappariva in forme strane e riciclate. Le cattedrali si trasformarono in centri commerciali. Antichi rituali tornarono a essere protagonisti di campagne pubblicitarie. L’architettura classica divenne una facciata estetica per banche e aeroporti. L’Occidente, come un romanzo di Burroughs, entrò nella sua fase di cut-up. La sua memoria culturale si ripiegava su se stessa, producendo strani ibridi: il sacro accanto al banale, l’epico intessuto nel kitsch.

Burroughs comprese istintivamente questa trasformazione. Invece di seguire trame prestabilite, i suoi libri esploravano il tempo. The Soft Machine (1961) e Nova Express (1964) presentavano mondi in cui tutto era già accaduto e si ripeteva. I personaggi si trasformavano, ritornavano e saltavano da una pagina all’altra. Le istituzioni collassavano nel rumore. Il controllo pulsava in ogni superficie. La traiettoria stessa dell’Occidente ricordava in modo inquietante questo crollo dell’integrità narrativa. Mentre le ideologie fallivano e le istituzioni si trasformavano in gusci vuoti, rimanevano solo frammenti: frammenti che si rifiutavano di svanire, frammenti che si moltiplicavano. L’archivio non serviva più alla memoria. Divenne un luogo di ripetizione infinita.

Burroughs descrisse la società moderna come un ciclo di feedback. Messaggi ripetuti. Slogan ripetuti a pappagallo. La sorveglianza registrava tutto, ma non produceva nulla di nuovo. Questo ciclo definiva l’esperienza occidentale moderna. La cultura divenne un riciclo di forme. La televisione trasmetteva nostalgia. La politica riesumava il passato. La musica campionava se stessa. La religione si trasformò in un marchio di stile di vita. In questo ambiente saturo, l’originalità cedette il passo all’accelerazione. Tutto accelerò, ma poco cambiò. La tecnica del cut-up catturò con precisione questa condizione. Rivelò il ciclo e, in pochi istanti, lo spezzò.

L’era digitale ha amplificato questa condizione. I social media sono diventati una piattaforma per una ricombinazione infinita. Meme, frammenti audio, riavvii: ogni frammento si stacca dalla sua origine, fluttuando nel cyberspazio. Internet è diventato il motore definitivo del cut-up. Eppure Burroughs aveva previsto un pericolo: la ripetizione può anestetizzare. La frammentazione può sfociare nella passività. L’obiettivo combinava la frammentazione con la svolta. Lo scopo del cut-up era quello di scuotere il sistema, di risvegliare chi dormiva. Burroughs esortava i suoi lettori ad ascoltare tra le parole, a trovare il codice nascosto nel rumore.

Nel caos, Burroughs cercava la rivelazione. Il cut-up apriva le porte a nuove forme di coscienza. Accostamenti involontari producevano scorci di verità nascoste. La tecnica permetteva l’emergere di voci che altrimenti sarebbero rimaste sepolte. Alcuni passaggi suonavano profetici. Altri sacri. Nelle crepe del messaggio dominante, qualcosa di più antico e più strano si agitava. Burroughs credeva che queste fenditure consentissero l’accesso a dimensioni dimenticate: la memoria ancestrale, lo spazio psichico, il tempo non lineare. Ogni taglio era un portale.

Questa esperienza rimanda ad antiche pratiche mistiche. Gli sciamani usavano il disorientamento per raggiungere stati alterati di coscienza. La tradizione gnostica insegnava che la salvezza emerge attraverso la rottura. Gli anti-rituali del Dadaismo parodiavano la liturgia per ristabilire una connessione più profonda con il divino. Burroughs, nella sua sintassi caotica, ha portato avanti questo impulso esoterico. Ha creato una gnosi moderna, formata da staticità, frammenti e interferenze. In questo quadro, il crollo dell’Occidente diventa più di un semplice decadimento. Diventa un rito di trasformazione. Ogni frammento invita alla ricostruzione.

Il canone occidentale, anziché scomparire, è diventato una tavolozza. Un tempo venerato come successione ininterrotta, ora funziona come materiale di partenza. Da Omero a Nietzsche, da Platone a Proust, ogni voce attende nell’archivio, pronta per essere campionata. Burroughs non ha distrutto la tradizione. L’ha riorientata. Ha trattato i testi come entità viventi capaci di rinascita. Il passato è entrato nel presente attraverso la collisione, non la continuità. Ogni taglio ha creato una nuova disposizione: spesso inquietante, spesso bellissima, sempre viva.

Questa logica si applica a tutte le discipline. La musica classica si fonde con quella elettronica. Il mito greco appare nella fantascienza. L’architettura gotica riemerge nello spazio virtuale. Il sacro rientra nella cultura attraverso il remix. La tradizione, spogliata dell’autorità istituzionale, riacquista vitalità attraverso la mutazione. Il cut-up offre un modello di persistenza culturale in un contesto di forti sconvolgimenti. Invece di congelare la storia, invita ogni generazione a ricomporla.

Nell’era della saturazione digitale, la storia si manifesta attraverso la simultaneità, abbandonando la sequenza temporale. Il passato si affianca al presente in mille schede aperte. Le istituzioni si confondono nello spettacolo. L’autorità indossa il costume della parodia. Il sé diventa un flusso di informazioni. Tutto ciò va oltre la crisi. Si dispiega come una trasformazione della percezione. Burroughs visse all’interno di questa soglia, registrandone i fremiti prima che diventassero universali. Le sue opere oggi si leggono come documentari di un futuro arrivato in anticipo.

In questo caos, gli individui trovano sia disorientamento che libertà. Senza un unico percorso, ognuno deve diventare un compositore. Il significato emerge attraverso l’organizzazione, superando l’autorità. La vita diventa un atto di montaggio. L’identità nasce dalla stratificazione, dalla giustapposizione, dal taglio. Burroughs non offriva risposte preconfezionate. Offriva una cassetta degli attrezzi. La cultura occidentale, intrappolata nel crollo dei suoi schemi tradizionali, riceve lo stesso invito: tagliare, scegliere, assemblare.

Burroughs ricordava ai suoi lettori che il linguaggio pensa attraverso di noi, ma che è possibile intervenire. Alterando lo schema, la mente crea spazio per nuovi messaggi. Quando la sceneggiatura vacilla, emerge la libertà. Il cut-up è più di un metodo. È un atteggiamento spirituale: un rifiuto di accettare il dato di fatto, una volontà di entrare nell’ignoto. Tra le macerie delle narrazioni, il futuro parla in frammenti.

L’Occidente, ora circondato dai frammenti della sua antica coerenza, si erge in questo spazio. La sua prossima frase resta ancora da scrivere. I frammenti non sono svaniti. Vibrano di energia, in attesa di essere ricomposti. Un nuovo mito richiede editori. Il sacro attende la sua prossima sintassi. Ogni risonanza invita una nuova voce.

La tradizione occidentale attraversa il crollo rimodellando le sue rovine. Ogni caduta apre una nuova forma. La cattedrale cede il passo al codice. La pergamena si trasforma in segnale. La voce rimane. Burroughs ha cesellato il rumore e ha trovato la profezia. Nelle sue pagine frammentate, il futuro si agita. L’Occidente, respirando attraverso il suo archivio di frammenti, ricomincia attraverso l’assemblaggio, lasciando da parte il restauro.

Tagliare è scegliere. Scegliere è dare forma. Attraverso il taglio, il codice si fa carne. Attraverso il taglio, la Parola si fa segnale. Attraverso il taglio, arriva il futuro.

Giorno: 29 Aprile 2026