«Questa è una guerra asimmetrica che l’Iran prepara da decenni» — Intervista ad Alastair Crooke (Parte I)

Secondo l’ex diplomatico britannico, che vanta una vasta esperienza nella regione, l’Occidente, con i suoi pregiudizi, riteneva che l’Iran non disponesse di tecnologie moderne.

Marco Fernandes

Mercoledì 1° aprile 202611

Alastair Crooke è una delle figure più influenti nell’analisi delle relazioni tra l’Occidente e il mondo islamico. Ex diplomatico britannico e alto funzionario dell’MI6, Crooke non è solo un analista geopolitico, ma opera attivamente sul campo da molti anni. La sua importanza politica è data dal ruolo cruciale che ha svolto nella mediazione dei conflitti in Irlanda del Nord, in Sudafrica e, soprattutto, in Medio Oriente.

In qualità di consigliere di Javier Solana, Alto rappresentante per la politica estera e di sicurezza comune dell’Unione europea (1997–2003), Crooke ha favorito il dialogo diretto con movimenti quali Hamas e Hezbollah, sostenendo che una pace duratura richiede il riconoscimento e il dialogo con attori che godono di legittimità popolare, indipendentemente dall’etichetta loro attribuita dalle capitali occidentali.

Crooke è anche fondatore e direttore del Conflicts Forum di Beirut, che analizza i cambiamenti geopolitici e geofinanziari, con particolare attenzione all’Asia occidentale, nonché autore dell’eccellente libro «Resistance: The Essence of the Islamist Revolution». In quest’opera, Crooke sostiene che la rivoluzione islamica non è stata semplicemente un altro movimento politico del XX secolo, ma un profondo rifiuto del materialismo liberale occidentale alla ricerca di un’autentica identità spirituale e comunitaria.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

In una lunga conversazione su Zoom tenutasi il 29 marzo, condotta da Marco Fernandes per Brasil de Fato, Alastair Crooke, intervenendo dalla sua casa in Italia, non solo fornisce un’analisi precisa delle attuali dinamiche della guerra che gli Stati Uniti e Israele hanno provocato contro l’Iran e dei possibili cambiamenti nell’equilibrio di potere nella geopolitica e nell’economia regionale e globale, ma ci offre anche profonde riflessioni sullo sviluppo della rivoluzione islamica, su alcuni dei suoi progressi più significativi, nonché sulle sfide per i prossimi anni.

Con il permesso di Brasil de Fato, pubblichiamo la trascrizione in tre parti. In questa prima puntata, Crooke esamina la strategia militare dell’Iran, descrive la grave situazione interna in Israele, delinea possibili scenari per la reazione sciita nella regione e analizza il probabile coinvolgimento di Cina e Russia nel conflitto, che potrebbe contribuire a consolidare una potente alleanza anti-imperialista, da tempo temuta dal Deep State statunitense.

Secondo Crooke, l’Iran ha tratto insegnamenti fondamentali dall’invasione statunitense dell’Iraq (2003), il che spiega in gran parte il suo successo militare fino ad oggi. Ad esempio, se «non possiamo disporre di una forza aerea in grado di sfidare Israele o gli Stati Uniti, (…) cosa facciamo? (…) non dovremmo creare una forza aerea. (…) I missili possono diventare la forza aerea iraniana».

Allo stesso modo, per contrastare la supremazia statunitense in materia di satelliti e intelligence, «non si lascia l’intera struttura militare alla vista di tutti, esposta ai bombardamenti (…) ciò che bisogna fare è (…) nasconderla in profondità», e per questo l’Iran ha inizialmente ricevuto assistenza dalla Repubblica Popolare Democratica di Corea. Infine, la creazione del cosiddetto «mosaico della resistenza», un comando militare decentralizzato, ha impedito che un attacco di «decapitazione» – che comportava l’assassinio di leader politici e militari, come Saddam Hussein e i suoi generali – potesse far deragliare la strategia di resistenza all’invasione straniera.

Leggi qui di seguito la prima parte di questa intervista esclusiva per Brasil de Fato:

Dopo circa quattro settimane di guerra, l’Iran ha subito numerosi attacchi, con oltre 2.000 vittime e più di 3 milioni di sfollati. Ciononostante, vi sono diversi segnali che indicano come l’Iran stia prendendo il sopravvento nello scontro con gli Stati Uniti e Israele – come affermato anche da Sir Alex Younger, ex capo dell’MI-6 – controllando lo Stretto di Ormuz e facendo impennare i prezzi dell’energia (oltre che dei fertilizzanti e dell’elio). L’Iran ha appena iniziato a utilizzare i suoi missili più sofisticati e, nonostante ciò, ha già inflitto gravi danni a Israele, oltre ad aver attaccato e/o distrutto circa 13 basi statunitensi nella regione. Lei ha affermato in altre interviste che la seconda guerra degli Stati Uniti contro l’Iraq (2003) ha fornito importanti lezioni per la strategia di resistenza iraniana. Potrebbe approfondire queste lezioni? E cosa ha imparato l’Iran anche dalle guerre condotte da Israele negli ultimi anni? In breve, quali sono gli elementi principali della strategia di resistenza iraniana contro i suoi attuali avversari, e perché si è rivelata così efficace?

La prima cosa da dire, ed è la più ovvia, è che si tratta di una situazione con cui l’Occidente fatica molto a confrontarsi. È una guerra asimmetrica pianificata da decenni. Perché sono abituati alla guerra classica. Essenzialmente due forze aeree che si affrontano, e quella con più aerei, la più grande, lontana. Quindi l’Iran ha visto questo, e ha visto molto chiaramente cosa è successo nel 2003 a Baghdad. Gli americani hanno condotto questa guerra classica, quella che io chiamo “colpisci e fuggi”. Si entra con un massiccio attacco aereo, e si distruggono i suoi comandi, le strutture di comando di Saddam Hussein, le sue strutture militari, in tre settimane.

E gli iraniani hanno analizzato la questione a fondo e si sono chiesti: «Beh, come possiamo evitarlo? Perché non abbiamo un’aviazione militare. Non possiamo avere un’aviazione in grado di sfidare Israele o gli Stati Uniti. Allora cosa facciamo?» E così hanno avuto questa idea, in sostanza: per quanto riguarda l’aviazione, non crearne una. Non cercare di competere con una forza aerea. I missili possono diventare la forza aerea iraniana. Ed è effettivamente quello che è successo. Quindi questa era una lezione da capire. E l’Iran ha investito enormi risorse in termini di pensiero e tecnologia, perché l’Occidente è ancora in gran parte orientalista e immagina che, come sapete, l’Iran non disponga di tecnologia moderna.

Infatti, se si esaminano alcune delle statistiche tecnologiche pubblicate da alcune riviste specializzate, in circa una mezza dozzina o otto diversi settori tecnologici, l’Iran si colloca tra i primi dieci, e talvolta tra i primi quattro. Possiede eccellenti competenze tecniche e ingegneristiche. Ha quindi investito gran parte di questo impegno intellettuale nei propri missili, e si trova all’avanguardia, anche se non in tutti i settori missilistici. La Russia ha una certa esperienza, ma a volte sbaglia, e così anche i cinesi rispettano la competenza tecnica dell’Iran. Questa è stata la prima lezione.

La seconda lezione è stata che non bisogna lasciare tutte le proprie strutture militari allo scoperto, esposte ai bombardamenti. È una mossa stupida. Quindi bisogna interrarle, e interrarle in profondità, in modo che, anche se vengono bombardate più volte, non subiscano danni né siano vulnerabili agli attacchi. E abbiamo potuto constatare questo effetto con le città-missile.

Ce ne sono alcune famose, come la fortezza di Yazd, quella gigantesca montagna dove vengono gestiti i missili di grandi dimensioni. È stata rinforzata, per così dire, con un cemento speciale, ma si trova a oltre 500 metri di profondità all’interno della montagna. È dotata di un sistema ferroviario che trasporta i missili fino all’ingresso; ci sono vari ingressi ai tunnel.

I missili vengono lanciati direttamente dalla rete ferroviaria, non da lanciatori mobili come sostengono israeliani e americani. Vengono lanciati direttamente dalla rete ferroviaria, e subito dopo ne viene inserito uno nuovo. Israeliani e americani bombardano Yazd senza sosta da oltre quattro settimane, eppure, anche quando i bombardamenti cessano, questi grossi missili continuano a uscire dai silos, direttamente dalle profondità, risalendo in superficie. Quindi nascondete le vostre infrastrutture.

Inoltre, è una zona strategicamente importante anche dal punto di vista navale. È disseminata di postazioni lungo la costa di Hormuz e lungo l’intero litorale iraniano. È comunque costellata di grotte e insenature, ed è piena zeppa di missili anti-nave. Questi sono posizionati sulle scogliere. Poi hanno tunnel che passano sotto il mare e dispongono di droni sommergibili che possono essere lanciati dai tunnel sotto lo Stretto di Hormuz. E hanno questi droni, dotati di batterie al litio, che garantiscono un’autonomia di quattro giorni. Sono basati sull’intelligenza artificiale, in modo da poter individuare i propri obiettivi in modo autonomo e attaccarli. Possono quindi vagare e attendere un obiettivo, per poi individuarlo e attaccarlo. Dispongono anche di mini-sottomarini. Credo che ne abbiano circa 25. E voi direte: «Beh, a cosa servono i mini-sottomarini?» Il punto è che Hormuz non è molto profondo. Ecco perché si parla tanto dei canali e dei canali principali che le navi principali percorrono, e poi del canale speciale che si trova vicino all’isola di Kishinev. E così i sottomarini possono entrare a Hormuz. Questo è il punto. E possono lanciare missili anti-nave mentre sono in immersione. Di nuovo, invisibili ai satelliti, agli AWACS e a qualsiasi altra cosa. Quindi questo era un altro elemento. Proteggersi dagli occhi degli americani è stata un’altra lezione della guerra in Iraq, e si riflette nel fatto che nella prima fase di questa guerra, l’Iran ha distrutto tutte le postazioni radar nel Golfo, e diverse altre altrove, e proprio ieri ne ha distrutta un’altra, uno dei pochi AWACS che operano nella zona.

Hanno quindi perso gran parte della loro capacità, perché non si tratta solo di individuare l’arrivo di un missile e quindi di dare l’allarme, cosa che ormai non viene più fornita agli israeliani. Il tempo a disposizione è solo un minuto, mentre prima era di tre o quattro. Se si è limitati nel numero di intercettori rimasti, non si ha quel tempo che i radar concedono per decidere e adeguare le difese aeree, quindi non si avrà molto successo nella difesa aerea.

E poi l’altro aspetto della guerra che hanno appreso è quello che oggi viene chiamato «Mosaic», ovvero un processo attraverso il quale hanno suddiviso l’intero Iran in comandi autonomi. Esiste un piccolo comando centrale, ma in definitiva è stato distribuito su tutto il territorio nazionale in comandi autonomi. E questi comandi autonomi dispongono di piani prestabiliti per continuare la guerra in caso di perdita del comando centrale. E l’ho visto con i miei occhi, infatti è stato messo alla prova. Ero in Libano nel 2006 durante la guerra e Hezbollah lo stava utilizzando; Hezbollah mi ha portato nel sud e ho potuto vedere cosa stava succedendo. Quindi avevano questi comandi autonomi e cooperavano tra loro. Questo è successo alla fine della guerra perché non era permesso andarci nel bel mezzo, ma comandavano. Ho parlato con alcuni dei comandanti, ma avevano i loro piani per continuare la guerra anche se Beirut non fosse più esistita. Quindi questo è ciò che è successo nel 2006. Ora siamo molti anni dopo e questo è ciò che è stato implementato. L’intero apparato entra in azione secondo piani prestabiliti per continuare il conflitto. Non hanno bisogno di ottenere il permesso perché hanno l’autorità di agire di propria iniziativa e dispongono dei propri missili e delle proprie forze. Questa è stata davvero quella che io chiamo la terza lezione della guerra asimmetrica che gli iraniani hanno sviluppato in seguito all’Iraq e stanno pianificando questa guerra ormai da due decenni contro gli Stati Uniti e le loro basi nella regione.

E l’Occidente fa molta fatica a concepirlo mentalmente perché i loro meccanismi li porterebbero a «bombardarli a morte», come dice Trump. E in effetti, nel 2006 in Libano non ha funzionato, perché ricordo che: innanzitutto, gli israeliani pensavano che sarebbe stata un’operazione militare breve, di meno di una settimana. E così avevano una lista di obiettivi per una settimana. E naturalmente, una volta esaurita la lista di obiettivi, cosa si fa? Beh, non si può tornare dai comandanti, o dalle élite politiche, e dire: “Beh, non abbiamo più obiettivi, torniamo a casa a pranzare”. Non funziona. Quindi continuano a bombardare siti civili, o qualsiasi altra cosa. E per lo più bombardavano manichini e modelli di lanciatori mobili, non quelli veri. E quei lanciatori mobili venivano rimessi al riparo in pochissimo tempo. Voglio dire, letteralmente, ricordo qualcosa come 90 secondi, potevano semplicemente rimetterli a posto e andarsene. Troppo presto perché gli israeliani potessero attaccare. Quindi i missili principali di Hezbollah erano in enormi tunnel. Avevano i loro tunnel per i missili. Sono stato in quei tunnel. Se ci andate, potete vederli. Si chiama la Ragnatela. Possono mostrarvi cosa stavano usando. Gran parte di questi bombardamenti di cui abbiamo sentito parlare, è la solita cosa che abbiamo sentito dall’Occidente: “Oh, ci sono state 38.000 sortite”. Abbiamo sentito la stessa cosa. È stata la stessa cosa durante i bombardamenti su Belgrado: 38.000 sortite. E alla fine, l’esercito serbo era praticamente intatto. Ha perso 40, credo, veicoli blindati o qualcosa del genere, ma era intatto. Non sono stati bombardati.

E quindi la domanda è: questi bombardamenti sono stati efficaci? Non si tratta di quante bombe siano state sganciate, perché sappiamo che molte di queste bombe, soprattutto in questo momento, sono state lanciate dagli israeliani. Cito qui le fonti iraniane al riguardo, ma gli iraniani affermano che a Teheran sono stati colpiti 20 ospedali e circa 600 scuole, e che più di 1000 bambini sono rimasti feriti. Non dovremmo sorprenderci. Questo è ciò che Israele fa a Gaza. Questo è ciò che fa in Libano.

Questo è ciò che loro considerano una pressione. Si sta esercitando pressione sull’Iran affinché ceda, per demoralizzare il popolo. Ma non funziona. Gli americani in realtà lo sanno, ma a volte questi messaggi si perdono lungo il percorso. Perché sanno che non c’è mai stato un caso in cui si sia riusciti a creare un cosiddetto cambio di regime solo con la forza aerea. Citano Belgrado, ma non è stato così. Il governo è caduto in seguito per altre ragioni, ma non per i bombardamenti. Quindi non c’è dubbio che i bombardamenti israelo-americani siano distruttivi, ma non sono efficaci.

E ovviamente l’Iran ha un piano. Si tratta di una strategia graduale. Un’altra cosa che hanno imparato da quella guerra del 2003 è che gli americani di solito dispongono di capacità logistiche sufficienti solo per operazioni di breve durata. Quindi la risposta è: noi agiamo sul lungo termine, e lo facciamo bene. Ed è proprio quello che stanno facendo. Per questo i missili vengono impiegati con estrema parsimonia.

Quindi, l’intenzione è quella di arrivare, a un certo punto – non sappiamo esattamente quando – secondo il loro piano, a un culmine con lo schieramento di un missile più avanzato. All’inizio, gli iraniani utilizzavano missili del lotto di produzione del 2012-2013, fondamentalmente per mettere alla prova i sistemi di difesa, per vedere dove si trovassero e per esaurire le capacità di intercettazione. Queste erano le idee alla base della loro pianificazione. E poi, ovviamente, c’era tutta la pianificazione per le contingenze e altre cose da fare, a seconda di quale sarà la reazione successiva degli Stati Uniti e di Israele.

Secondo l’ultima raccolta dei tuoi Forum sui conflitti, la situazione in Israele sembra avviarsi verso un disastro. L’ex difensore civico dell’IDF, il generale Yitzhak Brik, ha dichiarato: «Ciò che attende Israele nella prossima fase [della guerra] è spaventoso» — «Israele non è strategicamente preparato per una guerra su più fronti che minaccerà la nostra stessa esistenza». Negli ultimi anni Israele ha costruito la narrativa della superpotenza dell’IDF – un esercito molto efficiente nell’uccidere donne e bambini disarmati, tra l’altro – ma ora sembra che tutto stia andando in pezzi. Questa settimana, sia gli yemeniti di Ansarallah che la Resistenza in Iraq si sono uniti alla guerra e hanno già sferrato attacchi contro Israele. Quali sono le prospettive per Israele nelle prossime settimane, se la guerra dovesse protrarsi?

La cosa sta sortendo effetto, perché parte della stampa israeliana, che seguiamo, analizziamo e di cui pubblichiamo i contenuti [sul Substack del Conflict Forum], ne sta dando notizia. Abbiamo alti generali che affermano: «Non possiamo andare avanti». Il capo di Stato Maggiore dell’esercito si è recato in Consiglio dei Ministri negli ultimi giorni e ha dichiarato: «Questa è una crisi». Ha urlato loro: «Non possiamo andare avanti! Dobbiamo reclutare altri 400.000 uomini. Stiamo perdendo gente. L’intera idea sta crollando!» Dicevano questo. La crisi sta avvenendo anche in Libano, perché Hezbollah, negli ultimi giorni, ha distrutto 21 carri armati Merkava in un solo giorno. E per lo più con gli equipaggi. Alcuni sono riusciti a uscire, ma la maggior parte è stata uccisa. Gli israeliani hanno ammesso di dover limitare la risposta a questi attacchi a soli 12 missili anticarro al giorno, perché è tutto ciò che abbiamo per razionare le munizioni. Ma  la guerra è molto più grande. E penso che questo faccia parte del piano. Abbiamo anche un enorme cambiamento in atto in Iraq.

Cosa sta succedendo in Iraq in questo momento? Quali sono alcune delle ripercussioni all’interno della comunità sciita della regione?

L’uccisione della Guida Suprema, leader dell’Islam sciita e figura religiosa molto ammirata, ha infiammato lo sciismo ovunque, in particolare in Iraq, e le Hashad [A-Shaabi, una coalizione di 50-70 milizie popolari, che sono state incorporate nelle forze armate regolari] si stanno preparando, mentre diversi ayatollah dei Mujahideen hanno invocato la jihad, una jihad obbligatoria e legittima. Non credo che si sia arrivati a quel punto, perché penso che in Iraq si parli di jihad difensiva. Tuttavia, l’abbiamo visto, e penso che lo vedrete nel prossimo periodo. Perché in Iraq c’è una zona grigia tra le forze militari formali e l’Hashad — gli americani le chiamano PMF [Forze di Mobilitazione Popolare]. Ma ora sono al confine con il Kuwait. E stanno attaccando a Erbil. Penso che li vedrete avanzare ulteriormente. Penso che sia abbastanza probabile che conquisteranno il Kuwait e che l’Iran conquisterà il Bahrein. Non lo so, nessuno me l’ha detto in particolare, questa è solo la mia lettura della situazione. Penso che sia questa la direzione in cui stanno andando le cose. Quindi, abbiamo un tipo di guerra diverso da quello in cui l’America pensava di essere coinvolta.

Stavo parlando con un amico che lavora per i media iraniani, e mi ha detto che a quanto pare gli iraniani avrebbero appreso dalla Corea del Nord questa tecnologia dei tunnel profondi sotterranei. Ne sai qualcosa?

Credo che abbiano effettivamente ricevuto assistenza dall’Iran in questo settore e in quello missilistico. Ritengo che l’Iran abbia ricevuto assistenza da altre parti.

Alla luce dei concetti di «guerra asimmetrica» e di «mosaico della resistenza», lei ha definito questa strategia militare dell’Iran geniale. Ritiene che gli iraniani stiano forse aprendo un nuovo capitolo nella storia delle strategie militari moderne?

Sì, gran parte di questo si può attribuire a Qasem Soleimani e alle sue iniziative. Ma lo stesso vale per quanto sta accadendo in Ucraina. Le innovazioni che i russi hanno introdotto, in particolare per quanto riguarda i missili e i droni, sono frutto di uno scambio: i droni Shahed sono stati prestati alla Russia, che ne ha migliorati alcuni e li ha restituiti. Ma non credo che gli iraniani direbbero che si tratta di qualcosa di esclusivamente iraniano. Penso che gli iraniani abbiano fatto tantissimo di propria iniziativa, il che è straordinario. Ma non si attribuiscono tutto il merito. I loro missili hanno caratteristiche, in particolare il Fatah-2 e altri, che credo abbiano probabilmente sorpreso anche la Cina e la Russia. Questo è stato realizzato grazie all’inventiva interna in Iran, non preso da qualche altra parte. Ma sì, è un nuovo tipo di guerra. Cosa significa? Significa che tutti i vecchi concetti che ancora persistono – molte forze armate occidentali parlano ancora di Desert Storm – e le mine e così via – tutte quelle grandi dottrine sono ormai davvero finite.

Tornando quindi al sostegno all’Iran, si è parlato molto dell’aiuto fornito dalla Cina in termini di radar e della nave Ocean One, e a quanto pare circolano anche voci su un sostegno russo all’Iran, anche nel campo dell’intelligence o forse in altri settori che non conosciamo, e di cui forse non verremo mai a sapere nulla, in realtà. Ma qual è la sua valutazione al riguardo? Voglio dire, pensa che la Cina e la Russia stiano facendo la differenza in questa guerra per l’Iran? Ad esempio, alcuni funzionari statunitensi avrebbero dichiarato di essere rimasti sorpresi dall’efficacia di alcuni attacchi iraniani rispetto alla guerra dei 12 giorni. E se così fosse, se Cina e Russia stessero davvero aiutando e sostenendo l’Iran, potremmo forse dire che l’incubo di [Zbigniew] Brzezinski [consigliere per la sicurezza nazionale dell’ex presidente degli Stati Uniti Jimmy Carter], il quale scrisse in The Grand Chessboard che un’alleanza tra Cina, Russia e Iran sarebbe stata insostenibile per gli Stati Uniti, si sta concretizzando? Quindi questo incubo si sta consolidando come una sorta di prima linea della lotta anti-egemonica?

Credo che la questione non sia ancora stata chiarita. Si tratta di un altro argomento, che è molto importante. Ma mi limiterò a dire qualcosa sul primo. Penso che, già in precedenza, gli iraniani si siano resi conto che la loro dipendenza dal GPS americano veniva loro negata e utilizzata contro di loro. E così, innanzitutto, sono passati al sistema russo, il Glonass. Poi sono passati al sistema Beidou, nell’ambito di quell’accordo di partenariato venticinquennale con la Cina. La Cina ha concesso loro i diritti per utilizzare la forma militare più sofisticata di questi dati. E, naturalmente, la Cina possiede i satelliti. E credo che la Cina abbia stabilito collegamenti satellitari con l’Iran affinché potessero farlo. Insomma, è piuttosto ovvio. Non vi sto rivelando alcun segreto, perché l’Iran sa quando i B-1 decollano dalla base aerea in Gran Bretagna, e a che ora esatta. Quindi hanno una visibilità completa, se volete. Nella guerra in Russia, l’IRS, le strutture di intelligence, ricognizione e sorveglianza americane, i satelliti, la capacità di avere una mappa integrata del fronte e di individuare gli obiettivi tramite radar, AWACS, tutto riunito in un sistema integrato, è stato davvero il principale contributo della NATO alla guerra contro la Russia.

I russi si lamentavano sempre degli AWACS: «Da dove venivano quei dati?». Beh, non provenivano dagli ucraini, perché si trattava di informazioni top secret, ecc. Quindi quello a cui stiamo assistendo ora è in realtà l’opposto. Sembra che l’Iran disponga di quel sistema di mappatura del campo di battaglia (IRS) per usarli contro gli americani. Quindi, mentre gli americani lo impiegherebbero contro la Russia, forse la Russia ha dei limiti. In Russia c’è sempre la questione: perché non hanno abbattuto l’AWACS che sorvolava il Mar Nero o qualcosa del genere? Non l’hanno fatto comunque. Ma l’Iran lo sta facendo. E quindi penso che ci sia stato un enorme cambiamento nella guerra, nella capacità dell’IRS. Non ne conosco la portata. Non ho informazioni particolari al riguardo. Ma questo è ciò che penso stia accadendo. Quindi c’è un sostegno. Penso che sia la Russia che la Cina siano felici di fornire sostegno dietro le quinte. Non vogliono mettere attrezzature cinesi sul terreno dove possano essere viste dalla gente. Ma non si vedono i flussi di dati. Non si vede che trasmettono flussi di dati, se provengono dalla nave Ocean One, che è cinese. È una nave complessa, che effettua intercettazioni, utilizza il radar e opera anche sott’acqua. Quindi sta combattendo contro i sottomarini nella zona. E quindi è in guerra. E penso che l’altra cosa da dire sia che ciò che è diverso in questa guerra è che, dal lato americano, non ci sono restrizioni. Legalità, questioni di diritti umani, le Nazioni Unite, tutto questo è sparito. La forza fa da padrona. Ed è così che stanno le cose. Tuttavia, l’Iran continua a non seguire questo schema. Segue uno schema di escalation. Se viene attaccato in un certo tipo di obiettivo, allora contrattacca e allo stesso tempo intensifica l’azione. Quindi è un passo e un’escalation per dissuadere l’America e Israele dall’intraprendere questa strada. Quindi queste cose sono certamente una grande differenza e un cambiamento nella guerra. Un po’ spaventoso. Nessuna regola, un vortice, genocidio, tutte queste cose. Il rapimento di leader, l’uccisione di leader, la decapitazione, l’omicidio. Voglio dire, molto tempo fa, le guerre erano una sorta di rituale. La gente si metteva in fila, c’erano delle regole e qualcuno diceva: “Ok, la battaglia ha inizio”. Siamo passati all’altro estremo. 

«Il piano dell’Iran è quello di cambiare il quadro di riferimento in Asia occidentale e riconquistare il proprio status di grande potenza» — Intervista ad Alastair Crooke (Parte II)

Secondo l’ex agente segreto britannico, fin dagli anni ’70 gli Stati Uniti hanno sfruttato i propri alleati arabi sunniti nella regione per cercare di indebolire l’Iran.

Marco Fernandes

Sabato 4 aprile 20261

Nella seconda parte della sua intervista esclusiva con Brasil de Fato, Crooke — ex agente dell’MI6 ed ex consigliere dell’Unione Europea per l’Asia occidentale, nonché fondatore e direttore del Conflicts Forum con sede a Beirut — riflette sui potenziali profondi cambiamenti nella geopolitica della regione. A suo avviso, il ruolo degli Stati Uniti come garanti della sicurezza dei propri alleati arabi e come controllori dei flussi commerciali di energia provenienti dagli Stati del Golfo si è rivelato insostenibile, poiché, da un lato, «non si può tornare a quelle [basi militari statunitensi] […], credo che siano state completamente distrutte” e, d’altra parte, “se si vogliono esportare prodotti petroliferi, alluminio o qualsiasi altra cosa, bisogna farlo attraverso un accordo con l’Iran”. Assicurandosi il controllo dello Stretto di Hormuz e proponendo che l’energia esportata attraverso di esso venga pagata in renminbi cinesi, l’Iran sta semplicemente minando le fondamenta dell’egemonia del dollaro e della finanziarizzazione dell’economia: «È la fine del petrodollaro», riassume Crooke.

Questa nuova configurazione regionale potrebbe persino avere effetti positivi per i BRICS nel medio e lungo termine, nonostante le evidenti contraddizioni che la guerra ha messo in luce. Secondo l’ex diplomatico britannico, questo «è proprio lo slancio iniziale di cui ho sempre ritenuto che i BRICS avessero bisogno per iniziare a riflettere. Serve una strategia di sicurezza».

Di fronte alla possibilità di questi cambiamenti decisivi nell’equilibrio politico ed economico della regione, la prospettiva non è altro che un ritorno dell’Iran alla sua posizione di potenza globale, un ruolo che ha ricoperto per secoli. La sua perdita di potere negli ultimi decenni è stata in gran parte dovuta all’alleanza tra gli Stati Uniti e i loro alleati nella regione — un’alleanza prevalentemente sunnita — che hanno operato per «indebolire e trasformare l’Iran in uno Stato vassallo». Pur non diventando un vassallo, il Paese ha cessato di essere una «grande potenza globale», cosa che era stata per secoli. Tuttavia, la guerra avviata dall’asse imperialista-sionista consentirebbe all’Iran di «cambiare l’intero paradigma in Asia occidentale e ripristinare il potere persiano».

Leggi la seconda parte dell’intervista ad Alastair Crooke (clicca qui per leggere la prima parte):

Si fanno molte ipotesi perché non sappiamo cosa ci riserva il futuro, ma sulla base di ciò che vediamo ora, quali potrebbero essere le possibili tendenze nel prossimo futuro? Pensa che questa guerra possa cambiare il rapporto tra gli Stati Uniti e gli altri paesi della regione? L’Iran sta cercando di cacciare gli Stati Uniti dall’Asia occidentale? Le basi militari statunitensi — che sono molto costose — verranno ricostruite? Vede qualche possibilità di un cambio di regime nelle monarchie della regione, date le tensioni economiche e politiche in alcuni di questi paesi, ad esempio il Bahrein?

Il nuovo Leader Supremo, Mojtaba Khamenei, ha rilasciato pochi giorni fa una dichiarazione piuttosto breve, di 12 minuti. E in risposta all’ultimatum in cinque punti degli americani, l’Iran ha lanciato a sua volta un ultimatum, che prevedeva la fine della presenza [statunitense] nella regione, la cessazione della presenza militare, la revoca di tutte le sanzioni, la restituzione dei beni iraniani congelati e il risarcimento dei danni causati. E non ho prove, ma la mia ipotesi è che si tratti in realtà di una sorta di eredità di suo padre, dalla guerra dei 12 giorni al periodo in cui è stato martirizzato. Penso che l’obiettivo sia chiaro, e questo spiega perché non ci sarà alcun compromesso con gli americani e perché non ci sono negoziati. Non ci saranno negoziati. Perché dovrebbero esserci negoziati? Loro controllano Hormuz. Gli Stati Uniti non li cacceranno dal controllo di Hormuz. Che schierino truppe o meno, o continuino a fare pressione sull’Iran in altri modi, ciò non accadrà. Il sistema — il controllo militare, direi — è automatico e procede secondo un piano ben preparato, radicato e ben congegnato. Quindi no, non si tornerà a queste basi [militari statunitensi]. Si discute su quante basi ci siano, ma credo che siano state completamente distrutte. Alcune attrezzature, come il radar, costano un miliardo di dollari. Ma non è questo il punto. Ci vogliono dai cinque agli otto anni per sostituirle. Non basta andare in un negozio, ordinarne una e riceverla entro un anno. Non sarà così, nemmeno con la Lockheed Martin o chiunque le abbia costruite.

Se fosse la Cina a produrlo, forse ci riuscirebbe in un anno o due, ma non è così. [ride]

Sarebbe molto più veloce, questo è certo. Ci vuole molto tempo, perché gli Stati Uniti hanno ormai pochissimi fornitori. In ogni caso, non hanno i mezzi per farlo. Il punto importante da capire sono le richieste secondarie. Ho elencato quelle che sono state esposte molto chiaramente dalla Guida Suprema. Ma anche le richieste aggiuntive erano molto chiare: Hormuz sarebbe stato chiuso, ma aperto ai paesi amici per il transito previo pagamento di una tassa e con la garanzia che il contenuto fosse pagato in yuan, in valuta cinese. Le navi possono quindi attraversare il mare solo attraverso questo stretto canale tra l’isola di Larak e Qeshm. Lì c’è un piccolo canale. Quindi si passa per Qeshm, si viene ispezionati dall’IRGC e poi si è autorizzati a proseguire — non attraverso il canale principale. E questa sarebbe una fonte di reddito. Ho visto Rubio dire: «È illegale, non possiamo permetterlo». Beh, cosa pensano che succeda a Suez? Voglio dire, si attraversa il Canale di Suez e ovviamente si paga una tassa agli egiziani per il passaggio. Lo stesso a Panama. Quindi sono solo gli Stati Uniti a fare rumore. Gli iraniani lo faranno. E quello che stanno anche dicendo, e sottolineando, è che gli Stati del Golfo, se vogliono esportare i loro prodotti petroliferi o altri prodotti — alluminio, fertilizzanti, qualunque cosa sia — devono farlo in accordo con l’Iran, e solo l’Iran è in grado di garantire loro la sicurezza per questo commercio. Al momento, c’è un’enorme indignazione negli Stati arabi, negli Stati del Golfo, che dicono che questo è scandaloso, che non lo accetteranno mai e che si uniranno alla guerra contro l’Iran. Gli Emirati Arabi Uniti affermano di essere disposti a unirsi alla guerra contro l’Iran, perché lo stretto deve rimanere aperto e non accettano questa situazione. Ma poiché non saranno in grado di cacciare l’Iran da Hormuz, e nemmeno l’America sarà in grado di farlo, allora sicuramente col tempo cominceranno a capire che se vogliono continuare a esistere come entità economica, devono collaborare con l’Iran. Ora, il punto importante qui — e non posso fornirvi tutti i dettagli perché non sono un economista — è che alcune delle altre merci che transitano per Hormuz sono cruciali: l’elio, ad esempio, è cruciale nella produzione di chip; l’acido solforico è cruciale nelle catene di approvvigionamento; i fertilizzanti sono cruciali. Quindi, molte di queste cose significano che, in realtà, se Hormuz rimane chiuso per tre settimane, l’impatto sulle economie occidentali sarà enorme – non solo una piccola scossa nei mercati del debito. Sarà molto più grande, perché inizieremo a vedere il razionamento della benzina, le forniture di gas saranno ridotte, e il GNL è necessario anche per parte della lavorazione dei chip, così come lo è l’elio stesso.

Circa un terzo della produzione mondiale di elio transita attraverso lo Stretto di Ormuz, e Taiwan sta già contando i giorni che mancano all’inizio delle carenze di produzione.

Credo che abbiano 12 giorni, dicono, quindi il tempo sta per scadere. Esatto. Quindi, non è che l’Iran debba resistere per anni per imporre il suo nuovo sistema. Ma la questione va ben oltre, ed è una questione di geopolitica: l’insistenza sul fatto che il petrolio venga negoziato in yuan segna la fine del petrodollaro. È la fine dell’egemonia del dollaro, perché il petrolio è sempre stato mediorientale: il controllo dello stretto, il controllo dell’energia e la sua quotazione in dollari sono stati il fondamento dell’egemonia americana, dell’egemonia finanziaria. E allo stesso modo, ed è altrettanto importante, sono stati il fondamento della finanziarizzazione dell’economia, grazie al dominio energetico e all’egemonia del dollaro.

L’egemonia del dollaro ha di fatto generato una domanda artificiale di dollari; il dollaro si è apprezzato, svuotando la base manifatturiera, perché così l’America è diventata non competitiva nel settore manifatturiero, e l’intero sistema sta evolvendo verso un mondo finanziarizzato. Quindi, anche se l’America è in gran parte autosufficiente dal punto di vista energetico, è strutturalmente orientata verso uno stile di vita diverso, non basato sulla produzione manifatturiera. Devono cambiarlo in modo tale da poter fermare l’economia binaria che l’Occidente ha creato per sé stesso, in cui c’è l’élite al vertice, i miliardari, che ottengono sempre più denaro senza alcuno sforzo. Poi c’è un 90%, sicuramente un 80%, della popolazione che sta affondando, che non può permettersi una casa, che non può permettersi l’assistenza sanitaria, nulla di tutto ciò. Ma sempre più, a causa del modo in cui l’America e l’Occidente hanno concepito l’intelligenza artificiale, le conseguenze di questa crisi economica, che ovviamente significherà che i piani di investimento in data center, IA e simili non si concretizzeranno. La conseguenza di ciò sarà un enorme, sfortunato massacro di posti di lavoro della classe media in America e in Europa. Dico “sfortunatamente” perché ho due figli che stanno per finire la scuola. E dico loro: spero davvero che ci riusciate, sarà dura, dovete pensare a cosa potete offrire, perché non sarà facile trovare lavoro dopo l’università. E in Europa sarà il colpo più duro. Quindi tutto questo fa parte del calcolo in questa faccenda.

Ma la risposta degli Stati Uniti è stata: o si scatena una guerra commerciale con i dazi, oppure si inizia a stringere le linee di approvvigionamento energetico verso la Cina. È proprio questo il senso della questione venezuelana: bloccare e ostacolare le linee di approvvigionamento energetico della Cina per costringerla a ridurre i livelli di produzione? E fare lo stesso con la Russia, limitando la sua capacità di esportare energia. Sto dicendo che lo stanno facendo attraverso blocchi, il controllo di queste rotte marittime e il controllo dei punti di strozzatura, i punti di strozzatura navali. Inoltre, e naturalmente, i punti di strozzatura chiave sono gli stretti di Hormuz, Bab al-Mandab e Malacca. Ed è per questo che il fatto che l’Iran si trovi a Hormuz e Bab al-Mandab rappresenta una minaccia così esistenziale per gli Stati Uniti.

Ora, gli iraniani ne sono pienamente consapevoli e ne comprendono gli aspetti economici. E, naturalmente, permetteranno alle navi di transitare attraverso lo Stretto di Hormuz, ma ne controlleranno il volume. E quindi, chi controlla il volume controlla il prezzo. Così l’America perderà il controllo sul prezzo dell’energia. A livello nazionale, sì, lo hanno, ma il fatto è che il petrolio è fungibile. Voglio dire, si può avere un prezzo qui e un altro prezzo là solo fino a un certo punto, perché la gente sposterà le cose e il prezzo si uniformerà a un certo punto. Quindi perdono il controllo dei prezzi e, di conseguenza, il controllo dell’approvvigionamento energetico. E questa è stata la base dell’intero piano per distruggere i BRICS.

In che modo questa guerra influenzerà i paesi del BRICS? L’Occidente era già in guerra con uno dei membri del BRICS – la Russia – e ora è in guerra con un altro membro del BRICS, l’Iran, che si sta difendendo attaccando obiettivi statunitensi negli Emirati Arabi Uniti – anch’essi membri del BRICS. Allo stesso tempo, come hai già detto, la Cina e la Russia stanno fornendo un sostegno fondamentale all’Iran. È una situazione piuttosto complessa, non è vero?

Ho tenuto una conferenza a San Pietroburgo, dedicata ai BRICS. Ho continuato a ribadire che, al momento, i BRICS non sono altro che un forum. Si scrivono documenti, si discute, si organizzano conferenze e cose del genere, ma non si riesce a rendere operativo questo spazio. E capisco perché, perché ci sono Stati come l’India, che ama cercare di tenere un piede in un campo e l’altro in un altro, e non si impegna in nulla. Anche il Brasile, in una certa misura. E ci sono gli Emirati… Beh, forse gli Emirati non parteciperanno al BRICS in futuro, chi lo sa? Questo è il tipo di impulso che ho sempre pensato servisse al BRICS per iniziare a pensare. Ha bisogno di una strategia di sicurezza, tanto per cominciare. Non una russa, a sé stante, e una cinese, a sé stante, ma alcuni principi più ampi su quale sia il confine tra la sfera di influenza della NATO e quella asiatica. Dove si trovano i confini e le cose? E pensare a come affrontare le sanzioni. Forse gli Stati del BRICS devono avere le proprie sanzioni, o imporre sanzioni. Ad ogni modo, queste sono solo cose che in un certo senso sono ancora in sospeso.

E so che la Cina potrebbe implementare un nuovo sistema di transazioni finanziarie in tutta l’Asia, in un batter d’occhio. Se prendiamo ad esempio WeChat, che permette di effettuare pagamenti e tutto il resto, conta 1,4 miliardi di utenti cinesi. Quindi, basterebbe estenderlo a qualche altro centinaio di milioni di persone e il gioco è fatto. Potrebbe essere lanciato domani stesso: basterebbe una decisione dei cinesi. Non so se lo decideranno, perché stanno agendo con molta cautela, perché comprendono la “trappola di Tucidide”.

Alla fine dell’anno mi trovavo in Cina e stavo parlando con un uomo d’affari del posto, che possiede numerosi brevetti. Mi ha detto: «L’Occidente ha scelto l’applicazione militare dell’IA», che richiede enormi centri dati e requisiti simili. E ha aggiunto: «Noi abbiamo agito in modo completamente diverso. Utilizziamo un’IA “diluita” in ogni spazio produttivo per fornire – non un’IA completa – ma una sorta di robotica avanzata, un’automazione avanzata». Quindi, ha detto: “Se prendi una delle mie fabbriche, che all’inizio dell’anno contava probabilmente 2000 persone, oggi ne ha 200. E siamo così competitivi”. Ha detto che nel settore manifatturiero – e lui ha molte fabbriche – “abbiamo una deflazione dei prezzi del 2%”. L’ho guardato e gli ho detto: «Oh mio Dio, voi avete una deflazione dei prezzi, mentre noi in Occidente abbiamo l’inflazione dei prezzi e un’inflazione dei prezzi in accelerazione». Voglio dire, questo significa che non possiamo competere con loro. Questo porterà all’entrata in gioco della «trappola di Tucidide».

Ma dovrete gestire la cosa con molta attenzione, perché altrimenti la situazione andrà fuori controllo. E la situazione è stata ulteriormente aggravata dal fatto che ho scoperto, proprio in quel momento, che il costo di un gigawatt di energia in Cina è attualmente pari a un sesto di quello degli Stati Uniti. Quindi, con i loro data center e l’IA, dovrebbero svalutare il dollaro di circa il 145% per essere competitivi in termini di consumo energetico, perché l’IA consuma moltissima energia. E negli Stati Uniti costa sei volte di più. Quindi, la competitività è quasi impossibile. Dovrete gestire questo paradosso: i cinesi stanno crescendo e l’Occidente sta diventando non competitivo.

Come pensi che si evolveranno i rapporti all’interno della Ummah [la comunità islamica mondiale] nel prossimo futuro? Da un lato, infatti, ci sono paesi come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, che sembrano voler intensificare la guerra, parlando addirittura di entrare in guerra contro l’Iran. D’altra parte, però, ci sono paesi come il Qatar, che ora sembrano più cauti e cercano di mantenere una posizione neutrale. Alcune dichiarazioni rilasciate questa settimana dal ministro degli Esteri qatariota sembrano indicare una grande cautela. Il ministro degli Esteri iraniano, Abbas Aghachi, ha riconosciuto che ci vorrà un certo impegno per ristabilire la fiducia nella regione. Qual è la sua opinione?

È troppo presto per capire davvero come si evolverà la situazione, perché, come ho già spiegato, stiamo assistendo a un mondo sciita che è stato sconvolto da questi eventi, in particolare dall’uccisione della Guida Suprema e dalle fatwa che sono state emesse, e questo vale per tutti, che si tratti del Pakistan o del Libano. E poi ci sono alcuni Stati, che rimangano o meno con gli Stati Uniti, ma che parlano il linguaggio dei sunniti. Non proprio una difesa, ma una reazione sunnita a tutto questo. I sunniti devono reagire. Non possono permetterlo. E non possono permettere all’Iran di dominare. Questo significa che ci stiamo dirigendo verso il settarismo? Sappiamo quanto sia facile per le persone innescare tutto ciò. L’abbiamo visto in molte occasioni, quell’esaltazione delle forme sunnite, come i wahhabiti. Ne assisteremo a un ritorno? Lo vediamo già accadere in Siria. L’ho visto nel corso della mia vita, perché ho iniziato in Afghanistan. E durante quel periodo, della presenza russa, tutto l’Afghanistan, il sud, Kandahar, che ora è visto come piuttosto estremista e intransigente, era tutto sufi. E quindi tutto il nord era sufi. E naturalmente, anche in Siria, c’era diversità. C’era il sufismo, c’erano varie forme di sciismo, c’erano varie forme di sunnismo, ed era una società molto olistica. Tutto questo è stato schiacciato e sarà ridotto a qualcosa di molto più ristretto. Quindi è difficile darvi una risposta completa su dove si sta andando. Ma direi che, nel complesso, forse si toccherà di nuovo la Trappola di Tucidide.

L’Iran era una grande potenza civilizzatrice. Lo è ancora oggi, ma non è più una grande potenza. Quello a cui stiamo assistendo è proprio questo processo, che fa parte del piano: cambiare l’intero paradigma in Asia occidentale e riportare in auge la potenza persiana. Uso il termine “Persia” in senso lato, semplicemente perché è troppo complesso parlare dei vari gruppi etnici e di tutto il resto. Ma quando dico “persiano”, non intendo in senso esclusivo, intendo in senso più ampio. Quindi, per molto tempo, a partire dagli anni ’70, l’America ha contrapposto il potere sunnita al potere iraniano e al potere sciita nel suo complesso. Ciò è stato particolarmente evidente nel 2006, dopo la guerra in Libano. E John Hannah ha scritto a questo proposito che c’è stato un incontro con Cheney, il quale si lamentava del fatto che questa guerra in Libano, come quella in Iraq, avrebbe dovuto indebolire l’Iran. In realtà, erano più forti. E lui era arrabbiato per questo.

A quel punto il principe Bandar, che all’epoca era ministro dei servizi segreti sauditi, intervenne dicendo: «Possiamo fare qualcosa al riguardo».

E Cheney chiese: «Cosa?»

Il principe Bandar ha risposto: «Possiamo isolare la Siria. È la sua ancora di salvezza. E il re ritiene che, se riusciamo a isolare la Siria, sarebbe la cosa migliore dopo il rovesciamento di Teheran».

Ma Cheney disse: «Principe Bandar, come fa a farlo?»

E lui rispose: «Ci avvaleremmo degli islamisti [fondamentalisti]».

Allora Cheney disse: «Oh, forse si tratta di una ferrovia elettrica per noi. Non credo che potremmo farcela».
Banda: «Non devi preoccuparti. Ci penserò io. Tu non devi esserne coinvolto».

E John Hannah era lì, ne ha scritto, ed era di dominio pubblico. Quindi è tutto documentato. E questo, dal mio punto di vista, è stato il momento in cui gli americani hanno cercato di stravolgere l’intero ordine mediorientale: i sunniti avrebbero dominato. Sì, è stato poi espresso nel documento Clean Break e in altre cose, ma sarebbe stata un’egemonia sunnita. E quell’egemonia avrebbe contenuto, indebolito e trasformato l’Iran in uno Stato satellite. Questo era il piano. E questo era nato, già negli anni ’70, all’Hudson Institute: Scoop Jackson si era orientato verso questo piano di indebolimento e contenimento dell’Iran, perché ne temevano il ruolo, che era stato inusito nel XX secolo e poi dopo la rivoluzione. Inizialmente non erano così preoccupati, ma la rivoluzione, in seguito, ha cambiato le cose. Quindi ciò a cui stiamo assistendo, forse, è la contro-rotazione di questo grande paradigma. Ora sta tornando indietro, ed è per questo che potremmo trovare questa forte opposizione nel mondo sunnita, perché implica, forse, che ciò che ne emergerà non lo so, non possiamo dirlo, ma forse il paradigma inverso dell’Iran che diventa la potenza in Asia occidentale, e forse la scomparsa di alcuni di quegli Stati che c’erano prima. Ma questo deve ancora verificarsi, quindi non dovremmo anticipare troppo i tempi nella discussione, credo.