I paesi BRICS si scontrano con la realtà nella guerra in Medio Oriente_di Mohan C Raja
I paesi BRICS si scontrano con la realtà nella guerra in Medio Oriente
È l’ultimo esempio del persistente fallimento della solidarietà transnazionale.
Di C. Raja Mohan, editorialista di Foreign Policy ed ex membro del Consiglio consultivo per la sicurezza nazionale dell’India.
Il mio FP: Segui gli argomenti e gli autori per andare direttamente a ciò che ti interessa. In esclusiva per gli abbonati a FP. Abbonati ora | Accedi
16 marzo 2026, ore 12:21
A due settimane dall’inizio della guerra nel Golfo Persico, il BRICS non ha rilasciato alcuna dichiarazione congiunta sul conflitto. Ciò ha deluso molti sostenitori del BRICS, sia in Oriente che in Occidente, che immaginavano il gruppo come un contrappeso credibile al potere statunitense e un precursore di un ordine multipolare. Eppure questo fallimento non dovrebbe sorprendere nessuno. Era già preannunciato dalla struttura stessa del gruppo.
Guerra in Iran
Come gruppo, il BRICS ha fatto ben poco anche per la Russia durante il suo pluriennale scontro con quello che Mosca definisce il «collettivo occidentale». Ora il problema si è acuito. Quando gli Stati Uniti e Israele hanno sferrato un massiccio attacco militare contro l’Iran — un altro membro del BRICS — il forum ha faticato a formulare una risposta comune. Alcuni membri stanno collaborando strettamente con le operazioni militari di Washington; altri, come l’India, hanno sviluppato solide partnership con Israele.
Ma la questione va oltre i legami dei singoli membri con gli Stati Uniti o Israele. Il problema risiede all’interno dello stesso gruppo: la rivalità strutturale tra l’Iran e le monarchie conservatrici del Golfo, come gli Emirati Arabi Uniti, anch’essi membri del BRICS. Il divario strategico tra loro è troppo profondo. L’Iran si è sempre definito in opposizione agli Stati Uniti sin dalla Rivoluzione islamica del 1979, mentre gli Emirati Arabi Uniti e le altre monarchie del Golfo sono da tempo alleati di Washington.
L’aspettativa che i paesi BRICS possano assumere una posizione chiara sul conflitto ha ben pochi fondamenti nella realtà. Anche se l’India, che attualmente detiene la presidenza del gruppo, riuscisse a redigere una dichiarazione accettabile sia per Teheran che per Abu Dhabi, il risultato potrebbe non valere la carta su cui è scritto.
Una cosa è sottoscrivere dichiarazioni generiche su interessi comuni e rancori condivisi nei confronti dell’Occidente. Un’altra cosa ben diversa è gestire i conflitti reali tra gli stessi membri. Un’organizzazione concepita come sfida al potere occidentale si ritrova ora spettatrice passiva sia della campagna di bombardamenti di Washington contro l’Iran sia della rappresaglia di Teheran contro gli Stati del Golfo.
https://pianovx.foreignpolicy.com/checkout/offer/show?displayMode=inline&containerSelector=.post-content-main%20.in-article-piano-gating-container&templateId=OTMIWLMH52WC&offerId=OFB8J8DMJWDQ&formNameByTermId=%7B%7D&hideCompletedFields=true&showCloseButton=false&offerType=purchase&experienceActionId=showOfferKEWR6SD2KEGT364&experienceId=EX18WC8F65D6&activeMeters=%5B%7B%22meterName%22%3A%22DefaultMeter%22%2C%22views%22%3A1%2C%22viewsLeft%22%3A0%2C%22maxViews%22%3A1%2C%22totalViews%22%3A1%7D%5D&companyName=m247%20ltd.&sessions=&widget=offer&iframeId=offer-1-XjkqP&url=https%3A%2F%2Fforeignpolicy.com%2F2026%2F03%2F16%2Firan-war-trump-brics-china-russia-india-gulf%2F&parentDualScreenLeft=0&parentDualScreenTop=0&parentWidth=1920&parentHeight=911&parentOuterHeight=1032&aid=beVmoi3WRm&customVariables=%7B%22gift_url_validation%22%3A%22false%22%2C%22fp_page_title%22%3A%22BRICS%20Meets%20Reality%20in%20the%20Middle%20East%20War%22%7D&browserId=m7d9lxmbr2rvla6q&userState=anon&pianoIdUrl=https%3A%2F%2Fpianoauth.foreignpolicy.com%2Fid%2F&pianoIdStage=&staticDomain=https%3A%2F%2Fpianocdn.foreignpolicy.com&lang=en_US&userProvider=piano_id&userToken=&customCookies=%7B%7D&hasLoginRequiredCallback=true&initMode=context&requestUserAuthForLinkedTerm=true&initTime=4353.9000000003725&logType=offerShow&isConsentManagerEnabled=false&width=1&_qh=2000c94386
Eppure questo risultato non dovrebbe sorprenderci. La storia dei BRICS durante l’ultima guerra in Medio Oriente riflette uno schema ben più antico della politica internazionale. Nel corso dell’ultimo secolo, i grandi movimenti fondati sulla promessa di una solidarietà transnazionale – il panasiatismo, il panislamismo, il panarabismo, l’internazionalismo comunista e persino il Movimento dei Paesi Non Allineati – hanno affrontato ripetutamente la stessa prova. Quando la solidarietà si scontra con l’interesse nazionale, prevale quest’ultimo.
I grandi progetti di solidarietà della storia tendono a seguire un percorso simile. Nascono con la promessa di superare i confini dello Stato-nazione attraverso un’identità condivisa — regionale, religiosa, ideologica o geopolitica. Prendono slancio nei momenti di malcontento collettivo, quando la retorica dell’unità è forte e i costi della solidarietà rimangono contenuti. Ma si frantumano non appena una crisi reale costringe i governi a scegliere tra la causa collettiva e i propri interessi nazionali.
Si pensi all’Internazionale Comunista — il Comintern — fondata nel 1919 per coordinare una rivoluzione mondiale contro il capitalismo. Le sue contraddizioni emersero chiaramente nell’agosto del 1939, quando il leader sovietico Josif Stalin firmò il Patto Molotov-Ribbentrop con la Germania nazista. Da un giorno all’altro, ai partiti comunisti di tutto il mondo fu ordinato di considerare il fascismo non come un nemico, ma come una potenza neutrale.
Due anni dopo, quando la Germania invase l’Unione Sovietica, Mosca cambiò bruscamente rotta e si alleò con gli Stati Uniti e la Gran Bretagna. La politica sovietica mise in luce una semplice verità: la dottrina del «socialismo in un solo paese» implicava che l’interesse nazionale sovietico avrebbe finito per prevalere sulla solidarietà internazionale della classe operaia. Lo stesso Comintern, già svuotato di significato da questa realtà, fu formalmente sciolto da Stalin nel 1943.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il panasiatismo non ha dato vita a una risposta regionale comune contro l’imperialismo. Durante la seconda guerra mondiale, la Cina era impegnata in una lotta contro il Giappone imperiale, i nazionalisti indiani contro la Gran Bretagna, gli indonesiani contro gli olandesi e gli indocinesi contro sia i francesi che i giapponesi. Alcuni erano disposti ad accettare l’appoggio giapponese e persino tedesco contro le potenze coloniali europee. Altri nazionalisti cercavano invece il sostegno occidentale contro il Giappone.
Il panarabismo seguì un percorso simile. La visione del leader egiziano Gamal Abdel Nasser di una nazione araba unita raggiunse il suo apice con la creazione della Repubblica Araba Unita, che nel 1958 unì Egitto e Siria in un unico Stato centralizzato. L’unione crollò dopo appena tre anni. La causa del suo fallimento non fu la pressione esterna, bensì il risentimento siriano nei confronti del predominio egiziano.
Leggi tutto
- Il presidente del Paraguay Santiago Peña, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il primo ministro del Qatar, lo sceicco Mohammed bin Abdulrahman bin Jassim Al Thani, partecipano alla cerimonia di firma del «Board of Peace» a Davos, in Svizzera, il 22 gennaio.Il Consiglio per la pace di Trump abbatte il muro dei BRICSIl mito di un Sud del mondo che resiste all’egemonia statunitense è svanito a Davos.
Analisi | C. Raja Mohan
Anche i governi arabi hanno faticato ad agire in modo concertato sulla questione che avrebbe dovuto incarnare la loro solidarietà: la Palestina. L’embargo petrolifero del 1973 rimane l’atto di cooperazione araba di maggiore portata, eppure anche quell’unità si rivelò effimera. Nel giro di pochi mesi, la coalizione che si era formata per sostenere l’invasione egiziano-siriana di Israele iniziò a sgretolarsi sotto la pressione di interessi nazionali divergenti.
Un altro duro colpo all’idea dell’unità politica araba si verificò nel 1990, quando l’Iraq invase il Kuwait. Uno Stato arabo ne attaccò un altro e, in risposta, il mondo arabo si divise nettamente. Da allora, la Lega Araba è rimasta per lo più un semplice spettatore delle crisi della regione.
Gli eventi recenti hanno confermato lo stesso schema. Non c’è stata alcuna risposta collettiva da parte del mondo arabo alla brutale campagna militare condotta da Israele a Gaza in seguito al terribile attacco sferrato da Hamas contro Israele nell’ottobre 2023. L’Egitto e la Giordania hanno mantenuto i propri trattati di pace con Israele. Gli Emirati Arabi Uniti e il Bahrein, che avevano normalizzato le relazioni con Israele nell’ambito degli Accordi di Abramo, hanno mantenuto tali legami. La solidarietà araba con la Palestina è rimasta un forte sentimento politico, ma raramente si è tradotta in azioni decisive.
Il panislamismo non ha avuto sorte migliore. L’Organizzazione della Cooperazione Islamica riunisce 57 Stati a maggioranza musulmana e rilascia comunicati pieni di dichiarazioni di unità. Eppure la realtà politica del mondo musulmano racconta una storia ben diversa. L’Iran e l’Iraq hanno combattuto una delle guerre più lunghe e sanguinose del XX secolo. La Libia e il Sudan sono campi di battaglia per potenze rivali a maggioranza musulmana. L’Arabia Saudita e l’Iran hanno condotto una rivalità prolungata attraverso proxy in tutta la regione. Oggi, quel conflitto è entrato in un’altra fase con l’intensificarsi del confronto dell’Iran con le monarchie del Golfo.
Anche le organizzazioni regionali fondate sulla cooperazione pragmatica hanno incontrato limiti simili. L’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (ASEAN), ampiamente considerata uno dei raggruppamenti regionali di maggior successo, opera in base al principio del consenso. Eppure proprio questa regola spesso paralizza l’organizzazione. Le Filippine, uno dei membri fondatori dell’ASEAN e attuale presidente, hanno dovuto affrontare intense pressioni cinesi nel Mar Cinese Meridionale nell’ultimo decennio. Ma l’ASEAN non può condannare collettivamente Pechino a causa della profonda interdipendenza economica della regione con la Cina e degli stretti legami strategici di quest’ultima con due dei membri del gruppo, la Cambogia e il Laos.
L’America Latina offre un altro esempio recente. Quando a gennaio gli Stati Uniti sono intervenuti in Venezuela e hanno arrestato il presidente Nicolás Maduro, la Comunità degli Stati dell’America Latina e dei Caraibi ha convocato una riunione d’emergenza. La riunione si è conclusa senza che si raggiungesse un accordo. Il presidente argentino Javier Milei e diversi governi di destra si sono opposti a qualsiasi condanna dell’azione di Washington.
Il BRICS sembra ora seguire lo stesso percorso. L’India, che detiene la presidenza, ha avuto frequenti contatti con il ministro degli Esteri iraniano durante la crisi, non per organizzare una risposta collettiva, ma per garantire la sicurezza della navigazione indiana attraverso lo Stretto di Ormuz.
Il sistema globale rimane un insieme di Stati nazionali sovrani. I governi devono rendere conto ai propri elettori, che hanno interessi concreti: la sicurezza e la prosperità. La solidarietà transnazionale può alimentare la retorica, ma è difficile sacrificare gli interessi nazionali in nome di una sicurezza collettiva fondata sul principio «tutti per uno e uno per tutti».
La Lega Araba, l’ASEAN, i BRICS, il Comintern, la Comunità degli Stati dell’America Latina e dei Caraibi e l’Organizzazione dei Paesi Islamici sono tutte nate da aspirazioni comuni definite nei termini più generici possibili. Ciò non è sufficiente per dare vita a un’azione unitaria in caso di conflitto su larga scala.
Questo articolo fa parte della copertura continua di FP. Per saperne di più, clicca qui.
Il mio FP: Segui gli argomenti e gli autori per andare direttamente a ciò che ti interessa. In esclusiva per gli abbonati a FP. Abbonati ora | Accedi
C. Raja Mohan è editorialista di Foreign Policy, illustre professore presso il Motwani Jadeja Institute for American Studies dell’O.P. Jindal Global University, titolare della cattedra della Korea Foundation in geopolitica asiatica presso il Council for Strategic and Defense Research ed ex membro del Consiglio consultivo per la sicurezza nazionale indiano. X: @MohanCRaja
Il Consiglio per la pace di Trump abbatte il muro dei BRICS
Il mito di un Sud del mondo che resiste all’egemonia statunitense è svanito a Davos.
Di C. Raja Mohan, editorialista di Foreign Policy ed ex membro del Consiglio consultivo per la sicurezza nazionale dell’India.
https://embed-player.newsoveraudio.com/v4?key=fp5d9t&id=https://foreignpolicy.com/2026/01/27/trump-board-of-peace-brics-united-nations-china-russia-global-south/&bgColor=ebe9e3&color=E72412&playColor=dc4933&progressBgColor=d3d4db&progressBorderColor=F3F3F3&titleColor=383D3D&timeColor=0E0E0E&speedColor=6D6D6D&noaLinkColor=76787a&noaLinkHighlightColor=039BE5&feedbackButton=true&feedbackLink=https://www.surveymonkey.com/r/57J6LK2
27 gennaio 2026, ore 8:10
Il lancio del «Board of Peace» da parte del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, avvenuto la scorsa settimana in occasione del Forum economico mondiale di Davos, in Svizzera, è stato condannato come un progetto imperialista e deriso per la variegata schiera di personaggi che ha attirato. Tuttavia, lo scherno non può nascondere l’audacia geopolitica dell’iniziativa. Che abbia successo o meno, il Consiglio per la Pace di Trump rappresenta già il tentativo più radicale di modificare, se non addirittura di soppiantare, l’ordine globale stabilito nel 1945. A differenza dei numerosi attacchi retorici alle Nazioni Unite nel corso dei decenni, Trump ha creato un formato e una potenziale istituzione che un giorno potrebbero rivaleggiare con l’ONU.
Il secondo mandato di Trump
Il Consiglio per la Pace è nato come meccanismo con un mandato limitato volto a promuovere la pace e la ricostruzione a Gaza in seguito ai violenti attacchi sferrati da Israele dopo il brutale attacco di Hamas dell’ottobre 2023. Lo scorso novembre, la Risoluzione 2803 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha autorizzato Trump a guidare personalmente questo consiglio. Trump ha audacemente esteso tale mandato per coprire la pace e la sicurezza oltre i confini di Gaza. Non si è preoccupato di smentire le crescenti accuse secondo cui il suo vero obiettivo sarebbe quello di emarginare lo stesso Consiglio di Sicurezza.
Data la smisurata ambizione dell’amministrazione Trump, ci si sarebbe potuti aspettare che il forum dei BRICS – l’autoproclamata avanguardia della politica anti-egemonica e paladina del Sud del mondo – si scagliasse con veemenza contro il presidente degli Stati Uniti. Ma il BRICS si è rivelato il leone che non ruggiva. Invece di confrontarsi con Trump, molti dei suoi membri e aspiranti hanno agevolato il suo progetto, sia aderendovi in silenzio sia chiudendo un occhio.
Il Consiglio della Pace è strutturato attorno a una figura esecutiva di grande potere — lo stesso Trump — che detiene il controllo sulla composizione dell’organismo e il diritto di veto sulle sue politiche. Egli ricopre questa carica a vita, non solo in qualità di presidente degli Stati Uniti. Il Consiglio prevede inoltre un sistema di adesione a più livelli. L’adesione standard ha una durata di tre anni; un seggio permanente può essere acquistato per 1 miliardo di dollari.
Trump ha invitato quasi 60 paesi in occasione del lancio a Davos; circa 25 – tra cui Indonesia, Arabia Saudita, Egitto, Giordania, Turchia, Pakistan, Qatar ed Emirati Arabi Uniti – hanno aderito all’iniziativa. Anche una manciata di paesi europei fuori dal coro – Ungheria, Bulgaria e Bielorussia – hanno aderito all’iniziativa. La presenza di Egitto, Indonesia ed Emirati Arabi Uniti – tre nuovi membri del BRICS+ – è stata sorprendente. Anche l’Arabia Saudita, invitata al BRICS ma non ancora membro ufficiale, ha aderito. L’Argentina, che aveva rifiutato l’adesione al BRICS sotto la presidenza di Javier Milei, si è presentata a Davos per allinearsi al nuovo ordine di Trump.
https://pianovx.foreignpolicy.com/checkout/template/cacheableShow.html?aid=beVmoi3WRm&templateId=OTMIWLMH52WC&templateVariantId=OTV0Q93RL0UZ2&offerId=fakeOfferId&experienceId=EX18WC8F65D6&iframeId=offer_b5ffd37c548d894d1873-0&displayMode=inline&pianoIdUrl=https%3A%2F%2Fpianoauth.foreignpolicy.com%2Fid%2F&widget=template&url=https%3A%2F%2Fforeignpolicy.com%2F2026%2F01%2F27%2Ftrump-board-of-peace-brics-united-nations-china-russia-global-south%2F&isConsentManagerEnabled=true
Tra i membri originari del BRICS, il Sudafrica non è stato invitato. Il presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva ha respinto l’invito di Trump, definendo il consiglio un tentativo «di creare una nuova ONU di cui lui, e solo lui, sia il proprietario». Lula ha chiamato il presidente cinese Xi Jinping e il primo ministro indiano Narendra Modi, sollecitando un coordinamento più stretto tra i paesi del BRICS e avvertendo che il consiglio di Trump “minaccia la multipolarità e il multilateralismo istituzionale”. L’attivismo di Lula ha sottolineato il disagio del Brasile, ma non è riuscito a produrre una risposta unitaria da parte del BRICS.
Anche la Cina ha espresso le consuete critiche di rito, evitando però un inasprimento della situazione. Un portavoce del Ministero degli Esteri ha affermato che «la Cina difenderà con fermezza il sistema internazionale incentrato sull’ONU». Il tono era insolitamente moderato, a testimonianza della riluttanza della Cina a provocare Trump in un momento caratterizzato da pressioni tariffarie e negoziati commerciali in corso.
Da parte sua, l’India non ha né accettato né rifiutato l’invito. Nuova Delhi ha già abbastanza problemi con Trump – dai dazi alla sua ingerenza nel conflitto con Islamabad – e non vede alcun vantaggio nell’antagonizzarlo pubblicamente. Eppure il primo ministro Narendra Modi aveva validi motivi per restare fuori. Se il consiglio si fosse limitato a Gaza, avrebbe potuto trovare uno spazio per partecipare. Ma una volta che Trump ha esteso il mandato alla pace globale e alla risoluzione dei conflitti, l’India ha temuto – ragionevolmente – di potersi un giorno ritrovare nel mirino dell’attivismo di Trump.
Questa preoccupazione non riguarda il Kashmir in sé. Deriva dalle ripetute affermazioni dello stesso Trump secondo cui avrebbe fermato la guerra tra India e Pakistan nel maggio 2025 e dalla sua presunta volontà di promuovere una grande pace tra Nuova Delhi e Islamabad. La classe politica indiana è praticamente unanime nel rifiutare qualsiasi mediazione esterna — figuriamoci da parte di Trump — per risolvere il conflitto con il Pakistan.
La reazione della Russia è stata la più curiosa. Il presidente Vladimir Putin ha affermato che Mosca avrebbe «esaminato» la proposta e «consultato i propri partner strategici», aggiungendo che la Russia avrebbe potuto contribuire al nuovo consiglio con 1 miliardo di dollari provenienti da beni russi congelati — un’osservazione interpretata più come un finto interesse che come entusiasmo. Ma non c’è alcun dubbio sulla riluttanza di Putin a sfidare il tentativo di Trump di minare l’ONU. Questo deve essere piuttosto doloroso per Putin, che considera sacro il ruolo della Russia nella costruzione dell’ordine post-seconda guerra mondiale insieme agli Stati Uniti e incentrato sulle Nazioni Unite.
Ancora più sorprendente è stata la decisione della Bielorussia — il più stretto alleato di Mosca — di aderire all’iniziativa. Non è ancora chiaro se il presidente Aleksandr Lukashenko abbia ottenuto il tacito consenso del Cremlino o abbia agito in modo indipendente. Il Vietnam, un altro firmatario inaspettato, riflette un ulteriore modello. Stato comunista vicino sia alla Russia che alla Cina, il Vietnam ha accumulato un enorme surplus commerciale con gli Stati Uniti ed è disposto a tutto pur di evitare di diventare un bersaglio della diplomazia tariffaria di Trump.
Leggi tutto
- Putin, Modi e Xi al vertice dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai del 2025Cosa comporta la Strategia di sicurezza nazionale del 2025 per l’AsiaLa rivoluzione MAGA nella politica estera degli Stati Uniti porta con sé notizie positive e negative. Analisi | C. Raja Mohan
In Asia, la maggior parte degli alleati degli Stati Uniti — tra cui Giappone, Corea del Sud e Australia — ha tenuto le distanze. L’Indonesia, invece, da tempo voce di spicco del Movimento dei Paesi Non Allineati e pilastro dell’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico, è stata tra i primi sostenitori entusiasti dell’iniziativa. Il presidente indonesiano Prabowo Subianto ha difeso l’adesione al consiglio invocandone lo scopo originario di portare la pace alla popolazione di Gaza. Prabowo ha inoltre insistito sul fatto che sedere al fianco di Israele in un organismo di risoluzione dei conflitti fosse necessario per garantire gli aiuti umanitari e la ricostruzione. Le sue osservazioni hanno segnalato il pragmatico cambiamento di Jakarta, passato da posizioni ideologicamente orientate nei confronti dei palestinesi in passato ad un allineamento transazionale con Washington.
Il cambiamento di rotta dell’Indonesia rientrava in un quadro più ampio che vedeva alcune parti del mondo islamico favorire attivamente il Consiglio per la Pace di Trump. Nel settembre 2025, una dichiarazione congiunta di Arabia Saudita, Turchia, Emirati Arabi Uniti, Egitto, Giordania, Qatar, Indonesia e Pakistan segnò una svolta straordinaria. Nella dichiarazione, i loro leader hanno affermato “il loro impegno a cooperare con il presidente Trump e hanno sottolineato l’importanza della sua leadership per porre fine alla guerra e aprire nuovi orizzonti per una pace giusta e duratura”. Ciò rappresenta un riconoscimento del fatto che né gli sforzi delle Nazioni Unite né le espressioni di sostegno ritualizzate del mondo islamico sono riusciti a produrre risultati concreti.
Legittimando le strutture di gestione dei conflitti guidate dagli Stati Uniti, questa dichiarazione dei paesi islamici ha preparato il terreno politico affinché il Consiglio di Sicurezza approvasse il «Board of Peace» di Trump nel mese di novembre. La risoluzione 2803 ha autorizzato Trump a coordinare il cessate il fuoco a Gaza, la consegna degli aiuti umanitari e la ricostruzione attraverso un meccanismo internazionale speciale che riferisce al Consiglio di Sicurezza. Gli ha concesso ampia libertà di nominare team, raccogliere fondi e coinvolgere attori regionali. Sebbene definita temporanea, la risoluzione ha di fatto esternalizzato l’autorità dell’ONU a un singolo individuo.
La risoluzione è stata approvata all’unanimità, ma il suo significato è rimasto nascosto dietro le sottigliezze diplomatiche. Russia e Cina si sono astenute, consentendo l’approvazione della risoluzione senza però avallarla. Gran Bretagna e Francia hanno votato a favore. Anche i membri non permanenti dell’Europa dell’epoca – Danimarca, Grecia e Slovenia – l’hanno sostenuta. Eppure nessuno di loro ha firmato lo statuto del comitato a Davos. Gli europei avevano chiaramente sottovalutato i piani di Washington per il comitato al di là della questione di Gaza.
Anche i paesi non occidentali membri non permanenti del Consiglio di Sicurezza — Algeria, Guyana, Pakistan, Panama, Sierra Leone, Somalia e Corea del Sud — hanno votato a favore. La maggior parte di essi ha dichiarato di averlo fatto per ragioni di urgenza umanitaria. Qualunque fossero le loro motivazioni, quel momento potrebbe benissimo essere ricordato come la prima volta in cui il Consiglio di Sicurezza ha ceduto il proprio mandato fondamentale — la pace e la sicurezza nel mondo — a un solo uomo.
Potrebbe questo diventare il necrologio del Consiglio di Sicurezza? Il mandato di Trump alle Nazioni Unite scade alla fine del 2027. Russia e Cina potrebbero porre il veto su un eventuale rinnovo, ma a quel punto l’organismo potrebbe aver acquisito slancio istituzionale, legittimità alternativa e autonomia finanziaria. E ben prima di allora, ha messo a nudo la fragilità di diversi presupposti che vanno per la maggiore nella politica globale.
In primo luogo, il cosiddetto Sud del mondo — che si supponeva fosse unito nella rabbia contro la campagna di Israele a Gaza — ha finito per sostenere una risoluzione che ha allentato la pressione su Israele e ha lasciato ai palestinesi ben poca voce in capitolo sul futuro di Gaza. Quando si sono trovati costretti a scegliere tra una presa di posizione morale e l’accesso alla scena geopolitica, i principali Stati del Sud del mondo hanno optato per l’influenza all’interno di una struttura guidata dagli Stati Uniti.
In secondo luogo, il BRICS — celebrato come l’avanguardia dell’ordine globale post-americano — non è riuscito a impedire ai propri membri di appoggiare la nuova organizzazione di Trump, che viola molti dei principi fondamentali del BRICS. L’espansione del blocco nel 2024-25, ampiamente salutata come trasformativa, ha invece accelerato l’incoerenza. Lungi dal controbilanciare gli Stati Uniti, il BRICS allargato si è rivelato una coalizione di Stati poco coesa e traballante, con priorità divergenti e vulnerabilità che si sovrappongono. Se questi Stati hanno una cosa in comune, è l’importanza che attribuiscono al proseguimento dell’impegno bilaterale con Washington.
Infine, il «Consiglio della pace» di Trump mette in luce una verità più profonda: l’ordine mondiale non è plasmato dagli slogan di solidarietà o dalle lodi ipocrite al multilateralismo, bensì dal calcolo dell’interesse nazionale. Qualunque cosa si possa pensare dei metodi bruschi e spietati di Trump, egli ha dimostrato la capacità di uscire dai paradigmi del passato.
Le prospettive del Consiglio della Pace dipendono dalle sorti politiche di Trump e dalla durata del suo impatto sulle politiche estere e di sicurezza degli Stati Uniti. Ma una cosa è già chiara: il mito di un Sud del mondo unito che resiste all’egemonia statunitense sotto la guida di Cina e Russia è svanito a Davos. E il muro dei BRICS, salutato come baluardo contro l’egemonia statunitense, sta mostrando profonde crepe.