Italia e il mondo

Aggiornamenti su conflitto in Iran e Ucraina_Italia e il mondo II parte

Articolo in continuo aggiornamento_Giuseppe Germinario

18 marzo 2026

Da ISW

Analisi della campagna offensiva russa, 17 marzo 2026

17 marzo 2026

Vai a…Dati salientiPunti chiaveOperazioni ucraine nella Federazione RussaSforzo di supporto russo: Asse settentrionaleFronte principale russo: Ucraina orientaleSforzo di supporto russo: Asse meridionaleCampagna russa con aerei, missili e droniIntensa attività in BielorussiaNote finali

Precedente

Dati salienti

Il generale dell’esercito Valery Gerasimov, dello Stato Maggiore russo, continua a gonfiare i dettagli tattici ed esagerare le conquiste russe sul campo di battaglia per creare la falsa impressione che le linee del fronte in tutta l’Ucraina siano sull’orlo del collasso. Gerasimov ha visitato il comando del Gruppo di Forze (GoF) Sud russo il 16 marzo e ha affermato che le forze russe hanno conquistato 12 insediamenti in Ucraina nelle prime due settimane di marzo 2026 (all’incirca tra il 1° e il 14 marzo). [1] L’ISW ha osservato prove che indicano che le forze russe hanno conquistato due insediamenti nelle prime due settimane di marzo 2026. Gerasimov ha esagerato le presunte avanzate russe in minuscoli villaggi lungo tutta la linea del fronte nel tentativo di farle apparire significative e convincere l’Occidente e l’Ucraina a cedere alle richieste territoriali russe. Gerasimov ha affermato che il Gruppo di Armate occidentale russo ha conquistato Drobysheve, Yarova, Sosnove (tutte a nord-ovest di Lyman); che il Gruppo di Armate meridionale russo ha conquistato Riznykivka e Kalenyky (entrambe a est di Slovyansk) e Holubivka (a nord-est di Kostyantynivka); e che il Gruppo di Armate del Dnepr russo ha conquistato Veselyanka (a nord-ovest di Orikhiv). [2] L’ISW ha osservato prove che indicano che le forze russe hanno operato nel 24% di Drobysheve, nel 50% di Yarova e nello 0% di Sosnove; che le forze russe hanno operato nel 57% di Riznykivka e nello 0% di Holubivka, Kalenyky o Veselyanka. Gerasimov ha inoltre affermato che le forze russe hanno spinto la linea del fronte di oltre 12 chilometri a ovest di Siversk e che il Gruppo di forze occidentali russo controlla oltre l’85% di Novoosynove (a sud-est di Kupyansk). [3] L’ISW ha osservato prove che indicano che le forze russe hanno avanzato di 4,55 chilometri e si sono infiltrate per 7,7 chilometri a ovest di Siversk, ma non ha osservato alcuna prova che indichi che le forze russe occupino alcuna parte di Novoosynove. Gerasimov ha tenuto discorsi simili, esagerando le presunte conquiste sul campo di battaglia a metà gennaio e febbraio 2026.[4] Gerasimov potrebbe tenere tali briefing su base mensile in futuro come parte di una campagna di guerra cognitiva.

Gerasimov ha ribadito quanto affermato il 29 dicembre, secondo cui le forze russe controllano oltre la metà di Lyman, ma ha presentato questa affermazione come se fosse recente, probabilmente per creare la falsa impressione che le forze russe stiano avanzando rapidamente sul campo di battaglia. [5] L’ISW ritiene che le forze ucraine abbiano probabilmente liberato in precedenza le zone di Lyman precedentemente contese, dato che il portavoce di una brigata ucraina operante in direzione di Lyman ha riferito il 17 marzo che non vi è alcuna presenza russa a Lyman e che l’ISW non ha osservato prove di operazioni delle forze russe a Lyman dal 23 febbraio 2026. [6] Gerasimov ha affermato che le forze russe controllano oltre il 60% di Kostyantynivka, sebbene l’ISW abbia osservato prove che indicano che le forze russe hanno operato solo nel 7,85% di Kostyantynivka.[7] Un blogger militare russo ha criticato la falsa descrizione di Gerasimov della situazione a Kostyantynivka e Lyman e lo ha accusato di ignorare e rifiutarsi di imparare dalle conseguenze delle false affermazioni del comando militare russo sulla situazione a Kupyansk, che le forze ucraine hanno in gran parte liberato nel dicembre 2025, a seguito delle affermazioni premature e false della Russia secondo cui le forze russe avrebbero conquistato tutta Kupyansk nel novembre 2025.[8]

Gerasimov ha cercato di minimizzare i successi ucraini nella parte orientale dell’oblast di Zaporizhia, sostenendo che il Gruppo di forze orientali russo mantiene l’iniziativa, sta avanzando attivamente e sta respingendo tutti i contrattacchi ucraini provenienti dalle direzioni di Pokrovske (appena a nord di Oleksandrivka) e Velykomykhailivka (a est di Oleksandrivka). [9] Tuttavia, secondo quanto riferito, le forze ucraine avrebbero liberato oltre 400 chilometri quadrati nelle direzioni di Oleksandrivka e Hulyaipole tra la fine di gennaio 2026 e la metà di marzo 2026 in due operazioni separate. [10] Gerasimov ha inoltre affermato che le forze russe continuano ad espandere la “zona cuscinetto” nelle oblast di Sumy e Kharkiv e ha sottolineato le presunte conquiste di Bobylivka, Rohizne, Chervona Zorya, Mala Bobylivka (tutte a nord-ovest della città di Sumy) e Kruhle (a nord-est della città di Kharkiv). [11] L’ISW continua a ritenere che le forze russe stiano conducendo attacchi transfrontalieri limitati contro questi piccoli villaggi per generare effetti informativi e convincere l’Occidente che le linee del fronte in Ucraina stanno crollando, in modo tale che l’Ucraina debba cedere a tutte le richieste della Russia.[12] Le linee del fronte ucraine, infatti, sono operativamente stabili, e l’Ucraina ha liberato più territorio di quanto le forze russe abbiano conquistato nel teatro delle operazioni nel febbraio 2026.[13]

Il segretario del Consiglio di sicurezza russo Sergei Shoigu ha riconosciuto la crescente efficacia della campagna di attacchi a lungo raggio dell’Ucraina contro la base industriale della difesa russa (DIB), che si estende anche in profondità nel territorio russo. Il 17 marzo Shoigu ha dichiarato che gli attacchi aerei ucraini (presumibilmente riferendosi sia agli attacchi con droni che a quelli missilistici) contro le “infrastrutture” in tutti i soggetti federali russi sono quasi quadruplicati nel 2025, passando da 6.200 nel 2024 a 23.000. [14] Shoigu ha inoltre affermato che le forze ucraine hanno acquisito la capacità di condurre attacchi aerei contro obiettivi nella regione degli Urali e che la regione si trova ora nella “zona di minaccia immediata”. Shoigu ha dichiarato che “Stati non specificati stanno sviluppando armi e metodi a un ritmo tale che nessuna regione della Russia può sentirsi al sicuro” e che la situazione in Medio Oriente sta aumentando le minacce di attacchi terroristici contro le infrastrutture critiche russe. Il riconoscimento da parte di Shoigu della maggiore efficacia della campagna di attacchi a lungo raggio dell’Ucraina è degno di nota, poiché i funzionari russi hanno tipicamente minimizzato i suoi effetti.[15] Le dichiarazioni di Shoigu potrebbero far parte di uno sforzo di definizione del contesto informativo che mira a sottolineare che l’impatto della guerra colpisce tutta la Russia piuttosto che solo le regioni di confine vicine alla linea del fronte, potenzialmente per giustificare future mobilitazioni a rotazione e continui blocchi generalizzati di Internet.[16]

La Russia continua ad ampliare la condivisione di informazioni di intelligence e la cooperazione militare con l’Iran per agevolare gli attacchi iraniani contro le forze statunitensi e israeliane in Medio Oriente. Il Wall Street Journal (WSJ) ha riportato il 17 marzo, citando fonti informate sui fatti, che la Russia sta fornendo all’Iran immagini satellitari, tecnologia per droni e consulenza a sostegno della campagna di attacchi iraniana contro le forze israeliane e statunitensi. [17] Fonti anonime ben informate sulla questione, tra cui un alto funzionario dei servizi segreti europei, hanno riferito al WSJ che la Russia ha fornito all’Iran componenti modificati per i droni Shahed destinati a migliorare la comunicazione, la navigazione e la selezione degli obiettivi, oltre a consigli specifici per condurre attacchi con i droni, tra cui a quale altitudine e quanti droni l’Iran dovrebbe lanciare. Un alto funzionario dei servizi segreti europei e un diplomatico mediorientale hanno riferito che la Russia ha fornito all’Iran immagini satellitari, che secondo un altro funzionario provenivano da satelliti gestiti dalle Forze Aerospaziali Russe (VKS), per assistere i recenti attacchi iraniani contro le forze statunitensi in Medio Oriente e gli alleati degli Stati Uniti nella regione. L’ISW continua a ritenere che la Russia consideri l’aiuto alla campagna di attacchi dell’Iran come uno sforzo per indebolire gli Stati Uniti, poiché la Russia ha autodefinito gli Stati Uniti come uno dei suoi principali avversari geopolitici.[18]

Il fondatore di Telegram, Pavel Durov, non ha commentato la possibilità, ampiamente discussa, che le autorità russe possano vietare del tutto Telegram. Durov non ha rilasciato alcuna dichiarazione pubblica in risposta alle notizie secondo cui le autorità russe starebbero reprimendo e criminalizzando Telegram, dopo la sua prima reazione alla limitazione di Telegram da parte del Cremlino il 9-10 febbraio. [19] Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha inoltre dichiarato il 17 marzo di non essere a conoscenza di alcun contatto tra il governo russo e la dirigenza di Telegram.[20] Le autorità russe hanno in particolare avviato un procedimento penale contro Durov il 24 febbraio con l’accusa di favoreggiamento del terrorismo, forse come pretesto per giustificare un futuro divieto di Telegram.[21] Il governo russo ha implementato restrizioni sempre più severe su Telegram dall’inizio di febbraio e potrebbe benissimo vietare completamente l’app nelle prossime settimane o mesi, nell’ambito del suo continuo sforzo di riaffermare il controllo sullo spazio informativo russo.[22] Il governo russo ha inoltre limitato più frequentemente l’accesso a Internet dall’inizio di marzo, in particolare a Mosca e San Pietroburgo, nell’ambito della crescente campagna di censura di Internet del Cremlino in atto dalla fine del 2025 e dall’inizio del 2026. [23] Il Comitato per le tecnologie dell’informazione e le comunicazioni del governo di San Pietroburgo ha dichiarato il 17 marzo che le autorità russe potrebbero imporre interruzioni della connessione Internet mobile in alcune zone di San Pietroburgo “per motivi di sicurezza”.[24] Il Cremlino probabilmente continuerà queste misure di censura in futuro, soprattutto poiché si trova ad affrontare decisioni sempre più difficili e impopolari per sostenere il proprio sforzo bellico in Ucraina.

L’Ucraina sta sfruttando l’integrazione dell’intelligenza artificiale (IA) e rafforzando la cooperazione in materia di difesa con il Regno Unito per migliorare l’efficacia sul campo di battaglia e consolidare i propri vantaggi tecnologici a lungo termine. Il 17 marzo il ministro della Difesa ucraino Mykhailo Fedorov ha annunciato che il Ministero della Difesa ucraino (MoD) sta istituendo l’A1 Defense AI Center con il sostegno del Regno Unito per rendere operativi i dati dal campo di battaglia in sistemi autonomi ed espandere le capacità nei settori della guerra con i droni, degli attacchi a medio raggio, degli attacchi in profondità e dell’artiglieria. [25] Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e il primo ministro britannico Keir Starmer hanno rilasciato una dichiarazione congiunta il 17 marzo in cui affermano che l’Ucraina e il Regno Unito amplieranno la cooperazione industriale nel settore della difesa, compresa la produzione di droni, per sostenere le esigenze dell’Ucraina sul campo di battaglia e sviluppare le competenze britanniche.[26] Fedorov ha osservato il 12 marzo che l’Ucraina ha iniziato a fornire per la prima volta in assoluto i propri dati dal campo di battaglia ad alleati e partner per addestrare modelli di IA per sistemi senza pilota basati su dati reali dal campo di battaglia.[27] Fedorov ha dichiarato che le forze ucraine stanno utilizzando questi dati di combattimento per addestrare le reti neurali all’interno del proprio sistema Delta — l’ampio software di comando e controllo a architettura aperta per il quadro operativo comune progettato per raccogliere e analizzare dati a supporto del processo decisionale — al fine di identificare automaticamente bersagli terrestri e aerei. [28] Il continuo sviluppo e l’integrazione da parte dell’Ucraina dei propri sistemi basati sull’IA, in particolare attraverso Delta, sta migliorando l’efficacia sul campo di battaglia, in linea con le precedenti valutazioni dell’ISW sullo sviluppo delle capacità ucraine.[29]

Punti chiave

  1. Il generale dell’esercito Valery Gerasimov, dello Stato Maggiore russo, continua a gonfiare i dettagli tattici e a esagerare i progressi russi sul campo di battaglia per creare la falsa impressione che le linee del fronte in tutta l’Ucraina siano sull’orlo del collasso.
  2. Il segretario del Consiglio di sicurezza russo, Sergei Shoigu, ha riconosciuto la crescente efficacia della campagna di attacchi a lungo raggio dell’Ucraina contro la base industriale della difesa russa (DIB), che si estende anche in profondità nel territorio russo.
  3. La Russia continua a rafforzare la condivisione di informazioni di intelligence e la cooperazione militare con l’Iran per agevolare gli attacchi iraniani contro le forze statunitensi e israeliane in Medio Oriente.
  4. Il fondatore di Telegram, Pavel Durov, non ha commentato l’ipotesi, di cui si parla molto, secondo cui le autorità russe potrebbero vietare del tutto Telegram.
  5. L’Ucraina sta puntando sull’integrazione dell’intelligenza artificiale (IA) e sta rafforzando la cooperazione in materia di difesa con il Regno Unito per migliorare l’efficacia sul campo di battaglia e consolidare i propri vantaggi tecnologici a lungo termine.
  6. Le forze ucraine hanno recentemente avanzato nei pressi di Oleksandrivka e nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia. Le forze russe hanno recentemente avanzato nei pressi di Hulyaipole.
  7. Le forze ucraine avrebbero colpito alcune infrastrutture industriali della difesa russe. Le forze russe hanno lanciato 178 droni contro l’Ucraina, in particolare nelle regioni di Odessa, Chernihiv, Zaporizhia e Kharkiv.
Map Thumbnail

Non riportiamo in dettaglio i crimini di guerra commessi dalla Russia poiché tali attività sono ampiamente trattate dai media occidentali e non incidono direttamente sulle operazioni militari che stiamo valutando e prevedendo. Continueremo a valutare e a riferire in merito agli effetti di tali attività criminali sulle forze armate ucraine e sulla popolazione ucraina, in particolare sui combattimenti nelle aree urbane ucraine. Condanniamo fermamente le violazioni da parte della Russia delle leggi sui conflitti armati e delle Convenzioni di Ginevra, nonché i crimini contro l’umanità, anche se non li descriviamo in questi rapporti.  

Operazioni ucraine nella Federazione Russa

Le forze ucraine hanno continuato a colpire i sistemi di difesa aerea russi nelle regioni di confine. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che le forze ucraine hanno distrutto un sistema di difesa aerea russo Tor-M2U nei pressi di Klintsy, nell’oblast di Bryansk (a circa 40 chilometri dal confine internazionale), il 16 marzo o nella notte tra il 16 e il 17 marzo.[30]

Le forze ucraine avrebbero colpito uno stabilimento di riparazione di velivoli russi nell’oblast di Novgorod nella notte tra il 16 e il 17 marzo. La fonte dell’opposizione russa Astra ha dichiarato il 17 marzo che alcuni gruppi sui social media locali hanno segnalato un attacco con droni contro il 123° stabilimento di riparazione di velivoli a Staraya Russa, nell’oblast di Novgorod. [31] Una fonte ucraina ha pubblicato un filmato che mostrerebbe un attacco con droni contro lo stabilimento e ha affermato che i canali russi di monitoraggio dell’aviazione hanno riferito che in quel momento nello stabilimento erano presenti due velivoli A-50 per l’allerta precoce e il controllo aereo (AEW&C).[32]

Secondo quanto riferito, l’attacco ucraino del 15-16 marzo avrebbe provocato l’incendio di quasi l’intero deposito petrolifero di Labinsk.[33] Il 17 marzo Astra ha riferito che, secondo le sue fonti presso i servizi di emergenza della regione di Krasnodar, quattro droni ucraini avrebbero causato l’incendio di nove serbatoi di benzina, nove serbatoi di gasolio e sette autocisterne.

Sforzo di supporto russo: Asse settentrionale

Obiettivo russo: creare zone cuscinetto difendibili nell’oblast di Sumy lungo il confine internazionale

Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy, senza tuttavia registrare avanzate confermate.

Map Thumbnail

Si veda il testo principale per ulteriori notizie non confermate relative all’avanzata delle forze russe nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy.

Affermazioni non confermate: il 17 marzo il Ministero della Difesa russo (MoD) ha affermato che le forze russe hanno conquistato Sopych (a nord-ovest della città di Sumy, vicino al confine internazionale). [34] Un milblogger russo affiliato al Cremlino ha affermato che le forze russe sono avanzate a nord-ovest di Potapivka (appena a sud-est di Sopych), ma che non vi sono segnalazioni di operazioni offensive su larga scala nella zona.[35] Un altro milblogger ha affermato che le forze russe sono avanzate a sud di Potapivka e a sud di Hrabovske (a sud-est della città di Sumy).[36]

Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy, in particolare a nord-ovest della città di Sumy nei pressi di Sopych, a nord della città di Sumy in direzione di Mala Korchakivka, a nord-est della città di Sumy nei pressi di Yunakivka e a sud-ovest della città di Sumy nei pressi di Hrabovske.[37] Alcuni blogger militari russi hanno affermato che le forze ucraine hanno sferrato un contrattacco nei pressi di Sopych.[38]

Situazione sul campo: secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 106ª Divisione aviotrasportata russa (VDV) starebbero colpendo le forze e i veicoli ucraini nella zona di Sumy.[39]

Fronte principale russo: Ucraina orientale

Sforzo principale subordinato russo n. 1  Oblast’ di Kharkiv

Obiettivo russo: respingere le forze ucraine dal confine internazionale per creare una zona cuscinetto difendibile con l’oblast di Belgorod e avvicinarsi alla città di Kharkiv entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna liscia

Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Kharkiv, senza tuttavia riuscire ad avanzare.

Map Thumbnail

Il 16 e il 17 febbraio le forze russe hanno sferrato attacchi a nord-est della città di Kharkiv, nei pressi di Vovchansk, Vovchanski Khutory e Starytsya, nonché in direzione di Pishchane, Verkhnya Pysarivka, Bochkove e Okhrimivka.[40]

Composizione delle forze: secondo quanto riferito, elementi dell’82° Reggimento di fucilieri motorizzati russo (69ª Divisione di fucilieri motorizzati, 6ª Armata interforze [CAA], Distretto militare di Leningrado [LMD]) sarebbero operativi nei pressi di Prylipka (a nord-est della città di Kharkiv).[41]

Né le fonti ucraine né quelle russe hanno segnalato scontri nella zona di Velykyi Burluk il 17 marzo.

Operazione secondaria russa n. 2 – Fiume Oskil

Obiettivo russo: attraversare il fiume Oskil nell’oblast di Kharkiv e avanzare verso ovest nella parte orientale dell’oblast di Kharkiv e in quella settentrionale dell’oblast di Donetsk

Map Thumbnail

Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella direzione di Kupyansk, senza tuttavia riuscire ad avanzare.

Il 16 e 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi all’interno e nei pressi della stessa Kupyansk; a est di Kupyansk, nei pressi di Kucherivka e Petropavlivka; e a sud-est di Kupyansk, in direzione di Kurylivka, Hlushkivka e Novoosynove.[42]

Il colonnello Viktor Trehubov, portavoce della Task Force delle Forze congiunte ucraine, ha dichiarato che nel centro di Kupyansk rimangono circa 20 militari russi.[43] Trehubov ha affermato che le forze russe non riescono a raggiungere i confini amministrativi della città e che i soldati all’interno di Kupyansk sono quindi tagliati fuori dai rifornimenti via terra, dovendo fare affidamento esclusivamente sui rifornimenti lanciati dai droni.

Composizione delle forze: secondo quanto riferito, gli operatori di droni del 352° Reggimento di Fanteria Motorizzata russo (11° Corpo d’Armata [AC], Distretto Militare di Leningrado [LMD]) starebbero intercettando droni ucraini sopra Kurylivka.[44]

Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Borova, senza tuttavia riuscire ad avanzare.

Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco contro la stessa Borova e a nord di Borova, nei pressi di Novoplatonivka.[45]

Schiera: Gli operatori di droni con visione in prima persona (FPV) del 12° Reggimento corazzato russo (4ª Divisione corazzata, 1ª Armata corazzata della Guardia [GTA], Distretto militare di Mosca [MMD]) stanno attaccando le posizioni ucraine a sud-est di Borivska Andriivka (a nord-est di Borova).[46]

Le forze ucraine continuano a colpire le postazioni della difesa aerea russa nell’oblast di Luhansk occupata. Le Forze dei sistemi senza pilota (USF) ucraine hanno riferito che le forze ucraine hanno colpito un sistema di difesa aerea russo Tor-M2 in un’area non specificata dell’oblast di Luhansk occupata il 15 o il 16 marzo.[47]

Operazione principale subordinata n. 3 – Oblast’ di Donetsk

Obiettivo russo: conquistare l’intera regione di Donetsk, il territorio rivendicato dai gruppi filo-russi nel Donbas, e avanzare nella regione di Dnipropetrovsk

Map Thumbnail
Map Thumbnail

Le forze ucraine hanno avanzato in direzione di Slovyansk.

Map Thumbnail

Si veda il testo in evidenza per ulteriori notizie non confermate provenienti dalla Russia relative ad avanzate in direzione di Slovyansk.

Analisi dell’avanzata ucraina: un portavoce di una brigata ucraina operante nella zona di Lyman ha dichiarato il 17 marzo che a Lyman non vi è alcuna presenza russa, indicando che le forze ucraine hanno probabilmente liberato in precedenza alcune zone della città che erano state oggetto di contesa.[48]

Infiltrazioni russe analizzate: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 16 marzo mostrano le forze russe che colpiscono un edificio occupato dagli ucraini nel centro di Riznykivka (a est di Slovyansk); secondo l’ISW si è trattato di un’operazione di infiltrazione che non ha modificato il controllo del territorio né la linea del fronte (FEBA).[49]

Notizie non confermate: alcuni blogger militari russi hanno affermato che le forze russe avrebbero avanzato a est di Staryi Karavan (a sud di Lyman) e a sud-ovest di Riznykivka.[50]

Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Lyman; a nord-ovest di Lyman, nei pressi di Svyatohirsk e Drobysheve; a nord di Lyman, nei pressi di Stavky; a sud-est di Lyman, nei pressi di Yampil e Lypivka e in direzione di Ozerne e Dibrova; a sud di Lyman verso Brusivka e Staryi Karavan; a nord-est di Slovyansk, nei pressi di Platonivka; a est di Slovyansk, nei pressi di Zakitne, Riznykivka, Kryva Luka, Kalenyky e Rai-Oleksandrivka; e a sud-est di Slovyansk, nei pressi di Nykyforivka e Fedorivka Druha, il 16 e 17 marzo.[51]

Il portavoce del 3° Corpo d’Armata ucraino [AC], Oleksandr Borodin, ha riferito che le forze ucraine hanno abbattuto ogni settimana oltre 1.500 droni russi con visione in prima persona (FPV) nell’area di responsabilità (AoR) del corpo d’armata, nella zona di Lyman.[52]

Ordinamento di battaglia: elementi d’assalto della 123ª Brigata di fucilieri motorizzati russa, 3ª Armata interforze [CAA], precedentemente 2° Corpo d’armata della Repubblica Popolare di Luhansk [LNR AC], Distretto militare meridionale [SMD], stanno sgomberando le posizioni ucraine a sud di Riznykivka. [53] Secondo quanto riferito, unità di artiglieria della 2ª Brigata di artiglieria (3ª CAA) hanno colpito un punto di controllo dei droni ucraini vicino a Rai-Oleksandrivka.[54]

Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nell’area tattica di Kostyantynivka-Druzhkivka, senza tuttavia registrare avanzate confermate.

Notizie non confermate: il tenente colonnello Andrey Marochko, ex rappresentante della Milizia Popolare della Repubblica Popolare di Luhansk (LNR), ha affermato che le forze russe hanno conquistato Mykolaivka (a nord-est di Kostyantynivka). [55] Un blogger militare russo ha affermato che le forze russe sono avanzate a sud-est di Novodmytrivka (a nord di Kostyantynivka), nel centro di Kostyantynivka, a nord-est di Berestok (a sud di Kostyantynivka), a est di Dovha Balka e a ovest di Illinivka (entrambe a sud-ovest di Kostyantynivka). [56] Un secondo milblogger ha affermato che elementi della 150ª Divisione di fucilieri motorizzati russa (8ª Armata interforze [CAA], Distretto militare meridionale [SMD]) sono avanzati a sud-est di Novopavlivka (a sud-ovest di Druzhkivka).[57]

Precisazioni sulle zone rivendicate dalla Russia: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 16 marzo mostrano le forze russe mentre bombardano le postazioni ucraine nella zona sud-occidentale di Kostyantynivka, un’area in cui fonti russe avevano precedentemente affermato che le forze russe mantenevano delle posizioni. [58] Filmati geolocalizzati pubblicati il 16 marzo mostrano le forze russe mentre bombardano le posizioni ucraine nella periferia orientale e nel centro di Illinivka, indicando che le forze ucraine sono presenti in queste aree, contrariamente a quanto affermato dalla Russia.[59]

Le forze russe hanno attaccato nei pressi della stessa Kostyantynivka; a nord-est di Kostyantynivka, nei pressi di Minkivka, Holubivka, Pryvillya, Mykolaivka e Novomarkove; a nord di Kostyantynivka in direzione di Podilske; a est di Kostyantynivka, nei pressi di Oleksandro-Shultyne; a sud di Kostyantynivka nei pressi di Pleshchiivka, Ivanopillya e Berestok; a sud-ovest di Kostyantynivka nei pressi di Illinivka e Stepanivka; a sud di Druzhkivka nei pressi di Rusyn Yar; e a sud-ovest di Druzhkivka nei pressi di Sofiivka, Pavlivka e Novopavlivka il 16 e 17 marzo.[60]

Il Servizio statale di emergenza dell’oblast di Donetsk, in Ucraina, ha riferito il 17 marzo che le forze russe hanno bombardato Oleksandrivka (probabilmente riferendosi alla località di Oleksandrivka a ovest di Kramatorsk, a circa 27 chilometri dalla linea del fronte) nella notte tra il 16 e il 17 marzo, danneggiando infrastrutture residenziali e causando la morte di due civili. [61] L’ISW aveva precedentemente valutato che i bombardamenti russi del 26 e 27 febbraio su Bilenke (immediatamente a nord-est di Kramatorsk) avessero segnato il probabile inizio della preparazione artigliera del campo di battaglia per l’attesa offensiva russa della primavera-estate 2026 contro la “Cintura delle fortezze” ucraina nell’Oblast di Donetsk.[62]

Il 17 marzo, un portavoce di una brigata ucraina operante nella zona di Kostyantynivka-Druzhkivka ha dichiarato che le forze russe continuano a ricorrere sia a piccoli gruppi di fanteria raggruppati che ad assalti meccanizzati per sfondare le difese ucraine.[63]

Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni VTOL FPV (a decollo e atterraggio verticale con visuale in prima persona) e altri elementi del 1465° Reggimento di Fanteria Motorizzata (4ª Brigata di Fanteria Motorizzata, 3ª CAA) stanno attaccando veicoli terrestri senza equipaggio (UGV) e postazioni ucraine nella zona meridionale e sud-occidentale di Kostyantynivka. [64] Elementi di artiglieria del 1442° e del 1008° reggimento di fucilieri motorizzati (entrambi della 6ª Divisione di fucilieri motorizzati, 3° Corpo d’Armata [AC], sotto il controllo operativo del Raggruppamento di Forze Meridionale) stanno colpendo le posizioni ucraine nella zona nord di Kostyantynivka. [65] Elementi di artiglieria del 1° Battaglione Krasnodar della 238ª Brigata di artiglieria (8ª CAA, SMD) stanno colpendo le posizioni ucraine nella parte orientale di Illinivka. [66] Secondo quanto riferito, gli operatori di droni FPV del 33° Reggimento di Fanteria Motorizzata (20ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 8ª CAA) stanno colpendo veicoli terrestri non presidiati (UGV) ucraini nei pressi di Novomykolaivka (a sud-ovest di Druzhkivka).[67]

Il 17 marzo le forze russe hanno attaccato a sud-est di Dobropillya, nei pressi di Dorozhnie e Nove Shakhove, senza però riuscire ad avanzare.[68]

Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni con visione in prima persona (FPV) del 56° Battaglione Spetsnaz autonomo russo (51° CAA, ex 1° Donetsk People’s Republic [DNR] AC, SMD) starebbero colpendo sistemi di comunicazione, attrezzature e veicoli terrestri senza pilota (UGV) ucraini nei pressi di Dobropillya, Krasnopodillya (a sud di Dobropillya) e Nadiia (a sud-ovest di Dobropillya).[69]

Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Pokrovsk, senza tuttavia registrare avanzate confermate.

Map Thumbnail

Notizie non confermate: alcuni blogger militari russi hanno affermato che le forze russe avrebbero avanzato a sud di Hryshyne (a nord-ovest di Pokrovsk) e verso Serhiivka (a ovest di Pokrovsk).[70]

Il 16 e 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Pokrovsk; a nord-ovest di Pokrovsk, nei pressi di Novooleksandrivka e Hryshyne e in direzione di Shevchenko; a nord di Pokrovsk, nei pressi di Bilytske e Rodynske; a est di Pokrovsk, nei pressi di Myrnohrad; e a sud-ovest di Pokrovsk, nei pressi di Kotlyne, Novopidhorodne, Molodetske e Udachne. [71]

Il 16 marzo, un portavoce di un reggimento ucraino operante nella zona di Pokrovsk ha riferito che le forze ucraine hanno il controllo del fuoco sulle linee di comunicazione terrestri (GLOC) e sulle aree di concentrazione russe.[72] Il portavoce ha affermato che il miglioramento delle condizioni meteorologiche non ha influito in modo significativo sulla situazione sul campo di battaglia.

Il sottufficiale (NCO) Vladislav Ivikeyev, membro del 506° Reggimento di Fanteria Motorizzata russo (27ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 2° CAA, Distretto Militare Centrale [CMD]) e Eroe della Russia Vladislav Ivikeyev ha dichiarato il 17 marzo all’agenzia di stampa del Cremlino TASS che alcuni membri della sua unità si sono travestiti da civili locali per due mesi mentre conducevano ricognizioni nelle retrovie ucraine — ammettendo di aver commesso un atto di perfidia.[73]

Disposizione delle forze: elementi della 5ª Brigata motorizzata di fanteria russa (51ª CAA) stanno operando in direzione di Pokrovsk.[74]

Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi in prima linea contro le postazioni militari russe nelle retrovie immediate del settore di Pokrovsk. Una brigata ucraina operante nel settore di Pokrovsk ha riferito il 17 marzo che le forze ucraine hanno distrutto un sistema di lancio multiplo di razzi (MLRS) russo BM-21 Grad nei pressi di Novoekonomichne (a nord-est di Pokrovsk, a circa 8 chilometri dalla linea del fronte). [75]

Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Novopavlivka, senza tuttavia riuscire ad avanzare.

Il 16 e 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Novopavlivka; a nord-est di Novopavlivka, nei pressi di Muravka e Novomykolaivka; a sud-est di Novopavlivka, nei pressi di Dachne; e a sud di Novopavlivka, nei pressi di Filiya.[76]

Un filmato geolocalizzato pubblicato il 17 marzo mostra le forze russe mentre conducono un assalto motorizzato e meccanizzato, di dimensioni approssimativamente pari a una compagnia, in direzione di Novopavlivka lungo l’autostrada T-04-28 Novopavlivka-Dachne il 17 marzo. [77] Una fonte di intelligence open-source (OSINT) ucraina ha dichiarato il 17 marzo che le forze russe hanno condotto l’assalto con 15 motociclette, sei veicoli fuoristrada (ATV), tre Lada Niva e un veicolo corazzato da trasporto truppe.[78]

Le forze ucraine hanno recentemente avanzato in direzione di Oleksandrivka.

Map Thumbnail

Analisi delle avanzate ucraine: le immagini geolocalizzate pubblicate il 16 marzo indicano che le forze ucraine hanno recentemente avanzato a nord di Novoivanivka (a sud-est di Oleksandrivka).[79]

Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco a sud di Oleksandrivka, nei pressi di Krasnohirske, e in direzione di Zlahoda e Danylivka.[80]

Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi in prima linea contro le postazioni militari russe nelle retrovie immediate del settore di Oleksandrivka. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che, nella notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno colpito un punto di controllo dei droni russi nei pressi di Obratne (a sud-est di Oleksandrivka).[81]

Il portavoce di una brigata ucraina operante nella zona di Oleksandrivka ha riferito il 17 marzo che le forze russe non sono riuscite a riconquistare alcun territorio recentemente perso a favore delle forze ucraine.[82] Il portavoce ha riferito che le forze russe continuano a tentare infiltrazioni con piccoli gruppi in quella direzione.

Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni della 30ª Compagnia Spetsnaz russa (36ª CAA, Distretto Militare Orientale [EMD]) stanno attaccando le forze ucraine a Novomykolaivka (a sud-est di Oleksandrivka). [83] Gli operatori di droni della 43ª Compagnia Spetsnaz (secondo quanto riferito della 29ª CAA, EMD) stanno attaccando le forze ucraine a Novohryhorivka (a sud-est di Oleksandrivka). [84] Gli operatori di droni del distaccamento Martyn Pushkar starebbero colpendo le forze ucraine a Orestopil (a est di Oleksandrivka).[85] Gli operatori di droni del distaccamento Vega Spetsnaz (24ª Brigata Spetsnaz della Guardia, Direzione principale dell’intelligence dello Stato Maggiore russo [GRU]) starebbero operando nell’oblast di Dnipropetrovsk.[86]

Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro le postazioni militari russe nell’oblast di Donetsk occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che, nella notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno colpito un nodo di comunicazione russo nei pressi della località occupata di Manhush (a circa 100 chilometri dalla linea del fronte).[87]

Sforzo di supporto russo: Asse meridionale

Obiettivo russo: mantenere le posizioni in prima linea, proteggere le retrovie dagli attacchi ucraini e avanzare entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna lunga della città di Zaporizhzhia

Le forze russe hanno recentemente avanzato in direzione di Hulyaipole.

Map Thumbnail

Analisi delle avanzate russe: le riprese geolocalizzate pubblicate il 17 marzo, che mostrano le forze ucraine mentre colpiscono la fanteria russa e un motociclista nella zona meridionale di Zaliznychne (a ovest di Hulyaipole), indicano che le forze russe hanno recentemente avanzato in quella zona.[88]

Notizie non confermate: un blogger militare russo ha affermato che le forze russe hanno conquistato Charivne (a sud-ovest di Hulyaipole) e sono avanzate a nord-est di Hulyaipilske (appena a nord di Charivne) e a nord di Myrne (a sud-ovest di Hulyaipole).[89]

Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Hulyaipole; a nord-ovest di Hulyaipole in direzione di Verkhnya Tersa, Vozdvyzhivka, Zirnytsya, Boikove e Rizdvyanka; a nord di Hulyaipole nei pressi di Dobropillya, Zelene e Varvarivka; a sud-ovest di Hulyaipole nei pressi di Myrne, Hulyaipilske e Charivne; e a ovest di Hulyaipole nei pressi di Zaliznychne e Hirke il 16 e 17 marzo.[90] Un blogger militare russo ha affermato che le forze ucraine hanno contrattaccato nei pressi di Charivne.[91]

Le forze ucraine continuano a colpire gli operatori dei droni russi in prima linea nelle retrovie. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito un punto di controllo dei droni russi nei pressi di Hulyaipole il 16 marzo o nella notte tra il 16 e il 17 marzo.[92]

Ordinamento di battaglia: secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 38ª Brigata di fucilieri motorizzati russa (35ª Armata interforze [CAA], Distretto militare orientale [EMD]) starebbero attaccando le forze ucraine a sud-est di Hulyaipilske, mentre gli operatori di droni della 60ª Brigata di fucilieri motorizzati indipendente (5ª CAA, EMD) starebbero attaccando le forze ucraine nei pressi di Verkhnya Tersa. [93] Gli operatori di droni della 14ª Brigata Spetsnaz (Direzione Principale dello Stato Maggiore Generale russo [GRU]) starebbero colpendo veicoli corazzati ucraini nei pressi di Hirke.[94] Gli operatori di droni del Distaccamento Martyn Pushkar starebbero colpendo le forze ucraine nei pressi di Solodke (a nord di Hulyaipole) e Myrne. [95] Secondo quanto riferito, elementi antidrone della 36ª Brigata di Fanteria Motorizzata (29ª CAA, EMD) stanno abbattendo droni ucraini nell’Oblast di Zaporizhia, probabilmente in direzione di Hulyaipole.[96]

Le forze ucraine hanno recentemente avanzato nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia.

Map Thumbnail
Map Thumbnail

Analisi delle avanzate ucraine: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 17 marzo indicano che le forze ucraine hanno recentemente avanzato nel centro di Novodanylivka (a sud di Orikhiv).[97]

Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco a ovest di Orikhiv, nei pressi di Stepove, Prymorske e Stepnohirsk.[98]

Il 17 marzo, Iryna Kondratyuk, responsabile dell’amministrazione militare di Stepnohirsk, ha riferito che a Stepnohirsk e Prymorske rimangono circa 35 civili e che i bombardamenti russi hanno distrutto quasi il 70% delle infrastrutture di Stepnohirsk.[99]

Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni con visuale in prima persona (FPV) del 71° Reggimento di fucilieri motorizzati russo (42ª Divisione di fucilieri motorizzati, 58ª Armata, Distretto militare meridionale [SMD]) stanno attaccando le forze ucraine a Novodanylivka. [100] Secondo quanto riferito, elementi del gruppo Nemets della 3ª Compagnia d’Assalto del 291° Reggimento di Fanteria Motorizzata (42ª Divisione di Fanteria Motorizzata) stanno attaccando le forze ucraine nei pressi di Orikhiv.[101] Secondo quanto riferito, elementi del 108° Reggimento di Paracadutisti (VDV) continuano a operare in direzione di Zaporizhia.[102]

Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a corto e medio raggio contro obiettivi militari russi nell’oblast di Zaporizhia occupata. Le Forze di Operazioni Speciali ucraine (SSO) hanno riferito che, nella notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno colpito un deposito di munizioni della 58ª Divisione di fanteria russa a Terpinnya occupata (a circa 60 chilometri dalla linea del fronte). [103] Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito un magazzino russo di carburante e lubrificanti a Melitopol occupata (a circa 75 chilometri dalla linea del fronte) e depositi di munizioni a Terpinnya e Stepne occupate (a circa 88 chilometri dalla linea del fronte) durante la notte. [104] Le Forze dei sistemi senza pilota (USF) ucraine hanno riferito che le forze ucraine hanno colpito un deposito russo di carburante e lubrificanti e i sistemi di difesa aerea Tor-M2U e Tor-M2 nell’oblast di Zaporizhia occupata il 16 marzo.[105]

Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito gli attacchi terrestri su scala limitata a sud-ovest della città di Kherson, nei pressi dell’isola di Bilohrudyi, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[106]

Map Thumbnail

Composizione delle forze: secondo quanto riferito, gli operatori delle munizioni vaganti e gli elementi di artiglieria della 4ª Base Militare russa (58ª CAA, Distretto Militare Meridionale [SMD]) starebbero attaccando le forze ucraine a nord-ovest della città di Kherson.[107]

Durante la notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro obiettivi militari russi all’interno e nei pressi della Crimea occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che le forze ucraine hanno colpito un centro di addestramento per droni russi vicino alla località occupata di Henicheska Hirka, nell’oblast di Kherson, e un’area di concentrazione di un battaglione missilistico della 15ª Brigata missilistica costiera separata russa (Flotta del Mar Nero), equipaggiata con il sistema missilistico costiero Bastion, vicino alla località occupata di Verkhnekurhanne nella Crimea occupata. [108] Le Forze Operazioni Speciali ucraine (SSO) hanno pubblicato il 17 marzo un filmato geolocalizzato che mostra le forze ucraine colpire un posto di comando del sistema missilistico russo e un gruppo di fuoco mobile nei pressi della località occupata di Verkhnekurhanne, nonché un componente camuffato del sistema di difesa aerea S-400 nei pressi della località occupata di Shkilne.[109]

Le riprese geolocalizzate confermano l’attacco ucraino contro un deposito logistico presso la base aerea di Khersones, nei pressi della città occupata di Sebastopoli, segnalato da fonti ucraine il 16 marzo.[110]

Campagna russa con aerei, missili e droni

Obiettivo russo: colpire le infrastrutture militari e civili ucraine nelle retrovie e in prima linea

Le forze russe hanno condotto una serie di attacchi con droni contro l’Ucraina nella notte tra il 16 e il 17 marzo. L’Aeronautica militare ucraina ha riferito che le forze russe hanno lanciato 178 droni di tipo Shahed, Gerbera, Italmas e altri — di cui oltre 110 erano droni Shahed — provenienti dalle direzioni delle città di Bryansk, Oryol e Kursk; Millerovo, nell’oblast di Rostov; Primorsko-Akhtarsk, nel Krai di Krasnodar; e dalle zone occupate di Hvardiiske e Capo Chauda, in Crimea.[111] L’Aeronautica Militare ucraina ha riferito che le forze ucraine hanno abbattuto 154 droni, che 22 droni hanno colpito 12 località e che i detriti dei droni sono caduti su due località. Funzionari ucraini hanno riferito che le forze russe hanno colpito infrastrutture energetiche, portuali, commerciali, residenziali e amministrative nelle regioni di Odessa, Chernihiv, Zaporizhia e Kharkiv, lasciando senza elettricità oltre 7.000 utenti nella regione di Odessa e ferendo sette persone nella regione di Zaporizhia.[112]

Attività significativa in Bielorussia

Gli sforzi della Russia volti ad accrescere la propria presenza militare in Bielorussia e a integrare ulteriormente il Paese in contesti favorevoli alla Russia

La Russia continua a cercare di sfruttare il quadro dello Stato dell’Unione per annettere di fatto la Bielorussia. Il 17 marzo la Duma di Stato russa ha ratificato l’accordo russo-bielorusso sull’esecuzione reciproca delle sentenze giudiziarie.[113] La Russia e la Bielorussia hanno firmato l’accordo nel dicembre 2024 e la Bielorussia lo ha ratificato a metà del 2025. L’accordo consente a ciascuno Stato di eseguire le decisioni giudiziarie dell’altro in materia civile e penale. Tali politiche minano la sovranità della Bielorussia e rappresentano un progresso allarmante nello sforzo del Cremlino di annettere di fatto la Bielorussia, garantendo alle forze dell’ordine russe la giurisdizione in Bielorussia e sottoponendo implicitamente i bielorussi al diritto civile e penale russo, come ha sostenuto l’ISW.[114]

Nota: L’ISW non riceve materiale riservato da alcuna fonte, utilizza esclusivamente informazioni di dominio pubblico e si avvale ampiamente di notizie provenienti da Russia, Ucraina e Occidente, nonché dei social media, delle immagini satellitari disponibili in commercio e di altri dati geospaziali come base per questi rapporti. I riferimenti a tutte le fonti utilizzate sono riportati nelle note finali di ciascun aggiornamento.

Rapporto speciale sull’Iran, 17 marzo 2026

17 marzo 2026

Vai a…Punti chiaveDati salientiCampagna aerea statunitense e israelianaLa rappresaglia iranianaRisposta dell’Asse della Resistenza Altre attivitàNote finali

Precedente

L’Institute for the Study of War (ISW) e il Critical Threats Project (CTP) dell’American Enterprise Institute pubblicano aggiornamenti quotidiani per fornire analisi sulla guerra con l’Iran. Gli aggiornamenti si concentrano sugli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran e sulla risposta dell’Iran e dell’Asse della Resistenza a tali attacchi. Gli aggiornamenti coprono gli eventi delle ultime 24 ore. 

NOTA: L’ISW-CTP non pubblicherà più aggiornamenti mattutini relativi al conflitto con l’Iran. L’ISW-CTP pubblicherà invece, al mattino, dei post sui propri canali social che tratteranno gli ultimi sviluppi del conflitto e includeranno mappe pertinenti.

Punti chiave

  1. Gli Stati Uniti e Israele stanno attualmente cercando di ricorrere alla forza per impedire all’Iran di ostacolare il traffico marittimo nello Stretto di Ormuz. Un regime indebolito che rimanesse al potere dopo questa guerra sarebbe in grado di ostacolare il traffico marittimo quando e per quanto tempo volesse con il minimo sforzo, qualora la sua attuale campagna di attacchi contro le navi, relativamente limitata, si rivelasse sufficiente a costringere gli Stati Uniti e Israele alla resa.
  2. Se non si dimostrerà la volontà e la capacità di impedire all’Iran di interrompere il traffico, sarà molto più difficile dissuaderlo dal compiere future azioni di disturbo. Porre fine alla guerra nelle condizioni attuali rappresenterebbe quindi una sfida strategica di primo piano che gli Stati Uniti o Israele dovrebbero affrontare nei futuri scontri con un regime destinato a rimanere un avversario determinato.
  3. Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno confermato di aver colpito il quartier generale della Marina del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Teheran il 16 marzo. Hanno dichiarato che i comandanti utilizzavano il quartier generale per dirigere le forze della Marina dell’IRGC e pianificare operazioni contro Israele e altri paesi della regione.
  4. L’IDF ha confermato di aver ucciso Ali Larijani, membro del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale (SNSC), da tempo parte integrante del regime e che aveva ricoperto numerose cariche di alto livello, nel corso di attacchi aerei sferrati a Teheran nella notte tra il 16 e il 17 marzo. La morte di Larijani indebolisce probabilmente una fazione chiave in competizione con il legame tra la Guida Suprema Mojtaba Khamenei e il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), ma non porrà fine alla rivalità in corso.
  5. Un osservatore di lunga data delle operazioni con droni in Ucraina ha suggerito il 17 marzo che le riprese video diffuse da «Saraya Awliya al Dam», un gruppo di facciata delle milizie irachene probabilmente sostenuto dall’Iran, siano compatibili con l’uso di un drone dotato di sistema di visione in prima persona (FPV) via fibra ottica. La decisione di questo gruppo alleato dell’Iran di rendere pubblico il possesso di un’arma del genere costituirebbe una minaccia esplicita rivolta agli Stati Uniti.

Dati salienti

Gli Stati Uniti e Israele stanno attualmente cercando di ricorrere alla forza per impedire all’Iran di ostacolare il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz. Un’operazione di questo tipo dimostrerà inoltre che il regime non potrà in futuro tenere in ostaggio lo stretto per assicurarsi vittorie strategiche a un costo relativamente contenuto. Una “fonte politica israeliana di altissimo livello” ha elencato una serie di obiettivi bellici al Canale 12 israeliano, tra cui impedire all’Iran di interrompere il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz e negare all’Iran la capacità di farlo in futuro.[1] Il raggiungimento di questo obiettivo dimostrerebbe che Israele e gli Stati Uniti hanno la capacità di impedire all’Iran di riprovarci in futuro. Gli obiettivi statunitensi sono in linea con quelli israeliani riguardo allo Stretto di Hormuz. Il comandante del Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM), l’ammiraglio Brad Cooper, ha affermato l’11 marzo, ad esempio, che gli Stati Uniti mirano a ridurre la capacità dell’Iran di interrompere il traffico marittimo nello Stretto e a “porre fine alla loro capacità di proiettare potere e ostacolare il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz”.[2]

Un regime indebolito che rimanesse al potere dopo questa guerra sarebbe in grado di ostacolare il traffico marittimo quando e per quanto tempo volesse, con il minimo sforzo, qualora la sua attuale campagna di attacchi contro le navi, relativamente limitata, si rivelasse sufficiente a costringere gli Stati Uniti e Israele alla resa. La mancata dimostrazione della volontà e della capacità di impedire all’Iran di ostacolare il traffico renderà enormemente più difficile dissuadere l’Iran dal compiere tali azioni in futuro. Fermare la guerra nelle condizioni attuali rappresenterebbe quindi una sfida strategica importante che gli Stati Uniti o Israele dovrebbero affrontare nei futuri round di conflitto con un regime che continuerà a essere un avversario determinato. Il presidente del Parlamento iraniano ed ex ufficiale militare Mohammed Bagher Ghalibaf, ad esempio, ha affermato che lo stretto non tornerà mai allo stato prebellico.[3] Ghalibaf sta presumibilmente suggerendo che l’Iran continuerà a utilizzare lo Stretto di Hormuz e le minacce contro di esso per costringere i propri avversari e scoraggiare future azioni militari. Porre fine alla capacità dell’Iran di interrompere il traffico marittimo dimostrerebbe a Teheran che gli Stati Uniti e i loro partner possono fermare l’Iran con la forza, se necessario, e lo faranno. Non è chiaro se un’azione militare impedirà all’Iran di minacciare lo Stretto. Ma porre fine alla guerra senza intraprendere tutte le azioni possibili per distruggere la capacità dell’Iran di interrompere il traffico comunicherebbe all’Iran che può usare le minacce allo Stretto per sconfiggere i suoi avversari, compresi gli Stati Uniti, in qualsiasi conflitto futuro.

L’elenco degli obiettivi includeva anche la «creazione delle condizioni per un cambio di regime». Ciò non significa che le «condizioni per un cambio di regime» porteranno necessariamente a un cambio di regime.[4] Le condizioni per un cambio di regime potrebbero esistere o meno dopo la guerra, ma per attuare tale cambio sarebbe necessaria una forza sufficientemente forte, numerosa e organizzata per rovesciare il regime a livello nazionale e poi assumere il controllo dell’intero Paese, al fine di evitare il caos o un movimento popolare su larga scala volto a rovesciare il regime. È prematuro prevedere la probabilità di una simile rivolta, poiché la campagna aerea non è terminata ed è molto improbabile che la popolazione si ribelli contro il regime nel bel mezzo di una campagna aerea in corso.

Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno confermato di aver colpito il quartier generale della Marina del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Teheran il 16 marzo.[5] Hanno affermato che i comandanti utilizzavano il quartier generale per dirigere le forze della Marina dell’IRGC e pianificare operazioni contro Israele e altri paesi della regione. La Marina dell’IRGC è responsabile principalmente del Golfo Persico e dello Stretto di Hormuz.[6] I leader iraniani hanno storicamente considerato la Marina dell’IRGC come il loro principale strumento per ostacolare il traffico commerciale vicino alle coste iraniane e intorno allo Stretto di Hormuz. Il comandante della Marina dell’IRGC, Alireza Tangsiri, ha implicitamente minacciato il 1° marzo di attaccare qualsiasi nave che transiti nello stretto senza il permesso dell’Iran. [7] L’Organizzazione per il Commercio Marittimo del Regno Unito ha segnalato più di 20 incidenti marittimi nello stretto e nei dintorni dal 1° marzo.[8] La Marina dell’IRGC trasporta inoltre equipaggiamento militare e altre risorse ai gruppi proxy iraniani.[9]

NOTA: Una versione del testo che segue sarà pubblicata anche nella valutazione della campagna offensiva russa del 17 marzo a cura dell’Institute for the Study of War:

La Russia continua ad ampliare la condivisione di informazioni di intelligence e la cooperazione militare con l’Iran per agevolare gli attacchi iraniani contro le forze statunitensi e israeliane in Medio Oriente. Il Wall Street Journal (WSJ) ha riportato il 17 marzo, citando fonti informate sui fatti, che la Russia sta fornendo all’Iran immagini satellitari, tecnologia per droni e consulenza a sostegno della campagna di attacchi iraniana contro le forze israeliane e statunitensi. [10] Fonti anonime ben informate sulla questione, tra cui un alto funzionario dei servizi segreti europei, hanno riferito al WSJ che la Russia ha fornito all’Iran componenti modificati per i droni Shahed, destinati a migliorare la comunicazione, la navigazione e l’individuazione degli obiettivi, oltre a consigli specifici per condurre attacchi con i droni, tra cui a quale altitudine e quanti droni l’Iran dovrebbe lanciare. Un alto funzionario dei servizi segreti europei e un diplomatico mediorientale hanno riferito che la Russia ha fornito all’Iran immagini satellitari, che secondo un altro funzionario provenivano da satelliti gestiti dalle Forze Aerospaziali Russe (VKS), per assistere i recenti attacchi iraniani contro le forze statunitensi in Medio Oriente e gli alleati degli Stati Uniti nella regione. L’ISW continua a ritenere che la Russia consideri l’aiuto alla campagna di attacchi dell’Iran come un’opportunità per indebolire gli Stati Uniti, poiché la Russia ha autodefinito gli Stati Uniti come uno dei suoi principali avversari geopolitici. [11]

L’IDF ha sferrato un attacco a Teheran uccidendo Ali Larijani. Larijani è stato a lungo una figura di spicco dell’establishment al potere in Iran, in quanto membro della potente famiglia Larijani e figura chiave nella cerchia ristretta del leader supremo Ali Khamenei, recentemente assassinato.[12] Nel corso dei decenni ha ricoperto numerose cariche chiave, tra cui quella di presidente del parlamento e, più recentemente, di segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale (SNSC). L’SNSC è il massimo organo decisionale in materia di politica estera e di difesa. In tale veste, Larijani ha supervisionato la strategia iraniana nell’attuale guerra e la brutale repressione che ha causato la morte di 30.000 manifestanti nel gennaio 2026.[13] Il New York Times ha riportato nel febbraio 2026 che Larijani a quel punto stava “di fatto governando il Paese”. [14]

Larijani era un personaggio relativamente pragmatico, che talvolta sosteneva posizioni più moderate rispetto a quelle degli integralisti più intransigenti. Ad esempio, Larijani appoggiò il Piano d’azione globale congiunto promosso dal presidente moderato Hassan Rouhani. Ciononostante, Larijani era un membro di lunga data del regime che aveva da tempo sostenuto e contribuito ad attuare alcune delle politiche più aggressive e autoritarie del regime.

La morte di Larijani indebolirà probabilmente una fazione chiave nella competizione interna al regime con il legame tra la Guida Suprema Mojtaba Khamenei e il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), ma non porrà fine alla rivalità in corso. Il New York Times ha riportato il 17 marzo che Larijani aveva esercitato pressioni sull’Assemblea degli Esperti, l’organo responsabile della nomina della Guida Suprema, affinché modificasse il proprio voto a favore di una scelta più moderata. [15] I media antiregime hanno riferito il 6 marzo che Larijani avrebbe voluto che suo fratello, Sadegh Amoli Larijani, diventasse il prossimo Leader Supremo.[16] I media antiregime hanno riferito nel settembre 2025 che Ali Larijani stava manovrando per assicurarsi la propria influenza nel regime dopo la morte di Khamenei.[17]

La competizione all’interno del regime sul suo futuro percorso proseguirà nonostante la morte di Larijani. Le fazioni chiave continuano a essere in disaccordo sulla successione e sulla governance dopo che la forza congiunta ha ucciso Ali Khamenei. I media antiregime, citando fonti non specificate, hanno riferito il 13 marzo che alcuni religiosi in Iran hanno espresso preoccupazioni riguardo alle condizioni fisiche e alla capacità di governare di Mojtaba, ad esempio. [18] È inoltre improbabile che la morte di Larijani sia l’ultima vittima tra i vertici del regime iraniano, dato che gli attacchi mirati a decapitare la leadership continuano. Ogni perdita altererà la natura della competizione e il potere delle varie fazioni. Mojtaba dovrà probabilmente affrontare diverse sfide immediate anche dopo la guerra e una volta che gli attacchi mirati a decapitare la leadership si saranno arrestati o rallentati. Queste sfide includeranno l’affermazione della sua legittimità e il tentativo di unire e ottenere il sostegno delle varie fazioni del regime.[19]

Updated SNSC graphic (AO 3PM MARCH 17)

L’IDF ha inoltre ucciso il generale di brigata Gholamreza Soleimani, comandante dell’Organizzazione Basij, e il suo vice Ghassem Ghoureishi durante alcuni attacchi contro un «quartier generale improvvisato» a Teheran dove, secondo i media antiregime, stavano coordinando le operazioni di repressione delle proteste.[20] L’attacco è avvenuto nella notte tra il 16 e il 17 marzo. Fonti hanno riferito ai media anti-regime che quella notte gli alti comandanti del Basij avevano tenuto una riunione per discutere i piani per contrastare potenziali proteste durante la festività iraniana del Chaharshanbe Suri del 17 marzo.[21] Il rapporto ha aggiunto che gli attacchi israeliani durante la notte hanno ucciso circa 300 comandanti e ufficiali di campo del Basij.[22] Gli attacchi israeliani mirati agli alti comandanti del Basij fanno parte di uno sforzo più ampio di Stati Uniti e Israele per indebolire le istituzioni repressive in Iran. Il Basij è un’organizzazione paramilitare che le forze armate iraniane utilizzano per reclutare, indottrinare, organizzare e controllare i fedeli al regime.[23] Il Basij si concentra principalmente sulla produzione e la diffusione di propaganda, sul controllo sociale, sulla repressione del dissenso interno e sullo svolgimento di attività di difesa civile. Il Basij mantiene unità d’élite che ricevono un addestramento militare avanzato e “ideologico-politico” e fungono da riserva di manodopera per le Forze di Terra dell’IRGC. Le Forze di Terra dell’IRGC incorporano queste unità del Basij nei propri ranghi, specialmente in tempi di guerra o di crisi interna. Il Basij collabora inoltre ampiamente con l’Organizzazione di Intelligence dell’IRGC per monitorare la popolazione iraniana. Gli attacchi aerei israeliani durante la notte hanno ucciso, tra gli altri, le seguenti persone:

·        Gholamreza Soleimani. L’ex Guida Suprema Ali Khamenei ha nominato Soleimani comandante dell’Organizzazione Basij a seguito delle proteste del 2019, nell’ambito di un più ampio rimpasto ai vertici della sicurezza interna. [24] Gli Stati Uniti hanno sanzionato Soleimani nel gennaio 2020 per il coinvolgimento del Basij nel reclutamento e nell’invio di bambini soldato a combattere nei conflitti regionali.[25] Soleimani ha precedentemente comandato unità delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) e ha una lunga storia di repressione.[26]

·        Ghassem Ghoureishi. L’ex comandante dell’IRGC Hossein Salami ha nominato Ghoureishi nel 2021 durante lo stesso periodo di riorganizzazione dei funzionari della sicurezza interna.[27] In precedenza aveva ricoperto il ruolo di vice coordinatore del rappresentante della Guida Suprema presso l’IRGC.[28] L’Unione Europea ha sanzionato Ghoureishi il 16 marzo per il suo ruolo nella repressione delle proteste e nelle violazioni dei diritti umani.[29]

Updated Armed Forces graphic (AO 3PM MARCH 17)

Un esperto di lunga data delle operazioni con droni ha suggerito il 17 marzo che le riprese video pubblicate da un gruppo iracheno di facciata, probabilmente sostenuto dall’Iran, denominato Saraya Awliya al Dam, siano compatibili con un drone in modalità FPV (First-Person View) con collegamento in fibra ottica.[30] La decisione di questo gruppo proxy iraniano di rendere pubblico il proprio possesso di un’arma del genere costituirebbe una minaccia esplicita rivolta agli Stati Uniti. Saraya Awliya al Dam ha affermato di aver lanciato un drone da ricognizione all’interno del perimetro dell’Ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad e ha pubblicato il filmato del drone.[31] I droni FPV in fibra ottica sono immuni alle interferenze e possono essere utilizzati per attività di intelligence, sorveglianza e ricognizione, oppure equipaggiati con capacità di attacco per condurre operazioni di precisione.[32] La Russia e l’Ucraina hanno ampiamente utilizzato i droni FPV nella guerra russo-ucraina. [33] L’Iran possiede droni FPV e potrebbe condividere questa tecnologia con i suoi partner in Iraq.[34] Anche la Russia ha recentemente condiviso tattiche relative ai droni con l’Iran, ma diffondere queste tattiche ai gruppi iracheni dall’Iran richiederebbe tempo, specialmente durante una guerra. Un analista iracheno ha riferito il 17 marzo che Saraya Awliya al Dam è un gruppo di facciata per Kataib Sayyid al Shuhada. [35] Il CTP-ISW continua a ritenere che le milizie irachene sostenute dall’Iran stiano utilizzando gruppi di facciata per condurre attacchi al fine di confondere le responsabilità. Kataib Sayyid al Shuhada è un’organizzazione terroristica designata dagli Stati Uniti e ha condotto attacchi contro le forze statunitensi in Iraq e in Siria sotto la coalizione della Resistenza Islamica in Iraq durante la guerra di Gaza.[36]

Il 16 marzo un funzionario statunitense e una fonte ben informata hanno riferito ad Axios che il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi e l’inviato statunitense Steve Witkoff hanno riattivato nei giorni scorsi un canale di comunicazione diretto.[37] Il funzionario statunitense ha affermato che Araghchi ha contattato Witkoff per trovare il modo di porre fine alla guerra, aggiungendo che la parte statunitense «non sta dialogando con l’Iran». [38] Il 16 marzo Araghchi ha negato di aver avuto alcun contatto con Witkoff dall’inizio della guerra, il 28 febbraio.[39]

Campagna aerea statunitense e israeliana

La forza combinata ha continuato a colpire le infrastrutture missilistiche balistiche iraniane per ridurre le capacità missilistiche dell’Iran. Il 17 marzo l’IDF ha dichiarato di aver colpito un sito di stoccaggio e di missili balistici situato in strutture sotterranee presso una base di droni e missili del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a sud di Shiraz, nella provincia di Fars.[40] La forza combinata ha colpito questa base missilistica diverse volte dall’inizio della guerra il 28 febbraio, sulla base delle immagini satellitari del sito, compresi probabili attacchi il 2 e il 6 marzo.[41] La forza combinata ha probabilmente colpito la struttura con munizioni a penetrazione nel terreno, sulla base delle immagini satellitari del 7 marzo.[42] L’IDF aveva già colpito la base durante la Guerra dei 12 Giorni dopo che l’Iran aveva lanciato missili contro Israele da quel sito. [43] Secondo un think tank israeliano, la struttura comprende anche silos sotterranei per il lancio di droni.[44] Probabilmente, il 17 marzo, la forza combinata ha colpito la base missilistica strategica Imam Hussein situata a sud della città di Yazd.[45] Un account OSINT ha geolocalizzato le fotografie dei presunti attacchi pubblicate dai media antiregime il 17 marzo alla base missilistica strategica Imam Hussein a Yazd. [46] Secondo le immagini satellitari di un analista israeliano, la forza combinata ha colpito questa struttura più volte anche il 1° e il 6 marzo.[47] Secondo un corrispondente militare israeliano, la base missilistica strategica Imam Hussein in precedenza immagazzinava missili balistici a lungo raggio Khorramshahr in tunnel sotterranei e utilizzò il sito per lanciare circa 60 missili balistici contro Israele durante la Guerra dei 12 Giorni. [48] Tra questi vi erano missili balistici con testate a grappolo, che l’Iran ha lanciato verso Israele diverse volte dall’inizio della guerra il 28 febbraio e che aveva già utilizzato durante la Guerra dei 12 Giorni.[49] I ripetuti attacchi a queste strutture suggeriscono un impegno costante volto a ridurre la capacità dell’Iran di immagazzinare, lanciare e sostenere operazioni con missili balistici.

La forza combinata ha continuato a indebolire le capacità aeree iraniane al fine di mantenere la superiorità aerea su alcune zone dell’Iran. Il 17 marzo un analista israeliano ha pubblicato immagini satellitari che mostrano come la forza combinata abbia colpito la 7ª base aerea tattica dell’Artesh a Shiraz, nella provincia di Fars.[50] La forza combinata ha colpito due aerei da trasporto C-130, un aereo da trasporto Ilyushin Il-76 e dieci hangar nelle vicinanze.[51] Il CENTCOM statunitense aveva già pubblicato un video degli attacchi contro velivoli simili in Iran l’11 marzo.[52] Secondo quanto riferito, prima della guerra l’Iran disponeva di una flotta di circa 28 C-130, acquistati dagli Stati Uniti prima della Rivoluzione islamica del 1979. [53] Si tratta probabilmente del quarto attacco alla base aerea tattica della 7ª Artesh Air Force, situata presso l’aeroporto internazionale di Shiraz. La forza combinata aveva già colpito la base aerea il 1° e il 6 marzo.[54] Il CENTCOM ha inoltre diffuso il 17 marzo un filmato che mostra attacchi contro diversi sistemi di difesa aerea iraniani in località non specificate.[55]

La forza congiunta ha continuato a colpire siti industriali della difesa iraniani. I media antiregime hanno riferito il 16 marzo che la forza congiunta ha colpito un deposito di munizioni a Sirjan, nella provincia di Kerman.[56] Il comandante del CENTCOM statunitense, l’ammiraglio Brad Cooper, ha dichiarato il 16 marzo che le forze statunitensi hanno colpito un impianto di produzione di droni a Teheran l’11 marzo. [57] Cooper ha aggiunto che gli sforzi statunitensi hanno iniziato a concentrarsi maggiormente sui siti industriali della difesa iraniana e sul “più ampio apparato manifatturiero”.[58] L’IDF ha dichiarato il 17 marzo di aver colpito un sito di difesa del regime non specificato a Tabriz, nella provincia dell’Azerbaigian Orientale, che immagini satellitari disponibili in commercio hanno mostrato essere un sito di produzione di missili.[59] 

La forza congiunta ha colpito una serie di obiettivi della sicurezza interna. L’IDF ha dichiarato il 17 marzo che la forza congiunta ha colpito diversi posti di blocco e basi dei Basij in tutta Teheran, compresa una base dei Basij nel distretto di Kamraniyeh.[60] I media antiregime hanno riferito che questi attacchi hanno causato la morte di circa 300 comandanti e funzionari sul campo dei Basij il 17 marzo. [61] L’IDF ha inoltre colpito l’unità di sicurezza Imam Hadi, composta da forze Basij e IRGC, nonché una delle unità più importanti di Teheran per l’applicazione della sicurezza interna sotto il Corpo Mohammad Rasoul Ollah delle Forze di Terra dell’IRGC.[62] Secondo quanto riferito, l’unità Imam Hadi è di stanza in uno stadio di calcio, una tattica che il regime utilizza come copertura protettiva o in situazioni di emergenza.[63] I media antiregime e quelli del regime hanno riferito il 17 marzo che la forza combinata ha colpito l’unità Imam Ali della Forza Quds dell’IRGC, che è una delle unità del regime responsabili dell’addestramento delle milizie proxy.[64] Essa dispone di poligoni di tiro all’aperto, depositi sotterranei di munizioni e alloggi per le unità di sicurezza.[65] L’IDF ha inoltre annunciato il 17 marzo di aver colpito il quartier generale provinciale del Fars LEC.[66] 

Map Thumbnail
Map Thumbnail
Iran Strike Graph March 17, 2026

La rappresaglia iraniana

L’Iran ha lanciato nove raffiche di missili contro Israele tra le 15:00 ET del 16 marzo e le 15:00 ET del 17 marzo.[67] I media israeliani hanno riferito il 17 marzo che una munizione a grappolo iraniana è caduta a Rishon Lezion e in almeno altri sei siti nell’Israele centrale.[68]  Frammenti di missili iraniani hanno colpito anche una stazione ferroviaria a Holon. [69]

Map Thumbnail

Il 16 e 17 marzo l’Iran ha continuato a sferrare attacchi con droni e missili contro gli Stati del Golfo, ma i sistemi di difesa aerea della regione hanno continuato a intercettare la maggior parte dei proiettili iraniani. Il Ministero della Difesa saudita ha riferito di aver intercettato 35 droni iraniani e un missile balistico il 17 marzo alle ore 15:00 (ora della costa orientale degli Stati Uniti). [70] Il Ministero della Difesa kuwaitiano ha dichiarato di aver intercettato 13 droni iraniani e due missili balistici.[71] Il Ministero della Difesa del Qatar ha riferito di aver intercettato diversi droni iraniani e 15 missili balistici iraniani, uno dei quali è caduto in un’area disabitata.[72] Anche le Forze di Difesa del Bahrein hanno intercettato due droni iraniani.[73]

Iranian Launches at KSA March 1 - 16 (4)

Il Ministero della Difesa degli Emirati Arabi Uniti ha riferito di aver individuato e intercettato 45 droni iraniani e 10 missili balistici iraniani il 17 marzo.[74] Il 17 marzo un attacco con droni iraniani ha preso di mira il porto di Fujairah, negli Emirati Arabi Uniti, provocando un incendio al terminal di esportazione.[75] Fonti industriali non specificate hanno riferito ai media occidentali il 17 marzo che il porto ha sospeso le operazioni di carico di petrolio.[76] Le autorità degli Emirati Arabi Uniti hanno inoltre riferito il 17 marzo che i detriti causati dall’intercettazione di un missile hanno ucciso un cittadino pakistano a Bani Yas, ad Abu Dhabi.[77]  

La campagna israeliana contro Hezbollah e la risposta di Hezbollah

Hezbollah ha rivendicato 19 attacchi contro le forze e le postazioni israeliane nel nord di Israele e nel sud del Libano tra le 15:00 ET del 16 marzo e le 15:00 ET del 17 marzo.[78]  Hezbollah ha rivendicato diversi attacchi con razzi e droni contro postazioni e forze dell’IDF lungo entrambi i lati del confine tra Israele e Libano. [79] Hezbollah ha rivendicato quattro attacchi con missili guidati anticarro contro carri armati Merkava israeliani nel sud del Libano.[80] Hezbollah ha rivendicato due attacchi separati con droni contro le postazioni radar e le sale di controllo della base aerea di Ramat David nel nord di Israele e della caserma dell’IDF di Katsavia nelle Alture del Golan controllate da Israele.[81] L’entità delle raffiche di razzi di Hezbollah sembra diminuire. Hezbollah ha lanciato una raffica di razzi il 16 marzo, che comprendeva circa 40 razzi.[82] Hezbollah ha lanciato circa 100 razzi al giorno, con la sua raffica più massiccia che comprendeva 200 razzi.[83] L’IDF ha avvertito il 17 marzo che Hezbollah sta pianificando di lanciare un massiccio attacco missilistico notturno e ha adottato misure precauzionali.[84]

Map Thumbnail

Il ritmo degli attacchi di Hezbollah contro Israele ha subito variazioni da quando il gruppo è entrato in guerra il 1° marzo, come illustrato di seguito.  

Hezbollah ha inoltre utilizzato una vasta gamma di armi nei suoi attacchi contro le forze e le postazioni israeliane nel nord di Israele e nel sud del Libano (vedi sotto).  

Il 17 marzo il segretario generale di Hezbollah, Naim Qassem, ha elogiato i combattenti di Hezbollah.[85] Qassem ha lodato i combattenti di Hezbollah per il loro «confronto con l’aggressione israelo-americana». [86] Qassem ha osservato che la “soluzione possibile” consiste nel fermare le operazioni israeliane, nel ritiro di Israele dal territorio libanese, nel rilascio dei prigionieri libanesi detenuti in Israele e nell’avvio della ricostruzione in Libano.[87] La soluzione indicata da Qassem rispecchia le richieste di lunga data di Hezbollah, che il gruppo ha affermato debbano essere soddisfatte prima che si discuta delle sue armi.[88]

L’IDF ha continuato a condurre attacchi aerei e operazioni di terra contro Hezbollah nel Libano meridionale. L’IDF ha colpito infrastrutture di Hezbollah, tra cui un centro di comando, lanciarazzi e postazioni di lancio, depositi di armi e altri siti militari non specificati, a Beirut, nel Libano meridionale e nella Valle della Bekaa.[89] L’IDF ha inoltre ucciso diversi combattenti di Hezbollah nel Libano meridionale.[90] La 36ª Divisione dell’IDF ha continuato a condurre “attività terrestri mirate” nel sud del Libano il 17 marzo.[91] Il Capo di Stato Maggiore dell’IDF, il Maggiore Generale Eyal Zamir, ha dichiarato il 17 marzo che l’IDF continua a mobilitare forze e ad espandere la propria operazione terrestre in Libano.[92] L’IDF ha inoltre continuato a emettere avvisi di evacuazione per i residenti libanesi nei sobborghi meridionali di Beirut e nel sud del Libano.[93]

Map Thumbnail

L’inviato speciale statunitense Tom Barrack ha smentito le notizie secondo cui gli Stati Uniti starebbero incoraggiando la Siria a inviare forze in Libano per disarmare Hezbollah.[94] Barrack ha definito tali notizie «false e inesatte».[95]

Il 16 marzo le autorità kuwaitiane hanno arrestato una cellula di Hezbollah composta da 16 membri e sequestrato varie armi in Kuwait.[96] La cellula era composta da 14 cittadini kuwaitiani e due cittadini libanesi. [97] Le autorità kuwaitiane hanno sequestrato armi e attrezzature, tra cui armi da fuoco, dispositivi di comunicazione criptati, droni, mappe, denaro contante e bandiere di Hezbollah.[98] Il 17 marzo Hezbollah ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava di non avere cellule, individui o reti in Kuwait.[99]

Altre Risposta dell’Asse della Resistenza

Gli attacchi delle forze congiunte statunitensi e israeliane continuano a colpire le postazioni delle milizie irachene sostenute dall’Iran, comprese quelle affiliate a Kataib Hezbollah. Le forze congiunte hanno condotto diversi attacchi contro la roccaforte di Kataib Hezbollah a Jurf al Sakhr a partire dalle 15:00 ET del 16 marzo. [100] Kataib Hezbollah è un proxy iraniano strettamente legato ideologicamente al regime, e le forze congiunte hanno condotto diversi attacchi contro il gruppo durante la guerra.[101] Le forze congiunte hanno inoltre colpito diversi siti a Baghdad il 13 marzo, prendendo di mira, secondo quanto riferito, il capo di Kataib Hezbollah Abu Hussein al Hamidawi. [102] Kataib Hezbollah ha annunciato la morte del proprio capo della sicurezza e portavoce Abu Ali al Askari il 16 marzo e ha dichiarato che Abu Mujahid al Assaf sostituirà Askari come prossimo capo della sicurezza del gruppo.[103] Askari era un comandante di alto rango di Kataib Hezbollah.[104] La morte di Askari imporrà probabilmente dei vincoli operativi e potenzialmente causerà interruzioni nel comando e nel controllo di Kataib Hezbollah.

Un attacco aereo contro un’abitazione nel quartiere di Jadriya a Baghdad, avvenuto il 16 marzo, ha causato la morte di almeno due persone.[105] Il corrispondente dall’Iraq del Washington Post ha riferito che l’abitazione appartiene al capo delle Kataib Sayyid al Shuhada, Abu Alaa al Walai. [106] Una fonte della sicurezza ha riferito ai media iracheni che l’attacco delle forze congiunte a Baghdad aveva come obiettivo un consigliere iraniano per gli affari economici iracheni e un funzionario dell’IRGC responsabile per l’Iraq.[107]

Altri attacchi aerei delle forze congiunte hanno preso di mira postazioni delle PMF nelle province di Baghdad, Anbar e Kirkuk. Gli attacchi aerei hanno colpito il quartier generale della 12ª Brigata delle Forze di Mobilitazione Popolare (PMF), affiliata alla milizia iraniana Harakat Hezbollah al Nujaba, nella zona di Nabai, a nord di Baghdad, ferendo tre membri delle PMF. [108] Una fonte di sicurezza ha riferito ai media iracheni il 17 marzo che un attacco ha preso di mira il quartier generale della 65ª Brigata PMF, ferendo il comandante del 2° reggimento della brigata, affiliato alle Forze di Mobilitazione Tribali.[109] Le Forze di Mobilitazione Tribali sono solitamente componenti delle brigate PMF a maggioranza sunnita. [110] Il CTP-ISW non è in grado di confermare l’affiliazione della 65ª brigata delle PMF. Una fonte della sicurezza ha riferito separatamente ai media iracheni che un attacco con droni ha preso di mira una postazione della 40ª brigata delle PMF nella provincia di Kirkuk.[111] La 40ª brigata delle PMF è affiliata a Kataib al Imam Ali.[112]

Map Thumbnail

Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno continuato a sferrare attacchi con droni contro le forze e gli interessi statunitensi in Iraq. Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno lanciato diversi droni contro l’Ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad a partire dalle 15:00 ET del 16 marzo, con almeno un impatto. [113] Filmati geolocalizzati mostrano un drone Shahed che colpisce nei pressi dell’ingresso dell’Ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad.[114] Le milizie irachene sostenute dall’Iran che operano sotto la Resistenza Islamica in Iraq hanno lanciato droni Shahed contro Israele e le basi statunitensi in Iraq e Siria durante la guerra di Gaza.[115] Altri filmati mostrano il sistema di difesa aerea dell’ambasciata che intercetta un altro drone. [116] I media iracheni hanno riportato ulteriori casi il 16 marzo in cui le difese aeree dell’ambasciata hanno intercettato sia droni che razzi, e un analista OSINT specializzato sull’Iraq ha riferito che le difese aeree dell’ambasciata hanno intercettato un altro drone il 17 marzo.[117] Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno quasi certamente lanciato un attacco con droni che ha colpito il Royal Tulip al Rasheed Hotel nella Zona Verde di Baghdad. [118] Il Ministero dell’Interno ha dichiarato che un proiettile è caduto sul tetto dell’hotel, ma non ha causato vittime né danni materiali.[119] I media iracheni hanno riferito il 17 marzo che più di 10 droni hanno preso di mira il Consolato degli Stati Uniti a Erbil e l’Aeroporto Internazionale di Erbil.[120] Il CTP-ISW non ha osservato alcun impatto in questi siti. La base statunitense vicino alla città di Erbil è situata nello stesso complesso dell’aeroporto.[121] La Resistenza Islamica dell’Iraq ha affermato il 17 marzo di aver condotto 21 attacchi con decine di missili e droni contro le basi di “occupazione” in Iraq e nella regione nelle ultime 24 ore.[122] Il CTP-ISW non ha ancora osservato prove del lancio di missili da parte delle milizie in questo conflitto.

La milizia irachena Saraya Awliya al Dam, presumibilmente sostenuta dall’Iran, ha affermato di aver lanciato dei droni contro la Victory Base, un’ex struttura statunitense situata presso l’aeroporto internazionale di Baghdad.[123] Dall’inizio della guerra, le milizie irachene hanno ripetutamente rivendicato attacchi contro l’ex base statunitense Victory all’interno dell’aeroporto, sebbene gli Stati Uniti si siano ritirati dalla base nel 2011.[124]

Joe Kent Eroe… Tulsi Gabbard, una spregevole, codarda Zero

Larry C Johnson18 marzo
 LEGGI NELL’APP 

Miriam Adelson, Tulsi Gabbard e il rabbino degenerato Shmuley Boteach

Joe Kent si è dimesso oggi dalla carica di direttore del National Counterterrorism Center, il più alto organismo governativo statunitense responsabile dell’integrazione e dell’analisi delle informazioni di intelligence relative al terrorismo, a causa della sua opposizione alla guerra in Iran. Un applauso per lui! Prima di questo incarico, Joe ha prestato servizio come Ranger dell’esercito, come Berretto Verde, come membro di un’unità di intelligence dell’esercito ad accesso top secret e ha lavorato nella Divisione Operazioni Speciali della CIA. Ha partecipato a 11 missioni di combattimento e ha ricevuto SEI stelle di bronzo. E il detestabile Donald Trump ha avuto l’audacia di definire quest’uomo “debole” in materia di sicurezza.

Contrariamente alle calunnie diffuse dai lacchè di Trump su Joe Kent, Joe era l’uomo all’interno della comunità dell’intelligence che possedeva la maggiore conoscenza delle minacce e delle attività terroristiche che gli Stati Uniti si trovavano ad affrontare. Quando scrisse nella sua lettera di dimissioni che l’Iran non rappresentava una minaccia imminente per gli Stati Uniti, non stava esprimendo un’opinione personale… Questo è ciò che dimostrano i dati dell’intelligence.

Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Molti di voi non hanno idea di quanto sia impressionante il suo curriculum di servizio, quindi lasciatemi spiegare i diversi incarichi che ha ricoperto nell’esercito e nella CIA [NOTA: tutte le informazioni che presento provengono da fonti aperte]:

Il 75° Reggimento Ranger (comunemente noto come US Army Rangers) è la principale forza di fanteria leggera per operazioni speciali dell’Esercito degli Stati Uniti, operante sotto il Comando delle Operazioni Speciali dell’Esercito degli Stati Uniti (USASOC). È ampiamente considerato l’unità d’élite per incursioni dirette dell’Esercito, spesso descritta come una “forza letale, agile e flessibile” in grado di eseguire missioni complesse e ad alto rischio in tutto il mondo. Il 75° Reggimento Ranger è comunemente descritto come un’unità di Livello 2 all’interno della comunità delle operazioni speciali statunitensi a causa di un sistema di classificazione non ufficiale ma ampiamente utilizzato che classifica le forze per operazioni speciali (SOF) in base a fattori come la priorità di finanziamento, la struttura di comando, la sensibilità della missione, il rigore della selezione, il ritmo operativo e l’accesso a incarichi a livello nazionale. Ha lavorato direttamente fornendo supporto alla Delta Force e al Seal Team 6.

Dopo il periodo trascorso con i 75° Ranger, Joe ha prestato servizio nelle Forze Speciali dell’Esercito degli Stati Uniti (Berretti Verdi) come Chief Warrant Officer 3 (CW3), specializzandosi come Sergente Armi 18B nel 5° Gruppo Forze Speciali. Aveva il distintivo dei Ranger e quello dei Berretti Verdi. Joe ha combattuto nella Prima Battaglia di Fallujah (Operazione Vigilant Resolve) nell’aprile del 2004 come Berretto Verde relativamente nuovo nel 5° Gruppo Forze Speciali, poco dopo essersi qualificato per le Forze Speciali nel 2003. I dettagli specifici sulle sue azioni individuali durante quell’operazione sono scarsi nei documenti pubblici, ma è stato coinvolto in operazioni di combattimento al fianco dei commando iracheni del 36° Battaglione Commando iracheno, guidati dagli ODA (Operational Detachment Alpha) delle Forze Speciali, tra cui il 535, il 533 e il 513, concentrandosi sulla bonifica urbana e sulla ricerca di funzionari iracheni di alto valore nel mezzo di intensi combattimenti casa per casa.

Joe ha prestato servizio anche nella Task Force Orange (nota anche come Intelligence Support Activity, o ISA), un’unità speciale dell’esercito americano altamente segreta, specializzata nella raccolta di informazioni, nell’intelligence dei segnali (SIGINT) e nel supporto diretto alle operazioni di livello 1. Il suo ruolo prevedeva una stretta collaborazione con gli elementi del JSOC, sfruttando la sua esperienza di sergente addetto alle armi per operazioni ad alto rischio, comprese quelle al confine tra Iraq e Siria, dove, come ha espresso in diverse interviste, nutriva invidia per le regole di ingaggio adottate dalle forze locali.

Dopo numerose missioni di combattimento che combinavano azione diretta, guerra non convenzionale e ruoli di intelligence (tra cui le missioni SIGINT e di individuazione degli obiettivi della Task Force Orange ), Kent ha lasciato il servizio attivo, sfruttando le sue autorizzazioni di sicurezza di alto livello e l’esperienza operativa. Il suo passato nella Task Force Orange, molto apprezzata per il suo lavoro di intelligence compartimentato a supporto del JSOC, lo ha reso un candidato ideale per lo Special Activities Center (SAC) della CIA, in particolare per la Ground Branch, che conduce operazioni paramilitari segrete in tutto il mondo.

Devo farvi capire che Joe Kent è un agente legittimo, esperto nel lavoro delle Forze Speciali e dell’intelligence. Ha pagato il prezzo più alto al servizio del suo Paese, che ora lo ha tradito… Sua moglie, specialista in intelligence della Marina, è stata uccisa in un attentato suicida in Siria, lasciandolo vedovo con due figli piccoli.

Era un sostenitore di Trump e ha imparato, con suo grande dispiacere, che la lealtà con Donald Trump è a senso unico. Joe ha iniziato la sua carriera nell’amministrazione Trump come capo di gabinetto di Tulsi Gabbard, ma è stato rapidamente promosso a capo del Centro nazionale antiterrorismo (NCTC).

Che differenza fa un anno, e che vile codardo è il presidente Donald Trump. Joe sa meglio di Donald Trump quali siano le minacce terroristiche per gli Stati Uniti. Le sue coraggiose dimissioni dicono molto sulle bugie che Trump e i suoi consiglieri per la sicurezza nazionale stanno propinando al popolo americano. La sua lettera parla a nome di migliaia di americani che hanno sostenuto Trump e che ora sono pieni di rimorsi.

Speravo che la sua capa, Tulsi Gabbard, seguisse il suo esempio. Non l’ha fatto. Si è rivelata una bugiarda senza spina dorsale e senza coraggio, che in precedenza aveva insistito di opporsi ad azioni militari sconsiderate come l’attacco all’Iran. Mi chiedevo perché avesse ceduto, finché non ho visto la foto in cima a questo articolo. Un’immagine vale più di mille parole… La foto qui sopra, che ritrae Miriam Adelson, Tulsi Gabbard e il degenerato rabbino Shmuley Boteach, dimostra che Tulsi si è venduta ai sionisti.

Il compito del Direttore dell’Intelligence Nazionale è dire la verità al Presidente, a prescindere dal costo politico. Ora è chiaro che Tulsi si è venduta. È solo un’altra politica codarda che antepone l’accesso al potere al rispetto della Costituzione. Il suo post su Instagram in cui giustifica la condotta illegale e imperdonabile di Trump le peserà sul collo come un macigno per il resto della sua vita.

Diavolo, non è compito di Trump decidere se l’Iran rappresenta una minaccia imminente per gli Stati Uniti… Quello era compito suo e ha fallito clamorosamente.


Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Gli ucraini lanciano l’allarme per l’imminente offensiva russa di primavera_di Simplicius

Gli ucraini lanciano l’allarme per l’imminente offensiva russa di primavera

Simplicius 18 marzo∙A pagamento
 
LEGGI NELL’APP
 CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La guerra in Iran è balzata in primo piano nell’attualità nelle ultime settimane, in un momento in cui l’Ucraina attraversava una fase di relativa stasi, il che giustifica in parte la scarsa copertura mediatica di quel conflitto.

È tuttavia giunto il momento di tornare a occuparci brevemente dell’Ucraina, soprattutto perché, con l’arrivo della primavera, stanno cominciando a delinearsi alcuni nuovi sviluppi.

Cominciamo col dire le cose come stanno. La cronaca filo-occidentale sull’Ucraina si è recentemente concentrata esclusivamente su alcuni «grandi successi» dell’esercito ucraino, che avrebbe provocato gravi crolli nelle difese russe e riconquistato la maggior parte del territorio perso dal 2023. Questo, unito alle recenti avanzate poco incisive della Russia, ha dato vita a una sorta di campagna informativa di massa volta a dipingere gli sforzi militari russi come in declino ed esauriti.

In particolare, il tutto è stato alimentato da nuove operazioni di propaganda contro Mosca, che sono state abilmente inserite in una narrazione dominante secondo cui «il regime di Putin sarebbe ormai agli sgoccioli», con voci su vari complotti golpisti e un clima di tensione in Russia inventato di sana pianta.

È vero che l’Ucraina ha sferrato una serie di attacchi con droni su larga scala contro Mosca proprio per dare slancio a queste recenti campagne informative. È vero che Internet è stato bloccato in alcune zone di Mosca durante gli attacchi per neutralizzare le varie reti utilizzate dai droni ucraini per le comunicazioni. Ed è vero che, data la vasta portata degli attacchi, l’«immagine» creata dai cannoni anti-drone russi disposti intorno al Cremlino – un bersaglio di pubbliche relazioni alla moda ma privo di significato per Zelensky – ha rafforzato il tenore di questa narrativa in corso.

Inoltre, è vero che negli ultimi due mesi circa l’Ucraina ha sferrato una serie di controattacchi molto combattuti sul fronte di Zaporizhzhia, al fine di arginare l’avanzata russa in quella zona. L’animazione molto diffusa sui social media filo-occidentali mostra la portata dell’avanzata sul versante settentrionale del saliente russo:

Ciò corrisponde all’area che si vede qui sulla mappa di Suriyak:

Il problema di questa “offensiva” è duplice. In primo luogo, come si può vedere nella mappa sopra, le aree cerchiate in bianco indicano presunte “sfondate” ucraine, ma la maggior parte dei cartografi competenti le lascia ombreggiate in “grigio” perché rappresentano zone in cui sono stati avvistati piccoli gruppi di soldati – in alcuni casi singole squadre di due o tre uomini – che però sono stati successivamente eliminati e l’area è semplicemente caduta in una terra di nessuno circondata da difese russe sparse.

Si noti che Danilovka è cerchiata in giallo nell’immagine sopra. Qui un importante account ucraino ammette che le forze ucraine non hanno alcuna possibilità di avanzare verso Danilovka o oltre, poiché tale località rappresenta di fatto il limite delle loro capacità:

Il secondo problema, ben più grave, riguardo a questa offensiva tanto osannata è che le mappe dell’offensiva sono state deliberatamente ritagliate proprio nella parte meridionale per impedire che si vedesse come le avanzate russe verso ovest abbiano nuovamente subito un’accelerazione, a prescindere dalla temporanea recrudescenza dei combattimenti a nord da parte dell’Ucraina.

Da Suriyak:

Si possono notare i due salienti a doppia punta che sfondano le difese ucraine dirigendosi verso il centro — sul saliente settentrionale — della zona operativa rettangolare situata tra le linee difensive avversarie, e addirittura oltrepassandolo. Si noti in particolare il versante settentrionale a Rizdvyanka, sebbene alcuni altri cartografi abbiano indicato quest’area come zona grigia, spiegando che lì è stata rilevata solo l’attività dei “DRG” russi; tuttavia, a mio avviso, Suriyak è stato finora il punto di riferimento più accurato e coerente, quindi mi attengo alla sua interpretazione.

Anche nella parte occidentale della regione di Zaporozhye, le forze russe hanno creato un saliente più esteso partendo dalla zona di Stepnogorsk:

Come si può notare, ciò sta creando un’enorme «conca» di intrappolamento che, secondo gli analisti ucraini, avrà un ruolo fondamentale nelle prossime offensive; ne parleremo più avanti.

Come ho detto, tenetelo a mente per dopo, perché torneremo sull’argomento.

Anche altrove le forze russe hanno iniziato a registrare una certa attività. Oggi i cartografi russi hanno segnalato la conquista di Kaleniki sull’asse Seversk-Slavyansk:

L’esercito russo ha liberato Kaleniki, avanzando verso Slavyansk, – Ministero della Difesa

Le unità del gruppo di truppe “meridionale”, grazie a operazioni militari attive, hanno liberato l’area abitata di Kaleniki nella direzione di Slavyansk, nella Repubblica Popolare di Donetsk.

L’ultima volta avevamo lasciato Riznykivka conquistata solo a metà. Ora si può vedere che le forze russe l’hanno conquistata completamente e sono avanzate ulteriormente verso ovest, dove, secondo quanto riferito, oggi avrebbero conquistato Kaleniki:

Detto questo, è vero che al di fuori di questi assi l’avanzata russa è stata insolitamente lenta, e molti attribuiscono la colpa all’inverno particolarmente rigido e alla stagione della rasputitsa.

Ovviamente, la parte ucraina attribuisce la colpa esclusivamente alle «crescenti perdite russe» e all’esaurimento dell’esercito russo. Non sono qui per fare proselitismo, quindi non intendo imporre ai miei lettori una visione piuttosto che un’altra, ma piuttosto presentare un quadro il più imparziale possibile, avvalendomi di fonti attendibili a sostegno di quanto espongo.

Ma quello che sappiamo è che, da circa una settimana, la parte ucraina ha improvvisamente iniziato a denunciare una presunta offensiva russa su larga scala che, secondo loro, si starebbe preparando sull’asse di Zaporizhzhia. Lo stesso Syrsky ha citato il massiccio dispiegamento di mezzi militari russi in corso nella zona:

Si noti nella mappa sopra che l’area indicata per le avanzate russe sembra trovarsi proprio ai fianchi della precedente «conca»: in breve, una manovra a tenaglia volta a circondare l’intera regione di Zaporozhye.

Lo stesso Zelensky, tra l’altro, ha affermato che gli attacchi ucraini su questo fronte di Zaporizhzhia avevano in realtà lo scopo di prevenire l’imminente offensiva russa:

E c’è una buona probabilità che avesse ragione, perché probabilmente ciò ha rallentato l’avanzata e costretto le forze russe a impegnare le riserve e ad assumere una posizione difensiva. Ma alla fine tutto ciò non fa altro che rimandare l’inevitabile, poiché si dice che le stesse truppe ucraine abbiano subito gravi perdite in questi attacchi inutili, come accade ogni volta che abbandonano le loro trincee difensive per attaccare in campo aperto.

Ciò significa che Zelensky potrebbe essersi guadagnato un po’ di tempo, come al solito, ma probabilmente ha anche indebolito le riserve dell’Ucraina in questa regione, rendendola così più vulnerabile alle prossime offensive russe.

Anche l’analista francese Clément Molin ritiene che la Russia registrerà un’intensificazione delle azioni offensive, sulla base del monitoraggio da lui condotto sugli attacchi di artiglieria russi, che, secondo le sue precedenti analisi, precedono un’attività intensa in determinate aree operative.

Un altro analista ucraino annuncia l’inizio della stagione offensiva russa:

La stagione delle frecce: l’offensiva russa del 2026

La stagione è iniziata…

La Russia sta attualmente impiegando cinque gruppi d’armata lungo la linea del fronte, oltre a un gruppo di copertura settentrionale il cui scopo principale è quello di compiere incursioni lungo il confine, molestare le posizioni delle forze armate ucraine e immobilizzare le forze ucraine sul posto.

I gruppi d’armata agiscono separatamente, ma saranno costretti a cooperare.

Ritiene che la grande offensiva del 2026 sarà concentrata su Kramatorsk, mentre Zaporozhye costituirà solo un obiettivo secondario:

L’obiettivo principale della campagna offensiva russa del 2026 dovrebbe essere identificato in Kramatorsk. I presupposti per questa operazione sono quasi tutti soddisfatti. L’obiettivo secondario è Zaporizhzhia, un asse che è stato parzialmente interrotto dalle controoffensive delle Forze armate ucraine. Il terzo obiettivo è il consolidamento del confine — espandere e formalizzare la zona cuscinetto nel territorio ucraino.

Si prevede che tre gruppi dell’esercito russo convergano sull’operazione di Kramatorsk, due su Zaporizhzhia, e qualunque cosa farà l’esercito da schermaglia.

Dalla sua mappa si può vedere che il Gruppo d’armate Centro dovrebbe avanzare lungo l’asse Pokrovsk-Dobropillya verso nord per isolare Kramatorsk, mentre il Gruppo d’armate Sud avanza frontalmente lungo l’asse Seversk. Il Gruppo d’armate Ovest sta scendendo da Krasny Lyman verso Slavyansk.

La sua descrizione dell’avanzata del Gruppo d’armate Est («Eastern Express») a Zaporozhye è accurata e riflette le mie precedenti considerazioni:

Il Gruppo d’armate Est ha conquistato Huliapole e al momento non ha obiettivi intermedi di rilievo oltre all’avanzata verso ovest in direzione di Orikhiv. La sfida principale è stata quella di mettere in sicurezza il fianco settentrionale, cosa che, secondo quanto riferito, è stata risolta con l’istituzione di una linea difensiva lungo il fiume Vovcha, isolando di fatto i raggruppamenti delle Forze armate ucraine (AFU) in quel settore.
Sembrano operare con sicurezza nonostante la continua controffensiva ucraina — le AFU hanno dedicato notevole attenzione a questo asse, ma finora hanno ottenuto risultati limitati.

Chi fosse interessato dovrebbe leggere l’intero thread poiché è sorprendentemente imparziale e persino discretamente elogiativo nei confronti delle forze russe e dei risultati futuri.

Un nuovo cambiamento di paradigma

Uno degli sviluppi più interessanti registrati di recente da parte ucraina è il riconoscimento che la natura dei combattimenti è cambiata, o si è evoluta, assumendo un nuovo paradigma. Da mesi parliamo del nuovo livello di dispersione, in cui ora prevale la zona grigia, spesso senza che nessuna delle due parti sia in grado di stabilire con precisione dove tracciare i confini di una determinata zona di «controllo».

Ad esempio, questo articolo del New York Times dello scorso mese rivela apertamente che «l’intero esercito [ucraino]» è dislocato in case abbandonate e appartamenti in affitto, il che dovrebbe anche darvi un’idea di come e perché sia così difficile per la Russia stanarli: sono letteralmente mescolati alla popolazione civile:

https://archive.ph/ZUXj5

Un post ucraino per contestualizzare:

Ma, cosa ancora più importante, esponenti dell’esercito ucraino hanno espresso in sordina la loro opposizione alla cosiddetta strategia di logoramento contro la Russia sostenuta da Zelensky e da vari funzionari pubblici, in base alla quale ogni mese vengono proclamate nuove cifre esorbitanti relative alle perdite russe, che sembrano sempre sul punto di portare al crollo imminente della Russia.

Questa nuova rivolta contro lo status quo trova la sua migliore espressione nel seguente post pubblicato da un famoso canale ucraino dedicato all’analisi militare:

Egli sottolinea giustamente un aspetto su cui molte altre personalità di spicco ucraine hanno iniziato a richiamare l’attenzione negli ultimi tempi: il fatto che concentrarsi esclusivamente e in modo unidimensionale sul «mietere vittime» ciecamente tra le truppe russe tramite i droni stia ostacolando, o addirittura compromettendo, le prospettive strategiche a lungo termine dell’Ucraina. a lungo termine

Ad esempio: è noto che l’Ucraina ha adottato un nuovo sistema di “punti” in stile videogioco per l’eliminazione delle truppe russe tramite droni. Ma gli esperti hanno osservato che ciò si è trasformato in un sistema di incentivi negativo, poiché gli operatori di droni ucraini ora privilegiano la distruzione “inutile” di soldati russi isolati ai margini della linea del fronte, ignorando i rafforzamenti logistici molto più rilevanti nelle retrovie, che stanno lentamente sviluppando una “base” da cui possono essere sostenute tutte le operazioni russe nella regione.

In breve: secondo loro, eliminare singoli soldati russi “sacrificabili” permette di realizzare video di grande effetto per Instagram e di dare una spinta al morale, ma si tratta in definitiva di una strategia perdente, poiché ignora completamente gli elementi sistemici più cruciali della struttura militare russa. Le Forze Armate Ucraine hanno dato così tanta importanza all’eliminazione dei soldati semplici russi a fini di pubbliche relazioni da trascurare l’indebolimento del vero e proprio cuore della macchina militare russa.

Si tratta di una strategia miope e unidimensionale, che, secondo questi stessi analisti, la Russia stessa ha sapientemente evitato. Lo ha fatto ricorrendo alla tattica, appena citata, dell’«isolamento delle retrovie». Ciò comporta che le unità di droni ignorino specificamente la “carne da macello” ucraina sacrificabile in prima linea, concentrandosi esclusivamente su obiettivi di valore strategico nelle retrovie, il che paralizza le operazioni ucraine in quella regione, portando al loro lento degrado sistemico e al collasso, il che ha una sorta di effetto a cascata nel consentire l’eventuale avanzamento delle truppe d’assalto russe attraverso queste posizioni e territori ucraini precedentemente occupati.

Un importante canale militare ucraino riferisce che nel 2026 la situazione è cambiata radicalmente, con i droni russi che ora creano una zona di morte totale a una profondità compresa tra i 20 e i 40 km:

Detto questo, è evidente che i droni ucraini continuano a svolgere un ruolo fondamentale, dato che negli ultimi tempi l’avanzata russa è stata ben al di sotto delle aspettative:

Dovremo aspettare per capire se le condizioni meteorologiche anomale siano state davvero la causa, o se facessero parte di una nuova strategia russa volta a rallentare gli attacchi inutili prima di «indebolire» le zone bersaglio. Ad esempio, dallo stesso analista francese citato in precedenza, si può notare che la sua ultima mappa dell’artiglieria continua a mostrare una netta superiorità dell’artiglieria russa lungo il fronte di Pokrovsk:

Una cosa che sappiamo per certo è che le forze ucraine sono riuscite a potenziare efficacemente le loro capacità in termini di sistemi terrestri autonomi: il campo di battaglia è ormai letteralmente invaso da veicoli terrestri non presidiati (UGV) che riforniscono di viveri e munizioni le avanguardie delle truppe isolate.

Si dice che questa nuova immagine mostri una «strada della morte» percorsa dai mezzi di trasporto terrestri robotizzati ucraini da qualche parte lungo il fronte:

Sempre più spesso entrambe le parti segnalano la presenza di «sciami di droni vaganti» che distruggono semplicemente tutto ciò che incontrano sul loro cammino, il che potrebbe spiegare la recente esitazione della Russia. Questa nuova immagine di uno sciame russo ne è la dimostrazione:

Appena due giorni fa, la stessa Kiev sarebbe stata colpita da uno sciame di droni russi Lancet e di altri modelli, guidati dall’intelligenza artificiale. I Lancet coinvolti presentavano sulle ali un disegno mai visto prima, che secondo gli esperti sarebbe costituito da simboli creati per consentire alle interfacce di intelligenza artificiale di monitorare e controllare lo sciame:

— Secondo le forze armate ucraine, nell’attacco sferrato questa mattina contro Kiev è stato impiegato anche un «Lancet» dotato di intelligenza artificiale e tecnologia di controllo dello sciame.

A giudicare dalle foto dei detriti del “Lancet” caduti nei pressi del Monumento all’Indipendenza a Kiev, il drone presentava caratteristiche marcature verdi e arancioni. Si presume che siano necessari affinché gli UAV possano orientarsi l’uno verso l’altro come parte di uno sciame. In precedenza, marcatori simili erano stati individuati sul drone V2U, anch’esso in fase di test per i voli in sciame (Foto 2).

È probabile che l’attacco sferrato questa mattina contro Kiev sia stato effettuato anche nell’ambito delle prossime prove di questa tecnologia.

La distanza dal confine russo al centro di Kiev è di circa 200 km, il che supera notevolmente l’autonomia massima nota dei «Lancet». Ciò potrebbe indicare una nuova versione con un’autonomia di volo maggiore.

Man mano che ci avviciniamo all’inizio di operazioni russe più significative, intendo fornire un’analisi più dettagliata delle nuove tattiche e strategie; quanto sopra rappresenta solo una panoramica generale.

Per il momento, tuttavia, possiamo affermare che la guerra in Iran non mancherà di dare nuovo slancio all’impegno russo sotto diversi aspetti, qualora dovesse trasformarsi in un conflitto prolungato come molti temono. Non solo il prezzo del petrolio è salito alle stelle al punto che la Russia sta ora realizzando ogni giorno ulteriori profitti straordinari che sono quasi sufficienti a coprire l’intera spesa giornaliera per l’operazione militare speciale, ma gli Stati Uniti stanno anche consumando tutte le loro munizioni più critiche che avrebbero potuto essere inviate all’Ucraina — in particolare i Patriot e, potenzialmente, i Tomahawk, ecc.

Senza contare che l’attenzione politica generale si sta spostando in larga misura dall’Ucraina, il che indebolisce ulteriormente la solidarietà e la capacità di azione europee. Tutti questi fattori si ripercuoteranno negativamente sull’Ucraina, rendendo i prossimi mesi particolarmente difficili, qualora dovesse effettivamente concretizzarsi un’offensiva russa su larga scala.


Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e funzionante.

Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di arricchirsi due volte, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida porzione di generosità.

Arriva la bomba_di WS

“Arriva la bomba che scoppia e rimbomba…” cantava Johnny Dorelli nei “formidabili ‘60 “ e questo articolo me l’ ha fatta tornare in mente. Descrive una situazione in cui l’elemento chiave è la capacità dell’ Iran di gestire a proprio piacimento il transito attraverso Hormuz; è così che l’Iran tiene tutti in scacco, compresa “l’amica” Cina che almeno un pedaggio politico glielo deve.

E non sembra proprio tanto facile sloggiarlo da lì, per altro “casa sua”.

Di questo particolarmente furioso ovviamente è Trump, la cui carriera politica ormai si può considerare chiusa COMUNQUE vadano le cose.

Immagino che, da “affarista” quale è, Trump avrà comunque trattato prima con i suoi “superiori” la sua PERSONALE “buonuscita”, anche se di queste garanzie non mi fiderei tanto. Un “ Trump morto” in un ” attentato iraniano “ sarebbe per LORO una buona “opportunità” per una “escalation” della quale parlerò dopo .

C’è però una incognita; noi non sappiamo quanto realmente l’Iran possa reggere al proprio martirio. D’altronde alla NATO in effetti occorsero 78 giorni di bombardamenti; la politica serba alla fine capitolò senza che le proprie forze di terra fossero state minimamente intaccate.

E anche l’ Iran è lasciata sola esattamente come la Serbia allora; il sostegno “russocinese” all’Iran non è di un livello tanto superiore a quello che fu dato allora alla Serbia, nonostante che per Russia e Cina la posta strategica sia ora molto più alta.



L’ unica differenza è che l’ Iran è molto più grosso della Serbia e occupa una posizione strategica assai superiore da cui può fare molto male agli ascari di U$rael ,compresa la furbesca Arabia Saudita sui cui cieli gli aerei U$raelani volano e si riforniscono senza problemi.

Il mio giudizio quindi rimane “open”; è al contempo pessimista perché alla fine l’Iran sarà in qualche modo sconfitto; non potrà più reggere il massacro della propria popolazione civile. Anche “ottimista”, però e comunque in quanto, se l’Iran riuscirà a resistere almeno un altro mesetto sarà dimostrato che non potrà essere occupato da U$rael e tantomeno dai dispregevoli loro “alleati” e in realtà servi.

L’Iran insomma resterà dove è sempre stato, uno stato unitario , seppure in una condizione di ” stato fallito”, ma comunque sempre una gigantesca pietra sullo stomaco di tutti quanti gli altri che ne usciranno tutti strategicamente sconfitti .

In primis gli “amici” dell’ Iran che NON gli avranno fornito gli aiuti dovuti; i vari SCO/BRICS che da allora saranno solo “sigle” politicamente defunte.

In secundis i “vicini” sunniti che ne usciranno completamente destabilizzati, ridotti a semplici “pompe di benzina” senza alcuna rilevanza politica, esattamente come la Libia e il Sudan. Ed in più , come giusta punizione , anche facili prede del colonialismo ebraico.

In tertiis saranno strategicamente sconfitti anche i “vincitori” .

Israele, in quanto non avrà più nessuna preminenza e nessuna attrattiva. Sarà un “paria”, seppur ancora temuto , odiato da tutto il mondo a cominciare da chi lo ha servito rimediandone un danno senza ritorno.

E ovviamente sconfitti anche gli americani che non potranno più considerarsi padroni del MO e sconfitti quindi anche nell’idea di poter strangolare energeticamente un’Asia sempre più potente .

Ed infine altrettanto ovviamente , non solo sconfitti ma anche annientati saranno gli €uropoidi, questi SSS “, Servi dei Servi di Sion.

In questo quadro disastroso che alla fine deprimerà “in un modo o nell’ altro” il nostro futuro per molti anni ci può essere un’aggravante; laddove U$rael si illudesse di evitare la propria “vittoria di Pirro ” con un eclatante impiego del “nucleare” a cui io peraltro penso che l’ Iran si sia già preparato con la “controrisposta”.

Questo si che sarebbe, per dirla eufemisticamente, “ un guaio grosso”; da quel momento non sarà più possibile far tornare il “genio nella lampada “.

Che “le bombe” le tirino direttamente gli U$A o anche solo il suo “cane matto” per poter poi proclamare il solito “ possible denial” , non farà alcuna differenza. La percezione che U$rael non ha più remore all’ impiego della “bomba”, per di più dopo averci macinato gli attributi per 50 anni sul “nucleare iraniano”, avrà effetti incontrollabili sulle altre due VERE potenze nucleari le quali, se non sono SCEME, si metteranno a “nuclearizzare” subito tutti i propri “ vicini scomodi” prima che U$real doti di “pungiglioni nucleari “ anche altri suoi “tafani” , che si chiamino ucraina , polonia , turkia, germania, taiwan o giappone ( le minuscole sono volute ) .

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La maledizione delle guerre di media portata_di Robert Kaplan

La maledizione delle guerre di media portata

In Iran, Trump rischia di cadere in una trappola già nota

Robert D. Kaplan

11 marzo 2026

Una portaerei statunitense impegnata nell’operazione Epic Fury, marzo 2026Marina degli Stati Uniti / Reuters

ROBERT D. KAPLAN è docente emerito presso l’Università del Texas ad Austin e autore di Waste Land: A World in Permanent Crisis.

AscoltaCondividi e
Scarica

Stampa

Salva

Nel 1988, lo storico militare James Stokesbury osservò che le democrazie danno il meglio di sé nel combattere o guerre di modesta entità, riservate ai «professionisti» e che non coinvolgono i cittadini comuni, oppure guerre su vasta scala che mobilitano l’intera società. Tali democrazie, proseguì, hanno «gravi difficoltà a combattere una guerra di media entità, in cui alcuni partono per il fronte e altri restano a casa».

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Le guerre di media portata sono abbastanza grandi da causare immensa distruzione e spargimenti di sangue, ma abbastanza piccole da non coinvolgere l’intero fronte interno. Non vanno confuse con quella che il teorico militare Carl von Clausewitz definiva una guerra limitata, in cui l’obiettivo può essere solo quello di danneggiare il nemico, non di distruggerlo. Una guerra limitata è pianificata, mentre una guerra di media portata nasce da quella che doveva essere rigorosamente una guerra di piccola portata. I generali e i leader politici sanno cosa stanno facendo in una guerra limitata. I leader statunitensi nelle odierne guerre di media portata non lo sanno.

Potrebbe risultare scomodo considerare le cosiddette «guerre infinite» in Medio Oriente — che hanno causato la morte o il ferimento di decine di migliaia di soldati statunitensi e lasciato innumerevoli vittime da tutte le parti — come semplici conflitti di media portata. Ma l’argomentazione di Stokesbury si basa proprio sul confronto. Le guerre in Afghanistan e in Iraq, così come quelle in Corea e in Vietnam, per quanto raccapriccianti, non possono essere equiparate alle due grandi guerre mondiali del XX secolo. Né possono essere accomunate alle piccole guerre, come l’invasione di Grenada nel 1983 e quella di Panama nel 1989, che fecero notizia per qualche giorno ma furono essenzialmente azioni di polizia imperiale. Anche gli interventi militari statunitensi in Bosnia nel 1995 e in Kosovo nel 1999 hanno causato pochissime vittime americane e sono stati principalmente operazioni aeree condotte entro limiti rigorosi.

Per gli Stati Uniti, le guerre di media portata rappresentano un problema particolare. Esse compromettono le amministrazioni presidenziali e minano la fiducia dell’opinione pubblica americana nella capacità del governo statunitense di condurre la politica estera. Sembrerebbe che il popolo americano ne abbia abbastanza delle guerre di media portata e non voglia più ripeterle. Infatti, dopo ciascuna delle recenti guerre di media portata degli Stati Uniti, sia l’opinione pubblica che i politici ne hanno dichiarato la fine . Ciò è stato particolarmente vero dopo le guerre in Vietnam e in Iraq, che hanno distrutto la reputazione dei principali responsabili politici. Eppure gli Stati Uniti potrebbero essere sull’orlo di un’altra guerra. La guerra dell’amministrazione Trump in Iran ha il potenziale per evolversi in una guerra di media portata se il regime clericale non si arrende, come chiede il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, e i continui bombardamenti statunitensi e israeliani portano all’anarchia in Iran e destabilizzano il Golfo Persico. Il divario tra il rovesciamento di un ordine esistente e la creazione di uno nuovo, più malleabile, può essere enorme.

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

Le migliori selezioni della nostra redazione, direttamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti 

* Ti ricordiamo che, fornendo il tuo indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.

Gli Stati Uniti si presentano al mondo come un impero di fatto, e le guerre sconsiderate sono parte integrante della storia stessa dell’imperialismo. Lo scopo dell’imperialismo è quello di coinvolgere l’impero in luoghi potenzialmente vantaggiosi ma non necessariamente vitali per il suo interesse nazionale. Il coinvolgimento ripetuto in guerre periodiche di media entità, anche se funzionari pubblici e civili dichiarano che non accadranno mai più, riflette la condizione imperiale moderna degli Stati Uniti. Se i leader non stanno attenti, queste guerre di media entità indeboliranno gli Stati Uniti e contribuiranno alla loro definitiva rovina.

ERRORI DI CALCOLO PERICOLOSI

In un mondo incline alle crisi, una grande potenza come gli Stati Uniti non può semplicemente nascondersi, mantenere un profilo basso o aspettarsi sempre che siano gli altri ad agire. Dopo l’invasione dell’Iraq, alcuni analisti hanno operato una distinzione tra guerre di scelta e guerre di necessità. Ma tale distinzione ha una validità limitata. Sebbene questa dicotomia sia certamente utile, non è una panacea. Una guerra può sembrare una guerra di necessità finché non fallisce; allora, viene vista come una guerra di scelta. Come scrisse Clausewitz, «La guerra è il regno dell’incertezza; tre quarti delle cose su cui si basa l’azione in guerra giacciono nascoste nella nebbia di una maggiore o minore incertezza». Un presidente spesso non dispone di informazioni complete sulla realtà sul campo a mezzo mondo di distanza, ma deve comunque compiere una scelta binaria sull’opportunità di entrare in guerra – una scelta per la quale sarà giudicato in seguito da persone che godranno del vantaggio del senno di poi storico.

Prendere decisioni in queste circostanze comporta il rischio di errori di valutazione fondamentali. Sebbene vi sia ampio consenso sul fatto che gli attori radicali e i teocrati in possesso di armi nucleari siano pericolosi, stabilire quando intraprendere un’azione militare contro di loro è meno semplice. La guerra in Iraq ha dimostrato la follia di agire in modo troppo precipitoso. Sebbene il regime iraniano sia molto più vicino al raggiungimento di capacità nucleari nel 2026 rispetto a quanto lo fosse il leader iracheno Saddam Hussein nel 2003, non è chiaro se tale progresso richiedesse il rischio di una guerra di media portata, come l’amministrazione Trump ha reso possibile.

Le tensioni con la Cina e Taiwan mettono in luce la difficoltà del processo decisionale in contesti in cui un errore di valutazione è sia probabile che pericoloso. Il Pacifico occidentale riveste maggiore importanza per gli interessi statunitensi rispetto all’Ucraina e al Medio Oriente. Le guerre senza fine in Medio Oriente, nel complesso, hanno avuto solo un effetto limitato sui mercati finanziari, che hanno già scontato le turbolenze geopolitiche della regione negli ultimi decenni. La situazione sarebbe ben diversa se scoppiasse un conflitto aperto nel Pacifico occidentale, sede delle rotte marittime, delle catene di approvvigionamento e delle economie più vitali del mondo. Per l’americano medio, una guerra nel Pacifico, se non calibrata alla perfezione, potrebbe far impallidire la portata degli errori di valutazione e delle tragedie delle guerre in Afghanistan, Iraq e Vietnam, principalmente a causa dell’impatto economico ma anche della distruzione di materiali vitali, come i semiconduttori. Eppure la pianificazione di un simile conflitto procede sia a Pechino che a Washington, aumentando la probabilità che un giorno possa verificarsi. Entrare in guerra per Taiwan e il Mar Cinese Meridionale, magari anche in una guerra di media entità, è facile. Porvi fine è più difficile. Come ciò avverrà e quale forma assumerà varia dall’anarchia e dalla fine del regime comunista in Cina a una tregua militare nata dall’esaurimento a seguito del crollo dei mercati azionari mondiali. Nonostante tutte le belle simulazioni di guerra su un conflitto breve e intenso su Taiwan, le guerre reali hanno la tendenza a trasformarsi in realtà onnicomprensive a sé stanti.

Anche il conflitto con la Corea del Nord potrebbe un giorno trasformarsi in una guerra di media portata. Il Paese non dispone di organizzazioni sociali affidabili poiché lì non esistono elementi della società civile; pertanto, qualsiasi conflitto che minacci di far cadere il regime rischia anche di scatenare il caos interno. A questo caos seguirebbero probabilmente richieste di un intervento internazionale (in particolare da parte degli Stati Uniti), forse anche di costruzione della democrazia, e i resti sopravvissuti delle forze di sicurezza del leader nordcoreano Kim Jung Un potrebbero finire per combattere l’uno contro l’altro in una guerra civile in cui le altre potenze globali potrebbero non avere buone opzioni quando si tratterà di scegliere da che parte stare.

SPIRALI MORTALI

Trump aveva promesso di porre fine alle guerre infinite. Ma a causa di una retorica approssimativa, di una pianificazione inadeguata, della mancanza di disciplina politica e della consueta serie di errori e valutazioni errate che ogni singolo leader commette in un mondo instabile, si è ritrovato a precipitare in nuove guerre. La sua amministrazione non ha incluso un numero significativo di truppe di terra nella sua vasta flotta aerea e navale schierata contro l’Iran. Ma la china scivolosa dell’incrementalismo pone un problema. Se in Iran scoppiasse una guerra civile, o qualcosa di simile, l’amministrazione potrebbe sentirsi costretta a inviare forze speciali e consiglieri per aiutare una delle parti. E da lì i rischi di un’escalation aumenterebbero a dismisura. La guerra in Vietnam ha impiegato anni per evolversi in un conflitto di media portata, attraversando l’intero mandato di Kennedy e l’inizio di quello di Johnson. La situazione in Iran potrebbe seguire una traiettoria simile.

L’Iran non è l’unico conflitto che potrebbe sfuggire al controllo sotto l’amministrazione Trump. L’amministrazione rischia anche una guerra con i cartelli della droga in Messico, che Trump ha ufficialmente designato come organizzazioni terroristiche. Un conflitto militare con i cartelli avrebbe tutte le caratteristiche di una guerra irregolare, logorante e di media portata, in cui sarebbe difficile individuare i nemici e quasi impossibile sconfiggerli definitivamente. Anche l’azione militare dell’amministrazione Trump per rimuovere il presidente Nicolás Maduro in Venezuela e i suoi attacchi missilistici in Nigeria sono ulteriori esempi di conflitti con implicazioni interne ambigue e imprevedibili quanto lo era quello iracheno nel 2003. Un Venezuela post-Maduro potrebbe alla fine trasformarsi in una democrazia ben funzionante, ma potrebbe anche precipitare nell’anarchia. In Nigeria, l’amministrazione Trump sembra non rendersi conto che gli attacchi interni contro i cristiani fanno parte di un lento e complesso disgregarsi dello stesso Stato nigeriano, specialmente nell’entroterra, che ha il potenziale per degenerare in una guerra più ampia.

Un segnale di pericolo che indichi che una piccola guerra o un’azione militare potrebbero trasformarsi in un conflitto di media portata è quando si parla troppo di geopolitica e troppo poco delle condizioni culturali e politiche locali. La storica Barbara Tuchman ha sostenuto che gli Stati Uniti avrebbero ottenuto risultati molto migliori in Vietnam se avessero ragionato meno in termini geopolitici e più in termini locali. I più grandi fiaschi della politica estera statunitense si sono verificati perché i responsabili politici erano ossessionati da conseguenze regionali e globali che spesso non riuscivano a gestire adeguatamente, ignorando così le condizioni critiche sul campo. In Vietnam, i leader statunitensi hanno trascurato la storia e la natura del nazionalismo vietnamita; in Iraq, è stato il settarismo. Tuchman ha incoraggiato i leader a fidarsi degli specialisti dell’area più che dei grandi strateghi o dei promotori della democrazia. Una conoscenza culturale sofisticata e specifica, ha osservato, è molto più utile di metriche e schemi oscuri.

Le guerre di media portata spesso nascono da incomprensioni riguardo al luogo in cui l’intervento dovrebbe portare aiuto. La chiave, quindi, sta nel fatto che il paese che interviene sappia in cosa si sta cacciando. Questo può sembrare facile, ma può rivelarsi la parte più difficile dell’elaborazione delle politiche. Affrontare questioni e differenze culturali è delicato perché può essere facilmente frainteso come pregiudizio, il che spinge le persone a evitare conversazioni critiche sulle realtà sul campo. Ma sono proprio queste discussioni che possono tenere una superpotenza fuori dai guai. Gli esperti di Cina del Dipartimento di Stato americano avevano avvertito di una presa di potere comunista nella Cina continentale anni prima che avvenisse, nel 1949. Il mancato riconoscimento di quella realtà e la mancata gestione tempestiva del regime comunista, per quanto crudele fosse, hanno influito sui successivi sforzi degli Stati Uniti per contenere il comunismo sia in Corea che in Vietnam. E gli esperti di Medio Oriente del Dipartimento di Stato, che conoscevano bene la cultura e le condizioni locali, avevano messo in guardia contro il coinvolgimento militare degli Stati Uniti in Iraq nel 2003.

STRADE ACCIDATATE

In questi casi si nasconde sempre il pericolo del falso onore — l’impulso a reagire con violenza all’orgoglio ferito — a cui grandi e piccole potenze hanno ceduto sin dagli albori della storia. Il famoso storico greco Tucidide identificò l’onore come causa di conflitto tra gli Stati. In un mondo violento e tumultuoso come quello odierno, l’onore degli Stati verrà talvolta offeso – ad esempio con la presa di ostaggi o l’assedio di un’ambasciata in un paese devastato dalla guerra. In queste situazioni, i leader sono spesso tentati di intervenire con la forza. Trump ha una pericolosa tendenza a reagire agli insulti personali, il che potrebbe portare a una reazione militare eccessiva.

Una retorica emotiva e provocatoria può trasformare piccole guerre in conflitti di media entità. Nel marzo 2004, ad esempio, quattro appaltatori privati statunitensi furono uccisi, bruciati e appesi a un ponte a Falluja, nell’Iraq occidentale. Fallujah si era guadagnata la reputazione di città particolarmente ostile all’occupazione militare statunitense, e gli ufficiali dei Marine raccomandarono di isolare la città poiché non vi era alcuna necessità tattica di conquistarla o amministrarla. Ma gli alti funzionari dell’esercito statunitense e dell’amministrazione di George W. Bush ritenevano che a Fallujah dovesse essere data una lezione perché l’onore americano era stato offeso. La successiva conquista della città causò decine di vittime tra i marines e ne provocò molte altre in una seconda battaglia il novembre successivo. Lo svolgersi degli eventi a Fallujah dimostra che maggiore è il potere, maggiore è la necessità di autodisciplina. Evitare guerre di piccola e persino media entità inizia con questo tipo di moderazione.

I conflitti terrestri sono particolarmente pericolosi perché possono trasformarsi rapidamente in situazioni di stallo. In tutte le sue azioni militari finora — Nigeria, Venezuela, Iran — Trump ha fatto ricorso quasi esclusivamente a mezzi aerei e navali. Questa è una cosa positiva. Gli Stati Uniti dovrebbero essere particolarmente cauti nei confronti degli scontri terrestri nell’emisfero orientale, dove sono state combattute tutte le loro guerre di media entità dalla Seconda guerra mondiale. Questo non solo per le sfide poste dalle grandi distanze coinvolte, ma anche perché la qualità dell’intelligence statunitense è stata generalmente più debole in quella zona rispetto al proprio cortile (anche se, persino lì, gli Stati Uniti potrebbero incorrere in guai inutili). L’ex segretario alla Difesa statunitense Donald Rumsfeld immaginava l’Iraq come un’altra Panama: entrare e uscire nel giro di poche settimane o mesi, utilizzando solo un numero limitato di truppe. Ma l’intelligence statunitense su Panama era infinitamente superiore a quella sull’Iraq, e l’Iraq è un paese molto più grande. Rumsfeld e l’amministrazione di George W. Bush non hanno dato ascolto al consiglio di Tuchman e non hanno dato credito agli esperti della zona che mettevano in guardia dal coinvolgimento. Inoltre, mancavano di un piano adeguato e realistico per l’Iraq dopo l’invasione. Il risultato è stata una guerra di media portata molto costosa. Ogni azione militare degli Stati Uniti, per quanto piccola, dovrebbe essere accompagnata da un piano completo per il “giorno dopo” che venga costantemente aggiornato, il quale integri ulteriormente le competenze specifiche dell’area da parte della burocrazia professionale nel processo decisionale di politica estera.

Durante il suo mandato come presidente del Comitato dei capi di Stato Maggiore, nei primi anni del dopoguerra fredda, Colin Powell, che in seguito ricoprì la carica di Segretario di Stato degli Stati Uniti, sosteneva che gli Stati Uniti non dovessero impegnarsi in una guerra a meno che non disponessero di una forza schiacciante, di una strategia di uscita, di un interesse nazionale vitale, di un obiettivo chiaro e di un ampio sostegno. Questa idea, nota come Dottrina Powell, è stata messa da parte negli ultimi anni. Eppure rimane attuale. Forse l’obiettivo finale della Dottrina Powell non era quello di evitare la sconfitta in sé, ma di evitare guerre di media portata. E per grandi potenze come gli Stati Uniti, evitare guerre di media portata significa prestare molta attenzione alle piccole guerre in cui vengono coinvolti.

Gli imperi e le grandi potenze che sono sopravvissuti più a lungo sono quelli che hanno evitato le guerre di media portata. L’Impero bizantino, ad esempio, è durato oltre mille anni facendo tutto il possibile per evitare uno scontro aperto. Mentre gli Stati Uniti celebrano il loro 250° anniversario, si trovano anche ad affrontare una serie di conflitti in escalation. Se non riusciranno a evitare le guerre di media portata che li hanno afflitti in passato, potrebbe verificarsi una frattura fatale tra l’opinione pubblica e l’élite al potere. È improbabile che gli effetti siano immediati, ma è proprio a causa di tali divisioni che le repubbliche muoiono lentamente.

Perché l’escalation favorisce l’Iran

Gli Stati Uniti e Israele potrebbero aver preso un impegno troppo grande per le loro forze

Robert A. Pape

9 marzo 2026

Un incendio causato dai detriti in seguito all’intercettazione di un drone, Fujairah, Emirati Arabi Uniti, marzo 2026Amr Alfiky / Reuters

ROBERT A. PAPE è professore di Scienze politiche e direttore del Progetto sulla sicurezza e le minacce dell’Università di Chicago. È autore di Bombing to Win: Air Power and Coercion in War.

AscoltaCondividi e
Scarica

Stampa

Salva

Le prime ore dell’operazione «Epic Fury» — l’offensiva militare congiunta di Stati Uniti e Israele contro l’Iran, lanciata il 28 febbraio — hanno dimostrato la straordinaria portata della moderna guerra di precisione. Gli attacchi statunitensi e israeliani hanno ucciso la guida suprema dell’Iran, l’Ayatollah Ali Khamenei, insieme ad alti comandanti del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche e a funzionari chiave dei servizi segreti, in quello che Washington e Gerusalemme hanno descritto come un colpo decisivo inteso a paralizzare la struttura di comando di Teheran e a destabilizzare il regime.

Eppure, nel giro di poche ore, ogni speranza che gli attacchi mirati contro i vertici nemici potessero limitare la portata del conflitto è stata vanificata. L’Iran ha lanciato centinaia di missili balistici e droni non solo contro Israele, ma anche in tutto il Golfo. Le sirene antiaeree hanno risuonato a Tel Aviv e Haifa. I missili si sono scontrati con gli intercettori sopra Doha e Abu Dhabi. Alla base aerea di Al Udeid, in Qatar — il quartier generale avanzato del Comando Centrale degli Stati Uniti — il personale si è rifugiato mentre gli intercettori sfrecciavano sopra le loro teste. Le difese aeree sono entrate in azione nelle basi statunitensi di Al Dhafra negli Emirati Arabi Uniti e di Ali Al Salem in Kuwait. La base aerea Prince Sultan in Arabia Saudita ha segnalato l’arrivo di droni. Nei pressi del quartier generale della Quinta Flotta degli Stati Uniti in Bahrein, le forze navali sono state poste in stato di allerta elevata.

La risposta iraniana ha avuto enormi ripercussioni sul Golfo, causando la morte di civili, la chiusura di aeroporti, minacciando il traffico marittimo e le esportazioni di petrolio e compromettendo l’immagine di stabilità e sicurezza della regione. Un iconico hotel sul lungomare di Dubai ha preso fuoco dopo che detriti provenienti da un drone intercettato sono caduti sui suoi piani superiori. Le autorità kuwaitiane hanno segnalato danni in prossimità delle strutture dell’aeroporto civile. Secondo quanto riportato dai media, diverse petroliere sono state colpite nei pressi dello Stretto di Hormuz, provocando un’impennata dei premi assicurativi per il trasporto marittimo attraverso il Golfo. Subito dopo lo scoppio del conflitto, i futures sul petrolio hanno registrato un forte rialzo, poiché gli operatori hanno scontato il rischio di un’interruzione prolungata in uno dei punti nevralgici più critici al mondo per l’approvvigionamento energetico.

Gli attacchi dell’Iran non possono essere liquidati come atti di ritorsione sporadici, come gli ultimi spasimi di un regime moribondo. Rappresentano piuttosto una strategia di escalation orizzontale, un tentativo di modificare la posta in gioco di un conflitto ampliandone la portata e prolungandone la durata. Una strategia del genere consente a una parte in conflitto più debole di alterare i calcoli di un nemico più potente. E in passato ha funzionato, a scapito degli Stati Uniti. In Vietnam e in Serbia, gli avversari degli Stati Uniti hanno risposto alle schiaccianti dimostrazioni di potenza aerea americana con un’escalation orizzontale, che nel primo caso ha portato alla sconfitta americana e nel secondo ha frustrato gli obiettivi di guerra degli Stati Uniti e ha scatenato il peggior episodio di pulizia etnica in Europa dalla Seconda guerra mondiale. Gli attacchi di decapitazione, in particolare, creano potenti incentivi all’escalation orizzontale: quando un regime sopravvive alla perdita del proprio leader, deve dimostrare rapidamente la propria resilienza ampliando il conflitto. Sebbene gli Stati Uniti abbiano infligguto un duro colpo all’Iran, devono fare i conti con le implicazioni della risposta iraniana. Altrimenti, si ritroveranno a perdere il controllo della guerra che hanno iniziato.

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

Le migliori selezioni della nostra redazione, direttamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti 

ORIZZONTI LONTANI

Si parla di escalation orizzontale quando uno Stato amplia la portata geografica e politica di un conflitto, anziché intensificarlo verticalmente in un unico teatro operativo. Si tratta di una strategia particolarmente allettante per le parti più deboli in uno scontro militare. Anziché cercare di sconfiggere frontalmente un avversario più forte, la parte più debole moltiplica i fronti di rischio, coinvolgendo altri Stati, settori economici e opinioni pubbliche nazionali nell’ambito del conflitto. L’Iran non può sconfiggere gli Stati Uniti o Israele in uno scontro militare convenzionale. Non ne ha bisogno. Il suo obiettivo è ottenere una maggiore influenza politica.

La strategia di escalation orizzontale segue uno schema ben riconoscibile. Innanzitutto, l’Iran ha dato prova di resilienza. Gli attacchi statunitensi mirati a decapitare il comando militare iraniano avevano lo scopo di paralizzarlo. Lanciando una rappresaglia su larga scala poche ore dopo la perdita della Guida Suprema e di molti alti comandanti, Teheran ha dimostrato la continuità del comando e la propria capacità operativa.

In secondo luogo, l’Iran ha esteso il conflitto ben oltre il proprio territorio, provocando ciò che gli studiosi definiscono «moltiplicazione dell’esposizione». Anziché limitare la rappresaglia al solo Israele, l’Iran ha colpito o preso di mira obiettivi in almeno nove paesi, la maggior parte dei quali ospita forze statunitensi: Azerbaigian, Bahrein, Grecia, Iraq, Giordania, Kuwait, Qatar, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti. Il messaggio era inequivocabile: i paesi che ospitano le forze americane dovranno affrontare gravi conseguenze e la guerra iniziata da Israele e dagli Stati Uniti si estenderà.

Gli attacchi mirati alla decapitazione costituiscono un forte incentivo all’escalation orizzontale.

In terzo luogo, l’Iran ha politicizzato il conflitto attraverso i propri attacchi. La rappresaglia iraniana ha provocato la chiusura di aeroporti, l’incendio di immobili commerciali, l’uccisione di lavoratori stranieri e lo sconvolgimento dei mercati energetici e assicurativi. I leader del Golfo sono stati costretti a rassicurare gli investitori stranieri e i turisti. La guerra si è spostata nelle sale dei consigli di amministrazione e nelle aule parlamentari. Negli Stati Uniti, l’ampliamento della portata del conflitto ha allarmato i membri del Congresso. Numerosi attori sono ora entrati nel conflitto, ciascuno perseguendo interessi distinti, nessuno pienamente coordinato, e tutti in grado di alterare la traiettoria dell’escalation al di là del controllo di Washington.

L’ultima dimensione della strategia iraniana è il tempo. Più a lungo diversi Stati subiscono pressioni, più la situazione politica sia all’interno che tra gli Stati della regione rischia di inasprire il conflitto. Senza una sorta di NATO in Medio Oriente o un unico generale americano che diriga efficacemente l’operazione militare per tutti i Paesi presi di mira dall’Iran, c’è un alto rischio di malintesi. I funzionari statunitensi hanno, ad esempio, avanzato l’idea di fomentare una ribellione etnica nelle zone curde dell’Iran per aiutare a colpire il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche. Ma ciò potrebbe provocare reazioni da parte di Iraq, Siria e Turchia, paesi che non vedrebbero di buon occhio una potente insurrezione curda nella regione. Il recente abbattimento di tre jet statunitensi in un incidente di fuoco amico sopra il Kuwait illustra anche i problemi logistici e di coordinamento che affliggono qualsiasi tentativo di respingere l’escalation dell’Iran nel Golfo.

Il ministero degli Esteri iraniano ha ribadito pubblicamente questa logica, definendo le raffiche di missili come risposte legittime contro tutte le «forze ostili» della regione. Questa formulazione ha esteso la responsabilità dell’attacco contro l’Iran oltre Israele e gli Stati Uniti, fino a comprendere l’ordine più ampio allineato agli Stati Uniti nel Golfo. Sebbene il presidente iraniano Masoud Pezeshkian si sia scusato con i vicini del Golfo per gli attacchi, l’insediamento di un nuovo leader supremo strettamente allineato con la Guardia Rivoluzionaria suggerisce che tali gesti siano tattici piuttosto che un segnale che Teheran intenda abbandonare la sua strategia di escalation orizzontale. Fondamentalmente, l’escalation orizzontale dell’Iran è una strategia politica. Si rivolge direttamente al pubblico che l’Iran cerca di persuadere: le popolazioni musulmane di tutta la regione che potrebbero non essere ideologicamente allineate con l’Iran, ma che sono generalmente ben disposte nei confronti di Israele.

UNA SORPRESA ROMBANTE

L’operazione «Epic Fury» non è certo la prima volta che gli Stati Uniti agiscono nella convinzione che una potenza aerea schiacciante possa provocare un rapido crollo politico. La guerra degli Stati Uniti in Vietnam ha messo in luce i limiti di questa ipotesi.

Nel 1967, gli Stati Uniti avevano sganciato sul Vietnam del Nord un carico di bombe tre volte superiore a quello utilizzato durante la Seconda guerra mondiale. L’operazione Rolling Thunder, avviata nel 1965, era stata concepita per spezzare la volontà di Hanoi e distruggere la sua capacità di condurre la guerra. Washington possedeva un’enorme superiorità aerea e un evidente dominio nell’escalation, il che significava che il Vietnam del Nord non poteva sperare di tenere testa agli Stati Uniti colpo su colpo mentre Washington intensificava il conflitto. Nell’autunno del 1967, la potenza aerea statunitense aveva devastato i centri cruciali di comunicazione, militari e industriali e le arterie su cui si riteneva poggiasse la potenza militare nordvietnamita.

Ma solo pochi mesi dopo, nel gennaio 1968, le forze nordvietnamite e dei Vietcong lanciarono attacchi coordinati contro oltre 100 città e centri abitati in tutto il Vietnam del Sud. Fecero irruzione nel complesso dell’ambasciata statunitense a Saigon. Combatterono per settimane a Hue. Colpirono contemporaneamente i capoluoghi di provincia. Sebbene l’offensiva fosse costata cara alle forze comuniste, essa distrusse la convinzione che una vittoria del Vietnam del Sud e degli Stati Uniti fosse ormai vicina.

Il presidente Lyndon Johnson annunciò ben presto che non si sarebbe ricandidato. La fiducia dell’opinione pubblica nella conduzione della guerra andò scemando. La traiettoria politica della guerra subì una svolta, pur se la potenza di fuoco americana rimaneva dominante.

La lezione non era che i bombardamenti avessero fallito dal punto di vista tattico. Era che Hanoi aveva inasprito il conflitto su più fronti, estendendolo dai campi di battaglia rurali alle città e ai centri nevralgici politici del Vietnam del Sud, trasformando una contesa militare in uno sconvolgimento politico a livello nazionale e modificando i calcoli interni a Washington. In Vietnam, gli Stati Uniti non hanno mai perso una battaglia, ma hanno comunque perso la guerra.

QUANDO LA PRECISIONE MANCA IL BERSAGLIO

Tre decenni dopo, nel conflitto del Kosovo, la NATO si basò su una diversa concezione della potenza aerea. L’operazione Allied Force del 1999 — originariamente pianificata come una campagna aerea di tre giorni volta a colpire 51 obiettivi all’interno e nei dintorni della capitale serba, Belgrado — puntava su attacchi di precisione contro le risorse militari serbe e gli obiettivi di comando. I leader occidentali si aspettavano una campagna rapida e di successo. Il regime si sarebbe indebolito, se non addirittura crollato. Le bombe caddero persino sulla residenza del presidente serbo Slobodan Milosevic.

Belgrado ordinò invece a 30.000 soldati serbi di invadere il Kosovo, costringendo più di un milione di civili albanesi del Kosovo, metà della popolazione della provincia, ad abbandonare il territorio. Quell’esodo mise a dura prova i governi europei e mise alla prova la coesione dell’alleanza NATO. Gli Stati Uniti e la NATO non disponevano della necessaria potenza aerea tattica, né tantomeno delle forze di terra, per porre fine alla devastante pulizia etnica. Per settimane, mentre le forze serbe cacciavano i civili dal Kosovo, la NATO ha discusso le opzioni di escalation. Alla fine ha mobilitato quasi 40.000 soldati di terra per una grande offensiva volta a conquistare il Kosovo. Solo a questo punto — e solo dopo 78 giorni di crisi prolungata, pressioni diplomatiche da parte della Russia (alleata di lunga data della Serbia) e la minaccia di un’invasione della NATO — Milosevic ha ceduto.

Il Kosovo si è concluso con successo per la NATO, ma non in tempi rapidi e non solo grazie all’uso di attacchi di precisione. La tenacia politica e la gestione dell’alleanza si sono rivelate decisive. In entrambi i casi – il bombardamento massiccio del Vietnam e gli attacchi di precisione contro la Serbia – la potenza aerea ha scosso e destabilizzato, ma non ha determinato automaticamente gli esiti politici. Gli avversari hanno ampliato la portata del conflitto o lo hanno prolungato ricorrendo a un’escalation orizzontale. L’Iran sembra ora applicare questa lezione alla regione del Golfo.

I mezzi e i fini di Teheran

La rappresaglia dell’Iran ha chiari obiettivi politici. Innanzitutto, Teheran vuole smontare l’immagine di invulnerabilità del Golfo. Città come Dubai e Doha si propongono al mondo come centri sicuri per la finanza, il turismo e la logistica. Quando gli allarmi missilistici interrompono le operazioni all’aeroporto internazionale di Dubai – uno dei più trafficati al mondo – il costo in termini di reputazione è di gran lunga superiore a qualsiasi danno materiale inflitto dall’Iran. Le notizie relative alla morte di lavoratori stranieri negli Emirati Arabi Uniti sottolineano che i civili non sono più al sicuro negli Stati del Golfo. Lo spettacolo degli intercettori che esplodono nei cieli sopra questi centri commerciali potrebbe rendere nervosi gli investitori.

In secondo luogo, l’Iran ha aumentato il costo politico che i Paesi del Golfo devono sostenere per ospitare le forze statunitensi. Con gli attacchi sferrati nei pressi delle basi americane di Al Udeid, Al Dhafra e Prince Sultan, Teheran ha fatto capire che l’alleanza con Washington comporta l’esposizione al rischio di attacchi. I leader del Golfo devono trovare un equilibrio tra gli impegni derivanti dall’alleanza e la stabilità interna ed economica.

In terzo luogo, Teheran sta costruendo una narrativa sull’assetto regionale. Presentando le proprie azioni come una forma di resistenza a una campagna statunitense-israeliana volta al dominio regionale, l’Iran cerca di creare una frattura tra i leader dei Paesi del Golfo e le loro opinioni pubbliche — una frattura che potrebbe aggravarsi a seconda della durata del conflitto.

In quarto luogo, l’Iran sta sfruttando i punti nevralgici dell’economia. Circa un quinto delle spedizioni mondiali di petrolio transita dallo Stretto di Hormuz. I primi dati sul traffico marittimo indicano che il traffico attraverso lo stretto è diminuito di circa il 75% dall’inizio della guerra. Anche una forma parziale di interruzione prolungata – causata da attacchi missilistici, incidenti navali o aumento dei costi assicurativi – produce immediati effetti a catena a livello globale, alimentando i timori di inflazione e le pressioni politiche interne negli Stati Uniti e in Europa. Nessuno di questi obiettivi richiede vittorie sul campo di battaglia. Richiedono solo la resistenza dell’Iran.

IL PESO DEL TEMPO

L’escalation orizzontale non consiste semplicemente nel colpire una gamma più ampia di obiettivi. Il suo effetto più profondo è quello di modificare il modo in cui il nemico percepisce i rischi. In una guerra breve, il rischio si misura in termini di sortite e percentuali di intercettazione. In un conflitto prolungato, i rischi si estendono alla sfera politica. Un conflitto di lunga durata impone scelte difficili.

Se questa guerra dovesse protrarsi, i governi del Golfo che hanno silenziosamente rafforzato la cooperazione in materia di sicurezza con Israele potrebbero trovarsi costretti a rendere più visibile tale allineamento. Una tale chiarezza è pericolosa. L’opinione pubblica araba rimane profondamente contraria alla posizione militare aggressiva di Israele nella regione. Più il conflitto si protrae, più diventa difficile per i governanti mantenere tale partnership con Israele senza compromettere la propria legittimità sul fronte interno. L’escalation orizzontale mette a dura prova i punti di frizione tra i governi e le loro società.

Una guerra di lunga durata ridisegnerebbe anche il panorama politico americano. Un improvviso attacco mirato a decapitare la leadership nemica può rafforzare il sostegno al presidente degli Stati Uniti, almeno temporaneamente — anche se i sondaggi indicano che la maggior parte degli americani è già contraria alla guerra, a solo una settimana dall’inizio. Una guerra regionale logorante, caratterizzata da picchi dei prezzi dell’energia, vittime statunitensi e obiettivi incerti, causerà inquietudine in patria. Una parte consistente della coalizione politica del presidente Donald Trump ha guardato con diffidenza ai coinvolgimenti in Medio Oriente e ha accusato i leader statunitensi di limitarsi a seguire l’esempio di Israele. Più a lungo proseguiranno le operazioni militari statunitensi, più potrebbero ampliarsi le fratture all’interno della stessa base di Trump.

Potrebbero insorgere tensioni transatlantiche. I governi europei sono particolarmente esposti alla volatilità dei mercati energetici e alle pressioni migratorie. Se Washington dovesse inasprire la situazione mentre le capitali europee cercano di contenere il conflitto, le due parti potrebbero prendere strade diverse, dato che gli europei tenterebbero di mantenere le distanze dalla guerra. Come ha dimostrato il caso del Kosovo, l’unità dell’alleanza richiede una gestione politica costante. Gli Stati Uniti troverebbero immense le difficoltà di un bombardamento prolungato se gli Stati europei decidessero di limitare l’uso del proprio territorio per le operazioni logistiche e i voli di rifornimento. Il Regno Unito è già a disagio riguardo alla politica di lunga data che consente agli aerei militari americani di condurre operazioni dalla base britannica di Diego Garcia. In cambio del sostegno europeo nella sua campagna contro l’Iran, Washington potrebbe dover impegnarsi maggiormente a favore degli obiettivi militari europei in Ucraina, con il rischio di irritare ulteriormente la base MAGA del presidente.

Infine, il protrarsi della guerra moltiplica le minacce asimmetriche. Un conflitto prolungato nel Golfo comporterebbe probabilmente il coinvolgimento di attori non statali, soprattutto se le forze di terra statunitensi intervenissero anche solo in misura limitata. Gruppi militanti, sia nuovi che già esistenti, intenzionati a sfruttare il malcontento regionale potrebbero prendere di mira i leader che si schierano apertamente a favore delle operazioni statunitensi. Quello che era iniziato come uno scambio di missili tra Stati potrebbe trasformarsi in un quadro più ampio di violenza e disordini.

IL BIVIO STRATEGICO

Se la strategia dell’Iran è quella di ampliare e politicizzare il conflitto, gli Stati Uniti si trovano di fronte a una scelta. Una possibilità è quella di raddoppiare la posta in gioco: gli Stati Uniti potrebbero intensificare la loro campagna aerea schierando ulteriori mezzi aerei per neutralizzare le capacità di lancio iraniane e creare le condizioni per estendere il controllo aereo sui cieli e la sorveglianza sul terreno. Come nel caso dell’imposizione delle zone di interdizione al volo contro l’Iraq negli anni ’90, raddoppiare la posta in gioco per ristabilire il dominio e il controllo dell’escalation può equivalere a una strategia di contenimento militare aggressivo permanente e di controllo dello spazio aereo iraniano, che potrebbe durare anni. L’adozione di questo stesso approccio di controllo aereo esteso e di sorveglianza con l’Iraq negli anni ’90 ha solo preparato il terreno per l’invasione terrestre statunitense del 2003. L’occupazione aerea permanente non porta al controllo politico e, senza un maggiore controllo politico, l’Iran continuerà a rappresentare una minaccia plausibile per gli interessi statunitensi, soprattutto poiché il suo programma nucleare persiste in una forma o nell’altra. In questo modo, una politica apparentemente moderata potrebbe in realtà precipitare un maggiore impegno.

L’alternativa è porre fine all’impegno militare: Washington potrebbe dichiarare che gli obiettivi sono stati «raggiunti» e ritirare le sue imponenti forze aeree e navali schierate nei pressi dell’Iran. Nel breve termine, l’amministrazione Trump dovrebbe affrontare aspre critiche politiche per aver lasciato il lavoro incompiuto. Questa linea politica, tuttavia, consentirebbe all’amministrazione di passare ad altre questioni, come ad esempio affrontare le esigenze economiche interne, e limiterebbe le ripercussioni politiche negative della sua decisione di attaccare l’Iran.

Trump si trova quindi di fronte a un dilemma, dovendo valutare se Washington debba affrontare costi politici brevi ma limitati adesso o costi politici più prolungati e incerti in futuro. Non esiste una via d’uscita ideale, che aumenti i benefici politici per Washington. Ogni opzione comporta ora costi e rischi politici; l’attacco iniziale può aver risolto un problema tattico, ma ne ha creato uno strategico. Date queste realtà, la scelta più saggia per gli Stati Uniti potrebbe essere quella di accettare una perdita limitata ora piuttosto che rischiare di aggravare le perdite in seguito.

Gli attacchi che hanno causato la morte dei vertici iraniani hanno dato prova di grande maestria tattica. La maestria tattica, tuttavia, non equivale a strategia. La rappresaglia dell’Iran – di ampia portata geografica, devastante dal punto di vista economico e calibrata sul piano politico – mira a ridefinire la struttura del conflitto. Allargando il teatro delle operazioni e prolungando la guerra, Teheran sta trasformando la contesa da una sfida di capacità militari a una di resistenza politica.

Come nel caso del Vietnam, gli Stati Uniti potrebbero vincere la maggior parte degli scontri. Come in Serbia, potrebbero alla fine prevalere dopo aver esercitato una pressione prolungata. Ma in entrambi i casi, l’elemento decisivo non è stato l’impatto iniziale della potenza aerea, bensì la dinamica politica di una guerra in espansione.

La fase decisiva di questa guerra non è iniziata con il primo attacco, bensì con la crisi regionale che ne è seguita: attivazione dei sistemi di difesa aerea in diverse capitali, chiusura degli aeroporti, mercati in subbuglio e tensioni nelle relazioni tra alleati. Che questo conflitto rimanga un episodio circoscritto o si trasformi in una battuta d’arresto strategica di lunga durata per gli Stati Uniti non dipenderà dalla prossima raffica di missili, bensì dalla capacità di Washington di riconoscere la strategia che il nemico sta mettendo in atto e di rispondere con una strategia altrettanto chiara.

Il modo di fare la guerra di Trump

L’Iran, il Venezuela e la fine della dottrina Powell

Richard Fontaine

2 marzo 2026

Marinai della Marina degli Stati Uniti a bordo della portaerei USS Abraham Lincoln, febbraio 2026Marina degli Stati Uniti / Reuters

RICHARD FONTAINE è amministratore delegato del Center for a New American Security. Ha lavorato presso il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, nel Consiglio di Sicurezza Nazionale e come consulente di politica estera del senatore statunitense John McCain.

AscoltaCondividi e
Scarica

Stampa

Salva

Quando questo fine settimana hanno cominciato a cadere le bombe sull’Iran, la maggior parte degli americani è rimasta sorpresa quanto il resto del mondo. Nelle settimane precedenti si era assistito a un rafforzamento della presenza militare statunitense in Medio Oriente, ma i negoziati tra Washington e Teheran erano ancora in corso. Anche mentre l’esercito americano si preparava all’attacco, l’amministrazione Trump ha tenuto nascosto l’obiettivo preciso. C’è stato un dibattito nazionale sorprendentemente scarso, scarse discussioni con gli alleati degli Stati Uniti e nessun voto al Congresso sull’opportunità del conflitto. A due giorni dall’inizio della guerra, i funzionari dell’amministrazione non hanno ancora articolato una visione specifica su come essa finirà. Invece di ricorrere a una forza decisiva, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump sta dando priorità alla flessibilità. Questa posizione riflette un nuovo modo di fare guerra – visibile in molteplici interventi di Trump, dal Mar Rosso al Venezuela – che ribalta il pensiero tradizionale sull’uso della forza.

In effetti, sotto molti aspetti, l’uso della forza da parte di Trump rappresenta l’antitesi della Dottrina Powell. Elaborata durante la Guerra del Golfo (1990–91) dal generale Colin Powell, che in seguito ricoprì la carica di Segretario di Stato, la Dottrina Powell sosteneva che la forza dovesse essere impiegata solo come ultima risorsa, dopo aver esaurito tutti i mezzi non violenti. Se la guerra è necessaria, tuttavia, dovrebbe procedere nel perseguimento di un obiettivo chiaro, con una chiara strategia di uscita e con il sostegno dell’opinione pubblica. Dovrebbe impiegare una forza schiacciante e decisiva per sconfiggere il nemico, utilizzando ogni risorsa – militare, economica, politica, sociale – disponibile. Derivato dalle lezioni del Vietnam, l’approccio era stato concepito per evitare conflitti prolungati, un elevato numero di vittime, perdite finanziarie e divisioni interne. Come scrisse in seguito Powell, i capi militari non potevano «accettare passivamente una guerra condotta senza convinzione per ragioni poco chiare che il popolo americano non avrebbe potuto comprendere né sostenere».

L’approccio di Powell, che si basava sui criteri stabiliti dal segretario alla Difesa Caspar Weinberger negli anni ’80, suscitò polemiche fin dall’inizio. Alcuni critici ritenevano che l’approccio «tutto o niente» alla guerra avrebbe precluso l’uso mirato della forza per raggiungere obiettivi modesti ma comunque importanti. Per i sostenitori della dottrina, era proprio questo il punto, e vedevano gli interventi continui, come quelli intrapresi dall’amministrazione Clinton in Somalia, Haiti e nell’ex Jugoslavia, come un uso improprio del potere militare che rischiava il fallimento o il pantano.

Le invasioni statunitensi dell’Afghanistan nel 2001 e dell’Iraq nel 2003 costituirono prove decisive di tale approccio. L’amministrazione di George W. Bush cercò di applicare la Dottrina Powell in entrambi i casi. Dichiarò guerra solo dopo che i leader talebani e iracheni, rispettivamente, avevano ignorato le richieste degli Stati Uniti, e dopo che il presidente aveva investito un notevole capitale politico per convincere gli americani che le decisioni di entrare in guerra fossero sagge. Gli obiettivi dichiarati dell’amministrazione erano chiari: eliminare il rifugio sicuro che il governo afghano stava fornendo ad al-Qaeda e liberare l’Iraq dalle armi di distruzione di massa, rispettivamente. In entrambi i casi ha anche chiesto e ottenuto l’autorizzazione del Congresso. In Afghanistan, le forze statunitensi hanno combinato una presenza ridotta sul terreno con devastanti attacchi aerei e il sostegno ai combattenti dell’Alleanza del Nord, che sono entrati a Kabul e hanno rovesciato i talebani. In Iraq, 160.000 soldati statunitensi hanno lanciato un’invasione terrestre per rovesciare il regime. In entrambi i casi, la strategia di uscita prevista era quella di affidare le istituzioni di governo agli esiliati, ai leader locali e alle forze di sicurezza interne, dopodiché le truppe americane sarebbero tornate a casa.

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

Le migliori selezioni della nostra redazione, direttamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti 

* Ti ricordiamo che, fornendo il tuo indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.

In entrambi i casi, chiaramente, le cose non sono andate secondo i piani. Il tentativo di evitare conflitti prolungati li ha comunque provocati. Le guerre si sono rivelate straordinariamente costose e profondamente divisive, e i loro obiettivi sembravano solo mutare nel corso del tempo. Che i problemi degli interventi derivassero da un’applicazione errata della Dottrina Powell o da un’errata concezione dell’approccio stesso, le ombre cupe dell’Afghanistan e dell’Iraq hanno influenzato ogni intervento militare statunitense degli ultimi due decenni, compresa la guerra attualmente in corso in Iran. Nel tentativo di evitare il ripetersi di tali disastri, l’amministrazione Trump ha perseguito qualcosa di simile al loro opposto. E sebbene la dottrina Trump comporti sfide serie, ha anche prodotto risultati inaspettati – ed è probabile che sia destinata a durare.

LA NUOVA FORZA

Questo nuovo approccio alla guerra ha iniziato a prendere forma durante il primo mandato di Trump e si è consolidato nel secondo. Nel 2017 e nel 2018, Trump ha ordinato attacchi missilistici contro il regime di Bashar al-Assad in Siria e ha proseguito le operazioni militari statunitensi in Iraq e Siria contro lo Stato Islamico (noto anche come ISIS), compreso il raid che ha ucciso il leader dell’ISIS Abu Bakr al-Baghdadi. Nel 2020, le forze statunitensi hanno ucciso il generale iraniano Qasem Soleimani. L’anno scorso, Trump ha lanciato una guerra contro gli Houthi nello Yemen, ha distrutto siti nucleari iraniani chiave e ha attaccato i militanti nel nord della Nigeria. Quest’anno, la sua amministrazione ha invaso il Venezuela per catturare il suo presidente, Nicolás Maduro, e, appena due giorni fa, ha lanciato un’importante operazione in Iran.

È sorprendente quanto tali operazioni si discostino dai modi più tradizionali di ricorrere alla forza. La Dottrina Powell, dal canto suo, sostiene che la guerra debba essere l’ultima risorsa, a cui ricorrere solo dopo che i mezzi politici, diplomatici ed economici non siano riusciti a raggiungere l’obiettivo desiderato. Nel 1990, il presidente George H. W. Bush diede a Saddam Hussein una scadenza per ritirare le sue forze dal Kuwait, e un decennio dopo, il presidente George W. Bush lanciò ultimatum pubblici sia a Saddam che ai talebani prima di dare inizio alle ostilità.

L’approccio di Trump, invece, è stato quello di sfruttare l’ambiguità come fonte di vantaggio, per cogliere di sorpresa i suoi avversari; gli attacchi statunitensi contro l’Iran del 2025 e del 2026, ad esempio, sono avvenuti mentre i negoziati erano ancora in corso. La sua amministrazione non ha lanciato alcun ultimatum pubblico a Soleimani o a Maduro. Per Trump, a quanto pare, la forza non è qualcosa da impiegare solo quando tutti gli altri mezzi sono stati esauriti, ma piuttosto uno dei numerosi strumenti a disposizione per aumentare il proprio potere contrattuale, massimizzare l’effetto sorpresa e ottenere risultati.

Un altro elemento della Dottrina Powell che Trump sembra aver eliminato è l’enfasi sul sostegno dell’opinione pubblica. La Dottrina Powell considera le proteste dell’era del Vietnam contro l’intervento americano come il caso paradigmatico da evitare. Se un obiettivo è abbastanza importante da giustificare la lotta degli americani, secondo questa logica, allora è meglio che le persone in nome delle quali si combatte lo sostengano. Ottenere tale sostegno richiede generalmente che il presidente ne esponga le ragioni, frequentemente e nel corso di mesi. Il Congresso è tenuto a dimostrare la propria approvazione attraverso un voto per autorizzare l’uso della forza dopo un lungo dibattito.

Mentre la dottrina Powell richiede chiarezza, Trump privilegia invece la flessibilità.

Ma nessun conflitto durante i mandati presidenziali di Trump è stato preceduto da una campagna volta a conquistare il sostegno dell’opinione pubblica, e il Congresso non ha votato per autorizzarne alcuno. Al contrario, ogni conflitto è iniziato all’improvviso e ha seguito un corso imprevedibile. Piuttosto che esporre le ragioni di ciascuna guerra, il presidente ha spesso insistito sul fatto che sperava di evitarla. La sua amministrazione ha dato priorità alla sorpresa, attestando, ad esempio, che il rafforzamento militare nei Caraibi era finalizzato a fermare le imbarcazioni che trasportavano droga, non a prepararsi per un’operazione diretta di cambio di regime in Venezuela. Il Congresso è stato in gran parte messo da parte. L’Iran rappresenta oggi un’operazione di cambio di regime ancora più ambiziosa, ma nel discorso sullo stato dell’Unione della scorsa settimana, durato quasi due ore, Trump ne ha parlato solo in poche frasi. La portata e la posta in gioco della guerra rendono ancora più sorprendente l’apparente disinteresse dell’amministrazione per il dibattito pubblico.

L’amministrazione Trump ha inoltre evitato di definire obiettivi chiari per il ricorso alla forza. Nell’annunciare l’inizio della guerra con l’Iran, il presidente ha affermato che l’obiettivo era «difendere il popolo americano eliminando le minacce imminenti provenienti dal regime iraniano», sebbene Teheran non stesse né arricchendo uranio né fosse in possesso di missili in grado di raggiungere gli Stati Uniti. Il giorno dopo l’inizio degli attacchi, Trump ha scritto sui social media che i bombardamenti miravano a raggiungere «il nostro obiettivo di PACE IN TUTTO IL MEDIO ORIENTE E, IN EFFETTI, NEL MONDO!». Ha affermato sia che l’obiettivo è un cambio di regime in Iran, sia che intende negoziare con la leadership che sostituirà la guida suprema. Allo stesso modo, Trump ha inizialmente affermato che la pressione sul Venezuela era necessaria per impedire l’ingresso di droga e membri di bande negli Stati Uniti, prima di spiegare in seguito che l’obiettivo era assicurare Maduro alla giustizia, che desiderava recuperare il petrolio sottratto agli Stati Uniti e che l’operazione era coerente con un nuovo corollario alla Dottrina Monroe. Non è chiaro per cosa esattamente gli americani stiano combattendo in ciascun paese, né come potranno sapere se raggiungeranno tale fine.

Laddove la Dottrina Powell richiede chiarezza, Trump privilegia invece la flessibilità. Dichiarando obiettivi molteplici e spesso vaghi, il presidente si riserva la possibilità di porre fine ai combattimenti senza ammettere la sconfitta. Questa, piuttosto che una vittoria evidente, è la sua strategia di uscita. Nell’annunciare gli attacchi contro gli Houthi, Trump ha affermato: «Useremo una forza letale schiacciante finché non avremo raggiunto il nostro obiettivo», il quale sarebbe, a quanto pare, porre fine agli attacchi degli Houthi contro le navi americane nel Mar Rosso. Gli Houthi, ha detto Trump in seguito, sarebbero stati «completamente annientati». Dopo un mese di una costosa campagna di bombardamenti, che ha avuto solo un successo parziale, tuttavia, l’amministrazione ha raggiunto un accordo con il gruppo per porre fine ai suoi attacchi.

Infine, secondo il principio di Powell, gli Stati Uniti dovrebbero ricorrere a una forza schiacciante e decisiva per raggiungere il proprio obiettivo, sconfiggendo il nemico nel modo più rapido e netto possibile. L’approccio di Trump, d’altra parte, privilegia azioni militari brevi e incisive che impiegano solo particolari tipi di forza, in particolare la potenza aerea e le forze speciali, escludendo quasi sempre le forze di terra convenzionali. Se il prezzo del cambio di regime in Iran è lo schieramento su larga scala di forze di terra, Trump ha chiarito attraverso le azioni passate che gli Stati Uniti non lo pagheranno. Si accontenteranno invece di meno.

Con la possibile eccezione degli attacchi contro l’ISIS, le guerre dell’amministrazione Trump hanno fatto ricorso per lo più a un uso limitato della forza, piuttosto che a un intervento decisivo. Nel 2017, gli Stati Uniti hanno sferrato attacchi in Siria in risposta all’uso di armi chimiche da parte di Assad contro i civili siriani. Ma il potere di Assad è rimasto saldo, e nel 2018 ha fatto nuovamente ricorso alle armi chimiche. Nel 2025, Trump si è vantato di aver raso al suolo gli impianti nucleari iraniani, ma nel 2026 ha citato il pericolo che Teheran acquisisse un’arma nucleare come casus belli. Maduro ora non è più in Venezuela, ma il suo regime rimane in piedi. In tutti questi casi, la parola d’ordine è la flessibilità, piuttosto che la risolutezza, il che permette a Trump di accontentarsi di risultati che non erano mai stati chiaramente definiti all’inizio.

VA BENE COSÌ?

Per certi versi, la risposta di Trump alla Dottrina Powell si è rivelata più efficace per la storia recente rispetto a un’applicazione dogmatica dell’originale. Il ricorso limitato alla forza contro gli Houthi, seguito da un accordo bilaterale, ha prodotto un risultato migliore rispetto all’ignorare gli attacchi alla navigazione statunitense. È stato anche preferibile al ricorso alla sola forza militare, come avevano tentato per anni l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti. Allo stesso modo, il mondo sta meglio senza gli impianti nucleari iraniani di Fordow e Natanz e senza Soleimani a capo del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche. Il verdetto sul Venezuela è ancora in sospeso, ma è ancora possibile che avvenga una transizione democratica e che il Paese eviti di precipitare nel caos interno. Un uso breve e deciso della forza che preservi la flessibilità nel processo decisionale, sfrutti l’ambiguità e l’effetto sorpresa, riduca al minimo le possibilità di impantanarsi e si concluda con un risultato “sufficientemente buono” potrebbe essere l’approccio migliore in molti casi.

Probabilmente, però, non rappresentano l’approccio migliore in tutti i casi, e i limiti della strategia bellica di Trump potrebbero presto diventare evidenti. L’attacco all’Iran rappresenta la mossa più ambiziosa della politica estera di Trump fino ad oggi. Imporre un cambio di regime in un Paese molto più vasto e popoloso dell’Iraq o dell’Afghanistan, attraverso un’operazione priva di una componente terrestre e di alleati interni evidenti, e di fronte a un apparato di sicurezza ben radicato, sarà straordinariamente difficile. La gamma di scenari da incubo – da una dittatura militare guidata dall’IRGC a una caduta nel caos interno – è più ampia della felice possibilità di una rivolta democratica.

In questo caso, la flessibilità e l’ambiguità del presidente potrebbero indicare la via da seguire. Se gli Stati Uniti e Israele non riuscissero a rovesciare la Repubblica Islamica dell’Iran, se le forze statunitensi subissero perdite significative, se l’opinione pubblica americana si stancasse del conflitto, o se l’alternativa al mantenimento del regime apparisse ancora peggiore, Trump potrebbe porre fine al conflitto. Affermando che l’obiettivo era, fin dall’inizio, semplicemente quello di indebolire l’Iran e di assicurarsi che non ottenesse un’arma nucleare, il presidente potrebbe, e probabilmente lo farebbe, dichiarare vittoria.

In questo modo, il presidente ribalterebbe un’ultima massima di Powell: la regola di Pottery Barn. Prima dell’invasione dell’Iraq, il generale aveva ammonito: «Se lo rompi, te lo prendi». Nel tentativo di abbattere il regime iraniano, Trump ha già fatto capire che gli Stati Uniti non si assumeranno la responsabilità delle conseguenze. Se il regime dovesse crollare, sarà il popolo iraniano a dover raccogliere i cocci. Se dovesse resistere, Washington chiuderà la questione e passerà ad altre priorità. Un simile scenario dimostrerebbe tuttavia un ulteriore limite dell’approccio di Trump: non apre la strada a una pace a lungo termine, ma rinvia il conflitto a un giorno futuro.