Italia e il mondo

Frustrato dai fallimenti, un Trump fuori di sé comincia a perdere il controllo mentre la tensione nello Stretto di Hormuz si fa sempre più accesa_di Simplicius

Frustrato dai fallimenti, un Trump fuori di sé comincia a perdere il controllo mentre la tensione nello Stretto di Hormuz si fa sempre più accesa

Più Simplicius16 marzo
 
LEGGI NELL’APP
 CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’«operazione militare speciale» continua a mietere successi senza precedenti, con l’annuncio di Trump di aver inflitto all’isola iraniana di Kharg una punizione degna delle Scritture.

Il giorno successivo, diversi media mainstream hanno riferito che l’Iran stava esportando petrolio dall’isola come di consueto. Radio Liberty scrive:

A seguito dell’attacco iniziale, Trump ha affermato che le forze statunitensi avevano «completamente distrutto» gli obiettivi militari iraniani sull’isola, lasciando però intatte le infrastrutture petrolifere. Ha avvertito che anche tali strutture potrebbero diventare bersaglio se l’Iran dovesse ostacolare il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz.

I funzionari iraniani hanno affermato che le esportazioni di greggio proseguivano senza interruzioni dal terminale dell’isola di Kharg dopo quello che Trump ha definito «uno dei bombardamenti più devastanti» nella storia del Medio Oriente.

Nel frattempo, un aereo rifornitore americano KC-135 è precipitato, mentre un altro è stato colpito; sei membri dell’equipaggio americano hanno perso la vita. A quanto pare i due velivoli si sono scontrati, anche se si ipotizza che ciò possa essere avvenuto dopo che uno dei due ha cercato di schivare il fuoco nemico. A sostegno di questa teoria c’è il fatto che i tracciatori di volo mostrano ora che i velivoli di rifornimento americani sembrano sembrano evitare l’Iraq, dove si è verificato il precedente incidente:

Senza contare che, a quanto pare, altri cinque aerei dello stesso tipo sarebbero stati colpiti mentre erano a terra:

https://www.reuters.com/world/cinque-aerei-di-rifornimento-dell’aeronautica-militare-statunitense-colpiscono-un-obiettivo-iraniano-in-Arabia-Saudita-secondo-quanto-riporta-il-WSJ-2026-03-13/

Ora lo stallo a mezzogiorno nel Golfo di Ormuz si è inasprito. La notizia più importante è che, a quanto pare, l’Iran aveva ragione: le forze navali statunitensi si sono ritirate a causa della crescente minaccia di attacchi.

Ricordate che l’ultima volta abbiamo parlato dell’autonomia di circa 300 km dei sistemi antinave iraniani, ma che il generale di brigata iraniano Fadavi ha affermato che nessuna nave statunitense si trova a meno di 700 km dalle coste iraniane.

Ora sembra che avesse ragione, perché le ultime informazioni satellitari cinesi indicano che la USS Lincoln si è ora ritirata a circa 1.000 km dalle coste iraniane. Si dice che il gruppo da battaglia della Lincoln stia ora operando proprio al largo di Port Salalah, in Oman, nel nord del Mar Arabico:

Le prove a sostegno provengono dai dati di tracciamento dei voli, che sembrano indicare che gli aerei cisterna operanti dall’Arabia Saudita stiano colmando il divario su questa distanza estremamente lunga:

Questo pomeriggio, i rifornitori KC-135R della US Air Force, con base presso la Prince Sultan Air Base in Arabia Saudita, hanno effettuato operazioni di rifornimento in volo sui caccia della USS Abraham Lincoln.

Inoltre, un velivolo Osprey imbarcato su una portaerei è stato avvistato proprio nel punto in cui si ritiene che la Lincoln si trovi alla fonda:

Un interessante CMV-22B Osprey della Marina degli Stati Uniti (169456) è decollato dalla base aerea Prince Sultan per atterrare in un punto al largo della costa di Salalah.
Questo velivolo fa parte dell’equipaggio della portaerei USS Abraham Lincoln… quindi questa deve essere la sua posizione attuale.

Operare a una distanza del genere comporta probabilmente un carico enorme per gli aerei statunitensi, i piloti stessi e le altre risorse, moltiplicando i costi associati.

Ancora più interessante è il fatto che i funzionari iraniani avessero affermato che il motivo del ritiro della USS Lincoln fosse che la nave era stata colpita con successo da droni.

Dal Tehran Times:

Portavoce del Quartier Generale Centrale di Khatam al-Anbiya (quartier generale di coordinamento militare iraniano):

La USS Abraham Lincoln è stata presa di mira dalle forze navali del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche ed è stata resa inoperativa.

La nave ha lasciato la regione e sta attualmente tornando negli Stati Uniti.

Ciò è avvenuto dopo che lo stesso CENTCOM aveva confermato lo scoppio di un incendio a bordo della USS Gerald R. Ford, attualmente ormeggiata in una zona isolata del Mar Rosso. Secondo quanto riferito, si sarebbe trattato di un incendio nella lavanderia, il che, se fosse vero, non farebbe che avvalorare le ipotesi relative al calo del morale e ai continui atti di sabotaggio a bordo della USS Ford, nave già afflitta da vari episodi di oggetti gettati nelle fognature.

Il fatto è che, finora, i principali simboli e strumenti della proiezione del potere globale degli Stati Uniti sono stati entrambi limitati o addirittura neutralizzati dall’Iran: uno è stato costretto a nascondersi dietro l’Arabia Saudita nel Mar Rosso, a 2.000 km da Ormuz, mentre l’altro si nasconde ora dietro l’Oman.

Un rappresentante del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche ha dichiarato:

Ma Trump non aveva detto di aver distrutto la flotta iraniana? Se ne ha il coraggio, che mandi le sue navi nel Golfo Persico!

Il comandante delle forze navali del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, Alireza Tangsiri:

Gli americani hanno falsamente affermato di aver distrutto la marina iraniana.
Poi hanno falsamente affermato di scortare le petroliere.
Ora stanno persino chiedendo rinforzi ad altri.
Naturalmente, va ricordato che lo Stretto di Hormuz non è stato ancora chiuso militarmente, ma è semplicemente sotto controllo.

Come sottolinea il comandante della Marina iraniana, Trump sta ora letteralmente supplicando gli alleati di sbloccare lo Stretto, accusandoli di esserne responsabili dopo che gli Stati Uniti hanno miracolosamente “decimato” l’intero Iran.

Secondo alcune voci, sarebbe segretamente irritato con i suoi superiori militari per la loro incapacità di risolvere la situazione da soli:

«Durante una riunione tenutasi la scorsa settimana nello Studio Ovale, un Trump visibilmente frustrato ha insistito con il generale Dan Caine, capo di Stato Maggiore congiunto, chiedendogli perché gli Stati Uniti non potessero riaprire immediatamente lo Stretto di Hormuz.» – NYT

È esilarante che, per compensare la sua inettitudine, Trump continui a vantarsi di aver «sconfitto completamente» o «spazzato via» l’Iran, pur dimostrandosi del tutto impotente quando si tratta dell’obiettivo effettivamente più importante nella regione.

È diventato ormai un tormentone, con il presidente del Parlamento iraniano Mohammad Ghalibaf che ha ridicolizzato le ultime affermazioni di Trump:

Da parte sua, Hegseth ha rincarato la dose con una giustificazione ancora più assurda, sostenendo che lo stretto è in realtà aperto, ma che l’Iran si limita a non consentire il passaggio delle navi:

È come se il direttore di un carcere dicesse ai detenuti che sono uomini liberi, ma l’unica cosa che impedisce loro di andarsene sono le sbarre di ferro delle loro celle. Che razza di totale idiozia è questa?

Dopo aver implorato in modo imbarazzante gli alleati e aver affermato che si stava formando una coalizione per sbloccare lo stretto, Trump ha ricevuto il rifiuto della Francia a partecipare. L’account ufficiale di risposta rapida del Ministero degli Esteri francese ha ora dichiarato più volte su X che il gruppo da battaglia francese non andrà da nessuna parte né parteciperà alla maldestra operazione di sblocco di Trump.

Anche la Gran Bretagna ha già rifiutato di partecipare a quello che si preannuncia come un fallimento catastrofico – così come ha fatto l’Australia – quindi è difficile indovinare chi abbia esattamente in mente Trump per la sua coalizione da sogno.

Trump ha poi dato in escandescenze, sputacchiando come al solito, e ha continuato a sbraitare che gli Stati Uniti hanno distrutto «il 100% della capacità militare dell’Iran», ma che l’Iran, per qualche motivo, non si arrende e continua a tenere chiuso lo Stretto di Hormuz solo per fare un dispetto al glorioso Alessandro rinato e privarlo della vittoria che ha già conquistato:

https://www.cnn.com/2026/03/10/politica/l’iran-inizia-a-posare-mine-nello-stretto-di-ormuz

Sembra che nessuno abbia comunicato all’Iran che è stato «sconfitto». Forse, una volta che Trump sarà riuscito a trasmettere questa informazione apparentemente cruciale ai canali giusti, l’Iran alzerà come si deve la bandiera bianca?

Poco dopo quanto detto sopra, Trump ha davvero dato in escandescenze dopo aver sfogato una serie di lamentele da far girare la testa, con l’intento di superare tutti gli altri:

Assurdamente, sostiene che sia l’Iran a ricorrere a immagini manipolate, quando in realtà è la Casa Bianca a diffondere 24 ore su 24, 7 giorni su 7, video di propaganda generati dall’intelligenza artificiale, per non parlare del fatto che il proprietario di Trump sfoggia sei e persino sette dita nelle sue ultime pubblicazioni.

I canali israeliani continuano a essere sorpresi a utilizzare vecchie immagini false, come questo filmato riutilizzato dagli attacchi contro il Libano dello scorso anno:

Trump e i suoi principali collaboratori sono sempre più furiosi a causa del crescente fallimento della loro “Operazione speciale di combattimento”, ormai in fase di stallo, con Trump che se la prende con i giornalisti che hanno osato mettere in discussione la sua decisione di inviare i marines per una potenziale missione con truppe di terra.

Sconvolto dalle sue frustrazioni, Trump comincia a perdere il controllo.

Trump si trova di fronte a un pericoloso zugzwang di sua stessa creazione: se fa marcia indietro adesso, la «guerra» sarà vista come una grande vittoria morale dell’Iran, poiché l’Iran è riuscito a impedire agli Stati Uniti di raggiungere uno qualsiasi dei loro obiettivi principali, nonostante una campagna di bombardamenti estesa e senza una meta precisa. Ma se Trump dovesse raddoppiare la posta, andrebbe incontro a una catastrofe ancora peggiore, poiché gli Stati Uniti potrebbero trovarsi totalmente esposti dal punto di vista militare, o rischiare di perdere navi o addirittura gruppi di portaerei per il solo ego di Trump. Almeno se dovesse fare marcia indietro ora, potrebbe rivendicare la vittoria in modo semi-plausibile, nonostante l’opinione prevalente sia che l’Iran ne uscirà vittorioso; ma sarebbe sufficiente per la folla interna e il gregge.

Ma questo non sembra bastargli. Trump si trova di fronte alla madre di tutte le fallacie dei costi irrecuperabili per un altro motivo importante: se dovesse ritirarsi ora, l’Iran avrebbe ottenuto uno storico simbolo di deterrenza contro gli Stati Uniti. Ciò dimostrerebbe che gli Stati Uniti sono una tigre di carta, con ripercussioni che dureranno per generazioni. Sarebbe una grande dimostrazione, sulla scena mondiale, dell’indebolimento dello strumento più sacro del potere imperiale statunitense: le sue potenti forze navali.

Ciò segnerebbe una svolta storica in Medio Oriente, distruggendo l’aura di invincibilità della macchina da guerra statunitense, costruita attraverso anni di prepotenze brutali in paesi come l’Iraq, l’Afghanistan e ovunque nel mezzo. Inoltre, darebbe all’Iran la sicurezza di sapere che potrebbe resistere agli attacchi più feroci degli Stati Uniti e di Israele, continuando a rimanere forte. Da quel momento in poi, la posizione difensiva dell’Iran cambierebbe probabilmente per sempre: immaginate di sapere che potreste resistere ai colpi migliori del vostro bullo, e che questi non sono neanche lontanamente forti come avevate temuto. Rivoluzionerebbe il vostro modo di agire.

Ho già detto in precedenza che l’Iran uscirà da questa guerra come una nazione più forte rispetto agli Stati Uniti rispetto a prima della guerra. Intendiamoci: non intendo dire più forte degli Stati Uniti in generale, ma che l’Iran avrà acquisito forza, mentre gli Stati Uniti ne avranno persa un po’.

Il motivo è che i danni inflitti dall’America e da Israele all’Iran sono dimostrabilmente recuperabili: essi stessi hanno ammesso che, dall’ultima guerra del 2025, l’Iran è passato da una distruzione del 70-90% delle proprie capacità di lancio missilistico al loro completo ripristino nel giro di pochi mesi. Qualunque cosa l’Iran stia perdendo ora potrà essere ricostruita entro la fine di quest’anno.

Ma ciò che gli Stati Uniti hanno perso è insostituibile. Continuiamo a ricevere nuove conferme satellitari del fatto che radar di valore inestimabile, del valore di miliardi, sono stati distrutti dagli attacchi di precisione dell’Iran.

Le immagini satellitari confermano gli attacchi di precisione dell’Iran contro i sistemi di difesa missilistica THAAD statunitensi

Le immagini satellitari appena diffuse rivelano la portata degli attacchi mirati sferrati dall’Iran contro i sistemi radar americani THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) all’inizio di marzo 2026, di stanza negli Emirati Arabi Uniti, presso le basi di Al Ruwais e Al Sader.

Va tuttavia sottolineato che le immagini sopra riportate sembrano mostrare gli «edifici di supporto» del sistema THAAD, piuttosto che i sistemi stessi, anche se alcuni analisti hanno ipotizzato che i radar potessero essere ospitati al loro interno, ecc.

Sappiamo per certo che gli Stati Uniti stanno facendo arrivare in tutta fretta radar da ogni parte del mondo, compresa la Corea del Sud, per colmare le lacune lasciate dalle attrezzature distrutte. Ciò dimostra che gli Stati Uniti stanno perdendo capacità fondamentali che non potranno essere sostituite per anni — e lo stesso vale per le spese in munizioni.

Di conseguenza, l’Iran uscirà rafforzato da questa situazione, mentre gli Stati Uniti avranno perso capacità fondamentali che ne indeboliranno la proiezione di potenza e la deterrenza per gli anni a venire.

Questo pone un grave problema a Trump: non può permettere che gli Stati Uniti si trovino in una posizione di debolezza rispetto all’Iran quando, tra un anno, avrà inizio un ipotetico terzo round, poiché gli Stati Uniti subirebbero allora un’umiliazione ancora più grave di quella già in corso. Pertanto, Trump è costretto a raddoppiare la posta in gioco e a continuare a cercare di eliminare completamente l’Iran, con il metodo preferito che consiste nel provocare una sorta di rivolta popolare che possa portare al potere un leader fantoccio su cui Trump avrebbe il controllo. Questo scenario è improbabile quanto il fatto che Trump eviti il carcere dopo aver lasciato la carica, cosa che a questo punto è praticamente certa.

A testimoniare la totale mancanza di senso dell’operazione fallita è la nuova dichiarazione di Trump rilasciata in un’intervista alla NBC. Dopo aver affermato che l’isola di Kharg era stata «completamente distrutta» — nonostante le notizie verificate dai media mainstream secondo cui l’Iran continuava a inviare petrolio sull’isola come al solito — Trump osserva con nonchalance che potrebbe colpire nuovamente l’isola «solo per divertimento»:

https://www.nbcnews.com/politica/donald-trump/iran-negoziare-un-accordo-di-cessate-il-fuoco-trump-kharg-stretto-di-ormuz-petrolio-rcna263474

La guerra che ha ormai causato la morte di 13 americani—secondo i dati ufficiali—è solo «un gioco da ragazzi» per quel conquistatore da quattro soldi. Ma l’umiliazione che subirà a causa della sua arroganza lo accompagnerà per sempre.

Nel frattempo, intuendo l’imminente fine del proprio ciclo storico – e con la sua sete di sangue in qualche modo non ancora del tutto placata – Israele ha deciso di giocare il tutto per tutto e ha annunciato una nuova invasione per conquistare tutto il Libano fino al fiume Litani; sì, per l’ennesimo tentativo. A tal fine, secondo quanto riferito, la colonia starebbe valutando una nuova massiccia mobilitazione:

https://www.axios.com/2026/03/14/israel-libano-invasione-terrestre-hezbollah

Da Axios:

Secondo quanto riferito da funzionari israeliani e statunitensi, Israele sta pianificando di ampliare in modo significativo la propria operazione di terra in Libano, con l’obiettivo di conquistare l’intera area a sud del fiume Litani e smantellare le infrastrutture militari di Hezbollah.

Perché è importante: Potrebbe trattarsi della più grande invasione terrestre israeliana nel paese confinante a nord dal 2006, trascinando il Libano nell’epicentro della guerra con l’Iran, ormai in fase di escalation.

«Faremo quello che abbiamo fatto a Gaza», ha dichiarato un alto funzionario israeliano, riferendosi alla distruzione di edifici che, secondo Israele, Hezbollah utilizza per immagazzinare armi e sferrare attacchi.

Come ripetiamo ormai da tempo, questa è l’ultima possibilità di salvezza per Israele, e lui lo sa bene. Israele ritiene che un Iran indebolito e una Siria neutralizzata gli consentano ora di annientare Hezbollah ed espandere il Grande Israele, ma il tentativo comporterà, come al solito, un costo enorme per la società israeliana — e probabilmente fallirà… ancora una volta, come al solito.

Una nota sulla moderazione:

Il tema altamente controverso che riguarda l’Iran e Israele fa emergere il lato peggiore delle persone. Sto ricevendo segnalazioni di commenti come mai prima d’ora: a chi mi segnala questi casi, sappiate che li vedo, anche se con un leggero ritardo, e che li sto affrontando, quindi continuate a segnalarmi i casi di violazioni gravi.

Ricordiamo che qui abbiamo un approccio piuttosto permissivo per quanto riguarda la libertà di espressione. Tuttavia, esistono alcune regole necessarie per evitare che questo spazio diventi bersaglio di soggetti noti e venga invaso da una certa frangia misantropica:

Non incitare all’uccisione o al genocidio di alcuna persona o gruppo di persone.

Si prega di non utilizzare epiteti razzisti o un linguaggio eccessivamente volgare in generale.

Dovremmo mantenere un minimo di decoro qui. Lasciare che la sezione dei commenti degeneri in un dibattito volgare e meschino rovina l’esperienza di tutti e mantiene l’atmosfera su un livello meschino e volgare.

Si prega di astenersi dall’attaccare inutilmente gli altri o dal litigare in modo eccessivo, in particolare quando ciò avviene in modo illogico o non attinente all’argomento del post. Molti dei peggiori trasgressori sembrano essere provocatori che non leggono nemmeno gli articoli sotto i quali stanno appiccando fuochi di malizia. Di conseguenza, sono costretto a ricominciare a usare il pugno di ferro per frenare questo comportamento, con la prima vittima che ha già ricevuto ieri un ban di 30 giorni per ripetuti abusi.

Di tanto in tanto, dobbiamo ripulire il Giardino dalle erbacce e da altre impurità per mantenerlo sano e garantire che la discussione rimanga vivace, civile e illuminante. Sappiamo tutti quali orrori si stanno perpetrando nel mondo in questo momento, e ne siamo tutti indignati, ma vi prego di non contribuire a trasformare il nostro rifugio qui in una fogna fetida.

Grazie per l’attenzione.


Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Il dottor Zoran Đinđić e il «maresciallo» Josip Broz Tito: una vita parallela_di Vladislav Sotirovic

Il dottor Zoran Đinđić e il «maresciallo» Josip Broz Tito: una vita parallela

I parallelismi e le analogie nella caratterizzazione di importanti personaggi politici possono essere certamente tanto utili quanto fuorvianti, specie se si tende ad ignorare o sottovalutare il differente contesto storico nel quale si trovano ad agire. Durante le seconda guerra mondiale, non ostante le pulsioni , le mire e le trame antisovietiche fossero ben presenti nella mente e nelle intenzioni delle leadership anglo-statunitensi, la collaborazione e l’alleanza tra le due parti in conflitto con l’asse italo-tedesco sono innegabili come i rapporti tra i leader presenti e futuri in campo. Non conosco la natura esatta dei rapporti di Tito con il mondo anglosassone e delle trame interne al regime; a prescindere da questo, il leader ha dovuto agire in un contesto preciso chee ha caratterizzato e circoscritto la sua azione e il suo ruolo politico, compreso quello di mantenere unita la Jugoslavia. Non conosco gli esatti equilibri raggiunti tra le varie nazionalità e gruppi etnici nella federazione; sta di fatto che la componente serba ha avuto un ruolo e un peso fondamentale e determinante negli apparati. L’esistenza stessa della Federazione ha garantito sicuramente una indipendenza e una autonomia, anche un “sostegno” che la frammentazione delle etnie difficilmente avrebbe potuto garantire, come per altro si è constatato con l’epilogo della guerra civile degli anni ’90. Tant’è che la Jugoslavia fu uno dei tre paesi leader del movimento dei non allineati. Tant’è che un ipotetico diverso peso delle influenze e dell’intervento esterni avrebbe potuto determinare un esito meno nefasto del conflitto civile degli anni ’90. I fatti sono fatti, ma la storia la si scrive comunque con gli occhi del presente, nel bene e nel male. Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Sono trascorsi più di vent’anni dall’assassinio del «primo primo ministro democratico della Repubblica di Serbia» (12 marzo 2003), come indicato nel sottotitolo della presentazione online ufficiale della figura e dell’opera del dottor Zoran Đinđić (1952‒2003), curata dal suo Partito Democratico con il sostegno dell’Ambasciata della Repubblica Federale di Germania a Belgrado (come chiaramente indicato sul sito web), e sotto la voce “Museo virtuale di Zoran Đinđić”.

Dopo l’assassinio del Primo Ministro, si è scritto e parlato molto di Zoran Đinđić (Djindjić), ma mancava ancora un aspetto della sua vita, ovvero il parallelo politico con Josip Broz Tito (1892‒1980), il presidente a vita della Repubblica Socialista Federativa di Jugoslavia (RSFJ), che vorrei sottolineare qui di seguito senza alcuna connotazione o pretesa politica o ideologica personale. Semplicemente, la situazione fattuale:

1) Un parallelo politico cruciale tra Josip Broz Tito e il dottor Zoran Đinđić è che entrambi hanno usato esattamente lo stesso metodo per arrivare al potere a Belgrado. Nel 1944, Josip Broz chiese a Londra di bombardare la Serbia (e specificò gli obiettivi dei bombardamenti agli Alleati occidentali), cosa che gli inglesi e in parte gli americani fecero lo stesso anno, preparando così il terreno fisicamente e moralmente affinché l’autoproclamato “Maresciallo”, con l’aiuto dei carri armati e dell’artiglieria pesante sovietica, conquistasse Belgrado e la Serbia con i suoi partigiani dal territorio dello Stato Indipendente di Croazia (in particolare dalla Bosnia-Erzegovina) nell’ottobre dello stesso anno.

Analogamente a Josip Broz, Zoran Đinđic, in un’intervista al quotidiano israeliano Haaretz, chiese che la NATO continuasse i bombardamenti sulla Serbia e Montenegro nel 1999, ovvero con l’uccisione dei suoi cittadini e la massiccia distruzione delle infrastrutture di paesi che non erano la sua patria, dato che era nato nella vicina Bosnia-Erzegovina (a Bosanski Šamac, proprio come Alija Izetbegović (1925‒2003), il primo presidente della Bosnia-Erzegovina dopo la scomparsa della Jugoslavia socialista e leader dei musulmani bosniaci e erzegovini durante la guerra civile degli anni ’90) in una famiglia di ufficiali – suo padre era ufficiale nell’Esercito popolare jugoslavo di Josip Broz (nato nel villaggio di Prekopuce nel comune di Prokuplje, in Serbia). Per inciso, come Josip Broz, Zoran Đinđić nacque dall’altra parte del fiume Drina e crebbe nella città bosniaca di Travnik e successivamente a Belgrado. Nella Serbia “liberata” nell’autunno del 1944, la famiglia di Đinđić, come lo stesso Josip Broz, si trasferì in una casa confiscata (nazionalizzata) dopo la guerra, appropriandosi così di un bene immobile altrui.

2) Il fatto è che durante i suoi studi in Germania, Zoran Đinđić si dichiarò un “anarchico di sinistra”, che era essenzialmente ciò che era Josip Broz durante la presa rivoluzionaria del potere nella Seconda Guerra Mondiale. Accadde così che questi due anarchici di sinistra si trovarono ad affrontare lo stesso compito di attuare le politiche dei loro protettori occidentali nella vicina Serbia, che avevano deliberatamente bombardato per impadronirsi del potere in quel paese al fine di attuare riforme politiche e sociali con l’obiettivo finale di portare un “domani migliore”. Le spoglie di entrambi riposano nella stessa città (Belgrado) – la città, bombardata secondo i loro desideri e i loro saluti.

3) Zoran Đinđić, come Josip Broz, fuggì dal vortice bellico quando la situazione era più difficile e in condizioni di guerra. Tito lo fece durante lo sbarco tedesco a Drvar (città in Bosnia) nel maggio 1944, durante l’Operazione Rösselsprung, e fuggì in Italia su un aereo britannico. Zoran Đinđić si rifugiò in Montenegro durante l’aggressione della NATO alla Repubblica Federale di Jugoslavia (Serbia e Montenegro) nel 1999. Tuttavia, il Montenegro fu bombardato molto meno rispetto alla Serbia.

4) Si può tracciare un altro parallelo tra Josip Broz Tito e il dottor Zoran Đinđić. Proprio come il generale Dragoljub Draža Mihailović (1983–1946) non arrestò e/o eliminò Josip Broz a Struganik o Brajići nel 1941 nella Serbia occidentale (quando ebbero colloqui bilaterali sull’unione delle forze monarchiche e comuniste per una lotta congiunta contro i tedeschi in Serbia, ospitati dal generale Mihailović [all’epoca colonnello]), e questo (assassinio) gli era stato persino richiesto dai suoi ufficiali monarchici subordinati che avevano già preparato l’assassinio di Tito (in quanto comunista e straniero, cioè non jugoslavo che lavorava a beneficio dell’URSS) ma stavano aspettando l’approvazione di Mihailović, Slobodan Milošević (1941–2006) non ha mai arrestato né eliminato il leader dell’opposizione Zoran Đinđić mentre era al potere, e avrebbe avuto più di dieci anni per farlo se avesse voluto.

Tuttavia, Josip Broz arrestò e liquidò Draža Mihailović nel 1946, esattamente ciò che Zoran Đinđić fece con Slobodan Milošević nel 2001. Ricordiamo che Zoran Đinđić arrestò Slobodan Milošević nella notte del 28 giugno 2001 e lo estradò all’Aia (Tribunale) nella festività serba più sacra, San Vidovdan (il giorno della battaglia del Kosovo tra serbi e turchi nel 1389), venendo così meno alla promessa del 6 ottobre 2000 di non farlo (per quanto ne so, il generale Momčilo Perišić e il dottor Vojislav Koštunica ne furono testimoni). Anche il “maresciallo” Tito arrestò il generale Mihailović con l’inganno. In altre parole, a differenza del generale Dragoljub Mihailović (comandante dell’Esercito jugoslavo in patria) e di Slobodan Milošević (presidente della Repubblica di Serbia e della Repubblica Federale di Jugoslavia), che non arrestarono i loro oppositori politici (Josip Broz Tito e il dottor Zoran Đinđić) e avrebbero potuto persino eliminarli fisicamente senza alcun problema, questi ultimi arrestarono e eliminarono fisicamente i loro più grandi oppositori politici (il generale Dragoljub Mihailović e il presidente Slobodan Milošević).

5) Nel caso Đinđić-Milošević, si può tracciare un parallelo con il caso Miloš Obrenović-Karađorđe Petrović del 1817 (quando Miloš, in qualità di sovrano della Serbia, eliminò Karađorđe [1762–1817], il leader della Prima Rivolta Serba contro i Turchi dal 1804 al 1813) in quanto principale rivale per il potere. Tuttavia, a differenza di Miloš Obrenović (1780–1860, noto al popolo anche come “Il Grande”), Đinđić non costruì alcuna chiesa della Penitenza per il crimine commesso, ma al contrario interruppe il processo contro gli aggressori della NATO della Repubblica Federale di Jugoslavia e gli assassini dei suoi cittadini nel 1999, che Slobodan Milošević aveva giustamente avviato. È noto che la grandezza di una figura politica, e specialmente di chi detiene il potere, si riflette nel pentimento pubblico per i propri passi falsi, specialmente nei confronti dei propri più acerrimi oppositori. Pertanto, Miloš si è guadagnato l’epiteto popolare “Il Grande”. Đinđić no.

In definitiva, chi fosse e rimanesse il dottor Zoran Đinđić come politico e statista è stato forse meglio descritto dall’analista britannico Neil Clark, appena due giorni dopo il suo assassinio, nel suo articolo sul londinese The Guardian intitolato “Il Quisling di Belgrado” (Neil Clark, “The Quisling of Belgrade”, The Guardian, 14 marzo 2003). Anche Josip Broz Tito fu un quisling di Belgrado dal 1948 fino alla fine della sua vita, con gli stessi sponsor occidentali del dottor Zoran Đinđić (il quale, tra l’altro, conseguì il dottorato in filosofia nella Germania Ovest).

Dott. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici (Belgrado, Serbia)

Ricercatore associato del Centro di ricerca sulla globalizzazione (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2026

Dr. Zoran Đinđić and “Marshal” Josip Broz Tito: A Life Parallel

It has been more than two decades since the assassination of the “first democratic Prime Minister of the Republic of Serbia” (March 12th, 2003), as stated in the subtitle of the official online presentation of the character and work of Dr. Zoran Đinđić (1952‒2003), which is maintained by his Democratic Party with the sponsorship support of the Embassy of the Federal Republic of Germany in Belgrade (it is clearly stated on the website), and under the advertisement “Virtual Museum of Zoran Đinđić”.

After the Prime Minister’s assassination, much was written and talked about Zoran Đinđić (Djindjić), but one phenomenon from his life was still missing, and that was the political parallel with Josip Broz Tito (1892‒1980), the President for life of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia (SFRY), which I would like to point out below without any personal political or ideological connotations or pretensions. Simply, the factual situation:

  1. A crucial political parallel between Josip Broz Tito and Dr. Zoran Đinđić is that both used exactly the same method of coming to power in Belgrade. In 1944, Josip Broz asked London to bomb Serbia (and specified the bombing targets to the Western Allies), which the British and partly the Americans did the same year, thus preparing the ground physically and morally for the self-proclaimed “Marshal” to, with the help of Soviet tanks and heavy artillery, conquer Belgrade and Serbia with his partisans from the territory of the Independent State of Croatia (specifically Bosnia and Herzegovina) in October of the same year.

Similar to Josip Broz, Zoran Đinđic, in an interview with the Israeli newspaper Haaretz, demanded that NATO continue the bombing of Serbia and Montenegro in 1999, i.e. with the killing of its citizens and the massive destruction of the infrastructure of countries that were not his homeland, given that he was born in neighboring Bosnia and Herzegovina (in Bosanski Šamac, just like Alija Izetbegović (1925‒2003), the first President of Bosnia and Herzegovina after the disappearance of socialist Yugoslavia and the leader of Bosnian and Herzegovinian Muslims during the civil war in the 1990s) in an officer’s family – his father was an officer in Josip Broz’s Yugoslav People’s Army (born in the village of Prekopuce in the municipality of Prokuplje, Serbia). Incidentally, like Josip Broz, Zoran Đinđić was born across the Drina River and grew up in Bosnian town of Travnik and later Belgrade. In „liberated“ Serbia in the fall of 1944, the family of Đinđić, like Josip Broz himself, moved into a confiscated (nationalized) house after the war, thus appropriating someone else’s real estate property.

  • The fact is that during his studies in Germany, Zoran Đinđić declared himself a “left-wing anarchist”, which was essentially what Josip Broz was during the revolutionary seizure of power in World War II. It so happened that these two left-wing anarchists found themselves on the same task of implementing the policies of their Western patrons in neighboring Serbia, which they had deliberately bombed in order to seize power there for the sake of implementing political and social reforms with the final task to bring a “better tomorrow”. The remains of both of them rest in the same city (Belgrade) – the city, bombed according to their wishes and greetings.
  • Zoran Đinđić, like Josip Broz, fled the wartime vortex when it was most difficult and in wartime conditions. Tito did so during the German landing on Drvar (town in Bosnia) in May 1944, during the Operation Rösselsprung, and fled to Italy in the British airplane. Zoran Đinđić took refuge in Montenegro during the NATO aggression on the Federal Republic of Yugoslavia (Serbia and Montenegro) in 1999. However, Montenegro was much lesser bombed compared to Serbia.
  • Another parallel can be drawn between Josip Broz Tito and Dr. Zoran Đinđić. Just as General Dragoljub Draža Mihailović (1983–1946) did not arrest and/or liquidate Josip Broz in Struganik or Brajići in 1941 in West Serbia (when they had bilateral talks on uniting royalist and communist forces for a joint fight against the Germans in Serbia, hosted by General Mihailović [at that time Colonel]), and this (assassination) was even demanded of him by his subordinate royalist officers who had already prepared the assassination of Tito (as a communist and stranger, i.e. not Yugoslav who was working at the benefit of the USSR) but were waiting for Mihailović’s approval, Slobodan Milošević (1941–2006) never arrested or liquidated the opposition leader Zoran Đinđić while Milošević was in power, and he had more than ten years to do so if he wanted.

However, Josip Broz arrested and liquidated Draža Mihailović in 1946, what exactly Zoran Đinđić did with Slobodan Milošević in 2001. Let us recall that Zoran Đinđić arrested Slobodan Milošević during the night of June 28th, 2001, and extradited him to The Hague (Tribunal) on the holiest Serbian holiday, St. Vidovdan (the day of the Battle of Kosovo between the Serbs and the Turks in 1389), thus breaking his promise of October 6th, 2000, that he would not do so (as far as I know, General Momčilo Perišić and Dr. Vojislav Koštunica were witnesses). “Marshal” Tito also arrested General Mihailović by deception. In other words, unlike General Dragoljub Mihailović (Commander of the Yugoslav Army in the Fatherland) and Slobodan Milošević (President of the Republic of Serbia and the Federal Republic of Yugoslavia) who did not arrest their political opponents (Josip Broz Tito and Dr. Zoran Đinđić) and could have even physically liquidated them without any problems, the latter did arrest and actually physically liquidate their biggest political opponents (General Dragoljub Mihailović and President Slobodan Milošević).

  • In the Đinđić-Milošević case, a parallel can be drawn with the Miloš Obrenović-Karađorđe Petrović case from 1817 (when Miloš, as the ruler of Serbia, liquidated Karađorđe [1762–1817], the leader of the First Serbian Uprising against the Turks from 1804–1813) as the main competitor for power. However, unlike Miloš Obrenović (1780–1860, also known to the people as “The Great”), Đinđić did not build any church of Penance for the crime he committed, but on the contrary, he interrupted the trial of the NATO aggressors of the Federal Republic of Yugoslavia and the murderers of its citizens in 1999, which Slobodan Milošević had rightly initiated. It is known that the greatness of a political figure, and especially of those in power, is reflected in public repentance for their wrong steps, especially towards their bitterest opponents. Therefore, Miloš earned the popular epithet “The Great”. Đinđić did not.

Ultimately, who Dr. Zoran Đinđić was and remained as a politician and statesman was perhaps best commented on by the British analyst Neil Clark, just two days after his assassination, in his article in the London The Guardian entitled “The Quisling of Belgrade” (Neil Clark, “The Quisling of Belgrade”, The Guardian, March 14th, 2003). Josip Broz Tito was also a Belgrade quisling from 1948 until the end of his life, with the same Western sponsors as Dr. Zoran Đinđić (who, by the way, earned his doctorate in philosophy in West Germany).

Dr. Vladislav B. Sotirović

Former University Professor (Vilnius, Lithuania)

Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)

Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com                                                                                                                                                                                                       

© Vladislav B. Sotirović 2026

Contrastare la manipolazione delle storie per bambini_di Tree of Woe

Contrastare la manipolazione delle storie per bambini

Intervista a Thomas O. Bethlehem, creatore di Favole per giovani lupi.

Albero del dolore13 marzo
 LEGGI NELL’APP 
 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Quando ho iniziato a scrivere su questo blog di Substack sei anni fa, stavo attraversando uno dei periodi più bui della mia vita, e il nome e lo stile del blog lo rispecchiano. Visto il tono e l’argomento trattato, non mi sarei mai aspettato che “Contemplazioni sull’Albero del Dolore” raggiungesse i 1.000 iscritti, figuriamoci i 10.000. Eppure eccoci qui: migliaia di voi leggono i miei articoli.

Ma non sempre ho qualcosa da dire, o almeno qualcosa che ritengo abbastanza importante da scrivere un saggio di 3.000 parole da inviare via email a 10.000 persone. A volte non penso nemmeno che le mie idee siano pronte per essere presentate a mia moglie, figuriamoci a tutti voi! Non ho creato Tree of Woe per scopi commerciali e non voglio nemmeno trasformarlo in un blog che insegue le mode con commenti costanti sugli ultimi eventi. Quindi, quando ho qualcosa che ritengo importante da dire, lo scrivo; e quando non ce l’ho, non lo scrivo.

Cosa fare, dunque, con i momenti di silenzio tra una cosa e l’altra? Ultimamente mi sono dedicato a cercare di dare una mano alla causa del contro-spoliazione.

I lettori di lunga data ricorderanno che diversi anni fa ho scritto un articolo intitolato ” La spoliazione della cultura pop” . In quell’articolo, spiegavo come i progressisti americani avessero preso il controllo delle industrie artistiche, dell’intrattenimento, dell’istruzione e dei media, e avessero usato tale controllo per attuare una spoliazione: avevano individuato ogni espressione di valore della cultura americana e l’avevano riadattata per i propri scopi.

Alla fine dell’articolo, ho esortato coloro che sono interessati a difendere la nostra cultura a intraprendere attivamente una contro-violazione. Ho cercato di seguire il mio stesso consiglio. Ho scritto io stesso molto materiale di intrattenimento “pop” (principalmente giochi da tavolo e fumetti) e ho cercato di sostenere il lavoro di altri colleghi.

Un modo per supportare i miei colleghi creatori è intervistarli. Le interviste sono qualcosa che mi è sempre piaciuto fare. Anni fa (prima di essere “cancellato”) ho intervistato il game designer Mike Mearls su Dungeons & Dragons , un’intervista che è diventata virale in modo catastrofico . Negli ultimi due anni, ho condotto un programma in formato intervista chiamato ACKS To Grind sul mio canale YouTube . E, naturalmente, qui su Substack ho intervistato Hans G. Schantz. due volte e una volta al Vox Day per contribuire a promuovere le loro iniziative.

Oggi intervisto Thomas O. Bethlehem, autore del libro “Fables For Young Wolves” (Favole per giovani lupi) . “Fables ” è “un libro per giovani uomini in un mondo che non li vuole. È una raccolta di favole e parabole che esplorano il significato e le conseguenze della forza in un mondo duro e pericoloso”. È stato pubblicato lo scorso agosto e ha ottenuto un ottimo punteggio di 4,8/5 su Amazon.

Thomas (che conosco online da molti anni) ha gentilmente accettato di fare due chiacchiere. Il resto di questo articolo è l’intervista. Le mie domande sono in grassetto corsivo. mentre le risposte di Thomas sono in carattere normale.

Se vi piacciono le storie malinconiche e riflessive con sprazzi di speranza, siete nel posto giusto. (E se vi piacciono le storie strane, oscure e misteriose, sappiate che ho appena copiato spudoratamente l’invito all’azione di MrBallen). Ad ogni modo, potete sostenere il mio lavoro diventando abbonati gratuiti o a pagamento, anche se oggi è più importante che sosteniate il libro di Thomas!

 Iscritto


Thomas, negli ambienti di destra si è discusso molto della necessità di riappropriarci delle nostre arti e della nostra cultura. Ma nonostante ci definiamo il partito dei “valori familiari”, in realtà non scriviamo poi così tanti libri per bambini! Parlaci del tuo e di cosa ti ha spinto a scriverlo.

So che è un po’ pedante, ma se allarghiamo il nostro campo d’azione a tutto ciò che è anche solo vagamente di destra, in realtà ci sono un’infinità di libri per bambini in circolazione… Solo che fanno schifo. A un certo punto, addetti stampa e responsabili marketing hanno deciso che avere un libro per bambini fosse solo un altro tassello del “sistema degli influencer”, quindi ogni micro-celebrità, da Jocko Wilink a Matt Walsh, ha un libro per bambini in circolazione. Mi piacciono entrambi per motivi diversi, ma non sentiamo parlare dei loro libri per bambini perché, con ogni probabilità, sono robaccia insignificante, banale e indistinta, scritta da un master in economia o da qualche ghostwriter progressista.

Questo perché l’obiettivo è espandere il marchio e consolidare i profitti, non raccontare storie significative su cui costruire carattere e cultura. Le famiglie che leggono storie della buonanotte sono sempre alla ricerca di un altro libro illustrato, zii e zie sono sempre alla ricerca di un altro regalo di compleanno facile, e l’incessante speculazione dei mercati online contribuisce a generare più opzioni, più velocemente. Se si osservano questi libri pubblicati da conservatori e organizzazioni conservatrici, si deduce rapidamente che non c’è passione, né amore, né un’esigenza profonda di creare storie o guidare le giovani menti. Si tratta solo di comprimere e semplificare il messaggio che già vendono in un formato che è tecnicamente “per bambini”.

Nel caso di Favole per giovani lupi , sono stato ispirato divinamente a creare storie che potessero guidare i miei figli nell’affrontare domande semplici ma importanti su chi essere, come comportarsi e come riconoscere la vasta gamma di creature che si possono incontrare. In sostanza, Favole è una raccolta di storie per giovani uomini in un mondo che li disprezza.

Perché hai scelto di farne un libro di favole con animali antropomorfi? Oggigiorno gli animali antropomorfi sono stati per lo più rivendicati dalla parte opposta. Storicamente c’erano molte favole con animali antropomorfi di stampo conservatore, ma non ultimamente. C’è una ragione per questo?

C’è un video in cui Neil Postman afferma che il più grande crimine della modernità è la distruzione dell’infanzia. Sostiene che i bambini vengono plasmati per diventare consumatori e che questo crimine contro l’umanità si perpetra attraverso giocattoli filtrati dalla nostalgia elettronica e dalle infinite ma insignificanti gioie dello schermo lampeggiante. Non potrei essere più d’accordo.

Le favole sugli animali sono senza tempo perché rappresentano probabilmente il meccanismo più efficace per trasmettere verità osservabili. Siamo costretti a trattare ogni essere umano con il concetto assurdo e artificiale di “uguaglianza”, eppure, finora, ci è ancora concesso di notare le innate differenze di identità, propensioni e capacità negli animali. Cercare di insegnare ai giovani i rischi e le tendenze di una determinata popolazione o tipologia di persona può richiedere mesi o addirittura anni, e si è costretti a filtrare o aggirare la verità. Ma se si parla di animali, si può dire apertamente ciò che si intende, e lo si può fare in un modo facilmente comprensibile a diverse fasce d’età e gruppi etnolinguistici.

Giusto, giusto. Una delle cose su cui rifletto spesso è che gli animali antropomorfizzati vanno di pari passo con gli umani animalizzati, ovvero, implicitamente, suggeriscono che abbiamo qualcosa in comune nella nostra natura che permette agli insegnamenti dell’uno di trasmettersi all’altro. Ma questo è anatema per le idee dei progressisti che credono che gli esseri umani siano delle tabulae rasae, prive di natura. Qual è, secondo te, il legame tra la natura umana e il comportamento animale?

Andrei oltre e affermerei che ogni occidentale attribuisce la teoria della tabula rasa a tutti gli esseri umani, a prescindere dall’identità politica o ideologica. È un virus mentale che si può definire a ragione endemico. Ci vogliono grandi sforzi, fortuna e tempo per liberare una mente occidentale da questa sciocca abitudine e, per esperienza personale, non si può curare con un singolo trattamento o ciclo di antidoti. È fin troppo facile ricadere nel modello mentale della tabula rasa, e questa facilità ci dà un’indicazione di quanto sia terribilmente importante la narrativa per ragazzi.

Sono dell’idea che gli esseri umani siano distinti dagli animali, che non siamo semplicemente scimmie fortunate con rocce magiche e il controllo del clima. Allo stesso tempo, è la massima follia ignorare l’evidente presenza di una natura e di una tendenza animale nell’uomo. In un certo senso, è la nostra innata differenza, forse distanza, dagli animali che ci permette di vederli come noi stessi, e noi stessi come loro.

A volte provo invidia per la naturalezza con cui gli animali vivono la semplicità: cercano cibo, riparo, un compagno, la vita. Non si affidano a maestri o testi per trovare se stessi, semplicemente esistono e non si pongono domande. L’uomo è decaduto e, quando ci arrendiamo alla nostra natura più bassa, spesso ne derivano cose orribili e prive di senso. Ma erigere una sorta di piedistallo umanista e porci in cima, come se non provassimo impulsi o non cadessimo in schemi di comportamento prevedibili e identificabili, non ha senso. Trovo ben poco di apprezzabile o interessante nelle cosiddette culture “dei nativi americani”, ma i totem animali hanno un senso compiuto. Ogni persona che conosci può essere accuratamente paragonata a un animale o a un altro, e questa somiglianza si estende sia al fenotipo che alla tendenza spirituale.

Il legame più forte tra noi e gli animali è la gabbia rigida e inesorabile della realtà, con cui intendo le costanti fisiche del nostro mondo. Il modo in cui ci rapportiamo a questi limiti definisce chi siamo e come veniamo ricordati.

Questo mi porta alla domanda successiva: che tipo di bestia siamo? Il libro si intitola “Favole per giovani lupi” e spesso il protagonista della storia è un lupo. C’è un simbolismo di fondo che ti ha spinto a scegliere i lupi come elemento identificativo per il giovane lettore, rispetto, ad esempio, ai cani? Cosa rappresenta il lupo nel contesto delle tue favole?

Una delle cose che più mi affascina della biologia, per come la conosciamo oggi, è che in realtà c’è ben poca differenza tra lupi e cani. Certo, le nostre interferenze nell’allevamento e nell’alimentazione hanno generato una vasta gamma di creature detestabili e orribili che non hanno un vero posto nel regno animale, e questo crimine non resterà impunito. Ma per la maggior parte, i lupi sono semplicemente cani che non hanno bisogno degli esseri umani.

Nelle classiche favole con protagonisti animali selvatici, il lupo veniva rappresentato come una creatura pericolosa perché ogni cultura e società vicina al suo areale conosceva bene la sua capacità di violenza e la sua astuzia collettiva. Allo stesso modo, i primi cani erano quasi altrettanto pericolosi, essendo legati all’uomo solo attraverso incentivi come cibo, riparo e frusta. Ma questo era un mondo completamente ignaro delle placide e apatiche profondità in cui gli uomini potevano sprofondare quando le macchine venivano utilizzate come un bozzolo isolante dalla durezza della realtà.

Non sono un luddistra. Non voglio distruggere le macchine e vivere in una casa isolata con un perizoma e un flauto di Pan. Allo stesso tempo, penso che ci siamo spinti troppo oltre, un po’ come quelle minuscole razze di cani che non riescono a mangiare, respirare o riprodursi senza l’aiuto costante dei loro padroni.

Il lupo rappresenta il pericolo, e il fatto è che gli uomini in generale, gli uomini occidentali in particolare, hanno bisogno di tornare a essere pericolosi. Questo pericolo assume molte forme, alcune meno produttive di altre. Ma per me è dolorosamente ovvio che la religione del progressismo ha posto al primo posto l’annientamento della natura selvaggia degli uomini. Ci vogliono deboli, sottomessi e tranquilli. Ci vogliono come cagnolini da grembo, e in gran parte hanno ottenuto esattamente ciò che volevano. Spero sinceramente di poter contribuire a una fondamentale rinascita della natura selvaggia degli uomini occidentali.

Noto che parli di “uomini” dell’Occidente. Hai scritto il libro per i ragazzi in generale o specificamente per i maschi ? Gran parte della narrativa odierna è connotata al femminile, soprattutto quella per ragazzi. Ci sono insegnamenti in questo libro rivolti a un sesso o all’altro?

Sì. Questo è un libro per ragazzi , e sono fiducioso nell’aspetto capitalistico della mia impresa proprio perché molti di noi sono ancora ragazzini che si aggirano in corpi da adulti con menti confuse. Non considero un male avere una prospettiva infantile sulla Natura e sulla vita. Ma troppo spesso accade che siamo bloccati in una sorta di infanzia spirituale permanente, sempre alla ricerca di un padre governo da proteggere e di una madre società da nutrire.

Spero sinceramente che le mie storie siano uno strumento utile per i padri nella crescita e nell’educazione dei giovani uomini, e i riscontri che ho ricevuto finora sono molto incoraggianti. Non mi vergogno di dire che questo libro è per ragazzi, ma ciò non significa che non contenga spunti anche per ragazze e donne. Nella società occidentale, nessuno se la passa bene. Eppure, esiste un’immensa rete di supporto e guida per le ragazze. Tutti sono pronti ad ascoltare la loro versione dei fatti, ad adattarsi alla loro sensibilità, a sostenere le loro aspirazioni. Bene, tutto perfetto, ma io non sono una ragazza, né lo sono i miei amici, fratelli o figli. Gli uomini hanno bisogno di una guida, ne hanno sempre avuto bisogno. Il problema che cerco di affrontare è che non solo gli uomini sono privi di una guida quando sono giovani, ma sono anche inondati da inganni e disinformazione con lo scopo esplicito di indirizzare i giovani verso un percorso di sottomissione, femminilizzazione e compiacenza.

Se si vuole “salvare le donne”, il compito è in realtà piuttosto semplice: guardare alla nostra storia, osservare cosa hanno fatto i nostri antenati e farlo. Salvare gli uomini è un compito molto più arduo, perché la femminilizzazione di massa dell’Occidente è semplicemente senza precedenti. Gli unici esempi che si avvicinano sono tutte tristi storie di imperi in implosione e società morenti. Se vogliamo avere qualche speranza per il futuro, la priorità assoluta deve essere quella di rendere di nuovo pericolosi gli uomini, e questo inizia insegnando ai bambini come assumersi rischi calcolati e affrontare la realtà alle sue condizioni, con gli obiettivi espliciti di dominare, vincere o sopravvivere.

Hai detto che le storie sono “strumenti utili per i padri nella crescita e nell’educazione dei giovani”. Approfondiamo un po’ questo aspetto. Una favola, a differenza di altri tipi di mito, leggenda o racconto, si propone esplicitamente di insegnare qualcosa. Cosa si propongono di insegnare le tue favole? E perché pensi che tanti libri per bambini di scarsa qualità non insegnino nulla, o peggio, insegnino cose negative?

La stragrande maggioranza dei libri per bambini e ragazzi ha due obiettivi principali: esaltare il carattere e i metodi femminili e denigrare quelli maschili. Si potrebbe riassumere il tutto in un unico obiettivo: smussare ogni spigolosità. Credo sia importante riconoscere che questi obiettivi sono stati raggiunti: gli uomini sono per lo più deboli e la nostra società ha speso trilioni di dollari e decenni di tempo per eliminare ogni possibile spigolosità.

Affrontare questo caos in modo totalizzante è un’impresa titanica e, purtroppo, impossibile. Ma possiamo ripartire da zero e iniziare il processo arduo ma necessario di ridefinire i confini e dare ai bambini gli strumenti per confrontarsi con la realtà così com’è.

Il libro è pieno di messaggi, la maggior parte dei quali frutto di una saggezza conquistata a caro prezzo nella mia vita e nell’incontro con tanti uomini, alcuni grandi, la maggior parte fragili, tutti circondati e sotto assedio. Non credo che sia molto utile cercare di dare risposte alle persone. Credo che una strada migliore sia insegnare ai giovani a formulare domande utili, domande che spazzino via il fumo, infrangano gli specchi e taglino la realtà alla radice.

Ciò che spesso distingue i “modi e metodi maschili” da quelli femminili è la lotta fisica: combattimento, forza, violenza. Quale pensi sia il ruolo della violenza nella narrativa per ragazzi e giovani adulti? È appropriata o no?

Sì, assolutamente sì. La violenza è un aspetto ineludibile della realtà, e i bambini devono saperlo, devono capire che nessuna metodologia da parte di una tata o spesa di denaro potrà farla scomparire. I bambini devono sapere che la violenza si manifesta in molte forme, ha molteplici utilizzi e crea circostanze e conseguenze diverse e variabili.

Una questione su cui rifletto spesso è il contrasto tra forza e violenza. Nella nostra cultura attuale, la violenza perpetrata sotto la copertura della legge viene quasi sempre definita “forza”: giustificata, necessaria, ecc. Questo non è di per sé un male, ma la proliferazione dell’anarchia e della tirannia ha creato una situazione in cui la violenza gratuita e insensata non solo viene accettata, ma addirittura incoraggiata quando è perpetrata da determinate classi protette, mentre la violenza intenzionale, ad esempio per difendere la propria casa da un malintenzionato o in risposta a un estremista politico, viene considerata riprovevole, immorale, non etica o superflua.

Insegniamo ai bambini che, di fronte al pericolo o alla violenza, la cosa migliore da fare è nascondersi e chiamare un numero di emergenza affinché le forze dell’ordine autorizzate possano intervenire e fare giustizia. I bambini vedono che vandali e teppisti possono distruggere qualsiasi cosa e fare del male a chiunque, ma se una persona normale e sana si oppone a loro, la polizia interviene. Ai criminali incalliti vengono concesse infinite possibilità da giudici e forze dell’ordine, mentre a chiunque abbia un’istruzione e un lavoro che oltrepassi un limite immaginario viene gettato addosso tutto il libro della biblioteca.

Questa situazione non è casuale, è intenzionale. È il risultato di decenni in cui abbiamo insegnato ai bambini a essere docili, deboli e remissivi. Abbiamo un enorme complesso di infotainment creato per rendere i consumatori malleabili e sottomessi. Poiché le nostre élite sono codarde o complici, dobbiamo iniziare a crescere una generazione di lupi partendo dal nido dei cagnolini. E lo faremo con le storie per bambini.

È possibile nel mondo del lavoro odierno? Come può la narrativa rimanere significativa per i giovani, bombardati dalla scarica di dopamina offerta da videogiochi, film e TikTok?

È deprimente, ma la verità è che non è così. È difficile immaginare qualcosa di altrettanto distruttivo quanto sottoporre i bambini alla sferzata di dopamina della cultura degli schermi personali. Sono assolutamente convinto che le generazioni future guarderanno alla nostra disponibilità a dare tablet ai bambini e smartphone agli adolescenti con lo stesso orrore che proviamo noi quando sentiamo storie di come il radio veniva venduto come fissativo da banco o del piombo utilizzato nelle tubature dell’acqua.

Ho incontrato pochissimi genitori disposti ad affrontare questo dilemma di petto, sempre con la debole scusa del biasimo sociale o dell’isolamento culturale per giustificare il loro assecondare l’iper-mercificazione. Sembrano terrorizzati all’idea che il piccolo Johnny o la piccola Jessica non seguano la massa. È davvero patetico, e so che è un’affermazione estrema, ma non posso considerare “bravo” un genitore se i suoi figli sono dipendenti dai tablet. È grave quanto l’obesità infantile, anche se va detto che le persone in sovrappeso possono dimagrire molto più facilmente di quanto le persone dipendenti dagli schermi possano tornare a essere normali e sane.

È deprimente e immenso, ma credo che non sia ancora una situazione senza speranza. Un passo importante è l’istruzione domiciliare, e gli ultimi anni sono stati molto incoraggianti in termini di numeri e risultati. Potrei dilungarmi a lungo su questo argomento, ma mi limiterò a sottolineare che ogni inventore di rilievo, ogni leader di talento, ogni nome illustre che vi venga in mente prima del 1900, e onestamente anche la maggior parte di quelli successivi, non ha ricevuto un’istruzione in istituti scolastici, ma è stato istruito a casa.

Affinché la narrativa abbia il significato che desideriamo, dobbiamo impegnarci a fondo per valutare con lucidità e discernimento a quali forme di intrattenimento e svago permettiamo ai nostri figli di accedere. Inoltre, ma altrettanto importante e per molti versi completamente indipendente, dobbiamo discriminare le famiglie che non sono in grado o non sono disposte a prendersi cura dei propri figli al punto da controllarne l’alimentazione, sia dal punto di vista nutrizionale che culturale. Non servirà a nulla coltivare menti brillanti e acute se poi le si circonda di bambini dipendenti dai tablet. Viviamo in un’epoca di triage distribuito. Per quanto mi riguarda, non voglio mai dover spiegare ai miei figli ormai adulti perché non li ho amati abbastanza da essere selettivo riguardo al cibo che mangiavano, ai programmi che guardavano e alle compagnie che frequentavano.

Visto il successo riscosso dal libro, vedi delle opportunità per gli autori di destra nel mercato dei libri per ragazzi e per bambini? Come consiglieresti ai creatori emergenti di procedere?

A quanto pare, a giudicare dalle discussioni con altri autori e dagli articoli online, me la sto cavando egregiamente per essere un autore esordiente, senza un agente e senza aver investito un centesimo in marketing. Sono per natura una persona autoironica e provengo da una sottocultura che considera l’orgoglio e la vanità tra i peggiori peccati, ma l’insistenza di mia moglie e dei miei amici più cari mi ha costretto ad ammettere che il libro è davvero molto buono. È una lettura piacevole e divertente. È ricco di illustrazioni eccellenti e di piccole storie deliziose, frutto di impegno, duro lavoro e, soprattutto, di tanto tempo.

In termini di strategia sociopolitica, non riesco a capire perché non ci sia un’ondata assoluta di libri per ragazzi e YAF di destra. È il campo di battaglia più critico di tutti, e i dati sono incredibilmente chiari: ciò che leggiamo e apprezziamo da bambini e adolescenti definisce le nostre percezioni, inclinazioni e convinzioni per il resto della nostra vita. Ho un debole per la narrativa post-apocalittica, la fantascienza hard, il fantasy deep lore e le storie grimdark, ma tutto ciò è interamente il risultato di ciò che ho letto e visto da giovane. Sono incredibilmente fortunato perché sono cresciuto senza televisione in casa, in una famiglia in cui la lettura era un valore fondamentale. Inoltre, non ho mai sofferto di mal d’auto leggendo, e la mia famiglia ha trascorso molto tempo in viaggio. I libri erano tutto per me, e per molti versi lo sono ancora. So che è atipico, ma ho scoperto che l’amore per la letteratura non è così raro come si potrebbe pensare, almeno per quanto riguarda la Grande Destra.

Sarebbe incredibilmente presuntuoso da parte mia dare consigli o indicazioni, dato che sono ancora una novellina nel mondo della scrittura narrativa. Posso però dire che dobbiamo dare la priorità alla storia. È un errore partire da una prospettiva politica o da un obiettivo ideologico per poi infilarci a forza una storia. È con questo approccio che tutto ciò che i progressisti riversano sul mercato è spazzatura. Dobbiamo mettere la storia al primo posto perché è il fondamento su cui si basa tutto il resto. Sono davvero grata che così tante persone sembrino disposte ad acquistare il libro e spero, ovviamente, che molte altre si uniscano a questo gruppo. Ma l’intero processo ha avuto un unico obiettivo fin dall’inizio: vedere le manine, ancora piccole, del mio primogenito sollevare la copertina e sfogliare le pagine.

Ho raggiunto il mio obiettivo: il libro gli è piaciuto moltissimo. Tutto il resto è solo un bonus.


Si conclude qui la nostra intervista con il signor Thomas O. Bethlehem. Ma la nostra incursione nel mondo di “Fables For Young Wolves” non è ancora finita!

Thomas mi ha gentilmente concesso due estratti da Favole da condividere liberamente con il pubblico di Tree of Woe . Il primo, “Il lupo e la dama”, è una lunga favola, mentre il secondo, “Il lupo e la sua ombra”, è una parabola più breve. Cliccate sui link qui sotto per scaricarli in formato PDF.

Se ti piacciono le favole, puoi trovare il libro completo di Thomas su Amazon . È disponibile sia in edizione tascabile che con copertina rigida.

Da bambino, decenni fa, fui profondamente influenzato da un libro per ragazzi non dissimile da “Fables For Young Wolves”. Si intitolava “Mighty Men” , scritto da Eleanor Farjeon nel 1975, e narrava le vite di uomini eroici, da Achille ad Alessandro Magno, da Annibale a Beowulf, fino a Guglielmo il Conquistatore. Fu uno dei regali più belli che i miei genitori mi abbiano mai fatto e lo amai così tanto che, una volta adulto, cercai disperatamente una copia fuori catalogo della prima edizione. Quando dico che credo che “Thomas’ Fables” potrebbe avere un’influenza altrettanto forte sui suoi giovani lettori, intendo il più grande complimento che posso fargli. Rifletteteci sull’albero di worooooooooooooooooo.

Invita i tuoi amici e guadagna premi

L’era del caos e una nuova crisi intorno all’Iran_di Konstantin Khudoley

L’era del caos e una nuova crisi intorno all’Iran

13.03.2026

Konstantin Khudoley

© Reuters

Le relazioni internazionali contemporanee stanno attraversando un’era di “interregno”, in cui il vecchio sistema cessa di esistere mentre quello nuovo sta appena iniziando a prendere forma, creando un terreno fertile per il caos, le crisi più inaspettate, i colpi di scena e le combinazioni di sviluppi, ritiene il professor Konstantin Khudoley della Scuola di Relazioni Internazionali dell’Università Statale di San Pietroburgo.

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump non ha mai nascosto la sua intenzione di agire con decisione negli affari internazionali, ma ciò a cui abbiamo assistito all’inizio di quest’anno ha superato ogni aspettativa. A seguito della cattura del leader venezuelano Nicolás Maduro e dell’imposizione di misure severe contro Cuba, gli Stati Uniti e Israele hanno avviato un’azione militare contro l’Iran il 28 febbraio 2026. Tra gli esperti russi e stranieri, le opinioni divergono sulle ragioni di queste azioni. A nostro avviso, la forza motrice principale, come nel caso delle precedenti misure contro le aziende cinesi nella zona del Canale di Panama e altrove, è l’intensificarsi della rivalità tra Stati Uniti e Cina. Allo stesso tempo, sia gli Stati Uniti che la Repubblica Popolare Cinese cercano di garantire che la competizione rimanga contenuta entro certi limiti. Entrambe le parti si stanno preparando meticolosamente per la visita di Trump in Cina e per i prossimi negoziati.

La crisi che coinvolge l’Iran si sta attualmente inasprendo. Gli Stati Uniti e Israele detengono il predominio in ambito militare, in particolare nella guerra elettronica, nello spazio aereo e nei domini marittimi. Tuttavia, le forze armate iraniane hanno in gran parte mantenuto la loro capacità di combattimento e continuano a resistere. È improbabile un’operazione terrestre su vasta scala da parte degli Stati Uniti e di Israele: al massimo, potrebbero impadronirsi dell’isola di Khark, attraverso la quale passa la principale esportazione di petrolio iraniano, e di parti della costa dello Stretto di Hormuz per garantire la navigazione, nonché effettuare sbarchi per stabilire il controllo sulle riserve di uranio iraniane. L’andamento e la durata del confronto sono estremamente difficili da prevedere al momento. Sta gradualmente diventando evidente che la situazione diplomatica non sta andando a favore dell’Iran. Inizialmente, solo un numero esiguo di paesi ha apertamente sostenuto gli Stati Uniti e Israele. Ma dopo che l’Iran ha iniziato gli attacchi contro gli Stati confinanti, l’atteggiamento globale è cambiato. I calcoli di Teheran – secondo cui la minaccia di un conflitto esteso e del caos nell’economia globale avrebbe spinto gli influenti Stati del Golfo a esercitare pressioni sugli Stati Uniti affinché interrompessero l’azione militare – si sono rivelati errati. Al contrario, il numero dei rivali (e persino dei nemici) dell’Iran è aumentato, e questi si sono in qualche misura consolidati.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Economia politica della connettività

Attacco all’Iran: un bilancio dei risultati

Ivan Timofeev

La prima fase della campagna militare contro l’Iran dimostra ancora una volta i vecchi schemi delle relazioni internazionali: i principali attori sono meno sensibili alle crisi; l’asimmetria di potere non è certo un ostacolo alla resistenza; la mancanza di alleati è un problema; ma essere un partner minore può portare a diventare ostaggio del gioco di un attore principale, scrive Ivan Timofeev, direttore del programma del Club Valdai.

Opinioni

Gli Stati dell’Europa occidentale, inizialmente cauti, stanno ora cercando di rafforzare i legami energetici con gli Stati Uniti di fronte alla minaccia di una crisi energetica. La portaerei francese Charles de Gaulle, già nel Mediterraneo, e le navi da guerra di altri Stati dell’Europa occidentale, che si preparano a dispiegarsi nella regione, agiscono non solo per dimostrare solidarietà a Cipro, ma anche perché percepiscono una minaccia ai propri interessi, rendendo plausibile la loro partecipazione alle operazioni militari. Gli Stati del Golfo attaccati dall’Iran hanno subito perdite significative – produzione di petrolio e gas, desalinizzazione, turismo e altro – ma nessuno intende capitolare. La Lega Araba e l’Organizzazione degli Stati Turcofoni hanno espresso sostegno ai vicini dell’Iran oggetto degli attacchi. Il Pakistan ha chiarito che onorerà il trattato del 2025 con l’Arabia Saudita. Anche la Cina, un paese vicino all’Iran, è preoccupata per l’interruzione del traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz a causa della sua forte dipendenza dalle forniture di petrolio provenienti dalla regione.

Nonostante la tendenza prevalente al caos e all’imprevedibilità nelle relazioni internazionali e nelle politiche dei singoli Stati, è possibile delineare diversi scenari possibili per lo sviluppo degli eventi.

Il primo scenario prevede che gli Stati Uniti e Israele, dopo aver raggiunto i loro obiettivi di distruzione delle strutture legate all’energia nucleare, alla produzione di missili e ad altri armamenti, giungano alla conclusione che interrompere l’azione militare sia finanziariamente e politicamente più vantaggioso che continuarla, pur mantenendo le sanzioni nella loro totalità. In questo caso, l’attuale sistema politico iraniano persisterebbe in una forma gravemente indebolita, ma gli estremisti all’interno delle cerchie al potere acquisirebbero influenza. Si adopererebbero per ricostruire il potenziale militare devastato del Paese, il che porterebbe probabilmente a un’escalation delle ostilità dopo un certo periodo. Le contraddizioni interne in Iran si acuiranno inevitabilmente e le tensioni interne rimarranno elevate.

Il secondo scenario, che ricorda in qualche modo la situazione in Venezuela, prevede un cambio dei circoli al potere (non solo del leader al vertice) pur mantenendo il nucleo del sistema politico esistente. Ciò potrebbe verificarsi se figure politiche e religiose di spicco, comandanti di alto e medio livello del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) e delle organizzazioni collegate, venissero eliminate, aprendo la strada a burocrati di medio e basso livello, attivisti dell’opposizione moderata e personale militare affinché assumano posizioni di potere, il cui ruolo si rivelerebbe cruciale, se non decisivo. Sebbene il quadro attuale sia incompleto, sembra che gli attacchi statunitensi e israeliani siano concentrati sull’IRGC e che le perdite dell’esercito al di fuori della leadership di vertice non siano sostanziali. La probabilità che le forze iraniane accettino una «resa incondizionata» è minima, ma potrebbero fare alcune concessioni agli Stati Uniti per porre fine alle ostilità ed evitare il collasso economico.

Il terzo scenario – il più auspicabile dal punto di vista statunitense – è lo smantellamento dell’intero sistema politico iraniano e l’ascesa di un’ampia coalizione dei suoi oppositori.

Ciò potrebbe includere le forze di opposizione interne popolari nelle principali città e tra gli strati istruiti, gli emigrati (molti individui altamente istruiti e di talento che esercitano un’influenza significativa all’estero ma rimangono preoccupati per la loro patria – i politici statunitensi non possono ignorare la diaspora iraniana, forte di due milioni di persone e altamente attiva) e parti dell’attuale élite, molto probabilmente burocrati di medio e basso livello. Il principe Reza Pahlavi – figlio dell’ultimo scià – è considerato un potenziale leader. Sebbene la sua attività politica e la sua popolarità siano aumentate negli ultimi mesi, il consolidamento del malcontento attorno a lui non è ancora evidente. Inoltre, l’opposizione interna è scarsamente organizzata e l’impatto dei bombardamenti aerei, che colpiscono anche i civili, rimane poco chiaro. Se questa coalizione dovesse formarsi e prendere il potere, non si verificherebbe una restaurazione della monarchia, né l’Iran adotterebbe una democrazia di stampo occidentale. Si può solo prevedere con certezza che il governo sarebbe interamente laico. In politica estera, l’Iran diventerebbe uno dei partner più stretti degli Stati Uniti, cercando al contempo relazioni costruttive con la Russia, come fece l’Iran dell’era dello Scià.

Il quarto scenario è quello di una deriva verso il caos totale. Le autorità centrali e, in larga misura, quelle locali sarebbero paralizzate, il controllo sulle forze di sicurezza andrebbe perso e ogni unità – o anche solo parti di esse – agirebbe in modo indipendente. I legami economici sia internazionali che interni crollerebbero, l’edilizia abitativa e i servizi pubblici funzionerebbero con gravi interruzioni (già parzialmente evidenti), la criminalità e altri fenomeni negativi non farebbero che peggiorare. Potrebbe esserci un periodo senza una forza in grado di ripristinare un governo adeguato e l’ordine di base. Nessuno sarebbe in grado di negoziare la pace per conto dell’Iran. Allo stesso tempo, qualsiasi intervento internazionale fallirebbe probabilmente, in parte a causa della resistenza civile: gli iraniani possiedono un forte senso di orgoglio nazionale e un vivo ricordo delle conseguenze negative dell’ingerenza straniera negli ultimi due secoli.

Il quinto scenario prevede che il caos si trasformi in una guerra civile, che probabilmente coinvolgerà un conflitto tra più centri di potere piuttosto che solo due. Potrebbe essere estremamente brutale e coinvolgere gli Stati confinanti.

La probabilità che si verifichino gli eventi previsti dai primi quattro scenari appare più o meno uguale, mentre lo scoppio di una guerra civile rimane al momento improbabile. Altri scenari potrebbero emergere man mano che gli eventi si evolvono, ma in ogni caso si può prevedere con elevata certezza che la stabilità nella regione non verrà ripristinata nel medio termine.

Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha giustamente osservato che «questa non è la nostra guerra». La Russia mantiene un partenariato strategico globale con l’Iran, buoni rapporti con il Pakistan, l’Arabia Saudita, gli Emirati Arabi Uniti e altri Stati arabi, e una comprensione reciproca su una serie di questioni con Israele. Obiettivamente, l’influenza della Russia in Medio Oriente oggi è maggiore di quella dell’URSS anche al suo apice, poiché la Russia può plasmare gli sviluppi che si dispiegano su scala regionale, piuttosto che solo nei singoli paesi “di orientamento socialista”. Rompere o anche solo peggiorare le relazioni con uno Stato a vantaggio di un altro partner sarebbe piuttosto irrazionale, poiché la Russia potrebbe svolgere un ruolo significativo nei processi di risoluzione politico-diplomatica grazie ai suoi rapporti di lavoro con tutti gli Stati della regione. In questo particolare momento, la Russia si trova di fronte sia a vantaggi che a svantaggi politico-economici. Le maggiori preoccupazioni sono l’emergere di un conflitto armato su larga scala ai suoi confini meridionali, il destino del corridoio di trasporto nord-sud e le condizioni del mercato energetico globale. Soprattutto, però, è imperativo definire la strategia a lungo termine della Russia in questa regione di eccezionale importanza. Il Medio Oriente, come il mondo in generale, sta vivendo un’era di “interregno”, e la Russia deve impegnarsi a fondo per assicurarsi un posto degno nella configurazione emergente delle relazioni internazionali.

Attacco all’Iran: un bilancio dei risultati
10.03.2026
Ivan Timofeev
© Reuters
La prima fase della campagna militare contro l’Iran dimostra ancora una volta i vecchi schemi delle relazioni internazionali: i principali attori sono meno sensibili alle crisi; l’asimmetria di potere non costituisce un ostacolo alla resistenza; la mancanza di alleati è un problema; ma essere un partner minore può portare a diventare ostaggio del gioco di un attore principale, scrive Ivan Timofeev, direttore del programma del Club Valdai.

La campagna militare statunitense-israeliana contro l’Iran ha raggiunto il suo primo punto critico. Si può definire come un tentativo di sferrare un colpo devastante e disarmante. Gli obiettivi includevano la leadership spirituale, politica e militare del Paese, nonché le sue strutture industriali, nucleari e infrastrutturali, insieme alle armi e alle attrezzature iraniane. Missili e bombe hanno colpito anche infrastrutture civili. L’Iran ha risposto con un contrattacco su larga scala contro obiettivi israeliani e statunitensi in diversi Paesi alleati con Washington. Sono state segnalate vittime sia tra il personale militare che tra i civili. Il traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz – arteria vitale per il trasporto globale di petrolio – è stato paralizzato. I centri finanziari regionali, le reti infrastrutturali e i centri di produzione petrolifera stanno subendo gravi interruzioni. L’Iran ha ora una nuova leadership politica, ma Teheran continua a resistere. I risultati del primo round del conflitto suggeriscono il seguente bilancio preliminare di guadagni e perdite per i principali partecipanti.

Israele

Il Paese è in prima linea nell’operazione militare contro l’Iran. Per Israele, l’attacco all’Iran è la logica continuazione della lunga e inconciliabile lotta tra i due paesi. Israele ha già ottenuto una serie di successi, tra cui gli attacchi dello scorso anno contro obiettivi militari iraniani e numerosi attacchi di intelligence contro personale militare iraniano, ingegneri e leader di movimenti politici e gruppi militanti sostenuti dall’Iran. Le proteste pubbliche in Iran hanno fornito un ulteriore pretesto per tentare di schiacciare il sistema politico iraniano. Il successo diplomatico di Israele è stato il coinvolgimento degli Stati Uniti nell’operazione. Il risultato militare chiave è stato un danno significativo all’esercito, all’industria e all’economia iraniani, l’eliminazione di figure politiche chiave, il suo temporaneo indebolimento, la creazione di condizioni per un’ulteriore pressione e un’espansione della vulnerabilità del nemico, nonché una pressione psicologica sulla nuova leadership iraniana attraverso la minaccia di annientamento fisico in qualsiasi momento. Israele è anche riuscito a limitare i danni causati da un contrattacco iraniano sul proprio territorio, nonostante le evidenti perdite. Il problema per Israele è che l’Iran ha resistito al colpo iniziale; il sistema di governo non è crollato. Anche con il suo potenziale limitato, il Paese rimarrà una minaccia. Il ricordo della guerra vivrà per decenni, consolidando la politica anti-israeliana. Israele dovrà vivere in tempo di guerra per molto tempo a venire, soprattutto alla luce del deterioramento delle relazioni con i suoi vicini.

Stati Uniti

Si è aperta anche una finestra di opportunità per Washington per sconfiggere il suo avversario di lunga data. I predecessori di Donald Trump hanno esitato a intraprendere una campagna di tale portata, preferendo invece ricorrere a sanzioni, diplomazia e operazioni di intelligence. Come Israele, gli Stati Uniti potrebbero considerare un successo l’aver inflitto danni significativi al potenziale militare-industriale dell’Iran. A differenza di Israele, gli Stati Uniti sono praticamente invulnerabili agli attacchi di rappresaglia. Le perdite militari sono minime. La dimostrazione psicologica ha un pubblico di riferimento più ampio del solo Iran. La campagna ha dimostrato che i leader della stragrande maggioranza dei paesi possono essere assassinati con la volontà politica e senza alcuna esitazione etica.

La sfida principale è cosa fare dopo. Gli effetti del primo round di combattimenti si stanno già esaurendo. L’Iran non è crollato. Ciò significa che gli Stati Uniti dovranno o impegnarsi in una rischiosa operazione di terra o “stare a guardare”. Un’operazione di terra non è esclusa, ma non è ancora lo scenario di base. Gli Stati Uniti potrebbero fare una pausa e lanciare un altro attacco al momento opportuno. Ma il problema è che la resistenza iraniana terrà la regione con il fiato sospeso, portando a prezzi elevati del petrolio e problemi per i suoi alleati. Pertanto, anche un approccio attendista è rischioso.

Mentre gli Stati Uniti dispongono di un margine di sicurezza estremamente elevato e possono permettersi di giocare sul lungo termine, l’amministrazione Trump si trova in una posizione più difficile. Una vittoria fragile, gli attacchi iraniani e l’aumento dei prezzi del gas sono fonte di problemi interni per i repubblicani.

Le monarchie del Golfo

Gli alleati e i partner degli Stati Uniti nella regione sono attualmente tra i perdenti. Stanno subendo danni sia a causa delle interruzioni nelle forniture energetiche ai mercati esteri sia a causa delle interruzioni alle infrastrutture di trasporto. Ancora più importante, l’azione militare sta minando la loro reputazione di luoghi sicuri per l’attività economica. Sono chiaramente interessati a una rapida fine del conflitto. Ma la loro influenza rimane limitata. In un modo o nell’altro, si sono ritrovati ostaggio della situazione.

Cina

È improbabile che la Cina subisca perdite significative nel complesso. Naturalmente, l’aumento dei prezzi del petrolio e del gas non è nell’interesse degli acquirenti cinesi. Pechino si oppone alla destabilizzazione delle relazioni internazionali, poiché danneggia i suoi interessi commerciali. Data la natura a lungo termine della sua futura rivalità con gli Stati Uniti, la Cina ha interesse a preservare l’Iran e il suo sistema politico. Inoltre, la Cina è un investitore significativo in Iran e un acquirente delle sue risorse energetiche. Nonostante tutti i costi economici, la Cina trae beneficio dal conflitto nel breve termine. Le risorse statunitensi vengono esaurite e distolte dal contenimento della Cina. Se Washington dovesse impantanarsi nella campagna iraniana, i guadagni di Pechino aumenterebbero. Per l’Iran stesso, la Cina è destinata a diventare un partner ancora più importante.

India

Neanche l’India è gravemente colpita dalla crisi, sebbene subisca perdite economiche a causa dell’aumento dei prezzi del petrolio. Un gran numero di indiani lavora nei paesi del Golfo. Nuova Delhi sarà probabilmente in grado di mantenere una posizione stabile indipendentemente da come si evolverà la situazione. Ma porre fine al conflitto è più vantaggioso per l’India che continuarlo.

Russia

I risultati del primo round della campagna saranno probabilmente vantaggiosi per Mosca. L’attenzione degli Stati Uniti si è spostata sul Medio Oriente e, con essa, anche le loro risorse. L’Iran sta resistendo all’assalto. I prezzi del petrolio e del gas sono saliti alle stelle. Le entrate della Russia potrebbero aumentare, il che è importante per mantenere la stabilità macroeconomica. La carenza di energia fornisce alla Russia un vantaggio politico. La prospettiva che i principali acquirenti dei paesi della maggioranza mondiale rifiutino di importare petrolio russo viene rimandata. Gli alleati degli Stati Uniti in Medio Oriente dovranno rifornire i propri arsenali e le munizioni, in particolare i sistemi di difesa aerea. Ciò potrebbe influire indirettamente sulla disponibilità di munizioni per l’Ucraina, aggravandone la situazione. Se il coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto si protrarrà, la posizione della Russia nei negoziati sull’Ucraina si rafforzerà. La Russia è destinata a diventare un partner più significativo per l’Iran.

Tuttavia, a lungo termine, le domande sono più numerose. Il momento favorevole dell’aumento dei prezzi del petrolio non annulla certo la necessità di rafforzare il modello economico russo. Gli obiettivi di diversificazione economica, ricerca di nuovi mercati e sviluppo di canali di transazioni finanziarie con paesi amici rimangono. Questi devono essere risolti il più rapidamente possibile. Persisteranno anche altri problemi, tra cui la rivalità a lungo termine con l’Occidente e gli Stati Uniti. Washington potrebbe temporaneamente concentrarsi su altre regioni, ma non cambierà il suo approccio generale volto a contenere Mosca. La Russia ha la capacità di aiutare l’Iran, ma tali capacità hanno anche i loro limiti.

Iran

La situazione che l’Iran si trova ad affrontare è la più difficile che abbia mai vissuto dalla Rivoluzione Islamica. Il modello che il Paese ha costruito nel corso di decenni per il conflitto aperto con i propri avversari è messo a dura prova. Ci vorranno anni per recuperare le potenziali perdite causate dagli attacchi. Non si intravede una soluzione immediata ai problemi economici. Il blocco delle rotte marittime nello Stretto di Hormuz colpisce anche l’Iran, poiché anche le sue forniture di petrolio ai consumatori sono limitate. È improbabile che il blocco navale statunitense finisca a breve, anche se l’intensità dei combattimenti dovesse diminuire. Teheran è inoltre a rischio per il fatto di essere entrata nel conflitto con gli Stati Uniti e Israele praticamente da sola sul piano diplomatico. Non vi sono impegni vincolanti da parte di altre potenze a difendere il Paese.

D’altra parte, l’Iran ha dimostrato una chiara volontà di resistere, con la società e il sistema politico che mostrano una capacità di consolidamento di fronte alla minaccia esterna. Sebbene Teheran possieda capacità militari ed economiche significativamente più deboli rispetto ai suoi avversari, conserva il potenziale per imporre loro costi sempre più elevati. Fondamentalmente, la guerra è molto più esistenziale per l’Iran che per qualsiasi altra parte coinvolta.

Il primo round della campagna militare contro l’Iran dimostra ancora una volta i vecchi schemi delle relazioni internazionali: i principali attori sono meno sensibili alle crisi; l’asimmetria di potere non è certo un ostacolo alla resistenza; la mancanza di alleati è un problema; ma essere un partner minore può portare a diventare ostaggio del gioco di un attore principale. La questione più importante è come l’attuale crisi influenzerà la trasformazione dell’intero sistema internazionale. Data la sua fragilità, un altro shock potrebbe trasformare il crollo dell’ordine internazionale in un collasso totale.