Italia e il mondo

Dalla periferia all’hub digitale: il Sud Italia reinventa il proprio destino_di Edoardo Secchi

Dalla periferia all’hub digitale: il Sud Italia reinventa il proprio destino

par Edoardo Secchi

  • Tra il 2021 e il 2024, il PIL del Mezzogiorno è cresciuto dell’8,5%, superando il Centro-Nord: una svolta storica dopo decenni di ritardo strutturale.
  • Aeronautica, semiconduttori, digitale: il Sud Italia sta costruendo un’economia ad alto valore aggiunto, trainata da un’élite tornata dopo anni di esilio professionale.
  • Senza un pesante retaggio industriale da riconvertire, il Mezzogiorno passa direttamente ai settori tecnologici, posizionandosi come laboratorio delle filiere europee di domani.

Il Sud Italia è sempre stato descritto come un’area economicamente fragile: pochi capitali, poche industrie e una costante fuga di giovani verso l’estero. Era un paradigma che sembrava scolpito nella pietra sin dall’Unità d’Italia. Tuttavia, oggi i dati raccontano una realtà diversa: il Mezzogiorno non solo sta recuperando il ritardo, ma sta anche accelerando.

Tra il 2021 e il 2024, il PIL del Sud è cresciuto dell’8,5%, contro il +5,8% del Centro-Nord. Ancora più sorprendente: tra il 2019 e il 2023, il Mezzogiorno è cresciuto del 9%, circa il doppio della media nazionale. Nel 2024 l’economia meridionale ha raggiunto una massa critica di circa 427 miliardi di euro (dati ISTAT e SVIMEZ), superando quella del Centro di circa 32 miliardi.

La nuova fase di crescita del Sud si contraddistingue per la diversificazione e l’accelerazione in settori ad alto valore aggiunto. Il tessuto manifatturiero meridionale è competitivo nei settori dell’aeronautica, della farmaceutica, dell’agroalimentare e delle tecnologie avanzate, che insieme rappresentano una quota significativa del valore aggiunto e delle esportazioni della zona.

Allo stesso tempo, l’ecosistema delle startup del Sud sta attraversando una fase di consolidamento strutturale. Non si tratta più di iniziative isolate, ma di centinaia di nuove imprese attive in segmenti tecnologici all’avanguardia: dalla sanità alle software company, passando per il fintech e l’ingegneria avanzata. Questa nuova base imprenditoriale crea un mercato del lavoro qualificato che funge da catalizzatore per l’intero ecosistema locale, segnando il passaggio definitivo da un’economia di sussistenza a un’economia di valore.

Leggi anche : L’Italia diventa il quarto esportatore mondiale

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il parallelo con la Germania dell’Est

Per certi versi, il Mezzogiorno ricorda la Germania dell’Est dopo la riunificazione: un territorio a lungo considerato periferico, sfruttato per i suoi vantaggi in termini di costi e sostenuto da ingenti trasferimenti pubblici. Ma la vera sfida, ieri come oggi, non è quella di attrarre investimenti perché costa meno. Si tratta piuttosto di trattenere il capitale umano e costruire specializzazioni sostenibili. La Germania orientale ha impiegato più di vent’anni per avvicinarsi ai livelli dell’Occidente. Il Sud Italia è solo all’inizio di un percorso simile. Con una differenza: la sua integrazione passa ormai più dal digitale che dall’industria.

La Germania orientale ha impiegato vent’anni per avvicinarsi all’Occidente. Il Sud Italia ha un vantaggio che prima non aveva: integra direttamente il digitale, senza passare attraverso l’industria pesante.

La Germania orientale è cresciuta, ma non ha mai colmato completamente il divario di produttività. Per il Sud permane il rischio di diventare una periferia funzionale dell’economia nazionale: utile, ma non determinante. Riuscirà a trasformarsi in un polo tecnologico strategico?

Leggi anche : Italia: una potenza che ignora il proprio ruolo nel Mediterraneo?

Dall’esilio all’imprenditoria: il nuovo volto dell’élite meridionale

Nel sud Italia è in atto una trasformazione strutturale di portata senza precedenti dagli anni ’60. Stanno emergendo poli territoriali di eccellenza, guidati da campioni industriali come Leonardo a Napoli, le multinazionali dell’IT a Bari e STMicroelectronics a Catania. Mentre il Nord soffre della contrazione del settore meccanico legata alla domanda tedesca e alla crisi automobilistica, il Sud registra una crescita significativa: il settore digitale ha visto aumentare il proprio organico del 18,7% nell’ultimo decennio; la Campania si afferma come primo polo nazionale dell’aeronautica con circa 22.000 dipendenti; Catania diventa un hub strategico per i semiconduttori con oltre 5.500 dipendenti; la Puglia registra un balzo del 12% nelle esportazioni farmaceutiche.

Allo stesso tempo, si rafforza il ritorno dei talenti: dal 2020, tra i 15.000 e i 20.000 giovani meridionali sono tornati per avviare iniziative imprenditoriali o entrare a far parte di gruppi multinazionali. Il programma “Resto al Sud”, gestito da Invitalia, ha sostenuto oltre 52.000 progetti imprenditoriali. Dal tradizionale brain drain si sta passando gradualmente a una dinamica di brain circulation, con effetti potenzialmente strutturali sull’ecosistema locale.

Dal “brain drain” al “brain circulation”: i meridionali che sono partiti all’estero tornano con un bagaglio di esperienza internazionale che il Sud non aveva mai avuto prima.

Il Mezzogiorno continua ad attrarre capitali dal Centro-Nord sotto forma di una «globalizzazione interna» sempre più strategica. Se in passato i flussi riguardavano soprattutto il settore agroalimentare e della moda, oggi si concentrano sui servizi digitali e tecnologici: circa 290 milioni di euro di equity negli ultimi otto anni, di cui oltre il 60% assorbito dalla Campania e dalla Puglia.

Leggi anche : I distretti industriali, centri di innovazione e cuore economico dell’Italia

Se questi poli riusciranno a consolidarsi, il Mezzogiorno potrebbe passare dallo status di zona di trasferimenti pubblici a quello di piattaforma strategica per l’integrazione dell’Italia nelle nuove filiere tecnologiche europee. In caso contrario, correrà il rischio già visto in altre periferie economiche: una crescita temporanea senza trasformazione strutturale.

Redditi più bassi, ma qualità della vita superiore

Nel 2025, il Sud offre un equilibrio senza precedenti tra reddito e costo della vita. Sebbene i salari nominali rimangano inferiori a quelli del Nord, il potere d’acquisto reale è sostenuto da costi di alloggio e servizi inferiori di oltre il 25%. Con affitti nelle metropoli del Sud che oscillano tra i 600 e i 900 euro, contro i 1.200-1.800 euro del Nord, il Mezzogiorno si sta trasformando in uno spazio economicamente sostenibile per la nuova classe di professionisti del digitale e nomadi digitali. Resta da vedere se il Sud saprà trasformare questo vantaggio in una crescita sostenibile e in una nuova identità economica.

Leggi anche : L’Italia, nuovo Eldorado per i ricchi europei

Verso una nuova identità: il balzo in avanti del Mezzogiorno

Il vero vantaggio competitivo del Mezzogiorno risiede oggi in un paradosso storico e sociale: le limitate opportunità del passato, che hanno spinto i profili migliori ad emigrare, hanno generato un capitale umano dotato di una profonda esperienza internazionale. Questa “élite di ritorno”, altamente qualificata e ricca di know-how globale, offre al Sud la possibilità di capitalizzare competenze di altissimo livello.

Non avendo un pesante retaggio industriale da riconvertire, il Sud ha potuto saltare il modello manifatturiero per proiettarsi direttamente nei settori ad alto valore aggiunto: un vantaggio strategico unico.

A questa dinamica si aggiunge un “salto di qualità” economico fondamentale: non avendo un pesante retaggio industriale da riconvertire, il Sud ha potuto saltare il modello manifatturiero tradizionale per proiettarsi direttamente nei settori ad alto valore aggiunto. Mentre il Centro-Nord fatica in una complessa transizione dal modello meccanico a quello digitale, il Mezzogiorno costruisce la propria identità in modo nativo attorno alla tecnologia e all’innovazione. Questo posizionamento lo rende il laboratorio ideale per le filiere europee di domani: un territorio che non insegue un passato industriale obsoleto, ma vive già il presente tecnologico con una visione strategica finalmente globale.

Rassegna stampa francese, 4a puntata a cura di Gianpaolo Rosani

Vietnam: I preparativi per le elezioni dei deputati alla XVI legislatura dell’Assemblea nazionale (AN)
e dei membri dei Consigli popolari a tutti i livelli per il mandato 2026-2031 hanno superato
numerose tappe giuridiche importanti. Il Consiglio elettorale nazionale ha annunciato la lista
ufficiale degli 864 candidati, distribuiti in 182 circoscrizioni in tutto il paese per l’elezione di 500
deputati. Tra questi, 217 sono stati designati dalle autorità centrali, 647 dalle autorità locali, di cui
quattro candidati auto-designati, garantendo così il rispetto dei requisiti in materia di struttura e
numero sufficiente di candidati. Tra le sfide ancora da affrontare: le difficoltà legate alla
ristrutturazione delle unità amministrative, al modello di amministrazione locale a due livelli,
all’instabilità occasionale dei sistemi informatici, alla scarsa copertura delle zone ad alta
concentrazione di minoranze etniche e di lavoratori turnisti, nonché ai ritardi o alle duplicazioni nei
rapporti di alcune località.

08.03.2026
Elezioni legislative: la nazione chiamata alle
urne
Votazioni. Il 15 marzo 2026, gli elettori vietnamiti eleggeranno i loro rappresentanti alla XVI legislatura
dell’Assemblea nazionale e ai Consigli popolari (2026-2031). Questo evento incarna l’esercizio del diritto
democratico e la vitalità di uno Stato socialista del popolo, dal popolo e per il popolo.

Di THUY HÀCYN
I preparativi per le elezioni dei deputati alla XVI legislatura dell’Assemblea nazionale (AN) e dei membri dei
Consigli popolari a tutti i livelli per il mandato 2026-2031 hanno superato numerose tappe giuridiche
importanti.

Perché il regime iraniano continua ad attaccare le petro-monarchie? Innanzitutto perché ospitano
numerose basi americane. Ad esempio in Qatar, la base di Al-Udeid dove si trova il comando delle
forze americane nella regione. Ma non è l’unica ragione. Vogliono fare pressione sulle monarchie
del Golfo affinché chiedano la fine delle ostilità. Alla ricerca di stabilità regionale per sviluppare
l’economia e il turismo, questi paesi hanno molto da perdere. In particolare gli Emirati Arabi Uniti,
particolarmente presi di mira, che ospitano Dubai, roccaforte degli influencer con milioni di follower.
Questi ultimi hanno assistito, sbalorditi, al passaggio dei missili balistici dalle finestre delle loro
lussuose dimore. Ciò potrebbe offuscare la reputazione delle monarchie in materia di sicurezza e
avere ripercussioni economiche significative. Il regime in Iran non ha ancora detto l’ultima parola.
Con rabbia vendicativa, non si estinguerà senza combattere la sua ultima battaglia.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

08.03.2026
IRAN COME IL CONFLITTO SI REGIONALIZZA
Prendendo di mira Teheran, gli americani hanno colpito il potere, come in questo caso il ministero
dell’Intelligence. Il regime iraniano ha deciso di colpire le monarchie del Golfo con una campagna su tutti
i fronti. Perché ospitano basi americane, ma anche per spingerle a fare pressione sugli Stati Uniti affinché
pongano fine alla loro campagna di bombardamenti

DI NOÉMIE HALIOUA
Al Salam, soprannominato “Campo della pace”: è il nome della base navale francese situata nel cuore della
zona portuale di Abu Dhabi, inaugurata nel 2009, che ospita le forze francesi su invito degli Emirati Arabi
Uniti.

Per anni Graham ha incarnato tutto ciò che la base trumpista detestava. Fino all’aspetto. I nastri
scintillanti, le spalline argentate, le divise sgualcite color sabbia riportate dall’Iraq. Solo dieci anni
fa, Trump derideva questo giurista in uniforme, definendo “mammoletta”. La svolta? La morte di
McCain nel 2018. Liberato dal suo mentore, Graham si avvicina al presidente. Circolano immagini
dei due uomini che giocano a golf. Il senatore diventa un habitué di Mar-a-Lago. Graham sale in
prima linea per difendere Trump. Ed è qui che si instaura il paradosso. Trump non vuole impegni
militari all’estero. Graham, invece, non rinuncia all’idea di un’America che colpisce forte. Di fronte
all’Iran, sostiene una linea dura. Sulla Russia, chiede sanzioni massime, molto più di Trump. Su
Israele, la sua posizione è inequivocabile, in sintonia con gli evangelici, ferventi sostenitori dello
Stato ebraico. Lancia lo slogan “La pace con la forza”, che Trump adotta immediatamente.

08-09.03.2026
Lindsey Graham
L’uomo che sussurrava all’orecchio di Trump
INFLUENZA – Il senatore della Carolina del Sud, neoconservatore sotto George W. Bush, è sopravvissuto
al trumpismo, affermandosi come uno dei portavoce della linea interventista.

A. M.
Kevin Spacey si era ispirato al suo accento in House of Cards per interpretare Frank Underwood. Imitazione
fallita, tanto suonava artificiosa! Lindsey Graham non ha mai avuto bisogno di esagerare il suo drawl, quel
leggero rotolamento della “r” che il senatore della Carolina del Sud coltiva come prova delle sue origini
sudiste.

Trump agisce spesso in modo molto più razionale di quanto si pensi. Ha una strategia a lungo
termine relativamente coerente e scelte tattiche molto flessibili, che si possono vedere in diretta,
con una presentazione delle sue posizioni che mira a conciliare allo stesso tempo gli isolazionisti e
i sostenitori della vendetta, i sostenitori dell’“America First” e i filoisraeliani. Questa linea di
condotta è complessa da mantenere e la comunicazione della sua amministrazione è talvolta
confusa, tanto è difficile adattarsi all’evoluzione delle posizioni del presidente americano.

08-09.03.2026
“Agisce in modo più razionale di quanto si pensi”
CAOS La guerra contro l’Iran sconvolge l’equilibrio della regione e rivela nuove linee di frattura

ALAIN BAUER INTERVISTATO DA DI VICTOR LEFEBVRE
La guerra condotta dagli Stati Uniti e da Israele contro l’Iran può degenerare in un conflitto più ampio?
Si tratta effettivamente di un conflitto a più livelli, i cui elementi di estensione o espansione sono stati
analizzati a lungo dalla cosiddetta “guerra dei dodici giorni” condotta nel giugno 2025.

Sull’immigrazione, sull’industria, sull’Iran: Trump ripete volentieri che sta facendo il lavoro sporco,
quello che i suoi predecessori, da Clinton a Biden, hanno preferito evitare. Trump compirà 80 anni
a giugno. Ha ancora un bell’aspetto, ma il tempo fa il suo corso; è un leader più leggibile di quanto
sembri. Dal suo ingresso in politica nel 2015, il suo istinto è sempre stato quello di identificare
battaglie simboliche che, una volta vinte, avrebbero ripristinato la sovranità e la potenza
americana. Ma un altro orologio sta ticchettando. Tra meno di otto mesi si terranno le elezioni di
medio termine. A Washington, pochi strateghi repubblicani si fanno illusioni: la Camera dei
rappresentanti dovrebbe tornare molto facilmente nelle mani dei democratici. L’obiettivo prioritario
è ora quello di preservare il Senato, dove la maggioranza rimane fragile.

08-09.03.2026
IMMIGRAZIONE, COMMERCIO, IRAN, CUBA
Trump all’ora del lavoro sporco
STATI UNITI Il presidente americano vuole risolvere le questioni che i suoi predecessori hanno lasciato in
sospeso per decenni
AMBIZIONE Più che mai, Donald Trump vuole scrivere la storia con il suo ultimo mandato e portare il suo
Paese in una nuova “età dell’oro”

Di ALEXANDRE MENDEL
Di notte, l’obelisco brilla in lontananza, rosso e blu, come un semaforo piantato sull’erba. Il Monumento a
Washington mostra due stelle e il numero 250.

Il ministro dell’Economia e delle Finanze, Roland Lescure, ha cercato di rassicurare l’opinione
pubblica. La Francia entra in questa crisi con “una crescita superiore alle aspettative e
un’inflazione inferiore”, ha sottolineato su France info, ricordando che alcuni economisti si
apprestavano a rivedere al rialzo le loro previsioni prima dello scoppio del conflitto. “Non siamo
nella stessa situazione del 2022”, ha insistito. «A breve termine, non c’è alcun rischio di
approvvigionamento di gas e petrolio in Francia e in Europa […] Siamo alla fine dell’inverno con un
prezzo del gas di 55 dollari al megawattora“, mentre nel 2022 aveva raggiunto i 300 dollari, ha
spiegato, sottolineando anche che oggi la Francia ha ”una produzione di elettricità più importante
rispetto a allora grazie al nucleare e alle energie rinnovabili”. Inoltre, ha ricordato, l’esposizione
della Francia al Medio Oriente è molto bassa, poiché la regione rappresenta meno del 5% delle
sue esportazioni.

05.03.2026
La guerra in Iran, un rischio moderato per la
crescita in questa fase
L’impennata dei prezzi degli idrocarburi dall’inizio del conflitto in Medio Oriente potrebbe tradursi in un
aumento dell’inflazione in Francia

Di Nathalie Silbert
Al quinto giorno di guerra in Medio Oriente, sia gli attori economici che quelli politici iniziano a interrogarsi
sulle conseguenze di questa nuova crisi per l’economia francese.

L’operazione è stata infatti preparata per mesi, forse anni, anche se molti misteri rimangono
ancora intorno a questo raid vittorioso. Secondo il Financial Times, la maggior parte delle
telecamere di sorveglianza stradale di Teheran era stata hackerata, già anni fa, dai servizi
israeliani e dalla CIA. Alcune delle immagini catturate si sono rivelate particolarmente utili, come
quella che mostrava i parcheggi del complesso immobiliare dei pezzi grossi del regime. Nel corso
dei mesi, grazie ad algoritmi appositamente progettati e a software di elaborazione delle immagini,
gli agenti sono riusciti a svelare ogni sorta di segreto: le auto appartenenti a questa o quella
persona, le abitudini delle guardie del corpo e i loro orari di servizio, i loro indirizzi precisi… Tutti
dettagli utili per rintracciare i dignitari che dovrebbero proteggere. Ma aver superato il Rubicone
potrebbe rivelarsi una trappola: in un regime complesso e radicato come la Repubblica islamica, la
morte di un responsabile, per quanto alto sia il suo rango, non risolve nulla. Non fa altro che
sollevare nuove domande.

05.03.2026
Due decenni di caccia all’uomo che hanno
portato all’eliminazione della guida suprema Ali
Khamenei
La spettacolare operazione di sabato 28 febbraio è il risultato di una rete di intelligence umana e tecnica
creata lentamente dagli israeliani e dagli americani per penetrare nel cuore dell’élite iraniana

Di Tanguy Berthemet
La guerra è una questione di imprevedibilità. L’Iran potrebbe meditare su questo principio del generale
Clausewitz. I vertici del regime avrebbero dovuto imparare la dolorosa lezione dei dodici giorni di guerra di
giugno.

Messa di fronte al fatto compiuto da Israele e dagli Stati Uniti, la Francia sta cercando di trovare il
giusto approccio nei confronti dei leader della Repubblica islamica. Sul piano diplomatico,
Emmanuel Macron ha ribadito che le operazioni militari israelo-americane «sono state condotte al
di fuori del diritto internazionale». Ha anche ricordato che la posizione congiunta di Francia,
Germania e Regno Unito (ovvero il gruppo «E3» impegnato da un quarto di secolo nei negoziati
nucleari con Teheran) era «una cessazione immediata degli attacchi», considerando che «una
pace duratura nella regione potrà essere raggiunta solo con la ripresa dei negoziati». Sul piano
militare, già domenica aveva difeso, insieme al cancelliere tedesco Friedrich Merz e al primo
ministro britannico Keir Starmer, il potenziale ricorso ad «azioni difensive necessarie e
proporzionate per distruggere la capacità dell’Iran di lanciare missili e droni alla loro fonte».

05.03.2026
La Francia risucchiata dalla guerra in Iran
Contagio – Impegnate nella difesa dei propri partner nella regione, le forze francesi potrebbero essere
nuovamente messe alla prova da attacchi mirati, come quello alla loro base navale di Abu Dhabi. Gli
attacchi iraniani contro le basi o gli alleati di Parigi in Medio Oriente la spingono ad adottare una
posizione di difesa attiva. Indispensabile, ma rischiosa

Di Clément Daniez
I leader iraniani conoscono l’opera di Pablo Neruda? Poeta, diplomatico, uomo politico, il cileno ha
denunciato più volte nei suoi scritti e nei suoi discorsi la predazione e l’espansionismo degli Stati Uniti.

Si manifesta la vulnerabilità dei vicini dell’Iran, privi di esperienza nella lotta contro i droni
kamikaze. Mancano gli intercettori e le capacità di disturbo sono insufficienti. A peggiorare le cose,
il Pentagono attinge a risorse rare e costose per neutralizzare queste armi. Gli Stati Uniti rischiano
di esaurire rapidamente alcuni tipi di intercettori. I Patriot, in particolare, devono essere utilizzati
contro i missili balistici e il loro uso eccessivo contro i droni Shahed rischia di mettere a dura prova
le scorte. Tutte falle che la Repubblica islamica è determinata a sfruttare. L’uso di droni del valore
di alcune decine di migliaia di dollari costituisce un mezzo importante per il regime iraniano per
imporre dei costi ai suoi avversari. E questo fattore non potrà che aumentare con il protrarsi del
conflitto. Grazie a questo approccio, Teheran spera di ottenere rapidamente degli effetti politici.

05.03.2026
I paesi del Golfo vulnerabili ai droni
L’Iran è determinato a sfruttare le debolezze dei suoi vicini nella lotta contro i velivoli kamikaze

Di Chloé Hoorman e Marie Jégo
Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, sempre empatico, martedì 3 marzo si è detto pronto a inviare in
Medio Oriente i suoi migliori specialisti nell’intercettazione dei droni.

L’alleanza militare e politica anglo-giapponese contro la Russia (1902-1921) e le conseguenze della sua fine sulla politica mondiale_di Vladislav Sotirovic

L’alleanza militare e politica anglo-giapponese contro la Russia (1902-1921) e le conseguenze della sua fine sulla politica mondiale

Il Giappone e il Sud-Est asiatico

Dal 1880 al 1945, il Giappone perseguì una determinata politica imperiale volta a mantenere la propria supremazia militare e politica sulla Cina, o almeno sulla maggior parte di essa. Ciò che l’America, l’Asia e l’Africa erano per i colonizzatori imperiali dell’Europa occidentale, la Cina e successivamente il Sud-Est asiatico erano (o almeno avrebbero dovuto essere) per il Giappone. Tuttavia, nel perseguire i propri obiettivi imperialistici in Cina e nel Sud-Est asiatico, seguendo l’esempio dei colonizzatori e degli imperialisti occidentali, compresi gli Stati Uniti, il Giappone fu ostacolato dalla gelosia imperialistica delle grandi potenze occidentali, che ritenevano di avere il diritto esclusivo di sfruttare la Cina e i paesi a sud di essa nell’Asia pacifica. Tuttavia, rivendicando la Cina e il bacino del Pacifico, il Giappone rischiava chiaramente di aumentare l’opposizione, e persino l’ostilità, delle potenze occidentali. Era chiaro al Giappone che queste potenze non lo avrebbero lasciato volontariamente fare ciò che esse stesse avevano già fatto molto tempo prima nella stessa area geografica. Il Giappone scoprì, innanzitutto, alla fine del XIX secolo che le potenze occidentali non gli avrebbero lasciato carta bianca per le sue imprese imperiali in Cina, e soprattutto in Manciuria, non perché provassero simpatia per la Cina, ma principalmente perché erano contrarie all’ascesa militare, politica ed economica del Giappone, che il Giappone non poteva realizzare, seguendo l’esempio delle potenze coloniali occidentali, senza creare un proprio impero coloniale.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Per raggiungere il suo obiettivo imperiale in questa parte del mondo (il resto del mondo non interessava al Giappone), il Giappone dovette ricorrere ai più antichi mezzi della diplomazia. Circondato da un gruppo di crudeli potenze coloniali occidentali che si erano già spartite il territorio dell’Asia pacifica, Tokyo decise di dividere il loro fronte unito corteggiando una grande potenza occidentale come alleata e amica. All’opinione pubblica interna, questa politica fu presentata come vantaggiosa per la nazione in cambio del patrocinio (protezione) di quella potenza occidentale. In altre parole, all’inizio del XX secolo, il Giappone credeva che se fosse riuscito a ottenere l’amicizia e la protezione di una delle principali potenze mondiali dell’epoca, per la quale era disposto a pagare il prezzo appropriato in una forma o nell’altra, sarebbe stato in grado di contenere tutte le altre potenze contro di esso ed evitare così di essere costretto, come nel 1895 (dopo la prima guerra sino-giapponese del 1894-1895, in cui sconfisse la Cina), a rinunciare temporaneamente alle sue principali richieste riguardo alla Cina.

Il dilemma diplomatico del Giappone intorno all’anno 1900

Sorgeva ora la domanda cruciale: quale grande potenza occidentale poteva essere, nonostante la loro visione generale del Giappone come un nuovo arrivato nella politica dell’Asia pacifica? In altre parole, il problema diplomatico e geopolitico fondamentale per il Giappone intorno al 1900 era come Tokyo potesse fornire a una grande potenza, in linea di principio occidentale, la prova che avrebbe accettato determinati rischi se avesse acconsentito a stringere rapporti bilaterali di amicizia e cooperazione con il Giappone. Tuttavia, le opinioni a Tokyo erano divise su questo tema.

Infatti, era generalmente accettato in Giappone che il nemico nazionale finale del Giappone, che combatteva contro tutte le rivendicazioni imperiali giapponesi nel Pacifico, fosse il suo immediato vicino d’oltremare: la Russia. Tuttavia, alcuni esperti giapponesi di geopolitica dell’Asia pacifica sostenevano l’allentamento delle tensioni nelle relazioni diplomatiche del Giappone con la Russia zarista. Questo partito, quando salì al potere a Tokyo, avviò negoziati con la Russia sulla coesistenza pacifica tra Russia e Giappone. Ciononostante, un’altra scuola geopolitica a Tokyo era favorevole a un’alleanza tra il Giappone e la Germania imperiale. Ciò era in linea con il programma di quel partito di modernizzare il Giappone sulla base dell’esperienza tedesca: costituzione, esercito, ecc. Negli anni successivi, la definizione della politica estera giapponese dipese dal livello di contatto del Giappone con la Germania imperiale, che era favorevole a stabilire legami molto più stretti con il Giappone a tutti i livelli.

Tuttavia, in Giappone, un’altra scuola di pensiero prevalse infine in termini di orientamento della politica estera del Paese, favorevole a che il Giappone facesse affidamento sulla sua marina militare nella sua politica estera. Le argomentazioni erano che il Giappone era un Paese insulare e che era una potenza marittima nell’Oceano Pacifico. I sostenitori di questa scuola ritenevano che il Giappone dovesse seguire il suo destino geopolitico predeterminato e che quindi dovesse accettare una soluzione marittima ai suoi problemi di politica estera. Così, il Giappone decise infine di legare il proprio destino geopolitico alla Gran Bretagna. In questo modo, due talassocrazie (antico termine greco che indica il dominio del mare), una mondiale e l’altra regionale, unirono le forze per raggiungere i propri obiettivi geopolitici nella regione dell’Oceano Pacifico.

All’inizio del XX secolo, tre furono le principali ragioni geopolitiche che spinsero il Giappone a rivolgersi alla Gran Bretagna come partner strategico:

1) Il Giappone, considerando che era separato dalla massa continentale asiatica, era consapevole che il suo modo di vivere in politica estera era molto simile alla talassocrazia britannica perché la Gran Bretagna, in quanto paese insulare, separato dall’Europa continentale, era anch’essa orientata verso il mare e la creazione di un impero d’oltremare (marittimo).

2) Il fattore geografico di attrazione dell’alleanza del Giappone con la Gran Bretagna fu notevolmente rafforzato a Tokyo dalla reazione emotiva. Vale a dire, gli atteggiamenti politici delle grandi potenze coloniali occidentali nei confronti del Giappone sin dalla sua apertura forzata al commercio internazionale nel 1853/1868 erano caratterizzati dalla limitazione delle sue attività terrestri, ad esempio dalla limitazione dell’occupazione giapponese di parti della Cina nella guerra del 1894-1895, e in alcuni circoli dell’Europa occidentale da una politica culturale basata su motivi razziali, espressa nel termine “pericolo giallo”.

3) L’accordo con la Gran Bretagna non solo prometteva un’alleanza politica tra le due potenze nell’Oceano Pacifico, ma cancellava anche il sentimento di umiliazione precedentemente provato da Londra nei confronti del Giappone, creando così un clima di amicizia con la potenza navale più forte del mondo (thalassocrazia) dell’epoca.

Così, nel 1902, fu conclusa l’alleanza anglo-giapponese, principalmente e unicamente contro la Russia zarista, che fornì al Giappone il partner mondiale che esso desiderava da tempo.

L’alleanza anglo-giapponese del 1902

L’alleanza anglo-giapponese del 1902 fu uno degli eventi politici cruciali nella storia del Giappone. L’alleanza fu preceduta da un’attività diplomatica molto complessa e fu la chiave di tutto ciò che accadde nell’Asia pacifica nel periodo successivo. Almeno per quanto riguardava il Giappone, questa alleanza, di fatto contro la Russia, rappresentava un accordo neutralizzante. Il testo dell’alleanza prevedeva che se uno dei due firmatari dell’alleanza (il Giappone) fosse entrato in guerra con una grande potenza (la Russia), l’altro firmatario (la Gran Bretagna) avrebbe dovuto dichiarare che si sarebbe schierato dalla parte del suo alleato se fosse stato attaccato da un’altra potenza straniera (la Russia). Il vantaggio militare netto per il Giappone derivante da questo trattato era che gli veniva effettivamente risparmiata la situazione di dover combattere contro più di un nemico (la Russia). In questo modo, la neutralità delle altre grandi potenze era assicurata e il Giappone stesso aveva il sostegno diretto della Gran Bretagna in caso di guerra con la Russia.

In particolare, il Giappone poteva tranquillamente entrare in guerra con la Russia nel quadro di questo trattato, perché in tal caso avrebbe avuto la certezza che un’altra grande potenza non lo avrebbe attaccato e avrebbe anche avuto il sostegno della Gran Bretagna.

L’essenza di questa alleanza era che se il Giappone fosse entrato in guerra con la Russia (e il Giappone si stava preparando ad aggredire la Russia), le forze militari della Gran Bretagna avrebbero combattuto contro qualsiasi alleato della Russia o qualsiasi altro nemico del Giappone, garantendo la neutralità di tutte le altre grandi potenze del Pacifico. In questo modo, con una minima interferenza da parte delle altre grandi potenze, il pericolo per il Giappone di una guerra contro diversi paesi era notevolmente ridotto.

L’alleanza anglo-giapponese del 1902 portò presto risultati concreti per il Giappone, come Tokyo si era aspettato dall’alleanza quando la firmò. Il Giappone attaccò la Russia nel 1904 e la combatté l’anno successivo. Questa guerra fu il risultato di una rivalità geopolitica irriducibile tra Russia e Giappone. Essenzialmente, si trattava di una rivalità tra Giappone e Russia per il controllo della Cina settentrionale, cioè della Manciuria. All’epoca fu sorprendente che il Giappone, con la sua nuova arroganza imperiale, attaccasse la Russia, ma il Giappone sopravvisse e divenne ancora più forte dopo la guerra contro la Russia.

Nella guerra russo-giapponese del 1904-1905, la vittoria del Giappone fu meno completa di quanto suggerisce la leggenda popolare. Il Giappone era esausto e fece la pace dopo 18 mesi di guerra vittoriosa ma estenuante. Dopo la guerra, il Giappone non era in grado di chiedere l’annessione della Manciuria (per la quale aveva combattuto contro la Russia). In base al trattato di pace stipulato dopo la guerra, al Giappone fu concesso il diritto di proteggere la Ferrovia della Manciuria Meridionale, che era stata costruita con l’aiuto del capitale giapponese. Tuttavia, questa soluzione fu storicamente fatale per l’ulteriore storia dell’Asia pacifica, perché da queste aree il Giappone riuscì ad espandere il proprio potere militare-politico negli anni successivi, e persino nei decenni successivi, fino al 1945.

Questa prima delle grandi guerre del Giappone creò un precedente di comportamento non diplomatico. Infatti, il Giappone iniziò la sua guerra contro la Russia nel Pacifico nel 1904 con un precedente non diplomatico per l’epoca, ovvero un attacco diretto e a sorpresa alla marina russa ancorata a Port Arthur senza una dichiarazione di guerra. Poco dopo, il 7 dicembre 1941, il Giappone avrebbe ripetuto lo stesso scenario solo contro la marina statunitense nel Pacifico a Pearl Harbor, nelle Hawaii. Tuttavia, per quanto riguardava il Giappone, il suo comportamento nella guerra contro la Russia nei confronti dei prigionieri di guerra, così come il rispetto del Giappone per le convenzioni internazionali, erano esemplari (cioè per quanto riguarda il rispetto del diritto internazionale).

Ciononostante, va sottolineato che questa alleanza con il Giappone era vantaggiosa anche per la Gran Bretagna. L’alleanza garantiva che gli interessi della Gran Bretagna in Estremo Oriente sarebbero stati protetti se la Gran Bretagna fosse entrata in guerra in Europa in qualsiasi modo. Tuttavia, se ciò fosse accaduto, la Gran Bretagna avrebbe potuto contare sul Giappone per preservare intatto il suo impero d’oltremare (talassocrazia) e soprattutto gli interessi di Londra nel Pacifico asiatico. Questo è effettivamente ciò che accadde durante la Grande Guerra del 1914-1918, quando il Giappone liquidò tutte le colonie tedesche in Cina. Tuttavia, la Gran Bretagna non era del tutto soddisfatta dell’adempimento da parte del Giappone dei suoi obblighi contrattuali nei confronti di Londra, ritenendo che il Giappone avrebbe dovuto fare molto di più a beneficio dell’Impero britannico nell’Asia pacifica.

Tuttavia, per due decenni, questa alleanza anglo-giapponese costituì la base della politica giapponese nella regione dell’Asia pacifica. Nel quadro di questa alleanza, il Giappone compì i primi passi verso la creazione del suo impero nell’Asia pacifica, i cui confini raggiunsero il culmine a metà del 1942. Ironia della sorte, l’espansione territoriale di questo impero giapponese portò il Giappone alla seconda guerra mondiale, cioè a una guerra contro il suo ex alleato, la Gran Bretagna. Non è incomprensibile che molti conservatori giapponesi dell’epoca guardassero con malinconia e nostalgia all’alleanza anglo-giapponese del 1902-1921, perché questa alleanza incarnava nella storia moderna del Giappone un periodo di sicurezza internazionale che gettò le basi per la politica imperiale giapponese nella regione dell’Asia pacifica. L’alleanza era uno strumento diplomatico che aveva portato al Giappone potere militare-politico e rispetto internazionale durante la sua esistenza. Allo stesso tempo, l’alleanza indicava la strada che il Giappone avrebbe dovuto seguire nella sua politica imperiale.

La Conferenza di Washington del 1921

L’alleanza anglo-giapponese fu sciolta nel 1921 alla Conferenza di Washington, poiché i problemi nella regione dell’Asia pacifica dopo la Grande Guerra erano diventati molto più complicati. Quando l’equilibrio di potere in questa regione fu sconvolto nel 1915 a causa del coinvolgimento delle potenze occidentali nella guerra nel continente europeo, il Giappone approfittò di questa situazione per assicurarsi la supremazia nella regione. Così, il 18 gennaio 1915, Tokyo consegnò alla Cina un ultimatum, chiamato nei circoli diplomatici 21 richieste. Di conseguenza, la sua accettazione avrebbe posto fine anche alla limitata indipendenza delle regioni settentrionali della Cina. In altre parole, la Cina settentrionale sarebbe stata trasformata in un protettorato giapponese. Nel frattempo, nel 1905, il Giappone trasformò la penisola coreana (Chosen in giapponese) in un suo protettorato e la annesse addirittura nel 1910 durante il trattato anglo-giapponese. Lo stesso era già stato fatto con Taiwan nel 1895. La Russia fu sconfitta nel Pacifico nel 1905, aprendo così la strada al Giappone per un’ulteriore aggressione imperiale verso la Cina settentrionale, che il Giappone avrebbe finalmente sfruttato nel 1931 e successivamente nel 1937.

Dopo il gennaio 1915, la Cina fu salvata dalla rovina definitiva dall’intervento diplomatico degli Stati Uniti, con una minaccia militare al Giappone. In altre parole, invece di ottenere la resa della Cina, il Giappone fu costretto ad avviare negoziati diplomatici con gli Stati Uniti nel 1917 (quando la Russia era paralizzata dal caos rivoluzionario), che, in linea di principio, riconoscevano le rivendicazioni territoriali di Tokyo, anche se in forma non specifica, o piuttosto vaga. E poi, quando fu stabilita la pace dopo la Grande Guerra, il Giappone dovette subire l’umiliazione di essere costretto a partecipare alla Conferenza di Washington del 1921, convocata dagli Stati Uniti, e quindi ad unirsi alle altre grandi potenze interessate alla regione dell’Asia pacifica, impegnandosi a rispettare l’indipendenza e l’integrità territoriale della Cina. Questo era proprio ciò che danneggiava direttamente i piani e gli interessi imperialistico-coloniali del Giappone dopo la Grande Guerra.

La Conferenza di Washington, tra le altre cose, prevedeva anche un periodo durante il quale non ci sarebbero stati accordi di utilizzo dei porti o diritti extraterritoriali (coloniali) in Cina. Le grandi potenze erano disposte a consentire alla Cina di aderire al comitato degli Stati (Società delle Nazioni) come paese paritario e accolsero con favore il processo di modernizzazione secondo gli standard occidentali. Questi accordi furono sanciti in un documento chiamato Patto delle Nove Potenze, che per 20 anni servì a ricordare i limiti che avevano impedito al Giappone di decidere liberamente e unilateralmente il destino della Cina e dell’Asia pacifica. A causa di questo trattato anti-giapponese, Tokyo stessa rimase molto delusa dal cambiamento di atteggiamento delle grandi potenze nei confronti della politica regionale del Giappone, che avrebbe dovuto avere un carattere coloniale-imperiale, seguendo l’esempio delle potenze occidentali.

Era chiaro al Giappone che questo documento era stato adottato come conseguenza dell’attenuazione delle politiche imperialistiche delle grandi potenze, dato che il mondo era già diviso in senso coloniale e che le nuove potenze coloniali come il Giappone non avevano praticamente alcun posto nella nuova mappa mondiale del dopoguerra. I vecchi imperi coloniali occidentali difesero le loro posizioni nel mondo e non permisero alle nuove potenze di diventare loro pari. Ciò valeva non solo per il Giappone, ma anche per l’Italia di Mussolini e, più tardi, per la Germania di Hitler.

D’altra parte, l’opinione pubblica delle vecchie potenze coloniali-imperialiste si chiedeva se l’imperialismo avesse effettivamente dato i suoi frutti a queste potenze, cioè se i profitti derivanti dallo sfruttamento economico della Cina valessero i costi e i pericoli di mantenerla sotto occupazione coloniale. Tra i circoli più liberali c’era anche la volontà di accettare con calma lo sviluppo del nazionalismo cinese.

Lo scioglimento dell’alleanza anglo-giapponese nel 1921

Pertanto, in queste nuove circostanze, nel 1921 gli inglesi decisero di rompere l’alleanza ventennale con il Giappone, infliggendo così un duro colpo alla sicurezza e ai sentimenti patriottici del Giappone. Tutto sommato, Londra riteneva che l’alleanza anglo-giapponese del 1902 avesse arrecato danni sufficienti agli interessi britannici da renderla meno attraente per la Gran Bretagna. Tuttavia, gli interessi degli Stati Uniti furono la causa principale della rottura di questa alleanza. Vale a dire, il motivo immediato che influenzò Londra a non rinnovare questa alleanza fu la pressione del governo canadese, che rifletteva l’opinione di Washington, dato che gli Stati Uniti cominciavano a sentire seriamente la rivalità navale con il Giappone.

La fase iniziale delle tensioni politiche tra Washington e Tokyo fu condizionata dai risultati del successo dell’armamento americano e dalle attività del suo esercito e della sua marina durante la Grande Guerra. La ragione principale per cui gli inglesi cedettero alle pressioni americane per rompere l’alleanza anglo-giapponese fu la convinzione di Londra che la Gran Bretagna avesse una scelta tra gli Stati Uniti e il Giappone, una scelta tra il futuro e il passato, e di conseguenza, la scelta dell’alleanza con gli Stati Uniti era una scelta non solo di solidarietà anglosassone, ma anche di vantaggio pratico nel periodo postbellico emergente. Tuttavia, questa fatidica decisione della diplomazia britannica fu presa senza una riflessione più approfondita e una comprensione razionale della situazione geopolitica in cui si trovava la regione dell’Asia pacifica dopo la Grande Guerra. In definitiva, questa decisione fu presa senza un serio dibattito e senza la presentazione di argomenti.

Una delle principali conseguenze della risoluzione di questo trattato, cioè dell’alleanza, fu che la risoluzione confermò di fatto che il mondo del dopoguerra era diviso lungo linee razziali. Vale a dire, poiché nel 1921 la Gran Bretagna rifiutò l’alleanza con il Giappone, quest’ultimo fu costretto a considerarsi membro della razza asiatica (“gialla”) e non di quella occidentale (“bianca”), a presentarsi come leader dei popoli asiatici conquistati e, infine, ad agire nel periodo successivo come liberatore dei popoli asiatici dal dominio coloniale occidentale. E tutto questo gli fu imposto dalla Gran Bretagna con la sua politica asiatica dopo la Grande Guerra. Questa politica contribuì notevolmente alla comprensione, nel periodo tra le due guerre, che le tensioni in questa parte del mondo si esprimevano nel rapporto tra la razza “bianca” e la razza “gialla”.

Dopo lo scioglimento dell’alleanza, il Giappone fu nuovamente espulso dalla società delle grandi potenze occidentali, cioè dalle potenze che determinavano il destino sia dell’Asia che di gran parte del resto del mondo (coloniale), poiché avevano l’ultima parola nella politica globale. Rifiutato dalla cerchia occidentale dei più forti, il Giappone si rivoltò contro se stesso, giocando la carta del combattente per l’uguaglianza delle razze “bianca” e “gialla” nella regione dell’Asia pacifica. È così che si presentò durante la guerra totale (la seconda guerra mondiale) e promosse persino la sua leadership nella lotta della razza ‘gialla’ asiatica per la liberazione dalla schiavitù coloniale imposta all’Asia dalla razza “bianca” occidentale. Questo spiega in gran parte i grandi e rapidi successi militari del Giappone nel Sud-Est asiatico nella prima metà del 1942, perché molti popoli asiatici di questa regione lo percepivano come un combattente per la liberazione dell’Asia dal dominio coloniale della razza “bianca” occidentale.

Conseguenze della rottura dell’alleanza anglo-giapponese

Dopo il 1921, il Giappone non poteva più essere sicuro della neutralità della maggior parte delle potenze occidentali e quindi cercò di migliorare le relazioni con quelle potenze occidentali che non gli erano ostili negli anni ’30. Come compensazione per la vecchia alleanza anglo-giapponese, il Giappone dovette accontentarsi di firmare un trattato sulla limitazione delle forze navali, in base al quale il Giappone era riconosciuto come una delle maggiori potenze navali del mondo, cosa che il Giappone divenne de facto dopo la Grande Guerra. Questo trattato garantiva quindi al Giappone un rapporto di 3 a 5 rispetto agli Stati Uniti e alla Gran Bretagna. Tuttavia, si trattava ancora di una compensazione debole, poiché il Giappone non ottenne un amico e alleato affidabile come la Gran Bretagna durante l’alleanza anglo-giapponese.

Lo scioglimento dell’alleanza e la firma dell’accordo di limitazione navale non fecero altro che rivelare la divergenza di interessi tra il Giappone e le potenze occidentali. Mentre in precedenza il Giappone poteva contare sulla Marina britannica come suo vero alleato e gli Stati Uniti avevano perseguito una politica guidata esclusivamente dagli interessi americani, ora, dopo lo scioglimento dell’alleanza e la firma dell’accordo navale, sia la Gran Bretagna che gli Stati Uniti si erano uniti e diventati potenziali nemici del Giappone.

Il passo successivo nel deterioramento delle relazioni del Giappone con gli Stati Uniti e la Gran Bretagna avvenne nel 1924, quando il Congresso americano, turbato dal punto di vista razziale dal grande e improvviso afflusso di emigranti giapponesi negli Stati Uniti, approvò una legge che privava gli emigranti provenienti dall’Asia, compresi i giapponesi, di ogni speranza di essere accettati come immigrati alla pari. Allo stesso tempo, l’Australia divenne famosa per la sua politica della “Australia bianca”. Il punto era che tutte queste misure politiche de facto razziste delle “democrazie” occidentali convinsero finalmente il Giappone ‘giallo’ asiatico che i giapponesi non appartenevano alla razza bianca e che, quindi, potevano essere solo asiatici di seconda classe, e che i rappresentanti della razza “bianca” sarebbero stati i leader della politica mondiale.

Poiché la Gran Bretagna rinunciò al Giappone nel 1921 come suo principale partner e alleato nella regione, il Giappone fu effettivamente costretto da allora (fino al 1940) a cercare uno o più nuovi alleati tra le grandi potenze mondiali che potessero garantirgli la stessa sicurezza nazionale e/o il soddisfacimento degli interessi nazionali nella regione come aveva fatto la Gran Bretagna dal 1902 al 1921 contro la Russia.

La politica giapponese volta a fermare la ripresa economica e politica della Cina fu ostacolata dalla diplomazia e dall’intervento delle potenze occidentali. Il Giappone fu costretto a ritirarsi e quindi ad abbandonare temporaneamente la sua politica imperiale nella regione, poiché mancava ancora di fiducia in se stesso nei confronti delle potenze occidentali. Ciononostante, il terreno era pronto per uno scontro decisivo, al quale il Giappone era preparato grazie all’alleanza con i suoi nuovi alleati europei, Germania e Italia, che, secondo Tokyo, potevano garantire al Giappone la stessa sicurezza che la Gran Bretagna aveva garantito fino a poco tempo prima. Così, a differenza della Grande Guerra, durante la guerra totale il Giappone si trovò dalla parte dei suoi avversari anglosassoni.

Dichiarazione di non responsabilità personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, senza rappresentare alcuna persona o organizzazione se non le proprie opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro mezzo di comunicazione o istituzione.

L’autore del testo non ha alcuna responsabilità morale, politica, scientifica, materiale o legale per le opinioni espresse nell’articolo.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici (Belgrado, Serbia)

Ricercatore associato del Centro di ricerca sulla globalizzazione (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2026

The Anglo-Japanese Military-Political Alliance against Russia (1902–1921) and the Consequences of its Termination for World Politics

Japan and Southeast Asia

From the 1880s until 1945, Japan pursued a determined imperial policy of maintaining its military and political supremacy over China, or at least over most of it. What America, Asia, and Africa were to Western European imperial colonizers, China and later Southeast Asia were (or at least were supposed to be) to Japan. However, in pursuing its imperial endeavors in China and Southeast Asia, and following the example of Western colonizers and imperialists, including the United States, Japan was hampered by the imperial jealousy of the Western great powers, who believed that they alone had the right to a monopoly on the exploitation of China and the countries south of it in Pacific Asia. However, by laying claim to China and the Pacific Basin, Japan clearly risked increasing the opposition, and even hostility, of the Western powers. It was clear to Japan that these powers would not voluntarily leave it alone to do what these powers had already done long before it in the same geographical area. Japan discovered, first of all, at the end of the 19th century that the Western powers would not leave it carte blanche for its imperial undertakings in China, and above all in Manchuria, not because they had any sympathy for China, but primarily because they were against Japan’s military, political, and economic rise, which Japan could not, following the example of the Western colonial powers, carry out without creating its own colonial empire.

To achieve its imperial goal in this part of the world (for the rest of the world, Japan was not interested), Japan had to resort to the oldest means of diplomacy. Surrounded by a group of cruel Western colonial powers that had already divided up the territory of Pacific Asia among themselves, Tokyo decided to split its united front by courting a major Western power as its ally and friend. In the domestic public, this policy was presented as nationally beneficial in exchange for the patronage (protection) of that Western power. In other words, at the very beginning of the 20th century, Japan believed that if it managed to gain the friendship and protection of one of the leading world powers of the time, for which it was prepared to pay the appropriate price in one form or another, it would be able to contain all other powers against it and thus avoid being forced, as in 1895 (after the First Sino-Japanese War of 1894–1895, in which it defeated China), to temporarily give up its main demands regarding China.

Japan’s diplomatic dilemma around the year of 1900

The crucial question now arose: What great Western power could this be, despite their general view of Japan as a newcomer to the politics of the Pacific Asia? In other words, the basic diplomatic and geopolitical problem for Japan around the year of 1900 was how Tokyo would be able to provide a great power, in principle a Western one, with evidence that it would accept certain risks if it agreed to bilateral friendship and cooperation with Japan. However, opinions in Tokyo were divided on this issue.

In fact, it was generally accepted in Japan that Japan’s ultimate national enemy, which fought against all Japanese imperial claims in the Pacific, was its immediate overseas neighbor – Russia. However, a number of Japanese experts on the geopolitics of Pacific Asia advocated easing tensions in Japan’s diplomatic relations with Tsarist Russia. This party, when it came to power in Tokyo, began negotiations with Russia on the peaceful coexistence of Russia with Japan. Nonetheless, another geopolitical school in Tokyo was in favor of an alliance between Japan and Imperial Germany. This fit in with that party’s program of modernizing Japan on the basis of the German experience: constitution, army, etc. In the following years, the shaping of Japanese foreign policy depended on the level of Japanese contact with Imperial Germany, which was in favor of establishing much closer ties with Japan at all levels.

Nevertheless, in Japan, another school of thought finally prevailed in terms of the country’s foreign policy orientation, which was in favor of Japan relying on its navy in its foreign policy. The arguments were that Japan was an island country and that it was a maritime power in the Pacific Ocean. The proponents of this school felt that Japan should follow its predetermined geopolitical destiny and that it therefore had to accept a maritime solution to its foreign policy problems. Thus, Japan finally decided to tie its geopolitical destiny to Great Britain. Thus, two thalassocracies (the ancient Greek expression for the master of the sea), one as a world and the other as a regional maritime power, were joining forces to achieve their geopolitical goals in the Pacific Ocean region.

There were three main geopolitical reasons for Japan’s turn towards Great Britain as a strategic partner at the very beginning of the 20th century:

  1. Japan, considering that it was separated from the landmass of Asia, was aware that its way of life in foreign policy was very similar to the British thalassocracy because Britain, as an island country, separated from continental Europe, was also oriented towards the sea and the creation of an overseas (maritime) empire.
  • The geographical factor of attraction of Japan’s alliance with Great Britain was considerably reinforced in Tokyo by the emotional reaction. Namely, the political attitudes of the great Western colonial powers towards Japan since the forced opening of Japan to international trade in 1853/1868 were marked by the limitation of its land activities, i.e., e.g., by the limitation of the Japanese occupation of parts of China in the war of 1894‒1895, and in some Western European circles by a cultural policy based on racial grounds, expressed in the term “Yellow danger”.
  • The agreement with Great Britain not only promised a political alliance between the two powers in the Pacific Ocean, but also erased the feeling of earlier humiliation towards Japan by London and thereby created a friendly mood with the world’s strongest naval power (thalassocracy) at that time.

Thus, in 1902, the Anglo-Japanese alliance was concluded, primarily and only, against Tsarist Russia, and which provided Japan with the world partner that Japan had longed for at that time.

The Anglo-Japanese Alliance of 1902

The Anglo-Japanese Alliance of 1902 was one of the crucial political events in the history of Japan. The alliance was preceded by a very complex diplomatic activity, and it was the key to everything that took place in the Pacific Asia in the following period. At least as far as Japan was concerned, this alliance, in fact against Russia, represented a neutralizing arrangement. The text of the alliance included that if one of the two signatories of the alliance (Japan) entered into war with one great power (Russia), the other signatory (Great Britain) must indicate that it would join the side of its ally if attacked by another foreign power (Russia). The net military gain for Japan from this treaty was that it was effectively spared the situation of having to fight with more than one enemy (Russia). Thus, the neutrality of the other great powers was ensured, and Japan itself had the direct support of Great Britain in the event of a war with Russia.

Specifically, Japan could safely go to war with Russia within the framework of this treaty, because in that case, it would be sure that another great power would not attack it, and in that case, it would also have the support of Great Britain.

The essence of this alliance was that if Japan went to war with Russia (and Japan was preparing for aggression against Russia), the military forces of Great Britain would go to war against any ally of Russia or any other enemy of Japan, which ensured the neutrality of all other great powers in the Pacific. Thus, with minimal interference from other great powers, the danger to Japan of war against several countries was greatly reduced.

The Anglo-Japanese Alliance of 1902 soon brought concrete results for Japan, as Tokyo had expected from the alliance when it signed it. Japan attacked Russia in 1904 and fought it the following year. This war was the result of an unyielding geopolitical rivalry between Russia and Japan. Essentially, it was a Japanese-Russian rivalry for control of northern China, i.e., Manchuria. It was surprising at the time that Japan, with its newly formed imperial arrogance, would attack Russia, but Japan nevertheless survived and became even stronger after the war against Russia.

In the Russo-Japanese War of 1904–1905, Japan’s victory was less complete than popular legend suggests. Japan was exhausted and made peace after 18 months of a successful but exhausting war. After the war, Japan was in no position to demand the annexation of Manchuria (for which it had fought against Russia). Based on the peace treaty after the war, Japan was given the right to protect the South Manchurian Railway, which had been built with the help of Japanese capital. Nevertheless, this solution was historically fateful for the further history of Pacific Asia, because from these areas, Japan managed to expand its military-political power in the following years, even decades, until 1945.

This first of Japan’s major wars set a precedent for undiplomatic behavior. Namely, Japan began its war against Russia in the Pacific in 1904 with an undiplomatic precedent at the time, i.e., a direct and surprise attack on the anchored Russian Navy in Port Arthur without a declaration of war. A little later, on December 7th, 1941, Japan would repeat the same scenario only against the US Navy in the Pacific at Pearl Harbor, Hawaii. However, as far as Japan was concerned, its behavior in the war against Russia towards prisoners of war, as well as Japan’s respect for international conventions, were exemplary (i.e., for any respect concerning international law).

Nonetheless, it must be emphasized that this alliance with Japan was also beneficial to Great Britain. The alliance guaranteed that Great Britain’s interests in the Far East would be protected if Great Britain were to enter the war in Europe in any way. However, if that happened, Great Britain could rely on Japan to preserve intact its overseas empire (thalassocracy) and primarily London’s interests in the Pacific Asia. In fact, this happened during the Great War of 1914‒1918 when Japan liquidated all German colonies in China. However, Great Britain was not entirely satisfied with Japan’s fulfillment of its contractual obligations to London, believing that Japan should have done much more for the benefit of the British Empire in the Pacific Asia.

However, for two decades, this Anglo-Japanese alliance formed the basis of Japanese policy in the Pacific Asia region. Within the framework of this alliance, Japan took the first successful steps towards establishing its Pacific Asia empire, the borders of which culminated in mid-1942. Ironically, the territorial expansion of this Japanese empire led Japan into World War II, i.e., into a war against its former ally, Great Britain. It is not incomprehensible that many Japanese conservatives at the time looked with melancholy and nostalgia at the Anglo-Japanese alliance of 1902‒1921, because this alliance embodied in modern Japanese history a period of international security that laid the foundations for Japanese imperial policy in the Pacific Asia region. The alliance was a diplomatic tool that brought Japan’s military-political power and international respect during its existence. At the same time, the alliance indicated the path that Japan should follow in its imperial policy.

The Washington Conference of 1921

The Anglo-Japanese Alliance was dissolved in 1921 at the Washington Conference, as the problems in the Pacific Asia region after the Great War had become far more complicated. When the balance of power in this region was upset in 1915 because the Western powers were involved in the war on the European continent, Japan took advantage of this situation to secure its supremacy in the region. Thus, on January 18th, 1915, Tokyo delivered an ultimatum to China, which was called the 21 Demands in diplomatic circles. As a result, its acceptance would have ended even the limited independence of the northern parts of China. In other words, northern China would have been turned into a Japanese protectorate. Meanwhile, in 1905, Japan turned the Korean Peninsula (Chosen in Japanese) into its protectorate and even annexed it in 1910 during the Anglo-Japanese Treaty. This had previously been done with Taiwan in 1895. Russia was defeated in the Pacific in 1905, so the way was open for Japan to further imperial aggression towards northern China, which Japan would finally exploit in 1931 and later in 1937.

After January 1915, China was saved from final ruin by diplomatic intervention by the United States, with a military threat to Japan. In other words, instead of obtaining China’s surrender, Japan was forced to enter into diplomatic negotiations with the United States in 1917 (when Russia was paralyzed by revolutionary chaos), which, in principle, recognized Tokyo’s territorial claims, albeit in a non-specific, or rather vague, form. And then, when peace was established after the Great War, Japan had to suffer the humiliation of being forced to participate in the Washington Conference of 1921, convened by the United States, and thus join the other great powers interested in the Pacific Asia region by committing to respect the independence and territorial integrity of China. This was precisely what was directly detrimental to Japan’s imperialist-colonial plans and interests after the Great War.

The Washington Conference, among other things, also provided for a period during which there would be no port use agreements or extraterritorial (colonial) rights in China. The great powers were willing to allow China to join the kind of committee of states (League of Nations) as an equal country and welcomed the process of its modernization according to Western standards. These agreements were embodied in a document called the Nine Power Pact, which for 20 years was to serve as a reminder of the limitations that had constrained Japan from freely and unilaterally deciding the fate of China and the Pacific Asia. Because of this anti-Japanese treaty, Tokyo itself was very disappointed by the change in the attitudes of the great powers towards Japan’s regional policy, which was supposed to have a colonial-imperial character, following the example of the Western powers.

It was clear to Japan that this document was adopted as a consequence of the calming of the imperialist policies of the great powers, given that the world was already divided in a colonial sense and that new colonial powers like Japan had virtually no place on the new post-war world map. The old Western colonial empires defended their positions in the world and did not allow the new powers to become their equals. This applied not only to Japan but also to Mussolini’s Italy and later Hitler’s Germany.

On the other hand, public opinion in the old colonial-imperialist powers questioned whether imperialism had actually paid off for these powers, i.e., whether the profits from the economic exploitation of China were worth the costs and dangers of keeping China under colonial occupation. Among more liberal circles, there was also a willingness to calmly accept the development of Chinese nationalism.

The dissolution of the Anglo-Japanese Alliance in 1921

Thus, in these new circumstances, the British decided to break the two-decade alliance with Japan in 1921, thus dealing a heavy blow to Japan’s security and patriotic feelings. All in all, London believed that the Anglo-Japanese alliance of 1902 had done enough damage to British interests to make it less attractive to Great Britain. However, the interests of the United States were primarily behind the breakup of this alliance. Namely, the immediate motive that influenced London not to renew this alliance was pressure from the Canadian government, which reflected the opinion of Washington, given that the United States began to seriously feel a naval rivalry with Japan.

The initial phase of political tensions between Washington and Tokyo was conditioned by the results of the successful American armament and the activities of its army and navy during the Great War. The main reason for the British yielding to American pressure to break the Anglo-Japanese alliance was London’s belief that Great Britain had a choice between the USA and Japan, a choice between the future and the past, and accordingly, the choice of alliance with the USA was a choice not only of Anglo-Saxon solidarity but also of practical benefit in the emerging post-war times. However, this fateful decision of British diplomacy was made without deeper reflection and a rational understanding of the geopolitical situation in which the Pacific Asia region found itself after the Great War. Ultimately, this decision was made without serious debate and presentation of arguments.

One of the main consequences of the termination of this treaty, i.e., alliance, was that the termination effectively confirmed that the post-war world was divided along racial lines. Namely, since Great Britain in 1921 rejected the alliance with Japan, Japan was forced to see itself as a member of the Asian („yellow“) race and not the Western („white“) race, to present itself as the leader of the conquered Asian peoples, and finally to act in the following period as the liberator of the Asian peoples from Western colonial rule. And all this was forced upon it by Great Britain with its Asian policy after the Great War. This policy greatly contributed to the understanding in the interwar period that the tensions in this part of the world were expressed in the relationship of the „white“ race against the „yellow“ race.

After the dissolution of the alliance, Japan was once again expelled from the society of the Western great powers, i.e., the powers that determined the fate of both Asia and a large part of the (colonial) rest of the world, since they had the last word in global politics. Rejected from the Western circle of the strongest, Japan turned on itself, playing the card of a fighter for the equality of the „white“ and „yellow“ races in the Pacific Asia region. This is how it presented itself during the Total War (World War II) and even promoted its leadership in the struggle of the Asian „yellow“ race for liberation from the colonial slavery imposed on Asia by the Western „white“ race. This largely explains the great and rapid military successes of Japan in Southeast Asia in the first half of 1942, because many Asian peoples in this region perceived it as a fighter for the liberation of Asia from the colonial domination of the Western „white“ race.

Consequences of the breakup of the Anglo-Japanese Alliance

After 1921, Japan could no longer be sure of the neutrality of most Western powers, and therefore sought to improve relations with those Western powers that were not hostile to it in the 1930s. As compensation for the old Anglo-Japanese alliance, Japan had to be content with signing a treaty on the limitation of naval forces, according to which Japan was recognized as one of the greatest naval powers in the world, which Japan de facto became after the Great War. This treaty thus granted Japan a ratio of 3 to 5 in relation to the United States and Great Britain. However, this was still a weak compensation, since Japan did not gain a reliable friend and ally like Great Britain during the Anglo-Japanese Alliance.

The dissolution of the alliance and the signing of the naval limitation agreement only revealed the divergence of interests between Japan and the Western powers. Whereas previously Japan could count on the British Navy as its real ally, and while the United States had previously pursued a policy guided solely by American interests, now, after the dissolution of the alliance and the signing of the naval agreement, both Great Britain and the United States had united and become potential enemies of Japan.

The next step in the deterioration of Japan’s relations with the USA and Great Britain took place in 1924, when the US Congress, racially disturbed by the large and sudden influx of Japanese emigration to the US, passed a law that deprived emigrants from Asia, including the Japanese, of any hope of being accepted as equal immigrants. At the same time, Australia became famous for its “White Australia” policy. The point was that all these de facto racist political steps of Western “democracies” finally convinced Asian “yellow” Japan that the Japanese did not belong to the white race and that, therefore, they could only be second-class Asians, and that representatives of the “white” race would be the leaders of world politics.

Because Great Britain renounced Japan in 1921 as its main partner and ally in the region, Japan was effectively forced from then on (until 1940) to seek a new ally or allies among the great world powers that could provide it with the same national security and/or fulfillment of national interests in the region as Great Britain had done from 1902 to 1921 against Russia.

Japan’s policy to halt China’s economic and political recovery was thwarted by diplomacy and intervention by Western powers. Japan was effectively forced to retreat and therefore temporarily abandon its imperial policy in the region, as it still lacked self-confidence vis-à-vis the Western powers. Nevertheless, the stage was set for a decisive confrontation, for which Japan was prepared in alliance with its new European allies – Germany and Italy, which, in Tokyo’s opinion, could provide Japan with security like Great Britain had recently. Thus, Japan, unlike in the Great War, found itself on the side of its Anglo-Saxon adversaries during the Total War.

Personal disclaimer: The author writes for this publication in a private capacity, which is unrepresentative of anyone or any organization except for his own personal views. Nothing written by the author should ever be conflated with the editorial views or official positions of any other media outlet or institution. 

The author of the text does not have any moral, political, scientific, material, or legal responsibility for the views expressed in the article.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Former University Professor (Vilnius, Lithuania)

Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)

Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com                                                                                                                                                                                     

                © Vladislav B. Sotirović 2026