Khamenei non è pazzo, ma…

OLJ / Di Anthony SAMRANI, il 22 febbraio 2026 alle 23:00

Immaginate un Paese con un sistema di difesa antiaerea molto debole, se non addirittura inesistente, e senza alcun alleato di rilievo che possa venire in suo aiuto. Immaginate ora che il regime che governa questo Paese sia detestato dalla stragrande maggioranza della popolazione e che la strategia di difesa che ha impiegato decenni a costruire sia stata notevolmente compromessa negli ultimi due anni. Immaginate infine che al largo delle coste di questo paese la prima potenza mondiale abbia accumulato una potenza di fuoco senza precedenti da decenni e minacci di utilizzarla in un’operazione su larga scala, a meno che il regime in questione non ceda su diverse questioni chiave.

In uno scenario del genere, la logica vorrebbe che il regime in questione facesse di tutto per evitare la guerra. Il suo avversario ha tuttavia inviato numerosi segnali, dimostrando di volerlo indurre a cambiare rotta piuttosto che rovesciarlo. Eppure, non è questo che farà l’Iran. La logica iraniana ha le sue ragioni, senza per questo essere priva di razionalità.

Secondo il pensiero del leader supremo iraniano Ali Khamenei e degli uomini che lo circondano, una guerra, anche in queste condizioni, rimane preferibile a un accordo percepito come una capitolazione. Egli può fare concessioni tattiche per guadagnare tempo, ma non può mettere in discussione tutti i fondamenti della Repubblica islamica, soprattutto all’età di 86 anni. Cedere sul nucleare, sui programmi balistici o sulle milizie, come chiedono gli Stati Uniti, equivarrebbe a rinnegare tutta la sua eredità e a dare l’immagine di un re nudo, il che potrebbe indebolirlo ancora di più all’interno.

Non cedere mai nulla, pena il crollo dell’intero edificio: è questa la lezione che gli iraniani hanno tratto dall’esperienza di Gorbaciov e che hanno condiviso con il loro alleato siriano, Bashar al-Assad. In Siria, la storia ha finito per mostrare i limiti di questa logica. Ma il regime iraniano è molto più unito e resiliente di quello del suo alleato siriano e non è minacciato da alcuna opposizione strutturata e armata all’interno dei propri confini.

In questo braccio di ferro, il regime iraniano fa diverse scommesse. La prima si basa sull’idea che Donald Trump preferisca, in definitiva, un accordo a una guerra incerta. Potrebbe finire per accettare un JCPOA migliorato se riuscisse a venderlo come una vittoria interna. È l’arte, in cui gli iraniani eccellono, di giocare sia sul tempo che sull’escalation. Si finge di essere pronti a fare importanti concessioni, si sfinisce l’avversario sulla minima virgola e allo stesso tempo lo si minaccia di forti ritorsioni in caso di scontro militare. Se Trump cede, è lo scenario ideale, soprattutto se ciò comporta una revoca parziale o totale delle sanzioni. In caso contrario, il regime passa alla sua seconda scommessa.

Egli parte dal presupposto che il presidente americano farà di tutto per evitare una guerra lunga. A pochi mesi dalle elezioni di medio termine, mentre gran parte della base MAGA è contraria a questo conflitto, Donald Trump ha molto da perdere sul piano interno. Tanto più se il regime iraniano riuscirà a bloccare lo stretto di Ormuz, attraverso il quale transita il 20% del consumo mondiale di petrolio, provocando così un’impennata del prezzo del barile. Anche alcuni missili balistici iraniani che sfuggissero al sistema di difesa antiaerea americano e colpissero i paesi del Golfo metterebbero Donald Trump in una posizione molto delicata nei confronti dei suoi alleati. Il regime iraniano punta quindi su una guerra breve: abbastanza dolorosa da impressionare, ma non abbastanza da modificare radicalmente la situazione.

La guerra dello scorso giugno ha mostrato tutti i limiti della sua potenza. Gli israeliani hanno dominato i cieli e hanno inflitto danni considerevoli al loro avversario, con un costo relativamente basso rispetto a quanto previsto. Tuttavia, il regime iraniano ritiene di esserne uscito vittorioso. È riuscito a colpire il nemico senza ricorrere ai suoi alleati e ha dimostrato la sua capacità di assorbire il conflitto. Più la guerra durava, più riteneva che ciò potesse avvantaggiarlo.

Questa è la sua terza scommessa: che gli Stati Uniti intraprendano una guerra lunga, che il regime non possa impedirla, ma che questa guerra non costituisca una svolta strategica. Se i suoi programmi nucleari e balistici saranno parzialmente o completamente distrutti, il regime ritiene di poterli ricostruire col tempo. Se una parte del suo apparato, a cominciare dalla guida suprema, viene eliminata, ritiene che sarà sostituita da personalità che seguiranno la stessa linea. Qualunque sia l’entità delle sue perdite, finché respirerà, si considererà vittorioso, come Hamas a Gaza e Hezbollah in Libano. Il martirio, al centro della sua ideologia, conferisce inoltre una dimensione sacra a questo sacrificio.

In Libano, tuttavia, Hezbollah è stato costretto, affinché la guerra cessasse, a firmare un accordo che assomiglia molto a una capitolazione. Nonostante la sua retorica, il partito sciita è estremamente indebolito e sembra condannato a reinventarsi, pena la scomparsa. L’Iran non è il Libano e il regime iraniano non è paragonabile al suo gioiello più prezioso. Ma anche Nasrallah pensava di essere più intelligente del suo avversario. Anche lui scommetteva sul fatto che la sua milizia potesse piegarsi ma non spezzarsi mai. Neanche lui era pazzo. Semplicemente non aveva capito che le regole del gioco erano cambiate…

Jean-Marie Guéhenno: La preoccupazione principale dell’amministrazione Trump è che il mondo possa sfuggirle di mano.

L’ex segretario aggiunto delle Nazioni Unite torna su “L’Orient-Le Jour” per discutere della messa in discussione dei fondamenti dell’ordine internazionale prevalente dalla fine della Seconda guerra mondiale.

L’OLJ / Di Anthony SAMRANI, il 20 febbraio 2026 alle 23:00

Il presidente americano Donald Trump e il presidente russo Vladimir Putin si stringono la mano durante una conferenza stampa al termine del loro incontro volto a negoziare la fine della guerra in Ucraina, presso la base militare Elmendorf-Richardson, in Alaska, Stati Uniti, il 15 agosto 2025. Foto Kevin Lamarque/Reuters

L’invasione americana dell’Iraq (2003), la rinuncia di Barack Obama a far rispettare le sue “linee rosse” in Siria (2013), l’aggressione russa contro l’Ucraina (2022), l’ultima guerra israeliana contro Gaza (2023) … Da oltre due decenni si ripete lo stesso ritornello: il diritto internazionale sarebbe moribondo; le regole che dovrebbero strutturare le relazioni tra gli Stati sarebbero fortemente indebolite. L’attuale sequenza, segnata dal ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca da oltre un anno, sembra tuttavia annunciare il passaggio ufficiale da un ordine liberale che non rispetta i propri impegni a un altro che li rifiuta esplicitamente. Eppure, dalla fine della seconda guerra mondiale, il pianeta ha attraversato diverse crisi importanti. In che modo la nostra epoca costituirebbe quindi una svolta? Jean-Marie Guéhenno, ex segretario generale aggiunto delle Nazioni Unite e professore alla Columbia University di New York, analizza su L’Orient-Le Jour le trasformazioni in corso e la ricomposizione dei rapporti di forza sulla scena internazionale.

Lei analizza da decenni con grande attenzione le relazioni internazionali: il momento che stiamo vivendo è davvero senza precedenti?

È una vera svolta. Come è successo dopo la guerra fredda, stiamo vivendo un cambiamento epocale. In passato ci sono stati periodi difficili con gli Stati Uniti, ad esempio durante la guerra in Iraq. Ma ciò che stiamo vivendo oggi è molto diverso, in quanto sono messi in discussione i fondamenti stessi delle relazioni di Washington con il resto del mondo. Perché Donald Trump non dice che ciò che è buono per gli Stati Uniti è buono per il resto del mondo. Dice: “Io voglio ciò che è buono per gli Stati Uniti”, senza la minima cautela linguistica nei confronti del resto del mondo. Ne deriva una sorta di nazionalismo esacerbato che, a mio avviso, non ha eguali dal secondo dopoguerra, cioè da quando gli Stati Uniti si sono impegnati in modo duraturo negli affari mondiali. Hanno sempre avuto difficoltà a concepirsi in modo diverso da leader. Ma hanno sempre voluto convincere il resto del mondo che la loro leadership era un bene per esso. Si può dire che a volte fosse ipocrisia, ma l’ipocrisia conta, perché significa riconoscere che esistono interessi superiori a quelli nazionali. Oggi siamo in una situazione di nazionalismo puro e duro.

Lei fa riferimento al 1945. Quello che osserviamo oggi segna la fine della parentesi liberale e quindi un ritorno a un ordine internazionale simile a quello del XIX secolo, oppure un periodo completamente nuovo che non può essere paragonato ai precedenti?

Nel lungo periodo, la Prima guerra mondiale ha dimostrato la catastrofe che possono causare i nazionalismi e ha inaugurato una nuova era: un XX secolo ideologico che ha portato ad altre catastrofi, a cominciare dalla Seconda guerra mondiale. Oggi si ha l’impressione di tornare al mondo del XIX secolo, al mondo pre-ideologico di prima del 1914. Ma il periodo che stiamo vivendo è diverso. È sbagliato paragonare la globalizzazione precedente al 1914, che si basava in gran parte sul commercio di materie prime tra imperi e colonie, ma non sull’internazionalizzazione delle catene del valore né sulla circolazione delle idee. La globalizzazione del XXI secolo va molto oltre e crea un mondo più permeabile, in cui nessuna comunità umana può davvero isolarsi dal resto del mondo. Questo trasforma il nazionalismo. I nazionalismi del XIX secolo erano nazionalismi conquistatori, pieni di fiducia in se stessi. Il nazionalismo degli Stati Uniti oggi è un nazionalismo timido. È un nazionalismo che riflette un senso di fragilità, di una maggioranza bianca che sta diventando minoranza, di un mondo percepito come sotto attacco. È molto sorprendente vedere, a Monaco, come Marco Rubio abbia celebrato l’imperialismo europeo dell’epoca coloniale e precoloniale. Si avverte una sorta di rimpianto per un dominio passato che oggi non è più possibile. Questo nazionalismo alimentato dalla fragilità mi sembra molto pericoloso, ma diverso dai nazionalismi del XIX secolo, che erano molto più conquistatori.

Non è lo stesso pericolo, ma ha comunque una dimensione imperiale…

Sì, ha una dimensione imperiale. È evidente che la logica di Trump è una logica di dominio e appropriazione. È molto evidente nel modo in cui parla dell’Europa: ama le nazioni europee perché detesta l’Unione europea, soprattutto se questa può tenergli testa. Quando parla della Cina, nella strategia di sicurezza e difesa americana, evoca la «first island chain» e la necessità di contenere Pechino. Non si tratta di una novità militare in sé, ma il modo in cui lo afferma pubblicamente segna la volontà che la Cina non sia una potenza globale, così come l’Europa non deve esserlo. C’è solo una potenza globale nel mondo: gli Stati Uniti.

Questo contraddice quindi in parte l’interpretazione che abbiamo sentito spesso dopo l’operazione in Venezuela, secondo cui la politica americana sarebbe in definitiva molto emisferica e porterebbe a una divisione del mondo?

Si può pensare a una divisione del mondo in zone di influenza. La politica di Trump sull’Ucraina sembra mirare a neutralizzare la Russia dandole un “osso da rosicchiare”, e le ambiguità relative a Taiwan vanno forse nella stessa direzione. Nel caso dell’Europa, egli ne celebra la civiltà e l’imperialismo, ma non vuole un’Europa che prenda una direzione diversa da quella degli Stati Uniti. Per quanto riguarda il Medio Oriente, la logica di Trump è quella di avere paesi alleati, ma che in un certo senso gli siano sottomessi. Questo può creare tensioni, perché gli interessi non sempre coincidono esattamente. È stato il caso di Israele o dei paesi del Golfo. Ma ciò che è certo è che il presidente americano non immagina certamente che l’Europa, la Cina o la Russia possano svolgere un ruolo reale in Medio Oriente, o che la regione stessa possa esistere come polo autonomo. In nessun momento in questi discorsi si intravede il minimo segno di riconoscimento di un mondo multipolare. Al contrario, penso che questa sia l’angoscia fondamentale dell’amministrazione Trump: l’idea che il mondo possa sfuggirle.

Oltre alla trasformazione dell’attore americano, quali sono le altre grandi caratteristiche di questo nuovo ordine internazionale?

Gli Stati Uniti non sono stati i primi a iniziare a distruggere il diritto internazionale, anche se hanno contribuito a farlo, e ben prima di Trump. Si può dire che l’invasione dell’Iraq nel 2003, o anche l’intervento occidentale in Kosovo nel 1999, fossero al di fuori del quadro della Carta delle Nazioni Unite. Ma certamente non era, nemmeno nel caso dell’Iraq, solo per il petrolio. C’erano timori reali ma infondati di una proliferazione nucleare. Le ragioni addotte, anche se sbagliate, non erano esclusivamente imperiali. Con l’invasione russa dell’Ucraina, si è compiuto un nuovo passo: il tentativo di ricreare, come minimo, una zona di paesi dipendenti da Mosca o, in una visione massimalista, una sorta di neo-impero russo o di «mondo russo», per riprendere una formula usata dai putiniani. Sono quindi più di vent’anni che il diritto internazionale si sta sgretolando a causa delle scelte delle grandi potenze, e questo ha anche un effetto a catena.

Leggi anche

L’imperialismo americano è morto, viva l’imperialismo americano (alla Trump)!

Quando si vede come le potenze regionali mettono in atto una strategia che mina il diritto internazionale, quando si osservano le azioni degli Emirati Arabi Uniti in Libia o in Sudan, ci si rende conto che siamo ben lontani dal diritto internazionale. In sintesi, la graduale distruzione del quadro giuridico creato nel 1945 è una delle caratteristiche dominanti del mondo odierno, anche se tale quadro è stato violato più volte dalla fine della seconda guerra mondiale. Allora perché ora le cose sono diverse? Semplicemente perché l’ipocrisia è l’omaggio del vizio alla virtù. Anche durante la guerra in Iraq, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno compiuto sforzi considerevoli per cercare di inserire l’invasione in un quadro giuridico. Si violava il diritto internazionale in una circostanza specifica, ma non si voleva che l’intero edificio crollasse. Si voleva salvare la norma che vieta l’uso della forza al di là della legittima difesa. Oggi, la scomparsa dell’ipocrisia significa che le potenze non credono più che il diritto internazionale abbia una reale utilità.

E la Cina? E l’Europa?

La Cina, su questo punto, è ambigua. Ha una concezione variabile del diritto internazionale. Quando parla del Mar Cinese Meridionale, ignora superbamente la Corte internazionale di giustizia. Ma allo stesso tempo conserva residui di ipocrisia. In quanto grande potenza impegnata negli affari mondiali, ha bisogno di prevedibilità. Ora, un mondo senza un quadro giuridico è un mondo molto meno prevedibile. A mio avviso, molto dipenderà dal modo in cui la Cina colmerà o meno il vuoto lasciato dagli Stati Uniti in questo ambito. Gli europei, dal canto loro, si trovano di fronte a un vero e proprio dilemma. Su molti temi fondamentali, a cominciare dal clima, hanno bisogno di collaborare con la Cina. In questo momento molto difficile con gli Stati Uniti, l’UE potrebbe tentare di stringere accordi con Pechino. Ma allo stesso tempo, il disprezzo dei diritti umani in Cina rende tutto questo molto difficile, tanto più che i cinesi non stanno facendo grandi sforzi per costruire un mondo di regole con gli europei. Considerano l’Europa debole e pensano che sia meglio smembrarla piuttosto che rafforzarla. Ai loro occhi, oggi l’Europa non è un attore di potere. L’Europa è effettivamente fragile oggi, e tutti i grandi paesi europei sono alle prese con l’ascesa dei movimenti nazionalisti antieuropei. Non ha molto capitale politico né finanziario da spendere per sostenere un mondo di regole, di diritto e di istituzioni internazionali, anche se il suo sostegno di principio è acquisito.

È possibile difendere questo mondo senza uscire dalla storia? Si possono conciliare potere e diritto?

Penso che sia possibile mettere il potere al servizio del diritto. La grande fragilità dell’Europa oggi è che ha bisogno degli Stati Uniti per l’Ucraina. Questa è la preoccupazione immediata. Non osa utilizzare tutte le leve di potere di cui dispone – il suo grande mercato, la sua capacità normativa – perché rimane dipendente dagli Stati Uniti per la sicurezza militare, il «hard power». Se gli europei riusciranno a sviluppare la loro capacità di difesa e diventeranno meno dipendenti, allora sì, potranno alleare il potere, nel senso del classico rapporto di forza, con la volontà di sostenere un mondo di regole. Questo cambierebbe molte cose, ma non siamo ancora a quel punto…

L’autonomia strategica dell’Europa è sulla buona strada?

È una corsa contro il tempo. In Europa si scontrano due forze contrapposte. Da un lato, gran parte dei leader europei – tedeschi, francesi, spagnoli, polacchi, svedesi e altri – vedono chiaramente la necessità di un’Europa più forte. Dall’altro, paesi come l’Ungheria vogliono il contrario, pronti a entrare nell’orbita americana. È questo il calcolo di Trump. E questa opzione ha un certo fascino per una parte degli europei. Essere autonomi costa caro e non garantisce la sicurezza. Al contrario, essere vassalli dell’impero americano, se questo non abusa troppo del suo potere, è piuttosto comodo. La tentazione di uscire dalla storia esiste.

Leggi anche

«I conflitti sono sempre più numerosi e durano sempre più a lungo»

La partita non è però persa, i sostenitori di un’Europa più forte hanno delle argomentazioni valide. Quando guardano all’Europa, vedono chiaramente che esiste uno stile di vita – un equilibrio tra iniziativa individuale e solidarietà – diverso da quello degli Stati Uniti. Molti europei non vogliono perderlo. Dal punto di vista dei costumi e della società, in Europa ci sono conquiste profonde a cui molti non vogliono rinunciare. C’è quindi, in un certo senso, una disputa di civiltà tra gli Stati Uniti e l’Europa. Si scontrano due visioni: un’Europa pro-Trump nostalgica, bianca, invecchiata, che si chiude all’immigrazione e adotta valori ultraconservatori; e un’altra Europa che capisce che, per rimanere prospera, ha bisogno dell’immigrazione, che deve gestirla meglio, ma che può mantenere un dinamismo basato su valori diversi da quelli che oggi prosperano nell’estrema destra americana. Ma la tentazione di un’Europa timida, ripiegata su se stessa, è forte.

Donald Trump, Vladimir Putin e Xi Jinping sono predatori della stessa specie?

Ci sono elementi comuni, ma anche differenze. L’elemento comune è che tutti e due, in un certo senso, hanno una rivincita da prendere. Trump è tormentato dall’angoscia di un’America bianca che sta scomparendo. Putin prova un profondo risentimento per la fine dell’Unione Sovietica, che ha definito «la più grande catastrofe geopolitica del XX secolo». Xi Jinping ha l’idea che la Cina abbia una rivincita da prendere sui secoli di umiliazioni, in particolare il XIX e la prima metà del XX secolo. Questo aspetto nostalgico è ciò che li unisce. Trump e Putin sono simili per quanto riguarda il denaro. Trump ha un lato predatorio molto legato al denaro. Lo si vede nel suo arricchimento personale, nella centralità del valore del denaro come misura del successo. Riflette una certa società americana, di cui il caso Epstein e i suoi colpi di scena sono un esempio. Putin ha un accordo implicito con gli oligarchi: «Non vi derubo, ma voi rimanete dipendenti dal potere politico di cui sono il padrone».

Leggi anche

Non sfuggiremo al «nuovo mondo»

Per contro, sull’uso della forza, Putin è molto diverso da Trump. Con l’Ucraina ha commesso un errore di calcolo, pensando che sarebbe caduta in quindici giorni. Ma è molto più incline di Trump a proseguire una guerra, nonostante le centinaia di migliaia di morti. Trump è affascinato dalla forza, ma solo per applicazioni puntuali. Non desidera una guerra duratura. Certo, potrebbe rimanere intrappolato in essa. Ma non è nella sua natura. Xi Jinping gioca sul lungo periodo. Si diceva che Putin fosse un giocatore di scacchi; Kasparov ha detto di lui che era piuttosto un giocatore di poker. Xi Jinping dà più l’impressione di essere un giocatore di scacchi. E Trump, se è un giocatore di poker, non è sempre molto bravo, perché a volte si scoraggia rapidamente.

Nel medio-lungo termine, Donald Trump rafforza o indebolisce il dominio americano?

Dipende da fattori che non può controllare. Si può sostenere che gli Stati Uniti, con il loro vantaggio nelle nuove tecnologie, potrebbero creare un divario tale che sarebbe molto difficile, anche per la Cina, contestare il loro dominio. Forse è questo che immagina Trump, e sicuramente alcuni magnati della tecnologia che lo circondano. Ma quando attacca la ricerca universitaria o i visti H-1B concessi a ingegneri stranieri altamente qualificati, va contro questa ambizione. Nella base MAGA, molti odiano questi visti, percepiti come concorrenza sleale. I leader del settore tecnologico, invece, sono favorevoli. Ci sono quindi contraddizioni interne. La sua scommessa è forse quella di un dominio basato sulla superiorità tecnologica. Ma sta prendendo la strada giusta per consolidarla? Non è detto.

Esiste un legame tra l’indebolimento delle democrazie e il disgregarsi dell’ordine internazionale?

Sì, penso che le due cose siano collegate. Affinché un ordine internazionale funzioni, occorrono comunità umane che abbiano fiducia in se stesse. Oggi, però, molte potenze sono caratterizzate da una certa fragilità. La Cina, ad esempio, sta invecchiando rapidamente a causa della politica del figlio unico. Questo crea preoccupazioni. C’è un profondo divario tra la rapidità dei cambiamenti tecnologici, che ridistribuiscono il potere, e le istituzioni politiche che faticano ad adattarsi. Quando un paese è preoccupato per il proprio futuro, le costruzioni collettive destano inquietudine, perché teme di perderne la sostanza. Il caso ungherese è tipico: popolazione in declino, angoscia identitaria, paura di scomparire. In queste condizioni, Orban percepisce l’Europa come una minaccia piuttosto che come un progetto. Questa angoscia è una caratteristica importante del mondo attuale. Indebolisce le democrazie e l’ordine internazionale. Per superare il nazionalismo, bisogna avere fiducia in se stessi.