Ancora nessuna nuova linea dura russa sulle posizioni negoziali, solo un nuovo tono intransigente_di Gordon Hahn
Ancora nessuna nuova linea dura russa sulle posizioni negoziali, solo un nuovo tono intransigente
21 febbraio 2026
Sono passate diverse settimane da quando è stata sollevata la questione della possibilità di una nuova linea dura da parte della Russia nei negoziati in corso per porre fine alla catastrofica guerra tra NATO e Russia in Ucraina. Per quanto ardua possa essere la questione e a rischio di irritare i lettori e, soprattutto, il mio collega “virtuale” di lunga data e illustre analista diplomatico e di affari internazionali Aleksander Mercouris, cosa che non desidero affatto fare, vorrei tornare sull’argomento.
A mio avviso, da quando Alexander ha sollevato per la prima volta l’idea spingendomi a esprimere un punto di vista diverso nel mese di febbraio, non è ancora emersa alcuna prova concreta che confermi l’esistenza di una nuova posizione negoziale intransigente da parte della Russia su una singola questione discussa nei colloqui. Né vi è stato alcun segno che sia stata sollevata una nuova questione, come ad esempio un accordo su un’architettura di sicurezza europea come condizione per un accordo per porre fine alla guerra. Penso che aggiungendo una nuova questione o richiesta la Russia assumerebbe effettivamente una nuova posizione intransigente.
Al contrario, possiamo vedere la continuità nella posizione della Russia attraverso due punti che i russi hanno mantenuto fino ad oggi. In primo luogo, i funzionari russi continuano a ribadire che le richieste della Russia per la conclusione di un accordo che ponga fine alla guerra rimangono quelle delineate nel discorso del presidente russo Vladimir Putin del giugno 2024 al Ministero degli Esteri russo.
In secondo luogo, continuano a sostenere che la Russia insiste sul fatto che il punto di partenza per i colloqui tra tutte le parti coinvolte – Russia, Ucraina e Stati Uniti – debba rimanere l’accordo raggiunto la scorsa estate su una serie di posizioni e/o principi ancora non resi noti, concordati durante il vertice russo-americano ad Anchorage, in Alaska. Secondo quanto affermato dai russi, e senza alcuna smentita da parte degli americani, l’accordo sarebbe stato proposto dagli americani e accettato da Putin ad Anchorage. Nel suo ultimo podcast,
Queste due linee di continuità che derivano rispettivamente dal discorso di Putin del giugno 2024 e da Anchorage sembrano confondere l’idea di una nuova linea, sia essa più morbida o più dura. Per inciso, questi due punti di base delle posizioni negoziali russe apparentemente attuali sono identici tra loro e segnano un precedente periodo di continuità. L’unica discontinuità proviene dalla parte americana, sotto forma della dichiarazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump secondo cui non avrebbe più cercato un cessate il fuoco preliminare e avrebbe sostenuto la posizione di Putin di non concedere alcun cessate il fuoco prima della conclusione di un accordo di pace.
Alexander ipotizzò che forse Medinskii avesse comunicato una sorta di nuova linea dura agli ucraini nel suo incontro con Rustem Umerov e David Arakhamiya dopo la conclusione dei colloqui formali a Ginevra il 18 febbraio (
). Tuttavia, egli ha sostenuto che il possibile messaggio di Putin trasmesso agli ucraini da Medinskii fosse stato motivato da fattori diversi dall’attentato del 28 dicembre. La sua intuizione su Medinskii potrebbe essere corretta o meno, ma se l’intervento causasse una nuova linea dura successiva alla sua ipotesi, l’evento non corrisponderebbe all’ipotesi originale secondo cui l’attentato avrebbe provocato una nuova linea dura.
Forse è emerso un tono più duro da parte della Russia da quando Alexander ha avanzato la sua ipotesi; i russi hanno adottato una retorica più aggressiva, ma questo inasprimento è in atto da almeno un anno. La nomina di un nuovo capo della delegazione russa al ciclo di negoziati di Ginevra della scorsa settimana istituzionalizza il tono più duro, ma questo è tutto. Vladimir Medinskii, con il suo comportamento gelido, il linguaggio più duro e le lunghe lezioni sulla storia della Russia e dell’Ucraina, ha infastidito i negoziatori ucraini e il leader ucraino Volodomyr Zelenskiy, che recentemente ha dichiarato in un’intervista di non aver bisogno delle sue “stronzate storiche”. Tuttavia, Medinskii, i suoi ornamenti retorici e le sue digressioni storiche non sono una novità. Medinskii ha guidato i precedenti colloqui a Istanbul la scorsa primavera ed estate, dove ha inflitto per la prima volta le sue lezioni di storia alla delegazione ucraina.
Mi aspetterei che i russi mettessero in scena una sorta di spettacolo per qualsiasi nuova posizione negoziale intransigente, dichiarandola pubblicamente, magari sottolineandola in un discorso di Putin o del suo ministro degli Affari esteri, Sergei Lavrov. Inasprire il tono non sembra certo una risposta adeguata al tentativo di assassinare Putin compiuto dagli ucraini il 28 dicembre 2025.
Per concludere, non vedo ancora una nuova linea più dura da parte della Russia, se per “linea più dura” intendiamo posizioni negoziali russe più intransigenti. Forse questo avverrà, ma, a mio avviso, è prematuro parlare di un suo completo avvento. Tuttavia, discutere della sua potenziale comparsa non lo è affatto; anzi, è positivo, grazie ad Alexander.
La nuova linea dura di Putin? Secondo aggiornamento
Risposta ai commenti di Alexander Mercouris del 3 febbraio
Gordon Hahn4 febbraio 2026∙ A pagamento
Vorrei tornare sulla questione se la Russia abbia adottato o meno una “nuova linea dura” in risposta al presunto attento alla vita del presidente russo Vladimir Putin, rappresentato dal massiccio attacco con droni del 28 dicembre alla residenza di Putin a Valdai, Novgorod. Su questo tema c’è stato una botta e risposta tra Aleksandr Mercouris nel suo eccellente podcast, me stesso e l’ottimo analista, attivista pacifista di lunga data ed ex analista della CIA Ray McGovern. Conosco entrambi elettronicamente o virtualmente e seguo con grande interesse il loro lavoro, ma non li ho mai incontrati di persona. Inizialmente ho risposto al podcast di Alexander, in cui egli sosteneva l’esistenza di una nuova linea dura basandosi su una sua attenta e plausibile lettura di una dichiarazione di Putin e di un’altra del suo consigliere per la politica estera Yurii Ushakov ( https://gordonhahn.substack.com/p/putins-new-hardline-update?r=1qt5jg Il primo è in corrispondenza biunivoca con il secondo.https://gordonhahn.substack.com/p/putins-new-hard-line?r=1qt5jg ; Ray McGovern ha aggiunto che Alexander potrebbe stare interpretando in modo eccessivo le dichiarazioni russe che cita.
Sebbene anch’io abbia ritenuto che l’osservazione iniziale di Alexander, secondo cui si starebbe delineando una nuova linea russa più dura, fosse una lettura leggermente esagerata delle dichiarazioni da lui citate, ho ritenuto che la sua interpretazione fosse ragionevole, plausibile e che potesse rivelarsi accurata, anche se non la condivido ( https://gordonhahn.substack.com/p/putins-new-hardline-update?r=1qt5jg Sarebbe certamente compatibile se Mosca inasprisse il proprio approccio sulla scia di un simile attacco, ma la dichiarazione di voler adottare una linea più dura non costituisce ancora una nuova politica di linea dura.
Nel suo podcast del 3 febbraio, Alexander è tornato sull’argomento (
). Ha sostenuto che un documento del Ministero degli Esteri russo, modificato in un’intervista con Ushakov e pubblicato sul sito del ministero, costituisce un’ulteriore prova della nuova linea dura. Alexander si è concentrato sulla descrizione del regime ucraino di Maidan come una “cricca terroristica” come prova. Il documento non menzionava nulla riguardo all’inserimento del regime di Kiev in una lista di organizzazioni terroristiche designate, né tantomeno alcuna dichiarazione riguardante un inasprimento della posizione negoziale della Russia. Tuttavia, un anno fa la Russia ha aggiunto il capo dell’HRU e ora anche Capo di Gabinetto dell’Ufficio del Presidente, Kyryll Budanov, alla sua lista ufficiale o “Registro” di estremisti e terroristi ( https://www.kommersant.ru/doc/6494847?ysclid=ml868btvxf890538908 ). Inoltre, i funzionari russi hanno definito il regime di Maidan un terrorista e una giunta per oltre un anno. Nell’agosto 2024, il Ministro degli Esteri Sergei Lavrov ha dichiarato che era “assolutamente chiaro” al Cremlino che il regime di Maidan è un “regime terrorista nazista” ( https://tass.ru/politika/21635725 ). Nell’aprile dello scorso anno, Lavrov ha accusato l’Ucraina di sostenere “gruppi terroristici” in Africa ( Italiano: https://iz.ru/1864740/2025-04-03/lavrov-zaiavil-o-podderzhke-ukrainoi-terroristov-v-sakhele ). Nel giugno dello scorso anno, dopo che le forze ucraine avevano fatto saltare i ponti a Bryansk e Kursk, in Russia, lo stesso Putin dichiarò: “Il regime illegittimo di Kiev sta degenerando in un’organizzazione terroristica”. “Nel tentativo di intimidire la Russia, la leadership di Kiev ha fatto ricorso all’organizzazione di atti terroristici. Allo stesso tempo, chiedono una sospensione delle ostilità per 30 o addirittura 60 giorni e un vertice. Ma come si possono tenere tali incontri in queste condizioni? Di cosa c’è da parlare? Chi, in generale, negozia con coloro che fanno affidamento sul terrore, con i terroristi?” ( https://meduza.io/news/2025/06/05/putin-vchera-rezhim-v-kieve-terroristy-a -chi-sa-negoziare-con-i-terroristi-il-kreml-oggi-a-kiev-ovviamente-i-terroristi-ma-bisogna-continuare-i-contatti-a-livello-operativo?ysclid=ml87w6i3tw394397840 ) Il portavoce di Putin ha aggiunto: “Certo, il fatto che il regime di Kiev abbia acquisito tutti i segnali del terrorismo non potrà essere ignorato in futuro, se ne terrà conto. Ma sapete, nella riunione di ieri il nostro ministro degli Esteri ha espresso l’opinione che, nonostante ciò, è necessario continuare i contatti a livello operativo, e questo punto di vista è stato sostenuto dal capo dello Stato” ( https://meduza.io/news/2025/06/05/ putin-vchera-rezhim-v-kieve-terroristy-a-kto-vedet-peregovory-s-terroristami-kreml-segodnya-v-kieve-konechno-terroristy-no-nado-prodolzhat-kontakty-na-rabochem-urovne?ysclid=ml87w6i3tw394397840). Quindi, l’idea che il regime di Maidan sia un terrorista non è una novità all’interno del Cremlino. Ma, cosa ancora più importante, anche se fosse una novità, non mi sembra che riferirsi o designare persone o un regime come terroristi sia la prova di una nuova linea dura nei negoziati di pace.
Credo che Alexander fosse più solido nella sua affermazione iniziale sul collegamento che Putin aveva stabilito tra la questione del ritorno della Russia e dell’Occidente alla questione di una nuova architettura di sicurezza europea e la questione di un accordo in Ucraina. Questo è certamente possibile da interpretare come una nuova richiesta, sebbene abbia tentato di controbattere a tale argomentazione nella mia risposta iniziale alla riflessione iniziale di Alexander su una nuova linea dura. Tuttavia, se si adottasse una nuova linea dura sulla creazione di una nuova architettura di sicurezza e la si dichiarasse esplicitamente come condizione per un accordo in Ucraina, allora potremmo avere qualcosa. Questo potrebbe essere il modo in cui Mosca attua qualsiasi nuova linea dura. In mancanza di qualcosa del genere, attendo ancora prove più conclusive della nuova linea dura di Putin.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
I MIEI ARTICOLI PRECEDENTI SULL’IDEA DI MERCOURIS DI UNA NUOVA LINEA DURA:
La nuova linea dura di Putin – Primo aggiornamento
Ieri, 21 gennaio, il sempre interessante e informativo Alexander Mercouris ha risposto sul suo podcast al mio articolo del giorno prima, dissentendo dalla sua interpretazione secondo cui Mosca avrebbe adottato una nuova linea dura in risposta all’apparente tentativo di assassinio con i droni del presidente Vladimir Putin del 28 dicembre 2025. In quell’articolo sostenevo che il discorso di Putin ai nuovi ambasciatori non conteneva
La “nuova linea dura” di Putin?
·20a generazione
Diversi acuti osservatori delle relazioni internazionali, della diplomazia, delle relazioni russo-occidentali e della guerra NATO-Russia in Ucraina, ad esempio il perspicace Alexander Mercouris, sostengono che la dichiarazione del presidente russo Vladimir Putin del 15 gennaio
Nessuna nuova linea dura, ma piuttosto posizioni consolidate del Cremlino, e nessuna nuova linea dura è emersa né attraverso l’articolazione di una nuova posizione né attraverso nuove azioni politiche o militari. Nel suo podcast di ieri, Alexander ha riportato i commenti del consigliere per la politica estera di Putin, Yurii Ushakov, che ha parlato dell’intenzione di Putin di “rivedere” la posizione della Russia nei negoziati per porre fine alla guerra ucraina tra NATO e Russia. Alexander ha anche approfondito una frase in particolare nel discorso di Putin ai nuovi ambasciatori.
Per quanto riguarda la dichiarazione di Ushakov sui piani di Putin di rivedere la posizione russa, ciò sembra indicare l’intenzione di rivedere la posizione negoziale della Russia. È impossibile che qualsiasi revisione comporti un ammorbidimento di tale posizione, viste le recenti escalation tra Occidente e Ucraina. Tuttavia, l’intenzione non determina una politica, tanto meno un’attuazione. Al momento non abbiamo ancora formulato o messo in pratica una nuova linea dura, anche se potremmo benissimo vederne una.
Per quanto riguarda l’interpretazione di Alexander delle parole di Putin, ecco le frasi chiave che ha analizzato: ” La Russia ha ripetutamente preso iniziative per costruire una nuova, affidabile ed equa architettura di sicurezza europea e globale. Abbiamo offerto opzioni e soluzioni razionali che potrebbero soddisfare tutti in America, Europa, Asia e in tutto il mondo. Riteniamo che varrebbe la pena tornare alla loro discussione sostanziale per consolidare le condizioni che consentano di raggiungere una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina, e prima possibile “. Vorrei ribadire che questa è la reiterazione di una nuova posizione, con forse l’eccezione di una sfumatura, come ha osservato Alexander. Mosca si è a lungo opposta all’espansione della NATO e, come ho osservato nel mio articolo in disaccordo con la ragionevole aspettativa di Alexander di una nuova linea dura, ha proposto soluzioni per creare un’architettura di sicurezza completa per l’Europa che tenga conto degli interessi di sicurezza sia della Russia che dell’Occidente. Questo è assolutamente corretto. La sfumatura sembra emergere dal fatto che Putin leghi la ripresa dei colloqui su questa questione più ampia alla risoluzione della guerra ucraina tra NATO e Russia. La frase chiave riguarda la necessità di tornare su questa questione più ampia “al fine di consolidare le condizioni affinché si possa raggiungere una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina “. Se con questo Putin intende che un accordo su una nuova architettura di sicurezza per l’Europa deve precedere, ed è una condizione per una soluzione della guerra, allora, in effetti, questo rappresenterebbe un cambiamento importante e un inasprimento della linea di Putin.
Ma qui è opportuno fare due precisazioni. In primo luogo, la Russia ha ripetuto fino alla nausea che un accordo di pace richiede di “affrontare le cause profonde” del conflitto, sottolineando da tempo la necessità di un accordo sulle questioni più ampie relative alla sicurezza europea, quali l’espansione della NATO e il ritiro dell’Occidente da vari trattati stipulati tra Mosca e Washington alla fine della Guerra Fredda (ABM, INF, Open Skies). In secondo luogo, non sono sicuro che Putin intendesse dire che un accordo sulla sicurezza europea in senso lato sia una nuova condizione preliminare per un accordo di pace per l’Ucraina. In realtà, e come ho sostenuto dovrebbe essere, il processo di pace sponsorizzato dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha operato su due binari di fatto , se non de jure . Washington e Mosca hanno discusso del ripristino delle normali relazioni diplomatiche e commerciali e presumibilmente di questioni di sicurezza come il New START, in scadenza a breve. Sull’altro binario ci sono i colloqui indirettamente trilaterali tra Washington, Mosca e Kiev. Questi due binari sono infatti interconnessi, come Putin ben sa, dalla questione dell’espansione della NATO, che è apparsa in varie formulazioni nelle varie proposte o iniziative di trattato, con I russi ne chiedono la cessazione, in particolare all’Ucraina, e gli ucraini rifiutano di rinunciare al diritto di aderire all’Alleanza transatlantica o di pretendere garanzie di sicurezza simili a quelle dell’articolo 5 della NATO.
Sebbene non consideri la somma delle dichiarazioni di Ushakov e Putin come prova di una nuova linea dura imminente o già adottata a Mosca, non escludo a priori che una possa effettivamente essere qui o in arrivo. Ci sono semplicemente alcune sottili differenze nelle interpretazioni e nei livelli di certezza a cui mi attengo, Alexander e io. Per me, le parole sottolineate da Alexander sono certamente segnali importanti che potrebbero preannunciare esattamente ciò che Alexander si aspetta, ma potrebbero anche non esserlo. Inoltre, l’intento dichiarato non determina una politica.
La questione più importante in tutto questo è che se da Mosca emergesse una nuova linea dura – una che richiedesse un accordo più ampio sull’architettura di sicurezza o negoziati strutturati e seri su questa questione estremamente complessa come precondizione per un accordo sull’Ucraina – Kiev sarebbe destinata alla sconfitta. I fronti di difesa, l’esercito, il regime e persino lo Stato ucraino non sopravvivrebbero all’anno o più necessario a tali colloqui di sicurezza tra Russia e Occidente per giungere a un accordo, ammesso che un accordo sia possibile, dati i costanti sforzi degli europei per affossare qualsiasi accordo sull’Ucraina e prolungare la guerra fino alla partenza di Trump dalla Casa Bianca. In altre parole, se questa diventasse la nuova linea dura di Putin, allora avrebbe di fatto condannato i colloqui di pace al fallimento, che lo preferisca o no.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
La “nuova linea dura” di Putin – Primo articolo sull’argomento
Diversi acuti osservatori delle relazioni internazionali, della diplomazia, delle relazioni russo-occidentali e della guerra NATO-Russia in Ucraina – ad esempio, il perspicace Alexander Mercouris – sostengono che il discorso del presidente russo Vladimir Putin del 15 gennaio, durante la cerimonia di accettazione delle credenziali dei nuovi ambasciatori a Mosca, abbia segnato una nuova linea dura. La nuova linea, secondo questi osservatori, era evidente nell’insistenza di Putin affinché l’Occidente coinvolgesse la Russia nei colloqui su una nuova architettura di sicurezza per l’Europa. Personalmente, non riesco a vedere in questo discorso nulla che rappresenti una nuova linea dura. Piuttosto, vedo una manifestazione di una possibile nuova linea dura nell’escalation della guerra aerea russa contro l’Ucraina, ma anche qui dubito del significato di un’eventuale intensificazione dello sforzo bellico da parte del Cremlino e del suo collegamento con le recenti escalation tra Ucraina e Occidente.
La versione della “nuova linea dura” è che si tratti della risposta di Mosca al tentato assassinio di Putin con un drone nella sua residenza di Valdai, dove alcune fonti sostengono che non fosse localizzato al momento in cui Kiev ha lanciato circa 91 droni in direzione della residenza, nonché alla guerra tra Stati Uniti, Regno Unito e Ucraina contro le petroliere che trasportavano petrolio russo e all’attacco ucraino di Capodanno a un hotel a Khorly, nella regione di Kherson, in cui sono morti circa 25 civili (https://www.theguardian.com/world/2026/jan/01/new-year-drone-strike-kills -24-in-russian-occupied-ukraine-moscow-says). Si sostiene inoltre che Putin sia rimasto bloccato in consultazioni per la prima decade di gennaio per elaborare una nuova linea dura e una risposta a questi attacchi.
Per quanto riguarda il presunto attentato al presidente Putin del 28 dicembre , è improbabile che il Cremlino possa capire se il presidente statunitense Donald Trump fosse un partecipante volontario o un inganno della CIA nel complotto per incastrare Putin dopo la loro telefonata prima dell’incontro con il leader ucraino Volodomyr Zelenskiy. In questo racconto, Trump chiamò Putin prima dell’incontro con Zelenskiy e gli chiese di rimanere al suo posto in modo da poterlo contattare sui risultati dell’incontro. In questo modo, Putin rimase al suo posto mentre i droni venivano puntati su Valdai durante l’incontro Trump-Zelenskiy. A mio avviso, è più probabile che, se Putin si trovava effettivamente a Valdai e Trump lo avesse “incastrato” in quella località, allora si sia trattato di una macchinazione messa in atto dal direttore della CIA John Radcliffe, dal segretario Marco Rubio e forse da altri funzionari dell’amministrazione per intrappolare Trump nel complotto e rovinare le relazioni tra Stati Uniti e Russia. Un simile affondamento, tra l’altro, sarebbe stato prevedibile indipendentemente dal fatto che Putin fosse stato assassinato, non assassinato ma a Valdai, o meno a Valdai. In ogni caso, Trump può essere considerato un complotto per assassinare Putin, soprattutto dai funzionari russi più americanofobi, e Putin deve ora nutrire seri dubbi sulla fiducia nella sua controparte americana. Quindi, senza dubbio, l’episodio dell’assassinio è certamente un motivo per il Cremlino di indurire la sua linea. Tuttavia, va ricordato che, nonostante queste oscure possibilità, il Cremlino è pronto a ricevere il capo negoziatore di Trump, Steven Whitkoff, e Jared Kushner. Pertanto, la nuova linea dura potrebbe essere molto più dura.
Va anche tenuto presente che la guerra delle petroliere contro le esportazioni di petrolio russo ha raggiunto il culmine a fine dicembre, prima della pausa di Capodanno di Putin a inizio gennaio. Quindi anche questo è uno dei fattori che hanno spinto Putin a adottare una nuova linea dura, la cui durezza non dovrebbe essere esagerata.
Il discorso di Putin del 15 gennaio Norivela alcun cambiamento di atteggiamento nei confronti degli americani o del presidente Trump. Nessuno dei due viene nemmeno menzionato. Anzi, anziché essere una dichiarazione spartiacque di una nuova linea dura, il discorso di Putin non è stato altro che una serie di affermazioni stereotipate tipiche del presidente. Il passaggio rilevante, che segue il ricordo ai nuovi ambasciatori dell’importanza della Carta delle Nazioni Unite, recita:
“…La sicurezza deve essere veramente completa, e quindi uguale e indivisibile, e non può essere garantita per alcuni a scapito della sicurezza di altri. Questo principio è sancito nei documenti giuridici internazionali fondamentali.
Trascurare questo principio fondamentale e vitale non ha mai portato a nulla di buono e non porterà mai a nulla di buono. Lo ha dimostrato chiaramente la crisi in Ucraina, che è stata il risultato diretto di anni di ignoranza dei legittimi interessi della Russia e di una politica deliberata di creare minacce alla nostra sicurezza, spostando il blocco NATO verso i confini russi, contrariamente alle promesse pubbliche che ci erano state fatte.
“Voglio sottolineare questo: contrariamente alle promesse pubbliche che ci sono state fatte, vorrei ricordarvi che la Russia ha ripetutamente preso iniziative per costruire una nuova, affidabile ed equa architettura di sicurezza europea e globale. Abbiamo offerto opzioni e soluzioni razionali che potessero soddisfare tutti in America, Europa, Asia e in tutto il mondo.
“Riteniamo che varrebbe la pena tornare alla discussione di fondo per consolidare le condizioni affinché si possa raggiungere una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina, e prima sarà, meglio sarà.
Il nostro Paese si batte proprio per una pace duratura e sostenibile che garantisca in modo affidabile la sicurezza di tutti. Non ovunque, compresa Kiev e le capitali che la sostengono, siamo pronti a questo. Ma speriamo che la consapevolezza di questa esigenza arrivi prima o poi. Nel frattempo, la Russia continuerà a raggiungere con coerenza i suoi obiettivi. Allo stesso tempo, vorrei sottolineare ancora una volta e chiedervi di tenere conto nelle vostre attività che la Russia è sempre aperta a costruire relazioni paritarie e reciprocamente vantaggiose con tutti i partner internazionali per il bene della prosperità, del benessere e dello sviluppo universali” (http://kremlin.ru/events/president/news/79011) Il settimo.
Non c’è nulla in questa dichiarazione che Putin non abbia già ripetuto più volte. In un certo senso, è un riassunto della storia recente, che allude implicitamente alle offerte di Mosca del 2008 e del 2021 a Washington per negoziare una nuova architettura di sicurezza per l’Occidente e la Russia.
Inoltre, il Cremlino ha perseguito un riavvicinamento con gli Stati Uniti fin da quando la nuova amministrazione Trump ha sollevato l’idea all’inizio. Il percorso USA-Russia non ha incluso una discussione più ampia sull’architettura di sicurezza russo-occidentale a causa della riluttanza dell’Europa a coinvolgere la Russia, se non attraverso la continua guerra condotta da un’Ucraina sempre più in rovina. Il percorso USA-Russia ha discusso dell’espansione della NATO, nonché del ripristino diplomatico, del potenziale commerciale, dell’Artico e presumibilmente delle questioni relative alle armi nucleari, con il Nuovo START destinato a scadere tra poche settimane. Quindi non c’è nulla di nuovo nelle proposte di Putin per negoziare una nuova infrastruttura di sicurezza per
la Russia e l’Occidente, la cui mancanza – insieme al
putsch di Maidan sostenuto dall’Occidente e all’espansione di fatto della NATO in Ucraina – è stata vista da Mosca come
la necessità di una speciale operazione militare in Ucraina.
Ora, se c’è un’escalation, allora è da ricercare sul campo di battaglia piuttosto che nella retorica, in linea con l’approccio operativo standard di Putin. A differenza di Washington, Bruxelles e Kiev, eccessivamente concentrati sull’effetto sulle narrazioni e sul potere delle parole di creare nuove “realtà”, Putin è unicamente concentrato sui dettagli della conduzione di un’operazione militare speciale efficace, chirurgica e politicamente sicura.
Se davvero c’è stata una straordinaria escalation russa legata alle escalation dell’Occidente e dell’Ucraina a dicembre, allora questa è evidente nell’intensificarsi dell’operazione militare speciale russa, come dimostrano il secondo (e forse imminente terzo) utilizzo del temibile missile Oreshnik e la guerra sempre più massiccia contro le infrastrutture elettriche ucraine, che sta causando blackout nelle principali città dell’Ucraina e provocando evacuazioni di massa da quelle città, in particolare dalla stessa Kiev. Ciò contribuirà a paralizzare la capacità bellica dei droni ucraini che hanno colpito gli impianti petroliferi russi e le petroliere e sono stati impiegati nell’apparente tentativo di “assassinio di Putin” o provocazione.
Ma anche qui è difficile individuare un significativo incremento nella guerra aerea di Mosca contro l’Ucraina o la sua infrastruttura elettrica. L’Oreshnik è già stato utilizzato la scorsa estate; ora è stato utilizzato di nuovo. L’incapacità della rete elettrica ucraina è stata un processo graduale durato oltre un anno, con un effetto cumulativo che ha raggiunto
una massa critica solo ora.
In sintesi, non vedo un’escalation smisurata e massiccia o una nuova linea dura da parte di Mosca. Piuttosto, vedo una continuazione della strategia sufficientemente metodica, mirata e ben ponderata di Putin per distruggere l’esercito ucraino, la sua capacità di combattimento e l’attuale configurazione del regime di Maidan, che persiste nel rifiutare un accordo con Mosca su richiesta dell’Occidente.