Sunrise: il balzo del Giappone verso l’impero

Storia della guerra navale, parte 16

Big Serge20 febbraio∙Anteprima

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La Guerra del Pacifico, combattuta tra l’Impero giapponese e gli Stati Uniti d’America e i suoi alleati tra il 1941 e il 1945, si distingue nei lunghi annali della storia militare come un conflitto essenzialmente unico: una vera e propria guerra sui generis . La scala è un punto di partenza ovvio; dato che i teatri di guerra comprendevano gran parte dell’Oceano Pacifico, l’Asia orientale continentale, il Sud-est asiatico e l’Oceano Indiano, è abbastanza evidente che questa guerra surclassava di gran lunga tutte le altre in termini di portata geografica. Mentre la grande era del colonialismo europeo vide guerre in cui i conflitti nell’Europa continentale avevano teatri coloniali in luoghi come le Americhe, l’India e l’Africa, ciò che distingue la Guerra del Pacifico fu il fatto che questo enorme spazio di battaglia – che si estendeva per circa 7.200 chilometri da nord a sud e quasi 11.000 chilometri da est a ovest – era contiguo e collegato da linee di comunicazione interne giapponesi. Nessun altro conflitto nella storia umana si è mai avvicinato anche solo lontanamente alle dimensioni dei suoi teatri contigui.

Le dimensioni impressionano, certo, ma al di là della portata del conflitto, la Guerra del Pacifico è unica in quanto consisteva in operazioni altamente sistematiche con caratteristiche posizionali, ma con la peculiarità di essere combattuta dal mare. Sebbene il vasto oceano dia l’impressione di immensa flessibilità operativa e libertà di movimento, le dinamiche della Guerra del Pacifico, in termini operativi, riflettevano la tradizionale guerra continentale in modi che spesso non vengono percepiti a prima vista, con offese sistematiche che si muovevano attraverso punti di forza insulari, grande attenzione alle linee di rifornimento (sotto forma di rotte di navigazione) e concetti riconoscibili come i fianchi e il leverage posizionale. Mentre esteticamente il Pacifico appare come una distesa vasta e aperta, operativamente presentava una complessa rete di zone di ingaggio interconnesse.

Qui sorge il problema della storiografia superficiale della guerra. La conoscenza popolare della Guerra del Pacifico consiste generalmente in una serie di episodi – Pearl Harbor, Midway, Peleliu, Iwo Jima e le bombe atomiche – che formano una catena narrativa per lo più soddisfacente, ma che si dissolvono operativamente. Non è immediatamente chiaro, ad esempio, come le battaglie delle portaerei a Midway e nel Mar dei Coralli si colleghino ai raccapriccianti combattimenti insulari in luoghi come Guadalcanal, o all’assalto giapponese a Singapore.

Naturalmente, questa non è una conoscenza essenziale per la maggior parte delle persone, ma in generale è giusto affermare che lo schema operativo della Guerra del Pacifico è meno facilmente comprensibile di quello della guerra simultanea combattuta in Europa. In parte ciò è dovuto al fatto che la geografia del Pacifico è meno conosciuta di quella europea: molti riescono a individuare la Polonia, il Mar Baltico e Parigi su una mappa, ma relativamente pochi riescono a individuare l’atollo di Truk, le Isole Salomone o Saipan. Ma, cosa ancor più importante, la Guerra del Pacifico fu immensamente complessa, con scale di battaglia molto ampie: le battaglie potevano estendersi su centinaia di miglia in azioni di flotta, o ridursi a minuscole isole di appena dieci miglia quadrate.

Passa alla versione a pagamento

Fu una guerra molto strana. Lo spazio di battaglia si estendeva per milioni di chilometri quadrati, ma spesso condensava la violenza in zone minuscole e claustrofobiche. Fu combattuta in tre dimensioni, con potenza aerea, forze sottomarine, navi da guerra di superficie convenzionali e operazioni anfibie che giocavano tutti un ruolo vitale. I giapponesi combatterono fino alla fine con una struttura di comando divisa e litigiosa al suo interno, eppure nessuna unità operativa giapponese si arrese autonomamente fino alla fine della guerra. Si trattò, ancora una volta, di un modello di guerra unico, caratterizzato da un alto comando disfunzionale e fazioso, con una devozione e un fanatismo sul campo sostanzialmente ineguagliabili. Le forze giapponesi dimostrarono livelli estremi di competenza tattica all’inizio della guerra, ma subirono gravi lacune strategiche.

D’altro canto, la vittoria americana è spesso descritta come una semplice conseguenza della potenza industriale ed economica ridicolmente superiore degli Stati Uniti. A dire il vero, le carte erano truccate economicamente a sfavore del Giappone sotto ogni aspetto immaginabile. Alla fine della guerra, il PIL americano superava quello giapponese di un rapporto di 7:1: una cifra che sottovaluta l’assoluta povertà del Giappone negli input critici di una guerra industriale. La produzione americana di carbone superava quella giapponese di quasi il 1200%. La cifra equivalente in minerale di ferro era di circa il 1750%, e in petrolio greggio di un colossale 16.000%. In praticamente nessuna categoria rilevante di potenziale industriale o di produzione militare il Giappone ha mai fatto molto meglio di un raschiato 25% dei totali americani.

Chiaramente tutto ciò contava, ma liquidare la Guerra del Pacifico come l’ennesimo risultato meccanicistico del potenziale economico smentisce due fatti importanti sul conflitto. Innanzitutto, la Guerra del Pacifico fu immensamente incentrata sulle battaglie: in altre parole, gli Stati Uniti annientarono gran parte della potenza bellica giapponese nelle battaglie iniziali, durante il periodo in cui la generazione di forze delle due parti era pressoché equivalente e persino a favore del Giappone. Negli scontri critici durante la prima fase della guerra – nel Mar dei Coralli, nelle Isole Salomone e soprattutto a Midway – gli Stati Uniti e i suoi alleati smorzarono lo slancio giapponese e inflissero perdite catastrofiche ai giapponesi senza il beneficio dell’enorme superiorità materiale che sarebbe entrata in gioco negli ultimi anni della guerra. Anche nel contesto di un’ingiusta lotta industriale, le battaglie hanno un grande valore, e la Guerra del Pacifico ne fu piena.

Il secondo punto da considerare è che, sebbene i vantaggi economici americani preannunciassero una vittoria finale per gli Stati Uniti, le forze americane sfruttarono le potenzialità della potenza industriale americana in un modo specifico, tanto che le forze americane nel Pacifico furono molto più di un semplice rullo compressore oceanico. In particolare, gli Stati Uniti apportarono enormi innovazioni e progressi nelle tattiche dell’aviazione navale di massa (la task force sulle portaerei veloci), nelle operazioni anfibie e nella guerra sottomarina. Se da un lato era certamente vero che gli Stati Uniti potevano costruire più navi, più aerei e più bombe di qualsiasi altro nemico, dall’altro è importante comprendere che le forze armate americane nel Pacifico potevano anche fare cose – tatticamente, tecnicamente e operativamente – che nessun altro era in grado di fare. Anche questo era di fondamentale importanza.

Nell’intraprendere una trattazione più approfondita della Guerra del Pacifico, inizieremo con il rispetto per l’agenzia giapponese e per i concetti strategici, nei loro termini. Il Giappone potrebbe essere stato irrimediabilmente surclassato in una guerra di logoramento industriale con gli Stati Uniti, ma questo non significa che la leadership giapponese stesse volontariamente e consapevolmente intraprendendo un percorso di suicidio nazionale. Alla vigilia di Pearl Harbor, il Giappone era un paese che aveva vinto la maggior parte delle sue guerre recenti. Le sue fila erano composte da ufficiali di talento e combattenti superbamente addestrati. Disponeva della più potente risorsa navale del mondo, la First Carrier Fleet. Scatenò la guerra navale più grande e distruttiva della storia. La Guerra del Pacifico iniziò con l’attacco a Pearl Harbor, che all’epoca fu una delle operazioni militari a più lungo raggio della storia. Si concluse con quelle migliaia di miglia di raggio operativo condensate nello spazio infinitesimale all’interno di un atomo in scissione.

La grande “strategia” del Giappone

Negli ultimi anni si è assistito alla nascita di una vera e propria industria di libri dedicati alla “grande strategia” degli stati, sia attuali che storici. Una rapida occhiata alle offerte attuali porta alla luce opere sulle grandi strategie dell’Iran , dell’Impero asburgico , dell’Impero bizantino , degli Stati Uniti , dell’Impero romano , dell’antica Sparta , della Russia , della Cina , di Singapore , della Spagna imperiale e, naturalmente, del Giappone imperiale .

Per molti versi, la proliferazione di tali libri è comprensibile. La Grande Strategia , in quanto tale, diventa un’utile abbreviazione per l’intera gamma di politiche e meccanismi attraverso i quali gli stati perseguono i propri interessi per un lungo periodo di tempo, sebbene anche questo sia un po’ spinoso , perché non è sempre chiaro chi definisce tali interessi e il consenso interno sugli obiettivi dello stato non è affatto banale da raggiungere. In alcuni casi, è effettivamente possibile parlare di una “grande strategia”, in cui uno stato – per un lungo periodo di tempo che dura anche più generazioni – utilizza una serie di strumenti coerenti di meccanismi diplomatici e militari e mostra uno schema di comportamento ampiamente coerente che è aperto all’analisi.

In altri casi, tuttavia, gli stati mostrano quella che potremmo definire schizofrenia strategica. Le loro azioni sono motivate meno da uno schema strategico coerente e costante, e più da opportunismo, dissipazione e disunione interna. Difficilmente ciò è stato più vero che nel caso del Giappone imperiale. Il sistema politico giapponese era caratterizzato da un livello sorprendente e sostanzialmente ineguagliabile di lotte intestine e competizione, che spesso sfociavano in spargimenti di sangue. Negli anni ’30, durante il periodo critico che precedette la Guerra del Pacifico, tre primi ministri giapponesi furono assassinati, oltre a un colonnello dell’esercito che fu ucciso quando degli assassini lo scambiarono per il primo ministro Keisuke Okada. Il paese avrebbe avuto ben 14 diversi primi ministri nel decennio precedente Pearl Harbor, parte integrante di un gruppo dirigente fluido, fittizio e mal definito.

A causa delle dinamiche interne uniche dello Stato giapponese, è difficile dedurre dalla storia una grande strategia giapponese unificante, e il pensiero strategico giapponese è significativamente più arduo, sia da comprendere che da esporre in forma narrativa, rispetto a quello degli altri principali combattenti della Seconda Guerra Mondiale. In effetti, i complessi meccanismi interni del regime giapponese contribuirono in modo significativo allo scoppio della Guerra del Pacifico. Ciò non solo a causa delle decisioni prese e delle politiche perseguite dagli stessi giapponesi, ma anche perché l’amministrazione Roosevelt a Washington aveva una scarsa comprensione dei meccanismi interni di Tokyo e travisava gravemente il pensiero giapponese. In alcune occasioni, Washington ebbe accesso a informazioni di intelligence straordinariamente accurate provenienti da Tokyo, che non poté valutare con precisione a causa di una scarsa comprensione delle dinamiche interne dello Stato.

Possiamo, tuttavia, tracciare due importanti fili conduttori della “strategia” giapponese che portarono all’inizio della Guerra del Pacifico. Questi includono sia le scelte strategiche che portarono il Giappone a compiere il suo balzo verso l’impero nel Sud-est asiatico (l’innesco della guerra con l’America), sia i dettagli operativi dei suoi piani di guerra, in particolare da parte della marina. In altre parole, dovremmo cercare di capire sia come e perché il Giappone diede inizio alla Guerra del Pacifico, sia come ne ideò l’agenda operativa, incluso l’attacco a Pearl Harbor.

In termini generali, i “problemi” strategici del Giappone sono abbastanza noti. Il Giappone ha una geografia montuosa, povera di risorse e arcipelagica, priva degli input materiali critici per alimentare un’economia industriale, è costosa e richiede molte risorse per integrarsi e industrializzarsi, ed è vulnerabile sia alle invasioni che allo strangolamento economico causato dal mare. Tutto ciò è abbastanza elementare, ma non ne consegue che si tratti di una storia semplicistica in cui il Giappone ha semplicemente scelto di entrare in guerra per assicurarsi una base di risorse. Pensando alla “grande strategia” del Giappone, è molto più corretto descrivere una serie di circoli viziosi, in cui l’espansione giapponese ha esacerbato i problemi di risorse che era stata progettata per risolvere, e queste limitazioni di risorse a loro volta hanno causato disaccordi tra le forze armate e confusione strategica.

Nella misura in cui esiste un punto di partenza specifico in cui il Giappone intraprese la strada verso la Guerra del Pacifico, fu l’inizio della Seconda Guerra Sino-Giapponese, il 7 luglio 1937, con l’Incidente del Ponte Marco Polo. Questo ignominioso episodio fu casuale e consequenziale, simile all’uccisione dell’Arciduca Ferdinando. Un’unità giapponese della guarnigione di Pechino (residua dell’intervento internazionale contro la Rivolta dei Boxer del 1901) uscì per condurre esercitazioni notturne. Quando un certo soldato Shimura Kikujiro scomparve durante le manovre (le fonti non concordano sul fatto che si fosse dileguato per visitare un bordello o stesse semplicemente alleviando l’indigestione nei boschi), l’unità giapponese chiese di entrare nella città cinese fortificata di Wanping. I cinesi rifiutarono. Furono sparati dei colpi. Degli uomini furono uccisi. La guerra era iniziata. Il soldato Shimura si presentò in seguito, apparentemente ignaro di aver scatenato la Seconda Guerra Mondiale in Asia.

Dopo l’incidente del ponte di Marco Polo, la situazione in Cina peggiorò rapidamente e un fallito tentativo di cessate il fuoco fallì quando le forze giapponesi avanzarono nella Cina settentrionale. I giapponesi lanciarono un’offensiva completa in Cina e, alla fine del 1937, conquistarono Shanghai e Nanchino, con i famosi massacri che seguirono in quella sfortunata città.

Questa non è una storia della Seconda Guerra Sino-Giapponese. Ai nostri fini, tuttavia, tre filoni fondamentali emergono dall’inizio di quel conflitto. In primo luogo, i giapponesi avevano erroneamente previsto una rapida vittoria nella Cina settentrionale, dopo la quale avrebbero iniziato a digerire le risorse economiche della regione. In secondo luogo, la rapida e inaspettata espansione dei combattimenti in Cina creò un enorme drenaggio di risorse giapponesi, che portò direttamente alle pressioni economiche che diedero origine alla Guerra del Pacifico. In terzo luogo, quella stessa carenza di risorse innescò e intensificò i disaccordi tra le forze armate e il fazionismo che caratterizzarono la leadership giapponese durante tutta la guerra.

Nel contesto delle più ampie ambizioni imperiali e della strategia giapponese, è difficile immaginare un contraccolpo più grave della decisione di lanciarsi nella Cina settentrionale nel 1937. Inizialmente, gli strateghi giapponesi speravano in una vittoria rapida e decisiva con forze limitate. Nel luglio del 1937, i piani operativi dell’esercito abbozzarono un’offensiva con sole tre divisioni, che avrebbero dovuto invadere l’area di Pechino e annientare le principali forze nemiche; a quel punto, si prevedeva che Chiang Kai-shek avrebbe implorato la pace. L’idea che Chiang potesse essere ancora sul campo a combattere, anche dopo la perdita di Shanghai e della sua capitale a Nanchino, era impensabile, ma è esattamente ciò che accadde.

Il risultato naturale, quindi, fu una rapida e massiccia escalation degli impegni di risorse giapponesi in Cina, mentre la guerra traboccava di risorse. Le ottimistiche stime iniziali – tre divisioni, tre mesi e un costo totale di soli 100 milioni di yen – furono spazzate via e lo Stato Maggiore giapponese si ritrovò a prepararsi a mobilitare l’intero esercito per un’azione con tempistiche indefinite. Tre divisioni diventarono venti; 100 milioni di yen diventarono 2,5 miliardi.

Le crescenti richieste dell’esercito campale in Cina spinsero il Giappone in una vera e propria crisi economica. Inizialmente Tokyo sperava che l’esercito campale potesse portare a termine il combattimento con i materiali già immagazzinati nel teatro bellico, ma questi si esaurirono alla fine del 1937, senza che la fine del conflitto fosse in vista. Le scorte di munizioni e carburante in Cina erano esaurite, ma non era tutto. Persino le scorte di munizioni in Giappone erano appena sufficienti a rifornire le operazioni in corso in Cina, il che significava che un attacco sovietico alla Manciuria – una paura giapponese di lunga data e sempre presente – avrebbe potuto rapidamente creare una situazione critica.

In breve, il rifiuto ostinato di Chiang di cedere e di chiedere i termini previsti aveva creato un enorme spreco di risorse che aveva costretto il Giappone a un’economia di guerra in piena regola, in uno stato di quasi crisi. La cosa più sconcertante era che l’unico modo per il Giappone di colmare le carenze critiche di materiali chiave – soprattutto combustibili di ogni tipo – fosse aumentare massicciamente le importazioni dagli Stati Uniti. Il 24 dicembre 1937, il Consiglio di Pianificazione giapponese presentò il suo piano di mobilitazione dei materiali per il 1938, che stimava un fabbisogno di importazioni per un valore di 4,1 miliardi di yen, in un anno in cui si prevedeva la disponibilità di soli 2,6 miliardi di yen in valuta estera.

A causa di questa immensa carenza, il Giappone fu costretto ad adottare misure di economia di guerra per arrivare a fine mese. Le scorte civili di materie prime avrebbero dovuto essere ridotte, i materiali di scarto riciclati ed entrò in vigore il razionamento. Le ferrovie subirono una riduzione del 25% delle loro quote di acciaio, mentre la cantieristica navale fu tagliata del 15%. Il razionamento del carburante fu ancora più drastico. Un nuovo disegno di legge sulla mobilitazione nazionale obbligò tutti i sudditi giapponesi a registrare le proprie competenze professionali e tecniche presso il governo, concedendo allo Stato il potere di spostare manodopera tra o all’interno delle industrie per aumentare la produzione di materiali chiave. Lo Stato si appropriò anche del potere di appropriarsi di fabbriche e terreni per la produzione bellica.

Il quadro di fondo che emerge, quindi, è quello di un’economia giapponese che ha improvvisamente messo a repentaglio il proprio futuro firmando una guerra in Cina che ha superato radicalmente le aspettative per portata, intensità e durata. In risposta, il Giappone si è tuffato a capofitto in un’economia pianificata, con risorse messe a dura prova e una dipendenza dalle importazioni straniere (soprattutto dall’America) che ha raggiunto livelli senza precedenti. Il bilancio statale per l’anno fiscale 1938 è esploso a 8,4 miliardi di yen, dopo aver raggiunto i soli 2,8 miliardi del 1937.

Il Giappone, quindi, fu un caso unico tra i principali combattenti della Seconda Guerra Mondiale, in quanto la sua economia era già in stato di crisi, con misure di guerra in vigore già nel 1938. Nella primavera di quell’anno, il responsabile economico dell’esercito presentò una stima del fabbisogno di materiali per le operazioni pianificate in Cina, che suggeriva che l’esercito cinese da solo avrebbe consumato più materiali di quanti il ​​Giappone potesse importarne per l’intero anno. Tokyo, tuttavia, non poté mai impegnarsi nell’ovvia (almeno per noi) strategia di ridimensionamento e riduzione delle truppe in Cina. Sebbene il Consiglio di Pianificazione raccomandasse ripetutamente di ridurre gli impegni in Cina, i pianificatori delle operazioni dell’esercito risposero sempre con un’ulteriore offensiva, con la quale promettevano di cacciare Chiang dalla guerra una volta per tutte. Come un alcolizzato, rimandarono la decisione a dopo un altro drink. Poi un altro, poi un altro ancora.

Il bilancio, quindi, non era promettente. Il Giappone si trovava ad affrontare una crisi economica multidimensionale, con deficit esplosivi, un’economia di consumo al collasso, schiacciata dalla carenza di manodopera e dal razionamento, dalla scarsità di materie prime, dal calo delle esportazioni, da una capacità di trasporto merci insufficiente (l’esercito aveva requisito una grande quantità di navi per rifornire l’esercito da campo in Cina) e dalla crescente dipendenza dalle importazioni dall’America. Tutto ciò testimoniava un colossale ritorno di fiamma della guerra in Cina, che era diventata un buco nero per le risorse anziché un’opportunità di sfruttamento.

È ovvio come questo possa portare a un senso di disperazione strategica, ma ciò che spesso non viene compreso è il fatto che la crisi dell’economia di guerra alimentò la rivalità tra le forze armate che caratterizzò il regime giapponese in tempo di guerra. Esercito e Marina ora competevano non solo per il prestigio e per promuovere la propria visione strategica, ma anche per rivendicare la propria quota di risorse in diminuzione. Nel 1939, ad esempio, la Marina reagì visceralmente ai tagli alla sua quota di acciaio. La questione emergente di un’alleanza con la Germania esacerbò la frattura con l’Esercito e spinse la Marina a promuovere con maggiore fermezza la propria ostilità strategica.

L’idea dell'”Asse” è un concetto profondamente radicato nella storiografia della Seconda Guerra Mondiale. Raramente si riconosce che l’Asse non fosse un’alleanza militare funzionante in senso stretto. Germania e Giappone non coordinavano le operazioni militari, non si prestavano reciprocamente aiuti economici o tecnologici significativi, né perseguivano una visione coerente e unitaria della vittoria. Raramente si nota anche che l’alleanza con la Germania non era un punto di consenso all’interno della leadership giapponese. La Marina, in particolare, oscillava tra un tiepido sospetto e una vera e propria opposizione. Il loro ragionamento era semplice: un’alleanza con la Germania sembrava mirata all’Unione Sovietica, il che suggeriva ulteriori impegni militari giapponesi nel continente (si pensi all’ipotesi dell’invasione della Siberia da parte dei giapponesi dopo l’Operazione Barbarossa). Tutto ciò era una cattiva notizia per la Marina, in quanto minacciava di attirare le risorse giapponesi più in profondità nell’Asia continentale, anziché nel Pacifico.

La Marina decise quindi di vendere il proprio sostegno all’alleanza con la Germania in cambio di concessioni che favorissero i propri interessi. Durante una conferenza ministeriale nel gennaio 1939, gli ufficiali della Marina insistettero sul fatto che qualsiasi alleanza con la Germania non avrebbe potuto includere l’Unione Sovietica come obiettivo. In quella stessa conferenza, ottennero la concessione dell’Esercito di procedere con la conquista della provincia insulare cinese di Hainan, nel Mar Cinese Meridionale, per la base e il supporto di future operazioni a sud. La Marina avrebbe poi richiesto revisioni al piano di mobilitazione, incluso il raddoppio delle razioni di acciaio, prima di accettare l’alleanza con la Germania. Il governo decise di pagare il prezzo della Marina.

Tutto ciò è molto strano, e per più di un motivo. Le dinamiche interne del regime giapponese erano già abbastanza strane, e aggravate dalla crisi economica e dal razionamento dei materiali. Ma, cosa ancor più importante, l’opposizione della Marina all’alleanza tedesca ne neutralizzò gran parte dell’utilità militare. Un’alleanza tra Giappone e Germania era ovviamente utile solo nel contesto di una guerra su due fronti per l’Unione Sovietica, eppure la Marina accettò l’alleanza solo a condizione che non diventasse lo strumento per scatenare un conflitto sovietico-giapponese.

La grande ironia della Marina giapponese è che, sebbene fosse diventata il cattivo iconico della Guerra del Pacifico agli occhi degli americani, l’esercito nel suo complesso era tra gli elementi più avversi alla guerra dello stato giapponese. La Marina era ovviamente contraria alla guerra con l’Unione Sovietica, perché un’ulteriore espansione dell’impresa militare giapponese nel continente minacciava di indebolire la posizione della Marina a favore dell’Esercito. Eppure sarebbe sbagliato supporre che la Marina giapponese non vedesse l’ora di combattere con gli Stati Uniti. I vertici della Marina erano fortemente preoccupati per la flotta come deterrente (non diversamente dal pensiero tedesco nei confronti degli inglesi nel periodo precedente la Prima Guerra Mondiale) e spesso sollevavano lo spettro della potenza americana per giustificare maggiori spese navali. Il capo della sezione di ricerca della Marina, tuttavia, confidò dopo una conferenza ministeriale che “la Marina, sebbene pronta a usare Gran Bretagna e Stati Uniti come pretesti per un bilancio, in realtà non voleva affrontarli”.

E dov’erano gli Stati Uniti in tutto questo? La storia popolare tende a collocare l’orientamento americano nei confronti del Giappone agli estremi opposti dello spettro, che va dal convenzionale vittimismo di Pearl Harbor – l’America era una nazione pacifista attaccata nel sonno domenica mattina – fino all’idea più esplosiva che l’amministrazione Roosevelt abbia deliberatamente provocato il Giappone a scatenare la guerra. Tali opinioni sono state ulteriormente complicate da ricerche più recenti che dimostrano che il personale chiave a Washington che ha redatto la politica nei confronti del Giappone – uomini come Harry Dexter White, ad esempio – erano risorse dell’intelligence sovietica, suggerendo una terza posizione: che l’America sia stata spinta in guerra con il Giappone da Mosca.

In effetti, le azioni americane spinsero il Giappone a scatenare la guerra nel Pacifico, ma furono motivate da un problema relativamente banale: l’amministrazione Roosevelt fraintese sistematicamente le azioni e le intenzioni giapponesi e non riuscì a capire che le politiche concepite per scoraggiare e dare scacco matto al Giappone stavano in realtà spingendo Tokyo a scatenare la guerra.

Gli errori analitici alla base della posizione americana possono essere personificati da due uomini. Da un lato, l’ambasciatore americano in Giappone, Joseph Grew. Realista del militarismo giapponese, Grew comprendeva sia le dinamiche interne divisive del regime giapponese sia, soprattutto, che il Giappone era fondamentalmente una nazione disperata, alle prese con una grave crisi economica innescata dalla guerra in Cina, e guidata da uomini disperati. Questa disperazione, sosteneva, avrebbe potuto benissimo portare i giapponesi a una guerra con gli Stati Uniti, indipendentemente dall’esito. In seguito avrebbe scritto:

Conosco il Giappone; ci ho vissuto per dieci anni. Conosco i giapponesi intimamente. I giapponesi non crolleranno. Non crolleranno moralmente, psicologicamente o economicamente, nemmeno quando la sconfitta finale li guarderà in faccia. Si tireranno ancora la cinghia, ridurranno le loro razioni da una ciotola a mezza ciotola di riso e combatteranno fino alla fine.

Grew sosteneva che la disperazione del Giappone richiedesse la moderazione americana. In particolare, suggeriva che Washington dovesse evitare di mettere il Giappone alle strette e che una mano pesante avrebbe solo fornito munizioni ai sostenitori della linea dura giapponese, convinti che la guerra con l’America fosse inevitabile.

All’estremo opposto dello spettro c’era Stanley Hornbeck, capo della Divisione Affari dell’Estremo Oriente del Dipartimento di Stato. Sinofilo che aveva vissuto in Cina per diversi anni, Hornbeck capiva, come Grew, che la guerra contro la Cina aveva gettato il Giappone in una terribile trappola economica, ma trasse la conclusione opposta. Ai suoi occhi, il Giappone non era una nazione disperata, disposta a combattere per uscire da una trappola, ma uno stato esausto e stremato che non avrebbe osato combattere una guerra con gli Stati Uniti, che avrebbe sicuramente perso. Hornbeck era un sostenitore della massima pressione economica, soprattutto quando si trattava di petrolio.

Stanley Hornbeck: principale sostenitore dell’applicazione della massima pressione economica sul Giappone

Naturalmente, la politica americana nei confronti del Giappone era significativamente più contorta, ma le posizioni di Grew e Hornbeck mostravano la confusione analitica che regnava a Washington quando si trattava del Giappone. Roosevelt e il Segretario di Stato Cordell Hull giunsero, ad esempio, alla conclusione piuttosto bizzarra che un embargo sul petrolio avrebbe probabilmente portato il Giappone ad attaccare le Indie Orientali Olandesi, ma embarghi su altre materie prime come i rottami di ferro no. Le questioni politiche furono ulteriormente complicate dal riarmo americano, che suggeriva la necessità di limitare l’esportazione di materiali vitali, e da un crescente consenso contro l'”appeasement”.

La politica americana nei confronti del Giappone era implicitamente orientata al contenimento, se non addirittura all’ostilità, data sia l’affinità americana con la Cina sia l’impegno di Washington nella “Politica della Porta Aperta”, che mirava a preservare il libero accesso ai mercati asiatici per tutte le potenze esterne (e si opponeva quindi ai tentativi giapponesi di assorbire e monopolizzare le risorse economiche cinesi). Tuttavia, la deriva verso la guerra aperta può essere in gran parte spiegata da tre eventi principali: l’invasione giapponese dell’Indocina francese, il crollo della diplomazia tra Cordell Hull e l’ambasciatore giapponese Kichisaburō Nomura e l’embargo americano sul petrolio giapponese. Tutti questi eventi, ovviamente, erano interconnessi e si alimentavano a vicenda.

L’avanzata giapponese nell’Indocina settentrionale nel 1940, apparentemente sottoposta a coercizione da parte dei funzionari coloniali francesi, fu motivata dal tentativo di interrompere il flusso di materiali verso la Cina meridionale, nella speranza che ciò avrebbe isolato e – finalmente – fatto crollare le forze di Chiang. Questo di per sé preoccupava Washington, ma la vera crisi emerse il 28 luglio 1941, quando le truppe giapponesi invasero l’Indocina meridionale violando gli accordi dell’anno precedente con il governo coloniale francese. Ciò che forse è più interessante della crisi indocinese, tuttavia, è che indusse gli Stati Uniti a interpretare erroneamente informazioni di intelligence superficialmente accurate.

Washington era stata informata in anticipo dell’intenzione del Giappone di spingersi più a sud in Indocina, grazie all’eccellente ufficio di crittoanalisi MAGIC, che aveva da tempo violato le comunicazioni diplomatiche giapponesi (anche se, va notato, non il cifrario navale, motivo per cui gli americani non erano stati avvisati dell’attacco di Pearl Harbor). MAGIC aveva rivelato in anticipo l’avanzata giapponese in Indocina, ma ciò che non poteva rivelare era il contesto delle deliberazioni interne del Giappone. Non poteva rivelare in che misura la politica estera giapponese fosse guidata da una sorta di baratto interno, con forti disaccordi sui vettori di espansione del Giappone e una profonda frattura tra Esercito e Marina.

L’intelligence americana era quasi totalmente all’oscuro di questa dinamica interna unica. Quando MAGIC informò Washington che i giapponesi si stavano addentrando ulteriormente in Indocina, ciò fu interpretato come un punto di consenso all’interno del gruppo dirigente giapponese. Non c’era la sensazione che il regime giapponese stesse barattando con se stesso, che la Marina Imperiale stesse cercando di ingannare l’esercito per ottenere più acciaio, o che la Marina sperasse ancora di evitare una guerra con gli Stati Uniti. L’idea di Joseph Grew, secondo cui i giapponesi erano fondamentalmente disperati e che si dovesse lasciare aperta una via di fuga al Giappone per moderarsi, fu dimenticata.

La seconda metà del 1941 fu un vero e proprio turbine. Gli Stati Uniti risposero all’avanzata giapponese nell’Indocina meridionale il 26 luglio con un’intensificazione della pressione economica, tra cui il divieto di esportazione di benzina di alta qualità, limiti ad altri prodotti petroliferi e il congelamento dei beni giapponesi negli Stati Uniti. Quest’ultimo equivaleva a un embargo di fatto sul petrolio, impedendo al Giappone di pagare. Da quel momento, fu inevitabile che la diplomazia tra Hull e l’ambasciatore giapponese sarebbe gradualmente crollata, sebbene i dettagli di quel processo rimangano interessanti. Il 27 novembre, Hull disse al Segretario alla Guerra, Henry Stimson: “Me ne sono lavato le mani, e ora la decisione è nelle tue mani e di Knox: dell’esercito e della marina”. Solo pochi giorni dopo, il 1° dicembre, l’imperatore Hirohito incontrò il nuovo governo di Hideki Tojo e presiedette una votazione unanime a favore della guerra.

Lo scopo di questa, certamente prolissa, disamina del contesto diplomatico ed economico della Guerra del Pacifico è stato, principalmente, quello di sottolineare che non esisteva una “Grande Strategia” giapponese coerente che includesse uno scontro con la Marina statunitense nel vasto Pacifico. Le azioni del Giappone furono caratterizzate soprattutto da disperazione, pressione temporale e mancanza di opzioni. Il catalizzatore di tutto ciò fu principalmente la guerra fallita in Cina, iniziata con ottimismo nel 1937 con la speranza di una campagna rapida e decisiva, ma che rapidamente sfuggì al controllo di Tokyo.

La guerra contro la Cina aveva già messo in crisi l’economia giapponese nel 1938, ponendo il Paese in uno stato di guerra quasi totale, con controlli economici centralizzati, razionamento e mobilitazione. Questi problemi furono poi aggravati dalla ripetuta escalation giapponese in Cina, con una serie di operazioni progettate – ripetutamente – per annientare definitivamente i cinesi. L’avanzata in Indocina, a sua volta, fu fondamentalmente un altro fronte nella guerra contro la Cina, progettata per interrompere il flusso di rifornimenti esteri. Invece di una rapida campagna che consentisse al Giappone di sfruttare le risorse economiche cinesi, i giapponesi si ritrovarono con un conflitto metastatico che mise a dura prova l’economia. Il calcolo economico della guerra contro la Cina era andato esattamente contro i piani, ma proprio questo costo rese impossibile al Giappone ritirarsi.

L’improvvisa carenza di risorse intensificò la divergenza tra esercito e marina e amplificò la bizzarra dinamica interna dell'”auto-baratto”. Tutto ciò era molto strano: più disperata diventava la situazione del Giappone, meno unito e più incostante diventava il regime. Non c’è da stupirsi che gli Stati Uniti facessero fatica a interpretare le azioni e la diplomazia giapponesi.

Ma soprattutto, gli americani commisero un errore di calcolo fondamentale: diedero per scontato che il Giappone avesse capito che avrebbe perso una guerra con gli Stati Uniti e che quindi non avrebbe osato tentare la fortuna. Persino Roosevelt, che aveva capito che un embargo petrolifero avrebbe provocato i giapponesi, era soprattutto preoccupato che attaccassero le Indie Orientali Olandesi e si impadronissero dei giacimenti petroliferi lì presenti. L’idea che il Giappone attaccasse gli Stati Uniti non sembrava essere una possibilità concreta.

Era forse naturale, quindi, che Washington credesse che un programma che combinava riarmo e pressione economica avrebbe messo in scacco il Giappone. A un certo punto, Cordell Hull si rifece persino al celebre cugino del presidente Roosevelt e scrisse a FDR:

Potrebbe essere consigliabile, alla luce delle indicazioni provenienti dall’Estremo Oriente, “parlare a bassa voce” (evitando accuratamente qualsiasi parola che possa suggerire a un ottimista che prenderemmo in considerazione offerte di “compromesso”), offrendo allo stesso tempo, con le nostre azioni nel Pacifico, nuovi scorci di “grandi bastoni” diplomatici, economici e navali.

La realtà, tuttavia, era che l’incapacità del Giappone di risolvere la guerra cinese e la conseguente crisi economica avevano già creato un autentico stato di disperazione strategica, che gli Stati Uniti intensificarono con il loro riarmo e soprattutto con lo strangolamento delle esportazioni di petrolio verso il Giappone nel 1941. Quest’ultima mossa, in particolare, mise immediatamente i giapponesi sotto pressione e creò il consenso per la guerra. Poiché le scorte di petrolio esistenti in Giappone erano sufficienti per circa 18 mesi di consumo normale, la perdita delle esportazioni americane mise il Giappone a un bivio e lo spinse ad agire immediatamente.

Gli Stati Uniti riuscirono, in generale, a mettere alle strette e a dare scacco matto ai giapponesi, sia economicamente che diplomaticamente. Con l’economia giapponese già in crisi, l’embargo petrolifero minacciava di far crollare l’intera struttura. Con ogni ragionevole misura, gli Stati Uniti avevano effettivamente messo alle strette i giapponesi. L’errore di calcolo fu dato dal presupposto che il Giappone non avrebbe tentato di combattere per uscirne nonostante le avversità.

Battaglia d’offerta: schema navale giapponese

Ciò che abbiamo cercato di dimostrare con questo prologo, certamente esagerato, è che i giapponesi scatenarono la guerra del Pacifico contro le potenze anglo-americane in gran parte spinti da un senso di crisi economica e di scacco matto geostrategico. L’urgente necessità del Giappone di acquisire una fornitura indipendente di petrolio, che tentò di risolvere con l’annessione delle Indie Orientali Olandesi, è di gran lunga l’elemento più noto di questa crisi, ma è importante comprendere che l’economia giapponese era già sottoposta a una pressione incredibile in settori che andavano ben oltre i combustibili fossili.

Questo generale senso di crisi era direttamente correlato alla portata e all’aggressività delle offensive iniziali del Giappone. I giapponesi, come è noto, esplosero all’improvviso nel 1941-42, con operazioni in Malesia, nelle Indie Orientali Olandesi, nelle Filippine, in Nuova Guinea, nel Pacifico centrale e, naturalmente, alle Hawaii. Questa massiccia offensiva giapponese fu plasmata da un particolare mix di disperazione e radicate convinzioni su come sarebbe stata combattuta una guerra nel Pacifico. Il Giappone dovette portare a termine un lungo elenco di compiti operativi nella fase iniziale della guerra, e questo elenco fu dettato sia dall’immediata crisi economica sia da una peculiare teoria della guerra.

Il punto di partenza per comprendere la pianificazione bellica giapponese è il fatto fondamentale che essi teorizzarono una guerra che era l’esatto opposto di quella che effettivamente combatterono. Nel suo senso più elementare, la meta-teoria giapponese del conflitto navale imminente aveva due caratteristiche chiave: la battaglia decisiva in superficie e la pace negoziata che ne sarebbe seguita. Nessuno di questi aspetti critici si sarebbe concretizzato. Invece di un duello decisivo tra navi da guerra armate, la Marina giapponese sarebbe stata spazzata via dall’aviazione navale, dai sottomarini e dal pacchetto anfibio americano. Invece di una pace negoziata, gli americani chiesero la resa incondizionata.

La storia recente del Giappone aveva offerto due esempi utili che divennero la base delle aspettative di Tokyo. Nella prima guerra sino-giapponese (1894-1895), il Giappone sconfisse la Cina in una serie di scontri decisivi prima di accettare una pace dura ma tollerabile che cedette la Corea e Taiwan ai giapponesi. Anche la successiva guerra russo-giapponese portò a una serie di vittorie giapponesi a Port Arthur, Mukden e, soprattutto, Tsushima, che accelerarono un altro accordo di pace.

Emerge quindi una sorta di paradosso, in cui le migliori risorse del Giappone sembravano essere in contrasto con la loro comprensione di come sarebbe stata concepita la guerra. Allo scoppio della guerra, l’aviazione navale giapponese era di gran lunga la migliore al mondo. Non solo il Giappone aveva più portaerei (era vero) o equipaggi più esperti e tecnicamente precisi (era vero), ma anche importanti innovazioni tattiche. La Marina giapponese fu la prima a rendersi conto, grazie all’esperienza acquisita in Cina, che l’aviazione doveva essere concentrata in pacchetti di attacco misti (combinando vari tipi di bombardieri con il supporto organico dei caccia) e che la scala necessaria poteva essere raggiunta solo concentrando le portaerei stesse.

Per quanto riguarda le risorse belliche, è evidente che la carta vincente del Giappone era la sua capacità di schierare centinaia di aerei in formazioni miste e compatte. Sotto diversi aspetti, l’aviazione navale giapponese era più sofisticata e potente di quella americana o britannica. I piloti giapponesi erano più esperti e abili, grazie a un addestramento notoriamente rigoroso e selettivo e all’esperienza di combattimento reale acquisita in Cina. I giapponesi avevano anche compreso molto presto il concetto di pacchetto di attacco misto e massiccio e la concentrazione delle portaerei in una forza d’attacco consolidata. Non c’è dubbio che la Prima Flotta Aerea della Marina Imperiale fosse il pacchetto offensivo più potente a disposizione di qualsiasi marina militare al mondo.

La raffinata competenza tattica dell’aviazione navale giapponese, l’attacco preventivo a Pearl Harbor e la nota propensione per l’aviazione di personalità chiave giapponesi come l’ammiraglio Isoroku Yamamoto (comandante della flotta combinata) creano l’illusione di una marina giapponese pienamente convinta della logica della potenza aerea come sistema di combattimento fondamentale. Questa impressione è fondamentalmente errata. Nonostante l’enorme potenza di combattimento e la notevole gittata fornite dalla Prima Flotta Aerea, la leadership giapponese era legata all’idea della battaglia decisiva secondo i principi di Mahan: nel gergo giapponese, questa era chiamata Kantai Kessen(“Fleet Showdown”) e alludeva a qualcosa di simile allo scontro dello Jutland o di Trafalgar nel Pacifico.

I giapponesi non erano certo ingenui riguardo agli immensi e irreversibili vantaggi economici degli Stati Uniti, e non nutrivano illusioni sulla capacità americana di creare inevitabilmente una flotta da guerra molto più grande. La pianificazione bellica giapponese era quindi concentrata in modo maniacale su come il Giappone potesse creare le condizioni per vincere uno scontro navale decisivo contro una flotta americana più grande. La soluzione, in linea di massima, prevedeva una doppia enfasi su attrito passivo e superare il nemicoComprendere questa doppia soluzione (o almeno così era stata immaginata) alla superiorità materiale americana è fondamentale per capire sia come il Giappone ha combattuto la guerra, sia gli investimenti che ha fatto nel periodo precedente al conflitto.

Agli occhi dei pianificatori militari giapponesi, uno dei grandi vantaggi del Giappone era la posizione del teatro di guerra, che si presumeva fosse sempre il Pacifico occidentale. La strategia nel Pacifico era guidata dal presupposto che la flotta da guerra americana avrebbe dovuto compiere una lunga avanzata verso ovest dalle Hawaii e penetrare in una rete di posizioni giapponesi in luoghi come le Isole Marianne e le Isole Marshall. Con l’aumento costante della portata effettiva delle forze navali, la presunta ubicazione della “battaglia decisiva” si spostò progressivamente dalle isole Ryukyu (al largo della costa meridionale del Giappone) a un punto situato all’incirca nelle Marianne, ma lo schema operativo di base – secondo cui il Giappone avrebbe atteso l’arrivo degli americani – non fu mai seriamente messo in discussione. L’idea che il Giappone costruisse una difesa perimetrale nelle isole del Pacifico è abbastanza familiare alla maggior parte delle persone, ma l’aspetto critico è che i giapponesi non avevano mai intenzione di mantenere semplicemente questo perimetro a tempo indeterminato: piuttosto, esso costituiva una serie di punti di ingaggio che sarebbero stati utilizzati per logorare la flotta americana in avvicinamento.

La soluzione alla superiorità materiale americana era quindi quella di adottare una posizione passiva e prepararsi a logorare la flotta americana mentre si dirigeva verso ovest. Ciò è in netto contrasto con la presunta comprensione dell’operazione di Pearl Harbor. Sebbene ci fossero certamente grandi speranze che l’attacco a Pearl Harbor potesse infliggere danni catastrofici alla flotta da guerra americana, la leadership giapponese era ancora pienamente convinta che gli americani avrebbero ricostituito le loro forze e sarebbero stati attirati verso ovest per uno scontro decisivo in superficie. Un memorandum strategico, redatto durante la conferenza di collegamento imperiale e firmato dal capo di Stato Maggiore della Marina solo tre settimane prima dell’attacco a Pearl Harbor, stabiliva:

Al momento opportuno, cercheremo con vari mezzi di attirare la flotta principale degli Stati Uniti e distruggerla… l’enfasi sarà posta sull’attirare la flotta principale americana in Estremo Oriente.

Questo è radicalmente diverso dalla percezione generale della pianificazione bellica giapponese. Pearl Harbor dava l’impressione di una marina che aveva abbracciato pienamente la logica della potenza aerea ed era ansiosa di muoversi rapidamente, colpire per prima e vincere la guerra con un colpo iniziale. Questa era ovviamente la speranza di Yamamoto, ma non era certo un punto di consenso. Certamente, l’idea che gli Stati Uniti potessero negoziare dopo Pearl Harbor non era sgradita, ma i vertici della leadership navale giapponese erano ancora convinti della necessità di uno scontro decisivo in superficie nel Pacifico occidentale. Le istruzioni di battaglia riviste della Marina erano inequivocabili:

Le divisioni di corazzate sono l’arma principale in una battaglia navale e il loro compito è quello di ingaggiare la forza principale del nemico.

Per vincere questa battaglia, i giapponesi pianificarono di logorare la flotta americana mentre avanzava lentamente e faticosamente verso ovest. Questa intenzione spiega una serie di peculiarità nell’allocazione delle risorse e nella pianificazione giapponese. Il Giappone, ad esempio, era completamente impreparato alla campagna soffocante dei sottomarini americani, che devastò il trasporto marittimo e la logistica giapponesi, perché i giapponesi consideravano i sottomarini un sistema d’arma che doveva supportare le azioni della flotta indebolendo le forze di superficie nemiche mentre avanzavano nel Pacifico.

Nel pensiero giapponese, i sottomarini erano una componente ausiliaria della flotta da guerra che poteva essere dispiegata in una rete, simile a un campo minato su scala oceanica, e logorare costantemente la flotta nemica mentre avanzava con attacchi opportunistici. Allo stesso modo, i giapponesi attribuivano grande importanza agli attacchi con siluri di superficie, lanciati da cacciatorpediniere e incrociatori, sotto la copertura dell’oscurità. La Marina giapponese sviluppò capacità davvero temibili in questo senso. Il siluro a ossigeno Type 93 “Long Lance” conferiva alle forze di superficie giapponesi una gittata e una potenza impressionanti, e l’addestramento intensivo negli attacchi notturni conferiva loro una competenza tattica ai vertici mondiali.

Gli attacchi sottomarini e con siluri di superficie dovevano sinergizzarsi con la potenza aerea per creare una serie di effetti di logoramento a più livelli che avrebbero indebolito la flotta americana mentre avanzava nel Pacifico occidentale. In questo schema, gli americani sarebbero stati logorati da attacchi opportunistici che utilizzavano una varietà di piattaforme, tra cui sottomarini, attacchi notturni con siluri e gruppi di bombardieri terrestri. Nello scenario più ottimistico, i giapponesi speravano di ridurre del 30% la potenza di combattimento americana mentre questa avanzava attraverso il perimetro di logoramento. Tutto questo, tuttavia, era solo il preludio allo scontro decisivo, che sarebbe stato vinto principalmente attraverso superare il nemico.

L’enfasi maniacale sulla gittata effettiva divenne un elemento fondamentale dei preparativi tattici giapponesi. Nel corso degli anni ’30, praticamente tutti gli aspetti dell’artiglieria navale furono rivisti per sfruttare al massimo la gittata dei cannoni di grosso calibro. Le modifiche non si limitarono solo alla progettazione dei cannoni e dei proiettili, ma si estendevano anche ai sistemi di controllo del fuoco, al coordinamento con gli aerei da ricognizione e persino alla riprogettazione delle torrette dei cannoni per consentire alcuni gradi in più di elevazione di tiro. Nel caso della corazzata Nagato, le torrette furono revisionate semplicemente per aumentare l’elevazione di tiro da 40 a 43 gradi: non si badava a spese pur di ottenere miglioramenti marginali nella gittata dei cannoni. L’elemento più spettacolare della mania giapponese per la gittata era, ovviamente, il Grazielinea di supercorazzate, ma anche le corazzate esistenti erano soggette alla ricerca di una maggiore gittata di tiro. Il fatto fondamentale e cruciale, tuttavia, è che alla fine degli anni ’30 i giapponesi erano convinti che la loro artiglieria navale potesse superare quella americana di 4-5.000 metri (prove di artiglieria effettuate dalla corazzata Nagatonel 1939 rivelò un’efficacia di combattimento a 32.000 metri), e inoltre che questo vantaggio sarebbe stato decisivo nello scontro finale.

Quella battaglia finale era stata concepita come un evento ordinato e altamente coreografato, che si sarebbe svolto in fasi prevedibili per massimizzare i vantaggi combattivi del Giappone. La battaglia sarebbe iniziata con l’aviazione navale giapponese che avrebbe ottenuto la superiorità aerea colpendo preventivamente le portaerei nemiche, un effetto che poteva essere ottenuto, in modo piuttosto simmetrico al duello tra corazzate, grazie alla maggiore gittata giapponese. Grazie alla capacità di sferrare il primo attacco garantita dagli aerei giapponesi a più lungo raggio, il Giappone avrebbe messo fuori uso le portaerei nemiche fin dall’inizio e avrebbe ottenuto il controllo aereo sul campo di battaglia. Lo scopo, tuttavia, non era quello di preparare il terreno per missioni di attacco aereo indipendenti, ma di creare le condizioni ideali per la battaglia di superficie.

Una volta neutralizzata l’aviazione nemica, la flotta di superficie si sarebbe preparata a entrare in azione. A una distanza di circa 40.000 metri, le navi da guerra d’avanguardia avrebbero iniziato ad avvicinarsi e a sparare con l’artiglieria a distanze estreme. Queste prime salve avrebbero fornito la copertura necessaria alle torpediniere e ai cacciatorpediniere giapponesi per lanciare diverse ondate di siluri. I piani di battaglia prevedevano che gli americani sarebbero stati vulnerabili agli attacchi con i siluri perché, non essendo a conoscenza dell’esistenza dei siluri Long Lance, non si sarebbero aspettati di essere silurati a distanze così estreme. Ciò avrebbe permesso alle corazzate di polverizzare le forze nemiche rimanenti da oltre la presunta gittata effettiva delle armi americane, prima di avvicinarsi per dare il colpo di grazia.

A parte l’ovvio problema, ovvero la continua fissazione nell’organizzare un duello di artiglieria tra le flotte di superficie, dalla concezione generale del Giappone della guerra del Pacifico emergono due problemi principali. Il primo era la complessità dello schema tattico giapponese, che richiedeva manovre altamente coreografate e complicate per distribuire la potenza di fuoco in modo preciso e secondo un programma preciso. Non si trattava semplicemente di capire se la flotta giapponese fosse effettivamente in grado di gestire la battaglia in modo così ordinato; la precisa programmazione della battaglia e i raggio di tiro richiesti nelle istruzioni di battaglia presupponevano che la flotta americana si sarebbe comportata in modo del tutto prevedibile e accomodante. Dopo la guerra, l’ammiraglio Hori Teikichi ricordò che le esercitazioni cartografiche e i giochi di guerra prebellici presupponevano sempre che gli americani avrebbero avanzato e combattuto secondo schemi prestabiliti che erano accomodanti rispetto alla concezione giapponese della battaglia.

Tutto ciò era già di per sé abbastanza discutibile, ma ancora più catastrofica fu la reazione del Giappone alla crescente portata dei sistemi d’arma mondiali. Durante gli anni ’20 e ’30, la portata effettiva delle navi di superficie, dei sottomarini e degli aerei aumentò inesorabilmente. Ciò ebbe un effetto particolare sui piani di guerra giapponesi, perché ridusse lo “spazio di sicurezza” minimo richiesto intorno alle isole giapponesi e costrinse il Giappone a spostare sempre più lontano il presunto luogo della battaglia decisiva.

All’inizio degli anni ’20, ad esempio, i piani bellici giapponesi prevedevano che la battaglia decisiva si sarebbe combattuta da qualche parte intorno alle isole meridionali delle Ryukyu (di cui Okinawa è la più famosa), a meno di 500 miglia a sud del Giappone. Tali piani non erano chiaramente più sostenibili in un’epoca in cui i bombardieri potevano percorrere migliaia di miglia, poiché era chiaramente inaccettabile che il nemico potesse avanzare entro il raggio d’azione delle isole nazionali. Le ripetute esercitazioni cartografiche e i piani di guerra giapponesi spostarono quindi progressivamente il luogo previsto per la battaglia navale sempre più lontano, dalle Ryukyu alle isole Bonin, poi alle Marianne e infine alle isole Marshall, a più di 2.000 miglia dal Giappone.

Di per sé, non c’era nulla di particolarmente sbagliato nell’espandere lo spazio di battaglia previsto per tenere conto della crescente portata degli aerei e dei sottomarini. Per i giapponesi, tuttavia, questa espansione del perimetro non era accompagnata da un adeguato adeguamento della flotta, delle navi da rifornimento, della capacità di riparazione e manutenzione e delle petroliere necessarie per sostenere la potenza di combattimento a queste distanze estese. Per molti versi, i giapponesi sembravano non comprendere il fattore di complicazione della distanza. Un esempio particolarmente lampante era il piano di reazione a un attacco americano alle Isole Marshall. Se il perimetro delle Marshall fosse stato attaccato, i giapponesi avrebbero reagito inviando rinforzi dalla loro base nell’atollo di Truk. Il problema, ovviamente, è che Truk dista circa 1.000 miglia dalle Marshall, e l’idea che potesse essere utilizzata per reagire comodamente a un attacco così lontano appare ingenua nel migliore dei casi e stupida nel peggiore.

Questo creò un brutale paradosso per il Giappone: il modo per far fronte alla crescente portata della proiezione di forza era quello di spingere il perimetro di battaglia sempre più verso l’esterno, guadagnando spazio e tempo per logorare la flotta americana. Tuttavia, il Giappone non aveva i mezzi per farlo. controlloquello spazio a causa delle carenze nella logistica, nella riparazione e nella ricognizione. I pianificatori giapponesi si aggrappavano ostinatamente all’idea che la battaglia decisiva della flotta sarebbe stata l’evento organizzativo della guerra; ma più spingevano verso est il luogo previsto per la grande battaglia, più fragile diventava il perimetro difensivo e la difesa logorante.

L’ipotesi di base dei giapponesi era che la flotta americana si sarebbe avvicinata in modo stereotipato e punibile, con le catene di isole nel perimetro difensivo del Giappone che fungevano da una sequenza di punti di ingaggio dove le forze americane potevano essere logorate dall’aviazione terrestre e da attacchi opportunistici con siluri. Il fatto che la Marina americana avrebbe rifiutato di giocare a questo gioco di logoramento, scegliendo invece di isolare e ridurre questi punti di ingaggio uno alla volta, non sembra essere stato preso seriamente in considerazione. Gli americani avrebbero finito per godere di un enorme vantaggio in termini di potenza di combattimento proprio nelle armi che erano state trascurate dai giapponesi: le operazioni anfibie, il convoglio della flotta e la logistica, e la guerra sottomarina. È vero che il Giappone era in grave svantaggio materiale a causa dei calcoli economici generali, ma è altrettanto vero che questi aspetti del servizio navale erano stati sistematicamente declassati perché non si adattavano alla mentalità giapponese riguardo alla guerra.

Conclusione: La guerra del Giappone

Quello che abbiamo cercato di comprendere fino a questo punto sono due aspetti contestuali fondamentali, senza i quali è impossibile comprendere la guerra del Giappone.

Il primo di questi contesti è la crisi economica generale in cui si trovava il Giappone a seguito della guerra in Cina, che era sfuggita al controllo e si era protratta molto più a lungo e su una scala molto più ampia del previsto. Tutti i principali belligeranti della Seconda guerra mondiale videro le proprie risorse messe a dura prova dallo sforzo bellico, e tale pressione spesso provocò divisioni interne riguardo alla loro allocazione. Tuttavia, solo in Giappone l’economia era già in uno stato di crisi generale con controlli bellici in atto prima del 1939. Sebbene le mosse dell’America per mettere sotto scacco un gruppo dirigente giapponese già in uno stato di disperazione fossero la causa immediata della guerra del Pacifico, sia la marina che lo Stato erano già in stato di guerra molto prima che l’embargo petrolifero americano entrasse in vigore.

Il secondo contesto è il fatto fondamentale che la concezione strategica della Marina giapponese della guerra nel Pacifico era quasi del tutto ortogonale al modo in cui viene convenzionalmente intesa. L’attacco a Pearl Harbor dà l’impressione di una strategia giapponese basata sulla potenza aerea e su un’estrema aggressività strategica, ma in realtà i vertici della Marina giapponese rimasero fedeli alla linea di battaglia e a una strategia passiva e difensiva basata sull’attirare la flotta americana in una decisiva battaglia di superficie. Il piano operativo annuale del 1941 prevedeva ancora la tradizionale posizione difensiva, in cui gli americani sarebbero stati affrontati da qualche parte intorno alle Marshall (con l’aviazione giapponese basata a terra che fungeva da trigger) e distrutti dalla flotta combinata. Queste opinioni furono confermate nei documenti di pianificazione approvati dal capo di Stato Maggiore della Marina poche settimane prima dell’attacco a Pearl Harbor.

Questo genera una sorta di paradosso che deve essere risolto. Da un lato, c’era la guerra del Giappone così come era stata concepita dalla maggior parte dei suoi vertici navali: un conflitto fondamentalmente difensivo, volto a organizzare una battaglia decisiva in superficie combattuta dietro un perimetro difensivo logorante. D’altra parte, c’era la guerra del Giappone così come era stata vissuta nei primi mesi: un’ambiziosa offensiva e un’aggressiva serie di operazioni militari, con offensive in Malesia, Filippine, Isole Marshall, Nuova Guinea, Indie Orientali e, naturalmente, un attacco aereo a lunghissimo raggio su Pearl Harbor. Come poteva un establishment navale conservatore e orientato alla difesa essere responsabile di un’offensiva strategica così spettacolare, aggressiva e su più fronti?

Naturalmente, parte del merito va all’esercito. Le offensive iniziali del Giappone furono operazioni congiunte che coinvolsero sia l’esercito che la marina, e l’esercito aveva da tempo dimostrato una notevole propensione al rischio. Tuttavia, cosa ancora più importante, la crisi strategica del Giappone creò semplicemente una lunga lista di compiti operativi interconnessi che costrinsero i giapponesi a essere ovunque, contemporaneamente.

Per il Giappone, i centri di gravità strategici erano chiaramente la Cina (che si rifiutava ostinatamente di essere sconfitta) e la “zona ricca di risorse meridionale”, in particolare i giacimenti petroliferi di Sumatra e del Mare di Giava. Dal punto di vista giapponese, tuttavia, un’incursione a mani nude nelle Indie Orientali era estremamente pericolosa perché avrebbe esteso le linee di comunicazione del Giappone direttamente tra le posizioni avanzate anglo-americane, con le rotte marittime attraverso il Mar Cinese Meridionale delimitate dagli americani nelle Filippine e dalla Malesia britannica.

Lo scopo qui non è quello di approfondire nei dettagli l’offensiva centrifuga giapponese (argomento che verrà trattato in modo esaustivo in seguito). Il punto è piuttosto comprendere che le invasioni della Malesia e delle Filippine, entrambe operazioni notevolmente complesse e ambiziose se considerate singolarmente, erano, dal punto di vista strategico complessivo, essenzialmente operazioni di sgombero dei fianchiprogettato per proteggere le rotte marittime giapponesi verso le Indie Orientali. Anche l’attacco a Pearl Harbor fu giustificato in larga misura dalla sua capacità di ritardare in modo significativo lo schieramento americano a protezione del fianco dell’avanzata giapponese verso sud.

In un certo senso, quindi, la crisi strategica del Giappone li costrinse ad adottare un programma operativo estremamente ambizioso all’inizio della guerra, che creò una spirale di escalation. Per assicurarsi l’accesso alle risorse del sud era necessario condurre operazioni sul fianco, per eliminare le posizioni britanniche in Malesia e le forze americane nelle Filippine. Il desiderio di assicurarsi mano libera nel sud si trasformò nell’attacco a Pearl Harbor, che, nella sua interpretazione più conservativa, era stato progettato per impedire alla Marina americana di reagire immediatamente all’attacco alle Filippine. Nel frattempo, la necessità di isolare la Cina e tagliare le vie di rifornimento terrestri alle forze di Chiang spinse l’esercito giapponese in Birmania e Thailandia. Infine, lo schema del perimetro di sicurezza e della battaglia decisiva guidò le operazioni nelle isole del Pacifico.

Il risultato di queste intense e diffuse pressioni strategiche fu un programma operativo assolutamente fitto, progettato per esplodere fin dall’inizio ed essere ovunque, tutto in una volta. Sfortunatamente per Tokyo, questo creò una guerra completamente diversa da quella che avevano pianificato. La visione giapponese per la risoluzione della guerra era una pace negoziata, basata sul presupposto che la Marina americana potesse essere sconfitta in una battaglia decisiva che avrebbe costretto Washington a fare pace e ad accettare l’Impero giapponese in Asia.

Tuttavia, tale visione era adatta solo a una guerra limitata, slegata dal conflitto che il Giappone aveva iniziato nel mondo reale. L’esplosione in tutto il Sud-Est asiatico, il conflitto in escalation in Cina e, soprattutto, l’attacco preventivo a Pearl Harbor, crearono un conflitto metastatico in cui l’America non era disposta a negoziare. Inoltre, crearono proprio il tipo di guerra che il Giappone non era materialmente preparato a combattere. Anziché un conflitto breve che avrebbe attirato la flotta americana in un unico scontro decisivo, il Giappone si trovò a difendere numerosi punti di scontro in una periferia difensiva che andava sgretolandosi, mentre il suo vasto spazio economico interno veniva devastato dai sottomarini americani.

In breve, il Giappone pianificò una guerra basandosi su una serie di ipotesi rigide che potevano sembrare plausibili singolarmente, ma che si rivelarono fatali come schema bellico complessivo. Queste ipotesi erano:

1. L’impegno decisivo sul campo rimarrà il principio organizzativo della guerra.
2. La flotta americana avanzerebbe nel perimetro giapponese in modo prevedibile e punibile, esponendosi all’attrito.
3. La superiorità qualitativa, come equipaggi meglio addestrati, competenza negli attacchi con siluri a lungo raggio e artiglieria a più lunga gittata, poteva garantire la vittoria negli scontri in superficie.
4. Gli Stati Uniti acconsentirebbero a una pace negoziata dopo aver subito le prime sconfitte.

Tutto ciò era coerente con l’universo strategico concettuale del Giappone nel 1941, e la crisi strategica scatenata dalla guerra in Cina lasciò loro poco tempo ed energie per immaginare alternative.

Se tutto questo sembra un prologo esagerato, è certamente comprensibile. La guerra del Pacifico, tuttavia, è uno degli eventi più significativi della storia moderna. Le piattaforme cinetiche del potere americano – la task force delle portaerei, la forza sottomarina e la propensione per le forze di spedizione di grande impatto – sono tutte nate nel laboratorio del Pacifico. Sia il controllo americano degli oceani globali che la sua cerchia di alleati nel Pacifico – due forze contro cui la Cina ora lotta – sono stati conquistati grazie allo smantellamento dell’Impero giapponese.

Per comprendere la guerra del Giappone, con la sua portata unica, la sua violenza e le sue peculiarità operative, è necessario innanzitutto comprendere le due grandi forze che ne hanno guidato la pianificazione, forze che vengono trascurate quando si inizia la storia da Pearl Harbor. Si trattava innanzitutto di una situazione di disperazione strategica e crisi economica derivante da una guerra fallimentare in Cina e, in secondo luogo, di una concezione arcaica della guerra basata sullo scontro decisivo in superficie come evento organizzativo.

La disperazione ha spinto il Giappone verso una supernova, esplodendo su molti assi diversi con estrema aggressività strategica. Una supernova è spettacolare e violenta, ma uccide anche il sole.

Condividi

Consiglia Big Serge Thought ai tuoi lettori

Riflessioni e meditazioni