LA SECONDA GUERRA CIVILE AMERICANA

Non è fantascienza. È già iniziato

Ugo Bardi24 gennaio

LEGGI NELL’APP

Post di Timothy Sha-Ching Wong

LA SECONDA GUERRA CIVILE AMERICANA

I. Gli avvertimenti secondo cui gli Stati Uniti si stanno dirigendo verso una guerra civile (nota 1) fraintendono la temporalità della catastrofe imminente (– vedi Jean-Pierre Dupuy (nota 2))

(Vedi anche Franco Berardi sulla resistenza psichica a riconoscere la catastrofe presente e futura (nota 3)

La seconda guerra civile americana è in corso proprio ora: legittimità frammentata, diritto trasformato in arma, realtà incompatibili e un’esposizione diseguale alla violenza statale. La letteratura (ad esempio, “Biografia di X” di Catherine Lacey) ha compreso tutto questo più velocemente della scienza politica.

L’uccisione di Renée Good, l’immediata valutazione pubblica del caso da parte delle massime autorità dello Stato americano, la violenza dell’ICE, il genocidio di Gaza, l’intervento militare venezuelano: non sono crisi separate. Condividono un’unica logica: la distinzione amico/nemico di Schmitt rivolta verso l’interno, proliferando senza autorità sovrana. Un’eccezione senza legittimità.

Una volta che certe possibilità catastrofiche diventano strutturalmente disponibili – una volta che non sono più impensabili – devono essere trattate come necessarie nel senso articolato da Jean-Pierre Dupuy. Questo non è fatalismo. È il riconoscimento che la motivazione a rinviare la catastrofe esiste solo se la catastrofe è trattata come reale, non ipotetica. La possibilità, a quella scala, implica la necessità.

II. Perché Renée Good si adatta alla struttura del taglio sanguinoso amico/nemico di Schmitt

Ecco perché Renée Good è importante, e perché il suo omicidio rientra perfettamente in questo quadro. Non perché l’atto in sé fosse senza precedenti, ma per come lo Stato ha reagito: la rapidità della conclusione narrativa, il giudizio prematuro e deciso delle massime autorità, l’isolamento dell’agente, la messa in sicurezza del dissenso, l’immediata invocazione dell’ordine e della minaccia.

Questa è una logica eccezionale senza sovranità: un potere schmittiano privato della sua aura teologica.

Qui la demarcazione amico/nemico di Carl Schmitt diventa decisiva. Il politico, per Schmitt, non inizia con il diritto o la moralità, ma con la capacità sovrana di distinguere l’amico dal nemico. In un ordine stabile, questa distinzione è esternalizzata: i nemici sono al di fuori della comunità politica. Ciò che ora si verifica è la sua interiorizzazione. La distinzione amico/nemico non corre più lungo i confini, ma attraverso popolazioni, quartieri e corpi.

Renée Good non è stata trattata come un soggetto politico o addirittura come una cittadina nel momento della violenza. È stata trattata come potenziale nemico, un vettore di minaccia da neutralizzare. La successiva mobilitazione ideologica non mirava alla verità o alla responsabilità, ma a riaffermare la correttezza del taglio stesso. È così che la logica della guerra civile si presenta di fronte allo spettacolo della guerra civile.

Trump ha distrutto la restante autorità simbolica della presidenza. Il sovrano che “chiama l’eccezione” non suscita più fede, timore reverenziale o timore nel senso classico del termine. Le eccezioni proliferano, l’applicazione si intensifica, ma la legittimità non si rigenera. Il potere persiste senza convinzione. Questo non è uno stato fallito nel senso antico; è uno stato fragile: capacità coercitiva intatta, consenso svuotato, realtà consensuale che si liquida in una morbosità terminale e sanguinosa.

III. Venezuela, Gaza, ICE: una logica, tre teatri

Il genocidio di Gaza, la repressione interna americana nelle condizioni della seconda guerra civile, l’intervento militare venezuelano, sono tutti fattori strutturalmente commisurati.

In tutti e tre i casi, la violenza è giustificata attraverso l’astrazione, mentre il contesto materiale viene rifiutato. Il linguaggio della sicurezza sostituisce la cognizione politica. L’applicazione della legge si distacca dalla spiegazione.

Non si tratta di una coincidenza; è coerenza scalare. La stessa sintassi giustificativa opera in diversi teatri d’azione. La stessa grammatica amico/nemico ricorre, indipendentemente dal fatto che il nemico sia definito terrorista, narco-criminale, “autoritario” straniero o estremista nazionale. L’oggetto cambia; la logica no.

Le risposte liberali falliscono perché insistono sulla valutazione caso per caso, mentre il sistema opera attraverso continue eccezioni. Cercano errori procedurali laddove il problema è ontologico. Si chiedono se le norme siano state violate quando le norme stesse sono diventate strumenti.

Ciò che appare come una serie di crisi distinte è meglio comprenderlo come un singolo IperOggetto composto da importanti processi distruttivi sovrapposti: collasso climatico ecocida, guerra di classe oligarchica e militarizzazione permanente senza processi di pace contrastanti.

IV. Siamo già nella seconda guerra civile: di nuovo Schmitt, e perché il futurismo non coglie il punto

Quando ho scritto che gli Stati Uniti sono già nel mezzo della Seconda Guerra Civile, non evocavo immagini di eserciti di massa o di secessione formale. Stavo descrivendo una condizione: legittimità frammentata, diritto trasformato in arma, esposizione differenziata alla violenza statale, universi morali incompatibili e assenza di un orizzonte futuro condiviso.

È qui che riappare Schmitt, ma in forma degradata. La distinzione amico/nemico non stabilizza più l’ordine; si metastatizza. Molteplici istituzioni affermano simultaneamente definizioni di nemico incompatibili. Non esiste più un’unica decisione sovrana, ma solo una proliferazione di micro-eccezioni imposte da polizia, tribunali, agenzie ed ecosistemi mediatici.

Molti commenti contemporanei insistono sul fatto che gli Stati Uniti si stiano dirigendo verso una guerra civile. Studiosi come Barbara F. Walter inquadrano il problema come probabilistico e orientato al futuro: segnali d’allarme, indicatori di rischio, traiettorie. Questo lavoro rimane temporalmente disallineato. Presuppone che la guerra civile sia un evento da attraversare, piuttosto che una condizione già operativa a livello di legittimità, percezione e governance quotidiana.

La letteratura è stata più rapida a registrarlo rispetto alla scienza politica. “The Biography of X” di Catherine Lacey non si legge come futurismo speculativo, ma come una diagnosi di storia alternativa di una società già divisa in realtà incompatibili, dove la violenza è dilagante, l’autorità narrativa è frammentata e l’identità politica precede i fatti. Il romanzo non immagina una guerra civile imminente; presuppone che si sia già riorganizzata la vita.

Questo è proprio l’errore del futurismo liberale: aspettare lo spettacolo.

V. La mossa finale: Schmitt contro Schmitt

Parafrasando Schmitt contro se stesso (“in questo giorno [30 gennaio 1933], si può dire che ‘Hegel è morto'”), possiamo vedere che il 2016 è stato l’anno della morte di Carl Schmitt. La teoria di Schmitt richiedeva la fede nel sovrano. Richiedeva un decisore riconoscibile la cui autorità potesse sospendere la norma per ripristinarla.

Ciò che abbiamo ora è un’eccezione senza trascendenza.

Trump non ha inaugurato l’unità fascista. Ha prodotto una visibilità grottesca, una saturazione senza autorità, una repressione senza aura. L’imposizione persiste, ma non persuade più. In questo senso, Schmitt non ha trionfato nel 2016; il suo apparato concettuale ha smesso di descrivere la realtà.

VI. Perché dovremmo diventare disertori in tempo di guerra

Nel collasso in stile Seneca, il crollo non inizia con il fallimento istituzionale, ma con l’esaurimento delle eccedenze energetiche, affettive e cognitive che un tempo facevano sembrare validi la fede, la riforma e l’adempimento.

Ecco perché la Diserzione (Franco Berardi) (nota 4) non dovrebbe essere intesa come nichilismo, ma come etica razionale in una fase di declino energetico. Quando la sovranità non ispira più fede, la riforma opera solo come fantasia differita e l’imposizione procede indipendentemente dalla legittimità, l’investimento libidico continuato cessa di essere ragionevole. La Diserzione non designa passività o ritirata. Designa un ritiro strategico di affetti, credenze e speranze da sistemi che ora possono riprodursi solo estraendo sempre più energia psichica e sociale, accelerando proprio perché la loro base energetica sta venendo meno.

La diserzione, in questo senso, non abbandona la legge, ma accetta la sua trasformazione in residuo: una memoria di obbligo senza potere, uno standard che non autorizza più l’applicazione, ma continua a condannarla. Ciò che viene ritirato non è l’etica o l’agire, ma la partecipazione a un ordine giuridico che si è esentato dagli stessi obblighi che pretende di far rispettare. In condizioni di esaurimento sistemico, dove la legittimità si è esaurita ma l’applicazione persiste, il ritiro dell’investimento libidico non diventa nichilismo, ma una posizione necessaria, che non presume l’inevitabilità né prevede il collasso, ma si rifiuta di agire come se la continua accelerazione fosse l’unica forma di azione rimasta, o come se la moderazione, il rifiuto e la non cooperazione selettiva non avessero più importanza nel presente.

(Nota 5)

–

Nota a piè di pagina 1 –

per un esempio vedi

Peter Turchin, “End Times: Elites, Counter-Elites, and the Path of Political Disintegration” (University of California Press, 2024), analizza come l’accelerazione della frammentazione delle élite e della polarizzazione sociopolitica renda più probabili rotture importanti in sistemi politici apparentemente stabili, un quadro che aiuta a interpretare l’intensificarsi delle demarcazioni settarie nella politica statunitense contemporanea.

Claire Finkelstein, “Abbiamo condotto simulazioni di guerra civile statunitense ad alto livello. Il Minnesota è esattamente il luogo in cui iniziano”, The Guardian (21 gennaio 2026) https://www.theguardian.com/…/jan/21/ice-minnesota-trump

Barbara F. Walter, “The Coming Instability And Why We Know It’s Coming” (Substack, 1 ottobre 2025), sostiene che il senso pervasivo di catastrofe imminente – una temporalità condivisa dalle comunità sotto stress – è una formazione politica a sé stante, in cui il “futuro” è vissuto come una condizione già presente che richiede una normatività immediata piuttosto che una resa dei conti differita.

Ecco i draghi: segnali d’allarme dai margini della democrazia

L’instabilità imminente

Quando, in “How Civil Wars Start” (2022), lanciai l’allarme sul crescente rischio di una guerra civile negli Stati Uniti, molti lo liquidarono come allarmistico. Ross Douthat, sul New York Times, invitò i lettori a calmarsi riguardo all’idea della guerra. All’epoca, l’idea che l’America potesse sprofondare in una violenza politica diffusa sembrava impensabile…

Per saperne di più

4 mesi fa · 295 Mi piace · 59 commenti · Barbara F. Walter

Nota 2 –

Jean-Pierre Dupuy, “La guerra che non deve avvenire” (Stanford University Press, 2015),

In particolare, nel capitolo 2. Dupuy sviluppa quello che chiama “tempo proiettato”, sostenendo che quando una catastrofe di dimensioni monumentali diventa strutturalmente possibile, un’azione razionale richiede di trattarla come necessaria piuttosto che semplicemente possibile. Questa necessità non implica fatalismo o determinismo; piuttosto, è proprio ciò che motiva sforzi costanti di prevenzione, poiché una catastrofe semplicemente possibile manca di sufficiente forza motivazionale.

“Qui la possibilità implica la necessità… Non è una contraddizione… credere sia nella necessità del futuro sia nella sua indeterminatezza.”

Nota a piè di pagina 3-

Franco Berardi, “Dopo il futuro” (AK Press, 2011).

Berardi descrive una condizione culturale in cui il futuro non appare più come un orizzonte aperto, ma come uno spazio già precluso, che produce paralisi, ansia e riconoscimento ritardato piuttosto che un’azione decisiva: un complemento psichico all’analisi di Dupuy sulla temporalità catastrofica.

Berardi, “Il futuro è cancellato” (Verso, 2020). Berardi sostiene che la saturazione mediatica e il sovraccarico cognitivo del tardo capitalismo sopprimono la capacità di registrare catastrofi lente o astratte, rafforzando una tendenza collettiva ad attendere lo spettacolo piuttosto che agire su crolli strutturalmente prevedibili.

Nota a piè di pagina 4 –

Franco Berardi, Quit Everything: Interpreting Depression (Repeater, 2024). Berardi interpreta la depressione non principalmente come una patologia individuale, ma come un segnale sistemico che emerge quando le energie psichiche, libidiche e cognitive vengono spinte oltre i limiti sostenibili. In condizioni di superamento sociale ed energetico, il ritiro (“deserzione”) diventa una risposta adattiva razionale piuttosto che un rifiuto nichilista: una riduzione della partecipazione che rispecchia la contrazione materiale e le dinamiche di collasso in stile Seneca, in cui i sistemi si disgregano più velocemente di quanto i soggetti possano adattarsi consapevolmente. La diserzione, in questo senso, designa un rifiuto etico di continuare a fornire energia affettiva e cognitiva a sistemi in accelerazione che non possono più essere stabilizzati o riformati.

Nota a piè di pagina 5-

Roberto Esposito, “Immunitas: The Protection and Negation of Life” (Polity Press, 2011), in particolare i capitoli 1–2; si veda anche Bíos: Biopolitics and Philosophy. Attingendo esplicitamente ai concetti giuridici romani (munus, immunitas), Esposito mostra come gli ordini politici e giuridici si preservino esentandosi dall’obbligo in nome della protezione. Il diritto persiste, ma sempre più come forma priva di forza vincolante: una memoria dell’obbligo piuttosto che una fonte di legittimità. In condizioni di esaurimento sistemico, l’azione etica non consiste più in un rinnovato impegno verso istituzioni che governano senza credenza, ma in un ritiro selettivo da forme di partecipazione che servono solo a prolungare la loro sopravvivenza immunizzata.