Probabilmente Lavrov aveva già raccolto le sue riflessioni e gli appunti per l’evento di oggi e ne ha inclusi alcuni nei “suoi pensieri”, anche se, a mio parere, alcune cose dette in quella sede non sono state ripetute oggi. A mio parere, quelle riflessioni erano stranamente simili a quelle confidate a Putin nel gennaio 2022 riguardo all’utilità di continuare a cercare di dialogare con l’Occidente e, in particolare, con l’impero statunitense fuorilegge. Credo sia saggio tenerlo presente mentre si legge o si ascolta questo evento. Il video, come al solito, è disponibile al link in russo. La lettura sarà lunga, dato che l’evento è durato tre ore, e aggiungerò i miei commenti alla fine.
Cari colleghi! Buon pomeriggio!
Siamo lieti di darvi il benvenuto alla tradizionale conferenza stampa che teniamo alla fine di ogni anno, specialmente di un anno così intenso come il 2025. Il primo periodo di venti giorni del 2026 ha battuto tutti i record di impressionabilità che il 2025 aveva lasciato alle spalle.
Vorrei congratularmi con voi per il nuovo anno e il Natale e augurarvi sinceramente buona salute, successo nella vita professionale e negli affari personali.
Recentemente, presso una grande conferenza stampaIl 19 dicembre 2025, il presidente russo Vladimir Putin ha parlato in dettaglio della politica internazionale e dei compiti politici interni della Federazione Russa.
Il 15 gennaio 2025, durante la cerimonia di presentazione delle credenziali al Cremlino, il presidente Vladimir Putin, per ovvie ragioni, incentratosugli affari internazionali.
Ho già accennato a quanto turbolento sia stato l’inizio di quest’anno. Abbiamo assistito a eventi senza precedenti: la brutale invasione armata degli Stati Uniti in Venezuela con decine di morti e feriti,la cattura e la rimozione del legittimo presidente del Venezuela Nicolas Maduro e di sua moglie. Parallelamente a queste azioni, assistiamo a minacce contro Cuba e altri paesi dell’America Latina e dei Caraibi.
Siamo profondamente preoccupati per i tentativi palesi e dichiarati da parte di forze esterneper destabilizzare la situazione politica in Iran. In particolare, una “figura” del nostro tempo come l’Alto rappresentante dell’Unione europea per gli affari esteri e la politica di sicurezza Kirka Kallas ha recentemente affermato che, sostenendo le proteste, la comunità internazionale, apparentemente rappresentata daL’Unione Europea sta cercando di cambiare il regime in questo Paese.Per non parlare del desiderio della maggior parte dei paesi occidentali di continuare a utilizzare il regime di Kiev per uno scontro armato con la Russia. L’obiettivo di infliggerci una “sconfitta strategica” non si sente più così spesso, ma a quanto pare rimane nelle menti e nei piani. principalmentedei leader europei.
Basti dire che il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha affermato che l’esercito tedesco dovrebbe tornare ad essere il più forte d’Europa. Ha anche detto che alla Russia non dovrebbe essere permesso di “fare a modo suo” in Ucraina, perché ciò equivarrebbe ad assecondare Hitler. Cosa ne pensi di questa affermazione? Pochi hanno prestato attenzione a questo fatto, ma avrebbero dovuto farlo.
Ricordiamo bene e non dovremmo dimenticare a cosa ha portato più volte nella storia tale arroganza della leadership tedesca. Parlando della Seconda guerra mondiale, per ovvie ragioni, non possiamo non ricordarlo, vorrei sottolineare che in Giappone si è intensificato il dibattito sulla modifica della Costituzione non solo in termini di potenziamento militare dell’esercito, ma anche di revisione dello status di paese non nucleare. Se ne parla già apertamente.
È evidente che stiamo assistendo a cambiamenti «profondi» nell’intero ordine mondiale. È significativo che l’Occidente, che negli ultimi dieci anni si è opposto attivamente al diritto internazionale nella sua interpretazione iniziale basata sui principi del concetto di «ordine mondiale basato sulle regole», ora abbia abbandonato questo termine.
Tutti i paesi dell’Europa occidentale stanno cercando di capire cosa sta succedendo nel mondo nel contesto della politica annunciata e perseguita dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump, che si inserisce nell’ambito dell'”ordine mondiale basato sulle regole”. Solo che le “regole” non sono state scritte dal “collettivo occidentale”, ma da uno dei suoi rappresentanti. Per l’Europa questo è uno shock enorme. Stiamo osservando la situazione.
È chiaro che ciò che sta accadendo e le azioniannunciato dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump sulla scena internazionale riflettere la concorrenzaAbbiamo parlato più volte delle ultime tendenze nello sviluppo economico globale. Sulla base delle regole che l’Occidente, guidato dagli Stati Uniti, ha posto alla base del modello di globalizzazione, che fino a poco tempo fa era promosso ovunque, La Cina ha superato i suoi concorrenti occidentali nel commercio, nell’economia, negli investimenti e nei progetti infrastrutturali.Gli indicatori economici e finanziari dello sviluppo della Repubblica Popolare Cinese parlano da soli.
Vediamo come stanno cercando di combattere questa situazione con sanzioni, dazi e imposte. Gli Stati Uniti vogliono negoziare, ma finora tutto questo sta avvenendo in assenza di criteri comuni, che fino a poco tempo fa erano alla base delle attività del FMI, della Banca mondiale e dell’OMC. Tutte queste regole, su cui dovrebbe basarsi l’ordine mondiale che soddisfa l’Occidente, sono state cancellate.
C’è un gioco chiamato “chi è più forte ha ragione”. Ne siamo tutti testimoni.Durante un dialogo interattivo possiamo parlare di come la visione stia cambiando concettualmente e di come si stiano sviluppando processi specifici nell’ordine mondiale. Ma le conseguenze di questa politica non sono avvertite solo dagli Stati del Sud e dell’Est del mondo, ma anche dalle tendenze di crisi che si stanno accumulando all’interno della stessa società occidentale.
La Groenlandia è un esempio lampante. È sulla bocca di tutti e sta suscitando discussioni che prima sarebbero state difficili da immaginare, comprese le prospettive di preservare la NATO come unico blocco militare-politico occidentale.
Parlando della Groenlandia, partiamo dal presupposto che se i paesi occidentali vogliono dialogare tra loro “secondo i concetti”, questa è una loro scelta e un loro diritto. Noi faremo affari con tutti i nostri partner, sia con i paesi della maggioranza mondiale che con quelli occidentali, che sono interessati a dialogare con la Russia e a discutere progetti specifici reciprocamente vantaggiosi basati sui principi di uguaglianza. [Lasciamo che l’Occidente litighi; noi continueremo come prima.]
Possiamo affermare di voler applicare norme di diritto internazionale universalmente accettate, ma l’aspetto principale in questo caso è l’uguaglianza, il rispetto reciproco e la ricerca di un equilibrio di interessi. Si tratta di approcci assolutamente intramontabili al modo di fare affari a livello internazionale, qualunque sia il nome che si voglia dare loro: regole e diritto internazionale.
Il principio di uguaglianza non può essere abolito. In un dialogo paritario, chi dispone di maggiori risorse avrà maggiore influenza sul risultato, ma è comunque necessario raggiungere risultati che rappresentino necessariamente un equilibrio di interessi.
La Russia difenderà i propri interessi con coerenza, senza rivendicare i diritti legali di nessuno, ma senza nemmeno permettere che i nostri diritti legittimi vengano calpestati.La nostra politica estera, sancita dalla Politica Estera Concettoapprovato dal presidente Vladimir Putin nel marzo 2023, prevede la protezione risoluta degli interessi vitali del nostro Paese e del nostro popolo, nonché la creazione di condizioni esterne favorevoli allo sviluppo sostenibile all’interno della Federazione Russa. È fondamentale agire con determinazione per rafforzare ulteriormente la sovranità nazionale.
Vorrei ricordare che le modifiche apportate alla Costituzione russa nel 2020 hanno contribuito in modo significativo al rafforzamento della sovranità nazionale. Siamo pronti a lavorare sul circuito esterno con tutti coloro che ricambiano e sono disposti a negoziare onestamente, su base paritaria, senza ricatti e pressioni.Questo è ben noto a tutti.
Per quanto riguarda le tesi avanzate dall’Occidente riguardo alla Federazione Russa nel 2025, il famigerato “isolamento” della Russia – che non è più un segreto per nessuno – non ha avuto luogo, nonostante quanto affermino i nostri detrattori. L’evento più importante è stato quello dedicato all’80° anniversario della Vittoria nella Grande Guerra Patriottica… Paratasulla Piazza Rossa, un gran numero di ospiti stranieri. Ringraziamo tutti coloro che hanno partecipato personalmente a queste celebrazioni o hanno inviato una delegazione speciale.
Parlando della Seconda Guerra Mondiale e delle sue conseguenze, è impossibile non menzionare eventi simili che sono stati tenutoa Pechino il 3 settembre 2025 in occasione della sconfitta del Giappone militarista e della fine della seconda guerra mondiale. Questi due eventi hanno dimostrato chiaramente che la stragrande maggioranza degli Stati non vuole dimenticare la memoria, le lezioni e la storia della seconda guerra mondiale. Questo è un importante insegnamento che possiamo trarre dall’anno appena trascorso.
Non mi soffermerò nei dettagli sulle nostre relazioni con paesi e regioni specifici. Questo argomento potrà essere discusso durante la sessione di domande e risposte. Tuttavia, descrizioni specifiche delle nostre relazioni con tutti i paesi leader e con tutti i nostri vicini sono contenute nel nostro rapporto annuale. relazionesulle attività di politica estera. Si tratta di un documento dettagliato che contiene tutte le statistiche e i fatti. Mi auguro che coloro che sono interessati alle vicende specifiche di un determinato Paese lo abbiano letto.
Vorrei sottolineare alcuni aspetti dei risultati del 2025 che assumeranno un’importanza crescente nel 2026.
Abbiamo continuato e continueremo a promuovere le principali iniziative di punta proposte dal presidente Vladimir Putin, in primo luogo la formazione del Grande partenariato eurasiaticoe, sulla base di questo fondamento materiale, la creazione di un’architettura continentale di sicurezza uguale e indivisibile.
Insieme ai nostri amici bielorussi, stiamo promuovendo il iniziativasviluppare una Carta eurasiatica sulla diversità e la multipolarità nel XXI secolo, che abbiamo dichiarato aperta a tutti gli Stati del continente eurasiatico senza eccezioni.
Ho già accennato alle nostre relazioni con la Cina. Sono senza precedenti per livello, profondità e coincidenza delle posizioni riguardo allo sviluppo della situazione in Eurasia e sulla scena mondiale..
Vorrei sottolineare la natura strategica privilegiata della nostra partnership con l’India, che è stata visitata dal presidente russo Vladimir Putin. a dicembre2025.
La concretizzazione pratica delle nostre azioni volte a rafforzare la sicurezza in Eurasia è stata la Trattato di partenariato strategico globalecon la Repubblica Popolare Democratica di Corea, che ci ha fornito assistenza fraterna e alleata nella liberazione della regione di Kursk dai militanti ucraini.
BRICS. Tutti i paesi dell’associazione sono nostri buoni partner. Nel 2025, le nostre relazioni con ciascuno di essi si sono rafforzate e sono state consolidate le basi per lo sviluppo di un’ulteriore cooperazione in tutti i settori.
Ora stiamo preparando il terzo vertice Russia-Africa. Una tappa importante nei preparativi per questo vertice è stata la SecondoConferenza ministeriale dei ministri degli Esteri della Russia e dell’Unione Africana, tenutasi al Cairo nel dicembre 2025.
Parlando di diplomazia multilaterale, prendiamo atto del compito di rafforzare il BRICS e del crescente interesse per questa associazione. I nostri amici brasiliani hanno continuato ad attuare molti progetti che abbiamo avviato al vertice del BRICS a Kazannell’autunno del 2024.
Su nostra iniziativa, sostenuta dai paesi di il Gruppo degli Amici in difesa della Carta delle Nazioni Unite, l’Assemblea Generale ha adottato due importanti decisioni di principio: dichiarare il Giornata internazionale di lotta contro il colonialismo in tutte le sue forme(sarà celebrata il 14 dicembre) e per proclamare il Giornata internazionale contro le sanzioni unilaterali(questa giornata sarà celebrata ogni anno il 4 dicembre).
Su nostra iniziativa, il Convenzione delle Nazioni Unite sulla lotta alla criminalità informaticaè stato firmato ad Hanoi nell’autunno del 2025. Questo è il primo documento nel campo della sicurezza internazionale delle informazioni. Ci auguriamo che gli stessi risultati concreti vengano raggiunti nelle discussioni in corso su come regolamentare l’intelligenza artificiale.
Oggi parlerò dei vari aspetti della crisi ucraina. Come ha ripetutamente sottolineato il presidente russo Vladimir Putin, siamo impegnati a trovare una soluzione diplomatica alla crisi ucraina. Se si guarda alla sua storia dal 2014 e soprattutto dal 2022, non è mancata la buona volontà da parte della Federazione Russa nel concludere accordi politici. Ma ogni volta i nostri vicini occidentali, principalmente europei, hanno fatto di tutto per ostacolare questi accordi. Si stanno comportando allo stesso modo nei confronti delle iniziative avanzate dall’amministrazione statunitense di Donald Trump, cercando in ogni modo possibile di convincerla a non negoziare con la Russia.
Se leggete le dichiarazioni dei politici e dei leader europei – Kallas, Ursula von der Leyen, François Merz, Christopher Starmer, Emmanuel Macron e Mark Rutte – vi accorgerete che si stanno preparando seriamente alla guerra contro la Federazione Russa e non lo nascondono. La nostra posizione sull’Ucraina è la necessità di eliminare le cause profonde di questa crisi, che l’Occidente ha deliberatamente creato per molti anni al fine di trasformare questo Paese in una minaccia per la sicurezza del nostro Paese, come trampolino di lancio contro la Russia proprio ai nostri confini.
Per quanto riguarda l’incoraggiamento al regime apertamente nazista salito al potere a seguito di un colpo di Stato nel 2014, che ha intrapreso un percorso di sterminio di tutto ciò che è russo: istruzione, lingua, cultura e media, compresa la Chiesa ortodossa ucraina canonica.
Siamo interessati a contribuire ad allentare le tensioni in tutte le aree critiche che ho elencato, sia che si tratti del Venezuela o, in particolare, della situazione iraniana, che deve essere risolta sulla base del rispetto e del diritto di Teheran all’uso pacifico dell’energia nucleare. Siamo convinti che, per una soluzione duratura in Medio Oriente, sia necessario attuare finalmente la decisione delle Nazioni Unite sulla creazione di uno Stato palestinese.
Vorrei sottolineare che questo criterio rimane pienamente rilevante alla luce della sensazionale iniziativa del presidente degli Stati Uniti Donald Trump di creare un Consiglio di pace. [Consiglio per l’insabbiamento dei genocidi.]
Sono pronto ad ascoltare le vostre domande.
Domanda:Vorrei porre una domanda relativa a quanto lei ha affermato all’inizio. Gli eventi delle ultime settimane nel mondo dimostrano che il concetto stesso di diritto internazionale sta venendo distrutto. La domanda sorge spontanea: questo diritto internazionale è efficace, è possibile rispettarlo, il principio del “ognuno per sé” funziona? Come viene attuata l’iniziativa del presidente Vladimir Putin sulla sicurezza eurasiatica nelle condizioni attuali? [Se siamo onesti, è stato distrutto molto tempo fa.]
Sergej Lavrov:Per quanto riguarda l’ordine mondiale, il diritto internazionale e tutto ciò che vi è correlato, in merito a tutte le tesi che vengono promosse e attuate in alcuni paesi e che contraddicono la nostra concezione del diritto internazionale.
Ho già detto che per molti anni il Carta delle Nazioni Uniterimase un criterio universalmente riconosciuto per le azioni in qualsiasi ambito dei vari Stati quando veniva violato. Tutti erano pronti a discutere tali violazioni o accuse di violazioni nell’ambito del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Ci fu un acceso dibattito, ma nessuno contestò che fosse il luogo centrale in cui venivano discusse tutte le questioni relative alla pace e alla sicurezza internazionali.
Dopo il crollo dell’Unione Sovietica, c’è stato un periodo in cui l’applicazione classica del diritto internazionale come base per i contatti multilaterali è stata sostituita da quello che viene comunemente chiamato un ordine mondiale unipolare. A quel tempo, gli Stati Uniti, alla guida del “blocco occidentale”, compresa l’Alleanza Nord Atlantica, decisero che era giunta la “fine della storia”, come proclamò F. Fukuyama nella sua famosa opera, e che d’ora in poi nessuno avrebbe mai più interferito con il dominio dell’Occidente con tutte le sue teorie – liberali, neoliberiste e conservatrici – sulla scena internazionale.
Con l’ascesa al potere di Vladimir Putin in Russia dopo le elezioni presidenziali del 2000, la situazione ha iniziato a cambiare. Sono maturati i presupposti per una revisione di questo approccio inequivocabilmente filo-occidentale all’ordine mondiale.
Negli anni 2000, sotto la presidenza di Vladimir Putin, la Russia ha iniziato a prendere coscienza del proprio ruolo sulla scena internazionale e ha cominciato a ricostruire la propria identità nel pieno rispetto della sua storia millenaria, delle sue tradizioni, dei suoi principi e dei suoi amici. Allo stesso tempo, l’Occidente inizialmente pensava che si trattasse solo di speculazioni, che avrebbero “parlato e si sarebbero calmati”, e non ha nemmeno reagito al discorso del presidente Vladimir Putin a Monaco di Baviera. discorsonel 2007, cosa che molti politici seri ora rimpiangono. Si rammaricano di non aver ascoltato, di non aver sentito e di averlo considerato solo un altro discorso retorico. In realtà, non è così.
La Russia, come nostra politica estera moderna concettodice, è una civiltà statale. Non abbandoneremo le nostre radici. Non abbiamo il diritto di farlo. Onoriamo la memoria dei nostri antenati e i patti che ci hanno lasciato.
Lei ha menzionato la sicurezza eurasiatica. È interessante notare che in Eurasia, il continente più grande del mondo, a differenza dell’Africa e dell’America Latina, non esiste un’organizzazione che copra l’intero continente. Esistono molte strutture subregionali, tra cui l’OSCE, l’ASEAN, le strutture nello spazio post-sovietico… CSTO, il CIS, il EAEU, la SCO, il CCG e la SAARC. Tuttavia, non esiste una struttura a livello continentale.
L’Eurasia non è solo il continente più grande, ma è anche la patria di numerose grandi civiltà, tra cui quella che oggi rappresenta la Russia. Naturalmente, ci sono anche le civiltà cinese, iraniana, araba e indiana. Questo è uno dei motivi per cui è difficile riunire tutte queste tendenze sotto un unico “tetto”.
Siamo convinti che non sia necessario seguire alcuni esempi e creare una struttura formale e burocratica. Come primo passo, è sufficiente instaurare un dialogo a livello continentale affinché i paesi che vivono sulla stessa vasta distesa della Terra possano trarre vantaggi geopolitici e geoeconomici dalla loro posizione.
Ciò implica un dialogo paritario tra tutti i paesi. Questo è l’obiettivo dell’iniziativa russo-bielorussa, non solo da parte dei paesi situati nel continente, ma anche delle organizzazioni subregionali che si sono formate qui e tra le quali stiamo già promuovendo la cooperazione sia nei contatti politici che in termini di armonizzazione dei progetti, principalmente nei settori economico, commerciale, infrastrutturale e dei pagamenti.
I contatti sanciti nei documenti pertinenti tra l’EAEU, la SCO e l’ASEAN mirano proprio a creare ciò che il presidente Vladimir Putin ha definito il Partenariato Eurasiatico Allargato– le fondamenta della futura architettura di sicurezza eurasiatica.
Tornando alle tendenze globali generali, vorrei sottolineare che dopo che la Federazione Russa ha iniziato a difendere i propri diritti in modo coerente, non aggressivo e attraverso un lavoro di spiegazione, cercando il riconoscimento del proprio legittimo posto nelle strutture internazionali, il processo ha iniziato a prendere forma concreta.
Il primo a notarlo è stato il nostro grande predecessore Yevgeny Primakov, che nel 1998 affermò che un ordine mondiale multipolare stava gradualmente ma inesorabilmente prendendo forma. Ciò avvenne in concomitanza con la sua iniziativa di avviare il processo di cooperazione nel triangolo Russia-India-Cina (RIC), che esiste ancora (anche se non si riunisce da molto tempo), ma che nessuno ha cancellato; stiamo lavorando per riprendere le sue attività. È diventato il precursore dei BRICS. Il RIC è diventato BRICS dopo l’adesione del Brasile e del Sudafrica.
Ora è una struttura ben nota a tutti. Ha raddoppiato il numero dei suoi membri e ha molti interlocutori. Quando la multipolarità ha iniziato a imporsi come tendenza principale, molti politologi e giornalisti hanno affermato che non ne sarebbe derivato nulla di buono, perché avrebbe significato instaurare il caos negli affari internazionali. Dicono che quando il mondo era bipolare – Unione Sovietica e Stati Uniti – tutto era chiaro. C’erano solo alcuni conflitti periferici, ma non influivano sul “nucleo” dell’ordine mondiale bipolare. Quando il mondo era unipolare, dopo il crollo dell’Unione Sovietica, tutto era chiaro a tutti: bisognava “obbedire” e non essere particolarmente “attivi”. Poi, per un certo periodo, si è assistito persino a una nuova versione della bipolarità: la “Chimerica” (Cina-Stati Uniti).
Queste sono effettivamente le due maggiori economie, ma è ancora difficile determinare come si evolverà il processo di ulteriore rafforzamento della posizione di ciascuna di esse negli affari mondiali. Siamo favorevoli a che tale processo sia ordinato e basato su negoziati e sul raggiungimento di un equilibrio di interessi.
È vero ciò che era stato previsto per il mondo multipolare quando si diceva che sarebbe precipitato nel caos? Se si guarda alla situazione attuale, si possono trovare molti sostenitori di questa valutazione, ma il processo non si ferma mai a un punto preciso.
La mia sensazione è che queste azioni piuttosto isolate, intraprese principalmente dagli Stati Uniti, e i problemi sorti tra gli Stati Uniti e l’Europa, che esistono tra Washington e un gran numero di paesi in relazione a tariffe, dazi, sanzioni e altre azioni che riflettono l’intensificarsi della concorrenza sui mercati mondiali, principalmente con metodi senza scrupoli, sono in corso e richiederanno molto tempo. La multipolarità come tendenza oggettiva non scomparirà. Non può essere inserita in un contesto unipolare o bipolare:ci sono già troppi centri di crescita economica.
Ho citato Cina, India e Brasile. L’Africa sta già iniziando a percepire il “secondo risveglio”, ovvero la consapevolezza che l’indipendenza politica non ha portato con sé l’indipendenza economica e che il continente continua a essere sfruttato con metodi neocoloniali. Le ex metropoli, dopo aver concesso l’indipendenza politica alle loro ex colonie, continuano a vivere a loro spese. Questa consapevolezza sta ora mettendo radici nel continente africano. Lo percepiamo quotidianamente dai nostri numerosi contatti con i paesi africani.
I centri di crescita riflettono un processo storico oggettivo: lo sviluppo dell’economia, delle infrastrutture, dell’uso delle risorse naturali e molto altro ancora. Ad un certo punto, dovremo comunque concordare le modalità di interazione tra questi nuovi attori di grandi dimensioni, nazionali o regionali, all’interno delle strutture di integrazione.
In un momento in cui assistiamo a fenomeni turbolenti nel contesto del rafforzamento della multipolarità, è all’ordine del giorno un dialogo su come razionalizzarla. Ciò richiederà un periodo di tempo considerevole. Alcuni sostengono (e capisco cosa intendono dire) che si tratti di un’intera era storica. Ma questo processo è inevitabile.
Il fatto che i principali attori ne siano consapevoli è confermato, tra l’altro, dall’iniziativa del presidente degli Stati Uniti Donald Trump di creare un Consiglio di pace.Recentemente abbiamo ricevuto proposte specifiche e una bozza di Carta di tale struttura. Questa iniziativa riflette la consapevolezza degli Stati Uniti che anche la loro filosofia di politica estera si basa sulla necessità di riunire un gruppo di paesi che cooperino in una direzione o nell’altra.
Si potrebbe obiettare che il “Consiglio di pace” è concepito e annunciato in modo tale che tutti debbano obbedire agli Stati Uniti. Questo è il tipo di situazione che Washington vorrebbe vedere ora.Ma vi assicuro che l’amministrazione statunitense di Donald Trump, nonostante tutte le azioni che sono ora ampiamente discusse nel mondo, è un’amministrazione di pragmatici. È consapevole della necessità non solo di unire un gran numero di paesi sotto la sua guida, ma anche di tenere pienamente conto dei loro legittimi interessi.
Vorrei sottolineare ancora una volta che questa posizione, questa disponibilità e questa comprensione della necessità di tenere conto degli interessi del partner si manifestano pienamente nell’approccio dell’amministrazione statunitense alla risoluzione della questione ucraina. Questo è l’unico Paese occidentale disposto ad affrontare il compito di eliminare le cause profonde di questo conflitto, che è stato in gran parte creato dal predecessore di Donald Trump, l’allora presidente degli Stati Uniti Joe Biden, e dalla sua amministrazione.
Questo processo è solo all’inizio. Non sarà facile e richiederà la mobilitazione di tutte le risorse: i centri di crescita e i centri di influenza che ho menzionato. Ma se c’è buona volontà, e stiamo vedendo segni che tale buona volontà attecchirà, tutto può essere realizzato.
Domanda:I rappresentanti russi parlano della necessità di rilanciare l’OSCE. Quanto è rilevante questo aspetto per la sicurezza eurasiatica? Qual è il suo punto di vista sulla mappa moderna?
Sergej Lavrov:Per quanto riguarda l’OSCE, lei ha detto che qualcuno ha chiesto che fosse ricostruita, rianimata. Non so quanto sia possibile una rianimazione in questo caso. L’OSCE è “caduta” così in basso che non può andare peggio di così.
Un’organizzazione fondata sui principi di uguaglianza e consenso è completamente degenerata in uno strumento che l’Occidente, sfruttando la sua maggioranza, “affila” quotidianamente contro la Federazione Russa.
La nostra posizione nei confronti dell’OSCE si riassume nel fatto che continuiamo a partecipare, ma non perché nutriamo speranze e illusioni (nella situazione attuale, ogni speranza è un’illusione), ma perché vogliamo sostenere gli Stati membri dell’organizzazione che mantengono il buon senso. Ce ne sono molti. Oltre ai nostri colleghi della CSI, anche l’Ungheria, la Slovacchia e una serie di altri paesi occidentali dispongono di forze così sane.
Continueremo a mantenere i contatti con loro e impediremo all’OSCE di seppellirsi il più possibile. C’è speranza per l’attuale Segretario Generale dell’OSCE, il rappresentante della Turchia, F.H. Sinirlioglu. È un diplomatico esperto e comprende in quale situazione catastrofica, senza esagerare, ha ereditato la carica di capo della struttura esecutiva di questa Organizzazione.
Non so se avrà un posto nelle future strutture di sicurezza eurasiatiche, il Grande partenariato eurasiaticoNon ne sono sicuro. Perché l’OSCE è una struttura euro-atlantica. Quando è stata creata, l’Unione Sovietica sosteneva che i suoi membri e partecipanti dovessero essere paesi situati nella parte occidentale del continente eurasiatico.
I paesi dell’attuale “Occidente collettivo” hanno insistito affinché gli Stati Uniti e il Canada diventassero partecipanti. Il risultato è una configurazione euro-atlantica modellata sull’Alleanza Nord Atlantica. La NATO e l’OSCE sono strutture euro-atlantiche. In quanto tali, stanno attraversando la crisi più profonda di questa stessa alleanza, nella quale si parla ormai addirittura di chiuderla. Perché un paese dell’alleanza sta per attaccare un altro paese della NATO.Questa è una storia a parte.
Vorrei solo sottolineare che il concetto euro-atlantico di sicurezza e cooperazione si è screditato. Ecco perché parliamo di sicurezza eurasiatica. Non si può dare per scontata l’esistenza di una struttura europea, che si tratti della NATO, dell’OSCE o dell’Unione europea.
L’Unione Europea, tra l’altro, fa anch’essa parte del concetto euro-atlantico, poiché i suoi ultimi accordi con la NATO eliminano completamente l’indipendenza dell’Unione Europea. Anche se ora stanno cercando di ripristinarla in qualche modo. Ci sono richieste di creare un sistema di sicurezza per l’Europa, senza gli Stati Uniti. A proposito, dicono che l’Ucraina dovrebbe essere integrata organicamente in questo sistema. Cioè, ancora una volta, si discute della creazione di una sorta di “costruzione” contro la Federazione Russa.Questa mentalità – che è alla base delle posizioni della maggior parte dei paesi dell’OSCE e dei paesi occidentali – è perniciosa.e non porterà a nulla di buono né per l’Occidente né per l’organizzazione stessa.
Potrei parlare a lungo di questo argomento, ho cercato di impostare il tono. Forse molte questioni saranno più facili da considerare in seguito.
Domanda: Ieri è stato reso noto che la società ungherese MOL e la società russa Gazprom hanno firmato un accordo secondo cui la società serba NIS passerà nelle mani di MOL. Se consideriamo questa questione geopolitica, lei, in qualità di ministro esperto che ricopre questa carica da 22 anni…
Sergej Lavrov: Non ancora.
Domanda: Sì, lo farà.
Potrebbe dirci se la situazione con la NIS rappresenta un problema geopolitico per la Russia? La Russia sarà presente nei Balcani? Ciò significa che la Federazione Russa non sarà presente nei Balcani, poiché l’Ungheria è membro della NATO e dell’Unione Europea? D’altra parte, è necessario che questo accordo sia approvato dagli Stati Uniti.
Questo porterà alla formazione di una nuova architettura di sicurezza che manterrà l’equilibrio tra la Federazione Russa e gli Stati Uniti nei Balcani?
Sergej Lavrov:Per quanto riguarda la Naftna Industrija Srbije, se questo accordo, annunciato ieri, fosse stato svantaggioso per la parte russa, compresa Gazprom, non sarebbe stato raggiunto. Questo è abbastanza ovvio per tutti. L’accordo, nella situazione attuale in Serbia, è reciprocamente vantaggioso. Lo ha affermato il presidente serbo Aleksandar Vučić al suo arrivo a Davos, quando gli è stata posta una domanda al riguardo.
Mi sta chiedendo se siano possibili accordi con una qualche forma di cooperazione tra Russia e Stati Uniti nei Balcani? Siamo aperti all’interazione con tutti.
A questo proposito, vorrei ricordarvi che l’Unione Europea, alla quale la Serbia aspira con tanta determinazione da molti anni, ha affermato in passato, attraverso l’allora Alto rappresentante dell’Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza Federica Mogherini, riferendosi specificatamente ai Balcani, che quando l’Unione Europea interviene, non c’è altro da fare, intendendo che la Russia era pronta ad aiutare i suoi colleghi balcanici a risolvere i problemi in quel momento.
Più in generale, parlando della Serbia e dei suoi interessi, vorrei soffermarmi non solo su come la Russia e gli Stati Uniti possono interagire o influenzare i Balcani, ma anche su come l’Unione Europea tratta la Serbia. È stato ripetutamente affermato che il futuro della Serbia è nell’Unione Europea, e l’UE risponde dicendo: “Vediamo, prima riconoscete l’indipendenza del Kosovo”. In altre parole, dicono che dovete umiliarvi e, in secondo luogo, aderire pienamente a tutte le azioni di politica estera dell’Unione Europea, comprese le sanzioni contro la Federazione Russa. È corretto dal punto di vista di Bruxelles?
Bruxelles continua a vivere nello stesso paradigma e a essere guidata dalla stessa filosofia che aveva espresso alla vigilia della crisi ucraina, quando tutto questo era ancora in vigore prima del primo Maidan nel 2004. Questo “o così o niente”, “se non sei con noi, sei contro di noi”, credo sia una garanzia che l’Unione Europea non finirà bene.
Spero che i nostri amici serbi siano consapevoli di dove vengono trascinati e a quale costo vogliono espandere la loro influenza nei Balcani.
Abbiamo maggiori opportunità di comunicare con gli Stati Uniti nei Balcani per quanto riguarda la Bosnia-Erzegovina e altri paesi della regione. Esistono contatti di questo tipo. Non hanno ancora portato a risultati positivi o concreti. Ma siamo aperti a essi. Per quanto ne so, anche i nostri colleghi americani sono pronti a svilupparli.
Domanda: In che modo il Ministero degli Esteri russo intende sviluppare ulteriori contatti con gli Stati Uniti, anche in merito alla normalizzazione delle relazioni bilaterali?
Sergej Lavrov: Non stiamo solo pianificando, stiamo già collaborando. L’amministrazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, a differenza di quella di Biden, ha immediatamente mostrato interesse a superare una situazione del tutto anomala, in cui nemmeno le ambasciate dei nostri paesi a Washington e Mosca, rispettivamente, potevano funzionare normalmente.
Fin dall’inizio del 2025 abbiamo stabilito contatti e creato un meccanismo di dialogo sul funzionamento delle ambasciate. Abbiamo sottolineato la necessità – sostenuta dall’amministrazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump – di non limitarci a questioni relative al numero di visti rilasciati ai diplomatici, al funzionamento della sicurezza nelle istituzioni diplomatiche, agli spostamenti dei diplomatici nel paese ospitante e ad altre questioni puramente consolari. Abbiamo proposto di concordare, innanzitutto, il problema chiave relativo alle relazioni diplomatiche: il problema degli immobili diplomatici russi, che l’amministrazione Obama ha sequestrato in modo convulso due settimane prima dello sfratto dalla Casa Bianca e che hanno continuato a essere detenuti da tutte le successive amministrazioni presidenziali statunitensi, compresa, purtroppo, l’amministrazione Trump.
Tuttavia, vorrei ricordarvi che stavo parlando di questo quando l’allora presidente degli Stati Uniti Barack Obama annunciò improvvisamente alla fine di dicembre 2016 che avrebbe sequestrato le nostre proprietà diplomatiche. l’ambasciatore russo a Washington Sergey Kislyak ha ricevuto una telefonata dal signor Flynn, che faceva parte del “team” di Donald Trump e aveva intenzione di entrare a far parte della sua amministrazione, che gli chiedeva di non reagire a questo gesto assolutamente controproducente, direi illegale, di Barack Obama, dicendo: tra tre settimane, a gennaio 2017, Donald Trump entrerà in carica, dicono, e allora sistemeremo tutto. Ci ha chiesto di non rispondere, di non reagire in modo duro. Abbiamo seguito quel consiglio e abbiamo rimandato la nostra reazione.
Purtroppo, nel 2017, l’amministrazione di Donald Trump non è riuscita in alcun modo a correggere questa assoluta ingiustizia e grave violazione di tutte le convenzioni diplomatiche. A quel tempo avevamo già spiegato ai nostri colleghi di Washington che eravamo costretti a reagire. Da allora, questa situazione è rimasta invariata.. Ci impegneremo per avviare un dibattito anche su questo tema. Finora, contrariamente a quanto si era capito, i nostri colleghi americani non vogliono parlare di questo argomento.
Affinché non solo le missioni diplomatiche possano funzionare normalmente, ma anche per avere alcuni contatti, la cui espansione è sostenuta da Washington sotto la presidenza di Donald Trump, è necessario riprendere i voli diretti. Includiamo anche questi temi nell’agenda dei nostri colloqui.
Altri ambiti del nostro dialogo con gli Stati Uniti riguardano l’Ucraina. Come ho già detto, abbiamo valutato che sotto la presidenza di Donald Trump gli Stati Uniti fossero l’unico Paese che non solo avesse espresso comprensione per gli interessi della Russiama ha anche proposto soluzioni che tengono conto delle cause profonde dell’attuale crisi. Siamo favorevoli a questo approccio. Lo riteniamo assolutamente giustificato.
Ad Anchorage, in Alaska, il 15 agosto 2025, il presidente russo Vladimir Putin ne ha parlato pubblicamente più di una volta, e noi accettatole proposte avanzate da Washington alla vigilia di questo incontro. Continuiamo a speranzache queste interpretazioni sono pienamente valide. Tuttavia, vediamo come l’Europa, Vladimir Zelensky e il suo team stiano cercando in modo isterico di distrarre gli Stati Uniti da questa posizione e di imporre nuovamente le loro idee, tra cui, in primo luogo, una tregua di sessanta giorni o addirittura “eterna”.
È chiaro che la parte ucraina si trova in una situazione difficile sul fronte, e non sul fronte politico. Nella vita politica di Kiev, gli scandali di corruzione hanno oscurato molti altri processi. Ma non possiamo permetterci il “lusso” di riarmare ancora una volta il regime di Kiev, dandogli l’opportunità di riprendere fiato e di attaccare nuovamente la Federazione Russa.
A Davos sono stati recentemente annunciati alcuni incontri, dove si distrarrà nuovamente il presidente degli Stati Uniti Donald Trump con approcci che negli ultimi anni si sono rivelati completamente screditati e fallimentari. Il punto centrale di tutto questo è che ora, mentre l’Europa parla di risolvere la crisi ucraina, si dice che è necessario fermare la guerra il prima possibile e allo stesso tempo concordare garanzie di sicurezza per l’Ucraina, ovvero ciò che rimarrà dell’Ucraina.
Cosa significa questo? Ho già detto che in Europa si è parlato del fatto che, poichégli americani sono inaffidabili, e la Groenlandia lo ha confermato, è urgente creare un sistema di sicurezza in Europa senza gli Stati Uniti,ma con l’Ucraina. In altre parole, le garanzie di sicurezza di cui parlano con nobile arroganza i nostri colleghi europei, promuovendo il loro contributo alla salvaguardia degli interessi della pace, sono fornite all’attuale regime nazista di Kiev. Non dovremmo dimenticarlo.
Nessuno parla di come dovrebbe essere organizzata la vitanel territorio che rimarrà sotto il controllo dell’Ucraina.Non c’è una sola parola sul ripristino dei diritti dei russofoni e dei russi, sulla revoca del divieto di usare la lingua russa in tutti gli ambiti della vita, sulla revoca del divieto di attività della Chiesa ortodossa canonica ucraina: non c’è proprio nulla. Questi compiti erano contenuti nella prima proposta del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, nota come “piano in 28 punti”. Essa sottolineava la necessità di risolvere i problemi della lingua russa e della Chiesa ortodossa ucraina.
Nei documenti successivi che abbiamo visto e che alla fine del 2025 sono stati presentati come un “piano in 20 punti” – e non abbiamo ricevuto alcun documento recente a seguito dei colloqui che hanno avuto luogo negli Stati Uniti, in Ucraina e in Europa nelle ultime due settimane – non è stato detto nulla sulla necessità di ripristinare i diritti della lingua russa e della Chiesa ortodossa canonica. Si afferma che le parti si impegnano a mostrare tolleranza nei rapporti reciproci e che l’Ucraina seguirà le norme dell’Unione Europea per quanto riguarda i problemi delle minoranze nazionali. Forse non ci sono nemmeno parole nazionali, non lo so. Se parliamo dell’Unione Europea, allora lì tutto è possibile.
Cioè, non alcuni standard internazionali, tra cui, in primo luogo, il Carta delle Nazioni Unite, che richiede la garanzia dei diritti umani indipendentemente dal sesso, dalla razza, dalla lingua e dalla religione, ma le norme dell’Unione Europea.Non c’è dubbio che le norme dell’UE per l’Ucraina saranno “modificate” in base alle esigenze dell’Ucraina guidata da Vladimir Zelensky. Pertanto, le proposte di accordo basate sul compito di preservare il regime nazista nella parte dell’Ucraina che sarà chiamata così sono, ovviamente, assolutamente inaccettabili.
Domanda: Mosca ha annunciato che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha deciso di rilasciare due cittadini russi membri dell’equipaggio della petroliera Mariner. Sono stati rilasciati? Se sì, sono tornati in patria? Dove si trovano? Ritiene che il sequestro di una petroliera battente bandiera russa da parte delle forze armate statunitensi non abbia avuto un impatto negativo sulle prospettive di normalizzazione delle relazioni tra Russia e Stati Uniti?
Sergej Lavrov:Non appena abbiamo saputo che questa petroliera era stata sequestrata, abbiamo fattouna richiesta urgente alla parte americana. La cosa più importante per noi era liberare i nostri cittadini. Ce ne sono due lì, insieme a cittadini ucraini, georgiani e indiani.
Ci fu assicurato, infatti, lo stesso giorno o la mattina seguente, che la decisione di rilasciarli era stata presa ai massimi livelli. Ma, purtroppo, i giorni successivi dimostrarono che tale decisione non veniva attuata.
Ci aspettiamo che i nostri colleghi americani mantengano la promessa che, come ho già detto, ci è stata fatta.
Questa storia del sequestro di una petroliera in violazione del diritto internazionale in alto mare sulla base di sospetti che non rientrano nell’elenco dei criteri per il fermo delle navi contenuti nel La Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare èmotivo di preoccupazione. Questo è anche un esempio di una serie di azioni che mettono alla prova il diritto internazionale.
Non stiamo dicendo che le norme contenute nella Convenzione sul diritto del mare del 1982 siano eterne. Naturalmente, la vita è cambiata, sono passati più di quarant’anni. Ma se è così, allora dobbiamo sederci attorno a un tavolo e concordare come comportarci in alto mare, nelle zone economiche speciali. Noi siamo pronti a farlo. Spero che ci si renda conto che è necessario.
Domanda (ritradotta dall’inglese): Lei ha ripetutamente elogiato il presidente degli Stati Uniti Donald Trump per la sua comprensione degli interessi della Russia. Tuttavia, ha anche criticato le recenti decisioni e azioni degli Stati Uniti contro gli alleati della Russia, come il Venezuela e Cuba. In che misura questa incoerenza, imprevedibilità e disponibilità a ricorrere a una forza illimitata da parte del presidente Donald Trump rappresentano una minaccia per la Russia?
Sergej Lavrov: Ho parlato del Venezuela, di Cuba e dell’Iran. WÈ evidente l’incoerenza delle azioni dell’amministrazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump in termini di garanzia della sicurezza internazionale e di atteggiamento nei confronti del diritto internazionale.
Rispondendo a una domanda pochi giorni fa, il presidente Donald Trump ha affermato di non essere interessato al diritto internazionale e che tutte le norme di condotta sulla scena internazionale sono determinate dalla sua morale personale. Si tratta di un’affermazione interessante.
Non ci saremmo mai aspettati di avere una coincidenza al 100% delle posizioni con qualsiasi paese, compresi i nostri vicini più prossimi. Non può esserci una tale coincidenza tra le due maggiori potenze nucleari, tra la Federazione Russa e gli Stati Uniti.
Una buona occasione per ricordare cosa sia il New York Timesrecentemente (30 dicembre 2025) riportato con un articolo intitolato “La separazione: dentro il dissolversi del partenariato tra Stati Uniti e Ucraina”.Secondo The New York TimesIl Segretario di Stato americano Marco Rubio ha attivato la modalità “appassionato di cinema” e ha citato Il Padrinodurante i colloqui con me e la nostra delegazione a Riyadh nel febbraio 2025. Ha raccontato la scena con Vito Corleone in cui dice a suo figlio: “Per tutta la vita ho cercato di non essere imprudente. Le donne e i bambini possono essere imprudenti, ma non gli uomini”. Dicono che le potenze nucleari dovrebbero comunicare tra loro.
Una conversazione del genere ha avuto realmente luogo. Dato che Marco Rubio ha ritenuto opportuno menzionarla alla stampa, non vedo alcun motivo per cui non possa aggiungere alcuni dettagli. All’inizio del nostro incontro a Riyadh, Marco Rubio ha detto più o meno quanto segue (non posso citare testualmente, ma ne riporto fedelmente il senso, lo ricordo bene): la politica estera degli Stati Uniti sotto il presidente Donald Trump è determinata dagli interessi nazionali e dal buon senso. Ciò presuppone, dicono, che gli Stati Uniti riconoscano l’esistenza di interessi nazionali tra i loro principali partner (non ha detto tutti i paesi del mondo, ma i suoi principali partner, le altre grandi potenze).
Ha poi aggiunto che gli interessi nazionali di paesi come gli Stati Uniti e la Russia non coincideranno sempre, nella maggior parte dei casi non coincideranno, ma quando coincideranno (gli interessi nazionali degli Stati Uniti e della Russia), sarebbe un grave errore non sfruttare questa coincidenza per concordare e attuare progetti comuni reciprocamente vantaggiosi in materia di economia, commercio, investimenti e così via. Ha poi affermato che quando gli interessi nazionali di paesi come la Russia e gli Stati Uniti non coincidono, sarebbe un crimine permettere che questa discrepanza degeneri in un confronto, soprattutto se acceso.
Ho risposto che condividevo pienamente questa filosofia e questa logica. Parto dal presupposto che gli Stati Uniti comprendano la validità dell’approccio delineato dal signor Rubio.
Domanda: Qual è l’atteggiamento dell’UE nei confronti dello sviluppo dell’EAEU?
Nell’EAEU esiste un’associazione, un unico Stato: Russia e Bielorussia. Ci sono progetti per il futuro volti a sviluppare relazioni più cordiali e strette tra i paesi dell’Asia centrale? Dopotutto, l’Asia centrale era una solida spina dorsale ai tempi dell’Unione Sovietica.
Sergej Lavrov: Il cuore del mondo.
Per quanto riguarda l’atteggiamento dell’UE nei confronti dell’integrazione economica eurasiatica, se ho compreso correttamente la prima parte della domanda, non conosco direttamente tale atteggiamento. L’UE non ha mai commentato questi processi. Ha solo cercato di minarli con lo slogan del suo diritto di sviluppare relazioni con qualsiasi partner.
Hanno iniziato molto tempo fa, prima che il EAEUè stata creata quando, in linea di massima, hanno sputato sull’esistenza dell’Organizzazione della Cooperazione Economica del Mar Nero, adottando la loro strategia di interazione nel Mar Nero. A quel tempo, avevamo ancora contatti con loro. Abbiamo chiesto loro se non fossero molto a disagio per il fatto che esistesse un’organizzazione che raggruppava geograficamente i paesi del Mar Nero e che loro, non avendo una copertura completa del Mar Nero, avessero avanzato una propria concezione. No, non erano imbarazzati da questo.
Allo stesso modo, hanno presentato la loro concezione della regione artica. In altre parole, ritengono di avere il diritto di entrare in qualsiasi parte del mondo desiderino per ottenere qualcosa o danneggiare qualcuno, in primo luogo la Federazione Russa.
Lo stesso sta accadendo con le loro relazioni con l’Asia centrale. A proposito, l’Asia centrale, in linea di principio, attira un gran numero di partner. Il formato “Cinque più dell’Asia centrale” esiste per una dozzina di paesi e strutture come l’UE.
Ma oltre al formato “Asia centrale più UE”, esistono anche i formati “Asia centrale più Francia”, “… più Germania” e così via. Esistono formati dell’Asia centrale con la partecipazione di Giappone, Corea del Sud, Stati Uniti, Cina e Turchia.
Fino a qualche tempo fa, partivamo dal presupposto che, dato che collaboriamo con i nostri amici dell’Asia centrale nell’ambito della CSI, dell’OTSC, dell’OCS e con alcuni di essi nell’ambito dell’UEE, probabilmente non fosse necessario creare una struttura formale “cinque più uno”. Ma alcuni anni fa abbiamo deciso che era necessario. Lo scorso autunno, il secondo vertice “Russia più Asia centrale”ha avuto luogo.
AÈ stato approvato un piano d’azione congiunto, un documento dettagliato che copre tutti i settori della nostra cooperazione. Pertanto, non direi che prestiamo poca attenzione all’Asia centrale. Niente affatto. Se avete questa impressione, vi sarei grato se poteste comunicarcelo, magari inviandoci qualche documento che spieghi su quali basi avete maturato questa sensazione.
L’Unione Europea non interagisce con l’EAEU, ma sta cercando di danneggiare l’Unione il più possibile, dichiarando a tutti che la partecipazione all’UE dovrebbe essere una priorità per chiunque voglia svilupparsi normalmente e pensi al proprio popolo. Ora, come sapete, anche l’Armenia è oggetto di “corteggiamento”. Ci sono molti altri esempi.
La nostra iniziativa, insieme ai nostri amici bielorussi, sulla sicurezza eurasiatica e il Partenariato Eurasiatico Allargato, prevede la partecipazione di tutti i paesi del continente, quindi le porte sono aperte anche ai membri dell’UE.
Vorrei ricordare che il ministro degli Esteri ungherese Péter Szijjártó e i rappresentanti della Slovacchia partecipano regolarmente alle conferenze annuali di Minsk sulla sicurezza eurasiatica (ce ne sono già state tre (1,2e 3). Non ho alcun dubbio che quest’anno la rappresentanza dei paesi europei aumenterà alla stessa conferenza eurasiatica di Minsk.
Domanda: Vorrei porre alcune domande sulle relazioni tra Armenia e Russia, toccando tre aspetti. Come commenterebbe la persecuzione della Chiesa apostolica armena, in particolare il fatto che sia all’interno del Paese che in Occidente queste persecuzioni sono apertamente motivate dalle autorità, presumibilmente per contrastare l’influenza russa? Il sindaco di Gyumri è stato accusato di un reato penale per aver presumibilmente rinunciato alla sovranità a causa di una proposta per l’Unione di Russia e Bielorussia, sebbene il Paese abbia adottato una legge sull’avvio del processo di adesione all’UE. E in generale, l’approccio del primo ministro armeno Nikol Pashinyan all’adesione all’EAEU sullo sfondo delle sue parole sulla sua intenzione di diventare membro dell’Unione Europea, sulla legge “Sull’inizio del processo di adesione all’UE” adottata dal partito al potere, che può effettivamente essere valutato come un tale approccio, dicono, saremo nell’EAEU finché sarà conveniente per noi.
Sergej Lavrov:Ho discusso più volte questo argomento dell’adesione all’Unione Europea e all’Unione Economica Eurasiatica con il mio collega Ararat Mirzoyan e con il Primo Ministro dell’Armenia Nikol Pashinyan durante la mia ultima visita a Yerevan nel Maggio 2025Per chiunque abbia familiarità con i principi di funzionamento dell’Unione economica eurasiatica e dell’Unione europea, è ovvio che è impossibile passare agli standard dell’UE rimanendo membro dell’EAEU. Il vice primo ministro Alexander Overchuk lo ha spiegato più di una volta nei suoi contatti con la sua controparte armena.
Questo è semplicemente impossibile dal punto di vista tecnico. Sono incompatibili non solo perché nel commercio e negli investimenti vengono applicate norme diverse, che non sono compatibili tra loro, ma anche perché l’Unione Europea di Bruxelles promuove con insistenza l’idea di voler trasformare il quadro giuridico normativo dell’Armenia in conformità con i propri standard. Non sto dicendo che nel caso della Serbia questi standard implichino la piena adesione alla politica estera dell’Unione Europea, il che significa anche aderire alle sanzioni e alle dichiarazioni anti-russe.
Recentemente, nel dicembre 2025, è stata firmata una nuova agenda strategica per il partenariato dell’Armenia con l’Unione europea. Tutto ciò è sancito in tale documento, ovvero la necessità di coordinarsi in materia di politica estera, commercio ed economia. Agli armeni viene offerta la liberalizzazione dei visti, ma ciò è dovuto al fatto che l’Unione europea dovrebbe avere voce in capitolo nella risoluzione dei problemi nel campo dell’applicazione della legge e della protezione delle frontiere.
È chiaro che le nostre guardie di frontiera si trovano in Armenia. Sorge spontanea la domanda su come ciò sia compatibile con gli attuali obblighi di Yerevan. Pertanto, il percorso verso l’adesione all’Unione europea, come dichiarato e in base al quale sono state adottate le leggi pertinenti, non può ovviamente essere conciliato con il mantenimento dell’adesione all’Unione economica eurasiatica. Se l’Armenia prenderà la decisione appropriata, come ha affermato il primo ministro Nikol Pashinyan, e la accetterà come espressione corrispondente della volontà del popolo armeno, allora questo è senza dubbio un diritto dell’Armenia e del popolo armeno.
Vorrei sottolineare che è difficile ignorare i dati che caratterizzano lo sviluppo dell’economia della Repubblica di Armenia negli ultimi 10 anni. L’Armenia è diventata membro a pieno titolo dell’Unione Economica Eurasiatica nel 2015, quando il suo PIL era di 10,5 miliardi di dollari, mentre ora questa cifra è pari a 26 miliardi di dollari. Il PIL dell’Armenia è più che raddoppiato durante il periodo di adesione all’Unione Economica Eurasiatica. Grazie al fatto che l’UEE garantisce alle merci armene libero accesso ai mercati degli altri Stati membri dell’Unione, il fatturato del commercio estero armeno, principalmente con la Federazione Russa, ha raggiunto livelli record. Ora è pari a 14 miliardi di dollari. Questo non era mai successo prima.
Cito queste statistiche semplicemente perché mi avete chiesto quale sia il rapporto tra il desiderio di aderire all’UE e il mantenimento delle relazioni con l’EAEU. Ribadisco che, ovviamente, la scelta spetta al popolo armeno e alla leadership armena. Tuttavia, è assolutamente impossibile conciliare entrambe le opzioni.
Per quanto riguarda l’atteggiamento nei confronti della Chiesa apostolica armena, purtroppo stiamo assistendo all’evolversi della situazione. Il presidente dell’Assemblea nazionale armena Alen Simonyan e il primo ministro armeno Nikol Pashinyan in una recente intervista non hanno negato l’esistenza di minacce ibride contro l’Armenia da parte della Federazione Russa in relazione alla situazione nella Chiesa apostolica armena. Ma questo non può che causare sconcerto nel nostro Paese. Il riavvicinamento all’Unione Europea non passa inosservato. Posso dirlo perché è proprio l’Unione Europea che parla costantemente delle “minacce ibride” generate dalla Federazione Russa. Sono loro a finanziare questo tipo di attività.
Recentemente, all’Armenia è stata concessa una tranche di 15 milioni di euro. Non ho alcun dubbio che la burocrazia di Bruxelles costringerà i nostri amici armeni a ripagare ogni centesimo di questa tranche di 15 milioni.
Nel tentativo di convincere l’Armenia della necessità di prendere le distanze dalla Russia, nientemeno che l’Alto rappresentante dell’Unione europea per gli affari esteri e la politica di sicurezza Kallas Kallas ha affermato che Mosca agirà secondo lo “scenario moldavo” a Yerevan.
Se ricordate, lo “scenario moldavo” consisteva in una grossolana manipolazione delle elezioni, che il regime al potere di Maia Sandu ha perso all’interno della Moldavia, ottenendo solo il 44% dei voti. È riuscito a dichiarare finalmente la sua vittoria solo grazie alla più grossolana frode nei seggi elettorali in Europa. Ne sono stati aperti più di 200, mentre in Russia, dove si trova la più grande diaspora moldava, ce ne sono solo 2 e in Transnistria solo una dozzina. E anche in quel caso, di fatto, ai transnistriani non è stato permesso di votare.
Pertanto, se l’Alto rappresentante dell’Unione europea per gli affari esteri e la politica di sicurezza Kirka Kallas ammette francamente che lo “scenario moldavo” sarà applicato durante le prossime elezioni in Armenia, allora se fossi la società armena, ci rifletterei seriamente.
Per quanto riguarda V.N. Gugasyan, hai perfettamente ragione nel dire che è stato accusato di aver invitato l’Armenia a considerare la possibilità di aderire all’Unione tra Russia e Bielorussia. Arrestare persone per aver espresso opinioni politiche che non mirano in alcun modo a minare la sovranità e l’integrità territoriale dell’Armenia, ma piuttosto a massimizzare le opportunità delle relazioni estere nell’interesse del proprio sviluppo, ha ovviamente causato grande sconcerto e preoccupazione. So che ora è stato rilasciato dalla custodia cautelare, ma rimane agli arresti domiciliari. Ci auguriamo che i politici armeni che sostengono lo sviluppo e l’approfondimento della cooperazione con la Russia non vengano perseguitati.
Domanda: Proprio di recente, la presidente della Moldavia Maia Sandu ha dichiarato di sostenere l’adesione di un Paese neutrale alla Romania, che è un Paese membro della NATO, in base alla Costituzione. E in un referendum avrebbe votato a favore. La domanda che sorge spontanea è: come si pone la Federazione Russa rispetto alla possibilità di un simile scenario e come lo valuta in linea di principio?
Vorrei chiederle di dirci qualcosa di più sull’iniziativa del presidente degli Stati Uniti Donald Trump di creare una nuova organizzazione che si occuperà di questioni relative alla pace, almeno per il momento nell’ambito della situazione nella Striscia di Gaza. Secondo lei, in che misura questa organizzazione potrà essere d’aiuto? Quanto il mondo ha bisogno di nuove organizzazioni in questo momento? Qual è l’atteggiamento della Federazione Russa nei confronti di questa iniziativa?
Sergej Lavrov: Per quanto riguarda la Moldavia, definirei la sua politica di riavvicinamento all’Unione Europea come “assorbimento da parte dell’Unione Europea”, poiché si moltiplicano le voci secondo cui la riunificazione o l’adesione alla Romania rappresenterebbe la via più breve per entrare a far parte dell’Unione Europea. Naturalmente, questa scelta distruggerebbe la sovranità dello Stato moldavo. Sembra che l’Unione Europea sia interessata a questo.
Ciò si manifesta in una moltitudine di fatti. Ad esempio, la lingua moldava è già stata ribattezzata rumena. Nei libri di testo scolastici, invece della storia della Moldavia, viene insegnata la storia della Romania. I complici nazisti di Hitler, come Y. Antonescu, sono dichiarati eroi nazionali. I fatti storici riguardanti non solo la seconda guerra mondiale, ma anche lo sviluppo precedente e successivo di questa regione, vengono manipolati o ignorati senza scrupoli. Allo stesso tempo, vengono fomentati sentimenti anti-russi. Stanno cercando di incolpare noi per tutti i problemi della Repubblica di Moldavia, compreso l’effettivo collasso dell’economia, della sfera sociale, l’aumento della disoccupazione, della povertà e così via.
A proposito, siamo anche accusati dell’esodo della popolazione. Il debito estero della Moldavia è di quasi 12 miliardi di dollari e la popolazione è di 2,38 milioni di persone. Si tratta di cifre catastrofiche pro capite in termini di prospettive di sviluppo economico e sociale.
Il tasso di povertà è alle stelle, la percentuale di persone con redditi bassi è quasi pari a due terzi in Moldavia. Anche altri indicatori sono deprimenti: il deficit della bilancia dei pagamenti, un forte calo delle esportazioni (compresa, tra l’altro, una diminuzione delle esportazioni verso l’Unione Europea). Pertanto, è sempre necessario misurare le belle parole con fatti concreti.
Allo stesso tempo, i membri del regime di Maia Sandu non si stancano mai di parlare della transizione verso gli standard europei. Abbiamo visto a cosa porta tutto questo nell’esempio dell’Ucraina e degli Stati baltici. Bruxelles non ha affatto bisogno di una Moldavia indipendente: si tratta di un calcolo puramente geopolitico. Probabilmente, ci sono forze politiche in Moldavia (lo spero) che capiscono cosa sta succedendo e si affidano all’opinione della maggioranza del popolo moldavo. Non è un caso che il regime di Maia Sandu non abbia ricevuto il sostegno dei moldavi che vivono in questo Paese, né abbia ottenuto la maggioranza nelle ultime elezioni.
Siamo molto interessati ad avere relazioni normali con la Moldavia. Non diamo alcun motivo per azioni ostili da parte dell’altra parte, su istigazione dell’Unione Europea. Ma purtroppo l’UE non è da meno rispetto alle attuali autorità di Chisinau, che sono pienamente responsabili nei suoi confronti.
Domanda: Negli ultimi anni, gli Stati baltici sono diventati letteralmente un trampolino militare per l’intera NATO. Si sono verificate ripetute provocazioni contro la Russia nel Mar Baltico. Ci sono anche ostacoli alla navigazione. Inoltre, gli Stati baltici minacciano persino la logistica marittima cinese.
Ciò solleva la questione: al di là delle proteste diplomatiche, quali misure può adottare la Russia contro questa minaccia?
Sergej Lavrov: Gli Stati baltici sono già diventati argomento di discussione. Quando, negli ultimi due anni, l’eurofobia è stata fomentata nell’UE, nella NATO (e l’eurofobia bellicosa con inviti a prepararsi alla guerra contro la Russia), allora, insieme agli stessi tedeschi, c’erano, naturalmente, i baltici, compresa la loro leadership, in prima linea.
Siamo stati oggetto di ogni tipo di invettiva: sapete bene quali sono state le dichiarazioni dei presidenti, dei primi ministri, dei ministri degli esteri e dei ministri della difesa. Da queste dichiarazioni traspare un senso colossale e incomprensibile della propria grandezza. Non so come questo si concili con il ruolo reale svolto dagli Stati baltici. Probabilmente qui entra in gioco un difetto di lunga data, una malattia. Perché quando i tre Paesi baltici sono stati ammessi nell’Unione Europea nel 2004, non soddisfacevano assolutamente tutti i criteri richiesti.
Infatti, ora stanno cercando di “trascinare” lì l’Ucraina, il che non è corretto. Inoltre, viola tutti i criteri. Quando gli Stati baltici sono stati ammessi nell’Unione Europea, avevamo buoni rapporti: la Commissione Europea era guidata da Romano Prodi. Abbiamo chiesto ai nostri colleghi europei perché fossero stati così imprudenti nel trascinarli dentro. Questo sarà anche un peso per il normale funzionamento della struttura commerciale ed economica che l’Unione Europea era all’epoca.
Ci è stato detto che, ovviamente, ci sono delle sfumature, perché non hanno ancora raggiunto la piena adesione, ma per ragioni politiche vogliono accettarli. Perché dopo aver ottenuto l’indipendenza nel 1991, sembrano continuare ad avere fobie nei confronti della Federazione Russa e temono costantemente che li attaccheremo di nuovo, così ci è stato detto. “Pertanto, ora li accetteremo sia nell’Unione Europea che nella NATO, e loro si calmeranno”. Non si sono calmati. Al contrario, sia nell’UE che nella NATO, hanno iniziato a cercare di giocare un ruolo di primo piano nell’alimentare le passioni russofobe. Questo continua ancora oggi.
I risultati concreti che possono presentare alla loro popolazione grazie a tale politica e all’adesione alle istituzioni occidentali sono evidenti se si osservano le statistiche: quanta popolazione è rimasta in questi paesi dopo che un numero enorme di persone è partito alla ricerca di una vita migliore in Europa o in altre parti del mondo, quale crescita economica è stata registrata, quali sono gli indicatori del PIL pro capite e molto altro ancora.
È risaputo come l’Europa abbia a lungo chiuso un occhio sulle gravi violazioni dei diritti umani, sin dall’inizio dell’indipendenza e dalla successiva partecipazione delle repubbliche baltiche alla NATO e all’UE. Il loro atteggiamento nei confronti della lingua russa è noto. È vero, gli Stati baltici non hanno raggiunto la stessa maleducazione del regime di Zelensky. Non è stato annunciato un divieto della lingua in quanto tale in tutti gli ambiti della vita. Tuttavia, alcuni settori – l’istruzione, l’informazione di massa e persino la cultura – sono gradualmente soggetti a divieti mirati.
La Chiesa ortodossa estone è un altro esempio che, insieme alle stesse decisioni ucraine sulla Chiesa ortodossa ucraina, riflette la linea del Fanar, la linea del Patriarca di Istanbul (non oso chiamarlo Patriarca di Costantinopoli) volta a distruggere la tradizionale ortodossia storica. Questo è deplorevole. Ho citato l’Armenia nel contesto della Chiesa apostolica ortodossa armena. Si tratta di una tendenza che non possiamo ignorare. È una diretta violazione dei diritti umani, sanciti, cito ancora, dalla Carta delle Nazioni Unite, secondo cui i diritti di ogni persona devono essere rispettati indipendentemente dalla religione.
Domanda: Stati UnitiL’imperialismo, per dirla senza mezzi termini e senza esitazioni, ha raggiunto un nuovo livello. In precedenza, per 150 anni, se non di più, era impegnato nell’emisfero meridionale: i paesi dell’America Latina, il mondo arabo, l’Africa, ecc.
Il candidato alla carica di ambasciatore degli Stati Uniti a Reykjavik, B. Long, ha dichiarato che avrebbe reso l’Islanda il 52° Stato degli Stati Uniti e che ne sarebbe diventato il governatore. Ciò significa che gli americani guardano con avidità all’Islanda e alla Groenlandia. Cosa ne pensate se ci fosse una richiesta da parte delle strutture ufficiali di Nuuk o Reykjavik, o delle due capitali, riguardo a un trattato con la Federazione Russa di amicizia e cooperazione, come primo passo, e riguardo a una possibile cooperazione militare?
Il degrado delle élite europee è evidente. Sergey Karaganov, figura di spicco delle strutture russe, ha dichiarato in un’intervista al nostro collega, il giornalista T. Carlson, che sarebbe assolutamente indesiderabile, ma del tutto possibile, sganciare armi nucleari sul continente europeo, e che lui sceglierebbe la Germania. Potrebbe commentare le parole del compagno Sergei Karaganov?
Sergej Lavrov: Non commenterò le parole del compagno Sergey Karaganov. L’unico che può disporre del nostro arsenale nucleare è il Comandante Supremo in Capo, il Presidente della Federazione Russa. La nostra dottrina nucleare è un documento pubblico, in cui tutto è chiaramente specificato. Lo aggiorniamo periodicamente. È di dominio pubblico. Potete leggerlo integralmente.
Per quanto riguarda l’ipotetica proposta della Groenlandia e dell’Islanda di concludere un trattato di mutua assistenza con la Federazione Russa, non vedo condizioni che ci consentano di ipotizzare una tale possibilità. E non credo che nessuno a Nuuk o Reykjavik stia riflettendo su questo argomento.
La logica della tua domanda va un po’ nella direzione sbagliata. A quanto pare, tu vorresti che questi “territori poveri” – quello che verrà sottratto ora e il secondo che seguirà – corressero da noi in cerca di aiuto. E non si tratta del fatto che qualcuno non li aiuti – la Russia o la Cina, o chiunque altro. Il punto è che sono membri dell’Alleanza Nord Atlantica, che ora sta subendo una prova della sua stessa essenza.
Pertanto, come dire, non siamo affatto interessati a interferire negli affari di nessuno.
Se parliamo della Groenlandia, questo è parte del problema legato alle conseguenze dell’era coloniale. Dal XIII secolo, la Groenlandia era essenzialmente una colonia della Norvegia e successivamente una colonia danese. Solo a metà del XX secolo è stato firmato un accordo secondo cui essa faceva parte della Danimarca non come colonia, ma come territorio associato. Era associata all’Unione Europea. Ma, in linea di principio, la Groenlandia non è una parte naturale della Danimarca. Non è vero? Non era né una parte naturale della Norvegia né una parte naturale della Danimarca: era una conquista coloniale.
Il fatto che i residenti ormai ci siano abituati e si sentano a proprio agio è un altro discorso. Ma il problema degli ex possedimenti coloniali sta diventando sempre più grave. Secondo il registro delle Nazioni Unite, attualmente nel mondo ci sono 17 territori che sono privati della sovranità o dipendono direttamente dalle potenze amministrative.
La Francia continua, contrariamente alle risoluzioni dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, a occupare l’isola di Mayotte, che, secondo tutte le decisioni dell’organizzazione mondiale, fa parte dello Stato delle Comore. La Gran Bretagna continua a occupare le isole Malvinas, violando anch’essa numerose risoluzioni dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. La Gran Bretagna si aggrappa anche alla sua presenza nell’arcipelago di Chagos, al largo delle Mauritius. Ci sono molti altri esempi: la Polinesia francese, la Nuova Caledonia, le isole Epars, che rimangono in possesso della Repubblica francese. Quindi queste questioni si porranno in futuro.
Non è un caso che noi, nell’ambito del Gruppo di amici in difesa dellaCarta delle Nazioni Unite, hanno intrapreso l’importante iniziativa di una campagna delle Nazioni Unite per cancellare ogni traccia dell’era coloniale. Come ho già detto, su nostra iniziativa, l’ONU celebrerà il Giornata di lotta contro il colonialismo in tutte le sue forme e manifestazioniogni anno il 14 dicembre.
Per quanto riguarda specificatamente la Groenlandia, ho riportato alcune citazioni di proposito. Ad esempio, il presidente della Croazia Zavija Milanovic, che ritengo un politico molto esperto e lungimirante, ha invitato il presidente degli Stati Uniti Donald Trump a non anteporre i propri interessi ai diritti del popolo groenlandese: «Vorrei sottolineare che solo il popolo groenlandese può prendere una decisione sul futuro della Groenlandia». Sostituite «popolo della Crimea» con «popolo groenlandese» e molte cose vi appariranno chiare. In Crimea, la popolazione è stata chiamata a votare in un referendum dopo il colpo di Stato incostituzionale, quando i golpisti saliti al potere hanno dichiarato guerra alla lingua russa e hanno inviato militanti ad assaltare il Consiglio Supremo della Crimea. E nessuno ha organizzato alcun colpo di Stato in Groenlandia, semplicemente, come ha detto il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, questo territorio è importante per la sicurezza degli Stati Uniti. La Crimea non è meno importante per la sicurezza della Federazione Russa di quanto lo sia la Groenlandia per gli Stati Uniti. Quando ciò che sta accadendo intorno alla Groenlandia è giustificato dal fatto che altrimenti sarebbe conquistata dalla Russia o dalla Cina, non ci sono prove di ciò. E in Occidente, economisti e politologi stanno già confutando questa tesi.
A proposito, anche la signora Baerbock, che ora è presidente dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, ha affermato che il popolo della Groenlandia ha espresso molto chiaramente la propria posizione. Stiamo parlando del loro diritto all’autodeterminazione.
Quando dicono cose del genere, dovrebbero almeno pensare un passo avanti o un passo indietro e ricordare ciò che hanno detto sul diritto all’autodeterminazione dei popoli della Crimea, del Donbass e della Novorossiya.
In ogni caso, partiamo dal presupposto che non abbiamo nulla a che fare con questa questione.Naturalmente stiamo monitorando questa grave situazione geopolitica. Trarremo le nostre conclusioni sulla base dell’esito di questo problema.
A proposito, la portavoce del Ministero degli Esteri Maria Zakharova ha detto Gran Bretagna. Senza offesa, penso che la Gran Bretagna dovrebbe essere chiamata Gran Bretagna, perché il Regno Unito è l’unico esempio di paese che si definisce grande. Un altro esempio era la Jamahiriya libica, ma non esiste più.
Domanda (ritradotta dall’inglese): Non mi sento offeso. Lei ha affermato che non ci sono prove che la Russia e la Cina stiano attaccando la Groenlandia, ma questa non è una risposta alla domanda del presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Egli ha affermato che si tratta di una minaccia alla Groenlandia. La domanda è la seguente: la Russia rappresenta una minaccia alla Groenlandia? Avete intenzione di conquistare la Groenlandia? E se no, come rispondereste al suo desiderio di impadronirsi dell’isola? Lo sosterrete o no?
Per quanto riguarda il colonialismo, in che modo ciò che la Russia sta facendo in Ucraina differisce dal colonialismo contro cui lei si sta schierando qui? La Russia ha annesso la Crimea e ora sta cercando di conquistare con la forza le quattro regioni orientali: in che modo questo differisce dal colonialismo?
Sergej Lavrov: Per quanto riguarda la Groenlandia, ho già detto tutto: non abbiamo nulla a che fare con i piani di conquista della Groenlandia. Non ho alcun dubbio che Washington sia ben consapevole che né la Russia né la Repubblica Popolare Cinese hanno tali piani. Non è questa la nostra questione.
La nostra domanda, innanzitutto, è che siamo interessati a stabilire una cooperazione aperta e libera nell’Artico all’interno di il Consiglio Artico, in cui si terrebbe conto degli interessi della sicurezza, dell’economia, dell’ambiente, delle popolazioni indigene e di tutti i partecipanti alla cooperazione artica. Non abbiamo interrotto la cooperazione in questa struttura, non abbiamo interrotto i contatti. A proposito, gli Stati Uniti sono interessati a riprendere le discussioni in seno al Consiglio artico, a differenza di alcuni europei, anche se a livello tecnico questi contatti rimangono.
Molti dei nostri cittadini non sapevano affatto cosa fosse la Groenlandia fino a quando improvvisamente non è finita sulle prime pagine dei giornali.
Decidete questo all’interno dell’Alleanza Nord Atlantica. Ripeto, vedremo come verrà risolta la questione.
Per quanto riguarda il colonialismo, abbiamo molti proverbi che si applicano alla domanda che hai posto.
Quando il presidente degli Stati Uniti Joe Biden incontratocon il presidente russo Vladimir Putin nel giugno 2021, è iniziato un incontro in forma ristretta, al quale hanno partecipato solo il segretario di Stato americano Antony Blinkin e il sottoscritto. Joe Biden ha tenuto un discorso di apertura senza appunti e senza testo e ha detto letteralmente quanto segue: gli Stati Uniti e la Russia sono due grandi potenze. Non sono migliori di noi, non sono peggiori di noi, sono solo diversi. Gli Stati Uniti sono nati come risultato della migrazione di elementi semi-criminali dall’Inghilterra. Si sono stabiliti sul loro territorio, hanno risolto il problema degli indiani. Poi ci sono stati i problemi della schiavitù e della migrazione. Tutti coloro che sono venuti negli Stati Uniti, a cominciare dai coloni britannici, sono finiti nel “melting pot” e lì si sono fusi, indipendentemente dalla loro origine etnica o di altro tipo, diventando americani, e sono usciti da questo melting pot con la scritta “diritti umani” sulla fronte.
La Russia – cito le parole del presidente degli Stati Uniti Joe Biden – è stata creata in modo diverso. Abbiamo sviluppato gli spazi confinanti con la Moscovia primordiale non sopprimendo e schiacciando i popoli, ma unendoci a loro, preservando le loro lingue, tradizioni, religione, cultura, ecc. E ora abbiamo un paese enorme, il più grande al mondo in termini di superficie, dove la popolazione è probabilmente la più multinazionale della terra e dove questa multinazionalità è preservata e sostenuta dallo Stato.
Pertanto, ha affermato Joe Biden, non è facile per noi mantenere l’unità di un Paese che possiede anche armi nucleari, e lui rispetta il presidente Vladimir Putin per essere riuscito in questo intento. Ha poi aggiunto che non riusciva a immaginare che la Russia potesse cadere a pezzi. Questo è proprio il caso in cui Joe Biden ha parlato senza un foglio di carta, senza un teleprompter, senza una penna che firma tutto da sola.
Vorrei solo richiamare la vostra attenzione sul fatto che il colonialismo nel diritto internazionale ha ormai messo radici in relazione a quegli Stati che avevano colonie e le cui colonie non volevano vivere con la madrepatria.
Non è un caso che nel 1960 abbia avuto luogo il processo di decolonizzazione che, come ho già detto, è stato incompleto, poiché la Gran Bretagna ha mantenuto illegalmente una serie di territori d’oltremare, compreso il controllo sull’arcipelago delle Chagos. Non è un caso che nel 1970 l’Assemblea Generale abbia adottato la dichiarazione all’unanimità: la Gran Bretagna ha votato a favore, gli Stati Uniti hanno votato a favore e tutti gli altri, compresi gli europei, hanno votato a favore. della Dichiarazione sui principi di diritto internazionale relativi alle relazioni amichevoli e alla cooperazione tra gli Stati.
In tale contesto, confrontando i principi della Carta delle Nazioni Unite, in particolare il principio dell’integrità territoriale e quello dell’autodeterminazione nazionale, è stata emessa la seguente sentenza: tutti gli Stati sono tenuti a riconoscere la sovranità e l’integrità territoriale degli Stati i cui governi rispettano il diritto all’autodeterminazione e rappresentano l’intera popolazione che vive nel territorio in questione.
Così, negli anni ’60, i popoli africani affermarono inequivocabilmente che le metropoli – Londra, Parigi, Madrid, Lisbona – non rappresentavano gli interessi della popolazione dei corrispondenti territori coloniali. E il processo di decolonizzazione ebbe luogo.
Nel 2014 e negli anni successivi al colpo di Stato in Ucraina, il popolo della Crimea, seguito dai popoli della Novorossiya e del Donbass, ha deciso attraverso referendum e una libera espressione di volontà che le autorità di Kiev, che hanno preso il potere con un colpo di Stato, non rappresentano la popolazione dei rispettivi territori.
Pertanto, con tutto il rispetto, non stiamo parlando di colonialismo o annessione, ma della piena attuazione dei principi approvati dall’Assemblea Generale delle Nazioni Unite all’unanimità, con il pieno consenso di tutti i nostri colleghi occidentali, compresa la Gran Bretagna.
Domanda (ritradotta dall’inglese): Quasi un anno fa, lei ha affermato che le relazioni tra Russia e Italia stavano attraversando la crisi più profonda dal secondo dopoguerra. Che la responsabilità è del governo italiano, che il Paese è diventato anti-russo.
Era il 2025. Ora siamo nel 2026. Vede qualche segnale che indichi che ci sono cambiamenti e che c’è la possibilità di ripristinare il dialogo? Soprattutto dopo che il primo ministro italiano Giuseppe Meloni, riferendosi al presidente francese Emmanuel Macron, ha affermato che aveva ragione e che era giunto il momento per l’Europa di dialogare con la Russia.
Sergej Lavrov: Per quanto riguarda le relazioni con l’Italia e il fatto che siano al loro punto più basso, confermo le mie parole. L’Italia è uno dei pochi paesi che ora rifugge l’arte russa. Il governo del paese o i governi delle vostre regioni in alcuni casi annullano le tournée già concordate dei nostri cantanti lirici, come è avvenuto recentemente con la tournée di I.A. Abdrazakov.
Prima di allora, c’erano stati diversi altri casi in cui erano state invitate star dell’arte mondiale provenienti dalla Russia, erano stati firmati accordi e poi questi tour erano stati cancellati. Sapete, non voglio fare paragoni, ma la lotta con l’arte è così insolita per il popolo italiano, secondo le mie sensazioni derivanti dalla comunicazione con gli italiani, che nemmeno io so come parlarne.
Ci sono esempi, ma questi esempi riguardano il regime nazista in Ucraina, dove hanno creato l'”Istituto della Memoria Nazionale” e recentemente hanno preso un’altra decisione secondo cui Mikhail Kutuzov, Igor Bunin e Alexander Griboyedov sono simboli dell’imperialismo russo e tutto questo dovrebbe essere vietato. Questo elenco include A.S. Pushkin, M.Y. Lermontov, L.N. Tolstoy e, tra l’altro, anche scrittori come I. Ilf, E. Petrov e M.A. Bulgakov.
I nazisti ucraini hanno da tempo insegnato al mondo intero che sono autorizzati a farlo, compresi i membri della NATO e dell’UE, in primo luogo i membri dell’Unione Europea. Ma non mi aspettavo un divieto sull’arte e la cultura da parte dell’Italia.
Alla Biennale di Venezia abbiamo un padiglione che non ci è permesso utilizzare. I proprietari di questo padiglione lo affittano. L’ultima volta che si è tenuta la Biennale di Venezia, i nostri rappresentanti lo hanno ceduto ai paesi dell’America Latina, in particolare alla Bolivia.
Non so come questo si colleghi al carattere italiano, all’atteggiamento degli italiani nei confronti della vita e al loro rifiuto della politicizzazione dei normali contatti umani quotidiani.
Per quanto riguarda la possibilità di riprendere le relazioni, il presidente russo Vladimir Putin ne ha parlato molte volte. Non siamo stati noi a interrompere le relazioni, non siamo stati noi a chiudere tutte le porte alla cooperazione tra la Russia e l’Unione europea, e tra la Russia e i singoli membri dell’UE, in particolare con i nostri amici e partner storici di lunga data, come gli italiani.
Ora mi viene chiesto: «Emmanuel Macron l’ha detto, Giuseppe Meloni l’ha detto, ma tu cosa ne pensi?». Non mi sembra una domanda molto seria. Quando i leader dei paesi europei, compresi quelli citati, hanno affermato per quattro anni che è impossibile sedersi allo stesso tavolo con la Russia, e poi improvvisamente (quando vogliono in qualche modo distinguersi dalla folla che chiede all’unanimità una “sconfitta strategica” della Russia), il cancelliere tedesco Merz ha detto che la Russia è un paese europeo ed è necessario dialogare con loro. Ti sei svegliato!
Pertanto, consiglio a coloro che vogliono parlare seriamente con noi di non farlo ad alta voce e poi guardarsi con orgoglio intorno tra il pubblico.E se c’è un interesse serio, bisogna chiamare, come fanno i diplomatici, senza accuse, senza dire “Ho fatto una minaccia del genere, parlerò con Vladimir Putin”. Emmanuel Macron lo ha già annunciato ancora una volta.
Qualche tempo fa, lo scorso anno, il presidente francese Emmanuel Macron ha fatto una telefonataal presidente russo Vladimir Putin, e nulla di ciò che ha detto in questa conversazione telefonica differiva da quanto affermato e continuato ad affermare pubblicamente da Parigi, compreso lo stesso Emmanuel Macron.
Non ho potuto resistere: citerò Emmanuel Macron dopo il suo incontro con Vladimir Zelensky nel novembre 2025: «È stata la Russia stessa a scegliere la via della guerra. Nulla giustificava questa guerra, nessuna minaccia reale, solo falsità. Tutto questo nel totale disprezzo della verità, sotto l’influenza dei riflessi e degli istinti dello Stato, che non riesce a riconciliarsi con la propria storia».
È una mancanza di rispetto. È così che dimostrano di non fregarsene nulla della Russia. Noi siamo al di sopra di tutto questo e trattiamo dichiarazioni di questo tipo non tanto con disprezzo, quanto con sdegno, perché un francese non può non ricordare la storia della Russia.
Non può non capire che la storia non è quella raccontata dall’Alto rappresentante dell’Unione europea per gli affari esteri e la politica di sicurezza Kirka Kallas, che ha parlato di «diciannove guerre scatenate dalla Russia contro l’Europa negli ultimi 100 anni». La verità sta nel fatto che, a partire da Napoleone e proseguendo con Hitler, che hanno messo quasi tutta l’Europa sotto le armi per sconfiggere e distruggere la Russia, è qui che inizia la storia, ed è questo che il nostro popolo non rinuncerà mai.
Lascio queste dichiarazioni sulla coscienza del presidente francese Emmanuel Macron, così come lascio la dichiarazione che la guerra tra la NATO e la Russia inizierà prima del 2029.
Se qualcuno vuole parlare, non rifiuteremo mai, anche se capisco perfettamente che molto probabilmente non sarà possibile trovare un accordo con gli attuali leader europei.
Si sono spinti troppo oltre nell’odio verso la Russia.
Domanda:Gli Anni Incrociati della Cultura tra Russia e Cina si sono conclusi con successo nel 2025. Quale ruolo positivo possono svolgere gli scambi culturali tra i giovani cinesi e russi in linea con lo sviluppo sostenibile e stabile delle relazioni tra i nostri paesi?
Sergej Lavrov: Le relazioni con la Repubblica Popolare Cinese occupano un posto speciale nella scala delle priorità della politica estera russa. Lo stesso vale anche per la politica estera della Repubblica Popolare Cinese. Le relazioni russo-cinesi hanno raggiunto un livello senza precedenti, come hanno ripetutamente affermato il presidente cinese Xi Jinping e il presidente russo Vladimir Putin. I capi di Stato comunicano regolarmente tra loro.
La cultura nel senso più ampio del termine comprende ovviamente sia la memoria storica che la disponibilità a difendere i propri valori sulla scena internazionale. In questo senso, lo scorso anno è stato particolarmente significativo. I leader di Russia e Cina hanno partecipato insieme come ospiti principali agli eventi il 9 maggio 2025a Mosca in occasione della sconfitta della Germania nazista, nonché su 3 settembre 2025a Pechino in occasione della sconfitta del Giappone militarista e della vittoria nella seconda guerra mondiale.
Durante questi incontri ad alto livello, i nostri leader hanno tenuto regolari cicli di negoziati, che hanno delineato nuovi obiettivi e traguardi nello sviluppo della nostra cooperazione strategica e del nostro partenariato.
Non mi soffermerò nemmeno sull’economia, sebbene essa costituisca la base materiale delle relazioni tra gli Stati. In questo campo abbiamo raggiunto cifre record per molti anni. Ma il desiderio di cooperazione tra i nostri Paesi in ambito umanitario si rafforza di giorno in giorno.
Hai menzionato il “croce” Anni di cultura diRussia e Cina. Nel corso di questi anni sono stati organizzati diverse centinaia di eventi in Russia e Cina. Nei loro reciproci messaggi di Capodanno, il presidente cinese Xi Jinping e il presidente russo Vladimir Putin hanno annunciato una nuova iniziativa. Nel 2026-2027, il Annidell’Istruzione di Russia e Cina, che costituisce anche una parte importante degli scambi culturali, in particolare quelli giovanili. Pertanto, l’anno appena iniziato sarà ricco di eventi di questo tipo.
Oltre ai contatti tra i giovani, si stanno promuovendo legami anche nel campo dello sport, attraverso servizi di archiviazione, importanti anche per la conservazione della cultura, delle tradizioni e dell’identità nazionale.
I contatti nel campo della cultura e in qualsiasi altro settore saranno facilitati dall’attuale regime di esenzione dal visto su base reciproca. Gli indicatori relativi ai viaggi in questo ambito hanno già raggiunto livelli record. Ritengo che questa tendenza continuerà. Pertanto, in ambito umanitario, abbiamo una ricca cooperazione che integra organicamente l’interazione in ambito economico e la cooperazione strategica sulla scena internazionale, dove La Cina e la Russia sono il fattore stabilizzante più importante negli affari internazionali, la cui importanza è in continua crescita nelle condizioni attuali.
Domanda: In questi giorni in Vietnam si stanno svolgendo importanti eventi politici. Si tratta del congresso del Partito Comunista Vietnamita, che determinerà il corso dello sviluppo e i compiti per i prossimi cinque anni. In qualità di capo del dipartimento diplomatico della Federazione Russa, quali sono le sue aspettative e come valuta l’impatto dei risultati del congresso sul rafforzamento della cooperazione e delle relazioni bilaterali tra Russia e Vietnam?
Sergej Lavrov: Innanzitutto, il popolo vietnamita dovrebbe nutrire delle aspettative nei confronti del congresso del Partito Comunista Vietnamita. Sappiamo che il Partito Comunista è la struttura di governo e che tradizionalmente ha determinato tutti gli ambiti di sviluppo sin dalla vittoria del Vietnam nella sua lotta anticoloniale.
Sosteniamo attivamente le attività dei nostri amici vietnamiti nello sviluppo della loro società, economia e relazioni estere, comprese le relazioni fraterne con la Federazione Russa. Oltre ai contatti a livello di presidenti e capi di governo, incoraggiamo fortemente i contatti tra i partiti, comprese le relazioni tra il Partito Comunista del Vietnam e Russia Unita,il nostro partito al governo. Lo so bene. il Partito Comunistadella Federazione Russa ha anche legami con il Partito Comunista del Vietnam.
Non abbiamo alcun dubbio che il ruolo guida del Partito Comunista Vietnamita sia nell’interesse del popolo vietnamita. Pertanto, attenderemo i risultati del congresso. Ne terremo conto nei futuri piani per lo sviluppo della nostra partnership strategica e delle relazioni speciali con la Repubblica Socialista del Vietnam.
Domanda: Vede qualche possibilità di cambiamento nelle relazioni con il Giappone sotto il governo di Shinzo Takaichi, che continua la linea del suo predecessore Shinzo Abe? All’inizio di febbraio di quest’anno sono previste le elezioni per la Camera dei rappresentanti del Parlamento giapponese. I residenti dei cosiddetti territori settentrionali stanno invecchiando ogni anno. La questione dei cittadini giapponesi che visitano le tombe dei propri parenti nelle isole Curili è, secondo il parere della parte giapponese, di natura umanitaria. Cosa ne pensa delle prospettive di tali viaggi umanitari e, in generale, delle prospettive di ripresa del dialogo tra Russia e Giappone nelle condizioni attuali?
Sergej Lavrov:Nel mio discorso introduttivo ho già accennato brevemente al tema del Giappone, esprimendo preoccupazione per il fatto che, insieme alla Germania, anche il Giappone sta vivendo tendenze malsane legate al desiderio di alcune forze politiche di tornare alla militarizzazione della società.
Stiamo seguendo lo sviluppo della cooperazione strategica militare-politica tra Tokyo e Washington, come si stanno svolgendo le attività militari congiunte nella vostra regione, intorno al Giappone e sul territorio giapponese con il coinvolgimento di attori extra-regionali (intendo non solo gli Stati Uniti, ma anche altri membri della NATO). Tutto questo sta avvenendo nelle immediate vicinanze dei confini russi. Data la natura caotica dello sviluppo degli eventi sulla scena internazionale, non possiamo fare a meno di essere preoccupati.
Siamo venuti a conoscenza di alcuni fatti che hanno influito direttamente sui nostri interessi in materia di sicurezza. Attraverso i canali diplomatici, abbiamo comunicato ai nostri vicini giapponesi l’inaccettabilità della presenza di sistemi d’attacco terrestri americani sul territorio giapponese. È successo l’anno scorso. Nel settembre 2025, nella base di Iwakuni nella prefettura di Yamaguchi, queste batterie del sistema missilistico mobile Typhon – gli stessi sistemi di attacco terrestri – sono state dispiegate, secondo quanto ci è stato detto, solo temporaneamente per alcune esercitazioni. Ma secondo i nostri dati, questi sistemi di combattimento Typhon, progettati per lanciare missili da crociera Tomahawk, non sono stati ritirati dal territorio giapponese. Pertanto, probabilmente non si tratta solo di esercitazioni, ma di una presenza più permanente. Non vi è stata alcuna conferma ufficiale che questi sistemi siano stati ritirati. Pertanto, la nostra preoccupazione rimane.
Nel novembre 2025, il ministro della Difesa giapponese Shinzo Koizumi ha annunciato l’intenzione di schierare missili a medio raggio sull’isola di Yonaguni, vicino alla Taiwan cinese. Probabilmente nemmeno questa è una mossa pacifica. Anzi, è proprio il contrario.
Abbiamo ripetutamente sottolineato, sia nei contatti diretti con i nostri vicini giapponesi che in sede pubblica, che tali misure hanno un impatto negativo sulla stabilità e la sicurezza nella regione. Abbiamo invitato i nostri colleghi giapponesi a non seguire la strada della rimilitarizzazione e a tornare alle posizioni sancite dalla Costituzione giapponese, caratterizzate da una politica esclusivamente difensiva nello sviluppo militare del Giappone. Purtroppo, l’attuale amministrazione giapponese ignora le nostre preoccupazioni.
Siamo convinti che questa sia una situazione malsana. Ci sono stati contatti individuali tra parlamentari. Non rifiutiamo mai tali contatti e speriamo che aiutino la leadership giapponese a comprendere meglio gli interessi legittimi della Russia.così come la necessità di rimanere fedeli ai principi sanciti dalla Costituzione giapponese e dalla Carta delle Nazioni Unite in relazione agli esiti della Seconda guerra mondiale.
In questo contesto, vorrei sottolineare (tornando alla domanda del nostro collega italiano) che, nonostante le profonde contraddizioni in materia di geopolitica, la cooperazione culturale e umanitaria tra Russia e Giappone si sta sviluppando in modo molto positivo. In Giappone non vi sono tentativi di cancellare la nostra cultura, la nostra arte, i nostri artisti (a differenza dell’Italia). Non vengono creati ostacoli agli eventi che si tengono ogni anno nell’ambito del festival della cultura russa.
Ogni anno, nonostante tutto, questo festival si è tenuto con grande successo nella capitale giapponese. E quest’anno il 20° anniversario del Festival della Cultura Russaavrà luogo. Da parte nostra, non ostacoleremo mai e non ostacoleremo mai l’attuazione delle iniziative culturali della parte giapponese in Russia.
Domanda: Il Il trattato sulla ulteriore riduzione delle restrizioni alle armi strategiche tra Russia e Stati Uniti scadrà il 5 febbraio 2026. Il presidente russo Vladimir Putin ha affermato che, al fine di non provocare un’ulteriore corsa agli armamenti e garantire un livello accettabile di prevedibilità e moderazione, la Russia è pronta ad aderire alle restrizioni sulle armi strategiche offensive per un anno dopo il 5 febbraio. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha recentemente annunciato che, se il trattato sulla riduzione delle armi strategiche scadrà, gli Stati Uniti concluderanno un trattato più efficace con la Russia. Spieghi che tipo di accordo sarà e se la Cina vi prenderà parte.
Sergej Lavrov: E perché mi stai rivolgendo questa domanda? Lo ha annunciato il presidente degli Stati Uniti Donald Trump.
Come hai detto, siamo impegnati in ciò che il presidente Vladimir Putin proclamato diversi mesifa, proponendo quanto segue al fine di non creare un vuoto totale nella sfera della stabilità strategica nel contesto della scadenza del Trattato sulle armi strategiche offensiveil 5 febbraio di quest’anno. Considerato che la Russia ha sospeso il trattato e tutte le sue disposizioni, noi continuiamo comunque a rispettare le restrizioni quantitative e i limiti massimi sanciti dal trattato.
Il capo di Stato russo ha affermato che siamo pronti a rispettare queste restrizioni per un altro anno, a condizione che gli Stati Uniti ricambino e non aumentino le proprie forze nucleari oltre i limiti stabiliti dal trattato. Si guadagnerà almeno un altro anno di tempo affinché tutti possano “raffreddare gli animi” rispetto alle scottanti questioni di politica estera che dominano l’agenda internazionale e valutare come procedere in questo settore chiave della stabilità strategica.
Nel frattempo, quando al presidente Donald Trump è stato chiesto se avrebbe rispettato i limiti previsti dal Trattato sulla riduzione delle armi strategiche come la Russia, ha risposto che non lo avrebbe fatto. Dicono che il contratto scade e lo lasciano scadere. In effetti, gli americani stanno segnalando che è necessario avviare nuovi negoziati sulla stabilità strategica. Si parla della Cina. Ma tutto questo avviene nello spazio pubblico, nel corso delle comunicazioni con i giornalisti. Non ci sono contatti specifici su questo argomento tra gli specialisti dei due paesi.
Allo stesso tempo, assistiamo ai tentativi degli Stati Uniti di affermare la propria superiorità in alcuni settori strategici per la stabilità. Ho già menzionato lo schieramento avanzato di missili terra-terra a medio e corto raggio, i Typhon, di cui abbiamo già parlato oggi, che sono comparsi non solo in Giappone, ma anche nelle Filippine. Si prevede di schierarli anche in Germania. Vorrei anche ricordare che stanno cercando di espandere la presenza di armi nucleari in Europa. Tali piani sono stati resi noti pubblicamente.Inoltre, vorrei menzionare lo sviluppo del sistema di difesa missilistica globale degli Stati Uniti denominato progetto Golden Dome.
Non dimentichiamo che gli Stati Uniti stanno perseguendo attivamente una politica di militarizzazione dello spazio extra-atmosferico e di dispiegamento di armi nello spazio extra-atmosferico.. Mentre noi alle Nazioni Unite stiamo cercando di mobilitare la comunità internazionale a favore di una decisione sull’inammissibilità del posizionamento di armi nello spazio extra-atmosferico, gli Stati Uniti rifiutano di sostenere tale iniziativa e ci invitano invece a sostenere l’iniziativa di non dispiegare armi nucleari nello spazio extra-atmosferico. Noi rispondiamo, dicono, che solo le minacce allo spazio esterno e alla Terra, rispettivamente, sono create dal dispiegamento di armi non nucleari, che gli Stati Uniti stanno pianificando. Suggeriamo loro di accettare un accordo che preveda il divieto di dispiegare armi nello spazio. Loro rispondono di no, dicono che possono opporsi solo al dispiegamento di armi nucleari. Ciò significa che le armi non nucleari saranno dispiegate secondo i piani degli Stati Uniti. Pertanto, ci sono molti problemi in questo caso.
Per quanto riguarda la seconda parte della sua domanda, ovvero chi parteciperà a tali colloqui qualora avessero inizio, va detto che la Cina ha espresso la propria posizione. Ha affermato chiaramente che gli Stati Uniti e la Federazione Russa sono molto più avanti in termini di armi nucleari e numero di testate. La Repubblica Popolare Cinese non dispone degli stessi arsenali, quindi in questa fase non ritiene necessario partecipare a tali negoziati. Rispettiamo pienamente questa posizione.
Un altro aspetto da considerare è che, se si parla di ampliare la cerchia dei partecipanti ai negoziati sulla stabilità strategica, limitando le armi nucleari in una fase successiva, allora è impossibile tralasciare Gran Bretagna e Francia. Sono alleati degli Stati Uniti, vincolati da obblighi reciproci nell’ambito della NATO. Pertanto, è impossibile non tenere conto dei loro arsenali quando si considerano le minacce proiettate dall’arsenale nucleare statunitense. A differenza di questa situazione, dalla situazione della “troika nucleare” intra-occidentale, la Russia e la Cina non hanno un’alleanza militare. Pertanto, la situazione qui, da un punto di vista legale e pratico, ovviamente, appare diversa. Ma ripeto, finora non stiamo parlando di iniziative specifiche. Ovviamente, tutti sono impegnati in questioni più pragmatiche di cui tutti sono ben consapevoli e di cui si sente parlare ogni giorno.
Mi scuso, non ho ancora risposto alla domanda che mi è stata posta sul “Consiglio di pace” creato dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump (quando Al Jazeera ha rifiutato di porre una domanda sul Medio Oriente).
Ho già detto nel mio discorso introduttivo che il portavoce presidenziale russo Dmitry Peskov ha confermato ieri che il presidente Vladimir Putin ha ricevuto un invito dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump a partecipare al Consiglio di pace. Abbiamo anche ricevuto un allegato a questa lettera, un documento intitolato Carta del Consiglio di pace, dal quale si evince che questo Consiglio sarà pronto non solo ad occuparsi della Striscia di Gaza, che credo non sia menzionata nel documento, ma anche a contribuire alla risoluzione dei conflitti in tutto il mondo.
Naturalmente, vogliamo chiarire la visione concettuale e pratica dei nostri colleghi americani riguardo a questa iniziativa. Ora stiamo cercando di chiarire tali questioni. Ci terremo in contatto. Ma in generale, naturalmente, quando si tratta di risolvere i problemi della regione mediorientale, in primo luogo quelli della Striscia di Gaza, in relazione ai quali il Consiglio di pace è stato menzionato per la prima volta proprio nella risoluzione adottata dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nell’autunno del 2025 su iniziativa degli Stati Uniti. Non possiamo affrontare questi problemi se non aderendo alla posizione che è stata ripetutamente ribadita dall’intera comunità internazionale nelle risoluzioni del Consiglio di sicurezza e dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite.
Quando l’iniziativa statunitense è stata presa in esame lo scorso autunno a New York, abbiamo espresso dubbi sulla necessità di aggiungere ulteriori formati a quelli sanciti dalle risoluzioni delle Nazioni Unite. È semplicemente necessario attuare queste decisioni, creare uno Stato palestinese e farlo attraverso un dialogo diretto tra Israele e l’Autorità nazionale palestinese. Ma in quel momento, i promotori di questa risoluzione, che approvava il piano del presidente degli Stati Uniti Donald Trump per la Striscia di Gaza, non hanno voluto fare riferimento alla decisione delle Nazioni Unite. A questo proposito, la Russia e la Cina si sono astenute. Non ci siamo opposti all’adozione di questa risoluzione solo perché gli stessi palestinesi e praticamente tutti gli altri paesi arabi ci hanno chiesto di dare una possibilità a questa iniziativa. Ed è quello che abbiamo fatto.
È in questo contesto che stiamo valutando l’invito. Siamo interessati a cogliere qualsiasi opportunità che ci avvicini alla risoluzione dei problemi del popolo palestinese, in primo luogo i più gravi problemi umanitari causati dalle azioni militari di Israele che vanno oltre il quadro del diritto internazionale umanitario (come tutti ben sanno). Una volta risolti i problemi umanitari del popolo palestinese, sarà necessario affrontare la situazione politica attraverso l’attuazione delle decisioni delle Nazioni Unite, e noi ne siamo convinti. Senza la creazione di uno Stato palestinese, il Medio Oriente non potrà essere stabile.
Domanda:Come sapete, la Russia e l’Iran sono partner di lunga data. Recentemente, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha affermato che il Paese che intratterrà relazioni commerciali con l’Iran sarà soggetto a un aumento del 20% dei dazi doganali. Secondo voi, in che modo ciò potrà influire sulle relazioni commerciali tra Russia e Iran, il cui volume è in aumento ogni anno?
Sergej Lavrov: Noi commerciamo con voi (Iran). Voi e noi. Come decidiamo noi, così si svilupperà il commercio. Abbiamo buoni progetti con la Repubblica Islamica dell’Iran. Non solo nel commercio, ma anche nel campo degli investimenti. La centrale nucleare di Bushehr è in fase di espansione. La sezione più importante del corridoio di trasporto internazionale nord-sudtra Russia, Azerbaigian e Iran è in fase di elaborazione. Molti altri progetti sono in fase di realizzazione. Non vedo alcun motivo per cui noi o i nostri amici iraniani dovremmo interrompere questi progetti.
Sì, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump utilizza i dazi e le tariffe come strumenti politici. Ogni volta che nelle relazioni commerciali ed economiche vengono adottate misure coercitive unilaterali, ciò indica che chi le ha avviate non è del tutto sicuro delle proprie capacità competitive sui mercati mondiali. Pertanto, la vita metterà ogni cosa al proprio posto.
Il presidente francese Emmanuel Macron ha dichiarato che non parteciperà alle attività del Consiglio di pace proposto dal presidente Donald Trump. Quando quest’ultimo lo ha saputo, ha affermato che avrebbe imposto sanzioni e dazi del 200% contro il presidente francese e l’intera economia francese.La vita è molto più sfaccettata di qualsiasi situazione specifica.
Domanda: È Esiste un’attività di mediazione attiva, anche da parte della Russia, per risolvere la situazione con l’Iran sul fronte iraniano? Ci sono stati successi o quali sono i risultati di questo ruolo attivo di mediazione della Russia? Abbiamo assistito alle ultime conversazioni telefoniche ad alto livello con Israele e con la parte iraniana. Ci sono stati risultati? La Russia può avvalersi della sua esperienza piuttosto positiva in materia di mediazione per risolvere la situazione, comprese quelle relative al Libano e a Israele, date le relazioni piuttosto solide che intrattiene con questi due paesi?
Sergej Lavrov: Come sapete, manteniamo contatti con la Repubblica Islamica dell’Iran, la leadership israeliana e i nostri amici libanesi. Non cerchiamo mai di pubblicizzare ciò che facciamo.
La tua domanda è probabilmente legata principalmente al fatto che è trapelata la notizia che nei contatti tra Mosca, Teheran e Tel Aviv negli ultimi mesi del 2025 sono stati discussi alcuni accordi per non minacciarsi reciprocamente di attacchi. In modo che l’Iran non minacci Israele e Israele non minacci l’Iran. Poiché questa notizia è trapelata ai media, mi limiterò a dire che tali contatti sono stati avviati dai nostri interlocutori, sia israeliani che iraniani. Quando le persone si rivolgono a noi per chiedere aiuto, siamo sempre pronti a offrire la nostra mediazione. Non imponiamo mai la nostra mediazione. Quando c’è bisogno di noi, rispondiamo sempre. Questo è il nostro principio.Lo stesso principio vale per la situazione in Libano.
Vediamo quanto sia difficile la situazione in Medio Oriente nel suo complesso. Ciò include l’Iran, ma se avete citato il Libano, si tratta anche del Libano e della Siria, comprese le alture del Golan e la zona cuscinetto adiacente, che fino a poco tempo fa era sotto il controllo dell’ONU e che ora è occupata anche da Israele.
Ci sono accordi sul Libano. Ma di tanto in tanto, i media riportano informazioni secondo cui la leadership israeliana non sarebbe molto propensa a ritirare completamente le proprie unità dal territorio libanese. Si sta negoziando l’attuazione del piano del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, di cui abbiamo appena parlato in relazione alla creazione del Consiglio di pace. Il negoziato verte su come interpretare le richieste di disarmo di Hamas. Allo stesso tempo, Hamas sembra essere pronta, ma questa disponibilità sembra insufficiente per Israele.
Le domande sono tantissime. In particolare, come liberare la Striscia di Gaza? I funzionari israeliani (non è un segreto) dichiarano apertamente di non voler ritirarsi dall’intera Striscia di Gaza. Pertanto, è difficile dire come verrà attuato il piano. Ci sono troppe variabili in gioco.
Il fatto che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump abbia invitato 50 Stati al suo Consiglio di pace dimostra che egli comprende che questo problema non può essere risolto da solo, come qualsiasi altro problema sulla Terra. Non importa quanto realistiche possano sembrare le possibilità di risolverlo dall’oggi al domani, da soli, in un caso o nell’altro.
L’esempio della creazione del Consiglio di pace dimostra che la consapevolezza della necessità di uno sforzo collettivo è comunque riconosciuta e presente a Washington.. Ribadisco che, se questo autorevole gruppo di paesi, invitato al Consiglio di pace, potrà contribuire alla stabilizzazione della regione, anche attraverso l’attuazione delle risoluzioni pertinenti delle Nazioni Unite, la Russia ritiene che ciò sarà già utile.
Domanda:La conosciamo tutti come difensore dei diritti dei nostri cittadini e compatrioti che vivono in molti paesi del mondo. Ma recentemente si sono verificati numerosi casi in cui i nostri compatrioti non sono stati in grado di confermare la loro cittadinanza mentre vivevano in altri paesi. Si è arrivati al punto che nei consolati ai cittadini viene chiesto di compilare nuovamente i questionari per ottenere la cittadinanza russa e non vengono rilasciati i passaporti. Ritiene che sia possibile risolvere questo problema in modo sistematico? Non finiremo per creare noi stessi l’istituzione dei non cittadini?
Sergej Lavrov: Questo problema può essere risolto. Ci stiamo lavorando. Il nostro Ministero ha avviato i lavori necessari in un formato interdipartimentale.
Le radici del problema risalgono al fatto che all’inizio degli anni ’90, quando le strutture sovietiche furono sostituite da quelle russe, un numero enorme di compatrioti (come li chiamiamo ora), cittadini dell’Unione Sovietica che si sentivano russi, russi, si ritrovarono all’estero, e molto altro ancora. Sapete bene quale ondata di problemi dovette essere risolta, come si suol dire, «dalle ruote».
Il gran numero di reclami relativi all’aspetto di questo problema da lei citato, ovvero il problema dell’ottenimento della cittadinanza russa, è dovuto al fatto che in molti casi i nostri consolati hanno rilasciato passaporti stranieri ai cittadini russi, ma queste persone non potevano ottenere passaporti interni, non ne avevano il tempo, perché non avevano intenzione di andare in Russia, ma volevano rimanere parte del mondo russo. E hanno ricevuto tali passaporti.
Quando la validità di questi passaporti è scaduta, essi hanno ovviamente iniziato a rivolgersi agli uffici consolari con una richiesta di proroga. Lì, secondo alcune delle nostre norme burocratiche, hanno iniziato a richiedere la conferma della cittadinanza russa, il che, a mio avviso, è sbagliato. La presenza di un passaporto è già di per sé una conferma.
Probabilmente, possiamo fare appello al fatto che ci sono stati casi in cui questi passaporti non sono stati rilasciati in modo del tutto legale. Probabilmente, non esistono regole che non siano state violate, anche con successo. Ma tutto questo può essere verificato.
Stiamo lavorando attivamente su questo tema con i nostri colleghi del Ministero degli Affari Interni della Federazione Russa e altre agenzie che si occupano di questioni consolari, visti e civili, e stiamo preparando una relazione per il Governo e il Presidente.
Domanda: Il Le autorità dei loro irrequieti vicini baltici dicono alla Bielorussia e alla Russia che hanno sempre paura di qualcosa o fingono di averne. Prendono decisioni provocatorie ridicole. Basti ricordare la chiusura del confine con la Bielorussia, a seguito della quale centinaia di camion lituani non hanno potuto raggiungere le loro destinazioni. Ecco i prossimi piani. Il ministro della Difesa lituano ha annunciato la sua intenzione di creare un’area fortificata nella zona del corridoio di Suwalki. Cosa pensa che ci sia dietro questi piani e in che misura minacciano la sicurezza dello Stato dell’Unione?
Sergej Lavrov:Sono stanco di seguire e commentare tali dichiarazioni dei politici baltici. Non c’è motivo di “gonfiare” questo problema. Dichiarazioni di questo tipo ottengono il risultato opposto. È solo che la Russia e la Bielorussia hanno la naturale sensazione di stare intraprendendo una sorta di provocazione per spingerci ad azioni concrete e poi invocare l’unità dell’UE e della NATO. Dalla stessa serie di minacce contro la regione di Kaliningrad.
Non ci lasceremo coinvolgere in uno scambio di minacce retoriche. Ma tutti devono sapere che chi darà inizio a tali provocazioni commetterà un suicidio. Se però sono preoccupati per il corridoio di Suwalki, ho visto molti video e foto che dimostrano che presto saranno dispiegate ingenti risorse militari in Groenlandia.
Domanda: L’anno scorso è stato caratterizzato dai primi contatti nel nuovo formato tra la Russia e l’Alleanza degli Stati del Sahel. Allo stesso tempo, il Ministero degli Esteri russo ha ripetutamente sottolineato i tentativi dei paesi occidentali di destabilizzare la situazione nella regione. A cosa sono collegati e come intende la Russia costruire le relazioni con gli Stati dei paesi del Sahel in futuro?
L’anno scorso, il conflitto nella parte orientale della Repubblica Democratica del Congo è divampato con rinnovato vigore. Nonostante gli sforzi di mediazione degli Stati Uniti e la firma di accordi di pace, Washington non è riuscita a risolvere completamente il conflitto. Perché queste iniziative non hanno portato alla pace? Dove vede la chiave per risolvere questa crisi? La Russia è pronta a fornire i propri sforzi di mediazione, se richiesto?
Sergej Lavrov:Rispondendo alla domanda precedente, ho già detto che se qualcuno ci chiede di mediare, non rifiutiamo mai.
Abbiamo buoni rapporti con la Repubblica Democratica del Congo e con il Ruanda. Vorremmo che il conflitto tra loro cessasse. Anche se non ci sono prospettive di risoluzione.
Lei ha citato l’iniziativa del presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Egli ha inserito il conflitto nell’elenco delle otto guerre fermate, ma recentemente ha affermato che il conflitto è nuovamente divampato. Ci sono ragioni profonde e serie, senza la cui eliminazione non sarà possibile dichiarare semplicemente che “abbiamo trovato un accordo e tutto va bene”. C’è anche un movimento M23 non proprio legittimo, ma piuttosto potente. Ci sono anche molti altri fattori. Ribadisco che, se saremo contattati, vedremo cosa potremo fare in questa situazione.
Da molti anni ormai abbiamo ripreso una stretta collaborazione con l’Africa. Nel 2019 e nel 2023, due (1, 2) Si sono tenuti i vertici Russia-Africa. Un terzo è previsto per quest’anno. Si sono tenute due conferenze ministeriali del Forum di partenariato Russia-Africa (a Sochinel 2024 e nel Il Caironel 2025).
Stiamo attivamente ripristinando e ampliando la rete delle nostre missioni diplomatiche, che è stata notevolmente ridotta. Essa ha subito un duro colpo dopo la scomparsa dell’URSS, quando la Russia, sia dal punto di vista finanziario che politico, ha iniziato a prestare meno attenzione alle regioni del mondo in via di sviluppo: Africa, Asia, America Latina.
Nel 2025 sono state aperte ambasciate in Niger, Sierra Leone e Sud Sudan. Le prossime saranno in Gambia, Liberia, Togo e Comore. Il numero totale delle nostre ambasciate in Africa raggiungerà quota 49, ovvero saranno presenti in quasi tutti i paesi senza eccezioni. Stiamo anche ripristinando la rete di uffici commerciali. Attualmente coprono già il commercio con 15 Stati africani, il che non è sufficiente, ma il processo è in corso.
Lei ha citato l’Alleanza degli Stati del Sahel. Negli ultimi due anni e mezzo, dopo la creazione di questa Alleanza, abbiamo aiutato attivamente questi paesi a liberarsi dalla dipendenza neocoloniale dalle ex metropoli, a creare un’economia indipendente, a rafforzare le fondamenta dello Stato e la capacità di difesa. I nostri specialisti lavorano lì: nel campo dell’economia, dell’esercito e della sicurezza.
L’anno scorso abbiamo firmato accordi fondamentali con Malie Togo. Sono in fase di istituzione commissioni intergovernative bilaterali con questi paesi. Ne è già stata istituita una con il Mali. Il processo con il Burkina Faso, il Niger e la Repubblica Centrafricana è in fase di completamento. Sono stati inoltre firmati numerosi altri accordi con questi paesi.
Vediamo come i francesi, gli ex “padroni” di questa “troika” Sahara-Sahel, stiano cercando in ogni modo possibile di impedire la creazione di governi e poteri efficaci in questi paesi. Ricorrono all’uso di metodi terroristici, all’uso di vari gruppi terroristici, “frammenti” dello Stato Islamico e altre strutture terroristiche in Africa. Ci sono prove che tali attività siano in corso, anche con il coinvolgimento di istruttori ucraini che sono pronti, su ordine del regime di Kiev, a danneggiare la Federazione Russa e tutti i nostri amici in qualsiasi parte del mondo. Fortunatamente, i loro affari nel Paese sono “consolidati”; possono anche impegnarsi in espansioni esterne. Lo “fanno”.
Sono convinto che i paesi africani siano ben consapevoli della perniciosità di questo tipo di influenza e interferenza nei loro affari interni.Ora esistono buoni presupposti per instaurare relazioni normali e reciprocamente vantaggiose tra l’Alleanza degli Stati del Sahel e l’ECOWAS, nonché tra l’Alleanza degli Stati del Sahel e l’Unione africana. Dopo l’ascesa al potere di figure orientate a livello nazionale in Burkina Faso, Niger e Mali, si sono verificate alcune “fratture” in queste relazioni. Ora si sta cercando di ripristinare la normale cooperazione e le relazioni. Accogliamo con favore questa iniziativa e siamo pronti a contribuire in ogni modo possibile.
Domanda (ritradotta dal francese): Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha detto ai suoi amici europei di concentrarsi sull’Ucraina. La Russia è pronta a lasciare che gli europei svolgano il loro ruolo in Ucraina, soprattutto dopo l’accordo di pace?
Sergej Lavrov: Il punto non è che qualcuno assegni o meno un ruolo a qualcuno. Il punto è: lo vuoi, e se sì, allora – la seconda domanda è – sei in grado di svolgere un ruolo che porterà a una pace sostenibile? Non li vedo tra le figure europee attive sulla questione ucraina. Si tratta, in primo luogo, di Berlino, Parigi, Bruxelles, Helsinki, i Paesi baltici, Londra, che parla sempre più spesso a nome dell’UE. Forse hanno presentato una richiesta per essere riammessi? Ma si è formato un “quartetto” composto da Kevin Starmer, Emmanuel Macron, François Merz e Ursula von der Leyen (e altri leader di Bruxelles). Non vedo il loro interesse a porre fine al conflitto.
Ricordo ancora una volta ciò che ho detto qualche tempo fa in quest’Aula. Stanno cercando di ottenere l’approvazione del “piano” (come lo chiamano) di Vladimir Zelensky, composto da una ventina di punti, la cui essenza si riduce a una cosa sola: una tregua immediata e l’accompagnamento di tale tregua con la dichiarazione di garanzie legali per la sicurezza dell’Ucraina. Si pone la questione di cosa comprenderanno tali garanzie di sicurezza. L’aspetto attuale e la realtà dei fatti garantiscono il mantenimento dell’attuale regime nazista nella parte del territorio ucraino che rimarrà sotto il suo controllo.Allo stesso tempo, tutto questo parlare di come questo sia il “piano migliore”, che “deve essere adottato”, che “la cosa principale è convincere Donald Trump, e poi lasciare che Donald Trump costringa Vladimir Putin, ci accaniremo tutti contro di lui”, persegue esattamente l’obiettivo che ho menzionato: preservare questo regime. Inoltre, lo stesso regime di Kiev – Vladimir Zelensky lo ha ribadito pubblicamente l’altro giorno – non riconoscerà mai legalmente che la Crimea, la Novorossiya e il Donbass sono russi. Assolutamente no. E una tregua lungo l’attuale linea di contatto, e poi “i paesi stranieri ci aiuteranno” a costruire basi. Colin Starmer ed Emmanuel Macron hanno detto che schiereranno le loro forze multinazionali in Ucraina, costruiranno una rete di hub militari (leggi: basi militari) e continueranno a sviluppare questo territorio, pompando ancora più armi per rappresentare una minaccia per la Federazione Russa.
L’idea di Donald Trump, che è stata discussa e sostenuta da noi in Ancoraggio, viene categoricamente cancellato da questo gruppo europeo di “élite”. Non vogliono alcun risultato definitivo. Vladimir Zelensky dice che ora si fermeranno, riceveranno garanzie di sicurezza e Donald Trump e loro firmeranno un piano per ricostruire l’Ucraina del valore di 800 miliardi di dollari, ma non riconosceranno nulla; lo lasceranno per dopo. Questa è solo una sincera ammissione delle vostre intenzioni. Continueranno a usare la forza militare per minacciare la Federazione Russa.
Per quanto riguarda il nostro desiderio o la nostra riluttanza a cooperare con l’Europa. Il nuovo ministro degli Esteri britannico Yvette Cooper ha affermato che Londra vede un alto grado di impegno da parte dell’Ucraina per una soluzione pacifica basata sul piano statunitense, tacendo sul fatto che esso è stato “capovolto” rispetto all’Alaska ed è ora quello che ho detto: un piano per preservare il regime nazista e rifiutare di riconoscere la realtà dei fatti. Ha anche affermato che “non ci sono prove del desiderio di pace da parte di Mosca”. Le signore inglesi dichiarano categoricamente le loro posizioni. Ma questo è in linea con la tua domanda: c’è posto per l’Europa?
Devo fare una digressione storica, perché per quanto ne parli, continuano a farmi domande. Nel febbraio 2014, dopo il colpo di Stato, abbiamo detto agli europei che due giorni prima del colpo di Stato avevano garantito un accordo tra l’allora presidente Viktor Yanukovich e l’opposizione secondo cui ci sarebbero state elezioni anticipate e non sarebbe stato fatto uso della forza, e che avrebbero dovuto costringere l’opposizione a rispettare questi accordi e a liberare tutti gli edifici amministrativi che aveva occupato. A Parigi, Berlino e Varsavia ci è stato detto che a volte la democrazia assume forme insolite. Tutto qui.
Prima che questo accordo fosse firmato tra l’allora presidente Viktor Yanukovich e l’opposizione nel febbraio 2014, l’allora presidente degli Stati Uniti Barack Obama chiamò Vladimir Putin e gli chiese di non interferire con la firma dell’accordo. Vladimir Putin rispose che se il presidente dell’Ucraina Viktor Yanukovich era pronto a firmarlo, come poteva impedire al legittimo presidente di uno Stato sovrano di prendere qualsiasi decisione? Allora abbiamo chiamato gli americani. Abbiamo detto che ci avevano chiesto di sostenerli e ora non potevano fermare i loro “protetti” che avevano finanziato e che alla fine avevano dato il via a un colpo di Stato?Hanno evitato del tutto di rispondere.
Il gruppo golpista che è salito al potere ha innanzitutto annunciato che avrebbe abolito lo status della lingua russa in Ucraina. Questo è stato il primo annuncio ufficiale. Il secondo annuncio ufficiale è stato quello di aver inviato reparti militari per assaltare la Crimea e occupare l’edificio del Soviet Supremo. Quando, in seguito, i crimeani si sono ribellati contro questo governo e hanno dichiarato di non voler avere nulla a che fare con loro, hanno indetto un referendum e poi il Donbass ha fatto lo stesso, il regime di Kiev ha inviato aerei da combattimento e ha usato l’artiglieria contro il proprio popolo, violando tutte le norme del diritto internazionale umanitario. Ricordate come gli aerei hanno bombardato il centro di Lugansk e gli edifici amministrativi di Lugansk. Cosa ha detto allora l’Europa? Il segretario generale della NATO Andern Rasmussen ha invitato le nuove autorità di Kiev a usare la forza in modo proporzionato. E quando, prima del colpo di Stato, il presidente dell’Ucraina Viktor Yanukovich si è rifiutato di usare la forza contro coloro che occupavano la piazza centrale, il Maidan, la NATO ha chiesto alle autorità ucraine di non usare la forza contro i civili su base quotidiana. Non era loro permesso. Quando coloro che erano stati pagati sono saliti al potere (come ha detto Nuland, hanno pagato 5 miliardi di dollari per creare questo gruppo di golpisti), sono stati invitati a usare la forza in modo proporzionato. L’Europa ha “sprecato” la sua occasione per la prima volta nel febbraio 2014, quando non è riuscita a costringere l’opposizione a rispettare i termini dell’accordo che aveva garantito.
L’Europa ha avuto una seconda possibilità nel febbraio 2015, quando il Accordi di Minsksono stati firmati con la partecipazione di Francia, Germania, Ucraina e Russia. Francia e Germania hanno sempre affermato che si trattava di accordi tra Mosca e Minsk, di cui Berlino e Parigi erano garanti. Si sono rivolti al Consiglio di sicurezza dell’ONU, hanno approvato questi accordi, e poi si è scoperto (l’ex presidente francese François Hollande e la cancelliera tedesca Angela Merkel lo hanno ammesso un paio di anni fa) che nessuno avrebbe rispettato questi accordi, era necessario guadagnare tempo per riarmare l’Ucraina. Questo è esattamente ciò che ora viene apertamente dichiarato come imperativo per l’Ucraina: una tregua di due mesi, o anche più, e poi «vedremo». L’importante è mantenere il regime.
L’Europa ha avuto una terza possibilità quando, prima dell’inizio del operazione militare speciale, ha avuto l’opportunità di sostenere l’iniziativa del presidente Vladimir Putin di concludere un accordosulle misure volte a garantire la sicurezza della Federazione Russa e degli Stati membri dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico. Si sono allontanati da noi con disgusto, rifiutandosi persino di discutere, dicendo che non erano affari nostri ciò che stava accadendo nell’Alleanza, chi avrebbe aderito alla NATO e come li avrebbero accettati.
Dopo di che, l’inizio di un operazione militare specialeè stato annunciato in risposta alle richieste della LPR e della DPR, che abbiamo poi riconosciuto come indipendenti. L’Europa ha “trascurato” le sue capacità nel dicembre 2021 e poi nell’aprile 2022, quando, su suggerimento dell’Ucraina, i parametri dell’accordo sono stati concordati durante i colloqui di Istanbul.L’Europa non si è opposta all’allora primo ministro britannico Boris Johnson, che ha vietato a Vladimir Zelensky di firmare questi accordi.
Non riesco a capire dove l’Europa stia “lottando” adesso. Ancora una volta, in una situazione in cui sarà possibile ingannare tutti, mentire a tutti e promuovere la propria agenda anti-russa nella pratica. Perché ne avete bisogno? State già “provando”.
Domanda: Oggi, Le ambasciate russe nei paesi con governi ostili sono letteralmente sotto minaccia. Non si tratta solo delle azioni degli Stati Uniti. Anche i consolati generali in Polonia sono stati chiusi, gli attacchi alle missioni diplomatiche in Svezia sono costanti e proprio di recente l’ambasciatore in Danimarca ha dichiarato che le autorità del regno hanno minacciato di espropriare i terreni della missione diplomatica russa. Di quali mezzi dispone la Russia per rispondere e la risposta sarà necessariamente simmetrica in questo caso?
Sergej Lavrov: Per quanto riguarda la decisione o l’intenzione presa ieri dal comune di Copenaghen di espropriare il terreno su cui sorge il russo Ambasciatasi trova. Penso che abbia qualcosa a che fare con la Groenlandia. Forse vogliono reinsediare delle persone da lì, e non c’è abbastanza territorio, locali. Non saprei dire.
Non c’è dubbio che si tratti di una mancanza di diplomazia. Naturalmente, risponderemo con dignità. Non credo che questi burocrati danesi riusciranno a creare un precedente in modo così grossolano da influenzare molte altre situazioni.
Citerò una grande figura russa: «Era prevedibile da tempo che questo odio frenetico, che da trent’anni si è infiammato sempre più fortemente in Occidente contro la Russia, un giorno si sarebbe liberato dalla catena. Quel momento è arrivato. Alla Russia è stato semplicemente offerto il suicidio, la rinuncia alla base stessa della sua esistenza, il solenne riconoscimento di non essere altro che un fenomeno selvaggio e ripugnante nel mondo, un male che richiede una correzione». Si tratta di F.I. Tyutchev, poeta e diplomatico. Scrisse queste parole nel 1854, alla vigilia della guerra di Crimea, scatenata contro l’Impero russo.
Ho esitato a fare riferimento a questo documento. Qualcuno dirà che si tratta di paranoia. A quanto pare, vediamo minacce di ogni tipo ovunque. Per l’evento di oggi, ho riletto la dichiarazione degli europei. Ho citato il presidente francese Emmanuel Macron, il ministro della Difesa tedesco Benjamin Pistorius, il segretario generale della NATO Martin Rutte e il presidente finlandese Antonio Stubb. Non è cambiato nulla. La sconfitta strategica della Russia è l’obiettivo che si perseguiva già nel XIX secolo, a partire da Napoleone, dalla guerra di Crimea, dall’intervento, dalla seconda guerra mondiale.
Purtroppo l’Europa, che è all’origine di tutte le principali disgrazie dell’umanità, a cominciare dalla schiavitù, dal colonialismo, dallo scoppio di due guerre mondiali con un numero colossale di vittime, non riesce a cambiare mentalità. Leggendo i dati odierni e osservando gli intrighi che stanno ordendo per preservare un regime assolutamente ostile alla Russia, responsabile nei loro confronti, che professa le stesse idee e pratiche del nazismo che hanno portato Hitler a Norimberga, mi stupisce che tutto questo non scompaia da nessuna parte.
Ma le forze sane in Europa si sono comunque risvegliate. La loro voce si fa già sentire. Non solo in Ungheria, Slovacchia e Repubblica Ceca, ma anche in Germania e Francia esistono forze che hanno a cuore gli interessi nazionali e non le ambizioni imperiali, ormai da tempo tramontate e destinate a non tornare più.
Domanda: L’altro giorno, il presidente russo Vladimir Putin ha parlato della possibilità di tornare a discutere dell’architettura della sicurezza globale ed europea. Vorrei sapere come sarebbe possibile una discussione di questo tipo con gli europei e a quali condizioni.
Sergej Lavrov:Il presidente della Russia Vladimir Putin ha parlato ripetutamente e in modo dettagliato di questo argomento, anche quando ha ha parlatoin questa sala nel giugno 2024.
Partiamo dal presupposto che la sicurezza eurasiatica riguarda l’intero continente, altrimenti è impossibile frammentare un unico spazio geografico, geopolitico e geoeconomico.
Fino a poco tempo fa, coloro che promuovevano il concetto di euroatlantismo facevano proprio questo. Hanno creato un “club” chiamato NATO con un’appendice sotto forma di Unione Europea. Hanno creato l’OSCE insieme all’URSS (ma in condizioni diverse) e, dopo la scomparsa dell’Unione Sovietica, questi strumenti hanno iniziato a mirare all’eliminazione di qualsiasi influenza della Federazione Russa in questo spazio geopolitico.
Recentemente, la NATO, l’UE e l’OSCE sono state utilizzate per penetrare nelle aree di tradizionale influenza del nostro Paese: il Caucaso meridionale, l’Asia centrale e le regioni dell’Estremo Oriente. Volevano, senza creare un’architettura continentale equa, controllare tutto dal centro euro-atlantico. Queste idee sono ancora rilevanti per loro. Lottano per mantenerle. Non so cosa succederà alla NATO a seguito del “dramma della Groenlandia”, ma questa mentalità è profondamente radicata nella mente della maggior parte delle attuali “élite” europee.
In Asia centrale, dicono, non hanno bisogno di avere nulla a che fare con la Russia, non hanno bisogno di avere nulla a che fare con la Cina, unitevi a noi, loro danneggeranno il vostro sviluppo, e noi vi “aiuteremo” con la democrazia, i diritti umani, la comunità LGBT e altri “fascini”. Altri paesi, come la Mongolia, vengono scoraggiati dalla cooperazione con la Russia e la Cina. Stanno cercando di stabilire il proprio “ordine” in Estremo Oriente, anche introducendo elementi delle strutture euro-atlantiche, come sta accadendo nelle relazioni con Giappone, Corea del Sud e Filippine. Stanno cercando di minare l’unità dell’ASEAN.
Invece di una struttura continentale equa, che noi sosteniamo, in cui gli interessi di tutti saranno bilanciati, essi vogliono guidare questo enorme continente, il più ricco e il più popoloso, dal centro euro-atlantico. Un piano del genere, almeno, esisteva fino a poco tempo fa.
La NATO sta attraversando una crisi profonda, l’Unione Europea sta attraversando una crisi profonda, l’OSCE sta “respirando bene”. Tutti questi piani sono destinati al fallimento. Coloro che sono più provinciali, che si uniscano ai nostri sforzi, insieme ai nostri amici bielorussi, per promuovere la Carta eurasiatica per la diversità e la multipolarità nel XXI secoloCome ho già detto, diversi ministri e rappresentanti europei partecipano già alle conferenze annuali pertinenti a Minsk. Il loro numero è destinato ad aumentare. [Il corsivo è mio]
Devo obiettare con forza alla visione positiva di Lavrov sul Consiglio di pace di Trump, che è unilaterale all’ennesima potenza. Sono anche in forte disaccordo con la sua opinione secondo cui la banda di Trump sarebbe composta da “pragmatici”, quando invece sono chiaramente dei gangster. Lavrov sembra aver dimenticato la proposta iniziale di Trump per Gaza una volta uccisi tutti i palestinesi, una carneficina che continua a sostenere come Genocide Don. Quello che vedo è un gruppo di sociopatici che dicono alla Russia ciò che la Russia vuole sentire, tranne quando si tratta di azioni come il rimpatrio delle proprietà diplomatiche rubate, per cui vengono addotte scuse di ogni tipo. Non c’è alcun rallentamento dell’attività della CIA per contenere la Russia, la più evidente delle quali è l’attacco attualmente sospeso all’Iran, ma anche il distacco della Moldavia e dell’Armenia, mentre la Georgia rimane parte integrante. E molti sforzi sono in corso negli Stati dell’Asia centrale con tentativi di colpo di stato nel 2024 e nel 2025. Gli attacchi lungo l’Arco di Instabilità sono continui. E l’attacco a Novgorod è stato chiaramente opera della CIA. E quando esattamente sono iniziate le radici della crisi ucraina, e non è stato con Biden, cosa che Lavrov sa, quindi perché mente? Non vedo assolutamente alcuna “buona volontà” da parte della banda di Trump in patria o altrove. La valutazione di Lavrov sull’OSCE è più vicina alla realtà complessiva di tutte le interazioni con l’Occidente: “qualsiasi speranza è un’illusione”. Non ricordo di aver visto nulla che confermasse “soluzioni proposte che tenessero conto delle cause profonde dell’attuale crisi” presentate per iscritto alla Russia e pubblicate. Putin ha appena detto al Cremlino pochi giorni fa che sono le false “promesse” che devono essere mantenute, anche se la sua formulazione non era così diretta. “Incoerenza” è un modo strano per descrivere azioni criminali che violano gravemente le leggi internazionali e nazionali degli Stati Uniti. Riguardo alle osservazioni di Rubio, i fuorilegge mettono in pratica ciò che predicano? A mio parere, le prove dicono di no. Le osservazioni di Lavrov sull’UE e sull’Artico dimostrano che l’UE imita gli obiettivi e gli ordini dell’impero fuorilegge degli Stati Uniti. La questione del colonialismo è stata chiaramente sollevata da un giornalista della BBC che Lavrov ha schiaffeggiato retoricamente.
I piani della NATO e delle élite europee relativi all’Ucraina, alla Russia e all’Eurasia, di cui Lavrov ha parlato per gran parte dell’ultimo terzo della sua sessione di domande e risposte, sono stati tutti preparati dai globalisti all’interno dell’impero fuorilegge degli Stati Uniti che aspirano ancora al dominio a tutto campo, sostenuto anche da Trump nel suo primo mandato: le azioni parlano da sole e contraddicono ciò che l’Occidente ripete costantemente. Leggete cosa vogliono realizzare i miliardari della tecnologia AI all’interno della banda di Trump: il rovesciamento totale dell’ordine costituzionale degli Stati Uniti. Leggete cosa vogliono fare i Miller di quella banda. Leggete l’atteggiamento della stragrande maggioranza dei senatori che dovrebbero ratificare qualsiasi trattato di resa che Trump riuscisse a negoziare con la Russia: un trattato del genere non sarà mai ratificato, e la banda di Trump lo sa bene. Ci sono state molte sceneggiate dopo le elezioni del 2024 riguardo ai piani di Trump per risolvere la questione ucraina, ma erano solo sceneggiate. L’UE è ora una massiccia colonia dell’impero fuorilegge degli Stati Uniti, che ha impiegato molto tempo a diventare palese, ma che alla fine è diventata visibile nel 2022-2023. Le politiche di Biden e poi di Trump nei confronti dell’UE/NATO sono molto simili: l’UE/NATO eseguono gli ordini dell’impero e pagano il tributo all’impero. Lo stesso Lavrov, a mio parere inconsapevolmente, ha lasciato trapelare più volte i suoi pensieri interiori, entrambi legati ad aspettative irrealistiche relative alla “speranza”.
Nella Sala Aleksandrovskij del Grande Palazzo del Cremlino, Vladimir Putin ha ricevuto le lettere credenziali dei nuovi ambasciatori degli Stati esteri.
Le lettere credenziali sono state consegnate al capo dello Stato russo da: Alenka Sukhadolnik (Repubblica di Slovenia), Mohamed Abukar Zubair (Repubblica Federale di Somalia), Sosten Ndembi (Repubblica del Gabon), Shobini Kaushala Gunasekera (Repubblica Democratica Socialista dello Sri Lanka), Nicolas Louis Marie Olivier de Rivière (Repubblica Francese), Stéphane Sylvain Sambou (Repubblica del Senegal), Joseph Nzabamwita (Repubblica del Ruanda), Daniel Koshtoval (Repubblica Ceca), Sidati Sheikh Ould Ahmed Aisha (Repubblica Islamica di Mauritania), Gull Hassan Hassan (Emirato Islamico dell’Afghanistan), Tufik Juama (Repubblica Democratica Popolare Algerina), Sara Ferronha Martins (Repubblica Portoghese), Nazrul Islam (Repubblica Popolare del Bangladesh), Sergio Rodrigues Dos Santos (Repubblica Federativa del Brasile), Heidi Olfsen (Regno di Norvegia), Anna Christina Terese Johansson (Regno di Svezia), Hamdi Shaaban Abdelhalim Mohamed (Repubblica Araba d’Egitto), Jorge Ignacio Sorro Sanchez (Repubblica di Colombia), Sami Ben Mohammed Al-Sadhan (Regno dell’Arabia Saudita), Koma Steem Jehu-Appiah (Repubblica del Ghana), Monica Ndylavik Nasandi (Repubblica di Namibia), Gerhard Zeiller (Repubblica d’Austria), Enrique Orta Gonzalez (Repubblica di Cuba), Faisal Niaz Tirmizi (Repubblica Islamica del Pakistan), Lee Sok Pae (Repubblica di Corea), Manuel Augusto de Cossio Kluiver (Repubblica del Perù), María Del Rosario Portell Casanova (Repubblica Orientale dell’Uruguay), Bashir Saleh Azzam (Repubblica Libanese), Jürg Stephan Burri (Confederazione Svizzera), Abdul-Karim Hashim Mustafa (Repubblica dell’Iraq), Stefano Beltrame (Repubblica Italiana) e Abdul Latif Abdul Rahim (Repubblica delle Maldive).
Prima di tutto, vi do un caloroso benvenuto al Cremlino per la cerimonia ufficiale di consegna delle lettere credenziali. Il nostro incontro si svolge proprio all’inizio del nuovo anno, quando tutti noi facciamo progetti per il futuro e, naturalmente, vogliamo sperare che le difficoltà e le avversità, i rancori reciproci, i conflitti rimangano nel passato. Cogliendo l’occasione, vorrei augurare con tutto il cuore a voi, alle vostre famiglie e ai popoli dei paesi che rappresentate prosperità e successo nel 2026 appena iniziato.
Penso che sarete d’accordo sul fatto che uno dei fattori chiave per lo sviluppo sostenibile e la prosperità dell’umanità sia la cooperazione internazionale. Nel mondo moderno, così diversificato e interconnesso dipende direttamente dalla capacità degli Stati di interagire in modo costruttivo, e un partenariato aperto e onesto offre l’opportunità di risolvere problemi comuni, anche quelli più complessi.
Non a caso si dice: la pace non arriva da sola, ma va costruita, ogni giorno. La pace richiede impegno, responsabilità e scelte consapevoli. L’attualità di questo concetto è evidente, soprattutto ora che la situazione sulla scena internazionale sta peggiorando sempre di più, e credo che nessuno possa negarlo, i conflitti di lunga data si stanno inasprendo e stanno sorgendo nuovi gravi focolai di tensione.
Allo stesso tempo, la diplomazia, la ricerca del consenso e le soluzioni di compromesso vengono sempre più spesso sostituite da azioni unilaterali e molto pericolose . E al posto del dialogo tra Stati risuona il monologo di coloro che, in virtù della legge del più forte, ritengono lecito dettare la propria volontà, dare lezioni di vita e impartire ordini.
Decine di paesi nel mondo soffrono per la mancata osservanza dei loro diritti sovrani, per il caos e l’illegalità e non dispongono della forza e delle risorse necessarie per difendersi.
Una soluzione ragionevole a questa situazione sembra essere quella di esigere con maggiore insistenza il rispetto del diritto internazionale da parte di tutti i membri della comunità internazionale, nonché di fornire un sostegno concreto al nuovo ordine mondiale multipolare più equo che sta prendendo piede , un ordine mondiale in cui tutti gli Stati avrebbero il diritto di avere un proprio modello di crescita, di determinare autonomamente il proprio destino, senza influenze esterne, conservando la propria cultura e le proprie tradizioni.
Vorrei sottolineare che la Russia è sinceramente impegnata a favore degli ideali di un mondo multipolare. Il nostro Paese ha sempre perseguito e continuerà a perseguire una politica estera equilibrata e costruttiva, che tenga conto sia dei nostri interessi nazionali sia delle tendenze oggettive dello sviluppo mondiale.
Con tutti i partner interessati alla cooperazione, siamo determinati a sostenere relazioni realmente aperte e reciprocamente vantaggiose, approfondire i legami in ambito politico, economico e umanitario, affrontare insieme le sfide più urgenti e le minacce comuni .
La Russia sostiene il rafforzamento del ruolo chiave e centrale nelle questioni mondiali dell’Organizzazione delle Nazioni Unite, che lo scorso anno ha celebrato il suo anniversario.
Otto decenni fa, i nostri padri, nonni e bisnonni, dopo aver vinto la Seconda guerra mondiale, riuscirono a unirsi, a trovare un equilibrio tra i loro interessi e a concordare le regole fondamentali e i principi fondamentali delle relazioni internazionali, fissandoli nella Carta delle Nazioni Unite, nella loro totalità, completezza e interconnessione.
I principi fondamentali di questo documento, quali l’uguaglianza, il rispetto della sovranità, la non ingerenza negli affari interni, la risoluzione delle controversie attraverso il dialogo, sono oggi più che mai attuali. E soprattutto, bisogna partire dal presupposto che la sicurezza deve essere davvero globale, e quindi uguale e indivisibile, e non può essere garantita per alcuni a scapito della sicurezza di altri. Questo principio è sancito nei documenti fondamentali del diritto internazionale .
Il mancato rispetto di questo principio fondamentale e vitale non ha mai portato e non porterà mai a nulla di buono. Lo ha dimostrato chiaramente la crisi in Ucraina, diretta conseguenza di anni di ignoranza dei legittimi interessi della Russia e di una politica mirata a creare minacce alla nostra sicurezza, a far avanzare il blocco NATO verso i confini russi, contrariamente alle promesse fatte pubblicamente. Vorrei sottolinearlo: contrariamente alle promesse pubbliche che ci erano state fatte.
Vorrei ricordare che la Russia ha ripetutamente avanzato iniziative volte a costruire una nuova architettura di sicurezza europea e globale che fosse affidabile ed equa . Abbiamo proposto varianti e soluzioni razionali che potrebbero soddisfare tutti in America, Europa, Asia, in tutto il mondo.
Riteniamo che valga la pena tornare a discuterne in modo concreto, al fine di consolidare le condizioni alle quali è possibile raggiungere – e prima è, meglio è – una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina.
È proprio a una pace duratura e sostenibile, che garantisca in modo affidabile la sicurezza di tutti e di ciascuno, che aspira il nostro Paese. Non tutti, tra cui Kiev e le capitali che la sostengono, sono pronti a questo. Ma speriamo che prima o poi si arrivi alla consapevolezza di tale necessità. Finché ciò non avverrà, la Russia continuerà a perseguire con coerenza gli obiettivi che si è prefissata.
Allo stesso tempo, sottolineo ancora una volta e vi chiedo di tenere conto nella vostra attività del fatto che la Russia è sempre aperta a instaurare relazioni paritarie e reciprocamente vantaggiose con tutti i partner internazionali in nome della prosperità, del benessere e dello sviluppo comuni.
Alla cerimonia odierna sono presenti gli ambasciatori di trentadue Stati, ciascuno dei quali è membro attivo dell’ONU e contribuisce alla risoluzione delle questioni urgenti all’ordine del giorno mondiale.
Molti di voi rappresentano paesi che sono partner strategici e alleati della Russia, con i quali ci uniscono legami di amicizia, cooperazione e sostegno reciproco e con i quali lavoriamo attivamente insieme nell’ambito di grandi strutture internazionali e regionali .
Sono certo che l’ambasciatore brasiliano concorderà sul fatto che i nostri due Stati, che sono stati tra i fondatori del BRICS, sono coerenti sostenitori della creazione di un ordine mondiale multipolare realmente equo.
La cooperazione tra Russia e Brasile si sta sviluppando in modo costante e si arricchisce di nuovi progetti reciprocamente vantaggiosi in vari settori. Come sapete, proprio ieri ho parlato al telefono con il presidente Lula da Silva. Questa conversazione ha confermato la nostra visione comune sui processi globali e regionali. Ha confermato inoltre che per molti aspetti tali visioni coincidono o sono molto simili.
Vorrei sottolineare che la Russia e la Repubblica di Cuba sono legate da rapporti davvero solidi e amichevoli. Abbiamo sempre aiutato e sostenuto i nostri amici cubani e continuiamo a farlo. Siamo solidali con la loro determinazione a difendere con tutte le loro forze la loro sovranità e indipendenza.
L’alleanza russo-cubana è stata messa alla prova dal tempo e si basa sulla sincera simpatia reciproca dei popoli dei due paesi. Insieme realizziamo progetti di vitale importanza per l’economia cubana nei settori dell’energia, della metallurgia, delle infrastrutture di trasporto e della medicina, ampliando gli scambi culturali e umanitari.
Vorrei sottolineare che la Russia ha da tempo instaurato rapporti stretti e costruttivi con molti paesi dell’America Latina. Abbiamo sempre trattato gli Stati di questa regione con grande rispetto, come partner alla pari e indipendenti.
Ciò vale pienamente per i paesi qui rappresentati: Colombia, Perù e Uruguay. Riteniamo di avere tutte le possibilità per aumentare in modo significativo i legami commerciali, di investimento e commerciali, la cooperazione nel campo della sanità e della farmaceutica, dell’istruzione e della formazione del personale.
In questo stesso spirito di collaborazione e fiducia, la Russia intende continuare a rafforzare la cooperazione con i paesi del Medio Oriente e del Nord Africa.
Uno dei ruoli chiave in questa regione è svolto dall’Egitto, paese amico della Russia, con il quale si stanno instaurando relazioni sulla base del Trattato di cooperazione strategica globale. I nostri paesi stanno realizzando progetti congiunti su larga scala, tra cui la costruzione della centrale nucleare di El Dabaa e la creazione di una zona industriale russa nella zona del Canale di Suez .
Tra un mese saranno 100 anni dall’instaurazione delle relazioni diplomatiche con l’Arabia Saudita. Il partenariato bilaterale si sta espandendo con successo e ha carattere globale . È stata instaurata una stretta coordinazione nel formato “OPEC plus”, che contribuisce concretamente a mantenere la stabilità del mercato petrolifero globale.
Accogliamo con favore la decisione del Regno di partecipare in qualità di paese ospite al prossimo Forum economico internazionale di San Pietroburgo, che si terrà a giugno. È importante anche che l’Arabia Saudita abbia in programma di ospitare il concorso musicale internazionale “Intervision”, ripreso su iniziativa del nostro Paese.
I rapporti con il Libano e l’Iraq si sviluppano tradizionalmente in un clima di reciproco rispetto e positività. Il nostro Paese sostiene invariabilmente l’unità, la sovranità e l’indipendenza di questi Stati e si oppone all’ingerenza esterna nei loro affari interni.
Collaboriamo strettamente con il Pakistan, membro a pieno titolo dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai, la più grande struttura regionale in termini di potenziale economico, tecnologico e umano. E le relazioni tra Russia e Pakistan sono davvero reciprocamente vantaggiose.
Lo Stato – osservatore presso la SCO è l’Afghanistan. La cooperazione russo-afghana ha recentemente acquisito un notevole slancio. Ciò è stato favorito dalla decisione presa dalla Russia lo scorso anno di riconoscere ufficialmente le nuove autorità del Paese. Siamo sinceramente interessati a che l’Afghanistan sia uno Stato unito, indipendente e pacifico, libero dalla guerra, dal terrorismo e dal traffico di droga.
La nostra collaborazione con lo Sri Lanka, il Bangladesh e la Repubblica delle Maldive sta procedendo in modo molto efficace. Stiamo sviluppando con successo i contatti in settori tradizionali come il turismo, la pesca, l’agricoltura e l’energia. Stiamo sviluppando con successo i contatti in settori tradizionali come il turismo, la pesca, l’agricoltura e l’energia. Siamo determinati a rafforzare la cooperazione anche in altri settori di reciproco interesse.
Alla cerimonia odierna è presente un folto gruppo di ambasciatori dei paesi africani amici: Somalia, Gabon, Senegal, Ruanda, Mauritania, Algeria, Ghana e Namibia. La Russia intrattiene con tutti gli Stati del continente rapporti di autentico partenariato, sostegno e reciproca assistenza.
Le basi di queste relazioni sono state gettate già ai tempi della lotta dei popoli africani per la libertà e l’indipendenza. Il nostro Paese ha dato un contributo significativo alla liberazione dei Paesi africani dal giogo coloniale, alla creazione dei loro Stati, allo sviluppo delle economie nazionali e della sfera sociale, alla preparazione e all’equipaggiamento delle forze armate .
E noi siamo costantemente impegnati nell’ampliamento dei contatti politici, economici e umanitari reciproci . Continuiamo a fornire assistenza e sostegno agli africani nel loro desiderio di sviluppo e di partecipazione attiva agli affari internazionali.
Tutte queste questioni sono state discusse in modo approfondito durante i vertici russo-africani a Sochi e San Pietroburgo, alla riunione del Forum di partenariato Russia-Africa tenutasi un mese fa al Cairo e – Africa a livello di ministri degli Affari esteri. Stiamo iniziando a lavorare all’organizzazione del terzo vertice Russia-Africa, che si terrà quest’anno.
Purtroppo, il capitale positivo della nostra collaborazione con la Repubblica di Corea è stato in gran parte sprecato. Eppure, in passato, seguendo approcci pragmatici, i nostri paesi hanno ottenuto risultati davvero buoni nel campo del commercio e degli affari. Contiamo sul ripristino delle relazioni con la Repubblica.
Con ciascuno degli Stati europei qui rappresentati – Slovenia, Francia, Repubblica Ceca, Portogallo, Norvegia, Svezia, Austria, Svizzera e Italia – i nostri rapporti hanno profonde radici storiche, ricche di esempi di partnership reciprocamente vantaggiose e di cooperazione culturale che arricchisce entrambe le parti.
L’attuale stato delle relazioni bilaterali tra i paesi citati e la Russia lascia molto a desiderare. Il dialogo e i contatti – non per colpa nostra, ci tengo a sottolinearlo – sono ridotti al minimo sia a livello ufficiale che a livello commerciale e sociale. La cooperazione su questioni internazionali e regionali fondamentali è congelata.
Vorrei credere che con il tempo la situazione cambierà e i nostri Stati torneranno a una comunicazione normale e costruttiva basata sui principi del rispetto degli interessi nazionali e della considerazione delle legittime preoccupazioni in materia di sicurezza. La Russia è stata e rimane fedele a tali approcci ed è pronta a ripristinare il livello di relazioni di cui abbiamo bisogno.
Nel complesso, come già più volte sottolineato, siamo aperti a una cooperazione reciprocamente vantaggiosa con tutti i paesi, senza eccezioni. E, naturalmente, siamo interessati a che l’attività di ciascuno degli ambasciatori qui presenti sia il più efficace possibile.
Potete stare certi, signore e signori, che tutte le iniziative utili da voi proposte riceveranno il sostegno dei vertici russi, degli organi esecutivi, degli imprenditori e della società civile.
Vi auguro buona fortuna e ogni bene nel vostro lavoro.
Grazie per l’attenzione.
