Strategia di sicurezza nazionale – Cosmetica verbale e nessun cambiamento di politica (Parte I, II e III)_di Andreas Mylaeus
Strategia di sicurezza nazionale – Cosmetica verbale e nessun cambiamento di politica (Parte I)
Considerando la sua eccessiva espansione militare, finanziaria e politica, il cartello di potere anglosassone sta ricorrendo a un’arma pericolosa nella battaglia per conquistare le menti delle persone. La gente è stanca della guerra. È stanca del costante bombardamento propagandistico. Per anni è stata bombardata da cattive notizie. Quindi, quando all’orizzonte appare un barlume di speranza, molti sono disposti a credere alle belle parole, spesso contro il proprio buon senso. Tuttavia, un’analisi testuale rappresentativa della nuova NSS 2025 mostra che, in questo caso, non c’è motivo di essere ottimisti, purtroppo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Domenica, 28 dicembre 20251
Era già diventato evidente
Strategia di difesa nazionale (NDS) 2025
Con il titolo “Il piano del Pentagono dà priorità alla sicurezza interna rispetto alla minaccia cinese”, POLITICO ha riportato il 5 settembre 2025 la bozza della “Strategia di difesa nazionale (NDS) 2025” che il Segretario alla (allora ancora) Difesa, Pete Hegseth, aveva commissionato al sottosegretario alla Difesa (ora: “alla Guerra”) per la politica, Elbridge Colby, all’inizio di maggio 2025. Secondo la bozza, il focus delle attività militari del Pentagono dovrebbe essere spostato, almeno verbalmente, dai “nemici” come Pechino e Mosca ai teatri regionali e nazionali. I commenti sulla questione suggerivano addirittura che gli Stati Uniti si sarebbero ora ritirati nella “Fortezza America” alla luce della loro ignominiosa ritirata dagli Houthi, dell’imbarazzante esito della guerra di USrael contro l’Iran e del disastroso corso della guerra in Ucraina per l’Occidente.
Si prevedeva che una nuova valutazione globale avrebbe portato al trasferimento delle risorse militari statunitensi dall’Europa e probabilmente anche dall’Asia verso gli Stati Uniti. Tuttavia, ciò non è ancora avvenuto. La nuova NSS 2025 spiega il perché, come illustriamo di seguito.
Rand Corporation: “Stabilizzare la rivalità tra Stati Uniti e Cina”
Il 14 ottobre 2025, la Rand Corporation ha pubblicato un documento strategico intitolato “Stabilizzare la rivalità tra Stati Uniti e Cina”, in cui si suggeriva che la cooperazione economica tra Stati Uniti e Cina a vantaggio reciproco fosse un obiettivo degno di essere perseguito.
A tal fine – lo sviluppo di un “certo modus vivendi” con la Cina in vari settori, che si estenderebbe per almeno tre-cinque anni – il documento raccomandava agli Stati Uniti di “chiarire i propri obiettivi con un linguaggio che rifiutasse esplicitamente le versioni assolute della vittoria e accettasse la legittimità del Partito Comunista Cinese” (enfasi aggiunta). Ciò già lasciava intuire quelle cosmetiche verbali che ora vengono portate all’estremo nella NSS 2025.
La raccomandazione della Rand Corporation conteneva anche diversi principi generali su cui concordare per “stabilizzare la rivalità” (sei “iniziative generali”) e proponeva strategie più specifiche per tre aree di relazioni considerate più difficili: Taiwan, il Mar Cinese Meridionale e la competizione nel campo della scienza e della tecnologia. Raccomandazioni come “ripristinare canali multipli di comunicazione affidabili tra alti funzionari” sono senza dubbio utili. (Questo ora suona molto diverso nella NSS 2025.)
Ma anche questa strategia proposta all’epoca dalla Rand Corporation conteneva la premessa assiomatica che non esistono interessi comuni fondamentali tra queste due grandi nazioni, per cui “preservare aree limitate di coordinamento” e “gestire la rivalità” per ridurre il rischio di crisi era il meglio che si potesse sperare.
“Il nostro obiettivo nello sviluppo di un programma di stabilizzazione era limitato. Non crediamo che oggi sia possibile una coesistenza cooperativa”.
Rand Corporation, ottobre 2025
La fine dell’utopia – e persino questo documento è stato ritirato dalla Rand Corporation “per un’ulteriore revisione”.
Tuttavia, il fatto stesso che tale documento strategico sia stato pubblicato dimostra che la Rand Corporation (ovvero alcuni ambienti del Pentagono e del Dipartimento di Stato e i loro finanziatori) si è sentita in dovere di apportare alcune modifiche propagandistiche alla narrativa generale: la differenza rispetto al tenore del documento del 2019 intitolato “Extending Russia: Competing from Advantageous Ground” (Espandere la Russia: competere da una posizione vantaggiosa) è certamente sorprendente.
L’intermezzo del disgelo ad Anchorage
In precedenza, il 15 agosto 2025, i presidenti Donald J. Trump e Vladimir Putin si erano incontrati presso la base militare statunitense Joint Base Elmendorf–Richardson ad Anchorage.
I dettagli di ciò che è stato discusso dai team negoziali rimangono poco chiari. Successivamente, entrambe le parti hanno rilasciato una dichiarazione congiunta, ma le informazioni sono rimaste vaghe e non sono stati menzionati accordi concreti. Tuttavia, ci sono stati chiari segnali che il team di Trump, contrariamente alle posizioni della scuola idealista della politica estera statunitense (internazionalismo liberale, wilsonismo) dell’amministrazione Biden, si stia avvicinando a determinate posizioni della scuola realista (realismo) nella sua propaganda. Tuttavia, non vi sono ancora segni di un vero riavvicinamento nella politica estera statunitense nei confronti della Russia o della Cina, anche se la Russia si è dichiarata disposta a fare “alcuni compromessi” ad Anchorage.
NSS 2025: un aggiornamento della Dottrina Wolfowitz del 1992
In sostanza, la nuova Strategia di Sicurezza Nazionale della Casa Bianca sotto Donald Trump è una riedizione modificata dal punto di vista linguistico e propagandistico della vecchia Dottrina Wolfowitz.
I neoconservatori Paul Wolfowitz (allora sottosegretario alla Difesa per la politica e quindi il più alto funzionario politico del Pentagono sotto il segretario alla Difesa Dick Cheney) e Lewis “Scooter” Libby (allora vice sottosegretario alla Difesa per la politica, ovvero il più importante vice di Wolfowitz) redassero nel 1992 l’American Defense Planning Guidance (DPG). Questo documento ridefiniva l’orientamento strategico degli Stati Uniti dopo la fine dell’Unione Sovietica. I punti più importanti della bozza erano:
Gli Stati Uniti dovrebbero impedire l’emergere di una nuova superpotenza in qualsiasi parte del mondo che possa competere con loro.
Gli Stati Uniti dovrebbero garantire la propria superiorità militare globale e mantenere un ordine mondiale unipolare.
Gli Stati Uniti dovrebbero anche poter agire unilateralmente, cioè senza il consenso degli altri paesi, nei casi di dubbio.
I conflitti regionali dovrebbero essere influenzati in modo tale che nessuna potenza ostile possa trarne vantaggio. Le alleanze sono auspicabili, ma non devono limitare in modo significativo la libertà d’azione degli Stati Uniti.
La dottrina Wolfowitz afferma quindi che la missione politica e militare degli Stati Uniti nell’era post-guerra fredda sarà quella di garantire che nessuna potenza rivale possa emergere nell’Europa occidentale, in Asia o nel territorio dell’ex Unione Sovietica, in sostanza in nessuna parte del mondo. L’obiettivo è quello di rifiutare fondamentalmente un approccio collettivo. Gli Stati Uniti non vogliono che nessuna nazione o confederazione di Stati possa minare il loro dominio globale.
Sebbene la versione originale non sia mai stata adottata ufficialmente, essa ha successivamente esercitato un’influenza significativa sulla politica estera e di sicurezza americana, ad esempio attraverso i documenti del Progetto per il Nuovo Secolo Americano (PNAC) alla fine degli anni ’90 (fonte qui), la Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti del 2002 sotto il presidente George W. Bush (fonte qui) e le discussioni relative alla guerra in Iraq del 2003, ecc. ecc.
Allora perché questo prodotto che non vende bene viene ora riportato alla ribalta e rivisitato? Il motivo è che, alla luce delle guerre cinetiche perse, delle guerre economiche perse e del notevole pericolo che le persone inizino a usare il proprio cervello nonostante l’inesorabile ondata di propaganda, la guerra per conquistare le menti delle persone sta passando in primo piano.
Guerra cognitiva
La battaglia per conquistare le menti delle persone si sta quindi trasformando in una tecnica di guerra a sé stante, con l’obiettivo dichiarato di rendere le persone stesse un teatro di guerra indipendente e ufficiale della NATO. Ciò significa che ogni individuo è sempre al centro di questa guerra psicologica all’avanguardia.
Jonas Tögel in Forum Geopolitica il 28 settembre 2025
Controllo sulla narrativa dominante delle società
Questo è lo scopo della NSS 2025. E la metodologia di questo documento strategico segue metodi di manipolazione psicologica ben noti. L’intero trattato è volutamente pieno di contraddizioni, citando frasi di circostanza e poi spiegando in dettaglio che in realtà è vero esattamente il contrario. Questo crea deliberatamente uno stato di dissonanza cognitiva.
Creare dissonanza cognitiva
Quando un testo sottolinea una breve affermazione (“faremo X” – ad esempio, allontanarci dall’unipolarità della geopolitica) e poi spiega in dettaglio perché esattamente l’opposto di X è previsto e sarà attuato (rimarremo dominanti in tutti i settori), questo crea uno stato di tensione per il lettore. “Dici A, ma mostri B.” “Qual è la verità?” Alle persone non piacciono le contraddizioni interne. Quindi cercano di risolvere la dissonanza, ed è qui che entra in gioco la tattica. Alla fine, molti accettano l’interpretazione A, che è la più vicina alla loro (lo psicologo del profondo Alfred Adler parlava di percezione distorta: si sente e si vede ciò che si vuole sentire e vedere in base al proprio progetto di vita, anche se chiaramente non corrisponde alla realtà) e ignorano emotivamente i fatti contrari che sono stati comunicati, spingendoli in secondo piano nella loro memoria e sopprimendo così la loro intuizione originale.
Incorporando deliberatamente mini-affermazioni contraddittorie, si crea una sorta di struttura argomentativa. La breve affermazione di speranza è rassicurante (“non è poi così male” o “finalmente, stavamo aspettando questo momento!”). La descrizione contraddittoria dettagliata che segue e gli eventi che si verificano realmente vengono reinterpretati internamente o ignorati mentalmente ed emotivamente. Il lettore risolve quindi la dissonanza preferendo la spiegazione più vicina alle sue speranze, che gli sembra più “logica”.
Ridurre la dissonanza rafforza la persuasività
Una volta che qualcuno ha accettato l’interpretazione offerta, la dissonanza iniziale rafforza effettivamente il suo attaccamento a questa spiegazione: coloro che investono energie nel comprendere la contraddizione considerano successivamente la soluzione trovata particolarmente plausibile. Si tratta di un effetto psicologico ben noto. Maggiore è lo sforzo cognitivo che si investe, maggiore è la fiducia nel risultato. Il tarlo del dubbio viene anestetizzato.
Gestione delle dissonanze – utilizzata strategicamente
Gli autori della NSS 2025 utilizzano quindi affermazioni contraddittorie per proteggere la loro narrativa: titoli brevi ed emotivamente accattivanti (stiamo disarmando e siamo a favore della pace) fungono da alibi e trasmettono il messaggio effettivamente desiderato (per mantenere la pace, dobbiamo essere dominanti in tutto il mondo, altrimenti ci sarà di nuovo la guerra). Chiunque derida le “presunte” contraddizioni interne del documento fraintende la metodologia e la gravità della situazione.
In breve, questa tattica funziona perché crea deliberatamente una dissonanza cognitiva e poi la canalizza. Il lettore è costretto a seguire un filo logico che alla fine lo porta più facilmente all’interpretazione desiderata.
Un intero pot-pourri di strategie di pubbliche relazioni e tattiche psicologiche ben note
Inoltre, nell’NSS 2025 è possibile individuare tutta una serie di altre strategie di pubbliche relazioni e tattiche psicologiche ben note, in particolare il gaslighting (nelle pubbliche relazioni: “gaslighting istituzionale” – presentare un’affermazione che sembra chiarire qualcosa e poi fornire una spiegazione dettagliata che suggerisce il contrario), il doppio linguaggio/doppio pensiero (dalla terminologia di Orwell: il linguaggio viene utilizzato in modo tale da affermare due cose contraddittorie allo stesso tempo con l’obiettivo di controllare la narrazione distorcendo linguisticamente la realtà), tecnica di inoculazione (viene fatta un’affermazione debole e superficiale, la “citazione buttata lì”, per anticipare le critiche e poi “confutarla completamente” per indirizzare i lettori verso l’interpretazione “corretta”), Framing e risoluzione delle contraddizioni (viene prima inserita un’affermazione apparentemente equilibrata e neutrale, “both-sides-ism”, che viene poi reinterpretata attraverso un framing dettagliato in modo che gli autori continuino a sostenere la loro posizione reale), Coprire le tracce/hedging (vengono utilizzate brevi affermazioni contraddittorie per deviare le critiche successive [“Abbiamo detto che…”], anche se l’impressione generale trasmette il contrario).
I metodi descritti sono un insieme che sfrutta deliberatamente le contraddizioni per rendere più credibile la narrazione desiderata, creando al contempo confusione o una parvenza di obiettività.
Di seguito documentiamo questa metodologia utilizzando esempi di testo rappresentativi. (Siamo molto grati a Brian Berletic per l’eccellente lavoro preliminare svolto su questa presentazione nel suo “Deep Dive” – qui.) Ma prima mostreremo come questa tattica sembra funzionare, almeno in alcuni casi.
Caduto nella trappola?
La stampa occidentale
Ecco una citazione tipica che mostra come la stampa occidentale riporti fedelmente il meme propagandistico della Casa Bianca, in conformità con le istruzioni e gli ordini ricevuti.
Il documento illustra chiaramente quale sia la strategia degli Stati Uniti, ad esempio l’attenzione rivolta all’emisfero occidentale e un “corollario Trump” alla Dottrina Monroe. E chiarisce anche quale non sia la strategia degli Stati Uniti: il perseguimento continuo dell’obiettivo post-guerra fredda di “dominio permanente degli Stati Uniti sul mondo intero”, che la NSS descrive come “un obiettivo fondamentalmente indesiderabile e impossibile”.
Atlantic Council, 5 dicembre 2025
Media statali russi
La notizia proviene dai media statali russi, RT:
Gli Stati Uniti considerano la normalizzazione delle relazioni con la Russia uno dei loro interessi fondamentali.
La nuova strategia di sicurezza nazionale richiede una rapida conclusione del conflitto in Ucraina e la prevenzione di un’ulteriore escalation in Europa.
RT, 5 dicembre 2025
No, non è così. Ne parleremo più avanti.
A differenza della strategia nazionale statunitense adottata durante il primo mandato di Trump, che dava priorità alla competizione con Russia e Cina, la nuova strategia sposta l’attenzione sull’emisfero occidentale e sulla protezione del territorio nazionale, dei confini e degli interessi regionali. Essa richiede che le risorse vengano dirottate dai teatri lontani verso sfide più vicine a casa e sollecita la NATO e i paesi europei ad assumersi la responsabilità primaria della propria difesa.
RT, 5 dicembre 2025
RT riprende i titoli propagandistici della NSS 2025 senza menzionare le contraddittorie dichiarazioni dettagliate che seguono, e diffonde anche questa falsità centrale della NSS 2025:
Il documento chiede anche la fine dell’espansione della NATO…
RT, 5 dicembre 2025
Se questo portale mediatico statale lo presenta in questo modo, riteniamo che dietro ci siano ragioni politiche. Alla luce della minacciosa situazione globale, la politica estera russa vuole chiaramente mantenere ogni opportunità, per quanto piccola, di un ulteriore dialogo costruttivo con gli Stati Uniti, ben sapendo che la soluzione al conflitto con l’Occidente dovrà alla fine essere militare e che non si può e non si deve fare affidamento su certe sirene provenienti dalla Casa Bianca.
Espansione della NATO: quale espansione della NATO?
Il nucleo propagandistico della dichiarazione sulla “fine dell’espansione della NATO” si riferisce a possibili cambiamenti territoriali. Ma il documento non menziona la possibilità che i più recenti cambiamenti territoriali (Svezia, Finlandia) possano essere invertiti. Inoltre, qual è il potere della NATO? È più probabile che si tratti dello sforzo compiuto per rimanere dominante. Questo aspetto dell'”allargamento” viene verbalmente “nascosto sotto il tappeto” e l’opinione pubblica viene ingannata.
La realtà è la seguente: la lettera di accompagnamento del presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump alla presentazione della NSS 2025 mostra come, nella primissima pagina del documento, egli si vanti di aver personalmente ampliato (“rafforzato”) la NATO in meno di un anno dal suo ritorno in carica e di aver rafforzato le “nostre forze armate” (che sono il cuore della NATO) con investimenti pari a 1.000 miliardi di dollari.
È davvero necessario spendere una somma senza precedenti di 1.000 miliardi di dollari – più di qualsiasi altro singolo investimento nell’esercito statunitense – per ritirarsi nell’emisfero occidentale e occuparsi dei propri affari? Certamente no. Quindi, a prima vista, l’idea che la NATO non verrà “ampliata” e che gli Stati Uniti si ritireranno nell’emisfero occidentale senza continuare o espandere la loro ricerca del dominio globale cade a pezzi.
Di cos’altro si vanta Trump nella lettera?
“Abbiamo ricostruito le nostre alleanze e convinto i nostri alleati a contribuire maggiormente alla nostra difesa comune, compreso un impegno storico da parte dei paesi della NATO ad aumentare la loro spesa per la difesa dal 2% al 5% del loro PIL”.
Trump, lettera di accompagnamento alla NSS 2025
Gli Stati Uniti hanno ridotto i propri contributi alla NATO? No. Hanno semplicemente convinto i membri europei e non europei della NATO a spendere di più per l’Alleanza. Tutti i paesi chiave della NATO sono stati invitati a prepararsi alla guerra per poter combattere contro la Russia. Non si può parlare di una “fine dell’espansione della NATO”.
Continua
La prima parte di questa analisi ha trattato il meme propagandistico della Casa Bianca secondo cui si stava annunciando la “fine dell’espansione della NATO”. Nella seconda parte, approfondiremo l’analisi testuale della NSS 2025 e mostreremo come gli Stati Uniti intendono mantenere o ristabilire il loro dominio in tutti gli ambiti globali con l’aiuto dei loro vassalli.
Strategia di sicurezza nazionale – Cosmetica verbale e nessun cambiamento di politica (Parte II)
La prima parte di questa analisi ha trattato il meme propagandistico della Casa Bianca secondo cui si stava annunciando la “fine dell’espansione della NATO”. In questa seconda parte, approfondiamo l’analisi testuale della NSS 2025 e mostriamo come gli Stati Uniti intendono mantenere o ristabilire il loro dominio in tutti gli ambiti globali con l’aiuto dei loro vassalli.
Mar 30 Dic 20256
Analisi testuale rappresentativa della Strategia di sicurezza nazionale 2025
Di seguito citeremo e analizzeremo alcune citazioni rappresentative tratte dal documento strategico. Esse non seguono un ordine particolare, ma piuttosto l’ordine cronologico del documento. Le citazioni riguardano dichiarazioni politiche e strategiche di base, nonché misure e obiettivi politici pianificati. Leggendole attentamente e in modo approfondito, risulta evidente che si tratta di una continuazione dell’agenda precedente, ovvero della Dottrina Wolfowitz, formulata alla fine della Guerra Fredda negli anni ’90.
I primi paradigmi vecchi e nuovi della politica estera americana
La prima frase dell’introduzione alla NSS 2025 è una dichiarazione della continua ricerca della supremazia globale:
Per garantire che l’America rimanga il Paese più forte, ricco, potente e di successo al mondo per i decenni a venire, il nostro Paese ha bisogno di una strategia coerente e mirata su come interagire con il mondo.
Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, novembre 2025, pagina 1, prima frase
Ciò sarà dimostrato nel seguito.
La pace attraverso la forza
– La forza è il miglior deterrente. I paesi o altri attori sufficientemente dissuasi dal minacciare gli interessi americani non lo faranno.
(NSS, pagg. 8/9)
Per “interessi americani” non si intendono gli Stati Uniti all’interno dei propri confini e gli interessi ivi contenuti. Si riferisce a tutte quelle cose che si estendono ben oltre i confini americani, cose che si trovano effettivamente all’interno dei confini di altri paesi o nelle loro immediate vicinanze. Non si tratta di un ritiro nell'”emisfero occidentale”.
Naturalmente, la Dottrina Monroe è ancora valida. Nessuno può fare affari nell’emisfero occidentale senza il consenso degli Stati Uniti. Ma gli Stati Uniti faranno “affari” anche in qualsiasi altra parte del mondo. Se qualcuno cercherà di impedircelo, applicheremo il principio della “pace attraverso la forza”. Impediremo a chiunque di minacciare i nostri interessi. In altre parole, interverremo contro queste nazioni e impediremo loro di agire. Le minacceremo a tal punto che non oseranno nemmeno difendersi.
Questo è il senso della strategia di deterrenza nei confronti della provincia insulare di Taiwan: impedire alla Cina di affermare la sua sovranità su Taiwan, riconosciuta a livello internazionale. Una sovranità che persino gli Stati Uniti riconoscono attraverso la loro politica della “Cina unica” e che è indiscussa dal punto di vista del diritto internazionale. Basta dare un’occhiata alla mappa per rendersi conto che questo non sta accadendo nell’emisfero occidentale.
Predisposizione al non interventismo
– Nella Dichiarazione di Indipendenza, i fondatori dell’America hanno espresso una chiara preferenza per il non interventismo negli affari delle altre nazioni e ne hanno chiarito le basi: proprio come tutti gli esseri umani possiedono uguali diritti naturali concessi da Dio, tutte le nazioni hanno diritto, in base alle “leggi della natura e del Dio della natura”, a una “posizione separata e uguale” l’una rispetto all’altra. Per un Paese con interessi così numerosi e diversificati come il nostro, non è possibile aderire rigidamente al non interventismo. Tuttavia, questa predisposizione dovrebbe fissare standard elevati per ciò che costituisce un intervento giustificato.
(NSS, pag. 9)
Chi non sarebbe d’accordo con l’affermazione secondo cui «tutti gli uomini sono dotati da Dio di alcuni diritti inalienabili»? Questo postulato contenuto nella Dichiarazione d’Indipendenza è sacro negli Stati Uniti, quasi quanto i Dieci Comandamenti. Molti americani hanno votato per il presidente Trump perché sostengono il non interventismo. «Tutte le nazioni sono uguali e hanno diritto alla propria sovranità e alla tutela dei propri interessi».
Ma purtroppo, i “nostri interessi” come America sono così numerosi e diversi e si estendono così lontano oltre i nostri confini che una rigorosa adesione al non interventismo è semplicemente impossibile per noi. Il funzionamento del moderno impero americano richiede che siamo presenti ovunque e che ci imponiamo su tutti, e continueremo a farlo. Questo è ciò che stanno chiarendo qui.
Come altro si potrebbe interpretare? E poi c’è questo: “Tuttavia, questa inclinazione dovrebbe fissare standard elevati per un intervento giustificato”. In realtà, l’amministrazione Trump, come le amministrazioni Biden, Obama e Bush che l’hanno preceduta, sta apertamente fabbricando un pretesto per iniziare una guerra con il Venezuela, ha già fabbricato un pretesto per una guerra contro l’Iran e continua a mentire su nazioni come la Russia e la Cina, la Corea del Nord e tutte le altre che rifiutano di capitolare e sottomettersi agli Stati Uniti.
Realismo flessibile
– La politica degli Stati Uniti sarà realistica riguardo a ciò che è possibile e auspicabile perseguire nei rapporti con le altre nazioni. Cerchiamo di instaurare buoni rapporti e relazioni commerciali pacifiche con le nazioni del mondo senza imporre loro cambiamenti democratici o sociali che differiscono notevolmente dalle loro tradizioni e dalla loro storia.
(NSS, pag. 9)
Fantastico! Chi potrebbe mai opporsi a “buone relazioni e rapporti commerciali pacifici”? Ma cosa intendono realmente con questo? Stanno parlando della Russia e della Cina? Dovremmo essere ostili nei confronti della Russia e della Cina solo perché hanno una prospettiva diversa e governano i loro paesi in modo diverso? Difficilmente.
No, stanno parlando di tutti gli estremisti che hanno sostenuto, promosso e portato al potere, specialmente in Medio Oriente, e di come il presidente Trump abbia costruito gran parte della sua base di sostegno sull’estremismo islamico.
La Casa Bianca sta cercando di spiegare perché il presidente Trump e tutta la sua amministrazione abbiano creato questo spauracchio e ora stiano apertamente facendo affari con lui. Perché hanno un leader di al-Qaeda alla Casa Bianca che abbraccia il presidente Trump poco dopo che su di lui è stata messa una taglia di 10 milioni di dollari e che ha guidato un’organizzazione inserita nell’elenco delle organizzazioni terroristiche straniere dal Dipartimento di Stato americano.
Il “realismo flessibile” è una vera contraddizione in termini (contraddizione logica tra sostantivo e aggettivo, come “silenzio eloquente” o “muffa nera”). Si potrebbe anche definire un ossimoro: “So che vi abbiamo detto che erano malvagi, e vi abbiamo spaventato e manipolato dipingendoli come dei mostri, ma sono i nostri mostri, e dobbiamo fare affari con loro. Semplicemente non abbiamo più tempo per continuare a fingere. Abbiamo le spalle al muro. Stiamo esaurendo il tempo per affermarci a livello globale. Dobbiamo usare questi terroristi, per quanto possa sembrare sbagliato”.
Primato delle nazioni
– L’unità politica fondamentale del mondo è e rimarrà lo Stato-nazione. È naturale e giusto che tutte le nazioni mettano al primo posto i propri interessi e difendano la propria sovranità. Il mondo funziona al meglio quando le nazioni danno priorità ai propri interessi. Gli Stati Uniti metteranno al primo posto i propri interessi e, nelle relazioni con le altre nazioni, le incoraggeranno a dare priorità anche ai propri.
(NSS, pag. 9)
Questo suona anche rassicurante alle menti amanti della pace: «È naturale e giusto che tutte le nazioni mettano al primo posto i propri interessi e preservino la propria sovranità». Verso la terra promessa! L’espressione «è naturale e giusto» non è stata presa in prestito dal contesto ecclesiastico per caso. È una formula breve che ben si adatta all’insegnamento di Paolo sulla legge naturale, in particolare in Romani 2. È spesso utilizzata nei sermoni, nei testi teologici o nelle interpretazioni filosofiche. Honi soit qui mal y pense.
E qual è la realtà? Per l’Ucraina, ad esempio: continuare a combattere la nostra infinita guerra per procura contro la Russia fino alla morte dell’ultimo ucraino. Questo è chiaramente nel vostro interesse. O per l’Europa: aumentare la spesa per la NATO dal 2% al 5% del PIL, trascurando l’economia e il sistema sociale. Questo è chiaramente nel vostro interesse per poter combattere le guerre per procura dell’America e mantenere il dominio americano sul globo, compresa l’Europa. O per il Giappone: assumere una posizione più aggressiva nei confronti del vostro partner commerciale più grande e importante, la Cina. O per le Filippine: fare lo stesso. Abbattere tutte le infrastrutture che la Cina vi ha aiutato a costruire e investire invece in basi missilistiche per puntare i nostri missili, che vi vendiamo con un profitto, contro il vostro più grande partner commerciale, la Cina.
Questa è la realtà, in contrasto con la favola che stanno dipingendo qui. “Il primato della sovranità nazionale vale per me, ma non per te”. Questo è ciò che state realmente dicendo.
Equilibrio di potere
– Gli Stati Uniti non possono permettere che alcuna nazione acquisisca un potere così dominante da minacciare i propri interessi. Collaboreremo con alleati e partner per mantenere gli equilibri di potere globali e regionali, al fine di impedire l’emergere di avversari dominanti.
(NSS, pag. 10)
Presumibilmente, l’obiettivo è quello di impedire l’emergere di un “attore dominante”. Ma un attimo: chi è questo “attore dominante”? Gli Stati Uniti dominano già tutte queste regioni. Quindi vogliono davvero impedire a se stessi di continuare a farlo, in quanto “attore dominante”? Probabilmente no. Piuttosto, vogliono impedire che qualcun altro superi gli Stati Uniti e li sostituisca in regioni del pianeta che sono letteralmente dall’altra parte del mondo dal punto di vista americano. Come ho detto, si tratta di una rivisitazione della Dottrina Wolfowitz. E così via:
Ciò non significa sprecare sangue e risorse per limitare l’influenza di tutte le grandi potenze e potenze medie del mondo. L’influenza sproporzionata delle nazioni più grandi, più ricche e più forti è una verità intramontabile delle relazioni internazionali. Questa realtà a volte comporta la necessità di collaborare con i partner per contrastare le ambizioni che minacciano i nostri interessi comuni.
(NSS, pag. 10)
Quindi non sacrificheremo sangue e tesori per questo. Lo faranno i nostri “partner”. Questo preannuncia già la rete per la ripartizione degli oneri.
Condivisione degli oneri e trasferimento degli oneri
– I giorni in cui gli Stati Uniti sostenevano l’intero ordine mondiale come Atlante sono finiti. Tra i nostri numerosi alleati e partner annoveriamo decine di nazioni ricche e sofisticate che devono assumersi la responsabilità primaria delle loro regioni e contribuire in misura molto maggiore alla nostra difesa collettiva.
NSS, pag. 12)
Si tratta in realtà di un’estensione di quanto delineato nel febbraio 2025 dal Segretario alla Difesa degli Stati Uniti, ora Segretario alla Guerra, Pete Hegseth, in merito alla guerra per procura in corso tra Stati Uniti e Russia in Ucraina. È l’istruzione che gli Stati Uniti hanno comunicato all’Europa:
Continuerete la guerra per procura degli Stati Uniti contro la Russia e l’Ucraina per conto nostro. Destinerete maggiori risorse a questo scopo. Invierete persino truppe europee e non europee in Ucraina per costringere la Russia a un congelamento. Essenzialmente Minsk 3.0. E noi ci concentreremo sulla Cina nel Pacifico, riconoscendo la realtà della scarsità e facendo dei compromessi in termini di risorse per garantire che la deterrenza non fallisca. Possiamo stabilire una divisione del lavoro che massimizzi i nostri vantaggi comparativi rispettivamente in Europa e nel Pacifico.
(Pete Hegseth da Bruxelles, sintesi di Brian Berletic)
Quando parlano di “nostra difesa collettiva”, intendono gli interessi americani che gli Stati Uniti hanno imposto a tutte queste altre nazioni.
Ad esempio, parlano di come questa guerra in Ucraina abbia rovinato le relazioni dell’Europa con la Russia e che “noi” dobbiamo risolvere la situazione. Ma chi ha rovinato le relazioni dell’Europa con la Russia? Prima del 2014, l’Europa lavorava a stretto contatto con la Russia. Sia l’Europa che la Russia ne traevano vantaggio. Sono stati gli Stati Uniti, anche sotto la prima amministrazione Trump, a rovinare tutto questo. Continuando con la citazione:
Il presidente Trump ha stabilito un nuovo standard globale con l’impegno dell’Aia, che impegna i paesi della NATO a spendere il 5% del PIL per la difesa e che i nostri alleati della NATO hanno approvato e devono ora rispettare.
(NSS, pag. 12)
Quindi gli Stati Uniti non vogliono che la NATO si espanda? Beh, tranne nei casi in cui stiamo espandendo massicciamente la NATO in termini materiali. E inoltre:
Proseguendo l’approccio del presidente Trump di chiedere agli alleati di assumersi la responsabilità primaria delle loro regioni, gli Stati Uniti organizzeranno una rete di condivisione degli oneri.
(NSS, pag. 12)
Ricordate questo termine, perché avrà un ruolo importante più avanti: “rete di condivisione degli oneri”. Si tratta del QUAD (Quadrilateral Security Dialogue, un’alleanza di sicurezza tra Stati Uniti, Giappone, India e Australia). Si tratta della NATO. Si tratta degli Stati Uniti, che riuniscono tutto questo in una rete globale di condivisione degli oneri. Prendono tutte queste nazioni e ottengono da loro il massimo possibile, in modo che facciano il più possibile per gli Stati Uniti, per evitare che questi ultimi si trovino in una situazione di sovraccarico.
In sostanza, si tratta di creare, dirigere e sostenere questa rete, che è esattamente ciò che stanno facendo gli Stati Uniti nella loro guerra per procura contro la Russia in Ucraina. Si nascondono dietro l’Ucraina e, in una certa misura, dietro gli europei. Senza l’impegno e le capacità degli Stati Uniti, questa guerra non potrebbe essere combattuta. Finirebbe molto rapidamente. Si nascondono dietro le quinte mentre spingono in avanti tutti i loro rappresentanti, mantenendo così l’illusione di una negabilità plausibile o di una certa distanza tra loro e la guerra che stanno conducendo contro la Russia. Ed è esattamente ciò che stanno facendo in una rete globale di condivisione degli oneri contro la Russia, la Cina, l’Iran e tutti gli altri ovunque.
Questo approccio garantisce che gli oneri siano condivisi e che tutti questi sforzi beneficino di una più ampia legittimità. Il modello sarà costituito da partnership mirate che utilizzano strumenti economici per allineare gli incentivi, condividere gli oneri con alleati che condividono gli stessi principi e insistere su riforme che garantiscano la stabilità a lungo termine.
(NSS, pag. 12)
Quindi lei insiste sulle riforme in questi altri paesi subito dopo aver parlato della supremazia delle nazioni. Crede che gli Stati Uniti vogliano davvero riconoscere la supremazia di tutte le nazioni e non solo della propria a scapito della sovranità di tutte le altre?
… insistere su riforme che garantiscano stabilità a lungo termine. Questa chiarezza strategica consentirà agli Stati Uniti di contrastare efficacemente le influenze ostili e sovversive, evitando al contempo l’eccessiva estensione e la dispersione di obiettivi che hanno compromesso gli sforzi passati.
(NSS, pag. 12)
Gli Stati Uniti devono opporsi alla Russia, alla Cina, all’Iran e a tutte le altre nazioni che investono nella multipolarità e tenerle sotto controllo. Non possono farlo da soli. Devono costringere i loro alleati a spendere molto di più e a fare sacrifici molto più grandi per far rispettare gli obiettivi della politica estera statunitense a scapito dei propri interessi, in nome degli Stati Uniti.
Il Wall Street Journal ha riportato che l’NSS 2025 non considera più la Cina e la Russia una minaccia. [Vedi anche: qui e qui] Anche dalle poche informazioni che abbiamo raccolto finora, è chiaro che ciò non è vero.
Ritirata nell’emisfero occidentale e rinascita della Dottrina Monroe
Quando la Casa Bianca parla dell’emisfero occidentale e si basa sulla Dottrina Monroe, sta parlando nientemeno che del dominio americano sull’intero emisfero:
3. Le regioni
A. Emisfero occidentale: il corollario di Trump alla dottrina Monroe
Negheremo ai concorrenti non appartenenti all’emisfero la possibilità di posizionare forze o altre capacità minacciose, o di possedere o controllare risorse strategicamente vitali nel nostro emisfero.
(NSS, pag. 15)
Gli Stati Uniti non permetteranno quindi a nessun concorrente al di fuori dell’emisfero occidentale di operare in modo significativo nell’emisfero occidentale. Imporranno alle nazioni latinoamericane con chi possono fare affari, ovvero con noi e solo con noi, e come devono fare affari in modo che ciò serva i nostri interessi e solo i nostri interessi.
Ciò è diametralmente opposto all’idea che gli Stati Uniti rinuncino a perseguire il dominio globale. Al contrario, sta negando alla Russia e alla Cina l’opportunità di sviluppare partnership e cooperazione in America Latina. Che diritto hanno gli Stati Uniti di farlo? È completamente contrario al diritto internazionale. È persino completamente contrario ai principi stabiliti nella stessa NSS 2025 per quanto riguarda la supremazia delle nazioni. L’annuncio potrebbe provenire direttamente dalla mafia, che era anche una forza protettiva solo per i vassalli paganti:
Ci espanderemo coltivando e rafforzando nuove partnership, rafforzando al contempo l’attrattiva del nostro Paese come partner economico e di sicurezza privilegiato nell’emisfero.
(NSS, pag. 16)
È chiaro: non c’è altra scelta che noi. Ci espanderemo acquisendo e rafforzando nuovi partner. È un altro modo per dire “cambio di regime”. È esattamente quello che stanno cercando di fare in Venezuela. Cosa stanno facendo la Russia, la Cina e altri partner nel “nostro” emisfero? Andatevene!
I concorrenti non appartenenti all’emisfero occidentale hanno compiuto importanti incursioni nel nostro emisfero, sia a nostro svantaggio economico nel presente, sia in modi che potrebbero danneggiarci strategicamente in futuro. Permettere queste incursioni senza una seria reazione è un altro grande errore strategico americano degli ultimi decenni. Gli Stati Uniti devono essere preminenti nell’emisfero occidentale come condizione per la nostra sicurezza e prosperità…
(NSS, pag. 17)
Tuttavia, questo non vale solo per l’emisfero occidentale. Dal punto di vista americano, ad esempio, non si deve permettere alla Cina di dominare la regione Asia-Pacifico. Anche gli Stati Uniti devono essere e rimanere dominanti nella regione Asia-Pacifico.
Quindi, ancora una volta: l’egemonia regionale per me, non per te. La dottrina Wolfowitz rivisitata.
Asia
Molti ritengono che la NSS 2025 annunci il ritiro degli Stati Uniti dalla regione del Pacifico o dall’Asia, poiché ora il Paese intende concentrarsi esclusivamente sull’emisfero occidentale e non considera più la Russia o la Cina una minaccia. Tuttavia, la NSS 2025 dedica un’intera e lunga sezione a questo argomento, che tratta dell’accerchiamento e del contenimento della Cina.
B. Asia: conquistare il futuro economico, prevenire il confronto militare
(NSS, pag. 19)
Prevenire scontri militari? Quali scontri militari imperialisti sta pianificando la Cina? Non c’è il minimo indizio in tal senso. Piuttosto, l’unico obiettivo è impedire a nazioni come la Cina di difendersi dalle continue invasioni, dall’accerchiamento e dai tentativi di contenimento da parte degli Stati Uniti. Questo è ciò che la NSS 2025 cerca effettivamente di impedire. Questo è ciò che gli Stati Uniti hanno sempre inteso con essa.
Non occorre nemmeno affermare esplicitamente che la Cina è riconosciuta come la minaccia e il concorrente più grande (secondo la proposta originale della Rand Corporation, vedi sopra). Tuttavia, ciò che viene effettivamente proposto implica senza dubbio che la Cina rappresenti la minaccia più grande per gli Stati Uniti, e non in termini di sicurezza nazionale. Il problema risiede altrove:
L’Indo-Pacifico rappresenta già quasi la metà del PIL mondiale in base alla parità di potere d’acquisto (PPA) e un terzo in base al PIL nominale. Tale quota è destinata a crescere nel corso del XXI secolo.
(NSS, pag. 19)
Ops: la potenza economica non si trova nell’emisfero occidentale, ma ben oltre il Pacifico!
Ciò significa che l’Indo-Pacifico è già e continuerà ad essere uno dei principali campi di battaglia economici e geopolitici del prossimo secolo. Per prosperare nel nostro Paese, dobbiamo competere con successo in quella regione, e lo stiamo facendo.
(NSS, pag. 19)
Come ho detto, nessuno nell’emisfero occidentale può competere con noi, ma dobbiamo anche competere e avere successo dall’altra parte del mondo, proprio al largo delle coste cinesi. Ed ecco come intendiamo farlo:
Durante i suoi viaggi nell’ottobre 2025, il presidente Trump ha firmato importanti accordi che rafforzano ulteriormente i nostri solidi legami commerciali, culturali, tecnologici e di difesa e ribadiscono il nostro impegno a favore di un Indo-Pacifico libero e aperto.
(NSS, pag. 19)
Sembra interessante: “Libero e aperto”. Ma c’è qualche svantaggio? Forse è “libero e aperto” solo per gli Stati Uniti e per coloro che gli Stati Uniti consentono?
E poi c’è questo:
È importante sottolineare che ciò deve essere accompagnato da un’attenzione costante e risoluta alla deterrenza, al fine di prevenire la guerra nella regione indo-pacifica.
(NSS, pag. 20)
Perché dovrebbe esserci una guerra nella regione indo-pacifica?
Perché gli Stati Uniti hanno schierato decine di migliaia di soldati più vicini alla costa cinese che alla propria. Stanno istituendo governi fantoccio in tutta la regione, proprio come hanno fatto in Ucraina, per usarli contro la Russia. Ora stanno facendo esattamente la stessa cosa nella regione indo-pacifica.
Esistono numerosi documenti risalenti a diversi decenni fa su questo blocco e isolamento della Cina. A titolo di esempio, facciamo riferimento solo a questo documento del 2018 relativo a un blocco marittimo petrolifero contro la Cina. Esso contiene una mappa che mostra tutte le località che gli Stati Uniti vogliono controllare.
Si parla di blocco a distanza perché questi punti nevralgici vengono bloccati per impedire che qualsiasi cosa lasci la Cina o vi faccia ritorno, ma sono sufficientemente lontani dalla Cina da rendere insufficienti le capacità militari cinesi per raggiungerli. Ciò dimostra quanto siano importanti il Giappone, le Filippine e la provincia cinese di Taiwan per tutto questo. E, naturalmente, il Mar Cinese Meridionale. È qui che transita tutto il traffico dalla Cina alla Cina e viceversa.
Per inciso, tutti i paesi di questa regione considerano la Cina il loro partner commerciale più grande e importante. Quindi, il commercio di tutti questi paesi avviene principalmente tra loro e la Cina.
Una guerra nella regione indo-pacifica scoppierebbe solo se gli Stati Uniti dovessero strangolare la Cina a tal punto che quest’ultima sentisse minacciata la propria stessa esistenza e dovesse quindi cercare di sfondare l’architettura di contenimento che gli Stati Uniti stanno costruendo proprio al largo delle sue coste. Gli Stati Uniti chiamano questo deterrente: deterrente contro cosa? Contro qualsiasi sfida al proprio dominio nella regione.
Questo approccio combinato può diventare un circolo virtuoso, poiché una forte deterrenza americana apre lo spazio per un’azione economica più disciplinata, mentre un’azione economica più disciplinata porta a maggiori risorse americane per sostenere la deterrenza a lungo termine.
(NSS, pag. 20)
Le “misure economiche disciplinate” sono quelle che gli Stati Uniti possono controllare, ben al di fuori dell’emisfero occidentale, intendiamoci. Nessun altro nell’emisfero occidentale è autorizzato a competere con gli Stati Uniti. Ma questo dovrebbe valere anche per la regione del Pacifico.
Questo è evidente, perché «misure economiche più disciplinate portano a maggiori risorse americane per mantenere la deterrenza a lungo termine». Più gli Stati Uniti riescono a controllare e dominare l’economia asiatica, più opportunità hanno di esercitare il loro potere nella regione e dominare tutte le nazioni della regione.
La Cina, la nazione più grande e potente della regione, la più grande economia con la popolazione più numerosa e la più grande base industriale, non deve essere la potenza dominante in Asia dal punto di vista degli Stati Uniti. Quella deve essere gli Stati Uniti. Ok? Vi sembra ragionevole?
Gli Stati Uniti accetterebbero che qualcuno elaborasse una strategia di sicurezza nazionale e la imponesse agli Stati Uniti nell’emisfero occidentale? Certamente no. Gli Stati Uniti cercherebbero di rompere tale struttura di contenimento. La Cina sta cercando di rompere la struttura di contenimento degli Stati Uniti, attualmente senza dichiarare guerra. Quindi gli Stati Uniti non vogliono impedire una guerra non provocata che la Cina potrebbe iniziare. Vogliono impedire alla Cina di difendersi da questa strategia di contenimento.
Torniamo ora al NSS 2025.
Dobbiamo continuare a migliorare le relazioni commerciali (e di altro tipo) con l’India per incoraggiare Nuova Delhi a contribuire alla sicurezza dell’Indo-Pacifico, anche attraverso la cooperazione quadrilaterale con Australia, Giappone e Stati Uniti (“il Quad”).
(NSS, pag. 21)
Il QUAD è essenzialmente una NATO de facto per la regione Asia-Pacifico, e ha lo scopo di contenere la Cina allo stesso modo in cui la NATO serve a contenere la Russia in Europa.
Inoltre, lavoreremo anche per allineare le azioni dei nostri alleati e partner al nostro interesse comune di impedire il dominio da parte di una singola nazione concorrente.
(NSS, pag. 21)
L’obiettivo non è impedire a qualcuno (compresi gli Stati Uniti) di acquisire il predominio e stabilire un vero equilibrio di potere, ma piuttosto impedire che un’altra nazione concorrente acquisisca il predominio. La Cina non è menzionata esplicitamente, ma è ovviamente ciò a cui si fa riferimento.
Coloro che concludono che gli Stati Uniti abbiano abbandonato il confronto con Russia e Cina evidentemente non hanno letto il documento fino alla fine. Tuttavia, se lo si fa, diventa chiaro che essi continuano a considerare Russia, Cina, Iran e chiunque altro si opponga al dominio americano in qualsiasi parte del pianeta come la loro più grande minaccia, contro la quale intendono continuare a combattere. E in queste pagine espongono il loro piano in modo piuttosto aperto.
Per essere chiari ancora una volta:
A lungo termine, mantenere la supremazia economica e tecnologica degli Stati Uniti è il modo più sicuro per scoraggiare e prevenire un conflitto militare su larga scala.
(NSS, pag. 23)
Dominio dove? In Asia e in tutto il pianeta.
Un equilibrio militare convenzionale favorevole rimane una componente essenziale della competizione strategica. Giustamente, molta attenzione è rivolta a Taiwan, in parte per il suo predominio nella produzione di semiconduttori, ma soprattutto perché Taiwan offre un accesso diretto alla seconda catena di isole e divide il Nord-Est e il Sud-Est asiatico in due teatri distinti. Considerando che un terzo del traffico marittimo mondiale transita ogni anno attraverso il Mar Cinese Meridionale, ciò ha importanti implicazioni per l’economia statunitense.
(NSS, pag. 23)
Di chi è questo traffico marittimo? Si tratta del “traffico marittimo globale”? È traffico marittimo americano o europeo? O forse potrebbe essere traffico marittimo cinese?
Ecco il think tank CSIS, finanziato dal governo degli Stati Uniti, che ha presentato un’intera relazione su questo argomento.
Qui puoi vedere quanto commercio viene condotto attraverso il Mar Cinese Meridionale.
Questo enorme punto rosso indica che la maggior parte del traffico marittimo attraverso il Mar Cinese Meridionale è diretto da e verso la Cina. E ancora una volta: tutti questi paesi considerano la Cina il loro principale partner commerciale in termini di esportazioni e importazioni. Il loro intero commercio passa quindi attraverso il Mar Cinese Meridionale verso la Cina e viceversa. È quindi prevalentemente il traffico marittimo cinese ad attraversare il Mar Cinese Meridionale.
Crediamo davvero che gli Stati Uniti siano presenti nel Mar Cinese Meridionale per proteggere il traffico marittimo cinese attraverso il Mar Cinese Meridionale, o sono lì per minacciarlo e alla fine interromperlo, come stanno già apertamente tentando di fare con le esportazioni energetiche russe? E di quali minacce militari stiamo parlando?
Deterrenza delle minacce militari
(NSS, p 23)
L’obiettivo è impedire alla Cina di difendersi dalla graduale strategia americana di contenimento e strangolamento. Ecco un’altra citazione significativa:
Costruiremo un esercito in grado di respingere qualsiasi aggressione nella Prima Catena Insulare.
(NSS, p 24)
Diamo un’altra occhiata alla mappa. “Ovunque nella prima catena di isole”. Si riferiscono proprio a questo punto, al largo della costa cinese.
È lì che si trova la prima catena di isole. Proprio al largo della costa cinese.
Cosa accadrebbe se la Cina decidesse di respingere l’aggressione americana direttamente al largo delle coste americane, dato che l’esercito cinese ha circondato gli Stati Uniti nell’emisfero occidentale e sta cercando di dipingere qualsiasi tentativo da parte dell’America di rompere questo accerchiamento come un’aggressione che deve essere respinta?
“Questo ha un impatto significativo sull’economia statunitense”, afferma l’NSS 2025. Che interesse avrebbe la Cina a interrompere il traffico marittimo globale (essenzialmente cinese) attraverso il Mar Cinese Meridionale, solo per danneggiare l’economia americana? Al contrario, se gli Stati Uniti riuscissero a interrompere il traffico marittimo nel Mar Cinese Meridionale, ciò aiuterebbe l’economia americana, che attualmente non è in grado di competere con la Cina. Ancora una volta, indebolire la Cina è l’unico modo per gli Stati Uniti di rimanere la nazione più potente del mondo.
Ecco perché hanno bisogno di un ulteriore trilione di dollari per la loro macchina da guerra.
Ma l’esercito americano non può, e non dovrebbe, farlo da solo. I nostri alleati devono farsi avanti e spendere – e, cosa ancora più importante, agire – molto di più per la difesa collettiva.
(NSS, p 24)
Quando la Casa Bianca parla di queste spese, significa che non verrà costruita alcuna infrastruttura in Giappone o nelle Filippine. Il denaro sarà utilizzato per acquistare armi americane, in modo che possano fungere da proxy contro la Cina, proprio come fa l’Ucraina contro la Russia. E si riferiscono sempre a questo come a una “difesa collettiva”. Ma anche in questo caso è ovvio che tutto ciò ha il solo scopo di sostenere l’egemonia americana in Asia.
Gli sforzi diplomatici degli Stati Uniti dovrebbero concentrarsi sull’esortare i nostri alleati e partner della Prima Catena Insulare a consentire alle forze armate statunitensi un maggiore accesso ai loro porti e ad altre strutture, a spendere di più per la propria difesa e, soprattutto, a investire in capacità volte a scoraggiare le aggressioni.
(NSS, p 24)
Un’ultima considerazione sull’Asia prima di passare all’Europa:
Data l’insistenza del presidente Trump su una maggiore condivisione degli oneri da parte di Giappone e Corea del Sud, dobbiamo esortare questi paesi ad aumentare la spesa per la difesa, concentrandoci sulle capacità, comprese quelle nuove, necessarie per scoraggiare gli avversari e proteggere la prima catena di isole. Rafforzeremo e potenzieremo anche la nostra presenza militare nel Pacifico occidentale, mentre nei nostri rapporti con Taiwan e l’Australia manterremo la nostra posizione risoluta sull’aumento della spesa per la difesa.
(NSS, p 24)
Perché gli Stati Uniti devono esercitare pressioni sugli altri paesi affinché lo facciano? Se queste nazioni fossero davvero minacciate da un pericolo così grave, spenderebbero loro stesse denaro per la difesa. E come possono gli Stati Uniti esercitare pressioni sugli altri paesi affinché lo facciano senza violare il proprio “principio di sovranità nazionale”? Ancora una volta, si tratta semplicemente di mantenere la supremazia degli Stati Uniti, coercendo e controllando le altre nazioni. Come ho detto: la dottrina Wolfowitz rivisitata.
Continua
La seconda parte di questa analisi ha trattato il meme propagandistico della Casa Bianca secondo cui gli Stati Uniti non considerano più la Russia e, soprattutto, la Cina come nemici, che stanno rinunciando al loro dominio globale e ritirandosi nell’emisfero occidentale. Nella terza parte che segue, approfondiremo l’analisi testuale della NSS 2025 e mostreremo come gli Stati Uniti intendono plasmare le relazioni in Europa, Medio Oriente e Africa in futuro.
Strategia di sicurezza nazionale – Cosmetica verbale e nessun cambiamento di politica (Parte III)
La seconda parte di questa analisi ha trattato il meme propagandistico della Casa Bianca secondo cui gli Stati Uniti non considerano più la Russia e, soprattutto, la Cina come nemici, che stanno rinunciando al loro dominio globale e si stanno ritirando nell’emisfero occidentale. In questa terza parte, approfondiamo l’analisi testuale della NSS 2025 e mostriamo come gli Stati Uniti intendono plasmare le relazioni in Europa, Medio Oriente e Africa in futuro.
Lunedì 5 gennaio 202620
Europa
Gli alleati europei godono di un significativo vantaggio in termini di potere militare rispetto alla Russia sotto quasi tutti gli aspetti, ad eccezione delle armi nucleari. A seguito della guerra della Russia in Ucraina, le relazioni europee con la Russia sono ora profondamente indebolite e molti europei considerano la Russia una minaccia esistenziale.
(NSS, pag. 25)
Per rinfrescarvi la memoria su come sono realmente andate le cose, dato che l’NSS 2025 apparentemente non lo sa o non vuole dirlo.
Nel 2014, gli Stati Uniti hanno rovesciato il governo eletto dell’Ucraina. Hanno insediato al potere un regime a loro fedele. Secondo il New York Times, la Central Intelligence Agency ha assunto il controllo di tutti i servizi segreti ucraini. Ricordiamo che gli Stati Uniti, insieme alla NATO, hanno ristrutturato e addestrato l’esercito ucraino dal 2014 al 2022. Tra le altre cose, abbiamo questo articolo del New York Times, La storia segreta della guerra in Ucraina, su come gli Stati Uniti stiano conducendo l’intera guerra contro la Russia da Wiesbaden, in Germania.
Tutto, dalla strategia generale alla selezione e all’individuazione delle singole unità russe sul campo di battaglia, è determinato dai comandanti statunitensi, non da quelli ucraini. I servizi segreti statunitensi stanno aiutando l’Ucraina ad attaccare le infrastrutture energetiche russe nel profondo del territorio russo.
Gli Stati Uniti stanno conducendo questa guerra contro la Russia. Per farlo, stanno usando l’Ucraina e l’Europa. È una guerra americana. Sono stati loro a iniziare la guerra. Sono loro a condurla. Senza gli Stati Uniti, la guerra non potrebbe continuare.
Solo gli Stati Uniti possono porre fine al conflitto in Ucraina. Ma non vogliono farlo. Ecco perché fingono che l’Ucraina o l’Europa impediscano agli Stati Uniti di mediare in una guerra che essi stessi hanno istigato e stanno conducendo.
Torna al documento NSS 2025.
La gestione delle relazioni europee con la Russia richiederà un significativo impegno diplomatico da parte degli Stati Uniti, sia per ristabilire condizioni di stabilità strategica in tutto il continente eurasiatico, sia per mitigare il rischio di conflitti tra la Russia e gli Stati europei.
(NSS, pag. 25)
Ancora una volta, sono stati gli Stati Uniti a stravolgere tutto. Prima del 2014, l’Europa lavorava a stretto contatto con la Russia. Entrambe le parti beneficiavano dei gasdotti esistenti. La Russia vendeva grandi quantità di idrocarburi a basso costo all’Europa. L’Europa ne traeva vantaggio. Di conseguenza, la sua industria prosperava. Ha iniziato a lavorare più strettamente con la Cina e a scambiare merci. E sono stati gli Stati Uniti a intervenire e a stravolgere tutto questo. Hanno rovesciato l’Ucraina, riorganizzato e ricostruito il suo esercito trasformandolo di fatto in un’estensione della NATO, hanno preso il controllo dei servizi segreti ucraini e li hanno trasformati in un’arma da usare contro la Russia sul territorio russo. Lo stesso presidente Trump, nel suo primo mandato, ha fornito aiuti letali all’Ucraina per provocare una guerra per procura con la Russia, sapendo benissimo cosa stava facendo.
E lo sappiamo perché questo documento della Rand Corporation del 2019, intitolato “Extending Russia” (L’espansione della Russia), affermava già molto prima dell’inizio della guerra che sarebbe successo proprio questo.
“Misure geopolitiche: fornitura di aiuti letali all’Ucraina”. Ciò è avvenuto durante il primo mandato dell’amministrazione Trump. Non è stata una decisione di Biden. È stato il presidente Trump a farlo.
Quindi sono stati gli Stati Uniti a stravolgere le relazioni tra Europa e Russia, non la Russia e nemmeno l’Europa. Sono stati gli Stati Uniti a farlo. E sono gli Stati Uniti che, attraverso la loro interferenza politica in tutto il mondo, compresa l’Europa, hanno portato al potere coloro che attualmente impediscono qualsiasi soluzione razionale a questo conflitto, che gli stessi Stati Uniti hanno scatenato.
Ma questo è il modo in cui lo stanno presentando ora:
…per ristabilire condizioni di stabilità strategica in tutto il continente eurasiatico e mitigare il rischio di conflitto tra la Russia e gli Stati europei.
(NSS, pag. 25)
Quindi gli Stati Uniti stanno agendo come se questo fosse il loro piano, anche se in realtà sono stati proprio loro a causare il problema. E qual è l’obiettivo? Cosa intendono dire con questo? “Plasmare le relazioni europee con la Russia”, “ripristinare le condizioni per la stabilità strategica”. Che cos’è la stabilità strategica e per chi? Chi considererà questa stabilità? Sarà la Russia a considerarla tale o saranno gli Stati Uniti a considerarla tale in termini di dominio statunitense nella regione?
È nell’interesse fondamentale degli Stati Uniti negoziare una rapida cessazione delle ostilità in Ucraina, al fine di stabilizzare le economie europee, prevenire un’escalation o un’espansione involontaria della guerra e ristabilire la stabilità strategica con la Russia, nonché consentire la ricostruzione postbellica dell’Ucraina per garantirne la sopravvivenza come Stato vitale.
(NSS, pag. 25)
Ancora una volta: «Ripristinare la stabilità strategica con la Russia». Cosa significa questo al momento attuale? L’equilibrio di potere in Europa è tale che la Russia sta vincendo questa guerra per procura che gli Stati Uniti stanno conducendo contro di essa in Ucraina. La Russia sta costituendo un esercito enorme che sta sopraffacendo gli sforzi congiunti degli Stati Uniti e di tutti i loro alleati europei sul campo di battaglia.
Cosa intendono quindi per “stabilità strategica ripristinata”? Una stabilità in cui gli Stati Uniti sono la potenza dominante in Europa e la Russia perde influenza. Questo è il piano.
Come descritto, molte persone cadono nell’illusione e presumono che ciò significhi un buon rapporto con la Russia. Ma non c’è mai stato un rapporto del genere tra gli Stati Uniti e la Russia. Esisteva solo tra l’Europa e la Russia, e gli stessi Stati Uniti lo hanno distrutto, anche durante la prima amministrazione Trump.
E poi c’è questo:
Il nostro obiettivo dovrebbe essere quello di aiutare l’Europa a correggere la sua attuale traiettoria. Avremo bisogno di un’Europa forte che ci aiuti a competere con successo e che lavori di concerto con noi per impedire a qualsiasi avversario di dominare l’Europa.
(NSS, pag. 26)
“Competere”. Competere in che senso? Per gli Stati Uniti, si tratta di mantenere ed espandere il proprio dominio sul pianeta “e collaborare con noi per impedire che un avversario domini l’Europa”. Quindi, ancora una volta, non stanno parlando della minaccia rappresentata da Russia e Cina. Ma di quale avversario stanno parlando che potrebbe dominare l’Europa? Può trattarsi solo della Russia. Stanno aumentando la spesa della NATO esclusivamente per continuare a confrontarsi con la Russia e minacciarla.
E così gli Stati Uniti si limitano a dire: «Beh, vogliamo porre fine al conflitto in Ucraina e vogliamo la stabilità strategica con la Russia». Lasciano vago il significato concreto di questa affermazione, e ogni tentativo della Russia di negoziare una soluzione concreta non porta a nulla.
La cessazione delle ostilità in Ucraina non significa quindi pace tra Ucraina e Russia né una vera fine del conflitto per gli Stati Uniti. Potrebbe significare un congelamento della linea del fronte, che è esattamente ciò di cui gli Stati Uniti hanno parlato fin dall’inizio. Ogni singola proposta che hanno fatto alla Russia è stata un congelamento, non una fine del conflitto con l’affrontare le vere cause della guerra.
E, naturalmente, la direttiva che il Segretario alla Guerra Hegseth ha presentato in Europa a febbraio è ancora valida: Minsk 3.0. Ecco perché non entrano nei dettagli in questa NSS 2025.
Ma perché dovremmo supporre che la NSS 2025 conterrà qualcosa di diverso da quanto presentato dal ministro della Guerra Hegseth, ovvero Minsk 3.0? Tutte le proposte che gli Stati Uniti hanno fatto finora alla Russia sono state copie fedeli di Minsk 3.0, che prevede il congelamento del conflitto e il contenimento della Russia in Ucraina, mentre gli Stati Uniti attuano la divisione internazionale del lavoro e la sequenza strategica qui presentata nei confronti della Cina e poi tornano alla Russia, come hanno praticamente annunciato?
E quale sarà allora il ruolo dell’Europa?
Coltivare la resistenza alla traiettoria attuale dell’Europa all’interno delle nazioni europee; aprire i mercati europei ai beni e ai servizi statunitensi e garantire un trattamento equo ai lavoratori e alle imprese statunitensi.
(NSS, pag. 27)
Gli Stati Uniti si stanno imponendo all’Europa escludendo tutte le altre possibili alternative. Ad esempio, gli Stati Uniti vendono all’Europa gas naturale liquefatto, che è molto più costoso degli idrocarburi russi. Questo programma è in corso sin dalla prima amministrazione Trump, che aveva già autorizzato la costruzione dei gasdotti. Il presidente Trump non solo ha imposo sanzioni alla Russia a causa del Nord Stream, ma anche a causa della sua costruzione.
Questo è ciò che intendono per condizioni eque: gli Stati Uniti eliminano le alternative e costringono l’Europa ad accettare i propri beni, servizi e controllo.
Medio Oriente e Africa
L’America avrà sempre interessi fondamentali nel garantire che le forniture energetiche del Golfo non cadano nelle mani di un nemico dichiarato, che lo Stretto di Hormuz rimanga aperto, che il Mar Rosso rimanga navigabile, che la regione non sia un incubatore o un esportatore di terrorismo contro gli interessi americani o la patria americana e che Israele rimanga sicuro. Possiamo e dobbiamo affrontare questa minaccia ideologicamente e militarmente senza decenni di guerre inutili di “nation-building”. Abbiamo anche un chiaro interesse ad estendere gli Accordi di Abramo ad altre nazioni della regione e ad altri paesi del mondo musulmano.
(NSS, pag. 28 e segg.)
In sostanza, l’obiettivo è quello di consolidare il controllo sul Medio Oriente attraverso guerre per procura e operazioni militari brevi e intense, piuttosto che attraverso guerre di ricostruzione nazionale. L’obiettivo è lo stesso, solo l’approccio è leggermente diverso, come dimostra la transizione avvenuta dal 2011 dall’occupazione statunitense dell’Iraq alle guerre per procura condotte dagli Stati Uniti contro diverse nazioni della regione. E la NSS 2025 non fa altro che riconoscere questa transizione.
E poi l’Africa è quasi una nota a piè di pagina. Ci sono letteralmente solo tre brevi paragrafi nella NSS 2025. Essenzialmente, si tratta di fare esattamente la stessa cosa ovunque, dall’America Latina all’Europa, all’Asia e al Medio Oriente: eliminare i governi che non sono d’accordo con noi e non si sottomettono a noi, collaborare con quelli che abbiamo già soggiogato politicamente, usare i terroristi come pretesto per mantenere la nostra presenza in tutti questi luoghi, ottenere l’accesso alle risorse naturali dell’Africa e impedire ad altre nazioni di farlo.
Conclusione
Nel complesso, è chiaro che la NSS 2025 è una continuazione della Dottrina Wolfowitz, aggiornata per l’anno 2025. È praticamente indistinguibile dalla versione del 1992.
La Casa Bianca parla apertamente del dominio degli Stati Uniti, non solo negli Stati Uniti stessi e nell’emisfero occidentale, ma anche a livello globale. Parla anche in modo esplicito e approfondito della necessità per gli Stati Uniti di dominare l’Asia, escludendo al contempo qualsiasi possibilità che un concorrente non appartenente all’emisfero occidentale possa svolgere attività commerciali significative nell’emisfero occidentale.
Abbiamo presentato tutte queste citazioni in dettaglio per mostrare che dietro frasi a volte dal suono accattivante si nasconde l’ovvia realtà della continuità nell’agenda. Se ci si limita a una manciata di citazioni accuratamente selezionate che potrebbero essere interpretate come una sorta di sconvolgimento nella politica estera degli Stati Uniti, si trascura la tecnica psicologica che sta dietro di esse. E si trascura il nucleo delle dichiarazioni. Non c’è alcun reale cambiamento geopolitico. Si tratta della dottrina Wolfowitz rinnovata. E continuerà ad esserci.
Non ha senso trattenere il respiro e sperare in un cambiamento nei prossimi sei mesi o più, o addirittura fino alla fine dell’amministrazione Trump. Non accadrà.
Anche coloro che pensavano che il presidente Trump avrebbe combattuto contro lo Stato profondo e posto fine a tutte le guerre sono stati ingannati. Da circa un anno ormai non si registrano praticamente cambiamenti positivi in tal senso. La situazione è diventata più pericolosa e disperata in tutto il mondo, e continuerà ad esserlo.
Le persone che si rifugiano in desideri irrealizzabili e fantasie rifiutano di unirsi alle voci dell’opposizione. Ma dovremmo tutti alzare la voce contro queste politiche, sensibilizzando l’opinione pubblica su ciò che sta realmente accadendo, al contrario di ciò che gli Stati Uniti vogliono farci credere.
Dovremmo alzare la voce a favore del multipolarismo, invece di lasciarci ingannare da questa dottrina di Wolfowitz riproposta dall’amministrazione Trump, proprio come tutte le altre amministrazioni che l’hanno preceduta.