Il New Deal di Brown, Parte III

Con il declino del tenore di vita in Europa, le élite stanno inventando un nemico immaginario: la Russia. Con provocazioni orchestrate e distorsioni storiche, vogliono deviare la rabbia della gente e giustificare un aumento delle spese militari.

Dmitry Orlov

Sabato, 6 dicembre 20256

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

qui le prime due parti

Il risultato del Green New Deal è un costante abbassamento del tenore di vita in tutta Europa, dovuto alla causa principale della diminuzione della quantità di energia accessibile pro capite. A sua volta, sono le condizioni di vita apparentemente stabili ma in costante peggioramento, molto più che una crisi vera e propria, a spingere le popolazioni a ribellarsi e a rovesciare le élite al potere. Le élite al potere in Europa ne sono consapevoli, non hanno alcuna voglia di finire impiccate ai lampioni di tutta Europa e cercano almeno di deviare la colpa e, meglio ancora, di provocare una crisi vera e propria che potranno poi fingere di mitigare.

La crisi artificiale che hanno creato è l’attacco completamente inventato ma imminente della Federazione Russa all’Unione Europea. La ridicola bugia usata per sostenere questa tesi è che se l’esercito ucraino venisse sconfitto e il regime di Kiev cadesse, i carri armati russi invaderebbero l’Europa… proprio come fecero nel 1945! La spinosa questione del perché la Russia dovrebbe mai essere interessata a una simile avventura viene elusa attraverso il fanatismo anti-russo: il semplice fatto che i russi siano russi è considerato sufficiente a garantire la loro propensione a un comportamento così folle e autolesionista.

Ma noi, non essendo irrazionali fanatici anti-russi, ci prenderemo il tempo necessario per rispondere a questa domanda. Consideriamo innanzitutto le richieste avanzate dalla Russia nei confronti dell’ex Repubblica Socialista Sovietica Ucraina, creata da Lenin e Stalin: la sua denazificazione, smilitarizzazione, neutralità e la garanzia dei diritti della maggioranza russofona (che rimane tale nonostante i pesanti sforzi ufficiali per costringere la popolazione a parlare ucraino). Si noti che “conquistare tutta l’Europa” o “ripristinare l’URSS” non è nella lista delle cose da fare della Russia. A tre anni dall’inizio dell’operazione militare speciale della Russia, possiamo valutare i risultati.

Denazificazione: dove sono finiti i battaglioni neonazisti ucraini che sfoggiavano bandiere e insegne di ispirazione nazista tedesca e i cui membri erano facilmente riconoscibili grazie alle svastiche e ai ritratti di Hitler tatuati su arti e torso? Quelli regolarmente citati per i crimini di guerra più gravi sono il battaglione Azov (ora reggimento), il battaglione Aidar, il reggimento Kraken e il Settore Destro. Il battaglione Azov è stato fondato dal nazionalista di estrema destra Andrey Biletsky, che utilizzava come emblema il Wolfsangel nazista. I membri ultranazionalisti di Pravy Sektor hanno svolto un ruolo importante nella rivoluzione Euromaidan del 2014 e nella guerra nel Donbas nel 2014-2015. Il battaglione Aidar è stato accusato di violazioni dei diritti umani da Amnesty International e Human Rights Watch. Il partito Svoboda (Libertà) ha reclutato combattenti utilizzando una retorica ultranazionalista e antisemita. Tutti loro hanno avuto un buon successo e hanno causato molti omicidi e caos, ma ormai gran parte dei loro membri iniziali sono morti e, sebbene i loro nomi siano ancora utilizzati a fini propagandistici dal regime di Kiev, le organizzazioni stesse sono ormai moribonde. A questo punto, i battaglioni nazisti vengono utilizzati principalmente come truppe di barriera, impedendo alle reclute inesperte lanciate contro l’avanzata russa di ritirarsi e cercando di ucciderle quando tentano di arrendersi.

Demilitarizzazione: durante il primo anno circa dell’operazione militare speciale, le forze ucraine non hanno avuto carenza di volontari, ma ora non ce ne sono più. Al contrario, gli uomini vengono prelevati dalle strade e arruolati con la forza (a meno che non possano permettersi di pagare una tangente salata), mentre gli ufficiali di reclutamento sono diventati ricchi sfondati e universalmente odiati e disprezzati. Inizialmente, le truppe ucraine erano armate con armi di epoca sovietica, residue della SSR ucraina, o recuperate in tutta l’Europa orientale dai paesi ex membri del Patto di Varsavia e ora membri della NATO. L’esercito ucraino era organizzato e operava in conformità con i manuali e i regolamenti dell’era sovietica. E rappresentava una minaccia formidabile e infliggeva perdite considerevoli alla parte russa. Le scorte di armi di epoca sovietica si sono gradualmente esaurite e sono state sostituite con armi della NATO, che si sono rivelate molto meno efficaci e molto più facili da distruggere per i russi, essendo progettate per massimizzare i profitti degli appaltatori della difesa americani piuttosto che per fornire una difesa adeguata (poiché nessuno sta attaccando l’America in ogni caso). Anche le scorte della NATO sono ormai sostanzialmente esaurite, così come i fondi disponibili per l’acquisto di altre armi. I leader europei in Ungheria, Slovacchia, Repubblica Ceca e altrove stanno iniziando a rifiutare l’idea di ulteriori spese militari a favore del regime di Kiev.

Nel frattempo, in Ucraina, i manuali e i regolamenti dell’era sovietica sono stati sostituiti con gli “standard NATO” e l’addestramento, che si sono rivelati molto meno efficaci di quelli sovietici. I membri della NATO hanno appreso la metodologia dagli americani, che a loro volta l’hanno appresa dagli ex ufficiali nazisti tedeschi che, come ricorderete, hanno perso la guerra contro l’Armata Rossa. La NATO, e ora l’esercito ucraino, dipendono quindi dalle dottrine militari, dai principi organizzativi e dalle pratiche operative della parte perdente. La NATO, che è composta principalmente dagli americani, è stata in grado di ottenere risultati (anche se mai una vittoria definitiva) contro avversari deboli come la Serbia e la Libia, ma la sua tecnica preferita – campagne di bombardamenti indiscriminati – avrebbe inevitabilmente portato a uno scontro nucleare se fosse stata tentata contro la Russia.

Si è verificata una situazione davvero ridicola: gli ucraini, nei panni dei nazisti tedeschi, con la NATO in un ruolo di supporto, sono coinvolti in un conflitto convenzionale ad alta intensità con la Russia, nei panni dell’Armata Rossa, ottenendo lo stesso risultato finale. Poiché ciò implica un’estrema stupidità, sembra opportuno dare un’occhiata alle classifiche nazionali del QI: la media della Russia è 103, quella dell’Ucraina è 95,4, la più bassa d’Europa. Gli Stati Uniti fanno leggermente meglio con un QI di 99,7, ma sono ancora molto indietro rispetto alla Cina, che ha un QI di 107. “Dumb and Dumber go to War” sarebbe stato un buon titolo per un film, se non fosse per tutto il sangue, lo spargimento di sangue e le tombe dei militari ucraini che si estendono oltre l’orizzonte.

Da tutto ciò è possibile trarre la conclusione che la Russia sta lentamente ma inesorabilmente raggiungendo gli obiettivi dichiarati della sua SMO, vincendo una guerra di logoramento sia contro l’Ucraina (in termini di risorse umane) che contro la NATO (in termini di armi). Con gli ultranazionalisti ucraini per lo più morti, gli arsenali ucraini e della NATO esauriti e sempre più soldati ucraini che si rifiutano di combattere, l’operazione militare volgerà inevitabilmente al termine, il regime di Kiev cadrà, la maggioranza russofona in Ucraina riaffermerà i propri diritti e, se tutto andrà bene, ci sarà un ritorno all’ordine costituzionale che è stato distrutto durante il colpo di Stato organizzato dagli Stati Uniti nella primavera del 2014.

La Russia proseguirà quindi con ulteriori operazioni militari speciali per denazificare, smilitarizzare e difendere i diritti umani delle grandi minoranze russe che vivono in Estonia, Lettonia, Lituania e Moldavia? La Russia sta trattando la difficile situazione dei russi che vivono ancora in queste zone come una questione umanitaria piuttosto che militare, assorbendo facilmente l’afflusso. Ad esempio, mezzo milione di moldavi vivono attualmente in Russia, mentre la popolazione totale della Moldavia è ora di soli due milioni di abitanti e in rapido calo. Il quadro per i Paesi baltici è simile, anche se i numeri sono troppo piccoli per avere rilevanza.

Ma ciascuna di queste ex repubbliche socialiste sovietiche ormai semi-defunte, amorevolmente create dai frammenti dell’Impero russo e alimentate dai bolscevichi di orientamento internazionalista con grande rammarico e disappunto della Russia, presenta anche alcune considerazioni strategiche per la Russia: L’Estonia, insieme alla Finlandia, blocca quasi completamente il Golfo di Finlandia, che fornisce un accesso marittimo di fondamentale importanza a San Pietroburgo e ai vicini porti di Ust-Luga e Primorsk, con un volume totale di merci di circa 170 milioni di tonnellate all’anno. La Lituania costituisce un ponte terrestre verso l’exclave russa di Kaliningrad. La Moldavia ha una regione separatista, la Transnistria, abitata da mezzo milione di persone in possesso di passaporto russo che lo Stato russo si è teoricamente impegnato a difendere.

Ma quale di questi problemi la Russia tenterebbe mai di risolvere ricorrendo all’attacco? Un’Europa non completamente folle e squilibrata dovrebbe essere in grado di risolvere tali questioni in modo amichevole e senza ricorrere alla violenza. Possiamo solo sperare che una clamorosa sconfitta della NATO in Ucraina raffreddi gli animi dei capi della NATO che attualmente stanno cercando di intensificare il conflitto.

Se dovesse scoppiare un conflitto militare che coinvolgesse i quattro paesi sopra citati, è importante tenere presente che questi dovrebbero essere difesi da truppe provenienti da altre parti d’Europa. Tutti e quattro questi paesi sono in gran parte svuotati dai giovani: poiché lì non ci sono quasi posti di lavoro, i giovani se ne vanno non appena possono, lasciando dietro di sé paesi scarsamente popolati da pensionati sempre più indigenti, con sempre più edifici scolastici vuoti che vengono convertiti per assistere gli anziani che non sono più in grado di prendersi cura di sé stessi.

A sua volta, quanto è probabile che i giovani americani, britannici, francesi, tedeschi, spagnoli e italiani possano essere arruolati e mandati a morire in un conflitto futile per difendere l’Estonia, la Lettonia, la Lituania (membri della NATO e dell’UE) e la Moldavia (non membri)? Se solo il 16% degli uomini tedeschi dichiara che sarebbe sicuramente disposto a prendere le armi per difendere la propria patria, quale percentuale di loro sarebbe disposta ad andare a morire per la Lituania? Possiamo solo fare delle ipotesi, quindi diciamo il 2%… e questi sarebbero i malati di mente, i suicidi! Possiamo anche sperare che una società tedesca non del tutto folle eserciti una notevole pressione politica per costringere il proprio governo a dare ai russi tutto ciò che vogliono, che non è molto: corridoi autostradali e ferroviari aperti e sicuri verso Kaliningrad e corridoi marittimi e aerei ampliati attraverso il Golfo di Finlandia sono tutto ciò che servirebbe per risolvere la questione in modo amichevole per quanto riguarda i Paesi baltici.

Attualmente, tuttavia, sembra che l’Occidente non sia interessato a risolvere le questioni in modo amichevole, concentrandosi invece sull’organizzazione di provocazioni. Il 10 settembre, alcuni droni sono entrati nello spazio aereo polacco. Successivamente si è scoperto che si trattava di droni Gerbera di fabbricazione russa, esche prive di carica esplosiva utilizzate per confondere e indebolire i sistemi di difesa aerea. Data la loro portata limitata, sono stati lanciati dal territorio controllato dal regime di Kiev. Hanno sorvolato parte della Bielorussia, dove alcuni di essi sono stati abbattuti, mentre altri hanno proseguito verso la Polonia. Le autorità bielorusse hanno lanciato un avvertimento alle loro controparti polacche: “In arrivo, state attenti!”.

Le forze polacche e altre forze della NATO hanno fatto decollare dei jet, ma questi sono inutili per abbattere bersagli così piccoli e lenti. I droni erano di fabbricazione russa, ma non ci sono prove che fossero pilotati dai russi. Droni di questo tipo cadono regolarmente dal cielo in Ucraina e possono essere riparati, riforniti di carburante, riprogrammati e rimessi in volo. È possibile che i russi fossero dietro la provocazione se il loro obiettivo era quello di dimostrare che la NATO è indifesa anche contro droni così primitivi, nel qual caso hanno dimostrato la loro tesi, ma è molto più probabile che sia stato il regime di Kiev a cercare di mantenere viva la narrativa dell'”aggressione russa”.

Dimostrazioni plausibilmente negabili sembrano effettivamente verificarsi. Ad esempio, c’è stato il pallone sonda cinese che ha sorvolato gli Stati Uniti continentali dal 28 gennaio al 4 febbraio 2023. La sua traiettoria di volo era un bellissimo arco che copriva l’Alaska, il Canada occidentale e poi gli Stati Uniti contigui dallo Stato di Washington a Myrtle Beach, nella Carolina del Sud. Volava troppo in alto perché l’aviazione militare statunitense potesse abbatterlo, ma ha gradualmente perso quota ed è stato abbattuto da un F-22 Raptor a un’altitudine di 18.000 metri. Si è trattato o di un incidente (il pallone è stato spinto fuori rotta) o di una dimostrazione dell’incapacità degli americani di difendere il proprio spazio aereo dai… palloni meteorologici!

Appena 10 giorni dopo l’episodio che ha visto droni russi non armati sorvolare indisturbati la Polonia, è scoppiato uno scandalo con jet russi che avrebbero violato lo spazio aereo estone. Secondo gli estoni, tre jet russi Mig-31 sono entrati nello spazio aereo estone “senza permesso e vi sono rimasti per un totale di 12 minuti”. I jet erano in viaggio dalla regione di Leningrado alla regione di Kaliningrad, seguendo i corridoi aerei sopra il Golfo di Finlandia e il Mar Baltico, frequentati dal traffico aereo tra queste due regioni russe e che aggirano i tre paesi baltici. In particolare, il corridoio internazionale di libero passaggio tra la Finlandia e l’Estonia è lungo 370 km ma largo solo 11 km ed è teoricamente possibile che i Mig abbiano deviato verso il confine meridionale estone. In ogni caso, i Mig-31 volano a una velocità di crociera di 2.500 km/h, ovvero 41 km/min, e in 12 minuti avrebbero percorso 491 km, superando il limite di circa 122 km. In sostanza, il territorio estone non è sufficientemente ampio da giustificare un tempo di volo così lungo.

La parte estone non è riuscita a presentare alcuna prova di tale violazione, mentre il ministero della difesa russo ha affermato che i jet stavano effettuando un “volo di linea… nel rigoroso rispetto delle norme internazionali in materia di spazio aereo e non hanno violato i confini di altri Stati, come confermato da un monitoraggio oggettivo”. La questione avrebbe dovuto chiudersi lì, ma noooo! Valeva la pena far decollare i jet e convocare una conferenza di emergenza della NATO in conformità con il capitolo 4 della Carta della NATO per un evento così insignificante, che fosse intenzionale, accidentale o fittizio? Solo se l’intento era quello di creare molto rumore per nulla e una tempesta in un bicchiere d’acqua.

Allontanandosi dai dettagli, tali provocazioni sono necessarie: il passaggio dall’ormai defunto Green New Deal al nuovo Brown New Deal – ovvero il militarismo europeo – richiede un nemico. Non ci sono altri candidati: la Corea del Nord è troppo scottante; l’Iran, se sufficientemente provocato, distruggerebbe Israele; e la Cina ha già messo in ginocchio le economie europea e americana e soffocherà gli occidentali se questi non inizieranno a comportarsi bene. L’unico nemico sicuro è la Russia, ma anche questo è un problema: la Russia non è sufficientemente minacciosa. È quindi necessario inscenare provocazioni per mantenere vivo il mito dell'”aggressione russa” nella mente degli europei, nella speranza di convincerli e, in caso contrario, costringerli ad accettare livelli elevati di spesa per la difesa, proprio come hanno accettato livelli elevati di spesa per l’energia “verde” – che finisce nelle tasche delle élite governative europee.

Tuttavia, risulta che provocazioni poco convinte non bastano a mantenere vivo il mito dell’«aggressione russa», figuriamoci a renderlo sufficientemente convincente da motivare decine di veri credenti a mettersi in fila nei centri di reclutamento, desiderosi di morire combattendo contro i russi aggressivi in stile ucraino. Fortunatamente, le provocazioni poco credibili non sono tutto ciò che l’Occidente collettivo ha da offrire: ci sono anche sforzi per costruire un’immagine convincente del nemico. Questi sforzi sono piuttosto estesi e complessi e sono in atto da secoli. Essi includono una fantasiosa riscrittura della storia che condanna all’oblio tutti gli episodi che non riescono a dipingere la Russia in una luce completamente negativa. Ne parleremo più avanti.Tag dell’articolo: