Italia e il mondo

Giorno: 8 Agosto 2025

La febbre dei negoziati torna a salire mentre la “scadenza” di Trump arriva a mezzanotte_di Simplicius

Lascia un commento

La febbre dei negoziati torna a salire mentre la “scadenza” di Trump arriva a mezzanotte

Simplicius 8 agosto
 
LEGGI NELL’APP
 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Un’altra settimana, un altro nuovo “vertice di pace” avvolto nella schiuma di incertezze, esagerazioni, illusioni e delusioni. Senza riproporre ogni dettaglio irrilevante, possiamo riassumere gli sviluppi in poche parole: Putin e Trump avrebbero pianificato un incontro, ma secondo alcune indiscrezioni l’accordo di Trump sarebbe subordinato alla condizione che Putin incontri anche Zelensky, mentre Putin ha appena ribadito in modo inequivocabile che un incontro con Zelensky è “molto lontano”, dato che prima dovrebbero essere soddisfatte molte condizioni:

Trump, in seguito, ha rapidamente smentito l’affermazione di Zelensky, gettando ancora più confusione nella vicenda. L’aiutante di Putin, Ushakov, ha cercato di fare chiarezza:

Il sito polacco Onet ha fatto scalpore con una presunta “fuga di notizie” sull’offerta di pace degli Stati Uniti, che includeva il riconoscimento de facto dei territori conquistati, la revoca delle sanzioni, ma nessuna promessa contro l’adesione dell’Ucraina alla NATO. Tuttavia, questa notizia è stata rapidamente smentita da uno dei consiglieri di Zelensky:

Altri ritengono ora che l’incontro Putin-Trump si concentrerà nuovamente sulle relazioni bilaterali tra Stati Uniti e Russia, piuttosto che specificamente sulla guerra in Ucraina. Come sempre, per anticipare le informazioni, altri media hanno diffuso ogni sorta di voci secondarie, tra cui quella secondo cui la Russia avrebbe accettato una “tregua aerea” come gesto di buona volontà, che porrebbe fine agli attacchi con droni e missili contro l’Ucraina attualmente in corso ogni notte.

Sebbene sia altamente probabile che la maggior parte di queste voci siano false, non sarebbe una mossa particolarmente irrealistica da parte della Russia in questo caso. Si tratta di un modo molto economico per segnalare buona volontà politica e allo stesso tempo rifornire droni e missili per un breve periodo. Non attaccare l’Ucraina per una o due settimane non avrebbe un effetto significativo sul calendario complessivo dell’incapacità militare dell’Ucraina, ma consentirebbe alla Russia di rifornire le scorte in modo che, quando il cessate il fuoco inevitabilmente “fallirà”, la Russia possa riprendere con un’altra serie di attacchi pesanti senza intaccare troppo le scorte.

Possiamo comprendere l’ultimo impulso che ha portato a un altro grande summit di pubbliche relazioni nel modo seguente: Trump aveva bisogno di un modo per salvarsi dal dover pagare conti che non può permettersi. La sua “scadenza” per le sanzioni sta arrivando e, dopo aver fatto i conti e sondato il terreno, si è reso conto che non funzionerà come aveva previsto.

Anche l’India ha iniziato a opporre una resistenza “allarmante”, mettendo in evidenza un rischio critico per le relazioni tra Stati Uniti e India:

Quasi immediatamente è giunta la notizia che la Russia e l’India hanno firmato un documento sull’espansione della cooperazione industriale e tecnologica, una risposta a Trump. Inoltre, l’India ha immediatamente sospeso l’acquisto di sei ulteriori velivoli da pattugliamento P-8I, oggi.

Pertanto, è probabile che Trump avesse bisogno di un modo per salvarsi dalla trappola della “scadenza” che si era autoimposto, e il modo per farlo era quello di creare un altro spettacolo che potesse essere venduto come “grande progresso” da equilibristi verbali come Marco Rubio.

È difficile prendere sul serio la sincerità di Trump, però, dato che la sua amministrazione ha appena pubblicato un nuovo bollettino che definisce la Russia una “minaccia straordinaria” per gli Stati Uniti:

https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2025/08/ fact-sheet-president-donald-j-trump-addresses-threats-to-the-united-states-by-the-government-of-the-russian-federation/

Trump: “Ho ricevuto ulteriori informazioni da vari alti funzionari, tra l’altro, sulle azioni del governo della Federazione Russa in relazione alla situazione in Ucraina. Dopo aver esaminato tali ulteriori informazioni, tra le altre cose, ritengo che lo stato di emergenza nazionale descritto nell’Ordine Esecutivo 14066 continui e che le azioni e le politiche del Governo della Federazione Russa continuino a rappresentare una minaccia insolita e straordinaria per la sicurezza nazionale e la politica estera degli Stati Uniti”.

Tale ostilità non suscita certo un senso di simpatica riconciliazione.

Entrambe le parti si sforzano di perseguire i propri interessi politici; nel caso della Russia, è importante trasmettere il sapore della ricerca della pace e della disponibilità politica, continuando al contempo a soddisfare le esigenze geopolitiche e militari; nel caso degli Stati Uniti, si tratta di mantenere l’aura di potere e leadership di Trump, sia per il suo ego, sia per placare gli oppositori politici, i critici e i neoconservatori che cercano una posizione più “dura” nei confronti della Russia, o almeno la fine della guerra a condizioni favorevoli all’Ucraina e allo Stato profondo occidentale, ovvero un cessate il fuoco a tempo indeterminato che consenta all’Ucraina di continuare la sua attività militare, rifornirsi e ricostruire in vista di un eventuale secondo round.

L’unico barlume di speranza in contrasto con la valutazione piuttosto pessimistica di cui sopra è stata la dichiarazione adiacente di Rubio secondo cui gli Stati Uniti hanno finalmente iniziato a “comprendere meglio” i contorni delle principali richieste della Russia:

Ma è facile sostenere che ciò non significhi ancora nulla, dato che alcune delle richieste della Russia sono del tutto irrealizzabili per l’Ucraina, in particolare la smilitarizzazione e, presumibilmente, il ritiro dall’intero territorio delle regioni di Kherson e Zaporozhye, comprese le loro capitali; è quindi difficile immaginare che la situazione possa evolvere in alcun modo.

Detto questo, è interessante il commento di Ushakov secondo cui gli Stati Uniti hanno fatto alcune offerte “accettabili” alla Russia, anche se ciò potrebbe riguardare più il riavvicinamento bilaterale tra Stati Uniti e Russia che concessioni specifiche relative all’operazione militare speciale.

Si potrebbe ragionevolmente sostenere che parte della nuova ondata di fervore negoziale abbia qualcosa a che fare con il fatto che tre o quattro grandi città ucraine – a seconda di come le si conta – sono vicine allo scacco matto: Pokrovsk-Mirnograd, Konstantinovka e Kupyansk, con forse Seversk non molto indietro. Se i loro fronti dovessero crollare contemporaneamente, ciò potrebbe significare una grave crisi politica in Ucraina, una situazione che richiede comprensibilmente un intervento diplomatico, come stiamo vedendo ora.

Quindi, Trump “prorogherà” la sua cosiddetta scadenza per le sanzioni alla Russia sulla base di un incontro “fruttuoso” con Putin o cederà comunque alle pressioni? Altri articoli di spicco sostengono che Trump lancerà comunque le “sanzioni secondarie”, ma ciò non significa necessariamente nulla se saranno di breve durata e pensate per placare i neoconservatori, prima di essere rapidamente revocate, come è spesso accaduto con le numerose iniziative impulsive di Trump.

Una cosa è certa: se Trump e Putin si incontreranno, Trump non potrà più nascondersi dietro il pretesto di non comprendere le richieste russe: lui e la sua amministrazione hanno finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta fin Putin comunicherà le sue richieste nel modo più diretto possibile, senza intermediari o giochi telefonici, e Trump non potrà più nascondersi dietro la “beata ignoranza” e sarà costretto ad agire con decisione contro Zelensky e l’Ucraina, se davvero vuole fare qualcosa per porre fine al conflitto.

Un nuovo articolo della CNN presenta cinque possibili esiti della guerra:

https://archive.ph/81uMw

Il primo:

1. Putin accetta un cessate il fuoco incondizionato

Lo definiscono “altamente improbabile”, spiegando che la Russia sta finalmente trasformando i propri guadagni in vantaggi strategici, il che non le dà alcun incentivo a rinunciare senza una buona ragione:

È improbabile che Putin accetti un cessate il fuoco che mantenga invariate le linee del fronte: gli Stati Uniti, l’Europa e l’Ucraina avevano già chiesto una tregua simile a maggio, minacciando sanzioni, ma la Russia l’aveva respinta.

Il Cremlino sta attualmente trasformando i progressi incrementali ottenuti sul fronte in vantaggi strategici e non vedrebbe alcun motivo per fermare questa avanzata proprio ora che sta raggiungendo il suo apice. Nemmeno la minaccia di sanzioni secondarie contro la Cina e l’India – che sembrano resistenti alle pressioni statunitensi – cambierà questo calcolo militare immediato per il resto dell’estate. Almeno fino a ottobre, Putin vorrà combattere perché sta vincendo.

La seconda possibilità:

2. Pragmatismo e ulteriori colloqui

Questo è bizzarro e sembra concepito solo per distogliere l’attenzione dal risultato più grave e realistico. Spiegano che Putin combatterà fino al gelo invernale, ammettendo che Pokrovsk, Konstantinovka e Kupyansk potrebbero cadere entro quella data. Il problema è che, come ho già spiegato in precedenza, la Russia ottiene alcuni dei suoi maggiori successi durante l’inverno, quando sono state lanciate le operazioni su Bakhmut, Avdeevka e l’intera SMO in generale.

3. L’Ucraina in qualche modo supererà i prossimi due anni

Questo è il primo che sembra un po’ realistico, anche se non è ancora convincente, ma almeno ora ci stanno provando:

In questo scenario, gli aiuti militari statunitensi ed europei all’Ucraina aiutano quest’ultima a ridurre al minimo le concessioni sul fronte nei prossimi mesi e spingono Putin a cercare il dialogo, dato che le sue forze armate hanno fallito ancora una volta. Pokrovsk potrebbe cadere e altre roccaforti dell’Ucraina orientale potrebbero essere minacciate, ma l’Ucraina potrebbe assistere a un rallentamento dell’avanzata russa, come già accaduto in passato, e il Cremlino potrebbe persino risentire delle sanzioni e del surriscaldamento dell’economia.

Le potenze europee hanno già formulato piani avanzati per una “forza di rassicurazione” da schierare in Ucraina come parte delle garanzie di sicurezza. Queste decine di migliaia di soldati europei della NATO potrebbero stazionare intorno a Kiev e in altre grandi città, fornendo assistenza logistica e intelligence all’Ucraina durante la ricostruzione e creando un deterrente sufficiente affinché Mosca decida di lasciare le linee del fronte così come sono. Questo è il massimo che l’Ucraina può sperare.

Dopo aver rinunciato alla cappa, giungono alla conclusione più plausibile:

4. Catastrofe per l’Ucraina e la NATO

Putin potrebbe correttamente individuare le crepe nell’unità occidentale dopo un vertice con Trump che migliora le relazioni tra Stati Uniti e Russia, ma lascia l’Ucraina a se stessa. L’Europa potrebbe fare tutto il possibile per sostenere Kiev, ma senza il sostegno americano non riuscirebbe a ribaltare la situazione. Putin potrebbe vedere i piccoli guadagni ottenuti nell’est dell’Ucraina trasformarsi in una lenta disfatta delle forze ucraine nel terreno pianeggiante e aperto tra il Donbass e le città centrali di Dnipro, Zaporizhzhia e la capitale. Le difese ucraine potrebbero rivelarsi deboli e la crisi di personale militare di Kiev trasformarsi in un disastro politico quando Zelensky chiederà una mobilitazione più ampia per sostenere la difesa del Paese.

La sicurezza di Kiev sembra nuovamente in pericolo. Le forze di Putin avanzano. Le potenze europee ritengono che sia meglio combattere la Russia in Ucraina piuttosto che in un secondo momento all’interno del territorio dell’Unione Europea. Ma i leader europei non hanno il mandato politico per partecipare a una guerra per il controllo del territorio ucraino. Putin avanza. La NATO non riesce a dare una risposta unitaria. Questo è l’incubo dell’Europa, ma è già la fine dell’Ucraina sovrana.

Per non lasciare i lettori nella disperazione più totale, aggiungono una risata di circostanza come quinta opzione, per racchiudere la realtà tra due illusioni più gentili:

5. Disastro per Putin: una ripetizione dell’esperienza sovietica in Afghanistan

Scrivono che la Russia potrebbe trovarsi ad affrontare una ripetizione della “disfatta” afghana dopo l’accumularsi delle pressioni economiche e sociali e la rivolta interna contro Putin. Beh, forse è una possibilità molto remota, ma certamente non nel breve o medio termine. Forse entro il 2030 o oltre, ma bisogna chiedersi: quale sarà la situazione interna dell’Ucraina a quel punto? In secondo luogo, a differenza dell’Afghanistan, qualsiasi cessazione delle ostilità da parte della Russia comporterebbe comunque un enorme guadagno di nuovi territori che verrebbero incorporati nella Russia per sempre.

—

Un altro nuovo articolo della CNN fa un’ammissione interessante, che ci porta alla parte del reportage dedicata alla copertura del campo di battaglia. Conferma la mia teoria della scorsa settimana, secondo cui il recente attacco russo all’isola di Korabel, vicino a Kherson, potrebbe essere una manovra preparatoria per uno sbarco russo in quella zona, che fungerebbe da trampolino di lancio per una futura riconquista totale della città di Kherson.

La conquista della città e della regione di Kherson… rimane uno degli obiettivi principali del presidente russo Vladimir Putin per il conflitto, e la rinnovata pressione per separare Korabel dal resto della città ha sollevato preoccupazioni che le forze russe possano cercare di bombardare e poi sbarcare sul terreno pianeggiante nelle prossime settimane.

Ricordiamo che questa è l’isola assediata che funge da porta d’accesso alla città stessa:

Ora è in fase di evacuazione totale e i russi stanno bombardando l’unico ponte che collega l’isola (ce n’è un altro, ma è riservato al traffico ferroviario).

Oggi hanno colpito nuovamente il ponte Ostrovsky, ma miracolosamente continua a reggere:

Ora ci sono persino notizie secondo cui l’Ucraina avrebbe spostato un sistema Patriot in quella zona per intercettare i Su-34 russi che effettuavano sortite di bombardamento sul ponte. All’inizio della giornata, un rapporto ucraino aveva affermato che un Su-34 era stato addirittura abbattuto, ma fonti russe hanno chiarito che diversi Patriot erano stati lanciati senza però colpire alcun bersaglio.

Si continua ad affermare che il gruppo ucraino presente in questa zona sia stato decimato dai droni russi, il che, se fosse vero, sembrerebbe suggerire che il comando russo ritenga fattibile un’operazione futura.

Non ci sono state catture significative negli ultimi giorni, ma le forze russe hanno continuato a mantenere il controllo su Pokrovsk e Kupyansk. A Pokrovsk, Rybar ha geolocalizzato DRG russi avanzati nel centro della città, anche se gran parte della metà inferiore della città è essenzialmente una grande zona grigia:

Sembra esserci una situazione insolita in tutta la regione di Pokrovsk, che non abbiamo mai visto prima, dove le DRG russe stanno operando particolarmente lontano dalle linee nemiche, il che suggerisce che le difese ucraine siano molto diradate. Questo è anche il caso a nord di Mirnograd, dove secondo quanto riferito sono state avvistate DRG russe fino a Zolotai Kolodyoz (Pozzo d’Oro), che come potete vedere è ben oltre l’attuale fronte:

Ciò è stato confermato da alcuni canali ucraini:

Continuano inoltre le segnalazioni di infiltrazioni russe a Rodinske, ma non vi sono ancora elementi concreti.

Ci sono altre notizie provenienti dai principali canali militari ucraini riguardo alla situazione più a nord.

Il principale analista ucraino Myroshnykov commenta il deterioramento del fronte di Seversk:

La situazione nella zona di Siversk sta peggiorando.

Dopo aver perso anche Verkhniokamyanske, il nemico si è avvicinato alla città a una distanza di 2 km da sud-est.

Nella foresta di Serebrianske, il nemico sta gradualmente respingendo le nostre unità. E questo ha un forte impatto su Siversk.

I combattimenti continuano a Hryhorivka, ma non c’è quasi nessun controllo né sul territorio né sulla situazione.

Se questo villaggio cade, la difesa della parte sud-orientale della foresta di Serebrianske diventerà impossibile.

E poi il nemico si concentrerà sulla conquista dei villaggi di Serebrianka e Dronivka, che formeranno una tenaglia a nord e a est di Siversk.

A Konstantinovka riferiscono che la situazione è “critica” ma non catastrofica, nonostante le forze dell’AFU siano in “semi-accerchiamento”:

Nel frattempo, Kupyansk si presenta così, con le forze russe che stanno lentamente circondando la città e stanno per tagliare una delle ultime arterie principali che la collegano al lato occidentale:

Noterete che c’è un’altra strada principale che va verso sud, ma conduce al territorio controllato dalla Russia. Pertanto, l’unica MSR veramente libera è quella che corre verso ovest. Alcuni rapporti hanno persino affermato che le DRG russe hanno raggiunto il centro della città, anche se al momento si tratta di ipotesi molto più speculative:

—

Alcune ultime cose:

Alcuni rapporti ucraini sostengono che la Russia abbia registrato un aumento dell’uso dei Su-57 sull’Ucraina, con gli aerei che avrebbero persino sorvolato direttamente il fronte entrando nelle zone di difesa aerea ucraine:

Questo avviene mentre circolano voci secondo cui il Su-57 sarebbe in fase di equipaggiamento con missili ipersonici Zircon:

https://militarywatchmagazine.com/article/su57-new-hypersonic-strike-zircon-mach-9

Dico “voci” perché, secondo quanto riferito, il Ministero della Difesa ha annunciato che i Su-57 saranno equipaggiati con alcune armi “ipersoniche”, ma non ha specificato di cosa si trattasse. In realtà, era in fase di progettazione un nuovo missile ipersonico lanciato dall’aria appositamente per il Su-57 e molti hanno semplicemente ipotizzato che si trattasse di uno Zircon “modificato”, ma nessuno sa ancora con certezza di cosa si tratti.

Personalmente, non vedo come potrebbe trattarsi dello Zircon, dato che si tratta di un missile enorme lanciato da una nave, lungo oltre 9 metri, mentre le stive interne del Su-57 sono lunghe solo 4 metri. Ciò significherebbe presumibilmente che dovrebbe essere trasportato all’esterno dell’aereo, il che ne annullerebbe le caratteristiche di invisibilità.

—

La Frankfurter Rundschau osserva con interesse che il nuovo drone russo Geran è essenzialmente il T-34 della nuova guerra:

https://www.fr.de/politik/ukraine-krieg-russland-putin-selenskyj-drohnen-verluste-nato-kampfjet-f16-zr-93864764.html

 Nuovi droni a reazione “Geran”: il leggendario T-34 sul campo di battaglia moderno, secondo quanto riportato dai media tedeschi

Il quotidiano Frankfurter Rundschau riferisce che la Russia sta utilizzando nuovi droni jet “Geran” in prima linea, che paralizzano le difese aeree ucraine e seminano il panico tra le forze armate ucraine. Secondo gli autori, il ruolo di questi droni potrebbe diventare iconico per il conflitto quanto lo fu il leggendario T-34 nella seconda guerra mondiale.

I nuovi turbogetti “Gerans” raggiungono velocità fino a 600 km/h e volano ad altitudini fino a 9.000 metri. Vengono lanciati contemporaneamente con analoghi turboprop e esche per disorientare completamente le difese aeree nemiche. Il numero di droni utilizzati in un singolo raid è in costante aumento.

“La Russia continuerà gli attacchi fino a quando non avrà ottenuto la completa distruzione delle difese aeree ucraine”, sottolinea la pubblicazione.

—

Il Corpo dei Marines degli Stati Uniti ha creato una soluzione innovativa contro i droni russi dotati di fibre ottiche. Preparatevi a ridere, o a piangere, a seconda dei casi:

—

Infine, la signora Rot attribuisce sfacciatamente alla Russia la tirannia spietata del proprio regime malato, manipolando i suoi sudditi dicendo loro che sono “liberi” e che in Russia sarebbero arrestati per aver protestato, mentre i suoi scagnozzi arrestano qualcuno proprio per questo motivo proprio davanti ai suoi occhi: proprio per questo motivo:

Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così potrò continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

James Liang applaude i sussidi alle nascite e chiede un urgente rafforzamento delle politiche a favore delle nascite, di Gao

Lascia un commento

James Liang applaude i sussidi alle nascite e chiede un urgente rafforzamento delle politiche a favore delle nascite

Un importante demografo avverte che gli attuali sussidi sono troppo bassi e propone un programma di sostegno alla fertilità da diversi trilioni di yuan come infrastruttura essenziale per la competitività nazionale

Fred Gao5 agosto
 LEGGI NELL’APP 

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La Cina ha compiuto un passo decisivo nella politica demografica quando, il 28 luglio, ha finalmente introdotto i tanto attesi sussidi per la nascita, erogando 3.600 RMB (500 dollari) per i bambini sotto i tre anni. Oggi, il Consiglio di Stato ha pubblicato ” Opinioni sull’attuazione graduale dell’istruzione prescolare gratuita “, annunciando che i bambini che frequentano l’ultimo anno di scuola materna riceveranno assistenza e istruzione gratuite presso gli asili nido pubblici, mentre gli studenti degli asili privati riceveranno riduzioni equivalenti sulle rette, basate sulle tariffe degli asili nido pubblici locali.

Ho fatto una traduzione:

Parere del Consiglio di Stato sull’im…57,5 KB ∙ File PDF
Scaricamento

E per la puntata di oggi, vi propongo l’ultimo commento di James Liang, uno dei demografi cinesi più importanti e probabilmente più attivi, che da anni si batte per tali sussidi. Liang unisce scienze sociali e economia, sia come ricercatore che come presidente esecutivo, ex CEO e co-fondatore di Trip.com Group, la più grande agenzia di viaggi online cinese.

Sostiene che i sussidi nazionali per l’assistenza all’infanzia recentemente annunciati dalla Cina, pur rappresentando un passo avanti verso un’assistenza completa alla fertilità, rimangono insufficienti per affrontare la crescente crisi demografica del Paese. Con la popolazione cinese natale dimezzata in soli sette anni – un declino che supera persino il famigerato crollo demografico del Giappone – Liang sostiene che l’attuale sussidio annuo di 3.600 yuan rappresenti solo il 2% dei costi effettivi per l’educazione dei figli. Propone una massiccia espansione del sostegno alla fertilità, che potrebbe costare dal 2 al 5% del PIL all’anno. Liang non lo definisce un onere fiscale, ma un investimento essenziale in “nuove infrastrutture”, sostenendo che in un’epoca di sovraccapacità economica, sostenere le famiglie ad avere figli rappresenta sia lo stimolo più efficace per i consumi interni sia la migliore speranza per la Cina di mantenere la capacità di innovazione e la vitalità economica a lungo termine.

Giacomo Liang

Sottolinea inoltre quella che considero una questione di fondamentale importanza: sullo sfondo della “modernità compressa” descritta da Byung-Chul Han, le società che invecchiano danno origine a profondi “conflitti generazionali”: quando gli anziani controllano la stragrande maggioranza delle risorse pur mantenendo una mentalità conservatrice, i giovani mancano di canali di mobilità sociale, minando così l’innovazione e la vitalità della società nel suo complesso. Inoltre, la rapida trasformazione sociale provocata dalla modernità compressa fa sì che le diverse generazioni manchino di esperienze di vita condivise e di valori fondanti comuni, rendendo sempre più difficile la comprensione reciproca e alimentando di conseguenza sentimenti di risentimento che lacerano il tessuto sociale. Questo antagonismo generazionale ha già mostrato i primi segnali nel cyberspazio: i giovani hanno creato termini gergali popolari come “laodeng” (老登, lǎodēng), un termine dispregiativo che prende in giro le persone di mezza età e gli anziani che mostrano atteggiamenti paternalistici noti come “diewei” (爹味, diēwèi, letteralmente “sapore paterno”), oltre a critiche aspre nei confronti di gruppi di interesse acquisiti, tutti elementi che riflettono la tendenza crescente delle tensioni intergenerazionali.

Di seguito il pezzo completo di Liang:

I sussidi nazionali per l’assistenza all’infanzia sono il punto di partenza per i benefici completi per la fertilità

Il governo centrale dovrebbe essere il principale fornitore di sussidi per l’assistenza all’infanzia

Negli ultimi anni, diverse amministrazioni locali hanno introdotto politiche di sussidi per l’assistenza all’infanzia. Riteniamo che i sussidi per l’assistenza all’infanzia debbano essere finanziati principalmente dal governo centrale, con le finanze locali che fungono da supporto supplementare. Il motivo è che la maggior parte delle amministrazioni locali non dispone di risorse finanziarie sufficienti per sovvenzionare la maternità; solo il governo centrale ha tale capacità finanziaria. Inoltre, le popolazioni sono mobili e le amministrazioni locali non sono necessariamente beneficiarie dell’aumento dei tassi di natalità. I bambini possono lavorare altrove dopo essere cresciuti, contribuendo all’intera nazione ma non necessariamente al loro luogo di nascita. Per una città, aumentare la popolazione attraendo migranti è più conveniente che sovvenzionare le nascite.

Il “Rapporto sui lavori governativi 2025” di quest’anno, tratto dalle due sessioni, menzionava “la formulazione di politiche a favore delle nascite, l’erogazione di sussidi per l’assistenza all’infanzia, lo sviluppo vigoroso di servizi integrati di asili nido e scuole materne e l’aumento dell’offerta di servizi di assistenza all’infanzia inclusivi”. Ciò indica che il governo centrale diventerà il principale fornitore di sussidi per l’assistenza all’infanzia, mentre le attuali politiche locali sui sussidi per l’assistenza all’infanzia fungeranno da integrazioni e miglioramenti per bilanciare le differenze regionali.

La politica nazionale di sussidi per l’assistenza all’infanzia introdotta questa volta segna l’inizio di un’ampia erogazione di sussidi per la fertilità, il che è incoraggiante e lodevole. Tuttavia, rispetto agli elevati costi dell’educazione dei figli, l’importo di questo sussidio nazionale per l’assistenza all’infanzia è ancora troppo basso: 3.600 yuan per figlio all’anno, equivalenti a 300 yuan per figlio al mese, e sovvenzionati solo fino all’età di 3 anni, per un totale di soli 10.800 yuan in tre anni. Inoltre, l’esclusione del quarto figlio e degli altri figli dall’ambito del sussidio rappresenta un’ulteriore lacuna.

Secondo il “China Birth Cost Report 2024” pubblicato da YuWa Population Research, il costo medio per crescere un figlio di età compresa tra 0 e 17 anni a livello nazionale è di 538.000 yuan. L’importo totale del sussidio triennale per l’assistenza all’infanzia rappresenta solo il 2% del costo medio per crescere un figlio di età compresa tra 0 e 17 anni.

Un calcolo approssimativo dei sussidi per l’assistenza all’infanzia: ipotizzando 10 milioni di nascite all’anno e un sussidio di 3.600 yuan all’anno per ogni bambino, l’importo del sussidio per le nascite dell’anno in corso ammonterebbe a 36 miliardi di yuan. Se si sovvenzionassero tutti i neonati e i bambini piccoli sotto i 3 anni, il sussidio annuo per l’assistenza all’infanzia ammonterebbe a circa 100 miliardi di yuan.

Raccomandiamo di fornire un sostegno finanziario alle famiglie in base al numero di figli, con suggerimenti politici specifici come segue:

Innanzitutto, sussidi in denaro: fornire 1.000 yuan al mese per ogni primo figlio, 2.000 yuan al mese per ogni secondo figlio e 3.000 yuan al mese per ogni terzo figlio e oltre, fino a quando il figlio non raggiunge i 16 o 18 anni.

In secondo luogo, riduzioni dell’imposta sul reddito e dell’assicurazione sociale: attuare una riduzione del 50% dell’imposta sul reddito delle persone fisiche e dell’assicurazione sociale per le famiglie con due figli, e l’esenzione totale dall’imposta sul reddito delle persone fisiche e dall’assicurazione sociale per le famiglie con tre o più figli (con un tetto massimo per le famiglie particolarmente ricche).

In terzo luogo, sussidi per l’acquisto di abitazioni, in particolare attraverso sconti sugli interessi sui mutui. Ad esempio, sovvenzionare il 50% degli interessi sui mutui per le famiglie con due figli e sovvenzionare completamente gli interessi sui mutui per le famiglie con tre o più figli (senza superare un limite massimo).

Gli importi dei sussidi sopra indicati rappresenterebbero circa il 2-5% del PIL. Sussidi annuali di diverse migliaia di miliardi di yuan possono sembrare ingenti, ma sono necessari per aumentare i tassi di fertilità al livello di sostituzione.

Alcuni temono che i sussidi alle nascite su larga scala possano causare inflazione. In realtà, questa preoccupazione dipende principalmente da due fattori chiave: il grado di utilizzo della capacità produttiva sociale e la saturazione del mercato del lavoro. Attualmente, la Cina si trova ad affrontare una situazione di sovraccapacità produttiva in alcuni settori, che coesiste con un’occupazione insufficiente. Le politiche di stimolo ai consumi possono efficacemente attivare risorse produttive e manodopera inutilizzate, ottenendo un’allocazione ottimale delle risorse economiche. In particolare, la Cina attualmente non si trova ad affrontare pressioni inflazionistiche, ma sfide deflazionistiche con una crescita negativa dei prezzi, rendendo particolarmente necessarie politiche fiscali in deficit per stimolare l’economia. Un sostegno finanziario su larga scala alle famiglie che allevano i figli aumenterebbe la domanda di prodotti per neonati e bambini piccoli nel breve termine e, a lungo termine, aumenterebbe la domanda di vari prodotti e servizi, tra cui elettrodomestici, automobili, edilizia abitativa, istruzione, telecomunicazioni e turismo. Questa domanda aggiuntiva può stimolare lo sviluppo nei settori correlati, contribuire ad assorbire la capacità produttiva in eccesso e aumentare le opportunità di lavoro. A lungo termine, la crescita demografica può migliorare la capacità di innovazione e la competitività della Cina.

La Cina ha urgente bisogno di invertire la tendenza al calo dei tassi di fertilità e del numero delle nascite

La popolazione natale cinese è diminuita da 18,83 milioni nel 2016 a 9,02 milioni nel 2023, dimezzandosi in soli 7 anni. In Giappone, che ha registrato tassi di fertilità estremamente bassi, ci sono voluti 41 anni perché le nascite si dimezzassero, passando da 1,5 milioni nel 1982 a 750.000 nel 2023.

Sebbene la popolazione natale cinese abbia registrato una certa ripresa nel 2024, a causa del calo del numero di donne in età fertile, della riduzione dei matrimoni e delle scarse intenzioni di fertilità, si prevede che la popolazione natale riprenderà la sua tendenza al ribasso nel 2025. Sulla base delle proiezioni dei dati del settimo censimento, il numero di donne di età compresa tra 15 e 49 anni in Cina diminuirà di oltre 16 milioni nel 2025 rispetto al 2020, con una diminuzione di oltre 14 milioni per le donne di età compresa tra 20 e 39 anni. Secondo i dati del Ministero degli Affari Civili, solo 6,106 milioni di coppie si sono registrate per il matrimonio a livello nazionale nel 2024, con un calo di 1,576 milioni di coppie rispetto all’anno precedente, pari a un calo del 20,5%.

Per quanto riguarda i tassi di fertilità, negli ultimi anni il tasso di fertilità della Cina è stato pari solo a circa la metà del livello di sostituzione, con un tasso di fertilità totale nel 2023 pari a solo 1,01, meno della metà del livello di sostituzione.

Attualmente, la popolazione cinese alla nascita rappresenta meno del 7% del totale mondiale, mentre la sua popolazione anziana supera il 25%. Un forte calo demografico intensificherà l’invecchiamento, con una popolazione attiva in continua diminuzione rispetto alla popolazione anziana che necessita di sostegno, con conseguente aumento dei costi delle pensioni sociali e delle imposte, gravando la popolazione attiva su un onere fiscale sempre più gravoso. Prevedibilmente, senza un miglioramento significativo dei tassi di fertilità, la Cina diventerà uno dei paesi con i più elevati oneri legati all’invecchiamento e alle pensioni entro i prossimi 20 anni, e questa situazione continuerà a peggiorare, ostacolando seriamente le finanze nazionali e la vitalità economica.

Agli attuali tassi di fertilità, la popolazione natale si ridurrà a un ritmo che si dimezzerà ogni generazione, ovvero ogni 30 anni. Questa tendenza causerà progressivamente gravi impatti negativi su tutti i settori, a partire dal latte artificiale, dai prodotti per l’infanzia e dai servizi di assistenza all’infanzia, seguiti da istruzione, alimentazione e abbigliamento, quindi edilizia, arredamento, elettrodomestici, elettronica di consumo, automobili, turismo e intrattenimento, e infine sanità, assistenza agli anziani e servizi funebri. Gli impatti su questi settori rivolti al consumatore si trasmetteranno gradualmente ai settori rivolti alle imprese. Questi impatti includono non solo la contrazione effettiva della domanda, ma anche il calo della domanda prevista, con conseguente rallentamento delle intenzioni di investimento interno e accelerazione dei deflussi di capitali e della popolazione benestante.

I bassi tassi di fertilità a lungo termine hanno un impatto negativo sulla capacità di innovazione e sullo sviluppo tecnologico. Rispetto a situazioni con popolazioni stabili, le società che invecchiano rapidamente e si contraggono sperimentano uno sviluppo tecnologico più lento e alla fine ristagnano e regrediscono. Il fattore fondamentale che influenza l’innovazione è la popolazione. La dimensione della popolazione è una variabile fondamentale nella competizione per l’innovazione; maggiore è la popolazione, maggiore è il personale addetto alla R&S che può essere impiegato. Questa relazione tra una popolazione più numerosa e una maggiore capacità di innovazione non è lineare, ma ha effetti di rendimento crescente. In altre parole, popolazioni più numerose non solo hanno una maggiore capacità di innovazione complessiva, ma anche una maggiore capacità di innovazione pro capite, nota come effetto di scala. Inoltre, la struttura per età della popolazione influisce sulla capacità di innovazione. Generalmente, i trentenni sono l’età più adatta per l’imprenditorialità, quindi se un paese ha molti giovani altamente istruiti intorno ai 30 anni, ciò favorisce notevolmente la sua innovazione, soprattutto quella dirompente. Al contrario, se un paese invecchia rapidamente, i potenziali giovani inventori e imprenditori diminuiscono. Le società che invecchiano hanno anche effetti di blocco, in cui gli anziani ostacolano la vitalità innovativa dei giovani. Quando gli anziani occupano troppe posizioni e risorse importanti nelle imprese e nella società, ciò inevitabilmente influisce sulle opportunità di promozione e formazione dei giovani, indebolendo così la loro capacità di innovazione e la loro vitalità imprenditoriale.

Pertanto, la Cina ha urgente bisogno di introdurre politiche di sostegno alla fertilità efficaci per invertire la tendenza al calo dei tassi di fertilità e del numero di nascite. L’erogazione di sussidi per l’assistenza all’infanzia è una componente importante delle politiche di sostegno alla fertilità.

I sussidi finanziari per la maternità sono efficaci, ma la portata deve essere sufficiente

Dall’esperienza nazionale e internazionale emerge che le politiche di sussidi per l’assistenza all’infanzia contribuiscono ad aumentare i tassi di natalità, ma la portata deve essere sufficiente.

I dati pubblicati da Statistics Korea mostrano che da luglio 2024 a marzo di quest’anno, la popolazione mensile delle nascite in Corea del Sud ha continuato a crescere per nove mesi consecutivi, e anche il tasso di fertilità nel primo trimestre del 2025 è stato superiore rispetto allo stesso periodo dell’anno scorso. Secondo i media, questo rappresenta un “segnale positivo” per la Corea del Sud che si trova ad affrontare sfide demografiche.

La ripresa della popolazione natale in Corea del Sud è legata alle politiche di sussidio alla fertilità. L’11 gennaio 2024, il Ministero della Salute e del Welfare sudcoreano ha annunciato un aumento significativo dei sussidi per i genitori di bambini di età inferiore ai due anni, nella speranza di incoraggiare ulteriormente la procreazione. Secondo il quotidiano sudcoreano JoongAng Ilbo, in base alla nuova politica, i genitori con bambini di età inferiore a un anno possono ricevere 1 milione di won al mese (circa 5.000 yuan), mentre i genitori che crescono bambini di età compresa tra 1 e 2 anni possono ricevere 500.000 won al mese.

Il 23 luglio, l’Hubei Daily ha pubblicato un articolo intitolato “Utilizzo delle ‘chiavi’ politiche per sbloccare il ‘codice’ di nascita: l’esplorazione di Tianmen nella risoluzione delle sfide della crescita demografica”, rivelando i seguenti dati: nel 2024, la popolazione natale della città di Tianmen è aumentata del 17% su base annua, segnando la prima “inversione di tendenza dal declino alla crescita” in otto anni; quest’anno continua il trend positivo, con una popolazione natale in crescita del 5,6% su base annua nella prima metà dell’anno.

Rispetto allo stesso periodo dell’anno scorso, i dati sulla registrazione delle nascite e sulla fertilità pubblicati dalla maggior parte delle regioni nei primi mesi di quest’anno hanno mostrato diversi gradi di declino. Perché allora la popolazione natale della città di Tianmen è cresciuta in controtendenza nella prima metà di quest’anno? Secondo il Segretario del Partito della città di Tianmen, Ji Daoqing: “A partire da settembre 2023, abbiamo costantemente migliorato il nostro sistema di politiche di sostegno alla fertilità, introducendo misure di sostegno integrate che coprono matrimonio, gravidanza, parto, assistenza all’infanzia, istruzione e alloggio, istituendo un sistema di servizi alla popolazione che copra tutte le fasce demografiche e l’intero ciclo di vita”. Ji Daoqing ritiene che accelerare la costruzione di una città favorevole alla fertilità richieda un reale investimento finanziario per creare un clima sociale che rispetti, incoraggi e protegga la procreazione. Secondo le attuali politiche di incentivazione della fertilità della città di Tianmen, combinando vari incentivi alla nascita e sussidi, avere un secondo figlio può comportare fino a 280.000 yuan in premi e sussidi completi, mentre avere un terzo figlio può comportare fino a 350.000 yuan.

L’esperienza internazionale e nazionale dimostra che i sussidi finanziari per la procreazione sono effettivamente efficaci. Se i sussidi per la fertilità sembrano inefficaci, è perché la loro entità è troppo ridotta e deve essere aumentata.

Naturalmente, i sussidi finanziari per la procreazione sono solo una delle tante misure politiche a sostegno della fertilità. Il miglioramento dei tassi di fertilità è un progetto sistematico che richiede ai dipartimenti governativi e a tutti i settori della società di costruire congiuntamente una società favorevole alla fertilità. Recentemente, il Consiglio di Stato ha tenuto una riunione esecutiva per definire misure volte a implementare gradualmente l’istruzione prescolare gratuita. L’implementazione dell’istruzione prescolare gratuita ridurrà significativamente i costi dell’istruzione familiare, allevierà la pressione economica derivante dall’educazione dei figli e migliorerà le intenzioni di fertilità dei giovani.

Attualmente, l’economia cinese si trova ad affrontare una sovraccapacità produttiva e una saturazione degli investimenti, il che rende difficile trovare progetti con rendimenti elevati e buoni benefici a lungo termine. I figli unici rappresentano il miglior investimento in “nuove infrastrutture”. Attraverso le finanze del governo centrale che offrono maggiori benefici alle famiglie che crescono figli, questo contribuisce a migliorare i tassi di fertilità e ad aumentare i consumi, promuovendo al contempo lo sviluppo economico: una soluzione vantaggiosa per tutti.

Al momento sei un abbonato gratuito a Inside China . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

La situazione peggiora_di Aurélien

Lascia un commento
La situazione peggiora. Questa volta ci saranno delle conseguenze.
Aurélien6 agosto 
LEGGI NELL’APP 
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui . ☕️ Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e anche Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui. Molti dei miei articoli sono ora online sul sito Italia e il Mondo: li trovate qui . Sono sempre grata a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:
*****************************************
Il post della scorsa settimana ha suscitato molto interesse e molti commenti e, come spesso accade in passato, i commenti mi hanno fatto capire che c’erano aspetti di ciò che avevo discusso che valeva la pena approfondire. Quindi eccoci di nuovo qui questa settimana.Parlando delle probabili reazioni occidentali a una sconfitta in Ucraina, finora mi sono concentrato necessariamente sull’aspetto più “hardware”, sia dello spettro delle possibili conclusioni, sia delle idee brillanti per evitare, o almeno minimizzare, le probabili conseguenze di tali conclusioni. Ho parlato di questioni molto pratiche di scienza e tecnologia, di reclutamento, addestramento e dispiegamento di personale militare, di produzione, dispiegamento e supporto di equipaggiamenti militari, e così via. Credo di aver chiarito a sufficienza il mio punto: non esiste alcuna possibilità realistica di riarmo occidentale al momento, indipendentemente dalla quantità di denaro spesa, né di sfidare il dominio russo sull’agenda di sicurezza in Europa. Devo ancora vedere alcun tentativo ragionato di dimostrare che questa argomentazione sia errata o inadeguata.Ma ovviamente questa è solo una parte della storia. Se le decisioni politiche internazionali fossero prese secondo un’analisi razionale dell’equilibrio delle forze oggettive, il mondo sarebbe molto più semplice e facile da prevedere di quanto non sia, e la teoria delle relazioni internazionali potrebbe avere maggiore utilità. Ma in realtà, le pressioni che influenzano il comportamento dei governi nelle crisi variano enormemente da caso a caso e spesso hanno poca correlazione con i fattori oggettivi così come li intendiamo anche all’epoca, o addirittura con i fattori che a posteriori consideriamo oggettivamente importanti. Pertanto, una delle reazioni più comuni degli storici che rovistano tra le carte del passato è: ” Non possono averlo pensato davvero, vero?”. Beh, sì, l’hanno pensato.Ecco alcuni esempi. Durante la guerra civile spagnola, ad esempio, il governo britannico era ossessionato dal timore che quel conflitto potesse trasformarsi in una grande guerra europea, uno scontro tra l’Unione Sovietica da un lato e la Germania e l’Italia dall’altro, alla testa delle due fazioni rivali spagnole, con inglesi e francesi intrappolati nel mezzo. Per evitare ciò, gran parte delle sue energie diplomatiche furono impiegate nel tentativo di stabilire accordi di non intervento. Questa preoccupazione – sebbene fosse la principale preoccupazione della diplomazia britannica all’epoca – è stata silenziosamente esclusa dalle storiografia popolare del periodo, se non come un modo per minimizzare la presunta debolezza delle potenze occidentali di fronte alla crescente minaccia fascista. Qualche decennio dopo, una delle ragioni principali del fallimento dell’operazione di Suez fu il timore che Nasser – uno dei primi “nuovi Hitler” che avevano così ossessionato la classe politica occidentale dal 1945 – dovesse essere abbattuto, per evitare che il caos e la violenza sostenuti dai sovietici si diffondessero in tutto il Nord Africa. E alla fine della Guerra Fredda ricordo di essere stato portato in giro per il quartier generale dell’Aeronautica Militare di recente costruzione a Pretoria, costruito ben sottoterra e rinforzato contro gli attacchi nucleari che ci si aspettava dagli aerei sovietici e cubani, che guidavano l’invasione del Sudafrica. (Questo potrebbe continuare per pagine, naturalmente.)In alcuni casi, furono prese decisioni che erano risapute o temute anche all’epoca come errori, perché l’alternativa era ancora peggiore. Un classico è l’invasione sovietica dell’Afghanistan nel 1979. Ora sappiamo che il Politburo era profondamente diviso sulla questione e che la decisione finale di invadere non era altro che la meno peggiore tra due alternative. Pochi anni dopo, il regime argentino decise di invadere le Falkland, che con un po’ di pazienza avrebbe comunque riconquistato, mentre gli inglesi inviarono una forza militare dall’altra parte del mondo per riprendersi i territori che avevano cercato di cedere. Ma le due operazioni militari furono lanciate una dopo l’altra perché l’alternativa era che prima una, e poi l’altra, il governo sarebbe caduto. Non c’è da stupirsi che a quei tempi la gente di Whitehall si riunisse nei corridoi chiedendosi a vicenda: “Non sta succedendo davvero, vero?”. Eppure stava succedendo.A dire il vero, la documentazione storica potrebbe mostrare bizzarre lacune laddove ci si aspetterebbe ragionevolmente di trovare delle spiegazioni. Gli storici stanno iniziando a esaminare i fascicoli dei governi occidentali dei primi anni ’90 e scoprono con sorpresa che c’era pochissimo interesse o discussione sull’espansione della NATO. Questo è in effetti un riflesso dell’epoca: c’erano molte altre questioni più urgenti di cui preoccuparsi e, in ogni caso, con i colloqui “2 più 4”, il delicato argomento delle forze sovietiche ancora di stanza in un paese NATO e la questione delle forze nucleari ex sovietiche in Bielorussia e Ucraina, non era certo il momento di far incazzare i russi. Oh, c’era qualcuno che fantasticava di avanzare verso la frontiera russa, ma non era influente. La visione di default era: lasciamo perdere finché non avremo risolto tutto il resto, poi forse vedremo. E poi, mentre l’espansione ha successivamente assorbito molto tempo e sforzi, diventando a un certo punto quasi l’unica giustificazione per la continua esistenza della NATO, l’enfasi (quasi l’ossessione) è stata posta su questioni tecniche come i progetti di riforma della difesa. Di tanto in tanto venivano sollevate domande sulle reazioni russe, ma venivano messe da parte con irritazione. Dopotutto, cosa avrebbero fatto i russi al riguardo? In effetti, la superficialità dei dibattiti in organizzazioni come la NATO deve essere ascoltata per essere creduta (ci sono ragioni strutturali per questo, ma sarebbe troppo lungo approfondirle qui). Allo stesso modo, le discussioni prima dell’attacco alla Serbia del 1999 riguardavano quasi esclusivamente la preservazione dell’immagine pubblica e della credibilità della NATO di fronte alle crescenti critiche e al ridicolo.Menziono tutto questo perché gli errori del passato sono spesso una guida ragionevole per i potenziali errori futuri. Non c’è motivo di supporre che l’Occidente e i suoi leader siano ora più capaci di un’analisi razionale della situazione attuale, lungo le linee che ho suggerito la scorsa settimana, di quanto non lo siano mai stati in passato. Non riesco a immaginare il Segretario Generale della NATO che si guarda intorno al tavolo alla prossima riunione del Consiglio Atlantico e dice con un sospiro: “Bene, signore e signori, sembra che siamo nei guai. Cosa possiamo fare, se possiamo fare qualcosa?”Sarebbe interessante essere un dispositivo d’ascolto russo per un incontro del genere, e ho un acuto sospetto su cosa potrebbe sentire. Niente di sostanziale, tanto per cominciare. L’obiettivo principale per il prossimo futuro sarà l’auto-discussione e l’autogiustificazione individuale e collettiva. Non c’è possibilità di una discussione o di un’analisi seria, e qualsiasi tentativo del genere porterebbe rapidamente alla luce divisioni incolmabili e pericolose su un’intera serie di argomenti. Quindi l’attenzione sarà sulle parole e su qualche tipo di affermazione che faccia buon viso a cattivo gioco e suggerisca che se il nero non è bianco, allora almeno è una certa tonalità di grigio. Pertanto, gran parte dell’energia che dovrebbe essere impiegata nella ricerca di soluzioni verrà invece impiegata nel giocare con le parole.Quindi tutti saranno d’accordo sul fatto che “la NATO è fondamentale per la nostra sicurezza collettiva”. Alcuni vorranno aggiungere “continua” prima di “collettiva”, altri “e rimarrà tale” alla fine. Alcuni preferiranno “per il prossimo futuro”. I nuovi Stati membri vorranno un riferimento specifico a loro: altri potrebbero essere contrari. Ci dovrà essere un riferimento ponderato all’impegno degli Stati Uniti, che non dica né troppo né troppo poco. Ci dovrà essere un altro riferimento ponderato alla Russia. “Condannare l’invasione non provocata” sarà abbastanza facile, ma come gestire un governo di Kiev che ha acconsentito alle richieste russe e chiede all’Occidente di andarsene? Cosa direte se Zelensky non sarà più presidente? E ci saranno discussioni furiose tra coloro che vogliono fare qualche riferimento al fatto che un giorno l’Ucraina sarà membro della NATO, e altri che pensano non solo che il tempo per tali affermazioni sia passato, ma che siano anche inutilmente provocatorie. E così via. Giorni saranno consumati da tali discussioni.Oh, ci sarà un po’ di azione, se così si può chiamare. Saranno formati gruppi di lavoro che riferiranno entro il 2028, sotto una rubrica tipo “Una NATO più forte dopo l’Ucraina”. Ci saranno dibattiti furiosi sui termini di riferimento e sulle conclusioni ammissibili, così come discussioni inutili sul coinvolgimento di esperti esterni e della “società civile”. Ci saranno dichiarazioni teatrali e attentamente formulate sugli aumenti della spesa per la difesa, se si troverà qualcosa per spenderla, e promesse con note a piè di pagina sull’aumento delle dimensioni delle forze, se ciò sarà effettivamente possibile. Tutto questo potrebbe andare avanti per settimane, e persino mesi, e non produrrà nulla che valga una fila di lapidi. E questo, temo, è ciò che ambasciatori e ministri si troveranno a fare, verso la fine della crisi più grave che l’Occidente abbia conosciuto dal 1945.Per capire perché sia probabile che sia così, dobbiamo osservare come viene effettivamente condotta la politica come lavoro (non una “professione”). In sostanza, si tratta di scalare l’albero della cuccagna, evitando la responsabilità dei disastri e prendendosi il merito dei successi. (Sì, una volta eravamo statisti, ma è passato tanto tempo.) La più grande abilità di sopravvivenza è evitare di essere ritenuti responsabili di nulla: molti problemi politici assomigliano a bombe inesplose, e la chiave per sopravvivere è non essere lì quando esplodono. Il classico esempio moderno di quando è il momento di scappare sono le dimissioni di David Cameron dopo il fiasco del referendum sulla Brexit. Un uomo d’onore si sarebbe dimesso per vergogna: Cameron si dimise per evitare di doversi assumere la responsabilità del caos seguito al risultato del referendum e, straordinariamente, tornò in politica come Ministro degli Esteri solo pochi anni dopo, danzando con nonchalance sui cadaveri politici dei suoi successori.Quindi la prima priorità in politica è la sopravvivenza personale. Anche ora, si immagina, gli assistenti di ricerca devono usare Chat GPT per scrivere bozze di capitoli di memorie auto-difensive sull’Ucraina. Non sono stato io. Non ero lì. Le decisioni sono state prese da altri. Credevo a ciò che gli altri mi dicevano. I colpevoli dovrebbero essere identificati e fatti soffrire. Come avremmo potuto saperlo? Se solo mi avessero ascoltato. E poi, naturalmente, nessuno avrebbe ascoltato i miei piani segreti per vincere la guerra. Nessuno avrebbe potuto impegnarsi più di me per aiutare l’Ucraina. Se solo altri avessero fatto lo stesso. È tutta colpa loro. E così, da tempo, le iniziative pubbliche lanciate dai leader occidentali non hanno avuto lo scopo di vincere una guerra impossibile da vincere, ma piuttosto di posizionarsi favorevolmente per l’epico spargimento di sangue che ne seguirà. E stiamo parlando di sangue politico, non di quello banalmente umano.Un paio di settimane fa ho detto che la più grande abilità politica è il tempismo, e quindi i leader occidentali sono attualmente ossessionati dalla necessità di prolungare la crisi il più a lungo possibile, in modo che, quando tutto crollerà, qualcun altro debba occuparsene delle orribili conseguenze. In un certo senso, i leader occidentali capiscono che il futuro sarà molto peggiore del presente. Per ora, è ancora tutto piuttosto entusiasmante e moralmente accettabile: i politici occidentali possono giocare a fare i leader di guerra e assumere pose eroiche, senza alcun rischio. Ma le ombre si stanno già avvicinando e nessuno vuole essere un leader nazionale quando si devono prendere decisioni difficili e persino umilianti. Quindi, se si riesce a far durare le cose per un altro anno, forse diciotto mesi, allora qualcun altro dovrà raccogliere i cocci. E comunque, potrebbe accadere un miracolo. Se si è ancora relativamente giovani come politici, andarsene ora e lasciare che siano gli altri ad affrontare le conseguenze dell’Ucraina è una buona mossa per la carriera. Il signor Macron, dal profondo del suo consenso del 20% nei sondaggi d’opinione, ha fatto sapere di essere pronto a tornare e salvare la nazione nel 2032, quando potrà nuovamente candidarsi alla presidenza.È importante anche posizionarsi correttamente all’interno del proprio partito. Ora che non ci sono più controversie politiche sostanziali, questo potrebbe semplicemente significare far parte della fazione giusta o seguire un discorso di moda. Ma di solito implica anche stare dalla parte giusta dei potenti del partito e assicurarsi che i propri sforzi non danneggino le possibilità elettorali del proprio partito. Essere un leader nazionale occidentale tra due o tre anni sarà davvero molto pericoloso, e se si prendono decisioni sull’Ucraina con risultati che danneggiano il proprio partito, potrebbe benissimo segnare la fine della propria carriera, e in modo piuttosto brusco.Ora, potreste avere la spiacevole sensazione che manchi qualcosa nell’elenco degli incentivi e delle pressioni politiche, e avreste ragione. Si potrebbe descrivere come il mondo esterno. In generale, tutto ciò che ho appena discusso presuppone che le decisioni prese nei consessi politici occidentali non abbiano conseguenze concrete se vanno male. Le questioni importanti sono chi vince la battaglia, quali istituzioni vengono rafforzate di conseguenza e come i risultati, qualunque essi siano, vengono (inevitabilmente) presentati come un successo. Quindi incontrerete persone che considerano il dispiegamento della NATO in Afghanistan un successo perché ha dimostrato che l’alleanza poteva schierarsi con successo fuori area, che i suoi membri potevano collaborare in condizioni di combattimento e che era in grado di definire una strategia militare coerente. Sì, è andato tutto a rotoli, ma non è stata colpa nostra: i responsabili sono stati gli afghani. E così oggi troverete persone che sostengono che il ruolo della NATO in Ucraina è stato un successo perché guardate tutti quei nuovi membri. L’ultima volta che un governo fu davvero travolto da una crisi di politica estera da lui stesso ideata fu probabilmente Suez nel 1956 e poi l’Algeria nel 1958, sebbene quest’ultima fosse un mix irrimediabilmente complicato di politica interna e fallimento estero. Lyndon Johnson rinunciò a un secondo mandato nel 1968, ma ciò fu dovuto molto più alla politica interna degli Stati Uniti che alla situazione sul campo.Da allora, i leader politici occidentali hanno goduto di un’effettiva impunità in tutte le loro politiche e iniziative all’estero. Nulla di ciò che fanno, in fin dei conti, ha davvero importanza: non ne subiscono le conseguenze. Ne consegue che quando i leader occidentali assumono atteggiamenti, minacciano sanzioni o azioni militari o pronunciano discorsi ostili, non tengono mai veramente conto di come potrebbero sentirsi i soggetti e i bersagli di queste azioni, perché in fin dei conti non importa. Cosa possono fare, dopotutto? È più importante ottenere titoli e clic per aver lanciato minacce raccapriccianti alla Russia che si sa non saranno mai attuate, che fare o dire effettivamente qualcosa di costruttivo o utile. Le ricompense politiche vanno ai più intransigenti e ai più estremisti, non ai più ragionevoli e costruttivi. Tutti i sistemi politici radicati tendono a questa debolezza, ma l’attuale sistema politico occidentale, pieno di cloni ideologici ignoranti che borbottano le stesse banalità, è un caso grave quanto qualsiasi altro nella storia mondiale, perché l’onnipresenza e il potere del singolo discorso occidentale rendono di fatto impossibile un dibattito sensato (o un dibattito di qualsiasi tipo). Non credo che questo aspetto del problema sia stato sufficientemente enfatizzato: come ho già sostenuto, c’è una terribile mancanza di qualsiasi discorso alternativo, che non sia così sconsideratamente filo-russo, ad esempio, come il discorso dominante è sconsideratamente anti-russo, ma sia genuinamente incentrato sui fatti e sulla preoccupazione per gli interessi occidentali.Per estensione, quindi, il sistema politico occidentale ha un punto cieco assoluto riguardo alle possibili reazioni pratiche degli altri alle sue parole e azioni. Semplicemente non vengono prese in considerazione, perché prenderle in considerazione implicherebbe potenziali restrizioni alla nostra libertà d’azione, e quindi al nostro ego collettivo, cosa che non siamo disposti ad accettare. Pertanto le ignoriamo e ci sorprendiamo quando gli aerei iniziano a schiantarsi contro edifici alti, ad esempio. I sanguinosi attacchi in Europa nel 2015/16 in rappresaglia per le attività militari europee contro lo Stato Islamico in Siria non erano inaspettati, e anzi gli esperti avevano avvertito gli stati europei di prestare attenzione, ma tali avvertimenti sono stati comunque liquidati come “islamofobia” e quindi non sono stati presi in considerazione.Più che per qualsiasi altra ragione, questo è il motivo per cui l’Occidente ha effettivamente negoziato con se stesso fin dall’inizio della crisi ucraina, se non prima. Come ho accennato, l’intera saga dell’espansione della NATO si è trascinata senza tenere minimamente conto dei sentimenti russi effettivamente espressi o probabili, e gli storici futuri, che si faranno strada con scrupolo tra i documenti dell’epoca, rimarranno senza dubbio stupiti dalla superficialità del “dibattito” su queste questioni, così come su altre. Ma naturalmente tenere conto delle potenziali reazioni russe – per quanto si possa pensare che si tratti di comune prudenza, in realtà – significherebbe accettare possibili limitazioni alla libertà d’azione della NATO, che l’ego collettivo dell’organizzazione e dell’Occidente semplicemente non potevano contemplare. Chi erano i russi per dirci chi poteva o non poteva aderire alla NATO? E comunque, cosa avrebbero fatto al riguardo? Quindi, anche ora, il “dibattito” a Bruxelles verte su quale tipo di trattato di pace “noi” potremmo accettare e quale tipo di trattato di pace “noi” imporremo ai russi. Non ci siamo ancora abituati all’idea che saranno loro a decidere e non noi.Almeno durante la Guerra Fredda, le due parti dovevano tenere conto delle potenziali reazioni reciproche, perché ignorarle avrebbe potuto comportare anche la fine del mondo. Negli ultimi trent’anni circa questo non è stato più il caso, e le conseguenze degli errori dell’Occidente potevano in generale essere ignorate. Quel che è peggio è che questo periodo ha coinciso con un’estrema radicalizzazione e un massiccio rafforzamento delle ideologie occidentali del liberalismo sociale ed economico. Durante la Guerra Fredda, la gamma di opinioni politiche negli stati occidentali era molto più ampia di oggi e solo ideologi e politici senza speranza, senza altro da dire, vedevano davvero il confronto in termini puramente ideologici. In effetti, si è fatto molto per cercare di costruire ponti e, anche negli anni ’80, la linea ufficiale era che se una guerra fosse scoppiata, sarebbe stata probabilmente accidentale.Ma nonostante la più recente convinzione che la Russia sia una potenza debole e in declino, l’Occidente prova più odio e ostilità nei suoi confronti rispetto al passato. Il trionfo di un liberalismo sociale ed economico intollerante porta alla tendenza a trattare come nemici, e a cercare attivamente di distruggere, le nazioni che non si conformano a questo modello. Ho discusso lo status della Russia come una sorta di “anti-Europa”, o almeno anti-Bruxelles, in un saggio di qualche tempo fa. La Russia è, ed è stata per un certo tempo, un’anomalia: uno Stato che avrebbe dovuto seguire la corsa di Gadara verso una società laica, razionalista, astorica e aculturale, ma inspiegabilmente non l’ha fatto e non mostra alcun interesse a farlo. Un simile Stato può essere tranquillamente presentato come una vaga reliquia del passato, sul punto di crollare, e senza dubbio ospitante una popolazione che, se solo potesse far sentire la propria voce, esigerebbe una società come la nostra. Nel frattempo, potremmo tranquillamente ignorare ciò che l’attuale classe dirigente russa, ritenuta senile, fuori dal mondo e repressiva, ha realmente pensato o fatto. E poi arriva l’Ucraina.Le élite occidentali sono sempre state preoccupate e nervose nei confronti della Russia. Questo ha poco a che fare con la geopolitica o la storia, di cui sono in generale profondamente ignoranti, ma molto di più con il tradizionale luogo comune dei barbari d’Oriente, con le dimensioni e la sorprendente varietà del paese, e con la sua strana mescolanza storica di alta cultura e brutale repressione. Per le nascenti democrazie liberali europee della fine del XIX secolo, la monarchia assoluta russa era imbarazzante: era l’Arabia Saudita dei suoi tempi, solo molto più grande e potente. E la Rivoluzione, Stalin e i Gulag e la conquista dell’Europa orientale dopo il 1945 non contribuirono in alcun modo a lustrare l’immagine del paese. Ma d’altronde, anche se avessero avuto i numeri e la geografia, si pensava che non avessero la capacità militare. E poi è arrivata l’Ucraina.Sotto l’ostilità e il disprezzo superficiali dopo la fine della Guerra Fredda, le élite occidentali hanno sempre avuto paura della Russia, in parte per i motivi irrazionali discussi sopra, in parte perché si credeva avesse un governo spietato e aggressivo, dopotutto dotato di armi nucleari. Ma allo stesso tempo le dinamiche interne dell’Occidente, e in particolare della NATO, facevano sì che questa paura confusa e contraddittoria non potesse essere effettivamente articolata in modo da essere condivisa da tutti. Ciononostante, essa ribolliva sotto la superficie dalla Georgia nel 2008, il che sembrava confermare i peggiori timori espressi privatamente a Bruxelles: “Putin” stava cercando di ricreare l’Unione Sovietica, di cui un tempo era stato un fedele servitore. La rivolta nell’Ucraina orientale del 2014, palesemente provocata da Putin agli occhi di Bruxelles, è stata generalmente vista come una conferma di questa ipotesi. Gli accordi di cessate il fuoco e di disimpegno negoziati tra Kiev e i ribelli, e riassunti negli “Accordi” di Minsk, sembravano offrire almeno un po’ di respiro per rafforzare le difese dell’Ucraina, in modo da poter scoraggiare, o se necessario resistere, a un altro tentativo di attacco russo. Ma ora che questa politica è fallita, e dopo l’Ucraina, dove si rivolgerà “Putin”? E come fermarlo?Per quanto sia possibile descrivere con chiarezza la mentalità della classe dirigente occidentale nei confronti della Russia in questo momento, si tratta di un bizzarro miscuglio di paura irragionevole, odio, incredulità e incapacità quasi catatonica di concepire il futuro. Quest’ultimo è forse il più importante, perché nulla nell’esperienza professionale, o per meglio dire nell’istruzione, dei governanti occidentali li ha preparati a una situazione in cui sono manifestamente inferiori militarmente ed economicamente a una potenza ostile, e non c’è nulla che possano fare al riguardo. Come un piccolo animale di fronte a una minaccia sconosciuta, non sanno se scappare o nascondersi. Diamo quindi un’occhiata ad alcuni dei modi in cui questa situazione velenosa e instabile potrebbe svilupparsi.Per tutto il tempo possibile, l’Occidente cercherà di mantenere tutto sul piano verbale, che è il più semplice, e di evitare di prendere decisioni definitive. (In effetti, ci sono seri dubbi sul fatto che il sistema politico occidentale, così come è strutturato attualmente, sia comunque in grado di prendere decisioni definitive.) Come ho suggerito, possiamo aspettarci una nube di verbosità progettata per mascherare la mancanza di qualcosa da fare. I buoni vecchi metodi includono la creazione di un team per le Lezioni Apprese, o un Gruppo di Lavoro sul Futuro della NATO che sviluppi un nuovo Concetto Globale. Tutto ciò è già stato fatto in passato, soprattutto dopo il 1989: nessuno ora ricorda nessuna delle brillanti idee che ne sono derivate, soprattutto perché si riducevano a “continuiamo a fare quello che abbiamo sempre fatto”. Ma questa volta non è possibile, e nemmeno i nostri attuali leader sono così stupidi da pensarlo.Un’altra buona soluzione è quella di riconfezionare progetti e piani esistenti con nuovi nomi. Da oltre vent’anni la NATO lavora a progetti di difesa missilistica, con risultati alterni. L’idea originale era principalmente quella di difendersi da possibili attacchi da parte dell’Iran o di potenziali nemici simili, ma è probabile che l’intero progetto venga rispolverato, gli venga dato un nuovo nome e uno status diverso e venga pubblicizzato come un modo per difendere l’Europa dalla nuova generazione di missili sovietici. Questo è impossibile, ovviamente, ma sembra una buona idea, e fa un certo effetto a chi è totalmente ignorante in materia di tecnologia missilistica, come generalmente accade ai leader occidentali. L’alternativa – ammettere che l’Europa è indifesa contro tali missili – è politicamente impossibile. E non escluderei una proposta da Bruxelles di avviare negoziati per mettere al bando tali missili e tecnologie, chiedendo ai russi di rinunciare ai propri sistemi attuali in cambio della promessa che prima o poi non ne svilupperemo di propri. Alle forze NATO verranno dati nuovi nomi, verranno programmate nuove esercitazioni, nominati nuovi comandanti, annunciati nuovi programmi collaborativi di ricerca e sviluppo, se non necessariamente implementati.Tutto ciò ha lo scopo di dare l’impressione di un’azione quando, in realtà, non è possibile. Non lo dico solo per deridere, anche se un pizzico di ironia potrebbe essere d’obbligo, ma per sottolineare che un’organizzazione come la NATO, ampiamente dispersa geograficamente, composta da nazioni di dimensioni estremamente variabili, con situazioni e interessi strategici estremamente diversi, sarà condotta, come sempre, al minimo comune denominatore e dovrà trarne il meglio. Se la NATO avesse ancora forze consistenti, una base militare-industriale, un significativo equipaggiamento e una recente esperienza di operazioni su larga scala, la situazione sarebbe più chiara e ci sarebbero maggiori possibilità di trovare qualcosa di utile da fare. Ma non è così e non c’è.Ciò rischia di provocare una situazione estremamente pericolosa e imprevedibile. Dopotutto, alla paura della Russia si aggiunge la paura del vuoto di sicurezza nel cuore dell’Europa che la fine della NATO lascerebbe. Il problema è che le ragioni per cui diverse nazioni europee, soprattutto quelle più piccole, ritengono che la NATO sia loro utile sono generalmente contraddittorie e non possono essere espresse pubblicamente. Quindi, il nostro ipotetico apparecchio d’ascolto russo si sentirebbe ripetere più e più volte che “dobbiamo dimostrare ai nostri cittadini che la NATO è ancora rilevante”, anche se nessuno sa esattamente come farlo, e parate e discorsi non otterranno molto. Il pericolo, ovviamente, è che qualcuno faccia qualcosa di veramente sciocco.La NATO non è mai stata chiamata a prendere una decisione collettiva veramente critica in tutta la sua storia, ma anche decisioni di minore importanza (come lo stazionamento di missili Cruise e Pershing in Europa negli anni ’80) sono state molto divisive. La campagna del Kosovo del 1999 ha quasi portato un’organizzazione molto più piccola al punto di rottura. Le possibilità che si verifichi qualcosa di più di una serie di azioni puramente performative questa volta sono pressoché nulle, tanto più che le profonde divergenze strategiche sull’Ucraina, attualmente tenute nascoste, inizieranno a diventare sempre più evidenti. E sempre più persone con accesso alle élite inizieranno a chiedersi a cosa serva effettivamente la NATO in tal caso . Persino all’interno delle élite, la gente inizierà a chiedersi perché, se gli Stati Uniti non possono più essere usati come contrappeso politico alla Russia (a parte il fatto di avere un pazzo come presidente), il legame transatlantico debba essere mantenuto. A quel punto, la partita sarà praticamente finita. E questo potrebbe essere davvero molto pericoloso.Al più alto livello strategico, tutti gli stati europei hanno interesse a non essere intimiditi o intimiditi da una Russia risorta e arrabbiata. Poiché i russi cercheranno di stabilire un nuovo ordine di sicurezza in Europa che soddisfi le loro esigenze, ciò è del tutto possibile. Il problema è che non tutti gli stati europei si sentiranno ugualmente preoccupati per una Russia forte e ostile: molti avranno altre e più importanti priorità. E anche se gli stati più vicini alla Russia si sentiranno comprensibilmente più nervosi, non è scontato che un gruppo di paesi deboli e divisi possa sostenersi a vicenda, e gli Stati Uniti non saranno in grado di fare altro che gesticolare.Il fatto che i russi probabilmente non abbiano mire territoriali sull’Europa occidentale rende le cose più difficili, non meno difficili. Se fosse probabile uno scontro militare convenzionale, allora stati come Polonia e Romania potrebbero rafforzare leggermente le loro forze e avere contingenti limitati di altri paesi sul loro territorio. Ma anche in quel caso, è chiaro dall’esperienza ucraina che i russi userebbero semplicemente la loro superiorità in missili e droni per distruggere le forze occidentali, insieme ai loro quartieri generali, depositi logistici e di riparazione, sistemi di trasporto e strutture governative, senza alcun rischio di rappresaglia. Ma non è questo il problema: un insieme debole e diviso di paesi con situazioni e priorità strategiche molto diverse, situati a distanze variabili da una grande potenza militare, dovrà trovare un modo per preservare il più possibile la propria libertà di manovra politica. Eppure, questo avverrà quasi certamente su base nazionale, o almeno multilaterale, semplicemente perché le situazioni sono così diverse. In questo contesto, non stiamo parlando di guerra, ma dell’uso delle forze militari come carte sul tavolo in qualsiasi trattativa politica, e ogni stato avrà un diverso mazzo di carte. Alcuni potrebbero non averne nessuna.Quindi, per i paesi confinanti con la Russia, o vicini ad essa, rafforzare in qualche modo le forze terrestri e predisporre fortificazioni difensive potrebbe avere senso come gesto a sostegno dell’indipendenza politica. È difficile, tuttavia, capire perché il Belgio o il Portogallo dovrebbero fare lo stesso. I paesi più lontani vorranno investire in risorse per pattugliare i propri confini aerei e marittimi: ancora una volta, non per combattere, ma per fornire indicazioni visibili di sovranità. I sistemi nucleari britannico e francese – forse gli unici fattori politici veramente potenti nella difesa europea – dovranno svolgere un ruolo piuttosto diverso in futuro, ma al momento non possiamo dire quale sarà.È difficile immaginare che tutto questo sia organizzato centralmente, o addirittura organizzato. Alcuni piccoli Paesi tenderanno a un accordo con la Russia perché lo riterranno nel loro interesse. Altri cercheranno di preservare una maggiore indipendenza, magari attraverso alleanze ad hoc. La NATO, e in una certa misura l’UE, diventeranno organizzazioni fantasma, sempre più isolate dalle vere questioni di sicurezza, che saranno sempre più rinazionalizzate.Una transizione di questo tipo sarà estremamente difficile e pericolosa, e incontrerà una furiosa resistenza da parte di coloro che non sono disposti a lasciare il mondo della fantasia. La convinzione che, se solo si rendesse disponibile il denaro, tutto si possa comprare impiegherà molto tempo a scomparire, così come le fantasie parallele di reindustrializzazione e riarmo. Il fatto che le industrie belliche statunitensi ed europee semplicemente non riescano a produrre ciò che potrebbe essere necessario, sebbene abbastanza ovvio, sarà comunque un terribile shock. Nel frattempo, alcuni dei canoni più permissivi fantasticheranno su governi ucraini in esilio, sul reclutamento di eserciti mercenari o sulla creazione di forze di guerriglia in Russia: qualsiasi cosa pur di non ammettere la sconfitta. Tali iniziative sarebbero eccezionalmente pericolose e dovranno essere represse con fermezza.Washington rappresenterà un problema particolare in questo caso, perché in termini politici è una palude anarchica dove qualsiasi proposta, per quanto estrema e bizzarra, può essere reperita da qualche parte. Ci sono così tanti attori, così tanti gruppi di interesse e così tanti soldi che possiamo essere abbastanza certi che, man mano che la fredda e appiccicosa consapevolezza della sconfitta si fa strada, verranno avanzate le proposte più bizzarre e ridicole. Il problema – e non riguarda solo i russi – è la tendenza di altre nazioni a prendere alla lettera tutto ciò che proviene dagli Stati Uniti e a non distinguere le idee ragionevolmente coerenti e potenzialmente accettabili dalle scorie e dalla spazzatura prodotte da idioti in cerca di finanziamenti. Ci sono prove che i russi (come altri, va detto) sopravvalutino enormemente il grado di consenso e di controllo centrale a Washington, e quindi prendano sul serio idee che gli addetti ai lavori informati liquidano come spazzatura. Quindi è molto probabile che nei prossimi anni qualche stagista di un piccolo think tank elabori un piano ingegnoso per posizionare centinaia di missili nucleari lungo il confine russo. Il piano verrà immediatamente dimenticato, ma i russi, interpretando le cose in modo eccessivo come al solito, probabilmente si spaventeranno.Non ne abbiamo bisogno. Superare i prossimi 5-10 anni integri sarà una sfida, e richiederà una gestione attenta e ponderata di una Russia arrabbiata, potente e sospettosa. Ora tutto ciò di cui abbiamo bisogno è una classe politica occidentale in grado di farlo. Avete idea di dove possiamo trovarne una?

L’incidente alla conferenza della Roger Scruton Foundation, di Morgoth

Lascia un commento

L’incidente alla conferenza della Roger Scruton Foundation

Quando gli Zoomers affrontarono la Vecchia Guardia sul futuro dell’Inghilterra

Morgoth6 agosto
 LEGGI NELL’APP 

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

All’inizio dell’anno, la Roger Scruton Foundation ha organizzato una conferenza a cui hanno partecipato diverse personalità di destra e di ambienti conservatori. Tra i relatori figuravano Robert Jenrick, Rupert Lowe, Robert Tombs, Thomas Skinner e Danny Kruger. Tra il pubblico erano presenti Carl Benjamin e un gruppo di “Based Zoomers” come Connor Tomlinson e Charlie Downes, che stanno diventando figure di spicco della destra britannica.

Molte conferenze di questo tipo si svolgono ormai durante l’estate britannica, alcune più aperte al pubblico di altre. Ciò che ha caratterizzato l’incontro della Roger Scruton Foundation, tuttavia, è stata la significativa sovrapposizione tra la destra più giovane, più audace e online, e una generazione più anziana e più incline all’establishment conservatore. La conferenza (che può essere vista integralmente qui ) si è svolta senza intoppi fino all’ultimo segmento, quando il pubblico è stato invitato a porre domande. Le domande si sono concentrate in modo particolare su identità, demografia e cosa significhi essere inglesi in una Gran Bretagna multiculturale. Carl Benjamin (Sargon di Akkad) ha sottolineato che se qualcuno può affermare di essere inglese, allora l’inglese autentico non può affermare di essere minacciato di diventare una minoranza nella propria patria.

Allo stesso modo, un’altra domanda posta da un giovane tra il pubblico ha evidenziato l’inutilità di sostenere la politica locale in un’epoca di voto per blocchi etnici in aree come Rotherham. Quando il relatore Robert Tombs ha risposto sostenendo che ciò che conta è l’istruzione, non l’etnia, il disprezzo e la stanchezza del pubblico, con una risposta così tiepida, sono percepibili nel video. La linea di demarcazione è netta e netta. La generazione più giovane della destra britannica vuole risposte dalla destra britannica dominante ai problemi esistenziali, in gran parte creati dalla destra britannica dominante, e non le ottiene. Tuttavia, il fatto stesso che siano presenti, in giacca e cravatta e che chiedano apertamente tali risposte sembra sconcertare e spaventare il mainstream. E giustamente.

L’incidente non passò inosservato. Un articolo apparso su The Spectator intitolato “La demografia è la nuova linea di demarcazione a destra” e, più recentemente, lo stesso Robert Tombs ha risposto con un articolo sul Telegraph intitolato “Essere inglesi non è una questione di ascendenza”, che costituisce una confutazione più approfondita delle dichiarazioni rilasciate durante l’evento.

Ciò che trovo affascinante in tutto questo è che la generazione emergente di giovani uomini della destra britannica appare spesso come un’élite in attesa. Questo, nonostante siano intellettualmente allineati con i movimenti nazionalisti più tradizionali della classe operaia. Improvvisamente, dal punto di vista della Vecchia Guardia, l’elemento radicale non indossa un bomber fuori da un Greggs a Burnley, ma è lì, nella sala conferenze, con un abito aderente e un accento “posh” ben definito.

Nel suo articolo sul Telegraph , Tombs scrive:

“Non puoi insegnare a qualcuno a essere inglese”, ha gridato un contestatore alla fine di una conferenza il mese scorso su Come salvare l’Inghilterra. “Certo che puoi”, ho risposto. “È così che impariamo tutti”. “Sciocchezze”, ha replicato: per lui, l’inglesità sembrava essere (non sono riuscito a capire bene) una questione di “ascendenza”.

Questo breve dibattito è stato purtroppo interrotto dal presidente per consentirci di andare al pub. Ma la discussione odierna ha ottenuto un enorme successo su YouTube, un servizio piuttosto lungo su The Spectator e un articolo di follow-up piuttosto elaborato sulla rivista The Critic, che mi accusava (insieme ad altri “autoidentificatisi come conservatori” come Fraser Nelson e Niall Ferguson) di essere un difensore del multiculturalismo e, di conseguenza, delle migrazioni di massa.

Il problema è che Nelson, Ferguson e Robert Tombs sono difensori e promotori del multiculturalismo. Non c’è quasi un singolo post sulla cronologia X di Nelson in cui non si schieri a favore dell’immigrazione di massa, in una forma o nell’altra. In una recente intervista, Ferguson ha sostenuto che l’Europa morirebbe senza l’immigrazione africana. Ma lo scopo dell’articolo di Tomb è rispondere ai punti sollevati durante la festa della Fondazione Scruton, quindi continua invocando la portavoce dei Tory, Katharine Birbalsingh:

Francamente, ho pensato che fosse ridicolo e ho scherzato con gli amici sul fatto di essere di sinistra. Ma nell’attuale clima teso, la questione deve essere affrontata. Dovrei spiegare che i miei peccati intellettuali sono stati quelli di elogiare Katharine Birbalsingh (invariabilmente, seppur inadeguatamente, descritta come “la preside più severa della Gran Bretagna”) e di aver commentato che vedere bambine con il velo recitare Kipling e cantare l’inno nazionale dimostrava che “diventare inglesi era possibile”, a condizione che fosse incoraggiato, insegnato e, anzi, imposto.

Secondo questo criterio, mia madre non sarebbe inglese, ma una bambina somala di dieci anni a cui erano state inculcate frasi di Kipling lo sarebbe. Eppure la domanda a cui non si risponde mai è: dovremmo deportare tutti i figli e le famiglie di coloro che non soddisfano gli standard educativi del modello Birbalsingh?

L’articolo di Tomb è permeato da un senso di urgenza che, forse, mancherebbe in un saggio più di sinistra che affrontasse le stesse questioni. Scrive:

Ma la questione dell’integrazione e dell’eventuale assimilazione non è meno urgente. Ci sono ora, e ci saranno in futuro, molti bambini in Inghilterra nati altrove o discendenti da genitori stranieri. Molti avranno la pelle più scura della mia. Abbiamo una scelta molto chiara. O facciamo tutto il possibile per far sì che loro e i loro futuri discendenti diventino parte della nostra nazione. Oppure li trattiamo come perpetui outsider, “minoranze etniche” in un’Inghilterra tribalizzata.

Nessuna di queste argomentazioni è nuova e ha costituito il fulcro della politica britannica per quasi trent’anni, almeno quattordici dei quali sotto un governo conservatore. Di solito, sosterrei argomentazioni radicate negli interessi etnici del popolo inglese. Tuttavia, consideriamo cosa esattamente viene qui pubblicizzato come la linea d’azione più “umana”. Ci si aspetta semplicemente che le persone che consideriamo “inglesi” si sprechino negli oceani senza fondo del Terzo Mondo. In effetti, questo è ciò su cui si insiste come parte del processo di integrazione.

Inoltre, nonostante l’ossequio di facciata reso a banali concetti conservatori come l’individualismo e la governance limitata, una volta ampliato, il modello Birbalsingh equivarrebbe a una colossale bestia tecnocratica impegnata nel lavaggio del cervello fino al 30-40% della popolazione, con una percentuale in aumento nel tempo. Il risultato desiderato, come affermato da Tombs, è un processo di replicazione dell’identità inglese attraverso l’ingegneria sociale . Tralasciando l’ovvio problema che un simile schema potrebbe essere semplicemente bocciato, l’ultima vanagloriosa soluzione per il centro-destra è quella di creare un’incarnazione vegetariana dell’inglese, un’identità “oltre l’inglese” simile al Quorn o alle salsicce Franken di zio Bill fatte di impasto stampato in 3D.

Fondamentalmente, il problema è che l’intera impresa multiculturale si basa su menzogne e coercizione, e qualsiasi correttivo apparirà necessariamente autoritario e sgradevole. Prendiamo, ad esempio, la tendenza a inserire persone non bianche in ruoli storici o drammi d’epoca. Sì, è una manovra “woke” per disancorare la maggioranza della popolazione dalla legittima rivendicazione della propria storia e identità, ma serve anche a far sentire i nuovi arrivati “a casa”. Presumibilmente, secondo il piano Tombs/Birbalsingh, ai figli degli stranieri verrà detto che i loro antenati non sono rappresentati nei Dickens e Shakespeare che sono costretti a imparare a memoria. Nella maggior parte dei casi, il loro legame con l’Inghilterra non precede nemmeno l’ingresso in classifica di Millennium Dome di Tony Blair o di Yellow dei Coldplay . Niente di tutto questo è altro che un pigro tentativo di spacciare acqua e non fare nulla mentre la pira funeraria di Enoch si ingrandisce sempre di più.

È una totale assurdità.

Non è mia intenzione oggi riproporre tutte le argomentazioni contro il nazionalismo civico, ma piuttosto concedermi un raro momento di ottimismo. In un post del mese scorso, ho scritto:

Il pensiero razziale è quindi inevitabile. La questione torna quindi al dibattito sulla rapida evoluzione della situazione demografica nel Regno Unito, e la questione deve essere affrontata ora, con tutte le sue difficoltà e i suoi potenziali campi minati, altrimenti sarà affrontata più avanti, quando la situazione e qualsiasi rimedio diventeranno ancora più draconiani o impraticabili.

Ecco cosa sta iniziando ad accadere: non per strada con cartelli, non solo nei pub o online, ma di persona e direttamente in faccia all’establishment di destra. Inoltre, anche i redattori e i parlamentari, i focus group e i think tank sono consapevoli che qualcosa è cambiato.

Finalmente i cancelli vengono forzati e i custodi dovranno adottare nuove tattiche.

Tombs conclude il suo pezzo con:

L’Inghilterra ha da tempo bilanciato cambiamento e continuità. Ma diverse volte è cambiata in modo improvviso e incontrollabile. La conquista normanna ne ha distrutto la società e ne ha eclissato la cultura. La Riforma ha stravolto le convinzioni. La Rivoluzione industriale l’ha resa un luogo diverso. Potremmo trovarci di fronte a una trasformazione analoga oggi. Un governo futuro – guidato da persone con “un senso di gratitudine” verso la propria patria – avrà bisogno di mezzi senza precedenti per unirci. L’ascendenza non basta.

Al che direi, al contrario, che l’ascendenza, o meglio la parentela e l’etnia come base per creare legami e fratellanza, è proprio il motivo per cui la sua contorta tecnocrazia di indottrinamento fallirà, sia per mano degli immigrati che per mano nostra.

La fine della sua visione del mondo era sotto i suoi occhi, in quella sala conferenze. Se non riesce a convincere loro, non potrà convincere nessun altro.

Al momento sei un abbonato gratuito a Morgoth’s Review . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento