L’UE cambia rotta in Africa

Non può più permettersi di finanziare iniziative di nation-building senza alcuna promessa di ritorno.

Da

 Ronan Wordsworth

 –

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

21 aprile 2025Aprire come PDF

Dalla fine dell’era coloniale, l’Europa ha dedicato gran parte del suo tempo in Africa alla promozione di valori condivisi e allo sviluppo, spesso con scarsa attenzione al ritorno degli investimenti. Ciò era dovuto in parte al senso di colpa post-coloniale, ma aveva anche uno scopo più pratico: prevenire la migrazione di massa all’origine e creare mercati più sani con cui commerciare. L’Europa ha quindi fornito un sostegno finanziario ai governi per creare le condizioni in cui i diritti umani possono svilupparsi, ad esempio dando potere alle donne, costruendo strutture idriche e igieniche, sviluppando le aree rurali e promuovendo processi democratici basati in gran parte su valori condivisi. Il sostegno di Bruxelles era basato su donazioni e lasciava il supporto politico ed economico diretto alle ex potenze coloniali che avevano ancora rapporti di lavoro con le loro ex colonie.

Le pratiche militari dell’Europa sono state condotte in modo simile. Mentre Washington fornisce una sicurezza molto più diretta attraverso una serie di iniziative, tra cui le operazioni con i droni, l’impegno e l’addestramento delle forze speciali, le operazioni antiterrorismo e il supporto con armi letali, l’Europa tende a sostenere gli attori locali attraverso missioni di addestramento limitate, che hanno regole di ingaggio rigorose e in genere prevedono aiuti non letali. Per l’Europa, i principi operativi sono il rafforzamento delle capacità, l’assistenza allo sviluppo e i valori condivisi.

Ma le circostanze stanno cambiando rapidamente e i leader occidentali sono stati costretti a ripensare il loro approccio all’Africa. I maggiori cambiamenti sono arrivati da Washington, che ha recentemente smantellato l’USAID, il più grande fornitore di aiuti esteri al mondo, sostenuto dall’Europa e potente fonte di soft power americano. Il suo smantellamento ha lasciato un buco enorme che Bruxelles sta decidendo come riempire – e se riempirlo del tutto. Come l’UE, gli Stati Uniti lavoravano in Africa per promuovere il buon governo, lo stato di diritto, il rispetto dei diritti umani, lo sviluppo sostenibile, l’uguaglianza di genere, l’istruzione, la gestione della migrazione e la tecnologia verde. Il fatto che Washington si sia allontanata da queste pratiche offre all’UE un altro potenziale concorrente nel continente, che intende adottare un approccio più transazionale all’Africa e che, presumibilmente, non applicherà i vincoli che l’Europa impone ai suoi aiuti.

Nel frattempo, l’Europa è sempre più attenta alle vulnerabilità della catena di approvvigionamento. Ha cercato in gran parte di non partecipare alla rinnovata competizione per l’influenza – e le risorse – in Africa, soprattutto perché non vuole essere accusata di nuovo di colonizzazione. Ma sembra che non possa più permettersi di rimanere in disparte. L’European Critical Raw Minerals Act, approvato dalla Commissione europea nel 2023, ha richiesto la resilienza della catena di approvvigionamento in una serie di categorie e, cosa fondamentale, ha stabilito il requisito di un certo grado di autosufficienza. Poiché le sue riserve di alcune materie prime strategiche stanno diminuendo, l’Europa è costretta a stringere partnership per l’estrazione e la lavorazione con altri Paesi. Le nazioni africane, dove si trovano molti di questi minerali critici, hanno già iniziato a firmare accordi di fornitura con molte parti terze.

Naturalmente, una di queste parti terze è la Cina. Pechino è attiva in Africa da anni ed è riuscita ad assicurarsi accordi minerari e l’accesso a minerali grezzi in cambio di infrastrutture. Il più delle volte, questi accordi erano puramente transazionali. Ora, Russia, Turchia, Iran, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, India e persino gli Stati Uniti stanno cercando di entrare nel mercato e di ritagliarsi una propria quota. Ci sono molti modi per farlo: corruzione di funzionari, accordi infrastrutturali unilaterali, promesse di protezione e sicurezza del regime – nessuno dei quali si sposa con l’approccio orientato ai valori dell’Europa. Ciò significa che a Bruxelles rimane poco spazio sul mercato per garantire catene di approvvigionamento resilienti. Molti in Europa stanno quindi considerando un approccio più transazionale.

Anche i cambiamenti nei modelli migratori hanno determinato il nuovo approccio dell’Europa. In seguito alla crisi migratoria della metà degli anni 2010, l’Europa ha esternalizzato gran parte della protezione delle frontiere agli Stati del Nord Africa. Gli elettori dell’UE erano più che disposti a spendere soldi per raggiungere questo obiettivo. La politica è stata efficace, quindi sarà difficile per i governi convincere gli elettori della necessità di continuare a spendere soldi per una crisi che non esiste più. Quando il sentimento degli elettori si esaurisce, si esauriscono anche i finanziamenti dell’UE.

L’ultima ragione delle nuove prospettive europee riguarda la Francia. Parigi è stata a lungo il leader de facto della politica estera dell’UE, soprattutto per quanto riguarda l’Africa. Ma diverse nazioni africane che un tempo intrattenevano buone relazioni con la Francia hanno poi abbandonato i loro ex padroni coloniali a favore, ad esempio, della Russia. Di conseguenza, la Francia non dà più la priorità al continente come un tempo.

Le prove dell’approccio transazionale dell’Europa abbondano. Prendiamo la Somalia. La Missione di Transizione dell’Unione Africana in Somalia – nominalmente gestita dai Paesi africani, ma finanziata in gran parte dall’UE e sostenuta dagli Stati Uniti – è terminata nel dicembre 2024, e il suo sostituto ha avuto difficoltà ad attrarre nuovi finanziamenti, anche mentre il gruppo islamista al-Shabab avanza verso la capitale Mogadiscio. Il fatto che l’UE non voglia più aiutare all’infinito è indicativo.

Le ragioni della sua riluttanza sono molteplici. Innanzitutto, lo spazio è piuttosto affollato. La Turchia e gli Emirati Arabi Uniti sono attivi in Somalia (dove competono l’uno contro l’altro per l’influenza) e sono in grado di fornire maggiore assistenza rispetto al passato. Entrambi pagano gli stipendi di alcune forze armate e una struttura militare privata turca nota come SADAT addestra le forze speciali somale. La Turchia beneficia dell’accordo ottenendo un accesso favorevole ai mercati somali e attraverso contratti a lungo termine per il petrolio e il gas. L’UE, con tutta la sua generosità, non ne trae alcun vantaggio finanziario.

Il Sahel è un altro buon esempio. Attraverso vari meccanismi di finanziamento, tra cui la Politica di sicurezza e di difesa comune, il Fondo europeo per la pace e il G5 Sahel, dal 2014 Bruxelles ha speso più di 10 miliardi di dollari in missioni diplomatiche e di sicurezza. Il risultato netto è stato un arresto dell’avanzata dei gruppi jihadisti, ma qualsiasi riforma della governance è stata rapidamente abbandonata quando le giunte militari sono salite al potere in tutta la regione. Il vuoto di sicurezza è stato colmato dalla Russia, che ora estrae risorse in cambio della sicurezza diretta del regime. Tutti i finanziamenti stanziati per la democratizzazione e la costruzione dello Stato sembrano ora essere stati vani, con i gruppi jihadisti che tornano a espandere il loro territorio e a uccidere i civili.

Poi c’è la Repubblica Democratica del Congo. Il governo di Kinshasa è afflitto da problemi, nessuno più importante della sua incapacità di proiettare il potere su tutto il territorio del Paese. Il vicino Ruanda è stato a lungo accusato di sostenere il gruppo ribelle noto come M23 nel Congo orientale, dove il governo centrale ha una presenza molto limitata. Il Ruanda è un partner dei Paesi occidentali nel garantire la sicurezza regionale (il che spiega le forze armate ruandesi, relativamente forti e disciplinate). La Cina, invece, gestisce molte delle miniere di terre rare e di minerali critici del Paese; il 100% di tutto il cobalto estratto e il 65% del rame estratto sono destinati alla Cina. Gli accordi sono stati firmati in cambio di promesse di investimenti in infrastrutture. In vista delle elezioni del 2023, il presidente congolese Felix Tshisekedi ha dichiarato che gli accordi dovevano essere rinegoziati perché la Cina stava beneficiando molto più del Congo. Poche settimane dopo, il presidente si è notevolmente tranquillizzato e lo status quo è rimasto.

L’UE, da parte sua, ha condannato il coinvolgimento del Ruanda nel conflitto e ha preso in considerazione la possibilità di imporre sanzioni ad alcuni membri delle forze armate. Ma se il Ruanda non è più in grado di vendere minerali critici all’UE, ha molti altri potenziali acquirenti. L’anno scorso, inoltre, l’UE ha promesso circa 935 milioni di dollari al Ruanda in cambio dell’accesso ai minerali, tra cui stagno, tungsteno e oro.

Mentre l’Europa vacilla sugli ideali democratici, il governo statunitense ha cercato di negoziare un accordo di sicurezza per i minerali con Kinshasa sotto la guida di un appaltatore di sicurezza privato (guidato dal fondatore di Blackwater, Erik Prince). La Russia e i Paesi del Golfo stanno offrendo servizi simili. Ciò lascia l’Europa al freddo, incapace di garantire l’accesso alle materie prime su cui si basano l’industria high-tech e la transizione verde.

Bruxelles sente l’urgente necessità di rivalutare il proprio ruolo in Africa. Questo non significa che abbandonerà completamente il tipo di iniziative che ha finanziato dalla metà del XX secolo a favore di transazioni una tantum senza vincoli. Ma l’Europa sa che deve trovare un equilibrio migliore se non vuole essere l’uomo in meno.