Intervista a Krasnaya Zvezda di Lavrov del 2 marzo 2025Lavrov’s Krasnaya Zvezda Interview on March 2, 2025_di Karl Sanchez

3 Marzo 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Intervista a Krasnaya Zvezda di Lavrov del 2 marzo 2025Lavrov’s Krasnaya Zvezda Interview on March 2, 2025

Estratti selezionati del MFAMFA’s selected excerpts

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)

contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – / italiaeilmondo – linkedin: / giuseppe-germinario-2b804373

Karl Sanchez 03 marzo 2025

Mar 03, 20252323

CondividereShare

Red Star Media Holding ha intervistato Sergey Lavrov il 2 marzo 2025, una piccolissima parte della quale è stata pubblicata da Ria Novosti , mentre molti altri estratti selezionati sono stati pubblicati dal MFA. Il video all’ultimo link dura solo 23 minuti, il che, a mio parere, è conforme alla lunghezza degli estratti. Non si sa perché siano stati utilizzati solo degli estratti e non l’intera intervista. RT ha scelto di evidenziare solo le parole di Lavrov che cita il presidente Putin, secondo cui Zelensky è “un traditore del popolo ebraico”, e non molto altro. TASS, d’altro canto, ha pubblicato un rapporto molto migliore :

Mosca e Washington hanno ammesso, durante i colloqui di Riad, di non poter avere la stessa opinione su tutte le questioni dell’agenda globale, ma entrambe le parti sono obbligate a impedire la guerra, ha affermato il ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov in un’intervista a Krasnaya Zvezda.

“Non penseremo mai allo stesso modo su ogni questione di politica mondiale. Lo abbiamo riconosciuto a Riyadh e lo hanno riconosciuto gli americani. In effetti, lo hanno detto loro stessi”, ha detto.

Lavrov ha osservato che Russia e Stati Uniti, “da un lato, possono trovare interessi comuni e molte cose reciprocamente vantaggiose, e dall’altro, sono obbligati a non andare in guerra nel caso in cui i loro interessi divergano”.

“Quando vediamo una coincidenza di interessi, il buon senso suggerisce che sarebbe sciocco non approfittarne per tradurla in azioni pratiche e ottenere risultati reciprocamente vantaggiosi”, ha spiegato il ministro. Secondo lui, quando gli interessi non coincidono, “il dovere dei poteri responsabili è impedire che questo disaccordo degeneri in scontro”.

A mio parere, RT è stata irresponsabile nell’omettere le informazioni fornite da TASS . SputnikGlobal , che in sostanza è Ria Novosti in inglese, è rimasta in silenzio finora. Non sono un fan dei seguenti estratti, in particolare del primo, poiché omette la Q. Forse verrà fornita l’intera trascrizione, o no. Ecco cosa è disponibile:

Sergey Lavrov: Non eravamo ciechi. Nel 2007 a Monaco, il presidente russo Vladimir Putin aveva avvertito che, nonostante stessimo lavorando con la NATO, l’Unione Europea e il G7 (come membri del G8), non dovremmo essere resi ingenui e scambiati per coloro che non capiscono o non vedono nulla. Se siamo uguali, allora lavoriamo su un piano di parità.

Abbiamo continuato. In numerosi incontri, Vladimir Putin ha pazientemente spiegato a ogni paese e partner del campo occidentale cosa intendeva quando parlava a Monaco, se qualcuno lì non capiva qualcosa.

Fino all’ultimo momento, abbiamo dato loro la possibilità di non degenerare in un conflitto acceso. A dicembre 2021, abbiamo detto loro che stavate “parlando” degli accordi di Minsk e creando minacce alla nostra sicurezza, e che avremmo dovuto firmare un trattato di sicurezza europeo che lo avrebbe garantito senza alcun coinvolgimento di nessuno nella NATO . Siamo stati ignorati.

A gennaio 2022, ho incontrato l’allora Segretario di Stato americano Antony Blinken. Ha detto che la NATO non è affar nostro. Possono solo promettere che il numero di missili a medio raggio che schiereranno in Ucraina sarà limitato in un certo modo. Tutto qui. Anche questa è ipocrisia, impunità, eccezionalismo e sovrumanità. E a cosa ha portato tutto questo?

Non per niente il presidente Vladimir Putin ha detto in uno dei suoi principali eventi l’anno scorso che non sarebbe mai stato come prima di febbraio 2022. In altre parole, ha sperato fino a febbraio, rendendosi già conto della futilità di queste speranze. Ma ha dato loro una possibilità fino all’ultimo momento. Sedetevi al tavolo e concordate sulla sicurezza, inclusa la sicurezza dell’Ucraina, ma in modo tale che le misure per garantirla non compromettano la nostra. Tutto questo è stato risolto.

Ora molti politici, ex membri del governo, attivisti sociali con “senno di poi” (cioè, hanno qualcosa in comune con un contadino russo che è “senno di poi”) dicono che avrebbero dovuto fare diversamente. Ma è andata come è andata.

I nostri obiettivi sono chiari, i compiti sono definiti, come si diceva in Unione Sovietica.

Domanda: Parlando del 2022, tutti ricordano che hai avuto lunghe conversazioni con Antony Blinken. Quando hai capito di persona, in quale fase hai capito che non sarebbe stato possibile raggiungere un accordo? Come è stata presa la decisione che era giunto il momento di avviare un’operazione militare speciale ? È passato un altro mese tra le tue conversazioni con Antony Blinken.

Sergey Lavrov: Speravo che la ragione e il buon senso avrebbero prevalso. Ma l’orgoglio ha trionfato.

Non solo i piani per attrarre materialmente l’Ucraina nella NATO, per creare basi in Crimea, sul Mar d’Azov, tutti questi piani c’erano. Ma oltre a questo piano geopolitico, anche l’orgoglio ha giocato un ruolo importante. Come mai? Dicono: non farlo, ma saremo d’accordo? Non sto esagerando. Questo è ciò da cui sono stati guidati nella forma “nuda”. Questo è triste. Questo non è buon senso.

Non è per niente che Donald Trump dice costantemente di qualsiasi conflitto, considerando la posizione dell’America, che ci deve essere buon senso. E il buon senso di Washington impone che dovrebbe “farsi da parte”.

Domanda: Ricordiamo che il Presidente russo Vladimir Putin ha detto che la palla era nel loro campo. Per molti, i colloqui a Riyadh sono stati una sorpresa. Quale lavoro preliminare avete svolto e quando lo avete iniziato per far sì che questi colloqui si realizzassero?

Sergey Lavrov: Non c’è stato alcun lavoro preliminare. I presidenti hanno avuto una telefonata su iniziativa di Donald Trump. Il presidente Vladimir Putin gli ha lanciato questa palla nel 2018 a Helsinki in una conferenza stampa dopo la Coppa del Mondo (questa palla era la palla ufficiale della FIFA). Donald Trump l’ha presa, l’ha girata e l’ha lanciata ai membri della sua delegazione che erano seduti di fronte a lui.

Siamo partiti tutti dal presupposto che non fosse stato Donald Trump a interrompere le relazioni, ma Joe Biden, ma questo è un paese. Donald Trump ne era ben consapevole e si è fatto chiamare. Proprio il giorno prima, ha inviato il suo stretto consigliere in Russia per una conversazione dettagliata. Poi, durante una conversazione telefonica , su suo suggerimento, abbiamo concordato di incontrarci a Riyadh. Siamo volati lì 3 giorni dopo la conversazione telefonica. Pertanto, non c’è stata alcuna preparazione. Voglio dire bilaterale. Naturalmente, ogni “team” si stava preparando: al nostro Ministero degli Esteri e il loro al Dipartimento di Stato.

È stata una conversazione del tutto normale tra le due delegazioni. È sorprendente che questa normalità sia stata percepita come una sensazione. Ciò significa che durante il mandato di Joe Biden, i nostri partner occidentali sono riusciti a portare l’opinione pubblica mondiale al punto in cui percepisce una conversazione normale come qualcosa di fuori dall’ordinario.

Non penseremo mai allo stesso modo su ogni questione di politica mondiale. Lo abbiamo riconosciuto a Riyadh. E lo hanno riconosciuto gli americani. Infatti, lo hanno detto loro stessi. Laddove vediamo una convergenza di interessi, il buon senso suggerisce che sarebbe sciocco non usarla per tradurla in alcune attività pratiche e ottenere risultati reciprocamente vantaggiosi. Laddove gli interessi non coincidono (lo ha detto anche il Segretario di Stato americano Mark Rubio), è dovere delle potenze responsabili non permettere che questa discrepanza degeneri in uno scontro. Questa è assolutamente la nostra posizione.

A proposito, questo è il formato in cui si costruiscono le relazioni tra Stati Uniti e Cina. Hanno un numero enorme di disaccordi. Gli americani stanno annunciando molte sanzioni contro la Cina per reprimere un concorrente. Non tanto contro di noi. Gli americani e gli europei stanno imponendo dazi al 100% sui veicoli elettrici. Questa è solo concorrenza senza scrupoli. Ma torno al modello di relazioni. Nonostante tutti questi disaccordi, il fatto che di tanto in tanto i massimi leader degli Stati Uniti e della Cina, i ministri accusano l’altra parte di alcune azioni illegali, principalmente nella sfera economica, ma anche politica e sicurezza vengono ascoltati.

Leggi come i ministri cinesi parlano dei piani dell’Occidente nello Stretto di Taiwan o nel Mar Cinese Meridionale. Questa è un’opposizione molto netta. Capisco i compagni cinesi quando l’Occidente dice di aderire alla politica della “Cina unica”, il che significa che la Cina è unita e Taiwan ne fa parte. Ma dopo aver detto che sono a favore della politica della “Cina unica”, stanno tutti dicendo che lo status quo non può essere toccato. E cos’è lo “status quo”? Questa è una Taiwan indipendente. Quindi, c’è molta astuzia qui.

Non è un caso che un rappresentante del Ministero della Difesa cinese abbia recentemente affermato di essere fermamente a favore di una soluzione pacifica, ma di non escludere l’uso della forza militare se ci lasciamo “prendere per il naso”. Qualcosa del genere. Allo stesso tempo, il dialogo tra Pechino e Washington non è mai stato interrotto. Credo che esattamente questo modello dovrebbe essere nelle relazioni tra due stati qualsiasi. Soprattutto tra Russia e Stati Uniti, che, da un lato, possono trovare interessi coincidenti e fare molte cose reciprocamente vantaggiose, e dall’altro, sono obbligati a non portare alla guerra in caso di divergenza di interessi.

Anche quando Donald Trump è stato eletto per la prima volta, molti politici sono caduti nell’euforia. Ora ci stanno cadendo anche loro.

Gli Stati Uniti hanno ancora lo stesso obiettivo: essere il primo paese al mondo. Sotto Joe Biden, sotto Barack Obama e i democratici in generale, hanno cercato di farlo, soggiogando tutto e tutti, pagando per questo supporto, come pagano la NATO, come hanno pagato il Giappone e la Corea del Sud creando avamposti con la partecipazione della NATO con componenti nucleari.

Donald Trump è un pragmatico. Il suo slogan è buonsenso. Significa (tutti possono vederlo) una transizione verso un modo diverso di fare business. Ma l’obiettivo è ancora “MAGA” (Make America Great Again). Ora ha un nuovo berretto: “Tutto ciò che Donald Trump ha promesso, lo ha fatto”. Ciò conferisce un carattere vivace e umano alla politica. Pertanto, è interessante lavorare con lui.

Il suo team, il Segretario di Stato Marco Rubio e il Consigliere per la Sicurezza Nazionale Mike Waltz, sono persone assolutamente sane di mente in ogni senso della parola. Stanno parlando sulla base del fatto che non ci comandano e noi non comandiamo loro. Due Paesi seri si sono seduti per parlare di dove stavano sbagliando e di cosa il loro predecessore aveva combinato in quattro anni, distruggendo tutti i canali di contatto senza eccezioni, imponendo una serie di sanzioni, seguite dall’espulsione di aziende statunitensi e subendo perdite di centinaia di miliardi di dollari.

Domanda: A quanto pare, questo va avanti da parecchio tempo, se non da tutta la storia del dopoguerra. Durante il suo lavoro all’ONU, lei era in un dialogo costruttivo e ha firmato documenti congiunti con la parte americana. E loro hanno violato questi accordi, ciò che era stato annunciato, letteralmente nel giro di pochi mesi. È stato il caso del Kosovo e dell’Iraq. Un mese prima del discorso dell’ex Segretario di Stato Colin Powell, lei aveva un documento congiunto con il rappresentante degli Stati Uniti sulla necessità di risolvere il dialogo, ecc. Come ha reagito a queste cose?

Sergey Lavrov: Questo è già diventato un’abitudine. Hai assolutamente ragione. I tentativi di imbrogliare tutti e presentare la propria posizione come l’unica corretta continuano.

Questo è stato il caso anche sotto il Segretario di Stato americano Colin Powell. Abbiamo anche lavorato a stretto contatto con lui. Sono sicuro che non sapeva cosa ci fosse nella provetta (che tipo di polvere bianca fosse) che ha agitato al Consiglio di sicurezza dell’ONU e ha detto che l’allora Presidente dell’Iraq Saddam Hussein “non era sopravvissuto”. È stato semplicemente incastrato dagli ufficiali della CIA.

Non voglio essere antieuropeo. Tuttavia, la situazione attuale conferma l’idea che molti storici espongono. Negli ultimi 500 anni (quando l’Occidente si è più o meno formato nella forma in cui è sopravvissuto fino a oggi, ovviamente, con qualche cambiamento), tutte le tragedie del mondo hanno avuto origine in Europa o sono avvenute grazie alla politica europea. Colonizzazione, guerre, crociati, la guerra di Crimea, Napoleone, la prima guerra mondiale, Adolf Hitler. Se guardiamo alla storia retrospettivamente, gli americani non hanno svolto alcun ruolo incendiario, per non parlare di “incendiario”.

E ora, dopo il “mandato” di Joe Biden, sono arrivate persone che vogliono farsi guidare dal buon senso. Dicono apertamente di voler porre fine a tutte le guerre e di volere la pace. Chi chiede la “continuazione del banchetto” sotto forma di guerra? L’Europa.

Il primo ministro danese Mette Frederiksen ha detto che “la pace è peggio della guerra per l’Ucraina ora”. Il primo ministro britannico Kier Starmer, che ha seguito il presidente francese Emmanuel Macron per convincere il presidente degli Stati Uniti Donald Trump a non porre fine a “questa storia” così in fretta, e allo stesso tempo si è vantato che quest’anno la Gran Bretagna avrebbe dato il suo più grande contributo sotto forma di armi all’Ucraina, cioè contraddicendo direttamente Donald Trump e affermando che avrebbero “gonfiato” il regime di Kiev. Il presidente Emmanuel Macron sta armeggiando con alcune idee, proprio come Kier Starmer. Dicono che così tante migliaia di peacekeeper vengono addestrati e forniranno copertura aerea. Anche questa è impudenza.

Innanzitutto, nessuno ci chiede niente. Il presidente Donald Trump capisce tutto. Ha detto che è troppo presto per dire quando ci sarà un accordo: “Si può discutere di questo problema, ma avremo bisogno del consenso delle parti”. Si sta comportando correttamente.

Questo piano di inviare “peacekeeper” in Ucraina è una continuazione dell'”istigazione” del regime di Kiev a muovere guerra contro di noi. Questi “tizi” hanno “calpestato” gli Accordi di Minsk . Lo hanno ammesso abbastanza di recente. I loro coautori (i nostri vicini occidentali) non li avrebbero rispettati e, consegnando le loro armi, hanno portato al potere “alle loro baionette” prima Petr Poroshenko e poi Vladimir Zelensky. Sono stati loro a “istigarlo” a fare una svolta di 180 gradi, anche se forse il ministro degli Esteri tedesco Anna Baerbock l’avrebbe considerata di 360 gradi.

Vladimir Zelensky ha fatto un’inversione di 180 gradi: da uomo arrivato al potere con slogan di pace, con slogan “Abbandoniamo la lingua russa, questa è la nostra lingua comune, la nostra cultura comune” (tutto questo su Internet) , in sei mesi si è trasformato in un nazista puro e, come ha giustamente detto il presidente russo Vladimir Putin, in un traditore del popolo ebraico.

Proprio come lo hanno portato al potere “alle baionette” e lo hanno spinto avanti, ora vogliono anche sostenerlo con le loro “baionette” sotto forma di unità di peacekeeping. Ma questo significherà che le cause profonde non scompariranno.

Quando chiediamo a questi “pensatori” cosa ipoteticamente accadrà alla parte che prenderanno sotto controllo, rispondono che niente, l’Ucraina rimarrà lì. Ho chiesto a un “compagno”: la lingua russa sarà vietata lì? Non ha detto niente. Non possono pronunciare parole di condanna per ciò che è successo. Nessun’altra lingua è stata sottoposta a tale aggressione. Ma immagina se il francese o il tedesco fossero vietati in Svizzera, o l’inglese fosse vietato in Irlanda. Ora gli irlandesi lì vogliono “leggermente” autodeterminarsi. Se provassero a vietare l’inglese ora, l’intera ONU sarebbe “scossa” per tutte le sue “colonne”, chiedendo la condanna dell’Irlanda.

Ed ecco “possibile”. Glielo dici in faccia, ma non rispondono. È esattamente la stessa cosa che dico pubblicamente (sarà tre anni fa) alle riunioni dell’ONU, e quando incontro la stampa, chiedo loro di aiutarci a ottenere almeno qualche informazione su Bucha (una tragedia che è stata usata per imporci sanzioni). Queste scene sono state mostrate dalla BBC due giorni dopo che non c’era nemmeno un nostro militare. Ora chiediamo solo una cosa (ho già rinunciato a sperare in altro): posso vedere la lista delle persone i cui cadaveri sono stati mostrati sul canale della BBC? Ho persino chiesto pubblicamente al Segretario generale dell’ONU Antonio Guterres di questo in una riunione del Consiglio di sicurezza, e più di una volta.

L’ultima volta è stato nel settembre 2024, ero a New York per una sessione dell’Assemblea generale. Ho avuto una conferenza stampa finale , c’era tutta la stampa mondiale (erano circa settanta) e ho detto loro: “Ragazzi, voi siete giornalisti, non vi interessa sapere professionalmente cosa è successo lì?”

Abbiamo ufficialmente richiesto informazioni all’Ufficio per i diritti umani delle Nazioni Unite (hanno una “missione sull’Ucraina” all’interno di questo Ufficio, che non è stata creata per consenso, non hanno consultato nessuno) sui nomi di quelle persone che sono state mostrate lì già morte. Non c’è stata alcuna reazione.

E ho anche fatto vergognare i giornalisti. Poi erano già passati 2 anni e mezzo da questa tragedia, quando questo Bucha è stato mostrato dalla BBC sullo schermo e sui social network. È stata una “esplosione di notizie”. “Tre giorni e tutto è finito?” – ho detto, “Ti hanno detto che devi stare più zitto?”

Conosco bene metà dei giornalisti lì. Lavorano lì da molto tempo. Non possono inviare una richiesta giornalistica agli ucraini? Nessuno fa niente. Il “team” è passato e basta.

***

Nel 1970, giunsero alla conclusione e adottarono una Dichiarazione dettagliata su tutti i principi della Carta delle Nazioni Unite, così come sono interconnessi. Nella parte riguardante l’integrità territoriale e il diritto delle nazioni all’autodeterminazione, fu scritto all’unanimità per consenso al più alto livello che tutti devono rispettare l’integrità territoriale degli stati che osservano il principio del diritto delle nazioni all’autodeterminazione. In virtù di ciò, hanno un governo che rappresenta l’intera popolazione che vive in un dato territorio.

Proprio come i colonialisti non rappresentavano la popolazione delle loro colonie nel 1960 (ecco perché questo principio prevalse), così in Ucraina, dopo il colpo di stato, dissero subito che avrebbero revocato lo status della lingua russa, e coloro che non accettarono i risultati del colpo di stato furono dichiarati terroristi. Dal 2019 sono state approvate una serie di leggi per sterminare la lingua russa in tutti gli ambiti. Come possiamo dire che questo “gruppo di golpisti” rappresenta gli interessi della popolazione del Donbass, della Novorossiya e, ancora di più, dell’Ucraina?

Pertanto, la Carta delle Nazioni Unite non dovrebbe essere toccata. È moderna. Deve solo essere rispettata e implementata. E non dire che quando il Kosovo ha dichiarato l’indipendenza senza alcun referendum, si trattava del diritto all’autodeterminazione, e quando la Crimea ha tenuto un referendum trasparente con la partecipazione di centinaia di osservatori europei, parlamentari e personaggi pubblici, questo è già una violazione del principio di integrità territoriale dell’Ucraina. Duplicità, cinismo e ipocrisia sono ciò che dobbiamo affrontare. [Il mio enfasi]

Questa curiosa miscela di eventi passati e recenti mi fa desiderare di vedere l’intera trascrizione. Lavrov avrebbe dovuto aggiungere alla fine del suo paragrafo “anti-Europa” che il comportamento degli Stati Uniti è stato tale fino al 1945, quando ha fatto un 180. Poiché si trattava di media in lingua russa, Lavrov stava parlando con i russi; quindi, qual era il suo messaggio? La maggior parte della storia non aveva bisogno di essere esaminata, sebbene le domande lo obbligassero a fornirne una parte. Il comportamento del Team Biden rispetto al comportamento del Team Trump e le loro differenze e somiglianze, a mio parere, sono le più importanti. L’impero degli Stati Uniti fuorilegge cerca ancora di mantenere il suo predominio con questa frase che rivela molto: ” I tentativi di imbrogliare tutti e presentare la propria posizione come l’unica corretta continuano”. Quindi, la Russia e tutte le altre nazioni devono ancora stare in guardia. Tuttavia, Lavrov ha affermato che il modello di relazioni del Team Trump è soddisfacente, il che a mio parere è stata un’ammissione molto importante, ed è stato assolutamente corretto da parte della TASS farne l’obiettivo principale del suo rapporto. RT è stato completamente muto su quel punto cruciale. Le prove presentate che l’ONU è al 100% di parte non fanno che aumentare la pila di prove simili che l’ONU richiede una disinfestazione totale di coloro che inquinano i suoi lavori. E poi ci sono i media. Come ho dimostrato, persino RT è sospetta.

Tra 18 giorni, Lavrov compirà 75 anni. Sarebbe facile scivolare in un pio desiderio dopo tutti i decenni di bugie e inganni, ora che un ritorno alla normalità sembra evidente. A mio parere, possiamo fidarci che Lavrov sia il realista duro e puro che è sempre stato, in base a diverse delle sue osservazioni che ho evidenziato nel testo e qui nei miei commenti. Il suo secondo, Ryabkov, a mio parere è altrettanto duro e un po’ aggressivo. Va detto che Shoigu era a Pechino a parlare con Xi Jinping e altri funzionari nel fine settimana. Si diffondono speculazioni sul fatto che una Yalta 2.0 avrà luogo presto. A mio parere, presto è troppo presto. Forse il 2026 o più probabilmente il 2027. Molti dicono che Trump ha fretta di vedere la fine del conflitto in Ucraina, ma non ha alcuna agenzia legale. La scorsa settimana la Rada ha cercato di estendere incostituzionalmente il mandato di Zelensky. Per gli europei che hanno spinto in tal senso, con loro dispiacere la costituzione ucraina è molto chiara nel dire che il mandato del presidente non può essere esteso per nessun motivo. Le elezioni sono l’unica soluzione al problema di legittimità. Il presunto favorito è il generale Zaluzhnyi che ora è sotto il controllo degli inglesi a Londra, e gli inglesi vogliono che la guerra venga estesa. Quindi, che tipo di candidato sarà e sarà onesto su ciò che intende fare? E poi ci sono i nazisti e i loro alleati in agguato. Gli obiettivi della Russia sono chiari e i loro compiti definiti e, a mio parere, devono mantenere la rotta poiché questo conflitto è a molti mesi dalla fine.

*
*
*
Ti piace quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora ti prego di considerare di abbonarti e di scegliere di fare una promessa mensile/annuale per supportare i miei sforzi in questo regno impegnativo. Grazie!Prometti il tuo sostegno

Consiglia il Geopolitical Gymnasium di karlof1 ai tuoi lettoriRecommend karlof1’s Geopolitical Gymnasium to your readers

Scopri ciò che i media occidentali non ti dicono sulle politiche della maggioranza globale guidata da Russia e Cina, oltre ad articoli occasionali dei Servizi ai lettori contenenti preziosi materiali di riferimento solitamente costituiti da documenti primari e/o link ad essi.

Learn what you’re not told by Western media about the policies of the Global Majority led by Russia and China, plus occasional Reader Services items containing valuable reference materials usually consisting of primary documents and/or links to them.ConsigliaRecommend

contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – / italiaeilmondo – linkedin: / giuseppe-germinario-2b804373

Il Carnevale dell’UE porta lo stesso vecchio spettacolo in città, di Simplicius

3 Marzo 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Il Carnevale dell’UE porta lo stesso vecchio spettacolo in città

Simplicius 3 marzo

LEGGI NELL’APP

Il Grande Circo Europeo Viaggiante si è riunito per un’altra convention di clown d’emergenza a Londra:

Non siate così tristi, avete un mondo da salvare.

Doveva essere un “segnale di solidarietà”, o qualcosa del genere, come immaginato dagli sceneggiatori che dietro le quinte lavorano noiosamente per adattare al pubblico contemporaneo i brief delle PR obsoleti da decenni. In effetti, questo spettacolo bizzarro sembra sempre più anacronistico ogni volta che lo si guarda.

Chiedetevi: per chi sono queste ottiche per, esattamente? .

Certamente non per gli americani, ai quali non può più importare nulla dell’Ucraina o dell’Europa, se è per questo. E nemmeno per gli europei, che non controllano più le leve democratiche in grado di modificare sensibilmente il dialogo. Alla fine, sembra che lo spettacolo sia messo in scena per se stesso, perché l’élite europea ha creato una sorta di eco-camera di simulacro su cui proiettare le proprie performance di orpelli fino alla nausea, come uno strano reality glitch. È un televisore rotto sintonizzato su una stazione morta, che fa rumore in un appartamento abbandonato da tempo.

Versano miele digitale nelle loro stesse orecchie usando i libri di regole di un’epoca passata:

Non sto esagerando con il dramma per una gag, ma è davvero così, se si fa un passo indietro e ci si pensa. L’Incredibile Carnevale si sente sempre più piccolo, meno importante e più isolato che mai. Una delle ragioni è da ricercare nei “leader” che sono stati nominati ultimamente: sono di classe inferiore rispetto alla famigerata coorte degli ultimi anni.

I cabalisti che dirigono lo spettacolo devono ora raschiare la polpa dalla padella, la feccia dal fondo del barile per ottenere i pagliacci rozzi che ora vengono presentati come “autorità”. Kaja Kallas ne è un esempio lampante, che ora invoca la “guerra” europea nonostante non un solo europeo l’abbia votata come “diplomatico di punta d’Europa”.

Si noti quanto subdolamente usino termini ingannevoli come “suggerito”, dato che “eletto” è fuori luogo. Si può sentire che dicono: “Lenin si è ‘ribaltato’ per succedere allo zar Nicola”. .

L’UE si è trasformata in un’attrazione da luna park, dove gli stessi pazzi vengono rimescolati in continuazione per mettersi in posa davanti ai loro orrendi riflessi. Tusk è un’altra lastra di pelle riproposta, che oggi ha espettorato il suo ridicolo copione in un teatro vuoto:

Il rospo con gli occhi spenti della Gran Bretagna ha promesso di sostenere la sovranità dell’Ucraina con “stivali a terra e aerei in volo”:

Con la stampa di settore che si è subito accodata:

https://www.telegraph.co.uk/news/2025/03/01/britain-ukraine-russia-war-zelensky-putin-trump-starmer/

Ma tutto questo fumo negli occhi non è riuscito a nascondere che il ‘piano’ è interamente subordinato al raggiungimento di un cessate il fuoco con la Russia prima. Nell’ultimo rapporto abbiamo spiegato che la Russia ha ora dichiarato inequivocabilmente che non saranno presi in considerazione cessate il fuoco lungo l’attuale linea di contatto, quindi di che cosa si stanno lamentando esattamente questi abiti vuoti? .

Ecco dove arriviamo al cuore del nuovopiano rimodellato: .

Vedete, vogliono prima creare una rapida “tregua temporanea” per salvare l’Ucraina, e poi rifornirla rapidamente di armi con il pretesto di intensificare i “colloqui di pace”. Durante questa breve tregua intendono incuneare le loro forze armate nella “zona di demarcazione” per cambiare i calcoli della guerra. Ma il trucco è più economico di una tenda da doccia e non ha alcuna possibilità di ottenere qualcosa di più di una breve risatina da parte dell’uomo che ora è al posto di guida, Putin.

Macron ha dichiarato al quotidiano Le Figaro di non credere in un cessate il fuoco che potrebbe essere concordato dagli Stati Uniti e dalla Russia.

“Se ci fosse un cessate il fuoco completo, sarebbe estremamente difficile controllarne l’osservanza”, spiega il presidente francese.

Invece, lui e Starmer hanno proposto una “tregua in aria, in mare e sulle infrastrutture energetiche” per un mese.

Le truppe straniere, a suo avviso, saranno dispiegate in Ucraina solo nella seconda fase. Ritiene che “questo piano consentirà agli europei di entrare nel gioco, dove Trump e Putin resterebbero volentieri uno contro uno”.

Macron ha anche espresso fiducia nella possibilità di una “de-escalation” tra Trump e Zelensky. Ha già parlato con il presidente americano venerdì e sabato: “Nei prossimi giorni dovremmo essere in grado di ristabilire il dialogo”.

Il nocciolo dell’intera faccenda si trova nel testo della dichiarazione di Starmer – guardatela di nuovo con attenzione: egli afferma che l’unico modo in cui le truppe britannico-francesi “custodi della pace” possono essere portate sul terreno è se sono sostenute dalla potenza degli Stati Uniti. In breve: l’Europa è troppo terrorizzata per andare avanti da sola e non dispiegherà truppe a meno che non abbia garanzie americane sul loro supporto, nel caso in cui la Russia trasformi i loro peace keeper in un compost abbrustolito. Gli Stati Uniti hanno già rifiutato numerose volte tale possibilità, quindi la farsa di Starmer e Macron è solo un’ulteriore vuota staticità. .

La Russia ha espresso preventivamente ciò che pensa di tali piani, quando due Iskander hanno trasformato un carico di armi britannico in una scogliera fusa nel porto di Odessa la scorsa notte:

Vladimir Putin ha scatenato un attacco missilistico per “affondare” una nave da carico in seguito alle affermazioni russe, non confermate, che trasportava armi britanniche destinate all’Ucraina. Due missili balistici Iskander-M hanno colpito la nave portacontainer MSC LEVANTE F, battente bandiera panamense e di proprietà svizzera, poco dopo il suo arrivo a Odessa il 1° marzo, dopo una sosta in Turchia. PS. Di proprietà svizzera, battente bandiera panamense, caricata in Turchia con armi britanniche, eppure tutti dicono che questa guerra è ancora solo tra Russia e Ucraina.

Le voci sostengono che almeno 10 “mercenari” britannici siano diventati un “tesoro sommerso” insieme alla loro nave.

Tutte le messe in scena non sono riuscite a nascondere il fatto che la farsa sta cadendo a brandelli come una vecchia carta da parati. L’ammiraglio James Stavridis ha fatto eco a questo sentimento quando ha avvertito che la NATO è una reliquia morente:

“Non voglio essere troppo drammatico, ma potremmo essere di fronte agli ultimi giorni della NATO”.

– James Stavridis, ex Comandante supremo alleato per l’Europa.

.

Nel frattempo, il NYT riporta che il flusso di armi statunitensi verso l’Ucraina è stato quasi interrotto:

La giostra gira e rigira, con gli stessi vecchi e stanchi espedienti europei che hanno stancato le orecchie degli stanchi cittadini dell’UE: più spese per la difesa, più unità, più guerra, guerra, guerra, mentre i cittadini congelano, muoiono di fame e vengono maltrattati dai migranti. I rendimenti decrescenti della propaganda hanno raggiunto il massimo, e l’unica ragione per cui questi cretini si mantengono al potere è che hanno ancora il controllo sul sistema elettorale fraudolento, come dimostrato di recente in Romania, dove Georgescu è stato arrestato giorni fa.

Nel frattempo, ci sono alcune indicazioni che indicano che Trump sta procedendo con il ripristino dei legami con la Russia. Secondo quanto riferito, è stato scelto un nuovo ambasciatore russo negli Stati Uniti e la normalizzazione dei legami e delle missioni diplomatiche è in via di risoluzione:

Secondo la tedesca BILD, Trump starebbe addirittura lavorando “segretamente” al ripristino di Nord Stream 2:

https://www.rt.com/news/613573-us-launch-nord-stream-leverage/

L’accordo è stato messo a punto da Matthias Warnig, ex direttore esecutivo dell’operatore svizzero di Nord Stream 2, ha affermato domenica il FT. Investitori statunitensi senza nome stanno sostenendo il piano in una “mossa un tempo impensabile che mostra l’ampiezza del riavvicinamento del [presidente degli Stati Uniti] Donald Trump a Mosca”, ha scritto l’outlet.

La Russia, nel frattempo, ha chiesto la ripresa dei voli diretti tra gli Stati Uniti:

https://www.cnn.com/2025/02/28/travel/moscow-asks-russia-united-states-direct-flights-resume/index.html

Dal punto di vista della Russia, l’unico modo in cui può fidarsi di nuovo degli Stati Uniti, al punto di porre effettivamente fine al conflitto in futuro, è se gli Stati Uniti dimostrano una quantità senza precedenti di buona fede “scongelando” le relazioni e normalizzando almeno gli ostacoli più pratici tra i due Paesi. È comprensibile che le cose importanti come le sanzioni debbano rimanere in vigore per il momento, per salvare le apparenze, ma gli Stati Uniti dovranno dimostrare alla Russia di essere in grado di incontrarla a metà strada dopo decenni di tradimenti. In quest’ottica, queste cose sono un buon inizio… ma solo un inizio. .

Per un’ultima parola sul vertice di Londra per l’Ucraina, Politico riporta il solitopiù rumore e furia che non significano nulla: .

L’Europa entra in una settimana cruciale per il futuro della sua sicurezza – dopo un vertice a Londra che ha fornito molte promesse ma poche risposte concrete.

È come un brutto caso di deja vu. Promesse roboanti di decine di miliardi di aiuti, che si traducono come al solito in una grossa gallina dalle uova d’oro, con la notizia che diversi Stati dell’UE (Italia, Portogallo, Spagna, Ungheria, ecc.) sono contrari. L’establishment degli articoli, Politico compreso, a questo punto sta solo generando rumore, per far sembrare che qualcosa si stia muovendo; l’inerzia per il suo stesso vile interesse. .

Ora è previsto un altro “grande incontro del giovedì” a Bruxelles per dare il via al secondo round dei colloqui; questo sarà sicuramente quello giusto! Sento già l’odore dei miliardi. Più photo-op in scena, sorrisi inquieti e sguardi morti, trionfalismi provati, e cartelli che recitano trite e ritrite parole di PR come Securing Our Future-tutto preconfezionato, sintetico e privo di significato:.

Come appare alla persona media:

–

Un paio di note interessanti; la prima dal canale Rezident UA:

Colleghi, le nostre fonti hanno immediatamente riferito che la Gran Bretagna guida tutti i processi in Ucraina, e Zelensky è completamente dipendente dall’MI-6, tutte le nostre risorse e infrastrutture strategiche sono state trasferite a Londra. Quando gli ucraini sapranno come il Paese si è “venduto” per le ambizioni politiche personali di Zelensky, questo diventerà un vero e proprio innesco, ma per ora i patrioti applaudono per la loro posizione nello scandalo con Trump.

La prossima è interessante perché sembra essere corroborata da foto di Yermak, che a sua volta non indossa mai un abito:

#audizioni
La nostra fonte riferisce che la delegazione ucraina, tra cui Zelensky, è stata avvertita di arrivare in costume alla Casa Bianca. C’era un certo codice di abbigliamento. Ermak indossò un abito. Ma Zelensky ha specificamente violato questo “regolamento” presentandosi in “tenuta libera”. Con questo ha voluto dimostrare la sua esclusività, ma ha subito posto Trump in modo negativo a se stesso, che non gradisce tali attacchi / dudes pubblici.

Come si evince dalla famigerata scena dello Studio Ovale, Yermak è effettivamente vestito in giacca e cravatta:

In genere, Yermak sfoggia la vecchia tuta di Michael Myers in presenza di dignitari stranieri o dei suoi supervisori:

-Quindi indossare un abito per Trump, a differenza di Zelensky, sembra significativo.

Ma oggi Zelensky ha raddoppiato, segnalando la sua “forza” con il gomito di Sua Maestà in persona – forse è l’unica figura storica conosciuta, a parte Bono, a presentarsi al cospetto del Signore dei Regni con una maglietta:

La magica storia del principe e del povero.

A pensarci bene, sembra che persino Bono abbia avuto la presenza di spirito e la dignità di indossare un abito.

Concludiamo con un ultimo succoso suggerimento di Rezident che preannuncia i fuochi d’artificio della prossima primavera-estate:

#Inside
Il MI-6 ha consegnato a Zelensky a Londra nuove informazioni secondo cui al Cremlino si stanno preparando diverse grandi operazioni offensive in primavera in Ucraina. Secondo l’intelligence britannica, è importante annunciare la mobilitazione a partire dai 18 anni e rafforzare il fronte in direzione Pokrovsky e Zaporizhzhya.

Ricordiamo che la Russia non ha lanciato molti missili negli ultimi mesi o due, e probabilmente ne sta accumulando una grande quantità. Lo stesso vale per i movimenti sul campo di battaglia in generale:

È logico dal punto di vista strategico che, dopo aver preso tempo e accumulato forze, la Russia cerchi di aumentare in modo massiccio nei prossimi mesi per cogliere l’opportunità della spirale negativa dell’Ucraina e spezzarle definitivamente la schiena.

Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Dieci conseguenze negative dell’esplosione di Zelenskyy, di Victor Davis Hanson

3 Marzo 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Dieci conseguenze negative dell’esplosione di Zelenskyy

1. Zelenskyy non coglie – o ignora deliberatamente – l’amara verità: coloro con cui si sente più affine (i globalisti occidentali, la sinistra americana, gli europei) hanno poco potere nel 2025 per aiutarlo. E quelli con cui ovviamente non si trova bene o che cerca di mettere in imbarazzo (si veda la sua visita a Scranton, in Pennica, simile a una campagna elettorale nel settembre 2024) hanno il potere di salvarlo. Per il suo bene, spero che non venga “istruito” dalla banda Obama-Clinton-Biden per affrontare Trump, dato che i loro interessi non sono davvero quelli dell’Ucraina come fingono.

2. Zelenskyy si comporta come se i suoi programmi e i nostri fossero identici. Quindi, continua a insistere sul fatto che sta combattendo per noi, nonostante la nostra distanza di due oceani di cui si fa beffe. Abbiamo molti interessi in comune con l’Ucraina, ma non tutti: Trump vuole “resettare” la Russia e triangolarla contro la Cina. Vuole evitare una crisi simile a DEFCON 2 del 1962 per una resa dei conti per procura in prossimità di un rivale nucleare. E vuole sinceramente porre fine all’impasse di Stalingrado per il bene di tutti.

3. Gli europei (e il Canada) parlano ora a gran voce di una nuova antitesi muscolare, indipendente dagli Stati Uniti. Promesse, promesse, promesse che richiederebbero agli europei di ridurre il loro stato sociale, di fare il fracking, di usare il nucleare, di smetterla con le ossessioni verdi e di spendere il 3-5% del loro PIL per la difesa. Gli Stati Uniti non si limitano a pagare il 16% del bilancio della NATO, ma sopportano anche tariffe asimmetriche che si traducono in un surplus commerciale dell’Unione Europea di 160 miliardi di dollari, svolgono il ruolo di poliziotto mondiale pattugliando le rotte marittime e dissuadendo i terroristi e gli Stati canaglia che altrimenti potrebbero interrompere le reti commerciali europee all’estero, oltre a includere de facto l’Europa sotto un ombrello nucleare di 6.500 testate.

4. Zelenskyy deve sapere che tutte le questioni che un tempo impedivano la pace sono state de facto risolte: l’Ucraina è ora meglio armata della maggior parte delle nazioni della NATO, ma non farà parte della NATO; e nessun presidente ha fornito o fornirà mai all’Ucraina i mezzi armati per riprendere il Donbass e la Crimea. Quindi, le uniche due questioni sono: a) fino a che punto Putin sarà disposto a ritirarsi entro i suoi confini del 2022 e b) come sarà dissuaso? Alla prima domanda si risponde con un corridoio di sviluppo delle risorse commerciali e di viaggio congiunto tra Ucraina, Stati Uniti ed Europa nell’Ucraina orientale, insieme a una DMZ simile a quella della Corea; alla seconda si risponde con il fatto che Putin, a differenza delle invasioni del 2008 e del 2014, ha perso un milione di morti e feriti contro un’Ucraina che rimarrà così armata.

5. Quali sono le alternative di Zelenskyy senza un grande aiuto da parte degli Stati Uniti: aspettare il ritorno dei Democratici alla Casa Bianca tra quattro anni? Sperare in un’Europa riarmata? Pregare per una Camera democratica e un terzo impeachment di Trump architettato da Vindman? Oppure ingoiare il suo orgoglio, tornare alla Casa Bianca, firmare l’accordo sui minerali di terre rare, invitare gli euro (sono davvero disposti a pattugliare una DMZ?) e sperare che Trump possa avvertire Putin, come ha fatto con successo tra il 2017 e il 21, di non osare riprovarci?

6. Se ci fosse un cessate il fuoco, un accordo commerciale, una presenza di terra degli euro e l’afflusso di aziende occidentali in Ucraina, ci sarebbero le elezioni? E se sì, Zelenskyy e il suo partito vincerebbero? E se no, ci sarebbe un governo successivo trasparente che rivelerebbe esattamente dove sono finiti tutti i soldi degli aiuti finanziari occidentali?

7. Zelenskyy potrebbe vedere un modello in Netanyahu. L’amministrazione Biden è stata molto più dura con lui di quanto non lo sia Trump con l’Ucraina: sospendere le spedizioni di armi, chiedere il cessate il fuoco, sollecitare un gabinetto di guerra bipartisan, martellare Israele sui danni collaterali – niente di tutto ciò che gli occidentali hanno chiesto a Zelenskyy. Eppure Netanyahu ha gestito un Biden ostile, ha mantenuto Israele vicino al suo patrono e, quando è stato in visita, è stato cortese con il suo ospite. Di certo Netanyahu non avrebbe mai interrotto e rimproverato, davanti ai media globali, un presidente ospite e protettore alla Casa Bianca.

8. Se l’Ucraina si è alienata gli Stati Uniti, qual è il suo piano strategico di vittoria? Aspettare altri euro? Tenere a bada un esercito russo sempre più rinvigorito? Cedere altro territorio? Quali sono, dunque, le carte che Zelenskyy sembra ritenere vincenti?

9. Se si guarda con attenzione tutto il nastro di 50 minuti, la maggior parte di esso stava andando abbastanza bene fino a quando Zelenskyy ha iniziato a correggere Vance in primo luogo e Trump in secondo luogo. Con lo sproloquio sull’Ucraina ai suoi ospiti e con i suoi gesti, il suo tono e le sue interruzioni, ha fatto capire di ritenere che Trump fosse solo un altro dei soliti compiacenti e sprovveduti sacchi di denaro di cui Biden è l’effigie di cera. E questo è stato ingenuo per un leader che si suppone sia un uomo di mondo.

10. Il marzo 2025 non è il marzo 2022, dopo l’eroico salvataggio di Kiev, ma tre anni e 1,5 milioni di morti e feriti dopo. Zelenskyy non è più il rubacuori internazionale con un entourage affascinante. Ha rinviato le elezioni, ha messo fuori legge i media e i partiti dell’opposizione, ha sospeso l’habeas corpus e si è ritirato dai negoziati quando aveva le carte in regola nella primavera del 2022 e, a quanto pare, anche ora che non le ha nella primavera del 2025.

Quo vadis, Volodymyr?

contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – / italiaeilmondo – linkedin: / giuseppe-germinario-2b804373

LIBIA, CUORE DELLA NUOVA STRATEGIA RUSSA IN AFRICA, di Bernard Lugan

3 Marzo 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

LIBIA, CUORE DELLA NUOVA STRATEGIA RUSSA IN AFRICA

La risoluzione, il 21 gennaio 2025, dell’accordo tra Mosca e Damasco, che prevedeva un contratto di locazione di 49 anni concesso da Bashar al-Assad alla Russia per lo sfruttamento del porto di Tartous, ha fatto perdere a Mosca il suo principale punto d’appoggio nel Mediterraneo e la sua unica base navale nella regione. Ecco perché, con urgenza, la Russia ha spostato il suo dispositivo militare in Libia.

Oltre a essere un punto di appoggio indispensabile in prossimità delle basi russe nel Mar Nero, il porto di Tartus costituiva un anello essenziale nella catena logistica di rifornimento della base che Mosca intende stabilire nel Mar Rosso. Dopo la caduta di Assad, la Russia ha quindi proceduto a un massiccio trasferimento delle sue attrezzature militari dalla Siria alla Libia. I porti di Tobruk e Ras Lanuf hanno così sostituito le basi russe in Siria, compresa quella di Tartus, le cui attrezzature sono state trasportate da una vera e propria “ponte navale”. Senza questi due punti di appoggio, la flotta russa dovrebbe lasciare il Mediterraneo. Per quanto riguarda i cargo russi, hanno effettuato rotazioni tra la base di Hmeimim, in Siria, e la base aerea di Al-Khadim, nella Libia orientale. Quest’ultima sarebbe in fase di ammodernamento, così come le basi navali di Tobruk e Bengasi. Attualmente, l’organizzazione paramilitare Africa Corps, che è succeduta a Wagner dopo la morte di Evgenij Prigojine, controllerebbe quattro basi in Libia: Al-Jufrah, Al-Khadim, Brak al-Shati e AlQardabiya e una nuova base sarebbe in costruzione nel sud-est del paese, a Mateen al-Sarrah, vicino a Uweinat (Mondafrique, 11 febbraio 2025). Questa nuova base nel sud della Libia, insieme al rafforzamento delle infrastrutture esistenti, consentirà a Mosca di mantenere un corridoio strategico tra il Mediterraneo e il Sahel, un vero e proprio corridoio che le permetterà di sostenere le sue aree di influenza in Mali, Niger, Burkina Faso e Repubblica Centrafricana, e di rafforzare così la sua presenza a livello subregionale. Un grande problema che si pone ora alla Russia è se il maresciallo Haftar sia più affidabile dell’ex presidente Assad. La questione è essenziale, perché se quest’ultimo perdesse il potere, la flotta russa sarebbe cacciata dal Mediterraneo… Il riorientamento della politica russa in Africa è quindi totalmente incentrato sul rafforzamento delle sue relazioni con la Cirenaica, la parte orientale della Libia controllata dal maresciallo Khalifa Haftar, comandante dell’Esercito nazionale libico (ALN) con base a Bengasi e rivale del Governo di Unione Nazionale (GUN) di Tripoli sostenuto dalla Turchia e dall’Occidente. Qual è dunque la forza dell’ALN, questo conglomerato di forze tribali sostenuto da Russia, Egitto e Emirati Arabi Uniti? Il maresciallo Haftar controlla la maggior parte dei campi petroliferi libici e i quattro terminali di esportazione del greggio. I proventi che ne ricava gli consentono di modernizzare l’ALN. Alcune delle unità di Haftar sono ora equipaggiate con materiale recente fornito dagli Emirati Arabi Uniti. La forza militare su cui può contare il maresciallo Haftar sarebbe di circa 15.000 uomini. Nel sud della Libia, il maresciallo Haftar si è alleato con gli arabi del potente tribù degli Ouled Sulayman che occupano l’asse delle oasi che si estende fino al centro del Ciad e che controlla la città di Sebha in un clima di conflitto permanente con i Toubou e i Tuareg. Di fronte, la Tripolitania è riuscita a resistere alle offensive lanciate dal maresciallo Haftar grazie all’intervento diretto dell’esercito turco. Ankara ha addestrato diverse migliaia di soldati, tra cui la brigata 444 che sarebbe composta da Fratelli musulmani. Ankara gestisce la marina di Tripoli e possiede diverse basi militari in Tripolitania, tra cui la base aerea di al-Watiya e la base navale di Misurata.

contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – / italiaeilmondo – linkedin: / giuseppe-germinario-2b804373