Il sistema internazionale durante la Guerra Fredda era organizzato in condizioni estremamente a somma zero. C’erano due centri di potere con due ideologie incompatibili che si basavano sulle continue tensioni tra due alleanze militari rivali per preservare la disciplina di blocco e la dipendenza dalla sicurezza tra gli alleati. Senza altri centri di potere o una via di mezzo ideologica, la perdita per uno era un guadagno per l’altro. Tuttavia, di fronte alla possibilità di una guerra nucleare, c’erano anche incentivi per ridurre la rivalità e superare la politica dei blocchi a somma zero.

Le fondamenta di un’architettura di sicurezza paneuropea per mitigare la competizione in materia di sicurezza sono nate con gli accordi di Helsinki del 1975, che hanno stabilito regole del gioco comuni per l’Occidente capitalista e l’Oriente comunista in Europa. Il successivo sviluppo della fiducia ha ispirato il “nuovo pensiero” di Gorbaciov e la sua visione gollista di una casa comune europea per unificare il continente.

Nel suo famoso discorso alle Nazioni Unite del dicembre 1988, Gorbaciov annunciò che l’Unione Sovietica avrebbe ridotto le sue forze militari di 500.000 soldati e che 50.000 soldati sovietici sarebbero stati rimossi dal territorio degli alleati del Patto di Varsavia. Nel novembre 1989, Mosca ha permesso la caduta del Muro di Berlino senza intervenire. Nel dicembre 1989, Gorbaciov e Bush si incontrano a Malta e dichiarano la fine della guerra fredda.

Nel novembre 1990 fu firmata la Carta di Parigi per una nuova Europa, un accordo basato sui principi degli accordi di Helsinki. La Carta poneva le basi per una nuova sicurezza paneuropea inclusiva che riconosceva il principio della “fine della divisione dell’Europa” e il perseguimento di una sicurezza indivisibile (sicurezza per tutti o sicurezza per nessuno):

“Con la fine della divisione dell’Europa, ci impegneremo per una nuova qualità delle nostre relazioni di sicurezza, nel pieno rispetto della libertà di scelta di ciascuno. La sicurezza è indivisibile e la sicurezza di ogni Stato partecipante è indissolubilmente legata a quella di tutti gli altri”.

Un’istituzione di sicurezza paneuropea inclusiva, basata sugli accordi di Helsinki (1975) e sulla Carta di Parigi per una nuova Europa (1990), è stata infine istituita nel 1994 con la fondazione dell’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE). Il documento OSCE di Bucarest del dicembre 1994 riaffermava che:

“Essi restano convinti che la sicurezza sia indivisibile e che la sicurezza di ciascuno di essi sia indissolubilmente legata alla sicurezza di tutti gli altri. Non rafforzeranno la loro sicurezza a spese di quella di altri Stati”.

L’espansione della NATO cancella la sicurezza paneuropea.

Tuttavia, la sicurezza in Europa entrava in conflitto diretto con le ambizioni americane di egemonia globale. Come notò Charles de Gaulle, la NATO era uno strumento per la supremazia degli Stati Uniti dall’altra parte dell’Atlantico. Il mantenimento e l’espansione della NATO servirebbero a questo scopo, poiché gli Stati Uniti potrebbero perpetuare la debolezza della Russia e ravvivare le tensioni garantirebbe che la dipendenza dell’Europa dalla sicurezza possa essere convertita in obbedienza economica e politica.

Perché gestire la competizione sulla sicurezza quando c’è una sola parte dominante? La decisione di espandere la NATO ha annullato gli accordi di sicurezza paneuropei, poiché il continente è stato suddiviso e la sicurezza indivisibile è stata abbandonata espandendo la sicurezza della NATO a spese di quella della Russia. Il Segretario alla Difesa statunitense William Perry ha preso in considerazione l’idea di dimettersi dalla sua posizione per opporsi all’espansione della NATO. Perry ha anche sostenuto che i suoi colleghi dell’amministrazione Clinton riconoscevano che l’espansione della NATO avrebbe annullato la pace post-Guerra Fredda con la Russia, ma il sentimento prevalente era che non importava perché la Russia era ormai debole. Tuttavia, George Kennan, l’architetto della politica di contenimento degli Stati Uniti contro l’Unione Sovietica, ha avvertito nel 1997:

“Perché, con tutte le speranzose possibilità generate dalla fine della guerra fredda, le relazioni Est-Ovest dovrebbero essere incentrate sulla questione di chi sarebbe alleato con chi e, implicitamente, contro chi”.[1]

La NATO è stata continuamente descritta come la “garanzia assicurativa” che si sarebbe occupata della Russia se l’espansione della NATO avesse creato conflitti con la Russia. Il Segretario di Stato Madeleine Albright spiegò nell’aprile 1997: “Nella remota possibilità che la Russia non funzioni come speriamo… la NATO è lì”.[2] Nel 1997, l’allora senatore Joe Biden predisse che l’adesione alla NATO degli Stati baltici avrebbe provocato una risposta “vigorosa e ostile” da parte della Russia. Tuttavia, Biden sostenne che l’alienazione della Russia non aveva importanza, poiché non aveva partner alternativi. Biden ha deriso gli avvertimenti di Mosca secondo cui la Russia sarebbe stata costretta a guardare alla Cina in risposta all’espansione della NATO e ha scherzato sul fatto che se la partnership con la Cina non avesse dato risultati, allora la Russia avrebbe potuto formare una partnership con l’Iran.[3]

La Russia continua a spingere per una grande Europa.

Quando divenne evidente che l’espansionismo della NATO avrebbe reso irrilevante l’OSCE, il Presidente Eltsin e poi il Presidente Putin cercarono di esplorare l’opportunità che la Russia entrasse nella NATO. Entrambi sono stati accolti con freddezza dall’Occidente. Putin ha anche cercato di affermare la Russia come partner affidabile dell’America nella guerra globale al terrorismo, ma in cambio gli Stati Uniti hanno spinto un’altra serie di espansioni della NATO e di “rivoluzioni colorate” lungo i confini della Russia.

Nel 2008, Mosca ha proposto di costruire una nuova architettura di sicurezza paneuropea. Nel 2010, Mosca ha proposto una zona di libero scambio UE-Russia per facilitare la creazione di una Grande Europa da Lisbona a Vladivostok, che offrirebbe vantaggi economici reciproci e attenuerebbe il formato a somma zero dell’architettura di sicurezza europea. Tuttavia, tutte le proposte per un accordo di Helsinki-II sono state ignorate o criticate come una sinistra manovra per dividere l’Occidente.

L’Ucraina era “la più brillante di tutte le linee rosse” per la Russia e avrebbe probabilmente scatenato una guerra, secondo l’attuale direttore della CIA William Burns.[5]Ciononostante, nel febbraio 2014, la NATO ha appoggiato un colpo di Stato a Kiev per far entrare l’Ucraina nell’orbita della NATO. Come previsto da Burns, è iniziata una guerra per l’Ucraina. L’accordo di Minsk avrebbe potuto risolvere il conflitto tra la NATO e la Russia, anche se i Paesi della NATO hanno in seguito ammesso che l’accordo aveva il solo scopo di guadagnare tempo per armare l’Ucraina. .

Il crollo della sicurezza paneuropea

Gorbaciov ha concluso che l’espansionismo della NATO ha tradito gli accordi di Helsinki, la Carta di Parigi per una nuova Europa e l’OSCE come accordi per la sicurezza paneuropea:

L’espansione della NATO verso est ha distrutto l’architettura di sicurezza europea così come era stata definita nell’Atto finale di Helsinki del 1975. L’espansione a est è stata un’inversione di 180 gradi, un allontanamento dalla decisione della Carta di Parigi del 1990, presa congiuntamente da tutti gli Stati europei per lasciarsi definitivamente alle spalle la guerra fredda. Le proposte russe, come quella dell’ex presidente Dmitri Medvedev di sedersi insieme per lavorare a una nuova architettura di sicurezza, sono state arrogantemente ignorate dall’Occidente. Ora ne vediamo i risultati.[6]

Putin ha condiviso l’analisi di Gorbaciov:

Abbiamo sbagliato tutto…. Fin dall’inizio non siamo riusciti a superare la divisione dell’Europa. Venticinque anni fa è caduto il Muro di Berlino, ma muri invisibili sono stati spostati a Est dell’Europa. Questo ha portato a reciproche incomprensioni e attribuzioni di colpa. Da allora sono la causa di tutte le crisi.[7]

George Kennan aveva previsto nel 1998 che quando i conflitti sarebbero scoppiati a causa dell’espansionismo della NATO, quest’ultima sarebbe stata celebrata per essersi difesa da una Russia aggressiva:

Penso che sia l’inizio di una nuova guerra fredda… Non c’era alcun motivo per farlo. Nessuno minacciava nessun altro. Questa espansione farebbe rivoltare nella tomba i Padri Fondatori di questo Paese…. Naturalmente ci sarà una reazione negativa da parte della Russia, e allora [gli espansori della NATO] diranno che vi abbiamo sempre detto che i russi sono così – ma questo è semplicemente sbagliato.[8]

In Occidente è stato quasi impossibile mettere in guardia dal prevedibile collasso della sicurezza europea. L’unica narrazione accettabile è stata che l’espansione della NATO fosse semplicemente “integrazione europea”, in quanto i Paesi del vicinato condiviso tra la NATO e la Russia erano costretti a staccarsi dallo Stato più grande d’Europa. Era evidente che la divisione del continente avrebbe ricreato la logica della Guerra Fredda, ed era altrettanto evidente che un’Europa divisa sarebbe stata meno prospera, meno sicura, meno stabile e meno rilevante nel mondo. Eppure, chi sostiene la necessità di non dividere il continente viene costantemente demonizzato come se si schierasse dalla parte della Russia in un’Europa divisa. Qualsiasi deviazione dalla narrativa della NATO ha un costo sociale elevato, in quanto i dissidenti vengono diffamati, censurati e cancellati. La combinazione di ignoranza e disonestà delle élite politico-mediatiche occidentali ha quindi impedito qualsiasi correzione di rotta.

[1] G.F., Kennan, ‘A Fateful Error’, The New York Times, 5 febbraio 1997.

[2] T.G. Carpenter e B. Conry, NATO Enlargement: Illusioni e realtà. Istituto Cato, 1998, p.205..

[3] G. Kaonga, ‘Video of Joe Biden Warning of Russian Hostility if NATO Expands Resurfaces’, Newsweek, 8 marzo 2022.

[4] G. Diesen e S. Wood, ‘Russia’s proposal for a new security system: confirming diverse perspectives’, Australian Journal of International Affairs, vol.66, n.4, 2012, pp.450-467.

[5] W.J. Burns, The Back Channel: A Memoir of American Diplomacy and the Case for Its Renewal, New York, Random House, 2019, p.233..

[6] M. Schepp e B. Sandberg, “Intervista a Gorbaciov: ‘Sono veramente e profondamente preoccupato'”, Spiegel, 16 gennaio 2015.

[7] N. Bertrand, ‘PUTIN: Il deterioramento delle relazioni della Russia con l’Occidente è il risultato di molti ‘errori”, Business Insider, 11 gennaio 2016.

[8] T.L. Friedman, ‘Foreign Affairs; Now a Word From X.’, The New York Times, 2 maggio 1998.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)