Gli obiettivi di guerra della Russia in Ucraina, di SAMUEL CHARAP, KHRYSTYNA HOLYNSKA

Un documento particolare ed importante della RAND, noto Istituto di Ricerca statunitense, il quale, per la verità, negli ultimi tempi non si è particolarmente distinto in lucidità e completezza di analisi. La particolarità del saggio, questa volta, è un’altra. Il tentativo è quello di evidenziare la “grave trasgressione” ai tradizionali propri principi di strategia adottati dalla dirigenza russa nel conflitto ucraino. Non mi pare, però, che la dirigenza russa e il suo comando militare, al netto degli errori sul campo, abbia difettato in chiarezza di obbiettivi. Curioso che il saggio risulti in realtà monco. Non è probabilmente solo una mancanza, quanto, probabilmente, una omissione; il segno, piuttosto, di una profonda e inconfessabile divergenza tra il pensiero reale dei due autori e la linea espressa dalla leadership statunitense_Giuseppe Germinario

Gli obiettivi di guerra della Russia in Ucraina

La definizione degli obiettivi e l’uso della forza all’estero da parte del Cremlino 

La guerra della Russia in Ucraina è il più significativo uso della forza al di fuori dei confini nazionali da parte di Mosca dalla Seconda guerra mondiale. Anche nelle prime fasi dell’invasione su larga scala, iniziata nel febbraio 2022, l’operazione ha comportato di gran lunga il più grande impegno di forze di terra degli ultimi decenni,

e da allora l’entità delle risorse militari destinate alla guerra è cresciuta in modo significativo. In breve, la posta in gioco per la Russia non potrebbe essere più alta.

Nonostante questa posta in gioco, il Cremlino non ha offerto una narrazione pubblica coerente sugli obiettivi dell’operazione. Spesso gli obiettivi non sono stati semplicemente articolati; quando lo sono stati, sono stati utilizzati concetti vaghi

che lasciavano ampio spazio all’interpretazione. Gli alti dirigenti russi facevano regolarmente affermazioni contraddittorie sugli obiettivi, spesso contraddicendo anche se stessi. È vero che gli statisti spesso dissimulano in pubblico ciò che sperano di realizzare in politica estera: In particolare, il presidente russo Vladimir Putin è noto per le sue falsità, soprattutto quando nega la violazione di un impegno o di una norma da parte del suo Paese. Tuttavia, è notevole che la leadership russa non abbia detto chiaramente né all’opinione pubblica né alle truppe che cosa Mosca stia cercando di ottenere con il suo più importante uso della forza all’estero da diverse generazioni.

Tanta confusione sugli obiettivi contraddice un principio fondamentale della strategia russa, ovvero la necessità di collegare obiettivi politici e azione militare.

Inoltre, questo approccio ambiguo si discosta significativamente dalla prassi russa precedente al 2022. Nell’operazione di annessione della Crimea e nell’invasione del Donbas dopo il 2014, la leadership russa ha negato il fatto stesso dell’uso della forza, evitando così la necessità di una narrazione pubblica. Nell’intervento in Siria, che la Russia ha riconosciuto, il Cremlino è stato attento ad attenersi a una narrazione pubblica coerente sui suoi obiettivi, anche se si è adattato alle mutevoli circostanze sul campo.

In questo rapporto, analizziamo la definizione degli obiettivi della Russia nel primo anno della sua guerra su larga scala in Ucraina. Iniziamo con un’analisi degli scritti scientifici militari russi sugli obiettivi politici della guerra. Esaminiamo poi i casi recenti di uso della forza da parte della Russia all’estero per comprendere meglio le pratiche passate di comunicazione pubblica degli obiettivi. Utilizzando queste due fonti di informazione, estrapoliamo le aspettative sulla definizione degli obiettivi nella politica russa in tempo di guerra.

Analizziamo quindi la definizione degli obiettivi pubblici di Mosca durante il primo anno di quella che il Cremlino chiama “operazione militare speciale”. Lo facciamo utilizzando un’analisi qualitativa dei discorsi chiave e un’analisi quantitativa di un dataset originale di descrizioni dei leader russi dei loro obiettivi nel 2022. Abbiamo codificato le dichiarazioni di Putin, del ministro degli Esteri Sergei Lavrov e del ministro della Difesa Sergei Shoigu da alcuni mesi prima dell’invasione su larga scala fino alla fine del 2022. Abbiamo documentato la varietà di obiettivi che questi leader hanno citato per giustificare la guerra e la relativa frequenza con cui hanno invocato tali obiettivi. Abbiamo poi analizzato i nostri risultati. Abbiamo scoperto che i leader militari e politici russi hanno articolato gli obiettivi per la guerra contro l’Ucraina, ma tali obiettivi sono stati incoerenti, contraddittori e incoerenti per tutto il 2022. Paradossalmente, gli obiettivi dichiarati sono rimasti invariati nonostante le decisioni politiche e il contesto militare drammaticamente diversi emersi nell’autunno del 2022. Questa vaghezza su ciò che la Russia stava cercando di ottenere potrebbe suggerire che la sua leadership voleva mantenere aperte le opzioni su esiti di guerra accettabili. Potrebbe anche indicare che non c’erano obiettivi fissi per questa guerra.

La portata di questo rapporto è stata deliberatamente circoscritta. Non abbiamo accesso ai meccanismi interni dello Stato russo o alle conversazioni e ai pensieri privati dei principali responsabili delle decisioni. Pertanto, ci siamo concentrati sulle dichiarazioni pubbliche dei leader. Tuttavia, nel contesto di una guerra che ha coinvolto direttamente centinaia di migliaia di ufficiali, soldati e funzionari pubblici e ha influenzato la vita di quasi tutti i cittadini russi, queste dichiarazioni pubbliche hanno un significato particolare. Anche se tali dichiarazioni non forniscono un resoconto accurato o esauriente delle motivazioni di Putin, sono il mezzo con cui la leadership trasmette un senso di scopo a coloro che sono coinvolti in questa enorme impresa. Pertanto, queste dichiarazioni sono intrinsecamente importanti come oggetto di studio, a prescindere dalla loro veridicità.

È importante notare che analizzare queste dichiarazioni non implica condonarle o avallarne il contenuto. I punti di vista e le affermazioni della leadership russa sono in netto contrasto con quelli ampiamente condivisi da funzionari e osservatori occidentali. Molte delle opinioni e delle affermazioni della leadership russa sono empiricamente false, moralmente ripugnanti o entrambe. Tuttavia, questo giudizio normativo non diminuisce l’importanza di queste affermazioni per l’analisi presentata nel nostro rapporto.

Gli strateghi militari russi sugli obiettivi della guerra

RISULTATI CHIAVE
Gli strateghi russi riconoscono l’importanza di obiettivi chiari e pubblicamente
obiettivi chiari e pubblicamente articolati nell’uso della forza militare.
■ Gli strateghi russi sottolineano la necessità di adattare gli obiettivi politici alla realtà
obiettivi politici alle realtà sul campo.
Dal 2014, le operazioni militari della Russia all’estero sono state o
negabili e seminascoste (Crimea e Donbas); quando le sue operazioni sono riconosciute e manifeste (Crimea e Donbas)
quando le sue operazioni sono riconosciute e palesi (Siria), tali operazioni sono
sono accompagnate da un obiettivo chiaramente dichiarato.
L’incapacità di Mosca di articolare in maniera coerente un obiettivo
nel primo anno della sua invasione su larga scala dell’Ucraina si discosta dai postulati della scienza militare russa.
postulati della scienza militare russa e dalla prassi del Paese dal 2014.
russa e dalla prassi del Paese dal 2014.
I leader militari e politici russi hanno dichiarato gli obiettivi della guerra in Ucraina.
per la guerra in Ucraina, ma questi obiettivi sono stati molteplici
e sono variati in modo significativo nel primo anno di guerra.

Con un forte radicamento nelle idee di Carl von Clausewitz, il pensiero strategico russo riconosce la centralità di stabilire chiari obiettivi politici per le guerre e di articolarli pubblicamente. Gli strateghi sostengono che gli obiettivi di livello inferiore devono essere subordinati all’obiettivo politico di alto livello, il che suggerisce la consapevolezza degli effetti a cascata e potenzialmente catastrofici che una mancanza di chiarezza nella comunicazione degli obiettivi di guerra può avere per i ranghi e l’opinione pubblica nel suo complesso. Detto questo, i pensatori strategici russi classici e contemporanei riconoscono anche che la rigidità degli obiettivi di guerra può essere altrettanto problematica della mancanza di chiarezza. Essi ritengono necessaria la flessibilità e la possibilità di rivedere gli obiettivi politici alla luce degli sviluppi sul campo. Anche quando vengono rivisti, tuttavia, questi pensatori sostengono che tali obiettivi dovrebbero essere chiaramente specificati e conosciuti lungo la catena di comando.La centralità degli obiettivi politici in guerra

La scienza militare russa attribuisce alle idee di von Clausewitz un posto d’onore, insieme agli autori classici del genere del Paese, come Aleksandr Svechin e Georgiy Isserson. In particolare, gli strateghi russi spesso lodano il punto di vista di von Clausewitz sugli obiettivi della guerra e sull’importanza di specificarli chiaramente. Gli autori che hanno contribuito aPensiero militarecitano spesso la sua lettera a Roeder,1che afferma:

Lo scopo politico e i mezzi disponibili per raggiungerlo danno origine all’obiettivo militare. Questo obiettivo finale dell’intera azione belligerante, o della campagna particolare se le due cose sono identiche, è quindi la prima e più importante questione che lo stratega deve affrontare, perché le linee principali del piano strategico corrono verso questo obiettivo, o almeno sono guidate da esso.2

Dagli scritti di von Clausewitz, gli strateghi russi concludono che una guerra non dovrebbe iniziare fino a quando il suo obiettivo principale non è chiaramente definito.3Una volta che è chiaro che questo obiettivo non può essere realizzato con mezzi pacifici, si trasforma in obiettivi militari che contribuiscono congiuntamente al raggiungimento dell’obiettivo attraverso la guerra.4

I militari tendono a considerare il loro obiettivo in qualsiasi guerra come la sconfitta del nemico. Questo obiettivo può essere tradotto in vari scenari, come prevalere sull’esercito avversario, catturare i suoi territori o costringere il governo e la popolazione a sottomettersi. Tuttavia, gli strateghi russi sostengono che un obiettivo politico per la guerra deve essere quello di rendere il mondo migliore per il protagonista rispetto a quello che era prima della guerra.5Pertanto, i politici possono e devono frenare i desideri dei militari. Ad esempio, potrebbero aspettarsi che il nemico sconfitto diventi un partner dopo la guerra. In questo caso, la distruzione totale del nemico sarebbe controproducente.6

Secondo gli strateghi russi, l’obiettivo politico di una guerra deve tenere conto dello stato attuale delle forze armate e del Paese nel suo complesso. A sua volta, l’obiettivo militare deve essere fondato su una corretta comprensione delle risorse e dei vincoli disponibili.7La vittoria in guerra richiede un lavoro di preparazione completo. La guerra colpisce l’intera popolazione, quindi l’economia deve essere preparata e, se necessario, trasformata per soddisfare le esigenze dell’esercito.8

Inoltre, gli strateghi sostengono che la fase preparatoria comporta un lavoro ideologico.9Utilizzando le operazioni informative, il Paese che si sta preparando a lanciare un’offensiva dovrebbe far breccia nello spirito dell’avversario prima di qualsiasi azione militare. È anche essenziale assicurarsi il sostegno della propria popolazione. I pensatori militari russi sostengono spesso che i fallimenti delle operazioni statunitensi all’estero possono essere attribuiti alla mancanza di sostegno pubblico in patria.10

Come sosteneva l’ufficiale E. F. Podsoblyaev, gli obiettivi militari della guerra devono essere gerarchizzati:

La cosa più importante è stabilire un obiettivo per ogni elemento della polarità belligerante e delle sue istituzioni. Poi, gli obiettivi ai livelli inferiori della gerarchia derivano dagli obiettivi di livello superiore. Così, l’obiettivo politico più alto che non può essere raggiunto pacificamente determina gli obiettivi delle forze armate, e così via… Inoltre, il raggiungimento di obiettivi a livelli inferiori determina il successo a livelli superiori. Non si può vincere una guerra se ogni soldato sul campo di battaglia non si considera vincitore della sua  propria “piccola guerra”. . . . Infine, l’obiettivo di livello più alto determinerà i mezzi scelti per raggiungere gli obiettivi a tutti i livelli, fino a quello più basso.11

Ogni soldato deve capire perché sta combattendo. Inoltre, ogni azione di guerra deve contribuire al raggiungimento di obiettivi strategici o politici generali. Continua dicendo che il fallimento dei sovietici in Afghanistan “dimostra chiaramente” cosa succede quando i mezzi militari non corrispondono all’obiettivo politico.12

Sebbene tutte le operazioni debbano in ultima analisi concentrarsi sul raggiungimento dell’obiettivo politico strategico, gli strateghi riconoscono che il piano operativo può e deve essere adattabile alla situazione sul campo.13La storia dimostra che le ipotesi dei piani di guerra iniziali sono spesso sbagliate su aspetti chiave del conflitto. La capacità di adattare i piani alle nuove circostanze è quindi fondamentale per la vittoria. Quando stabiliscono gli obiettivi politici e militari, gli strateghi devono tenere presente che i loro successi probabilmente raggiungeranno un picco a un certo punto e poi diminuiranno a causa dell’esaurimento delle risorse. I saggi leader politici e i comandanti militari devono assicurarsi che questo punto culminante sia stato identificato correttamente e tenere conto in modo accurato delle risorse disponibili. In caso contrario, anche la più ingegnosa operazione strategica offensiva può finire in un disastro. L’obiettivo politico della guerra non deve spingere i militari oltre questo punto di arrivo.14

Piano di guerra flessibile

Un altro gruppo di strateghi militari russi colmò quelle che consideravano alcune lacune nelle idee di von Clausewitz sulla gerarchia degli obiettivi bellici. In particolare, hanno sottolineato la necessità di un certo grado di flessibilità nell’adattare gli obiettivi politici alle realtà operative. Nel 2019, due strateghi hanno sostenuto che le decisioni militari basate esclusivamente su obiettivi non militari possono portare a una situazione di stallo operativo.15In questi casi, l’efficacia militare viene intenzionalmente sacrificata a favore di obiettivi politici o simbolici. Queste scelte subottimali non sono causate da una mancanza di conoscenza o di esperienza, ma dalla priorità intenzionale di obiettivi politici o simbolici nonostante il costo elevato. Per uscire da una situazione di stallo operativo, gli obiettivi di guerra dovrebbero essere rivisti per riflettere ciò che accade sul terreno. Svechin ha proposto di risolvere questo problema con l’idea di un piano di guerra flessibile. Le sue idee continuano ad avere ampia diffusione a Mosca e sono citate da alti dirigenti, tra cui il Capo di Stato Maggiore, Valery Gerasimov. In un discorso che in seguito è diventato un articolo spesso citato, Gerasimov ha sottolineato la convinzione di Svechin che ogni guerra è unica; è impossibile prevedere come si svolgerà una guerra moderna.16Sebbene Svechin abbia sottolineato l’importanza di una preparazione bellica completa in vari settori (ad esempio militare, interno, economico, diplomatico), ha sostenuto che l’obiettivo politico della guerra, che viene fissato prima di qualsiasi azione militare, può e deve essere rivisto in base alla situazione sul campo.17Lo sviluppo della guerra e i risultati delle operazioni militari possono costringere a riconsiderare gli obiettivi politici della guerra. Sia i fallimenti militari che i successi possono portare a tali modifiche. Tuttavia, è fondamentale riallineare gli obiettivi a livello operativo e tattico dopo la modifica dell’obiettivo politico. Questi obiettivi militari, che sono subordinati all’obiettivo politico, possono essere rivisti (ridotti o ampliati) o addirittura completamente trasformati (ad esempio, da offensivi a difensivi) per adattarsi al cambiamento al livello superiore.

In breve, la strategia russa riconosce che gli obiettivi politici e militari di una guerra sono interconnessi in in modi molto più complessi piuttosto che essere puramente gerarchici. L’obiettivo politico fissato prima della guerra dovrebbe essere informato dalla leadership militare, che a sua volta deve avere una comprensione degli obiettivi politici in modo da poter consigliare saggiamente i politici.18L’andamento della guerra può influenzare l’obiettivo politico in qualsiasi fase del combattimento. Gli obiettivi politici devono riflettere la realtà.19E le guerre guidate dall’ideologia pongono sfide particolari, data la rigidità intrinseca di un obiettivo ideologico.20Un obiettivo politico può essere adattato alla realtà della guerra, ma gli obiettivi ideologici no. Pertanto, l’adozione di obiettivi ideologici può produrre significative carenze operative.21

Prove recenti della definizione degli obiettivi russi in guerra

Lo scollamento tra la scienza della guerra e la sua pratica è forse più la norma che l’eccezione. Ma nel decennio precedente al 2022, il Cremlino sembrava operare secondo principi in qualche modo simili a quelli descritti dai teorici. È importante notare che abbiamo solo tre casi – Crimea, Donbas e Siria – da cui possiamo estrapolare modelli di comportamento, e nessuno era vicino alla portata dell’invasione del 2022. Pertanto, le conclusioni che presentiamo in questo rapporto devono essere, per definizione, provvisorie.22

Le prove che abbiamo dell’approccio del Cremlino alla definizione degli obiettivi suggeriscono che la leadership russa comprende che è necessaria una narrazione pubblica coerente quando si impegnano apertamente forze all’estero; viceversa, vede anche la necessità di mantenere la negabilità, plausibile o meno, quando l’obiettivo non può essere articolato per qualsiasi motivo. La leadership politica russa ha trattato i due casi di intervento militare in Ucraina prima del 2022 come occulti, non riconoscendo mai direttamente la presenza di forze russe nei loro commenti pubblici. Nell’unico caso di intervento militare russo palese che ha comportato un impegno significativo di forze per un lungo periodo, la Siria, la leadership ha articolato pubblicamente un chiaro obiettivo politico – combattere il terrorismo – fin dall’inizio del conflitto. Sebbene molti abbiano messo in dubbio la sincerità del Cremlino, si è trattato di una spiegazione coerente che ha avuto risonanza all’interno delle forze armate, della società e  anche nella comunità internazionale. Anche se le realtà sul campo hanno imposto cambiamenti nel carattere dell’intervento in Siria, la narrativa dell’antiterrorismo è stata sufficientemente flessibile per adattarsi ad essi.

Crimea

L’invasione della Crimea da parte della Russia alla fine di febbraio 2014 è iniziata nei giorni successivi alla rivoluzione di Maidan, che ha portato al potere un governo filo-occidentale in Ucraina. Le truppe russe hanno iniziato a rafforzare il consistente dispiegamento già presente in Crimea come parte della Flotta del Mar Nero della Russia, mentre le forze speciali con le insegne rimosse dalle loro uniformi si sono distribuite nella penisola e hanno preso il controllo delle strutture militari e degli edifici governativi ucraini.23

Un resoconto del governo ucraino sulla telefonata di un alto funzionario del Cremlino con il presidente ad interim dell’Ucraina alla fine di febbraio 2014 suggerisce che l’obiettivo originario della Russia nell’invasione era quello di costringere il nuovo governo di Kiev a raggiungere un accordo politico con Mosca e gli alleati del Cremlino in Ucraina. Secondo il documento, Kiev ha rifiutato un compromesso alle condizioni della Russia.24Qualunque fosse l’obiettivo effettivo dell’intervento, i leader politici russi non lo hanno mai dichiarato pubblicamente, perché l’operazione stessa è stata negata e hanno affermato che le azioni erano state intraprese dalle forze di autodifesa nella regione. Anche se l’intenzione iniziale era quella di usare la Crimea come merce di scambio, l’invasione si è rapidamente trasformata in un’operazione per prendere e incorporare la penisola alla Russia. Tuttavia, Mosca ha negato che le sue forze abbiano agito al di là del mandato del suo accordo di base con Kiev. Dopo aver condotto un referendum frettoloso sulla separazione dall’Ucraina sotto l’occhio vigile dei soldati russi, il Cremlino ha giustificato l’intera operazione in Crimea facendo riferimento alle clausole di autodeterminazione della Carta delle Nazioni Unite. In ogni caso, l’operazione si è conclusa in meno di tre settimane e sostanzialmente senza perdite di vite umane. I cittadini russi erano già ricettivi all’idea di impadronirsi della Crimea; i sondaggi del 2013 avevano mostrato che più della metà della popolazione pensava che la Crimea fosse parte della Russia.25Ci sono stati chiari segni di improvvisazione e di decisioni ad hoc lungo il percorso di annessione.26Inoltre, la negazione dell’intervento mentre era in corso, accompagnata da una  una narrazione coerente dopo il fatto (e dopo che l’intervento è stato riconosciuto), ha dimostrato la sensibilità della leadership alla necessità di una dichiarazione pubblica degli obiettivi di un’operazione militare palese.Il Donbas

L’intervento della Russia nel Donbas, iniziato subito dopo l’annessione della Crimea, ha seguito uno schema diverso. Mosca ha sostenuto segretamente l’insurrezione nel Donbas a partire dal marzo 2014. Le forze russe si sono impegnate in due interventi più diretti (anche se non riconosciuti): uno nell’agosto 2014, culminato nella battaglia di Ilovaisk, e un altro nel gennaio-febbraio 2015, conclusosi con la presa di Debaltseve. Nonostante i tempi radicalmente diversi (tre settimane contro otto anni) e le differenze tra le popolazioni della Crimea e del Donbas, le due operazioni hanno condiviso due caratteristiche fondamentali. In primo luogo, la Russia non ha mai riconosciuto direttamente e pubblicamente l’intervento in Crimea mentre era in corso, sostenendo sempre che i combattenti erano locali. Allo stesso modo, la Russia non ha mai riconosciuto di aver invaso il Donbas, nonostante l’ampia documentazione di forze russe regolari e irregolari che vi hanno combattuto. In secondo luogo, gli obiettivi di entrambe le operazioni non sono mai stati dichiarati apertamente. Gli analisti potevano dedurre questi obiettivi dalle richieste della Russia al tavolo dei negoziati e dai modelli di comportamento dei suoi militari, ma, per definizione, Mosca non poteva dichiarare apertamente gli obiettivi di una guerra che sosteneva non esistere.

Siria

Durante l’intervento russo in Siria, invece, l’operazione è stata apertamente riconosciuta e gli obiettivi politici dell’operazione sono stati esplicitamente dichiarati fin dall’inizio. Nei messaggi rivolti al pubblico interno ed estero, Putin ha presentato una chiara narrazione della minaccia che il terrorismo transnazionale rappresentava per la patria russa e della necessità di contrastarlo alla fonte: Ha sottolineato la necessità di “prendere l’iniziativa, combattere e distruggere i terroristi nel territorio che hanno già conquistato, invece di aspettare che arrivino sul nostro suolo”.27La campagna aveva diversi altri obiettivi interconnessi  (ad esempio, sostenere il regime di Assad e contrastare quella che la Russia riteneva essere una strategia di cambio di regime degli Stati Uniti), ma l’inquadramento pubblico dell’operazione si è concentrato sull’antiterrorismo, una minaccia che molti russi hanno compreso in modo viscerale.

Prima del 2022, l’intervento in Siria è stato l’uso più significativo della forza all’estero da parte di Mosca – in termini di proiezione di potenza e di dimensioni delle forze impegnate – dopo l’invasione dell’Afghanistan. La Russia era impreparata a un lungo coinvolgimento in Siria e, in una certa misura, l’obiettivo desiderato non è ancora stato raggiunto nemmeno nel 2023.28Nonostante i numerosi annunci di “missione compiuta” e le promesse di ritiro delle truppe russe,29Mosca si è impegnata a mantenere la sua presenza in Siria a tempo indeterminato.30La strategia russa ha dimostrato un’insolita capacità di adattamento alla situazione sul campo, consentendo un tipo di sperimentazione e flessibilità prima impensabile.31

Presupposti prebellici basati su teoria e pratica recenti

La nostra analisi della teoria e della pratica russa prebellica in materia di definizione degli obiettivi in guerra ci porta a prevedere che Mosca operi secondo i seguenti principi e comportamenti appresi quando usa la forza militare all’estero:

– Qualsiasi operazione militare palese richiede una strategia politica. Senza di essa, i fallimenti a livello operativo e tattico sono quasi inevitabili.

– Per le operazioni militari palesi, chiari obiettivi politici dovrebbero essere articolati pubblicamente.

– Gli obiettivi di un’operazione possono essere pubblicamente  offuscati e persino non essere chiari ai militari

e alla popolazione civile solo se la missione  è condotta in modo occulto o con un certo grado di

negabilità plausibile.

– A meno che non siano segrete o negabili, anche le operazioni  con un orizzonte temporale prevedibilmente breve richiedono una

narrazione strategica.

– Mosca può rispondere a circostanze mutevoli adattando la narrazione pubblica sui

suoi obiettivi agli sviluppi sul campo.

Tuttavia, tale flessibilità non esime dall’obbligo di articolare chiaramente gli obiettivi di guerra.

Definizione degli obiettivi durante

Invasione su larga scala della Russia

in Ucraina nel 2022

La portata dell’attacco russo all’Ucraina del febbraio 2022 supera i precedenti episodi di uso della forza. La forza d’invasione iniziale era di oltre 100.000 uomini e coinvolgeva unità di tutte le componenti del servizio e dei distretti militari.32In confronto, la forza iniziale in Siria probabilmente non contava più di 4.500 uomini. L’attacco all’Ucraina è di gran lunga l’atto di violenza organizzata più importante intrapreso dal Cremlino dai tempi della Seconda guerra mondiale. Le aspettative prebelliche suggerivano che la leadership avrebbe articolato una narrazione chiara sugli obiettivi della guerra, in modo che una varietà di circoscrizioni interne comprendesse perché, esattamente, il loro Paese stava combattendo. Non sarebbe possibile nascondere la partecipazione dell’esercito all’opinione pubblica, o almeno negarla, come ha fatto la Russia in Crimea o nel Donbas nel 2014. Stabilire obiettivi chiari sarebbe particolarmente importante per un esercito impegnato in un’impresa massiccia, che non ha precedenti in termini di portata e scala per nessuno dei militari in servizio in quel momento. Un messaggio ambiguo, incoerente o confuso potrebbe influire sul morale e sul senso della missione di coloro che sono chiamati a combattere. Data la complessità della missione e la possibilità di un impegno più lungo, sarebbe stato essenziale stabilire obiettivi chiari attorno ai quali impostare le operazioni militari.

 Tuttavia, non si verificò nulla del genere. Anche alla fine del primo anno di guerra, per molti non era ancora chiaro quale obiettivo politico la Russia stesse perseguendo. Per documentare questa dinamica, abbiamo analizzato le dichiarazioni degli alti funzionari russi a partire dai mesi precedenti l’invasione su larga scala fino alla fine del 2022. Questa sezione inizia con un’analisi qualitativa dei discorsi chiave di Putin che annunciano l’invasione, per poi passare a uno sguardo quantitativo più ampio su un set di dati originali di dichiarazioni russe sugli obiettivi di guerra che abbiamo creato per questo progetto.

Analisi qualitativa

Per ragioni ancora poco chiare, la guerra non è iniziata con un’invasione, ma con la firma di due trattati. Dopo un crescendo di tensione internazionale, Putin ha pronunciato un discorso di 23 minuti intorno alle 23.00 del 21 febbraio 2022, in cui ha esposto una serie di lamentele nei confronti dello status quo, dalla natura della formazione dell’Ucraina moderna (un’invenzione bolscevica, ha affermato) ai programmi di difesa missilistica degli Stati Uniti. Ma piuttosto che dichiarare l’inizio dell’invasione, ha annunciato che la Russia avrebbe riconosciuto le cosiddette Repubbliche Popolari di Donetsk e Luhansk come Stati indipendenti e avrebbe firmato con loro trattati bilaterali di alleanza.33Questa mossa ha rappresentato un’inversione di tendenza rispetto a otto anni di politica russa, durante i quali Mosca ha insistito affinché Kiev reincorporasse le aree del Donbas controllate dai ribelli come parte dell’Ucraina con uno status speciale.

Tre giorni dopo il discorso di Putin, alle 6 del mattino ora locale, ha pubblicato un altro discorso video, questa volta annunciando quella che ha definito “operazione militare speciale”. operazione militare speciale”. Egli ha descritto l’obiettivo dell’operazione militare in questi termini:

L’obiettivo è la protezione delle persone [nel Donbas] che sono state soggette a persecuzione e genocidio per mano del regime di Kiev. Per raggiungere questo obiettivo, cercheremo la smilitarizzazione e la denazificazione dell’Ucraina e di consegnare alla giustizia coloro che hanno commesso numerosi crimini omicidi contro i civili, compresi i cittadini della Federazione Russa.34

Naturalmente, queste affermazioni erano assurde di per sé. Ai fini della nostra analisi, tuttavia, c’è almeno la parvenza di una narrazione internamente coerente: La popolazione del Donbas non può essere al sicuro se l’attuale regime rimane al potere in Ucraina; pertanto, tale regime deve essere rimosso o radicalmente trasformato, che è il modo in cui il termine “denazificazione” è stato ampiamente interpretato in Occidente. Se Mosca cercava un cambio di regime, la protezione della popolazione del Donbas era uno dei fattori meno significativi alla base di questa decisione. (Le autorità separatiste di Donetsk hanno riportato un totale di sette morti civili a causa del conflitto nel 2021).35Se il piano iniziale di Putin fosse andato come Se il piano iniziale di Putin fosse andato come previsto – una presa di controllo delle principali città e una corsa verso la capitale per rovesciare il presidente Volodymyr Zelensky e installare un governo favorevole a Mosca in meno di una settimana – questa sottile patina di giustificazione umanitaria per una guerra di aggressione avrebbe potuto essere sufficiente, come le giustificazioni pubbliche e le offuscazioni nelle precedenti operazioni militari in Ucraina. Invece, nel giro di pochi giorni è apparso chiaro che il piano iniziale era fallito e che la guerra non si sarebbe conclusa rapidamente. Gli obiettivi dichiarati pubblicamente sarebbero presto diventati un problema. Come hanno scoperto gli spin doctor del Cremlino attraverso i sondaggi successivi all’invasione, il pubblico russo non capiva il termine “denazificazione”. “Dopo di che, è diventato un gioco libero: cercavamo nuovi termini ogni settimana … i sondaggi hanno mostrato che la popolazione voleva solo sentire una dichiarazione di vittoria”, ha dichiarato uno spin doctor.36

La sfida degli spin doctors era aggravata dalla mancanza di chiarezza da parte dei vertici. Ci si poteva aspettare che, con il progredire della guerra, i suoi obiettivi si cristallizzassero e diventassero più chiari: Mentre gli obiettivi avrebbero dovuto cambiare per tenere conto dell’iniziale fallimento della presa di Kiev, la comunicazione con il pubblico e la coerenza tra i vari funzionari governativi sarebbero migliorate man mano che il Cremlino si sarebbe adattato alla realtà di un conflitto più lungo. I risultati della nostra ricerca suggeriscono invece il contrario. Anche nei primi giorni, gli alti funzionari non riuscivano a tracciare collegamenti coerenti tra gli obiettivi dichiarati dalla Russia e le azioni delle sue forze in Ucraina. Ad esempio, in un’intervista televisiva del 2 marzo 2022, Lavrov ha affermato che l’obiettivo principale dell'”operazione militare speciale” era proteggere la popolazione del Donbas. Tuttavia, alla domanda sul perché la Russia stesse attaccando la capitale, Lavrov ha risposto “smilitarizzazione” senza suggerire come un tale risultato potesse aiutare il Donbas.37

Per quasi sei mesi dopo la decisione russa del 31 marzo 2022 di ritirare le forze dalla periferia di Kiev, Kharkiv e altre aree del nord-est, che è stata inquadrata da Mosca come un “gesto di buona volontà”, non è emersa alcuna parvenza di una narrazione pubblica coerente. Non c’è stata una chiara articolazione di un piano B, ora che il piano A era stato scartato. Quando si è parlato di obiettivi di guerra, i leader russi hanno per lo più affermato di voler proteggere il Donbas; nei comunicati stampa ufficiali, l’invasione è stata definita “operazione militare speciale per proteggere il Donbas”. operazione militare speciale per proteggere il Donbas”.38La maggior parte dei combattimenti si era effettivamente spostata nel Donbas. Tuttavia, all’epoca la Russia occupava parti di altre quattro regioni ucraine al di fuori del Donbas: Charkiv, Zaporizhzhia, Kherson e Mykolaiv. L’occupazione di queste aree è stata un artefatto dei risultati delle battaglie; erano le uniche aree contigue in cui la Russia aveva una posizione militare valida. Le contraddizioni tra gli obiettivi dichiarati di Mosca e le sue azioni sul campo hanno suggerito improvvisazione o confusione strategica che avrebbero potuto essere gestite se l’occupazione di queste aree fosse stata nascosta o negata. Tuttavia, il Cremlino ha pubblicizzato attivamente la presenza militare russa e l’amministrazione civile sostenuta dalla Russia in quelle zone.

La controffensiva riuscita dell’Ucraina a Kharkiv nel settembre 2022 ha cambiato la dinamica. Il 21 settembre, Putin non solo ha annunciato una “mobilitazione parziale” delle forze militari, ma ha anche indetto referendum a Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhia e Kherson sull’adesione alla Russia (cioè, intendeva annettere queste regioni). L’annessione è stata formalizzata nel giro di poche settimane, anche se la Russia non controllava nessuna delle quattro regioni nella loro interezza. Anche questo apparente cambiamento di strategia non ha prodotto una chiara narrazione degli obiettivi di guerra. Ci si sarebbe potuti aspettare che stabilire il pieno controllo su tutte e quattro le regioni sarebbe stato l’obiettivo specificato dopo l’annessione. Tuttavia, ciò non è stato esplicitamente dichiarato. Inoltre, non è stato specificato il punto di vista di Mosca sulla posizione dei confini di queste cosiddette nuove regioni russe. Pertanto, quando nel novembre 2022 l’esercito russo è stato costretto a ritirarsi attraverso il fiume Dnipro, cedendo agli ucraini il controllo della capitale regionale di Kherson, non era chiaro se la Russia avrebbe cercato di riconquistare la città come mezzo per ripristinare quella che sosteneva essere la sua “integrità territoriale”.

Qualche giorno dopo il discorso di Putin del 21 settembre, Lavrov è stato interrogato direttamente sugli obiettivi di guerra della Russia e ha evitato di rispondere; ha invece discusso la situazione nel Donbas e la presunta discriminazione del governo ucraino nei confronti della lingua russa. Ha ripetutamente fatto riferimento al discorso di Putin del 24 febbraio come fonte per qualsiasi informazione sugli obiettivi della guerra e ha persino accusato i giornalisti di aver posto questa domanda più volte per poter poi scrivere che Lavrov non aveva una risposta.39Lo stesso Putin non è stato più chiaro nei mesi successivi, affermando

che “tutto stava andando secondo i piani” e che “gli obiettivi dell’operazione militare speciale sarebbero stati raggiunti”.40In ottobre, un intervistatore ha chiesto direttamente a Putin di spiegare gli “obiettivi” al “pubblico” che “non ha capito” cosa significava che l’operazione militare speciale sarebbe andata “secondo il piano”.41Egli ha risposto che l’intento era quello di proteggere il Donbas, anche se la conversazione ha avuto luogo dopo che l’annessione delle quattro province – due delle quali non fanno parte del Donbas – era stata nominalmente completata. In breve, gli obiettivi bellici russi sono rimasti poco chiari sia al pubblico estero che a quello interno per tutto il 2022. Anche la presunta annessione e la contemporanea mobilitazione – eventi che apparentemente avrebbero suggerito obiettivi specifici e una nuova determinazione a raggiungerli – non hanno modificato in modo significativo la narrazione pubblica su ciò che la Russia stava cercando di ottenere.

Analisi quantitativa

Per esaminare quantitativamente le tendenze della comunicazione pubblica del Cremlino, abbiamo creato un set di dati delle dichiarazioni dei leader russi sugli obiettivi del conflitto. Abbiamo iniziato gettando un’ampia rete, includendo una serie di dichiarazioni di alti funzionari russi sull’argomento. È apparso subito chiaro che solo tre funzionari russi – il presidente Putin, il ministro degli Esteri Lavrov e il ministro della Difesa Shoigu – hanno affrontato la questione in modo sistematico e regolare nel periodo di interesse; ci siamo quindi concentrati su queste tre figure. Altri funzionari (come il capo di Stato Maggiore Valery Gerasimov, il segretario del Consiglio di sicurezza russo Nikolai Patrushev e il vicepresidente del Consiglio di sicurezza russo Dmitry Medvedev) hanno affrontato gli obiettivi della guerra solo episodicamente, se non addirittura per nulla. Anche le apparizioni pubbliche di Gerasimov, relativamente poco frequenti, si sono concentrate prevalentemente sul livello operativo, descrivendo gli eventi della guerra senza alcun riferimento al motivo per cui la guerra veniva combattuta. In breve, a parte Putin, Lavrov e Shoigu, il numero di riferimenti agli obiettivi nelle dichiarazioni di questi altri funzionari era troppo esiguo per poter fare osservazioni significative.

Per analizzare i dati, abbiamo raccolto dichiarazioni formali, interviste e comunicati attribuiti ai tre principali dai siti web ufficiali del governo: il Cremlino,42il Ministero degli Affari Esteri,43e il Ministero della Difesa.44Dall’inizio della guerra, gli sforzi di comunicazione della Russia si sono estesi ad altre piattaforme; il social network Telegram è il più importante. Data la natura unica dei post su Telegram, che spesso non sono attribuiti a un particolare oratore, non li abbiamo inclusi in questa analisi comparativa.

Per garantire che il set di dati includesse dichiarazioni che descrivono implicitamente gli obiettivi della guerra (piuttosto che includere solo quelle che usano parole chiave come “obiettivo”), abbiamo raccolto e codificato le voci manualmente. Poiché il rafforzamento militare russo lungo i confini dell’Ucraina è iniziato alla fine dell’autunno 2021 e i leader hanno iniziato a parlare pubblicamente dello scopo del rafforzamento (anche negandolo) verso la fine dello stesso anno, abbiamo incluso le dichiarazioni rilasciate prima dell’inizio dell'”operazione”. L’inclusione di queste dichiarazioni ci ha permesso di seguire l’evoluzione degli obiettivi dal momento in cui sono stati espressi come “preoccupazioni” per giustificare l’accumulo e le conseguenti tensioni prima della guerra, nonché di capire quali preoccupazioni sono state tradotte in obiettivi. Abbiamo raccolto dati fino alla fine del 2022. Il set di dati comprende quindi le dichiarazioni dal 1° dicembre 2021 al 31 dicembre 2022.

In sintesi, per essere inclusa nel set di dati, una dichiarazione deve soddisfare i quattro criteri seguenti: 

1. La dichiarazione è stata pubblicata su uno dei

seguenti siti web: le Risorse Internet Ufficiali del Presidente della Russia, il Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa o il Ministero della Difesa della Federazione Russa.

2. La dichiarazione è stata pubblicata tra il 1° dicembre 2021 e il 31 dicembre 2022.

3. La dichiarazione è stata attribuita a Putin, Lavrov o Shoigu (o come trascrizione delle

loro osservazioni o in un comunicato stampa ufficiale relativo a un evento che coinvolgeva uno di loro).

4. La dichiarazione menzionava la cosiddetta operazione militare speciale e forniva

una o più giustificazioni sul perché la Russia l’avesse iniziata, la stesse  continuando, o entrambe.

Le voci nel set di dati includono le trascrizioni di discorsi o interviste di questi tre alti funzionari, e comunicati stampa o altre dichiarazioni preparate. Entrambi i gruppi di fonti riflettono la posizione ufficiale del governo russo. Tuttavia, per tenere conto delle differenze tra i testi scritti preparati e le dichiarazioni orali, che possono includere frasi non pianificate, le voci sono state codificate anche come trascrizioni o non trascrizioni.

Gli obiettivi menzionati nelle dichiarazioni sono stati codificati induttivamente. Abbiamo sviluppato un elenco di obiettivi in modo organico, man mano che li vedevamo menzionati dai leader. La codifica è stata effettuata in diverse iterazioni: Ogni volta che un nuovo obiettivo è stato aggiunto all’elenco o che gli obiettivi esistenti sono stati modificati, tutte le affermazioni analizzate in precedenza sono state ricodificate per determinare specificamente se era presente un riferimento a questo nuovo tema. Poiché ci siamo sforzati di includere non solo obiettivi esplicitamente dichiarati, ma anche indicazioni indirette di obiettivi o menzioni di preoccupazioni, l’elenco è stato creato dinamicamente: Abbiamo codificato obiettivi che potevano sembrare intuitivamente simili (ad esempio, protezione del Donbas e denazificazione). Abbiamo riscontrato che alcune combinazioni di obiettivi potevano essere presenti in alcuni casi ma assenti in altri. Per cogliere la gamma di obiettivi espliciti e impliciti e le fluttuazioni nel loro uso, abbiamo reso le categorie il più ristrette possibile (cioè, il più vicino alla formulazione usata nelle dichiarazioni).

In definitiva, abbiamo identificato otto preoccupazioni dichiarate per la sicurezza o obiettivi della guerra. A volte questi temi sono stati inquadrati come problemi di sicurezza che implicavano un obiettivo. Dopo l’inizio dell’invasione, alcuni di questi temi sono stati inquadrati come obiettivi dell'”operazione militare speciale”.

La figura 1 mostra il numero di dichiarazioni incluse nel dataset finale e la distribuzione delle dichiarazioni nel periodo osservato. Comprensibilmente, la maggior parte delle dichiarazioni contenenti riferimenti alle ragioni della guerra sono state fatte durante i primi mesi dell’invasione su larga scala (febbraio-marzo 2022).

La figura 2 suddivide le dichiarazioni per singolo leader, dimostrando chiaramente che Lavrov è stato un oratore più frequente sugli obiettivi della guerra rispetto a Putin o Shoigu. Lavrov è stato attivo nell’esprimere le preoccupazioni della Russia prima dell’invasione, e gran parte delle sue dichiarazioni durante i primi due mesi di guerra si riferivano alle ragioni per cui era stata iniziata.

La tabella 1 mostra le preoccupazioni per la sicurezza e i relativi obiettivi di guerra che abbiamo identificato nei discorsi dei leader e dimostra quanto diversi fossero gli obiettivi citati dai leader russi. Inoltre, una data dichiarazione sugli obiettivi della Russia non enfatizzava necessariamente una sola questione. Infatti, 99 delle 226 voci presenti nel dataset menzionano più di due questioni. Pertanto, esaminiamo la frequenza delle menzioni rispetto ad altre questioni (presentate in percentuale nella Figura 3).

Prima dell’inizio dell’invasione su larga scala, i funzionari russi hanno sollevato più spesso preoccupazioni sull’architettura di sicurezza europea e sui precedenti allargamenti della NATO.45Questa preoccupazione è stata menzionata in circa un terzo di tutte le dichiarazioni. La sicurezza e il benessere dei residenti del Donbas sono stati sollevati quasi con la stessa frequenza. L’Ucraina è stata accusata di prepararsi ad attaccare questi territori e di violare gli accordi di Minsk.46La protezione del Donbas è di gran lunga la questione più costantemente menzionata dai leader russi sia prima che dopo l’invasione.

La tabella 2 suddivide ulteriormente la distribuzione delle questioni menzionate per singolo leader. Prima dell’invasione, Lavrov ha fatto riferimento soprattutto al Donbas e all’architettura di sicurezza europea. Lavrov ha anche parlato della possibilità che l’Occidente fornisca aiuti militari all’Ucraina, rendendola di fatto un membro della NATO. Queste stesse tre preoccupazioni sono anche quelle più frequentemente menzionate da Putin. Putin, tuttavia, Per determinare le tendenze generali, questo primo ciclo di codifica dei dati ha avuto una portata ampia. Sono stati inclusi tutti i casi che potevano essere plausibilmente interpretati come una spiegazione delle preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza o una giustificazione per la sua “operazione militare speciale”. Tuttavia, per isolare i messaggi della leadership sugli obiettivi della guerra, abbiamo adottato un approccio più mirato. Per questa seconda selezione di dati, sono state incluse solo le dichiarazioni rilasciate a partire dal 24 febbraio 2022 (l’inizio dell’invasione su larga scala). Inoltre, mentre il set di dati originale includeva sia le dichiarazioni preparate (come i comunicati stampa) sia le trascrizioni delle osservazioni fatte dai tre funzionari (come i discorsi, le interviste o le risposte alle domande nelle conferenze stampa), in questa seconda selezione abbiamo incluso solo le trascrizioni. Poiché molte delle trascrizioni erano chiaramente preparate dallo staff della comunicazione (ad esempio, i resoconti delle telefonate con i leader stranieri) e spesso contengono un linguaggio identico, le abbiamo considerate meno significative rispetto ai commenti pubblici pronunciati dal leader stesso, di solito davanti a una telecamera. Delle 162 dichiarazioni rilasciate dopo l’inizio dell’invasione, 105 sono state considerate trascrizioni. Per riferimento, la Figura 4 mostra la quota di trascrizioni rispetto a quelle non trascritte nel set di dati e la loro distribuzione nel tempo.

Abbiamo ulteriormente ristretto l’analisi per includere solo le dichiarazioni che facevano esplicito riferimento agli obiettivi dell'”operazione militare speciale”. La codifica è stata condotta in modo parsimonioso per includere solo quelle che avevano specificamente la parola russa “obiettivo” (tsel’). Abbiamo trovato un riferimento esplicito all’obiettivo della guerra in poco più del 30% di tutte le dichiarazioni. In sintesi, per questa seconda selezione il set di dati è stato filtrato in modo da includere solo le dichiarazioni che soddisfacevano le seguenti tre condizioni aggiuntive:

1. La dichiarazione è stata rilasciata il 24 febbraio 2022 o dopo (l’inizio dell’invasione su larga scala).

2. La dichiarazione è una trascrizione di osservazioni dal vivo, come un discorso o una conferenza stampa, pronunciata verbalmente da uno dei tre funzionari russi.

3. La dichiarazione conteneva una chiara articolazione di l’obiettivo (o gli obiettivi) (tsel’) della “speciale operazione militare

operazione militare speciale.”

Solo 32 dichiarazioni soddisfacevano queste condizioni. La figura 5 mostra la loro distribuzione nel periodo osservato

. La maggior parte di queste dichiarazioni si sono raggruppate intorno all’inizio dell’invasione, in marzo e aprile.

Solo due dichiarazioni che menzionavano esplicitamente gli  obiettivi della guerra sono state fatte a febbraio, una delle quali  era il discorso televisivo di Putin che annunciava

l’inizio dell'”operazione militare speciale” (di cui si è parlato  in precedenza).47La seconda dichiarazione è stata fatta da Lavrov il giorno successivo in una conferenza stampa dopo il suo incontro con i capi della cosiddetta  Repubblica Popolare di Donetsk (DNR) e della Repubblica Popolare di Luhansk (LNR).48Sebbene le poche dichiarazioni di febbraio possano essere parzialmente spiegate dal fatto che

erano rimasti solo cinque giorni di calendario di quel mese , la mancanza di una campagna di messaggistica coordinata  colpisce.

Delle 32 dichiarazioni esaminate in questa seconda selezione, Lavrov ne ha fatte 19, Putin 11 e Shoigu due. La Figura 6 mostra la distribuzione di queste dichiarazioni nel tempo. Entrambi i discorsi di Shoigu sono stati fatti nel marzo 2022. Dopo marzo, non ha mai dichiarato esplicitamente  dichiarato pubblicamente gli obiettivi della guerra durante il periodo della nostra analisi. Le prime osservazioni sono state fatte il 1° marzo 2022, durante un incontro con i vertici militari. Shoigu ha indicato tre obiettivi principali: la protezione del Donbas, la “smilitarizzazione” e la “denazificazione” dell’Ucraina.49Il 29 marzo, sempre durante un incontro con i vertici militari, ha dichiarato un obiettivo: la “liberazione” del Donbas.50In un momento in cui le forze russe stavano ancora tentando di prendere il controllo della capitale ucraina, questo è sembrato particolarmente strano, ma ha preannunciato il ritiro delle forze russe dalle aree intorno a Kiev il 1° aprile. Dei tre funzionari russi, Lavrov ha dichiarato più spesso gli obiettivi espliciti della Russia in Ucraina.

La figura 7 mostra gli obiettivi specifici citati in questi 32 casi. È sorprendente che anche in questo sottoinsieme di dichiarazioni non preparate in cui gli obiettivi specifici sono esplicitamente menzionati, in media ci siano quasi due obiettivi per dichiarazione. Ci si sarebbe aspettati di vedere un approccio più mirato in questo sottoinsieme, ma la mancanza di specificità è presente anche qui.

La tabella 3 suddivide questi 60 obiettivi citati in base alla data, all’oratore e a quale obiettivo specifico è stato citato. Lavrov ha citato più obiettivi degli altri

in media, 2,3 obiettivi per dichiarazione. Ha fatto riferimento ai primi discorsi di Putin in cui affermava che era Putin a definire gli obiettivi. Lavrov ha citato prevalentemente la “denazificazione” e la smilitarizzazione come obiettivi dell'”operazione militare speciale” e ha spesso sottolineato che questi obiettivi sono stati fissati da Putin. Tuttavia, Putin stesso non ha mai detto esplicitamente che la “denazificazione” e la smilitarizzazione fossero gli obiettivi dell’operazione. Ha invece fatto riferimento quasi esclusivamente alla liberazione del Donbas e alla protezione della sua popolazione dall’Ucraina come obiettivo. Quando Putin ha parlato di “denazificazione” e smilitarizzazione, si è riferito ad esse come mezzi per raggiungere l’obiettivo di proteggere la popolazione del Donbas, non come obiettivi in sé.51Pertanto, in questa seconda analisi più mirata volta a isolare gli obiettivi chiaramente dichiarati, non abbiamo considerato l’invocazione di questi termini da parte di Putin come una dichiarazione di obiettivi di guerra.

In nove degli 11 discorsi o commenti di Putin in cui ha esplicitamente descritto l’obiettivo dell'”operazione militare speciale”, ha menzionato un solo obiettivo: liberare il Donbas e proteggere la sua popolazione dalle azioni del governo ucraino. Gli altri due commenti menzionavano l’obiettivo della protezione del Donbas insieme alla protezione delle “terre russe”. L’attenzione di Putin sul Donbas è stata coerentenel tempo e non sembra essere stata influenzata dagli sviluppi sul campo.

Sintesi

Queste statistiche descrittive dimostrano una tendenza generale di coerente incoerenza riguardo agli obiettivi dichiarati durante tutta la guerra. Il Cremlino ha iniziato con la storia della necessità di salvare le popolazioni delle due regioni ucraine che aveva appena riconosciuto come Stati indipendenti. Questa narrazione – nonostante la sua falsità – sarebbe potuta essere sufficiente se il piano di guerra iniziale della Russia, estremamente ottimistico, fosse riuscito. Invece, il suo fallimento avrebbe reso la narrazione assurda. Tuttavia, né il fallimento del piano, né il ritiro dalla periferia di Kiev, né l’annuncio dell’annessione il 21 settembre, né le controffensive ucraine nell’autunno del 2022 sembravano indurre a un ripensamento. In effetti, la protezione del Donbas è rimasta l’obiettivo più costante citato per tutto il 2022. Si sarebbe potuto prevedere che la decisione di annessione sarebbe stata accompagnata da un’attenzione alla conquista di tutto il territorio che la Russia ora rivendicava come proprio. Tuttavia, anche questa mossa, che ha comportato la modifica della costituzione russa, non ha portato chiarezza sugli obiettivi di guerra: Putin sembra essersi fissato sul Donbas molto dopo che le sue rivendicazioni sul territorio ucraino si sono estese ben oltre il bacino del fiume Donets. Conclusione

Prima del 2022, la comunità strategica e la leadership politico-militare russa sembravano comprendere l’importanza di stabilire chiari obiettivi di guerra quando si impiega apertamente la forza all’estero. La teoria e la pratica suggerivano che Mosca potesse essere flessibile nei suoi obiettivi di guerra. Tuttavia, nell’invasione su larga scala iniziata nel febbraio 2022, abbiamo visto essenzialmente il contrario. Invece di un obiettivo chiaro, sono stati dichiarati obiettivi multipli e spesso contraddittori. Una strategia di messaggistica incoerente ha portato a una diffusa confusione su cosa esattamente la Russia stesse cercando di ottenere in Ucraina. Il messaggio era confuso, incoerente o del tutto inadeguato alla situazione sul campo.

Sono probabilmente molti i fattori che hanno contribuito a questo risultato. Citiamo qui alcune possibilità. In primo luogo, a posteriori, i casi precedenti hanno coinvolto una frazione delle forze dispiegate in Ucraina, non sono stati riconosciuti o sono durati meno di un mese. Questa guerra rientra semplicemente in una categoria diversa di interventi in termini di ambizione e di entità delle risorse impiegate. La leadership russa non aveva alcuna esperienza nella conduzione di operazioni militari di questa portata. In secondo luogo, i pianificatori militari russi sembrano aver dato per scontato che l’invasione non sarebbe stata un’operazione categoricamente diversa da quelle che l’hanno preceduta: una “operazione militare speciale” breve e di intensità relativamente bassa, non una guerra di logoramento prolungata.

Infine, dopo il fallimento del piano iniziale, Putin potrebbe aver deliberatamente evitato di specificare un obiettivo finale empiricamente osservabile per massimizzare la sua libertà di manovra politica. Dopotutto, poteva definire il successo della “difesa del popolo del Donbas” in qualsiasi modo avesse scelto. Nonostante le difficoltà derivanti dalla guerra, dalle sanzioni e dalla mobilitazione, il popolo russo non si è impegnato per un particolare risultato. un risultato particolare. A febbraio 2023, il 37% dei russi non era in grado di dare una risposta chiara quando gli veniva chiesto quale fosse l’obiettivo della guerra,52e russi sembravano sostenere in egual misura i negoziati o il prolungamento dell’operazione.53Sebbene la vaghezza di Putin su ciò che stava cercando di ottenere potrebbe essere estremamente dannosa per il morale dei militari, questa ambiguità suggerisce anche che potrebbe aver cercato di mantenere aperte le sue opzioni su come procedere e, in particolare, su quali condizioni fosse disposto ad accettare.

Per coloro che al di fuori della Russia cercano di capire gli obiettivi del Cremlino, questo rapporto suggerisce che, se i modelli del 2022 si mantengono, è improbabile che gli obiettivi dichiarati pubblicamente siano di grande utilità. Se i governi vogliono ottenere informazioni sulla linea di fondo della Russia in un determinato momento, devono affidarsi alla comunicazione diretta e privata con la leadership di Mosca.

RAND_RRA2061-6 (1)

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)