Nel suo stravagante saggio “La pace perpetua”, scritto nel 1795, il filosofo tedesco Kant prevedeva che la pace mondiale si sarebbe potuta raggiungere in due modi: attraverso un consenso morale, che egli identificava con una forma di governo repubblicana, o attraverso un ciclo di guerre di violenza sempre crescente che avrebbe ridotto all’impotenza le maggiori potenze.

Non ci sono prove che il saggio di Kant sia stato preso sul serio durante la sua vita, o addirittura per un secolo e mezzo dopo. Ma gran parte del pensiero attuale sull’impatto delle nuove armi di oggi porta con sé una premonizione della seconda proposizione di Kant. Ad ogni progresso sovietico nel campo nucleare rispondiamo con quella che può essere meglio descritta come una fuga nella tecnologia, ideando armi sempre più temibili. Più potenti sono le armi, tuttavia, maggiore diventa la riluttanza a usarle. In un periodo di forza militare senza precedenti, il Presidente ha riassunto al meglio il dilemma posto dalla nuova tecnologia degli armamenti nella frase “non c’è alternativa alla pace”.

È naturale che un’epoca che ha conosciuto due guerre mondiali e da allora un armistizio non facile abbia come problema centrale il raggiungimento della pace. È paradossale, tuttavia, che tanta speranza si concentri sulle capacità più distruttive dell’uomo. Ci viene detto che la crescita delle scorte termonucleari ha creato uno “stallo nucleare” che rende la guerra, se non troppo rischiosa, almeno non redditizia. La conferenza “al vertice” di Ginevra è stata interpretata come un trattato di non aggressione: un riconoscimento da parte degli Stati Uniti e dell’URSS che la guerra non è più uno strumento di politica concepibile e che per questo motivo le controversie internazionali possono essere risolte solo per mezzo della diplomazia. Stassen ha sostenuto che l’applicazione pacifica dell’energia nucleare ha reso irrilevanti molte delle ragioni tradizionali per le guerre di aggressione, perché ogni grande potenza può ora aumentare enormemente la propria capacità produttiva senza annettere territorio straniero o manodopera straniera. E molti dei critici dell’intervista di Dulles a Life non si sono preoccupati tanto della saggezza delle minacce specifiche quanto del fatto che fosse stata fatta una minaccia di guerra.

Queste affermazioni sono passate quasi inosservate. Si adattano bene a una psicologia nazionale che considera la pace come il modello “normale” di relazioni tra gli Stati e che ha pochi dubbi sul fatto che gli uomini ragionevoli possano risolvere tutte le differenze con un compromesso onesto. Tuttavia, la correttezza di tali proposizioni dipende in larga misura dal fatto che esse devono essere sottoposte a un attento esame. Perché l’impatto delle nuove armi – come ogni rivoluzione – non ha solo un aspetto tecnico ma anche concettuale. Finché il potere non viene usato, è, come ha detto saggiamente il colonnello Lincoln di West Point, ciò che la gente pensa che sia. Ma ad eccezione delle due esplosioni di bombe ormai obsolete su Hiroshima e Nagasaki, nessuna arma nucleare è mai stata fatta esplodere in tempo di guerra; non esiste quindi alcuna esperienza precedente a cui attingere. In larga misura, l’impatto delle nuove armi sulla strategia, sulla politica e sulla sopravvivenza dipende dalla nostra interpretazione del loro significato.

Diventa quindi di fondamentale importanza che gli Stati Uniti non si paralizzino sviluppando un calcolo dei rischi secondo il quale tutti i pericoli sembrerebbero essere dalla nostra parte. Ma questo è proprio ciò che ci è accaduto di recente. Lo slogan “non c’è alternativa alla pace” è il rovescio della medaglia della dottrina della “rappresaglia massiccia”. Entrambe ci privano di flessibilità: la “rappresaglia massiccia” perché comporta per noi rischi sproporzionati rispetto agli obiettivi da raggiungere, e “non c’è alternativa alla pace” perché solleva i sovietici da gran parte del rischio di mosse aggressive. Questo è vero nonostante la reiterazione sovietica degli orrori di una guerra all’idrogeno. Infatti, a parte il fatto che queste dichiarazioni sono di solito rivolte agli stranieri e possono, quindi, essere concepite per aumentare le inibizioni degli altri, fa la differenza quale parte debba iniziare la guerra termonucleare. E finché i sovietici manterranno un sistema di armi sufficientemente flessibile, potranno metterci di fronte a situazioni contingenti dalle quali potremo uscire solo iniziando una guerra di questo tipo. Certo, il Presidente ha detto esplicitamente (17 dicembre 1954): “Che nessuno pensi che vogliamo la pace a qualsiasi prezzo”. Ma il prezzo della pace non può essere determinato in astratto. La crescita delle scorte nucleari sovietiche aumenterà sicuramente la nostra riluttanza a correre i rischi di una guerra totale; la linea di demarcazione tra ciò che è considerato “vitale” e ciò che è “periferico” si sposterà se dovremo soppesare tutti gli obiettivi rispetto alla distruzione di New York, Washington o Chicago.^[i]

Si può obiettare che l’enfasi sul ruolo della forza non tiene conto dell’orientamento principale dell’attuale minaccia sovietica, che presenta sfide più ambigue e sottili di un’aggressione palese. Certo, l’attuale periodo di cambiamenti rivoluzionari non potrà essere gestito solo da una dottrina militare; sono necessari una diplomazia fantasiosa e un programma coerente se vogliamo che i nostri obiettivi si identifichino con le aspirazioni dell’umanità. Ma sembra sempre che rischiamo di concentrare l’attenzione sull’attuale minaccia sovietica al punto da essere colti di sorpresa dai frequenti cambiamenti di tattica dell’Unione Sovietica. Durante il periodo della militanza sovietica eravamo così preoccupati di costruire barriere difensive che abbiamo trascurato il quadro psicologico e politico di supporto. E ora, con l’enfasi sovietica su metodi di penetrazione più indiretti, rischiamo di dimenticare che lo sviluppo economico deve essere accompagnato da un minimo di sicurezza contro le invasioni straniere. Inoltre, uno dei compiti più difficili della statistica è quello di mettere in relazione ciò che una potenza dice di voler fare con ciò che è in grado di fare. Se l’ordine internazionale possedesse le sanzioni che prevalgono negli accordi interni – tribunali e meccanismi di applicazione, per esempio – le relazioni potrebbero essere condotte in gran parte sulla base di ciò che gli Stati dichiarano di voler fare. Ma in un ordine internazionale composto da Stati sovrani, la sanzione principale è il possesso di una forza superiore; qualsiasi cambiamento negativo nei rapporti di forza comporta la possibilità che il guadagno di forza venga usato con intento ostile. Questo è il vero significato del “ricatto atomico”. Con la crescita delle scorte nucleari sovietiche, le minacce palesi sono diventate superflue; ogni calcolo dei rischi dovrà includere le scorte sovietiche di armi atomiche e missili balistici.

Se la frase “non c’è alternativa alla pace” dovesse diventare una dottrina accettata, potrebbe portare solo a una paralisi della politica. Equivarrebbe a rinunciare al potere e a puntare tutto sulle professioni di un altro Stato sovrano. Questo sarebbe stato difficile in qualsiasi epoca; diventa un invito al disastro quando ci troviamo di fronte a una Potenza rivoluzionaria che si vanta della sua superiore comprensione delle forze “oggettive”, e alla quale le politiche non legate a una plausibile possibilità di impiegare la forza sembreranno ipocrisia o stupidità. La forza e la diplomazia non sono regni separati; al contrario, l’ultima pressione durante i negoziati è sempre stata la possibilità di ricorrere alla forza. Nella misura in cui lo slogan “non c’è alternativa alla pace” sarà preso sul serio dai sovietici come una dichiarazione delle intenzioni americane, eliminerà un potente freno alle azioni di sondaggio sovietiche e qualsiasi incentivo per l’Unione Sovietica a fare concessioni. Nella migliore delle ipotesi, la dottrina “non c’è alternativa alla pace” può ottenere solo una continuazione indefinita dello status quo. In questo contesto, le nostre frequenti dichiarazioni di rifiuto dell’orbita satellitare sembreranno vuote o addirittura si ritorceranno contro di noi: daranno impulso alle offensive di pace sovietiche senza generare una pressione significativa sulla sfera sovietica.

La discussione sull'”inconcepibilità” della guerra ha tuttavia svolto un’utile funzione: ha attirato l’attenzione sul paradosso che ci stiamo preparando a una guerra che non abbiamo combattuto nemmeno quando possedevamo il monopolio atomico e che non abbiamo ancora trovato una logica per tale guerra quando le armi sono diventate incomparabilmente più distruttive. Al contrario, lungi dal darci libertà d’azione, la potenza stessa delle armi moderne sembra inibirla. In breve, la tecnologia delle nostre armi e gli obiettivi per impiegarle sono diventati incommensurabili. Non c’è compito più urgente che gli Stati Uniti debbano affrontare se non quello di metterli in armonia.

II

Ma forse questa incommensurabilità è insita nelle nuove armi e non nella dottrina militare? Forse stiamo entrando in una nuova era delle relazioni internazionali in cui le Potenze dovranno adattarsi al fatto che la forza non può più essere usata? E lo “stallo nucleare”?

Naturalmente, gli “stalli” si sono già verificati nella storia della guerra, in particolare nel rapporto tra attacco e difesa. La caratteristica distintiva dell’uso attuale del termine è che non si riferisce a un equilibrio sul campo di battaglia, ma a un calcolo dei rischi: con ciascuna parte in possesso della capacità di infliggere colpi catastrofici all’altra, si dice che la guerra non sia più una linea di azione razionale. È importante, tuttavia, essere precisi sull’effetto deterrente dello “stallo nucleare”: esso non scoraggia solo l’aggressione, ma anche la resistenza ad essa; e non scoraggia la guerra in quanto tale, ma la guerra totale. La parte che riesce a presentare le sue sfide in forma meno eclatante può, quindi, essere in grado di utilizzare lo “stallo nucleare” a suo vantaggio.

Inoltre, anche se esiste una situazione di stallo nucleare, questa non favorisce la stabilità nell’attuale stato di instabilità della tecnologia, tanto meno un senso di armonia. Lo spettro di un progresso tecnologico da parte dell’altra parte incomberebbe sempre, conferendo una qualità apocalittica a tutte le attuali relazioni internazionali.

Ai fini della politica nazionale, tuttavia, il significato del termine “stallo” non risiede nell’aspetto tecnico ma in quello psicologico. Lo “stallo”, infatti, non è una novità. In realtà esiste fin dalle esplosioni su Hiroshima e Nagasaki. Certo, non si trattava di uno stallo fisico: per quasi un decennio gli Stati Uniti furono relativamente immuni dalle rappresaglie sovietiche. Ma fu comunque una situazione di stallo, nel senso che non riuscimmo mai a tradurre la nostra superiorità militare in un vantaggio politico. Ciò fu dovuto a molti fattori: una teoria della guerra basata sulla necessità della vittoria totale, il ricordo dell’alleanza bellica con i sovietici, gli impulsi umanitari, la mancanza di chiarezza sul processo in cui ci trovavamo coinvolti. Ma qualunque sia la ragione, il nostro monopolio atomico ebbe al massimo un effetto deterrente. Se da un lato può aver impedito un’ulteriore espansione della sfera sovietica, dall’altro non ci ha permesso di realizzare una trasformazione strategica a nostro favore. In effetti, anche la sua importanza come deterrente è discutibile. Supponendo che non ci fosse mai stata una bomba atomica, avremmo davvero acconsentito alla conquista dell’Europa da parte dell’Unione Sovietica? L’URSS avrebbe rischiato una guerra generale così presto dopo aver devastato il suo territorio dai tedeschi e aver perso, secondo le stime più prudenti, 10.000.000 di morti? Nemmeno una dittatura può fare tutto contemporaneamente.

Ma a parte la discutibile ipotesi che una guerra totale sia stata evitata dal nostro monopolio atomico, il decennio ha visto il consolidamento di un’orbita satellitare nell’Europa orientale, il trionfo del comunismo in Cina e, cosa fondamentale, la crescita delle scorte atomiche sovietiche. Chi si aspetta grandi cose dalle scoperte tecnologiche farebbe bene a studiare le azioni americane dopo Hiroshima e Nagasaki. Nessun progresso tecnologico prevedibile sarà probabilmente più fondamentale della scoperta della bomba atomica. Eppure il suo possesso non ci ha permesso di evitare che un’altra potenza, che non ha mai nascosto le sue intenzioni ostili, allargasse la sua orbita e sviluppasse la capacità di infliggere un colpo mortale agli Stati Uniti.

Come si è arrivati a questo? In primo luogo perché abbiamo aggiunto la bomba atomica al nostro arsenale militare senza integrarne le implicazioni nel nostro pensiero; perché l’abbiamo vista solo come un altro strumento di una teoria della guerra che aveva mostrato una povertà – anzi, quasi un’assenza – di concezione politica durante le due guerre mondiali, e che è diventata completamente inapplicabile dopo le esplosioni su Hiroshima e Nagasaki.

Per oltre un secolo prima dello scoppio della Prima Guerra Mondiale, le guerre erano un’estensione della politica. Poiché venivano combattute per obiettivi politici specifici, esisteva una certa commensurabilità tra la forza impiegata e l’obiettivo perseguito. Ma con lo scoppio della Prima Guerra Mondiale, la guerra sembrò improvvisamente diventare fine a se stessa. Dopo i primi mesi, nessuno dei protagonisti sarebbe stato in grado di indicare un obiettivo diverso dalla sconfitta totale del nemico o, almeno, avrebbe indicato obiettivi come la richiesta tedesca di annessione del Belgio, che equivaleva a una resa incondizionata. Si era creato uno iato tra la pianificazione militare e quella politica che non è mai stato colmato in seguito. Gli stati maggiori militari avevano sviluppato piani per la vittoria totale, perché è in tali piani che tutti i fattori sono sotto il controllo dei militari. Ma la leadership politica si dimostrò incapace di dare a questa concezione un’espressione concreta in termini di obiettivi di pace. Il risultato furono quattro anni di guerra sempre più violenta, che portò i suoi odi in un trattato di pace che considerava più il risarcimento dei sacrifici che la stabilità dell’ordine internazionale.

L’idea che la guerra e la pace, gli obiettivi militari e politici, fossero separati era diventata così comune alla fine della Seconda Guerra Mondiale che la nazione più potente del mondo si trovò paralizzata dall’enormità della propria tecnologia bellica. In ogni caso concreto, anche nella questione della regolazione dell’atomo che riguardava la nostra stessa sopravvivenza, ci siamo trovati bloccati dai nostri stessi preconcetti. Le conseguenze delle azioni militari che avremmo potuto intraprendere sembravano sempre superare i vantaggi da ottenere. Così la nostra politica divenne interamente difensiva. Possedevamo una dottrina per respingere le aggressioni palesi, ma non riuscivamo a tradurla in un obiettivo positivo. E anche nell’unico caso in cui abbiamo resistito all’aggressione, non abbiamo usato l’arma attorno alla quale era stata costruita la nostra intera pianificazione militare. Lo iato tra politica militare e politica nazionale era totale. La nostra potenza non era commisurata agli obiettivi della nostra politica nazionale e la nostra dottrina militare non riusciva a trovare alcuna applicazione intermedia per le nuove armi. La crescita delle scorte atomiche sovietiche ha semplicemente allineato l’equazione fisica con quella psicologica; ha aumentato ancora di più la riluttanza a impegnarsi in una guerra generale. Ma non ha cambiato la questione fondamentale di come armonizzare le dottrine politiche e militari, di come il nostro potere possa dare impulso alla nostra politica invece di paralizzarla.

Un modo per evitare questo problema è negare che esista. È possibile sostenere che il termine “stallo” sia illusorio, che in una guerra totale una delle due parti sia quasi certamente in grado di “vincere”, nel senso di riuscire a imporre la propria volontà all’antagonista. Questo è tecnicamente corretto. Ma non influisce sul calcolo con cui viene presa la decisione di entrare in guerra: nella sua forma più cruda, se “vale la pena” combattere la guerra in primo luogo. Ovviamente nessuna potenza inizierà una guerra che pensa di perdere. Ma sarà anche riluttante a iniziare una guerra se il prezzo della vittoria potrebbe essere la sua sostanza nazionale. La capacità di infliggere al nemico perdite maggiori di quelle che si subiscono è la condizione della politica; non può essere il suo obiettivo.

La trasformazione imposta dallo “stallo nucleare” non è che la vittoria in una guerra totale sia diventata tecnicamente impossibile, ma che non può più essere imposta a un costo accettabile. Questa conclusione non è evitata nemmeno da un appello alla razionalità militare. Ad esempio, nell’ipotetica guerra generale di Paul Nitze, limitata ai campi d’aviazione e alle installazioni della S.A.C., il bombardamento delle città sarebbe poco saggio nelle prime fasi della guerra e inutile in quelle successive, una volta raggiunta la superiorità aerea.^[ii] Ma questo presuppone che la vittoria sia l’unico obiettivo razionale della guerra. Non tiene conto del fatto che la guerra non è solo lo strumento per imporre la propria volontà ai vinti, ma è anche uno strumento per vanificare questo intento rendendo lo sforzo troppo costoso. Una battaglia aerea sarebbe una strategia razionale per la parte che ha un vantaggio strategico in termini di struttura delle basi o di potenziale bellico, perché metterebbe il nemico alla sua mercé a un costo minimo. Ma per la parte che rischia di perdere la battaglia aerea e che cerca di ottenere il massimo prezzo per la propria sconfitta, la strategia più razionale potrebbe essere quella di infliggere la massima distruzione. Una potenza di questo tipo può almeno tentare di equiparare la minaccia della distruzione nucleare infliggendone l’attualità al nemico e privandolo così dei frutti della sua vittoria, o almeno rendendogli troppo rischioso cercare la vittoria totale. La resa incondizionata – o il privare il nemico della sua capacità nucleare, che equivale alla stessa cosa – non può essere ottenuta con un sotterfugio.

III

Ma lo stallo, definito come l’impossibilità di raggiungere una vittoria totale a un costo accettabile, si applica anche a conflitti minori? In altre parole, la guerra limitata è uno strumento di politica concepibile nel periodo nucleare? A questo punto dobbiamo analizzare con precisione cosa si intende per guerra limitata.

Si possono pensare molti modelli: una guerra limitata a un’area geografica, una guerra che non utilizza l’intero sistema di armi, una guerra che utilizza l’intero sistema di armi ma ne limita l’impiego a obiettivi specifici. Ma nessuna di queste definizioni militari sembra adeguata, poiché una guerra può essere limitata geograficamente o in termini di obiettivi e tuttavia essere totale nel senso di esaurire la sostanza nazionale, come è accaduto alla Francia nella Prima Guerra Mondiale. Il fatto che non venga impiegato l’intero sistema di armi, o che la capacità distruttiva del sistema di armi esistente sia piccola, non è di per sé un fattore di limitazione. Nella Guerra dei Trent’anni il numero di uomini in ogni esercito era esiguo rispetto agli standard odierni, la potenza delle armi era trascurabile rispetto agli armamenti moderni, eppure si stima che almeno il 30% della popolazione tedesca sia morta nel corso di essa.

Una distinzione basata sulla differenza tra armi nucleari e “armamenti convenzionali” non è più fruttuosa. A parte il fatto che la distinzione diventa sempre più nebulosa man mano che sviluppiamo armi nucleari a bassissimo rendimento, sarà impossibile invertire le tendenze attuali. L’esistenza stessa di armamenti nucleari da entrambe le parti sembra assicurare che qualsiasi guerra futura sarà nucleare. Come minimo, le forze dovranno dispiegarsi come se potessero essere usate armi nucleari, perché la parte che concentra le proprie forze potrebbe così dare all’avversario l’incentivo preciso di cui ha bisogno per usare le armi nucleari. Ma se le forze si disperdono, non saranno in grado di mantenere una linea o di ottenere una svolta con le armi convenzionali, perché il potere distruttivo delle armi convenzionali è molto inferiore. Infine, le armi nucleari, in particolare quelle a basso potenziale, sembrano offrire la migliore opportunità di compensare la nostra inferiorità in termini di manodopera e di sfruttare al meglio la nostra superiorità tecnologica.

Non per niente la propaganda sovietica ha giocato su due temi correlati: 1, non esiste una guerra nucleare “limitata” e 2, “bandire la bomba”. Entrambi, infatti, enfatizzano il corollario “non c’è alternativa alla pace” ed entrambi privano la nostra politica di flessibilità e fiaccano la nostra resistenza alle forme preferite della strategia sovietica: guerre periferiche, sovversione e ricatto atomico.

La nostra discussione fino a questo punto porta quindi a queste conclusioni: Qualsiasi guerra sarà probabilmente una guerra nucleare. La guerra nucleare dovrebbe essere combattuta come qualcosa di meno di una guerra totale. Non esiste un modo per definire una guerra limitata in termini puramente militari. Al contrario, le guerre possono essere limitate solo da decisioni politiche, definendo obiettivi che non minaccino la sopravvivenza del nemico. Una guerra totale è quindi una guerra per rendere il nemico indifeso. Una guerra limitata è una guerra per un obiettivo specifico che, per la sua stessa esistenza, stabilisce una certa commensurabilità tra la forza impiegata e l’obiettivo da raggiungere.

La guerra limitata, quindi, pone le forze armate di fronte a particolari difficoltà. Una guerra totale è relativamente semplice da pianificare, perché i suoi limiti sono fissati da considerazioni militari e persino dalla capacità militare. La caratteristica delle guerre limitate, invece, è che esistono regole di base che definiscono il rapporto tra obiettivi militari e politici. La pianificazione in questo caso diventa molto più congetturale, molto più sottile e molto più indeterminata, come abbiamo riscontrato quando abbiamo considerato l’intervento in Indocina. La leadership politica deve quindi assumersi la responsabilità di definire il quadro entro il quale i militari devono sviluppare piani e capacità. Il prerequisito per una politica di guerra limitata è la reintroduzione dell’elemento politico nel nostro concetto di guerra e la rinuncia alla nozione che la politica finisce quando inizia la guerra o che la guerra ha obiettivi diversi da quelli della politica nazionale.

IV

Ciò solleva la questione di quanto l’era nucleare permetta una politica di obiettivi intermedi. Si applicano oggi alcuni dei fattori che in passato hanno portato a una diplomazia di obiettivi limitati e a una politica militare di guerre limitate?

Nei grandi periodi della diplomazia di gabinetto europea tra il Trattato di Westfalia e la Rivoluzione francese e tra il Congresso di Vienna e lo scoppio della Prima guerra mondiale, le guerre sono state limitate perché esisteva un quadro politico che induceva le grandi potenze a condurre una diplomazia con obiettivi limitati. Questo quadro politico era dovuto a diversi fattori. Innanzitutto, vi era la decisione consapevole di non ripetere gli sconvolgimenti della Guerra dei Trent’anni e delle Guerre napoleoniche. Ancora più importante era il fatto che l’ordine internazionale non conteneva una potenza rivoluzionaria. Nessuno Stato era così insoddisfatto dell’accordo di pace da cercare di ottenere i propri scopi rovesciandolo e nessuna Potenza riteneva che il proprio concetto di giustizia interna fosse incompatibile con quello degli altri Stati. Inoltre, la struttura interna della maggior parte dei governi poneva un limite alla percentuale di risorse nazionali che potevano essere destinate alla guerra. Nemmeno il sovrano più assoluto, per grazia di Dio, potrebbe pensare di arruolare i suoi sudditi o confiscare le loro proprietà. Infine, in un’epoca di stabilità della tecnologia degli armamenti, sia la forza delle potenze che le loro valutazioni di tale forza erano relativamente fisse e, di conseguenza, i rischi di attacchi a sorpresa e di sviluppi tecnologici imprevisti erano relativamente ridotti.

Se si cerca di capire quale di questi fattori – paura della guerra, legittimità, limiti all’esercizio interno del potere e relazioni di potere stabili – sia presente oggi, rimangono pochi motivi di ottimismo. In condizioni di abbondanza nucleare, nessuna grande potenza sarà costretta ad adottare una politica di obiettivi limitati a causa delle risorse insufficienti. Inoltre, per più di una generazione l’URSS ha proclamato l’incompatibilità della sua nozione interna di giustizia con quella degli altri Stati e ha costruito un sistema di controllo interno sulla teoria di un mondo esterno permanentemente ostile. Anche la coesistenza pacifica è giustificata dai sovietici sulla base della possibilità di sovvertire la struttura esistente con mezzi diversi dalla guerra totale.

Né la natura dei rapporti di forza è più rassicurante. Anche con una tecnologia meno volatile, un mondo a due potenze avrebbe un elemento di instabilità intrinseca, perché l’aumento di forza di una parte non può essere compensato da una superiore destrezza politica, ma equivale a un indebolimento assoluto dell’altra parte. In realtà, la tecnologia delle armi è tutt’altro che stabile. Quasi fino allo scoppio della Seconda Guerra Mondiale un sistema d’arma era valido per almeno una generazione, mentre oggi può essere obsoleto quando ha appena superato lo stadio di progetto. In questa corsa tecnologica, inoltre, la parte che ha adottato la politica di lasciare che l’avversario sferri il primo colpo si trova in netto svantaggio; non può permettersi di rimanere indietro nemmeno per un istante. Deve programmare la pianificazione e l’approvvigionamento per un periodo di tempo indefinito, mentre l’avversario, se è determinato a una resa dei conti, può pianificare per una data precisa.

Ma se oggi non esiste né una legittimità concordata né un rapporto di forza stabile, questi fattori possono essere superati dal terzo fattore dell’equazione: la paura della guerra termonucleare. Mai prima d’ora le conseguenze di una guerra totale sono state così inequivocabili, mai i vantaggi sono sembrati così incommensurabili con i sacrifici. Quale statista che dichiarò guerra nel 1914 non si sarebbe tirato indietro se avesse conosciuto la forma del mondo nel 1918? Oggi ogni test di armamento fa presagire orrori ben peggiori. Esiste, quindi, una condizione limitante per ogni mossa diplomatica. La distinzione tra armi nucleari tattiche e strategiche può essere nebulosa in termini militari, ma ogni Stato ha un forte incentivo a fare una distinzione, per quanto tenue sia la sua logica. Il timore che una guerra termonucleare totale possa portare alla disintegrazione della struttura sociale dovrebbe essere utilizzato per garantire i “limiti” della guerra e della diplomazia.

Il problema chiave della nostra strategia attuale è quindi quello di escogitare capacità alternative per mettere il nostro avversario di fronte a contingenze da cui può uscire solo con una guerra termonucleare, ma di dissuaderlo da questo passo con la nostra capacità di ritorsione. Tutte le mosse sovietiche nel dopoguerra hanno avuto questo carattere: ci hanno messo di fronte a problemi che di per sé non sembravano “valere” una guerra totale^[iii], ma che non eravamo in grado di affrontare con una strategia alternativa. Ci siamo rifiutati di sconfiggere i cinesi in Corea perché non eravamo disposti a rischiare un conflitto totale; non vedevamo alcuna soluzione alla crisi indocinese senza pericoli che eravamo riluttanti ad affrontare. Una dottrina per l’impiego graduale della forza potrebbe invertire o almeno arrestare questa tendenza. La deterrenza graduale non è quindi un’alternativa alla rappresaglia massiccia, ma il suo complemento, perché è la capacità di “rappresaglia massiccia” che fornisce la sanzione contro l’espansione della guerra.

V

Una dottrina per l’impiego graduale della forza ci consentirebbe di uscire dal circolo vizioso in cui ci troviamo, paralizzati dalle implicazioni della nostra stessa tecnologia bellica. L’idea che la strategia più efficace sia il bombardamento termonucleare delle città è un retaggio della Seconda Guerra Mondiale, quando potevamo attaccare i centri di produzione senza temere ritorsioni. Poiché il potere distruttivo delle singole armi era allora relativamente limitato, una vittoria decisiva sul campo di battaglia poteva essere ottenuta solo utilizzando quantità troppo grandi per essere stoccate; munizioni e armi dovevano essere fornite dalla produzione corrente. In queste circostanze aveva senso cercare di vincere attraverso il logoramento, bombardando gli impianti di produzione. La distruttività delle armi moderne, tuttavia, rende il logoramento la strategia più dispendiosa. In condizioni di abbondanza nucleare, le scorte esistenti saranno probabilmente sufficienti per prendere una decisione; le armi nucleari possono quindi essere impiegate in modo più decisivo sul campo di battaglia o contro installazioni militari come gli aeroporti, piuttosto che contro i centri di produzione.^[iv]

Inoltre, mentre la crescita della forza aerea strategica sovietica e delle scorte atomiche dovrebbe indurci a rivedere i nostri concetti di guerra aerea, l’introduzione delle armi nucleari sul campo di battaglia scuoterà le basi stesse della dottrina tattica sovietica. I sovietici non potranno più contare su uomini e artiglieria in massa come nella Seconda Guerra Mondiale. Su un campo di battaglia nucleare, la dispersione è la chiave della sopravvivenza e la mobilità il prerequisito del successo. Molto dipende da una leadership di alto livello, dall’iniziativa personale e dall’attitudine meccanica, tutte qualità in cui la nostra organizzazione militare probabilmente eccelle su quella dell’URSS. Certo, ci sono molti tipi di aggressione a cui le armi nucleari non offrono una soluzione, per ragioni politiche o militari – ad esempio la guerra civile e le azioni di guerriglia – e dobbiamo mantenere una capacità convenzionale per affrontarli. Resta il fatto che l’area più fruttuosa per l’attuale riflessione strategica è la condotta e l’efficacia di una guerra nucleare limitata, il “war gaming” di situazioni in cui le armi nucleari sono usate da entrambe le parti e la considerazione di ciò che costituirebbe la vittoria in una tale guerra.

L’impiego graduale della forza, tuttavia, presuppone una capacità che sia davvero “graduale”. Se costruiamo la nostra intera strategia attorno ad armi “assolute” da megatoni, le professioni di obiettivi limitati non avranno senso e qualsiasi uso di armi nucleari rischia di scatenare una guerra totale. La possibilità di mantenere una guerra nucleare limitata dipende dalla nostra capacità di estendere il raggio d’azione delle armi a basso potenziale di un chilotone e meno, e di ideare tattiche per il loro utilizzo sul campo di battaglia.

Allo stesso tempo, una dottrina per l’impiego graduale della forza e la rinuncia alla resa incondizionata non devono essere confuse con l’accettazione di una situazione di stallo. La flessibilità della nostra diplomazia aumenterà con il moltiplicarsi delle alternative militari. Dal punto di vista militare, l’idea che non ci siano alternative tra la vittoria totale e lo status quo ante è troppo meccanica. Se la posizione militare di un nemico diventasse insostenibile e se gli venissero offerte scelte diverse dalla resa incondizionata, potrebbe accettare ritiri locali senza ricorrere alla guerra totale. Se la S.A.C. mantiene la sua capacità di rappresaglia, la controparte potrebbe decidere che l’amputazione è preferibile al suicidio. In questi termini, il calcolo dei rischi con cui una guerra nucleare limitata si espande in uno scambio termonucleare totale è quasi lo stesso con cui una guerra convenzionale limitata si espande in una guerra totale. La possibilità di ottenere aggiustamenti locali dipenderà quindi da: 1, dalla capacità di generare pressioni diverse dalla minaccia di una guerra termonucleare; 2, dalla capacità di creare un clima di opinione in cui non si pensi che la sopravvivenza nazionale sia in gioco in ogni questione; 3, dalla capacità di mantenere il controllo dell’opinione pubblica nel caso in cui sorga un disaccordo sulla questione della sopravvivenza nazionale.

Ma è possibile creare un clima in cui si pensi che la sopravvivenza nazionale non sia in gioco? Pressioni abbastanza forti da provocare un ritiro possono, dopo tutto, essere abbastanza forti da far pensare che minaccino la sopravvivenza, soprattutto in un regime come quello della Russia sovietica. D’altra parte, il problema non è come rassicurare i sovietici, che è probabilmente uno sforzo quasi impossibile, ma come dare attuazione all’unico interesse che presumibilmente abbiamo in comune: entrambi desideriamo evitare una guerra termonucleare totale. Dato questo atteggiamento, la guerra totale è probabile solo in due casi: se i sovietici vedono l’opportunità di raggiungere l’egemonia in Eurasia con azioni periferiche che non siamo in grado di affrontare con un impiego graduale della forza; oppure se l’URSS dovesse fraintendere le nostre intenzioni e trattare ogni nostra mossa militare come se fosse il preludio di una guerra totale.

Diventa quindi compito della nostra diplomazia comunicare al blocco sovietico che siamo in grado di seguire percorsi diversi dalla guerra totale o dall’inazione, e che intendiamo usare questa capacità. Fortunatamente, lo squilibrio nella nostra strategia nazionale è stato causato meno dalla nostra diplomazia che dalla nostra politica militare. In effetti, la nostra difficoltà è stata proprio il fatto che i nostri pronunciamenti moderati sono sembrati incongrui di fronte a una politica militare del tutto o niente e che la nostra diplomazia è stata privata della flessibilità perché la “rappresaglia massiccia” ha avuto come logico corollario lo slogan “non c’è alternativa alla pace”. Una modifica della nostra dottrina militare sarebbe quindi molto utile per creare un quadro di obiettivi limitati; il passo successivo sarebbe quello di trasmettere questo cambiamento al mondo esterno. Altre persone hanno suggerito i dettagli di un simile programma diplomatico.^[v] Tra le possibili misure potrebbero esserci proposte di convenzioni sulle città aperte, una maggiore pubblicità per i test di armi nucleari a bassa potenza e un pronunciamento ad alto livello che definisca il più precisamente possibile cosa si intende per impiego “graduale” della forza.

Un programma di questo tipo, tuttavia, dovrebbe essere nettamente distinto dalla propaganda sovietica del “bando della bomba”. Non possiamo permetterci nemmeno l’implicazione che le armi nucleari siano in una categoria speciale, a parte le armi moderne in generale, perché questo mina la base psicologica della strategia più efficace degli Stati Uniti. Se le armi nucleari venissero messe fuori legge, la superiorità sovietica in termini di manodopera tornerebbe ad essere un fattore e la sua scorta di armi convenzionali porrebbe l’Eurasia alla mercé dei sovietici, almeno in un periodo intermedio, mentre noi adeguiamo i nostri approvvigionamenti, l’addestramento e l’organizzazione. Le proposte di “bando della bomba”, inoltre, distraggono dal vero problema di sicurezza che è l’aggressione sovietica, un fatto che la diplomazia americana non dovrebbe permettere al mondo di dimenticare. Il quadro diplomatico e psicologico per l’impiego graduale della forza non si crea con proposte di “bando della bomba”, ma definendo le condizioni del suo uso. Certo, un programma diplomatico per l’impiego graduale della forza non impedirà inevitabilmente una guerra totale; se i sovietici si sentiranno abbastanza forti da metterci fuori gioco con un attacco a sorpresa, presumibilmente lo faranno. Ma può prevenire una guerra totale causata dalla nostra incapacità di sviluppare alternative o da un errore di calcolo o da un’incomprensione delle nostre intenzioni da parte dei sovietici.

Inoltre, mentre la filosofia marxista ha finora conferito una grande flessibilità alla politica sovietica, potremmo essere in grado di utilizzarla anche per attuare una politica di deterrenza graduale. La convinzione di un trionfo inevitabile è coerente con il ritiro tattico e con lo sforzo di riempire ogni vuoto di potere. Tutta la storia sovietica testimonia che non si tratta di un regime per l’ultima resistenza se si presentano altre alternative. Basta studiare gli abietti sforzi del Politburo nei mesi precedenti l’invasione tedesca per trovare un accordo con Hitler per rendersi conto che, se messi di fronte a una potenza superiore, i sovietici non esitano ad applicare il dettame di Lenin: “Un passo indietro, due passi avanti”. Questa tendenza è confermata da tutta la storia russa. La Russia è sempre stata meno capace di applicare la forza in modo sottile che in modo massiccio; è sempre stata più vulnerabile alle guerre fuori dai suoi territori che all’interno, e alla guerra limitata piuttosto che a quella totale.

Il problema strategico per gli Stati Uniti, quindi, può essere riassunto in queste proposizioni:

1. La guerra termonucleare deve essere evitata, se non come ultima risorsa.

2. È probabile che nessuna potenza in possesso di armi termonucleari accetti la resa incondizionata senza impiegarle e che nessuna nazione rischi la distruzione termonucleare se non nella misura in cui ritiene che sia in gioco la propria sopravvivenza.

3. Il compito della nostra diplomazia è quindi quello di chiarire che non puntiamo alla resa incondizionata, di creare un quadro in cui la questione della sopravvivenza nazionale non sia coinvolta in ogni questione. Ma allo stesso modo non dobbiamo lasciare dubbi sulla nostra determinazione a raggiungere obiettivi intermedi e a resistere con la forza a qualsiasi mossa militare sovietica.

4. Poiché la diplomazia che non è collegata a un plausibile impiego della forza è sterile, deve essere compito della nostra politica militare sviluppare una dottrina e una capacità per l’impiego graduale della forza.

VI

La discussione fino a questo punto ha riguardato principalmente l’impatto della nostra diplomazia e della nostra politica militare sul blocco sovietico. Il suo impatto sui nostri alleati e sulle nazioni non impegnate non è meno importante. Il fatto che la crisi contemporanea non possa essere risolta solo con l’esercizio del potere non deve essere confuso con l’idea che il potere non giochi alcun ruolo negli affari contemporanei. La pace non è mai stata mantenuta se non rendendo l’aggressione troppo costosa; i benefici della diversità di cui il mondo libero ancora gode sono dovuti allo scudo offerto dalla forza militare americana. Per questo motivo, la ricerca di un’adeguata dottrina militare americana riguarda non solo noi ma anche il resto del mondo.

Non c’è dubbio che il nostro sistema di alleanze stia attraversando una crisi. Le ragioni sono molteplici: l’offensiva di pace sovietica, i problemi interni della Francia, la stagnazione economica della Gran Bretagna, il crescente senso di vulnerabilità del Canada. Ma sicuramente una causa fondamentale è l’assenza di una dottrina militare unificante. L’argomento più frequentemente addotto a sostegno della nostra politica di coalizione è che abbiamo bisogno di basi all’estero. Ma qualunque sia il senso di questa politica per noi, non è persuasiva per i Paesi che vogliono soprattutto evitare un’altra serie di bombardamenti e occupazioni. I nostri alleati si rendono conto, inoltre, che in una guerra termonucleare totale la forza di terra dei nostri partner della NATO sarà quasi irrilevante; in termini di dottrina della rappresaglia massiccia, i nostri alleati vedono poco il significato militare del loro contributo. La crescita delle scorte atomiche sovietiche aggrava queste difficoltà. In passato, una nazione minacciata di attacco avrebbe generalmente resistito perché la potenziale distruzione era insignificante rispetto alle conseguenze della resa. Ma ora, quando la maggior parte dei nostri partner NATO considera lo scoppio di una guerra come un’inevitabile catastrofe nazionale, il nostro sistema di alleanze è in grave pericolo. Può essere ripristinato, se mai, solo da due misure: una, da una dottrina e capacità militare che chiarisca che non tutte le guerre sono necessariamente guerre termonucleari, anche in Europa; due, da misure come la difesa aerea della NATO, che riducano il senso di impotenza dei nostri alleati di fronte alla minaccia di una guerra termonucleare.

Il problema delle nazioni non impegnate, in particolare quelle di recente indipendenza, è più complicato. Mentre i nostri partner della NATO soffrono di una consapevolezza forse eccessiva della realtà del potere, gli ex Stati coloniali sembrano a malapena consapevoli della sua esistenza e natura. Questo è comprensibile. I leader dei nuovi Stati indipendenti hanno raggiunto la loro posizione distinguendosi nella lotta con le ex potenze coloniali. Ma i movimenti indipendentisti, quasi senza eccezione, hanno fornito una scarsa preparazione alla comprensione delle moderne relazioni di potere. Basati sui dogmi del liberalismo di fine Ottocento, in particolare sul pacifismo, i movimenti indipendentisti si sono basati più sull’accordo ideologico che sulla valutazione dei fattori di potere. In effetti, la rivendicazione di una spiritualità superiore rimane il grido di battaglia del nazionalismo asiatico. Inoltre, la cattiva coscienza delle potenze coloniali e la loro preoccupazione per i problemi europei diedero alla lotta per l’indipendenza più il carattere di un dibattito interno che di una disputa di potere. Certo, molti dei leader delle nuove potenze indipendenti trascorsero anni in carcere e soffrirono eroicamente per la loro causa. Affermare che i risultati ottenuti furono sproporzionati rispetto alle loro sofferenze non significa negare la misura della loro dedizione. Imperi che avevano detenuto vasti domini per centinaia di anni scomparvero senza che venisse combattuta una battaglia.

E se è difficile per i leader mantenere il senso delle proporzioni, è quasi impossibile per la massa del popolo. Nel complesso, essi sono stati coinvolti nella lotta per l’indipendenza solo con le loro simpatie; a loro la scomparsa delle potenze coloniali deve sembrare a dir poco miracolosa. Inoltre, la maggior parte delle popolazioni dei nuovi Stati indipendenti vive in società preindustriali. Sarebbe già abbastanza difficile per loro comprendere il pieno impatto dell’industrialismo; è troppo pretendere che capiscano il significato della tecnologia nucleare. È quindi comprensibile che nella maggior parte delle ex aree coloniali ci sia una sopravvalutazione di ciò che si può ottenere con il solo potere delle parole. Questa tendenza non è nemmeno attenuata dalle ricompense che spettano ai non impegnati nella competizione per la loro fedeltà condotta dai due grandi centri di potere. La tentazione di rinviare la soluzione di difficili problemi interni entrando nell’arena internazionale, di solidificare una posizione interna complicata con trionfi nel campo della politica estera, deve essere quasi schiacciante.

Ma per quanto comprensibile, si tratta di una tendenza pericolosa. Se si trattasse di un periodo tranquillo, non ci sarebbero che piccole irritazioni. Ma nella crisi attuale, il dogmatismo di questi Stati di recente indipendenza li rende suscettibili alle “offensive di pace” sovietiche, e la loro scarsa conoscenza dei rapporti di forza può indurli a sopravvalutare la protezione offerta dai precetti morali.

La potenza più visibile ai nuovi Stati indipendenti è quella degli eserciti sovietici o cinesi ai loro confini. Gli Stati Uniti devono rispondere con l’equivalente novecentesco del “mostrare la bandiera”, con misure che ci permettano di far sentire la nostra potenza in modo rapido e deciso, non solo per scoraggiare l’aggressione sovietica, ma anche per impressionare i non impegnati con la nostra capacità di azione. Questo non significa “far scoppiare la bomba atomica”. Ciò che richiede è una maggiore mobilità e un sistema di armamenti in grado di gestire le tensioni che più probabilmente sorgeranno nelle aree non impegnate, tensioni che non si prestano all’impiego massiccio di armi termonucleari: guerra civile, attacchi periferici o una guerra tra i non impegnati.

Certo, si tratta di un percorso ingrato e impopolare. Ma non potremo evitare l’impopolarità. Nel breve periodo, tutto ciò che possiamo sperare è il rispetto. Inoltre, per quanto possa sembrare accondiscendente, abbiamo un importante compito educativo da svolgere nei Paesi di recente indipendenza sul tema del potere nell’era nucleare. Nel giro di una generazione, e probabilmente anche in tempi più brevi, la maggior parte di questi Stati possiederà centrali nucleari e quindi i mezzi per produrre armi nucleari. E anche se ciò non dovesse accadere, i sovietici potrebbero trovare vantaggioso aumentare le tensioni internazionali mettendo a disposizione armi nucleari, sul modello del loro accordo sugli armamenti con l’Egitto. Ma le armi nucleari nelle mani di governi deboli, irresponsabili o semplicemente ignoranti presentano gravi pericoli. Se gli Stati Uniti non riusciranno a stabilire delle regole di base per il loro impiego graduale, molte aree del mondo inizieranno a svolgere il tradizionale ruolo dei Balcani nella politica europea: la miccia che farà scoppiare un olocausto.

VII

Una delle difficoltà del periodo nucleare è stata la nostra tendenza a trattare i problemi principalmente come tecnici. Ma la potenza non ha senso se non c’è una dottrina per utilizzarla. Il dibattito suscitato dall’intervista di Dulles su Life ha sottolineato ancora una volta questo dilemma: l’enormità delle armi moderne rende ripugnante il pensiero della guerra, ma il rifiuto di correre qualsiasi rischio equivarrebbe a dare ai sovietici un assegno in bianco. Il nostro dilemma è stato definito come l’alternativa dell’Armageddon o della sconfitta senza guerra. Possiamo superare la paralisi indotta da questa prospettiva solo creando altre alternative sia nella nostra diplomazia che nella nostra politica militare. Tali misure richiedono nervi saldi. Possiamo far valere l’uso graduale della forza solo se non lasciamo dubbi sulla nostra disponibilità ad affrontare una resa dei conti finale; la sua efficacia dipenderà dalla nostra volontà di affrontare i rischi dell’Armageddon.

[^Per una discussione più dettagliata della dottrina della “rappresaglia massiccia” si veda “Military Policy and the Defense of the Grey Areas”, Foreign Affairs, aprile 1955.

[Paul Nitze^, “Atomi, strategia e politica”, Foreign Affairs, gennaio 1956.

[^Si veda, ad esempio, la lettera di Thomas K. Finletter al New York Herald Tribune del 22 dicembre 1955.

[Per l^‘ applicazione di queste idee alla condotta di una campagna militare, si veda Richard C. Leghorn, “No Need to Bomb Cities to Win Wars”, U. S. News & World Report, 28 gennaio 1955.

[Ad esempio, il contrammiraglio Sir Anthony W. Buzzard, Manchester Guardian, 3 novembre 1955.