La guida realista alla pace nel mondo, di Stephen M. Walt

Lascia un commento

È la stagione delle vacanze, quel breve periodo ogni anno in cui siamo incoraggiati a pensare alla pace. Gli eserciti in guerra a volte dichiarano il cessate il fuoco in questo momento, e in tutto il mondo a diverse comunità di fede viene detto che perseguire e preservare la pace è un dovere sacro. Se siamo fortunati, la maggior parte di noi trascorrerà parte dei prossimi giorni godendosi la compagnia di amici e familiari e cercando di mettere da parte gli istinti più crudeli dell’umanità, almeno per il momento.

Siamo onesti: il 2022 non è stato un buon anno per la pace. Oltre a una guerra brutale e insensata in Ucraina – una guerra che non accenna a finire e potrebbe ancora peggiorare molto – sono ancora in corso violenti conflitti in Yemen, Myanmar, Nigeria, Etiopia, Siria e molti altri luoghi. Sebbene il presidente degli Stati Uniti Joe Biden e il presidente cinese Xi Jinping abbiano gestito un incontro abbastanza cordiale al vertice del G-20 a Bali a novembre, i due paesi più potenti del mondo rimangono divisi su una serie di questioni importanti. Dato lo stato del mondo e il desiderio degli Stati Uniti di rimanere la prima potenza globale, non dovrebbe sorprendere nessuno che il Senato abbia appena votato un aumento dell’8% del budget della difesa degli Stati Uniti. Anche paesi precedentemente pacifisti come la Germania e il Giapponeha compiuto passi drammatici per riarmarsi nel 2022.

Per un realista come me, questi sviluppi non sono sorprendenti. La lezione centrale del realismo è che in un mondo di paesi indipendenti senza un’autorità centrale, la possibilità sempre presente della guerra getta un’ombra su gran parte di ciò che fanno gli stati. Poiché la guerra è intrinsecamente distruttiva e spesso incerta, i realisti tendono a diffidare delle crociate idealistiche e consapevoli del pericolo di minacciare ciò che gli altri considerano – giustamente o meno – come interessi vitali. Invece, i realisti di ogni genere sottolineano le caratteristiche tragiche di un mondo in cui i leader sono facilmente fuorviati da informazioni scadenti o dalle loro stesse delusioni, dove anche obiettivi nobili possono produrre risultati deplorevoli.

Ma né i realisti né i loro critici possono semplicemente alzare le mani e dichiarare che non c’è nulla da fare riguardo alla possibilità di un serio conflitto. La guerra tra e all’interno degli stati può essere un pericolo costante, ma la vera sfida è ideare e attuare politiche che riducano al minimo i rischi di nuove guerre e contribuiscano a porre fine a quelle esistenti. Poiché i benefici della pace ei costi ei rischi della guerra non sono mai stati così grandi, questo imperativo può essere più urgente oggi che in qualsiasi momento della storia umana.

Innanzitutto, i vantaggi. Molte persone credono che l’interdipendenza economica promuova la pace sia tra i paesi che all’interno di essi, un’idea su cui l’invasione russa dell’Ucraina mette in dubbio. È più probabile che sia vero il contrario: la pace rende l’interdipendenza più fattibile e ci consente di godere dei benefici dello scambio economico a minor rischio. Quando il pericolo di guerra diminuisce, gli investitori possono tranquillamente inviare capitali in altri paesi; i governi possono preoccuparsi meno se i loro partner commerciali stanno guadagnando un po’ di più dallo scambio; gli stati possono accogliere visitatori e studenti stranieri senza preoccuparsi che i rivali acquisiscano conoscenze che potrebbero essere utilizzate per danneggiarli; catene di approvvigionamento elaborate sono meno rischiose; e tutti possono perseguire guadagni comuni invece di lottare costantemente per un vantaggio relativo. L’assenza di una seria rivalità tra le maggiori potenze ha facilitato la recente era della globalizzazione, producendo enormi benefici per l’umanità nonostante le sue carenze. E quando la guerra è fuori discussione, le società possono essere più aperte allo scambio di idee e lezioni da culture diverse dalla propria.

Successivamente, i costi ei rischi. Primo fra tutti, ovviamente, è il prezzo umano ed economico. Quasi 200.000 ucraini e russi potrebbero essere stati uccisi o feriti dall’inizio della guerra e milioni di rifugiati sono fuggiti. I costi economici per l’Ucraina sono stati spaventosi, l’economia della Russia è in declino e la guerra ha esacerbato i problemi economici e la scarsità di cibo in molti altri paesi. Allo stesso modo, la guerra civile (e l’intervento dell’Arabia Saudita) nello Yemen ha ucciso quasi 400.000 persone e devastato un paese già povero, mentre i conflitti civili in Africa e in America Latina continuano a impoverire queste regioni ea spingere la migrazione verso l’esterno.

Ma i costi diretti del conflitto sono solo una parte del prezzo. Con l’intensificarsi della concorrenza tra Stati e l’aumento dei rischi di guerra, diminuisce la capacità di cooperare anche su questioni di reciproco interesse. Oggi l’umanità deve affrontare una serie di problemi scoraggianti, tra cui il cambiamento climatico, le pandemie e l’aumento dei flussi di rifugiati. Nessuno di loro sarà facile da risolvere e tutti sono probabilmente di maggiore importanza rispetto a chi finirà per governare la Crimea, Taiwan o il Nagorno-Karabakh. Più nazioni combattono, o più tempo, impegno e denaro dedicano alla preparazione della guerra, più difficile sarà affrontare questi altri problemi.

C’è anche l’inevitabile rischio che una guerra si intensifichi o si espanda. Gli Stati sono invariabilmente tentati di fare di più per cercare di ottenere la vittoria (o evitare la sconfitta), e spesso le terze parti vengono coinvolte più profondamente o per decisione deliberata o per inavvertenza. Inutile dire che tali pericoli sono particolarmente preoccupanti se è coinvolto uno stato con armi nucleari. L’escalation nucleare può essere ancora estremamente improbabile, ma sarebbe avventato ignorare completamente la possibilità. Questo non è un argomento a favore del pacifismo, ma è una valida ragione per preferire la pace alla guerra.

È allettante dare la colpa dell’inafferrabilità della pace all’arroganza e alla follia dei singoli autocrati, e il signore sa che quest’anno non mancano nessuna di queste qualità. Il presidente russo Vladimir Putin potrebbe aver avuto motivi legittimi per preoccuparsi dell’allargamento della NATO e del suo impatto sulla sicurezza della Russia, ma la sua “soluzione” a tali preoccupazioni ha causato migliaia di morti innocenti e vaste sofferenze umane e non lascerà la Russia né più forte né più sicura. Si potrebbe dire lo stesso dell’intervento in Yemen del principe ereditario saudita Mohammed bin Salman o delle brutali repressioni imposte dal regime in Iran e dalla giunta militare in Myanmar. Ma prima di concludere che il problema è la dittatura, ricorda che le potenti democrazie a volte soccombono alla stessa pericolosa combinazione di paranoia e arroganza, come l’ex presidente degli Stati Uniti George W. Bush,

Purtroppo non ho una formula per una pace permanente nella manica, ma ho un’osservazione. Una caratteristica sorprendente delle guerre più recenti è la frequenza con cui sembrano ritorcersi contro i paesi che le avviano. I giorni in cui le maggiori potenze potevano iniziare una grande guerra e ottenere drammatici guadagni strategici – come fece il Giappone contro la Russia nel 1905 o la Prussia di Bismarck nelle guerre di unificazione tedesca – sembrano essere passati. L’ex presidente iracheno Saddam Hussein attaccò l’Iran e invase il Kuwait e perse entrambe le volte. Gli Stati Uniti hanno invaso l’Iraq e l’Afghanistan e sono finiti in costose paludi, e il loro intervento in Libia nel 2011 ha prodotto uno stato fallito. L’intervento di Israele in Libano ha portato a un’occupazione di 18 anni, che non si è conclusa meglio del lungo sforzo degli Stati Uniti in Afghanistan. L’assalto della Serbia al Kosovo alla fine ha portato all’incriminazione del leader serbo Slobodan Milosevic come criminale di guerra e alla rimozione dal potere. Davvero, non sembrano esserci molti esempi recenti di una decisione di iniziare una guerra che ripaga profumatamente la parte responsabile. La campagna dell’Etiopia contro il Fronte popolare di liberazione del Tigray potrebbe essersi conclusa con un accordo di pace cheha favorito il governo, ad esempio, ma la guerra ha offuscato in modo significativo la reputazione un tempo brillante del primo ministro etiope Abiy Ahmed.

Potrei continuare, ma hai capito. Il fatto che iniziare le guerre raramente ripaghi ci dice qualcosa di importante sul mondo moderno: una combinazione di nazionalismo, rapide comunicazioni diplomatiche, un fiorente mercato internazionale delle armi che può alimentare movimenti di resistenza, una norma imperfetta ma ampiamente accettata contro la conquista, gli effetti che fanno riflettere del nucleare armi e la potente tendenza degli stati a bilanciarsi contro minacce manifeste possono essersi combinate per rendere la maggior parte delle guerre offensive una proposta dubbia per l’iniziatore. Questo fatto non ha posto fine alla concorrenza internazionale, tutt’altro, ma sembrano esserci limiti reali a ciò che anche stati potenti possono realizzare lanciando una guerra.

Quindi, il mio messaggio per le vacanze a ogni leader mondiale è questo: mantieni assolutamente forze di difesa che possano proteggere il tuo territorio se ti capita di essere attaccato o che possano aiutare un alleato chiave se accade loro qualcosa di simile. Allo stesso tempo, chiediti se le tue politiche di sicurezza estera e nazionale potrebbero inconsapevolmente invadere gli interessi vitali di un altro stato. Se lo sono, considera se c’è qualcosa che potresti fare per mitigare il problema senza lasciare vulnerabile il tuo paese. Esplora questa possibilità con loro sinceramente e apertamente: potrebbe funzionare.

La cosa più importante di tutte: se uno dei tuoi consiglieri inizia a cercare di convincerti che puoi risolvere qualche problema politico scatenando una guerra, e se ti dice che le condizioni sono ottimali, le stelle si stanno allineando, il momento è giusto, i costi sarà basso, i rischi sono piccoli e il momento di agire è adesso, ringraziali educatamente per i loro consigli e chiedi immediatamente una seconda opinione. Già che ci sei, passa un po’ di tempo a pensare a tutti gli ex leader che sono andati in guerra sicuri della vittoria, e che invece avrebbero fatto meglio a scegliere la pace.

Post scriptum : Ho scritto questa colonna pensando al mio defunto amico Sid Topol, scomparso lo scorso marzo all’età di 97 anni. Sid era un uomo straordinario che ha ripetutamente sfidato me (e molti altri) a fare della pace una priorità maggiore nel nostro lavoro. Ispirato dal suo esempio, qualche anno fa ho deciso di dedicare almeno una rubrica all’anno al tema della pace. Quest’anno lo faccio per onorare la sua memoria.

 

Stephen M. Walt è editorialista di Foreign Policy e Robert e Renée Belfer professore di relazioni internazionali all’Università di Harvard. Twitter:  @stephenwalt

https://foreignpolicy.com/2022/12/23/a-realist-guide-to-world-peace/

taggato con , , ,