È tempo che una politica più muscolare sostituisca l’operazione militare speciale della Russia?_Di Andrew Korybko
Il contesto di Kharkov
Il capo della Repubblica cecena Ramzan Kadyrov ha preso la guida di quelle forze interne che chiedono una politica più energica per sostituire l’operazione militare speciale della Russia in Ucraina dopo la battuta d’arresto che il loro paese ha subito inaspettatamente durante il blitz di Kiev sostenuto dalla NATO nella regione di Kharkov. Ha detto ai suoi seguaci in un messaggio vocale su Telegram che “Se oggi o domani non verranno apportati cambiamenti nella conduzione dell’operazione militare speciale, sarò costretto ad andare dalla leadership del Paese per spiegare loro la situazione sul campo. Non sono uno stratega come quelli del ministero della Difesa. Ma è chiaro che sono stati fatti degli errori. Penso che trarranno alcune conclusioni”.
Le osservazioni di Kadyrov incanalano la frustrazione che molti in tutta la Russia provano dopo quello che è appena successo durante il fine settimana. L’ottica è stata particolarmente dolorosa dopo che il culmine di quella controffensiva si è verificato mentre il presidente Putin ha aperto la ruota panoramica più grande d’Europa poco prima che i fuochi d’artificio illuminassero il cielo della capitale per celebrare la fondazione della città 875 anni fa. Coloro che hanno familiarità con il capolavoro del famoso pittore polacco Jan Matejko “Stańczyk”, che Wikipedia descrive accuratamente come raffigurante un solenne giullare di corte che lamenta la perdita di Smolensk (che con il senno di poi preannunciava conseguenze molto peggiori a venire) mentre la famiglia reale ballava inconsapevolmente tutta la notte, probabilmente sembrava proprio come il suo soggetto.
Briefing di fondo
Per un contesto dettagliato di ciò che è appena accaduto nell’Ucraina nord-orientale e per comprendere meglio il resto del presente articolo, il lettore dovrebbe rivedere l’ultima serie analitica dell’autore a riguardo:
* ” Kharkov: cosa sta guidando le ultime dinamiche militari e cosa potrebbe venire dopo? “
* ” Critiche costruttive collegate al ritiro tattico della Russia da Kharkov “
* ” Interpretare le carenze dell’intelligence russa in vista della controffensiva di Kharkov “
* ” 20 osservazioni strategiche sul blitz di Kiev sostenuto dalla NATO nella regione di Kharkov “
Sarebbe anche d’aiuto se controllassero i suoi cinque pezzi precedenti di seguito che spiegano le varie dimensioni dell’operazione militare speciale in corso della Russia nella vicina ex Repubblica sovietica:
* ” Ecco perché è così importante per la Russia denazificare e smilitarizzare l'”Anti-Russia” “
* ” Perché gli Stati Uniti hanno dato la priorità al contenimento della Russia rispetto alla Cina? “
* ” La Russia sta conducendo una lotta esistenziale in difesa della sua indipendenza e sovranità “
* ” 15 spiegazioni per il ritmo lento ma costante dell’operazione militare speciale russa “
Per semplificare eccessivamente l’essenza dei primi quattro articoli dell’ultima serie analitica dell’autore, una combinazione di gravi carenze di intelligence, pio desiderio e le limitazioni autoimposte all’esercito russo dall’ibrido mandato di operazioni speciali umanitarie e politiche del presidente Putin erano discutibili responsabile della battuta d’arresto appena vissuta durante la controffensiva di Kharkov. Per quanto riguarda gli ultimi cinque pezzi, la loro rilevanza per il presente è che toccano il motivo per cui il leader russo ha limitato la missione della sua potenza mondiale appena restaurata a un’operazione speciale: è contrario alle vittime civili e spera di ricostruire legami storici tra il loro popolo dopo.
Perfetto sulla carta ma controproducente in pratica?
Questa prospettiva era strategicamente valida sulla carta poiché mirava a mitigare i danni collaterali e quindi a mantenere le basi socio-fisiche su cui ricostruire le relazioni russo-ucraine, ma si basava sul fatto che le sue forze raggiungessero e mantenessero il pieno dominio militare sui loro avversari, che alla fine non è successo. Come l’autore ha detto ai media azerbaigiani a luglio, ” Tutti i lati del conflitto ucraino si sottovalutavano a vicenda “. Di pertinenza, la Russia non si aspettava che Kiev militarizzasse illegalmente le aree residenziali e quindi sfruttasse de facto i civili lì come scudi umani per rallentare la sua avanzata come ha recentemente dimostrato Amnesty International, né che la NATO riarmasse in modo così robusto e con successo i suoi delegati.
Rifiutando di eguagliare la dottrina della guerra totale di Kiev nei confronti del conflitto non prendendo di mira le infrastrutture di servizio e i centri di comando che avrebbero potuto paralizzare le sue capacità di riarmo e quindi assicurarne la smilitarizzazione duratura dopo aver distrutto il suo intero complesso militare-industriale entro la fine di marzo per ammissione del suo avversario , la Russia si è inavvertitamente preparata a tutto ciò che è accaduto. Limitare volontariamente la sua operazione speciale è stato fatto per le giuste ragioni legate a obiettivi umanitari e politici, ma ha inconsapevolmente impedito il successo militare di questa campagna da cui dipende il successo di quei due obiettivi sopra menzionati, rendendo così inevitabile l’esito dello scorso fine settimana.
Fodere d’argento
Il fatto stesso che tutto sia arrivato a questo punto drammatico in primo luogo conferma l’osservazione che le azioni militari della Russia nel corso della sua operazione speciale sono state relativamente miti e per nulla vicine a ciò che ci si sarebbe aspettati dagli Stati Uniti durante le proprie campagne . Inoltre, questo autocontrollo conferma che la Russia ha obiettivi socio-economici e politici di vasta portata reciprocamente vantaggiosi che intende avanzare dopo la fine del conflitto e quindi non vuole appiattire l’Ucraina come l’America ha adulato la Jugoslavia, l’Iraq e la Libia. Queste osservazioni complementari quindi screditano la narrativa prevalente dei media mainstream occidentali (MSM) guidati dagli Stati Uniti sulla condotta della Russia.
Le dozzine di partner della Russia attraverso la vasta fascia di umanità conosciuta come il Sud del mondo apprezzano il modo in cui i suoi militari si sono comportati finora, il che spiega perché si stanno tutti radunando attorno ad esso e nessuno di quegli stati ha capitolato di fronte alle pressioni dell’America per sanzionare Mosca. Tuttavia, nonostante rimanga un partner affidabile per aiutare quei paesi a rafforzare le loro capacità di ” sicurezza democratica ” e quindi salvaguardare la loro sovranità di fronte ai tentativi degli Stati Uniti di imporre loro la loro egemonia neoimperialista, molti di questi stessi stati e soprattutto le loro società potrebbe ora chiedersi se la Russia abbia in qualche modo perso il suo splendore dopo quello che è appena successo.
L’ingerenza dei media mainstream
Non si può negare che abbia subito una battuta d’arresto durante il fine settimana, una battuta d’arresto del tutto inutile con il senno di poi e in gran parte attribuibile a gravi carenze di intelligence e pio desiderio di alcuni funzionari, il che fornisce una base semi-solida su cui l’MSM può lanciare imminenti operazioni di guerra dell’informazione mirato a indebolire ulteriormente il sostegno alla Russia all’estero. Non solo, questi sforzi perniciosi potrebbero anche avere un impatto plausibile sulla situazione politica interna, in cui l’Occidente guidato dagli Stati Uniti ha sempre cercato di intromettersi per decenni e ha intensificato le sue attività in questo senso senza precedenti subito dopo l’inizio dell’operazione speciale della Russia.
Suggerimenti e critiche costruttive
È quindi fondamentale per la Russia contrastare in modo significativo il cambiamento nelle percezioni (indipendentemente da quanto tali opinioni potrebbero essere attualmente fondate sui fatti) in patria e all’estero sul corso della sua campagna in corso, che è uno degli argomenti più potenti a favore di una politica più politica che sostituisce l’operazione speciale strettamente limitata. A parte gli immediati fattori trainanti del soft power, un tale cambiamento di prospettiva consentirebbe alle forze armate russe di fare ciò che è necessario per raggiungere gli obiettivi militari da cui dipende il successo di quelli umanitari e politici. Alcuni ritengono che continuare a combattere volontariamente con una mano dietro la schiena complichi l’intera campagna di Mosca.
Abbastanza chiaramente, questo approccio ben intenzionato ha almeno indirettamente contribuito alla formazione di Kiev sostenuta dalla NATO in vista della controffensiva di Kharkov, che non avrebbe avuto luogo se le reti di servizi regionali e i centri di comando dell’Ucraina fossero già stati in gran parte inabili o distrutti a lungo fa all’inizio dell’operazione speciale. Naturalmente, va da sé che l’immediata promulgazione di una politica così vigorosa avrebbe probabilmente reso impossibile il raggiungimento degli obiettivi umanitari della Russia e quasi certamente avrebbe perso ogni possibilità di far avanzare quelli politici dopo il conflitto, per non parlare di come sarebbe stato distorto dal MSM come la cosiddetta “prova dei crimini di guerra russi”.
Benefici umanitari contro costi politico-militari
Mantenendo la rotta nella sua operazione speciale finora, la Russia ha mitigato con successo i danni collaterali ai civili e alle infrastrutture, per i quali merita un caloroso elogio. Comunque sia, questo lodevole risultato è avvenuto a spese non intenzionali della ripresa dell’Ucraina con il sostegno della NATO dalla sua smilitarizzazione su larga scala che era stata raggiunta alla fine di marzo, il che a sua volta significa che gli obiettivi politici del Cremlino rimangono ancora più lontani che mai. Inoltre, il MSM ha prestato assolutamente zero attenzione alla dimensione umanitaria dei calcoli del presidente Putin ordinando alle sue forze armate di trattenersi unilateralmente e invece ha continuato ad accusare la Russia di “crimini di guerra”.
Peggio ancora, il potenziamento militare sostenuto dalla NATO di Kiev da aprile in poi, inavvertitamente favorito dalle limitazioni autoimposte alle forze armate russe per le più rispettabili ragioni umanitarie legate agli ambiziosi obiettivi geopolitici a lungo termine del loro leader, ha mantenuto il conflitto in corso fino ad ora, perpetuando così le difficoltà dei civili. Questo non implica alcuna critica al presidente Putin personalmente, dal momento che lui tra tutte le persone vuole che il suo paese esca vittorioso più di chiunque altro, soprattutto considerando come tutto questo modellerà la sua eredità nel corso dei secoli, ma solo che “la strada per l’inferno è lastricato di buone intenzioni”, come recita il detto più volte ripetuto.
Psicoanalizzando Putin
Cercando veramente di aiutare il maggior numero possibile di persone o almeno di ridurre le loro difficoltà nel corso dell’operazione speciale del suo paese, la sua decisione puramente ben intenzionata di rimanere impegnata a limitare le azioni delle sue forze militari nell’operazione speciale per ibridi ragioni umanitarie-politiche sono uno dei fattori primari che spiegano perché il conflitto non è ancora terminato e la situazione per milioni di civili rimane precaria. Per dissipare qualsiasi ambiguità, speculazione o incertezza, il presidente Putin non viene incolpato di nulla di tutto ciò poiché è stato costretto dalle circostanze strategiche militari avviate dalla NATO a iniziare questa campagna per timore che la Russia si trasformi nel suo burattino.
Nessun leader che si rispetti avrebbe mai accettato di permettere al proprio paese di diventare il vassallo del suo avversario geostrategico, anche se nessun leader che si rispetti non avrebbe posto ragionevoli restrizioni alla condotta delle proprie forze militari che hanno autorizzato in difesa delle loro obiettive linee rosse di sicurezza nazionale per limitare il più possibile i danni collaterali, tanto più che il teatro delle ostilità era popolato dalle stesse persone che quel capo considera storicamente fraterne. Il presidente Putin ha quindi indiscutibilmente fatto la cosa giusta limitando inizialmente la portata di ciò che le sue forze armate potevano fare durante l’operazione speciale, ma da allora la situazione è cambiata.
Nonostante le nobili intenzioni del leader russo, alcune dimensioni del conflitto non stanno evolvendo secondo le sue aspettative. Sebbene non vi siano dubbi sul fatto che innumerevoli vite siano state salvate dai severi limiti imposti alle sue forze armate e le difficoltà che i civili hanno vissuto sono state quindi relativamente meno intense di quanto avrebbero potuto essere altrimenti, la conseguenza involontaria di questa politica ben intenzionata che ha consentito a Kiev continuare a perpetuare il conflitto con il sostegno della NATO e persino riarmarsi al punto da lanciare la controffensiva di Kharkov suggerisce che potrebbe essere giunto il momento per il presidente Putin di considerare di eliminare alcune delle restrizioni unilaterali dell’operazione speciale.
Pensieri conclusivi
Se decidesse di farlo, cosa che accadrebbe solo se credesse sinceramente che i benefici complessivi superano i costi prevedibili che ciò comporterebbe sui suoi obiettivi umanitari e politici inizialmente concepiti dopo aver esaminato tutte le informazioni a sua disposizione come capo di stato incaricato dal suo popolo nel plasmare la grande strategia del loro stato-civiltà , allora potrebbe anche essere necessario cambiare formalmente il modo in cui la missione dell’esercito è descritta da un’operazione speciale a qualcos’altro. Che d’ora in poi sia considerata un’operazione antiterrorismo come quella in Siria, ad esempio, lo scopo dietro questa ridenominazione sarebbe quello di enfatizzare le nuove regole di ingaggio e modellare di conseguenza le percezioni.
Solo il presidente Putin ha l’autorità di decidere se una politica più vigorosa debba sostituire l’operazione speciale, e lo farebbe solo se ritenesse che sia la cosa migliore da fare per il suo stesso popolo prima di tutto seguito in egual misura dai civili catturati nella zona di conflitto e il suo esercito che opera lì. Il leader russo potrebbe quindi concludere che è meglio continuare a seguire la rotta mantenendo i limiti autoimposti all’attività delle sue forze armate in Ucraina oppure potrebbe rendersi conto che potrebbe essere necessario un proverbiale “dolore a breve termine” per raggiungere guadagni a termine” che promuovono in modo più efficace e sostenibile gli interessi di quei tre summenzionati.