Eterna Brexit Di: George Friedman
Eterna BrexitDi: George FriedmanNel 2016, il governo britannico ha chiesto un referendum sul fatto che il Regno Unito debba rimanere membro dell’Unione europea. Il popolo britannico ha votato per andarsene. Da allora, c’è stata una lotta in Gran Bretagna per invertire la decisione e una lotta tra la Gran Bretagna e l’UE sui termini della partenza. Ora è il 2020 e il processo non è ancora finito. Dato che l’UE si basa semplicemente su un trattato – non su una federazione – la sovranità è una questione di singoli stati, non del “governo” di Bruxelles. I trattati sono accordi tra nazioni, non una fusione di nazioni, e quindi sono reversibili. Poiché stiamo per assistere a un nuovo e presumibilmente ultimo ciclo di negoziati sul divorzio, con l’UE che ora chiede una rapida risoluzione, anche se la questione irlandese è ora il blocco, il vero problema è come la questione si sia trascinata così a lungo . Per chiunque abbia divorziato o ne abbia visto uno, ha senso: i divorzi sono quasi sempre pieni di rabbia, recriminazioni, desideri di infliggere dolore e talvolta il desiderio che il vecchio affetto venga resuscitato. I bambini diventano pedine. Gli amici devono scegliere da che parte stare. La differenza, ovviamente, è che il rapporto della Gran Bretagna con l’UE è semplicemente una questione di interesse nazionale e non il risultato di una relazione amorosa. La Gran Bretagna e l’UE hanno vissuto insieme quando hanno dovuto, ma non si sono mai sposate. E così gli avvocati continuano a incontrarsi mentre ogni parte crea più barriere a un amabile disimpegno. La prima barriera alla separazione era all’interno della Gran Bretagna. Le classi tecnocratiche e la comunità finanziaria davano per scontato che la Brexit sarebbe stata rifiutata dagli elettori. Quando non lo era, avevano due scelte: affrontare il fatto di aver frainteso il loro paese, o etichettare il voto imperfetto e il risultato dell’ignoranza da parte di coloro che hanno votato per il ritiro. Naturalmente hanno scelto quest’ultima, una decisione che è la principale responsabile del ritardo della Brexit. Se gli ignoranti votavano per la Brexit, tutto ciò di cui avevano bisogno era un po ‘di educazione nell’errore dei loro modi, o almeno così andava il pensiero. La strategia migliore, quindi, è stata quella di ritardare la Brexit e persuadere il paese che la Brexit sarebbe stata catastrofica in modo che il governo potesse invertire il voto. Il problema era che la tecnocrazia e la comunità finanziaria confondevano i loro interessi con quelli del paese nel suo insieme. Il libero scambio aveva beneficiato molti, ma aveva anche lasciato le classi industriali in difficoltà poiché i paesi a basso salario avevano accesso al mercato britannico. Il risultato fu una quasi depressione nel cuore industriale della Gran Bretagna. Come in altri paesi, coloro che beneficiavano del libero scambio erano indifferenti o per lo più ignoranti del prezzo che gli altri stavano pagando. Non avrebbero mai immaginato di perdere il referendum, ma poi non sapevano quanti lavoratori industriali disoccupati ci fossero. Un secondo ostacolo riguardava la sovranità nazionale, in particolare sull’immigrazione. L’élite illuminata sentiva l’obbligo morale di aiutare gli immigrati. Su questo erano al passo con l’élite del continente europeo. Naturalmente, gli immigrati non avrebbero vissuto con le élite nei loro quartieri. Gli immigrati vivono in alloggi a basso costo, dello stesso tipo in cui ha vissuto la classe industriale dal suo declino. L’idea che l’immigrazione non potesse essere bloccata in base alle norme dell’UE significava non solo una perdita della sovranità nazionale, ma un fardello che doveva essere portato unicamente da coloro che avevano perso di più. L’ironia era che, storicamente, le fazioni politiche che difendevano gli interessi della classe operaia industriale ed erano ostili all’élite finanziaria si trovavano con la posizione opposta: la classe operaia industriale era ora percepita come reazionaria e razzista, mentre quella finanziaria e tecnocratica l’élite era vista come illuminata. Se l’opposizione alla Brexit fosse illuminata, il voto potrebbe essere annullato una volta che il resto del paese lo avesse capito. Da qui la strategia per invertire il voto e riaffermare l’impegno britannico nei confronti dell’UE. Ciò è continuato fino a quando l’elezione di Boris Johnson ha risolto la questione. L’UE, nel frattempo, ha fatto il possibile per rendere sgradevole la Brexit con un duplice approccio. La prima era far sembrare che la Brexit sarebbe stata finanziariamente catastrofica per la Gran Bretagna e relativamente irrilevante per l’UE. Il secondo obiettivo era rendere i negoziati il più difficili possibile, fissando i termini il più onerosi possibile e difficili da accettare per la Gran Bretagna. L’ironia era che se la Brexit interessava così poco l’UE così come veniva rappresentata, allora era la posizione apparentemente inflessibile che aveva non aveva senso. In verità, perdere il libero accesso alla seconda economia più grande d’Europa era enormemente importante e, nonostante le posizioni di contrattazione, un po ‘di accomodamento era essenziale. La forza trainante di questa strategia era un’alleanza implicita tra i britannici anti-Brexit e l’UE. Entrambi volevano fortemente mantenere la Gran Bretagna nell’UE, e le azioni di ciascuno avevano lo scopo di aiutare l’altro. Una posizione negoziale rigida da parte di Bruxelles ha fatto sembrare impossibile una Brexit gestibile e potrebbe rafforzare la mano degli inglesi anti-Brexit. Allo stesso tempo, le continue manovre per invertire la Brexit hanno rafforzato la mano di Bruxelles dal momento che avevano a che fare con quella che potrebbe essere una fazione in declino in Gran Bretagna. Insieme, queste due fazioni potrebbero spezzare la schiena della Brexit. La strategia fallì, ovviamente, perché nessuna delle due fazioni poteva riconoscere o occuparsi del prezzo che la classe industriale britannica stava pagando. Entrambi si aspettavano che questa classe si indebolisse, ma in realtà la fazione rimase intatta e ne attirò anche altre. I movimenti di classe inferiore, etichettati di destra dall’élite, sono diventati più potenti ed estremi. Il problema britannico è diventato il problema europeo, come sempre. Stiamo ora entrando in quella che sembra essere la fase finale. Bruxelles sembra amareggiata per quanto tempo è durato il processo, e il capo negoziatore dell’UE, che era stato minaccioso e implacabile nella sua strategia negoziale, sembra essere stato rimosso dalla sua posizione. In altre parole, l’UE non è più il problema. Una volta che la Gran Bretagna aveva deciso di andarsene, l’UE non poteva fare altro che ritardare. La questione ora è la storica questione britannica: l’Irlanda. L’Irlanda è nell’UE e rimarrà. Vuole il libero scambio con l’Irlanda del Nord. L’Irlanda del Nord fa parte del Regno Unito e quindi lascerà l’UE. L’UE non può consentire il libero scambio tra un membro dell’UE e una parte della Gran Bretagna poiché ciò si trasformerà in libero scambio con l’Inghilterra, il che non è un problema tanto per l’Irlanda o la Gran Bretagna quanto per l’UE. L’UE sta esitando e la Gran Bretagna se ne va. Ciò potrebbe riaccendere il conflitto politico nell’Irlanda del Nord. I matrimoni sono cose meravigliose. I divorzi stanno agonizzando le cose per tutti i soggetti coinvolti. Ciò è particolarmente importante quando la coppia si è fusa completamente come richiede un buon matrimonio. La lezione per le nazioni è che tutte le alleanze finiscono con il divorzio. E più concentrato e limitato, meno angosciante è l’inevitabile separazione. In un matrimonio, tutti sono uno, o dovrebbero essere. In un accordo politico questo non è mai il caso. Non sono altro che nazioni che perseguono il loro interesse nazionale. Finché morte non ci separi non si applica agli stati-nazione. |