La nuova analisi del think-tank di West Point sull’evoluzione militare della Russia, di SIMPLICIUS THE THINKER

Open in app or online

La nuova analisi del think-tank di West Point sull’evoluzione militare della Russia

Il Modern War Institute di West Point – una sorta di think tank presieduto da Mark Esper e che fa parte del Department of Military Instruction – ha pubblicato un’interessante analisi approfondita delle innovazioni russe sul campo di battaglia dell’SMO, intitolata:

IL MODO RUSSO DI FARE LA GUERRA IN UCRAINA: UN APPROCCIO MILITARE CHE DURA DA NOVE DECENNI.

È abbastanza affascinante da fare un’analisi completa, perché gran parte dell’analisi conferma non solo molte cose di cui abbiamo discusso qui per mesi, ma anche che la Russia non solo si sta adattando ed evolvendo, ma probabilmente sta rivoluzionando la guerra moderna. E soprattutto, convalida le affermazioni da tempo sostenute dagli addetti ai lavori, secondo cui le attuali tattiche russe in prima linea, a volte mistificanti, sono scelte esattamente intenzionali, piuttosto che il prodotto disordinato di un comando malriuscito o privo di direzione.

L’articolo inizia con una nota di cautela su come le carenze o gli “errori” percepiti dalla Russia – come la ritirata di Kharkov, eccetera – siano stati eccessivamente semplificati in una falsa narrazione di forze armate deboli o in crisi. L’autore stabilisce immediatamente che la Russia è in realtà “in anticipo sui tempi” in termini di avanzamento strategico militare concettuale. Prosegue sviluppando la tesi che il campo di battaglia moderno si è trasformato in un campo di battaglia con unità disperse e frammentate, in cui le dense concentrazioni di truppe sono estremamente vulnerabili agli attacchi di precisione:

La capacità di individuare e colpire obiettivi a distanze sempre maggiori e con una precisione sempre maggiore aumenta la vulnerabilità delle concentrazioni di truppe dense e limita quindi la capacità di condurre operazioni sequenziali e concentrate su larga scala. Per questo motivo, al fine di migliorare la sopravvivenza, le attuali condizioni del campo di battaglia costringono le unità militari a disperdersi in formazioni più piccole, a trincerarsi o a entrambe le cose, a meno che queste condizioni non vengano contrastate efficacemente. Di conseguenza, il campo di battaglia tende a diventare più frammentato, offrendo un’azione più indipendente alle formazioni tattiche inferiori, poiché la profondità del fronte si sta espandendo in misura considerevole.
Ma vediamo di analizzare punto per punto le affermazioni che sottolineano la tesi di cui sopra.

Il primo punto dell’autore è che gli strateghi militari russi hanno in effetti previsto correttamente i progressi odierni sul campo di battaglia:Come dimostra un’analisi di decenni di storia, la strategia militare russa negli ultimi decenni ha previsto correttamente una serie di implicazioni dei progressi nelle armi e nelle tecnologie dei sensori che attualmente influenzano il carattere della guerra in Ucraina.
L’articolo invoca ripetutamente il famoso concetto russo di “arte operativa”, in gran parte sviluppato dalle teorie del comandante e teorico militare russo Georgy Isserson. In breve, l’arte operativa è semplicemente una dottrina che cerca di fondere o collegare gli sviluppi tattici locali agli obiettivi operativi più ampi della “strategia”. È una sorta di riorganizzazione mentale della battaglia in un quadro simile a quello degli scacchi, in cui i movimenti di ogni pedone rappresentano obiettivi generali più ampi piuttosto che semplici posizionamenti reattivi a livello tattico.Una delle ragioni di questo tipo di struttura è che, classicamente, la strategia e la tattica sono state insegnate come discipline separate a compartimenti stagni. I generali concentrano tutto il loro addestramento sullo sviluppo di ampi obiettivi strategici, sul movimento di grandi eserciti contro le forze di altri gruppi di eserciti altrettanto grandi e sulle teorie relative al modo in cui si influenzano a vicenda. E i comandanti di unità si concentrano solo sulle tattiche locali, su come portare il plotone o la compagnia a un determinato obiettivo o intrappolare un’unità nemica, ignorando completamente gli aspetti strategici o operativi perché non sono di competenza del comandante. Questo crea una sorta di forze armate disgiunte e compartimentate, in cui ogni tipo di pensiero è delegato al responsabile, ma le due cose non sono mai del tutto “collegate”.L’arte operativa cerca di colmarli insegnando un metodo di pensiero strategico che impiega simultaneamente i “fini e i mezzi”.Il livello operativo della guerra si colloca tra la tattica, che consiste nell’organizzazione e nell’impiego delle forze combattenti sul campo di battaglia o in prossimità di esso, e la strategia, che coinvolge gli aspetti delle operazioni di teatro a lungo termine e ad alto livello, e la leadership del governo. L’Unione Sovietica è stato il primo Paese a distinguere ufficialmente questo terzo livello di pensiero militare, quando è stato introdotto come parte della teoria militare delle operazioni profonde che le sue forze armate hanno sviluppato negli anni ’20 e ’30 e utilizzato durante la Seconda Guerra Mondiale.
Alla luce di quanto detto, un ultimo buon modo per comprenderla è racchiuso in questa citazione:

L’arte operativa comprende quattro elementi essenziali: tempo, spazio, mezzi e scopo. Ogni elemento si trova in maggiore complessità a livello operativo che a livello tattico o strategico.
L’autore continua la sua prefazione con gli esempi di “battaglia profonda” e “operazioni profonde” sovietiche praticate nella Seconda Guerra Mondiale. In sintesi, queste operazioni utilizzavano una linea del fronte pesantemente stratificata, in cui le forze sovietiche attaccavano attraverso l’intera profondità operativa, al fine di facilitare gli sfondamenti che potevano essere sfruttati dai secondi livelli. Come afferma l’autore, “questo richiedeva un’enorme densità di truppe lungo una linea del fronte ininterrotta, a più livelli di profondità, e la struttura delle forze dell’Armata Rossa era organizzata di conseguenza”.

Tuttavia, il primo cambiamento è avvenuto con l’avvento delle armi nucleari:

Ciononostante, nel corso del tempo sono stati apportati degli adattamenti a questa strategia. Il primo grande cambiamento avvenne negli anni Cinquanta, in seguito alla consapevolezza che qualsiasi guerra convenzionale su larga scala avrebbe comportato l’impiego di armi nucleari. Ciò ebbe un impatto significativo sulla strategia militare sovietica e sulla successiva struttura delle forze militari, poiché aumentò la vulnerabilità della tradizionale concentrazione di forze necessaria per condurre operazioni in profondità. Le unità avrebbero avuto bisogno di una maggiore mobilità per aumentare la sopravvivenza. Le successive riforme di Zhukov miravano quindi a trasformare le più grandi e ingombranti divisioni meccanizzate e di fucilieri della Seconda Guerra Mondiale in divisioni di carri armati e di fucilieri a motore più piccole e più mobili.
Per il timore che concentrazioni massicce di truppe potessero essere spazzate via da bombe atomiche tattiche sul campo di battaglia, l’Armata Rossa cercò di trasformare la sua struttura di forze in organizzazioni più sciolte e mobili.

L’autore continua notando che negli anni ’70, la minaccia persistente costrinse i sovietici ad “abbandonare gradualmente le forze profondamente inquadrate e densamente ammassate”, “optando invece per distaccamenti tattici più dispiegati in avanti e gruppi di manovra a livello operativo”.

Uno dei cambiamenti chiave creati da questa nuova dottrina è stato quello di cambiare la velocità di avanzamento percepita. Il precedente metodo di avanzamento era percepito come un metodo che lasciava le forze vulnerabili al fuoco su larga scala, come le già citate bombe atomiche, quindi la nuova struttura organizzativa “più sciolta e mobile” era intesa a raggiungere un tasso di avanzamento più veloce, per mantenere le forze ammassate vulnerabili per un periodo di tempo più breve:

La necessaria concentrazione di forze per le operazioni offensive non doveva più essere ottenuta con formazioni ammassate, ma piuttosto con un rapido movimento da posizioni disperse e con il cambio di fuoco, aumentando l’importanza delle formazioni che operano in modo indipendente. Di conseguenza, secondo la visione sovietica, il campo di battaglia sarebbe diventato sempre più frammentato, offrendo una maggiore indipendenza d’azione ai comandanti delle formazioni di armi combinate.
Rileggete l’ultima parte evidenziata, perché non solo ha un ruolo centrale nel tema degli sviluppi della Russia, ma dovrebbe anche ricordarvi l’attuale filosofia operativa della Russia nell’OMU.

Ma ancora più importante è notare la singolare ammissione contenuta nella frase finale. Questo nuovo cambiamento dottrinale dà maggiore indipendenza d’azione ai comandanti russi delle formazioni di armi combinate. Questa è una notizia bomba che ripudia immediatamente tutte le attuali idee della propaganda occidentale sull’etica delle forze armate russe. Fin dall’inizio della SMO ci è stato detto quotidianamente che la Russia è un “comando dall’alto verso il basso, centralizzato in stile sovietico”, con una struttura di comando rigida e inflessibile e un corpo di sottufficiali che o non esiste affatto o è incapace di operare in modo indipendente.

Sono stato una delle poche voci che si sono opposte con veemenza a questa caratterizzazione del tutto pretestuosa. Ho ripetuto più volte che tutti gli indizi che indicano che le unità russe hanno una maggiore indipendenza operativa, flessibilità e iniziativa autonoma rispetto alle loro controparti occidentali, per chiunque le osservi da vicino e non si limiti a trarre le notizie dai titoli della CNN. Ma questo pezzo di West Point non fa altro che sottolineare questo fatto, illustrando come l’iniziativa delle piccole unità sia radicata nelle prerogative dottrinali della Russia.

Poi, l’autore invoca i concetti russi di guerra non lineare e di guerra senza contatto, facendoci prima ripercorrere la storia dello sviluppo da parte della NATO della dottrina Air-Land Battle, creata negli anni ’80 per rompere lo “stallo” percepito tra le forze sovietiche in un ipotetico scontro europeo. Per contrastarla, l’URSS sviluppò di conseguenza il famoso Complesso Ricognizione-Colpo e il Complesso Ricognizione-Fuoco (la sua controparte a livello tattico), di cui ho scritto qui:

All Seeing Eye: Can Russia Break Through The West’s ISR Overmatch?

·
FEB 16
All Seeing Eye: Can Russia Break Through The West's ISR Overmatch?
“Ogni guerra al punto di svolta delle epoche tecnologiche (e noi siamo proprio in uno stato di tale transizione) è gravata dalla mancanza di comprensione dei principi di funzionamento delle nuove armi e delle tattiche del loro uso, così come della strategia complessiva dell’intero complesso di azioni militari e politiche”.
Read full story

Per riassumere molto brevemente – e in modo eccessivamente semplificato – la dottrina della battaglia aereo-terrestre privilegiava fortemente le forze aeree della NATO e le capacità di attacco profondo per eliminare le linee secondarie e le “aree posteriori” del Patto di Varsavia. Si trattava della prima dottrina che ruotava intorno a colpi di precisione in profondità nelle retrovie, contribuendo così a cementare un nuovo paradigma di guerra.

L’autore prosegue affermando che i sovietici “cercarono di mitigare la distruttività di queste nuove capacità occidentali (attacchi in profondità della battaglia aereo-terrestre) disperdendo ulteriormente le forze sovietiche sul campo di battaglia, compresi gli elementi di supporto logistico, per renderle meno vulnerabili”.

In particolare, l’autore afferma una cosa che è un presagio per il conflitto odierno:

In questo modo, hanno riconosciuto che mantenere lo slancio e raggiungere la concentrazione necessaria prima della battaglia sarebbe diventato più difficile.
Tutto ciò è culminato nella “battaglia non lineare” sovietica, di cui l’autore scrive:

“Nel 1990, il tenente colonnello Lester Grau, dell’Ufficio Studi dell’Esercito Sovietico presso il Combined Arms Center dell’Esercito degli Stati Uniti, scrisse un rapporto sulle previsioni sovietiche sulla guerra futura, affermando:”

I sovietici considerano la battaglia non lineare come una battaglia in cui battaglioni e reggimenti/brigate separati “tatticamente indipendenti” combattono battaglie d’incontro e assicurano i loro fianchi per mezzo di ostacoli, fuoco a lungo raggio e tempo. . . . Le grandi unità, come le divisioni e gli eserciti, possono influenzare la battaglia attraverso l’impiego delle loro riserve e dei sistemi di attacco a lungo raggio, ma l’esito sarà deciso dalle azioni dei battaglioni e dei reggimenti/brigate di armi combinate che combattono separatamente su più assi a sostegno di un piano e di un obiettivo comuni. . . . Il combattimento tattico sarà ancora più distruttivo che in passato e sarà caratterizzato da combattimenti frammentati [ochagovyy] o non lineari. La linea del fronte scomparirà e termini come “zone di combattimento” sostituiranno i concetti obsoleti di FEBA, FLOT e FLET. Non esisteranno rifugi sicuri o “retrovie profonde”.

Quindi, questa dottrina prevedeva che battaglioni e reggimenti “tatticamente indipendenti” avrebbero combattuto essendo influenzati dalle formazioni classiche solo in modo ausiliario, con l’esito deciso da queste piccole unità e dalle loro operazioni indipendenti.

L’altra rivelazione più importante è che la classica linea del fronte di guerra cesserà letteralmente di esistere e sarà invece sostituita da “zone di combattimento”. Inizia a suonare familiare? Dovrebbe, perché assomiglia sempre di più all’attuale SMO, dove piccole unità disparate combattono per il controllo di “zone di combattimento” apparentemente scollegate tra loro, come il corridoio Kupyansk-Svatovo contro i combattimenti nel sud di Donetsk o Zaporozhye, ecc. O anche lungo fronti adiacenti, come le zone occidentali e orientali di Zaporozhye.

Poi, l’autore introduce il concetto di “guerra senza contatto”, premettendo che gli strateghi russi sono stati fortemente influenzati dalla distruzione dell’Iraq e della Jugoslavia da parte della NATO con intense campagne aeree, tanto da riconoscere la minaccia di un “attacco aerospaziale massiccio”.

Secondo il defunto Maggiore Generale Vladimir Slipchenko, probabilmente uno dei più influenti teorici militari russi degli ultimi decenni, l’Operazione Desert Storm fu la prima manifestazione di quella che Ogarkov aveva definito una “rivoluzione negli affari militari” – un riferimento al crescente uso di sistemi di attacco di precisione a lungo raggio nella guerra futura. Il concetto di guerra di sesta generazione, elaborato dallo stesso Slipchenko, indicava la computerizzazione della guerra e l’aumento dell’uso di armi a distanza. Il suo elemento più importante è stato quindi chiamato guerra senza contatto, in contrapposizione alla tradizionale guerra di contatto di quarta generazione.
Il punto di partenza di questi sviluppi è la frase seguente:

“Sottolineò che l’accresciuta capacità di trovare e colpire bersagli sia a maggiore velocità che a maggiore distanza, oggi definita catena di morte nei militari occidentali, avrebbe reso le tradizionali concentrazioni di massa di truppe un’impresa pericolosa”.

Inoltre, il teorico militare russo Slipchenko ha sottolineato l’idea precedente secondo cui tutti i concetti classici di un campo di battaglia sarebbero stati gradualmente cancellati a causa della natura imprevedibile e onnicomprensiva dei moderni sistemi di attacco:

Concetti fondamentali come “fronte”, “retro” e “linea avanzata” stanno cambiando. . . . . Sono ormai passati di moda e sono stati sostituiti da due sole frasi: “bersaglio” e “non bersaglio” per un attacco a distanza di alta precisione.
L’autore continua notando che il concetto di “battaglia in profondità” è stato sostituito da quello di “attacco in profondità” e che invece di schierare sul campo di battaglia formazioni enormi e stratificate per sfondare e distruggere le aree C2 posteriori, come i quartieri generali delle brigate e così via, si utilizzeranno a tale scopo gli attacchi in profondità. L’importante deduzione è che questo cambiamento non è dovuto semplicemente alla “convenienza” dei moderni sistemi di attacco in profondità, ma piuttosto al fatto che anche la creazione di concentrazioni locali di truppe sufficientemente grandi per ottenere i classici sfondamenti da “battaglia in profondità” non è più fattibile a causa della capacità dei moderni sistemi ISR (e delle relative dottrine in stile “recon-fire-complex” da entrambe le parti) di spazzare via catastroficamente tali concentrazioni.

L’autore continua sottolineando che una serie di moderni teorici militari russi come S.S. Bogdanov, il colonnello S.G. Chekinov, il colonnello generale Kartapolov e il generale Gerasimov hanno successivamente sottolineato e sviluppato queste teorie in concetti come “guerra di nuova generazione”. È interessante notare che di due dei teorici citati, Chekinov e Bogdanov, esiste un documento collegato intitolato

The Nature and Content of a New-Generation War.

Nel documento scrivono:

Nella Guerra del Golfo, scoppiata all’inizio degli anni ’90, l’esercito iracheno impiegò la sua obsoleta e inflessibile strategia di stallo posizionale, che non era all’altezza delle nuove forme e dei nuovi metodi di guerra utilizzati dagli Stati Uniti e dai loro alleati. La guerra del Golfo è stata una dimostrazione pratica della verità che la superiorità tecnologica nelle armi può annullare il vantaggio numerico del nemico in armi ormai obsolete. È stata la prima volta nella storia delle guerre che formidabili forze di terra, forti di mezzo milione di uomini, non hanno combattuto nel tentativo di vincere. Sono state dispiegate completamente solo negli ultimi giorni della guerra, quando l’esercito iracheno era ormai finito a causa di attacchi aerei e missilistici che si sono protratti per settimane. La prima guerra della nuova era high-tech è stata diversa da tutte le guerre che l’hanno preceduta per molti aspetti critici: non c’erano chiare linee di demarcazione tra le forze avversarie; i fianchi dei belligeranti erano esposti; i loro ordini di battaglia operativi presentavano ampi spazi non difesi, i loro elementi di combattimento erano separati da una distanza considerevole l’uno dall’altro; l’attaccante aveva una superiorità schiacciante ottenuta con armi ad alta tecnologia; le armi a lungo raggio e ad alta precisione sono state utilizzate su scala massiccia, in particolare in un momento in cui le forze della Coalizione stavano prendendo l’iniziativa strategica e conquistando l’assoluta superiorità aerea; le forze della Coalizione colpivano regolarmente e selettivamente gli obiettivi chiave delle forze nemiche, le strutture economiche vitali di importanza militare e i centri di controllo civili e militari, distruggendo i sistemi di supporto vitale in qualsiasi punto del territorio nemico per costringere il difensore a deporre le armi. Un’altra peculiarità della campagna contro l’Iraq è stata l’integrazione, per la prima volta in assoluto, delle forze di ricognizione, fuoco, elettronica e di guerra informativa di diverse branche e armi del servizio in un sistema condiviso di ricognizione e attacco spazialmente distribuito che ha fatto ampio uso delle moderne tecnologie informatiche e dei sistemi automatizzati di controllo delle truppe e delle armi”.
Prestate attenzione in particolare alla parte evidenziata sopra. Ciò che i teorici stanno dicendo è che la guerra del Golfo, ai loro occhi, non ha impiegato alcuna “formazione classica” simile a come immaginiamo che le guerre siano tipicamente combattute. Per usare un esempio esagerato, non si è trattato di una guerra di epoca napoleonica, in cui c’erano linee chiaramente definite tra i due eserciti, differenziazioni esatte tra unità destinate a difendere i fianchi e unità d’avanguardia all’assalto che si scontravano su una linea di contatto delineata. Invece, grazie all’avvento delle moderne integrazioni e dei sistemi di controllo network-centrici, le forze nemiche sono state distrutte in modi che non richiedevano nemmeno il dispiegamento di tali formazioni classiche.

Si potrebbe pensare che la Russia abbia fatto lo stesso contro l’Afghanistan, per esempio, ma si trattava di una guerra contro una guerriglia, non contro un Paese con un vero e proprio “esercito permanente”. Dopo tutto, la guerra in Afghanistan non è stata combattuta contro l’Afghanistan stesso, la Russia era dalla parte del governo afghano e si trovava lì su sua richiesta. Stavano combattendo i mujaheddin insorti. Nella guerra del Golfo, invece, la coalizione si è scontrata con le formazioni delle forze armate classiche di una potenza statale legittima.

Il documento militare russo contiene altre interessanti informazioni, come la seguente:

Una guerra di nuova generazione sarà dominata dall’informazione e dalla guerra psicologica, che cercherà di ottenere una superiorità nel controllo delle truppe e delle armi e di deprimere moralmente e psicologicamente il personale delle forze armate e la popolazione dell’avversario. Nella rivoluzione in corso nelle tecnologie dell’informazione, la guerra informativa e psicologica getterà in gran parte le basi per la vittoria.
Così come:

Si prevede anche che forme non tradizionali di lotta armata saranno utilizzate per provocare terremoti, tifoni e forti piogge di durata sufficiente a danneggiare l’economia e ad aggravare il clima socio-psicologico dei Paesi in guerra.
Torniamo al rapporto West Point.

L’autore osserva quanto segue:

Invece di combattere lungo migliaia di chilometri di linea del fronte ininterrotta, i pensatori militari russi immaginavano una guerra futura in cui la guerra di contatto lineare si sarebbe verificata solo in luoghi specifici, e il combattimento non lineare lungo la maggior parte del fronte, con effetti che sostituivano le concentrazioni di truppe al fine di stabilire uno sforzo principale.Insieme alla prospettiva di piccole guerre più comuni lungo la periferia della Russia, questi punti di vista hanno fortemente influenzato gli sforzi di riorganizzazione e modernizzazione russi, intrapresi sulla base della crescente necessità di formazioni tattiche più piccole, ad alta prontezza, in grado di agire in modo indipendente e di fare la guerra senza contatto.
La parola chiave è l’uso dell’oscuro termine “effetti” per indicare qualsiasi tipo di “attacco” cinetico, elettronico o addirittura non letale. Il punto è che la nuova dottrina russa elimina lo stile lineare di combattimento continuo della fanteria su un’ampia linea del fronte, ma lo sostituisce con forze di manovra più piccole che operano in luoghi chiave specificamente isolati, mentre il “combattimento” lungo il resto della linea del fronte è sostituito da vari tipi di capacità di “guerra senza contatto” come i colpi di artiglieria, la guerra EW, gli effetti psicologici, ecc. In breve, ciò significa che la linea del fronte può essere ampia in senso definitorio, ma solo i settori chiave vedrebbero l’attenzione operativa di gruppi con capacità di manovra che cercano di ottenere guadagni.

L’autore osserva inoltre che il conflitto ucraino è in realtà un “conflitto tra pari”, in quanto l’Occidente ha armato l’Ucraina con tutti i suoi sistemi più avanzati e con il C4ISR/ISTAR in tempo reale. Questo lo porta a fare il punto più critico dell’intero articolo, che io stesso ho già evidenziato molte volte:

Di conseguenza, questa è la prima guerra della storia in cui entrambe le parti sono in grado di colpire l’intera profondità tattica e operativa dell’avversario con un alto livello di precisione.
Rileggete e comprendete le implicazioni. Questa è la prima guerra nella storia in cui due moderne potenze di pari livello utilizzano sistemi moderni in grado di colpire l’una contro l’altra in tutta la profondità operativa. L’ovvia implicazione è che gli Stati Uniti non hanno mai combattuto una guerra del genere, né la NATO. Ricordiamo che a dirlo è il prestigioso istituto di West Point, non un “troll del Cremlino”.

Ciò significa che la Russia sta combattendo la guerra più complessa e difficile dell’era moderna. In effetti, questa guerra è il culmine e la collisione culminante delle due dottrine a lungo sostenute della NATO, la battaglia aereo-terrestre, e della Russia, il complesso ricognizione-attacco. Sono stati spesi decenni a teorizzare quale di questi sistemi contrapposti avrebbe vinto in un potenziale scontro tra giganti, e lo stiamo vedendo proprio qui e ora. L’unica differenza, ovviamente, è che la NATO non è (ancora) in grado di utilizzare i suoi strumenti più importanti, come l’intera flotta di caccia stealth, le armi stand-off e così via, ma ci sta lentamente arrivando con l’inclusione di elementi come gli Storm Shadows, gli HIMAR e i potenzialmente prossimi ATACM, GLSDB, F-16 e così via.

L’autore prosegue con un altro punto importante, non solo elogiando le capacità di attacco della Russia, ma delineando in modo perspicace come il conseguente cambiamento delle tattiche ucraine stia plasmando l’attuale campo di battaglia:

Dopo il fallimento dell’invasione iniziale, il periodo successivo dei combattimenti nel Donbas è stato inizialmente caratterizzato dal dominio russo negli incendi. Oltre alle munizioni di precisione, l’impiego di UAV per il rilevamento dei bersagli ha migliorato notevolmente l’efficacia dei numerosi sistemi di artiglieria russi. Le batterie di artiglieria russe che impiegavano gli UAV per il rilevamento dei bersagli si sono dimostrate generalmente in grado di impegnare le posizioni ucraine entro pochi minuti dal rilevamento. Di conseguenza, le compagnie di fanteria ucraine sono state costrette a disperdersi e spesso hanno occupato linee del fronte larghe fino a tre chilometri. Di conseguenza, i battaglioni hanno coperto fronti che tradizionalmente sono di competenza delle brigate. La superiorità dell’artiglieria russa e la densità dei sensori hanno persino impedito agli ucraini di concentrarsi in unità superiori alle dimensioni della compagnia, perché qualsiasi cosa più grande sarebbe stata rilevata prematuramente e presa di mira efficacemente da lontano.
Ciò è più che mai pertinente in questo momento, poiché durante le recenti sortite di Zaporozhye, si dice che le forze ucraine abbiano attaccato in forze sempre più atomizzate ad ogni ondata successiva. Mentre la prima ondata li ha visti operare in gruppi a livello di compagnie e battaglioni, la seconda li ha visti ridursi in incursioni sempre più piccole con manovre solo a livello di plotone e compagnia.

Un altro punto importante è che la sicurezza sul campo di battaglia si trova ora solo nella mobilità. Ricordiamo che questo si ricollega all’idea iniziale delle “Riforme di Zhukov”, in cui la dottrina sovietica si è spostata verso organizzazioni più piccole e mobili per creare avanzamenti tattici più “veloci”, in modo da limitare la quantità di tempo esposto trascorso in posizioni di vulnerabilità al fuoco a lungo raggio e agli attacchi operativi di profondità.

Esempio qui sotto, paracadutisti russi del VDV che assaltano le posizioni dell’AFU a Kremennaya, sfruttando la mobilità fulminea dei BTR-D per portare una compagnia di uomini in copertura per l’assalto:

Ogni volta che si conduce una manovra offensiva o difensiva, la sicurezza si trova nella mobilità, con periodi di concentrazione il più possibile brevi. Ciò è stato dimostrato durante l’offensiva ucraina di Kharkiv, in cui le truppe ucraine si sono affidate alla velocità e alla sorpresa, utilizzando unità di ricognizione poco armate e in rapido movimento, mentre la densità delle truppe russe era relativamente bassa. Quando grandi formazioni rimangono statiche e concentrate, diventano facilmente bersaglio. Questo è stato dimostrato durante il fallito attraversamento russo del Siverskyi Donets l’11 maggio 2022, quando elementi significativi di una brigata russa di fucili motorizzati sono stati individuati e distrutti grazie alla ricognizione aerea e all’artiglieria.
E questo è vero: abbiamo diversi dati, tra cui recenti interviste a truppe dell’AFU, che sottolineano come i Leopard fossero dei bersagli facili e che, ironicamente, trovassero maggiore sicurezza nei MRAP, che si muovevano velocemente e che potevano portarli attraverso i campi fino al successivo punto di copertura molto più rapidamente.

È ormai assodato da tempo, fin dall’epoca dell’offensiva di Kharkov, che la tattica dell’Ucraina è la seguente: trascorre diverse settimane, o addirittura mesi, per far precipitare lentamente le truppe in un’area di sosta, facendole entrare molto gradualmente, in uniformi e veicoli civili, e solo con la copertura dell’oscurità. Ogni notte ci possono essere auto civili con poche decine di truppe che entrano in un posto come Mala Tokmachka. Lo stesso vale per l’armatura, che viene mantenuta molto distribuita in una vasta gamma di villaggi nella regione generale, portata di notte sotto i teloni un pezzo alla volta e accumulata per un lungo periodo di tempo.

Poi, man mano che si avvicina il momento dell’offensiva, le truppe ricevono gli ordini di battaglia mentre vivono e operano ancora come “civili” in quest’area posteriore, protetti da una prima linea di altre forze a 20-40 km di distanza. Quando mancano pochi giorni o una settimana all’offensiva, le truppe iniziano a ricevere le uniformi e l’armatura si consolida. Lo sappiamo dalle fughe di notizie e dalle comunicazioni intercettate, per esempio dalla recente offensiva di Zaporozhye, dove le intercettazioni hanno mostrato che le principali brigate d’avanguardia, come la 47ª, la 33ª, eccetera, ricevevano le uniformi e i documenti solo giorni prima dell’assalto.

E solo al momento dell’attacco i comandanti di brigata danno il via libera finale al consolidamento completo in compagnie che possono muoversi al calar delle tenebre. Questo è il tipo di operazioni clandestine, distribuite e non lineari che sono diventate la caratteristica del campo di battaglia moderno. Ho già detto più volte che il dottor Philip Karber, sempre a Westpoint, ha riconosciuto che gli Stati Uniti si troverebbero in una posizione molto sfavorevole in un campo di battaglia di questo tipo, dato che queste tattiche di “distribuzione” e occultamento non funzionerebbero per le unità dell’esercito americano, il cui “inquinamento del segnale” è di molti ordini di grandezza superiore a quello di qualsiasi altro Paese del mondo. Ciò significa che tutti i posti di comando posteriori, le aree C2, ecc. si illuminerebbero come alberi di Natale sui sensori SIGINT/ELINT. I droni russi tracciano gli ucraini grazie ai deboli segnali delle loro schede telefoniche, immaginate un quartier generale di un battaglione statunitense con una propria rete di router wifi 5G.

Una delle diapositive della presentazione del dottor Karber a West Point.
Per continuare, l’autore nota anche che le forze russe si sono notevolmente adattate a questo campo di battaglia moderno, con le forze di artiglieria in particolare che sono diventate “altamente reattive… e meno vulnerabili al fuoco di controbatteria”. Si fa riferimento a come anche gli attacchi HIMAR siano stati in gran parte neutralizzati dall’EW russa, mentre l’infrastruttura C2 è diventata più resistente a tali attacchi in generale grazie a una migliore distribuzione, Opsec, ecc.Le forze russe, inoltre, impiegano raramente i blindati e la fanteria in assalti concentrati e nella difesa occupano posizioni disperse, mentre ricorrono sempre più spesso all’artiglieria per smussare gli attacchi ucraini.
L’autore conclude il trattato con la conclusione che l’attuale disposizione sul campo di battaglia è il culmine di decenni di sviluppi russi e di comprensione del fatto che le grandi concentrazioni di truppe sono estremamente vulnerabili nell’era moderna. Egli conclude che ci sono solo due modi possibili per contrastare queste vulnerabilità e uscire dallo stallo intrinseco:Il primo consiste nel migliorare l’efficacia dei propri complessi di ricognizione-incendio e ricognizione-attacco, al fine di degradare le capacità di attacco in profondità dell’avversario. Il secondo consiste nel disperdere le formazioni sul campo di battaglia per aumentare la sopravvivenza.
Quindi, sia la Russia che l’Ucraina stanno facendo quanto sopra. Entrambe stanno migliorando il loro fuoco di ricognizione in molti modi, nel caso dell’Ucraina si tratta della fornitura aggiuntiva di sistemi ISR occidentali, come la costellazione finlandese di satelliti SAR ICEYE, annunciata di recente e fornita all’Ucraina. E chiaramente, entrambi stanno disperdendo le loro formazioni. Anzi, per certi versi si può azzardare che l’Ucraina lo stia facendo ancora di più, o meglio, della Russia, semplicemente per necessità.Ma l’autore ci lascia con un ultimo punto molto importante:Tuttavia, le attuali condizioni del campo di battaglia aggiungono la difficoltà di raggiungere la concentrazione di forze necessaria per stabilire gli sforzi principali durante le operazioni offensive. Questo riduce gli impegni su larga scala e quindi richiede una concentrazione e una sincronizzazione degli effetti, piuttosto che un tradizionale ammassamento fisico delle truppe. A sua volta, questo comporta un onere aggiuntivo per il comando e il controllo, soprattutto se contestato dalla guerra elettronica. Solo interrompendo la catena di morte dell’avversario, le formazioni più grandi possono riacquistare la capacità di concentrarsi e di impegnarsi in una guerra di manovra. Durante la guerra in Ucraina, la superiorità nell’efficacia della catena di morte è diventata uno degli obiettivi principali per entrambe le parti. In questa guerra e in qualsiasi altra caratterizzata dalle stesse dinamiche, questa superiorità diventa una condizione essenziale per la vittoria.
Per i non addetti ai lavori potrebbe sembrare un’insalata di parole, ma permettetemi di scomporla perché converge con un punto conclusivo che io stesso ho esposto qualche tempo fa su come sia possibile superare il temuto stallo moderno.

In primo luogo, ribadisce un’ultima volta l’ovvio: raggiungere la concentrazione di forze necessaria per fare breccia è quasi impossibile, perché grandi gruppi di unità sono troppo vulnerabili all’annientamento istantaneo da parte di inarrestabili sistemi di precisione a lungo raggio. Proprio la settimana scorsa è circolata la voce che un comandante ceceno, che aveva tenuto un “discorso entusiasmante” a un folto gruppo di truppe, sia stato visitato dalla fata HIMAR nel giro di pochi istanti.

Il fatto è che i piccoli droni moderni sono quasi invisibili ai radar. Lo ha ammesso lo stesso Putin nei colloqui della scorsa settimana, quando gli è stato chiesto di parlare degli attacchi dei droni al Cremlino e di come poterli fermare. Ha detto che la Russia sta facendo degli aggiustamenti al riguardo, ma che è difficile perché i piccoli droni moderni, in particolare quelli fatti di legno e altri materiali economici/sottili, sono praticamente “trasparenti” per quanto riguarda le onde radar. Avete mai notato che la parte anteriore del cono nasale di un caccia è fatta di un materiale diverso dal metallo più duro del resto dell’aereo?

Questo perché le onde radar passano semplicemente attraverso il cono nasale come se non ci fosse, perché i materiali più leggeri sono piuttosto porosi alle onde radar. Il punto è che non c’è modo di aggirare il fatto che i piccoli droni vi ronzeranno e vi osserveranno in ogni momento, a prescindere dalla grandezza della vostra “superpotenza”, e qualsiasi concentrazione di truppe che esponete stupidamente sul campo sarà rapidamente bombardata da un nemico competente.

Ma il punto chiave è la frase successiva, che incollo di nuovo:

Questo riduce gli impegni su larga scala e quindi richiede una concentrazione e una sincronizzazione degli effetti, piuttosto che un tradizionale ammassamento fisico di truppe. A sua volta, questo comporta un onere aggiuntivo per il comando e il controllo, soprattutto se contestato dalla guerra elettronica.

Questo è il punto cruciale: per aggirare questa situazione di stallo, l’unico modo è creare un comando e controllo altamente efficiente, fluido e ben addestrato, in grado di coordinare con grande competenza le varie unità e i vari “effetti” (EW, fuoco, psico/ibrido, ecc.) in modo potentemente sincronizzato, in modo da consentire alle unità di terra che avanzano di perforare e sfondare le linee del nemico grazie agli altri sistemi coordinati che identificano e sopprimono le strutture difensive chiave, le batterie, ecc.

In breve, è necessaria una capacità di armi combinate a spettro completo in cui l’aviazione, l’artiglieria divisionale, le truppe di segnalazione/guida e il comando inferiore operino tutti in una sincronizzazione fluida per avanzare insieme. Se ricordate, questo è stato esattamente il punto principale su cui mi sono soffermato per spiegare perché la prima grande incursione dei Leopard/Bradley dell’AFU è fallita nei campi minati, e come non siano stati in grado di sincronizzare tutti gli elementi necessari per sopprimere le difese russe (artiglieria, ATGM, riporti di mine, ecc.), il che ha causato un’azione a singhiozzo. ), il che ha causato un’avanzata a scatti che a volte ha visto i convogli di corazzati dell’AFU doversi “fermare e aspettare” sul posto per lunghi periodi di tempo mentre i loro esploratori avanzati o le squadre ISR dei droni trasmettevano lentamente le coordinate ai gruppi di fuoco nel tentativo di sopprimere le difese abbastanza da permettere al gruppo di corazzati di avanzare senza essere distrutto all’istante.

Il problema è che la Russia ha ancora problemi con questo tipo di integrazione. Può essere migliore di quella dell’Ucraina, e sta migliorando di giorno in giorno, con alcuni settori e accoppiamenti di unità/comandi di teatro che vanno meglio di altri. Ma ci sono stati casi in passato, in particolare durante l’offensiva di Kharkov dell’anno scorso, in cui abbondavano le storie dell’orrore sulla mancanza di comunicazione/coordinamento tra i gruppi aerei russi e le forze di terra, ad esempio con i piloti dei Su-25 che cercavano disperatamente di chiamare le truppe a terra con i loro cellulari per capire chi bombardare.

Ci si potrebbe chiedere come sia possibile, quando l’intero scopo di questo articolo è quello di mostrare i decenni di genialità militare della Russia nel teorizzare queste stesse soluzioni. Il problema sta nel fatto che una cosa è teorizzare tutto questo e una cosa completamente diversa è introdurlo senza problemi nelle strutture di comando e, soprattutto, addestrarlo e inculcarlo in ogni truppa e unità. Quindi, mentre questi sistemi sono stati sviluppati sulla carta, la loro effettiva implementazione rimane frammentaria, ma è in continuo miglioramento.

Una delle altre ragioni della disomogeneità ha a che fare con l’equipaggiamento tecnico stesso – o con la sua mancanza – piuttosto che con l’addestramento del personale. Uno dei limiti principali delle forze armate russe sono i sistemi di comunicazione. Alcuni di essi sono obsoleti e non sono all’altezza dei moderni standard di collegamento digitale. Tutti abbiamo sentito parlare del famigerato scandalo delle radio cinesi Baofeng da 20 dollari. Ma ricordate: la parola chiave è “alcuni”.

Ciò causa ovvi problemi nel coordinamento di operazioni su larga scala. Ancora una volta: si tratta di una scala progressiva, non binaria. La Russia ha alcuni problemi in questa categoria, ma è ancora una delle forze armate più potenti al mondo da questo punto di vista. La maggior parte dei Paesi della NATO ha problemi ancora peggiori, come la storia recentemente raccontata delle unità di carri armati tedeschi che non riuscivano nemmeno a comunicare, con i comandanti costretti ad aprire i portelloni e a gridare indicazioni ai carri armati adiacenti perché le loro apparecchiature di comunicazione erano così scarse.

È semplicemente qualcosa su cui la Russia deve ancora lavorare, come ha riconosciuto lo stesso Putin durante la recente tavola rotonda in cui ha elencato i “sistemi di comunicazione” tra i droni e le munizioni guidate tra le cose trovate “carenti” durante la SMO.

Ma come ho illustrato in dettaglio nel precedente articolo sull’ISR, la Russia sta rapidamente migliorando anche in questo senso, poiché sta introducendo una grande varietà di sistemi di integrazione del campo di battaglia incentrati sulla rete, come lo Strelets-M, l’Andromeda-D, il Planshet-M e molti altri, che danno ai comandanti la possibilità di trasmettere istantaneamente le coordinate dei bersagli nemici a qualsiasi tipo di unità sul campo di battaglia, sia essa una batteria di artiglieria o persino un cacciabombardiere come il Su-34 con un sistema corrispondente.

Questi sono esattamente i tipi di sistemi richiesti per ottenere il coordinamento necessario a superare l’impasse insito nella moderna guerra ISR-heavy. Se ogni singola unità sul campo di battaglia fosse completamente integrata tra loro, dove un solo clic di un dito può promuovere obiettivi sugli schermi di ogni altra unità nel teatro, allora l’avanzamento e la svolta sarebbero semplici. Tenete presente che anche l’Ucraina dispone di una serie di sistemi di questo tipo (di cui ho parlato a lungo nel mio articolo sull’ISR), come GIS Art, Nettle, Delta e altri ancora. Ma il problema è che sono per lo più incentrati sull’artiglieria e non sono del tutto diffusi, per non parlare del fatto che l’Ucraina non ha una vera e propria forza aerea di cui parlare, che è una componente critica di ciò di cui stiamo parlando.

In generale, l’esercito russo rimane “disomogeneo”, ma lo è anche quello di tutti gli altri eserciti del mondo, la maggior parte dei quali lo è ancora di più della Russia. Ci sono unità specializzate e d’élite all’interno dell’esercito russo che sono le più avanzate al mondo nei rispettivi MOS, persino di gran lunga superiori ai loro equivalenti americani (in particolare nel reparto EW, per esempio, dove persino gli Stati Uniti ammettono che la Russia è in vantaggio, come ho riassunto una volta dal loro rapporto interno di Fort Benning). Ma poi, dall’altra parte del teatro, la Russia avrà altre unità dello stesso tipo che utilizzano equipaggiamenti degli anni ’70 semplicemente perché gli ammodernamenti non hanno ancora fatto il loro corso in tutte le forze armate. La ragione di ciò, tra l’altro, è dovuta al fatto che questa guerra è il più grande impegno su scala per la Russia dalla Seconda Guerra Mondiale, il che significa che sta usando unità che non sono mai state pensate per essere risorse di prima linea, e quantità di truppe che non ha usato in 70 anni, il che richiede di attingere alle vecchie scorte per armare queste vaste quantità di truppe impreviste.

Lo si può vedere ovunque: ci sono unità di artiglieria con i più recenti 2S19M2 completamente automatizzati e computerizzati e poi ci sono ancora unità che si aggirano con i Gvozdika o addirittura con i cannoni D-20 dell’era della Seconda Guerra Mondiale. In tempo di pace, queste unità con equipaggiamenti vecchi sarebbero state tenute nelle retrovie solo a scopo di addestramento, mentre i distretti militari più pronti e in prima linea, come l’Ovest e il Sud, avrebbero avuto tutte le ultime novità.

T

Ciò significa che su alcuni fronti limitati, la Russia è in grado di eseguire l’intera misura delle evoluzioni teoriche delineate in questo articolo, mentre in altre aree subirà un relativo rallentamento e le unità presenti saranno probabilmente buone solo per mantenere una difesa statica.

Ma con la grande industrializzazione avviata dalla SMO, la Russia si sta modernizzando a un ritmo più veloce che mai. Lo si può vedere chiaramente anche guardando i video recenti dei soldati stessi: le loro uniformi e l’equipaggiamento generale sono molto migliorati rispetto all’inizio dell’SMO, dove si vedevano ancora molti reparti straccioni con elmetti/armature/camicie malridotte.

Quando la modernizzazione raggiungerà il punto critico di saturazione dei necessari sistemi di rete ad alta tecnologia, è chiaro che la Russia avrà voltato pagina e vedremo un esercito russo come nessun altro. I decenni di teorizzazione e di evoluzione delle dottrine convergeranno con il progresso tecnologico necessario per implementare con successo queste dottrine nella pratica. A quel punto, nessun altro esercito al mondo avrà sia la base dottrinale istituzionalizzata sia la tecnologia, l’equipaggiamento e l’esperienza per superare il grande enigma del campo di battaglia moderno.

https://simplicius76.substack.com/p/dissecting-west-point-think-tanks?utm_source=post-email-title&publication_id=1351274&post_id=129649191&isFreemail=false&utm_medium=email

IL MODO RUSSO DI FARE LA GUERRA IN UCRAINA: UN APPROCCIO MILITARE CHE DURA DA NOVE DECENNI

The Russian Way of War in Ukraine: A Military Approach Nine Decades in the Making

Il modo russo di fare la guerra in Ucraina: Un approccio militare che dura da nove decenni
Quando lo scorso settembre le forze ucraine hanno lanciato offensive sia nel nord-est che nel sud del Paese, riconquistando seimila chilometri quadrati di territorio occupato dai russi, si è rafforzata una narrativa sulla guerra in Ucraina che intrecciava una serie di fatti disparati in una storia concisa del conflitto: L’invasione iniziale della Russia è stata smorzata da una difesa ucraina efficace e vivace, dopodiché le forze ucraine hanno combinato agilità tattica, saggia pianificazione operativa e supporto materiale internazionale per infliggere agli avversari russi un numero impressionante di vittime e una persistente delusione sul campo di battaglia.

Tuttavia, ci sono caratteristiche della guerra – e delle prestazioni di entrambe le parti – che si perdono in questa narrazione semplificata. Tra queste c’è il fatto che, nonostante le numerose ed evidenti carenze mostrate nella pratica dalle forze militari russe, a livello concettuale esse sono in realtà in anticipo sui tempi. La storia di quasi un secolo di cultura strategica e di pensiero militare sovietico e russo lo dimostra chiaramente. Ancora più importante, l’esplorazione di questa storia del pensiero militare nel contesto della competizione di Mosca per il vantaggio con i suoi concorrenti e avversari occidentali mette in evidenza dinamiche che si evolvono in modo continuo, influenzando il carattere della guerra oggi e in futuro. In sostanza, studiando la storia delle idee che hanno plasmato i campi di battaglia di ieri, possiamo comprendere meglio quelli di oggi e concettualizzare e preparare quelli di domani.

Capire l’evoluzione della strategia militare russa

La previsione e la preveggenza sono concetti della strategia militare russa generalmente associati alla previsione del carattere della guerra futura, che si traduce poi in forme e metodi di guerra, come i concetti operativi, le strutture delle forze e le attrezzature militari necessarie. Come dimostra un’analisi di decenni di storia, la strategia militare russa negli ultimi decenni ha previsto correttamente una serie di implicazioni dei progressi nelle armi e nelle tecnologie dei sensori che attualmente influenzano il carattere della guerra in Ucraina.

La capacità di individuare e colpire bersagli a distanze sempre maggiori e con una precisione sempre maggiore aumenta la vulnerabilità di dense concentrazioni di truppe e limita quindi la capacità di condurre operazioni sequenziali e concentrate su larga scala. Per questo motivo, al fine di migliorare la sopravvivenza, le attuali condizioni del campo di battaglia costringono le unità militari a disperdersi in formazioni più piccole, a trincerarsi o a entrambe le cose, a meno che queste condizioni non vengano contrastate efficacemente. Di conseguenza, il campo di battaglia tende a diventare più frammentato, offrendo un’azione più indipendente alle formazioni tattiche inferiori, poiché la profondità del fronte si sta espandendo in misura considerevole.

Nel 1936, Georgii Isserson, uno dei principali architetti dell’arte operativa – lo sforzo di organizzare e allineare gli effetti delle azioni tattiche rispetto a obiettivi generali – nell’Unione Sovietica degli anni ’30, descrisse il valore della storia nel riconoscere gli sviluppi militari:

Ogni periodo storico è gravido di novità e mostra nuove tendenze e forme rudimentali.

Data la massima di Isserson, diventa particolarmente prezioso esaminare due concetti militari sovietici/russi – la guerra lineare (sul campo di battaglia frammentato) e la guerra senza contatto – che hanno avuto origine tra la fine degli anni Ottanta e l’inizio degli anni Novanta. Entrambi questi concetti hanno avuto un impatto significativo sul pensiero militare russo contemporaneo riguardo alla condotta di una guerra convenzionale su larga scala. Nati principalmente dai progressi della tecnologia militare, sviluppati inizialmente negli anni ’80, questi concetti hanno ora finalmente raggiunto la maturità. Essi rafforzano una tendenza nella visione russa della guerra convenzionale su larga scala in atto dall’avvento delle armi nucleari. Un esame storico adeguatamente contestualizzato deve quindi iniziare all’indomani della Grande Guerra Patriottica dell’Unione Sovietica – la Seconda Guerra Mondiale – e proseguire attraverso la Guerra Fredda fino ai giorni nostri.

Battaglia profonda e operazioni profonde

La Grande Guerra Patriottica è considerata l’apice dell’arte operativa sovietica, le cui basi teoriche erano state gettate negli anni Venti e Trenta. I suoi due elementi primari, la battaglia profonda e l’operazione profonda, cercavano di attaccare le forze nemiche simultaneamente in tutta la loro profondità tattica e operativa, utilizzando l’artiglieria a lungo raggio, gli attacchi aerei e gli sbarchi aerei. L’obiettivo era quello di penetrare nella prima linea nemica e di seguirla con un potente secondo scaglione meccanizzato che sfruttasse lo sfondamento iniziale. Inutile dire che ciò richiedeva un’enorme densità di truppe lungo una linea del fronte ininterrotta, a più livelli di profondità, e la struttura delle forze dell’Armata Rossa era organizzata di conseguenza.

La strategia militare sovietica rimase incentrata su quella che fu chiamata strategia di distruzione per la maggior parte della Guerra Fredda, preparandosi a condurre operazioni offensive su larga scala durante il periodo iniziale della guerra. Tuttavia, nel corso del tempo sono stati apportati degli adattamenti a questa strategia. Il primo grande cambiamento avvenne negli anni Cinquanta, in seguito alla consapevolezza che qualsiasi guerra convenzionale su larga scala avrebbe comportato l’impiego di armi nucleari. Ciò ebbe un impatto significativo sulla strategia militare sovietica e sulla successiva struttura delle forze militari, poiché aumentò la vulnerabilità della tradizionale concentrazione di forze necessaria per condurre operazioni in profondità. Le unità avrebbero avuto bisogno di una maggiore mobilità per aumentare la sopravvivenza. Le successive riforme di Zhukov miravano quindi a trasformare le più grandi e ingombranti divisioni meccanizzate e di fucilieri della Seconda Guerra Mondiale in divisioni di carri armati e di fucilieri a motore più piccole e più mobili.

Questa minaccia persistente ha spinto i sovietici, alla fine degli anni ’70, ad abbandonare gradualmente le forze profondamente stratificate e densamente ammassate, optando invece per distaccamenti tattici più avanzati e gruppi di manovra di livello operativo. Questa forte posizione avanzata e la maggiore mobilità miravano a ridurre ulteriormente la vulnerabilità aumentando la velocità di avanzata delle forze sovietiche. La necessaria concentrazione di forze per le operazioni offensive non doveva più essere ottenuta con formazioni ammassate, ma piuttosto con un rapido movimento da posizioni disperse e con il cambio di fuoco, aumentando l’importanza delle formazioni operative indipendenti. Di conseguenza, secondo la visione sovietica, il campo di battaglia sarebbe diventato sempre più frammentato, offrendo maggiore indipendenza d’azione ai comandanti delle formazioni di armi combinate.

Guerra non lineare

Nel 1978, nell’ambito di un programma denominato Assault Breaker, la Defense Advanced Research Projects Agency degli Stati Uniti iniziò a lavorare su una serie di sistemi avanzati di intelligence, sorveglianza e ricognizione (ISR), capacità di attacco a lungo raggio e munizioni a guida di precisione. Queste capacità di attacco profondo avrebbero consentito alle forze armate statunitensi di rilevare e ingaggiare obiettivi a distanze molto maggiori con un alto grado di precisione, mirando specificamente contro forze sovietiche di retroguardia fortemente concentrate prima che potessero unirsi alla battaglia. Ciò rappresentava una soluzione tecnologica per superare lo squilibrio di forze convenzionali tra la NATO e il Patto di Varsavia e costituiva una componente chiave del concetto generale di AirLand Battle degli Stati Uniti.

Il maresciallo Nikolai Ogarkov, all’epoca capo dello Stato Maggiore sovietico, dedicò molta attenzione a queste tecnologie emergenti, riconoscendone le importanti implicazioni per il carattere e la condotta della guerra convenzionale. Nel 1984 parlò addirittura dell’uso di macchine volanti senza pilota. I sovietici non tardarono a riconoscere il potenziale offensivo di questi sistemi d’arma. Riconoscendo il ritardo tecnologico dell’Unione Sovietica, Ogarkov divenne la forza trainante nello sviluppo di nuovi concetti e capacità per contrastare queste minacce emergenti, gettando in gran parte le basi dell’attuale strategia militare russa.

Le capacità che i sovietici cercarono di sviluppare divennero note come il complesso ricognizione-attacco e ricognizione-fuoco, che consentiva loro di attaccare preventivamente i sistemi occidentali di attacco profondo e di attacco in profondità. Il complesso ricognizione-attacco avrebbe utilizzato armi di alta precisione a lungo raggio, come missili balistici e da crociera, contro obiettivi di livello operativo e strategico. Il complesso ricognizione-fuoco era il suo equivalente a livello tattico, con l’utilizzo di artiglieria come obici e artiglieria a razzo, come parte di brigate e divisioni, sparando munizioni convenzionali e di precisione. Basato sulla ricognizione attiva attraverso sensori ISR avanzati, combinati con sistemi automatizzati di comando e controllo e di attacco di precisione a lungo raggio, l’obiettivo concettuale era quello di accelerare il processo tra rilevamento, decisione e distruzione dell’obiettivo. Il maggiore generale Ivan Vorobyev, uno dei contemporanei di Ogarkov, immaginava che questi sistemi operassero in una rete di mezzi di ricognizione, consentendo la distruzione degli obiettivi quasi in tempo reale.

Lo sviluppo del concetto sovietico cercò di mitigare la distruttività di queste nuove capacità occidentali disperdendo ulteriormente le forze sovietiche sul campo di battaglia, compresi gli elementi di supporto logistico, per renderle meno vulnerabili. In questo modo, riconoscevano che mantenere lo slancio e raggiungere la concentrazione necessaria prima della battaglia sarebbe diventato più difficile. Verso la fine della Guerra Fredda, questi sviluppi sono maturati in quella che i sovietici chiamavano battaglia non lineare. Nel 1990, il tenente colonnello Lester Grau, dell’Ufficio studi dell’esercito sovietico presso il Combined Arms Center dell’esercito statunitense, ha redatto un rapporto sulle previsioni sovietiche sulla guerra futura, affermando che:

I sovietici considerano la battaglia non lineare come una battaglia in cui battaglioni e reggimenti/brigate separati “tatticamente indipendenti” combattono battaglie di incontro e assicurano i loro fianchi per mezzo di ostacoli, fuoco a lungo raggio e tempo. . . . Le grandi unità, come le divisioni e gli eserciti, possono influenzare la battaglia attraverso l’impiego delle loro riserve e dei sistemi di attacco a lungo raggio, ma l’esito sarà deciso dalle azioni dei battaglioni e dei reggimenti/brigate di armi combinate che combattono separatamente su più assi a sostegno di un piano e di un obiettivo comuni. . . . Il combattimento tattico sarà ancora più distruttivo che in passato e sarà caratterizzato da combattimenti frammentati [ochagovyy] o non lineari. La linea del fronte scomparirà e termini come “zone di combattimento” sostituiranno i concetti obsoleti di FEBA, FLOT e FLET. Non esisteranno rifugi sicuri o “retrovie profonde”.

Guerra senza contatto

Queste nuove capacità di attacco di precisione della NATO e soprattutto degli Stati Uniti, inizialmente progettate contro i reparti successivi sovietici, sono state infine impiegate contro l’Iraq durante la prima guerra del Golfo nel 1991. Mentre la campagna aerea della coalizione si protrasse per trentanove giorni, l’offensiva di terra durò appena cento ore. Otto anni dopo, la campagna della NATO contro la Jugoslavia fu combattuta interamente senza dispiegare forze di terra. Entrambi i conflitti influenzarono fortemente la visione russa della guerra futura e determinarono i tipi di attacco da cui le forze russe dovevano essere in grado di difendersi, in particolare la minaccia di un attacco aerospaziale massiccio.

Secondo il defunto Maggiore Generale Vladimir Slipchenko, probabilmente uno dei più influenti teorici militari russi degli ultimi decenni, l’Operazione Desert Storm fu la prima manifestazione di quella che Ogarkov aveva definito una “rivoluzione negli affari militari” – un riferimento al crescente uso di sistemi di attacco di precisione a lungo raggio nella guerra futura. Il concetto di guerra di sesta generazione, elaborato dallo stesso Slipchenko, indicava la computerizzazione della guerra e l’aumento dell’uso di armi a distanza. Il suo elemento più importante era quindi la guerra senza contatto, in contrapposizione alla tradizionale guerra di contatto di quarta generazione.

Nella guerra futura, ha affermato Slipchenko, il ruolo della guerra a distanza senza contatto aumenterà, utilizzando sistemi di attacco a lungo raggio e munizioni a guida di precisione, diretti da capacità ISR e di comando e controllo potenziate e supportati da sistemi spaziali come i satelliti di sorveglianza, navigazione e comunicazione. Egli ha sottolineato che l’accresciuta capacità di trovare e colpire obiettivi sia a maggiore velocità che a maggiore distanza, oggi denominata “kill chain” nelle forze armate occidentali, renderebbe pericolose le tradizionali concentrazioni di massa di truppe.

Oltre all’impiego tattico, gli attacchi a distanza e senza contatto, come parte di complessi di ricognizione e attacco, verrebbero condotti anche a distanze operative e strategiche, mirando a obiettivi militari, economici e infrastrutturali, utilizzando missili da crociera, missili balistici e veicoli aerei senza pilota (UAV) armati, oltre alla tradizionale potenza aerea con munizioni di precisione. Di conseguenza, il campo di battaglia si espanderebbe e Slipchenko ha concluso che:

Concetti fondamentali come “fronte”, “retro” e “linea avanzata” stanno cambiando… . . Sono ormai superati e sostituiti da due sole frasi: “bersaglio” e “non bersaglio” per un attacco a distanza di alta precisione.

Di conseguenza, le battaglie profonde e le operazioni profonde sono state costantemente contrastate e sostituite dal concetto di attacco profondo. Poiché la Russia, all’epoca, era in ritardo di una generazione, Slipchenko sottolineò la necessità di sviluppare le proprie capacità belliche di sesta generazione.

Sviluppi recenti

Negli ultimi decenni, i concetti di guerra non lineare e senza contatto sono stati temi ricorrenti tra gli scrittori militari russi. I teorici di spicco S. S. Bogdanov, tenente generale in pensione, e il colonnello S. G. Chekinov concordavano sul fatto che, grazie ai progressi delle tecnologie informatiche, l’ingaggio a distanza dell’avversario con munizioni di precisione avrebbe costituito una parte significativa di quella che definivano la guerra di nuova generazione. Ciò implicava fianchi sempre più esposti, linee di fronte sempre più sfumate tra gli avversari e l’espansione del raggio d’azione ben oltre le prime linee. Allo stesso modo, il colonnello generale Kartapolov ha sottolineato il passaggio da operazioni su larga scala a colpi di precisione lungo il fronte e in profondità nel territorio avversario.

In diverse dichiarazioni recenti, lo stesso generale Valery Gerasimov, attuale capo dello Stato Maggiore russo, ha menzionato l’espansione della portata spaziale della guerra moderna, in cui aumentano sia l’uso che l’impatto delle armi di precisione. Ha dichiarato che i colpi a lungo raggio e senza contatto sono ora condotti in tutta la profondità del territorio nemico, utilizzando complessi di ricognizione-colpo e ricognizione-fuoco. Secondo Gerasimov, gli “ingaggi frontali di grandi formazioni di forze” che conducono “operazioni sequenziali e concentrate” sono sostituiti da formazioni disperse, mobili, ad armi combinate, collegate in un unico spazio di intelligence-informazione, che pone maggiori esigenze al comando e al controllo.

Sebbene gli sviluppi teorici non significhino necessariamente che i concetti vengano trasformati in dottrina e tradotti con successo nella pratica, entrambi i concetti hanno fortemente influenzato l’attuale pensiero militare russo e le forme e i metodi di guerra che esso prevede. Invece di combattere lungo migliaia di chilometri di linea del fronte ininterrotta, i pensatori militari russi hanno immaginato una guerra futura in cui la guerra di contatto lineare si sarebbe verificata solo in luoghi specifici e il combattimento non lineare lungo la maggior parte del fronte, con effetti che avrebbero sostituito le concentrazioni di truppe al fine di stabilire uno sforzo principale. Insieme alla prospettiva di piccole guerre più comuni lungo la periferia della Russia, questi punti di vista hanno fortemente influenzato gli sforzi russi di riorganizzazione e modernizzazione, intrapresi sulla base della crescente necessità di formazioni tattiche più piccole, ad alta prontezza, capaci di azioni indipendenti e di guerra senza contatto.

Nel 1999, Slipchenko affermava che la guerra senza contatto non era ancora completamente maturata. Da allora, tuttavia, la tecnologia che la rende possibile è finalmente diventata maggiorenne. Nel febbraio 2020, le forze turche hanno impiegato gli UAV e l’artiglieria contro le truppe siriane in un breve e netto combattimento, distruggendo decine di veicoli blindati a distanza di sicurezza. In una dimostrazione ancora più convincente, la guerra del Nagorno-Karabakh del 2020 ha visto il dispiegamento su larga scala di UAV armati e munizioni vaganti impiegate con grande efficacia. La maggior parte delle vittime armene sono state inflitte dalle armi standoff azere, invece che dai tradizionali scontri ravvicinati, minando la capacità dell’Armenia di concentrare forze sufficienti per condurre contrattacchi ad armi combinate e infliggendo infine una sconfitta decisiva raramente vista nella guerra moderna.

La Russia stava osservando entrambi i casi, ma l’esercito russo aveva già dimostrato il suo complesso di ricognizione e fuoco con un’efficienza spaventosa. L’11 luglio 2014, vicino al villaggio ucraino di Zelenopillya, nel primo di molti attacchi di artiglieria transfrontalieri, un UAV russo ha individuato un’area di assembramento tattico ucraino all’interno del territorio ucraino. Il conseguente attacco di artiglieria, durato meno di tre minuti, ha ucciso oltre trenta soldati ucraini, ne ha feriti un altro centinaio e ha distrutto veicoli ed equipaggiamenti di due battaglioni. Da allora, le forze russe hanno continuato a migliorare le loro capacità di attacco di precisione e hanno ampliato i loro concetti con diverse altre varianti, tra cui l’attacco radioelettronico, mirato principalmente a disorganizzare il comando e il controllo dell’avversario e a ridurre l’efficacia della catena di uccisione del nemico.

Il campo di battaglia ucraino

Anche se non sempre viene presentata come tale, la guerra in Ucraina è, o almeno è diventata, un conflitto tra pari, in gran parte grazie all’entità del sostegno occidentale e soprattutto statunitense, che ha fornito all’Ucraina quantità significative di sistemi d’arma avanzati, per non parlare dell’intelligence sul campo di battaglia in tempo reale che aiuta a identificare gli obiettivi russi per i colpi di precisione a lungo raggio ucraini. Di conseguenza, questa è la prima guerra della storia in cui entrambe le parti sono in grado di colpire l’intera profondità tattica e operativa dell’avversario con un alto livello di precisione.

Dopo il fallimento dell’invasione iniziale, il periodo successivo dei combattimenti nel Donbas è stato inizialmente caratterizzato dal dominio russo negli incendi. Oltre alle munizioni di precisione, l’impiego di UAV per il rilevamento dei bersagli ha migliorato notevolmente l’efficacia dei numerosi sistemi di artiglieria russi. Le batterie di artiglieria russe che impiegavano gli UAV per il rilevamento dei bersagli si sono dimostrate generalmente in grado di impegnare le posizioni ucraine entro pochi minuti dal rilevamento. Di conseguenza, le compagnie di fanteria ucraine sono state costrette a disperdersi e spesso hanno occupato linee del fronte larghe fino a tre chilometri. Di conseguenza, i battaglioni hanno coperto fronti che tradizionalmente sono di competenza delle brigate. La superiorità dell’artiglieria russa e la densità dei sensori hanno persino impedito agli ucraini di concentrarsi in unità superiori alle dimensioni della compagnia, perché qualsiasi cosa più grande sarebbe stata rilevata prematuramente e presa di mira efficacemente da lontano.

Solo quando le forze ucraine sono riuscite a stabilire le proprie catene di morte efficaci, la loro artiglieria è stata in parte in grado di contrastare questo fenomeno, in particolare attraverso l’uso del sistema HIMARS (High Mobility Artillery Rocket System), fornito dagli Stati Uniti e a sua volta derivato dal programma Assault Breaker. Prendendo di mira efficacemente le scorte di munizioni russe, gli ucraini hanno degradato costantemente la superiorità dell’artiglieria russa durante l’estate del 2022, costringendo la Russia a spostare i suoi centri di distribuzione logistica ferroviaria da cinquanta a cento miglia dietro il fronte. Anche i colpi di precisione a lungo raggio ucraini si sono dimostrati eccezionalmente efficaci nel distruggere i posti di comando russi. Sul fronte di Kherson, ad esempio, nell’arco di otto mesi, hanno distrutto diversi quartieri generali russi di alto livello, degradando la capacità della Russia di condurre operazioni su larga scala.

Ogni volta che si conduce una manovra offensiva o difensiva, la sicurezza si trova nella mobilità, con periodi di concentrazione il più possibile brevi. Ciò è stato dimostrato durante l’offensiva ucraina di Kharkiv, dove le truppe ucraine si sono affidate alla velocità e alla sorpresa, utilizzando unità di ricognizione poco armate e in rapido movimento, mentre la densità delle truppe russe era relativamente bassa. Quando grandi formazioni rimangono statiche e concentrate, diventano facilmente bersaglio. Questo è stato dimostrato durante il fallito attraversamento russo del Siverskyi Donets l’11 maggio 2022, quando elementi significativi di una brigata russa di fucili motorizzati sono stati individuati e distrutti grazie all’uso della ricognizione aerea e dell’artiglieria.

Attualmente, la densità delle truppe e l’intensità dei combattimenti variano notevolmente lungo il fronte. Ciò comporta fianchi aperti che devono essere protetti con altri mezzi. Nel frattempo, l’esercito russo si sta adattando e il suo complesso di ricognizione e fuoco continua ad evolversi, diventando altamente reattivo e con la sua artiglieria meno vulnerabile al fuoco di controbatteria. Le forze russe si affidano inoltre sempre più a munizioni di disturbo per il fuoco di controbatteria e utilizzano efficacemente la guerra elettronica per contrastare gli UAV ucraini. I colpi degli HIMARS ucraini sono anche parzialmente contrastati dalle difese aeree russe, mentre l’infrastruttura di comando e controllo russa è diventata molto più resistente. Le forze russe, inoltre, impiegano raramente i blindati e la fanteria in assalti concentrati e nella difesa di posizioni disperse, mentre ricorrono sempre più spesso all’artiglieria per smussare gli attacchi ucraini.

Implicazioni per la guerra in Ucraina e oltre

Stiamo assistendo alla maturazione delle capacità di attacco in profondità sviluppate negli anni Settanta e Ottanta. Come i teorici militari sovietici/russi hanno capito da tempo, questi progressi nella tecnologia delle armi e dei sensori, nel corso di diversi decenni, hanno reso estremamente vulnerabili le grandi concentrazioni di truppe. Inoltre, sebbene ciò non abbia portato all’eliminazione dal lessico militare di termini come FLOT (forward line of own troops), FLET (forward line of enemy troops) e FEBA (forward edge of battle area), gli obiettivi vengono ora colpiti lungo l’intera profondità del fronte e oltre. Questi teorici hanno anche riconosciuto fin dall’inizio che esistono due possibili soluzioni militari per contrastare questo fenomeno. La prima consiste nel migliorare l’efficacia dei propri complessi di ricognizione-incendio e ricognizione-attacco, al fine di degradare le capacità di attacco in profondità dell’avversario. Il secondo consiste nel disperdere le formazioni sul campo di battaglia per aumentare la sopravvivenza.

Tuttavia, le attuali condizioni del campo di battaglia aggiungono la difficoltà di raggiungere la concentrazione di forze necessaria per stabilire gli sforzi principali durante le operazioni offensive. Questo riduce gli ingaggi su larga scala e quindi richiede una concentrazione e una sincronizzazione degli effetti, piuttosto che un tradizionale ammassamento fisico delle truppe. A sua volta, questo comporta un onere aggiuntivo per il comando e il controllo, soprattutto se contestato dalla guerra elettronica. Solo interrompendo la catena di morte dell’avversario, le formazioni più grandi possono riacquistare la capacità di concentrarsi e di impegnarsi in una guerra di manovra. Durante la guerra in Ucraina, la superiorità nell’efficacia della catena di morte è diventata uno degli obiettivi principali per entrambe le parti. In questa guerra e in qualsiasi altra caratterizzata dalle stesse dinamiche, questa superiorità diventa una condizione essenziale per la vittoria.

Il capitano Randy Noorman MA è un ufficiale dell’Esercito reale olandese e attualmente lavora come storico militare presso l’Istituto olandese di storia militare, parte dell’Accademia della difesa olandese.

Le opinioni espresse sono quelle dell’autore e non riflettono la posizione ufficiale dell’Accademia Militare degli Stati Uniti, del Dipartimento dell’Esercito o del Dipartimento della Difesa.

https://mwi.usma.edu/the-russian-way-of-war-in-ukraine-a-military-approach-nine-decades-in-the-making/

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

Ucraina, il conflitto! 40a puntata Un massacro Con Stefano Orsi e Max Bonelli

Siamo ad oltre due settimane di una offensiva ucraina non dichiarata, ma dai costi sempre più drammatici in materiale e vite umane. Una realtà che il regime e la NATO faticano sempre più a nascondere dietro il velo della propaganda e di azioni ad effetto dallo scarso significato militare. Con esso è il mito stesso della invincibilità della NATO che inizia a incrinarsi. Un altro importante tassello nella caduta di credibilità e autorevolezza della narrazione occidentale. Gli Stati Uniti hanno perseguito la logica dello scontro e inibito ogni possibilità di soluzione diplomatica. I russi sanno di dover risolvere sul terreno le questioni poste nell’ottobre 2021. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

https://rumble.com/v2v87z4-ucraina-il-conflitto-40a-puntata-un-massacro-con-stefano-orsi-e-max-bonelli.html

 

 

Come reagiranno gli Stati Uniti dopo il fallimento della controffensiva di Kiev sostenuta dalla NATO? ANDREW KORYBKO

Come reagiranno gli Stati Uniti dopo il fallimento della controffensiva di Kiev sostenuta dalla NATO?

ANDREW KORYBKO

14 GIU 2023

È impossibile ottenere qualcosa da un’ulteriore escalation del conflitto.

La controffensiva di Kiev sostenuta dalla NATO è stata disastrosa, e persino i media mainstream sono stati costretti a riconoscerlo dopo che è diventato impossibile negarlo. La CNN ha rivelato che nella prima settimana ha già perso circa il 15% dei suoi veicoli da combattimento di fanteria Bradley, mentre Forbes ha riportato che circa la stessa percentuale di carri armati tedeschi Leopard è stata distrutta, così come la metà dei suoi “unici” veicoli da sfondamento. Nel frattempo, il Presidente Putin ha affermato che il 25-30% di tutto l’equipaggiamento straniero è andato perduto.

La rielezione di Biden dipende dal successo della più importante campagna militare dell’Occidente dalla Seconda Guerra Mondiale, e quindi ci si chiede come reagiranno gli Stati Uniti dopo il suo fallimento. Lo scenario migliore è che costringa Kiev ad avviare colloqui di cessate il fuoco con la Russia per raggiungere un armistizio simile a quello coreano, ma questo probabilmente non accadrà finché non saranno esaurite tutte le altre opzioni. Queste includono l’espansione del conflitto alla Bielorussia, alla Moldavia e/o ai confini della Russia prima del 2014 e l’approvazione di un intervento militare guidato dalla Polonia.

Tutte queste opzioni potrebbero portare a un conflitto nucleare con la Russia, che si sta già preparando, come dimostrano le più grandi esercitazioni aeree della NATO attualmente in corso in Germania e il rafforzamento delle sue capacità nucleari nel continente. Tuttavia, non c’è alcuna possibilità che questa pericolosa scommessa riesca e che la Russia capitoli al ricatto, poiché è più che in grado di garantire che l’Occidente sarebbe completamente distrutto se osasse usare le armi nucleari per primo.

I sottomarini russi si aggirano per gli oceani e sono sempre pronti a lanciare un attacco nucleare di rappresaglia se viene dato l’ordine. Sul fronte europeo, Kaliningrad è stata trasformata in una fortezza equipaggiata con armi nucleari, mentre le bombe tattiche stanno per essere dispiegate nella vicina Bielorussia. I missili ipersonici russi Kinzhal sono in grado di perforare il cosiddetto “scudo di difesa missilistico” degli Stati Uniti, per cui non c’è speranza di evitare la “distruzione reciproca assicurata” nel caso in cui i guerrafondai liberal-globalisti decidano di colpire per primi.

Queste capacità puramente difensive dovrebbero essere più che sufficienti per scongiurare l’apocalisse, anche se non si può dare per scontato che gli Stati Uniti reagiscano razionalmente dopo il fallimento della controffensiva del loro mandatario. Troppo dipende dallo scenario impossibile di una completa eliminazione della Russia da tutto il territorio che Kiev rivendica come proprio, perché Washington possa semplicemente accettare la sconfitta. I suoi responsabili politici potrebbero quindi pensare di dover “intensificare l’escalation per smorzare l’escalation” per disperazione, al fine di ottenere qualcosa che possa essere fatto passare per una “vittoria”.

Non c’è alcuna possibilità che la Russia faccia mai concessioni unilaterali sui suoi oggettivi interessi di sicurezza nazionale, tanto meno di fronte al ricatto nucleare, ed è per questo che i guerrafondai liberal-globalisti statunitensi dovrebbero bandire questo pensiero prima di mettere a rischio l’esistenza dell’umanità. Qualunque sia la loro reazione al fallimento della controffensiva di Kiev, essa deve essere guidata da questo fatto e idealmente de-escalare la guerra per procura tra NATO e Russia, poiché è impossibile ottenere qualcosa da un’ulteriore escalation del conflitto.

https://korybko.substack.com/p/how-will-the-us-respond-after-the

Putin invita i migliori corrispondenti russi per un’intervista sulla guerra + aggiornamenti SitRep + testo integrale della intervista_ di SIMPLICIUS THE THINKER

Open in app or online

Putin invita i migliori corrispondenti russi per un’intervista sulla guerra + aggiornamenti SitRep

Uno degli aggiornamenti più interessanti di oggi è stata la conferenza stampa televisiva che Putin ha tenuto con i principali corrispondenti russi in prima linea, molti dei quali sono nomi e volti familiari da cui io e altri analisti prendiamo quotidianamente informazioni. Personaggi come Poddubny, Pegov di Wargonzo, Sladkov, Murad Gazdiev, e persino il popolare analista di Youtube Yuri Podolyaka, Alexander Kots e molti altri.

Per dare un’idea dei giornalisti presenti:

Questa sessione è stata concepita per consentire ai giornalisti di porre a Putin stesso le domande più urgenti in prima linea, alcune delle quali sono state pronunciate direttamente dalle truppe in prima linea che ruotano intorno a determinate questioni. Ad esempio, Pegov ha denunciato che ad alcune truppe non vengono corrisposti i bonus promessi per aver distrutto attrezzature preziose dell’AFU, come aerei e carri armati. Putin ha dichiarato di non esserne a conoscenza e che interverrà immediatamente per correggere la situazione e assicurarsi che vengano pagati.

Se vi state chiedendo come sia possibile che Putin non fosse a conoscenza di una simile svista? Beh, questo mi porta al prossimo punto principale. Putin ha fatto molte ammissioni interessanti durante la chiacchierata, tra cui quelle relative alle continue carenze della parte russa e del MOD.

Per esempio, ha detto che la SMO ha rivelato che l’esercito russo aveva molti “generali di parquet” inutili (parole mie) che non erano all’altezza del compito e che sono stati sostituiti.

C’erano molti “parquet” al potere prima dell’SMO “È come con la pandemia. Dopo la pandemia, sono comparsi medici eroici. Anche nell’ambiente dell’esercito si è capito molto presto che c’erano molti generali da parquet dappertutto, ma hanno cominciato a comparire persone che erano rimaste nell’ombra, e si è scoperto che erano efficaci e molto necessarie. Queste persone andrebbero cercate e trascinate ai vertici”.
Ha anche ammesso che la SMO ha rivelato la mancanza di molti sistemi moderni necessari alla Russia, come i droni e le armi guidate. Quest’ultimo punto, tuttavia, è stato utilizzato dagli account filo-ucraini per interpretare erroneamente le dichiarazioni di Putin, per significare che la Russia ne è ancora sprovvista. In realtà, Putin ha completato la dichiarazione affermando che la Russia sta producendo un numero di droni 10 volte superiore a quello precedente, oltre a un numero di armi regolari pari a 3 volte e un numero di sistemi specifici molto necessari come le munizioni guidate pari a 10 volte.

Ci sono state molte altre rivelazioni interessanti. Le più interessanti sono state le allusioni ai piani generali dell’OMU e a ciò che la Russia intende fare in Ucraina. Vediamo di analizzarne alcuni.

Putin non ha rivelato nulla di troppo specifico, ma ha dato accenni come i seguenti (traduzioni del canale Donbass Devushka):

Putin – alla domanda “Fino a che punto siamo pronti ad andare avanti quando finirà l’offensiva delle Forze Armate dell’Ucraina?”: Posso solo dirvelo di persona! In generale, tutto dipenderà dai potenziali che si formeranno alla fine di questa cosiddetta controffensiva. Ecco la domanda chiave. Penso che, rendendosi conto delle perdite catastrofiche, la leadership [ucraina], qualunque essa sia, la testa, cioè, dovrebbe pensare a cosa fare dopo. E vedremo come sarà la situazione. E in base a ciò, prenderemo ulteriori provvedimenti. Abbiamo piani di natura diversa, a seconda della situazione che si svilupperà quando riterremo necessario fare qualcosa.
Innanzitutto, per contestualizzare le sue parole, aggiungiamo il fatto che ha anche rivelato che le perdite dell’Ucraina sono “catastrofiche” nella “controffensiva”. Alcuni dei numeri che ha fornito sono circa 500+ blindati/mezzi distrutti in totale, che includono 160+ carri armati distrutti e il 20-30% di perdite di attrezzature fornite dall’Occidente. Ha detto che la Russia ha perso a sua volta 54 carri armati e ha un rapporto di perdite di 1 a 10 rispetto all’Ucraina. Non è chiaro se intendesse i “carri armati” effettivi o il totale dei blindati/veicoli, dato che alcuni hanno riportato la sua dichiarazione come totale dei blindati, il che avrebbe più senso con la sua dichiarazione di perdite 1:10, dato che ~50 sono 1:10 rispetto agli oltre 500 blindati distrutti dagli UA. Anche se ha detto che molte delle perdite russe saranno “riparate” e quindi non sono perdite totali e irrecuperabili.

Ma tornando alla dichiarazione citata sopra. In pratica sta dicendo che i potenziali movimenti della Russia dopo l'”offensiva” dell’Ucraina dipenderanno dalla realtà del terreno alla fine di questo periodo offensivo. Da un lato, possiamo supporre che sia deliberatamente cauto per non svelare i piani ovviamente segreti del Ministero della Difesa russo. Ma dall’altro lato, è probabile che stia rivelando una parte di verità, in quanto i piani della Russia dipenderanno da quanto il potenziale offensivo dell’Ucraina sarà distrutto. Questo è un aspetto di cui io stesso ho già scritto in uno degli ultimi rapporti, in cui ho evidenziato come se la Russia non sarà in grado di distruggere una quantità sostanziale del potenziale dell’AFU nel prossimo mese o giù di lì, allora la fase successiva potrebbe semplicemente devolversi in una guerra posizionale e di stallo, in cui la Russia continuerà a strisciare in avanti mentre usa l’artiglieria per decimare le retrovie dell’AFU.

Tuttavia, se gli UA dovessero impegnare eccessivamente le loro forze nell’offensiva in corso e dare alla Russia l’opportunità di decimare gran parte di esse, ciò darebbe alla Russia la possibilità di finire l’animale ferito lanciando una grande offensiva propria. Ma farlo contro un nemico che non è stato adeguatamente indebolito porterebbe a perdite inaccettabili, motivo per cui è improbabile che la Russia lanci un’offensiva così massiccia a meno che gli UA non vengano sostanzialmente degradati nelle prossime settimane.

Questa è la mia “lettura tra le righe” della dichiarazione di Putin. E questo si collega ai suoi commenti successivi sulla mobilitazione. Innanzitutto vorrei dire che Strelkov ieri ha affermato che la Russia sarà costretta a lanciare un’altra massiccia mobilitazione al più tardi entro agosto. È chiaro che si tratta di un argomento ancora nella mente di molti e quindi Putin è stato costretto a parlarne:

Vladimir Putin: È necessaria un’ulteriore mobilitazione? Non seguo da vicino la questione, ma alcuni personaggi pubblici dicono che abbiamo urgentemente bisogno di raccogliere un altro milione, due milioni. Dipende da cosa vogliamo. Alla fine della Grande Guerra Patriottica, avevamo quasi 5 milioni di uomini nelle forze armate, dipende dallo scopo. Le nostre truppe erano a Kiev. Dobbiamo tornare indietro o no? La mia è una domanda retorica, è chiaro che lei non ha una risposta. Posso rispondere solo io. Ma a seconda degli obiettivi che ci poniamo, dobbiamo decidere sulla questione della mobilitazione. Oggi non ce n’è bisogno: abbiamo iniziato a lavorare dal gennaio di quest’anno – abbiamo reclutato oltre 150.000 militari a contratto. E insieme ai volontari – 156 mila. E la nostra mobilitazione è stata di 300 mila unità. In queste condizioni, il Ministero della Difesa riferisce che, ovviamente, oggi non c’è bisogno di mobilitazione.
Leggete con molta attenzione: Putin rivela qui molto di più di quanto possa sembrare a prima vista. Inizialmente sembra che stia solo temporeggiando come al solito, ma non è così. Ci dice diverse cose importanti:

In primo luogo, chiarisce che la mobilitazione dipende dagli obiettivi che verranno scelti. Questo può essere letto come un’ammissione che la Russia non ha ancora deciso gli obiettivi completi dell’OMU, ma non è come sembra. La Russia e Putin hanno in effetti deciso gli obiettivi, ma ciò che Putin intende dire è che ci sono diversi modi in cui questi obiettivi possono essere raggiunti, e questi metodi dipendono da come si svolgeranno le cose e da ciò che farà Kiev stessa.

Cosa intendo dire con questo? In parole povere, significa che l’obiettivo della Russia è quello di sconfiggere l’Ucraina, ma che non è necessariamente necessario catturare Kiev per raggiungere questo obiettivo. Ho già scritto molte volte che il modo in cui personalmente immagino che la guerra finisca è con una resa incondizionata (con probabile colpo di stato simultaneo) di forze armate malconce che semplicemente non ne possono più e i cui generali e/o ufficiali si sono finalmente ammutinati e sono pronti ad accettare l’amnistia offerta dalla Russia. In tal caso, le truppe russe entrerebbero a Kiev come fecero a Parigi alla fine della guerra napoleonica.

Quindi Putin sta dicendo che, se lo scenario di cui sopra non dovesse funzionare e la Russia continuasse a distruggere l’AFU in modo terribile, ma per qualsiasi motivo l’AFU riuscisse a resistere senza crollare, allora la Russia prenderebbe in considerazione la possibilità di mobilitare molte più truppe per una conquista molto più ampia e necessaria, per conquistare Kiev e/o altri territori fino alla completa capitolazione. Tuttavia, allo stato attuale, per Putin la situazione non lo richiede, perché ritiene che la Russia possa ancora distruggere/rendersi totalmente all’AFU con le forze di cui dispone attualmente.

E per coloro che sono scettici, Putin rivela altri numeri che ci danno un’idea del perché sia così ottimista. Ha detto che 150.000 soldati a contratto si sono uniti alla RuAF dal gennaio di quest’anno. Si sono poi aggiunti altri 156.000 volontari, di cui oltre 10.000 solo nell’ultima settimana.

Ricordiamo che all’inizio dell’SMO si diceva che la Russia avesse un numero di truppe compreso tra 150 e 200 mila. Se contiamo tutte le truppe come LDPR e paramilitari/PMC, diciamo che erano 150k. Poi la Russia ha effettuato una mobilitazione per altri 300k nel settembre-ottobre dello scorso anno, 2022. Questo li avrebbe portati a 450k in totale.

Ora Putin dice che altri 306.000 si sono arruolati, senza contare che Prigozhin dice che Wagner riceve decine di migliaia di nuovi candidati al mese, anche se vengono ridotti in un intenso addestramento a forse 2000-5000 nuove reclute idonee al mese. Questo porterebbe le forze armate russe a circa 450k + 306k = ~750k+.

Prigozhin ha chiesto più volte di far crescere il Wagner fino a 200 mila uomini e in futuro è possibile che cresca in modo esponenziale, aggiungendo ancora più uomini. Naturalmente, dobbiamo considerare che molti soldati potrebbero aver lasciato il servizio, terminato i loro contratti, ecc. Inoltre, ci sono tra i 35 e i 50 mila di tutte le diverse fazioni che probabilmente sono morti/malati e non sono in grado di combattere. Quindi, realisticamente, la forza attuale della Russia potrebbe aggirarsi intorno ai 600-700k. Ricordiamo che Shoigu ha attuato un nuovo decreto che prevedeva l’espansione delle forze armate russe a 1,5 milioni, di cui 695.000 come soldati a contratto, e questi numeri sembrano corrispondere, il che mi dice che tutte queste mobilitazioni sono state parte di questa espansione decretata della RuAF.

Quindi, il fatto è che se questi numeri sono quasi esatti, non vedo come una nuova mobilitazione sarebbe “necessaria” alla Russia per continuare con successo le operazioni offensive, come sembrano pensare Strelkov e altri. Considerando il fatto che la stessa AFU ha probabilmente meno di 200.000 truppe utilizzabili a questo punto, non vedo perché i numeri della Russia non siano più che sufficienti. L’unica domanda è: dove sono tutte queste truppe e per cosa le sta conservando la Russia? Ci arriverò tra un attimo.

Prima lasciatemi dire: come facciamo a sapere che alcuni di questi numeri sono accurati? Beh, per prima cosa, alcuni di essi sono confermati dalle fughe di notizie del Pentagono. Per esempio, una delle pagine riporta i numeri diretti dei battaglioni russi totali in Ucraina, che sono 544. Se consideriamo un battaglione per ogni battaglione, il numero di battaglioni è di 544. Se consideriamo che un battaglione è composto da circa 800 uomini, 544 x 800 dà come risultato 435.000 uomini. Tuttavia, i battaglioni possono essere più piccoli o più grandi, ma questa potrebbe essere una media. Si noti che le fughe di notizie risalgono all’inizio di quest’anno, il che significa che questo dato è precedente alla nuova mobilitazione di cui ha parlato Putin. Quella mobilitazione ha aggiunto 306k unità, come abbiamo dimostrato. Quindi, se prendiamo la forza trapelata sopra e la aggiungiamo alla nuova mobilitazione di quest’anno, possiamo arrivare a circa 700.000 uomini, come ho detto. Forse i battaglioni russi sono molto più sotto organico, inoltre nelle notizie trapelate sono suddivisi in regolari, riserve e ausiliari, questi ultimi due forse più piccoli. Quindi, è plausibile che le truppe siano meno numerose, ma è probabile che ci collochino da qualche parte a nord di 600k, più o meno.

Tra l’altro, le fughe di notizie indicano per l’UA un totale di 34 brigate regolari, 13 brigate di fuoco e 27 forze di difesa territoriale (spesso considerate carne da cannone che non sono mai state pensate per essere utilizzate in ruoli di assalto in prima linea o in prima linea). Considerando che una brigata massima è di 5.000 uomini, queste 74 brigate totali sarebbero 370k. Tuttavia, sappiamo che praticamente ogni singola brigata ucraina a questo punto è molto più vicina al 50% della forza, con molte di esse ancora più basse. Questo porterebbe il totale delle truppe ucraine a meno di 200.000 unità, che è in realtà la mia posizione. Anche se concediamo loro il beneficio del dubbio e ipotizziamo che le loro brigate abbiano una forza media del 70%, il loro numero totale ammonterebbe a 259k, di cui gran parte sono “forze di difesa territoriale”.

E ricordate una cosa importante: Putin ha detto che solo la scorsa settimana si sono aggiunte 10.000 truppe. Ciò significa, come il colonnello MacGregor aveva sostenuto tempo fa, che la Russia ha una mobilitazione stealth in corso che continua in ogni momento. Quindi, che bisogno c’è di una nuova mobilitazione massiccia quando si hanno comunque decine di migliaia di adesioni al mese?

Questo potrebbe rivelare che la Russia sta in realtà costruendo lentamente una forza mastodontica che entro la fine di quest’anno, o l’anno prossimo, potrebbe raggiungere gli 800k-1M, che lentamente sopraffarebbe l’AFU. Ricordiamo gli stereotipi sull’orso russo lento a imbrigliarsi ma veloce a cavalcare, o i tropi generali sull’orso lento a svegliarsi e ad arrabbiarsi. Si può sostenere che anche l’Ucraina si stia mobilitando, e in modo molto più “coercitivo”, ma anche queste truppe vengono eliminate a un ritmo molto più veloce. Quindi è probabile che la loro mobilitazione stia a malapena mantenendo i loro numeri stabili, piuttosto che espandere effettivamente la forza totale.

La verità è che molte persone hanno le loro idee preconcette su come una campagna militare “dovrebbe andare”, basandosi su videogiochi, TV, film o sulle “guerre” finte e ologrammatiche che gli Stati Uniti hanno condotto contro i Paesi del Medio Oriente. La Russia non ha bisogno di seguire nessuno di questi concetti. È molto plausibile che la Russia si limiti a sedersi e a distruggere le forze degli Emirati Arabi Uniti con l’artiglieria e i colpi per mesi, mentre cresce lentamente in dimensioni enormi grazie a questa mobilitazione furtiva, e quindi la conquista avverrà più come un masso gigante che inizia a rotolare giù da una piccola collina, ma che aumenta la sua velocità fino a diventare una forza inarrestabile.

Per certi versi, si può anche paragonare a una sorta di boa constrictor. L’Ucraina può avere l’impressione che le cose stiano andando bene, tutto sommato, ma a poco a poco la pressione aumenta, mentre le forze russe sembrano crescere ovunque, su ogni linea del fronte, con attacchi sempre più intensi (come ora, con attacchi missilistici/drone notturni in tutto il Paese), fino ad arrivare a un punto paralizzante in cui la “diga si rompe” e l’AFU semplicemente non può più resistere.

Quindi il punto principale è che, contrariamente a quanto alcuni credono, la Russia potrebbe non avere mai bisogno di lanciare la tanto attesa offensiva della “grande freccia”, ma piuttosto continuare ad accrescere la propria forza e a schiacciare lentamente gli UA su ogni fronte, un po’ alla volta, fino a quando la pressione non raggiungerà il punto di non ritorno.

Tuttavia, come Putin ha lasciato intendere in precedenza, c’è ancora la possibilità di azioni russe più aggressive, a seconda di quanti danni la Russia possa arrecare all’AFU nell’attuale “controffensiva”. Putin ha sottolineato questo punto più volte nel corso del discorso, affermando che è “molto positivo per la Russia” che l’UA stia attaccando. In realtà, ha espresso rammarico per la rottura della diga di Kakhovka, affermando che l’allagamento impedisce agli EAU di attaccare sull’asse di Kherson, e che la Russia avrebbe preferito di gran lunga che gli EAU attaccassero lì, perché sarebbero stati completamente schiacciati con enormi perdite.

Putin – a proposito dell’esplosione della centrale idroelettrica di Kakhovskaya: “Dirò una cosa strana, purtroppo questo ha vanificato la loro controffensiva in questa zona. Purtroppo, perché? Perché sarebbe stato meglio se fossero avanzati lì. È meglio per noi, perché sarebbe stato molto brutto per loro attaccare lì. Ma poiché si è verificata una tale fuoriuscita, l’offensiva non ha avuto luogo.
Inoltre, si è detto molto contento del fatto che gli Emirati Arabi Uniti stiano attaccando sul fronte di Zaporozhye, perché questo dà alla Russia la possibilità di schiacciarli completamente in campo aperto.

Un altro commento interessante che ha fatto:

Dobbiamo rispettare l’esistenza dell’Ucraina, ma questo non è un motivo per trattare la Russia senza rispetto, ha detto Putin. L’Ucraina non dovrebbe esistere a spese della Federazione Russa e nei territori storici russi, se non si costruiscono relazioni normali, ha osservato il Presidente.
A me sembra che il Presidente stia dicendo che se il superstite Stato dell’Ucraina non può essere trasformato in una nazione che rispetta la Russia e la tratta cordialmente, allora l’Ucraina “non dovrebbe esistere” come Stato. Questo riecheggia i recenti sentimenti, di cui ho già scritto, espressi da altri funzionari russi di alto livello.

E infatti ieri ne ha espresso uno nuovo la deputata della Duma di Stato Elena Panina, che ha dichiarato:

Denazificazione dell’Ucraina significa de-americanizzazione dell’Ucraina.Elena Panina, direttore dell’Istituto di studi strategici russi: “Il nazismo in Ucraina è un prodotto accuratamente coltivato dagli Stati Uniti e dalla loro intera macchina statale. Il nazismo è uno strumento americano per trasformare gli ucraini apolitici e bonari in brutali fanatici russofobi. Lo strumento è appunto americano, perché i servizi speciali dell’Inghilterra, della Germania, del Vaticano e dell’Austria hanno svolto un ruolo di supporto in questa vicenda, erano, come si suol dire, “all’amo”. La denazificazione dell’Ucraina significa la completa sconfitta militare di tutte le istituzioni create dagli Stati Uniti per la guerra con la Russia. Non ci può essere denazificazione senza la de-americanizzazione dell’Ucraina. Nessuna denazificazione è possibile in quella parte dell’Ucraina che rimarrà sotto il dominio degli Stati Uniti. È per far crescere il nazismo che gli Stati Uniti sono venuti in Ucraina. Il denaro non è il loro obiettivo principale. La Russia sta combattendo in Ucraina soprattutto con gli Stati Uniti, che hanno trasformato l’Ucraina in una riserva nazista. Il congelamento, la cessazione delle ostilità con qualsiasi pretesto significa la cessazione della denazificazione dell’Ucraina e l’abbandono degli obiettivi della SMO. Per risolvere il problema del nazismo in Ucraina, gli Stati Uniti devono essere espulsi dal paese. Se non si pone fine alla de-americanizzazione dell’Ucraina, il nazismo in essa cercherà sempre di distruggere la Russia. Non abbiamo il diritto di permetterlo. Gli obiettivi dell’OMU devono essere pienamente realizzati”.
Che ve ne pare di questo massimalismo?

Un’altra dichiarazione di Putin dal discorso:

Putin – sulla “risposta al superamento delle linee rosse”:Ci dicono sempre: “Così avete iniziato la guerra, Putin è l’aggressore”. No, sono loro gli aggressori. Hanno iniziato questa guerra e noi stiamo cercando di fermarla. Ma devono farlo con l’aiuto delle forze armate. Ma non è questa la risposta per superare alcune linee rosse? Non tutto, forse, è nei mass media, anche se non c’è nulla di cui vergognarsi. Colpire l’intero sistema energetico dell’Ucraina – non è questa una risposta al superamento delle linee rosse? E l’effettiva distruzione della sede della Direzione principale dell’intelligence ucraina a Kiev – non è forse questa la risposta? Risposta! Continueremo a essere selettivi. Non colpiremo, come fanno questi idioti, oggetti civili, aree residenziali. Naturalmente, non lo faremo. Continueremo a essere selettivi”.
In breve, sta affrontando la lamentela comune sul perché la Russia continui a permettere all’Ucraina di “oltrepassare le linee rosse” senza alcuna risposta. Putin afferma che la Russia ha risposto. Gli attacchi alle reti energetiche ucraine sono stati una di queste risposte e l’attacco alla sede del GUR è stato un altro. Inoltre, lascia intendere che sono state fatte altre cose presumibilmente segrete, che non sono “nei mass media”.

Lascio questa sezione con un riassunto puntuale di molti altri punti:

-Gli obiettivi dell’operazione speciale cambiano a seconda della situazione attuale, ma in generale rimangono gli stessi. La Russia è ancora determinata ad avere le relazioni più gentili con l’ex Unione Sovietica e con l’Occidente. L’Occidente sta cercando di usare l’Ucraina per destabilizzare la Russia. Pensavamo di far parte del club e ho persino ventilato l’idea di entrare nella NATO, ma non siamo stati nemmeno presi in considerazione: Non abbiamo toccato [la situazione] nemmeno con un dito, ma siamo stati costretti a difendere la popolazione. Riguardo a Zelensky: mi sorprende che una persona che ha sangue ebraico nelle vene possa sostenere i neonazisti.Gli ucraini hanno “buttato via” tutti gli accordi raggiunti nel marzo 2022 dopo il ritiro delle truppe russe da Kiev.Lenin è stato buttato giù dal suo piedistallo in Ucraina e al suo posto è stato messo il fascista Bandera. Ciò che sta accadendo ora in Ucraina non andrà mai bene alla Russia. [In Russia non ci sarà mai nulla di neonazista. La Russia sta gradualmente e metodicamente smilitarizzando l’Ucraina. Il complesso militare-industriale dell’Ucraina cesserà presto di esistere: Si tratta di una controffensiva su larga scala, ma non ha avuto successo in nessun settore.-Riepilogo dei risultati dei primi quasi dieci giorni dell’offensiva ucraina: Secondo il presidente, l’AFU sta subendo delle perdite, il [rapporto tra] perdite irrecuperabili dell’Ucraina [e sanitarie] sono “quasi 50 a 50”, 1 a 10 a favore della Russia.-Di tutte le perdite, si stanno avvicinando a una stima che può essere definita catastrofica, in termini di personale.-Le nostre perdite di personale saranno comunicate dal Ministero della Difesa, ma abbiamo perso 54 carri armati.-In merito alla distruzione della centrale idroelettrica di Kakhovskaya: La piena del Dnepr ha interrotto l’offensiva dell’AFU nella zona, il che è negativo per noi, perché per l’AFU sarebbe stato ancora peggio. -I mercenari polacchi stanno combattendo nella zona di confine con la Russia e stanno subendo gravi perdite.-I cimiteri e i cimiteri di bestiame sono finiti sott’acqua dopo la distruzione dell’impianto di produzione di energia elettrica di Kakhovskaya, ma il problema è risolvibile, le truppe di protezione chimica aiuteranno a risolvere i problemi.-A proposito degli attacchi dei droni alla Russia: La Russia prenderà in considerazione la creazione di una “zona sanitaria” [GB: “zona cuscinetto”] sul territorio dell’Ucraina nel caso in cui i bombardamenti sulle nostre regioni continuino. Verrà creata una “zona sanitaria” sul territorio dell’Ucraina. Questa zona è necessaria per mettere in sicurezza le nostre regioni. Il lavoro su questo tema inizierà presto: In generale, non c’è bisogno di introdurre la legge marziale in Russia, è necessario lavorare in modo più approfondito su alcune questioni.Putin sulla controffensiva delle Forze armate ucraine in direzione di Zaporozhye: La controffensiva ucraina è su larga scala, utilizza riserve strategiche, è iniziata il 4 giugno e continua proprio ora. Purtroppo questo ha interrotto la controffensiva, sarebbe stato meglio se avessero attaccato. Gli obiettivi del NWO sono fondamentali per noi, cambiano a seconda della situazione, ma in generale rimangono gli stessi. Il nemico non ha avuto successo in nessuna delle sezioni. La struttura delle perdite delle Forze Armate ucraine è ora sfavorevole, si sta avvicinando alla catastrofe. In questo periodo, l’Ucraina ha perso oltre 160 carri armati e oltre 360 veicoli blindati, ci sono ancora perdite che non vediamo. Le nostre perdite di personale possono essere dichiarate dal Ministero della Difesa, ma abbiamo perso 54 carri armati. Il rapporto è di 1 a 10 a nostro favore, le nostre perdite sono 10 volte inferiori.Putin sull’aggravarsi della situazione nella zona di confine:C’è un problema, è principalmente legato al desiderio di dirottare le nostre forze e i nostri mezzi da questa parte – di ritirare parte delle unità da quelle zone che sono considerate le più importanti e critiche dal punto di vista di una possibile offensiva delle Forze Armate dell’Ucraina. Non è necessario farlo, ma ovviamente dobbiamo tenere al sicuro i nostri cittadini.
Ma ora vorrei affrontare un altro punto importante. Molti potrebbero chiedersi: se la Russia ha davvero 600-700 mila uomini e sta crescendo, e l’Ucraina ne ha solo 200 mila o meno, allora perché la Russia non ha già spazzato via facilmente l’AFU? E soprattutto, dove sono tutte queste presunte truppe russe? I fronti sembrano sempre apparire come se fosse la Russia ad avere meno soldati.

Innanzitutto, per quanto riguarda l’ultimo punto, dipende da chi si chiede e da quale fronte si guarda. Secondo una recente analisi occidentale di Marinka, per esempio, pubblicata proprio oggi, le forze russe superano quelle ucraine di 4:1 a Marinka. Ma in ogni caso la Russia si muove lentamente perché ha adottato una strategia di minimizzazione del rischio estremo di perdite, almeno per ora, e preferisce ridurre l’AFU a distanza.

Ma per quanto riguarda il punto più importante, è lecito chiedersi perché la Russia non stia facendo uso di tutte le presunte enormi quantità di truppe mobilitate. Ci sono alcune possibili teorie mescolate ad alcune realtà note.

In primo luogo, a differenza dell’Ucraina, la Russia sta utilizzando le sue truppe in modo responsabile, dando molte rotazioni e assicurandosi che siano in salute e in forma per il lungo periodo. Anche nel discorso di oggi Putin ha menzionato la frequenza delle rotazioni. Ciò significa che se si dispone di 600.000 truppe, è possibile tenerne quasi la metà o più in disparte e rendere la guerra il più possibile “confortevole” per le forze in prima linea ruotandole ripetutamente e facendole riposare. L’Ucraina, invece, non ha questo lusso e questo si traduce in demoralizzazione di massa, diserzione, ammutinamenti e disintegrazione mentale/psichica di gran parte delle forze. Si tratta di persone che si rovineranno a vita, anche se sopravvivono, a causa del puro stress di un combattimento non rotativo, mentre le truppe russe sono trattate con dignità e in un modo che si basa sulla conservazione a lungo termine della loro salute fisica e mentale.

Quindi, nonostante abbia potenzialmente il doppio delle truppe, in prima linea la Russia potrebbe ancora avere una sostanziale parità, semplicemente perché utilizza le truppe in eccesso per riposare e ruotare le forze in modo adeguato.

In secondo luogo, l’altra grande idea è che, alla luce delle recenti e crescenti preoccupazioni per un potenziale ingresso della NATO nella guerra o per un qualche tipo di attacco furtivo della NATO, credo che Putin stia trattenendo molte delle sue forze “per sicurezza”, evitando di impegnarle tutte insieme nei fronti ucraini per paura che possano rimanere impantanate quando la NATO deciderà di aprire un secondo fronte.

L’ho già postato in precedenza e lo ripropongo qui: c’è un discorso di Mitt Romney dell’anno scorso in cui dice espressamente che la NATO può cogliere le truppe di Putin con i pantaloni abbassati perché sono impantanate nel conflitto:

Altri alti funzionari, come Lindsay Graham, hanno ripetutamente fatto eco a queste parole in modi diversi. Quindi, se siete Putin e avete sentito persone come Mitt Romney dire letteralmente sulla TV nazionale che “se la NATO dovesse “attivarsi” in Ucraina, le truppe russe si troverebbero in una posizione di debolezza”, impegnereste davvero la totalità delle vostre forze in modo che tutti i vostri fianchi siano esposti a un attacco alle spalle della NATO? No, un leader intelligente terrebbe pronte alcune centinaia di migliaia di truppe, se non altro per scoraggiare un simile attacco, in modo da non dare alla iena selvaggia e salivosa nemmeno l’idea di provarci. In definitiva, credo che questo sia il motivo principale per cui Putin non ha impegnato la totalità delle forze.

E molti altri indicatori, di recente, fanno pensare a questa possibilità. Ne abbiamo parlato l’ultima volta, ma sembrano esserci altri avvertimenti. Ad esempio, proprio oggi Lukashenko ha rilasciato una dichiarazione in cui afferma che “non esiterebbe a usare le armi nucleari” se la Bielorussia venisse attaccata, riferendosi alle armi nucleari russe che presto saranno stoccate in Bielorussia. È chiaro che Lukashenko ritiene che la possibilità di una tale provocazione stia aumentando, ed è per questo che l’ha affrontata.

Rybar ha anche pubblicato oggi un nuovo rapporto, per quanto speculativo, che indica tale possibilità:

Fwd from @rybar Notizie interessanti arrivano dalla Lettonia: la revisione di strade e ferrovie è iniziata con urgenza in tutto il Paese. Allo stesso tempo, l’attenzione è rivolta al progetto Rail Baltica, una ferrovia a scartamento europeo standard con un sistema europeo di controllo dei treni, che dovrebbe collegare gli Stati baltici al resto d’Europa. Sui fotogrammi si può vedere il processo di costruzione dei binari e della stazione: ora si stanno costruendo strutture in cemento armato di spessore molto elevato – da 1,5 a 2 metri di cemento armato solido. Come notano i nostri lettori, la grande ristrutturazione sta avvenendo tra la più grande inflazione dell’Eurozona e la mancanza di denaro nel Paese.Abbiamo già detto (https://t.me/rybar/48257) che i Paesi baltici e la Polonia si stanno preparando a intervenire nel conflitto armato in Ucraina. Uno dei principali problemi della NATO in caso di guerra totale con la Russia e la Bielorussia è la logistica: la realizzazione di una linea ferroviaria a scartamento europeo standard e di nuove strade ridurrà i tempi di consegna di armi, attrezzature e munizioni al confine russo, mentre la costruzione di edifici e strutture fortificate è associata ai preparativi per le ostilità. Indirettamente conferma le attività in corso in Lettonia, che ha iniziato il reclutamento di massa (https://rus.delfi.lv/news/daily/latvia/molodezh-prizyvayut-zapisyvatsya-v-dobrovolcy-na-sluzhbu-v-vvs-latvii.d?id=55649816) di giovani fino al 15 luglio nei ranghi dell’Aeronautica lettone per la specialità di assistente operatore del sistema di difesa aerea a corto raggio RBS-70. L’addestramento è previsto per gennaio 2024.

Quindi, Rybar sostiene che le infrastrutture si stanno preparando per una possibile guerra futura contro la Russia. La Lettonia ha anche iniziato una campagna di reclutamento di massa per le forze aeree e i servizi di difesa aerea.

Potrebbe trattarsi di sciocchezze speculative, ma il canale Resident ha riportato anche oggi quanto segue:

La nostra fonte nell’Ufficio presidenziale ha detto che Zelensky sta preparando un nuovo viaggio in Polonia, dove discuterà il formato dell’Unione di Varsavia. La fonte ucraina “Resident” riferisce che la brigata congiunta lituano-polacca-ucraina si sta preparando a entrare nel territorio delle regioni occidentali dell’Ucraina come “esperimento”. Questo sarà il primo test per l’ingresso di contingenti NATO. Se il test sarà giudicato positivo, sarà incrementato.
Il colonnello Douglas MacGregor sembra essere d’accordo con questa nuova dichiarazione:

Gli Stati Uniti e la NATO potrebbero decidere di condurre un'”operazione” sul territorio dell’Ucraina, non volendo ammettere la sconfitta di Kiev.Douglas MacGREGOR ha osservato che dopo il fallimento delle Forze armate ucraine ad Artemivsk, la Casa Bianca ha iniziato a parlare dell’impossibilità di una vittoria dell’Ucraina.Egli ritiene che la situazione che si è sviluppata nella zona di guerra possa spingere l’Occidente ad aprire un intervento, che rischia di avere conseguenze catastrofiche. “A Washington gli animi restano a favore di Kiev. Temo che le forze aeree e di terra americane, insieme alle forze della NATO, possano essere introdotte nel territorio dell’Ucraina occidentale all’ultimo momento per cercare di salvare in qualche modo il governo ucraino dalla distruzione completa” – ha dichiarato un ex consigliere del Pentagono.
Quindi, che si tratti di speculazioni o meno, se esistesse anche solo un accenno di tale minaccia, non sarebbe intelligente trattenere una buona parte delle proprie forze per far fronte a questa minaccia o per scoraggiarla? Io penso di sì. Ma va detto che rimane la possibilità che i miei calcoli siano sbagliati. Per esempio, forse molti più militari russi hanno lasciato il servizio di quanto pensiamo e quindi ci sono molte meno truppe di quelle che ho calcolato. Ma mi sembra difficile da credere, visto che l’anno scorso la Russia ha sospeso tutte le rescissioni dei contratti, rendendo il servizio SMO un obbligo permanente per il momento, almeno a quanto mi risulta. Quindi gli unici veri militari che potrebbero aver lasciato i loro contratti sono i Wagner con il loro famoso contratto di servizio di sei mesi. Ma sappiamo che Wagner riceve anche molte nuove iscrizioni, quindi non dovrebbero esserci problemi.

Passiamo ora all’attuale “offensiva” in corso, se così si può ancora chiamare. Una cosa importante da notare è una cosa che avevo già detto l’altra volta, e cioè che non solo si diceva che l’offensiva sarebbe stata preparata per circa 10-15 giorni, ma che ci sono alcuni fondamenti dottrinali che sostengono questo in termini di velocità con cui un’offensiva dovrebbe muoversi.

Per esempio, Arestovich, che è un esperto stratega militare ed è stato tenente colonnello del GUR, ha dichiarato quanto segue all’inizio dell'”offensiva”, per calmare le persone che stavano “reagendo in modo eccessivo” alla perdita dei Leopard e dei Bradley:

Quindi, secondo lui, lo standard per offensive di questo tipo è quello di sfondare la prima linea di difesa del nemico entro il 10° giorno di operazioni. Beh, ho brutte notizie per Arestovich. L'”offensiva” è iniziata il 4 giugno. Ora è il 13 giugno. Domani è il 10° giorno e l’Ucraina non si è nemmeno avvicinata alla prima linea della Russia e, a quanto pare, non ci arriverà affatto:

Il riquadro rosso in alto mostra dove si svolgono attualmente i combattimenti vicino a Makarovka. La linea rossa in basso è la prima linea delle difese principali della Russia, appena a sud di Starolmynovka. Un’altra vista:

E questo solo sul loro asse buono. Dall’altra parte, vicino a Orekhov, sembra che abbiano completamente rinunciato a provarci. Soprattutto dopo l’umiliazione di aver perso tutti quei Leopard e Bradley, di cui ora abbiamo il primo video completo delle truppe russe che li hanno sequestrati (attenzione, contenuti 18+):

A proposito, la stampa occidentale ha pubblicato alcuni aggiornamenti su come si è svolta quella particolare battaglia con i Leopard, con alcuni dettagli interessanti:

L’offensiva delle Forze Armate dell’Ucraina attraverso gli occhi dei media occidentaliWall Street Journal : “Secondo il soldato 28enne, non appena il reggimento ha attraversato la strada oltre Malaya Tokmachka, i russi hanno iniziato a sparare contro di loro dai carri armati. “I campi erano minati. Elicotteri e jet russi ronzavano sopra di noi”, ha raccontato il soldato, secondo il quale uno dei Leopard è stato colpito e messo fuori combattimento. “Ci stavano aspettando… erano state preparate posizioni ovunque. Era un muro d’acciaio. Il piano era di muoversi a sud verso la città di Tokmok, occupata dai russi…”. Un combattente con il nome di battaglia “Finn”, che sta combattendo vicino a Velikaya Novoselka, dice che a causa delle piogge e del terreno paludoso, i veicoli blindati MaxxPro perdono la loro efficacia: “Sono stati creati per i combattimenti urbani e nel deserto. AFP: Un’unità meccanizzata delle Forze armate ucraine che ha partecipato ai recenti attacchi nei pressi di Orekhovo, nella regione di Zaporozhye, ha perso sei dei suoi nove veicoli da combattimento di fanteria americani Bradley. Rispondendo a una domanda dell’AFP sui risultati dell’offensiva in questo settore del fronte, uno dei militari ucraini ha indicato “zero” invece di rispondere con le dita .WSJ : “Ce n’erano più di quanti ci aspettassimo”, ha detto un 35enne capo plotone della 21ª Brigata meccanizzata ucraina, che ha preso parte all’assalto vicino a Orekhov, nel sud di Zaporizhia.I successi vicino a Orekhov “si sono rivelati inferiori alle aspettative”. I primi attacchi ucraini sono falliti quando una colonna corazzata si è imbattuta in un campo minato ed è stata colpita dal fuoco di ritorno. Il compito di Kiev è “confondere i russi su dove avverrà l’attacco principale”, ha detto Ben Hodges, ex comandante delle forze NATO in Europa. A suo avviso, questo colpo non è ancora stato sferrato: “Quando arriverà la spinta principale dell’offensiva ucraina, probabilmente coinvolgerà formazioni con diverse centinaia di carri armati e veicoli da combattimento di fanteria”, si legge nell’articolo.
Un altro rapporto ha affermato che uno dei carri armati Leopard è stato distrutto perché un artigliere nervoso ha sparato accidentalmente mentre la canna era puntata dritta verso un altro Leopard direttamente di fronte. Non scherzo.

Rybar, tra l’altro, ha mappato la maggior parte delle perdite di alto profilo:

Ma un altro articolo del WSJ ha scritto un resoconto comico su come i Leopard sono andati perduti, chiaramente cercando di dipingere il tutto nella luce più gloriosa possibile per limitare i danni:

Il suo carro armato Leopard II di fabbricazione tedesca ha abbattuto la fanteria russa, ma un’altra fila di soldati è intervenuta per sostituirli, e poi un’altra ancora, ha detto. Le granate a propulsione di razzi fischiavano. Alcune rimbalzavano sul carro armato. I campi erano coperti di mine. I guadagni sono stati inferiori a quelli sperati.
Quindi, secondo loro, i valorosi Leopardi hanno abbattuto file interminabili di orchi con la normale tattica delle ondate umane, mentre gli RPG rimbalzavano sulle impeccabili armature tedesche. Se la battaglia si è svolta davvero con un tale sfarzo da fumetto, ci si chiede come mai ci siano cumuli di Leopardi morti e nessuna foto di armature russe distrutte o delle montagne di fanteria abbattuta descritte.

La rivista tedesca Stern ha affermato che i russi hanno teso una trappola:

La rivista Stern scrive che l’euforia in previsione di un successo ucraino grazie all’uso di carri armati tedeschi è rapidamente evaporata – “Rispetto alle alte aspettative che gli esperti occidentali avevano suscitato, è stato uno shock… Sembra che gli ucraini siano caduti in un’ovvia trappola. I russi non hanno inizialmente distrutto i veicoli danneggiati, ma li hanno lasciati come trappole. Mentre cercavano di salvarli, il gruppo ucraino successivo è finito sotto il fuoco”.
E questo analista della difesa, nel precedente articolo del WSJ, ha anche affermato qualcosa che ho detto alla gente per molto tempo:

“Le forze ucraine stanno tentando di fare qualcosa che nessun’altra forza armata europea è attualmente in grado di fare: condurre operazioni sostenute di armi combinate in scala contro un avversario di pari livello in una guerra ad alta intensità tra Stati”, ha dichiarato Franz-Stefan Gady, analista della difesa con sede a Londra. Tra le forze armate occidentali, solo gli Stati Uniti sono in grado di condurre il tipo di offensiva complessa che Kyiv sta tentando, ma all’Ucraina manca la potenza aerea degli Stati Uniti, ha detto Gady.
Nel frattempo, ci sono indicazioni sulle pesanti perdite che l’Ucraina sta subendo nella regione:

Beznosov: Nuove informazioni ci giungono dai territori controllati dall’Ucraina. A Zaporozhye, negli ultimi 4 giorni, quasi tutti gli ospedali della città erano pieni di soldati ucraini. Solo nel quinto ospedale sono stati portati circa 1.500 cavalieri feriti. Allo stesso tempo, in città si è registrato un movimento attivo di carri attrezzi per un ammontare di 200-300 unità. Questi sono solo alcuni fatti delle conseguenze delle azioni offensive delle Forze Armate dell’Ucraina in questo settore del fronte.

Le basi delle Forze Armate ucraine a Orekhov sono state duramente colpite da bombe intelligenti. In questa città si trovano le basi e i punti di controllo delle brigate dell’AFU che avanzano sul fronte di Zaporozhye. Ieri è stato riferito che nella zona di Orekhov è stato colpito il punto di controllo della 47ª brigata meccanizzata delle Forze Armate dell’Ucraina, la stessa che ha già perso quasi tutti i Bradley e ha perso un gruppo di carri armati Leopard.
E notizie come questa, anche se vanno prese con le molle, non si sa mai:

Il panico sta crescendo nei ranghi delle Forze armate ucraine a causa delle elevate perdite subite durante la fallita controffensiva. In rete trapelano sempre più appelli da parte delle Forze Armate ucraine, che lamentano le elevate perdite nelle loro unità e la terrificante attività delle truppe russe. In uno di questi appelli, un combattente delle Forze Armate ucraine, situato nella direzione di Kharkiv, ha dichiarato che “centinaia di feriti e di morti vengono evacuati dalle loro postazioni ogni giorno”. La situazione è ora così deplorevole che lo Stato Maggiore delle Forze Armate ucraine, per la prima volta dall’inizio delle ostilità attive, ha dovuto ammettere perdite colossali sulla linea del fronte. L’Occidente ha anche riconosciuto che l’esercito ucraino ha affrontato enormi perdite impreviste, che hanno causato il panico nel comando delle Forze Armate dell’Ucraina: “Il loro panico è visibile, e risiede nel fatto che non sanno in quale direzione saranno in grado di ottenere un successo visibile. Dopo tutto, se il governo ucraino non mostrerà almeno qualche risultato ai sostenitori della NATO, il sostegno all’Ucraina comincerà a diminuire”, ha dichiarato Daniel Davis, un esperto militare americano. Nuovi dettagli sullo stato delle cose nelle Forze Armate dell’Ucraina emergono dai soldati ucraini catturati, che diventano ogni giorno di più. Essi incolpano i loro comandi per le numerose morti. Secondo uno degli ufficiali ucraini catturati, i comandanti di alto rango danno sempre più spesso ordini inadeguati, che hanno già ucciso migliaia di soldati.
Va detto, tuttavia, che secondo alcune voci l’AFU si sarebbe leccata le ferite in direzione di Orekhov e starebbe preparando un altro tentativo di penetrazione di massa:

Inoltre, il nemico sta finendo di formare un gruppo d’attacco, per un secondo tentativo di sfondare la linea di difesa della 58ª armata. Udarny kulak ha 8 brigate, alcune delle quali sono brigate di sviluppo dello sfondamento.A giudicare dalla configurazione del raggruppamento, dovremmo aspettarci ancora una volta l’attacco principale alla 42ª divisione e quello ausiliario nella zona diMaly Shcherbakov-Pyatikhatok.L’inizio della prossima ondata di “contrattacco” può iniziare in qualsiasi giorno, compreso oggi.Il nemico è tutto pronto.
Tra l’altro, Strelkov ha avuto qualche ulteriore elogio e intuizione sulle strategie russe attuate nella direzione di Novosilka in corso:

Strelkov: È stato riferito il contrattacco della 127ª Divisione delle nostre truppe nel saliente di Vremev, sostenuto dall’artiglieria e dall’aviazione. Secondo i rapporti, le nostre truppe hanno messo fuori combattimento il nemico dall’insediamento di Makarovo e continuano a spingerlo verso nord, infliggendogli colpi di aerei e artiglieria. Se questo è vero, allora è la conferma di una tattica che è stata usata con successo molte volte in precedenza (durante questa offensiva nemica) – le nostre unità non “resistono [fino alla morte]” sotto i colpi dell’artiglieria e dei corazzati del nemico e si ritirano nelle retrovie, dando loro l’opportunità di  “uscire dall’ombrello dell’aviazione e della difesa aerea”.

Il nemico viene quindi sottoposto ad attacchi aerei e gli UAV correggono il fuoco dell’artiglieria sui gruppi d’attacco. Poi, quando il nemico è stato sufficientemente colpito, segue un contrattacco dei carri armati russi con un fitto supporto aereo per impedire all’AFU di portare i suoi SAM nell’area e assicurarsi al suolo. Questo porta alla sconfitta delle unità d’assalto nemiche e alla loro ritirata.

La tattica è vecchia e praticata già nella Seconda Guerra Mondiale – “difesa flessibile” [GB: gli strateghi russi sono i pionieri nella teoria e nella pratica della “difesa mobile”] e sembra funzionare con successo.

Possiamo anche supporre che i nostri comandanti non stiano cercando di tenere o riconquistare tutto il territorio che gli è rimasto, preferendo logorare il nemico sul campo di battaglia tra le loro posizioni originali e le nostre linee difensive principali (da cui il nemico è ancora lontano).

E sì, questa è esattamente la stessa tattica che il nostro nemico ha usato periodicamente durante la difesa di Bakhmut. Ora deve sperimentare tutti i piaceri di un’offensiva su posizioni preparate in anticipo e con una totale mancanza di sorpresa.

Tuttavia, ripeto, la battaglia non ha ancora raggiunto il suo apogeo e il nemico dispone ancora di forti riserve (5-6 brigate), che può lanciare in battaglia in qualsiasi direzione.

E l’AFU sta preparando un nuovo grande raggruppamento nella regione di Kharkov per un altro tentativo di incursione nella regione di Belgorod. Questa volta però stanno preparando anche una grande provocazione, vestendo le truppe con uniformi russe per creare il massimo caos e panico.

Diverse fonti riferiscono quanto segue:

Secondo le ultime informazioni ricevute, il nemico ha prodotto 1.200 set di uniformi militari in stile russo per le forze ucraine per le operazioni speciali.
I simboli, le strisce, le insegne, i modelli e il materiale sono completamente identici alle loro controparti russe.
Il trasferimento di questi kit è previsto per le seguenti destinazioni: Sumy, Kharkiv, Kherson, Zaporozhye.
Tra i kit: l’uniforme dell’FSB, Rosgvardiya (ci sono kit con le insegne del reggimento Akhmat), le Forze Armate della Federazione Russa.

Inoltre, per l’MTR dell’Ucraina, sono state consegnate alla direzione di Kherson razioni secche, in particolare di produzione ucraina, nonché (MRE-14) di produzione statunitense, e IRP-P, IRP-B di produzione russa.

A disposizione dei servizi speciali ucraini ci sono esplosivi prodotti nella Federazione Russa, in particolare: blocchi di TNT e pacchetti con RDX, bossoli cumulativi. Nella direzione di Kharkiv si concentra l’attrezzatura precedentemente catturata nelle battaglie con la Federazione Russa. Camion gommati: “KAMAZ”, “URAL”, nonché un certo numero di BTR-80.

Il nemico si sta preparando a condurre un sabotaggio, che sarà coperto come un atto commesso dalle forze dell’ordine russe. (Boris Rozhin)

E un altro:

Più vecchio di Edda: “Ora vorrei dire qualcosa di veramente importante senza scherzare o fare battute. L’attivazione del nemico sul confine di Belgorod continua e non diminuirà ancora. Sì, ci sono stati meno bombardamenti per un paio di giorni, ma questo è più probabilmente dovuto al raggruppamento del nemico e al fatto che ha deciso di usare altri metodi (la perdita sconsiderata di molti costosi veicoli da combattimento, anche di tipo occidentale, ha fatto il suo lavoro). Ho visto nel feed delle notizie che Khokhol sta per commettere una provocazione sotto forma di truppe russe e dirò che persone valide confermano questa informazione.
Khokhol ha effettivamente formato due gruppi d’assalto per sfondare il confine di Stato, rinforzandoli anche con combattenti del cosiddetto battaglione “Sheikh Mansour”, sotto la guida di M. Cheberoloevsky.

I militanti sono stanziati a Kupyansk (fino a 300 persone), e fino a duecento persone nei Pecheneg della regione di Kharkiv. Tutta questa banda opererà sotto la copertura della bandiera di Vyrusya dell’RDK, mentre i militanti Ichkeriani vogliono utilizzare l’uniforme delle unità Rosgvradiya e Akhmat. Inoltre, l’uniforme russa è stata realizzata su ordine dei servizi speciali ucraini presso le fabbriche “Brevi” ed “Ekotets-3″ nella regione di Poltava”.

Questo rapporto sostiene che il famigerato battaglione dei “ceceni malvagi” di Sheikh Mansour sarà utilizzato in questo caso vestendo le uniformi dei ceceni russi Rosgvardia e Akhmat. Ma la cosa più interessante, soprattutto alla luce di quanto detto da Putin nei colloqui di oggi su un nuovo piano di rafforzamento delle regioni di confine, è che ora c’è la conferma che le vere forze cecene Akhmat sono state inviate a Belgorod per assumere la difesa.

Ecco una foto dell’incontro tra Delimkhanov di Akhmat e il governatore di Belgorod Gladkov per definire l’accordo:

Russia Ucraina 39a puntata Stasi e cambiamento Con Max Bonelli, Flavio Basari, Roberta, Dmytri, Yuri

La vita continua anche in tempo di guerra. Può portare ad una fase di sfacelo e disgregazione e l’Ucraina inizia ad assumere tutte le caratteristiche di una terra di nessuno con un regime tanto arrogante, quanto autoreferenziale. Nel versante russo sta dando la spinta a importanti processi di trasformazione dinamica della società e a livelli di coesione di una nazione sconosciuti dagli anni ’90. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

https://rumble.com/v2tr81q-russia-ucraina-39a-puntata-stasi-e-cambiamento-con-max-bonelli-flavio-basar.html

Anatomia di un disastro pianificato, addestrato e armato dalla NATO, di SIMPLICIUS THE THINKER

Avviso: purtroppo non è stato possibile riprodurre i filmati originali nel testo per problemi di tempo. Sono reperibili nel link originale. Giuseppe Germinario

Anatomia di un disastro pianificato, addestrato e armato dalla NATO

Quando il fumo si è dissolto sul campo di battaglia, siamo stati testimoni di un disastro di proporzioni senza precedenti. I carri armati e i blindati più avanzati della NATO sono stati lasciati come rovine fumanti:

Lo sviluppo più scioccante è stato il fatto che i primi piani hanno rivelato che non si trattava di carri armati e IFV della NATO qualsiasi, ma di alcune delle varianti più avanzate e aggiornate. Molti dei Leopard distrutti non erano i vecchi 2A4, ma i più recenti 2A6, che sono tra i carri armati più avanzati al mondo.

I Bradley erano varianti dell’M2A2 ODS-SA, visibili sotto la colonna 2003:

Le perdite, secondo alcuni, sono impressionanti per un singolo assalto:

Il canale Telegram ucraino “Rezident” riferisce che, secondo le sue fonti, nei tre giorni precedenti l’AFU ha perso oltre 150 unità di equipaggiamento pesante, tra cui 12 MBT Leopard tedeschi e 15 IFV M2 Bradley americani.

Se il numero di cui sopra è vero, ciò rappresenterebbe letteralmente quasi il 50% di tutti i Leopard in dotazione e circa il 15% dei Bradley in appena due ore di combattimento.

In realtà, lo stesso canale ucraino afferma che i Leopard non hanno nemmeno potuto sparare un colpo:

⚡️⚡️⚡️The Il canale ucraino TG ” Resident ” scrive: “La nostra fonte nell’OP ha detto che le Forze Armate dell’Ucraina hanno cercato di assaltare la prima linea di difesa russa per il terzo giorno, ma non c’è stato alcun risultato. Il nostro equipaggiamento non ha nemmeno il tempo di entrare in battaglia quando è coperto dall’artiglieria, il che porta a pesanti perdite e a un ritorno alle loro posizioni. In tre giorni abbiamo perso più di dieci carri armati Leopard, che non hanno sparato all’indirizzo enemy⚡️⚡️⚡️.
Inoltre, sembra che ci siano foto e video che confermano che le truppe russe hanno effettivamente messo in sicurezza l’area della distruzione, il che significa che questi Bradley/Leopard sono stati probabilmente catturati o recuperati dalle forze russe:

Se guardate il video qui sopra, noterete che mostra la stessa scena di distruzione sullo sfondo dei Leopardi circondati da molti Bradley.

Quindi è probabile che in futuro ci si possa aspettare una mostra di Bradley/Leopard nel Parco della Vittoria di Mosca o sulla Piazza Rossa. In alternativa, la Cina e l’Iran potranno esaminare queste chicche per fare reverse engineering.

Ed ecco un resoconto del prima e del dopo da parte dell’AFU, che mostra come i loro Bradley si siano fatti valere:

Ma analizziamo la battaglia nel dettaglio, perché vedo molte idee sbagliate in giro, soprattutto da parte ucraina, su ciò che è accaduto esattamente.

In primo luogo, una cosa che va notata: nel rapporto di ieri ho descritto come le formazioni della 47a brigata si siano avvicinate di notte per utilizzare i loro sensori occidentali, presumibilmente sofisticati. Questo è stato convalidato oggi dalla rivelazione che molte di queste unità messe fuori combattimento sono in realtà l’ultima variante, come la versione SA, dei Bradley. Il motivo è che uno dei vantaggi principali delle varianti più aggiornate è tipicamente un’ottica molto migliore di ogni tipo, dalla visione termica/notturna di terza generazione ai mirini indipendenti del comandante aggiuntivi e più avanzati, ecc.

In secondo luogo, quello che sappiamo ora è che l’Ucraina ha attraversato il campo minato con i tanto decantati FWMP americani o Full Width Mine Ploughs. Va detto che ho scritto un intero articolo approfondito su questo argomento, che dovreste leggere per capire il contesto se siete davvero interessati ai meccanismi di ciò che è accaduto:

Mines, Depleted Uranium, and Important Addendums

Mines, Depleted Uranium, and Important Addendums

Volevo seguire con un piccolo pezzo esplicativo due questioni attualmente cruciali che la parte russa deve affrontare nella guerra. In primo luogo, c’è il tema dell’uranio impoverito. La Gran Bretagna ha annunciato che fornirà barre penetranti all’uranio impoverito insieme ai suoi carri armati Challenger-2. Come sapete, con le mie analisi, la Russia ha sempre cercato di fare un po’ di chiarezza. Come sapete, con le mie analisi cerco sempre di scoprire le piccole…

Leggi tutta la storia
Il motivo per cui è importante è che l’articolo di cui sopra è stato scritto in parte come risposta alla parte occidentale che mesi fa ha affermato che le capacità russe di sminamento sono arcaiche, dopo i famigerati incidenti di Vugledar.

Ma soprattutto, avevo sottolineato come i resoconti dell’OSINT occidentale sostenessero che il sistema di sminamento americano fosse di gran lunga superiore e che non avrebbe mai subito le conseguenze che hanno subito i sistemi russi in Ucraina. Il motivo è che l’FWMP utilizza un metodo diverso: invece di cercare di far esplodere le mine con pesanti rulli, utilizza un aratro per scavare il terreno e “sgomberare” le mine spingendole ai lati del percorso, in questo modo:

Le grandi “gambe” che vedete sul davanti sono solo slitte che lo fanno scivolare dolcemente sul terreno mentre l’aratro dietro scava la terra e la spinge via.

Le foto qui sotto provengono dal disastro di ieri:

Ironia della sorte, si noti la didascalia sotto la foto in basso. Il 47° era infatti considerato da alcuni l’unità più forte dell’Ucraina. Con “tutti volontari” non si intende volontari nel senso normale del termine, come civili non addestrati che si offrono per il servizio. Si tratta di veri e propri soldati ucraini esperti che si sono offerti di essere trasferiti in questa unità d’assalto d’élite, sapendo che si tratterà di un’unità d’avanguardia con molti rischi, ma dotata dei migliori armamenti.

Ieri sono stati utilizzati sia i veicoli sovietici IMR-2 e BREM con rulli KMT-9, sia, a quanto pare, i Leopard 2R, chiamati anche cacciamine pesanti Patria, nella foto sopra. La foto qui sotto mostra il 2R/Patria messo fuori uso:

Quindi, la domanda più importante che mi viene posta sui social media, in particolare dai sostenitori ucraini sconvolti e devastati, è come sia possibile che una brigata ucraina d’élite addestrata dalla NATO possa avere tattiche così “povere” come “raggrupparsi” e non disperdersi, e seguirsi l’un l’altro in una conga line facile da uccidere.

Innanzitutto, dobbiamo notare che questi sminatori di cui sopra strappano e smuovono la terra e creano un percorso facilmente visibile dalle foto:

Possiamo chiaramente vedere che la brigata AFU stava seguendo un protocollo rigoroso per attenersi al passaggio di terra rivoltata che le FWMP stavano creando per loro.

Non sappiamo esattamente quanto fossero fitti i campi minati dispiegati dalla Russia, ma quest’ultima dispone di alcuni dei più sofisticati sistemi di mine di tipo FASCAM al mondo, e può creare campi densi se lo decide. Se il campo era davvero fitto, non avete altra scelta se non quella di proseguire nel piccolo passaggio stretto tracciato per voi dalle FWMP.

Poi, ho visto alcuni analisti filo-ucraini affermare che non si può abbandonare una missione solo perché il veicolo che ci precede è stato colpito. Si deve continuare a prescindere da tutto. Ma anche così, come è possibile che siano stati distrutti in massa come si vede qui sotto?

Per prima cosa, notiamo alcune prove forensi. Nella foto in basso si vede la mina BMR più chiara in alto, con il suo strascico stile KMT. Il veicolo è stato messo fuori uso. Davanti ad esso vediamo 3 Bradley distinti messi fuori uso da un Leopard 2A6. I Bradley sono stati messi fuori combattimento dalle mine: ciò è evidente dal fatto che uno di essi si trova letteralmente all’interno di un fossato di terra rovesciata, il che significa che una mina è esplosa sotto di esso. L’altro, all’estrema sinistra, ha i cingoli distrutti, il che fa pensare a una mina.

Un’altra versione della foto in alto. Notate che è la stessa scena della precedente, ma dall’alto. Nella foto n. 1, si può notare come il Leopard 2A6 sia stato abbattuto al centro del binario della FWMP.

There’s no indication of how it was knocked out but this closeup can give us a clue:

Non solo le minigonne della corazza verso la parte posteriore sono danneggiate, ma si può vedere il cingolo piegato in due e qualcosa che sembra una ruota conficcata nel terreno. Sarebbe strano che il carro armato colpisse una mina con la parte posteriore per prima, a meno che non stesse facendo retromarcia, ma l’altra possibilità è un colpo ATGM laterale.

Ma sappiamo che nel punto in cui si vede il n. 1, il Bradley ha apparentemente cercato di aggirare il Leone abbattuto. Ma ha guidato direttamente sulla terra sgombra che le FWMP avevano spinto fuori. Tutte le mine sarebbero state spinte lì, e sembra che il Bradley le abbia mangiate.

Nei numeri 2 e 3 si può vedere la stessa cosa. Un Bradley all’interno del secondo binario sgomberato dalle FWMP è stato in qualche modo messo fuori combattimento e gli altri hanno cercato di girare intorno e colpire altre mine nell’area non sgomberata. Altri Bradley sono probabilmente arrivati per cercare di evacuare i feriti e sono stati distrutti dall’artiglieria, dalle ATGM, dai droni, ecc. proprio accanto agli altri.

Il problema è che se il veicolo di testa di un convoglio in un percorso così stretto e minato viene colpito da qualcosa come un missile Ka-52, i veicoli dietro non hanno altra scelta se non quella di “correre il rischio” e di girare nell’area non bonificata. Quindi i Ka-52 russi o anche gli equipaggi degli ATGM possono semplicemente mirare al veicolo anteriore per immobilizzarlo, mentre gli altri sono ora in grave pericolo perché costretti a entrare nella zona minata.

E abbiamo anche alcune prove video di questo. Ecco alcuni video del Ka-52 tratti dagli assalti di ieri. Si noti come il Ka-52 prenda di mira il veicolo anteriore della conga line:

Il fatto è che quando si ha a disposizione un piccolo e stretto tratto di strada libera e il veicolo davanti a noi viene colpito, non c’è altra scelta se non quella di correre il rischio di entrare in un territorio non libero e fare il giro. Ma quando si salta in aria, anche i ragazzi dietro di voi si fanno prendere dal panico e cercano di aggirarvi ancora di più nel tratto non sgombro, colpendo anche loro le mine.

Tutto ciò può sembrare di buon senso per noi che lo giudichiamo da lontano, ma è plausibile che l’AFU non pensasse che la Russia avesse minato i campi così densamente. Ricordiamo che per più di un anno ci è stata propinata la propaganda secondo cui la Russia non fa nemmeno le miniere, e l’Ucraina è una delle principali vittime del gaslighting occidentale. “La Russia è debole, la Russia non usa altro che vecchi carri armati T-55, la Russia non fa saltare ponti né mine e non ha alcuna forza aerea, non preoccupatevi, potete avanzare tranquillamente!”.

Ebbene, si scopre che l’aviazione russa è letale, dopo tutto, e che la Russia mina molto fittamente quando ne ha bisogno, e in particolare quando l’esercito russo vero e proprio ha preparato la posizione, e non piccoli gruppi di volontari sotto-armati come nel caso della ritirata di Kharkov del 2022.

L’altra cosa da considerare è che se si è costretti a resistere per un po’, o si sono subiti dei danni, è probabilmente più sicuro parcheggiare accanto ad altri carri armati e rifugiarsi tra loro. Pensateci: il modo principale in cui l’artiglieria elimina le corazze è in genere tramite schegge di frammentazione dai lati, dove la maggior parte dei carri armati ha una corazza estremamente sottile. È raro che un proiettile di artiglieria abbia la fortuna di atterrare proprio sopra il portello del carro armato. Quindi, se vi trovate in un campo aperto, perché non sarebbe intelligente infilare il vostro veicolo corazzato tra due veicoli abbattuti, in modo che i vostri lati siano completamente protetti dall’artiglieria che atterra nelle vicinanze.

L’unico svantaggio evidente è che si può sostenere che il punto sarà già preregistrato per i sistemi di artiglieria, che hanno colpito quell’area e possono colpire più rapidamente. Ma protegge anche dagli ATGM, che saranno bloccati dal colpirvi se mettete un altro carro armato disabilitato tra voi e il loro LOS. Questo potrebbe spiegare l’elevato numero di “blindati distrutti e raggruppati” che si sono visti da entrambe le parti della guerra. Ricordate il fiasco del Vugledar russo?

Si noti come alcuni dei carri armati in alto stiano letteralmente prendendo posizione dietro i carri armati disabilitati per poter sparare verso il lato destro della foto. Perché non dovreste prendere posizione dietro un altro pezzo di armatura disabilitato, vi dà uno scudo anti-ATGM gratuito.

Si può sostenere che l’artiglieria vi colpirà, ma vi colpirà ovunque, quindi qual è la differenza? Se i veicoli lì sono già disabilitati dalle mine, che differenza fa? In realtà è meglio usare quei veicoli come copertura.

Quindi, come potete vedere, quanto sopra spiega perché ci sono così tanti casi di “raggruppamento” nelle zone di uccisione. Quando intorno a voi non c’è altro che un campo minato aperto, per molti versi ripararsi dietro a un’armatura già disattivata è l’unico senso di sicurezza possibile.

Ma questo mi porta al punto successivo. L’altra grande domanda che vedo nella mente di tutti i filo-ucraini, compresi i grandi account come Jihad Julian, è: cosa può fare l’Ucraina di diverso per avere successo? Come possono cambiare le loro tattiche in meglio?

Risponderò a questa domanda in due sezioni, prima il livello micro/tattico, poi quello macro-operativo/strategico.

La cosa più importante da notare è che quando si avanza con le colonne corazzate, molto prima che l’AFU si avvicini abbastanza da iniziare a sparare sulle posizioni russe, deve fare affidamento sulle altre forze, come le unità di artiglieria collegate, le unità aerospaziali e missilistiche che fanno parte dell’ingaggio, ecc. Queste unità hanno il compito di ammorbidire o, cosa più importante, sopprimere i vari mezzi di artiglieria/ATGM che costituiranno la maggiore minaccia per la colonna corazzata.

Ma il problema è che ci vogliono livelli di coordinamento enormi, quasi impossibili da raggiungere, per programmare correttamente queste cose. Vedete, il funzionamento è il seguente: l’AFU non sa inizialmente dove sono le postazioni di artiglieria/ATGM russe nascoste e mimetizzate. Quindi l’unico vero modo per “scoprirlo” è far avanzare la propria colonna corazzata. Ma il problema è evidente: una volta che avete avanzato abbastanza da far sì che i russi inizino ad aprirvi il fuoco con i loro sistemi di artiglieria, avete già una finestra di tempo molto breve prima che questi sistemi di artiglieria vi distruggano completamente.

A questo punto avete tre opzioni:

O tornare indietro e scappare mentre la vostra artiglieria tenta di sopprimere o distruggere il nemico. Questo non è realistico o fattibile per una serie di ragioni; inoltre è contrario al tentativo di raggiungere il vostro obiettivo in modo tempestivo e di mantenere almeno un elemento di sorpresa e iniziativa prima che il nemico possa chiamare rinforzi in massa.

Fermarsi e “aspettare” in una posizione a media distanza mentre le altre forze (artiglieria, aerospaziale, ecc.) cercano di ricognire e disattivare i sistemi nemici.

Avanzare comunque e sperare che le proprie brigate di artiglieria riescano a disattivare i sistemi nemici molto prima di essere completamente annientati.

Ma ecco il problema: il nemico, in questo caso la Russia, vi supera di oltre 10:1 in artiglieria e munizioni. Come potete aspettarvi che le vostre brigate d’artiglieria siano in grado di contrastare il nemico con una tale sproporzione?

Quindi, a causa di quanto ho appena detto: #La prima opzione è da escludere. Anche la seconda opzione è perlopiù impraticabile, semplicemente perché le vostre forze non saranno mai in grado di superare o sopprimere adeguatamente una tale superiorità di cannoni, che rappresenta sostanzialmente un overmatch completo.

Abbiamo alcune prove che negli assalti di ieri l’AFU ha scelto la seconda opzione, almeno per una parte del tempo. Ci sono filmati che mostrano chiaramente le linee di corazzati raggruppate che si fermano e aspettano. Ad esempio questo:

Tuttavia, per la maggior parte del tempo non hanno avuto altra scelta che scegliere la terza opzione, dove almeno possono sperare di avere un qualche elemento di sorpresa.

La cosa principale da capire è che la coordinazione richiesta, come ho detto prima, è così alta che probabilmente nessun esercito al mondo può avere successo in un ambiente del genere. Ogni singola ala, braccio e ramo dell’esercito deve funzionare in sincronia e una singola interruzione, ad esempio delle comunicazioni, può farvi retrocedere immediatamente. Ricordiamo che la Russia è la superpotenza numero uno al mondo nel campo della guerra elettronica, quindi possiamo supporre che le comunicazioni dell’Ucraina e tutto il resto siano state interrotte.

I vostri battaglioni meccanizzati devono coordinarsi con il quartier generale della brigata e con le unità di ricognizione per sopprimere l’artiglieria e gli ATGM, mentre l’intera colonna è osservata dagli UAV nemici che ne calcolano la posizione. Basta un solo intoppo per far crollare tutto. Questo è il motivo per cui anche le forze russe trovano estremamente difficile o impossibile “avanzare” in tali condizioni, e perché invece si limitano a martellare con l’artiglieria e la copertura aerea e si muovono solo un passo alla volta.

La guerra moderna è un’attività estremamente complessa. Molti credono, ad esempio, anche nel campo delle comunicazioni, che ogni sistema funzioni magicamente via satellite e che ogni comandante di plotone/compagnia o addirittura di carro armato possa telefonare istantaneamente a qualsiasi altro elemento della divisione per chiedere aiuto o fornire coordinate, ecc. Ma non è affatto così che funziona.

Tutte le comunicazioni hanno una portata massima di pochi chilometri. Servono truppe speciali di segnalazione per mettere a punto sistemi e attrezzature speciali in grado di amplificare i segnali e consentire le comunicazioni solo con il proprio quartier generale di battaglione a pochi chilometri di distanza, per non parlare del quartier generale di brigata a decine di chilometri di distanza o addirittura del comando supremo a Kiev. Tutti questi sistemi e processi sono soggetti a distruzione, interruzione, disturbo, ecc. È molto probabile, ad esempio, che mentre si trovavano lì, i Leopardi ucraini non riuscissero letteralmente a ricevere un segnale né a comunicare con il proprio comandante di unità. Dopotutto, si racconta che la Germania avesse problemi di comunicazione con gli stessi Leopard e che i comandanti tedeschi durante l’addestramento dovessero aprire il portello e urlare verso gli altri carri armati per dare loro istruzioni, perché il segnale non funzionava.

E alla fine dei conti, c’è una tale preponderanza di sistemi diversi che la Russia sta usando in prima linea, oltre a un overmatch ISR locale (rispetto a quello più globale nel caso dei satelliti di ricognizione occidentali, ecc.) che non c’è quasi nulla che possano fare. Per esempio, abbiamo appena parlato di come mitigare gli ATGM e forse l’artiglieria, eppure alcuni Leopard sono stati apparentemente distrutti da droni kamikaze come i Lancet.

Ecco una compilation riportata dagli attacchi di ieri in cui gli FPV russi hanno distrutto intere colonne di veicoli AFU:

Le foto qui sotto sembrano mostrare i caratteristici detriti bianchi di un Lancet esploso che si vedono sempre dopo un attacco Lancet:

In sintesi: in un’area così pesantemente contesa e altamente fortificata, l’Ucraina non ha letteralmente alcuna opzione. Non c’è nulla al mondo che possano fare, nessuna arma al mondo che possiate dare loro, che possa permettere loro di sfondare le linee russe qui. L’unico modo in cui può accadere è una pura forza schiacciante in cui subiscono perdite massicciamente sproporzionate, ma “si precipitano in avanti” in equivalenti ondate umane e cercano di superare le linee russe.

E il problema è che, come altri hanno detto, l’Occidente è in grado di insegnare loro solo la COIN (tattica di controinsurrezione), che è davvero tutto ciò che l’Occidente pratica ormai. La COIN non funziona contro una superpotenza con le classiche grandi strutture di formazione in campo aperto.

Inoltre, ho visto molte affermazioni di ex militari occidentali sui social media che sostengono che gli eserciti della NATO non userebbero mai queste tattiche, e che la prima cosa che viene loro insegnata è di non raggrupparsi mai, eccetera, eccetera. Il problema è che nessuno nella NATO ha mai dovuto navigare in un ambiente così altamente contestato, non solo dal punto di vista di non avere il dominio/superiorità/supporto aereo, ma anche di dover effettivamente lavorare attraverso campi minati come questi in un ambiente contestato con grandi formazioni di manovra. Citatemi una singola battaglia o un conflitto in cui una forza NATO abbia dovuto affrontare scenari come quello che l’AFU ha affrontato ieri?

Tutto questo per dire che un metodo “da manuale” per negoziare “correttamente” tali condizioni semplicemente non esiste. Non c’è un modo “corretto” di farlo perché nessuno l’ha mai fatto con successo prima. Un singolo ordigno esplosivo artigianale a Baghdad non è nulla in confronto a ciò che l’AFU deve affrontare qui. Quindi, quando ci si chiede come l’Ucraina possa migliorare: non può, perché la vera teoria moderna per sconfiggere tali difese non esiste, in particolare non per un esercito che si scontra con un avversario che lo supera esponenzialmente in numero e in potenza in ogni sistema d’arma.

Si noti l’agonizzante contorcimento che gli osservatori occidentali stanno facendo come qui sotto:

Questo ci porta naturalmente alla seconda parte della discussione.

Molti analisti filo-ucraini si stanno strabuzzando gli occhi sconcertati dal perché la grande offensiva ucraina sia stata diretta verso un asse evidentemente non redditizio, dove la Russia ha passato più di sei mesi a fortificare pesantemente ogni centimetro quadrato di terreno. Ma questa è l’area chiave in cui gli analisti occidentali falliscono completamente nel comprendere le dinamiche di fondo del conflitto.

Ho già scritto a lungo sul fatto che l’Ucraina non ha altra scelta se non quella di andare in questa direzione, a prescindere da quanto sia assolutamente improbabile e irrealistico sconfiggere la Russia in questo caso. Pensare che l’Ucraina possa semplicemente “riorientare” la propria offensiva verso qualche altra direzione non altrettanto fortificata significa essere completamente illusi dalla propaganda occidentale e dall’illuminazione gassosa che ha fatto il lavaggio del cervello ai sostenitori dell’Ucraina con l’idea che sia la Russia ad essere esaurita, con truppe demoralizzate, 300.000 perdite e quasi nessuna forza rimasta, pochissime munizioni e un’economia distrutta che non può sostenere i tassi di logoramento, ecc. In sostanza: si tratta di credere che il tempo sia dalla parte dell’Ucraina piuttosto che dalla parte della Russia.

Ho parlato molte volte di come la cattiva analisi derivi da premesse errate e da basi di informazioni sbagliate.

Il fatto è che: il tempo dell’Ucraina sta per scadere. Questo è un fatto oggettivo che anche l’Occidente sta ammettendo. Ciò significa che l’Ucraina non ha tempo per andare in altre “direzioni più facili” dove può ottenere qualche guadagno, ma questi guadagni ammonteranno a qualche insediamento irrilevante nel mezzo del Donbass, o a qualcosa che non ha alcun valore strategico come la cattura di un villaggio russo nella regione di Belgorod.

Il motivo per cui i sostenitori dell’Ucraina credono che l’Ucraina abbia delle opzioni è che la loro analisi errata si basa su dati completamente sbagliati, come ho detto. E quali sono questi dati? In primo luogo, i dati sulle vittime, almeno per fare un esempio. I sostenitori dell’Ucraina pensano che l’Ucraina abbia 17 mila vittime, mentre la Russia ne ha 300 mila. Se si fosse convinti di questo, sarebbe facile immaginare perché si pensa che l’Ucraina abbia molte opzioni e possa temporeggiare all’infinito o seguire il proprio capriccio nell’attaccare direzioni a caso.

Purtroppo, la verità è l’opposto. La Russia ha una frazione delle perdite dell’Ucraina e l’AFU ha centinaia di migliaia di morti e feriti, e sta esaurendo gli uomini addestrati e disponibili e le attrezzature utilizzabili, mentre le industrie russe stanno appena iniziando a girare.

Tutto questo per dire che all’Ucraina non resta quasi più tempo per fare il botto. Non hanno altra scelta se non quella di ottenere un ultimo grande e appariscente trionfo che possano salutare come una vittoria da vendere al loro inacidito pubblico occidentale, il cui sostegno si sta lentamente esaurendo e che si sta preparando a gettare la spugna.

E l’unico modo per l’Ucraina di ottenere un trionfo così grande e relativamente “veloce” è quello di tagliare il ponte terrestre della Crimea. È l’unico obiettivo dell’intero conflitto in cui l’Ucraina può infliggere un grande colpo mortale alla giugulare della Russia in un numero di mosse proporzionalmente ridotto. Nessun’altra possibile combinazione di catture o assalti nel Donbass può avere un tale effetto.

La verità è che tagliare il ponte terrestre della Crimea è relativamente facile. Tutto ciò che devono fare è penetrare per qualche decina di chilometri, che non è poi così lontano, e poi colpire Kerch con un altro attacco, che è anche molto più facile di quanto alcuni pensino, soprattutto ora che l’AFU sta mettendo le mani su molte armi a lungo raggio che possono raggiungerlo, come le Storm Shadows. Questa settimana Biden è sembrato pronto a dare loro finalmente anche gli ATACM, che possono raggiungere facilmente il ponte.

Quindi: L’Ucraina non ha altra scelta che attaccare questa direzione, non importa quanto sia fortificata, perché è l’unico modo possibile per prendere la Russia per la giugulare in una manovra relativamente breve e sconvolgere completamente la guerra in un solo turno. Dal punto di vista strategico, come generale, dovreste essere un completo imbecille per non cogliere l’occasione di ribaltare completamente il calcolo. Non c’è nessun altro obiettivo possibile nel conflitto che possa dare risultati così massicci, a causa della posizione unica e precaria in cui si trova la Crimea. La Crimea è collegata solo da un’autostrada che passa per Melitopol e poi per il ponte di Kerch.

Questo è l’enorme punto cruciale che nessun sostenitore dell’Ucraina potrà mai capire, perché ammetterlo significherebbe necessariamente ammettere che l’Ucraina non ha più tempo, e ammettere che non ha più tempo significherebbe anche ammettere che sono loro ad avere la peggio nel logoramento. Si tratta quindi di un peso troppo grande da sopportare e preferiscono adottare la tranquillità che la dissonanza cognitiva offre loro. Purtroppo, si crea questa distorsione mentale per cui non riescono a capire perché l’Ucraina stia attaccando una direzione così evidentemente svantaggiosa.

Ricordo che tempo fa ho riferito che le fughe di notizie mostravano che l’Ucraina aveva solo una certa quantità di munizioni supplementari immagazzinate per un'”offensiva di massa”, secondo alcuni solo per due settimane. Ciò significa che in quel lasso di tempo devono fare grandi passi avanti.

Detto questo, forse siamo stati tutti fregati e l’AFU ha ancora qualche sorpresa nella manica, quindi non mettiamoci ancora troppo comodi. Dopotutto, alcuni sostengono che l’AFU abbia fatto lo “stesso scherzo” l’anno scorso, quando ha prima dato l’impressione di un’enorme offensiva a Kherson, costringendo la Russia a ritirare le unità e a fortificarsi, per poi fare un assalto furtivo a Kharkov che ha spazzato via l’intera regione. Potrebbero avere in serbo qualcosa di simile? Non è probabile, ma vediamo come si svilupperà, soprattutto perché al momento in cui scriviamo, si dice che stiano radunando una forza 3 volte più grande di quella di ieri per attaccare nella stessa direzione.

Per ora, passiamo ad alcuni altri argomenti. Questo lo affronterò rapidamente: Prigozhin, affetto da disturbi multipli della personalità, ha rilasciato l’altro giorno un’intervista che è stata la sua più incendiaria finora. In pratica sembra chiedere l’esecuzione del MOD russo o insinua che ciò avverrà da solo:

Continua ad affermare alcune bugie che sono già state smentite, come il fatto che Berkhovka sia caduta nelle mani dell’AFU, nonostante il fatto che i ragazzi del 200° Fucile a Motore russo abbiano postato un video dall’interno della città che dimostra che la controllano completamente.

Il problema è che il giornalista fa un sacco di piccoli punti validi isolatamente, ma quasi tutti sono questioni selezionate a mano su cui si concentra in modo eccessivo e cerca di fare una montagna da un mucchio di mole. In realtà, molti dei “problemi” dell’esercito russo che cita sono isolati o perlomeno così poco frequenti da non essere un problema così significativo come lui lo fa sembrare. Onestamente, sono stanco di avere a che fare con lui e lo sto postando qui solo per fare una due diligence e offrire l’intervista a chiunque sia interessato, ma per il momento ci sono cose molto più urgenti dello stanco piagnisteo di un vecchio ipocrita.

Ora, per buttare nel cesso entrambi gli stronzi in una volta sola, analizziamo anche questa situazione. Il comandante “russo ubriaco” del 72°, accusato da Prigozhin di aver cercato di far esplodere e sparare alle auto Wagner, ha girato un video per raccontare la sua versione della storia:

Le cose che dice sono così assurde da non essere credibili. Alcuni hanno espresso la teoria che questo “comandante” si stia inventando tutto per coprire l’imbarazzante episodio del suo teppismo da ubriaco. Egli sostiene che Wagner: ha rubato carri armati russi, ha rapito soldati russi e li ha torturati “spruzzando acido nei loro occhi”, ha minacciato di uccidere diversi soldati ripetutamente, ha rapito e picchiato molti altri soldati, tra cui uno che sarebbe stato picchiato e umiliato così tanto da suicidarsi in seguito. I soldati sarebbero stati rapiti e “scambiati con munizioni e ATGM”. Lo stesso comandante ha detto di essere stato rapito e picchiato da Wagner, e il video che ha rilasciato in precedenza in cui confessava i suoi “crimini” è stato fatto sotto tale costrizione.

Beh, non so nemmeno cosa dire al riguardo. Guardatelo voi stessi e godetevi lo spettacolo. Tutto quello che posso dire è di ricordare alla gente che il 72°, come parte del nuovo corpo d’armata, prevalentemente volontario, sembra essere un’unità di volontari, quindi i loro standard e il personale possono variare. Tutto ciò che si può dire è che l’inimicizia tra Wagner e le forze russe sembra reale, e ci sono persino voci che si spingono fino alla Siria. Se conoscete il famigerato episodio in cui gli Stati Uniti affermano di aver bombardato e ucciso 100-200 truppe Wagner, si dice che il Ministero della Difesa russo abbia protetto i Wagner con una difesa aerea e che gli Stati Uniti abbiano chiesto loro di poterla rimuovere, cosa che il Ministero della Difesa russo ha fatto per “punire” in qualche modo i Wagner.

Potrebbe essere una voce infondata, ma se c’è anche solo un pizzico di verità, dimostra semplicemente che l’ostilità risale a molto tempo fa.

C’è un’ultima cosa che vorrei dire sulla situazione di Prigozhin: altri hanno fatto un’ottima osservazione, ovvero che sembra inconcepibile che Prigozhin possa dire tutte le cose che fa senza una sorta di sanzione nascosta da parte di Putin. Questo fa pensare a molti che questi episodi continuino a servire a qualcosa, altrimenti forse Prigozhin sarebbe già da tempo “a letto con i pesci”. A sostegno di questa teoria c’è il fatto che, come si può notare, Prigozhin non cita mai, nemmeno una volta, o inveisce contro Putin: i suoi attacchi restano esclusivamente rivolti a Shoigu e Gerasimov.

Questo ha portato alcuni a ipotizzare (cosa di cui ho parlato in precedenza) che Prigozhin potrebbe essere un’operazione segreta di Putin per liberare il MOD da alcuni “intoccabili” che hanno superato il limite della loro accoglienza, tra cui Shoigu e Gerasimov, ipoteticamente parlando. È un’ipotesi molto profonda e azzardata, ma chissà, tutto è possibile.

Ad essere onesti, la mia personale teoria del “rasoio di Occam” è semplicemente che il Cremlino non è così centralizzato e monarchico come si pensa. La Russia, in realtà, ha una libertà di parola molto più ampia di qualsiasi Paese occidentale e, sebbene possa avere dei limiti, penso semplicemente che il Cremlino non voglia agitare le acque con un’azione esplicita.

Detto questo, il bifronte Prigozhin, dopo aver esaltato e ridicolizzato le truppe russe, ora le elogia per la performance di ieri. In un nuovo messaggio registrato ha pronunciato le seguenti parole:

“Voglio congratularmi a nome mio e della squadra PMCs Wagner, da parte dei [Wagner]combattenti e dei [Wagner]comandanti, per congratularmi con coloro che hanno distrutto l’equipaggiamento nemico nella direzione di Zaporozhye: proprio i “Leopardi” che ora sono ampiamente dispersi nei media e nei social network.Grazie ragazzi! Ben fatto! La 58ª armata, gli artiglieri, la fanteria motorizzata, che dalle trincee hanno colpito il nemico, gli uomini, finendoli, e le Forze aerospaziali russe, che li hanno supportati dal cielo. Abbiamo ancora molto lavoro da fare per ripristinare l’antica gloria dell’esercito russo e la brillantezza delle armi russe”.
Una riflessione interessante da parte di un altro analista. Sono d’accordo con l’idea che è molto probabile che il materiale ucraino sia stato assottigliato dai massicci attacchi russi effettuati nel corso degli ultimi mesi e dal continuo attingere alle riserve che Zelensky ha effettuato nell’operazione Bakhmut, che ha ridotto molte delle riserve stanziate specificamente per questa offensiva:

A quanto pare, l’Ucraina ha deciso di intraprendere una controffensiva, ma non a pieno regime. Il fatto è che il numero delle Forze Armate ucraine è stato significativamente “assottigliato” da Bakhmut e Soledar, e i regolari attacchi delle Forze Armate della RF alle “postazioni” dei combattenti ucraini/mercenari occidentali, così come ai depositi di equipaggiamento militare, si fanno sentire (vale la pena ricordare che al momento l’Ucraina non ha né una flotta né un numero sufficiente di aerei). Nel frattempo, sulla stampa occidentale si schernisce che l’attività delle Forze armate ucraine durante le ostilità non assomiglia alla controffensiva promessa da Kiev, ma “solo a un suo preludio” (in particolare, è quanto sostiene l’editorialista americano Jamie Dettmer nel suo articolo per Politico dall’eloquente titolo “Ukraine’s counteroffensive Has it finally started? “Di conseguenza, l’esercito ucraino deve limitarsi ad attività di intelligence per testare la reazione delle forze russe. E non si fa attendere: secondo il Ministero della Difesa, a giugno, in soli 3 giorni di ostilità in tutte le direzioni, le perdite delle Forze Armate dell’Ucraina sono state pari a 3715 militari, 52 carri armati, 207 veicoli blindati, 134 autovetture, 5 aerei e 2 elicotteri.Come si vede, le tattiche di ricognizione in forze e i tentativi disperati di azioni offensive dovrebbero portare a perdite significative. Tuttavia, il governo ucraino si sta rassicurando – le pesanti perdite e l’assenza di vittorie di alto profilo al fronte lo costringono a rilasciare dichiarazioni, a loro dire, che non è ancora iniziato nulla (tra l’altro, proprio ieri che “la controffensiva delle Forze Armate dell’Ucraina non è ancora iniziata”, ha detto il Segretario del Consiglio di Sicurezza Nazionale e Difesa Danilov nei commenti della Reuters).
Le descrizioni di un corrispondente del brutale assalto missilistico dell’AFU che ha portato alle ostilità:

💥🔥Secondo i dati preliminari, un attacco massiccio su Tokmok è stato sferrato dagli HIMARS MLRSecondo le stime dei nostri soldati e dei residenti locali, miei connazionali, non c’è mai stato un attacco così massiccio sulla città durante l’intero periodo della NMD.È importante capire che Tokmok è uno dei punti chiave della nostra difesa nella direzione di Zaporozhye.Vladimir Rogov
Un altro confronta le prossime battaglie corazzate:

🇷🇺🇺🇦⚡️ Se i rapporti sul numero di blindati schierati e impegnati in combattimento questa sera sono corretti, allora questa è probabilmente la più grande battaglia di carri armati dai tempi dell’Operazione Hoveyzeh nel 1981. È certamente sconfortante rendersi conto che migliaia di persone sono probabilmente morte, morenti o ferite in questo momento.
Sladkov ritiene che la battaglia sarà decisiva e darà il tono al resto della guerra:

👉SladkovConsidero questa notte decisiva. Intuitivamente. Se respingiamo questo attacco (e perché, in effetti, non dovremmo respingerlo!?!?), allora al mattino sarà chiaro come prevedere gli eventi per i prossimi sei mesi, almeno in direzione di Zaporozhye. Sarà chiaro cosa può fare il nemico e cosa possiamo fare noi.
Un’altra descrizione dei combattimenti della scorsa notte:

Il primo attacco a Zaporozhye è stato quasi respinto. Molti soldati ucraini sono rimasti a terra nei campi minati. Sono stati semplicemente spinti in avanti dai comandanti senza preparare adeguatamente i passaggi. Dicono che il quadro è terribile, il nemico ha molti feriti gravi che giacciono sul campo di battaglia.Sono sicuro che il nemico si riorganizzerà e porterà qualche altra ondata al massacro.I nostri ragazzi sono pronti e carichi.Come hanno detto i ragazzi, “c’è un ingegnere di potenza, non stiamo dormendo, stiamo aspettando!”.
Il prossimo è un resoconto molto dettagliato degli impegni in corso da parte di un esperto militare russo, assolutamente da leggere:

Il quarto giorno dell’offensiva non ha portato alcun risultato al nemico. Piccole penetrazioni (500 metri – 1 chilometro) nelle nostre difese non possono essere considerate tali, poiché non si tratta nemmeno della profondità di una roccaforte aziendale. È ovvio che lo sfondamento della difesa russa è in ritardo. Secondo i piani ucraini, calcolati e approvati nel quartier generale europeo della NATO, erano previsti due giorni per sfondare la prima linea (5-7 chilometri). Allo stesso tempo, fino a un terzo di tutte le riserve a sua disposizione sono già state messe in battaglia dal nemico in tutte le direzioni. E oggi – domani, il comando ucraino cercherà molto probabilmente di aumentare il più possibile i suoi sforzi per incunearsi ancora nelle formazioni da battaglia russe a una profondità che permetta di creare una testa di ponte per un ulteriore sfondamento e di spingere i suoi confini per l’introduzione di brigate meccanizzate d’urto di un nuovo tipo (ersatzstriker).Le intercettazioni radio mostrano che l’aviazione russa gioca un ruolo eccezionale nel respingere l’attuale attacco, per la prima volta nell’intera storia del NWO. I comandanti ucraini riferiscono di subire ingenti perdite da parte dei BShU russi nella fase di avanzamento e di schieramento, il che li costringe a “schiacciare” le forze e a gettarle in battaglia in parti, e questo, a sua volta, non permette di creare la necessaria concentrazione di forze e mezzi sul campo di battaglia. Inoltre, questi attacchi demoralizzano seriamente il personale. Alcuni comandanti di brigata riferiscono francamente che attaccare in aria sotto il dominio dell’aviazione russa è un suicidio e chiedono l’avanzamento di “sistemi di difesa aerea efficaci a una distanza tale da creare una cupola affidabile sulle truppe che avanzano”. Come previsto dagli esperti, la direzione principale dell'”offensiva” ucraina è Zaporozhye verso Tokmak con un ulteriore sviluppo verso Mariupol e Melitopol. E qui il comando ucraino non ci ha portato nessuna “sorpresa”. Tutte le altre sono o distrattive (Belgorod, Bryansk) o ausiliarie – Ugledar, Artyomovsk, Svatov, con l’obiettivo di legare le nostre forze e di portare lì le riserve. Questo non diminuisce in alcun modo la minaccia. L’ostinata ignoranza da parte dei media e dei funzionari ucraini della parola “attacco”, “tabù” su qualsiasi notizia di azioni offensive in corso, dimostra che i vertici politici e militari dell’Ucraina attribuiscono un’importanza eccezionalmente elevata alla battaglia iniziata, e sono consapevoli di quali saranno gli effetti politici interni se l’offensiva si concluderà invano, nella misura in cui minerà il morale della società ucraina. Per questo motivo, è stata presa una decisione senza precedenti nella storia moderna: non riconoscere affatto l’offensiva in corso fino a quando le truppe non avranno raggiunto risultati che possono essere interpretati come “vittorie” – la vittoria delle Forze Armate dell’Ucraina. Ma più passa il tempo senza i necessari “risultati”, più è difficile mantenere questo “tabù” – le informazioni su pesanti battaglie e pesanti perdite affluiscono nello spazio informativo ucraino dai partecipanti alle battaglie, dai loro parenti e dai rapporti dei media occidentali, che hanno già riconosciuto il fatto che la battaglia estiva è iniziata per il Donbass. Tutto ciò suggerisce che la prossima settimana sarà decisiva per il corso e l’esito dell’intera campagna estiva. Se le Forze Armate ucraine non riusciranno a ottenere un successo decisivo, allora ulteriori azioni offensive perderanno ogni significato e diventeranno solo un dispendio ingiustificato di riserve umane e materiali. Ciò significa che le Forze Armate ucraine dovranno nuovamente passare alla difesa strategica, ma in condizioni molto peggiori e sullo sfondo dell’enorme delusione dell’inconscio collettivo ucraino, che credeva fermamente nell’invincibilità delle Forze Armate ucraine e in un precoce “superamento”…Vladislav Shurygin
Egli solleva un’ottima questione che sarà l’ultimo punto principale che farò. La Russia ha l’opportunità di assestare un colpo veramente “decisivo” all’AFU. Il grande pericolo, a mio avviso, è che, dopo aver subito queste perdite, l’AFU si chiuda a riccio e passi a una postura difensiva ovunque, continuando la sua guerra asimmetrica via Twitter e le sue tattiche di terrore, ma, soprattutto, avendo conservato la maggior parte delle sue nuove brigate come ultima linea di vita.

Questo è molto pericoloso per la Russia, nel senso che schiacciando troppo duramente l’offensiva ucraina, la Russia corre il rischio di indurre prematuramente gli Emirati Arabi Uniti a interrompere l’offensiva per conservare semplicemente le ultime forze e gli ultimi equipaggiamenti. Questo non farebbe altro che prolungare e ritardare l’inevitabile fine, causando molti altri mesi/anni di sofferenza.

Il motivo è che se agli EAU viene permesso di ritirare la maggior parte delle loro forze e di “uscirne indenni”, a parte qualche vistosa e umiliante contusione, si corre il rischio di costringere la Russia a continuare una guerra posizionale a ritmi molto lenti, che alcuni definiscono di stallo. Ma se invece la Russia riesce in qualche modo a convincere l’Ucraina a impegnarsi troppo, in modo da poter distruggere in modo massiccio e decisivo le sue formazioni, allora ha la possibilità di cambiare veramente il volto di questo conflitto.

Se riuscisse a distruggere una parte sostanziale delle forze degli EAU, potrebbe non solo creare una cascata di panico e demoralizzazione nei loro ranghi, ma soprattutto dare alla Russia un’enorme iniziativa e il via libera per intraprendere un’offensiva molto più audace sulle forze degli EAU, che sono molto indebolite. E questo potrebbe tradursi in un’avanzata decisiva e conclusiva della guerra, con il superamento delle linee degli EAU.

Tutto questo per dire che i prossimi giorni saranno cruciali per questo, perché la Russia non deve lasciar correre l’AFU limitandosi a “respingere” i suoi attacchi nel modo minimo, ma deve distruggere il più possibile uomini e materiali dell’AFU. Finora, se i numeri che abbiamo sono accurati, direi che hanno fatto un buon lavoro in questo senso. Se riusciranno a mantenere questi tassi di logoramento, potrebbero segnare la fine dell’AFU.

Ma sospetto che a un certo punto gli Emirati Arabi Uniti tireranno la leva di emergenza e si metteranno a guscio di tartaruga per salvare ciò che resta delle loro forze devastate, al fine di guadagnare più tempo per consentire a Zelensky di implorare l’aiuto dell’Europa. La Russia deve cercare il più possibile di non permettere loro una rapida uscita.

Un modo per farlo, come altri hanno osservato, è ovviamente quello di lasciare che l’AFU invada alcune linee russe, in modo da lasciarle impegnare eccessivamente in un saliente profondo che possa poi essere trasformato in un’enorme caldaia/scatola. Il problema di questa strategia è che richiede un’enorme quantità di coordinamento per essere attuata correttamente ed è estremamente rischiosa. Bisogna avere un esercito di altissimo livello con comandanti esperti che sappiano esattamente quando spingere e tirare, altrimenti il nemico può facilmente sopraffarvi e sfondare definitivamente. Non sono sicuro che le forze russe (o almeno i comandanti) siano così capaci, senza offesa per loro. Penso semplicemente che si stiano ancora scrollando di dosso un sacco di ragnatele e che probabilmente nessun esercito al mondo potrebbe davvero portare a termine con successo una manovra così complessa contro un nemico veramente tenace. Quindi l’unica alternativa è farlo alla vecchia maniera. Non credo che l’era moderna abbia le stesse menti strategiche e la stessa disciplina della Seconda Guerra Mondiale, ma la Russia ci sta arrivando, lentamente ma inesorabilmente, accumulando un sacco di esperienza necessaria.

Ad ogni modo, ecco la dichiarazione completa di Putin riguardo all’assalto di ieri:

🇺🇦⚔️🇷🇺Vladimir Putin ha rilasciato una dichiarazione completa sulla controffensiva ucraina: Si può affermare con certezza che la controffensiva è iniziata, e questo è dimostrato dall’uso delle riserve strategiche. Le truppe ucraine non hanno raggiunto i compiti loro assegnati in nessuna delle aree di operazioni di combattimento. I combattimenti intensi continuano da cinque giorni, per esempio, per la giornata di ieri, l’altro ieri, per i due giorni precedenti, sono stati molto intensi, e il nemico non ha avuto successo in nessuno dei siti. Questo è stato ottenuto grazie al coraggio e all’eroismo dei nostri soldati, all’adeguata organizzazione e alla corretta gestione delle truppe e all’alta efficienza delle armi russe, soprattutto di quelle moderne.In questi giorni, abbiamo assistito a perdite significative delle truppe del regime ucraino. È noto che durante le operazioni offensive, le perdite sono di circa tre a uno, questo è un classico, ma in questo caso supera significativamente questo indicatore classico.Non riprodurrò queste cifre, ma sono impressionanti.Per quanto riguarda se la controffensiva è stata affogata o meno, si può affermare che tutti i tentativi di controffensiva fatti finora sono falliti. Ma il potenziale offensivo delle truppe del regime di Kiev è ancora conservato. Io procedo dal fatto che la leadership militare russa valuta realmente la situazione attuale e procederà da queste realtà, costruendo le nostre azioni per il prossimo futuro”.
In breve, afferma che la nota regola empirica “classica” è un rapporto di perdite di 3:1 a favore del difensore contro l’attaccante. Dice di non voler dire le cifre esatte, ma le forze russe ieri hanno inflitto all’AFU un rapporto di perdite molto più alto di 3:1.

Una nota interessante sugli elicotteri russi Ka-52, che sono i veri eroi della difesa finora. Avevo già parlato a lungo del famoso sistema DIRCM L-370 di Vitebsk, che neutralizza automaticamente le minacce di manpad e missili. Ora abbiamo un nuovo resoconto di un Ka-52 che ieri ha respinto un numero record di 18 missili senza subire un solo colpo. Sembra troppo bello per essere vero, ma abbiamo video di un Ka-52 che respinge circa 4-5 manpad in precedenza, quindi suppongo che sia possibile:

L’elicottero d’attacco russo Ka-52 Alligator durante un’operazione speciale ha respinto un numero record di missili antiaerei – 18 unità con l’aiuto del complesso di Vitebsk durante un’operazione speciale, ha detto una fonte a RIA Novosti.Senza ricevere un solo danno, l’elicottero è tornato alla base. Da notare: i Ka-52 “Alligator” impegnati a respingere l’offensiva ucraina hanno evitato un numero record di missili antiaerei missiles▪️Namely, durante le operazioni di combattimento attivo nella zona intorno a *Orehovo, gli elicotteri d’attacco Ka-52 “Alligator” sono stati impegnati e hanno distrutto un gran numero di obiettivi nemici utilizzando i missili guidati 9M127-1 “Vihor-1″**.⬇️** La gittata effettiva del missile è di circa 8 km (versione modernizzata 10 km). La velocità del missile è di 600 m/sec, e la penetrazione della piastra d’acciaio omogenea protetta dal sistema di protezione passiva è fino a 1300 mm.🇺🇦 L’esercito ucraino ha dotato le sue forze di terra di sistemi di difesa aerea semoventi a corto raggio, in modo che questi elicotteri entrassero spesso nella zona del loro raggio d’azione. Secondo una fonte ben informata del Ministero della Difesa russo, durante la missione di combattimento, l’equipaggio dell’elicottero Ka-52 “Aligatpor” è riuscito a evitare ben 18 missili antiaerei lanciati dal nemico. Questo notevole risultato è stato raggiunto grazie al complesso per la guerra anti-elettronica L-370 “Vitebsk”, che fa parte dell’equipaggiamento obbligatorio di questi aerei.
Un analista ha sostenuto che Kiev puntava sul ripetersi dello stesso scenario di Kharkov, ovvero che se avessero attaccato le posizioni russe con i loro Leopard, le forze russe si sarebbero fatte prendere dal panico e sarebbero fuggite:

🇷🇺🇺🇦 Sulla base di diversi video della rete, sui quali sono già presenti centinaia di attrezzature nemiche distrutte, concludo che l’enfasi principale del comando delle Forze Armate dell’Ucraina era sul fatto che i russi sarebbero scappati di nuovo, come dalla regione di Kharkov. Solo questo può giustificare l’ostinazione con cui hanno portato al massacro centinaia di persone e preziosi equipaggiamenti europei, avanzando a tutta altezza attraverso gli sterminati campi russi di Zaporozhye.E questo è un bene.E i russi sono in piedi. La pressione è stata forte. Ma non un passo indietro!
Un’ultima nota sulla situazione di Kakhovka. Ieri ho visto che alcuni erano ancora dubbiosi sulla teoria dell'”esplosione”.

Una nuova informazione che abbiamo ricevuto è la seguente:

“I satelliti spia americani hanno registrato un’esplosione alla diga di Kakhovka poco prima del suo crollo, ma gli analisti non sanno ancora cosa abbia causato la distruzione della struttura idraulica, scrive il New York Times.Una fonte della Casa Bianca ha detto che i satelliti dotati di sensori a infrarossi hanno rilevato una firma termica coerente con una massiccia esplosione poco prima che la diga crollasse”.
E un’altra fonte sostiene che l’esplosione è stata rilevata con gli infrasuoni:

Conferma del rilevamento degli #infrasuoni dell’#esplosione della diga di #NovaKakhovka da parte della Rete Infrasuoni dell’Europa Centrale e Orientale (CEEIN). Registrato a Bucovina, #Romania. Coerente con il percorso del segnale di ~ 30 minuti dell’anomalia magnetica.

Infine, ho parlato a lungo del fatto che questa offensiva sia l’ultima spiaggia per l’Ucraina, in particolare a causa dei prossimi cicli elettorali negli Stati Uniti e della necessità di “ripulire i libri” per i democratici. In effetti, sono stato il primo a propagandare questa particolare teoria molti mesi fa, quando ancora si professava che l’Occidente è con l’Ucraina per il lungo periodo. Ho detto che dopo la prossima estate, l’Occidente sarà sottoposto a forti pressioni per concludere la guerra. Ora abbiamo la prima conferma dal seguente articolo di Politico:

L’articolo inizia con il botto:

Gli alti funzionari statunitensi sono convinti che il futuro sostegno alla guerra in Ucraina – e la reputazione globale del presidente Joe Biden – dipenda dal successo della controffensiva ucraina: se avrà successo, gli aiuti militari ed economici dell’Occidente affluiranno. Se il successo sarà un fallimento, gli aiuti militari ed economici dell’Occidente affluiranno. Se il successo sarà un fallimento, il sostegno probabilmente si esaurirà, facendo aumentare le richieste di una risoluzione diplomatica rapida e ostacolando uno dei risultati più importanti della Casa Bianca a livello internazionale.
L’Economist è d’accordo:

The Economist: “Le prossime settimane determineranno il futuro non solo dell’Ucraina, ma dell’intero sistema di sicurezza in Europa. È arrivato il momento di prendere una decisione”. L’Occidente sta facendo una grande scommessa su una controffensiva, che l’Ufficio del Presidente e lo Stato Maggiore non riconoscono ancora.
E ci sono stati accenni al fatto che l’Ucraina potrebbe già essere sotto pressione per ripiegare. Ad esempio, Reznikov ha recentemente rilasciato un’improvvisa e inusuale dichiarazione secondo cui l’Ucraina sarebbe aperta ai negoziati con la Russia, se quest’ultima cambiasse alcuni dei suoi obiettivi dell’OMU. Si veda questo thread:

A soli 4 giorni dall’inizio della controffensiva, sembra che Zelensky stia già testando le acque per vedere come gli ucraini reagiscono alla possibilità di potenziali negoziati con la Russia. Qualcosa non sta andando come previsto, non le prime perdite ma qualcos’altro che non conosciamo.Il ministro della difesa ucraino Oleksiy Reznikov: L’Ucraina può vivere pacificamente e “normalmente in un modo di buon vicinato con tutti i suoi vicini”. Tuttavia, la Russia dovrebbe cambiare il suo approccio alla risoluzione del conflitto”. “Gli obiettivi russi dell’operazione militare speciale includono la “denazificazione”, la “smilitarizzazione” e la “deNATOizzazione”. L’essenza di questi obiettivi è cancellare la nazione ucraina dalla faccia della terra, perché dal punto di vista della Russia la nazione ucraina non esiste”.Sta suggerendo che se gli obiettivi russi cambiassero l’Ucraina potrebbe negoziare. E se Putin dicesse che non vuole denazificare ”Azov” ma che l’Ucraina stessa dovrebbe disarmarli? Vivere in pace con la vicina Russia? In un modo o nell’altro Putin dirà all’Ucraina che deve accettare la perdita di diverse regioni. Anche solo accennare a qualcosa che potrebbe essere considerato un suggerimento di negoziare con la Russia era inimmaginabile solo poche settimane fa. Soprattutto sentirlo dire da Reznikov. Ma non poteva fare tali dichiarazioni senza l’approvazione diretta di Zelensky.
È chiaro che con questa offensiva tutto è in gioco.

Questo bravo signore è tornato in Ucraina e ha un messaggio per tutti i russi:

Infine, al momento in cui scriviamo, si dice che l’AFU si sia riorganizzata, abbia rifornito e abbia inviato un’altra forza tre volte più grande di quella di ieri nello stesso identico punto, sperando di sfondare a Rabotino, appena a sud di Orikhov. Ecco cosa dicono i corrispondenti russi e i canali delle truppe dalla linea del fronte:

“Abbiamo appena ricevuto il messaggio che i combattimenti continuano, ma mezz’ora fa le nostre truppe hanno respinto un altro massiccio attacco nel settore Orekhov-Rabotino.Sulla scena, come ieri, molti veicoli blindati bruciati.Fonti dicono che gli ucraini stessi hanno distrutto il loro carro armato distrutto quando si sono resi conto che non era possibile per lui rotolare indietro verso le retrovie da solo.Il nemico non è riuscito a penetrare le nostre difese e si è ritirato per riorganizzarsi. I difensori di Zaporozhye si stanno preparando a nuove azioni attive del nemico. La notte non è ancora finita”.
Anche:

🇷🇺🤜🏼🇺🇦The ragazzi di Zaporozhye chiedono di dire a tutti che tre colonne dell’AFU sono già state bruciate! In risposta, l’AFU sta cercando di utilizzare la ricognizione satellitare per tracciare le rotte di rifornimento delle unità russe e da remoto, attraverso gli stessi complessi MARS MLRS(Multiple Launch Rocket System), per piazzare mine e minarle.All’intelligence satellitare [NATO]: da tempo siamo in grado di abbattere i vostri satelliti. Ci auguriamo che tale comando sia.
E:

Segnale di chiamata osseto , 01:37 (MSK) : “Ancora una volta, non tutto l’equipaggiamento nemico ha raggiunto le nostre posizioni.I combattimenti sulle posizioni continuano. Si dice che stiano cercando di fare il colpo principale a Rabotino.Ancora una volta passano attraverso i campi, qualcosa è stato fatto saltare in aria dalle mine. Le nostre piattaforme girevoli, l’arte, gli operatori stanno lavorando, tutti insieme di nuovo. Già la bellezza.Cercando di andare di nuovo da diverse direzioni.Purtroppo, naturalmente ci sono perdite, ma ancora una volta le perdite del nemico sono molte volte più grandi.Entro la mattina, penso che i combattimenti si placheranno e non ci sarà alcun progresso sulle mappe di nuovo.
Quindi, sembra che le cose si stiano scaldando di nuovo! Aspettiamo i risultati.

Fino ad allora, si può dire che questo conflitto sta diventando il cimitero dei wunderwaffen della NATO:


If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

https://simplicius76.substack.com/p/anatomy-of-a-nato-planned-trained?utm_source=post-email-title&publication_id=1351274&post_id=127143872&isFreemail=true&utm_medium=email

Confermata l’offensiva: L’AFU colpisce duro ma i leopardi vengono sterilizzati

Se ieri è stata la prima tappa formativa dell’offensiva, oggi possiamo dire che è stata la piena conferma che è effettivamente in corso. Anche le fonti mediatiche occidentali sembrano ormai d’accordo.

E naturalmente, il più grande indicatore è stato anche la grande notizia del giorno, ovvero che l’Ucraina ha finalmente lanciato in battaglia i suoi mitici e vantati carri armati Leopard come parte della 33esima brigata “speciale” addestrata dalla NATO.

Ricordiamo che il Ministero della Difesa ucraino ci aveva avvertito di essere preparati:

I Leopardi sono durati quanto ci aspettavamo:

A scopo di identificazione:

Altri filmati che li vedono cuocere come popcorn:

Primo piano:

Scioccamente, anche Oryx è stato costretto a identificare e aggiungere i Leopardi alla sua infame lista, così come l’IRIS-T tedesco distrutto ieri:

La BILD tedesca ha strombazzato con orgoglio l’avanzata della sua potente armatura germanica:

Ma i toni iniziano ad inasprirsi nel corso della giornata da parte del MSM, che lentamente si rende conto di come l’offensiva stia effettivamente andando:

Nell’articolo della CNN sopra citato, viene fatta la temuta ammissione che le perdite subite dagli ucraini sono “significative”:

Le forze ucraine hanno subito perdite di equipaggiamenti pesanti e di soldati quando hanno incontrato una resistenza maggiore del previsto da parte delle forze russe nel loro primo tentativo di sfondare le linee russe nell’est del Paese negli ultimi giorni, hanno dichiarato alla CNN due alti funzionari statunitensi, che hanno descritto le perdite – che includono veicoli corazzati per il personale MRAP forniti dagli Stati Uniti – come “significative”.
Nel filmato qui sopra alcuni hanno creduto che fossero stati distrutti dei Bradley americani, e a me alcuni degli IFV sembravano proprio loro, ma non c’è ancora una vera conferma. Uno dei motivi per cui è plausibile è che altri hanno avvistato i T-55S aggiornati che sono stati assegnati alla 47a brigata, secondo quanto trapelato dal Pentagono, ed è proprio la brigata a cui sono stati assegnati anche gli M2 Bradley. Inoltre, in generale, molti rapporti parlavano della partecipazione della 47ª brigata ai combattimenti, quindi si può solo supporre che i Bradley dovessero essere presenti, ma attendo conferme.

Per chi fosse interessato, la geolocalizzazione esatta della distruzione di massa dei Leopard è qui:

Destruction Leopards

Geolocation of the 2 tanks by Rybar:

📍47.496465, 35.932047

📍47.500864, 35.931843

Tra l’altro, un comandante di carro armato russo su un T-80BV dice di aver cercato di ingaggiare uno dei Leopard in un duello, ma il micio è scappato (beh, la decantata velocità di retromarcia serve a qualcosa):

❗️ “Ares” (comandante della compagnia carri armati di un bgd 🇷🇺Marine) racconta di aver tentato di ingaggiare un duello con un Leopard-2 con il suo carro armato T-80BV, ma il carro armato ucraino si è ritirato quando è iniziato il fuoco dell’artiglieria. Il comandante della compagnia ha parlato anche di carri armati gommati francesi AMX-10RC, 3 dei quali sono stati danneggiati e abbandonati nei pressi di Novodonetsk, e che i marines hanno cercato di portare nelle retrovie. Ma come si è svolto l’attacco in generale?

Se ricordate, nell’ultimo rapporto ho scritto che avrebbero cercato di lanciare di notte, con la speranza che le loro “ottiche superiori” occidentali (visione notturna, termiche, ecc.) avrebbero dato loro un vantaggio. E hanno seguito questo piano, poiché di notte hanno lanciato un assalto di artiglieria spaventosamente massiccio, utilizzando ogni possibile risorsa a loro disposizione, dall’artiglieria a tubo e a razzo ai missili, agli Storm Shadows, al pesante disturbo EW, persino alle avanzatissime mine elettroniche occidentali lanciate nelle retrovie delle truppe russe per impedirne il rifornimento.

Riassumendo, il nemico ha incluso nella battaglia un gran numero di veicoli blindati, ma non ha avuto successo in nessuna di queste aree, anzi, ha subito perdite significative con risultati nulli. Si noti che il nemico ha iniziato a minare i binari con mine anticarro DM-1399, DM-31, ecc. Queste mine sono state rilevate nella zona di Novaya Pavlovka, Verbovka, Ilchenkovo, Sweet Balka, Novoe. Nelle intercettazioni radiofoniche del nemico si nota la presenza di parlato polacco. (Boris Rozhin)
Le truppe russe hanno inizialmente riferito di un intenso bombardamento di fuoco sulle loro posizioni e trincee, che sono state a lungo ricognite dall’AFU con l’aiuto dei loro sistemi ISR occidentali. Non ci sono ancora indicazioni sulle perdite, ma è probabile che la parte russa abbia subito perdite in questo assalto, perché a quanto pare è stato uno dei più feroci mai lanciati dall’AFU. È probabile che abbiano consumato una grande quantità di munizioni immagazzinate proprio per questo momento.

Solo dopo questo assalto aereo iniziarono le operazioni di terra. Ecco alcune descrizioni dei corrispondenti in prima linea su come si svolsero le operazioni. Da Aleksander Kots:

La guerra lampo ovviamente non ha funzionato. Come ha detto Budanov, tutto sarebbe stato veloce e inevitabile. Ma qualcosa è andato storto. Ho detto molte volte che per 15 mesi il nemico non ha conquistato una sola grande città in battaglia. Sì, ha sfruttato abilmente i nostri errori, ma non ha rosicchiato la vittoria con i denti. Il nemico si aspettava che con colpi di precisione avrebbe distrutto la nostra logistica e il nostro quartier generale e poi, alla vista dei primi leopardi, ci saremmo buttati a capofitto. Ma non abbiamo perso il controllo delle truppe: tutto è al suo posto. Non c’è disorganizzazione nemmeno all’interno delle unità: stiamo dando una potente risposta. Nonostante il fatto che Kiev getti in battaglia le sue riserve addestrate, tra cui una delle migliori brigate – la 47ª, lo stesso pugno d’urto che è stato addestrato specificamente per questa missione -, le nostre rispondono adeguatamente alla prima ondata dell’offensiva. Sì, con delle perdite, ma senza confusione. Infliggere una sconfitta di fuoco su larga scala a formazioni nemiche selezionate. Sia il mining dei campi che la difesa in profondità hanno funzionato, quando è stato possibile ritirarsi in posizioni più vantaggiose senza perdere territorio strategico. Sì, è difficile, ma in questi giorni il nostro esercito dimostra di saper combattere per la nostra terra, per ogni suo pezzo. Contro ogni aspettativa. Come 80 anni fa. Bello! 👉sashakots
E un altro rapporto del colonnello K Zalessky, che inizia con il fatto che 4 dei Leopard distrutti, secondo quanto riferito, giacciono ancora nella “zona grigia” – il territorio tra le due parti che nessuna delle due controlla, quindi c’è ancora la possibilità che le forze russe li recuperino o semplicemente li distruggano completamente in modo che l’AFU non possa recuperarli. Leggete il rapporto completo perché fornisce un resoconto molto dettagliato di come è iniziato l’assalto:

Quattro “Leopardi” sono rimasti nella zona grigia … Il colonnello K.Zalessky in particolare per il canale Voenkor Kitten Z 👉👉voenkorKotenok :In continuazione dell’argomento di ieri sull’offensiva delle Forze Armate dell’Ucraina e la nostra preparazione per questa offensiva. Il nemico ha lanciato un’offensiva in direzione di Orekhovskoye alle 2 del mattino, ora di Mosca, nella zona di difesa della 58ª Armata. Su un ampio fronte, dopo la più potente preparazione dell’artiglieria e un attacco di guerra elettronica che ha messo fuori uso le nostre antenne di comunicazione. La fanteria ha vacillato, ma non è scappata, anche se uno dei difensori della compagnia è stato letteralmente raso al suolo.La principale forza d’urto dell’assalto notturno è stata la colonna di veicoli corazzati uscita da Malaya Tokmachka, che comprendeva 40 carri armati, alcuni dei quali erano gli stessi Leopard.Il successo della battaglia è stato predeterminato dal lavoro professionale delle forze speciali della 45ª e 22ª brigata. Trovandosi nella zona grigia, i nostri “specialisti” con un margine di tempo sufficiente hanno individuato i veicoli che si muovevano senza fari, consentendo a due coppie di Ka-52 di raggiungere in tempo il campo di battaglia.Avvicinandosi ai campi minati, il nemico ha lanciato Zmei-Gorynychi (cacciamine UR-77), e i carri armati con le reti a strascico sono andati avanti, liberando la strada per i Leopard e i veicoli blindati con la fanteria. La brigata delle Forze Armate dell’Ucraina, addestrata presso i campi di addestramento della NATO, avendo superato i campi minati, probabilmente si sarebbe rapidamente trasformata in formazione da battaglia e si sarebbe mossa verso i nostri difensori… Ma sono stati colpiti in una battaglia notturna che ha ipnotizzato con la sua drammaticità. ATGM, artiglieria e, naturalmente, elicotteri hanno colpito da tutti i lati i veicoli blindati che si trovavano nei campi minati. Di conseguenza, al mattino, 20 carri armati nemici danneggiati e distrutti (tra cui 4 Leopard) e 15 veicoli blindati sono rimasti sul campo di battaglia, che né noi né il nemico possiamo evacuare dal campo minato. In una parola, tutti i nostri – dal comandante della 58ª OA, il tenente generale Ivan Popov, agli artiglieri antiaerei, ai piloti di elicotteri, alla fanteria, all’artiglieria e alle forze speciali – hanno lavorato come un unico meccanismo ben oliato. Il leggendario comandante della 58ª OA Vladimir Shamanov sarebbe stato soddisfatto sia del suo esercito che della sua 45ª brigata. L’offensiva diurna in questo settore è diventata una misera parodia di quella notturna: coperta dalla nostra artiglieria, la colonna corazzata delle Forze Armate dell’Ucraina non ha nemmeno raggiunto i nostri campi minati.
Quindi, come potete vedere. Il nemico si è avvicinato ai campi minati nella “terra di nessuno” tra i due eserciti a sud di Orekhov. Viaggiavano in veicoli a fari spenti, contando sulla loro fantasiosa “visione notturna” della NATO. Hanno iniziato a rimuovere le mine con le reti a strascico e con il cacciamine UR-77 “Snake Gorynch”. Tuttavia, molti di loro sembravano colpire comunque le mine, prima o poi.

L’analista russo Yuriy Podolyaka fornisce ulteriori dettagli:

Yuriy Podolyaka: “Le Forze Armate dell’Ucraina non sono riuscite a liberare i campi, sono state costrette a passare attraverso corridoi stretti. Ci sono riprese di un gruppo di carri armati: uno viene colpito, gli altri hanno paura di aggirarlo e finiscono contro le mine. Le Forze Armate dell’Ucraina sono compresse, la nostra artiglieria e l’aviazione stanno lavorando. Per tutta la notte i nostri cacciatori notturni hanno lavorato come un carosello, sparando a molti mezzi nemici.
Si vedono BMP “Bradley” e “Leopard” americani: questa è la vera guardia di sfondamento, questa è una controffensiva, per quanto Kiev la neghi.
Le Guardie di sfondamento non sono ancora riuscite a fare nulla con la nostra 42ª divisione, che non permette al nemico di sfondare nemmeno la prima linea di trincee, figuriamoci la prima linea di difesa. Le Forze Armate ucraine hanno occupato diverse posizioni dove hanno colpito gli “Highmars”, ma la prima linea di difesa non è stata sfondata”.
Gli Spetsnaz russi del 45° e del 22° hanno individuato i veicoli striscianti con i loro sistemi avanzati di ricognizione notturna e hanno scatenato l’inferno di fuoco sui nemici in avvicinamento, a quel punto i Ka-52 sono entrati in azione così (filmato reale di ieri):

Il resto del peso dell’attacco sembra essere stato gestito dalla 58a brigata dell’esercito russo del distretto militare meridionale di Vladikavkaz. La 58a è la forza principale che ha praticamente messo in ginocchio da sola la Georgia nel 2008, con la sua famosa 42a divisione che comprendeva i famosi battaglioni ceceni “Vostok” e “Zapad” (da non confondere con la DPR “Vostok” comandata da Khodakovsky).

Ecco il comandante stesso del 58° che racconta gli eventi:

Si distinsero unità come il 291° e il 70° Reggimento Fucilieri della 42° Divisione Motorizzata Guardie della 58°.

Emblem of the 58th

Ieri sera si è parlato molto del 291° Reggimento Fucilieri, in particolare, e del loro coraggio ed eroismo nel respingere l’assalto della NATO:

🇺🇦⚔️🇷🇺The eroica compagnia del 291° reggimento ha resistito a tutti gli assalti e ha riconquistato l’altura e tutte le posizioni vicino a Orekhovo‼️▪️In la zona di Rabotino, dopo essersi ritirata da un’altura, La compagnia russa del 291° reggimento ha respinto tutti gli attacchi nemici e ha riconquistato tutte le posizioni con il supporto dei soldati del 70° reggimento, degli esploratori e delle forze speciali del Distretto Militare Sud. ▪️Reinforcements sono arrivati, i soldati feriti sono stati evacuati.▪️After che, le battaglie posizionali sono continuate, l’AFU ha nascosto i carri armati superstiti nell’atterraggio e ha sparato contro le nostre posizioni.▪️AFU colonne continuano a muoversi, le Forze Armate dell’Ucraina si stanno riorganizzando, si prevedono nuovi assalti nella zona.
Il corrispondente Evgeny Poddubny aggiunge anche quanto segue:

Il nemico contava sulla perdita di controllo e di comunicazione delle nostre formazioni da combattimento. Tutti gli sconfinamenti sono accompagnati dal lavoro attivo dei sistemi di guerra elettronica e di soppressione. Lo scopo del lavoro degli operatori è quello di disturbare la connessione. Questo vale anche per i canali di controllo dei giardini tattici e degli UAV. Ma poi il regime di Kiev è caduto nella trappola dell’arroganza. Il nemico è stato colpito nei denti grazie alle azioni abili e tempestive dei combattenti e dei comandanti del nostro esercito. E le aspettative gonfiate nel funzionamento delle attrezzature occidentali hanno portato le formazioni nemiche sotto il fuoco delle armi russe 👉epoddubny
I canali ucraini che parlano con i soldati al fronte riportano l’inferno di ieri sera:

Il canale ucraino TG ZeRada riferisce di aver contattato i soldati dell’AFU in direzione Zaporizhzhya: “I ragazzi vicino a Orekhovo li hanno contattati. Non ho ancora specificato la suddivisione per non essere colpiti. Dicono che ieri è stato un inferno: meno 15 carri armati e 10 mezzi corazzati in una sola zona. I ragazzi della 31ª brigata meccanizzata salutano gli ingegneri e i comandanti. Appena inviati alle miniere…”.
Questo era il sentimento di molti:

E questo racchiude perfettamente il sentimento, perché molti si aspettavano che la Russia ripiegasse almeno su quelle famose linee secondarie che tutti abbiamo visto sulle mappe per mesi, con i denti di drago e i revetments. Molti non si aspettavano che la Russia tenesse semplicemente la linea e respingesse completamente l’assalto dell’AFU senza indietreggiare di un centimetro.

Inoltre, questa è una delle prime aree in cui l’AFU si scontra con truppe vere e proprie dell’esercito russo, piuttosto che con PMC, paramilitari, volontari, LDPR e infiniti altri gruppi che vengono costantemente scambiati per “forze russe” ogni volta che qualcosa va storto, facendo sì che la Russia venga accusata di scarsa professionalità, ecc.

Sulla linea di Novodonetsk, un po’ più a est della direzione di ieri, ci sono altri gruppi, come il battaglione Kaskad della DPR e i volontari russi dei BAR. Ci sono molti altri gruppi di volontari più piccoli, come quello chiamato “Krim” (Crimea). Ma la linea di Orekhov sembrava essere tenuta quasi interamente da forze armate russe vere e proprie. E indovinate un po’? Ricordate quando Prigozhin diceva che l’esercito russo era terribile, non addestrato, buono a nulla e che fuggiva al primo segno di difficoltà?

Notizia dell’ultima ora: gran parte del combattimento di Wagner contro Bakhmut si è scontrato con squadroni di difesa territoriale di livello inferiore, inviati direttamente dalla mobilitazione forzata e con un addestramento pari a zero. Ieri sera, i ragazzi del 58° russo si sono scontrati con l’élite degli eserciti d’élite addestrati ed equipaggiati dalla NATO, in sella ai carri armati Leopard. Mi chiedo cosa avrebbe da dire Prigozhin, il chiacchierone che parla a vanvera, sulla loro prestazione. Non hanno mollato e nessuno è fuggito da nessuna parte. Nemmeno i ragazzi del 200° Fucile a Motore di Berkhovka, che hanno umiliato il povero Prig postando un video in cui si mostravano mentre giravano per Berkhovka, controllata al 100% dai russi, lo stesso giorno in cui Prigozhin sosteneva di essere fuggito e di averla persa, giorni fa.

Ma torniamo all’offensiva: Dmitry Rogozin avverte di non esaltarsi troppo, perché non si tratta ancora di un assalto importante rispetto a ciò che l’AFU può ancora portare sul tavolo:

🇺🇦⚔️🇷🇺The Il nemico non ha ancora gettato in battaglia i cunei dei carri armati: resta la seria minaccia di una potente offensiva da parte delle Forze Armate dell’UcrainaQuesto è quanto ha dichiarato Dmitry Rogozin, che si trova al fronte con un gruppo di consiglieri militari. “Non condivido le notizie gioiose sulla “sconfitta del nemico”.Sì, abbiamo respinto il primo attacco. Ma il nemico non ha ancora introdotto le forze principali dello sfondamento, soprattutto grandi cunei di carri armati, non li ha spinti nelle nostre posizioni avanzate. E sono solo nelle vicinanze di Orekhov, nella direzione più pericolosa per i carri armati – circa 600 carri armati delle Forze Armate dell’Ucraina, senza contare i veicoli da combattimento della fanteria.Pertanto, è troppo presto per gioire, signori. Prima vinciamo, e solo allora “lanceremo i tappi in aria”.
Sostiene che l’Ucraina ha 600 carri armati in questa direzione, un numero sbalorditivo visto che è più del totale dei carri armati che la maggior parte delle persone stima che l’AFU abbia nel suo intero arsenale, per non parlare di questa piccola direzione. Potrebbe avere ragione?

La verità è che, sulla carta, le 9 brigate speciali che il Pentagono ha fatto trapelare sono dotate ciascuna di 30 carri armati e 100 IFV. Quindi, solo per queste brigate speciali, addestrate dalla NATO, si arriva a 270 carri armati principali e 900 IFV. E sappiamo che ci sono molte altre brigate che sono destinate a riempire il grosso del pugno d’urto, quindi è possibile che abbiano un numero di carri armati simile. Almeno 400-500 sono possibili, se non tutti e 600.

Molti di voi si staranno chiedendo: “Cavolo, quanti carri armati ha ancora l’Ucraina?”. Beh, ad essere onesti, se avessi tirato a indovinare in precedenza avrei detto solo 200-300, più o meno. Ma le fughe di notizie del Pentagono hanno indicato il numero esatto, e anche se è difficile sapere quanto siano accurate, ecco cosa hanno indicato per il totale dei carri armati principali ucraini:

In deposito: 495
In campo: 802 (433 consegnati)
Distrutti: 468

Presumo che i 433 consegnati siano quelli che la Polonia e l’Occidente hanno dato loro, il che significa che avrebbero ancora ~400 carri armati attivi se non fosse per questo. I “495” stoccati sono difficili da analizzare, perché non abbiamo modo di sapere se quelli in deposito significano che sono rottami completi senza la possibilità di essere ricondizionati o se sono ricondizionabili.

Inoltre, questi numeri risalgono a quasi mezzo anno fa, dato che le fughe di notizie risalgono all’inizio dell’anno, quindi è possibile che i numeri siano molto inferiori.

Quindi la domanda è: anche se ne rimanessero 600-800, li metterebbero quasi tutti su quest’ultima linea come afferma Rogozin? Immagino che lo scopriremo, ma come ho detto, come minimo ci devono essere i circa ~300 delle 9 brigate speciali e probabilmente almeno altri 100 delle varie brigate che le aiutano, che sappiamo essere presenti come la 36esima, la 68esima Jaeger e molte altre recentemente nominate in direzione Novodonetsk e Orekhov che non fanno parte delle 9. Quindi è plausibile che almeno ~400 carri armati siano in questa direzione.

Ma ricordiamo che le perdite si stanno accumulando rapidamente, ora ci sono quasi 100 perdite totali di blindati (compresi quelli leggeri) visivamente confermate negli ultimi giorni:

Shoigu ha dichiarato che sono stati distrutti 52 carri armati principali (mentre la Russia ne ha persi 15) solo nel periodo 4-6 giugno dei combattimenti di Novodonetsk. Ieri sera ne hanno persi un buon numero in più, quindi se queste cifre sono accurate, il numero si sta esaurendo rapidamente. E nell’assalto della scorsa notte, Shoigu ha riferito di 30 carri armati AFU distrutti in totale:

Oggi all’1.30, in direzione Zaporozhye, il nemico ha tentato di sfondare la difesa con le forze della 47ª brigata meccanizzata, che contano fino a 1.500 persone e 150 veicoli blindati. Il nemico è stato individuato tempestivamente ed è stato sferrato un attacco preventivo con l’artiglieria, l’aviazione e le armi anticarro. Durante le due ore di battaglia, le perdite ucraine sono state di 30 carri armati, 11 veicoli da combattimento di fanteria, fino a 350 persone. Il nemico è stato fermato in tutte e quattro le direzioni e si è ritirato con pesanti perdite. Le forze di riserva appositamente addestrate da Kiev per effettuare uno sfondamento nella direzione di Zaporozhye non hanno svolto il loro compito. Shoigu

Inoltre, ricordiamo che il numero gonfiato di MBT dell’Ucraina è leggermente fuorviante, poiché molti, se non la maggior parte, sono T-62 invecchiati e cose di questo tipo. Supponiamo che tutti i numeri di Shoigu siano approssimativamente accurati: ciò significa che oltre 80 carri armati sono già stati persi solo dal 4 giugno. Ciò equivale al 20% di un’ipotetica concentrazione di 400 carri armati in questa regione.

Inoltre, si noti che mentre tutto questo accadeva in direzione di Zaporozhye, l’Ucraina ha lanciato un’offensiva anche a Berkhovka, sul fianco nord-occidentale di Bakhmut. Anche lì hanno subito gravi perdite di blindati, con molti carri armati distrutti:

Ma a proposito di Novodonetsk. Torniamo per un attimo a quell’assalto. Nell’ultimo rapporto avevo accennato a come ci fossero già ammutinamenti da parte di unità di refusenik che avevano postato video in cui si sollevavano contro il loro comando che li aveva mandati “al macello”. Inoltre, ci sono già stati rapporti di comunicazioni intercettate dall’AFU in cui i gruppi a cui era stato dato il comando di attaccare nell’offensiva di ieri si sono di fatto rifiutati di attaccare.

Beznosov: direzione Zaporozhye. Secondo le intercettazioni radio ricevute, almeno un’unità dell’AFU ignora l’ordine di muoversi e attaccare le nostre posizioni. Le perdite del nemico sono molto elevate.
Ora abbiamo finalmente le versioni tradotte e sottotitolate e nuovi video delle unità ammutinate dalla direzione di Novodonetsk:

🔥Secondo l’appello del 505° battaglione della 37° Brigata, solo 130❗️servicemen è sopravvissuto su 450‼️ combattenti inviati al contrattacco. Si rifiutarono di combattere sotto il comando di coloro che li usavano come carne da cannone e non si preoccuparono di coprire il loro attacco con l’artiglieria e altri mezzi.

🇺🇦🎤🇺🇦 video dall’altra parte pt2🔥Più tardi, un altro video appello ufficiale è stato condiviso da militari della 1ª compagnia ucraina del 1º plotone del 2º battaglione di marines, e da membri di alcuni equipaggi di carri armati, che sono stati inviati al villaggio di Novodonetske per sostenere il 505º battaglione che è stato quasi distrutto lì. 🔥 I militari hanno condiviso la loro storia e hanno preso la stessa decisione di rifiutarsi di combattere sotto il loro comando. Hanno affermato di essere stati informati dell’operazione di combattimento 10 minuti prima di essere inviati in battaglia.

C’è un’altra interessante intervista di un soldato dell’AFU effettivamente catturato durante gli assalti di Zaporozhye dei giorni scorsi. Ha rilasciato un’intervista come prigioniero di guerra ma non è ancora stata sottotitolata, spero di poterla pubblicare un’altra volta.

Passiamo ora ad altri aggiornamenti. Innanzitutto sulla diga di Kakhovka. Ci sono ora nuovi interessanti dettagli che complicano la situazione. È emerso che un monitor sismico norvegese, utilizzando stazioni locali, ha registrato una scossa sismica commisurata a una “esplosione” esattamente nel momento in cui la diga di Kakhovka è crollata per la prima volta, intorno alle 2 del mattino:

L’osservatorio norvegese per la messa al bando degli esperimenti nucleari NORSAR afferma che i segnali sismici indicano che c’è stata un’esplosione alla diga di Nova Kakhovka alle 02:54 del 6 giugno, il che significa che molto probabilmente è stata usata un’azione cinetica per far crollare la diga. Magnitudo stimata tra 1 e 2.

Cosa è stato richiesto di provare: il sistema di monitoraggio del divieto di test nucleari in Norvegia presso il sito NORSAR in Romania ha registrato che il 6 giugno alle 02:54 in direzione di Kherson c’è stata un’esplosione cinetica con una magnitudo di 1-2.
Il sito ufficiale è qui.

E questo dopo che nuovi rapporti di cittadini locali hanno affermato di aver sentito potenti esplosioni all’incirca a quell’ora del mattino che li hanno svegliati. Due nuovi articoli illustrano la vicenda. Il primo afferma che:

I residenti della città di Nova Kakhovka, nella regione ucraina di Kherson, hanno sentito delle esplosioni e visto un segnale luminoso prima della rottura della diga di Kakhovka HPP e hanno discusso di quanto accaduto la mattina del 6 giugno nei canali Telegram e nelle chat della città.

E il NYTimes ha pubblicato un nuovo articolo in cui si afferma che:

Ihor Syrota, capo della Ukrhydroenergo, l’azienda idroelettrica statale, ha dichiarato in un’intervista: “Un attacco missilistico non avrebbe causato una tale distruzione perché questo impianto è stato costruito per resistere a una bomba atomica”. E ha aggiunto: “È chiaro: c’è stata un’esplosione dall’interno della centrale e la centrale si è spezzata a metà”.
L’articolo conferma anche che i residenti hanno sentito l’esplosione:

Gli esperti hanno avvertito che le prove disponibili erano molto limitate, ma hanno detto che un’esplosione interna era la spiegazione più probabile per la distruzione della diga, un’enorme struttura di cemento rinforzato con acciaio, completata nel 1956. I residenti locali hanno riferito sui social media di aver sentito una forte esplosione intorno all’ora in cui la diga è stata violata, alle 2:50 del mattino.
Si noti che il gruppo di monitoraggio sismico norvegese ha segnalato il segnale dell’esplosione alle 2:54 ora locale di Kherson, mentre i residenti nell’articolo di cui sopra hanno sentito un’esplosione alle 2:50, per cui la corrispondenza è certa.

L’unica grande domanda che alcuni si pongono è: è possibile che l'”esplosione” sia stata semplicemente il rumore del crollo della diga piuttosto che un sabotaggio con esplosivo artificiale? Una diga che crolla potrebbe far scattare i sismografi in Romania e altrove?

Il fatto che ora abbiamo la prova (di cui ho postato i video l’ultima volta) che Kiev ha aperto le chiuse delle centrali idroelettriche a monte di Dnipro sembra implicare pesantemente che Kiev sia dietro questo atto, poiché stava chiaramente cercando di trarre profitto dall’inondazione scaricando massicciamente l’acqua a valle.

Ora l’agenzia nucleare dell’AIEA riferisce che:

❗️The livello dell’acqua nel serbatoio, da cui la ZNPP prende l’acqua per i reattori, sta scendendo a un ritmo di 4-7 cm all’ora. La situazione della sicurezza nucleare e fisica a ZNPP rimane potenzialmente pericolosa.AIEA
Quindi questa falsa bandiera era finalizzata a colpire la centrale nucleare di ZNPP? Dovremo aspettare e vedere.

Terrò questa relazione più corta per non sovraccaricare troppo le persone, quindi qualche altro elemento vario:

Innanzitutto l’IRIS-T distrutto è stato geolocalizzato nella regione di Kherson:

That destoyed Iris-T radar has been geolocated.

Grechanovka settlement, Kherson region.

Coordinates: 46.932592, 32.796470.

30 kilometers away from frontline.

La cosa interessante è che si trovava proprio a 20 km dalla linea di contatto, il che significa che lo tenevano al limite assoluto del raggio d’azione del missile, che è esattamente di 20-25 km. È stato chiaramente posizionato per impedire all’aviazione russa di colpire le posizioni ucraine sulla costa, in particolare quelle che si dice stiano raccogliendo risorse per effettuare sbarchi anfibi, ecc.

L’opinione di un analista filo-ucraino sulle prestazioni dell’AFU durante le manovre di distruzione dei Leopard:

Un nuovo esilarante titolo dell’Atlantic che dimostra ulteriormente quanto i media occidentali si siano allontanati dai loro precedenti obiettivi narrativi. Non vedono più l’Ucraina vincente e, anzi, stanno lentamente condizionando i loro lettori dementi verso l’inevitabile eventualità che l’Ucraina spinga semplicemente per un disperato cessate il fuoco:

E l’Economist, di proprietà dei Rothschild, incrocia le dita in una cieca speranza:

Un video che mostra i combattenti del battaglione russo-DPR “Kaskad” mentre recuperano i Mastini distrutti di cui ho riferito ieri:

Questi sono i camion che facevano parte di una delle “9 brigate speciali” addestrate/armate dalla NATO, la 37a, che aveva anche gli AMX-10 che sono andati persi qui:

È interessante notare che Zelensky ha tenuto un’importante riunione con tutti i suoi vertici e comandanti, come il comandante delle forze di terra Syrsky: erano assenti, in particolare, Zaluzhny e Budanov.

Il già loquace Budanov non si è ancora fatto vedere dopo lo sciopero degli edifici della GUR.

Vediamo se l’AFU ci riprova nei prossimi giorni.

“Leopard hunting”
https://simplicius76.substack.com/p/offensive-confirmed-afu-strikes-hard

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

“Il percorso BRICS”: aspetti chiave e compiti dell’espansione dell’appartenenza, di Sergey Michnevich

“Il percorso BRICS”: aspetti chiave e compiti dell’espansione dell’appartenenza

Per ottenere i massimi benefici dalla cooperazione economica nel quadro dei BRICS, è necessario coinvolgere il settore privato il più attivamente possibile; in particolare attraverso le associazioni imprenditoriali dei BRICS e delle istituzioni partner come la SCO e la EAEU, scrive l’esperto del Valdai Club Sergey Mikhnevich .

Il rafforzamento dei BRICS e l’ingresso di questa associazione nei ranghi delle istituzioni chiave della governance globale ha attualizzato la questione dell’ampliamento della sua adesione. All’inizio di maggio di quest’anno, 19 paesi hanno in programma di diventare membri BRICS: Iran, Egitto, Arabia Saudita, Algeria, Emirati Arabi Uniti, Argentina, Indonesia e una serie di altri stati. I motivi per aderire ai BRICS includono l’attrattiva del modello di cooperazione esistente, la sua agenda, nonché il desiderio dei nuovi membri di diventare alcuni degli attori chiave che determineranno la direzione dello sviluppo del sistema politico ed economico internazionale multilaterale nel prossimo futuro.

Anil Suklal, sherpa sudafricano dei BRICS, osserva che in una situazione in cui “singoli paesi occidentali hanno preso in ostaggio il sistema multilaterale di relazioni e lo stanno usando a proprio vantaggio… Noi (nei BRICS — ndr), al contrario, vogliamo creare un’architettura globale delle relazioni internazionali e farlo insieme”. Secondo  Kirill Babaev, direttore dell’Istituto per la Cina e l’Asia moderna dell’Accademia delle scienze russa, BRICS, insieme all’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai (SCO), “riflettono la speranza di alcuni stati del mondo di creare un sistema di cooperazione inclusiva e cooperazione reciprocamente vantaggiosa, sia nel campo della sicurezza che nel campo dell’economia, libera dalla pressione delle strutture occidentali”.

Uno dei fattori che hanno aumentato l’influenza dei BRICS è stato l’impegno dei suoi membri a sviluppare approcci alla cooperazione, tenendo conto degli interessi reciproci determinati dai singoli partecipanti principali, senza che la pressione e la coercizione determinassero le condizioni per la loro attuazione. L’uguaglianza di tutti i partecipanti e l’agenda inclusiva sono elementi importanti che stanno alla base di quello che può essere definito il “Percorso BRICS”. Questo di per sé funge da potente fonte di “potere di attrazione” istituzionale (come un analogo del “soft power”) di questa associazione.

Nonostante anni di discorsi sull’espansione dell’adesione ai BRICS, la prima e ultima aggiunta dalla sua fondazione è stata il Sudafrica nel 2011, che ha aggiunto la lettera “S” all’acronimo BRIC. Molteplici sono le ragioni per cui, nei successivi 10+ anni, nessun altro Paese ha aderito all’associazione: dai rischi di complicare notevolmente il programma di lavoro e conciliare gli interessi non sempre coincidenti delle parti allo “zelante atteggiamento” degli Stati membri nei confronti rappresentare gli interessi delle loro regioni nei BRICS.

Anche nelle relazioni tra gli attuali membri del BRICS c’è un numero significativo di contraddizioni che rendono difficile approfondire la cooperazione, come tra Cina e India. Con l’allargamento dei membri dell’associazione, i punti di tensione, ovviamente, aumenteranno. Ad esempio, quando l’Argentina entrerà a far parte dei BRICS, potrebbe sorgere una competizione con il Brasile, che influirà sulla solidità e sulle potenziali capacità dell’organizzazione. Inoltre, è importante anche determinare una serie di requisiti per i nuovi membri.

Difficilmente si tratterà solo di criteri economici o di partecipazione ai lavori delle principali istituzioni di governance globale su scala globale e regionale, come il G20 o la SCO. È più probabile che gli attuali membri sviluppino criteri politici ed economici complessi che tengano conto dell’influenza del paese sulla scena internazionale e della sua capacità di risolvere i problemi globali più importanti in alcuni settori, come la sicurezza alimentare ed energetica.

Come osserva giustamente Dmitry Razumovsky, ex direttore dell’Istituto per l’America Latina dell’Accademia Russa delle Scienze, “oggi i BRICS non sono più un club di leader della crescita, e la capacità dei paesi candidati di partecipare efficacemente alla risoluzione della corrente più acuta i problemi che affliggono il mondo in via di sviluppo – le crisi energetica e alimentare – stanno venendo alla ribalta”.

A questo proposito, di particolare importanza per i BRICS è la misura in cui i suoi membri saranno in grado di costruire un programma d’azione efficace sullo sfondo della crisi delle istituzioni globali.

Il movimento lungo il “Percorso BRICS” come cooperazione radicata nello sviluppo di soluzioni globali attraverso il bilanciamento degli interessi reciproci e la rinuncia alla pressione può aiutare a mitigare i fenomeni di crisi esistenti e creare condizioni positive per l’ulteriore rafforzamento del potenziale dei membri come leader di il nuovo mondo multipolare.

Per questo motivo, è importante che i BRICS sviluppino la modalità ottimale per utilizzare le possibilità del formato BRICS+ per “integrare le integrazioni”, con la partecipazione di EAEU, SCO, MERCOSUR, ASEAN (attraverso la Cooperazione economica regionale globale), il Unione Africana, ecc. Il corrispondente mega-formato ombrello (America Latina, Africa, Eurasia) potrebbe essere utilizzato per creare un quadro istituzionale completo per promuovere la cooperazione economica tra tutti i paesi del Sud del mondo. Ekaterina Arapova e Yaroslav Lissovolik hanno scritto sulle prospettive dei BRICS+ per la formazione di un nuovo sistema di governance globale, tenendo conto delle esigenze dei paesi del Sud del mondo.

Il reale emergere dei BRICS sulla scena mondiale richiede anche un aumento degli sforzi dei membri dell’associazione per coordinare le loro posizioni in altre importanti istituzioni di governance globale, come il G20. All’interno del suo quadro, i paesi membri BRICS potrebbero elaborare un’agenda consolidata su questioni chiave, utilizzando l’esperienza del G7.

Allo stesso tempo, è importante per i BRICS “mostrare risultati pratici” in aree chiave. Tra questi, si possono notare in particolare la produzione industriale, il settore agroindustriale, l’energia e i trasporti, i sistemi di pagamento e regolamento, i. e. sfere che svolgono un ruolo speciale nell’assicurare la vitalità dei sistemi socio-economici. Allo stesso tempo, è necessario rafforzare i legami nel campo dell’armonizzazione della regolamentazione e della digitalizzazione – per garantire la massima continuità nell'”articolazione dei tessuti” dei legami in via di sviluppo, nonché dei contatti educativi e culturali – per garantire la loro integrazione e completezza natura attraverso la costruzione della fiducia reciproca e il coinvolgimento delle “grandi masse pubbliche e imprenditoriali”.

Allo stesso tempo, è importante che l’agenda includa non solo lo sviluppo di formati di regolamentazione e interazione, ma anche meccanismi e strumenti adattativi per la cooperazione, nonché la formazione di un pool e l’attuazione di specifici progetti pratici. Pertanto, se l’Iran si unirà ai BRICS, potrebbe contribuire all’utilizzo delle capacità dell’associazione per l’attuazione del megaprogetto del corridoio di trasporto internazionale nord-sud, a cui sono interessati gli attuali membri dei BRICS. Il rafforzamento della direzione del progetto richiede l’adattamento e il ridimensionamento del lavoro della New Development Bank(NDB) ai nuovi compiti ed esigenze dei candidati membri, nonché al riavvio del suo lavoro nella Federazione Russa, che è stato effettivamente sospeso sotto minaccia di sanzioni da parte di alcuni Stati occidentali.

In conclusione, sembra importante sottolineare ancora una volta che per ottenere i massimi benefici nella cooperazione economica nell’ambito dei BRICS, è necessario coinvolgere il settore privato il più attivamente possibile; in particolare attraverso le associazioni imprenditoriali dei BRICS e delle istituzioni partner come la SCO e la EAEU. Sembra promettente stabilire collegamenti istituzionali tra i consigli aziendali dei BRICS, la SCO e la EAEU. La base per questo potrebbe essere il sistema di dialoghi commerciali del Business Council EAEU, che è stato molto apprezzato dal Presidente della Russia Vladimir Putin. Un dialogo commerciale congiunto potrebbe diventare un efficace fornitore di progetti commerciali, economici e di investimento, oltre a rappresentare una voce imprenditoriale consolidata sulle questioni chiave dello sviluppo dell’integrazione megaregionale.

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

Conversazioni sulla Cina 4a puntata_Le ambizioni di una classe dirigente_Con Daniela Caruso

Se si può individuare una costante nella Cina degli ultimi ottanta anni è il sentimento di indipendenza e di ricostruzione nazionale. La Cina, in questo periodo, è incappata in due gravi crisi, la rivoluzione culturale a cavallo degli anni ’60/’70 e la crisi di piazza Tienanmen alla fine degli ’80. Due cicli interni al paese, riflesso di una situazione più generale legata alla drammatica implosione del blocco sovietico, che hanno fatto maturare una ferma convinzione nelle classi dirigenti: l’avvio di un colossale processo di trasformazione della società e dell’economia cinese all’ombra e con l’ossessione della stabilità del regime. Ne è venuta fuori, esempio raro nella storia mondiale, specie dei paesi di grandi dimensioni, si può dire con notevole successo in una sorta di dinamismo controllato, ma dai ritmi vertiginosi. Il segno di un regime in grado di gestire con flessibilità e con orecchie attente alle dinamiche sociali le proprie ambizioni e le proprie strategie di potenza e di sviluppo, contrariamente alla narrazione occidentale. Un merito che le ha garantito di acquisire il prestigio di un modello di riferimento nel mondo estraneo al club occidentale. Che questa aura possa trasformarsi a breve in ambizione imperiale è troppo azzardato affermarlo. Molto dipenderà dalle dinamiche geopolitiche piuttosto che da quelle interne al paese e dalla sua tradizione culturale. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

https://rumble.com/v2t5xb0-conversazioni-sulla-cina-4a-puntata-le-ambizioni-di-una-classe-dirigente-co.html

 

L’Europa è seria riguardo all’autodifesa o al free riding?_ Di Emma Ashford

Con l’aumentare della tensione USA-Cina, aumenta anche la discussione sul fatto che gli stati europei stiano facendo la loro parte.

Di  , editorialista di Foreign Policy e senior fellow del programma Reimagining US Grand Strategy presso lo Stimson Center, e  , editorialista di Foreign Policy e vicepresidente e direttore senior dello Scowcroft Center for Strategy and Security dell’Atlantic Council .

Gli abbonati FP ora possono ricevere avvisi quando vengono pubblicate nuove storie scritte da questi autori.  | 

Il presidente francese Emmanuel Macron fa un gesto mentre tiene un discorso al forum sulla sicurezza regionale Globsec a Bratislava, in Slovacchia, il 31 maggio.
Il presidente francese Emmanuel Macron fa un gesto mentre tiene un discorso al forum sulla sicurezza regionale Globsec a Bratislava, in Slovacchia, il 31 maggio.
Il presidente francese Emmanuel Macron fa un gesto mentre tiene un discorso al forum sulla sicurezza regionale Globsec a Bratislava, in Slovacchia, il 31 maggio. MICHAL CIZEK/AFP TRAMITE GETTY IMAGES

Matt Kroenig: Ciao Emma! Spero che ti stia godendo questo bel clima primaverile. Sono appena tornato da Stoccolma, dove ho avuto alcune discussioni affascinanti con funzionari del ministero degli esteri e del nuovo consiglio di sicurezza nazionale.

È discutibile

Ho anche avuto un po’ di tempo libero per visitare i musei e, tra le altre cose, ho potuto vedere il cavallo scuoiato, impagliato e montato del re Gustavo Adolfo il Grande!

Emma Ashford: Curiosità: quel cavallo ha partecipato a più azioni militari contro la Russia di alcuni dei nostri alleati europei di free riding.

Quindi gli svedesi entreranno a far parte della NATO? Ora che abbiamo avuto le elezioni turche, ho sentito che il presidente turco Recep Tayyip Erdogan potrebbe cedere e lasciarli aderire.

MK: Beh, a loro avviso, Erdogan non avrebbe ceduto, ma sarebbe stato all’altezza della sua fine dell’accordo. La Svezia e la Turchia hanno concluso un accordo al vertice della NATO a Madrid lo scorso anno, e la Svezia ha seguito la sua parte, approvando una nuova legislazione per criminalizzare l’appartenenza a un’organizzazione terroristica, il Partito dei Lavoratori del Kurdistan (PKK).

Quindi, ora tocca a Erdogan. L’auspicio di Stoccolma è che la nuova normativa gli permetta di dirsi soddisfatto e che approverà l’ingresso della Svezia nell’alleanza prima del vertice di luglio a Vilnius, in Lituania.

Erdogan potrebbe anche dire, però, che ha bisogno di più tempo per vedere come funziona nella pratica la nuova legge svedese. Ad esempio, la Svezia perseguirà effettivamente i membri del PKK ai sensi di questa legge? Quindi, potrebbe rimandare la decisione.

Tuttavia, Stoccolma sta principalmente pianificando, come se si trattasse di quando, non se, entrerà a far parte della NATO.

Come Macron ha detto senza mezzi termini alla conferenza GLOBSEC di questa settimana: gli europei possono permettersi di lasciare la loro sicurezza nelle mani degli elettori americani ?

EA: Ad essere onesti, non è certo la domanda più importante per coloro che sono preoccupati per la sicurezza europea. La Svezia non è poi così significativa in termini di difesa, Gustavus Adolphus e il suo cavallo impagliato a parte. Forse è per questo che le conversazioni a Washington negli ultimi mesi si sono concentrate principalmente su questioni più importanti: chi dovrebbe garantire la sicurezza europea? Gli Stati Uniti dovrebbero dare la priorità all’Asia rispetto all’Europa? E, come ha detto senza mezzi termini il presidente francese Emmanuel Macron alla conferenza GLOBSEC di questa settimana a Bratislava, in Slovacchia: gli europei possono permettersi di lasciare la loro sicurezza nelle mani degli elettori americani ?

MK: Macron è semplicemente francese. Altri leader europei sono stati chiari sul fatto che parla per la Francia, ma non per l’Europa. Dopo la visita di Macron in Cina, ad esempio, un gruppo di legislatori europei si è sentito obbligato a rilasciare una dichiarazione in cui si affermava: “Va sottolineato che le parole [di Macron] sono gravemente in disaccordo con il sentimento diffuso nelle legislature europee e oltre”.

C’è un modello di sicurezza transatlantica che ha funzionato per tre quarti di secolo, con il contributo degli Stati Uniti e delle potenze europee. Gli alleati europei (come la Germania) devono fare di più, ma non c’è motivo di ripensare radicalmente questo modello di successo.

EA: Sono completamente in disaccordo. Come ho scritto con alcuni colleghi la scorsa settimana, Macron potrebbe essere eccessivamente schietto, ma sta facendo le domande giuste. L’Europa vuole essere un vassallo degli Stati Uniti o un partner capace di reggersi sulle proprie gambe? E perché, quasi 80 anni dopo la decisione degli Stati Uniti di aiutare l’Europa a rimettersi in piedi dopo la seconda guerra mondiale, Washington sta ancora fornendo la parte del leone in finanziamenti, armi e truppe per la sicurezza europea?

È vero che questo modello ha funzionato per molto tempo. Ma le circostanze globali stanno cambiando e ci sono dei costi per continuare a farlo! Gli Stati Uniti sono in relativo declino, la Cina è in crescita e ci sono minacce urgenti altrove che richiedono anche l’attenzione degli Stati Uniti. Continuare a concentrarsi sull’Europa ha costi di opportunità per la base industriale della difesa degli Stati Uniti e per la posizione militare. La politica del dopoguerra degli Stati Uniti nei confronti dell’Europa ebbe un enorme successo! Perché gli americani hanno così paura di abbracciare il nostro successo e adottare un approccio più diretto alla sicurezza europea?

MK: Ho così tanto da dire, non so da dove cominciare. In primo luogo, gli Stati Uniti stanno crescendo. La sua quota del PIL globale è aumentata negli ultimi anni, mentre la crescita della Cina si sta stabilizzando. Washington ei suoi alleati possono gestire contemporaneamente Mosca e Pechino.

EA: Tutto dipende da quale misura usi. La quota degli Stati Uniti sul PIL globale è aumentata. Ma la Cina l’ha superata per alcune misure del reddito nazionale lordo e sta colmando il divario in termini di ricchezza nazionale totale. Nel contesto storico, gli Stati Uniti sono relativamente più deboli di quanto non fossero durante la Guerra Fredda; e in un contesto regionale, il quadro è anche peggiore. Il Lowy Asia Power Index , che tenta di costruire un quadro completo delle risorse militari, economiche e politiche in una regione, suggerisce che gli Stati Uniti e la Cina sono sempre più alla pari in Asia. Quindi puoi selezionare alcuni dati per dimostrare che non ci sono problemi, ma penso che uno sguardo più ampio suggerisca che le cose non sono così rosee.

Non importa che abbiamo appena avuto una resa dei conti sul tetto del debito e sulla spesa pubblica a Washington! Dici “Washington e i suoi alleati possono gestire Mosca e Pechino” – sono d’accordo. Ma con i crescenti vincoli sugli Stati Uniti, quegli alleati devono fare di più. Questo non dovrebbe essere controverso.

MK: La Cina ha superato economicamente gli Stati Uniti solo se si tiene conto della parità di potere d’acquisto. Ciò potrebbe avere senso per i tagli di capelli ma non per la geopolitica.

EA: Mi dispiace, ma non vedo perché dovrebbe essere così. Le armi cinesi sono più economiche; i cinesi ottengono più soldi per il loro dollaro. Letteralmente, nel caso delle spese militari! Questo è un punto che il presidente del Joint Chiefs of Staff Gen. Mark Milley ha fatto al Congresso.
La Germania o la Francia improvvisamente faranno un passo avanti e guideranno le questioni di difesa e sicurezza europee? Negli ultimi anni, il loro istinto è stato più quello di placare la Russia che di resisterle.

MK: Questo è vero. Anche gli ufficiali militari cinesi costano meno. Ma ottieni quello per cui paghi. Gli ufficiali militari statunitensi sono meglio addestrati, istruiti e curati.

Inoltre, per l’influenza internazionale, il commercio, gli aiuti, ecc., i numeri sono assoluti. La Cina non ottiene un bonus perché i noodles sono economici a Nanchino. Gli studiosi di relazioni internazionali usano tipicamente il PIL nominale per misurare il potere per questo motivo.

Sarebbe interessante, tuttavia, che qualcuno facesse uno studio più approfondito su dove gli aggiustamenti della parità di potere d’acquisto siano importanti per il potere e l’influenza internazionale, e dove invece no. Se uno studio del genere esiste, non l’ho visto.

Ma stiamo andando un po’ fuori strada.

Penso che siamo d’accordo sul fatto che gli Stati Uniti ei loro alleati debbano fare di più per la loro difesa collettiva sia in Europa che in Asia. La domanda è come farlo. Io sostengo che il modello tradizionale, in cui gli Stati Uniti guidano e gli alleati contribuiscono, è l’unica soluzione praticabile.

La mia più grande critica all’articolo stimolante di te e dei tuoi colleghi, e altri simili, è che l’alternativa che proponi non è delineata in alcun dettaglio. Dici che gli Stati Uniti dovrebbero concentrarsi sull’Asia e che “l’Europa” dovrebbe “farsi avanti” per provvedere alla difesa dell’Europa. Non so cosa significhi.

Se vuoi che il tuo piano venga adottato, penso che dovresti fornire qualche dettaglio in più su come funzionerebbe.

EA: Beh, sono abbastanza sicuro di poter dire lo stesso della tua affermazione secondo cui “il modello attuale funziona”. Questo ha bisogno di un po’ più di dettagli, per essere sicuro. L’inerzia non è certo una strategia.

Ci sono un sacco di ottimi articoli e libri là fuori che descrivono in dettaglio come sarebbe un approccio più diretto degli Stati Uniti alla sicurezza europea. Barry Posen, ad esempio, ha diversi buoni pezzi che esplorano le ramificazioni della difesa, i costi e i rischi del trasferimento di maggiori responsabilità agli stati europei. Oppure ecco un fantastico forum del Center on Security Studies di Zurigo, con una varietà di autori. Ci sono molti dettagli là fuori se guardi, e molte persone intelligenti su entrambe le sponde dell’Atlantico stanno riflettendo su questo problema.

Ma in generale, farei un paio di punti chiave: 1) Il cambiamento dovrà essere graduale, forse fino a un decennio, per dare agli Stati europei il tempo di avviare la necessaria produzione industriale della difesa e costruire la necessaria forze, e 2) è importante notare che un approccio più diretto alla sicurezza europea non significa che gli Stati Uniti usciranno dalla NATO, né che si disimpegneranno dall’Europa. Affida semplicemente la responsabilità primaria della difesa agli stati europei, rendendo gli Stati Uniti più un backup e meno una prima risorsa.

MK: Ma gli Stati Uniti dovranno continuare a guidare o non funzionerà. Cos’è questa “Europa” di cui parli? La Germania o la Francia (i due pesi massimi dell’economia in Europa) improvvisamente faranno un passo avanti e guideranno le questioni di difesa e sicurezza europee? Negli ultimi anni, il loro istinto è stato più quello di placare la Russia che di resisterle. I paesi dell’Europa orientale si affideranno a Berlino e Parigi per guidare la sicurezza europea? Non credo. Washington può fidarsi di Parigi e Berlino per garantire gli interessi degli Stati Uniti in Europa? La risposta è no. E la deterrenza nucleare? La Germania passerà al nucleare in violazione del Trattato di non proliferazione nucleare? La Francia costruirà fino a 1.500 armi nucleari (un aumento di sette volte) come contrappeso all’enorme arsenale russo?

Queste sono grandi domande e le risposte significano quasi sempre che Washington e il popolo americano si troverebbero in una situazione molto peggiore se tentassero di esternalizzare i loro importanti interessi in Europa a Macron!
L’articolo 5 della NATO dovrebbe essere perfettamente sufficiente per la credibilità senza truppe statunitensi in prima linea.
EA: Matt, sono inglese. Non c’è bisogno che mi diciate che il concetto di “europeo” come identità è fortemente contestato.

Ma il fatto è che l’Europa si è unita in molti altri settori, anche dove ci sono interessi divergenti. La Comunità europea (e successivamente l’Unione) ha costruito un’area di libero scambio nonostante l’opposizione interna di gruppi potenti come gli agricoltori. L’euro è riuscito a sopravvivere alle crisi finanziarie degli ultimi due decenni con tutti i suoi membri intatti. Gli stati europei tendono ad essere relativamente bravi a superare i problemi di azione collettiva quando vogliono.

Per molti versi, è degno di nota il fatto che l’unica area in cui l’Europa continua a lottare per riunirsi sia la difesa, l’area in cui gli Stati Uniti hanno sempre risolto il problema dell’azione collettiva, eliminando la necessità di un compromesso.

Hai ragione sul fatto che gli stati europei non hanno necessariamente tutti le stesse opinioni sulla difesa e sulla politica estera. Forse il risultato finale sarà una sorta di accordo di difesa minilaterale, in cui stati come la Polonia si concentreranno sulla Russia e stati come l’Italia e la Grecia si concentreranno sul Mediterraneo. Ma dire semplicemente “non può succedere” non è una risposta soddisfacente. Gli stati europei si alzeranno in difesa se necessario, il che significa che il governo degli Stati Uniti deve essere chiaro e coerente sulle sue intenzioni e aiutare con una transizione ordinata nella sicurezza europea.

MK: Non sto dicendo “non può succedere” perché non so ancora cosa sia “esso”. Dire che la Polonia si prenderà cura della Russia non ha senso. La Polonia costruirà armi nucleari?

EA: Se gli Stati Uniti non lasciano la NATO, allora il suo ombrello nucleare continua ad applicarsi. E anche i francesi e gli inglesi sono potenze nucleari.

MK: Va bene. Quindi, se l’alleanza continuerà a fare affidamento sugli Stati Uniti per la deterrenza strategica, allora Washington dovrà continuare a svolgere un importante ruolo di leadership. Per essere credibili, gli Stati Uniti dovranno anche mantenere le forze in Europa, idealmente in prima linea, per collegare le forze strategiche statunitensi a una grande guerra convenzionale in Europa. È quello che avete in mente anche voi e i vostri colleghi?

Se sì, qual è il nuovo modello? La Germania fornisce più uomini, carri armati e artiglieria? Mi sembra fantastico, ma non sono sicuro che sia il cambiamento radicale che sembri chiedere.

EA: No. L’articolo 5 della NATO dovrebbe essere perfettamente sufficiente per la credibilità senza truppe statunitensi in prima linea. E onestamente non importa l’esatta composizione della forza nell’Europa orientale fintanto che è europea piuttosto che americana. Ci sono una varietà di opzioni che potrebbero funzionare: Germania e Francia che si fanno avanti, Stati dell’Europa orientale che uniscono le loro risorse e approfondiscono la cooperazione in materia di difesa con il Regno Unito, ecc. Spetterà agli europei decidere.

Ci sono alcuni pezzi eccellenti del Center for Strategic and International Studies proprio qui a Washington che esplorano come alcuni di questi cambiamenti potrebbero apparire in pratica per la difesa aerea , la logistica e le forze navali.

Solo gli Stati Uniti hanno il potere e il diffuso sentimento di buona volontà all’interno dell’Europa per guidare l’alleanza transatlantica.

MK: Questi articoli esaminano i pezzi in cui gli stati europei possono contribuire di più. Sarebbe il benvenuto.

Mi sto un po’ frustrando. So com’è l’attuale architettura di sicurezza transatlantica. Continuo a non capire l’alternativa che proponi.

EA: Non capisco cosa ci sia di così difficile da capire. Una divisione del lavoro all’interno della NATO in cui gli stati europei portano la maggior parte dell’onere – e svolgono la maggior parte del lavoro in termini pratici – di scoraggiare la Russia, difendersi e proteggere le frontiere dell’Europa, mentre gli Stati Uniti adottano un approccio più diretto per concentrarsi sull’Asia, ma è disponibile a fornire risorse e aiuti se una grave crisi lo richiede. Questa è una vera partnership, ed è dove credo che gli Stati Uniti e l’Europa debbano andare se si vuole che la relazione transatlantica continui a prosperare.

Va bene per gli Stati Uniti, va bene per gli alleati americani in Asia, va bene per gli stati europei. Dopotutto, come ha sottolineato Macron, quale Stato si sentirebbe a suo agio nel mettere la propria difesa ai capricci degli elettori di un altro Paese? Con il riscaldamento delle primarie repubblicane degli Stati Uniti, puoi scommettere che nei prossimi mesi sentirai parlare di più sui free rider europei.

MK: Penso che solo gli Stati Uniti abbiano il potere e il diffuso sentimento di buona volontà all’interno dell’Europa per guidare l’alleanza transatlantica. Dovrebbe continuare a fornire una visione d’insieme e un coordinamento. Solo Washington può fornire deterrenza strategica contro la Russia. E penso anche che gli stati europei dovrebbero fornire più dadi e bulloni della difesa convenzionale, dagli aerei ai carri armati al personale, ecc.

Allora, siamo d’accordo o no? Penso che stiamo esaurendo lo spazio, quindi potremmo aver bisogno di tornare su questo in una colonna futura.

EA: Non siamo d’accordo. Ma possiamo essere d’accordo su questo: non passerà molto tempo prima che Macron faccia un’altra dichiarazione da prima pagina che infastidisce i transatlantici di Washington!

MK: C’est la vie.

Emma Ashford è editorialista presso Foreign Policy e senior fellow del programma Reimagining US Grand Strategy presso lo Stimson Center, assistente professore aggiunto presso la Georgetown University e autrice di Oil, the State, and War. Twitter:  @EmmaMAshford

Matthew Kroenig è editorialista presso Foreign Policy e vice presidente e direttore senior dello Scowcroft Center for Strategy and Security dell’Atlantic Council e professore presso il Department of Government e la Edmund A. Walsh School of Foreign Service presso la Georgetown University. Il suo ultimo libro è The Return of Great Power Rivalry: Democracy Versus Autocracy From the Ancient World to the US and China . Twitter:  @matthewkroenig

https://foreignpolicy.com/2023/06/02/nato-macron-defense-europe-spending-free-riding/

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

Perché l’ex capo della NATO ha ripetuto la “propaganda russa” sull’intervento della Polonia in Ucraina?_ di ANDREW KORYBKO

Perché l’ex capo della NATO ha ripetuto la “propaganda russa” sull’intervento della Polonia in Ucraina?

https://korybko.substack.com/p/whyd-the-former-nato-chief-repeat

ANDREW KORYBKO
8 GIU 2023

Lo stesso identico scenario, che in precedenza era stato definito dal Servizio europeo per l’azione esterna come una “ricorrente narrazione di disinformazione a favore del Cremlino”, viene ora accreditato nientemeno che dall’ex capo della NATO Anders Rasmussen.

L’ex segretario generale della NATO Anders Rasmussen ha previsto che “se la NATO non riesce a trovare un accordo su un chiaro percorso da seguire per l’Ucraina, c’è una chiara possibilità che alcuni Paesi individualmente possano agire”. Ha poi ipotizzato che “credo che i polacchi prenderebbero seriamente in considerazione l’idea di entrare in azione e mettere insieme una coalizione di volenterosi se l’Ucraina non dovesse ottenere nulla a Vilnius”. Per quanto possa sembrare surreale, questa stessa previsione di scenario era stata finora spacciata come “propaganda russa” dagli enti ufficiali dell’UE.

La East StratCom Task Force (ESCTF), che fa parte del Servizio europeo per l’azione esterna, ha un progetto chiamato “EUvsDisinfo” in cui sfata la cosiddetta “propaganda russa”. L’ESCTF ha regolarmente affermato che lo scenario specifico di cui ha appena parlato l’ex capo della NATO è una “ricorrente narrazione di disinformazione a favore del Cremlino”, suggerendo così che Rasmussen è un “burattino russo”. L’ESCTF ovviamente non intendeva screditarlo e probabilmente ricalibrerà la propria narrazione alla luce delle sue ultime parole.

Tuttavia, il punto è che lo stesso identico scenario, che in precedenza era stato tacciato come una “ricorrente narrazione di disinformazione a favore del Cremlino”, viene ora accreditato nientemeno che dall’ex leader del blocco militare anti-russo degli Stati Uniti. Questo conferma i ripetuti avvertimenti del capo dei servizi segreti russi Sergey Naryshkin, fin dall’inizio dell’operazione speciale del suo Paese, secondo cui la Polonia starebbe complottando un intervento militare in Ucraina.

Considerando il modo in cui la narrativa occidentale su questo scenario si è evoluta nell’ultimo anno, si può quindi concludere che c’è una possibilità credibile che si verifichi nel prossimo futuro, il che naturalmente spinge a chiedersi cosa sia cambiato per spiegare questa inversione di tendenza. Il successore di Rasmussen, Jens Stoltenberg, ha dichiarato a metà febbraio che la NATO è in una “gara logistica”/”guerra di logoramento” con la Russia, il che implica che la produzione militare-industriale di quest’ultima è equivalente a quella dell’intero blocco di 31 membri.

La vittoria della Russia nella battaglia di Artyomovsk ha dimostrato che le dinamiche sopra descritte stanno andando a suo favore, il che non fa presagire nulla di buono per la controffensiva di Kiev sostenuta dalla NATO. Proprio perché le probabilità di successo sono sempre più sfavorevoli, il regime fascista ha fatto esplodere la diga di Kakhovka per disperazione, per dividere l’attenzione dei difensori e facilitare lo sfondamento del fronte. C’è anche la possibilità che il conflitto si allarghi alla Bielorussia e/o alla Moldavia per lo stesso motivo.

Nel caso in cui questi stratagemmi dovessero fallire e la controffensiva di Kiev, sostenuta dalla NATO, non riuscisse a superare lo stallo in cui è scivolato il conflitto nell’ultimo semestre, l’Occidente dovrebbe fare qualcos’altro da far credere ai propri elettori che questa guerra per procura da 165 miliardi di dollari valga la pena. Ecco perché è importante che durante il vertice del mese prossimo si compiano progressi significativi per l’inclusione dell’Ucraina nella NATO, proprio come suggerito da Rasmussen, in modo da poterla far passare come una grande sconfitta per la Russia.

Il ministro della Difesa britannico Ben Wallace ha già dichiarato al Washington Post in una recente intervista che “dobbiamo essere realistici e dire: [l’adesione dell’Ucraina alla NATO] non avverrà a Vilnius; non avverrà in tempi brevi”, cosa che anche il Presidente ucraino Vladimir Zelensky ha riconosciuto con riluttanza. Per questo motivo, il presidente francese Emmanuel Macron ha suggerito di estendere garanzie di sicurezza “tangibili e credibili” all’ex Repubblica sovietica durante il prossimo vertice.

Anche se venisse concordata una serie di patti di mutua difesa simili nello spirito a quello che gli Stati Uniti hanno raggiunto con la Corea del Sud poco dopo l’armistizio, potrebbe non essere sufficiente a soddisfare le richieste dell’opinione pubblica occidentale, né quelle dei sostenitori di Zelensky in patria. La Polonia, che aspira a diventare l’egemone regionale dell’Europa centro-orientale, potrebbe quindi prendere l’iniziativa di organizzare la cosiddetta “coalizione dei volenterosi” prevista da Rasmussen per espandere de facto l’ombrello nucleare della NATO sull’Ucraina.

La presenza formale di truppe convenzionali degli Stati della NATO in quel Paese potrebbe servire a ispirare fiducia in qualsiasi patto di mutua difesa di tipo coreano possa essere presto offerto dai membri del blocco all’Ucraina durante il vertice del mese prossimo. Inoltre, potrebbero anche servire a congelare la linea di contatto (LOC), scoraggiando gli attacchi russi nel timore che essi facciano indirettamente scattare l’articolo 5 nel caso in cui le forze dell’alleanza vengano ferite a causa di qualsiasi azione intrapresa dal Cremlino, anche per autodifesa.

Le dinamiche strategico-militari di questo conflitto cambierebbero quindi radicalmente in un istante se lo scenario previsto da Rasmussen dovesse realizzarsi, soprattutto perché il dispiegamento di forze degli Stati della NATO lungo la linea di confine potrebbe impedire alla Russia di spingere di nuovo in Ucraina se Kiev dovesse allargare il conflitto alla Bielorussia e/o alla Moldavia. Al massimo, Mosca potrebbe sperare che tornino alle loro posizioni precedenti, invece di cercare di sfruttare la loro potenziale sconfitta per passare all’offensiva su quei fronti.

In definitiva, dal punto di vista degli interessi strategico-militari e narrativi dell’Occidente, ha perfettamente senso che la Polonia guidi una “coalizione di volenterosi” in Ucraina entro l’estate, soprattutto se la controffensiva di Kiev sostenuta dalla NATO non riuscirà a spostare seriamente la posizione. Sebbene sia incredibilmente pericoloso per quanto riguarda l’aumento delle probabilità di una guerra calda tra la NATO e la Russia a causa di un errore di calcolo, questi leader potrebbero comunque scegliere di lanciare i dadi per disperazione, al fine di ottenere qualcosa che possa essere interpretato come una “vittoria”.

La Russia aveva previsto proprio questo scenario più di un anno fa, ma solo di recente si è capito che non solo la Polonia aveva interesse a vederlo accadere. L’Occidente ha spalmato questa previsione come “propaganda russa” fino ad ora, al fine di gassare il suo pubblico mirato e fargli credere che non si stesse tramando nulla del genere, solo che ora l’ex capo della NATO ha previsto esattamente la stessa cosa che ha fatto la Russia. Tutto si muove molto velocemente, quindi questa previsione potrebbe presto realizzarsi, anche se non può essere data per scontata.

Un media occidentale ha appena smascherato la macchina della propaganda di Kiev

https://korybko.substack.com/p/a-western-media-outlet-just-exposed?utm_source=post-email-title&publication_id=835783&post_id=126917646&isFreemail=true&utm_medium=email

ANDREW KORYBKO
8 GIU 2023
25
1
Condividi

Lentamente ma inesorabilmente, gli occidentali si stanno rendendo conto che la maggior parte di ciò che pensavano finora su questa guerra per procura era il risultato di una propaganda letterale. Potrebbero ancora sostenere la causa di Kiev in linea di principio, per qualsiasi ragione personale, ma è sempre più improbabile che prendano per buone le notizie positive che sentono su di essa come prima.

Semafor è un media online occidentale co-fondato da Ben Smith e Justin B. Smith, la cui fama è quella di essere stati il caporedattore fondatore di Buzzfeed News e l’ex CEO di Bloomberg Media. Né loro né la loro piattaforma comune possono essere accusati di essere cosiddetti “agenti russi” o “propaganda russa”, il che è importante da ricordare quando si legge il recente articolo di Ben che si immerge in profondità “Inside the high-stakes clash for control of Ukraine’s story”.

Ha rivelato l’oscura verità sulle operazioni di infowar di Kiev che i cinici sospettavano da tempo. Ben ha rivelato che “articoli e trasmissioni di testate come NBC News, New York Times, CNN, New Yorker e l’emittente digitale ucraina Hromadske hanno portato i giornalisti a vedersi minacciare, revocare o negare le proprie credenziali con l’accusa di aver infranto le regole imposte dai controllori ucraini”. Ha anche citato fonti che hanno parlato in forma anonima per paura di vedersi revocare l’accredito stampa.

L’altra parte importante del pezzo di Ben era quando informava i lettori che “l’ufficio stampa militare ucraino controlla i giornalisti e rilascia pass che consentono loro di recarsi in determinate aree, spesso con addetti stampa, e di intervistare funzionari, dopo aver firmato un documento in cui si dichiara che i giornalisti si atterranno alle regole delineate dai militari”. È evidente che Kiev non crede nella libertà di stampa, che l’Occidente sostiene essere sacra, eppure i suoi patroni statali si sono voltati dall’altra parte per convenienza narrativa fino a poco tempo fa.

Alla fine di aprile, Politico ha citato funzionari dell’amministrazione Biden senza nome che hanno espresso preoccupazione per le potenziali conseguenze se le aspettative dell’opinione pubblica occidentale sulla controffensiva di Kiev sostenuta dalla NATO non fossero state soddisfatte. Tuttavia, l’unico motivo per cui le aspettative erano irrealisticamente alte all’inizio è stato proprio perché gli Stati Uniti hanno chiuso un occhio sul fatto che Kiev ha sfornato innumerevoli pezzi di propaganda attraverso il controllo che esercita sui media stranieri.

Da allora sono stati fatti degli sforzi per avvicinare la percezione occidentale alla realtà, ma potrebbero essere troppo pochi e troppo tardi per fare la differenza per alcune persone, dopo che il danno psicologico era già stato fatto. Inoltre, la causa principale del problema non è ancora stata risolta e potrebbe non esserlo mai. Se l’Ucraina cominciasse a dire la verità sulla guerra per procura tra la NATO e la Russia, probabilmente si verificherebbe una grave crisi di fiducia tra i suoi cittadini e, più in generale, nel resto dell’Occidente.

Il Washington Post ha dato ai lettori un’idea di quanto siano carenti le forze di Kiev nel suo dettagliato rapporto pubblicato a metà marzo, che ha illustrato le sfide logistiche e organizzative che ancora permangono nonostante gli oltre 165 miliardi di dollari ricevuti dalla NATO. Per quanto informativo, questo pezzo di giornalismo ha rappresentato l’eccezione piuttosto che la regola. In generale, gli occidentali hanno ricevuto solo propaganda su questo conflitto dall’inizio dell’operazione speciale della Russia.

Questo è un problema per chiunque in quei Paesi si preoccupi di come vengono spesi i fondi dei propri contribuenti. È importante che l’opinione pubblica sia informata con precisione sui progressi di questa guerra per procura, al fine di determinare se valga la pena finanziarla a tempo indeterminato. Inoltre, non dovrebbero essere gasati su fatti “politicamente scomodi” come la prevalenza di simboli nazisti tra i combattenti di Kiev, sentendosi dire che si tratta di “propaganda russa”, finché il New York Times non ha appena pubblicato un articolo che ne dimostra la verità.

Lentamente ma inesorabilmente, gli occidentali si stanno rendendo conto che la maggior parte di ciò che avevano pensato fino ad allora su questa guerra per procura era il risultato di una propaganda letterale. Potrebbero ancora sostenere la causa di Kiev in linea di principio, per qualsiasi ragione personale, ma è sempre più improbabile che prendano per oro colato qualsiasi notizia positiva che sentono su di essa come prima. Le persone inizieranno a mettere in discussione tutto, il che è una tendenza positiva che ogni persona onesta dovrebbe apprezzare.

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

1 90 91 92 93 94 111