Tag: declino occidente

Cosa puoi fare quando non hai una cultura?_di Aurelien

Lascia un commento

Cosa puoi fare quando non hai una cultura?

Non così tanto, in realtà.
21 agosto

Di recente ho esaminato i thread dei commenti e ho visto che parecchie persone avevano detto, in momenti diversi, cose come “Sono sorpreso che tu non abbia menzionato…” o “Avresti dovuto anche dire qualcosa su…” o “Avresti dovuto ampliare la tua argomentazione…” e molte altre cose simili. La realtà, ovviamente, è che sto scrivendo saggi, non libri, e cerco di mantenerli entro un limite gestibile di circa cinquemila parole. Finora ci sono riuscito e sono sinceramente grato che così tanti di voi sembrino ancora pronti a impegnarsi con saggi di quella lunghezza su argomenti complessi. Ma prendo nota di questi suggerimenti e ci tornerò più tardi se penso di essere competente per farlo.

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma puoi supportare il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto passando i saggi ad altri, e passando i link ad altri siti che frequenti. Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che puoi trovare qui .☕️

E grazie ancora a coloro che continuano a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui , e alcune versioni in italiano dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando alcune traduzioni in italiano, e ha creato un sito web dedicato per loro qui. Grazie infine ad altri che pubblicano traduzioni e riassunti occasionali in altre lingue. Una seconda traduzione francese di uno dei miei saggi di Hubert Mulkens sarà pubblicata la prossima settimana (sono in pausa dai post originali per una settimana). E ora…

Ho avuto molto da dire in questi saggi sull’incompetenza della nostra classe dirigente occidentale, sia quella che chiamo Partito Interno, l’establishment politico transpartitico al potere e i suoi sostenitori oscuri, sia il Partito Esterno, che alcuni descrivono come Casta Professionale e Manageriale (PMC), che esiste per servirli e i cui membri più ambiziosi sperano un giorno di unirsi a loro. Come altri scrittori, ho ricondotto questa incompetenza ai cambiamenti nella struttura della politica, allo sviluppo di una classe preoccupantemente omogenea ed ermeticamente sigillata di individui potenti che si estende ben oltre la politica e nei media e nella vita pubblica in generale, così come all’imbarazzante monotonia dell’ideologia neoliberista e a un distacco sia dalla realtà, sia da coloro che devono effettivamente confrontarsi con quella realtà.

In quel saggio, ho notato il paradosso che, nonostante tutto il decantato “professionalismo” della nostra classe politica, la loro effettiva performance, anche come politici, è molto dilettantesca, e ho cercato di spiegare perché. Qui, voglio concentrarmi su una conseguenza di tutti questi fattori: l’incapacità delle classi politiche occidentali di comunicare idee in modo competente, di discutere e dibattere e di convincere gli elettori della saggezza delle loro politiche. Invece di questo, queste classi comunicano con i loro elettori da una posizione di superiorità irriflessiva, come genitori con i figli o insegnanti con gli studenti. Invece di cercare di persuadere, cercano di intimidire e intimidire, di insultare l’elettorato per fargli votare e di sopprimere e censurare, per quanto possibile, le opinioni di coloro con cui non sono d’accordo e che non vogliono che ascoltiamo.

Ci sono ovviamente alcune spiegazioni pragmatiche per questa posizione profondamente poco attraente. Come è stato sottolineato molte volte, la classe politica odierna e i suoi parassiti hanno spesso un’istruzione molto ristretta e selettiva, capacità limitate e quasi nessuna esperienza pratica nel fare qualcosa di utile. Le competenze necessarie per avere successo in politica oggi sono le competenze di scalare la gerarchia del partito, non di fare appello all’elettorato. Questo produce il mix di arroganza e insicurezza che caratterizza i nostri attuali governanti, e la loro ignoranza e paura di eventi e idee che esulano dai confini della loro rigida ideologia. Questo è anche il motivo per cui, schiaffeggiati in faccia dal mondo reale, come è successo con il Covid e l’Ucraina, si comportano come pazienti affetti da demenza, negando la realtà e talvolta sferzando verbalmente e persino fisicamente.

Ma ho anche qualcos’altro in mente. È ovvio che i nostri Partiti Interni ed Esterni hanno perso ogni capacità di comunicare con gli elettori e il pubblico dei media nei rispettivi paesi. Ora, mentre è vero che tradizionalmente la maggior parte degli elettori aveva un sano scetticismo sulle dichiarazioni dei politici e non credeva a tutto ciò che leggeva sui giornali (di allora), tale sfiducia ha ora raggiunto proporzioni epidemiche. Gran parte degli elettori occidentali ora dà per scontato che il governo stia mentendo loro, e per quanto riguarda i media, quel faro di verità e rettitudine, beh, nella maggior parte dei paesi i giornalisti sono affidabili quanto i venditori di auto usate.

Non è che non ci provassero. Dopotutto, la “comunicazione” è ormai riconosciuta come una competenza fondamentale della politica, e non solo i partiti politici, ma anche aziende private, istituzioni pubbliche e persino ONG hanno ora specialisti della comunicazione, spesso ben pagati. Ho visto di recente l’interessante statistica secondo cui in Francia ci sono più specialisti della comunicazione che giornalisti professionisti, e non mi sorprenderebbe sapere che è lo stesso nella maggior parte dei paesi. Ora si fa un immenso sforzo per “mettere messaggi”, con “messaggi” su misura per singoli settori, come percepito dagli specialisti ben pagati che gestiscono tutto questo.

Ma non funziona, vero? Sto cercando di ricordare l’ultima volta in cui alcune parole ben scelte da un leader politico hanno effettivamente contribuito a risolvere un problema. Considerate il recente atteggiamento da macho di Keir Starmer dopo le rivolte e i disordini in Gran Bretagna. Un politico tradizionale avrebbe saputo cosa dire: ora puoi scriverlo su un pezzo di carta. Incidente terribile, simpatia per i parenti delle vittime, comprendo perfettamente i sentimenti, ma questo non è assolutamente il modo di reagire, tutti quanti calmatevi e non credete a ciò che vedete sui media. Basta così. Ma in realtà, Starmer sembrava trattare i manifestanti stessi come una minaccia alla sicurezza nazionale, per non parlare di fascisti incipienti, e relegare la morte di tre bambini a un dettaglio che era stato “strumentalizzato” da oscure forze politiche, e di cui solo i nazisti potevano preoccuparsi. Qualunque cosa pensiate dei problemi di fondo, questo è semplicemente incompetente e controproducente, e ha minato lo status di Starmer come politico serio quando si stava appena abituando all’arredamento del numero 10 di Downing Street. In Francia, il presidente Macron e i suoi accoliti sono stati a malapena in grado di contenere il loro sprezzante disprezzo pubblico per la maggioranza dei francesi che non approvano le loro politiche e non le hanno votate il mese scorso. Ma allo stesso modo, dopo le rivolte dell’anno scorso a Parigi che hanno portato a furti e distruzioni di proprietà su larga scala, Jean-Luc Mélenchon si è rivolto ai media per inneggiare una “rivolta popolare”, che in realtà non è stata popolare tra le sue vittime. Spesso, si vorrebbe che queste persone tenessero la bocca chiusa, prima di fare altri danni.

Tuttavia, i problemi non sono solo politici. Nel 1984, come ricorderete, uno degli obiettivi del Partito era quello di ridurre ogni anno la dimensione del vocabolario inglese, di rendere sempre più difficili da esprimere i pensieri dissidenti e di sostituire molte parole esistenti con il NewSpeak. In effetti, è lì che stiamo andando ora: il vocabolario e l’insieme di concetti disponibili per la discussione politica si riducono ogni anno, non tanto per colpa del Partito, quanto per le pressioni della politica moderna e le devastazioni inflitte all’istruzione e alla conoscenza pubblica da quarant’anni di neoliberismo. Oggigiorno, l’area del discorso consentito, i paragoni che si possono fare, il vocabolario che si può usare, persino i fatti che si possono citare, stanno diminuendo di continuo, il che significa che il divario tra ciò che sta accadendo nel mondo e ciò che si può dire al riguardo cresce di continuo.

In qualsiasi governo gestito in modo competente, ci saranno raccolte di elementi verbali da utilizzare in circostanze particolari, su quasi tutti gli argomenti. Un ministro che verrà intervistato sarà (o dovrebbe essere) preparato per quell’intervista con una breve nota di contesto e un elenco di punti da superare. In molti casi, questi punti vengono riciclati nel tempo, aggiornati se necessario. Quindi anche un neofita come Starmer avrebbe dovuto essere informato per evitare di peggiorare la situazione. O non lo è stato, o più probabilmente non ci ha fatto caso. Ma questo processo diventa sempre più difficile ogni anno, in ogni caso, poiché lo spettro di opinioni che possono essere espresse e le parole che potrebbero essere utilizzate per esprimerle si riducono sempre di più. Siamo quindi in una situazione in cui la classe politica semplicemente non ha idea di cosa dire se il problema è uno per cui non c’è una formula verbale approvata pronta e in attesa. Premi un pulsante ma escono solo assurdità. Restando per il momento con Starmer e Macron, considera come il partito vuole che sia strutturato il “dibattito” sull’immigrazione. (Quello non è quasi certamente ciò che il Partito “pensa”, ma lasciamo perdere.) Immaginate un pezzo di carta da qualche parte che elenchi le cose che è accettabile dire sull’immigrazione. Non dovrebbe essere molto lungo.

  • L’immigrazione è un meraviglioso vantaggio netto per tutti i paesi, in ogni momento.
  • Chi non è d’accordo è un fascista.
  • Tutti i migranti sono richiedenti asilo in fuga dalla guerra, dalla carestia e dalla repressione politica.
  • Non si deve fare nulla che possa stigmatizzare le comunità di immigrati.
  • Dobbiamo combattere ferocemente l’estrema destra che cerca di sfruttare le paure della gente comune ignorante.

E questo, con varianti, è tutto. Ora, anche se credi che tutti questi punti siano veri, o almeno discutibili, è ovvio che il Partito non ha nulla nel suo repertorio verbale da usare quando la gente comune solleva questioni quotidiane sull’immigrazione. Ad esempio: un quarto della classe scolastica di mio figlio è composta da bambini che non parlano bene la nostra lingua madre e non riescono a seguire le lezioni correttamente. Molti di loro sono orfani provenienti da paesi come l’Afghanistan, che hanno bisogno di assistenza psichiatrica. Questo è un male per tutti, cosa stai facendo al riguardo? Ora, poiché il discorso ufficiale del Partito è che non ci sono mai problemi pratici derivanti dall’immigrazione, ne consegue che questi problemi devono essere immaginari e quindi non c’è bisogno di fare nulla.

Ho spesso sottolineato che in politica ciò che non viene detto e non viene fatto è spesso più importante di ciò che viene fatto. Quando l’armadietto ideologico è così spoglio, quando il fascicolo etichettato Cose che si possono dire in sicurezza è così deludentemente esiguo, una classe politica confrontata con problemi inaspettati ricade nei cliché e negli insulti, o semplicemente nel silenzio. Così in Francia ora, ogni volta che viene denunciato un crimine violento, in particolare uno che coinvolge armi da fuoco, l’opinione popolare presume immediatamente che gli autori o i sospettati debbano essere di origine immigrata. (A volte è effettivamente così, ma non sempre.) Ma perché questa supposizione? Beh, altrimenti le autorità avrebbero fatto i nomi degli individui e pubblicato le loro fotografie. E ciò che tende ad accadere in questi casi è che le autorità, e ancora di più i media adiacenti al PMC, diffondono le informazioni il più lentamente e controvoglia possibile, nella speranza che le persone dimentichino rapidamente l’incidente. Questo è in realtà stupido e poco professionale, poiché lungi dall’impedire che le comunità di immigrati vengano “stigmatizzate”, la incoraggia attivamente. Ma è tutto ciò che il Partito sa fare: seppellire cose di cui non riesce a parlare.

Ciò di cui ci occupiamo qui è l’impoverimento e l’avvilimento delle capacità concettuali e verbali delle classi politiche dell’Occidente e dei loro parassiti, al punto che non riescono a comunicare con la gente comune se non attraverso la predicazione e il dito puntato, e in ogni caso non hanno nulla di interessante da dire. Penso che questa combinazione di debolezze sia probabilmente senza precedenti nella storia moderna.

Naturalmente, ci sono state altre classi dominanti inveterate e remote nel corso della storia, ma di solito sono state in grado di raccogliere almeno una qualche pretesa di legittimità. Le aristocrazie tradizionali d’Europa, ad esempio, si consideravano, e in una certa misura erano ritenute dagli altri, “migliori” della gente comune. Facevano parte di un ordine sociale designato da Dio, o almeno approvato da Dio, e i loro geni e la loro istruzione li rendevano adatti a essere governanti naturali. A loro volta, erano una classe con obblighi, che forniva diplomatici, capi militari e funzionari di corte. I partiti comunisti al potere in tutto il mondo traevano la loro legittimità dalla pretesa di essere i veri rappresentanti della classe operaia e l’élite illuminata che guidava le masse verso una società comunista. I movimenti anticolonialisti in tutto il mondo, giustificavano la presa e il mantenimento del potere con il ruolo che avevano svolto nella “lotta”. E naturalmente l’Islam politico al potere ha una sua legittimità intrinseca, che non dipende dalle urne.

Il partito odierno non ha nessuna di queste pretese di legittimità né, per quanto ne so, nessun’altra. È semplicemente composto da persone ambiziose con opinioni ampiamente convergenti su una serie di questioni ma nessuna ideologia sviluppata. I suoi individui potrebbero essere altamente qualificati, ma nessuno crede veramente che collettivamente rappresentino una sorta di élite intellettuale. Allo stesso modo, non rappresentano veramente nessuno, né possono rivendicare alcuna vera giustificazione nella teoria politica: un punto su cui tornerò. Dopo tutto, il liberalismo, che è il più vicino a un’ideologia che il partito abbia, non è un corpo coerente di teoria, ma un insieme di assiomi a priori ampiamente interessati ai diritti degli individui alla libertà economica e sociale. Per definizione non può fornire un insieme generale di principi per gestire una società, e ancora meno uno che convincerebbe la popolazione generale, gran parte della quale guadagna comunque poco dalle teorie liberali. Inevitabilmente, quindi, il Partito si sente nervoso e sulla difensiva, rivendicando una legittimità che in realtà non riesce a giustificare in modo convincente e che è sempre più messa in discussione dalle popolazioni che governa.

Le aristocrazie tradizionali cercarono in una certa misura di essere all’altezza della loro fama di persone superiori. A seconda del paese, parlavano lingue, erano abbastanza istruite, viaggiavano e spesso fungevano da mecenati delle arti: era ciò che ci si aspettava. E le classi politiche occidentali che le sostituirono provenivano inizialmente da un’ampia varietà di background: da lavoratori manuali ad avvocati benestanti, passando per insegnanti, piccoli imprenditori, ufficiali militari in pensione, funzionari sindacali e accademici ed ex dipendenti pubblici.

È un paradosso, quindi (o forse no, a pensarci bene) che il Partito sia probabilmente la classe dirigente più istruita della storia moderna, ma anche la classe che capisce meno il mondo. (Sembra chiaro che il Partito non abbia alcuna comprensione delle risonanze storiche per la Russia della sua politica ucraina, per esempio.) È, per usare una distinzione utile, accreditato, piuttosto che istruito. Molte delle materie che studia teoricamente sono altamente teoriche e normative, e quindi adatte a una classe dirigente che esiste in una bolla normativa da cui impartisce ordini. Qua e là possiamo vedere qualcuno con una laurea in una materia scientifica o tecnica, o in una lingua o in Storia, ma si perdono nella folla di laureati in Scienze politiche ed Economia. Il risultato, come molti hanno notato, è un vuoto totale e sbadigliante dove dovrebbero esserci i principi guida di qualsiasi gruppo politico dominante. In effetti, l’assenza di qualsiasi reale profondità intellettuale in ciò che passa per l’ideologia del Partito è clamorosamente ovvia. Il Partito non può rispondere in modo sensato alla semplice domanda: ” Per quale motivo sei al potere ?”. Ma allora, come il Partito di Orwell, è al potere per essere al potere.

A sua volta, questo perché la concezione liberale della politica e del governo è puramente tecnocratica e manageriale. La politica non riguarda “niente”. In effetti, i leader odierni raramente amano riconoscere che ideologie e divisioni politiche esistano. Come Macron in Francia, vogliono andare “oltre” le distinzioni “obsolete” di Sinistra e Destra, che sono un fastidio e complicano il regolare esercizio del potere manageriale. Quindi ogni problema ha una soluzione razionale e qualsiasi gruppo di persone ragionevoli convergerà su quella soluzione, dato il tempo. Con un po’ più di tempo, gli elettori stessi arriveranno a comprendere la correttezza dell’analisi e delle prescrizioni del Partito, a meno che non siano confusi da ideologi di Sinistra o Destra, dalle cui macchinazioni devono essere protetti. Inevitabilmente, quindi, il Partito non può affrontare, o anche solo parlare, di alcun problema che non abbia una soluzione manageriale ordinata, che è quasi tutti. Inevitabilmente, inoltre, il Partito si arrabbia e si mette sulla difensiva quando l’elettorato, o in effetti il mondo, presenta loro il tipo di problemi che le persone sperimentano realmente nella loro vita quotidiana, e per i quali le limitate capacità intellettuali del Partito non hanno risposta. Pertanto, si scaglia, cercando di intimidire o persino censurare i suoi critici fino a farli tacere.

Questo divario tra il modo in cui pensa il Partito e quello che pensa la gente, è più di un semplice divario di esperienza e istruzione, però. Nonostante ciò che il Partito stesso cerca di fingere, l’istruzione non ti rende di per sé più propenso ad accettare la visione del mondo del Partito. Piuttosto, l’istruzione superiore oggigiorno è dominata dai membri del Partito Esterno in ruoli di insegnamento e amministrativi, ma questo predominio non è totale, ed è ancora possibile uscire dall’università (o persino insegnare lì) con il cervello intatto e avendo avuto un’istruzione decente. Unirsi al Partito Esterno è una scelta dopo tutto, generalmente il risultato dell’ambizione.

Accettare la sua ideologia (che ovviamente è soggetta a cambiamenti in qualsiasi momento) significa accettare quelli che sono i precetti odierni derivati dalle ipotesi a priori del liberalismo e seguire acriticamente la linea del partito mentre passa attraverso diverse interpretazioni di essi. A differenza, ad esempio, dei partiti comunisti del passato, le dispute all’interno del partito interno oggi raramente riguardano l’ideologia in quanto tale, ma piuttosto la distribuzione del potere tra i diversi gruppi di interesse e identità in lotta che lo compongono. E non c’è un’autorità centrale in grado di decidere, come in un partito politico tradizionale, quindi ogni iterazione della sua ideologia è il risultato di lotte estenuanti, spesso pubbliche. Tutti i gruppi potenti devono essere accomodati in qualche modo, quindi ciò che spesso sembra ipocrisia e doppi standard è meglio compreso come un complesso esercizio di bilanciamento intellettuale, simile al doppio pensiero di Orwell, che sostiene che un principio è o non è universalmente vero a seconda del contesto e di quale gruppo di interesse o identità è attualmente più potente. La consapevolezza delle contorsioni intellettuali e dei compromessi morali che questo processo comporta contribuiscono a spiegare la violenza della reazione del Partito alle critiche.

Il risultato di tutto questo è un’ideologia incoerente e in continuo cambiamento, priva di quasi ogni contenuto reale, e un mezzo per ottenere e mantenere il potere politico, non un vero sistema di credenze. (In effetti, si potrebbe sostenere che non si qualifica nemmeno come un’ideologia.) Non è qualcosa che dà un senso alla vita delle persone, né qualcosa per cui lottare, se non il potere e la ricchezza. Quasi per definizione, le cause che identifica sono elitarie e contrarie agli interessi della gente comune. A volte, come nel caso del vandalismo inflitto alle università negli ultimi decenni, queste cause operano effettivamente contro gli interessi del Partito Esterno.

In molti modi la vacuità di questa ideologia è spiegata dal suo carattere inesorabilmente negativo, che è ereditato dalle assunzioni a priori del liberalismo stesso. Il liberalismo dopotutto era essenzialmente contro tutto: non solo l’ordine sociale e politico ereditato, ma ogni tradizione, ogni costume, ogni credenza religiosa, ogni superstizione, in effetti tutti gli aspetti della cultura esistente; e cercò di sostituire queste reliquie con principi scientifici e razionalità. Il liberalismo, nelle fantasie di Auguste Comte e altri, avrebbe portato a un’utopia perfettamente razionale, ma non è mai stato chiaro cosa avrebbero fatto le persone in questa utopia , o come avrebbero effettivamente vissuto, o quale significato avrebbero avuto le loro vite. Questo rigoroso scientismo è ora degenerato in una specie di facile managerialismo senza coraggio, ma il suo obiettivo, una società governata da principi razionali, applicati rigorosamente, rimane in vigore. La convinzione positivista che la società potesse essere studiata e gestita secondo regole analoghe a quelle della fisica e della chimica è essa stessa degenerata in un governo tramite foglio di calcolo. I nostri maestri, forse inconsciamente ispirandosi a Pitagora, hanno deciso che solo i numeri sono reali e che se l’esperienza delle persone comuni contraddice i numeri, allora quell’esperienza deve essere falsa e può essere ignorata.

Da ciò consegue a sua volta la fede liberale nelle norme e la fede concomitante che il solo fatto di scrivere qualcosa come una legge o una regola la renda realtà. Affrontare la realtà effettiva tramite il confronto è noioso, motivo per cui i membri dell’Outer Party si dedicano alla legge, ai media, ai think tank, alle relazioni pubbliche e alle consulenze di gestione; dicendo agli altri cosa fare e cosa pensare, piuttosto che fare effettivamente qualcosa di pratico loro stessi. Ne consegue che le questioni e le battaglie veramente importanti sono a livello intellettuale, che è dove il Partito si sente più a suo agio comunque, e che controllare il pensiero è più importante che controllare la realtà. (Alcune di queste persone probabilmente hanno assistito a una lezione su Hegel una volta, anche se, come la maggior parte di noi, non ne hanno capito molto.) Di conseguenza, il successo di una politica governativa non viene giudicato in termini pratici (tranne nella misura in cui parametri precedentemente selezionati possono essere selettivamente distribuiti in presentazioni PowerPoint) ma nel successo o meno del governo nel mettere a tacere ed emarginare il dissenso e l’opposizione, dopodiché si può presumere che la realtà si prenda cura di sé stessa.

Quindi, il Partito è impegnato in una guerra intellettuale incessante, e quasi sempre contro, piuttosto che per le cose. E i suoi obiettivi sono quasi sempre concettuali, piuttosto che reali. Quindi, piuttosto che cercare di porre fine al problema dei senzatetto, il che richiederebbe che persone con reali capacità e competenze facciano cose concrete, il Partito è molto più felice della lotta contro la stigmatizzazione degli immigrati senza fissa dimora e dei pazienti mentali, dove tutto ciò che devi fare è insultare pubblicamente le persone dalla comodità della tua casa e del tuo ufficio. In effetti, quando negli ultimi giorni della disastrosa presidenza di François Hollande (2012-17) al cadavere ancora tremante è stato chiesto quale fosse il suo concetto di governo, e cosa rappresentasse effettivamente il Partito Socialista morente, la risposta è stata “la lotta contro tutte le forme di discriminazione”. Ciò riassume perfettamente il vuoto intellettuale al centro del pensiero del Partito. I veri governi non “lottano”: fanno cose, ma è troppo difficile. Gli insulti sono più economici e più facili.

Inutile dire che la maggior parte delle persone (incluse le persone più istruite) non la pensa così. La loro esistenza è incarnata nelle famiglie, nelle strutture e nelle relazioni sociali, nel linguaggio, nella tradizione, nella storia e nella cultura e in insiemi comuni di presupposti condivisi. Quindi il problema strutturale della politica odierna non è semplicemente che le élite al potere sono distaccate dal popolo (è già successo in passato), ma che ora sostengono e promuovono un’ideologia che è l’opposto di come la gente comune vede il mondo e generalmente ostile ai propri interessi. E invece di cercare di persuadere, il che è al di fuori delle loro capacità, usano insulti e minacce.

Nelle epoche precedenti, gli ordini inferiori hanno spesso cercato di scimmiottare le classi dominanti: non è così oggi, perché lì non c’è nulla che valga la pena imitare. In particolare, le élite dominanti in passato hanno generalmente avuto una forte cultura condivisa, e spesso ereditata, che altri hanno cercato di emulare. Ora, lasciatemi dire subito, per prevenire qualsiasi commento, che ci sono molteplici definizioni contrastanti di “cultura”, e non ho lo spazio per approfondirle qui. Considererò semplicemente “cultura” il complesso di presupposti, credenze, identità e artefatti intellettuali e fisici condivisi che caratterizzano e uniscono un gruppo. Puoi paragonarlo, se vuoi, al sistema operativo di un computer. Più alto è il livello di fiducia e comprensione reciproca in una cultura (spesso definita cultura “ad alto contesto”), più le cose vanno lisce e meno regole e leggi sono necessarie. L’esplosione di regole e leggi degli ultimi decenni è dovuta in larga misura al fatto che l’Occidente si sta muovendo rapidamente verso una cultura di “basso contesto”, in cui si dibattono anche le questioni più basilari e quindi tutto deve essere esaurientemente negoziato e messo per iscritto.

In parte questo è dovuto al fatto che il Partito stesso non ha una vera cultura propria: c’è un vuoto gigantesco dove dovrebbero esserci il suo cuore e la sua testa. Considera la religione un insieme affascinante ma obsoleto di pratiche sociali, considera la storia pericolosa perché contiene episodi sconvolgenti e può essere usata male dagli “estremisti”, preferisce non parlare di grandi personaggi del passato, perché spesso avevano idee sbagliate e dicevano cose sbagliate, e ha sostituito la molteplicità delle lingue occidentali con il Globisch : una forma distorta e goffa di inglese con prestiti francesi. Se le élite tradizionali promuovevano la “cultura” in senso artistico, il Partito la diffida e la denigra, tranne quando può essere commercializzata come merce o manipolata per obiettivi politici.

È anche profondamente ignorante di questo livello di “cultura” nel suo complesso, e diffida di ciò che non capisce: si veda il disperato desiderio adolescenziale di scandalizzare nella cerimonia di apertura delle Olimpiadi di Parigi. L’Europa ha un patrimonio culturale e intellettuale quasi inconcepibilmente ricco, ma non ne troverete nulla nelle attività ufficiali delle istituzioni europee, che praticano invece la soppressione della storia e della cultura nazionale, e l’abolizione, per quanto possibile, delle distinzioni tra nazioni. (Si considerino le banconote in euro con disegni completamente astratti, probabilmente una prima volta nella storia.) Quindi, i “valori europei” risultano all’esame come cliché di giustizia sociale importati dagli Stati Uniti, che la Commissione è ora impegnata a cercare di imporre al resto del mondo.

Ma non è poi così sorprendente. La branca europea del partito (Airstrip One ed Eurasia, se preferite) è piuttosto incolta di questi tempi. Guarda serie TV americane a casa e film di supereroi sui voli Business-Class a lungo raggio. Finanzia, ma non va a vedere, film su temi di giustizia sociale occidentali di registi del Terzo Mondo, che almeno riescono a fare film anche se nessuno nel loro paese li guarda. Finanzia, ma non legge, siti Internet e pubblicazioni stampate che promuovono programmi di giustizia sociale all’estero. Quindi ci sono davvero persone a Bruxelles che pensano che le popolazioni europee faranno sacrifici, e persino combatteranno, per i “valori europei”? Come ho già detto, nessuno morirà per l’Eurovision Song Contest.

Avere una classe dirigente incolta è già abbastanza pericoloso, ma la distruzione della cultura popolare negli ultimi cinquant’anni da parte dei demoni del neoliberismo ha ora creato un vuoto culturale a tutti i livelli. La cultura popolare dipendeva dalla famiglia allargata, dalla Chiesa, dalle comunità locali, dalle organizzazioni di volontariato, dalle fabbriche e dalle miniere, persino dalle squadre di calcio e cricket che servivano a unire le persone, tutte cose che sono state macinate nei mulini del neoliberismo. La “cultura popolare” di oggi non è più generata dal basso, ma imposta dall’alto, in gran parte come un modo per convincere le persone a consumare. (E sì, Orwell lo aveva previsto con la sua idea di “prolefeed”: spazzatura per mantenere felici i proletari.) L’effetto della deregolamentazione di massa della TV, per non parlare di Internet, non è solo una corsa al ribasso della qualità, ma, cosa più importante, popolazioni sempre meno informate e meno capaci di esprimere giudizi.

Con questo ovviamente va l’istruzione. Le forze conservatrici si sono opposte all’istruzione obbligatoria per generazioni perché hanno percepito, abbastanza correttamente, che l’istruzione è intrinsecamente sovversiva e che una volta che insegni alle persone a leggere, inizi a perdere il controllo su di loro. Per questo motivo, l’istruzione è stata storicamente una grande causa della Sinistra, ma questo è cambiato dopo gli anni ’70 a causa di blah blah Illic blah blah indottrinamento blah blah le scuole sono come prigioni e così via. Quindi tra tutte le ali del Partito c’è ora un consenso sul fatto che l’istruzione non conta poi così tanto, tranne che per i figli dei quadri del Partito. I lavori manifatturieri e tecnici sono ormai scomparsi, i lavori sporchi o pericolosi possono essere svolti dagli immigrati e, sebbene costringere i giovani a formarsi all’università per lavorare nei call center non sia strettamente necessario, mantiene bassi i numeri della disoccupazione ed è una buona fonte di guadagno. Ma “l’istruzione” nel senso tradizionale non è più apprezzata: anzi sta rapidamente recuperando lo status pericoloso che aveva un paio di secoli fa.

Anche scienziati e ingegneri possono essere acquistati o esternalizzati, o almeno questo è ciò che si pensava. Ma ciò che gli MBA non capiscono è che non tutti i professionisti sono fungibili come loro. Quindi in Francia, dove il sistema sanitario un tempo grandioso è in difficoltà, sempre meno francesi vogliono formarsi come medici e molte aree della Francia sono descritte come “deserti medici” dove persino trovare un medico di famiglia è una sfida. Quindi la risposta, ovviamente, è acquistare medici dall’Europa orientale, dove la formazione è di qualità accettabile. Problema risolto. Bene, tranne per il fatto che non molti di questi dottori parlano bene il francese, per non parlare del francese medico tecnico, e buona fortuna con una famiglia di recenti immigrati algerini il cui francese è piuttosto traballante.

Questo tipo di situazione può essere mantenuta per un po’, anche con una classe dirigente la cui ideologia e filosofia di vita equivalgono a un vuoto culturale. Ma stiamo raggiungendo il punto in molti paesi occidentali, in cui la società è così frammentata che le sue componenti letteralmente non parlano più la stessa lingua. Non è solo che il PMC e i suoi organi di informazione potrebbero benissimo parlare marziano per quanto la gente comune li capisca, è anche che diverse parti della società ora non sanno più come parlarsi. In molti paesi, le popolazioni urbane e rurali sono ora due nazioni separate. E naturalmente ora ci sono nazioni separate, con l’immigrazione incontrollata dell’ultima generazione. L’Europa contiene intere comunità che vivono insieme secondo le proprie regole sotto le proprie autorità e non si sentono obbligate a rispettare la legge o le usanze sociali. (Il Partito, paternalistico nei confronti della religione com’è, non l’ha mai capito.)

Qualunque cosa pensiate dei meriti astratti delle politiche sull’immigrazione, hanno prodotto in modo osservabile società in cui non esiste nemmeno il minimo grado di coesione culturale. Ad esempio, immaginate questo. Un incontro tra il preside di una scuola in una zona difficile della Francia, una donna prossima alla pensione che è stata una socialista convinta per tutta la vita ed è cresciuta in campagna quando l’influenza nefasta della Chiesa era ancora pervasiva, e l’Imam di una moschea locale proveniente dalla Tunisia, che insegna alla sua congregazione che le donne dovrebbero stare a casa e non lavorare, e che i ragazzi e le ragazze dovrebbero essere istruiti separatamente. È venuto a lamentarsi del fatto che le ragazze a scuola indossano abiti e gonne che rivelano parte delle loro gambe, e questo è scioccante per molti genitori musulmani. Quindi come potrebbe progredire una conversazione del genere? Come potrebbe iniziare?

Ci sono state società divise in passato: socialmente, razzialmente, religiosamente e tutto il resto che ti viene in mente. Ma c’era una base comune di comprensione per le discussioni e persino per i conflitti. In effetti, i disaccordi più amari riguardavano molto spesso l’interpretazione degli stessi punti della storia o il significato dello stesso simbolo. Ma ora non abbiamo società divise, ne abbiamo di atomizzate. Nonostante tutto il discorso alla moda sulla “guerra civile”, una guerra civile richiede partiti organizzati che competono per il controllo del futuro del sistema politico. Noi non abbiamo questo, abbiamo solo individui e piccoli gruppi senza molta coesione, uniti solo nel loro odio per il sistema.

Non sono sicuro che sia davvero possibile che una società senza una cultura comune sopravviva a lungo. Il Partito, a differenza di 1984 , è incompetente e non riesce a tenere testa a una seria opposizione organizzata. Ma è questo il problema, non ce n’è. Oh, c’è un sacco di opposizione, ma è disorganizzata, spesso con scopi contrastanti, e non sa cosa vuole. Tutto ciò che il Partito deve fare per sopravvivere è essere minimamente meno incompetente e diviso dei gruppi che gli si oppongono. È possibile, naturalmente, come ho suggerito in un saggio precedente, che alla fine il Partito Esterno si rivolterà contro il Partito Interno, ma il problema è che il Partito Esterno è per la maggior parte stupido quanto il Partito Interno, nelle cui fila vogliono entrare. Non otterrai una rivoluzione da queste persone.

Se c’era speranza, pensò Winston Smith, era nei prolet. Se solo. Di certo non è nel Partito.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Turbocrisi Vibeshiftologia, di Simplicius

Lascia un commento

Disaggregazione culturale

Un nuovo tipo di cambiamento di vibrazioni si è lentamente impadronito dell’Occidente. La gente l’ha percepito sempre di più, mentre la facciata della partigianeria è scivolata per la prima volta negli anni culminanti dell’era della turbo-crisi post-Covid.

Siamo entrati in un’Era Perduta, una divergenza di metafisica incredibilmente umida. Gli spettri politici e culturali si sono spostati, mentre i poli che un tempo ci davano ancoraggio ed equilibrio si sono riorientati in una singolarità accelerata in cui la verità, e persino l’epistemologia stessa, sono diventate pedine spendibili di un nuovo tipo di moneta.

Sembra strano che ciò avvenga in un momento in cui le divisioni e le fratture sociali sono invece in piena fioritura. In un'”era della post-verità”, in cui l’ideologia è diventata l’unica moneta fungibile delle interrelazioni, è assurdo pensare che le linee di frattura ben tracciate abbiano improvvisamente iniziato a scomparire. Ma gli eventi si sono susseguiti così rapidamente che le alleanze su tutti i fronti devono essere ripensate e riconfigurate per adattarsi al futuro che sta nascendo.

Sebbene in qualche misura fosse già effervescente sotto la superficie, uno dei punti cardine che ha fatto esplodere tangibilmente le nuove realtà è stata la circostanza del 7 ottobre in Israele. Una volta che la polvere si è depositata, le antiche alleanze politiche sono state messe alla prova, poiché le persone si sono rapidamente trovate dalla stessa parte di quelli che consideravano sostenitori del genocidio, nel caso dei pro-palestinesi, o sostenitori del terrorismo, nel caso dei pro-israeliani. Quelli dell’alt-right che avevano combattuto aspramente contro la troupe di pazzi progressisti nota come “The Squad” – le tre girlboss della sinistra radicale Ilhan Omar, Rashida Talib e AOC – sono rimasti sbalorditi nel trovarsi in accordo ideologico con loro.

Allo stesso modo, molti sono rimasti sconvolti nell’apprendere i veri abissi di depravazione a cui i loro “eroi conservatori”, precedentemente amati, avevano ceduto nella loro smidollata sottomissione a Israele. E, naturalmente, quelli di sinistra, classicamente abituati a difendere i diseredati e gli oppressi, si sono ritrovati a fianco del loro stesso partito insensibile e sponsor della pulizia etnica. In breve, si è aperto un intero vaso di Pandora che non potrà mai più essere chiuso.

Ci sono molti altri esempi recenti: persone di entrambi gli schieramenti che iniziano ad assumere un atteggiamento sempre più contrario alla censura delle Big Tech, in particolare ora che i sinistrorsi hanno ricevuto un sorso della loro stessa medicina attraverso la X di Musk. Allo stesso modo, entrambi sono diventati sempre più sospettosi e critici nei confronti delle grandi aziende in generale, anche se, ancora una volta, per ragioni diverse. Allo stesso modo, entrambi sono sempre più stanchi delle guerre dell’impero statunitense in Medio Oriente e oltre. E sebbene non abbia ancora raggiunto un punto di massa critica per ora, molti a sinistra hanno persino iniziato a mettere in discussione molte delle politiche delle “città blu” attuate da regimi di sinistra radicale come quello di Gavin Newsome o dei sindaci di Chicago, New York, ecc.

Tyler Cowen, che Max Read ha definito “un libertario i cui scritti e podcast sono ampiamente consumati nella Valley, [e] è qualcosa di simile all’intellettuale di casa rispettabile per il capitale di destra nella Silicon Valley”, ha recentemente toccato questo argomento:

Icone culturali come 50 Cent e Amber Rose sono passate al Partito Repubblicano e, in generale, le persone hanno meno paura di essere messe a tacere dalla pressione della censura pubblica o dalla minaccia di “cancellazione”:

A questo si è aggiunto il malessere culturale generale e il disincanto della generazione Z, sempre più svincolata da qualsiasi luogo ideologico centralizzato. Dall’avvento dell’era Covid, le cose si sono fatte davvero strane, e gli scrittori hanno cercato disperatamente di imbottigliare il perplesso “cambiamento di vibrazioni” che si stava radicando, spesso descritto come un senso di disintegrazione – un’epoca nascente senza un “centro di gravità” o un eidos definitorio.

Una delle ragioni di ciò ha probabilmente a che fare con la paradossale disconnessione della Gen Z; per essere la generazione più connessa digitalmente e più esperta di tecnologia, ha una spiccata attitudine all’impersonalità, alla reclusione e a una crescente avversione per i social media, proprio dove erano germogliate le “vibrazioni” di tutte le epoche precedenti. In quella che è stata definita l’epoca della “post-cronologia”, questi giorni si sentono sempre più dislocati, come se le fibre che ci collegano a un senso di permanenza storica si stessero sfilacciando, facendo crollare il nostro senso della realtà.

La quarta svolta

Un modo efficace per comprendere la dislocazione temporale in corso è la “teoria generazionale” proposta da William Strauss e Neil Howe, più comunemente associata al concetto di “Quarta svolta”, che è solo una delle fasi dei cicli descritti dalla teoria.

La teoria sostiene che le società occidentali attraversano quattro diversi periodi di 21-25 anni, che corrispondono approssimativamente a una “generazione sociale”. Tali generazioni sociali sono legate da eventi storici che modellano la comprensione reciproca della loro coorte, e il punto in cui una passa alla successiva è chiamato “svolta”.

Il primo dei quattro cicli è chiamato Alto, ovvero un periodo d’oro di euforia che segue una crisi di qualche tipo. Il periodo del dopoguerra, iniziato intorno al 1945, è stato il più recente periodo “alto”, durato fino alla fine degli anni ’60.

Il periodo successivo è il risveglio, caratterizzato in questo caso dagli sconvolgimenti sociali degli anni ’60 e ’70: diritti civili, movimenti di liberazione, generazione della “coscienza” contro la guerra e hippy, ecc.

Secondo la teoria, la seconda svolta è un risveglio. È un’epoca in cui le istituzioni vengono attaccate in nome dell’autonomia personale e spirituale. Proprio quando la società sta raggiungendo l’apice del progresso pubblico, le persone si stancano improvvisamente della disciplina sociale e vogliono recuperare un senso di “autoconsapevolezza”, “spiritualità” e “autenticità personale”. I giovani attivisti guardano all’alto precedente come a un’epoca di povertà culturale e spirituale (ed: o decadenza?).

Strauss e Howe affermano che il risveglio più recente degli Stati Uniti è stato la “rivoluzione della coscienza”, che ha spaziato dalle rivolte nei campus e nei centri urbani della metà degli anni Sessanta alle rivolte fiscali dei primi anni Ottanta.

Questa è durata fino alla metà e alla fine degli anni ’80, portando al periodo successivo, di instabilità, chiamato Unraveling:

Secondo Strauss e Howe, la terza svolta è un disfacimento. Lo stato d’animo di quest’epoca, secondo gli autori, è per molti versi l’opposto di quello di un picco: le istituzioni sono deboli e diffidenti, mentre l’individualismo è forte e fiorente. Secondo gli autori, i picchi vengono dopo le crisi, quando la società vuole coalizzarsi e costruire, evitando la morte e la distruzione della crisi precedente. I disfacimenti arrivano dopo i risvegli, quando la società vuole atomizzarsi e godere. Si dice che il più recente disfacimento negli Stati Uniti sia iniziato negli anni ’80 e includa il lungo boom e la guerra culturale.

In superficie, non sembra adattarsi troppo bene a questo periodo particolare, poiché gli anni ’90 sono stati un periodo di forte boom. Ma c’è del vero nella lenta corruzione delle istituzioni, soprattutto se si considera che proprio negli anni ’90 e seguenti il governo degli Stati Uniti è stato lentamente catturato dal crescente deepstate neocon e dalle corporazioni monopolistiche della nascente era delle Big Tech. Poiché si dice che quest’epoca sia durata fino al 2010 circa, essa ha fornito un’adeguata preparazione per il successivo e ultimo periodo di dissoluzione totale, la cosiddetta fase della crisi:

Secondo gli autori, la quarta svolta è una crisi. Si tratta di un’epoca di distruzione, che spesso comporta una guerra o una rivoluzione, in cui la vita istituzionale viene distrutta e ricostruita in risposta a una minaccia percepita per la sopravvivenza della nazione. Dopo la crisi, l’autorità civica si risveglia, l’espressione culturale si riorienta verso uno scopo comunitario e le persone iniziano a riconoscersi come membri di un gruppo più ampio.

Secondo la regola dei 21-25 anni, il periodo di crisi dovrebbe portarci all’incirca al 2030, o giù di lì. Ciò significa che stiamo entrando nel periodo finale della crisi, che quasi sempre culmina in una guerra di qualche tipo o in una rivoluzione.

Gli anni non sono precisi, e la teoria vuole che la precedente Quarta Svolta sia iniziata con il crollo di Wall Street del 1929, come si può intuire, raggiungendo il suo apice con la Seconda Guerra Mondiale. Ciò significa che il ciclo precedente nel suo complesso era iniziato con un alto periodo successivo alla guerra civile americana negli anni ’60 del XIX secolo, proprio come il recente alto è seguito al secondo dopoguerra. Nel 1886 o giù di lì, si sarebbe passati al Risveglio, che – proprio come la controparte moderna degli sconvolgimenti sociali degli anni Sessanta – ha visto non solo la Seconda Rivoluzione Industriale, ma anche tutte le sue concomitanti battaglie sociali e sindacali: dalla sindacalizzazione e i diritti dei lavoratori, al suffragio, ai risvegli religiosi come il Terzo Grande Risveglio, per non parlare della Gilded Age, dei Gay Nineties e dell’Era Progressista.

A partire dal 1907 circa, entriamo nel disagio, un periodo di grandi disordini, corruzione politica, ulteriori sconvolgimenti sociali derivanti dall’urbanizzazione di massa e da un’immigrazione senza precedenti. La prima guerra mondiale fu il precursore di “crisi” ancora più gravi, come la Grande Depressione e la seconda guerra mondiale, che culminarono nel periodo finale di crisi circa 20 anni dopo. È interessante notare che si può continuare a riportare indietro l’orologio per verificare il ciclo generazionale di 80 anni, e funziona anche per l’era precedente: la Rivoluzione post-1776 come Alto, l’inizio del 1800 come Sveglio che ha visto la Prima Rivoluzione Industriale, il disfacimento dagli anni ’20 al ’40 circa, caratterizzato dall’acuirsi delle tensioni dell’abolizionismo, che alla fine portarono alla crisi dell’epoca, la Guerra Civile del 1861.

Questo è un quadro utile per analizzare gli eventi e lo “stato d’animo” della società di oggi e del nostro decennio in corso in generale. Un altro aspetto affascinante è la somiglianza con i quattro cicli, spesso ripetuti nei meme: i tempi duri creano uomini forti; gli uomini forti creano tempi buoni; i tempi buoni creano uomini deboli; gli uomini deboli creano tempi duri:

Nel modello della quarta svolta, la crisi dell’ultima epoca crea una generazione di uomini forti, ad esempio i cosiddetti Baby Boomers del dopoguerra. Vivendo la bella vita, questa generazione mette al mondo una prole indulgente, che caratterizza il secondo periodo del Risveglio. Diventano hippy, mistici e aspiranti rivoluzionari intenzionati a sovvertire le norme sociali, come i disadattati della controcultura degli anni ’60 e ’70.

Ma la loro mancanza di disciplina e di morale genera il terzo ciclo, in quanto i loro figli generano il periodo di disfacimento, in cui le istituzioni sono deboli e i costumi sociali in decadenza. Questo ci porta naturalmente al periodo di crisi in cui viviamo attualmente, in cui tutto diventa un’accozzaglia frenetica e spesso nichilista di divergenze di percorso, mentre la popolazione disperata si rende conto che nulla funziona, il sistema sta fallendo in modo definitivo e tutti i paradigmi precedenti sono obsoleti e non servono più a nulla.

Questo spiega perché l’attuale cambiamento vibratorio del nostro periodo di Quarta Svolta sembra una totale dissoluzione metafisica, in cui le persone si sono allontanate così tanto da occupare realtà contrastanti. Questa è l’ultima folle corsa verso qualcosa che ci ancori, verso una verità in un’epoca che, a questo punto, sembra un simulacro artificiale.

È interessante notare che questa metodologia sembra suggerire che non sarà l’attuale e tanto chiacchierata Gen Z a scatenare la prossima rivoluzione o il grande cambiamento, ma piuttosto la nuova Gen Alpha, nata intorno al 2010 e dopo. Questo perché la data precisa della Quarta Svolta è prevista tra il 2030 e il 2035 circa, cioè esattamente quando la Gen Alpha diventa maggiorenne ed è abbastanza grande da essere arruolata in guerra o ha quel cieco fuoco giovanile e quell’ardore rivoluzionario per abbattere il sistema.

Naturalmente, più realisticamente, secondo me la vera scintilla della Quarta Svolta sarà probabilmente un crollo finanziario globale, il grande Cigno Nero del malato sistema finanziario occidentale e della sua truffa piramidale dei derivati e del debito iper-leverati. Ma molti di questi crolli sono seguiti anche da guerre per “resettare il sistema”, come nel caso della Grande Depressione.

Tornando al concetto di dissoluzione sociale e di una coscienza della realtà alla deriva incapsulata dal paradigma del “vibe shift”, possiamo notare che questo periodo presenta una rara opportunità storica e, per certi versi, dovremmo ritenerci fortunati a viverlo. Questo è un periodo di alchimia cosmica, che offre una possibilità unica e singolare di spostare la linea del tempo, di alterare il corso della storia. In questo periodo di massima intensità, per una volta in quasi un secolo, si apre una sorta di porta, che dà a noi – pensatori, scrittori e uomini d’azione – la possibilità di sfruttare la Pietra Filosofale che abbiamo creato noi stessi. Un momento in cui la lavagna viene svuotata in attesa della nostra impronta indelebile, è una folle corsa verso una sorta di immortalità, mentre i movimenti si scatenano per farsi sentire e lasciare un segno nell’eternità.

Sfortunatamente, questo passaggio che capita una volta nella vita può essere sfruttato dai principali attori del potere mondiale per rimodellare il mondo a loro immagine e somiglianza. Ai giorni nostri, uno dei principali contendenti, come gruppo, sono i grandi tecnocrati dell’IA e la loro classe servile di Venture Capitalist e lobbisti. Questi narcisistici profeti di un’epoca morente sono segretamente in lizza per ottenere vantaggi in un mondo afflitto da istituzioni debilitate, al culmine del ciclo di corruzione della loro vulnerabilità alla totale sovversione e cooptazione.

La nostra epoca in declino ha presentato loro un allineamento simile a una sizigia, una sorta di portale aperto – non ancora completamente aperto, ma che cresce di giorno in giorno – che garantirebbe loro la capacità di trapiantare le loro idee sulla società in generale, prendendo in mano le redini di tutti i nostri destini.

Infatti, molti dei nostri aspiranti salvatori e tecno-messia nutrono ambizioni segrete in questo senso, mentre si ritraggono come sani, con i piedi per terra, divertenti, amabilmente inoffensivi tech-dweebs:

Questo è uno scambio trapelato tra Zuckerberg e Peter Thiel, in cui Zuckerberg si concentra sulla sua visione di un paesaggio sociale in evoluzione entro il 2030 e si definisce la persona più nota della sua generazione.

Un articolo dell’Atlantic di qualche mese fa ha evidenziato le preoccupazioni:

Con tutti i suoi difetti, l’Atlantic ha colto nel segno:

Per venerare l’altare della mega-scala e convincersi di dover prendere decisioni di portata mondiale per conto di una cittadinanza globale che non ti ha eletto e che potrebbe non condividere i tuoi valori o la loro mancanza, devi rinunciare a numerosi inconvenienti, tra cui l’umiltà e le sfumature. Molti titani della Silicon Valley hanno fatto questi compromessi ripetutamente. YouTube (di proprietà di Google), Instagram (di proprietà di Meta) e Twitter (che Elon Musk si ostina a chiamare X) hanno danneggiato i diritti individuali, la società civile e la democrazia globale tanto quanto Facebook. Considerando il modo in cui l’IA generativa viene ora sviluppata in tutta la Silicon Valley, dovremmo aspettarci che questi danni si moltiplichino molte volte nei prossimi anni.

Raccomando vivamente di leggere il pezzo, poiché fornisce molti dei punti che io stesso ho cercato di mettere in evidenza fin dall’inizio:

I nuovi tecnocrati sono ostentati nell’uso di un linguaggio che fa appello ai valori illuministici – ragione, progresso, libertà – ma in realtà stanno guidando un movimento antidemocratico e illiberale. Molti di loro professano un sostegno incondizionato alla libertà di parola, ma sono vendicativi nei confronti di chi dice cose che non li soddisfano. Tendono ad avere convinzioni eccentriche: che il progresso tecnologico di qualsiasi tipo sia incondizionatamente e intrinsecamente buono; che si debba sempre costruire, semplicemente perché si può; che il flusso di informazioni senza attriti sia il valore più alto, indipendentemente dalla qualità delle informazioni; che la privacy sia un concetto arcaico; che dovremmo accogliere con favore il giorno in cui l’intelligenza delle macchine supererà la nostra. E soprattutto che il loro potere non dovrebbe essere limitato. I sistemi che hanno costruito o stanno costruendo – per ricablare le comunicazioni, rifare le reti sociali umane, insinuare l’intelligenza artificiale nella vita quotidiana e altro ancora – impongono queste convinzioni alla popolazione, che non viene consultata né, di solito, informata in modo significativo. Tutto questo, e ancora tentano di perpetuare l’assurdo mito di essere gli spavaldi sottoproletari.

Questo sembra proprio qualcosa che avrei scritto io:

I paragoni tra la Silicon Valley e Wall Street o Washington D.C. sono comuni, e si capisce perché: tutti sono centri di potere, e tutti sono calamite per persone la cui ambizione troppo spesso supera la loro umanità. Ma l’influenza della Silicon Valley supera facilmente quella di Wall Street e Washington. Sta riprogettando la società più profondamente di qualsiasi altro centro di potere in qualsiasi altra epoca, forse dai tempi del New Deal. Molti americani si preoccupano – giustamente – del crescente autoritarismo dei repubblicani MAGA, ma rischiano di ignorare un’altra forza ascendente dell’illiberalismo: i re della tecnologia, capricciosi e immensamente potenti.

L’articolo si spinge persino a mettere in parallelo, in modo incisivo, l’attuale brama incontrollata di tecno-accelerazione con l’ascesa del fascismo all’inizio del Novecento, sospinto dall’ardente marcia di futuristi italiani troppo ottimisti e senza scrupoli.

L’anno scorso, Vanity Fair ha lanciato un allarme simile sull’accelerazione della Silicon Valley verso la tecno-autocrazia

Il succo è ben racchiuso in questo estratto:

In effetti, si tratta di oligarchi americani, che controllano l’accesso online di miliardi di utenti su Facebook, Twitter, Threads, Instagram e WhatsApp, tra cui l’80% della popolazione statunitense. Inoltre, dall’esterno, sembrano più interessati a sostituire la nostra realtà attuale e il nostro sistema economico, per quanto imperfetto, con qualcosa di molto più opaco, concentrato e non rendicontabile che, se si realizzerà, sarà controllato da loro.

E termina con questa acuta sintesi:

Gli uomini (e sono per lo più uomini) che stanno inventando questo mondo di super-macchine intelligenti e di ingegneria biologica tendono a non credere nella religione. Ma vogliono essere degli dei. Come sosteneva lo scrittore e commentatore G.K. Chesterton nel 1932, “La verità è che l’irreligione è l’oppio dei popoli. Ovunque il popolo non creda in qualcosa che va oltre il mondo, adorerà il mondo. Ma, soprattutto, adoreranno la cosa più forte del mondo”. Oggi la cosa più forte del mondo è la Grande Tecnologia. Finché non smetteremo di adorare il tempio dei santi Peter, Elon, Zuck o Marc, saremo intrappolati nel futuro che vogliono.

Tra i suoi fedeli sono stati lanciati diversi appelli a favore di un ticket presidenziale per Sam Altman, così come è stato fatto per Musk, anche se in modo scherzoso o ignorante, visto il suo status di cittadino non naturale. Ma resta il fatto che questi principi della tecnologia seminano le condizioni necessarie per la loro divinizzazione, da cogliere poi per il potere politico.

Un Tweeter ha persino scritto quanto segue:

L’alba della nuova classe dirigente globale

Ciò che sfugge alla maggior parte delle persone è che il mondo si trova sull’orlo non solo di un cambiamento generazionale, come descritto in precedenza attraverso la teoria della Quarta Svolta, ma potenzialmente di un cambiamento millenario molto più grande.

La classe dirigente che ha predominato fin dal Medioevo è stata quella delle famiglie bancarie, che hanno accentrato e globalizzato i loro poteri nel corso degli ultimi duecento anni, che hanno visto la Rivoluzione industriale interconnettere il nostro mondo come mai prima. Ma pochi sembrano abbastanza attenti da rendersi conto che, per quanto i poteri dei banchieri sembrino onnicomprensivi, ora esiste un reale potenziale per la classe tecnocratica di usurparli una volta per tutte ed ereditare il trono dell’umanità.

Questo perché l’incipiente rivoluzione dell’intelligenza artificiale ha il potenziale per obsoletizzare del tutto le attuali forme di moneta, smantellando la sede del potere dell’intero sistema finanziario globale. Dopo tutto, tutto il potere che la classe bancaria ha esercitato nell’ultimo secolo è derivato interamente dalla capacità di imporre il proprio sistema monetario a noi, i padroni di casa, attraverso la servitù del debito e la partecipazione al lavoro consumistico, all’estrazione dei rentier, ecc. In breve: il loro potere richiede la vasta base di bestiame umano come risorsa spendibile da imbrigliare ed estrarre.

Ma ciò che l’era dell’intelligenza artificiale lascia presagire è la potenziale eliminazione del lavoro umano, prosciugando la fonte di ricchezza della classe finanziaria. Nell’imminente nuova era, nuove forme di valute sono destinate a scalzare il fiat puramente finanziarizzato, inaugurando un paradigma totalmente nuovo e imponderabile, governato da immortali tecno-dèi transumanisti, che sono tutti uccelli di una stessa piuma. Per la prima volta nella storia, la classe monetaria ha un acerrimo concorrente che ha il potere di rovesciare e sostituire completamente il sistema del denaro.

Sono quindi queste le persone da tenere d’occhio e da cui diffidare nei prossimi anni. Dai capitalisti avvoltoio dalla moralità distorta come Peter Thiel, ai titani miliardari delle lobby tecnologiche come Reid Hoffman, che si batte per rimuovere il capo della FTC anti-monopolista Lina Khan, ai fanatici del culto transumanista come Marc Andreessen che spingono per sfondare ogni limite etico in nome di un indefinibile “progresso”, ai narcisisti miliardari finto-carismatici come Zuckerberg, Musk e Altman che pensano che acquisire potere sull’umanità abbia il peso di un “divertente” episodio dei Simpson. Questi sono i nostri nuovi banchieri veneziani e genovesi, che stanno creando la nuova matrice per la prossima epoca dell’umanità, che potrebbe essere, almeno in modo riconoscibile, la sua ultima.

Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: Tip Jar

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La “deoccidentalizzazione” al centro delle relazioni internazionali contemporanee

Lascia un commento

La “deoccidentalizzazione” al centro delle relazioni internazionali contemporanee

In un mondo in fase di ristrutturazione geopolitica, l’Occidente ha perso il suo posto come asse centrale delle relazioni internazionali. Tra l’ascesa dei BRICS+ e l’attuale frammentazione dell’economia mondiale, quale configurazione dell’ordine internazionale sembra prendere forma?

Il termine “de-occidentalizzazione” compare sempre più spesso nei dibattiti sulle relazioni internazionali. Il concetto descrive alcuni cambiamenti nel sistema internazionale che si sono verificati a partire dai primi anni 2000, in particolare l’aumento del potere economico e la relativa ma crescente autonomia geopolitica dei Paesi precedentemente dominati dalle potenze occidentali. Il concetto è in realtà polisemico e deve essere chiarito e collocato nel suo contesto storico e politico.

Un processo politico a lungo termine

La rivoluzione sovietica del 1917 può essere vista come la prima manifestazione della de-occidentalizzazione, in quanto dimostra la scelta di rompere con il modo di produzione capitalista e la sua espansione imperialista guidata dalle potenze occidentali. Ciò si riflette nella creazione dell’Internazionale Comunista nel marzo 1919 e nell’impegno costante – almeno fino al passaggio al “socialismo in un solo Paese” imposto da Stalin nel 1925 – a sostenere i popoli delle colonie nelle loro lotte emancipatorie, culminato nell’organizzazione del Congresso dei Popoli d’Oriente a Baku nel 1920.

Tuttavia, fu solo dopo la Seconda guerra mondiale che il processo di decolonizzazione prese davvero piede e iniziò un nuovo periodo di de-occidentalizzazione. In questo contesto, nell’aprile del 1955 si tenne la Conferenza di Bandoeng, che riunì ventinove Paesi asiatici, mediorientali e africani che rappresentavano più della metà dell’umanità ma meno del 10% della sua ricchezza. Tra i partecipanti vi erano Gamal Abdel Nasser per l’Egitto, Jawaharlal Nehru per l’India, Zhou Enlai per la Repubblica Popolare Cinese e Soekarno per l’Indonesia, paese ospitante della conferenza. I Paesi asiatici erano i più numerosi, perché era nel loro continente che il movimento di decolonizzazione era più potente all’indomani del 1945. La conferenza di Bandoeng rappresentò l’emergere del “Terzo Mondo”.- termine coniato dal demografo francese Alfred Sauvy nel 1952 – sulla scena internazionale e il tentativo delle borghesie nazionali dei Paesi interessati di costringere le potenze dominanti ad abbandonare il sistema coloniale e a riconoscere la loro ascesa al potere nel quadro di Stati indipendenti in grado di affermarsi politicamente, in particolare nell’ambito dell’Organizzazione delle Nazioni Unite. A metà degli anni Cinquanta, le potenze imperialiste cercavano soluzioni che non mettessero in discussione l’intero ordine imposto alla fine della Seconda guerra mondiale nelle conferenze organizzate tra i Paesi vincitori, e quindi erano favorevoli a forme di compromesso con i popoli che cercavano di emanciparsi. Questo potente processo di decolonizzazione modificò in modo permanente la mappa geopolitica del mondo, che all’epoca era ancora fondamentalmente strutturata dal confronto bipolare tra Stati Uniti e Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche (URSS). Per tutta la durata della Guerra Fredda, le potenze imperialiste e l’Unione Sovietica si sono combattute per procura in molti Paesi del Sud, ma ognuna di esse ha fatto in modo che nessuno di loro potesse turbare strutturalmente l’ordine stabilito a Yalta e Potsdam dai vincitori della Seconda Guerra Mondiale.

L’affermazione degli Stati del Sud

A sua volta, la fine del duopolio USA-URSS, con la caduta del Muro di Berlino e l’implosione dell’URSS, ha rimescolato le carte in tavola. Il momento dell’iperpotenza americana, per usare il termine coniato da Hubert Védrine, è stato di breve durata, circa dieci anni in tutto, e ha portato a una nuova sequenza più favorevole ai Paesi del Sud.

Dall’inizio degli anni 2000 si sono verificati diversi fenomeni: il relativo declino dell’egemonia e del potere degli Stati Uniti nel mondo, sullo sfondo dell’impantanamento della prima potenza mondiale in Medio Oriente e in Afghanistan; la concomitante ascesa di potere della Cina e dell’Asia, verso cui si sta progressivamente spostando il baricentro geopolitico ed economico del mondo; la progressiva affermazione dei Paesi del Sud del mondo, nell’ambito della nuova fase di globalizzazione economica e finanziaria che si è verificata tra il 1990 e il 2010 (che ha interessato in particolare i Paesi produttori ed esportatori di risorse naturali e materie prime), sono tra le principali caratteristiche di questo periodo delle relazioni internazionali.

In questo contesto, tra il 2000 e il 2015 si è verificata una prima fase di diversificazione delle alleanze geopolitiche, in particolare tra i Paesi del Sud e intorno all’ascesa della Cina, di cui la creazione dei BRIC (Brasile, Russia, India, Cina, a cui nel 2010 si è aggiunto il Sudafrica per diventare BRICS) nel 2009 è il simbolo più evidente. Con la crisi finanziaria internazionale del 2007-2008, iniziata negli Stati Uniti, la “globalizzazione” è già entrata in una nuova fase, quella della sua crisi sistemica. Gli anni 2010 hanno visto una cattiva performance dell’economia internazionale, una riduzione sostenuta del commercio mondiale, un aumento esponenziale del debito pubblico e delle famiglie e un incremento delle disuguaglianze sociali e di tutte le forme di insicurezza su scala planetaria. Questa crisi globale è stata rafforzata dalla pandemia di Covid-19 e dalle sue molteplici conseguenze sanitarie, economiche, sociali e politiche, in un mondo in cui già prima del 24 febbraio 2022 (inizio dell’aggressione russa in Ucraina), più di un miliardo di persone viveva in zone di confronto militare, conflitto e guerra localizzata.

Tuttavia, la guerra in Ucraina è effettivamente una nuova tappa nella configurazione di un mondo ormai apolare, cioè, contrariamente a quanto una certa vulgata vorrebbe farci credere, senza un centro di potere esclusivo, ma anche senza l’esistenza di poli regionali realmente costituiti – una multipolarità – che si spartiscano il potere e da cui si tessano i nuovi equilibri globali. In questo mondo apolare, diverse potenze regionali o internazionali (Stati Uniti, Cina, India, Russia, Brasile, Turchia, Arabia Saudita, Iran, Paesi europei, ecc.) si confrontano o cooperano – le due cose non sono in contraddizione – a seconda delle questioni in gioco, e cercano di riunire o costruire intorno a loro partner, coalizioni e alleanze che possono essere temporanee o più durature. L’attuale corso delle relazioni internazionali amplifica tutte le tendenze in atto e ne fa nascere di nuove. Conferma l’esistenza di un sistema internazionale in crisi, in cui le relazioni tra gli Stati sono transazionali e si organizzano in modo sempre più fluttuante in funzione dei loro interessi immediati e dell’affermazione della loro sovranità, per lo più senza alcuna affinità o logica ideologica preventiva e sovradeterminante. Queste dinamiche si stanno svolgendo senza che nessuna potenza, a Nord o a Sud, possa realmente sfidare il sistema economico dominante. Si tratta piuttosto di lottare per mantenere o conquistare posizioni all’interno del sistema e del sistema politico e istituzionale internazionale. Ecco perché il termine “de-occidentalizzazione” è utile per descrivere questi nuovi rapporti di forza e il riassetto della gerarchia globale degli Stati e delle loro alleanze che è in corso. Ma questo concetto non ci dice nulla sulla natura dei progetti promossi dagli attori, né in che misura questi progetti, anche se guidati da Paesi del Sud, rappresentino una rottura con la logica del capitalismo globalizzato. In questo contesto, il nuovo corso delle relazioni internazionali sta aprendo una nuova sequenza di rivalità di potere esacerbate e l’ascesa di tentazioni imperiali locali e regionali, che a loro volta incoraggiano il rafforzamento di vecchie – e il dispiegamento di nuove – partnership di sicurezza e militari, nel contesto di un potenziale confronto tra Stati Uniti e Cina. Questi sviluppi incoraggiano anche la rimilitarizzazione del mondo, mentre nuovi tipi di minaccia si aggiungono a quelli già presenti, con gli effetti del cambiamento climatico in particolare che si fanno sentire in tutto il mondo.

Ucraina e Gaza rivelano nuovi equilibri di potere

È in questo quadro generale che il conflitto ucraino e poi la guerra a Gaza fanno luce sulla nuova lettura delle relazioni internazionali. È sorprendente osservare che le sanzioni contro la Russia imposte dalle potenze occidentali sono scarsamente applicate dai Paesi del Sud. Non è meno decisivo sottolineare l’empatia dimostrata dai Paesi del Sud verso la causa palestinese, che vedono come simbolo dell’autodeterminazione dei popoli di fronte al dominio coloniale, ma anche, in questo contesto, dell’indignazione selettiva e dei doppi standard praticati dalle potenze occidentali. Queste osservazioni confermano le forme di relazione che oggi tendono a strutturare il campo delle relazioni internazionali. D’ora in poi, i valori che le potenze occidentali continuano più o meno confusamente a considerare universali – la democrazia liberale, il ” principio dello Stato di diritto “, i diritti umani, la libertà individuale, l’iniziativa privata e l’economia di mercato – non sono più in grado di imporsi né militarmente né in termini di interessi propri.I Paesi occidentali sono stati i primi, dalla fine della Guerra Fredda (Afghanistan, Iraq, Libia, Sudan, ecc.), a usarli impropriamente per i propri fini, a calpestarli o a cercare di imporli con la forza delle armi.). Si tratta di un fenomeno importante.

Al di là della loro diversità e della diversità dei loro interessi, le potenze del Sud si stanno affermando sulla scena mondiale e stanno scuotendo i vecchi equilibri. I già citati BRICS, ora noti come BRICS + dal momento che il1° gennaio 2024 si sono allargati agli Emirati Arabi Uniti (EAU), all’Arabia Saudita, alla Repubblica Islamica dell’Iran, all’Egitto e all’Etiopia, sono un fattore chiave nell’equilibrio di potere internazionale. Entro il 2022, essi rappresenteranno il 46% della popolazione mondiale, mentre i Paesi del G7 ne rappresenteranno meno del 10%. In termini economici, rappresenteranno il 35,6% del PIL mondiale calcolato a parità di potere d’acquisto nel 2022 (poco più del 30% per il G7) e rispettivamente il 37,6% e il 28,2% nel 2027. I BRICS+ rappresentano anche il 54% della produzione mondiale di petrolio. Si tratta quindi di un processo essenziale che sta trasformando il volto del mondo.

Assistiamo alla messa in discussione della gerarchia di un ordine internazionale ancora dominato dalle potenze occidentali e al crescente rifiuto da parte di molti Stati del Sud di allinearsi sistematicamente agli interessi e alle posizioni di queste ultime in molti ambiti (economia, commercio, negoziati multilaterali, crisi geopolitiche). In alcuni Paesi stanno emergendo nuovi approcci alla politica estera e alle alleanze geopolitiche, come il concetto di “multiallineamento” in India o, per i Paesi dell’America Latina, la nozione di “non allineamento attivo”. Possiamo anche notare che gli Stati che sfidano l’egemonia occidentale, come l’Arabia Saudita, il Brasile e la Turchia, si stanno affermando sulla scena internazionale. Tutti questi sviluppi globali dovrebbero incoraggiare i leader dell’Unione Europea a ripensare le proprie relazioni con il resto del mondo – gli Stati Uniti e i Paesi del Sud – e a ridefinire i propri interessi, in un mondo in cui la sua influenza geopolitica sembra diminuire a ogni nuova crisi dell’ordine internazionale.

Le guerre in Ucraina e a Gaza confermano quindi l’esistenza di un processo in corso noto come “de-occidentalizzazione” del mondo – in altre parole, la graduale erosione dei valori, del potere e dell’influenza proclamati dei Paesi occidentali.

Il ricorso del Sudafrica alla Corte internazionale di giustizia contro lo Stato di Israele, accusato di “atti di genocidio contro il popolo palestinese a Gaza”, per chiedere misure cautelari, è un’illustrazione di questo punto di svolta nel mondo e del desiderio degli Stati del Sud di avere un’influenza sugli sviluppi internazionali. Tuttavia, l’espressione “Sud globale” non ci sembra appropriata, date le numerose rivalità e controversie tra questi Stati. All’interno dei BRICS+, ad esempio, India e Cina o Iran, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti non hanno né gli stessi programmi né gli stessi obiettivi. Inoltre, questo concetto può essere utilizzato per sostenere interpretazioni ideologiche contraddittorie. Per alcuni, si riferisce a un gruppo di Paesi non allineati o contrari alla dominazione occidentale, le cui azioni, con la loro sola esistenza, avrebbero un impatto positivo sul cambiamento globale. Per altri, segnala la minaccia rappresentata dall’emergere di una coalizione di risentimento dominata dalla Cina – e, in misura minore, dalla Russia – contro queste potenze occidentali. Ecco perché la sua rilevanza deve essere messa in prospettiva. Infatti, con i suoi contorni approssimativi, la nozione di “Sud globale” oscura la complessità e la natura trasversale delle relazioni contraddittorie e ambivalenti tra Paesi del Nord e del Sud. Tende a ridurre il campo delle relazioni internazionali a una demarcazione Nord/Sud che non regge all’analisi della volatilità della situazione internazionale e della fluttuazione/diluizione di blocchi e/o alleanze stabili.

In un simile contesto, nulla sarebbe più pericoloso che cedere alle sirene del “campismo”. Questo termine ha una storia e si riferisce al periodo della Guerra Fredda. In origine si riferiva a coloro che, soprattutto tra le forze legate ai partiti comunisti dell’epoca, si allineavano con l’URSS quando quest’ultima sosteneva di sostenere le lotte antimperialiste nell’ambito della sua rivalità con gli Stati Uniti. Oggi, significa allinearsi con questo o quel Paese con il pretesto che è soggetto a pressioni – sanzioni, embarghi, leggi extraterritoriali – da parte dell’imperialismo statunitense. Come spiega giustamente Gilbert Achcar, si è passati da una logica di “il nemico del mio amico (l’URSS) è mio nemico” a una di “il nemico del mio nemico (gli Stati Uniti) è mio amico”. Questo non è certo un modo soddisfacente di affrontare le complessità di un mondo apolare. La controparte di questa posizione è il campismo inverso dettato dalle potenze occidentali. L’idea è quella di stabilire una percezione secondo la quale il futuro del mondo si giocherebbe in una lotta tra “democrazie” e “autocrazie”, l’asse strutturante delle relazioni internazionali tradotto in un confronto tra Paesi “liberali” e “illiberali”. Questa scorciatoia ideologica ci impone di scegliere da che parte stare secondo una griglia di lettura semplicistica, moraleggiante, strumentalizzata e artificiosa, che non sembra affatto efficace.

A titolo di conclusione temporanea

Come tutti i processi, quello della de-occidentalizzazione del mondo è un concetto dialettico con una prospettiva a lungo termine. Per i suoi sostenitori, ci invita ad aggiornare e rivisitare i contorni del rapporto tra ” Occidente e resto “. Per questo è più che mai necessario riflettere e discutere su questo concetto e sulle realtà che copre, per coglierne i punti di appoggio, ma anche le contraddizioni e i limiti. Così facendo, potremo comprendere meglio come si stanno evolvendo le relazioni e gli equilibri di potere tra i Paesi occidentali e quelli del Sud in un mondo in cui, se da un lato questi ultimi sono impegnati in una lotta senza precedenti per l’influenza, dall’altro nessuno di loro sembra proporre alternative all’attuale ordine internazionale in crisi e al suo modo di produzione economica dominante.

Il mondo moderno è noioso, di AURELIEN

Lascia un commento

Il mondo moderno è noioso.

Dove sono ora gli eroi e le avventure?

AURELIEN
12 GIUGNO 2024
Condividi

Ora abbiamo ufficialmente superato i 6500 abbonati, e in media circa il doppio dei lettori effettivi, per quanto posso giudicare, il che è positivo. Ciò che è particolarmente gratificante, e anche abbastanza inaspettato, è che il numero di abbonati a pagamento e di persone che mi comprano il caffè è aumentato notevolmente nell’ultimo mese o due. Ringrazio coloro che lo hanno fatto e anche coloro che hanno consigliato il sito ad altri o a un altro sito che frequentano. Ma questo sito sarà sempre gratuito.

********

E grazie ancora a coloro che continuano a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Marco Zeloni sta pubblicando anche alcune traduzioni in italiano e ha creato un sito web dedicato a queste traduzioni .Grazie infine ad altri che sempre più spesso pubblicano traduzioni e riassunti in altre lingue. Sono sempre lusingato e felice che ciò accada: chiedo solo che me lo diciate e che me ne diate atto. Ora passiamo agli affari.

Il 21 luglio 1969, verso l’alba , andai finalmente a letto. Dovevo alzarmi qualche ora dopo per andare a scuola, ma era la fine del trimestre, gli esami erano finiti e c’era poco da fare se non oziare. Ricordo di essermi appisolato su una sedia a sdraio guardando una partita di cricket tra il personale e gli alunni. Ma nessuno parlava di cricket. C’era un solo argomento di conversazione: sei rimasto sveglio per vedere Armstrong uscire dal modulo lunare? La maggior parte di noi lo aveva fatto.

Per molti versi questo non è sorprendente. Se eravate nati nei dieci anni successivi alla guerra, e soprattutto se eravate maschi, facevate parte della Space Generation. La promessa di viaggi nello spazio era parte della conversazione quotidiana e un tema ricorrente nei media da sempre. E nello spazio succedeva qualcosa di eccitante più o meno ogni anno: gli sbarchi dell’Apollo, lungi dall’essere una sorpresa, sembravano solo il logico passo successivo. (In retrospettiva, però, è forse più giusto descriverli come la fine dell’era spaziale, anche se non per le ragioni piuttosto facili per cui spesso vengono espressi giudizi di questo tipo).

Tuttavia, la data chiave nella storia dell’esplorazione spaziale non è stata probabilmente quel giorno del luglio 1969, bensì il 12 aprile 1961, quando Yuri Gagarin divenne “il primo uomo nello spazio”: il primo fragile essere umano a essere inviato al di fuori dell’atmosfera protettiva della Terra – in un ambiente di cui, rispetto a oggi, non si sapeva quasi nulla – e per di più a essere riportato indietro sano e salvo. Ricordo ancora molto chiaramente mia madre che portava il giornale del mattino e lo metteva sul tavolo della colazione davanti al figlio maggiore appassionato di spazio. A quel punto il mondo cambiò: anche in un sudicio sobborgo londinese, le cose sembravano più luminose.

Perché scrivo ora di questi ricordi? Se seguite con attenzione i notiziari, avrete notato che negli ultimi dieci giorni circa i cinesi hanno inviato una navicella senza equipaggio, la Chang’e 6, per raccogliere alcune rocce sul lato più lontano della Luna e riportarle sulla Terra, e che finalmente, dopo molti ritardi, gli Stati Uniti sono riusciti di nuovo a lanciare una coppia di astronauti nello spazio e a consegnarli alla Stazione Spaziale Internazionale, con solo piccoli problemi tecnici lungo il percorso. Rispetto al 1969, quando la BBC non trasmise nient’altro per ben dodici ore, la copertura di questi due eventi recenti è stata sommersa dal mare di banalità e di schiuma che oggi costituisce in gran parte i media online. I commentatori hanno parlato della minaccia tecnologica cinese all’Occidente e hanno scherzato sul fatto che una navicella spaziale prodotta dalla Boeing è arrivata senza che uno sportello si staccasse. Nessuno ha dedicato molto tempo a parlare dei risultati tecnici o umani raggiunti.

Perché questa differenza? Sarebbe facile dire che i voli spaziali sono diventati una routine, ma non è del tutto vero: il programma Shuttle, ad esempio, è stato interrotto nel 2011, dopo aver effettuato solo 4-5 voli all’anno per trent’anni. È vero che l’esplorazione spaziale si è spenta decenni fa, ma l’entusiasmo e l’interesse del pubblico non si sono mai basati su questioni ristrette di competizione politica. No, la vera storia è più interessante ed è a sua volta parte di una narrazione più ampia e a lungo termine che coinvolge anche altri argomenti. Ma tutti questi argomenti hanno due componenti in comune: l’avventura e la sfida tecnica, nessuna delle quali è più presente.

Rimaniamo però per un momento sui viaggi spaziali. La caratteristica principale di queste prime missioni è che erano follemente pericolose. Gagarin fu lanciato in cima a un razzo che aveva subito diversi guasti durante i test, con una tecnologia non sperimentata per tenerlo in vita. Nessuno sapeva quale sarebbe stata la reazione del corpo umano a un’accelerazione massiccia o a un’assenza di peso prolungata. Diverse cose andarono storte durante la missione e, alla fine, Gagarin dovette lanciarsi con il paracadute dalla capsula e atterrare senza aiuto, perché i retrorazzi montati sulla capsula erano così poco potenti che l’impatto con il suolo sarebbe stato più forte di quanto un essere umano potesse sopravvivere. In realtà, non ne producono più di simili. E se la tecnologia e la conoscenza dello spazio esterno progredirono rapidamente, i viaggi nello spazio erano ancora incredibilmente pericolosi, come ci ha ricordato l’Apollo XIII.

Credo quindi che sia utile collocare l’era spaziale, in cui sono cresciuto, nel contesto più ampio del mondo del dopoguerra e del tipo di conquiste che ne facevano parte. Dopo tutto, l’era spaziale in sé è stata breve: è durata probabilmente solo dal lancio dello Sputnik 1 nel 1957 alla fine del programma Apollo nel 1972. È durata più a lungo nella narrativa e nella cultura popolare, come discuteremo più avanti, ma anche in questo caso direi che c’è una differenza fondamentale tra ciò che è stato scritto e prodotto prima dell’Apollo e ciò che è venuto dopo.

Cos’altro succedeva all’epoca? L’elenco è lungo. Il primo computer programmabile apparve nel 1945 e un decennio dopo i computer mainframe si diffusero. Il primo volo per infrangere la barriera del suono, compiuto da Chuck Yeager, risale al 1947. La prima scalata dell’Everest da parte di Hilary e Tensing risale al 1953, nello stesso anno in cui Watson e Crick scoprirono il DNA. Il primo vaccino contro la poliomielite fu autorizzato nel 1955. La prima centrale nucleare commerciale al mondo, in Gran Bretagna, entra in funzione nel 1956. Il primo servizio di linea di jet attraverso l’Atlantico, effettuato dal Comet di progettazione britannica, risale al 1958, lo stesso anno del primo transito sottomarino del Polo Nord. Nel 1962, il satellite Telstar trasmette i primi programmi televisivi via satellite. La prima persona a navigare intorno al mondo in solitaria, Francis Chichester, lo fece nel 1966.

Inoltre, il mondo si stava aprendo agli occidentali come mai prima. Come si diceva all’epoca, si sapeva meno del mondo marino a dieci braccia di profondità che del lato più lontano della Luna. La situazione cambiò radicalmente negli anni Cinquanta, con i film e poi le trasmissioni televisive di subacquei pionieri come Hans Haas e Jacques Cousteau. Nel frattempo, David Attenborough scomparve nelle giungle del Borneo e altrove con una squadra di telecamere, realizzando la pluripremiata serie televisivaZoo Quest dal 1954 al 1963.

In tutto questo, c’era un’atmosfera di avventura, eccitazione e talvolta di pericolo. Anche gli scienziati erano figure individuali e nominate, che lavoravano in piccoli laboratori e facevano scoperte grazie alla genialità intellettuale e al duro lavoro, piuttosto che perché avevano alle spalle le risorse dei governi o delle case farmaceutiche. Ma questo non significa che l’epoca venerasse la scienza in sé o che pensasse che il trionfo della tecnologia fosse inevitabile. Ciò che colpisce, piuttosto, è quanto primitiva, rischiosa e incerta fosse la maggior parte della tecnologia, e quanto si affidasse all’ingegno e al coraggio dell’uomo prima di funzionare davvero, ammesso che funzionasse. Come ci ricorda utilmenteil filmato dell’Apollo XIII , la tecnologia di allora era straordinariamente primitiva: in realtà si trattava solo di uno sviluppo della tecnologia degli anni della guerra, l’equivalente della traversata atlantica di Alcock e Brown in un bombardiere riconvertito nel 1919. Ma anche questa era migliore della tecnologia usata da Gagarin, che era relativamente primitiva quanto quella usata da Blériot per attraversare la Manica nel 1909.

E non era nemmeno chiaro se sarebbe stato sicuro o consigliabile per gli esseri umani andare nello spazio: cosa avrebbero potuto trovare lì? Una serie di serie televisive in bianco e nero della BBC, ormai dimenticate, dei primi anni Sessanta, come A for Andromeda (1961), scritta dall’astronomo Fred Hoyle, e The Big Pull (1962), che utilizzavano entrambe la nuova tecnologia dei radiotelescopi con un effetto agghiacciante, suggerivano che lassù potevano esserci cose che non ci piacevano.

In quegli anni, quindi, si celebrava il coraggio, l’intraprendenza e l’ingegno dell’uomo di fronte al pericolo e all’ignoto. L’osservazione del Presidente Kennedy sul fare le cose perché erano difficili si è rivelata avere ogni sorta di risonanza inaspettata e contrasta dolorosamente con la politica di oggi, dove l’idea è quella di annunciare solo le cose che si sa di poter fare e che preferibilmente si sono già fatte. Naturalmente c’è un problema strutturale con la scoperta e l’invenzione: una volta che è stata fatta per la prima volta, la gente perde interesse. Chi, dopo tutto, ricorda il nome della seconda persona che ha raggiunto la vetta dell’Everest? In un certo senso, quindi, quello che sto descrivendo è inevitabile e rappresenta la fine, dopo forse cinquecento anni, della nostra civiltà che fa cose insolite, difficili ed eroiche. Ma perché questo dovrebbe valere anche per la cultura di oggi che, in questo come in tante altre cose, si limita a sminuire il passato per ottenere vantaggi economici?

Se c’è un’opera di cultura popolare che rappresenta la fine dell’era spaziale seria, questa è probabilmente Guerre stellari, che allo stesso tempo saccheggia la cultura popolare di diverse civiltà alla ricerca di pepite e cliché che incastra con scarso riguardo per la coerenza del carattere della narrazione, e contemporaneamente adotta un atteggiamento postmodernista di distanza e superiorità nei confronti del suo materiale. È tutto un grande scherzo concettuale: non un film sull’eroismo, ma un film sui film sull’eroismo, a loro volta realizzati in tempi in cui l’eroismo era una cosa reale. Guerre stellari è ovviamente un’allegoria del Vietnam a parti invertite, ma soprattutto è il prototipo del film post-Età dello Spazio, che non si preoccupa più di tentare la verosimiglianza, perché gli eventi che descrive – civiltà galattiche e così via – non accadranno mai. Perché preoccuparsi di creare una storia convincente e una trama e dei personaggi coerenti per una fantasia per bambini e per adulti?

La disillusione nei confronti dei viaggi spaziali con equipaggio è stata rapida e totale. Tutto si è rivelato molto più difficile, complesso e costoso di quanto ci si aspettasse. Beh, dico “chiunque”, ma gli ingegneri e gli scienziati, i medici e i matematici che lavoravano al volo spaziale con equipaggio non avevano bisogno di essere convinti: lo sapevano già. Erano gli opinionisti dei media, il tipo di persone che ora credono che l'”intelligenza artificiale” salverà il mondo, proprio come un tempo credevano che il cibo geneticamente modificato e una dozzina di altre cose lo avrebbero fatto. Ora c’erano, ovviamente, opzioni reali per andare più lontano nello spazio. Prima ancora che Gagarin volasse, c’era il folle Progetto Orione, che avrebbe inviato astronavi alimentate da esplosioni nucleari intorno al sistema solare. E anche mentre si girava Guerre stellari, la venerabile Società Interplanetaria Britannica stava conducendo il suo Progetto Dedalo, che dimostrava, in modo abbastanza convincente, che un viaggio interstellare limitato era effettivamente fattibile con la tecnologia dell’epoca. Ma ovviamente tali viaggi sarebbero stati inimmaginabilmente costosi e complessi da pianificare e condurre, e non facciamo più questo genere di cose. Anzi, non facciamo più molto di niente. La concezione barocca ed estremamente complessa del Progetto Artemis, progettato per riportare gli astronauti statunitensi sulla Luna nel 2026, è tale perché i razzi oggi disponibili sono meno potenti del Saturn V usato dall’Apollo, e quindi richiedono una sosta di rifornimento nello spazio, e utilizzano tecnologie che in alcuni casi non sono ancora state sviluppate.

E naturalmente non ci occupiamo di eroi al giorno d’oggi. Non solo tutte le cose eroiche sono state fatte, ma l’eroismo stesso è stato decostruito come nient’altro che mascolinità tossica, a quanto pare, e gli storici hanno lavorato in modo cupo e metodico attraverso i presunti eventi eroici e impegnativi della storia moderna, riducendoli tutti a competizione economica o a persone con difetti caratteriali. Le biografie di questi tempi sono incentrate sulle vittime, non sugli eroi, e i biografi sono impegnati a decostruire criticamente le vite di coloro che un tempo ritenevamo eroi e l’idea stessa di eroismo. (Tra l’altro, quasi tutti gli scritti sui conflitti oggi si concentrano su vittime vere o presunte). Questo non significa che il bisogno di eroi in cui identificarsi sia scomparso, ma piuttosto che è stato sublimato nella fantasia eroica e nei videogiochi che, per il momento, non sono dominati dalle vittime.

Neanche noi viviamo le avventure e il rischio è qualcosa che va evitato o gestito, non abbracciato. Chiediamo che noi, e soprattutto i nostri figli, siano protetti non solo dal rischio, ma anche da qualsiasi sensazione di essere in qualche modo insicuri. Eppure gli esseri umani desiderano il rischio e un certo grado di rischio lieve, o almeno di disagio, fa parte del rituale della crescita fin dalle prime civiltà. Al giorno d’oggi, però, è stato sublimato nelle nostre scelte di consumo: Sono sempre sorpreso dal numero di negozi che vendono abbigliamento e attrezzature “outdoor”, “avventura” e “alpinismo”, e dal numero di persone che vedo per strada vestite come per andare in spedizione, ma che in realtà stanno solo andando al supermercato. (Una storia vera: molti anni fa ero su un aereo diretto ad Arusha, in Tanzania, e molti dei passeggeri erano turisti tedeschi. Senza eccezioni, erano vestiti in completo kit tropicale, pantaloncini, calze lunghe, scarponi da montagna, cappelli. Se fossero stati ammessi i coltelli, li avrebbero portati con sé. Sembravano un po’ sorpresi di sbarcare in un aeroporto convenzionale e non nel mezzo della savana africana). E non parliamo poi delle Toyota scure che si vedono a volte, con i conducenti che fantasticano di essere portati in giro per Baghdad o Sana’a con una scorta armata.

Come ho detto, è facile enfatizzare troppo la misura in cui a quei tempi ci veniva promesso un futuro tecnologico paradisiaco. Le auto volanti, le vacanze sulla Luna e così via comparivano nella cultura popolare, ma si trattava di pubblicità per aziende che cercavano di fare soldi, di blaterare ignorantemente da parte del tipo di giornalista che oggi blatera ignorantemente di IA che salverà il mondo, oppure di amplificazioni da parte di scienziati e ingegneri un po’ slegati dalla realtà. Gran parte di ciò che ricordo è stato presentato con cautela come “possibile un giorno” piuttosto che come “in procinto di arrivare mercoledì prossimo”.

Ma c’erano anche ragioni abbastanza logiche per supporre che la tecnologia avrebbe continuato a semplificare la vita delle persone, come stava facendo da decenni. E non stiamo parlando di vacanze sulla Luna, ma della vita quotidiana. La vita delle famiglie comuni è stata trasformata da invenzioni semplici come la lavatrice e il frigorifero, che hanno liberato soprattutto le madri da molte fatiche. I primi telefoni hanno semplificato enormemente la vita. La radio e poi la televisione misero la gente comune in contatto con una realtà mai immaginata prima. La metropolitana mi ha permesso da bambino di raggiungere il centro di Londra in mezz’ora (allora i bambini potevano fare queste cose). Sembrava che ci fossero tutte le ragioni per supporre che esempi semplici e pragmatici di uso intelligente della tecnologia avrebbero continuato a migliorare la vita della gente comune.

Non è successo, ovviamente. Non sto parlando di lamentele del tipo “dov’è la mia auto volante?”. Promesse del genere sono sempre state alimentate da appassionati marginali. La lamentela di base è che la tecnologia, lungi dal facilitare la vita ordinaria, l’ha resa più difficile. Per vivere è necessario avere un computer a casa e, sempre più spesso, uno smartphone con sé. E mentre i telefoni venivano forniti gratuitamente e la tecnologia cambiava solo lentamente, e persino il prototipo di computer internet francese Minitel veniva regalato negli anni ’80, la tecnologia moderna è costosa, sfruttata e deve essere aggiornata continuamente. Non è più possibile entrare nella banca locale e parlare con qualcuno. È frequente parlare con persone del servizio pubblico che spiegano di non potervi aiutare perché il sistema non lo consente. Per parcheggiare un’auto ora è necessario scaricare un’applicazione, creare un account e versare denaro, il che è molto divertente se in quel momento piove. Ma soprattutto, invece di usare la tecnologia per aiutare i propri clienti, le aziende private l’hanno usata per sostituire gli esseri umani, scaricando gran parte dello sforzo sul cliente, il tutto per aumentare i profitti. Credo che se cinquant’anni fa avessero detto alle persone che l’uso diffuso della tecnologia avrebbe reso la loro vita più difficile, frustrante e costosa, avrebbero riso increduli.

Non si tratta quindi solo, o addirittura principalmente, di auto volanti: si tratta dei cambiamenti politici che si sono verificati più o meno dalla fine del programma Apollo, trasformando la tecnologia da bene pubblico a scopo di profitto privato. Non doveva essere così, e se guardiamo in giro per il mondo, possiamo vedere esempi di Stati in cui la tecnologia è ancora in qualche misura considerata uno strumento e non un padrone: nella costruzione di ferrovie ad alta velocità, di edifici e città ecocompatibili, nell’uso della tecnologia e di Internet per semplificare la vita quotidiana, e in molte altre cose. Ma in Occidente non lo facciamo più…

Non c’è dubbio che, nonostante le enormi sfide tecniche e finanziarie, i governi occidentali avrebbero potuto fare di più per far progredire l’esplorazione spaziale se avessero davvero voluto, invece di consegnare i soldi alle banche perché ci giocassero alla roulette, per poi mandarli in rovina quando sono finiti sul lastrico a causa della loro stessa stupidità. Invece, è apparso subito chiaro che lo sviluppo tecnologico, l’avventura e la scoperta erano stati cancellati, a favore della cannibalizzazione di ciò che era già stato fatto e dello sviluppo di nuove tecnologie di sfruttamento. Ciò ha prodotto un effetto quasi immediato nella cultura popolare, in quanto la tecnologia ha iniziato a essere ribattezzata come qualcosa di sinistro e spaventoso, più orientato alla repressione che alla liberazione. Già nel film del 1979 La sindrome della Cina, la tecnologia nelle mani del settore privato cominciò a perdere il suo splendore. Nelle opere Cyberpunk di autori come William Gibson, in particolare il suo primo romanzo Neuromante (1984), vediamo una versione pienamente elaborata della distopia tecnologica del futuro prossimo, con la tecnologia usata solo per scopi repressivi e di guadagno: più o meno come nel classico film di Ridley Scott del 1982 ,Blade Runner. Da allora, questa è l’atmosfera dominante nella cultura popolare adulta. (Escludo implicitamente i film diStar Wars, Star Trek e i film di supereroi da questo giudizio. Sono per bambini).

I viaggi spaziali, come ho detto, sono sempre stati soprattutto un simbolo di avventura e di ingegno, piuttosto che un insieme di tecnologie intelligenti, e l’abbandono di programmi spaziali seri è stato a sua volta un simbolo dell’allontanamento dall’avventura e dall’ingegno verso il tipo di mondo parassitario e sfruttatore e le relative tecnologie che abbiamo oggi. I critici dell’epoca dissero che “avremmo dovuto risolvere i nostri problemi sulla Terra prima di andare tra le stelle”, il che era falso, perché in realtà non c’era alcuna prospettiva di risolvere quei problemi. Ma non credo che nessuno abbia mai osato dire “smettiamo di guardare le stelle, ma non preoccupiamoci nemmeno dei problemi del mondo. Diamo tutti i soldi ai ricchi”.

La mia generazione è stata affascinata dai viaggi nello spazio non tanto per motivi tecnologici, poiché gran parte della tecnologia era semplicemente al di là della nostra comprensione, quanto per le possibilità narrative, mitiche e persino filosofiche aperte dal futuro del nostro pianeta o dal contatto con altri. È questo, a mio avviso, che la cultura popolare ha in gran parte perso. Non seguo la nuova fantascienza con l’assiduità di un tempo e quindi i lettori più giovani potrebbero pensare che io sia ingiusto nei confronti di alcuni dei loro autori preferiti. In tal caso, ditelo nei commenti: è sempre bello scoprire nuovi autori. Ma il luogo comune secondo cui la fantascienza produce un “senso di meraviglia”, che esisteva ancora ai tempi dell’Apollo, oggi è sostanzialmente scomparso: al suo posto c’è forse un senso di terrore.

La cultura popolare, anche solo cinquant’anni fa, non aveva difficoltà a immaginare futuri sostanzialmente diversi dal nostro e a giocare in modo interessante con le conseguenze. Per esempio, il film di Alexander Korda Cose che verranno (1936) era forse l’epitome del futuro come parabola, un dramma didattico sull’ascesa di uno Stato mondiale tecnologico. Questi autori non avevano difficoltà a immaginare un mondo migliore del nostro, non perché vedessero la tecnologia come una forza inarrestabile per il bene (Wells, dopo tutto, scrisse di bombe atomiche e guerre distruttive), ma perché credevano nella possibilità che gli esseri umani potessero effettivamente costruire un mondo migliore se si fossero impegnati. Non avevano necessariamente torto: per chi leggeva il romanzo di Morris nel 1890, il mondo del 1969, con i suoi servizi igienici, i suoi vaccini, i suoi bagni interni, la sua istruzione e la sua assistenza sanitaria gratuite, sarebbe sembrato una vera e propria utopia.

Questo non è il modo dominante di scrivere sul futuro oggi, dove non solo è difficile immaginare un futuro migliore, ma è difficile persino immaginarne uno diverso. La maggior parte dei romanzi e dei film di fantascienza assecondano i gusti del momento e descrivono mondi che sono molto vicini al nostro, anche se sono nozionalmente nel futuro. O sono, in linea di massima, una leggera estensione delle società occidentali moderne e progressiste, o sono distopie che presentano tutto ciò che tali società temono. Parte dell’attrattiva della fantascienza del passato, tuttavia, consisteva nel fatto che era disposta a considerare almeno la possibilità di società molto diverse dalla nostra, anche se spesso basate su un’estrapolazione delle tendenze esistenti. A volte questo avveniva a scopo satirico, come nei romanzi di Frederick Pohl e CM Kornbluth, altre volte più seriamente, come quando Robert Heinlein si è chiesto come sarebbe stata e come avrebbe funzionato una società futura basata, come l’antica Atene, sulla cittadinanza in cambio del servizio militare. Oggi sarebbe insolito trovare qualcosa di altrettanto avventuroso.

In effetti, l’avventurosità delle idee nella fantascienza classica era spesso un punto di forza rispetto alla caratterizzazione dei personaggi: non è insolito per una forma d’arte che è essa stessa una sorta di mitologia. Così, le prime riviste di SF scelsero deliberatamente titoli come Astounding e Thrilling Wonder Stories per sottolineare la loro differenza dalla narrativa comune. Probabilmente non è una coincidenza che il boom della SF sia iniziato proprio quando l’Africa, di cui fino agli anni Ottanta del XIX secolo si sapeva ben poco in Occidente, cominciava a perdere il suo tradizionale status di luogo di meravigliose avventure immaginarie.

Non sorprende che alcuni scrittori di talento abbiano usato gli orpelli della fantascienza solo come cornice per storie che coinvolgono il simbolismo e la filosofia. La “scienza” in Un viaggio ad Arturodi David Lindsay non è altro che un espediente superficiale della trama, e il sistema solare della Trilogia cosmicadi CS Lewis( ) deve molto di più alla cosmologiamedievale che alle scoperte moderne, anche se, a onor del vero, tenta di mostrare gli effetti della bassa gravità su Marte, per esempio. In ogni caso, la “scienza” è secondaria rispetto alla storia mitologica straordinariamente avventurosa e fantasiosa, che non ci aspetteremmo di vedere oggi.

Ma entrambi i libri dimostrano la virtù fondamentale della fantascienza come genere: a differenza del fantasy, può presentarci mondi plausibili molto diversi dal nostro e farci riflettere sulle conseguenze politiche, morali e persino spirituali. Né Lindsay né Lewis erano scienziati, ma James Blish (1921-75) sì. Come scrittore, Blish non poteva che essere avventuroso: le sue storie “Okie” su intere città che vagano per la Galassia, fortemente influenzate dalle teorie di Oswald Spengler, si concludono con la creazione di un nuovo universo. Aveva un forte interesse per la metafisica e la religione, e il suo capolavoro, Un caso di coscienza (1959), riguarda un prete gesuita, membro di una spedizione scientifica su un pianeta che sembra essere un’utopia, ma i cui abitanti apparentemente non hanno religione. (A sua volta, il libro faceva parte di una trilogia libera , After Such Knowledge, che, ispirandosi alla citazione di TS Eliot, si chiedeva se la ricerca della conoscenza fine a se stessa non potesse portare al disastro. (Gli altri due libri erano Doctor Mirabilis, sulla vita di Ruggero Bacone, e un romanzo in due parti su un moderno demonologo e la conoscenza proibita. Niente di più ambizioso).

Il che ci porta, attraverso una serie di altri interessanti racconti e romanzi per i quali non c’è spazio in questa sede, alla figura di Philip K Dick (1928-82), che ha usato gli oggetti convenzionali della fantascienza pulp (navi spaziali, pistole a raggi) per occuparsi per decenni di questioni epistemologiche e ontologiche, prima di dedicarsi, nei suoi ultimi anni, alla scrittura di romanzi intrisi di teologia gnostica . Il suo romanzo più noto, se non il più tipico, L’uomo nell’alto castello (1962) prende il tropo convenzionale di una vittoria dell’Asse nella Seconda Guerra Mondiale, ma poi immagina, con dettagli allucinanti, una California dominata dai giapponesi, dove l’I Ching è consultato da tutti, e diventa, in effetti, un personaggio del romanzo stesso, se non la sua spiegazione.

La misura in cui la fine del programma Apollo e la conseguente fine dell’era spaziale abbiano contribuito a prosciugare l’ispirazione e il senso dell’avventura nella cultura occidentale in generale è qualcosa di difficile da dimostrare empiricamente, poiché implica giudizi di valore, ma a me sembra che sia in linea di massima così. È stata la fine dell’ultima frontiera e ha coinciso, e forse ha contribuito a produrre, il trionfo dell’approccio alla cultura orientato verso l’interno, postmoderno e decostruzionista, in cui l’arte era sempre più “sull’arte”, o “interrogava” l’arte, o qualsiasi altro dei fastidiosi cliché che ancora oggi, a distanza di cinquant’anni, compaiono nelle note di programma, come se ci fosse qualcosa di nuovo e audace in essi. Certo, nella narrativa tradizionale (Pynchon, Wallace, Calvino, Nabokov, Eco) e nel cinema (Tarantino, Christopher Nolan, persino i Monty Python e Woody Allen) ci sono eccellenti praticanti del genere come soggetto a sé stante, ma troppo spesso si tratta solo di una scusa per riscaldare per l’ennesima volta vecchi stereotipi, perché nessuno è in grado di proporre qualcosa di nuovo.

Abbiamo perso anche un’altra componente. C’è sempre stato un tipo di fantascienza (“hard” è la terminologia abituale) che si basa su leggi fisiche note e su una tecnologia realistica. Al suo meglio, questo tipo di opere ha una sorta di atmosfera classicista: una grande quantità di ingegno nel poco spazio di manovra disponibile. (Rispetto a serie come Star Trek dove, secondo chi ci ha lavorato, ogni volta che un buco nella trama richiedeva una nuova tecnologia, questa veniva semplicemente scritta nella sceneggiatura) .Mission of Gravity (1954) di Hal Clement è un esempio classico: la storia riguarda l’esplorazione di un pianeta in cui la gravità varia enormemente tra l’equatore e i poli, e le sfide che la spedizione deve risolvere. Non si tratta di una storia d’avventura in quanto tale, e ancor meno di una storia metafisica, ma di una sobria presentazione di professionisti esperti che usano la loro formazione e il loro ingegno per superare problemi pericolosi: un’altra forma culturale che oggi è in gran parte scomparsa, ma che era comune nei romanzi mainstream di autori come Neville Shute e Nigel Balchin, per esempio. Questa era la modalità dominante anche nella hard SF, spesso scritta da scienziati e ingegneri in un’epoca in cui queste professioni erano apprezzate più di quanto non lo siano oggi. Earthlight (1955) di Arthur C Clarke non è solo una presentazione realistica delle tensioni politiche tra una Terra futura e le sue colonie planetarie, ma contiene anche una descrizione rigorosamente scientifica (e molto vivida) di una battaglia spaziale, senza un cannone laser in vista. Ma naturalmente Clarke, che aveva già scritto il trascendente Childhood’s End (1953), ha poi co-scritto 2001 con Stanley Kubrick. Sembra che ci sia qualcosa nella fantascienza che desidera parlare di idee veramente grandi, in un modo che la narrativa tradizionale ha smesso di fare decenni fa.

Ma come può la cultura popolare affrontare una situazione in cui non ci sarà più alcuna esplorazione dello spazio profondo e in cui ci siamo rivoltati contro noi stessi e gli uni contro gli altri, invece di essere interessati alle avventure e agli eroi? Concludo citando tre scrittori con approcci diversi (voi potreste averne altri). Uno è Iain M. Banks(1954-2013), che ha effettivamente barato rendendo i suoi protagonisti umanoidi, ma non provenienti dalla Terra e quindi non soggetti alle stesse limitazioni culturali (sic). I suoi protagonisti – e questo è significativo, non sono veri e propri eroi – provengono da una Cultura post-scarsità (sic) in cui le Intelligenze Artificiali prendono la maggior parte delle decisioni e le risorse per i viaggi interstellari sono liberamente disponibili. Ma nonostante i migliori sforzi di Banks, come ho suggerito altrove, la Cultura appare come un luogo piuttosto noioso, un po’ come un parco giochi sicuro per i bambini, e i suoi cittadini devono uscire per trovare l’avventura e persino il senso della loro vita. (In sostanza, i libri della Cultura, per quanto divertenti da leggere e per quanto mi piacciano, sono versioni aggiornate delle storie d’avventura per bambini di CS Lewis, o anche di Enid Blyton).

Nel frattempo, Neal Asher (1961-), fornitore di un’esuberante space opera da crash-bang-wallop, ha scelto di ambientare le sue storie senza fiato in un universo anch’esso gestito da IA, e quindi privo di irritanti considerazioni sulla scarsità e sul conflitto. Anche in questo caso, si ha l’impressione che la vita sulla Terra debba essere piuttosto noiosa, ma fortunatamente ci sono alcune specie xenocide a disposizione per ravvivare un po’ le cose. Infine, Alastair Reynolds (1966-) si è specializzato in storie limitate ai principi fisici conosciuti, compresi i motori più lenti della luce, con trame complesse e spesso incentrate sui personaggi, che mostrano, ancora una volta, persone intraprendenti che incontrano e nella maggior parte dei casi superano pericoli e sfide.

Nessuno degli ultimi tre autori citati può essere definito “nuovo”: tutti hanno iniziato a pubblicare più di trent’anni fa, e tutti conoscono (conoscevano nel caso di Banks) e rispettano le convenzioni del passato. Le loro storie coinvolgono eroi, avventure e idee davvero grandi, oltre a problemi risolti con intelligenza e spesso con coraggio. (Sto cercando di pensare a qualche romanziere moderno mainstream degli ultimi anni di cui si possa dire altrettanto).

Ha importanza? Non siamo forse in una fase dell’evoluzione sociale in cui ci siamo lasciati alle spalle eroi, avventure e grandi idee? Forse, ma il problema è che il mondo stesso ha qualcosa da dire. Rispetto ai confortevoli anni Cinquanta e ai primi anni Sessanta, quando sono stati scritti la maggior parte dei libri discussi sopra, il mondo di oggi è pieno di pericoli senza precedenti: ambientali, sanitari, politici, economici e militari. Ma come società, siamo diventati chiusi e autofagici: l’attività principale durante la crisi di Covid è stata quella di trovare altri da incolpare. Non siamo più interessati alle grandi domande, se non attraverso best-seller transitori, abbiamo decostruito l’eroismo e cerchiamo solo il facsimile antisettico dell’avventura. Non apprezziamo più la conoscenza e la competenza, ma solo l’astuzia. La fine dell’era spaziale, nella cultura come nella realtà, ha segnato l’inizio di questo ripiegamento su se stessi. Se avessimo usato quell’energia così liberata per risolvere i problemi di questo mondo, sarebbe uno scambio ragionevole, ma in pratica abbiamo solo peggiorato i problemi e ora dobbiamo affrontarli, senza essere culturalmente attrezzati per farlo. Per quanto si possa giudicare dalle librerie, i nostri unici eroi oggi sono gli uomini d’affari e i banchieri, dato che tutti gli altri candidati sono stati decostruiti fino alla morte. Non credo che ci salveranno. “Peccato per la nazione che acclama il prepotente come eroe”, lamentava Kahil Gibran. Non riesco nemmeno a immaginare cosa avrebbe pensato dei miliardari come eroi.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Freund Todd, tra disfatta e decadenza 2a parte Con Roberto Buffagni e Teodoro Klitsche de la Grange

Lascia un commento

Siamo alla seconda parte della conversazione con Buffagni e Klitsche de la Grange. Il tema della decadenza di una civiltà non è nuovo tra politologi e filosofi. Julien Freund ne è un acuto osservatore. La tesi assume contorni più nitidi e chiari a partire da metà ‘800. Al giorno d’oggi appare drammaticamente attuale anche se paradossalmente la percezione risulta più acuta tra le classi popolari e nel ménage quotidiano piuttosto che tra le élites e le classi dirigenti europee e statunitensi, non ostante tale processo stia assumendo le caratteristiche e le dimensioni di una vera e propria catastrofe. Emmanuel Todd lo ha sottolineato con certosina accuratezza. Ci soffermiamo su questo aspetto in questo secondo appuntamento. Due autori e due loro testi caduti sotto la lente di osservazione di Roberto Buffagni e Teodoro Klitsche de la Grange. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v4uhus2-freund-todd-tra-disfatta-e-decadenza-2a-parte-con-roberto-buffagni-e-teodor.html

Il declino dell’Occidente di Oswald Spengler: cento anni dopo, è ancora attuale? di THIERRY BURON

Lascia un commento

Il declino dell’Occidente di Oswald Spengler: cento anni dopo, è ancora attuale?
di THIERRY BURON

Il declino dell’Occidente è uno di quei libri il cui titolo viene sempre citato, ma il cui testo viene letto raramente. Per Conflits, Thierry Buron ha ripreso in mano questa lunga opera di Oswald Spengler, ma per analizzarne l’attualità.
Articolo pubblicato nel numero 47, settembre 2023 – Occidente. Potere e dubbio.

Pubblicato in Germania all’indomani della Prima guerra mondiale (ma concepito prima), il libro, lungo, denso e difficile, ha comunque riscosso un successo presso un vasto pubblico colto. Il fatto che sia stato scritto da un non specialista che si dichiarava filosofo della storia ha suscitato scandalo in molti studiosi e accademici. Il titolo stesso è provocatorio e sembra preoccupante per il futuro, dopo un secolo di progresso umano guidato dall’Occidente. La visione della storia e le prospettive che propone stanno suscitando dibattiti e dividendo gli animi.

Una profezia di sventura?
Si tratta di una spiegazione della storia universale attraverso la morfologia di otto civiltà a confronto (Egitto, Babilonia, India, Cina, antichità greco-romana apollinea, Messico, Oriente magico arabo-semita, Occidente faustiano). Tutte, in tempi e luoghi diversi, hanno subito un’evoluzione organica distribuita su un millennio: nascita, fioritura, apogeo, maturità, declino e morte. Non esistono verità eterne. Non esiste una spiegazione razionale della storia e non esiste una storia dell’umanità. La storia non ha senso, è ciclica. Come gli esseri viventi, ogni civiltà perde inesorabilmente l’energia creativa che ha dato vita ai popoli, alle lingue, alle idee, alle mentalità, alle religioni, alle arti, alle scienze e agli Stati che le corrispondono. Sta appassendo. Questo è lo stadio a cui è giunto l’Occidente.

In cosa consiste il suo declino? L’Occidente (Europa occidentale e Nord America) ha raggiunto la fase finale della sua esistenza come grande “cultura”. Ha superato l’energia creativa della sua giovinezza ed è diventato una “civiltà”, una fase in cui non produce più idee (tranne quelle politiche) o miti, ma brilla per la tecnologia, la potenza militare e il denaro. Il suo declino risale al Medioevo (razionalismo, scolastica) e si è accelerato a partire dal XVI secolo. Oggi, un falso senso di libertà ci trae in inganno verso “la schiavitù più totale che sia mai esistita”. [La democrazia è distrutta dal denaro dopo che il denaro ha distrutto la mente”. Nella fase finale dell’Occidente, Spengler prevede l’avvento del “cesarismo”, quando una nuova élite di spirito aristocratico e prussiano con autorità sulle masse sarà in grado di stabilire un impero occidentale sotto la guida germanica e dare all’Occidente il potere nella sua fase finale, prima di scomparire.

Articoli correlati

Dalla grandezza al declino

O una riflessione sulla crisi?
Il libro non ha praticamente mai smesso di essere ripubblicato in Germania e tradotto in molte lingue, anche non occidentali. Ma le sue idee e previsioni sono ancora attuali?

La rottura con il passato nel 1945 ha messo fine alle idee in voga ai suoi tempi. Spengler (morto nel 1936) era un nazionalista conservatore ostile alla Repubblica di Weimar, alla democrazia e al governo delle masse, nonché al potere del denaro e al comunismo. Secondo lui, la guerra crea valori. Alcuni lo accusano di aver preparato il terreno ideologico per il nazismo, ma lui non vi aderì. Odiava i partiti di massa, la radio e lo sport, voleva una nuova aristocrazia e con il Terzo Reich vedeva nel nazismo il culmine della decadenza. La sua concezione della razza era spirituale, non biologica, e non era antisemita. Gli Stati Uniti, appendice dell’Occidente, non erano un’opzione, perché gli emigranti europei erano stati assimilati dallo spirito nativo del Paese ospitante. Il risveglio dell'”anima russa”, che conserva la sua forza creativa primitiva, è possibile se la Russia si libera del bolscevismo (un’ideologia importata dall’Occidente, insieme al produttivismo, all’industrializzazione e all’urbanizzazione). Il suo metodo comparativo, la sua frammentazione dell’umanità in blocchi culturali distinti per la loro specificità e la sua concezione ciclica della storia universale non sono piaciuti in Occidente, in un’epoca in cui le élite preferivano una visione lineare e univoca della storia centrata sull’Occidente e diffidavano delle sintesi, dei confronti e delle differenze tra le culture che compongono l’umanità.

Dal 1945, la fine della democrazia (“questo fenomeno di degenerazione”) predetta da Spengler non è più stata accettata in Occidente, dove il termine è più che mai utilizzato. La critica al potere del denaro di corrompere le masse non è più accettabile, ma quest’ultimo riesce a giustificarsi con la sua azione sociale, umanitaria o ecologica. Infine, la relativizzazione del posto dell’Occidente nel mondo e l’idea della sua scomparsa non si conciliano con il sentimento di superiorità culturale, sociale e societaria, politica e morale e di avanguardia, e con la pretesa di leadership mondiale che tende ancora a caratterizzare le menti delle élite occidentali di oggi. L’Occidente è oggi sempre più sfidato dal resto del mondo, che difende altri modelli.

Per salvare l’Occidente, dobbiamo uscire dalla caverna
di REVUE CONFLITS

L’Occidente è stato costruito sulla ragione, sulla logica e sulla scoperta di altre civiltà. La perdita della ragione, invasa dal soggettivismo e dalla scomparsa del significato dell’arte, minaccia il futuro dell’Occidente, ma offre anche indizi per garantirne la sopravvivenza.
Richard M. Reinsch II, direttore del Centro B. Kenneth Simon Center for American Studies presso la Heritage Foundation e collaboratore della AWC Family Foundation. Articolo originale pubblicato sul sito dell’Acton Institute. Traduzione di Conflitti.

How to Save the West: Ancient Wisdom for 5 Modern Crises (Come salvare l’Occidente: saggezza antica per 5 crisi moderne) di Spencer Klavan identifica cinque crisi che, a suo avviso, stanno affliggendo l’Occidente e minando lentamente l’America: la realtà, il corpo, il significato, la religione e i regimi. Klavan sostiene che sotto il cambiamento, il caos e il turbinio delle nostre vite, c’è un logos, una ragione e una logica profonde che informano tutto. Se lo abbracciamo – e questo richiede lavoro e coraggio – troveremo la verità su noi stessi e su ciò che dovremmo fare con il tempo che abbiamo. E, dice, questo dono ci viene dalle fonti più sagge del pensiero occidentale.

La saggezza occidentale
In tutto il testo, la sua voce è misurata, eloquente, spesso speranzosa e umile. Nell’introduzione afferma che “il campo di battaglia più importante nella guerra culturale è quello che viene più spesso dimenticato. In ogni anima umana, in ogni famiglia, ogni giorno, c’è una battaglia per determinare quali principi, credenze e rituali saranno accettati, insegnati e trasmessi. In questa battaglia, voi siete l’ultima linea di difesa. Tuttavia, Klavan non consiglia la guerra. Piuttosto, sostiene lo studio, la riflessione e l’azione virtuosa nel contesto e nella rete di relazioni e comunità che riempiono la vostra vita.

Fin dall’inizio, dovremmo chiederci: cos’è l’Occidente? E può salvarci? L’Occidente non è solo un costrutto intellettuale? Klavan risponde che l’Occidente “comprende il vasto e complesso patrimonio di Atene (il mondo classico) e di “Gerusalemme” (i monoteisti ebrei e cristiani del Vicino Oriente). I prodotti culturali comuni di queste civiltà e le grandi avventure che hanno ispirato sono fonti di saggezza duramente conquistata e trasformativa che sarebbe sciocco negare”. Più specificamente, i “fili di continuità” occidentali “si estendono attraverso il tempo e lo spazio”. Essi includono, tra gli altri, “Cicerone, Frederick Douglass, Eschilo e Shakespeare, San Girolamo e Giuliano di Norwich”, fornendoci le “idee e i capolavori” che parlano alle persone di tutto il mondo. Forse una delle più grandi incarnazioni del sapere occidentale oggi, osserva Klavan, è il cardinale Robert Sarah, l’umile prelato cattolico della Guinea che parla il linguaggio della fede e della ragione in modo mirabile, istruendo molti dei suoi confratelli ecclesiastici europei e nordamericani sugli insegnamenti fondamentali della loro civiltà, che troppi di loro hanno vergognosamente rifiutato o ignorato.

Articoli correlati

L’Occidente rifiuta la ragione. Intervista a Samuel Gregg

L’importanza dello studio
Ci sono stati anche notevoli disaccordi e tensioni tra i principali periodi e pensatori della storia dell’Occidente. Ad esempio, Klavan fa riferimento alla filosofia irreale di Karl Marx, che riduceva la persona umana a un mero elemento materiale. Si è trattato di un pensiero profondamente sbagliato che ha eliminato la dignità della coscienza e della libertà umana. Solo per questo motivo il marxismo deve essere respinto. La mente occidentale ci dà la vitalità e la capacità di superare gli errori e di “affrontare i nostri nuovi e spaventosi tempi”. Le crisi identificate da Klavan sono aggravate dalle opportunità emergenti e dai profondi oneri della “tecnologia”, che ora è sempre più manipolata da una moltitudine di società, in collaborazione con il governo federale, per controllare le menti e le scelte dei cittadini americani. In una frase toccante, Klavan osserva che “non dovremmo considerare “inevitabile” che i nostri dati vengano venduti al miglior offerente, che i nostri figli siano dipendenti dal porno online e che le nostre vite si svolgano nel metaverso”. Dobbiamo ricordare che “se siete nel metaverso, allora qualcun altro è fuori, a controllarlo. Chi, e per quale scopo?”. È vero.

Ma il problema della tecnologia ci fa capire che abbiamo perso l’idea che esiste una realtà che non abbiamo creato noi e alla quale dovremmo rivolgerci per trovare la nostra vera misura. Perché non possiamo creare la nostra realtà? E se nulla è vero se non il pensiero lo rende tale, allora perché è sorprendente che la scienza, la politica e l’educazione diventino strumenti utilizzati da pochi potenti per esprimere la loro sovranità sui molti?

Realtà e sogni
Klavan sottolinea che siamo sempre tentati di allontanarci dalla realtà a causa delle richieste apparentemente inflessibili che essa fa ai nostri pensieri e alle nostre azioni. Al centro della filosofia occidentale c’è questa domanda: esiste “una base comune, stabile e oggettiva per comprendere ciò che è vero, morale e reale”? Per rispondere a questa domanda, Klavan ricorda le lotte tra Socrate e i sofisti, la cui specialità era trasformare qualsiasi argomento, per quanto pieno di errori, in un’argomentazione vincente per il potere.

I sofisti si basavano sul sofisticato relativismo del filosofo Eraclito del V secolo a.C., che sottolineava che tutto ciò che è visibile cambia – “tutte le cose sono in movimento”. Nel Teeteto di Platone, Socrate afferma che Protagora era il più saggio dei sofisti, il cui insegnamento si riduce in definitiva all’idea che l’uomo è la misura di tutte le cose. Il culmine della sofistica, secondo Klavan, è la classica affermazione di Trasmaco nella Repubblica, secondo cui “la giustizia non è altro che il bene dei potenti”. Il dibattito sulla realtà va al cuore della società e di come dobbiamo vivere insieme. Socrate fu messo a morte per aver denunciato la follia e l’ignoranza non solo dei sofisti, ma anche dei loro allievi, che divennero funzionari pubblici ateniesi. Come osserva Klavan, “la crisi della realtà ad Atene era pervasiva, proprio come la nostra: praticamente tutti coloro che detenevano il potere avevano abbandonato la vera saggezza a favore dell’interesse personale”. Platone, osserva, voleva dimostrare che gli ateniesi avevano commesso un grosso errore nel condannare Socrate, e per farlo doveva dimostrare che non tutto era in movimento.

Nel mondo c’è molto di più di quello che si vede. E forse è per questo che, secondo Klavan, siamo spesso insoddisfatti del mondo. Socrate e Platone si distinsero dai sofisti su questo punto. Costruirono la loro filosofia sul fondamento della realtà, che può essere conosciuta da esseri umani dotati di anima, capaci di pensare, astrarre e riflettere per conoscere il Bene. Il nostro pensiero non si limita ai dati sensoriali della materia. Con la nostra anima, possiamo pensare nel “dominio intelligibile, il dominio delle cose come i numeri e la bontà”. Cose che possiamo percepire solo con la nostra anima. L’argomentazione di Platone sulle Forme e il loro legame con il nostro mondo è stata respinta da Aristotele a favore di forma, materia e causalità, ma entrambi i pensatori si sono basati su una realtà conoscibile che l’uomo non ha creato.

Da leggere anche

Podcast. Platone / Aristotele: la Repubblica e la città. Damien Theillier

L’allegoria della caverna
Per evidenziare il dibattito in corso tra realtà e irrealtà, Klavan evoca la famosa allegoria della caverna di Platone nella Repubblica, dove un gruppo di persone viene manipolato a loro insaputa da altri utilizzando vari artefatti. Niente nella caverna è reale, ma le persone credono che lo sia, e Socrate conclude: “Sono proprio come noi”. L’unico modo per uscire dalla caverna è sapere che la nostra anima è stata creata per la luce “non fatta dall’uomo”, una luce che non ci controlla o ci inganna, ma che è alla base di tutto. Ma questo richiede un lavoro. Dobbiamo desiderare la verità, accettare di aver sbagliato e abbandonare il conforto di altri che ci dirigono per i loro scopi ristretti.

Ci troviamo ancora di fronte al problema della caverna. Il metaverso di Mark Zuckerberg è solo l’ultimo tentativo di darci uno spettacolo di marionette che ci abbaglia, distraendoci da chi siamo veramente come persone umane tangibili.

Nel capitolo successivo, dedicato al corpo, Klavan pone una domanda ovvia: se l’anima è così grande da poter conoscere ciò che è vero, buono e bello, che bisogno c’è del corpo? Il corpo non ci avvilisce, come uno schiavo che non obbedisce al suo padrone? Non possiamo farne il nostro buon strumento? Almeno, questo è ciò che sostiene il movimento transgender. Pippa Gardner, artista transgender, spiega che “vedo il corpo quasi come un giocattolo o un animale domestico con cui posso giocare”. Ancora una saggezza da parte di Pippa: “Io sono un dentro e un fuori. Li vedo come uno dentro l’altro. […] Sono a un punto in cui la parte esterna non si comporta bene come dovrebbe, e la parte interna si esaspera, dicendo Vai! È irreale. Allo stesso modo, il movimento per la body positivity vuole elogiare i corpi obesi come degni della nostra lode. Ora siamo sottoposti a campagne di marketing con persone in sovrappeso che sono bellissime, ci viene detto. Si tratta di una reazione eccessiva alla problematica glorificazione e sessualizzazione dei corpi belli che tradizionalmente riempiva le pubblicità di marketing. Entrambe queste rappresentazioni del corpo mancano ampiamente il bersaglio.

Qualcuno può salvarci da questo corpo di morte? Contro quello che Mary Harrington chiama “biolibertarismo”, ovvero il tentativo di vedere i nostri corpi come strumenti o semplici oggetti che possiamo gettare via e sostituire, Klavan ritorna all’argomento di Aristotele secondo cui “sebbene tutto sia fatto di materia, ci sono alcune verità sulla materia che non sono materiali”. Queste verità includono la causalità, la forma e la materia, l’anima e il corpo, che esistono necessariamente insieme e non separatamente. Lo scopo del corpo, dice Klavan, “è quello di vivere una vita cosciente”. Noi siamo materia, corpi: questa è la causa materiale. La causa formale è il piano della nostra forma. La causa efficiente coinvolge colui che ci ha creato. E la causa finale è il motivo per cui esistiamo. Non siamo scesi in un corpo con la nostra anima, ma “siamo sangue, ossa e tendini, a cui un principio organizzatore ha dato forma; siamo materia disposta in modo tale da avere coscienza di sé”. Questa coscienza, che Jerome chiama scintilla divina, non è né un sottoprodotto accidentale della nostra esistenza fisica, né un io onirico che si degna di far funzionare un corpo di cui non ha bisogno. La coscienza è infatti ciò che fa il nostro corpo.

Il corpo e il materialismo
Questa unione corpo-anima ci rende esseri mediati, evitando il materialismo e il dualismo.

Se siamo sicuri che esiste una realtà e che il nostro corpo è formato per molteplici scopi, il più alto dei quali è la razionalità e la contemplazione, allora la nostra vita ha un significato che non è arbitrario. Come possiamo esprimerlo? Nei capitoli finali, Klavan discute dell’arte, di Dio e della politica come attività in cui gli esseri umani possono dare il loro massimo contributo e creare vite condivise con gli altri che esprimano pienamente la gloria dell’uomo.

L’arte non è mai solo arte, come sostengono oggi molti artisti di ogni genere. Non esiste nemmeno per esaltare la trasgressione o la ribellione senza fine. Persino Camille Paglia, che ha elogiato la pornografia in alcuni suoi scritti, ha ragione quando dice: “Nel XXI secolo, stiamo cercando un significato, non lo stiamo sovvertendo”. Abbiamo bisogno di arte, osserva Klavan, che “dica la verità morale sul mondo, compresi i suoi aspetti più oscuri”. È per questo che continuiamo a tornare all’Amleto e al Macbeth di Shakespeare, che esprimono pienamente i desideri, le depravazioni e le debolezze dell’uomo, mostrandone al contempo gli opposti.

L’autore non esita a dire dove tutto questo può condurci: a Dio. Klavan osserva che l’uomo non può essere costretto a credere, ma che se vogliamo che “l’arte e la vita umana abbiano un senso [dovremmo] voler credere in Dio”. Altrimenti, la fonte di quel significato sembra impossibile da individuare. L’uomo rimane fondamentalmente un essere animato dal senso del divino. La religione può essere messa da parte, ma ritorna dalla porta di servizio. Klavan si chiede se questo spieghi meglio il fascino che la politica dell’identità ha su molte persone. Il suo tentativo di affidare allo Stato la capacità di invocare un senso di sacralità conferendo a certi gruppi uno status sacro di vittimismo riempie erroneamente qualcosa di profondo dentro di noi.

In modo simile, durante le guerre COVID è diventato un luogo comune che Anthony Fauci venisse spesso ritratto come il santone della medicina. I progressisti volevano che la separazione tra Stato e Chiesa portasse le nostre istituzioni civili a governarci e a controllare il metodo del nostro pensiero e della nostra pratica. Questa invasione di terreno sacro non è certo una buona cosa. Come dice Klavan verso la fine di Come salvare l’Occidente, “il liberalismo classico, la libertà repubblicana, persino la Costituzione americana: nessuno di questi è stato progettato per sopravvivere da solo. Sono gioielli incastonati in una corona”. E questa corona è sostenuta da un “Creatore”. Dobbiamo vivere secondo le verità eterne “tramandate dai nostri antenati”, e allora avremo la possibilità di salvare l’Occidente e il nostro Paese.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il mondo precipita nella frenesia escatologica: Svelare le implicazioni, di Simplicius the Thinker

Lascia un commento

Il mondo precipita nella frenesia escatologica: Svelare le implicazioni
Nel link originale si possono vedere i filmati mancanti_Giuseppe Germinario

Il fervore escatologico della crisi palestinese sta raggiungendo un picco assordante. I funzionari di tutto il mondo stanno gettando la maschera e segnalano inavvertitamente la natura biblica del conflitto.

Ad ogni occasione, i funzionari intingono i loro proclami di riferimenti e allegorie bibliche. Il primo di questi è stato Netanyahu, che ha invocato un assortimento di profezie bibliche come fischietto per stimolare il suo popolo in una frenesia escatologica.

Qui non solo invoca la “profezia di Isaia”, ma inquadra il conflitto come quello della “luce” contro le “tenebre” e del bene contro il male, dipingendo i palestinesi come i figli delle tenebre che devono essere sconfitti dal popolo eletto:

Non ho trovato il video
La profezia di Isaia di cui sembra parlare è la seguente:

Isaia 60:18 ESVNon si udrà più violenza nel tuo paese,
devastazione o distruzione entro i tuoi confini;
chiamerai le tue mura Salvezza
e le tue porte Lode.
Ma poi, in modo più controverso, ha invocato il nemico di sangue biblico di Amalek:

Non ho trovato il video
L’interpretazione di un commentatore:

Netanyahu continua a fare riferimento alle profezie bibliche nelle sue conferenze stampa: “Dovete ricordare ciò che Amalek vi ha fatto, dice la nostra Sacra Bibbia, e noi lo ricordiamo e stiamo combattendo. I nostri eroi che combattono a Gaza continuano una dinastia di eroi che risale a 3000 anni fa nella storia – da Giosuè agli eroi del 1948, dalla Guerra dei Sei Giorni alla Guerra dello Yom Kippur e a tutte le altre guerre”: “Così dice il Signore degli eserciti: Mi sono ricordato di ciò che Amalek ha fatto a Israele, di come si è opposto a lui lungo il cammino quando è uscito dall’Egitto” (15:2). Il Signore ordinò al re Saul di distruggere il nemico e tutto il suo popolo: “Ora va’, sconfiggi Amalek e distruggi tutto ciò che possiede; non avere pietà, ma metti a morte marito e moglie, dal giovane al bambino, dal bue alla pecora, dal cammello all’asino” (15:3). Netanyahu si sente un nuovo Messia con il diritto divino di sterminare tutti i nemici del popolo eletto… Un maniaco genocida.
È questo il tono minaccioso con cui molti osservatori arabi interpretano le sue parole:

E un altro:

Israele ha finalmente raggiunto l’apice reazionario, un etno-stato religioso con un leader bellicoso e messianico che sta portando avanti la liquidazione del ghetto di Gaza:- …è un test per tutta l’umanità, è una lotta tra le forze del male… e l’asse della libertà e del progresso. Noi siamo il popolo della luce, loro sono il popolo delle tenebre e la luce deve trionfare sulle tenebre. Ora il mio ruolo è quello di condurre tutti gli israeliani a una vittoria schiacciante… Realizzeremo la profezia di Isaia… insieme vinceremo”. La profezia di Isaia, a cui Netanyahu fa riferimento, è una profezia della vittoria di Israele sui suoi nemici. Viene spesso utilizzata dagli israeliani per giustificare il loro dominio sui palestinesi.
Naturalmente, in una certa misura, non dovremmo essere sorpresi. Israele, dopo tutto, è uno degli unici Stati al mondo fondato quasi esclusivamente sul “diritto biblico”, il che significa che è naturale che gran parte della sua politica – giusta o sbagliata che sia – sia radicata nella determinazione biblica.

Quindi non è il puro atto di invocazione biblica in sé a preoccupare, ma piuttosto l’implicazione che Netanyahu sembra concepire se stesso come una figura messianica che conduce la sua nazione a un compimento escatologico, una sorta di Giorno del Giudizio o Rapimento. Naturalmente, è incredibilmente pericoloso che una nazione guidata da un sedicente messia dell’era finale guidi il resto del mondo sonnambulo verso la terza guerra mondiale.

E chi sono questi sonnambuli dagli occhi di rugiada? Le figure di spicco dell’Occidente, in particolare gli Stati Uniti evangelici, anche se non mancano le sorprese. Per esempio, molti sono rimasti scioccati nel vedere l’indù Vivek Ramaswamy ripetere in modo bizzarro e sicofantico la premessa biblica del “prescelto”, con la sua concezione di “nazione divina”:

Ha ulteriormente irritato i suoi seguaci con l’improvviso cambio di tono bellicoso nel suo ultimo discorso, spingendo la gente a chiedersi cosa c’è nelle figure dell’establishment che le fa invariabilmente sciogliere in modo così ufficiale come mastice nelle mani di Israele:

Non ho trovato il video
Non altrettanto scioccante è stato il nuovo presidente della Camera Mike Johnson, che è passato immediatamente alla modalità sionista cristiana:

Il fatto è che l’élite politica americana è sionista sfegatata perché molti di loro provengono dal ceppo del cristianesimo evangelico e battista del sud, che predica una visione molto favorevole di Israele a causa delle connessioni bibliche.

Il giornalista indipendente Lee Fang ha aperto la strada a questo aspetto durante l’attuale crisi. Qui intervista alcuni membri del Congresso degli Stati Uniti, uno dei quali dichiara apertamente di prendere le scritture bibliche su Israele molto “alla lettera”: chi benedice Israele sarà a sua volta benedetto:

Non ho trovato il video
In particolare, Fang sostiene che molte di queste persone credono nel Rapimento, dove una battaglia finale “Armageddon” sarà combattuta su Gerusalemme, che prefigurerà la seconda venuta di Cristo.

Guarda di più:

Non ho trovato il video
Potete vedere altri suoi servizi qui:

Lee Fang
I televangelisti invocano la guerra santa per chiedere armi a Israele e attacchi all’Iran
Il pastore John Hagee, del gruppo di difesa Christians United for Israel e capo della Cornerstone Church, ha portato un messaggio mirato alla sua congregazione e a milioni di spettatori in tutto il mondo. Hagee ha parlato dell’orrore degli attacchi di Hamas contro Israele, poi ha rapidamente rivolto la sua attenzione. “La giusta rabbia dell’America deve essere concentrata sull’Iran”, ha tuonato, affiancato da funzionari diplomatici israeliani e da diversi membri del Congresso, che hanno registrato messaggi di sostegno alla sua causa…
Leggi tutto
3 giorni fa – 189 mi piace – 116 commenti – Lee Fang
Il pastore John Hagee, affiancato da diplomatici e legislatori israeliani, ha citato la profezia della fine dei tempi per invocare il sostegno militare a Israele e gli attacchi statunitensi all’Iran.
Infatti, Fang sottolinea come “l’ambasciatore israeliano alle Nazioni Unite Gilad Erdan e altri diplomatici israeliani sono volati in Texas per tenere un raduno di preghiera della destra cristiana con il pastore John Hagee, [che] cita il profeta Isaia – un fischietto per la fine dei tempi – e invita gli evangelici a fare pressioni sul governo degli Stati Uniti per sostenere Israele come guerra religiosa”.

Non ho trovato il video
Il pastore John Hagee, di Christians United for Israel, ha persino predicato un’ulteriore profezia della fine dei tempi, invocando apertamente una guerra contro l’Iran:

Non ho trovato il video
Lee Fang aggiunge:

Per molti di questi cristiani evangelici, la moderna fondazione di Israele è stata l’inizio di questa profezia, che secondo loro afferma che gli ebrei devono controllare Gerusalemme prima di una guerra tra gli imperi malvagi di “Gog e Magog”. Televangelisti come Hagee hanno affermato che varie nazioni arabe, così come la Cina, la Russia e l’Iran, corrispondono a questi nemici biblici di Israele, e ritiene che una guerra sia necessaria per adempiere alla profezia. Secondo questa credenza, i tempi finali si concludono con il rapimento dei cristiani fedeli in cielo e con il ritorno di Cristo per uccidere o convertire i non credenti, compresi gli ebrei, prima di governare il mondo in un’era finale dell’umanità.
È evidente che gran parte dell’élite politica e dell’intellighenzia americana ritiene che Israele sia al centro del tanto atteso evento culminante del “Rapimento”. Considerano il loro sostegno a Israele come assolutamente necessario per la loro ascensione e la salvezza delle loro anime. Questo li pone intrinsecamente in una posizione di sudditanza nei confronti dei bisogni e delle motivazioni geopolitiche di Israele, e permette a quest’ultimo di manipolarli e burattinarli molto facilmente, attraverso il controllo religioso evangelico di base, per indurli a sostenere qualsiasi iniziativa sia necessaria, per quanto bellicosa.

Erdogan ha ripreso queste dimensioni nel suo ultimo discorso, sottolineando la frattura escatologica globale tra il popolo della Croce e quello della Mezzaluna e invocando le Crociate:

Non ho trovato il video
Il che ha persino indotto il ministro degli Esteri israeliano Eli Cohen ad annunciare l’immediato ritiro dei diplomatici dalla Turchia e una “rivalutazione” delle relazioni israelo-turche:

Naturalmente, molti sospettano, a ragione, che Erdogan non faccia altro che parlare della questione palestinese per presentarsi come “uomo forte” e “leader del mondo musulmano”:

Come abbiamo già notato, Erdogan sta cercando di capitalizzare l’insoddisfazione per le azioni di Israele e di posizionarsi come “protettore” di tutti i musulmani. A giudicare dalla forte retorica e dall’entusiasmo del leader turco, egli si immagina come la reincarnazione del sultano Mehmed II, noto come il “conquistatore”. Nel suo discorso ha criticato sia l’Occidente che la Russia (il riferimento al Karabakh è indicativo). Ora si tratta di capire fino a che punto è disposto a spingersi. Il suo discorso sarà semplicemente un tentativo di aumentare la sua popolarità in mezzo ai combattimenti nella Striscia di Gaza, o segnerà l’inizio di un nuovo, più grande conflitto?

💰

Erdogan, Israele e Gaza: “It’s the Gas, Stupid!”️L’immagine satirica ma penetrante di Erdogan seduto su un tubo del gas, che porge cuori caldi a Netanyahu mentre dalla sua bocca sgorga il vetriolo contro la “barbarie” di Israele, rivela la cruda ipocrisia che danza al centro del teatro politico di Erdogan. La vignetta cattura l’essenza dell’ostentazione di Erdogan, un leader che “protesta troppo” – letteralmente – sul palcoscenico dei raduni pro-palestinesi, per poi inchinarsi al ritmo dei cinici interessi quando si chiude il sipario. La ridicola dimostrazione di affetto nei confronti di Netanyahu, contrapposta alla sua retorica infuocata, sottolinea una chiara narrazione: L’altolà morale di Erdogan sembra sgretolarsi quando i sussurri di “gli affari sono affari” riecheggiano nelle stanze degli accordi turco-israeliani sul gas. (https://www.i24news.tv/en/news/israel/economy/1693292330-israel-examines-construction-of-gas-pipeline-to-turkey)Lo stridente contrasto tra i comizi di Erdogan contro l’aggressione israeliana e le sue coccole dietro le quinte con la leadership israeliana per le lucrose forniture di gas è ridicolmente tragico. Porta alla luce una realtà velata, in cui le grida di solidarietà con la Palestina sono affogate dal tintinnio degli accordi economici con Israele: Quando la rabbia teatrale di Erdogan si tradurrà in un’azione genuina, se mai lo farà? O il fascino del gas continuerà ad alimentare le calde braci delle relazioni israelo-turche, mentre le grida dei palestinesi si perdono nella fredda ombra?
Quanto impulso genuino ci sia sotto l’agitazione di Erdogan è oggetto di dibattito, ma sta diventando sempre più chiaro che non solo si sta aprendo uno scisma globale, ma che tutti stanno iniziando a cogliere le dimensioni storiche, bibliche ed escatologiche di questi eventi.

Anche il presidente russo Medvedev ha aggiunto ieri le sue frecciate con l’invocazione di Moloch, un dio pagano cananeo noto per i sacrifici di bambini, un chiaro riferimento al massacro incurante di Israele dei bambini palestinesi:

Dmitry Medvedev: Israele continua a ritardare la sua operazione di terra a Gaza. Soprattutto per le pressioni degli Stati Uniti e per paura dell’ira mondiale, ma non illudetevi. L’operazione avrà luogo, e con le conseguenze più gravi e sanguinose. Il Moloch chiede sempre più vittime e la macchina della violenza reciproca funzionerà per anni. E ha ripreso con entusiasmo il sostegno a Israele. Persino il nuovo presidente della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, Michael Jackson (scusate, Mike Johnson, ma chi se ne frega) ha indicato l’aiuto a Tel Aviv come la sua prima priorità.O forse sarebbe meglio riprendere il processo di colonizzazione del Medio Oriente e cercare finalmente di attuare la risoluzione n. 242 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite del 22 novembre 1967? O anche il Piano di spartizione della Palestina adottato il 29 novembre 1947 con la Risoluzione 181 dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite? Le domande sono, ovviamente, retoriche. Dopo tutto, dividere i soldi della guerra di qualcun altro lontano dagli Stati Uniti è molto più interessante.La guerra deve continuare…
Ma uno dei pezzi più importanti su questo tema viene questa settimana da Alastair Crooke. Cogliendo appieno le dimensioni del conflitto in corso, Crooke scrive:

Non è una coincidenza che Netanyahu, durante il suo discorso all’Assemblea Generale del mese scorso, abbia mostrato una mappa di Israele in cui Israele dominava dal fiume al mare, mentre la Palestina (o qualsiasi territorio palestinese) era inesistente.
In effetti, sempre più spesso quanto detto sopra continua ad essere dimostrato. Per esempio, una nuova fuga di documenti interni israeliani afferma di mostrare un piano governativo che chiede esplicitamente il trasferimento totale – cioè la pulizia etnica – dei palestinesi nel Sinai:

Chiunque dubiti ulteriormente di questo, o creda che si tratti di una teoria della cospirazione infondata, deve solo guardare un segmento meno visto della recente intervista di Marc Lamont Hill all’ex vice ministro degli Esteri israeliano Danny Ayalon, che, senza mezzi termini, espone esplicitamente il piano. Molti di voi hanno visto la clip che sta facendo il giro in cui chiede che i civili di Gaza siano spinti giù al valico di Rafah, ma probabilmente non avete visto questa parte estesa.

Guardate solo il primo minuto qui sotto:

Non ho trovato il video
Egli afferma chiaramente che i palestinesi devono essere filtrati in tendopoli nel Sinai. Questo conferma pienamente le “fughe di notizie” sul trasferimento totale e forzato della popolazione di Gaza in Egitto e supporta ulteriormente la dichiarazione di Crooke sulla creazione della biblica “Terra di Israele”.

Anche altri politici israeliani hanno invocato le scritture bibliche per sostenere la loro posizione di totale pulizia della Palestina. Per esempio, ecco Moshe Feiglin, uno dei membri più potenti del partito Likud, che invoca apertamente una punizione biblica su Gaza sotto forma di distruzione totale di tutti i palestinesi, come a Dresda, e di ridurre tutta Gaza “in cenere”:

Non ho trovato il video
Non ho trovato il video
Qui chiede il genocidio indiscriminato di tutti i palestinesi per dare loro una lezione:

Ma Crooke prosegue:

Nonostante lo scetticismo occidentale, ci sono segnali che indicano che questa insurrezione nella sfera araba è diversa, e assomiglia di più alla Rivolta Araba del 1916 che ha rovesciato l’Impero Ottomano. Sta assumendo un “taglio” distinto, poiché sia le autorità religiose sciite che quelle sunnite affermano il dovere dei musulmani di stare dalla parte dei palestinesi. In altre parole, mentre la politica israeliana diventa palesemente “profetica”, l’umore islamico diventa a sua volta escatologico.
In effetti, gli eventi che stanno attualmente precipitando nel Levante sembrano di portata biblica. Le ultime notizie sull’armata NATO che si sta radunando intorno a Israele lasciano senza fiato:

Per non parlare di un monumentale ponte aereo di oltre 50 aerei da trasporto statunitensi C-17 che trasportano quantità spropositate di armi verso il Medio Oriente, in quella che a molti appare come una preparazione alla guerra:

Circa 50 aerei da trasporto militari statunitensi sono decollati verso il Medio Oriente nelle ultime 24 ore. Il 97% di essi sono giganteschi aerei da carico C-17, in grado di trasportare 77 tonnellate di attrezzature e armi.

E, infrangendo qualsiasi illusione che si tratti di una coincidenza, lo stesso Biden è sembrato comprendere le proporzioni escatologiche di questo conflitto quando ha dichiarato apertamente:

“Siamo in un punto di inflessione… nel mondo, che si verifica ogni 3 o 4 generazioni”.

Continua poi a raccontare minacciosamente che “60 milioni di persone sono morte tra il 1900 e il 1946” per stabilire un “ordine mondiale liberale” che, a quanto pare, ha portato a una sorta di età dell’oro, che altri definirebbero come modello mondiale unipolare.

Ma ora, afferma, le cose si stanno nuovamente spostando verso un “nuovo ordine mondiale”:

Non ho trovato il video
Dimenticate la tentazione cospirazionista di accaparrarsi il frutto basso dell’invocazione del NWO. Concentratevi piuttosto sul fatto che Biden sta riconoscendo che ciò che sta accadendo ora è un punto di inflessione senza precedenti che minaccia di scuotere il mondo in un modo che non è stato fatto dal riallineamento del secondo dopoguerra. Il fatto che egli faccia riferimento a decine di milioni di persone che stanno morendo non fa che aumentare l’aspetto premonitore della chiara comprensione delle attuali ramificazioni escatologiche da parte delle élite.

È interessante notare, tuttavia, che la direzione apparentemente apocalittica ha reso gli addetti ai lavori estremamente preoccupati, creando spaccature all’interno dell’establishment stesso. Per esempio, l’apparato responsabile dei trasferimenti di armi degli Stati Uniti alle nazioni straniere si è appena dimesso pubblicamente per motivi morali ed etici nei confronti del rifornimento del regime terroristico genocida di Israele:

Il direttore degli Affari Congressuali e Pubblici presso l’Ufficio Affari Politico-Militari del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, Josh Paul, responsabile dei trasferimenti di armi degli Stati Uniti alle nazioni straniere, si è appena dimesso con una lettera di dimissioni pubblicata sul suo profilo LinkedIn, in cui afferma che la ragione è da ricercare nelle spedizioni di armi statunitensi in sospeso per Israele, che secondo lui “abusa dei diritti umani”.
Ora, i membri dello staff del Congresso di Capitol Hill si stanno anche segretamente rivoltando contro Israele. Il giornalista Kei Pritsker ha parlato con uno staff anonimo “che descrive il crescente malcontento per il massacro di Israele nel Congresso”:

Non ho trovato il video
In breve: si tratta di una sorta di ammutinamento, all’interno dello stesso establishment, che indica una spaccatura crescente man mano che le persone iniziano a comprendere le reali dimensioni dell’escalation del conflitto.

Alastair Crooke, per esempio, parte con una visione pessimistica della situazione:

Se Israele dovesse entrare a Gaza (e potrebbe decidere di non avere altra scelta se non quella di lanciare un’operazione di terra, date le dinamiche politiche interne e il sentimento dell’opinione pubblica), è probabile che Hizbullah venga progressivamente attirato ancora più all’interno, lasciando agli Stati Uniti l’opzione binaria di vedere Israele sconfitto o di lanciare una grande guerra in cui tutti i punti caldi si fondano “come uno solo”.In un certo senso, il conflitto israelo-islamico ora può essere risolto solo in questo modo cinetico. Tutti gli sforzi compiuti dal 1947 hanno visto la frattura solo approfondirsi. La realtà della necessità della guerra sta permeando ampiamente la coscienza del mondo arabo e islamico.
Come ultimo tassello per capire dove si stanno dirigendo le cose, abbiamo l’intervista di questa settimana all’ex Primo Ministro francese Dominique De Villepin, tradotta da Arnaud Bertrand.

Arnaud elogia De Villepin per la sua decostruzione estremamente perspicace del conflitto, e io sono d’accordo. Consiglio vivamente di leggere l’intervista nella sua interezza, ma sottolineerò il singolo punto più importante in essa contenuto.

La sua idea principale è incarnata dal seguente scambio essenziale:

“Hamas ci ha teso una trappola, e questa trappola è una trappola di massimo orrore, di massima crudeltà. E quindi c’è il rischio di un’escalation di militarismo, di ulteriori interventi militari, come se potessimo risolvere con gli eserciti un problema così grave come la questione palestinese. Ci troviamo intrappolati, con Israele, in questo blocco occidentale che oggi è messo in discussione dalla maggior parte della comunità internazionale.[Presentatore: Cos’è l’occidentalismo?]L’occidentalismo è l’idea che l’Occidente, che per cinque secoli ha gestito gli affari del mondo, potrà continuare tranquillamente a farlo. E possiamo vedere chiaramente, anche nei dibattiti della classe politica francese, che c’è l’idea che, di fronte a ciò che sta accadendo attualmente in Medio Oriente, dobbiamo continuare a lottare ancora di più, verso quella che potrebbe assomigliare a una guerra religiosa o di civiltà. Non è questa la strada, soprattutto perché c’è una terza trappola, quella del moralismo. E qui abbiamo in un certo senso la prova, attraverso ciò che sta accadendo in Ucraina e in Medio Oriente, di questo doppio standard che viene denunciato ovunque nel mondo, anche nelle ultime settimane quando mi reco in Africa, in Medio Oriente o in America Latina. La critica è sempre la stessa: guardate come vengono trattate le popolazioni civili a Gaza, denunciate ciò che è accaduto in Ucraina e siete molto timidi di fronte alla tragedia che si sta svolgendo a Gaza. Consideriamo il diritto internazionale, la seconda critica che viene mossa dal Sud globale. Sanzioniamo la Russia quando aggredisce l’Ucraina, sanzioniamo la Russia quando non rispetta le risoluzioni delle Nazioni Unite, e sono 70 anni che le risoluzioni delle Nazioni Unite vengono votate invano e che Israele non le rispetta.
In breve, sta spiegando che l’Occidente si trova intrappolato in una fatale Fallacia dei Costi Sommersi. Dopo aver puntato tutto su un certo quadro morale ed etico del mondo, di fronte a una situazione in cui il tessuto morale dell’Occidente è stato apertamente smascherato e confutato, trova estremamente difficile – e forse fatalmente impossibile – ritirarsi, ammettere la propria colpa e correggere la rotta. Al contrario, gli arroganti e psicopatici leader dell’Occidente potrebbero scegliere di “andare fino in fondo” e imporre al resto del mondo la loro ontologia ormai falsificata.

Chiudendo il cerchio, anche De Villepin delinea il conflitto con tinte escatologiche:

Siete in un gioco di cause ed effetti. Di fronte alla tragedia della storia, non si può prendere questa griglia analitica della “catena di causalità”, semplicemente perché se lo si fa non se ne può uscire. Una volta capito che c’è una trappola, una volta capito che dietro questa trappola c’è stato anche un cambiamento in Medio Oriente per quanto riguarda la questione palestinese… La situazione oggi è profondamente diversa [da quella del passato]. La causa palestinese era una causa politica e laica. Oggi ci troviamo di fronte a una causa islamista, guidata da Hamas. Ovviamente, questo tipo di causa è assoluta e non ammette alcuna forma di negoziazione. Anche da parte israeliana c’è stata un’evoluzione. Il sionismo era laico e politico, sostenuto da Theodor Herzl alla fine del XIX secolo. Questo significa che anche loro non vogliono scendere a compromessi e tutto ciò che fa il governo israeliano di estrema destra, continuando a incoraggiare la colonizzazione, ovviamente peggiora le cose, anche dopo il 7 ottobre. In questo contesto, quindi, bisogna capire che in questa regione siamo già di fronte a un problema che sembra profondamente insolubile. A questo si aggiunge l’indurimento degli Stati. Dal punto di vista diplomatico, guardate le dichiarazioni del re di Giordania, non sono le stesse di sei mesi fa. Guardate le dichiarazioni di Erdogan in Turchia.
Riconosce che il conflitto sta arrivando al culmine: la classica forza inarrestabile contro l’oggetto inamovibile. Ora che le cose hanno assunto dimensioni bibliche, messianiche ed escatologiche, ci sono pochi modi per disinnescare la situazione.

Ma c’è qualche speranza, come dimostrano le crescenti spaccature all’interno delle stesse istituzioni occidentali. Si può persino vedere il riverbero lungo la spina dorsale della gerarchia politica statunitense, che aggiunge un passo insolitamente tremante al suo approccio tipicamente inequivocabile. Ora sembrano incerti su come procedere; nonostante l’invio di una massiccia armata nella regione, i loro segnali a Israele sono contrastanti.

Si continua a riferire che l’amministrazione di Biden è completamente divisa su come procedere. È interessante notare che anche Bush, alla vigilia della guerra in Iraq, era combattuto. Che cosa ha facilitato la sua “sana decisione” di invadere? A quanto pare, la stessa cornice escatologica:

Allora, l’amministrazione Biden seguirà l’esempio in accordo con le voci di una “vocazione superiore”, attenendosi agli obblighi biblici di proteggere la sacra Sion? Il problema è che, a differenza dell’Iraq e di Saddam, l’Iran e il suo protettorato sono molto più in sintonia con lo scopo escatologico degli eventi in corso, così come molte delle potenze satelliti che ora minacciano di entrare nel conflitto, come la Turchia, i cui esponenti dell’opposizione radicale hanno già minacciato la guerra contro Israele in caso di invasione totale di Gaza.

Il pericolo ultimo della situazione risiede nel fatto che Netanyahu e i suoi più ferventi sostenitori di destra vedono in questa situazione l’unica e potenziale opportunità di mettere in atto un piano pluridecennale per cancellare completamente la “Palestina” una volta per tutte. Se questo conflitto riguardasse solo Hamas, non ci sarebbe molto da preoccuparsi.

Ma dato che tutti gli indizi dimostrano che si tratta di un piano interno israeliano in fase di elaborazione da molto tempo, che gli eventi del 7 ottobre sono stati in realtà una falsa bandiera simile a Pearl Harbor, con il compito di generare l’indignazione necessaria per consentire l’esecuzione della “soluzione finale palestinese”, questo ci dice che il governo Netanyahu intende andare “fino in fondo” nel primo passo verso l’adempimento della profezia messianica.

E se questo è il caso, allora, come ha fatto intendere De Villepin, l’Occidente potrebbe essere intrappolato nel seguire Israele nelle tenebre, rischiando in pratica la propria distruzione totale per la follia e la vanità biblica di qualcun altro.

Alla fine, il conflitto potrebbe solo dividere pesantemente il mondo, piuttosto che portare a un confronto cinetico totale per la terza guerra mondiale. Ma anche in questo caso, porterebbe alla completa rovina dell’Occidente, poiché non farebbe altro che accelerare le spaccature globali e indurire i blocchi oppositivi appena formatisi, favorendo l’Oriente piuttosto che l’Occidente dipendente.

Dato che giganti dell’energia come l’Iran e la KSA non solo sono tecnicamente dalla stessa parte in questo conflitto, ma ancor più visti i recenti sviluppi come l’adesione della KSA ai BRICS (per non parlare dell’Egitto), il conflitto non farà altro che “isolare” l’Occidente da tutto ciò di cui ha bisogno per prosperare, lasciando che la Cina e la sua costellazione di potenze amiche si sviluppino e crescano e si allontanino dalle potenze europee in declino e in necrosi.

Se dovessi fare una previsione, è così che vedo le cose. Anche se c’è ancora una forte possibilità che si verifichi una grande esplosione cinetica, sono leggermente favorevole al fatto che le potenze occidentali si astengano dal premere il grilletto a causa della forte opposizione interna e del sostegno che si sta sfilacciando, di cui si è parlato in precedenza. Questo conflitto continuerà a sobbollire per molti mesi, forse con qualche “chiamata ravvicinata”, ma alla fine porterà a riallineamenti globali ancora più profondi, poiché il mondo vedrà il volto nudo e crudo dell’ipocrisia moralizzatrice e dei doppi standard dell’Occidente. L’Occidente continuerà semplicemente a perdere la propria esclusività e rettitudine morale mentre l’intero Sud globale si solidifica sotto la guida di Cina, Russia e Iran.

Avvertendo l’esitazione e la debolezza dell’Occidente, Israele potrebbe tentare di innescare una conflagrazione più ampia aumentando l’ampiezza dei suoi falsi messaggi – forse un altro incidente simile a quello della USS Liberty o attacchi unilaterali all’Iran per spingerlo a una risposta che scatenerebbe necessariamente un intervento degli Stati Uniti. Credo che questo sarà il pericolo principale da tenere d’occhio perché, attanagliato dalla fase terminale della sua follia escatologica, Israele sarà al massimo dell’imprevedibilità e della pericolosità per l’umanità in generale.

Alla fine, potrebbero riuscire a stabilire un nuovo regno sulle ceneri del vecchio, ma forse non nel modo in cui si aspettavano.

If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo 

Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il disadattamento delle élites_ Le risposte di Mario Iannaccone

Lascia un commento

Il sito italiaeilmondo.com ha iniziato a rivolgere quattro domande a Aurelien[1], e continua a proporle, identiche, a diversi amici, analisti, studiosi italiani e stranieri.

Oggi risponde Mario Iannaccone

Qui il collegamento con la raccolta di tutti gli articoli sino ad ora pubblicati_Giuseppe Germinario, Roberto Buffagni

 

1) Quali sono le ragioni principali dei gravi errori di valutazione commessi dai decisori politico-militari occidentali nella guerra in Ucraina?

 

Penso che i principali errori dei decisori militari – per quanto possiamo capire – non stiano nello scoppio o estensione della guerra d’Ucraina nel febbraio del 2022 che, ampiamente previsti e forse ricercati. Credo che l’errato calcolo stia nella valutazione della capacità dell’apparato industriale-militare russo di rispondere e resistere al logoramento. Errori sono stati fatti nel calcolo delle sue riserve, negli stoccaggi di mezzi di artiglieria, missili. Errori di valutazione, anche, mi pare, nella capacità di utilizzare in modo flessibile i nuovi mezzi che si stanno rivelando cruciali, i droni esplosivi e i missili ipersonici di cui pure si conosceva la precisione.

Anche la valutazione della strategia militare della Federazione Russa, che si credeva antiquata e si è rivelata invece flessibile e adatta ai tempi e agli armamenti, è stata valutata in modo impreciso. L’utilità di droni di basso costo che distruggono mezzi e sistemi missilistici da milioni di dollari, la loro efficacia era stata prevista in questo modo e in questa portata? Non pare. Per il resto, sul campo, la dottrina russa sembra quella di sempre: si ritirano con movimenti di truppe veloci e flessibili, creano sacche che colpiscono con l’artiglieria prima di avanzare di nuovo eventualmente. Si ritirano per risparmiare uomini e mezzi. I carri armati si stanno rivelando meno efficienti del previsto in questa guerra? Anche questo mi pare evidente, e sono mezzi costosissimi (pensiamo ai Leopard 2). Non sappiamo su chi grava la maggior parte della responsabilità. Ovviamente hanno potuto contare su un regime, come quello di Kiev, che dimostra pochi scrupoli nel inviare i propri militari in operazioni ad altissimo rischio di fallimento.

Per quanto, nello specifico, i decisori politici e non strettamente militari mi pare molto grave non aver previsto i gravi danni che vengono inflitti all’economia tedesca, quindi italiana e francese, oltre che di altri paesi europei. Soprattutto le potenze manifatturiere rischiano danni di lungo corso se non permanenti ma certamente decennali anche con l’azzeramento dele esportazioni e l’aggravamento della bilancia dei pagamenti. D’altra parte, gli Stati Uniti stanno mostrando, al solito, di essere in grado di mettere in campo mezzi, anche fiscali e di stimolo (si parla di circa 400 miliardi a favore dell’industria “green”), per riportare nel loro continente quelle produzioni che erano passate soprattutto ai tedeschi, magari delocalizzando gli impianti più pesanti. Quale sia il vantaggio europeo in questo gioco va ancora compreso ma non è facile capire: al momento, sembra, nulla: perdita secca e accelerazione di politiche “green” che non possono che  essere distruttive dei modelli sociali che sino a ora hanno funzionato, bene o male, e tenuto in equilibrio il sistema.

 

 

2) Sono errori di una classe dirigente o di un’intera cultura?

 

Sono errori – ma sono errori? – di una classe dirigente tecnocratica e, a catena, di coloro che rispondono alla classe dirigente perché le devono privilegi ovvero gran parte del mondo della cultura, dei media e dell’accademia. Soltanto isolati intellettuali, storici, analisti, giornalisti, criticano la gestione di questa vicenda e spesso in modo parziale. La gente comune non era ostile alla Russia se non perché mossa da una narrazione parziale e una grossolana approssimazione della realtà, che riattivava in modo indebito le paure contro l’Unione Sovietica finita nel 1991. Questo disastro voluto e preparato, è propedeutico alla volontà di cambiare l’intero modello sociale, quanto meno in Europa e in quelle parti del mondo che si autodefiniscono “Occidente”. Potremmo passare da una  società relativamente libera e con una certa mobilità sociale a una società bloccata, soggetta a restrizioni di cui la città 15 minuti, C40, Agenda 20-30 e simili ordigni ideologici non sono che segni.

 

 

3) La guerra in Ucraina manifesta una crisi dell’Occidente. È reversibile? Se sì, come? Se no, perché?

 

La crisi dell’Occidente viene da lontano, se ne parla da ben oltre un secolo e non si vede il modo di risolverla. Le categorie utilizzate oggi dalla classe dirigente, quelle che si traducono in concetti come “transizione green”, “woke”, e tutto quanto esce dai laboratori dell’ONU, delle riunioni COP, del WEF e di altri organismi simili – cinghia di trasmissione fra politica, economia, finanza e media, sembrano anzi fatti per trasferire ricchezza dal basso all’altro e per aggravare la crisi sociale e culturale. Non vedo possibilità di risolverla se non con uno slittamento di paradigma o la presa di coscienza dopo un lungo periodo di logoramento che porti ad aggravare ancora di più la crisi in essere: come è accaduto con il marxismo, questo sistema cadrà sotto le proprie contraddizioni. Questo, però, presuppone una lunga marcia nella notte e la presa di coscienza, anche da parte delle generazioni più giovani di aspetti non secondari come l’insostenibile imposizione fiscale italiana.

Inoltre, per risolvere la crisi una pace con la Federazione russa è necessaria. Ma lo strappo non è facilmente reversibile, se non in una o due generazioni a patto che cambi la classe dirigente europea. Così come siamo messi oggi è difficile pensare a una reversibilità facile e veloce. Troppe gravi ammissioni sono state fatte: firma di trattati Minsk 1 e 2 senza l’intenzione di rispettarli, promesse di ulteriori allargamenti della NATO a est, eventi come la distruzione dell’enorme infrastruttura North Stream che garantiva combustibile a buoni prezzi a molti paesi europei, costata circa 15 miliardi di euro a Germania e Federazione russa soltanto nel tratto offshore. Altri fatti, come l’estromissione di atleti e artisti russi dai circuiti internazionali, lo sganciamento dal sistema dei pagamenti internazionali SWIFT appaiono molto gravi, e riflettono proprio la “crisi dell’Occidente” che sta rigettando i presupposti su cui si è fondata e l’ordine internazionale che era stato faticosamente costruito negli ultimi secoli per ordine, sembra delle talassocrazie occidentali. Occorre il cambio di un’intera classe dirigente amministrativa politica e anche culturale per ricucire nei governi, nelle istituzioni internazionali, negli organismi dell’Unione Europea e degli Stati Uniti. Non è cosa che possa avvenire in pochi anni ma forse in 20 o 30.

 

 

4) Cina e Russia, le due potenze emergenti che sfidano il dominio unipolare degli Stati Uniti e dell’Occidente, dopo il crollo del comunismo si sono ricollegate alle loro tradizioni culturali premoderne: Il confucianesimo per la Cina, il cristianesimo ortodosso per la Russia. Perché? Il ritorno all’indietro, letteralmente “reazionario”, può attecchire in una moderna società industriale?

 

L’esempio di Cina e Russia dimostra che sì, ricollegarsi alle tradizioni culturali premoderne è possibile: la società diviene più coesa e forte. Ma si tratta di paesi che non temono il loro passato. Sanno che è stato gestito da loro avi con errori e anche orrori così come sanno che chi gestisce adesso il potere appartiene ad altre generazioni: non si sentono schiacciati da indebiti complessi di colpa. Sanno che non ha senso pretendere che ogni generazione si debba cospargere il capo di cenere per quello che è stato fatto da chi la preceduti. Questa libertà di tenersi liberi dal fardello del passato non c’è più in Occidente, l’entità formata dall’Europa continentale, Inghilterra e Stati Uniti dove i mea culpa sempre riferiti al passato lontano (Medioevo, Colonialismo, Schiavismo ecc.) e mai a quello più recente. Tutto questo è parte della strategia del marxismo culturale francofortese – è una semplificazione ma la radice è quella – teso a creare l’uomo nuovo che deve sentire la colpa del passato per poterlo cancellare e superare completamente. Questo alla lunga ha prodotto società malate, deboli, composte da individui insicuri e sempre disposti ad autocolpevolizzarsi. Il cristianesimo, sino a che è stato forte, non ha mai prodotto simili fenomeni ma negli ultimi decenni è entrato in pieno nel meccanismo di autocolpevolizzazione che rende la società e gli individui manipolabili. I risultati li stiamo vedendo.

l sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

GLI ERRORI STORICI E STRATEGICI DELL’OCCIDENTE di Gordon Hahn

Lascia un commento

Traduciamo e pubblichiamo questa approfondita analisi storica e strategica degli errori commessi dall’Occidente che hanno condotto alla guerra in Ucraina. Buona lettura. Roberto Buffagni

 

GLI ERRORI STORICI E STRATEGICI DELL’OCCIDENTE

di Gordon Hahn[1]

17 settembre 2023

https://gordonhahn.com/2023/09/17/the-wests-historical-and-strategic-miscalculations/

 

La guerra in Ucraina è in buona parte il risultato di gravi errori di calcolo strategico-storici e storico-strategici commessi dell’Occidente alla fine della Guerra Fredda. I primi errori, strategico-storici, sono implicati da una filosofia della storia escatologicamente progressista –  progressista, cioè definita in termini puramente occidentali, non a caso conformi agli interessi dell’Occidente. Il secondo tipo di errori, quelli storico-strategici, derivano da una serie di ipotesi, generate dal primo tipo di errori, sul tipo di strategia di cui l’Occidente avrebbe avuto bisogno per assicurarsi di essere “dalla parte giusta della storia”. Nel contesto di questi errori di calcolo, l’Occidente ha anche commesso una serie di valutazioni errate sulla Russia, contribuendo a produrre il dilemma di sicurezza russo-occidentale che si sta riproducendo oggi nei campi, nei villaggi e nelle città dell’Ucraina.

 

GLI ERRORI DI CALCOLO STRATEGICO- STORICI DELL’OCCIDENTE

 

(1) L’errata filosofia della storia occidentale. Il primo errore storico-strategico successivo alla Guerra Fredda si radica nella filosofia della storia escatologica e occidentalocentrica dell’Occidente. Invece di vedere lo sviluppo della storia umana come circolare, l’Occidente lo vede lineare e progressivo. Il senso – radicato nell’escatologia cristiana dell’Anticristo, dell’apocalisse, della seconda venuta di Cristo, della salvezza dell’umanità e dell’avvento del Regno Celeste alla fine dei tempi – è che la Storia si dirige verso una particolare conclusione o esito. La storia, in questa visione, non è una serie di cicli ripetuti di ascesa e caduta, costruzione e distruzione, guerra e pace. Il punto finale della storia si sta decidendo in una lotta crepuscolare tra il bene e il male, in cui il primo vincerà. Non volendo essere perdenti in questa lotta, e non essendo meno incentrati su se stessi e orientati sui propri interessi degli altri, gli occidentali immaginano naturalmente una fine della Storia in cui il modello occidentale, essendo dalla parte giusta della Storia, alla fine trionferà. Le forze che si oppongono a questa conclusione della storia sono naturalmente “dalla parte sbagliata della Storia” e “malvagie”. Non ci può essere alcuna giustificazione per le loro azioni se violano le regole della “democrazia” nelle loro nazioni, e la legge dell’espansione della democrazia in tutto il mondo – la diffusione della “buona novella” e del Verbo dei valori democratici universali a livello globale, con l’arrivo dell’inevitabile, unica pace possibile: la pace democratica.

 

(2) La teleologia occidentale della fine della Storia nella pace democratica. Il secondo errore storico-strategico è stato quello di riempire il quadro storico-filosofico con contenuti che stabiliscono che non è tanto l’Occidente in sé a guidare la storia, ma i suoi elementi di civiltà: le libertà individuali, il governo repubblicano o, dove possibile, persino democratico, e le economie di libero mercato o il capitalismo. Francis Fukuyama in “La fine della storia e l’ultimo uomo” ha esposto questo argomento. Dopo la guerra fredda e il crollo dell’impero comunista sovietico, il repubblicanesimo capitalista era l’ultima ideologia o modello che restasse in piedi. Negli anni Quaranta, le “democrazie” occidentali (le democrazie sono poche, tutti gli Stati occidentali sono repubbliche) avevano apparentemente condotto la lotta per sconfiggere il fascismo in Germania, Italia, Giappone e, come spesso si dimentica, nell’Europa orientale. Hanno poi contenuto e superato l’altra ideologia che le sfidava, il comunismo, portandolo alla disillusione nei confronti di se stesso e provocando, in larga misura, alla sua dissoluzione. Ciò ha confermato l’escatologia dell’Occidente riguardo alla direzione e alla fine della Storia.

 

L’umanità era entrata nella fase finale della storia, che avrebbe portato a un mondo di Stati repubblicani, capitalisti e di libero mercato. Poiché, secondo la “teoria della pace democratica”, le repubbliche non si fanno guerra tra loro, il nuovo mondo di Stati repubblicani si sarebbe presto trasformato in un regno celeste di pace eterna e prosperità per tutti. L’eccitazione, in alcune comunità o sottoculture occidentali – ad esempio, nei circoli neocon – era palpabile. C’era una nuova energia ansiosa e un’impazienza intollerante verso qualsiasi resistenza oggettiva o soggettiva. Questa analisi teleologica lasciava da parte il bagaglio di centinaia di storie nazionali, di centinaia di memorie nazionali, di centinaia di culture nazionali, delle numerose religioni e civiltà che hanno generato e, di conseguenza, delle centinaia di questioni internazionali, interculturali e interconfessionali da risolvere. Inoltre, l’analisi aveva enormi implicazioni strategiche per il completamento della marcia del repubblicanesimo nel mondo.

 

GLI ERRORI STORICO- STRATEGICI DELL’OCCIDENTE

 

(1) Salvare la storia con la promozione della democrazia e l’espansione della NATO. L’origine religiosa della fede degli occidentali in una fine capitalista e repubblicana della storia non preclude necessariamente l’attività umana per accelerare lo sviluppo storico. Come alcune tradizioni cristiane ritengono che la purificazione dell’umanità e la grazia sulla terra possano contribuire ad avvicinare la salvezza finale, o come alcuni comunisti hanno revisionato il marxismo per giustificare la possibilità di un avvento del comunismo in Stati prevalentemente agricoli, soprattutto per mezzo di forze rivoluzionarie organizzate e guidate da un partito affiatato di rivoluzionari professionisti in grado di “telescopare” o contrarre il corso dello sviluppo storico tra la “fase democratica capitalista e borghese” e la rivoluzione socialista, così anche gli umanisti che credono nell’inevitabile avanzamento delle libere repubbliche in tutto il mondo si sforzano di accelerare l’avvento di una comunità globale repubblicana e della pace democratica. Ciò si è riflesso nella vasta espansione degli sforzi di promozione della democrazia dell’Occidente, in particolare degli Stati Uniti, volti a spingere le società meno mature verso la transizione democratica. A volte, le famigerate rivoluzioni colorate sono state soltanto alimentate, piuttosto che direttamente organizzate, ma il risultato è stato lo stesso: l’incorporazione degli aspiranti, e di alcuni dei non aspiranti di ogni specifico Stato, nel sistema occidentale, al fine di liberarli e salvarli dalla guerra, dalla povertà e dall’autoritarismo. Alcuni, come i russi e i cinesi, erano costernati per la curiosa correlazione tra vicinanza politica e geografica degli “Stati obiettivo” dell’Occidente, da un lato, e i propri alleati e vicini, dall’altro. Due corollari di questo proselitismo sono stati l’espansione della Comunità Europea per espandere le economie dominate dal mercato nei mondi post-sovietici e post-comunisti e – cosa più sconcertante per Mosca e Pechino – l’espansione del blocco militare più potente della storia mondiale, la NATO. Quest’ultimo corollario espansionistico è stato venduto come l’allargamento di un’alleanza puramente difensiva, in perfetta sintonia con l’imminente pace democratica. I membri della NATO vivrebbero in una zona di sicurezza e in una comunità di democrazie, e gli altri desidererebbero, naturalmente, unirsi alla pace.

 

(2) Trasformare l’Ucraina da Stato cuscinetto a dilemma di sicurezza. La sconvolgente portata della tracotanza politica e dell’errore storico di questa strategia della NATO, in particolare nel momento in cui è diventata sempre più stridente ed egoistica, è stata visibile a tutti i più esperti pensatori strategici dell’Occidente: George Kennan, John Mearsheimer, Michael Mandelbaum, tra gli altri (e compreso il sottoscritto). Altri, come Zbigniew Brzezinski, hanno visto la luce sul letto di morte.

Questi uomini navigati e ragionevoli hanno notato e avvertito fin dall’inizio che una simile politica avrebbe spinto Mosca nelle braccia di Pechino, creando un baluardo di potenza strategico anti-occidentale. È in questo errore di calcolo, di gravità storica, che l’odierno conflitto ucraino trova la sua genesi, poiché la “politica della porta aperta” della NATO ha sollevato la questione della copertura totale del confine russo da parte dei membri dell’alleanza. Tentando di far entrare l’Ucraina nella NATO – ufficialmente dal vertice di Budapest del 2008, ufficiosamente quasi di certo dal 1991 – l’alleanza si è privata di uno Stato cuscinetto tra Russia e Occidente che avrebbe in gran parte prevenuto e precluso il conflitto con la Russia, soprattutto se una strategia di buffer-building invece che di alliance-building fosse stata applicata anche al Baltico, alla Bielorussia e alla Moldavia. Fin dall’inizio, l’espansione della NATO ha screditato la democrazia e gli occidentalisti russi, e ha resuscitato la tradizionale norma di vigilanza sulla sicurezza della Russia nei confronti dell’Occidente.  I nuovi membri della NATO nutrivano forti rancori storici e animosità culturali e religiose nei confronti della Russia, e la Russia aveva una sensibilità storicamente radicata nei confronti dei suoi vicini occidentali, a causa di un modello secolare di interferenze politiche, sovversioni e interventi, animosità culturali e religiose, interventi militari e invasioni provenienti dall’Occidente, dall’Occidente e per l’Occidente.

 

L’Ucraina è stata una questione particolarmente problematica, visti gli elementi storici, culturali, religiosi ed etno-nazionali comuni tra Russia e Ucraina. Le identità nazionali ucraine e russe sono inestricabilmente intrecciate da esperienze storiche comuni e da legami politici, in parte comuni, in parte meno. Insistendo sul suo diritto di espandersi in Ucraina, la NATO ha trasformato il segno neutro sotto il quale esisteva l’Ucraina post-sovietica in un segno negativo per Mosca. Da potenziale Stato cuscinetto per l’Occidente (e per la Russia), l’Ucraina è diventata un oggetto del desiderio e di contesa tra l’Occidente e una Mosca già in uno stato di maggiore vigilanza a seguito di diverse ondate di espansione della NATO, anche ai confini con gli Stati baltici. In breve, l’Occidente ha sostituito un cuscinetto di sicurezza con un dilemma di sicurezza e un’alta probabilità di conflitto con la Russia.

 

Forse ancora più importante è il fatto che, a causa della storia spesso comune dei due Paesi, l’Ucraina era uno Stato diviso, diviso lungo linee etniche, linguistiche, identitarie, geografiche, storico-politiche e socioeconomiche. Gli sforzi della NATO per espandersi in Ucraina hanno aggravato le tensioni tra l’Ucraina occidentale e quella sud-orientale, dove queste divisioni erano pronte a esplodere, come un soldato che calpesta una mina. La rivolta di Maidan, sostenuta dall’Occidente, è stata la violenta scintilla che ha fatto esplodere questa polveriera.

 

(3) Ridimensionare la guerra convenzionale, mentre si spinge la Russia verso la guerra convenzionale in Ucraina. Allo stesso tempo, mentre l’ultima fase della presunzione storica di una pace democratica e altri fattori hanno contribuito a produrre un nuovo approccio “non convenzionale” alle dottrine militari e di sicurezza nazionale occidentali, il rivoluzionarismo cromatico dell’Occidente e l’espansionismo di NATO e UE hanno spinto la Russia verso la guerra convenzionale in Ucraina. Ma l’imminenza della pace democratica sembrava significare, almeno in Occidente, che il rischio di guerra era diminuito, e che le guerre convenzionali del tipo visto in Europa erano finite, così provando e anticipando l’avvento della pace democratica. Le vere grandi potenze erano ormai unanimi sulla superiorità dei sistemi politico-economici capitalistici e repubblicani; insieme avevano adottato i valori universali. Con una Russia indecisa, la debolezza post-Guerra Fredda, gli accordi di controllo degli armamenti dell’era della perestrojka, e la “politica assicurativa” dell’espansione della NATO erano garanzie affidabili che i timori di una minaccia russa all’Europa fossero limitati se non inesistenti. La guerra e le forze armate convenzionali potevano ancora emergere nel Terzo Mondo, ma per decenni non avrebbero rappresentato una minaccia, per le potenti macchine militari occidentali. Fuori dell’Occidente, la democrazia garantiva la pace con il Giappone e l’India, e la Cina era creduta in procinto di compiere una “transizione alla democrazia” di tipo sovietico, di cui Piazza Tienanmen era stata un presagio. Senza la minaccia di una guerra convenzionale di grandi dimensioni, le spese per la difesa e l’intelligence potevano essere ridotte, o almeno gli aumenti di bilancio potevano essere rallentati.

 

Nello stesso momento in cui i timori di una guerra convenzionale sono diminuiti, è emersa una nuova minaccia non convenzionale per la sicurezza, rappresentata dal terrorismo jihadista e dalle controinsurrezioni. La principale minaccia non convenzionale proveniva dal “Terzo Mondo”. Per questo motivo, una parte significativa delle spese per la difesa e l’intelligence è stata dirottata verso il “controterrorismo”, il nation-building e le esigenze di ingegneria sociale interna. Questo spostamento è stato particolarmente forte dopo il 2000, quando l’11 settembre ha scatenato la guerra contro il terrorismo jihadista, la guerriglia e l’insurrezione. Ma nel frattempo, le successive ondate di espansione della NATO e il conseguente ritorno all’autoritarismo più tradizionale della Russia e alla sua cultura di vigilanza sulla sicurezza stavano intensificando le tensioni con l’Occidente, facendo crescere le spese militari russe e aumentando la preoccupazione generale dello Stato riguardo alla percezione della crescita convenzionale dell’Occidente, dai Balcani al Caucaso, dalla Siria all’Ucraina, e alla necessità di una maggiore attenzione dello Stato e della società alla sicurezza nazionale. Dopo le rivoluzioni colorate in Georgia e Ucraina a metà degli anni Duemila e la guerra ossetiana Georgia-Russia dell’agosto 2008, la Russia ha intrapreso un grande sforzo di riforma e modernizzazione militare.

 

GLI ERRORI DI VALUTAZIONE DELL’OCCIDENTE NEI CONFRONTI DELLA RUSSIA E IL NUOVO CALCOLO RUSSO

 

L’errore di lettura strategica dell’Occidente è stato forse ancora più evidente quando si è trattato di sviluppare le relazioni con la Russia post-sovietica. Errori storici e strategici hanno portato a un atteggiamento accondiscendente nei confronti della Russia, a una sottovalutazione dello status di grande potenza storicamente persistente della Russia, a una sopravvalutazione del permanere della debolezza russa post-sovietica, a una tendenza a ignorare gli interessi nazionali e il senso dell’onore della Russia, e a un completo fraintendimento della determinazione –  della Russia, e non solo di Putin – a contrastare l’emergere di una minaccia militare ai suoi confini. Le grandi potenze non permettono questo tipo di dinamica, e la Russia è determinata a preservare il suo status di grande potenza per ragioni di storia, sicurezza, tradizione e onore. Numerosi studiosi occidentali hanno osservato che se l’Ucraina si unisse al campo occidentale e le facesse perdere il punto d’appoggio nel Mar Nero che le conferisce la flotta basata in Crimea, la Russia farebbe molta fatica a mantenere lo status di grande potenza.

 

Il già citato ritorno della cultura russa di vigilanza sulla sicurezza e il suo rifiuto della democratizzazione provocata dal rivoluzionarismo di promozione della democrazia e dalla militarizzazione della democrazia con l’espansione della NATO sono direttamente collegati anche all’ interpretazione occidentale completamente errata del crollo sovietico e della Russia post-sovietica in generale.  L’Occidente ha interpretato erroneamente la caduta del regime comunista sovietico come una rivoluzione dal basso o come una “transizione democratica”.  Non si trattava di nessuna delle due cose. Nel primo caso, le élite politiche sono state inclini a credere nel mito di una “rivoluzione popolare” dal basso, su ampia base sociale, perché questa era la teleologia politica dettata dal modello “fine della storia”. Nel frattempo, gli accademici inserirono il caso russo nella teoria popolare all’epoca: la teoria della transizione. In realtà, la trasformazione del regime sovietico/russo fu principalmente una rivoluzione dall’alto, con elementi secondari di una nascente rivoluzione dal basso e di “patti di transizione” o negoziati tra regime e opposizione verso una trasformazione democratica, ma questi ultimi elementi furono abortiti quasi immediatamente dopo il fallito colpo di Stato dell’agosto 1991 (cfr. Gordon M. Hahn, Russia’s Revolution From Above: Reform, Transition, and Revolution in the Fall of the Soviet Communist Regime, 1985-2000 (Transaction Publishers, 2002, Routledge, 2017).

 

Ciò significa che, piuttosto che un’ampia massa di rivoluzionari repubblicani che insorgono per cambiare il regime e prendere il potere, come in una rivoluzione dal basso, o a condividere il potere e rimanere politicamente vigili dopo una transizione negoziata dall’ancien regime, la rivoluzione è stata guidata dall’alto, all’interno dello Stato, da attori del Partito-Stato che avevano un’adesione limitata, se non addirittura una limitata comprensione, di che cosa siano governo repubblicano ed economia di mercato. Questi attori hanno dominato la leadership e l’apparato statale nella “nuova” Russia dopo il 1991. Il fatto che una parte della leadership e della burocrazia russa e una parte della società avessero un’adesione al modello repubblicano-capitalista rendeva possibile una trasformazione completa verso il regime repubblicano di mercato, che però restava un compito estremamente difficile. Ma poiché l’Occidente presupponeva che la rivoluzione avesse una base sociale più ampia di quanto fosse in realtà, non sentiva l’urgenza di fornire alla Russia un’assistenza economica che allora era, invece, assolutamente critica. L’assistenza arrivò, ma troppo poco e troppo tardi. Peggio ancora, l’Occidente iniziò a discutere e poi ad attuare l’espansione della NATO, delegittimando le forze filo-occidentali, filo-repubblicane e filo-libero mercato. La rivoluzione filo-repubblicana russa dall’alto è stata quindi messa a dura prova, con le rivoluzioni colorate e le successive ondate di espansione della NATO e dell’UE in arrivo (Hahn, Russia’s Revolution from Above, capitolo 11). All’inizio degli anni Duemila, quindi, la rivoluzione filorepubblicana russa dall’alto era morta.

 

Gli occidentali erano consapevoli, anche se forse sottovalutavano, il fatto che la rivoluzione era zavorrata dal complesso e sfaccettato fardello dell’eredità comunista sovietica: una politica totalitaria, un’economia ipercentralizzata e un’ideologia, una cultura e una politica anti-occidentali, anti-capitaliste e anti-libertarie. Ma non hanno visto arrivare la rinascita del passato tradizionalista pre-sovietico della Russia, tuttora utilizzabile. Questo sviluppo è stato il risultato diretto delle tensioni a cui l’espansione della NATO sottopose la debole base sociale e democratica della rivoluzione russa dall’alto. Con l’affievolirsi dell’influenza dei repubblicani russi, l’élite politica e intellettuale russa ha iniziato a cercare un nuovo percorso nel passato del Paese. La cultura, il pensiero, la storia e la politica russa pre-sovietica erano l’ovvia alternativa a una revanche comunista in risposta all’invasione occidentale annunciata dall’espansione della NATO e dell’UE. Nel Rinascimento religioso russo e nell’Età d’Argento durante il crepuscolo imperiale alla fine del XIX e all’inizio del XX secolo, la cultura e i discorsi russi riflettevano non solo le idee che alimentarono l’ondata rivoluzionaria e la presa del potere comunista: comunismo proletario, socialismo agrario, utopismo rivoluzionario e internazionalismo comunista. Altrettanto influenti furono le idee dell’universalismo e del comunitarismo ortodosso, del messianismo russo, dell’anarchia slavofila e del “comunitarismo” agrario, del panslavismo, del liberalismo cristiano, del liberalismo occidentale, del sentimento antiborghese: in sintesi, varie forme di conservatorismo non occidentale e/o utopico. La politica, sotto l’autocrazia della Russia imperiale, era autoritaria, ma liberale per gli standard sovietici, e concedeva, occasionalmente, ulteriori liberalizzazioni. Per gli standard odierni costituisce un autoritarismo temperato, a volte morbido a volte meno, ma non era totalitaria, e quindi risponde al desiderio dei russi di libertà significative rispetto dell’esperienza sovietica. Allo stesso tempo, coincide con la sfiducia dei russi nei confronti dell’Occidente e con lo status di grande potenza del loro Paese.

 

Con il discredito del comunismo e del socialismo alla fine dell’era sovietica e quello del capitalismo e del repubblicanesimo nella depressione dei selvaggi anni ’90, sono stati questi conservatorismi russi pre-sovietici a emergere dal sedimento della memoria nazionale, scoperto dopo la liberalizzazione della perestrojka di Mikhail Gorbaciov e la debole democrazia di Boris Eltsin, che però ha permesso un discorso pubblico molto libero sul passato, il presente e il futuro della Russia. L’autoritarismo morbido con un notevole sostegno popolare e il ritorno dell’anticapitalismo o almeno dei sentimenti antiborghesi, l’universalismo e il comunitarismo russo ortodosso, il neo-eurasismo semi-universalista, il nazionalismo russo di Stato (non etnico) e la preferenza per la solidarietà nazionale rispetto al pluralismo politico sono tornati alla ribalta nella cultura russa – politica, economica e strategica. L’alternativa russa tradizionalista non è stata capita, perché l’Occidente l’ha ignorata o non l’ha mai presa sul serio. Dopotutto, la fine della storia prevista dai pensatori occidentali anticipava un futuro che si allontanava da queste tradizioni.

 

Inoltre, la recente rinascita russa ha visto il ritorno di una visione semi-messianica, neo-eurasiana, in cui la Russia è vista come una forza principale, se non la principale, in una grande alternativa eurasiatico-centrica all’Occidente, in cui Russia e Cina dovrebbero radunare il “Resto” contro l’Occidente, allo scopo di: difendere la religione contro il secolarismo; i valori tradizionali della famiglia contro il femminismo radicale, il genderismo, il transgenderismo e il transumanesimo; il comunitarismo contro l’individualismo, e il nazionalismo e la civiltà contro il globalismo. Ogni civiltà, in questa visione, è libera di determinare il tipo di sistema politico ed economico in cui vivere. Così, l’India e varie democrazie africane e latinoamericane si stanno integrando con diverse organizzazioni internazionali dell’alternativa sino-russa, dai BRICS all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, all’Unione Economica Eurasiatica e alla One Belt One Road. Il nuovo messianismo russo emergente – che ha anche radici nell’escatologia e nella teleologia di ispirazione cristiana – ritiene che la Santa Russia abbia una missione speciale, negli affari mondiali. Tale missione, al momento, si limita a quella incarnata dalla strategia neo-eurasianista, attualmente parte del partenariato sino-russo previsto da Mosca.

 

In termini di affari militari e di sicurezza, la Russia sta ancora una volta andando per la sua strada. Nonostante le guerre cecene e l’ascesa dell’Emirato del Caucaso, entrambi legati ad Al Qa`ida e poi all’ISIS, i russi non hanno mai ricevuto il promemoria sull’abbandono della guerra convenzionale, e di certo non l’hanno ricevuto i militari russi. Certo, nei depressi anni ’90 i leader civili russi sono stati costretti a tagliare i bilanci della difesa, e il jihadismo nel Caucaso ha richiesto di dirottare gli scarsi finanziamenti verso l’antiterrorismo e la contro-insurrezione. Ma questo è avvenuto solo ai margini e per necessità, a differenza che in Occidente, dove le nuove dottrine sono state accolte con entusiasmo e si sono radicate nella sua peculiare filosofia della fine della storia.

 

CONCLUSIONE

 

Tornando al 2022, vediamo che l’Occidente ha condotto, anzi trascinato l’Ucraina in una catastrofe. Con l’adesione alla NATO e all’Occidente in senso lato che le è stata prospettata per due decenni, Washington e Bruxelles hanno impegnato l’Ucraina nel tipo di ingegneria sociale che oggi spesso infligge alle proprie popolazioni, ma su una scala molto più grande. I governi sono stati rovesciati, la politica e l’economia sono state ridisegnate, l’ultranazionalismo, il neofascismo e, cosa più pericolosa, l’antirussismo sono stati non solo tollerati, ma per molti versi incoraggiati dall’Occidente in Ucraina. L’Occidente ha creato in provetta una “anti-Russia”, secondo la terminologia di Putin, ai confini della Russia, mentre ha alimentato i timori per la sicurezza in Russia soprattutto attraverso un’espansione della NATO che per l’Ucraina è rimasta temporaneamente in sospeso, ma che è risultata fin troppo reale per la Russia, con la sua memoria storica di otto secoli di interferenze, interventi e invasioni occidentali. La Russia non ha mai effettuato una transizione su larga scala da un’economia manifatturiera a una virtuale come quella occidentale. Questo, e il fatto che la Russia abbia conservato il know-how e la capacità bellica convenzionale si manifesta nella guerra provocata dal messianismo repubblicano e dalla teleologia storica dell’Occidente.

 

I numerosi errori di calcolo dell’Occidente hanno spinto l’orso russo nell’abbraccio del panda cinese. Gran parte del Resto del mondo è pronta ad abbracciare l’orso in risposta all’egemonia occidentale, alle rivoluzioni colorate, all’espansione della NATO ora anche in Asia, alle richieste dell’Occidente di sanzioni per la guerra in Ucraina, alle pesanti pressioni di FMI e Banca Mondiale. In Ucraina, il nuovo messianismo conservatore neo-eurasiatico della Russia sta cercando di proteggere le sue retrovie in Occidente, mentre si rivolge verso est. Nella sua arroganza, l’Occidente non solo ha “perso la Russia”, ma sta per perdere anche l’Ucraina e forse molto altro. I suoi calcoli sbagliati hanno creato un nuovo mondo, ma non l’utopia repubblicana del mercato che aveva immaginato profilarsi all’orizzonte tre decenni fa. Trascurando la permanenza del conflitto nella Storia, l’Occidente ha fatto rivivere sia il conflitto che la Storia, e lo ha fatto in modi che potrebbe rimpiangere.

[1] Gordon M. Hahn, Ph.D., è un analista esperto di Corr Analytics, www.canalyt.com .

 

Il dottor Hahn è l’autore del nuovo libro: Russian Tselostnost’: Wholeness in Russian Thought, Culture, History, and Politics (Europe Books, 2022). È autore di cinque libri precedenti: The Russian Dilemma: Security, Vigilance, and Relations with the West from Ivan III to Putin (McFarland, 2021); Ukraine Over the Edge: Russia, the West, and the New Cold War (McFarland, 2018); The Caucasus Emirate Mujahedin: Global Jihadism in Russia’s North Caucasus and Beyond (McFarland, 2014), Russia’s Islamic Threat (Yale University Press, 2007) e Russia’s Revolution From Above: Reform, Transition and Revolution in the Fall of the Soviet Communist Regime, 1985-2000 (Transaction, 2002).

Inoltre, il dottor Hahn ha pubblicato numerosi rapporti di think tank, articoli accademici, analisi e commenti su media in lingua inglese e russa. Ha insegnato presso le università: Boston, American, Stanford, San Jose State e San Francisco State e come borsista Fulbright presso l’Università statale di San Pietroburgo, in Russia. È stato inoltre senior associate e visiting fellow presso il Center for Strategic and International Studies, il Kennan Institute di Washington DC e la Hoover Institution.

l sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Dal dilemma strategico al disastro strategico (II^ parte), di Gordon Hahn_a cura di Giuseppe Angiuli

Lascia un commento

Dal dilemma strategico al disastro strategico (II^ parte)

 di Gordon Hahn

Qui la 1a parte

 (https://gordonhahn.com/2023/09/19/from-strategic-dilemma-to-strategic-disaster-parts-1-2-full/

Traduzione a cura di Giuseppe Angiuli)

 La II^ rovina dell’Ucraina.

 

La grande “rovina” cosacca, che come le stesse eredità cosacche è stata fatta propria dagli ucraini moderni per il fatto di essere avvenuta nelle terre cosacche, fu un periodo di guerra civile, anarchia, caos e devastazione alimentato dagli interventi delle potenze straniere. Per molti versi, assomiglia alla “Smuta” o Tempo dei Problemi della Russia di sette-otto decenni prima, che combinava caos, conflitti interni e interventi stranieri, soprattutto polacchi. La grande “rovina ucraina” o cosacca del XVII secolo, che durò dalla morte dell’hetman cosacco Bodgan Khmelnitskiy nel 1657 fino all’ascesa del successivo grande hetman, Ivan Mazepa, nel 1687. Khmelnitskiy portò i cosacchi dominanti di Zaporozhian a firmare il Trattato di Pereslavl del 1654, che portò molte terre cosacche sotto la sovranità russa. Ma il caos e la distruzione vennero cuciti attraverso macchinazioni politiche, violenti raid e attacchi su larga scala da parte della Polonia-Lituania, dell’Impero Ottomano e del Khanato dei Tartari di Crimea, occasionalmente sostenuti dalla Svezia per contestare la sovranità russa e cosacca. In particolare, la guerra polacco-russa (1654-1667), scatenata dal trattato di Pereslavl, generò gran parte dei conflitti e delle dislocazioni della Rovina. Altre guerre infuriarono in quella che oggi è l’Ucraina: la guerra ucraino-polacca (1666-1671), la guerra ucraino-moscovita (1665-1676) e la guerra polacco-turca (1672-1676), con vari gruppi cosacchi che si univano e cambiavano spesso schieramento.

 

Allo stesso tempo, la protezione e la presenza della Russia, combinata con la pressione di altri “Altri“, in particolare gli odiati polacchi, formarono un contraltare con il quale un’identità cosacca iniziò a consolidarsi in una più ampia fascia della popolazione su entrambe le sponde del Dniepr. Il tentativo russo di sottomettere e organizzare i cosacchi, che avevano dichiarato la loro fedeltà allo zar, violò le tradizioni cosacche di decentramento, libertà anarchica, mancanza di uno Stato di diritto, con conseguenti conflitti interni e violenza. Il malcontento e i disaccordi interni sul dominio russo alimentarono ulteriori conflitti tra coloro che lo sostenevano e coloro che vi si opponevano. Ulteriori tensioni interne furono alimentate dal conflitto tra i nobili non cattolici e la classe ufficiale cosacca o “starshina” per le nuove terre senza proprietari confiscate alla Polonia, che costituivano circa il 50% del territorio cosacco. La lotta per queste terre divideva i contadini poveri dai cosacchi ricchi e possidenti.

 

Ma la cosa più inquietante fu la lotta tra Russia e Polonia per il controllo dei territori cosacchi, con la Polonia che lottava per controllare la riva “destra” o occidentale dell’Ucraina e la Russia che di solito controllava la riva “sinistra” o orientale. Ciò costrinse hetmen, starshina e “società” cosacche a dividersi tra queste e altre forze esterne, portando a lotte di potere interne, a continui spostamenti di fedeltà che misero cosacchi contro cosacchi e cosacchi contro elementi esterni. Le conseguenze della “rovina” comportarono: la divisione delle terre cosacche (ucraine) tra Russia, Polonia-Lituania e Turchia ottomana, la riva destra controllata dai polacchi, la perdita da parte dell’Ucraina di più della metà dei suoi abitanti, molti dei quali si trasferirono sulla riva sinistra controllata dalla Russia, e la devastazione di massa degli insediamenti cosacchi. Solo alla fine del regno di Caterina la Grande, quando i cosacchi della riva sinistra persero la limitata autonomia di cui avevano goduto con il Trattato di Pereslavl, l’intera riva sinistra del territorio cosacco e gran parte delle terre della riva destra furono stabilizzate e integrate nel sistema imperiale russo.

 

In definitiva, la grande “rovina” del XVII secolo potrebbe benissimo impallidire, in termini di significato, di fronte all’attuale periodo di difficoltà che l’Ucraina ha iniziato a vivere sotto l’Operazione Militare Speciale russa. L’Ucraina, naturalmente, non è il primo Paese in questa parte del mondo a cadere vittima dell’apparentemente eterna contesa tra Russia e Occidente. Quando l’abilità nel governare fallisce da una o da entrambe le parti della cortina di ferro che divide Est e Ovest, i piccoli Paesi situati a cavallo tra Est e Ovest subiscono le conseguenze più perniciose. È il caso dell’odierna espansione della NATO in tutta l’Europa orientale fino ai confini della Russia e della risposta militare russa che ne è conseguita. Nessun Paese nell’era post-Guerra Fredda ha vissuto una catastrofe simile a quella che si sta verificando in Ucraina con la sua seconda “rovina”.

 

Per quanto riguarda il bilancio umano dell’escalation della guerra, possiamo ipotizzare almeno 120.000 morti e 220.000 feriti da parte ucraina. Questa stima è forse bassa. La maggior parte delle stime occidentali indicano un numero troppo basso di perdite ucraine e un numero troppo alto di vittime russe. Le stime occidentali e ucraine sulle perdite ucraine sono così assurdamente basse che non vale nemmeno la pena di citarle. D’altra parte, una fonte in grado di valutare le immagini satellitari dei cimiteri in almeno sette regioni dell’Ucraina e l’aumento delle loro dimensioni giunge a stimare 350.000-400.000 vittime di soldati ucraini. Inoltre, poiché in via generale il rapporto tra morti e feriti in ogni guerra è solitamente di 1 a 5 o di 1 a 7, una stima ragionevole del totale delle vittime (cioè tra morti e feriti) da parte ucraina è di circa 2 milioni. Tuttavia, a queste conclusioni si perviene utilizzando dei mezzi di calcolo piuttosto approssimativi. Ad esempio, la popolazione delle regioni occidentali dell’Ucraina è stata coinvolta in misura molto minore nella composizione degli equipaggi dell’esercito e dunque giustapporre lo stesso numero di nuove tombe realizzate nelle zone orientali del Paese ed utilizzarlo anche per i cimiteri della parte occidentale è fuorviante. E allora, volendo ridurre questa stima a 200.000 morti (piuttosto che a 350.000-400.000) e ipotizzando un rapporto tra morti e feriti di 1 a 3, talvolta ritenuto appropriato, potremmo stimare le perdite delle forze ucraine a 800.000 (https://telegra.ph/INTEL-EXCLUSIVE-08-02). Questo è il tetto-limite più elevato di quello che ritengo essere una possibile stima del numero di ucraini uccisi e feriti (se escludiamo dal computo le vittime ucraine tra i civili di entrambe le parti e tra coloro che combattono dalla parte dei separatisti). Tuttavia, se si leggono le stime del Ministero della Difesa russo sulle perdite ucraine giornaliere, si noterà che esse ammontavano a una media approssimativa di circa 600 al giorno fino alla controffensiva di quest’estate ovvero ai primi 15 mesi di guerra. Ciò significa un numero di 18.000 vittime al mese per i 15 mesi precedenti la controffensiva di quest’estate, per un totale, da febbraio 2022 a maggio 2023, di 270.000 soldati ucraini uccisi e feriti. Le cifre per la controffensiva di quest’estate sono state circa il 20% più alte, con il Ministero della Difesa russo che ha stimato circa 66.000 vittime da giugno ad agosto. Ciò significa un totale di circa 336.000 militari ucraini uccisi e feriti, secondo le fonti ufficiali russe. Tuttavia, sarebbe ragionevole sospettare che le cifre russe siano “ottimistiche”, sovrastimate e quindi elevate. Pertanto, proporrei una stima approssimativa di circa 300.000 vittime tra le forze ucraine tra il 24 febbraio 2022 e il 31 agosto 2023. D’altra parte, anche le fonti ucraine riferiscono di perdite impressionanti, suggerendo un quadro più cupo di quello che ho appena dipinto. Ad esempio, la stampa ucraina riferisce che forse l’80-90% delle forze di terra reclutate nell’autunno del 2022 sono già state perse (https://strana.news/news/445536-itohi-571-dnja-vojny-v-ukraine.html). In breve, potremmo verosimilmente avere avuto a tutt’oggi già mezzo milione di vittime militari ucraine.

 

Inoltre, in Ucraina ci sono state, molto approssimativamente, circa 50.000 vittime civili. L’organismo OHCHR delle Nazioni Unite ha registrato, dal 24 febbraio 2022 al 27 agosto 2023, 26.717 vittime civili nel Paese, di cui 9.511 morti e 17.206 feriti. Quasi un quarto di queste vittime si è registrato nel territorio controllato dalla Russia. L’OHCHR delle Nazioni Unite rileva, tuttavia, che il numero effettivo di vittime è probabilmente molto più alto (www.ohchr.org/en/news/2023/08/ukraine-civilian-casualty-update-28-august-2023). Questo porta la stima complessiva delle vittime ucraine a circa 350.000 al 1° settembre 2023. Non escludo che possano essere sostanzialmente più alte, ma se i russi riportano le cifre che ho fornito qui, sembra improbabile che siano più alte del 50% o del 100%, ma nessuno potrebbe essere in grado di confermarlo con certezza.

Non ritengo plausibile che le cifre delle vittime ucraine per il periodo qui preso in considerazione possano essere significativamente inferiori a queste. Con l’accelerazione del numero delle perdite ucraine nel mese di settembre, possiamo prevedere che, se tutto il resto rimane approssimativamente come sta andando, l’Ucraina raggiungerà 1 milione di vittime entro il tardo autunno del 2024. Le mie stime, che sembreranno elevate a coloro che si basano su fonti ucraine e occidentali, sono ulteriormente rafforzate dalle notizie di agosto – in quella che probabilmente è la coda della controffensiva – secondo cui Kiev sta costruendo un nuovo cimitero militare che ospiterà altri 400.000 caduti di guerra (https://www.youtube.com/watch?v=bs8-2xAZto0&t=26s&ab_channel=MilitarySummary). Le dimensioni dei cimiteri già esistenti sono enormi e in crescita (https://www.youtube.com/watch?v=6owz8zD6fHs&ab_channel=%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%9C%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9%D0%A5%D0%B0%D1%80%D1%8C%D0%BA%D0%BE%D0%B2).

Le perdite russe saranno probabilmente circa un terzo di quelle ucraine.

 

Le vittime della guerra sono determinate da un ciclo di escalation alimentato sia dalla NATO che da Mosca. Ogni escalation da una parte incontra regolarmente un’escalation dall’altra, danneggiando non solo le risorse umane e materiali di entrambe le parti, ma portando ad un’ulteriore escalation che determina una ulteriore carneficina degli ucraini, delle loro terre e di ogni tipo di infrastruttura. Ad esempio, quando gli Stati Uniti hanno deciso di inviare munizioni a grappolo all’Ucraina, che ha iniziato a farle cantare, ponendo la Russia in una situazione “peggiore“, la Russia ha annunciato che avrebbe usato e infatti ha iniziato a usare a sua volta le munizioni a grappolo, ponendo anche le forze ucraine in una condizione peggiore. Un così alto numero di vittime di questa portata lascerà una grande ferita nella vita ucraina, e basti paragonare la cicatrice lasciata negli Stati Uniti dalla guerra del Vietnam, che ha visto relativamente meno vittime – circa 210.000 – distribuite nell’arco di quindici anni e non di un anno e mezzo.

 

La popolazione ucraina sta subendo un altro logoramento: quello dell’esodo di coloro che fuggono dalla guerra, dalla mobilitazione militare, dal collasso economico e da uno Stato corrotto e predatore. L’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i Rifugiati stima che al 28 agosto 2023, dall’inizio dell'”operazione militare speciale” (SVO) della Russia nel febbraio 2022, 6.203.030 ucraini sono fuggiti dall’Ucraina (https://data2.unhcr.org/en/documents/details/103134).

Questa cifra significa che la popolazione ucraina è scesa da 42 a 36 milioni dall’inizio dell’SVO. Ma questo vale solo per la popolazione ucraina nel territorio controllato da Kiev nel periodo 1991-2014. La perdita della Crimea e della maggior parte degli Oblast di Donetsk e Luhansk nel 2014 e di gran parte degli Oblast di Zaporozhe e Kherson a causa dell’annessione o dell’occupazione russa dall’inizio dell’SVO riduce la popolazione ucraina di altri 4 milioni, il che significa che ora è di circa 32 milioni. Altri stimano che la popolazione all’interno dei confini ucraini del 1991 al 1° gennaio 2023 era di soli 37,6 milioni di persone, 32,6 milioni all’interno dei confini del 2022 (meno la Crimea) e 31,1 milioni nei territori attualmente controllati dal governo ucraino (meno la Crimea e la maggior parte degli Oblast di Donetsk, Luhansk, Zaporozhe e Kherson) (www.wilsoncenter.org/blog-post/ukraines-demography-second-year-full-fledged-war, vedi anche https://t.me/stranaua/120211). Se si aggiungono i morti di guerra e la popolazione sotto il controllo di Kiev, la popolazione del Paese scende a meno di 31 milioni.

 

Questo quadro si aggrava se si tiene anche conto degli squilibri socioeconomici causati da una massa di rifugiati interni (persone sfollate dalle loro case) di 5.088.000 persone a causa della guerra conteggiati a tutto il 23 maggio 2023 (https://data2.unhcr.org/en/documents/details/103134). Inoltre, secondo l’UNHCR, circa 17,6 milioni di persone in Ucraina necessitano di un urgente sostegno umanitario, compresi i 5 milioni di sfollati interni (www.reuters.com/world/europe/blood-billions-cost-russias-war-ukraine-2023-08-23).

 

Quindi, se fissiamo la popolazione attualmente sotto il controllo del governo di Kiev a 31 milioni, l’Ucraina ha perso più del 20% della sua popolazione dall’inizio della guerra e attualmente più del 15% della popolazione rimanente è costituita da rifugiati interni e più della metà della popolazione ha bisogno di un urgente sostegno umanitario.

Il quadro demografico è ulteriormente oscurato dal calo dei tassi di natalità causato dagli sconvolgimenti della guerra. Sebbene i tassi di natalità ucraini fossero già in calo a partire dalla rivolta di Piazza Maidan, del 7% all’anno dal 2013, nei primi sei mesi del 2023 sono nati in Ucraina solo 96.755 bambini, il che rappresenta un calo del 28% rispetto al periodo corrispondente del 2021 (135.079 bambini) e ancora meno rispetto al periodo corrispondente dello scorso anno (https://t.me/rezident_ua/19018). Se la guerra continuerà fino al 2024, è possibile che tutte queste perdite – che già costituiscono una catastrofe – vengano raddoppiate, soprattutto se le forze russe inizieranno ad avanzare più rapidamente verso est, minacciando più direttamente altre regioni come Charkiv, Sumy, Chernigov e Mikolaev.

 

In termini fisici non umani, le perdite dell’Ucraina sono altrettanto sconcertanti. Per quanto riguarda il territorio, l’Ucraina ha perso l’11% del suo territorio dall’inizio della guerra, un’area equivalente al Massachusetts, al New Hampshire e al Connecticut, secondo il Belfer Center della Harvard Kennedy School. Includendo in tale computo la Crimea, l’Ucraina ha perso circa il 17,5% del suo territorio, un’area di circa 41.000 miglia quadrate (106.000 km quadrati) dalla rivolta di Maidan (www.reuters.com/world/europe/blood-billions-cost-russias-war-ukraine-2023-08-23). Inoltre, queste regioni – che comprendono l’industria carbonifera ucraina, gran parte della costa, i porti e le località turistiche – fornivano una quota preponderante del PIL dell’Ucraina. Inoltre, villaggi e città in alcune parti del territorio controllato dall’Ucraina sono stati pesantemente bombardati fino a trasformarsi in dei paesaggi lunari. La distruzione totale delle infrastrutture è stata stimata dalle Nazioni Unite in 100 miliardi (https://news.un.org/en/story/2022/03/1114022). Sebbene si tratti probabilmente di una sovrastima, anche se la cifra fosse la metà, alla fine dell’estate 2023 l’Ucraina avrà subito danni e distruzioni alle infrastrutture per 800 miliardi di dollari. Un altro modo per valutare l’entità dei danni infrastrutturali generali del Paese è la misura dell’assistenza alla ricostruzione. La Banca Mondiale ha stimato l’entità dei danni a marzo 2023 o per il primo anno di guerra e ha concluso che Kiev avrebbe avuto bisogno di 411 miliardi di dollari di assistenza per la ricostruzione se la guerra fosse finita allora (www.worldbank.org/en/news/press-release/2023/03/23/updated-ukraine-recovery-a).

Da allora la guerra si è prolungata di altri sei mesi, quindi possiamo fare una stima approssimativa di 615 miliardi di dollari di aiuti che sarebbero necessari se la guerra finisse entro ottobre. Entro marzo 2024 la somma sarà di circa 1.000 miliardi di dollari. Ciò solleva la questione di quanti di questi arriveranno e in quanto tempo, sollevando l’ulteriore questione di un grave disastro umanitario e di un’ulteriore emigrazione dal Paese.

 

Il PIL del Paese in dollari correnti è diminuito tra il 2021 e il 2022 di circa il 15% – da 198 a 161 miliardi di dollari (https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD?locations=UA). Pertanto, il PIL dell’Ucraina in dollari del 2015 si è contratto del 30% nel 2022 (https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG?locations=UA). Tuttavia, il FMI sostiene che quest’anno la crescita sarà dell’1%-3% (www.reuters.com/world/europe/blood-billions-cost-russias-war-ukraine-2023-08-23). Ciononostante, una fonte conclude che l’Ucraina avrà bisogno di 50 miliardi di dollari di sostegno finanziario nel 2024 (https://t.me/rezident_ua/19017). Anche se il PIL crescesse del 3% fino a raggiungere i 166 miliardi di dollari, con un deficit di bilancio previsto per il 2024 di 40 miliardi di dollari – che è anche l’importo speso per le forze armate quest’anno e che dovrà essere coperto in buona parte dai dollari delle tasse occidentali e dagli euro – il suo rapporto bilancio/PIL si aggira su un catastrofico 25%. Tutto questo mentre l’Ucraina sta beneficiando di una moratoria sui pagamenti fino a metà giugno su 20 miliardi di dollari di debito concordata con gli obbligazionisti internazionali come MFS Investment Management, BlackRock e Fidelity Investments (www.wsj.com/world/europe/ukraine-hunts-for-cash-as-fighting-drains-coffers-a6443e9c).

 

In termini emotivi, psicologici e sociologici, la catastrofe potrebbe essere ancora più sconvolgente. La sindrome da stress post-bellico e i traumi saranno una pesante tassa a carico dell’intera società. Michael Vlahos cita una cifra di 50.000 ucraini che hanno perso uno o più arti, vicina alla cifra di 67.000 amputati patita dalla Germania per tutta la Prima Guerra Mondiale (https://compactmag.com/article/the-ukrainian-army-is-breaking). Olha Rudneva, responsabile del Centro Superhumans per la riabilitazione dei mutilati militari ucraini, stima che 20.000 ucraini abbiano subito almeno un’amputazione dall’inizio della guerra. Ma prima della guerra, in Ucraina c’erano solo cinque persone con una formazione professionale nel campo della riabilitazione di persone con amputazioni alle braccia o alle mani (www.aol.com/upward-20-000-ukrainian-amputees-060957047.html).

 

Infine, la “democrazia” che sopravviveva in Ucraina prima della guerra è ora completamente scomparsa. Solo i partiti politici approvati da Zelenskiy possono operare, le elezioni sono state cancellate “fino alla fine della guerra“, tutti i media sono pesantemente censurati e l’affiliata locale della Chiesa ortodossa russa sta subendo una dura repressione, le sue chiese e i suoi monasteri sono stati acquisiti dallo Stato e alcuni dei suoi sacerdoti orfani sono stati arrestati e processati, compreso il metropolita della Chiesa. Zelenskiy sta abbandonando il suo partito politico, pieno di corruzione e di scandali pubblici, e ha annunciato che costruirà un nuovo partito e una nuova classe dirigente basata su coloro che hanno servito in guerra. Questo, insieme alla radicalizzazione che la guerra tende naturalmente a portare con sè, rafforzerà la già troppo forte componente ultranazionalista e neofascista della politica ucraina. Le divisioni sociali saranno aggravate dai vergognosi privilegi e profitti dell’élite ucraina maturati durante la guerra. I “ricchi e famosi” sono visti sui social media mentre festeggiano sulle spiagge esotiche in ogni angolo del mondo, laddove invece i giovani privi di protezioni all’interno del Governo vengono brutalmente sequestrati nelle strade da reclutatori-mobilitatori per essere inviati al fronte. La guerra ha ampliato la corruzione in modo esponenziale, poiché il regime di Zelenskiy permette a criminali e funzionari corrotti di accumulare enormi profitti illegali, funzionali a lubrificare gli ingranaggi della macchina bellica e delle funzioni sociali della macchina statale. L’ulteriore corruzione, criminalizzazione e fascistizzazione del paese più corrotto e neofascista d’Europa renderà in futuro quasi impossibile la rinascita anche di una debole democrazia.

 

Conclusione.

Sei settimane prima dell’inizio dell’attuale guerra NATO-Russia in Ucraina, avevo proposto le misure che Putin avrebbe potuto adottare come parte di una campagna di diplomazia coercitiva intensificata (https://gordonhahn.com/2022/01/10/putins-military-technical-and-other-options-if-strategic-stability-and-ukraine-talks-fail/). Se fossero state adottate e se l’Occidente avesse accettato negoziati seri sull’architettura di sicurezza dell’Europa e su un’Ucraina neutrale al suo interno, come zona cuscinetto neutrale tra la Russia e la NATO, le cose sarebbero potute andare diversamente. La guerra avrebbe potuto essere evitata e tutte le misure russe adottate prima della guerra avrebbero potuto essere ritirate dopo la conclusione e l’attuazione degli accordi. Quelle effettivamente adottate dall’inizio della guerra e quelle attuate nell’ambito della guerra da entrambe le parti in conflitto difficilmente saranno revocate a breve, sicuramente non in questo decennio. La sicurezza degli Stati Uniti e della NATO è stata rafforzata rifiutando di negoziare con Mosca prima dell’invasione di Putin o impedendo a Kiev di portare avanti il processo di Istanbul iniziato un mese dopo l’invasione? La risposta, come ho cercato di dimostrare sopra, è chiaramente “no“.

l sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 2 3