L’unità e la forza dell’Ucraina sono la condizione per la vittoria sulla Russia
29.03.2024 08:35
Oleksandr Syrskyi è stato nominato Comandante in capo delle Forze armate ucraine con un decreto presidenziale del febbraio 2024. Questa nomina, così come i successivi cambiamenti nella leadership militare del Paese, il ritiro delle truppe ucraine da Avdiivka, l’offensiva duratura degli invasori russi e la transizione dell’Ucraina verso la difesa strategica sono diventati oggetto di grande attenzione, e non solo in Ucraina. Gli alleati e i partner occidentali hanno iniziato a esprimere pensieri allarmanti sul fatto che l’Ucraina stia perdendo terreno e capacità di continuare la lotta contro il nemico. Il comandante in capo delle forze armate ucraine, il colonnello generale Oleksandr Syrskyi, ha dichiarato a Ukrinform quanto siano giustificate tali valutazioni, quale sia la reale situazione sul campo di battaglia e cosa significhi una nuova strategia delle forze ucraine.
– Oleksandr Stanislavovych, continuano ad arrivare notizie inquietanti dal fronte. Il nemico continua a fare pressione sulle posizioni ucraine, tentando di avanzare nei settori di Kupiansk e Lyman e ponendo minacce a Yampil e Siversk. La situazione sull’asse di Avdiivka rimane difficile. Sappiamo che il nemico paga ogni passo di questo tipo con pesanti perdite. Tuttavia, cosa sta succedendo? Le Forze Armate ucraine hanno le risorse e le capacità per fermare una simile avanzata nemica?
– La situazione al fronte è davvero difficile. Tuttavia, non può essere diversa. Senza dubbio, ogni giorno richiede il massimo sforzo da parte dei nostri soldati e ufficiali. Ma non solo siamo sulla difensiva, ma avanziamo anche in direzioni diverse ogni giorno. Recentemente, il numero di posizioni che abbiamo recuperato supera quello delle posizioni perse. Il nemico non è riuscito ad avanzare in modo significativo nelle aree strategiche e i suoi guadagni territoriali, se ci sono, sono di importanza tattica. Stiamo monitorando la situazione.
Va riconosciuto che la situazione attuale in alcuni settori rimane tesa. Gli occupanti russi continuano ad aumentare i loro sforzi e hanno un vantaggio numerico in termini di uomini. Tradizionalmente non contano sulle perdite e continuano a utilizzare la tattica degli assalti massicci. In alcune aree, le unità delle Forze di Difesa ucraine hanno respinto diverse decine di attacchi.
L’esperienza degli ultimi mesi e delle ultime settimane dimostra che il nemico ha aumentato in modo significativo l’attività degli aerei, utilizzando le KAB, bombe aeree guidate che distruggono le nostre posizioni. Inoltre, il nemico ricorre a un fitto fuoco di artiglieria e mortai. Alcuni giorni fa, il vantaggio del nemico in termini di munizioni era di circa sei a uno.
Tuttavia, abbiamo imparato a combattere non con la quantità di munizioni, ma con l’abilità di usare le armi che abbiamo. Inoltre, sfruttiamo al massimo i vantaggi dei veicoli aerei senza pilota, anche se il nemico sta cercando di raggiungerci in questa efficace arma.
Il nemico continua a condurre operazioni offensive su un ampio fronte, cercando di raggiungere ad ogni costo i confini delle regioni di Donetsk e Luhansk e respingendoci sulla riva sinistra [orientale] del Dnipro nella regione di Zaporizhzhia.
In alcune zone del fronte, siamo riusciti a pareggiare la situazione con l’artiglieria, e questo ha immediatamente influenzato la situazione nel suo complesso. I nostri artiglieri usano munizioni di alta precisione per distruggere le aree di concentrazione nemiche anche decine di chilometri dietro le linee del fronte. Ogni giorno, il nemico non solo subisce perdite significative in termini di uomini ed equipaggiamenti, compresi i sistemi di artiglieria, ma non può mai sentirsi al sicuro in nessun luogo, compresi i territori temporaneamente occupati dell’Ucraina. Questo è un importante fattore psicologico. Non avranno pace nella nostra terra. Mai. E ogni occupante dovrebbe esserne consapevole.
È chiaro che si tratta di statistiche, ma è importante sapere che solo nel periodo febbraio-marzo di quest’anno (al 26 marzo), il nemico ha perso più di 570 carri armati, circa 1.430 veicoli corazzati da combattimento, quasi 1.680 pezzi di artiglieria e 64 sistemi di difesa aerea. Allo stesso tempo, le Forze di Difesa ucraine continuano a tenere sotto controllo le alture e le aree di difesa chiave. Il nostro obiettivo è quello di prevenire la perdita del nostro territorio, esaurire il più possibile il nemico, infliggergli le maggiori perdite e formare e preparare le riserve per le operazioni offensive.
È inoltre molto significativo che anche l’attività aerea del nemico sia stata ridotta, ovviamente grazie alle capacità delle nostre unità di difesa aerea. In soli dieci giorni di febbraio, hanno abbattuto 13 aerei nemici, tra cui due A50 di importanza strategica per l’allerta precoce e il controllo.
Pertanto, siamo soddisfatti dell’abilità del personale militare. Speriamo di ricevere dai nostri partner un maggior numero di sistemi di difesa aerea e, soprattutto, di missili, soprattutto se si considera che il nemico è passato alla tattica degli attacchi aerei massicci contro le truppe ucraine, le infrastrutture civili e le pacifiche città ucraine. Abbiamo il dovere di proteggerle.
Continuiamo a cambiare le tattiche anche in mare. Gli attacchi dei droni navali alle navi nemiche sono così efficaci che ci permettono di parlare di cambiamenti nella strategia delle operazioni di combattimento in mare nel suo complesso. Stiamo distruggendo di proposito la flotta russa del Mar Nero. E continueremo a farlo. L’ultima distruzione di diverse navi a Sebastopoli ne è solo un altro esempio.
– La sua nomina è avvenuta dopo le dimissioni, rumorose e, diciamolo pure, non del tutto comprensibili, del generale Valerii Zaluzhnyi. A cosa sono legati questi cambiamenti e la riorganizzazione di quasi tutta la leadership militare? Qual è stata la reazione delle truppe a questo rimpasto?
– I militari hanno un solo dovere: non discutono gli ordini, li eseguono. Quindi, se il presidente del Paese – il Comandante supremo in capo – aveva ragioni per una tale sostituzione, soprattutto durante la fase attiva della guerra, significa che le ragioni erano valide.
Valerii Fedorovych [Zaluzhnyi] e io abbiamo lavorato fianco a fianco nei momenti più difficili dall’inizio dell’invasione russa su larga scala, e anche prima. Abbiamo lavorato come una sola squadra. Gli auguro di avere successo nel suo nuovo incarico di grande responsabilità.
Da parte mia, posso dire che tutte le nostre conoscenze ed esperienze, acquisite durante la guerra a tutto campo nelle battaglie con le forze superiori del nemico, saranno finalizzate ad aumentare l’efficacia delle nostre azioni e ad infliggere il massimo danno ai gruppi d’attacco del nemico.
Su questa base, stiamo elaborando gli algoritmi degli organi di amministrazione militare a tutti i livelli. Si tratta di una pianificazione dettagliata e attenta delle azioni delle formazioni e delle unità, naturalmente tenendo conto delle esigenze del fronte. Non solo il successo di ogni operazione militare, ma anche la vita delle persone dipende dal lavoro chiaro di questa verticale, che copre la pianificazione e il supporto delle operazioni militari, dalla fornitura tempestiva di armi e munizioni di ultima generazione dai nostri partner occidentali. I comandanti di tutti i livelli dovrebbero ricordarlo e noi lo ricordiamo costantemente ai nostri alleati occidentali.
Il nostro personale deve conoscere tutte le esigenze del fronte senza eccezioni e comprendere la situazione in ogni sua parte. In questo caso, le competenze degli ufficiali che fanno parte dell’amministrazione militare vengono in primo piano.
Posso confermare che la composizione dello Stato Maggiore e degli altri organi di amministrazione militare sarà aggiornata a spese di ufficiali combattenti con una vasta esperienza pratica di operazioni di combattimento, acquisita sul campo di battaglia di questa guerra.
– Quali cambiamenti avverranno sul campo di battaglia dopo la sua nomina?
– La situazione sul campo di battaglia non dipende solo dal Comandante in Capo, come lei sa. La guerra moderna richiede determinazione e iniziativa sul campo, proprio dove si combatte. Il successo delle operazioni di combattimento è deciso da ufficiali, sergenti e soldati che si trovano nelle trincee e nei punti di forza: sono loro a portare sulle spalle questo pesante carico di combattimento.
Possiamo definire una strategia, coordinare le azioni e rispondere prontamente ai cambiamenti della situazione e alle esigenze del fronte. Allo stesso tempo, la filosofia dell’impiego delle truppe – almeno questa è la mia posizione – dovrebbe basarsi sulla formula principale. La cosa più preziosa che le nostre Forze Armate hanno sono le persone. Il nostro compito è proteggere le loro vite e, allo stesso tempo, infliggere le massime perdite al nemico.
L’attuazione di questo principio richiede il mantenimento di un equilibrio tra l’esecuzione delle missioni di combattimento e il ripristino delle formazioni e delle unità militari. I nostri uomini sono eroi, ma i loro poteri non sono illimitati, hanno bisogno anche di recupero e riposo.
Pertanto, già oggi è stato avviato il processo di rotazione delle unità militari in prima linea, che ci consente di ripristinare pienamente la capacità di combattimento degli equipaggiamenti e, innanzitutto, di garantire il riposo e il recupero dei nostri membri del servizio.
Abbiamo bisogno di persone che garantiscano questo processo. Per questo vorrei che tutti gli uomini in età militare in Ucraina si rendessero conto che la sopravvivenza dell’Ucraina dipende dalla loro volontà e dalle loro azioni.
Questo processo non si limita solo alle attività dei centri di reclutamento militare. Si tratta di un intero insieme di questioni, che comprende la formazione delle persone, l’equipaggiamento e la fornitura di ciò di cui hanno bisogno. Tali sforzi includono anche misure di protezione sociale per i membri del servizio e le loro famiglie. È necessario preoccuparsi della vita di un membro del servizio dopo il rilascio o la smobilitazione. Naturalmente, è impossibile risolvere tutti questi compiti solo grazie agli sforzi delle Forze armate ucraine. Vediamo che lo Stato non rimane in disparte e sta già creando meccanismi per risolvere tutti questi problemi.
Gli ucraini continuano ad andare a difendere il loro Paese, anche tornando dall’estero. Abbiamo molti combattenti volontari, e non è un’esagerazione. Non dico che non ci siano problemi, ma sottolineo che stiamo facendo di tutto per risolverli.
– I rapporti precedenti dicevano che dovevano essere mobilitate altre 500.000 persone per mantenere la capacità di combattimento e garantire la rotazione delle unità e delle formazioni delle Forze armate ucraine al fronte. Quanto è realistica una simile cifra?
– In seguito alla revisione delle nostre risorse interne e al chiarimento della composizione delle Forze armate, questa cifra è stata significativamente ridotta. Ci aspettiamo di avere un numero sufficiente di persone in grado di difendere la patria. Non parlo solo dei mobilitati, ma anche dei combattenti volontari.
È necessario tenere conto del fatto che le persone non sono robot. Sono esauste, fisicamente e psicologicamente, soprattutto in condizioni di combattimento. Ad esempio, coloro che si sono presentati ai centri di reclutamento militare nel febbraio 2022 – queste persone hanno bisogno di riposo e di cure. Basti pensare che la 110ª brigata da combattimento è stata impegnata nel settore di Avdiivka fin dall’inizio dell’invasione su larga scala. Hanno bisogno di recuperare e riposare, e questa è una necessità oggettiva. E ci sono molte altre unità di questo tipo.
Attualmente stiamo rivedendo la forza e il numero delle singole unità non di combattimento sulla base di un audit delle loro attività. Questo ci ha permesso di inviare migliaia di membri del servizio alle unità di combattimento.
Ma in questo caso è necessario astenersi dagli estremi. In tutti gli eserciti del mondo, c’è personale che non partecipa alle operazioni di combattimento, ma supporta le unità di combattimento. Questa è una parte altrettanto importante del lavoro. La guerra che siamo costretti a condurre contro gli invasori russi è una guerra di logoramento, una guerra logistica. Pertanto, l’importanza dell’efficacia delle unità di retrovia non può essere sottovalutata. Si tratta del sistema di rifornimento delle truppe di cibo e munizioni, delle unità di riparazione, delle strutture mediche e di molte altre cose. Queste persone contribuiscono all’efficacia delle operazioni di combattimento.
Voglio sottolineare che i cittadini che entrano nell’esercito come parte della mobilitazione non vanno immediatamente al fronte. Ci sono solo eccezioni molto particolari quando, ad esempio, le persone hanno già esperienza di combattimento. La maggior parte di queste persone arriva alle unità e ai centri militari di addestramento. A febbraio di quest’anno, il numero di persone sottoposte a questo tipo di addestramento rappresentava l’84% del totale dei mobilitati. Una volta completato l’addestramento, possono essere inviate alle unità militari per ripristinare la loro capacità di combattimento.
– Quando le truppe ucraine si sono ritirate da Avdiivka, la propaganda russa ha parlato di migliaia di ucraini catturati. Cosa è successo lì?
– Abbiamo ritirato le nostre forze da Avdiivka perché il nemico aveva un vantaggio significativo in termini di forze e mezzi delle unità d’assalto. Il bombardamento ininterrotto con bombe aeree guidate ha rotto l’integrità della nostra difesa, permettendo al nemico di avanzare gradualmente. Anche l’insufficiente quantità di munizioni per la nostra artiglieria ha giocato un ruolo negativo. Questo ci ha impedito di condurre un efficace combattimento di controbatteria in tali condizioni. Per evitare l’accerchiamento e salvare la vita delle persone, è stato deciso di lasciare Avdiivka.
Purtroppo, durante queste battaglie, i russi hanno catturato 25 soldati ucraini. Questa è la guerra… I propagandisti russi stanno cercando di utilizzare vari video con soldati ucraini catturati per screditare le Forze di Difesa ucraine, fare pressione psicologica e diffondere il panico tra gli ucraini.
Voglio dire a questi soldati, se mi sentono, e alle loro famiglie che non abbiamo dimenticato nessuno e che stiamo facendo di tutto per liberare questi militari dalla prigionia nemica. La leadership del nostro Stato, la Direzione principale dell’intelligence del Ministero della Difesa e il Comando delle Forze Armate sono pienamente coinvolti in questi sforzi.
Vale anche la pena ricordare che l’offensiva su Avdiivka ha comportato perdite significative per il nemico, e difficilmente ne parleranno alla televisione “russa”. Dal 10 ottobre 2023 al 17 febbraio 2024, sull’asse di Avdiivka, gli invasori russi hanno perso 47.186 uomini, 364 carri armati, 748 veicoli blindati da combattimento, 248 sistemi di artiglieria e 5 aerei. Dall’inizio dell’operazione difensiva di Avdiivka, le Forze di Difesa ucraine hanno catturato 95 invasori russi in questo settore.
– Fin dall’inizio della guerra totale, che dura ormai da due anni, lei è stato responsabile della difesa di Kiev e ha guidato le truppe durante la liberazione della regione di Kharkiv. Secondo alcuni media occidentali, si profila nuovamente la minaccia di un’offensiva russa su Charkiv. Quanto è reale questa minaccia?
– Non possiamo ignorare alcuna informazione sui preparativi del nemico per le operazioni offensive, quindi stiamo prendendo tutte le misure per rispondere adeguatamente a questa possibilità. Stiamo realizzando un intero complesso di lavori di fortificazione dei territori e delle posizioni, installando un complesso sistema di recinzioni e pianificando l’impiego delle nostre truppe in caso di tali azioni.
Abbiamo già l’esperienza delle operazioni di combattimento nella regione di Kharkiv. Siamo riusciti a liberare la maggior parte della regione di Kharkiv. È stato allora che si è verificato il crollo su larga scala del fronte russo. Se i russi si muoveranno di nuovo in quella zona, Charkiv diventerà per loro una città fatale.
Naturalmente, ogni operazione militare è unica a modo suo e la sua semplice ripetizione nella prossima situazione sul campo di battaglia non funzionerà in nessun caso. La guerra moderna è un problema matematico con centinaia di variabili, in cui ognuna delle componenti può essere decisiva.
– Dove sono le linee di fortificazione verso le quali le nostre truppe avrebbero dovuto ritirarsi da Avdiivka?
– Comincerò con il principale. Siamo riusciti a fermare il nemico nei pressi di Avdiivka, utilizzando le posizioni che sono state attrezzate durante la battaglia. La linea principale di fortificazioni è stata attrezzata e si trova molto più in profondità della nostra difesa. La preparazione di potenti linee di difesa è in corso in quasi tutte le aree minacciate. Per la leadership dello Stato, le Forze Armate, le amministrazioni locali, ecc. la costruzione di linee e strutture di fortificazione è attualmente una priorità assoluta.
Le fortificazioni preparate salvano la vita dei nostri soldati. La costruzione di un ampio sistema di strutture ingegneristiche e di fortificazione non è solo compito delle unità ingegneristiche delle Forze di supporto delle Forze armate dell’Ucraina e delle unità militari. Anche le amministrazioni militari regionali e le unità del Servizio statale di trasporto speciale sono coinvolte in questo processo. Il lavoro è in corso.
– Quanto è importante l’assistenza alle forze armate ucraine da parte dei nostri alleati e partner occidentali?
– Siamo molto grati ai nostri alleati occidentali, alla NATO, all’Unione Europea e agli altri partner per il loro sostegno. Senza questo sostegno, senza la fornitura di armi, munizioni, sistemi di difesa aerea e hardware militare, sarebbe molto più difficile per noi combattere contro un nemico insidioso e potente.
Saremmo ancora più grati se questa assistenza arrivasse più velocemente e in quantità sufficiente. Vale la pena ammettere che non abbiamo potuto ottenere maggiori successi durante l’offensiva di Kharkiv perché non avevamo risorse sufficienti. La mancanza di risorse e della quantità necessaria di munizioni ha permesso ai russi di scavare in profondità a sud, nella regione di Zaporizhzhia, e l’assalto a queste posizioni, senza un efficace supporto aereo, ci è costato perdite di personale e di attrezzature. L’ultimo caso è Avdiivka. Avremmo sicuramente mantenuto queste posizioni se ci fosse stato un numero sufficiente di sistemi di difesa aerea e di proiettili di artiglieria.
Non si tratta di un’affermazione, ma di un dato di fatto. Credo che i nostri alleati abbiano già capito con chi hanno a che fare in Russia e vorrebbero vedere il nostro successo nella lotta contro il nemico. Ci mancano le armi e possiamo fare tutto il resto da soli. Siamo grati ai nostri partner per ogni proiettile, per ogni tonnellata di carburante. Tuttavia, la pianificazione efficace delle operazioni richiede la prevedibilità di tali forniture.
Attualmente, le Forze di Difesa stanno svolgendo compiti su tutta la vasta linea del fronte, infatti, tra una carenza di armi e munizioni. In queste condizioni, il passaggio alla difesa strategica è una decisione logica. Ma è altrettanto logico il contrario: se l’Occidente, come sostiene, fornirà all’Ucraina tutto ciò di cui le sue Forze Armate hanno bisogno, ci permetterà di respingere il nemico, indipendentemente dal numero di persone mobilitate dalla Russia, e, infine, di porre fine a questa guerra con una vittoria militare sul nemico.
Ma non ce ne stiamo con le mani in mano. Stiamo sviluppando le capacità dell’industria della difesa nazionale. Se gli europei si uniranno al suo sviluppo nei volumi promessi, credo che alla fine risolveremo il problema della “fame di conchiglie”. L’Ucraina è tra i leader in termini di numero di innovazioni e sviluppi propri di armi ed equipaggiamenti militari e, soprattutto, in termini di utilizzo pratico sul campo di battaglia.
In questo contesto, è possibile menzionare il riarmo delle unità di artiglieria con l’obice Bohdana da 155 mm di fabbricazione ucraina, dotato di un sistema di fuoco automatico. Si può anche prevedere che alcuni campioni di obici occidentali e di mortai a canna rigata nazionali saranno prodotti in Ucraina nel prossimo futuro. Lo stesso vale per lo sviluppo di moderne armi missilistiche e sistemi di controbatteria. La società è già ben consapevole della produzione di droni. Tutte queste misure possono fornire un vantaggio operativo sul nemico in prima linea nel prossimo futuro.
Un buon esempio è il restauro e la revisione degli obici M777 di produzione statunitense. Abbiamo avviato la produzione di alcuni pezzi di ricambio qui in Ucraina. In particolare, durante il restauro di ciascuno di questi obici, viene utilizzato il 40% dei pezzi di ricambio prodotti per le Forze Armate ucraine presso imprese nazionali. La spesa per la fornitura, la manutenzione, la riparazione e il recupero è diminuita di molte volte e il fronte avverte questi cambiamenti qualitativi.
– Qual è la cosa più importante per il comandante in capo Syrskyi?
– Come ho detto, la cosa principale per noi in questo momento è salvare le persone. Il metallo può essere ripristinato, ma le persone che sono morte non possono essere riportate indietro.
C’è un’altra priorità. È l’unità della società. È l’assenza di discordia politica. Dobbiamo ricordare le tragiche pagine della nostra storia. Sono convinto che la Russia non sarà mai in grado di sconfiggerci sul campo di battaglia finché gli ucraini manterranno l’unità e la forza d’animo. Se sprecate energie e forze in vuote dispute politiche tra di voi, questa è una strada che non porta alla sconfitta, ma alla morte.
Voglio che ogni ucraino lo capisca. La Russia nega a tutti noi il diritto di esistere. Per questo la sconfitta e la morte sono identiche. Ora è arrivato il momento che il Paese diventi un pugno forte e unito. Il compito principale dell’Ucraina è quello di preservare l’unità. Questa è la componente principale della nostra vittoria.
Dmytro Shkurko
Crediti fotografici: Oleksiy Bobovnikov, Dipartimento di Relazioni Pubbliche delle Forze Armate dell’Ucraina, e Roman Chop, Gruppo Operativo e Tattico di Soledar.
Il generale Syrski, comandante in capo dell’esercito ucraino, ha rilasciato un’intervista a una piattaforma mediatica ucraina.
La sua descrizione della guerra sembra eccessivamente ottimistica:
La situazione al fronte è davvero difficile. Tuttavia, non può essere diversa al fronte. Senza dubbio, ogni giorno richiede il massimo sforzo da parte dei nostri soldati e ufficiali. Ma non solo siamo sulla difensiva, ma avanziamo anche in direzioni diverse ogni giorno. Recentemente, il numero di posizioni che abbiamo recuperato supera quello delle posizioni perse. Il nemico non è riuscito ad avanzare in modo significativo nelle aree strategiche e i suoi guadagni territoriali, se ci sono, sono di importanza tattica. Stiamo monitorando la situazione.
Le varie persone che mappano le prime linee sembrano non essere d’accordo con lui.
L’esperienza degli ultimi mesi e delle ultime settimane dimostra che il nemico ha aumentato in modo significativo l’attività degli aerei, utilizzando le KAB, bombe aeree guidate che distruggono le nostre posizioni. Inoltre, il nemico ricorre a un fitto fuoco di artiglieria e mortai. Alcuni giorni fa, il vantaggio del nemico in termini di munizioni era di circa sei a uno.
Tuttavia, abbiamo imparato a combattere non con la quantità di munizioni, ma con l’abilità di usare le armi che abbiamo. Inoltre, sfruttiamo al massimo i vantaggi dei veicoli aerei senza pilota, anche se il nemico sta cercando di raggiungerci in questa efficace arma.
Con un vantaggio dell’artiglieria di 6 a 1, non importa quanto siano bravi gli artiglieri. La parte con più colpi vincerà evidentemente. Anche la supremazia dei droni ucraini è un’affermazione molto dubbia.
Questi numeri, però, sono ancora peggiori:
È chiaro che si tratta di statistiche, ma è importante sapere che solo nel periodo febbraio-marzo di quest’anno (al 26 marzo), il nemico ha perso più di 570 carri armati, circa 1.430 veicoli corazzati da combattimento, quasi 1.680 pezzi di artiglieria e 64 sistemi di difesa aerea. Allo stesso tempo, le Forze di Difesa ucraine continuano a tenere sotto controllo le alture e le aree di difesa chiave. Il nostro obiettivo è prevenire la perdita del nostro territorio, esaurire il più possibile il nemico, infliggergli le maggiori perdite e formare e preparare le riserve per le operazioni offensive.
È molto significativo che anche l’attività aerea del nemico sia stata ridotta, naturalmente grazie alle capacità delle nostre unità di difesa aerea. In soli dieci giorni di febbraio hanno abbattuto 13 aerei nemici, tra cui due A50 di importanza strategica per l’allerta e il controllo.
Dal 1° febbraio 2024 il Ministero della Difesa russo ha rivendicato la distruzione di 202 carri armati ucraini, 550 veicoli corazzati da combattimento ucraini e 686 pezzi di artiglieria ucraini. Syrski sostiene che le perdite russe sono da due a tre volte superiori? Ho più che seri dubbi che le sue cifre siano giuste. Un comandante non dovrebbe ingannare le sue truppe in questo modo.
Per quanto riguarda i velivoli, è probabile che solo un A-50 sia caduto e che altri due aerei abbiano subito perdite confermate. In realtà i numeri di febbraio sono stati ampiamente derisi e da allora l’aeronautica ucraina ha smesso di rilasciare tali dichiarazioni.
A Syrski viene chiesto quale sia la patata bollente dell’attuale politica ucraina:
D: I rapporti precedenti dicevano che dovevano essere mobilitate altre 500.000 persone per mantenere la capacità di combattimento e garantire la rotazione delle unità e delle formazioni delle Forze armate ucraine al fronte. Quanto è realistica questa cifra ora?
R: In seguito alla revisione delle nostre risorse interne e al chiarimento della composizione di combattimento delle Forze armate, questa cifra è stata significativamente ridotta. Ci aspettiamo di avere un numero sufficiente di persone in grado di difendere la propria madrepatria. Non parlo solo dei mobilitati, ma anche dei combattenti volontari.
A prescindere dalla riduzione del numero di uomini necessari, le possibilità di convincere un numero sufficiente di ucraini che il loro servizio e le loro vite sono necessari per salvare il Paese sono prossime allo zero.
Questo suggerisce che oltre 1.000.000 di uomini in Ucraina sono sulle liste dei ricercati dalla polizia per aver evitato la leva, anche prima dell’entrata in vigore della nuova drastica legge sulla mobilitazione: “Nella regione di Poltava, circa 30.000 persone non si sono presentate ai dipartimenti TCC e SP. Il TCC si è rivolto alla polizia con l’appello di consegnare queste persone al commissariato militare”. E circa 40.000 uomini sono sulla lista dei ricercati per lo stesso motivo nella regione di Ivano-Frankivsk.
Il contratto sociale in Ucraina prevede che chi è al potere sia autorizzato a saccheggiare purché non dia fastidio a chi sta sotto di lui. Questa non è una società che permette di arruolare persone per scopi che sono sostenuti solo da una minoranza della popolazione. Su sei bandi di leva inviati solo uno riceve risposta. La nuova legge sulla coscrizione che si sta lentamente insinuando tra le procedure parlamentari non sarà in grado di cambiare questa situazione.
Ma in Ucraina i tentativi di raccogliere nuove reclute sono ancora bloccati nelle spire del processo democratico; secondo quanto riferito, sono stati presentati più di 1.000 emendamenti a un disegno di legge in Parlamento che darebbe al governo più spazio per raccogliere l’esercito di cui ha bisogno. A corto di denaro e temendo l’impopolarità, il presidente Volodymyr Zelensky non si è impegnato abbastanza per ottenere il suo scopo.
Sono stati infatti presentati oltre 6.000 emendamenti al disegno di legge, di cui circa 4.300 sono passati in commissione e altri ne arriveranno. Ci vorranno ancora mesi prima che la legge venga promulgata. È probabile che abbia un effetto limitato.
Il governo ucraino aveva annunciato che in futuro sarebbe stato il Paese stesso a produrre le armi necessarie per la guerra. La risposta russa è una nuova campagna per depotenziare le regioni ucraine con il maggior numero di impianti industriali:
Venerdì l’Ucraina ha dichiarato di aver imposto blackout di emergenza in tre regioni dopo che la Russia ha sparato decine di missili e droni contro le sue centrali elettriche durante la notte.
Nelle ultime settimane Mosca ha intensificato i bombardamenti aerei sull’Ucraina, prendendo di mira le infrastrutture energetiche in risposta ai micidiali assalti ucraini alle regioni di confine della Russia.
L’operatore di rete nazionale Ukrenergo ha dichiarato che il suo centro di dispacciamento è stato “costretto ad applicare programmi di blackout di emergenza nelle regioni di Dnipropetrovsk, Zaporizhzhia e Kirovograd fino a sera”.
Le restrizioni erano già in vigore nelle principali città di Kharkiv e Kryvyi Rih a seguito di uno sciopero russo la scorsa settimana.
In Ucraina sono rimasti solo pochi sistemi di difesa aerea. Sono necessari per coprire il fronte, per proteggere le strutture energetiche e i centri politici. Attualmente non possono fare né l’uno né l’altro. Anche se gli Stati Uniti riprendessero il loro sostegno all’Ucraina, non ci sarebbero abbastanza sistemi disponibili per mantenere l’Ucraina coperta.
Ci sono voci di un’imminente grande offensiva russa. Non le credo ancora. L’esercito ucraino è ancora sufficiente per continuare il lento processo di macinazione che ha già eliminato gran parte di esso.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
L’indipendenza del Kosovo: Dilemmi sull’aggressione della NATO nel 1999
La commemorazione dei venticinque anni dell’intervento militare della NATO contro la Repubblica Federale di Jugoslavia (RFJ) nel marzo-giugno 1999 ha riaperto la questione del fondamento occidentale della secessione del Kosovo dalla Serbia e della sua proclamazione unilaterale di una quasi-indipendenza nel febbraio 2008. Il Kosovo è diventato il primo e unico Stato europeo oggi governato dai signori della guerra terroristici come possesso di un partito – l’Esercito di Liberazione del Kosovo (albanese) (UCK). Questo articolo si propone di indagare la natura della guerra della NATO contro la Jugoslavia nel 1999, che ha avuto come risultato la creazione del primo Stato terroristico in Europa – la Repubblica del Kosovo.
Terrorismo e indipendenza del Kosovo
I terroristi dell’UCK, con il sostegno delle amministrazioni degli Stati Uniti e dell’Unione Europea, hanno lanciato la violenza su larga scala nel dicembre 1998 al solo scopo di provocare l’intervento militare della NATO contro la Repubblica Federale di Iugoslavia, come precondizione per la secessione del Kosovo dalla Serbia, che si spera sia seguita da un’indipendenza riconosciuta a livello internazionale. Per risolvere definitivamente la “questione kosovara” a favore degli albanesi, l’amministrazione statunitense Clinton portò le due parti a confrontarsi per negoziare formalmente nel castello francese di Rambouillet, in Francia, nel febbraio 1999, ma in realtà per imporre un ultimatum alla Serbia affinché accettasse la secessione de facto del Kosovo. Anche se l’ultimatum di Rambouillet riconosceva de iure l’integrità territoriale della Serbia, il disarmo dell’UCK terroristico e non menzionava l’indipendenza del Kosovo dalla Serbia, poiché le condizioni dell’accordo finale erano in sostanza molto favorevoli all’UCK e al suo progetto secessionista verso un Kosovo indipendente, la Serbia le ha semplicemente rifiutate. La risposta degli Stati Uniti fu un’azione militare condotta dalla NATO come “intervento umanitario” per sostenere direttamente il separatismo albanese del Kosovo. Pertanto, il 24 marzo 1999 la NATO iniziò la sua operazione militare contro la Repubblica federale di Iugoslavia che durò fino al 10 giugno 1999. Il motivo per cui non fu chiesta l’approvazione dell’operazione al Consiglio di Sicurezza dell’ONU risulta chiaro dalla seguente spiegazione:
“Sapendo che la Russia avrebbe posto il veto a qualsiasi tentativo di ottenere l’appoggio delle Nazioni Unite per un’azione militare, la NATO ha lanciato attacchi aerei contro le forze serbe nel 1999, sostenendo di fatto i ribelli albanesi del Kosovo”.
L’aspetto cruciale di questa operazione è stato un bombardamento barbaro, coercitivo, disumano, illegale e soprattutto spietato della Serbia per quasi tre mesi. Nonostante l’intervento militare della NATO contro la Repubblica federale di Iugoslavia – l’Operazione Allied Force – sia stato propagandato dai suoi fautori come un’operazione puramente umanitaria, molti studiosi occidentali e non solo riconoscono che gli Stati Uniti e gli Stati clienti della NATO avevano soprattutto obiettivi politici e geostrategici che li hanno portati a questa azione militare.
La legittimità dell’intervento nel brutale bombardamento coercitivo di obiettivi militari e civili nella provincia del Kosovo e nel resto della Serbia è diventata immediatamente controversa, poiché il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite non ha autorizzato l’azione. Sicuramente l’azione era illegale secondo il diritto internazionale, ma è stata formalmente giustificata dall’amministrazione statunitense e dal portavoce della NATO come legittima, in quanto inevitabile, avendo esaurito tutte le opzioni diplomatiche per fermare la guerra. Tuttavia, la continuazione del conflitto militare in Kosovo tra l’UCK e le forze di sicurezza statali serbe rischierebbe di produrre una catastrofe umanitaria e di generare instabilità politica nella regione dei Balcani. Pertanto, “nel contesto dei timori di “pulizia etnica” della popolazione albanese, è stata eseguita una campagna di attacchi aerei, condotta dalle forze NATO guidate dagli Stati Uniti” con il risultato finale del ritiro delle forze e dell’amministrazione serba dalla provincia: questo era esattamente il requisito principale dell’ultimatum di Rambouillet.
È di fondamentale importanza sottolineare almeno cinque fatti per comprendere correttamente la natura e gli obiettivi dell’intervento militare della NATO contro la Serbia e Montenegro nel 1999:
1) È stata bombardata solo la parte serba coinvolta nel conflitto in Kosovo, mentre all’UCK è stato permesso, e persino pienamente sponsorizzato, di continuare le sue attività terroristiche sia contro le forze di sicurezza serbe che contro i civili serbi.
2) La pulizia etnica degli albanesi da parte delle forze di sicurezza serbe era solo un’azione potenziale (in realtà, solo nel caso di un’azione militare diretta della NATO contro la Repubblica federale di Iugoslavia), ma non un fatto reale come motivo per la NATO di iniziare a bombardare coercitivamente la Repubblica federale di Iugoslavia.
3) L’affermazione della NATO secondo cui le forze di sicurezza serbe avrebbero ucciso fino a 100.000 civili albanesi durante la guerra del Kosovo del 1998-1999 era una pura menzogna propagandistica, dato che dopo la guerra sono stati trovati solo 3.000 corpi di tutte le nazionalità in Kosovo.
4) Il bombardamento della Repubblica Federale di Iugoslavia è stato promosso come un “intervento umanitario”, cioè un’azione legittima e difendibile, che, a buon diritto, dovrebbe significare “…intervento militare effettuato per perseguire obiettivi umanitari piuttosto che strategici”. Tuttavia, oggi è abbastanza chiaro che l’intervento aveva obiettivi politici e geostrategici finali, ma non umanitari.
5) L’intervento militare della NATO nel 1999 fu una diretta violazione dei principi di condotta internazionale delle Nazioni Unite, in quanto la Carta delle Nazioni Unite afferma che:
“Tutti i membri si asterranno nelle loro relazioni internazionali dalla minaccia o dall’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato, o in qualsiasi altro modo incompatibile con gli scopi delle Nazioni Unite”.
Quello che è successo in Kosovo quando la NATO ha iniziato la sua campagna militare era abbastanza previsto e soprattutto auspicato dall’amministrazione statunitense e dai leader dell’UCK: La Serbia ha sferrato un attacco militare molto più forte contro l’UCK e l’etnia albanese che lo sosteneva. Di conseguenza, il numero di rifugiati è aumentato in modo significativo, fino a 800.000, secondo le fonti della CIA e dell’ONU. Tuttavia, l’amministrazione statunitense ha presentato tutti questi rifugiati come vittime della politica serba di pulizia etnica sistematica e ben organizzata (la presunta operazione “Horse Shoe”), senza tenere conto del fatto che:
1) la stragrande maggioranza di loro non erano veri rifugiati, ma piuttosto “rifugiati televisivi” per i mass media occidentali.
2) Una minoranza di loro stava semplicemente scappando dalle conseguenze degli spietati bombardamenti della NATO.
3) Solo una parte dei rifugiati è stata la vera vittima della politica serba di “sanguinosa vendetta” per la distruzione della Serbia da parte della NATO.
Tuttavia, il risultato finale della campagna di sortite della NATO contro la Repubblica Federale di Iugoslavia è stato che il Consiglio di Sicurezza dell’ONU ha formalmente autorizzato le truppe di terra della NATO (sotto il nome ufficiale di KFOR) ad occupare il Kosovo e a dare all’UCK mano libera per continuare e terminare la pulizia etnica della provincia da tutti i non albanesi. Questo è stato l’inizio della costruzione dell’indipendenza del Kosovo, proclamata infine dal Parlamento kosovaro (senza referendum nazionale) nel febbraio 2008 e immediatamente riconosciuta dai principali Paesi occidentali. In questo modo, il Kosovo è diventato il primo Stato mafioso europeo legalizzato. Tuttavia, le politiche dell’UE e degli USA per ricostruire la pace sul territorio dell’ex Jugoslavia non sono riuscite ad affrontare con successo la sfida probabilmente principale e più grave al loro proclamato compito di ristabilire la stabilità e la sicurezza regionale: il terrorismo legato ad Al-Qaeda, soprattutto in Bosnia-Erzegovina ma anche in Kosovo-Metochia.
Membri dell’Esercito di Liberazione del Kosovo, sponsorizzato dagli Stati Uniti, nel 1999 durante l’aggressione della NATO alla Repubblica Federale di Jugoslavia.
Dilemmi
Secondo le fonti della NATO, gli obiettivi dell’intervento militare dell’Alleanza contro la Repubblica Federale di Jugoslavia nel marzo-giugno 1999 erano due:
1. Costringere Slobodan Miloshevic, presidente della Serbia, ad accettare un piano politico per lo status di autonomia del Kosovo (progettato dall’amministrazione statunitense).
2. Impedire la (presunta) pulizia etnica degli albanesi da parte delle autorità serbe e delle loro forze armate.
Tuttavia, mentre l’obiettivo politico è stato in linea di principio raggiunto, quello umanitario ha avuto risultati del tutto opposti. Bombardando la Repubblica Federale di Iugoslavia nelle tre fasi di attacco aereo, la NATO riuscì a costringere Miloshevic a firmare una capitolazione politico-militare a Kumanovo il 9 giugno 1999, a consegnare il Kosovo all’amministrazione della NATO e praticamente ad autorizzare il terrore islamico guidato dall’UCK contro i serbi cristiani. L’esito diretto dell’operazione fu sicuramente negativo, poiché le sortite della NATO causarono circa 3.000 morti tra militari e civili serbi, oltre a un numero imprecisato di morti di etnia albanese. Un impatto indiretto dell’operazione è costato molti civili di etnia albanese uccisi, seguiti da massicci flussi di profughi di albanesi del Kosovo, poiché ha provocato l’attacco della polizia serba e dell’esercito jugoslavo. Non possiamo dimenticare che la maggior parte dei crimini di guerra contro i civili albanesi in Kosovo durante i bombardamenti della NATO sulla Repubblica Federale di Iugoslavia è stata molto probabilmente, secondo alcune ricerche, commessa dai rifugiati serbi della Krayina, provenienti dalla Croazia, che dopo l’agosto 1995 hanno indossato le uniformi delle forze di polizia regolari della Serbia per vendicarsi delle terribili atrocità albanesi commesse nella regione della Krayina, in Croazia, solo alcuni anni prima, contro i civili serbi, quando molti albanesi del Kosovo combatterono i serbi in uniforme croata.
Il dilemma fondamentale è perché la NATO ha sostenuto direttamente l’UCK – un’organizzazione che in precedenza era stata chiaramente definita “terrorista” da molti governi occidentali, compresa l’amministrazione statunitense? Si sapeva che la strategia di guerra partigiana dell’UCK si basava solo sulla provocazione diretta delle forze di sicurezza serbe, che rispondevano attaccando le postazioni dell’UCK con un inevitabile numero di vittime civili. Tuttavia, queste vittime civili albanesi non sono state intese dalle autorità della NATO come “danni collaterali”, ma piuttosto come vittime di una deliberata pulizia etnica. Tuttavia, tutte le vittime civili dei bombardamenti della NATO nel 1999 sono state presentate dalle autorità della NATO esattamente come “danni collaterali” della “guerra giusta” della NATO contro il regime oppressivo di Belgrado.
Qui presenteremo i principi fondamentali (accademici) di una “guerra giusta”:
1. Ultima risorsa – Tutte le opzioni diplomatiche sono esaurite prima di usare la forza.
2. Giusta causa – Lo scopo ultimo dell’uso della forza è l’autodifesa del proprio territorio o del proprio popolo dall’attacco militare di altri.
3. Autorità legittima – Implica il legittimo governo costituito di uno Stato sovrano, ma non un privato (individuo) o un gruppo (organizzazione).
4. Giusta intenzione – L’uso della forza, o della guerra, doveva essere perseguito per ragioni moralmente accettabili, ma non basate sulla vendetta o sull’intenzione di infliggere danni.
5. Ragionevole prospettiva di successo – L’uso della forza non deve essere attivato per una causa senza speranza, in cui le vite umane sono esposte senza alcun beneficio reale.
6. Proporzionalità – L’intervento militare deve avere più benefici che perdite.
7. Discriminazione – L’uso della forza deve essere diretto solo verso obiettivi puramente militari, poiché i civili sono considerati innocenti.
8. Proporzionalità – L’uso della forza non deve essere superiore a quello necessario per raggiungere obiettivi moralmente accettabili e non deve essere superiore alla causa scatenante.
9. Umanità – L’uso della forza non può mai essere diretto contro il personale nemico se viene catturato (i prigionieri di guerra) o ferito.
Se analizziamo la campagna militare della NATO in base ai principi fondamentali (accademici) della “guerra giusta” sopra esposti, le conclusioni fondamentali saranno le seguenti:
1. L’amministrazione statunitense nel 1999 non ha fatto alcuno sforzo diplomatico per risolvere la crisi del Kosovo, poiché Washington ha semplicemente dato l’ultimatum politico-militare a Rambouillet a una sola parte (la Serbia) affinché accettasse o meno i ricatti richiesti: 1) ritirare tutte le forze militari e di polizia serbe dal Kosovo; 2) concedere l’amministrazione del Kosovo alle truppe della NATO; 3) permettere alle truppe della NATO di utilizzare l’intero territorio della Serbia per il transito. In altre parole, il punto fondamentale dell’ultimatum degli Stati Uniti a Belgrado era che la Serbia sarebbe diventata volontariamente una colonia statunitense, ma senza la provincia del Kosovo. Anche l’allora Presidente degli Stati Uniti, Bill Clinton, confermò che il rifiuto di Miloshevic all’ultimatum di Rambouillet era comprensibile e logico. Si può dire che la Serbia nel 1999 ha fatto come il Regno di Serbia nel luglio 1914, rifiutando l’ultimatum austro-ungarico, anch’esso assurdo e abusivo.
2. Questo principio è stato abusato dall’amministrazione della NATO, poiché nessun Paese della NATO è stato attaccato o occupato dalla RFI. In Kosovo all’epoca si trattava di una classica guerra antiterroristica lanciata dalle autorità statali contro il movimento separatista illegale, ma in questo caso completamente sponsorizzata dalla vicina Albania e dalla NATO. In altre parole, questo secondo principio della “guerra giusta” può essere applicato solo alle operazioni antiterroristiche delle autorità statali serbe nella provincia del Kosovo contro l’UCK piuttosto che all’intervento militare della NATO contro la Repubblica federale di Iugoslavia.
3. Il principio dell’autorità legittima nel caso del conflitto in Kosovo del 1998-1999 può essere applicato solo alla Serbia e alle sue legittime istituzioni e autorità statali, riconosciute come legittime dalla comunità internazionale e soprattutto dalle Nazioni Unite.
4. Le ragioni moralmente accettabili ufficialmente addotte dalle autorità della NATO per giustificare l’azione militare contro la Repubblica federale di Iugoslavia nel 1999 erano poco chiare e soprattutto non provate, e sono state usate impropriamente per scopi politici e geostrategici nel futuro prossimo. Oggi sappiamo che la campagna militare della NATO non si basava sulle pretese, moralmente provate, di fermare l’espulsione di massa dell’etnia albanese dalle proprie case in Kosovo, dato che un numero massiccio di sfollati è apparso durante l’intervento militare della NATO, ma non prima.
5. Le conseguenze del quinto principio sono state applicate in modo selettivo, poiché solo gli albanesi del Kosovo hanno beneficiato dell’impegno militare della NATO nei Balcani nel 1999, sia in una prospettiva a breve che a lungo termine.
6. Anche il sesto principio è stato applicato praticamente solo agli albanesi del Kosovo, il che era, di fatto, il compito ultimo delle amministrazioni degli Stati Uniti e della NATO. In altre parole, i benefici dell’azione erano prevalentemente unilaterali. Tuttavia, dal punto di vista geostrategico e politico a lungo termine, l’azione è stata molto redditizia con una perdita minima per l’alleanza militare occidentale durante la campagna.
7. Le conseguenze pratiche del settimo principio sono state criticate soprattutto perché la NATO non ha fatto alcuna differenza tra obiettivi militari e civili. Inoltre, l’alleanza NATO ha deliberatamente bombardato molti più oggetti civili e cittadini non combattenti che oggetti e personale militare. Tuttavia, tutte le vittime civili dei bombardamenti, di qualsiasi nazionalità, sono state semplicemente presentate dall’autorità della NATO come “danni collaterali” inevitabili, ma, in realtà, si trattava di una chiara violazione del diritto internazionale e di uno dei principi fondamentali del concetto di “guerra giusta”.
8. L’ottavo principio di una “guerra giusta” non è stato sicuramente rispettato dalla NATO, poiché la forza utilizzata era molto più elevata di quella necessaria per raggiungere i compiti proclamati e, soprattutto, era molto più forte di quella di cui disponeva la parte avversa. Tuttavia, gli obiettivi moralmente accettabili dei politici occidentali si basavano su “fatti” sbagliati e deliberatamente abusati riguardanti le vittime di etnia albanese della guerra del Kosovo del 1998-1999, in quanto fu soprattutto il “brutale massacro di quarantacinque civili nel villaggio kosovaro di Račak nel gennaio 1999” a diventare un pretesto formale per l’intervento della NATO. Tuttavia, oggi è noto che quei “civili albanesi brutalmente massacrati” erano, in realtà, i membri dell’UCK uccisi durante i combattimenti regolari ma non giustiziati dalle forze di sicurezza serbe.
9. Solo l’ultimo principio della “guerra giusta” è stato rispettato dalla NATO, proprio per il fatto che non c’erano soldati catturati dalla parte avversaria. Anche le autorità serbe hanno rispettato questo principio, poiché tutti e due i piloti catturati dalla NATO sono stati trattati come prigionieri di guerra secondo gli standard internazionali e sono stati liberati molto presto dopo la prigionia.
Crocifisso cristiano (serbo-ortodosso) in Kosovo dopo la guerra, da parte dei membri dell’UCK al potere.
Conclusioni
Le conclusioni cruciali dell’articolo dopo l’indagine sulla natura dell’intervento militare “umanitario” della NATO in Kosovo nel 1999 sono:
1. L’intervento militare della NATO contro la Repubblica federale di Iugoslavia durante la guerra del Kosovo nel 1998-1999 è stato fatto principalmente per scopi politici e geostrategici.
2. La natura dichiaratamente “umanitaria” dell’operazione è servita solo come cornice morale formale per la realizzazione dei veri obiettivi della politica statunitense post-Guerra Fredda nei Balcani, le cui basi sono state gettate dagli accordi di Dayton nel novembre 1995.
3. L’amministrazione statunitense di Bill Clinton si è servita dell’UCK terrorista per fare pressioni e ricattare il governo serbo affinché accettasse l’ultimatum di Washington di trasformare la Serbia in una colonia militare, politica ed economica degli Stati Uniti, con la futura adesione alla NATO, in cambio della formale conservazione dell’integrità territoriale della Serbia.
4. I governi occidentali avevano inizialmente etichettato l’UCK come “organizzazione terroristica” – la strategia di combattimento di provocare direttamente le forze di sicurezza serbe era moralmente inaccettabile e non avrebbe portato a un sostegno diplomatico o militare.
5. Durante la guerra del Kosovo, nel 1998-1999, l’UCK ha sostanzialmente agito come forze di terra della NATO in Kosovo per la destabilizzazione diretta della sicurezza dello Stato serbo, che sono state sconfitte militarmente all’inizio del 1999 dalle forze di polizia regolari della Serbia.
6. Le sortite della NATO nel 1999 avevano come obiettivo principale quello di costringere Belgrado a cedere la provincia del Kosovo all’amministrazione degli Stati Uniti e dell’Unione Europea per trasformarla nella più grande base militare statunitense e della NATO in Europa.
7. L’intervento “umanitario” della NATO nel 1999 contro la Repubblica Federale di Iugoslavia ha violato quasi tutti i principi della “guerra giusta” e del diritto internazionale – un intervento che è diventato uno dei migliori esempi nella storia post-Guerra Fredda di uso ingiusto del potere coercitivo per scopi politici e geostrategici e, allo stesso tempo, un classico caso di diplomazia coercitiva che ha impegnato pienamente i governi occidentali.
8. Circa 50. Circa 50.000 truppe NATO dislocate in Kosovo dopo il 10 giugno 1999 non hanno svolto i compiti fondamentali della loro missione: 1) la smilitarizzazione dell’UCK, in quanto questa formazione paramilitare non è mai stata adeguatamente disarmata; 2) la protezione di tutti gli abitanti del Kosovo, in quanto solo fino al gennaio 2001 sono stati uccisi almeno 700 cittadini kosovari su base etnica (la maggior parte di essi erano serbi); 3) la stabilità e la sicurezza della provincia, in quanto la maggior parte dei serbi e degli altri non albanesi sono fuggiti dalla provincia come conseguenza della sistematica politica di pulizia etnica commessa dall’UCK al potere dopo il giugno 1999.
9. La ricompensa degli Stati Uniti per la fedeltà dell’UCK è stata l’insediamento di membri dell’esercito nei posti chiave del governo dell’odierna Repubblica “indipendente” del Kosovo, che è diventata il primo Stato europeo amministrato dai leader di un’ex organizzazione terroristica che ha iniziato subito dopo la guerra ad attuare una politica di pulizia etnica di tutta la popolazione non albanese e a islamizzare la provincia.
10. L’obiettivo politico-nazionale ultimo dell’UCK al potere in Kosovo era quello di includere questa provincia nella Grande Albania progettata dalla Prima Lega Albanese di Prizren nel 1878-1881 e realizzata per la prima volta durante la Seconda Guerra Mondiale.
11. Probabilmente, la principale conseguenza dell’occupazione del Kosovo da parte della NATO dopo il giugno 1999 fino ad oggi è la distruzione sistematica dell’eredità culturale cristiana (serba) e della caratteristica della provincia, seguita dalla sua evidente e completa islamizzazione e quindi dalla trasformazione del Kosovo in un nuovo Stato islamico.
12. Per quanto riguarda il caso della crisi del Kosovo nel 1998-1999, il primo e autentico intervento “umanitario” è stato quello delle forze di sicurezza serbe contro l’UCK terrorista, al fine di preservare le vite umane dei serbi e degli albanesi anti UCK nella provincia.
13. Il Patto di stabilità dei Balcani, sia per la Bosnia-Erzegovina che per il Kosovo-Metochia, ha cercato di sottovalutare il concetto tradizionale di sovranità dando piena possibilità pratica al controllo amministrativo dell’ONU (in realtà dell’Occidente) su questi due territori ex-jugoslavi.
14. L’intervento “umanitario” della NATO nel 1999 contro la Repubblica Federale di Iugoslavia ha violato chiaramente gli standard internazionali riconosciuti di non intervento, basati sul principio dell'”inviolabilità dei confini”, andando oltre l’idea di “guerra giusta” secondo cui l’autodifesa è la ragione cruciale, o almeno la giustificazione formale, per l’uso della forza.
15. Sebbene la NATO abbia dichiarato di aver adempiuto alla “responsabilità internazionale di proteggere” (l’etnia albanese) bombardando pesantemente la Serbia e in misura troppo limitata il Montenegro, aggirando il Consiglio di Sicurezza dell’ONU, è chiaro che questo sforzo di terrore durato 78 giorni è stato controproducente in quanto “ha creato tante sofferenze umane e rifugiati quante ne ha alleviate”.
16. La domanda fondamentale riguardo agli interventi “umanitari” in Kosovo oggi è: perché i governi occidentali non intraprendono un altro intervento militare coercitivo “umanitario” dopo il giugno 1999 per prevenire ulteriori pulizie etniche e brutali violazioni dei diritti umani contro tutta la popolazione non albanese in Kosovo, ma soprattutto contro i serbi?
17. Infine, l’intervento militare della NATO è stato visto da molti costruttivisti sociali come un fenomeno di “democrazie bellicose”, a dimostrazione di come le idee della democrazia liberale “minano la logica della teoria della pace democratica”.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Più che il federalismo è la polarizzazione geografica del conflitto politico che sta frantumando gli Stati Uniti. L’articolo, in realtà, svela l’ostinazione delle élites dominanti, ancora detentrici delle leve di potere fondamentali, ma in aperta crisi di consenso, a proseguire nello scontro attraverso la regolazione non consensuale del funzionamento delle istituzioni. Un’altra analogia che riconduce al dramma della guerra civile e di secessione del XIX secolo scorso. Giuseppe Germinario
Tra le continue rivelazioni su ciò che ha portato all’attacco al Campidoglio del 6 gennaio 2021, un aspetto della crisi ha ricevuto relativamente poca attenzione: il modo in cui lo sforzo di negare il risultato delle elezioni presidenziali è stato costruito sull’uso maligno del sistema di governo federale degli Stati Uniti. Poiché le liste di elettori che certificano collettivamente le elezioni presidenziali sono scelte a livello statale, i cospiratori del 6 gennaio hanno cercato di nominare liste alternative di elettori in diversi Stati per rovesciare i risultati. Alla fine, i funzionari statali repubblicani in Arizona, Georgia e altri Stati si sono rifiutati di minare la democrazia per conto dei loro partigiani. Ma la cospirazione ha sottolineato l’importanza di vasta portata degli Stati in alcune delle decisioni più fondamentali del governo degli Stati Uniti, nonché l’importanza di chi controlla questi governi e quali interessi servono.
Sebbene sia stato un caso estremo, la crisi del 6 gennaio non è stata l’unica situazione degli ultimi anni in cui gli Stati hanno svolto un ruolo cruciale nel definire la direzione del Paese nel suo complesso. In ambiti diversi come l’accesso alle armi da fuoco, l’assistenza sanitaria d’emergenza, l’applicazione delle norme sull’immigrazione, la regolamentazione delle criptovalute e la crisi climatica, gli Stati hanno fatto valere il loro potere di influenzare, e in alcuni casi di sfidare, la politica degli Stati Uniti. I leader degli Stati hanno intrapreso azioni legali per bloccare la politica federale e sono attivi nel rispondere agli sviluppi federali che contrastano con le preferenze delle maggioranze elettorali statali. Alcuni degli Stati più grandi – California, Florida, New York e Texas rappresentano complessivamente circa il 37% del PIL degli Stati Uniti – sono sempre più coinvolti negli affari esteri, non solo per quanto riguarda le questioni economiche e sociali, ma anche attraverso la soft diplomacy dei valori e della cultura. Nell’estate del 2022, mentre l’amministrazione Biden si stava riprendendo dal successo della causa intentata dalla West Virginia davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti per limitare le norme federali sulle emissioni di gas serra, il presidente ha chiesto al governatore della California Gavin Newsom di partecipare a un incontro ministeriale sul clima con il ministro cinese dell’Ecologia e dell’Ambiente Huang Runqiu.
A molti osservatori, questi esempi possono sembrare anomali perché – secondo la concezione più comune del sistema federale – il governo degli Stati Uniti è la fonte preminente di direzione politica del Paese e ha la responsabilità esclusiva degli affari esteri. Insieme ai legislatori del Congresso, il presidente e gli alti funzionari dell’esecutivo sono considerati i principali responsabili della definizione dell’agenda della leadership statunitense e del modo in cui essa viene esercitata in un mondo tumultuoso. Poiché l’ascesa degli Stati Uniti come potenza globale è strettamente associata alla crescente centralizzazione e capacità del governo federale nel corso del XX secolo, l’autorità degli Stati Uniti sulla scena mondiale è stata spesso associata a un sistema federale in cui Washington è dominante.
Ma questa concezione convenzionale è sbagliata e obsoleta. È vero che il governo federale impone una serie di vincoli agli Stati e controlla le principali leve della politica estera. Tuttavia, quando si tratta di capacità di elaborazione delle politiche e di attuazione sul campo, gli Stati hanno sempre più un vantaggio decisivo, soprattutto in un’epoca di stallo partitico a Washington. In un mondo in cui l’influenza economica, tecnologica e culturale è spesso diffusa in regioni subnazionali, gli Stati Uniti più grandi sono in grado di elaborare politiche con un impatto globale diretto.
L’evoluzione del patto federale in direzione del potere statale avrà conseguenze di vasta portata sul profilo globale degli Stati Uniti e sulla conduzione della loro politica estera. Se sfruttati nel modo giusto, gli Stati possono accrescere il potere degli Stati Uniti, fornendo modi nuovi e più dinamici per portare avanti un’agenda internazionale in un momento di stallo federale, e rafforzando al contempo la democrazia americana in patria. Ma come dimostra la crisi del 6 gennaio, gli Stati possono anche essere usati per minare le alleanze di lunga data del Paese o addirittura per sovvertire il processo democratico. Il modo in cui i leader di Washington, i tribunali, i circoli diplomatici di diverse regioni e i governi locali e statali affronteranno questo cambiamento determinerà se l’azione a livello statale diventerà una fonte di resilienza o una forza destabilizzante per gli americani e per il mondo.
L’EVOLUZIONE DELL’ACCORDO FEDERALE
In apparenza, l’espansione dei poteri federali nel XX secolo ha dato a Washington un vantaggio nell’equilibrio tra Stato e Confederazione. La guerra civile, dopo tutto, ha stabilito il controllo del governo federale sulle forze armate e l’illegalità della secessione unilaterale da parte di qualsiasi Stato. E il movimento per i diritti civili ha consolidato un’ampia concezione del potere federale di imporre la desegregazione, il diritto di voto e l’integrazione scolastica. Inoltre, gli Stati sono limitati dai requisiti per il pareggio di bilancio e dalla loro dipendenza dai fondi federali per un quarto o un terzo del loro bilancio, il che dà al governo federale una notevole influenza nel convincerli a fare i suoi ordini. Il Congresso ha fatto un uso liberale dei suoi poteri di spesa, ad esempio, per indirizzare la politica statale sull’istruzione K-12, sulla condotta dei funzionari pubblici attraverso l’Hatch Act e sull’espansione di Medicaid attraverso l’Affordable Care Act. Sostenuto da disposizioni costituzionali, come il potere di regolamentare il commercio interstatale e di finanziare le forze armate, il governo federale può a volte impedire l’azione degli Stati.
Ma questo resoconto non tiene conto di gran parte della storia. Innanzitutto, è vero che la spesa complessiva del governo federale è leggermente superiore alla spesa totale combinata di Stati e governi locali (rispettivamente 4,4 trilioni di dollari e 3,3 trilioni di dollari nel 2019). Ma gli Stati superano il governo federale in termini di impatto sul bilancio degli elettori: se si escludono i finanziamenti militari, il servizio sul debito nazionale e i diritti, nella maggior parte degli anni gli Stati e i governi locali che ne dipendono sono responsabili della maggior parte delle spese governative. Insieme, inoltre, impiegano una forza lavoro di gran lunga superiore. Nel 2020, le amministrazioni statali e locali impiegavano quasi 20 milioni di persone, mentre il governo federale contava solo circa 2,2 milioni di dipendenti civili e 1,3 milioni di militari in servizio attivo. Le amministrazioni statali e locali, e non il governo federale, stabiliscono la maggior parte delle politiche che influenzano la vita quotidiana dei loro residenti, comprese quelle relative a polizia, istruzione, uso del territorio, giustizia penale, risposta alle emergenze e salute pubblica. Gli Stati hanno un controllo molto maggiore sulle politiche educative, in quanto forniscono oltre il 90% dei finanziamenti alle scuole in quasi tutti gli Stati. Inoltre, il governo federale dipende dagli Stati per l’attuazione di quasi tutte le principali politiche federali, comprese le più costose: l’assicurazione sanitaria e il welfare. Quando gli Stati attuano la politica federale, esercitano una certa discrezionalità, adattandola ai margini per soddisfare i propri interessi. E grazie alle loro grandi economie, gli Stati più grandi possono prendere decisioni che hanno un impatto al di là dei loro confini. Tutto ciò ha fatto sì che il sistema federale sia molto più adattabile e gli Stati molto più potenti di quanto generalmente riconosciuto.
Molte delle più importanti innovazioni politiche statunitensi sono state sperimentate per la prima volta a livello statale.
Colpisce in particolare la misura in cui gli Stati possono essere centri di innovazione politica. Hanno economie distinte e, pur variando molto in termini di dimensioni, anche gli Stati più grandi e diversi hanno popolazioni i cui interessi e atteggiamenti sono più coesi di quelli del Paese nel suo complesso. Gli Stati tendono anche ad essere più bravi a mettere insieme grandi coalizioni per sostenere le grandi azioni politiche e non hanno i tipi di ostacoli procedurali – l’ostruzionismo e l’assenza del veto di linea – che spesso ostacolano il sistema federale. Di conseguenza, gli Stati sono stati a lungo i motori del progresso e del cambiamento. Già nel XIX secolo, ad esempio, l’Iowa, il Massachusetts e la Pennsylvania hanno abolito i divieti sul matrimonio interrazziale, anche se altri Stati li hanno imposti. Nel corso del tempo, tuttavia, gli Stati in cui vigevano i divieti li hanno abrogati con l’aumento del sostegno pubblico al matrimonio interrazziale; la storica decisione della Corte Suprema Loving v. Virginia del 1967 ha esteso l’abrogazione a livello federale. In effetti, molti dei più importanti cambiamenti politici a livello federale – tra cui la fine della schiavitù, l’espansione dei diritti di matrimonio, di voto e dei diritti civili, la modifica dell’accesso all’assistenza sanitaria, dei diritti riproduttivi e della copertura sociale, la riforma dell’istruzione pubblica e la protezione dell’ambiente – sono stati sperimentati per la prima volta a livello statale, rendendo gli Stati quelli che il giudice statunitense Louis Brandeis ha definito “laboratori di democrazia”.
Ma gli Stati non si limitano a sperimentare nuove politiche, ma colmano anche le lacune esistenti quando il governo federale si blocca. Si pensi alla questione dell’immigrazione. Nonostante un’economia che si basa molto sulla forza lavoro degli immigrati, gli Stati Uniti spesso lasciano coloro che cercano uno status permanente in un limbo legale per anni. Di conseguenza, gli Stati hanno colmato il vuoto politico, con Stati blu come la California e New York che offrono l’accesso all’assistenza sanitaria e all’istruzione per le persone prive di documenti, e Stati rossi come l’Arizona e il Texas che utilizzano le proprie risorse per aumentare l’applicazione delle norme di confine e le pattuglie interne. Allo stesso modo, quando il governo federale non è riuscito a imporre uno standard nazionale rigoroso sulle emissioni delle auto, la California ne ha creato uno proprio e, grazie alle dimensioni del suo mercato, è stata in grado di costringere le case automobilistiche a produrre auto a livello nazionale che rispettassero gli standard californiani. In assenza di una politica federale che affronti il problema del divieto di accesso ai social media da parte delle aziende a causa dei loro punti di vista politici, nel 2021 i legislatori del Texas hanno emanato una legge che limita la moderazione dei contenuti. (La legge è stata temporaneamente bloccata, in attesa di un’azione legale che si sta facendo strada nei tribunali).
Negli ultimi due decenni, gli Stati hanno anche acquisito la possibilità di sperimentare in aree come la legalizzazione della marijuana, nonostante il conflitto con le leggi federali. Gli Stati stanno approfittando di un governo federale che ha ridotto l’applicazione della legge sulla marijuana non legata alla criminalità organizzata, ma non ha abrogato le sanzioni penali federali sul possesso e la vendita di marijuana. E con l’azione federale sul cambiamento climatico sempre più ostacolata – anche, paradossalmente, da sfide guidate dagli Stati, come la causa West Virginia contro EPA – gli Statihanno nuove opportunità per colmare la lacuna. Molti Stati stanno già decarbonizzando le loro fonti energetiche e 21 Stati hanno fissato obiettivi di energia pulita al 100%. Alcuni stanno emanando norme urbanistiche che vietano l’allacciamento al gas nei nuovi edifici e vietano la costruzione di nuove industrie sulla base delle emissioni di gas serra; lo Stato di New York ha negato il permesso di costruzione a un’operazione di estrazione di criptovalute in quanto in contrasto con gli obiettivi di sostenibilità dello Stato. In questa danza di adattamento e risposta tra Washington e gli Stati, il sistema federale prevede una flessibilità sufficiente per consentire ai politici statunitensi di innovare e affrontare i principali problemi del Paese, anche quando il governo federale è ostacolato dalla polarizzazione, dallo stallo legislativo e dai limiti imposti dai tribunali.
RETI, NON NAZIONI
Nonostante il loro ruolo crescente nella politica interna, gli Stati possono sembrare poco influenti negli affari esteri, dove la diplomazia da nazione a nazione e il potere duro regnano sovrani. Ma in molte regioni del mondo e su una serie di questioni come l’aviazione, la gestione degli oceani, il cambiamento climatico e il reinsediamento dei rifugiati, questi strumenti tradizionali competono ora con altre forme di influenza. Come ha sostenuto la studiosa Anne-Marie Slaughter, le reti di istituzioni e individui – studiosi e scienziati, funzionari governativi, dirigenti d’azienda e leader di movimenti sociali – da tempo condividono idee e coordinano strategie attraverso i confini. Nei settori della politica tecnologica, queste reti hanno permesso ai Paesi più piccoli di avere un’influenza globale che supera di gran lunga le loro dimensioni relative e il loro hard power: l’Estonia, ad esempio, ha svolto un ruolo di primo piano nella strategia di contro-disinformazione e la Corea del Sud è stata una forza pionieristica nei partenariati pubblico-privati per l’autenticazione online.
Negli Stati Uniti, le reti internazionali sono diventate un modo cruciale per affermare la leadership del Paese su molte questioni. Se sostenuti dal potere dei governi statali di sviluppare esperimenti politici e stabilire standard internazionali, questi scambi transfrontalieri possono guidare innovazioni politiche – anche in settori come l’intelligenza artificiale (AI), la biomedicina, la catena di blocchi e l’energia rinnovabile – che stanno diventando più difficili da raggiungere a livello federale. È stato in parte per sostenere tali reti di fronte alla crescente competizione geopolitica che il governo statunitense è stato spinto, nel maggio 2022, a creare l’Indo-Pacific Economic Framework, un accordo non vincolante per promuovere la definizione di standard, la crescita sostenibile e connessioni economiche più ampie tra gli Stati Uniti e i suoi alleati nella regione.
Gli Stati che hanno grandi partecipazioni nei settori dell’energia, del commercio e della tecnologia hanno particolari incentivi a impegnarsi in politica estera. Nei settori economici sottofinanziati o non affrontati da Washington, gli Stati più grandi cercano partnership o accordi internazionali per compensare. Nel 2014, la California ha avviato un accordo di cap-and-trade con il Quebec, consentendo alle due regioni di creare congiuntamente il più grande mercato del carbonio del Nord America; nel 2022, il Consiglio per le biotecnologie del Massachusetts ha avviato una partnership con un ente commerciale dell’Unione Europea per l’industria della salute, al fine di promuovere la ricerca biotecnologica transfrontaliera. Sebbene la Costituzione degli Stati Uniti impedisca agli Stati di stipulare accordi formali, il Dipartimento di Stato ha interpretato questi vincoli come applicabili solo agli accordi “legalmente vincolanti”, lasciando ampio spazio agli Stati per concludere accordi internazionali con altri mezzi.
Anche nei conflitti di potere, come l’invasione russa dell’Ucraina, le reti subnazionali possono svolgere un ruolo importante. In particolare, dall’inizio della guerra, le aziende occidentali, in risposta alle pressioni degli azionisti e dell’opinione pubblica, hanno abbandonato in massa il mercato russo. Le istituzioni della società civile stanno collaborando con i funzionari ucraini e le aziende tecnologiche per contrastare gli sforzi di disinformazione russi. E le comunità locali stanno segnalando la loro apertura ad accogliere i rifugiati. Naturalmente, i diversi Stati Uniti hanno interessi geopolitici diversi: una politica commerciale più aperta tende a favorire la Louisiana e il Texas, paesi produttori di petrolio, molto più di quanto non faccia il Michigan o la Carolina del Nord, le cui popolazioni potrebbero temere di perdere più posti di lavoro all’estero con una simile politica. Piuttosto che portare a una maggiore centralizzazione del potere, quindi, l’attuale epoca di crescenti conflitti geopolitici e di accelerazione dei cambiamenti tecnologici sembra spingere un maggior numero di Stati a essere coinvolti negli affari nazionali e internazionali.
UN ARSENALE NASCOSTO
Nei prossimi anni, quando gli Stati affermeranno ancora più attivamente i propri interessi, avranno a disposizione una serie di strumenti tra cui scegliere. Innanzitutto, possono contare su un ampio sostegno pubblico. Si consideri l’impatto che ha avuto nell’ultimo anno il discorso pubblico su controversie nazionali come le sparatorie nelle scuole, le decisioni dei tribunali, la regolamentazione delle imprese e dell’ambiente e i disastri naturali. I dati dei sondaggi suggeriscono che l’incapacità del governo federale di affrontare queste e altre questioni ha alienato parti significative dell’elettorato. Gallup riporta che il 39% degli americani ha fiducia nel governo federale per la gestione dei problemi interni, in calo rispetto alla media storica del 53%. Allo stesso tempo, più della metà degli americani continua ad avere fiducia nei propri governi statali e due terzi esprimono fiducia nei propri governi locali. La società civile e i leader statali potrebbero quindi essere incoraggiati a respingere o rifiutare di rispettare le leggi federali impopolari.
Durante l’attuazione dell’U.S.A. Patriot Act in seguito agli attentati dell’11 settembre 2001, ad esempio, i cittadini hanno iniziato a mettere in discussione la definizione poco rigorosa di “terrorismo interno” e le disposizioni relative alla condivisione delle informazioni, esprimendo il timore che le proteste e la disobbedienza civile venissero classificate come atti terroristici, riducendo i diritti del Primo Emendamento dei cittadini. Cinque Stati – Alaska, Colorado, Hawaii, Montana e Vermont – hanno approvato risoluzioni che mettono in dubbio la costituzionalità della legge e ne limitano l’applicazione. Nell’ultimo decennio, per quanto riguarda la politica sull’immigrazione, 11 Stati e centinaia di città e contee si sono dichiarati “santuari” per le persone prive di documenti, il che significa che non rispetteranno le richieste di proroga della detenzione da parte dell’Ufficio immigrazione e dogane degli Stati Uniti e che separeranno le loro forze dell’ordine dalle attività federali di deportazione. In risposta all’annullamento della sentenza Roe v. Wade da parte della Corte Suprema nel giugno 2022 – avvenuta nonostante i recenti sondaggi Gallup abbiano dimostrato che una netta maggioranza di americani (55%) si identifica come favorevole alla scelta – quasi 100 procuratori eletti, tra cui diversi procuratori generali statali, hanno promesso che non applicheranno i divieti di aborto.
In effetti, West Virginia contro EPA è solo uno dei casi più recenti in cui uno Stato ha contestato con successo un’importante politica federale. Nel 2007, il Massachusetts ha intentato con successo una causa per costringere l’EPA a pianificare misure normative per affrontare il cambiamento climatico. Durante l’amministrazione Obama, il Texas ha impugnato un’azione esecutiva che proteggeva alcuni immigrati privi di documenti dalla deportazione. La California ha contestato la mossa dell’amministrazione Trump di ridurre la flessibilità dello Stato nel fissare gli standard di emissione dei veicoli. In circostanze estreme, i leader della società civile, i candidati a cariche locali e statali e i titolari di cariche statali potrebbero sostenere modifiche alle leggi statali per limitare la cooperazione tra le autorità fiscali statali e federali o addirittura incoraggiare le aziende e i singoli a non rispettare i mandati fiscali o normativi federali. Potrebbero inoltre avvalersi delle dottrine anti-commandeering sancite dalla giurisprudenza della Corte Suprema, che stabiliscono che il governo federale non può costringere gli Stati o i funzionari statali ad adottare o applicare le leggi federali. Con una tale gamma di strumenti, gli Stati sono ben posizionati per trarre vantaggio dall’incapacità del governo federale di agire. Poiché le maggioranze ristrette e la crescente polarizzazione hanno reso il governo federale meno funzionale, molti Stati sono diventati politicamente più omogenei, con un unico partito che ora controlla sia la legislatura che l’ufficio del governatore in 37 Stati, facilitando l’azione legislativa. Allo stesso tempo, le grandi città hanno trovato nuovi modi per far valere i propri muscoli economici all’estero, indipendentemente dalla politica federale. In altre parole, i tempi sono maturi perché gli Stati e le città si affermino, e lo stanno facendo.
DA SACRAMENTO A SEOUL
Il crescente potere degli Stati sta già ridisegnando la politica estera degli Stati Uniti. Quando gli Stati sperimentano politiche che il resto del Paese non è pronto a sostenere, possono esercitare un impatto immediato all’estero: La politica californiana dei veicoli a emissioni zero, ad esempio, è stata un modello per un sistema simile in Cina. Dati gli speciali legami regionali e internazionali di alcune aree metropolitane – si pensi al profilo di Miami in America Latina – gli Stati e le città che li compongono possono anche sfruttare il loro soft power e la loro capacità di convocazione per facilitare il coordinamento delle politiche e formare coalizioni con governi stranieri che la pensano allo stesso modo. Gli Stati possono anche utilizzare la flessibilità della legislazione statunitense esistente per collaborare ad accordi internazionali che affrontino problemi di rilevanza globale trascurati da Washington.
Il potenziale per un’azione guidata dagli Stati è ampio. Gli Stati si sono già impegnati ad aderire alle disposizioni dei trattati internazionali sul cambiamento climatico e stanno stringendo accordi con governi stranieri per raggiungere gli obiettivi di sostenibilità. Altre aree in cui gli Stati sembrano destinati a prendere l’iniziativa sono la resilienza della catena di approvvigionamento e il coordinamento della politica industriale, gli accordi commerciali regionali, le partnership di ricerca e sviluppo a lungo termine, la definizione di standard internazionali, ad esempio per le normative ambientali, e le nuove forme di diplomazia internazionale. Altrettanto importanti, tuttavia, sono i rischi che una posizione più decentrata degli Stati Uniti nel mondo potrebbe comportare. La diplomazia subnazionale che coinvolge Stati e istituti di ricerca potrebbe complicare le strategie nazionali per la salvaguardia delle informazioni sensibili provenienti da altri Paesi. E poiché gli Stati ricorrono sempre più spesso a controversie legali per contestare l’azione federale, i governi stranieri potrebbero essere in grado di sfruttare le tensioni tra gli Stati e il governo federale, ad esempio attraverso operazioni di disinformazione. Se il federalismo funzionale è una risorsa strategica, un federalismo disfunzionale potrebbe essere la ricetta per indebolire il potere degli Stati Uniti.
GLI STATI TORNANO A COLPIRE
Come ha rivelato la crisi del 6 gennaio 2021, il federalismo ha un doppio senso nel processo elettorale degli Stati Uniti. Oltre a progettare ed eseguire nuove politiche in ambiti diversi come le criptovalute, il trasferimento tecnologico e l’integrazione degli immigrati, i funzionari statali sono responsabili di procedure specifiche per gestire le elezioni, contare i voti e riportare i risultati. Per decenni, gli americani hanno creduto che le varie tutele democratiche radicate nel sistema giudiziario, nei media e nelle norme civiche permettessero al Paese di gestire con sagacia le tensioni tra Stato e Confederazione. Ma soprattutto dopo l’assalto al Campidoglio, è plausibile avere una visione molto più cupa. Con le norme che si sgretolano, un’opinione pubblica polarizzata e i leader di partito che li incoraggiano, molti funzionari statali potrebbero cercare aggressivamente un vantaggio di parte, anche se ciò significa ostacolare il voto dei cittadini. La Corte Suprema potrebbe abbracciare la cosiddetta dottrina del legislatore statale indipendente, che potenzialmente consentirebbe agli sforzi legislativi statali di ignorare il voto popolare nei loro Stati e di nominare le liste desiderate di elettori sostitutivi. Se gli attuali sforzi per riformare la sgangherata legge sul conteggio elettorale non avranno successo, i legislatori federali di parte potrebbero sostenere che la legge consente alle maggioranze legislative federali di ignorare le liste elettorali debitamente nominate.
Ma in questo scenario, gli Stati potrebbero reagire. In The Federalist Papers, no. 45 e no. 46, James Madison sosteneva che gli Stati svolgono un ruolo cruciale come argine alla prevaricazione federale e li invitava a dare l’allarme in risposta alle azioni antidemocratiche del governo federale. Un esempio particolarmente vivido riguarda un futuro tentativo di manipolare il risultato delle elezioni presidenziali. Se in una competizione presidenziale in cui il loro candidato perde, i repubblicani cercano di suscitare sufficienti sospetti sul risultato, ad esempio in Georgia o in Arizona, per certificare liste elettorali rivali e conquistare la presidenza, altri Stati come la California o New York potrebbero adottare una serie di misure estreme per resistere. Tra le altre cose, potrebbero sospendere la cooperazione con il governo federale, rinunciare o eludere gli accordi tra Stato e Confederazione, interrompere i collegamenti tra le forze dell’ordine statali e federali e sequestrare simbolicamente le proprietà federali. Se queste azioni dovessero generare un maggior rischio di violenza politica all’interno degli Stati e tra di essi – in particolare se perseguite simultaneamente da più Stati – garantirebbero virtualmente che una strategia globale americana unificata verrebbe gravemente compromessa.
Ma il punto più importante è che una simile linea d’azione, per quanto dannosa, permetterebbe agli Stati di svolgere un ruolo cruciale nel sostenere il processo democratico in caso di crisi nazionale. Quando un’elezione rischia di essere annullata con mezzi extracostituzionali e le garanzie politiche o giudiziarie a livello federale non riescono a difendere la democrazia, gli Stati possono servire come ultima risorsa, facendo leva sull’integrità dei funzionari e delle istituzioni locali e sulle capacità latenti degli Stati di vanificare le attività federali di routine in circostanze straordinarie. La resistenza degli Stati può rivelarsi un’azione che preserva la democrazia.
RESILIENZA DAL BASSO
In qualità di innovatori politici, di responsabili della politica estera e persino di difensori della democrazia statunitense, gli Stati hanno un’influenza molto maggiore di quella comunemente riconosciuta e sono pronti a rafforzarla negli anni a venire. Per gestire questo ruolo crescente, il governo degli Stati Uniti, i leader statali e gli stessi elettori devono affrontare il sistema federale in modo strategico e mitigare i rischi intrinseci del decentramento.
In primo luogo, i governi statali dovrebbero sviluppare ulteriormente il loro potenziale per agire come “laboratori di democrazia” nel sistema federale degli Stati Uniti, collaborando tra loro quando sviluppano nuove politiche e standard, per plasmare gli sviluppi globali in modo da promuovere gli interessi degli Stati Uniti. Gli Stati possono forzare l’azione sugli accordi internazionali sul clima, rinvigorire le strategie di immigrazione e creare partenariati di ricerca internazionali cruciali. Ciò contribuirà a definire l’agenda globale, ma anche a preservare la vitalità e la forza degli Stati Uniti nell’ordine mondiale.
In secondo luogo, i governi stranieri possono rafforzare le loro relazioni a lungo termine con gli Stati Uniti, indipendentemente da chi è al potere a Washington, creando legami con i singoli Stati e le loro città dipendenti. Le aree di collaborazione includono la definizione di standard tecnologici per l’intelligenza artificiale e il calcolo dell’impronta di carbonio, gli investimenti nella ricerca scientifica e nella tecnologia e il sostegno a ideali come l’assistenza umanitaria o la libertà di religione attraverso, ad esempio, l’assistenza per il reinsediamento dei rifugiati. In tutte queste aree, gli Stati possono essere fonti di progresso e offrire continuità nelle relazioni estere.
In terzo luogo, i politici di Washington dovrebbero riconoscere il valore di consentire agli Stati di sperimentare su questioni fondamentali e persino di impegnarsi con loro a livello globale. Il Congresso dovrebbe ripristinare il Comitato consultivo per le relazioni intergovernative – un gruppo di esperti federali, soppresso nel 1996, che comprendeva politici statali, locali e federali che valutavano periodicamente l’attuale stato di salute del sistema federale – per fornire un ulteriore strumento di negoziazione informale e di condivisione delle migliori pratiche. Quando l’azione del Congresso su una questione non è possibile, le agenzie federali dovrebbero collaborare con i loro equivalenti statali per perseguire gli obiettivi politici. Anche i tribunali federali farebbero bene a tenere presente, nella misura in cui le controversie pertinenti lo consentono, che gli Stati hanno bisogno di spazio di manovra all’interno del sistema federale.
In un’altra crisi del 6 gennaio, gli Stati potrebbero agire per salvaguardare la democrazia statunitense.
Detto questo, i leader dei principali Stati dovrebbero anche pianificare la possibilità di disfunzioni federali gravi o prolungate, soprattutto per quanto riguarda le future interruzioni del processo elettorale. Per cominciare, i responsabili politici degli Stati possono aiutare l’opinione pubblica a conoscere meglio il sistema federale e a capire come potrebbe essere manipolato per scopi maligni. Sebbene l’equilibrio tra Stato e Confederazione sia una fonte di forza sottovalutata e potenzialmente in grado di favorire il progresso su una serie di questioni globali, esso solleva anche questioni difficili e talvolta dolorose per gli Stati Uniti e per il mondo. Negli Stati Uniti, il federalismo riflette anche una storia razzista, in cui gli Stati sono stati in grado di impedire ai neri di votare, di ricevere un’istruzione di qualità e di partecipare pienamente all’economia, oltre a limitare i luoghi in cui potevano vivere e socializzare. Con l’aumento dell’assertività dei grandi Stati, le loro azioni comporteranno nuovi rischi ma anche nuove possibilità. Se questo sistema federale più complesso migliorerà la politica, rafforzerà la democrazia e potenzierà il ruolo dell’America nel mondo, dipenderà da chi userà gli strumenti del federalismo e per quali scopi. Quando i cittadini non prestano attenzione, gli Stati sono vulnerabili all’abuso strategico di coloro che vorrebbero armare il federalismo per interessi di partito o privati, contro il pubblico e contro la democrazia.
Al meglio, la costante interazione tra gli Stati e il governo federale può fornire un potente vantaggio strategico agli Stati Uniti. Gli Stati possono contribuire a mantenere la leadership americana nelle sfide di politica internazionale più vitali del nostro tempo, oltre a garantire la resilienza del sistema statunitense, aiutando a preservare e difendere le istituzioni e le pratiche democratiche. In uno scenario più pessimistico, invece, l’accordo federale potrebbe diventare una fonte di conflitti e tensioni. E mentre altri Paesi sfruttano le crescenti spaccature, gli Stati chiave potrebbero guardare agli altri e al mondo piuttosto che al governo federale per la leadership.
Ciò che nessuno dovrebbe ignorare è che gli Stati Uniti hanno il potere e la motivazione per sfidare Washington e plasmare l’agenda politica globale. I responsabili politici degli Stati e i leader dei Paesi grandi e piccoli devono considerare gli Stati Uniti come una vasta entità con presunti interessi nazionali, ma anche come un arcipelago di giurisdizioni potenti e in competizione tra loro, con alcuni legami comuni, ma anche con una serie di interessi e valori divergenti. Sempre più spesso, la storia della democrazia e della leadership degli Stati Uniti all’estero non dipenderà solo dagli sviluppi sulla riva del Potomac, ma da come gli americani e il mondo intero comprenderanno questo arcipelago e da come i suoi singoli centri di potere impareranno a sfruttare il proprio potenziale per plasmare e adattarsi a un mondo in rapida evoluzione.
JENNA BEDNAR è professore di scienze politiche e politiche pubbliche presso l’Università del Michigan e membro della facoltà esterna del Santa Fe Institute.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Volevo fare un post relativamente breve dedicato principalmente a questo nuovo straordinario discorso di Jacques Baud con i Duran, Mercouris e Christoforou:
Se non l’avete ancora visto, guardate almeno la prima mezz’ora, o poco più, che è la parte più profondamente significativa. Per inciso, secondo la sua wiki, oggi è proprio il compleanno del signor Baud, quindi tanti auguri a lui.
Jacques Baud ha lavorato nell’intelligence militare, studiando il modo di combattere sovietico durante la Guerra Fredda, e racconta le sue osservazioni più toccanti sulle differenze tra il modo in cui la Russia e l’Occidente conducono la guerra. Il motivo per cui l’ho trovato particolarmente divertente è perché si accorda così bene con le mie teorie, in particolare in articoli come questo:
Un’importante distinzione era attesa da tempo per essere fatta, per quanto riguarda un argomento di molta confusione e interpretazione errata per moltissime persone. C’è un malinteso intrinseco sulle differenze concettuali tra i sistemi militari sovietici/russi (leggi: armi) e quelli equivalenti NATO/occidentali. È stato fatto un dibattito infinito non solo su w…
E quindi mi sembra una sorta di rivendicazione, in quanto a volte ho sentito la canna solitaria piegarsi al vento, ed è spesso scoraggiante o almeno estenuante rendersi conto che la stragrande maggioranza dei commentatori semplicemente non comprende le filosofie contrastanti, che inevitabilmente mina le loro analisi.
Baud conferma in modo eloquente l’approccio olistico russo alla guerra, sottolineando che esso non è cambiato molto dai tempi dell’Unione Sovietica. Secondo lui si tratta di un approccio molto metodico e analitico, ma anche, quasi contraddittorio, trattato e studiato come una forma d’arte, da qui il soprannome di “Arte Operativa”.
Le sue valutazioni più rivoluzionarie ruotano attorno al modo in cui la Russia affronta la pianificazione delle guerre attorno a un quadro strategico e operativo, mentre l’Occidente annaspa senza timone “nel momento”, e ha mostrato una scarsa concezione delle operazioni militari oltre l’aspetto tattico. I punti chiarificatori includono la spiegazione di Baud delle azioni dell’Occidente in vari teatri africani e del Medio Oriente come semplici ragazzi che vanno in giro a sparare con le armi, con poca profondità strategica o focalizzazione su obiettivi finali oltre a questo.
Naturalmente, può o meno non notare il fatto che questo è in una certa misura previsto, nello spirito delle famose battute sulle guerre americane in Medio Oriente che non vengono combattute per essere vinte, ma piuttosto per fare soldi per gli appaltatori della difesa. Ma qualunque sia la vera ragione originaria , non si esclude il fatto che il senso strategico e operativo dell’Occidente per il campo di battaglia si sia probabilmente atrofizzato di conseguenza. Che tu stia facendo qualcosa “intenzionalmente” o meno, se lo fai abbastanza a lungo, degraderai la tua capacità istituzionale di operare diversamente.
L’unica cosa contraria che dirò, nello sforzo di stemperare eventuali esagerazioni da una parte o dall’altra, è che le cose non sono così chiare e uniformi come semplicemente: “La Russia è la migliore, l’Occidente è totalmente all’oscuro.”
Sappiamo che ci sono gradazioni di ciascuno su entrambi i lati. Ci sono alcuni generali russi che fanno sembrare Napoleone anche i moderni generali occidentali, e la guerra ha rivelato una corrosione incredibilmente profonda all’interno di segmenti delle forze armate russe. Abbiamo assistito a infiniti errori e calcoli errati da parte delle forze russe a ogni livello di comando, e ci sono molte lacune e punti ciechi nell’approccio russo alla guerra. Nessuno dispone di un sistema perfetto adatto a tutti: se lo facessero, quel paese probabilmente governerebbe il mondo incontrastato.
Ma è nel senso cumulativo delle forze armate nel loro complesso, organismo vivente e che respira, possiamo dire senza troppa esagerazione che, nell’attuale quadro storico, la Russia sembra cogliere molto meglio i precetti più fondamentali e importanti per vincere le guerre reali rispetto ad ovest. Lo vediamo categoricamente dimostrato, ad esempio, nella visione russa della guerra che vince costantemente e si dimostra superiore all’approccio dell’Occidente nell’SMO.
Ad esempio, la filosofia occidentale di concentrarsi sul prestigio e sui sistemi di precisione per le vittorie “chirurgiche” è stata ora senza dubbio superata dalla rinascita russa della convenzionale “guerra della produzione di massa”.
Nello scontro tra filosofie in armatura, anche l’approccio della Russia ai suoi carri armati ha apparentemente dimostrato la sua superiorità, poiché i carri armati occidentali sono ora ampiamente ritenuti inadeguati per il moderno combattimento tra pari. Lo stesso vale per molti altri sistemi d’arma avanzati e costosi.
Nello scontro delle filosofie organizzative ciò potrebbe essere meno chiaro, ma l’approccio occidentale, a lungo celebrato, alla “leadership di piccole unità” composta da sottufficiali non ha chiaramente mostrato alcun vantaggio rispetto alla struttura di forza presumibilmente più “centralizzata” della Russia.
La più chiara di tutte, ovviamente, è stata la questione dell’approccio strategico e operativo. Ho già scritto in passato di come le forze ucraine guidate dall’Occidente non siano riuscite nemmeno una volta ad avvolgere i russi in un unico calderone. Nel frattempo, i generali russi in qualche modo riescono continuamente a intrappolare la forza per procura della NATO nei calderoni praticamente in ogni grande battaglia, portando a perdite incalcolabilmente sproporzionate.
Questo è tutto per dire che, anche se le differenze non sono così nette come potrebbe suggerire l’appassionato appello di Baud, si può dire con certezza che il taglio generale dei suoi confronti è nel complesso abbastanza accurato. E a dire il vero, probabilmente diventerà sempre più accurato col passare del tempo. Questo perché le forze russe stanno imparando e solo migliorando la loro conoscenza storica e la cultura strategica, mentre in Occidente i pilastri di questa conoscenza vengono abbattuti quotidianamente, sostituiti con l’indottrinamento dei DEI e altri espedienti moderni distrattamente degradanti.
Per esempio:
E guardiamo ulteriormente al cast di clown e mostri che l’Occidente continua a nominare alle più alte posizioni di leadership. Anche a dispetto di tutte le sue debolezze e corruzioni intransigente, non è possibile che la Russia abbia la peggio quando si tratta del precipitoso degrado della cultura militare da parte dell’Occidente.
E così, per concludere questo piccolo riassunto, voglio presentare questo nuovo eccezionale articolo che sta facendo il giro, che si integra perfettamente con l’obiettivo generale della tesi di Jacques Baud:
L’autore, David P. Goldman, racconta la sua partecipazione lo scorso fine settimana a una sorta di incontro in stile Bilderberg sull’Ucraina – con un riferimento indiretto alle regole di Chatham House – tra vari ex membri del governo, alti funzionari militari, accademici, ecc.
Il conclave lo lasciò inquieto:
Posso dire che non ero così spaventato dall’autunno del 1983, quando ero un giovane ricercatore a contratto che svolgevo lavori saltuari per l’allora Assistente Speciale del Presidente Norman A Bailey presso il Consiglio di Sicurezza Nazionale. Quello fu il culmine della Guerra Fredda e l’esercitazione troppo realistica Able Archer 83 quasi scatenò una guerra nucleare.
Prosegue riferendo la coltre di delirio isterico che avvolge l’incontro:
“I russi subiscono enormi perdite, tra 25.000 e 30.000 al mese”, ha aggiunto l’ex funzionario. “Non riescono a sostenere la volontà di combattere sul campo di battaglia. I russi sono vicini a un punto di rottura. Riusciranno a sostenere la loro volontà nazionale? Non se le elezioni truccate [di Vladimir Putin questo mese] fossero indicative. La loro economia presenta una reale vulnerabilità. Dobbiamo raddoppiare le sanzioni e l’interdizione finanziaria sulle forniture che arrivano alla Russia. I russi hanno una rappresentazione della forza alla Potemkin”.
L’autore smentisce gli stridenti proclami di cui sopra:
Tutto quanto sopra è palesemente falso e noto come falso al relatore in questione. L’idea che la Russia subisca dalle 25.000 alle 30.000 vittime al mese è ridicola. L’artiglieria rappresenta circa il 70% delle vittime di entrambe le parti e, secondo ogni stima, la Russia sta sparando cinque o dieci volte più proiettili dell’Ucraina. La Russia ha accuratamente evitato attacchi frontali per preservare la manodopera.
Conclude con questo ultimo punto emblematico, che chiude il cerchio e rafforza l’intera tesi di Jacques Baud:
Nessuno ha contestato i dati che ho presentato. E nessuno credeva che la Russia subisse 25.000 vittime al mese. Il problema non erano i fatti: i dignitari riuniti, un campione rappresentativo della leadership intellettuale ed esecutiva dell’establishment della politica estera, semplicemente non riuscivano a immaginare un mondo in cui l’America non desse più gli ordini.
Sono abituati a gestire le cose e scommetteranno il mondo per mantenere la loro posizione.
In breve, non esiste alcun piano B, né un vero piano strategico per sconfiggere la Russia. Si tratta semplicemente di una corsa frenetica per assicurarsi che l’Occidente rimanga al potere attraverso qualsiasi assortimento di mezzi casuali e, a volte, reciprocamente antitetici.
Proprio come Jacques Baud descriveva la portata della pianificazione strategica dell’Occidente in Africa e nel Medio Oriente semplicemente come individui che mirano e sparano con le loro armi, anche qui sembra che l’Occidente sia a corto di idee e stia cercando disperatamente di ripescare una vittoria dal cesso con un piano progettato “dal comitato” – l’unico problema è che il comitato è composto da apparatchik polli senza testa senza alcun senso di reale coesione o addirittura di lealtà uniforme; sono semplicemente uniti dalla paura vagamente risonante di perdere il loro primato in un mondo in cui l’Oriente nascente li mette sempre più in ombra. Contro una Russia che riemerge unita da una minaccia esistenziale alla madrepatria, questo semplicemente non è sufficiente.
Un paio di elementi di aggiornamento casuali.
Coloro che hanno letto il mio ultimo rapporto sul paywall, sapranno che ho raccontato la storia del primo assalto robotizzato di terra meccanizzato. Ora, come promesso, la storia è stata aggiornata:
Il primo attacco d’assalto con droni della storia!
A Berdychi, ora occupata dalle truppe russe, hanno avuto luogo i test sul campo di una nuova promettente piattaforma robotica russa.
Nell’ambito della missione di combattimento, un gruppo di droni d’assalto ha preso parte al supporto delle operazioni d’assalto, assicurando la soppressione delle posizioni ucraine nel villaggio utilizzando i moduli lanciagranate AGS-17 installati, sparando diverse centinaia di granate. Durante l’uso in combattimento, i droni hanno mostrato buoni risultati. I droni sono stati in grado di continuare a operare anche in condizioni in cui sarebbero state inevitabili perdite di personale e costose attrezzature a causa del fuoco nemico.
L’esperienza acquisita nell’uso in combattimento verrà presa in considerazione per l’ulteriore produzione e sviluppo delle piattaforme robotiche d’assalto. L’uso in combattimento di tali droni a Berdychi è in realtà simile al primo attacco di carri armati durante la prima guerra mondiale.
Una base cingolata di successo ha un grande potenziale per lo sviluppo di una piattaforma robotica per l’assalto con l’installazione di vari moduli di combattimento e operazioni di supporto come il trasporto e l’installazione di mine, l’evacuazione dei feriti, il trasporto di merci e attrezzature.
In futuro, tali piattaforme prenderanno il loro posto sul campo di battaglia. Nonostante ci siano sviluppi simili negli Stati Uniti, in Gran Bretagna e in Cina, è stata la Russia la prima a utilizzare un gruppo di droni d’assalto in una vera guerra.
Il futuro è già arrivato.
Si scopre che il progetto russo ne sta producendo molti più di quanto pensassi:
Possiamo ufficialmente affermare che l’era del combattimento robotico terrestre è ormai iniziata, con la Russia che l’ha inaugurata con questa storica prima incursione. Sfortunatamente, è chiaro il tipo di follia che riserverà il prossimo futuro, dato che gli FPV ucraini sono stati in grado di tendere un agguato agli UGV robotici con la stessa facilità con cui fanno i pigri fanti:
Sebbene i risultati rimangano inconcludenti, è chiaro che il combattimento terrestre dovrà costantemente passare agli assalti potenziati UGV in ogni caso. La grande preoccupazione, come sempre, è che le cose si trasformino in un’altra serie di situazioni di stallo posizionali simili alla Prima Guerra Mondiale, proprio questa volta con i robot.
E infine, rafforzando sempre più le sue capacità, come ho scritto nell’ultimo articolo, oggi la Russia ha lanciato con successo un altro nuovo satellite da ricognizione per il rilevamento della Terra, il Resurs-P, dal cosmodromo di Baikonur in Kazakistan:
Il tuo supporto è prezioso. Se ti è piaciuta la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti rapporti dettagliati e incisivi come questo.
In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: Tip Jar
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Da tempo è in corso una distinzione importante che riguarda un argomento che crea molta confusione e che viene interpretato in modo errato da molte persone.
C’è un equivoco intrinseco sulle differenze concettuali tra i sistemi militari sovietici/russi (leggi: armi) e quelli degli equivalenti della NATO/Occidente. Sono stati fatti infiniti dibattiti non solo su quali armi siano “migliori”, ma anche sullo scopo dottrinale delle rispettive filosofie.
I più insensati di questi dibattiti ruotano attorno alle argomentazioni riduttive secondo cui le armi russe sono fatte “per essere prodotte in serie” e “a basso costo”, come qualche giocattolo da un dollaro, mentre le armi occidentali sono fatte per essere complessi di alto valore, avanzati, ma proibitivamente costosi. Questo viene spesso supportato con il solito assortimento di esempi, come i carri armati russi prodotti in serie nella Seconda Guerra Mondiale che vengono uccisi in rapporto di 10:1 contro i carri armati tedeschi, molto più avanzati ma in numero inferiore. E una generosa manciata di citazioni erroneamente attribuite viene poi sparsa per giustificare questo punto di vista. Come il presunto “la quantità ha una sua qualità” di Stalin, ecc. per non parlare degli stanchi riferimenti alle tattiche sovietiche dell'”onda umana”.
Uno dei problemi di questo inquadramento è che mira indirettamente, ed erroneamente, a suggerire che la dottrina russa ha sempre trattato i soldati come “carne da cannone” e che le vite non sono mai state importanti per i comandanti russi; quindi credere che i sistemi d’arma siano stati prodotti sulla base di questa premessa errata è una naturale estensione di questa fallacia.
C’è un modo molto elementare e spesso illuminante di riformulare questa incomprensione:
Le armi russe sono realizzate con lo scopo dottrinale e la filosofia nota come: Guerra totale. Mentre le armi occidentali sono realizzate per una guerra “limitata”.
Sorprendentemente (o meno), si tratta di un concetto del tutto estraneo alla mentalità occidentale standard: i loro Paesi non sono mai stati coinvolti in una guerra di civiltà, esistenziale e di estinzione. Questo non per denigrare il valore riconosciuto dei loro eroi, ma semplicemente per affermare che, in linea di massima, il coinvolgimento dell’America nei principali conflitti non è mai stato di natura “esistenziale”, ma piuttosto di opportunità o – se si sceglie di interpretarlo in questo modo – di sostegno a qualche causa alleata. Ma l’America stessa non è mai stata in pericolo di annientamento totale, il suo popolo non ha mai dovuto affrontare un genocidio completo o la schiavitù.
Ma il popolo russo ha un ricordo ancestrale ed ereditario della Seconda Guerra Mondiale, la Grande Guerra Patriottica, e del tipo di difficoltà esistenziale che ha comportato .
Ci sono molte cose che gli occidentali non capiscono del popolo russo (si parla di “grande anima russa”, ecc.). Una di queste è il puro fervore religioso con cui i russi considerano la Grande Guerra Patriottica. La guerra stessa può essere quasi elevata al rango di religione nazionale della Madrepatria, o di mito nazionale. Gli eroi caduti sono consacrati come santi e venerati con una santa riverenza – anche se in parte per il motivo che il cristianesimo e la religione stessa sono stati notoriamente limitati durante l’era sovietica, lasciando che l’agiografia della Grande Guerra si iscrivesse naturalmente nella donnée dell’anima russa.
Per esempio, sfido chiunque a guardare questo segmento del vlog sul memoriale di Volgograd (Stalingrado) dal minuto 32:30 al minuto 39:00 e oltre, e a vedere con i propri occhi le dimensioni spirituali evocate, non dissimili da quelle che si trovano nelle più grandi cattedrali e sale religiose del mondo. Oserei dire che nessun altro Paese tratta i suoi eroi in questo modo, elargendo loro tanta gloria; e per una buona ragione: non c’è bisogno di ricordare le incalcolabili perdite subite dal popolo sovietico nella Seconda Guerra Mondiale. Dopotutto, le Forze Armate russe hanno persino unaloro chiesa, il che evidenzia come nella cultura russa i confini tra il marziale e il sacro siano sempre più labili.
Parlate con qualsiasi persona russa e difficilmente troverete qualcuno i cui nonni (o nonne) o bisnonni non abbiano partecipato alla Grande Guerra Patriottica. Queste persone hanno un’eredità genetica intrinseca per una guerra di importanza civile. È un trauma infuso nel cuore della loro anima, che a volte si traduce anche in tratti più oscuri, come il vittimismo irascibile o testardamente “difensivo” che l’Occidente accusa spesso la Russia di rappresentare.
Il punto è che, dopo molti anni (secoli, secondo alcuni) di tentativi dell’Occidente di sottomettere o distruggere la Russia – e dopo due guerre generazionali nel XX secolo che hanno visto complessivamente 50-70 milioni di morti – l’intera psiche e l’inconscio collettivo russo sono fondamentalmente sintonizzati sul trattamento del conflitto in termini esclusivamente esistenziali. Per la Russia non esiste un conflitto piccolo e insignificante, o un'”avventura” militare come quella che gli Stati Uniti amavano perseguire (qualcuno potrebbe indicare l’Afghanistan, dimenticando che fu proprio il governo afghano a invitare i militari sovietici ad aiutarli contro i mujaheddin insorti).
Questo ci porta all’idea di guerra totale. Il fulcro di questa idea si basa sul riconoscimento e sulla convinzione che la guerra sarà combattuta in un lungo impegno “a oltranza”, senza compromessi, contro una forza schiacciante di pari livello. Ma la cosa più intrinseca a questa idea è l’importante fondamento nell’accettazione del fatto che tali guerre sono combattute nel corso di anni e che sono intrinsecamente guerre di produzione. L‘elemento decisivo che le comprende è quello del sostegno.
Il cambiamento di paradigma è incentrato sul fatto che la guerra è un’azione che richiede il sostegno di un ampio fronte, di un’enorme quantità di truppe, che potrebbero non essere tutti “professionisti” altamente addestrati a lungo termine, e per un periodo di tempo prolungato. In sostanza, è il riconoscimento implicito di un avversario di pari livello che utilizza una forza schiacciante per distruggervi completamente.
In secondo luogo, dato che la “guerra totale” di norma comporta perdite di massa da tutte le parti, l’altro punto della filosofia prevalente è che i sistemi d’arma devono aderire a criteri di pragmatismo, facilità d’uso e design ergonomico.
Nella mentalità occidentale, i grandi eserciti esclusivamente professionali di truppe a contratto possono permettersi il lusso di sistemi più “complessi”, che richiedono più tempo per l’apprendimento, la messa a punto e l’utilizzo, ecc. Ma nel paradigma della “guerra totale”, un sistema deve essere in grado di essere appreso e imparato rapidamente da nuovi coscritti in uno scenario in cui molte delle forze “professionali” più esperte potrebbero essere già morte.
Questo, come spiegato in precedenza, non è un’ammissione che le vite dei soldati siano “sacrificabili”, ma è la comprensione di principio della realtà di come si svolgono i conflitti esistenziali. Ne stiamo vedendo le ramificazioni sulla scena mondiale: l’Occidente, che non ha questo concetto, è sconcertato dal fatto che tutte le sue munizioni siano già esaurite. Come abbiamo detto nel nostro precedente rapporto, anche durante la breve fiammata libica, la NATO aveva iniziato a raschiare il fondo del barile di munizioni critiche; e ora, tutta l’Europa insieme, non riesce a scroccare abbastanza proiettili mensili per soddisfare la fame infernale di un solo giorno di quello che per l’Ucraina è uno scontro di tipo esistenziale.
In questo concetto proposto di “guerra totale”, solo le armi che privilegiano l’assoluta praticità d’uso e che possono essere prodotte per essere sostenute a lungo termine sono adatte all’approvvigionamento e alla produzione di massa.
Per esempio, in Ucraina abbiamo assistito per un anno a storie su quanto l’FGM-148 Javelin americano fosse assolutamente poco pratico, poco ergonomico e spesso inutile in condizioni di battaglia reali. Troppo pesante per essere trasportato nei combattimenti in stile leggero e di manovra spesso preferiti, troppo pignolo nella sua complessa elettronica e nei suoi sistemi di batterie e avviamento, che spesso falliscono. Troppo sofisticata la procedura di puntamento e ingaggio, che lo stesso esercito americano ha riconosciuto essere laprincipale responsabile della stragrande maggioranza dei fallimenti del Javelin nei combattimenti reali, per le proprie truppe (l’esercito americano ha trovato l’Iraq, l’Afghanistan).
Per esempio, prendiamo questo rapporto ufficiale dell’esercito di Fort Benning, in cui si scopre che negli scontri studiati tra il BGM-71 TOW, l’FGM-148 Javelin e l’AT-4, la percentuale effettiva di ingaggio è stata di ben il 19%.
E questo dopo aver ammesso che altri errori dell’operatore si sono verificati, ma non sono stati conteggiati se l’operatore non è riuscito a sparare il missile, quindi la percentuale reale è ancora più bassa. E se vi state chiedendo se il Javelin abbia forse ottenuto risultati migliori e sia stato trascinato verso il basso nelle medie, i ricercatori affermano direttamente che: “Sebbene i dati possano sembrare mostrare che, come percentuale grezza, gli il Javelin ingaggi con sono più efficaci di quelli con il TOW, non ci sono dati sufficienti per dimostrare una differenza statisticamente significativa di efficacia tra i tre sistemi”.
Traduzione: tutti e tre i sistemi sono efficaci al 19% circa. E si tratta di combattimenti effettuati in perfette condizioni di addestramento, con militari dell’esercito americano (presumibilmente) meglio addestrati. Riuscite a immaginare le percentuali sotto lo stress di condizioni di combattimento reali, con colpi di arma da fuoco, adrenalina a mille, mani che tremano, mirini occlusi, ecc. E usato da un soldato di leva in uno scenario di Guerra Totale, che non ha avuto il tempo o il lusso di imparare correttamente le infinite sfumature idiosincrasiche del sistema?
Dal rapporto:
Attribuiamo i bassi tassi di efficacia alla mancanza di comprensione delle distanze di ingaggio e all’insufficiente dettaglio nella pianificazione dell’impiego dei sistemi.
Il fatto che il sistema sia progettato in modo così complesso da dover rispettare distanze di ingaggio precise è un problema importante. Non funziona “semplicemente”. Se si spara da una distanza troppo breve, ad esempio, la testata non si attiva.
Questo prigioniero di guerra degli Emirati Arabi Uniti condivide una storia rivelatrice e rischiosa, in cui un Javelin – regina fragile e sovradimensionata – si è rotto appena tirato fuori dall’auto; e il secondo è stato abbandonato senza tante cerimonie dopo che non riuscivano a capire come usarlo .
Non è affatto complicato.
Ma, come stabilito in precedenza, il punto qui non è quello di ripetere il riduttivo tropo di “over-designed vs. mass-produced”, ma piuttosto di evidenziare l’idea più sfumata che il Javelin è stato progettato per un esercito che dottrinalmente e concettualmente non si aspetta di combattere uno scenario di “guerra totale”, in cui alle reclute meno addestrate sarebbe richiesto di maneggiare sistemi pratici, utilitari, versatili e modulari/universali in grande quantità, per un periodo di tempo prolungato. Queste armi sono destinate a forze professionali relativamente d’élite, destinate a operazioni di sicurezza e a scontri a bassa intensità. In genere, le armi non sono molto versatili rispetto agli equivalenti russi.
Ad esempio, un’arma russa della serie RPG (RPG-28/32, ecc.), molto più piccola, leggera e versatile, può essere sparata quasi istantaneamente, senza lunghi tempi di preparazione e senza preoccuparsi che le batterie interne si avviino correttamente. Può essere usato sia contro le truppe che contro i corazzati, il che gli conferisce versatilità. Un Javelin grande e pesante, che si trascina noiosamente in giro, può essere usato solo contro i corazzati, e anche questo in modo limitato, poiché la serie bizantina di protocolli di ingaggio gli dà una serie molto più ristretta di possibilità realistiche.
Non si tratta di un dibattito tutto o niente: il punto è che il Javelin è un oggetto altamente tecnologico e impressionante, e può essere uno strumento fantastico di tanto in tanto, quando si presentano una serie ristretta di circostanze favorevoli; ma c’è un motivo per cui si dice che le truppe di entrambi gli schieramenti dell’attuale conflitto abbiano spesso abbandonato i loro Javelin per sostituirli con varianti russe; il Javelin si è rivelato goffo e poco maneggevole in situazioni reali di “corsa e sparo” .
Prendiamo l’esempio dei blindati leggeri e pesanti russi. I riflessi della sua filosofia progettuale sono visibili nel caricatore automatico, che consente un equipaggio di 3 persone, rispetto alle ingombranti mostruosità a 4 equipaggi degli MBT occidentali. L’aumento dell’utilità e della coordinazione consente una più rapida adozione e padronanza da parte delle nuove reclute. E anche se può sembrare che l’autoloader sia antitetico alla filosofia di cui sopra, il design industriale semplicistico e spoglio degli autoloader sovietici ne garantisce la fluida continuità di funzionamento. Non tutti gli autoloader sono uguali; per esempio, confrontate un sistema PhZ-2000 tedesco con uno analogo russo, molto più complesso e soggetto a guasti.
Si noti che, nonostante la differenza di dimensioni, la canna del carro armato russo è in realtà più grande e più potente. (120 mm contro 125 mm)
Inoltre, l’equipaggio di 3 persone conferisce ai carri armati russi un profilo molto più piccolo e leggero, favorendo ancora una volta la loro versatilità e utilità in tutte le condizioni di combattimento. I carri armati occidentali necessitano di un equipaggio numeroso di 4 persone, il che rende i carri molto più grandi e pesanti e i loro motori più complessi e soggetti a guasti. All’occorrenza, i carri armati russi possono essere manovrati da due sole persone: il comandante può duplicare i comandi del mitragliere con un semplice interruttore, per cui è sufficiente un autista/comandante o un autista/cannoniere. È stato dimostrato che funziona: diversi video di equipaggi del Donbass hanno sostituito il posto del mitragliere con un reporter di prima linea e il carro armato ha funzionato perfettamente, sparando contro le postazioni nemiche solo con gli altri due membri dell’equipaggio.
L’anno scorso, durante le esercitazioni critiche della NATO, il primo Puma IFV (Infantry Fighting Vehicle) tedesco siè guastato in modo spettacolare. Letteralmente, ognuno dei 18 Puma ha avuto gravi malfunzionamenti e guasti ai sistemi critici. Ogni singolo esemplare. Ancor più degli Stati Uniti, le forze armate europee non sono fatte per avvicinarsi a uno scenario di “guerra totale”. I guasti non sono solo il risultato di finanziamenti insufficienti, ma anche il prodotto di decenni di filosofie marziali sbagliate, che hanno privilegiato sistemi ad alto costo costruiti per scenari di “guerra limitata”.
Le forze armate tedesche hanno 213 carri armati principali in totale, il Regno Unito ~158 attivi e la Francia ~178. La Russia ne ha 3000-5000 attivi, per un totale di oltre 13.000, contando anche i depositi. Solo gli Stati Uniti cominciano ad avvicinarsi a questi livelli di prontezza, con circa 2500 attivi e oltre 5000 totali (pochi sanno che la maggior parte di quelli in deposito sono M1A1 molto vecchi). I numeri degli altri sistemi (blindati leggeri, aerei da combattimento, ecc.) sono simili tra i vari Paesi. Da qualsiasi punto di vista lo si guardi, i militari occidentali non sono stati costruiti attorno al concetto di guerra totale tra pari. Il numero totale di MBT per i principali Paesi occidentali corrisponde a una o due settimane di perdite in un conflitto alla pari ad alta intensità.
Basti pensare al disastro del Leopard 2 che ha colpito la Turchia, membro della NATO, durante un’incursione nella Siria controllata dall’ISIS:
I carri armati occidentali di “alto livello” sono stati eliminati con la stessa facilità con cui sarebbero stati eliminati i T-72 “Asad Babils” di Saddam, facendo presagire il tipo di perdite che le forze occidentali potrebbero aspettarsi contro un nemico di pari livello dotato di armi moderne.
Ma tornando per un attimo alle dimensioni dell’equipaggio, gli M777 americani consegnati all’Ucraina richiedono un equipaggio di ben 8 persone per funzionare correttamente. Qui una squadra ucraina “veloce“ mostra le proprie operazioni sul sistema con tutte le 8 posizioni. Nel frattempo, una squadra russa di cannoni D-30 fa un’operazione simile in circa lo stesso tempo, ma con la metà degli uomini per cannone. C’è un aneddoto sulla leggenda del Battaglione Somalo, il comandante “Givi”, che insegnò a una delle sue reclute a sparare da solo con un obice D-20 contro le postazioni UA nell’aeroporto di Donetsk . Esatto, un solo uomo che caricava, mirava e manovrava l’obice, perché nella guerra totale la necessità è la virtù che genera la vittoria.
Nei settori in cui si presta a una maggiore utilità, la Russia investe con accortezza nell’automazione, mentre la rifugge nei settori in cui un eccesso di automazione rende le operazioni logistiche eccessivamente dipendenti e vulnerabili ai guasti.
Anche gli MBT (Main Battle Tanks) russi possono essere rapidamente e comodamente snorkelati per operare in sicurezza sott’acqua, il che conferisce loro la rara capacità di attraversare i letti dei fiumi.
La maggior parte dei carri armati occidentali, invece, non ha questa capacità. Alcuni l’hanno sperimentata o ne hanno i mezzi “teorici”, ma di solito si tratta di un processo molto più complesso e incerto, che richiede modifiche più lunghe, e non è qualcosa per cui ci si addestra o che si mantiene come procedura operativa standard.
Allo stesso modo, quasi tutti i blindati leggeri russi sono anfibi e costruiti per la massima utilità e versatilità.
Dai venerabili BMP-2 e BMP-3 con propulsione a cingoli, ai nuovi Kurganets-25 con idrogetti dedicati, i blindati leggeri russi sono universalmente anfibi e lo sono immediatamente.
BMP-2 a sinistra. Kurganets-25 che mostra i suoi idrogetti.
I sistemi occidentali equivalenti, come i Bradley, i CV-90, ecc. sono anfibi solo con una preparazione sostanziale (come l’aggiunta di “barriere d’acqua” e “pontoni speciali”) o non lo sono affatto, come nel caso del Puma tedesco e di altri.
I sistemi russi sono anche realizzati per essere aerotrasportati e sganciabili in aria, per essere facilmente inseriti in qualsiasi punto della linea del fronte o alle sue spalle. L’universalità di questi sistemi garantisce la capacità di attraversare qualsiasi frontiera, per via aerea, marittima e terrestre. La facilità d’uso, con una preparazione minima o nulla, ne consente la padronanza e l’adozione in tempi record, senza i lunghi periodi di addestramento spesso associati alla tecnologia occidentale (che gli ucraini stanno sperimentando).
I sistemi russi hanno spesso molte utilità e servizi “nascosti” che conferiscono loro una maggiore utilità nel mondo reale rispetto alle controparti occidentali. Nella “Guerra Totale”, un sistema deve avere l’universalità definitiva, la funzionalità del mondo reale e la facilità d’uso. Non si tratta di ridurre le cose all’essenziale per il gusto di “abbassare i costi” per qualche insensata idea “staliniana” di produzione di massa, ma piuttosto di una scelta progettuale mirata all’essenzialità funzionale e all’interoperabilità.
Prendiamo ad esempio questo Sprut-SDM1 2S25, che condivide una sospensione idropneumatica con diversi sistemi russi, tra cui il nuovo Kurganets-25 e i vecchi BMD-3 e BMD-4. Osservate la sua capacità di abbassarsi per essere trasportato e lanciato in aria, e poi di aprire i getti d’acqua per sparare con il suo massiccio cannone da 125 mm mentre attraversa il fiume. L’Occidente non ha sistemi paragonabili incentrati sull’universalità e la modularità nel mondo reale.
Questo si estende anche agli aspetti più olistici degli eserciti e del loro funzionamento: l’architettura logistica delle forze meccanizzate che costituiscono la spina dorsale di una forza armata. Questo thread di un esperto militare americano celebrato su Twitter è molto illuminante, anche se probabilmente non nel modo in cui intendeva.
Egli paragona la macchina logistica militare americana a un centro di distribuzione Walmart, usando l’esempio di un hub aziendale come standard ideale con cui tutti i militari “efficienti” dovrebbero essere giudicati, adulando le attrezzature estremamente specializzate, con acronimi fantasiosi, come gru HIAB, FMTV e MHE, ecc. che costituiscono la linfa vitale della logistica delle forze meccanizzate americane. Questa elegante automazione è, secondo gli americani, l’esempio di come dovrebbero essere gestiti i veri “eserciti moderni”. Naturalmente, questo è uno dei problemi, le forze armate occidentali sono gestite più come corporazioni che come forze di combattimento (come l ‘ESG, la CRT, la DEI, ecc.)
Ma è proprio questo il problema: i militari occidentali si affidano a una serie di “attrezzature specializzate” anche nella parte posteriore delle loro operazioni. Una volta un commentatore americano ha giudicato duramente un video che mostrava un deposito di munizioni di un battaglione di artiglieria russo. Nel video si vedevano i soldati impilare a mano pareti di casse di munizioni color oliva. L’americano ha snobisticamente liquidato la cosa come un esempio di arretratezza russa, vantandosi del fatto che simili depositi di formazione americani utilizzano una varietà di caricatori pesanti e gru specializzate di fantasia con nomi dal suono molto impressionante, tipici della cultura aziendale senz’anima, come Super-High-Mobility-Heavy-Expanded-Tactical-Mine-Resistant-Ambush-Protected-Crane-Enabling-Ultra-Palletized-Load-System-X5000, o convenientemente abbreviato dai dirigenti della Lockheed in ShMheTMRapCeuPLSx5000.
Nella stessa discussione citata sopra, si può anche vedere il puntamento e le risate per il seguente confronto fotografico di uno scarico logistico russo in Ucraina con un deposito statunitense.
L’olio di gomito russo contro lo SHMHETMRAPCEUPLSX5000
Il problema di affidarsi a una meccanizzazione così pesante è che in un conflitto reale ad alta intensità, cioè in uno scenario di “guerra totale”, la maggior parte dei mezzi verrà colpita, si romperà, avrà problemi di ricambi/carburante/rifornimento/usura e manutenzione, ecc. Per non parlare del fatto che, per una serie di ragioni, combattendo nel moderno campo di battaglia dominato dall’ISR, avere così tante firme elettroniche e di calore vi farebbe brillare come una lampada da lavagna da una serie di piattaforme di osservazione basate su spazio, droni e aerei. Gli Stati Uniti non hanno mai avuto a che fare con queste limitazioni perché non hanno mai osato combattere contro un avversario che si avvicinasse anche solo lontanamente a queste capacità.
Guardate questa illuminante presentazione del dottor Philip Karber ai cadetti dell’esercito americano di West Point, in particolare dal minuto 26 in poi:
Cita molti dei punti di come la dipendenza dell’esercito americano da alcuni beni di prima necessità si ritorcerebbe pesantemente contro di loro in un confronto con una vera potenza come la Russia.
Pochi filmati evidenziano meglio le disparità in termini di economia e utilità delle mentalità progettuali diquesto che confronta gli equipaggi dell’artiglieria semovente russa 2S1 Gvozdika con quelli dell’M109 Paladin americano. Riuscite a immaginare i problemi che il secondo equipaggio avrebbe in uno ad alta intensità scenario di guerra totale ? Basta dare un’occhiata al labirintico labirinto di protocolli e di passaggi di consegne che emblematizzano la dipendenza dell’Occidente da sistemi antitetici al credo della guerra totale. Immaginate questi stessi membri dell’equipaggio, sotto pressione, senza dormire, dopo aver combattuto per mesi senza rotazione, affamati ed esausti, con le cannonate martellanti dell’artiglieria di un avversario di pari livello che rimbombano intorno a loro, che devono soffrire per questo spettacolo di fuoco?
Un altro esempio è il caricamento di un Bm-21 Grad russo contro un HIMARS americano.
Confrontate il lavoro senza sforzo di due persone per far scorrere i razzi Grad in una semplice fessura, con questa impresa dall’aspetto gargantuesco, che sembra richiedere un’intera squadra di ingegneri, diverse gru, martinetti, generatori e bagni pubblici, solo per caricare un’unità HIMARS. (M270 qui, ma è la stessa cosa).
Guardate l’enorme numero di componenti mobili, soggetti a usura e rottura in condizioni di forte stress/intensità. Il fatto è che tutto nell’ecosistema militare occidentale è laborioso, sovraccarico e gonfio di impraticabilità.
Certo, il paragone è un po’ falso perché il Grad è un sistema a razzo da 122 mm molto più piccolo rispetto ai 227 mm dell’M270/HIMARS, e i sistemi russi più grandi come il Bm-27 Uragan e il Bm-30 Smerch hanno caricatori meccanizzati propri. Ma il punto è che la Russia diversifica e mantiene sistemi molto più semplificati come il Grad per le situazioni in cui gli altri non ce la fanno, mentre gli Stati Uniti si affidano esclusivamente a quelli “high-tech”.
In definitiva, è difficile immaginare come, con la faccia tosta di alcuni occidentali, si possa accusare la Russia di essere incapace di effettuare operazioni di rifornimento/logistica adeguate, e allo stesso tempo lamentarsi del fatto che spende più proiettili al giorno di quanti l’intero blocco militare occidentale sia in grado di produrre in un mese. Sapete quale livello di pura prodezza organizzativa si cela dietro la capacità di rifornire in modo efficiente oltre 60.000 granate al giorno, giorno dopo giorno? L’operazione è incalcolabilmente massiccia; e dal momento che sentiamo ancora gli strilli quotidiani dell’Occidente sull’eccesso di granate della Russia, può solo significare che stanno soddisfacendo con competenza tutte le richieste logistiche, con o senza il fantasioso braccio robotico a braccio della gru automatica pesante ad alta mobilità e avanzata, resistente alla miniera e pallettizzato, del Lockheed 2000.
In effetti, pochi sanno che la Russia, ad esempio, ha lanciato più missili da crociera nel primo anno del conflitto ucraino di quanti ne abbiano lanciati gli Stati Uniti con i loro famosi “Tomahawk” nell’intero arco di quattro decenni di vita del Tomahawk. Ad agosto, Zelensky ha ammesso che la Russia ha lanciato più di 3.500 missili, e da allora la Russia ha solo aumentato l’intensità, il che significa che a questo punto il conteggio è probabilmente superiore a 5.000. Nel frattempo, gli Stati Uniti hanno lanciato un totale di 802 Tomahawk durante l’intera guerra in Iraq del 2003 e oltre, e circa 2.300 in totale dall’inizio del Tomahawk nei primi anni ’80.
Il punto è quello della sostenibilità, della produzione e della potenza manifatturiera. Le potenze occidentali amano deridere o schernire “la stazione di servizio mascherata da Paese”, ma in realtà l’impegno della Russia verso il principio della “guerra totale” le ha permesso di eclissare il potenziale produttivo occidentale in molti settori chiave, come dimostra la spesa per le munizioni.
Sembra che gli Stati Uniti si stiano svegliando solo ora al concetto di “sustainment”, come se non avessero mai saputo della sua esistenza. Titoli come quello di questo articolo suonano il campanello d’allarme e dimostrano come decenni di lussi da “guerra limitata” negli Stati Uniti abbiano portato alla totale amnesia di come si combattono le vere guerre.
In effetti, gli Stati Uniti hanno attualmente una scorta di circa 4.000 Tomahawk e negli ultimi anni ne hanno prodotti solo 100-150 all’anno. Non sorprende quindi, come sottolineato nel nostro precedente articolo, che il blocco occidentale abbia ripetutamente riscontrato carenze di munizioni guidate già durante il conflitto in Libia nel 2011. Se la Russia ha lanciato finora oltre 5.000 missili da crociera contro l’Ucraina, che non li ha nemmeno scalfiti, immaginate cosa potrebbero fare 4.000 Tomahawk alla Russia? In uno scontro diretto, gli Stati Uniti esaurirebbero in breve tempo tutte le PGM: su cosa farebbero affidamento dopo? Sull’artiglieria? Abbiamo visto quanto pochi siano i proiettili che possono produrre anche dopo la “massima espansione” (che richiede anni).
Anche se può sembrare tangenziale, il punto evidenzia l’impegno della Russia in tutti i settori delle sue forze armate per il principio della “guerra totale”. Dall’ergonomia e la facilità d’uso dei sistemi, al potenziale di supporto e produzione che è la spina dorsale di tutto.
In una certa misura, ciò deriva dall’antica etica russa, con sfumature di nichilismo e di realpolitik, che esprime una certa visione della vita priva di arte e di ideali, diversa dall’ottimismo, spesso vuoto, di cui si fa portavoce l’Occidente. È una mentalità che affonda le sue radici in figure come Dostoevskij e in concetti come il “nichilismo”, a sua volta reso popolare dallo scrittore russo Turgenev.
Non si tratta di un dibattito filosofico, ma piuttosto di sottolineare un certo tipo di “realismo oscuro”, incarnato dalla tradizione russa, che vede la vita nella sua forma più cruda e abituale, e che si estende a un impegno verso le “realtà” sul campo, per quanto dure possano essere. Così, nella mentalità russa, il riconoscimento di “Guerra totale” che un conflitto esistenziale contro un nemico alla pari comporterebbe necessariamente una morte di massa – e che richiede sistemi in grado di funzionare correttamente, di essere recuperati rapidamente e di essere mantenuti in tali condizioni – non è un’ammissione di un tropo caricaturale di “soldati russi sacrificabili”, ma piuttosto la comprensione in stile realpolitik delle realtà innate dei esistenziale conflitti di tipo .
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
QUANDO SI DEPOSITA LA POLVERE. MEE ovvero il principale think tank qatariota di politica regionale (in primo commento il link), finalmente inquadra cosa è successo e sta succedendo a Gaza.
Come riportato in sintesi ad inizio del redazionale: “Gli obiettivi non dichiarati della guerra : uccidere quante più persone possibile, distruggere quante più case ed edifici possibile, restringere la superficie della Striscia e dividerla. Controllare le risorse di gas. Impedire la creazione di uno Stato palestinese; Hamas, gli ostaggi sono questioni marginali.”. Ma come? Hamas, i poveri ostaggi, come “marginali”?
Il sottostante l’immane tragedia che prende i numeri dei morti, feriti, degli ostaggi, dei penosi casi umani, dell’ingiustizia senza giudice, dell’orrore e dell’ignominia, del più o meno genocidio, del silenzio di un mondo e la rabbia dell’altro, era ed è un semplice obiettivo di cancellazione della presenza palestinese a Gaza.
Cancellazione fisica, umana e materiale. Dimezzarne ed oltre la popolazione, relegarla a sud, fargli deserto attorno, renderla una enclave di nessun conto da dare all’Autorità, gli arabi e l’ONU per decenni di caritatevole assistenza, con più o meno Hamas dentro poco importa. Una San Marino palestinese senza statuto giuridico, 500-700 mila anime.
Oggi rimangono ancora forse 1,3 milioni di palestinesi schiacciati a Rafah. Se nei prossimi giorni, alle trattative dietro le quinte, i compiacenti e silenziosi “partner in crime” arabi prometteranno a Tel Aviv di prenderne un’altra metà, si potrà chiudere la prima fase della partita. Come promesso da Bibi due giorni dopo l’attacco di Hamas ad un incontro con sindaci di paesi circostanti Gaza: “La risposta di Israele all’attacco di Hamas da Gaza -cambierà il Medio Oriente-“.
Il bello o l’ennesimo brutto di tutta questa storia è che lo si sapeva. Io lo scrissi il 21 ottobre, cinque mesi fa. Netanyahu col suo faccione da mago birichino, era andato all’ONU con tanto di cartina e pennarello a mostrare fiero la novità di una nuova natività ed esplicite cartine truccate (link nel secondo commento). Il Nuovo Medio Oriente, senza più alcuna ambigua traccia di territorio potenzialmente base per l’ennesima, inutile discussione su i “due Stati”, un unico spazio di possesso della terra promessa, da offrire al nuovo piano illustrato nel post di ieri. Ma erano due settimane -prima- l’attacco di Hamas.
E’ da tempo che Israele ha riallacciato legami diplomatici con Emirati, Bahrein, Kuwait, Oman, i junior partner dell’Arabia Saudita che però stava per firmare anche lei il nuovo patto, già due settimane prima l’attentato di Hamas. Questo sviluppo proviene dagli Accordi di Abramo prima che dalle promesse della Nuova Via del Cotone. Le strategie hanno lungo corso, qui non s’improvvisa niente.
L’unica cosa che s’improvvisa è la nostra attenzione. Come in un gioco di prestigio, mentre il Mago ci faceva inorridire davanti la strage umanitaria, sotto sotto desertificava lo spazio umano di Gaza, faceva scappare già un milione di persone, riduceva, tagliava, rendeva irreversibile lo svuotamento.
E la regia dell’informazione subito pronta ad intrattenerci con il Teatro dei Pupi, Hamas col randello (disumano), il diritto di Vendetta (umano, troppo umano), citazioni della Torah, tutti i giorni un “sì stanno trattando gli ostaggi”, “ci sono colloqui speranzosi” anzi no. Antisemita! Nazista! Teatro. Noi non c’eravamo prima, avevamo l’Ucraina, la Cina, le bollette, l’ASL, nonno che sta male e non ci saremo dopo perché quando cade la polvere ed inizierà la politica, avremo altro a cui pensare.
Così va il mondo. Assistiamo come spettatori alla Grande Transizione della nuova era complessa, ma solo quando ci scappa il morto, scoppia la bomba, sta per partire la bomba atomica, anzi no. però quasi. E vai a improvvisati lettori del mondo riciclati dall’economia, dalla pandemia, dalla critica alla nuova paranoia verde, ora esperti di Terza Guerra Mondiale a pezzi. Quelli a paga della Narrazione Ufficiale e quelli critico-critici che gli vanno pure appresso ma si si sentono più svegli. Timore e tremore, brivido di stare nella storia osservandola dalla finestra elettronica per giudicarla, esecrarla, commuoversi, baruffare a favore dei diritti dell’uno o dell’altro dei contendenti. Il mio gallo messicano contro il tuo ed i più sensibili a piangere le povere bestie nel tripudio di strepiti e penne che svolazzano.
Che ci faceva Jihad islamica con Hamas nell’azione del 7 ottobre? Come ci si è infilata? Chi l’ha infilata? Chi di Hamas se l’è fatta infilare trasformando l’operazione “prendi ostaggi da dare in cambio prigionieri” nella macelleria messicana en plain air a cui non si poteva che dare “vendetta tremenda vendetta”? Come mai Iran ed Hezbollah hanno mostrato di non saperne niente sin dai primi momenti dopo l’attentato, perché in effetti non ne sapevano niente? Non erano gli sponsor?
Perché nessuno è rimasto di sasso o s’è rotolato dalle risate quando Bibi ha ammesso che loro proprie niente ne sapevano della preparazione degli attentati in uno spazio grande come la provincia di Spoleto con dentro 2,3 milioni di anime ed i servizi segreti del Paese tra i più potenti al mondo che andavano a fare interviste su i media di mezzo mondo ad ammettere il loro poco credibile “epic fail”? Dopo decenni di costruzione del loro mito pubblico di efficienza. E meno male che sono servizi “segreti”. Giravano 2000 Qassam lunghi due metri ma nessuno ne sapeva niente, deltaplani, almeno 2000 uomini coinvolti, sì ma “in gran segreto”. Avranno fatto le esercitazioni in cameretta, in calzini e trattenendo il fiato. Ma ci prendono proprio per scemi … sì perché in buona parte lo siamo.
Poi cosa sapessero, chi, facendo finta di non capire o avendo info tagliate, non sta a me dirlo, non faccio l’investigatore di complotti.
Il nostro non è un regime democratico, fateci pace. Non c’è demos che gestisce o controlla la polis, quella di casa e quella mondo. Avete tutti troppo da fare, non avete tempo, c’è da passare giorni e giorni, anni, per dragare l’immane flusso di problemi, conoscenze, storie, fatti, segreti che ti fanno leggere la vera scrittura del romanzo del mondo in svolgimento. Leggere ed interpretare che non è proprio facile. Sempre che nervi ed intestini vi reggano. Vi invitano solo al quarto d’ora più Netflix, il resto rimane in ombra. Non dovete sapere, non dovete pensare, non dovete giudicare se non quello che decidono di darvi in pasto all’ora di cena. Il momento delle Grandi Emozioni, il più brividoso.
O cominciano a rivendicare meno ore di lavoro e più tempo umano per partecipare al cambiamento necessario del mondo, studiando, conoscendo, dibattendo, approfondendo, agendo politicamente, rivendicando il nostro diritto e dovere di decisione della società di cui siamo soci naturali per diritti biologici di nascita (toh, la biopolitica nel suo senso proprio!) o il mondo cambierà senza di noi e com’è facile predire, contro di noi.
Lo capiremo solo dopo, a cose fatte, quando la povere si poserà, quando è troppo tardi. O ci mettiamo a ripristinare livelli minimi di democrazia (non certo quella tele-parlamentare a quattro anni tra un voto di delega assoluta e l’altro) o andrà come è sempre andata, ovunque, negli ultimi cinquemila anni: Pochi governeranno le vite dei Molti. Sempre che non le sacrifichino incontrando i tanti “there is no alternative” che aspettano il percorso da paura dei prossimi trenta anni. Ma con un sorriso ed un marker pen in mano.
epa10280645 Former Israeli prime minister and leader of the Likud party Benjamin Netanyahu speaks as he react to TV election results models at the Likud party final election event in Jerusalem, Israel, 01 November 2022. EPA/ABIR SULTAN
PROSPETTIVA AT LARGE. Aggiungo una lettura di medio corso sulla questione della “tregua del Ramadan” in Palestina, forse ce n’è bisogno, rispetto a; e ora?
La severa degradazione dello spazio palestinese di Gaza a seguire i fatti di ottobre, è stata ovviamente operata dal governo di destra di N, da N stesso con più intenzione ed interesse di ogni altro, ma col beneplacito degli alleati occidentali, degli USA, dei Paesi arabi del Golfo, dell’Egitto. Ora, pare, si sia posto il limite del dove potrà arrivare l’operazione militare. Qual è questo limite?
Per “degradazione” si intendono due cose: sia la distruzione materiale e logistica dello spazio Gaza, sia la distruzione socio-politica di Hamas che quello spazio deteneva e di cui viveva.
Il primo obiettivo, risponde la desiderio israeliano di risolvere il problema di convivenza problematica con i non meno problematici palestinesi di Gaza. Il modo è rendergli la vita impossibile e spingerli a migrare altrove (Egitto, Giordania, Libano etc.). In effetti si può discutere la nozione di “genocidio”, qui si tratta piuttosto di una “espulsione territoriale coatta”. Poco noto forse ai più ma dal processo Eichmann si apprese che il progetto originario nazista era proprio l’espulsione coatta, il genocidio intervenne dopo perché meno problematico sul piano politico-logistico o forse solo “più ariano”. Eichmann mostrò come furono proprio i lunghi ed amichevoli contatti con la comunità ebraica sull’idea del grande trasferimento a creargli la conoscenza utile poi alla gestione ben meno amichevole della logistica da internamento. Se ne dolse, ma era un funzionario della “banalità del male” come argutamente notò Hanna Arendt, mente fina ed intellettualmente onesta.
Erano 2,5 milioni i locali, gli israeliani sperano di convincerne la gran parte ad andarsene (sempre che qualcuno se li prenda, ma ad occhio mi sa che almeno una milionata o poco più se ne è già andata) di modo da ritrovarsi con una enclave più piccola, gestibile ed innocua.
In aggiunta, la distruzione sociale e politica di Hamas che infrastrutturava quella comunità. Sia colpendo militarmente direttamente, sia soffocando Hamas che a quel punto non avrà più il suo “popolo” e spazio territoriale. Il soffocamento dello spazio protettivo dei “terroristi” è il primo paragrafo dei manuali militari di ogni dove, non c’è altro modo di aver risultato con questi ostinati irregolari asimmetrici.
A questo punto, la risoluzione di ieri, dice a N che ha raggiunto il limite concesso per entrambi gli obiettivi. La risoluzione sappiamo che è stata promossa dai paesi arabi. Ed ora?
Ora potrebbe aprirsi la già prevista seconda fase, il gioco del dopo, la gestione post bellica ed il riassetto della situazione per un nuovo equilibrio.
Arrivati qui, permettetemi una divagazione di metodo, riprendo subito dopo, se non interessati saltate questo ed i due paragrafi successivi. Qui molti forse avranno notato che io non scrivo tutte le settimane su Ucraina o Palestina o qualsivoglia altro fenomeno critico, dalla c.d Terza guerra mondiale in giù (a pezzi o ad Armageddon), pur occupandomi anche di questo come studioso, perché molte mie analisi valgono fino a prova contraria, se una analisi vale, non sto certo lì a riscriverla tutte le settimane. Non sono un giornalista, né un propagandista, né ho sindromi Orsini, né ho travasi emotivi da sfogare in deliri social da onde di sdegno collettivo. Ognuno lo sdegno se lo coltiva come vuole, pubblicamente sarebbe meglio capire prima per cosa. Questo social è fatto apposta per condividere onde emotive per altro spesso manovrate, usarlo per razionalizzare è farne contro-uso in forma di guerriglia marketing, una vecchia tecnica di resistenza per chi ha poco e lotta con chi ha molto più “volume di voce”. Si usano i loro mezzi per altri fini.
Una settimana dopo l’inizio della guerra in Ucraina, quindi più di due anni fa, scrissi che uno degli obiettivi prioritari della trappola americana in Ucraina era la piena cattura egemonica dell’Europa. Ma tutti erano presi dai Donbass, Pietro il Grande 2.0, nazisti kantiani, armata rossa a Berlino, guerre mondiali e atomiche che potevano fischiare da un momento all’altro e di più si divertivano con questo genere meno realista e più Netflix pur facendo finta di occuparsi di “geopolitica”. Sottogenere, quelli che hanno il momento Sherlock Holmes e ti spiegano cosa è avvenuto, dove e come basandosi su materiali emessi dai servizi di intelligence di mezzo mondo che però siccome hanno preso sul media birichino sono più veri del mainstream. Scusate la divagazione di metodo, ma come parliamo in pubblico sta diventando una emergenza. Il mondo non sarebbe così pieno di delinquenti informativi se non fosse così pieno di polli.
Sebbene ora colpita da un eccesso di attenzione, geopolitica è una disciplina come un’altra, con le sue competenze, metodi e conoscenze, sebbene ancora molto indietro sul piano epistemologico e meta-teorico, non s’improvvisa nulla o almeno non si dovrebbe. In breve, si salva solo Caracciolo. A meno di non divertirsi a giocare a Risiko da adulti cantando “I’m von Clausewitz, just for one day”. Magari scambiando la fuffa del commento pubblico di pretesi esperti (o meglio reali esperti ma in propaganda) per farci su polemiche social.
Già a ridosso degli avvenimenti di ottobre, ricordavo lo scenario macro, il fatidico “contesto” mediorientale senza il quale non si capisce molti cosa pretendono di capire di questo tipo di fenomeni, che vedeva gli americani intenzionati a creare un accordo strategico tra Israele, Paesi del Golfo per dare un corridoio commerciale-energetico dall’India all’Europa in contrasto alle reti cinesi del BRI, nonché disturbare i nuovi assetti BRICS sfruttando le ambiguità indiane. Idealmente, un accordo del genere, Biden & Co, sognavano di poterselo portare alle elezioni di novembre, Blinken l’aveva dichiarato ai quattro venti già da fine settembre.
Quell’accordo, relativo piano operativo, mossa dei capitali a sostegno dei progetti, non si poteva certo fare con Gaza ed Hamas tali quali prima di ottobre. Per questo, sono stati tutti silenti nei fatti rispetto a quello che ha fatto N. La zona doveva esser ripulita, era la fase a “distruzione creatrice”, schumpeterismo applicato alla strategia. Ora, arrivati a restringere Gaza a Rafah, si pone un bivio.
N e gli israeliani avrebbero voluto pulire tutta la situazione, eliminare ogni residua vestigia di palestinesità organizzata per il dopo Gaza. I Paesi arabi hanno fatti sapere a gli USA che ciò non è consentito, deve rimanere una pur simbolica presenza territoriale di palestinesità, sebbene de-hamasizzata il più possibile ed anche ridotta demograficamente. Pare che questa posizione -per altro più realistica ed anche N lo sa, magari i cialtroni del suo governo meno- abbia infine determinato lo stop. Da qui in poi, quindi, si aprirà la seconda fase ovvero trattare. Cosa?
Quanti soldi ed a quali fini e progetti metteranno gli arabi (europei, IMF-WB, charity varie, con ONG festanti, quasi tutte anglosassoni) per la ricostruzione della zona, in favore di quale forma debole di istituzione palestinese locale, come dividersi lo spazio ex-Gaza che gli israeliani vogliono comunque ridotto in loro favore (nuovi coloni, speculazione edilizia ed infrastrutturale), che tipo di riconoscimenti formale avrà il nuovo piccolo nucleo palestinese base Rafah.
Una dimensione certo improponibile per le idee di “due stati” che è un refrain della pubblicità diplomatica degli ultimi anni senza alcuna consistenza reale. Roba da buonismo giornalistico per le opinioni pubbliche occidentali che hanno difficoltà con i rimasugli di coscienza quando si volgono turbati alle brutture della politica internazionale di cui capiscono meno che di meccanica quantistica. La nuova Rafah, sarà un protettorato dalla dubbia forma giuridica provvisoria, con un po’ di ONU, arabi, forse un po’ di Autorità palestinese (ma qui si aprono altri scenari), innocuo eppure simbolicamente importante per il il mondo arabo.
Chi dovesse temere l’utilizzo di questa nuova enclave come base per future vendette ed intifada di ciò che rimane di Hamas, dovrà fare i conti con numeri e dimensioni, territoriali e demografiche, della nuova realtà. che non lo consentiranno
Queste trattative avranno tre motori.
Il motore americano che spingerà, speranzoso, per portare un pacchetto “abbiamo una nuova idea di Palestina” alle elezioni di novembre.
Il motore israeliano e l’interesse personale di N a non portare alcuna soluzione prima delle elezioni americane poiché dipende molto che partita si potrà giocare con altri quattro anni di Biden o di Trump. La versione Trump è senz’altro più appetitosa sia per l’attuale governo di Israele, sia per N. Trump ha già mandato Jared Kushner -marito di Ivanka e di origine ebraica- in zona a tessere tele nelle scorse settimane. Sfruttando anche il fatto che Biden ha nei sondaggi problemi crescenti con i propri elettori musulmani e di varia altra specie non ebraica. Chissà che anche la nuova paranoia europea da ISIS-K (chi inventa queste sigle è un genio, dai ISIS-K fa paura, no?) non rientri nello scenario largo.
Questo dà altri mesi di sopravvivenza politica e giuridica a N e ne proroga il prestigio interno, non hanno altri per gestire questa fase diplomaticamente assai complessa che non il “vecchio volpone”, un signore che per quanto stia in uggia a molti, per non dire di peggio, è indubbiamente un politico mille e più carati. Quando arriverà per lui il “giorno del giudizio” se si presenterà a Tel Aviv con il pacchetto coi fiocchi giusti da mettere sul tavolo, chissà quanti si ricorderanno di cosa, come e perché ha fatto quello che ha fatto. Nel campo, vale il brutale “il fine giustifica i mezzi”, è teleologico (ma non kantiano), il dopo cancella le tracce del prima.
Il terzo motore, arabo ed europeo, starà a guardare, in fondo anche loro consapevoli che prima o dopo novembre prossimo, cambia molto. Adesso varrà la pena anche volgere lo sguardo a cosa succederà nei Territori dell’Autorità o meglio a gli assetti politici interni a lungo bloccati da paralisi politica e rissosità interna a Fatah.
Incognita, lo spazio politico, operativo e militare concesso dagli arabi alla fazione FM-Hamas per quel che ne resta-Qatar-Iran/Libano/Hezbollah. Quanto faranno in qualche modo parte del gioco o meno e soprattutto in che modo. Versione Biden più soft, versione Trump più Hellzapoppin’. M quella Biden più soft solo fino a novembre, dovesse vincere si torna all’hard, non meno che in Ucraina.
Quindi, mettetevi comodi, perché per otto mesi ci sarà politica, diplomazia, scaramucce, ricatti, sgambetti, alzate di voce e baci e riabbracci, qualche ripresa dei bombardamenti, atti umanitari ed altro intrattenimento e poco o nulla ciccia. Biden tratterà con N e N con Biden, scommetto sul vecchio volpone, ha la carta del tempo che in questi casi vale come la matta. Ma attenzione, ad ottobre o poco prima, Biden calerà anche le sue di carte.
Per chi segue lo sviluppo strategico delle aree critiche del mondo, sarà molto interessante. Bel partitone.
LA TERRA PROMESSA. Perché si chiama “geopolitica”? Be’ perché come insegnano le cartine di Luisa Canali su Limes, tutti i discorsi che fai a parole sulla politica, li devi mettere su una cartina geografica, no? Avete presente? Il territorio, le coste, i fiumi, i monti, i laghi… L’ora di geografia era in genere un relax, ma forse vi siete rilassati troppo visto la vasta ignoranza che circola in materia. In più, visto che siete tendenzialmente idealisti, ‘ste brutte robe concrete della realtà, vi impicciano il libero svolazzo e non le amate troppo. Ravvedetevi se volete capire qualcosa del mondo intorno a voi, il mondo si sta muovendo parecchio di recente.
Allora, dovete sapere che sono anni che si coltiva l’idea di creare un Grande Medio Oriente con Israele pacificato con una parte del mondo arabo di area Golfo alle spalle.
Per l’area Golfo, l’opportunità di sfociare direttamente sul Mediterraneo evitando i giri del Persico-Mar Rosso-Suez (Iran, pirati somali, Houti, Gibuti, Egitto-Suez), un allaccio strategico all’Europa.
Per Israele, il ruolo di Hot Spot, il centro delle nuove reti di collegamento, un bene comune di area da proteggere nell’interesse di tutti. Avete risolto parecchi problemi di stabilità dell’area, per sempre o quasi. In più, immaginate la pioggia di dollari che cadrebbe per anni ed anni su quelle terre avare, manna. Una manna cui resti potrebbero andare anche alla popolazione palestinese, essenziale mano d’opera di costruzione che di mantenimento delle infrastrutture.
Tutto ciò prescinde l’idea della Via del Cotone di cui parlavamo ieri, è una idea precedente, è nella logica geostrategica della zona, è implicita, va solo estratta e portata a compimento. Da tempo un alacre lavoro diplomatico ti ha fatto allacciare relazioni ufficiali con gli Emirati (Bahrein, Kuwait e non ufficialmente ma in pratica Arabia Saudita), ma volendo sei di casa anche a Doha, non “quasi amici” ma conoscenti sì.
Dove farete passare le nuove ferrovie? E le stazioni di scambio? E gli impianti di trasformazione? E gli elettrodotti? I gas ed oil dotti? I porti? Le aree logistiche? Gli hotel? Le reti TLC? Che arma avresti per gestire la convivenza con il popolo palestinese dell’area dell’Autorità e Territori? Che cointeressenze avrebbero? Quanto queste cointeressenze ti permetterebbero di manovrarli politicamente con l’impetuoso fiume di dollari cui parte proviene proprio dal mondo arabo alle vostre e loro spalle? Più WB-IMF, finanza anglo-ebraica, ma non solo.
E cosa dire dell’immensa area di gas prospicente la costa, area che arriva in Libano, Cipro, Egeo greco meridionale? Non del tutto una alternativa completa ai flussi russi, ma tutto fa. Sarebbe di nuovo una zona di bene comune occidentale a cui gli europei sarebbero chiamati a protezione (e condivisione) attiva. Una garanzia in più ed un problema (e costi) in meno per gli americani nella nuova divisione del lavoro geostrategico “occidentali vs cinesi-russi”.
Be’ dai, roba da trenta e passa anni di sviluppo, piatto ricco mi ci ficco e mi ci ficco da tutto il mondo direi.
Benissimo. Ora però hai una serie di problemini, da risolvere prima:
1) Il rapporto col Libano, stante che in Libano c’è marasma da sempre, siriani e soprattutto Hezbollah. Hezbollah ti sta proprio sulle alture nord sopra il vostro nord, un problema;
2) il problema palestinese che è quantomeno quadruplice ovvero a) palestinesi della diaspora larga (soprattutto Giordania); b) i palestinesi arabo israeliani (1,5 mio); c) i palestinesi dei Territori; d) i palestinesi di Gaza. Questi ultimi, i più “rognosi” poiché egemonizzati da Hamas. Un Hamas da ultimo bizzarro visto che ai primi di ottobre ha operato in Israele con accanto pezzi di jihad islamica. Magari tu di salafiti non capisci nulla, ma sappi che è molto strano che Fratelli musulmani se la facciano con jihadisti, molto. Tu , invero, avevi da ultimo provato a dargli chance di lavoro con permesso di uscita-rientrata nel lager di Gaza, sembrava filare tutto liscio, poi però quelli hanno fatto il pezzo da matto;
3) gli equilibri arabi tra Paesi del Golfo, Siria, Egitto e soprattutto asse Qatar-Iran. Ma questi se li smazzerebbero gli arabi stessi, sono cose loro, questioni di soldi, flussi, chi sta dentro e quanto, etc. roba da litigare per decenni, ovvio, ma con tanti dollari davanti si litiga meglio;
4) la geopolitica at large ovvero che rapporti con la presenza russa nel Mediterraneo orientale? Con la Turchia (Fratelli musulmani quando gli fa comodo) che invidia le prospettive del grande bacino gasifero del Levante? Con la presenza militare NATO in area marittima? Con un Egitto nervosino che si vede relativizzata Suez? Con i cinesi a cui pur offrire i punti scambio tra gli arrivi ferroviari da sud e gli attracchi alle nuove navi super container a profondo pescaggio che hanno porto di riferimento al Pireo greco?
Insomma, hai una bella serie di cose da mettere a posto, ma anche un giochino economico-finanziario-geopolitico-militare da leccarsi i baffi per decenni e decenni, tutto nelle tue mani, tutto sulla “tua” terra.
Già, la “terra”! Quanto è totalmente “tua” e sotto il tuo pieno controllo? Ne disponi davvero a piacimento? Ti senti sicuro e garantito, puoi offrirti come partner credibile? Perché se non è tutto, almeno un minimo a posto, il giochino neanche inizia, nessuno metterebbe un dollaro dentro un marasma qual è da sempre la tua area. Immagina che stai lì con ruspe, gru e scavatrici a t’arrivano Qassam a pioggia un giorno sì e l’altro pure, non va bene, no. Più qualche pazzo jihadista impaccato di TNT caricato a molla chissà da chi e da dove.
Tocca quindi cominciare a mettere a posto, nell’interesse tuo e di tutti i potenziali partner degli sviluppi futuri. La terra è promessa, da sempre, ma ti devi dare da fare per realizzare la promessa in atto e la parola non basta, ci devi andare di azione militare e geopolitica.
Altrimenti? Che prospettive hai? Russi, turchi, egiziani sono nervosetti con te per varie ragioni.
Quei maledetti di sciiti a nord sono fastidiosi. Gli iraniani alle loro spalle non ne parliamo proprio, in più quelli sono Persiani mica arabi. Sì, vennero convertiti, ma sempre Persiani son rimasti, facevano “civiltà” quando tu ancora vagheggiavi con le pecore sulle sabbie dei tuoi deserti. Poi hanno dietro anche un po’ i cinesi, a volte i russi, quelli ambiguissimi del Qatar ma straimpaccati di soldi ed ormai cuciti a doppio filo via investimenti con l’Occidente, cartacce.
Gli europei chiacchierano ma sai che sono inaffidabili sul piano pratico, militare (che è quello che più ti serve visto che sei un paesucolo di 9 milioni di anime, neanche tutte ebree).
Hai un Paese con complesse dinamiche demografiche e composizione etnica, in crescita pompata in modi spicci da trenta anni di importazione coloni neanche tutti ebrei (ucraini, russi, bulgari), ultraortodossi ostinati, fighetti sex-metropolitani da spritz and coca, anche qualche nero africano di cui poi ti sei pentito, ex socialisti critico-pensosi, sionisti e sempre, quella masnada di palestinesi neanche del tutto “arabi” che gli arabi sentono fratelli a livello di popolo, ma non a livello di élite. Oltretutto che si riproducono come conigli. Storicamente laici, qualche volta pure atei o agnostici, levantini, divisi in più bande e tribù in odio reciproco di quanto non fossero ai tempi di Muhammad.
E gli americani? Pensi che gli USA potranno proteggerti per altri decenni ora che hanno a che fare coi cinesi e gli asiatici at large, con russi annessi, in tempi di rendimenti di potenza decrescenti e contrattivi per ovvie e non invertibili ragioni?
Dai Davide, aiutati che Dio ti aiuta! Sono tutti (o quasi) con te. Comincia a mettere a posto la tua terra e la promessa diventerà realtà.
[La cartina è da me elaborata, contiene dati di fatto ed ipotesi, serve solo a dare l’idea geo-realistica dello scenario. Vi piaccia o meno questa è realtà, i sentimenti ed i giudizi metteteceli voi, io non officio messe e non presiedo tribunali, faccio solo analisi, cerco informazioni, ci faccio i nodini tra loro e ve le do gratuitamente a vostro libero uso e consumo. Servo un mio ideale strettamente POLITICO di democrazia della conoscenza, ognuno ha i suoi trip]
IL PROBLEMA DEI TRE CORPI. L’area di lettura critica del mondo che vedo esprimersi di recente sui fatti di Gaza e Palestina, ha una scotomizzazione, un punto cieco, considera raramente il terzo attore della situazione: il mondo delle monarchie del Golfo.
Lo fa perché a livello categoriale, sa inquadrare Israele ed ancor meglio gli Stati Uniti d’Ameria, ne ha anzi forti sentimenti contrari, ma non sa come inquadrare questo terzo soggetto e non lo conosce, non ne conosce potenza ed intenzioni.
Apparentemente, un esercito di giovani uomini plurilingue, sofisticati nello stile di vita, tutti intonacati, con o senza barba, che sprigionano dollari dalle maniche, allevati nei college ed università americane ed inglesi, ma da esse autonomi. Gli agenti di un piano delle nuove generazioni che si sono rese improvvisamente conto che le riserve cadono, il clima verso le fossili rimane ben intonato a business ma sempre peggio in considerazione e prospezione futura, mentre vivono in una scatola di sabbia. A parte chi ha il più grande giacimento di gas naturale al mondo che è il Qatar, i petroliferi hanno -in molti casi- margini sempre più stretti.
La reazione a questa presa di coscienza che inverte il flusso storico della zona, da sempre ascensionale, è stata un preciso piano condiviso di posizionamento geostrategico mondiale: un hub.
Hub sono ad esempio l’aeroporto di Francoforte, lì dove in una rete c’è un punto più denso degli altri in termini di scambi e passaggi. L’hub arabo golfista è al centro delle relazioni tra Asia, Africa ed Europa. Emirati e Arabia Saudita sono entrambe entrate nei NewBRICS (con l’Egitto), portati dentro a forza dall’India ma certo con beneplacito ed altrettanta simpatia ed interesse dalla Cina (e Russia) e si tenga conto che la monarchia emiratina e quella saudita sono parenti e vanno considerate strategicamente un attore coordinato unico. Aggregando il Pil delle monarchie del Golfo, si ha il Pil della Russia.
Sono molto liquidi in termini di potenzialità di investimento e vogliono comprare cose che li facciano crescere per darsi un futuro. Abbiamo visto i mondiali in Qatar, li vorrebbero rifare i sauditi. L’Arabia Saudita è in uno sforzo auto-poietico di auto-modernizzazione ed internazionalizzazione che a livello di turismo, business, cultura, fa paura. Per non parlare dello sviluppo high tech, digitale, farmaceutico, elettronico, solare, biomasse, eolico, culture idroponiche, agricoltura dalla sabbia. Gli emiratini hanno sonde nell’atmosfera di Marte. Hanno il quinto aeroporto più trafficato al mondo, Emirates è quarta per tratte internazionali, tolta Singapore Airlines, hanno il monopolio della business/Prima del traffico aereo mondiale, se non in quantità, in qualità. Roba da 15.000 US$ a poltrona.
Geostrategicamente, l’area si offre all’interconnessione tra Asia, Africa ed Europa, sta in mezzo come una piazza naturale. I giovani rampanti del Golfo non hanno alternative, o rilanciano alla grande o periscono scomparendo nella sabbia e dalla storia.
Emirati con sauditi sono in Yemen da anni ed i primi con più ferocia dei secondi che militarmente sono un po’ tonti, del resto sono tutti straricchi, non ne trovi tanti che si divertono a volare con sotto il culo missili houti che fischiano. Il loro coinvolgimento nel terrorismo salafita e wahhabita, di lungo corso, è decisamente sofisticato strategicamente e spazia dall’islam asiatico a quello africano, anche del Sahel. Poco noto forse qui da noi ma il 90% dei morti ed attentati jihadisti è musulmano, non occidentale. Lo jihadismo è uno strumento di egemonia del Grande Islam di cui gli arabi sono solo una stretta minoranza. Hanno egemonia in certe zone dell’Africa tramite religione, madrase, investimenti, armi. Fanno grande business con asiatici in e di tutte le forme. Qatar, Emirati ed AS hanno per grande parte popolazione asiatica, loro sono meno del 10% del loro stesso Paese (Qatar, Emirati). Investono in Europa e ci comprano a pezzi nei loro shopping favolosi.
Le monarchie del Golfo odiano Hamas. Hamas è Fratellanza musulmana, organizzazione laico-religiosa sunnita di intento salafita, antimonarchica per definizione, tipo BR vs DC. Come puri arabi, non amano neanche i palestinesi in generale. Le loro opinioni pubbliche invece, le loro ma anche quelle “arabe” più a cerchio largo verso le quali hanno egemonia informativa (al Jazeera, al Arabya), palpitano per i destini dei fratelli palestinesi, martiri per una tradizione che ha forte la figura simbolica del martirio. Se davvero hanno intenzione di incastonarsi Israele per fare il piano di sbarco sulle coste mediterranee come pare, il loro desiderio di cacciare i gazesi ed Hamas è almeno pari a quello israeliano. Se scendente ai dettagli, non si prepara una alleanza ebraico-araba, si programma un sistema con interdipendenze e cointeressenze strutturali, quelle che legano per interesse duro, da cui non è facile sciogliersi.
I miei sospettosi riferimenti alla strana presenza jihadista nell’azione Hamas del 7 ottobre, guarda a loro non certo ad Israele.
Arabia Saudita è secondo acquirente d’armi al mondo e Qatar terzo, Israele è decimo produttore-esportatore, a livelli molto high tech che ai ragazzoni arabi piace molto. Del resto, tutti quei jihadisti che sciamano su nuovi pick up Toyota in giro per il mondo, costano in armi parecchio.
Abbiamo detto che l’area va considerata un unico sistema con l’AS guardiana di Mecca e Medina come Sole centrale, Kuwait, Bahrein (monarchia parente di quella al Saud), sette Emirati come lune, Qatar pianeta staccato ed Oman ancora più eccentrico. Ma il sistema è binario perché si porta appresso l’Egitto. Certo, strano che l’irrilevante peso demografico arabo golfista riesca ad esercitare tale gravità sulla massa egiziana, eppure per varie ragioni è così. Tale aggregato ormai da tempo in via di fusione interna, punta a relazioni equilibrate e pacifiche con la Turchia, sebbene lì intervengano altre complesse ruggini storiche (che inquietano più Erdogan che gli arabi).
Soprattutto, tale costellazione, è per certi versi obbligata a trovare un equilibrio con l’Iran. Da parecchio tempo, AS ed Iran hanno ripreso a parlarsi, ma forse non solo a parlarsi. Impossibile portare avanti il progetto neo-ultramoderno golfista con attrito intorno. Per questo nelle ultime riunioni BRICS, se l’India li ha spinti dentro, la Cina ha imposto l’Iran. Così, forse più AS che Emirati, hanno fatto anche scendere la tensione in Yemen con gli Houti. Per altro, Russia, India, Cina, hanno tutte interesse positivo a questa pacificazione per quanto sarà a lungo sospettosa, arabi e persiani è una storia ben più complicata che arabi ed ebrei.
Segnalo che Qatar, ultrasunnita e sponsor primo di Hamas e della causa palestinese, è amico di fatto dell’Iran sciita, ad esso legato oltreché dalla geografia persica, dal condominio di possesso e sfruttamento dell’enorme giacimento gasifero del Persico, il più grande del mondo.
Di fatto, eccovi un POLO nella famosa nuova logica del mondo multipolare. Mi occupai di mondo multipolare editando un libro ormai sette anni fa, forse ne dovrei scrivere un altro visto che molti sembrano non capire questa nuova logica. Mi andasse… Comunque, più di ogni altro, questo nuovo polo punta all’indipendenza strategica anche tramite “bilanciamento”, poggiarsi un po’ qui (BRICS) ed un po’ là (USA-EU ma non NATO), amici di tutti, affari con tutti.
Saudi Vision 2030 è la bibbia strategica del progetto, conversione dal fossile ai servizi, conoscenza, turismo e soprattutto hi-hi-tech. Parchi tematici, ricca neo-archeologia, smart city, solare. Siamo i loro secondi fornitori europei ci amano. La nostra moda impera e spopola. A Doha siamo di casa, ma non meno ad Abu Dhabi e Dubai, milanesi a pacchi, ristoranti, speculazione immobiliare. Di fatto, gli Emirati sono un paradiso fiscale ufficialmente in black list, ma basta non guardarla ed i soldi viaggiano lo stesso. I soldi da lì ad Israele, andata e ritorno, viaggiano spediti da almeno tre anni.
Lo so, avete una vocina dentro che vi dice: “si vabbe’ ma popolo-élite”? “dov’è la lotta di classe”? socialismo? Democrazia liberale? Diritti civili? Dollaro? Ancora con la “religione”? E le donne? Ma son tutti ultracapitalisti patriarcali? (mah, pare che alcuni siano anche cripto-gay, coraggio). Sbagliate a sovraimporre categorie del nostro mondo e concezione del mondo ad altro mondo di sua propria concezione e per altro lunghissima e gloriosa storia: l’islam arabo inventato da Muhammad nel VII secolo d.C..
Muhammad fece di tribù mercantili periferiche un popolo con la parola di Dio, l’ultima da esso pronunciata dettando mentalmente al Profeta quello che poi diventerà il Corano. Gli ebrei sembravano non aver capito bene, i cristiani peggio mi sento con quel pasticcio del Cristo mezzo profeta (si) e mezzo divino (no), doveva dire le cose ultime una volta per tutte a scanso di interpretazioni, dal 1100 è vietato interpretare i Corano. Non un profeta che dice di aver parlato con Dio, il suo diretto megafono. Per questo il Corano non va tradotto ed è un libro divino, non sacro, è la parola di Dio espressa in arabo e non va tradotta, che traduci Dio? Da cui la nota suscettibilità quando glielo tocchi, non è come la Torah o la Bibbia. Gente che in pochi anni tracima dal deserto e costruisce un impero che va dal Marocco (Spagna, Balcani) all’Indonesia. A volte con la spada, a volte solo con la parola dei mercanti e come mercanti non sono affatto secondi agli ebrei con cui hanno addirittura in comune una genetica religiosa molto forte, nonché secoli di convivenza senza problemi. Se abbiamo ricevuto in eredità Aristotele ed anche buona parte di Platone è merito loro, non memo per neoplatonismo e tradizione ermetica-caldea. Così per l’algebra, i numeri, la cosmologia, molta medicina e molto altro, tra cui gli scambi di civiltà con l’Asia e la Cina antica (seta, carta polvere da sparo etc).
Quanto al successo della loro sola “parola” per le conversioni, tenete conto che dentro, il Corano ha due parti. Quella c.d. meccana è puro monoteismo teologico, ecumenico, salvifico, terapeutico. Sharia e guerre sante stanno nella parte medinese. La parola convertente è quella della prima parte, poi però una volta che ci sei cascato dentro, arriva il regolamento del club dei sottomessi a Dio.
Ora, quanto detto sul Patto di Abramo (Trump) e Via del Cotone (Biden), che a molti è suonato un po’ troppo ambizioso e poco credibile, va riletto alla luce di questi fatti. Quella strategia non è né americana, né cinese, né ebraica, è araba. Gli americani la sfruttano per dire ai cinesi “… e poi quando arrivate lì con la vostra Via della Seta, sappiate che la stazione terminale è anche amica nostra” e ce la danno a noi europei come partner commerciale, industriale, energetico per compensarci dei divieti coi russi e poi quelli intermittenti coi cinesi. Cinesi che potrebbero anche pragmaticamente prender atto che per arrivare all’Europa meridionale, dovranno passare la loro intermediazione (com’è sempre storicamente dato) e che più si allontanano dall’Asia, più debbono fare compromessi di convivenza.
Si diceva del concetto di strategia nell’intervista col Gabellini. Capisco che apprendere che c’è gente che fa quei piani suoni strano a molti di noi che non programmano neanche il week end. Viene da augurargli di andarsene in malora con tutta la loro presunzione prometeica. Tuttavia, sarà antipatico farlo notare, se il mondo è fatto da élite compatte ed organizzate che soverchiano singoli comuni mortali, è perché i primi conoscono e fanno piani sul mondo per cercare di manipolarlo a loro favore e noi no, noi siamo il mondo che manipolano.
Eccoci chiarito perché i gazesi debbono andarsene dalla Palestina e con loro Hamas. Perché non puoi fare cantieri e lavori con il disturbo di Hamas. Crollerebbero le azioni delle imprese coinvolte, i progetti non sarebbero co-finanziati da WB-IMF, tutto finirebbe come al solito da quelle parti nel solito bordello tribale di tutti contro tutti. Per questo Israele impedisce che UNRWA porti aiuti a gruppi di disgraziati che si sono rifugiati tra le macerie del nord di Gaza e sono innocui. Perché se ne debbono andare via, andare da alta parte, disperdersi.
Lo so è un mondo nuovo che spesso fatichiamo a conoscere, comprendere ed ancorpiù a giudicare. Ma è il mondo, quello reale e concreto, non quello che avete in testa. Urge che sostituiate quello che avete in testa con quello reale e ci facciate i conti perché una cosa quella gente sa fare bene: contare. Fino ad oggi i soldi, da oggi in poi come peso geopolitico e geostrategico del nostro nuovo Grande Mondo Complesso.
Perdonatemi la solita punta polemica. Potrebbe qualcuno evitare di venire a spiegarmi che le mie analisi sono da ultimo poco complesse? Non sono il guru della complessità, non esiste né può esistere un personaggio del genere, è contro la natura del concetto stesso. In più, tra me ed un guru passa la simpatia che c’è tra un interista ed uno juventino. Tuttavia, la studio a vari livelli da venti anni. Sempre pronto ad imparare, ma assicurateci di aver qualcosa da insegnare prima di imbracciare la matitina rossa e blu.
Con ciò, spero di aver finito il trittico descrittivo ed analitico sulla questione Israele-Palestina. Grazie per la vostra attenzione e anche per le interazioni avute in questi giorni. State dimostrando che i cervelli non sono tutti morti, c’è vita nella mente social e finché c’è vita, c’è speranza ed Ernst Bloch sorride dai cieli benevolo verso la nostra umanità ostinata.
Continuiamo a sperare in un mondo migliore ma, come dire, damose anche un po’ da fa’, la manna non cade dal Cielo, manco lì.
epa11235240 US President Joe Biden gestures to the media after stepping off Marine One on the South Lawn of the White House in Washington, DC, USA, 21 March 2024. US President Biden returns to the White House after participating in a campaign event in Texas. EPA/SHAWN THEW
INCASTRI. Perché Biden se ne è uscito con questa notizia? Egitto, Giordania ed addirittura Qatar pronti a “riconoscere” ufficialmente Israele ed i suoi diritti di esistenza? A pacchetto e proprio ora dopo il perdurante massacro?
Ricordo che la Giordania ha con Israele solo un Trattato di pace che vige dal 1994. La monarchia giordana, pur non essendo l’istituto monarchico conforme i dettami (per altro un po’ vaghi) del Corano sulla forma giuridica dello spazio islamico, è in realtà la più relativamente legittima. Essa infatti è detta Hascemita, discende dal nonno di Muhammad, il lignaggio è quello dei Banu Hascim, tribù dei Quraysh, la stessa di Muhammad.
Per quanto contestato storicamente il diritto parentale di successione per cariche di rappresentanza dell’islam giuridico-politico (per provare -invano- ad affermarlo ne nacque la diaspora di Ali, fine 600 d.C., da cui il braccio iracheno-iraniano sciita e pari fondazione del blocco sunnita -che seguono la Sunna, la seconda fonte della Legge islamica che determina la Shari’a-, la faccenda avrebbe un suo peso. Un riconoscimento giordano sarebbe altamente simbolico per tutto l’islam, non solo arabo. Il Qatar poi sarebbe definitivo e clamoroso.
Dubito fortemente ciò avverrà con la soluzione due stati, ma da questo punto in avanti toccherebbe seguire le contorsioni diplomatiche d’accompagno lo sviluppo, imprevedibili poiché soggette a mille soluzioni se dal sostanziale si passa al formale e quando poi dalle chiacchiere si passerà ai fatti duri.
Cosa stanno promettendo a Tel Aviv? Come ne escono dal problema di Rafah? Cosa sono disposti a fare gli arabi? Cosa mette Washington sul piatto? Stay tuned, la storia si potrebbe fare Storia sotto i nostri occhi. Un fallimento da qui a prossimo novembre potrebbe determinare le elezioni americane con effetti a cascata molto importanti. Un “successo” anche.
E’ per trattare da sempre maggiori posizioni di forza, è per forzare gli arabi ad includere lo spazio grande (Libano, Siria, Hezbollah) nel riassetto strategico, che -nel frattempo-Israele attacca Aleppo? Nel mentre si dice che Tel Aviv stia “riprogrammando” il sospeso viaggio della delegazione a Washington, sospesa dopo il voto ONU?
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Mi fa piacere dire che, secondo Substack, siamo vicini ai 6000 “follower”, ovvero sia quelli che sono formalmente iscritti sia quelli che mi seguono tramite l’app Substack. Ho ricevuto email anche da persone che leggono regolarmente ma non si iscrivono, e ci sono anche abbonati alle versioni tradotte. È tutto molto incoraggiante e ringrazio moltissimo chi di voi mi consiglia: gran parte dei miei nuovi abbonati arriva così. E anche il numero dei lettori mostra un buon aumento: circa 10.000 per saggio, e un paio di settimane fa abbiamo raggiunto quasi 15.000 solo in inglese. Rimango estremamente grato e un po’ incredulo che così tante persone siano disposte a investire tempo in saggi lunghi e complessi su argomenti difficili, per poi produrre commenti lunghi e ponderati. Ma grazie comunque a tutti.
Ti ricordiamo che questi saggi saranno sempre gratuiti, ma puoi sostenere il mio lavoro mettendo mi piace e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri e i link ad altri siti che frequenti. Ho anche creato una pagina Comprami un caffè, che puoi trovare qui .
E grazie ancora a chi continua a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui , e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Marco Zeloni sta pubblicando anche alcune traduzioni in italiano e ha creato un sito web dedicato qui.
Bene allora.
Ci troviamo ora nella fase degenerata della crisi ucraina, e soprattutto nella triste e patetica storia dei tentativi collettivi dell’Occidente di gestirla. I leader politici occidentali sono in modalità zombie, barcollando in vari stati di rovina, andando avanti goffamente perché non hanno la minima idea di cosa fare, completamente sopraffatti da eventi che non avevano previsto e che ora non riescono a comprendere. Le dichiarazioni dei leader nazionali e dei politici diventano sempre più bizzarre e surreali, e la maggior parte di esse non vale la pena analizzarle, perché sono quasi prive di contenuto reale. Sono davvero grida di rabbia e disperazione dal profondo della miseria. Solo il presidente Macron e alcune altre figure del governo francese hanno detto qualcosa di lontanamente coerente, anche se quasi nessuno nei media sembra avere la padronanza del background e del linguaggio per comprendere correttamente ciò che hanno detto.
L’argomento di questo saggio è uno con cui ho convissuto, e su cui in alcuni casi ho lavorato, dalla fine della Guerra Fredda. Quindi ho pensato che potesse essere utile offrire un punto di vista (si spera) ragionevolmente informato su tre punti. Spiegherò a che punto siamo politicamente e militarmente, e come i leader occidentali stiano effettivamente cercando una strategia di uscita. Inoltre, con un breve accenno alla storia, spiegherò da dove penso che provengano i francesi, e poi esporrò molto brevemente alcune riflessioni su dove tutto ciò potrebbe portare.
L’idea che questa crisi abbia le sue origini nell’ignoranza colpevole e nella stupidità delle leadership occidentali è ormai ampiamente accettata. Ma ciò che non ha avuto abbastanza pubblicità, credo, è che questa ignoranza era in realtà voluta e deliberata. Vale a dire, si presumeva semplicemente che alcune cose fossero vere, e in realtà non veniva fatto alcun tentativo per verificarne l’accuratezza, perché non si riteneva necessario. La convinzione di una Russia debole che poteva essere maltrattata, l’idea che anche se ai russi non piaceva ciò che stava accadendo in Ucraina non c’era molto che potessero fare al riguardo, e la convinzione che qualsiasi tentativo di intervento russo sarebbe crollato nel nulla. Il caos che dopo pochi giorni portò al cambio di governo a Mosca, non erano giudizi arrivati dopo un’analisi adeguata, erano articoli di fede ideologica, per i quali non era necessario né cercato alcun supporto probatorio.
E nemmeno questa è la prima volta. L’orribile elenco dei disastri politici occidentali degli ultimi vent’anni, dall’Iraq alla crisi finanziaria del 2008 alla Libia, alla Siria, alla Brexit, al Covid, all’ascesa del cosiddetto “populismo”, si distingue meno che per malevolenza o stupidità (sebbene entrambi fossero presenti) che da un’arrogante convinzione nella giustezza delle opinioni della Casta Professionale e Manageriale (PMC) e dalle loro visioni ignoranti ma fortemente sostenute sul mondo, alle quali il mondo stesso aveva la responsabilità di aderire. Perché preoccuparsi di scoprire i fatti quando sei sicuro di conoscerli già?
Una cosa è che i governi accettino di essersi sbagliati su qualche questione di fatto, anche se non è facile: un’altra è accettare di essere stati illusi e che i loro cervelli fossero fuori a mangiare. Quando la vostra stima pubblica della Russia e i vostri commenti all’inizio della guerra non si basano su alcuna conoscenza effettiva o su stime professionali, ma solo su presupposti ideologici, allora perdete la capacità di rispondere e adattarvi quando le circostanze dimostrano la falsità delle idee. le tue supposizioni. È questa incapacità che sta causando un incipiente esaurimento nervoso tra i leader occidentali, che assomigliano sempre più ai pazienti di una casa di cura per malati di mente, con il loro comportamento antisociale e sociopatico. Ecco allora Gabriel Attal, il giovane primo ministro francese, che coglie l’occasione di un pranzo per la comunità armena a Parigi alla presenza di vari ambasciatori per lanciare un attacco verbale ingiustificato contro uno dei suoi ospiti: l’ambasciatore russo se n’è andato, ed io Sono solo sorpreso che non abbia schiaffeggiato Attal dicendogli di crescere. Questo è il tipo di comportamento che si associa ai bambini disturbati o agli adulti senili, non ai presunti leader nazionali.
È anche un comportamento che associ a persone che sono così legate a certe visioni del mondo, che non possono cambiare quelle opinioni senza sentirsi minacciate psichicamente. Suppongo che potrei essere accusato di parzialità, ma ho trascorso la mia esistenza professionale in due ambiti – governo e mondo accademico – dove in linea di principio, se non sapevi di cosa stai parlando, la gente non ti ascoltava. Ma ovviamente la capacità di affrontare i problemi è necessariamente sempre limitata, e la qualità sia del governo che del mondo accademico è diminuita drasticamente negli ultimi anni, quindi forse non sorprende che i governi occidentali si siano ritrovati completamente all’oscuro di ciò che stava accadendo all’inizio della crisi. , perché semplicemente non pensavano che valesse la pena dedicare risorse all’informazione. Bastava “sapere” che la Russia era una nazione debole e in declino, che Putin era un dittatore spietato, che l’esercito russo era incompetente, e così via. (Difficilmente si potrebbe chiedere un esempio migliore, tra l’altro, di come la “conoscenza” viene costruita dal potere: Foucault deve stare ridendo da qualche parte.)
In effetti non è stato molto difficile. Potresti leggere un libro, ok, un articolo, sulla strategia militare russa. Potresti leggere un articolo, anche un breve articolo, sulla politica russa dal 1990. Potresti leggere Clausewitz, ok, un articolo su Clausewitz, o per l’amor di Dio anche Wikipedia, e dopo questo saresti meglio informato della stragrande maggioranza dei politici ed esperti sul perché e sul come di ciò che sta accadendo. L’assoluta riluttanza di coloro che sono coinvolti in questa controversia – da tutte le parti – a informarsi semplicemente sui fondamenti della strategia, dell’organizzazione e degli schieramenti militari, su come funzionano realmente la NATO e le organizzazioni internazionali e su come vengono combattute le guerre, continua a stupirmi. Non è che sia difficile apprendere alcune nozioni di base, ma le persone sembrano preferire rimanere coccolate nei loro bozzoli ideologici, piuttosto che imparare qualcosa.
Quindi possiamo dare per scontato che la classe politica occidentale e i suoi esperti parassiti non ammetteranno mai di aver fondamentalmente frainteso quello che stava succedendo perché non potevano prendersi la briga di scoprirlo. È come se qualcosa di così basilare e umile come scoprire cosa sta succedendo fosse troppo difficile, e comunque al di sotto di loro. C’è tutta una controversia feroce e inutile che viene combattuta in uno spazio virtuale da persone completamente separate dalla realtà. In passato, questo non aveva molta importanza perché le conseguenze della nostra ignoranza non sono mai tornate a perseguitarci. Questa volta lo faranno.
Non sorprende, quindi, che gli esperti, e per quanto si può raccogliere anche molti politici, siano incapaci di vedere la fine della crisi se non in uno dei due modi improbabili. Il primo è effettivamente Business as Usual, vale a dire che l’Occidente “fa pressione” su Zelenskyj affinché “negozi” e “accetta” di “parlare” con i russi, presentando richieste occidentali che equivalgono a qualcosa di simile a una versione più piccola dell’Ucraina del 2022. Dopo tutto, “non dobbiamo lasciare che la Russia tragga profitto dall’aggressione” o “determiniamo il futuro dell’Ucraina”, non è vero? È difficile vedere quanto si possa diventare più distaccati dalla realtà, ma questa è la fantasia collettiva in cui vivono le persone, a causa dell’ignoranza volontaria di cui ho parlato. Dopotutto siamo “più forti” no? Presto l’Ucraina avrà un nuovo esercito, forte di mezzo milione di persone, e un Occidente che ha un PIL e una popolazione molto più grandi della Russia, sarà in grado di armarlo ed equipaggiarlo, quindi i negoziati si svolgeranno da una posizione di forza. Non è vero? Non credo che sia possibile discutere con persone che pensano queste cose, perché cambiare idea richiede l’acquisizione di una conoscenza, che è intrinsecamente esclusa. Così com’è, ora c’è una confusione totale tra ciò che vogliamo che sia vero e ciò che è effettivamente vero, nella mente delle élite occidentali. L’idea che la Russia possa effettivamente dettare l’esito di eventuali “negoziati” sull’Ucraina è così lontana dal loro quadro di riferimento che deve essere sbagliata, e scoprire i fatti basilari che spiegano perché ciò accade è troppo difficile, e comunque sotto di loro. Le società liberali, dopo tutto, funzionano secondo un ragionamento induttivo basato su postulati arbitrari.
La visione alternativa è che ora stiamo andando impotenti verso la Terza Guerra Mondiale, che inizierà con “l’escalation della NATO”, e passerà attraverso una guerra convenzionale a tutto campo, generalmente nella direzione di un olocausto nucleare. Al momento i paragoni con il 1914 sembrano essere ovunque.
Ciò trascura le realtà sottostanti. Per poter intensificare l’escalation, è necessario avere qualcosa con cui intensificare l’escalation e un posto dove farlo: la NATO non ha né l’uno né l’altro. L’idea che la NATO abbia enormi forze disponibili in attesa di essere impegnate è una fantasia, basata su vaghi ricordi della Guerra Fredda e sul fatto indubbio, ma irrilevante, che la popolazione della sola Europa occidentale è il doppio di quella della Russia. È come dire che domani la Cina batterà inevitabilmente l’Olanda nel calcio, perché la sua popolazione è molto più numerosa. Il fatto è che gli enormi eserciti di leva che sarebbero stati mobilitati durante la Guerra Fredda semplicemente non esistono più. Gli eserciti europei sono pallide ombre di ciò che erano in passato: con personale insufficiente, attrezzature insufficienti, fondi insufficienti e strutturati per il tipo di guerra di spedizione che è stata persa in Afghanistan, ma che si presumeva fosse la norma per il futuro. E non sono solo io a sottolineare quest’ultimo punto, è il generale Schill, il capo dell’esercito francese, e torneremo su di lui tra un minuto.
Le unità operative delle forze armate occidentali, deboli e indebolite come sono, non sono progettate per il tipo di guerra che si sta combattendo in Ucraina, e verrebbero rapidamente annientate, anche se per qualche miracolo logistico potessero essere organizzate e trasportate in Ucraina. il fronte di battaglia. Ma che dire degli Stati Uniti, chiedi? Non hanno ancora centomila soldati in Europa? Ebbene sì, ma la stragrande maggioranza di essi opera nelle unità aeree (che non svolgeranno un ruolo importante), nell’addestramento, nella logistica, nelle bande militari e in altre attività nelle retrovie. Ci sono “piani” per inviare unità dagli Stati Uniti in Polonia ad un certo punto, ma per il momento, tutto ciò che gli Stati Uniti potrebbero davvero contribuire sarebbero forze meccanizzate leggere, truppe aeromobili ed elicotteri: non così utile quando il tuo avversario ha divisioni corazzate. (La situazione è complicata da schieramenti temporanei, esercitazioni, rotazione di unità e “piani” annunciati, ma anche in circostanze ideali le forze che gli Stati Uniti potrebbero portare in battaglia non sono molto più che un fastidio per quanto riguarda i russi.)
Quindi l’“escalation” da parte dell’Occidente in questo senso non ha senso. Esiste un fenomeno chiamato “dominanza dell’escalation”, che è abbastanza semplice da spiegare, e funziona così. Tu hai un coltello, io ho un coltello più grande. Tu hai un grosso coltello, io ho una pistola. Tu hai una pistola, io ho un’arma automatica. Tu hai un’arma automatica, io ho un carro armato. In altre parole, una volta che un nemico riesce a eguagliare qualsiasi mossa che fai e ne fa una più forte, potresti anche arrenderti. I russi hanno un crescente dominio sull’Occidente, e chiunque si prenda la briga di ricercare il relativo potenziale militare delle due parti lo capirà immediatamente. Inoltre, l’Occidente non può nemmeno inviare unità in contatto con i russi senza enormi difficoltà e pesanti perdite, mentre i russi possono colpire la NATO più o meno come vogliono.
È per questo motivo, forse, che solo poche teste calde hanno seriamente immaginato un combattimento tra le forze NATO e la Russia. Le fantasie ora sembrano concentrarsi sul posizionamento di alcune forze NATO in alcune parti dell’Ucraina per fermare l’avanzata russa. Ma siamo di nuovo al dominio dell’escalation. L’idea sembra essere che se un plotone di soldati della NATO bloccasse la strada per Odessa, i russi si fermerebbero in quel punto perché avrebbero paura delle reazioni della NATO se li passassero sopra. E queste reazioni sarebbero… quali, esattamente? È abbastanza chiaro che i russi stanno cercando di evitare uno stato di guerra formale con l’Occidente, perché complicherebbe molto le cose. Ma è anche molto chiaro che prenderebbero di mira direttamente le truppe della NATO se lo sentissero necessario, e che non ci sarebbe molto che la NATO potrebbe fare al riguardo, se lo facessero. Sembra esserci la convinzione pericolosa – ancora una volta ignoranza volontaria – che i russi siano in linea di principio spaventati da una “escalation” della NATO, e questo potrebbe influenzare il loro comportamento. Ma non c’è motivo di pensare che sia effettivamente vero.
Quindi non ci sarà la Terza Guerra Mondiale, perché una parte ha poco o nulla con cui combattere. Né qui ci troviamo in una sorta di situazione del 1914 bis . L’immagine popolare della Prima Guerra Mondiale iniziata per caso dopo un oscuro assassinio in realtà non sopravvive alla lettura di un breve libro sull’argomento: ancora una volta ignoranza volontaria. Nel 1914 l’Europa era un enorme campo armato in cui tutte le maggiori potenze avevano ragioni per anticipare la guerra, obiettivi già formulati e piani già fatti. La Germania stava contemplando un attacco preventivo per paura di una rapida crescita della potenza militare francese e russa. La Francia era pronta ad entrare in guerra per recuperare i territori dell’Alsazia e della Lorena. L’Austria-Ungheria era determinata a dare alla Serbia una lezione militare. La Russia non era disposta a permettere che ciò accadesse. Le tendenze centrifughe minacciavano di fare a pezzi l’impero asburgico. Gli stati balcanici che avevano ottenuto l’indipendenza dagli ottomani ora si combattevano tra loro. Perfino la Gran Bretagna, pur sperando di restarne fuori, era pronta a farsi coinvolgere per impedire ai tedeschi di prendere il controllo dei porti sulla Manica. Inutile dire che oggi la situazione è completamente diversa: non c’è nulla di serio per cui l’Occidente e la Russia possano combattere adesso , e non c’è molto con cui combattere l’Occidente , in ogni caso.
In alcuni ambienti c’è una convinzione persistente che le guerre “accadono” o “scoppiano” indipendentemente dalla volontà umana. Questo non è vero. Sì, la Prima Guerra Mondiale “scoppiò” in un sonnolento agosto, quando i leader nazionali erano in vacanza, e in una certa misura, una volta avviati i massicci programmi di mobilitazione che coinvolgevano milioni di uomini, era difficile fermarli. Ma anche se si fosse potuto fermare la corsa alla guerra, i problemi di fondo non sarebbero scomparsi. La Germania si sentiva circondata da Francia e Russia. La prima stava aumentando le dimensioni del suo esercito, la seconda si stava rapidamente industrializzando. Ogni anno la situazione strategica tedesca peggiorava e i tedeschi non potevano combattere guerre totali contro entrambi gli avversari contemporaneamente. La Francia si sarebbe mobilitata più rapidamente e avrebbe dovuto essere affrontata per prima. Se si fosse potuta risolvere la crisi politica dell’estate 1914, questi problemi sarebbero rimasti gli stessi e, dal punto di vista tedesco, sarebbero peggiorati. Se non ora quando?
Chiaramente la situazione attuale è totalmente diversa. E non penso che stiamo per scivolare giù per un pendio verso la Terza Guerra Mondiale. Non posso provarlo, ovviamente, più di quanto non posso provarlo se esco dalla porta di casa nei prossimi minuti. Non mi farò investire da un idiota ubriaco su uno scooter elettrico che scandisce slogan calcistici. Ma alcune cose sono talmente improbabili da poter essere ignorate ai fini pratici, e questa è una di queste. E no, le armi nucleari tattiche non sono rilevanti qui. Ce ne sono solo una manciata in Europa, tutte bombe a gravità che richiedono che un aereo voli fisicamente sopra o molto vicino al bersaglio. I preparativi dell’Ucraina o della NATO per spostare e caricare armi nucleari sarebbero evidenti dalle immagini satellitari ed è dubbio che i russi aspetterebbero più del necessario. Gli aerei dovrebbero essere basati vicino alla linea del fronte e qualsiasi aereo sopravvissuto al decollo verrebbe rapidamente distrutto. Generali pazzi, forze nucleari in allerta immediata ed esplosioni nucleari accidentali sono tutti un bel divertimento hollywoodiano, ma in pratica i governi esercitano un controllo politico fanatico su tutto ciò che ha a che fare con le armi nucleari.
Quindi, se né il Business as Usual né la Terza Guerra Mondiale sono probabili esiti, quale sarà la fine di questa crisi? Ebbene, qui è istruttivo osservare una debacle simile del secolo scorso: i tedeschi riuscirono a invadere efficacemente tutta l’Europa occidentale in pochi mesi. Ciò fu avvertito in modo particolarmente crudele in Francia, e il sangue sui morti non si era ancora asciugato prima che iniziasse la guerra delle memorie. Uno dei principali partecipanti fu Paul Reynaud, una figura conosciuta oggi solo dagli specialisti, e forse intravista vagamente nelle biografie di De Gaulle, di cui era mecenate e sostenitore. Reynaud, in realtà un individuo piuttosto comprensivo e patriottico, fu Primo Ministro durante il periodo catastrofico in cui l’esercito francese sembrava pronto a cadere a pezzi e i suoi generali chiesero un armistizio per paura di una rivolta comunista. Reynaud (che dovette anche fare i conti con la sua amante Hélène de Portes, una fanatica germanofila che si autoinvitava alle riunioni del gabinetto e che si presume avesse più potere di lui sulle decisioni del governo) si dimise piuttosto che chiedere un armistizio, e fu in parte incarcerato della Guerra. Ma dopo la Liberazione, e come ogni buon politico, ottenne per primo la sua ritorsione sotto forma di memorie, con il titolo, beh, provocatorio, La Francia ha salvato l’Europa . Non vi disturberò con l’argomento, che è complicato e altamente sospetto, ma il libro è un eccellente esempio di un modo di affrontare una catastrofica sconfitta politica: non è stata colpa mia. Infatti, nelle prime pagine del libro, dopo aver stilato un elenco degli errori e degli errori che hanno portato alla sconfitta, Reynaud pone la domanda preferita del politico: chi è il responsabile?
Ora, anche se è giusto dire che Reynaud ha meno responsabilità di molti altri per la sconfitta (anche se il suo sostegno alle proposte di De Gaulle per un esercito molto più piccolo e professionale in un momento in cui erano necessari eserciti di coscritti di massa è almeno curioso). i “colpevoli” da lui identificati (era fedele a Mme de Portes fino alla fine), facevano tutti parte del gioco competitivo di gettare fango che caratterizza le conseguenze di ogni sconfitta. Altri hanno prodotto a loro volta le proprie memorie di auto-discussione, dopo le quali gli storici si sono uniti con entusiasmo alla gettata di fango, e lo fanno ancora. Quindi la prima fase del post-Ucraina sarà così: non è stata colpa mia. Avevo le risposte giuste. Se solo mi avessero ascoltato.
La differenza, però, è che il 1939-40 fu una serie di disastri che non potevano essere nascosti. I tedeschi avevano invaso l’Europa ed era impossibile far finta che non fosse così, o che il risultato fosse qualcosa di meno di un disastro. Ma esiste un altro tipo di crisi e di disastro, più equivoco, in cui è possibile sostenere, con faccia seria, che avrebbe potuto andare peggio. Questo è, ovviamente, un riflesso professionale di tutti i politici, spesso combinato con la denigrazione degli altri (“OK, ci sono stati problemi, ma altri governi hanno fatto molto peggio con l’inflazione/Covid/criminalità o altro.”). Un buon esempio è la crisi di Suez del 1956. Anthony Eden, l’allora Primo Ministro, sostenne fino alla fine della sua vita che l’operazione era stata un successo parziale: aveva impedito a Nasser, e all’Unione Sovietica alle sue spalle, di invadere l’intero Nord Africa in nome del suo potere. ideologia rivoluzionaria. Molti colleghi e contemporanei di Eden erano d’accordo con lui.
Naturalmente l’operazione di Suez non è stata lanciata solo con questo scopo in mente, ma è stata lanciata principalmente per riprendere possesso del Canale di Suez e, nel caso francese, per fermare il sostegno dato dal governo egiziano al FLN in Algeria. Ciononostante, l’argomento è un buon esempio di come salvare qualcosa dalle macerie, e penso che sarà ciò che vedremo anche per l’Ucraina.
Il successo e il fallimento, in guerra così come in politica, vanno principalmente a coloro che controllano la comprensione di cosa siano il successo e il fallimento. Fin dall’inizio della crisi ucraina, era chiaro che l’unico risultato accettabile per l’Occidente era la vittoria, il che significava che la vittoria doveva essere definita e ridefinita man mano che le circostanze cambiavano. Per la maggior parte, l’enfasi è stata posta meno sulla vittoria occidentale, che sulla sconfitta russa, quindi se si guarda indietro ai media, si vede una serie infinita di sconfitte russe, che portano alla situazione attuale in cui i russi sono sull’orlo della sconfitta. distruggendo completamente l’esercito ucraino. Il punto, ovviamente, è che, proprio come poteva andare peggio è una vittoria per noi, così poteva andare meglio è una sconfitta per loro. Quindi ci è stato detto che i russi volevano catturare Kiev – un’idea comunque ridicola – e non l’hanno fatto, quindi è stata una sconfitta. Poi ci è stato detto che si aspettavano di invadere l’Ucraina nel giro di poche settimane – cosa che evidentemente non avevano mai avuto intenzione – e il loro fallimento è stata una sconfitta. Poi ci è stato detto che il loro fallimento nel conquistare gran parte dell’Ucraina – ancora una volta, non avevano mai avuto intenzione di farlo – è stata un’altra sconfitta. E così via. E in ogni caso, la “sconfitta” russa è stata anche la “vittoria” occidentale, perché stavamo fornendo ai coraggiosi ucraini gli strumenti di cui avevano bisogno.
Il risultato è che possiamo, credo, ora vedere il profilo della difesa da parte della classe politica occidentale del suo comportamento e della sua cattiva gestione della guerra. Se dovessi scrivere un discorso per un leader occidentale da tenere nel 2025, probabilmente consisterebbe in quanto segue.
Dopo la fine della Guerra Fredda l’Occidente auspicava rapporti pacifici e costruttivi con la nuova Russia, e per qualche tempo ciò sembrava possibile.
Tuttavia, con l’arrivo di Putin al potere è diventato chiaro che il recupero dei vecchi territori sovietici e un’ulteriore espansione erano di nuovo all’ordine del giorno.
Ciononostante, l’Occidente ha continuato a cercare di mantenere una coesistenza pacifica, nonostante le dichiarazioni aggressive e minacciose di Putin alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2007, e il suo tentativo di minare la convenzione tradizionale secondo cui gli stati possono aderire e abbandonare le organizzazioni internazionali come desiderano.
Nel 2014 era diventato chiaro che la nostra fiducia e il nostro ottimismo erano stati malriposti. La presa della Crimea, seguita dal tentativo di conquistare parti del Donbass, ha cambiato completamente la situazione. Era ormai evidente che il piano per dominare e prendere il controllo di gran parte dell’Europa occidentale era in corso.
I leader di Francia e Germania riuscirono a stabilizzare brevemente la situazione attraverso gli accordi di Minsk che costrinsero temporaneamente l’espansione russa. Ma era evidente che si trattava solo di una tregua temporanea e che gli ucraini non avrebbero potuto resistere ad un’altra seria offensiva russa.
La NATO ha quindi avviato un programma accelerato per rafforzare le forze ucraine per scoraggiare o, se necessario, sconfiggere un’ulteriore aggressione russa.
Gli ultimata presentati ai governi occidentali alla fine del 2021 hanno chiarito che Mosca aveva deciso per una guerra totale. Nessun governo democratico avrebbe potuto accettare tali termini e nessun parlamento li avrebbe ratificati.
La guerra che l’Occidente ha cercato così duramente di evitare è iniziata nel febbraio 2022 e si è trasformata in un disastro militare per i russi, a causa dell’eroica resistenza delle forze ucraine e del sostegno generoso e instancabile fornito dalle democrazie di tutto il mondo. La Russia è riuscita a conquistare solo un quarto del paese a un prezzo terribile.
Tuttavia la Russia rimane un avversario pericoloso e imprevedibile e l’Occidente deve ora adottare misure per rafforzare le proprie difese per scoraggiare o proteggere da ulteriori aggressioni russe.
Ora, qualunque cosa tu o io possiamo pensare, stimerei che tra la metà e i due terzi dei decisori occidentali accetterebbero una simile interpretazione senza fare domande. Quasi tutti gli altri ne accetterebbero la maggioranza senza serie riserve. Ma il vero divertimento inizierà dopo la fine della crisi, con lo slogan If Only. Se solo avessimo fatto questo, o non avessimo fatto quello. Se solo avessimo fornito all’UA armi e addestramento migliori. Se solo avessimo dispiegato tempestivamente truppe della NATO in piccole quantità, se solo avessimo fornito questa o quell’arma, o dispiegato questi o quei sensori. Potrebbero anche esserci alcune anime coraggiose che sottolineano che se avessimo agito diversamente la crisi avrebbe potuto essere evitata, anche se senza dubbio verranno attaccate per la “pacificazione”. E i singoli leader politici e i paesi che rappresentano competeranno per aver avuto le migliori idee trascurate, per aver sostenuto con più forza le soluzioni che erano “efficaci” e per prendere le distanze il più possibile dal fallimento.
Questo è il contesto in cui comprendere le recenti osservazioni del presidente Macron. Ora Macron è in gran parte disinteressato, e di conseguenza largamente ignorante, negli affari militari. È il primo presidente francese della generazione che non ha prestato servizio militare. Ma ha alcuni consigli militari realistici, e se si legge tra le righe delle sue dichiarazioni, spesso confuse, è abbastanza chiaro che non sta sostenendo l’invio di truppe francesi in Ucraina in un ruolo di combattimento, e certamente non senza il sostegno di molti altri paesi. . Allo stesso modo il riferimento alla possibilità di riunire 20.000 uomini in una forza internazionale nell’articolo firmato dal generale Schill la settimana scorsa si collocava in un contesto in cui non venivano menzionate le parole “Ucraina” e “Russia”, e non si trattava certo di un supervisione. (Per quello che vale, la cifra di 20.000 ha fatto alzare le sopracciglia, e in ogni caso una forza del genere poteva essere mantenuta sul campo solo per pochi mesi.)
Ciò a cui stiamo assistendo sono i primi colpi sparati nella battaglia per prendere il controllo delle questioni di difesa e sicurezza europee dopo la fine dell’attuale crisi. Da un lato i francesi vogliono uscirne come difensori dell’Europa, con le idee giuste al momento giusto, esortando sempre le nazioni a fare la cosa giusta, facendo sacrifici ecc. ecc. Che si tratti di un plotone o di una compagnia di truppe sia schierato o meno a Odessa, in pratica ha poca importanza. Se lo saranno, allora avranno fermato l’avanzata russa grazie alla leadership francese. Se non stanno bene, questa è stata una buona idea della Francia che nessun altro paese ha avuto il coraggio di seguire. In entrambi i casi vincono. Poiché non vi è alcuna possibilità di schieramenti di combattimento, tutto ciò può essere fatto con un rischio politico minimo.
Ma perché i francesi fanno questo, e perché guida un presidente notoriamente ignorante in materia di affari militari? Ebbene, innanzitutto dobbiamo disimparare un po’ di voluta ignoranza. L’atteggiamento anglosassone nei confronti della Francia è sempre stato un miscuglio inquietante di invidia disperata e disprezzo arrogante, e poche persone possono effettivamente prendersi la briga di prendersi la briga di guardare il contesto storico e culturale. Quindi facciamo un salto veloce.
La Francia entrò nel dopoguerra con un solido consenso politico sulla necessità di ristabilire la “gloria” e il “rango” della Francia nel mondo. La guerra fu uno sfortunato incidente, che doveva essere risolto. Ciò doveva essere ottenuto in due modi: il primo mantenendo l’Impero, sostenuto da tutti i principali partiti politici, compresi i comunisti. L’altro era ricostruire militarmente la Francia, cosa che presto arrivò a includere lo sviluppo di armi nucleari, iniziato in segreto all’inizio degli anni ’50 e dato con maggiore urgenza da Suez. I francesi, spinti come sempre da freddi calcoli di interesse nazionale, hanno accolto con favore lo spiegamento di truppe americane in Europa, sia come barriera eliminabile (“perché far uccidere ragazzi francesi quando puoi far morire degli americani per te”, come hanno affermato più di un francese mi ha detto un ufficiale) e come garanzia che questa volta gli Stati Uniti sarebbero effettivamente venuti immediatamente in aiuto dell’Europa in caso di guerra, e anche per non provocare alla leggera una crisi con l’Unione Sovietica. Questo concetto della presenza statunitense – metà agnelli sacrificali e metà ostaggi – era particolarmente potente in Francia, ma in realtà la maggior parte dei paesi europei la pensava allo stesso modo. Tuttavia, per ragioni di “rango”, anche i francesi perseguirono per oltre un decennio l’idea di un “triumvirato” interno alla NATO, composto da loro stessi, dai britannici e dagli Stati Uniti, ma senza successo. La progressiva disillusione di De Gaulle nei confronti della struttura militare integrata della NATO fu in gran parte una continuazione dell’atteggiamento dei suoi predecessori, ma, libero dalla guerra d’Algeria e ora dotato di armi nucleari, fu in grado di ritagliarsi un ruolo nazionale molto più indipendente. Ma l’interesse nazionale ha dettato anche la cooperazione con gli Stati Uniti, che è sempre stata stretta anche se poco pubblicizzata, spesso burrascosa e astiosa, ma alla fine utile per entrambe le parti.
Ci sono decenni di cose interessanti da saltare, ma menzioniamo solo tre cose. Dal Ruanda nel 1995, e in particolare dopo il caos della Costa d’Avorio, i successivi governi francesi cercarono una via d’uscita onorevole dagli impegni militari unilaterali in Africa, per concentrarsi nuovamente sull’Europa e sulle operazioni della NATO. (Chiunque pensi che le crisi politico-militari tra la Francia e gli Stati dell’Africa occidentale siano in qualche modo nuove o diverse ha vissuto sotto una roccia negli ultimi trent’anni.) C’è stato un serio tentativo in tal senso sotto il presidente Sarkozy (2007-2012), ma è caduto vittima di ogni sorta di lobby, non ultimi gli stessi leader africani. Alla fine, alcune forze furono ritirate, ma non tutte. Il secondo era la progressiva crescita al potere della cosiddetta tendenza “neoconservatrice” nella politica e nel governo francese, che vedeva gli Stati Uniti come l’unica “iperpotenza” e non solo condivideva le opinioni dei neoconservatori di Washington, ma credeva anche La Francia dovrebbe essere un subordinato leale. Il terzo è stata la crescita parallela della lobby “europea” (leggi “UE”) nella politica e nel governo francese, e persino la ridenominazione del nuovo Ministero degli Affari Europei ed Esteri. I francesi avevano sempre favorito le politiche intergovernative (uno dei pochi ambiti in cui erano d’accordo con gli inglesi), ma si trovarono sempre più dominati dalla Commissione e da organi sovranazionali come la CEDU.
I francesi erano sempre stati favorevoli alla costruzione di una capacità di azione militare indipendente da parte dell’Europa, nella quale avrebbero svolto un ruolo importante. Questo era un argomento politico più che altro: un continente con un’Unione politica che non poteva controllare e schierare le proprie forze non era veramente sovrano. Ma i tentativi francesi di costruire tali forze – “separabili ma non separate”, come diceva la frase – furono effettivamente sabotati dagli inglesi per diversi decenni.
La mia impressione è che le cose potrebbero cambiare ancora una volta. Più della maggior parte delle nazioni europee, i francesi sembrano rinunciare agli Stati Uniti come partner. La capacità militare degli Stati Uniti si è rivelata debole laddove conta, ma al contrario il sistema politico di Washington – qualora sopravvivesse fino al 2025 – sembra pericolosamente instabile e capace di provocare crisi ingestibili. È chiaro che gli Stati Uniti non saranno mai più un attore importante nelle questioni militari europee. Con grandi spese e difficoltà, potrebbe essere possibile riesumare e riparare carri armati e veicoli blindati immagazzinati, trovare comandanti e sottufficiali e lentamente costruire e schierare forse un’unica divisione corazzata in Europa, nel corso dei prossimi cinque anni circa, se c’erano la volontà politica e il denaro e se i problemi pratici potevano essere risolti. Ma ciò non influirà molto sugli equilibri di potere. E può darsi che l’industria della difesa statunitense sia andata in declino al punto che non sarà mai più in grado di produrre armi efficaci. In tal caso, il ruolo della Francia come leader de facto nelle questioni di difesa e sicurezza europee sarà assicurato, anche come unica potenza nucleare nell’UE. L’esercito tedesco è uno scherzo e gli inglesi si stanno dirigendo da quella parte. I polacchi hanno ambizioni ma non sarebbero accettabili in un ruolo di leadership. E l’UE sta rapidamente diventando tossica come attore nel settore della sicurezza, dove comunque non ha alcun diritto di presenza.
Ciò, lo ripeto, ha poco a che fare con la guerra in Ucraina, ma molto di più con la forma dell’Europa successiva. Potrebbe darsi che, in un modo che nessuno avrebbe potuto immaginare trentacinque anni fa, ci stiamo finalmente muovendo nella direzione per cui i francesi hanno spinto per tutto quel tempo. E dobbiamo ringraziare i russi per questo. Quanto è divertente?
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Egemonia è antico concetto greco che si pose il problema di come una parte minore eserciti potere anche indiretto e spesso guida più che comando, su una parte maggiore. Era di origine militare. Poi Gramsci lo trasferì nell’agone culturale.
Lì, nonostante le obiettive contraddizioni sociali che avrebbero fatto pensare ad un rapido sviluppo del discorso e sviluppo politico comunista e socialista primo Novecento, la presenza di una forte egemonia delle classi dominanti, impediva il contagio delle idee e la loro trasformazione in azione politica collettiva. Gramsci ragionava a griglia di classi, aveva una ideologia, sostenne l’idea del “soggetto collettivo” fatto di partito operante culturalmente, socialmente, politicamente in riferimento alla classe sociale di riferimento, potenziato dagli intellettuali. Ma lo invitò a dar battaglia per l’egemonia prima di realizzare i suoi progetti concreti, proprio per creare le condizioni di possibilità per ottenere quel fine. Il campo delle idee e del loro pubblico discorso, discussione e condivisione, andava emancipato dal meccanicismo sotto-sovrastrutturale, roba da meccanica newtoniana tipo rivoluzione industriale.
Non so quanti di voi sanno dell‘estremo successo che questo concetto ha da decenni nella cultura politica ed intellettuale americana. Da W. Lippman e la nascita delle Relazioni Pubbliche, prima addirittura col nipote di Freud Bernays, fino a J.Nye ed il suo soft power ora smart power, il coro pubblicitario, serie e televisione, il controllo dell’immaginario, fino il porno, Marvel, Hollywood, la musica e molto, molto altro. L’intera costellazione dei think tank, fondazioni, Council, Fondazioni, giornali e riviste, convegni e dibattiti, libri, accademici, vi si basa, da Washinton al mondo, quantomeno occidentale. Tutta la costellazione dei servizi di sicurezza ed informazione americana ne è formata. Si studia nelle università, l’hanno sezionato da Ellul a Chomsky. Ne pariamo tutti i giorni riferendoci al coordinamento stalinista del mainstream. L’intero Internet ne è l’infrastruttura, i social ne sono i nodi. L’universo media in cui siamo immersi come girini nello stagno, ne è il contenitore ultimo.
A questa egemonia invincibile, l’area critica cosa oppone?
In genere, il rimpianto delle scomparse condizioni di possibilità esistenti dopo Gramsci. Un intero partito, il Partito Comunista Italiano, ne conseguì la lezione. Giornali, riviste, associazioni, presenza nella scuola, nel teatro, nel cinema, nell’editoria, naturalmente partito (nazionale e territoriale diffuso) e sindacato. Il PCI arriverà addirittura ad un 34,4% dei suffragi nel 1976, un inedito nella sfera occidentale. Ma nella sfera del discorso e della cultura, stante che la cultura era struttura importante della vita pubblica, il peso ad alone era anche maggiore. Lo capì Berlusconi, il quale, provenendo empiricamente da una stessa sensibilità quasi animale per il discorso, la persuasione, la fascinazione (ce l’hanno tutti i venditori di qualcosa), attaccò frontalmente con cosce, risate, disimpegno, liberazione dalla pesantezza catto-comunista, liberazione degli istinti, dei vizi privati che farebbero una inedita pubblica virtù: aumentare il benessere e la ricchezza. Divertendosi pure.
La plumbea e triste cappa di autoconsapevolezza del realismo contrito che portava la coscienza politica anni ’70 e relativa frizione sociale, veniva squarciata da “”Vamos alla playa!” con uno sfondo di promessa d’accoppiamento e successo sociale da esibire.
Altresì, i figli della stagione precedente, caduti ormai in un buco nero di sconforto ideologico per crollo della realtà sotto forma di Muro e poi Stato sovietico, per quanto non certo questo un reale riferimento politico concreto, hanno da lì in poi rimpianto le certezze del sistema classe+parito=soggetto. Niente soggetto, niente azione politica, quanto alla “classe”, vattelapesca oggi come è oggi la partizione sociale dove la psicografia soverchia la logica sociodemografica.
Si possono portare avanti progetti di egemonia o sfida ed anche solo minimo contrasto, senza i dispostivi classe+partito? Cosa darsi a riferimento se non si ha la possibilità di varare prima un soggetto? Come definire altrimenti un soggetto se non ve ne è uno sociale tagliato precisamente da concrete condizioni? Cosa comporta il fatto che oggi il concetto di “classe” non può far conto su una precisa faglia di popolazione con caratteristiche omogenee?
Nella teoria dei sistemi c’è molto catalogo di forme. Un sistema è formato da una ricetta semplice. Prendete parti, le interrelate tra loro, si saldano naturalmente e fanno una roba maggiore delle sole parti, perché hanno le interrelazioni. Due umani di sesso diverso fanno famiglia, ad esempio, ora alcuni pensano di poterla fare anche se non di sesso diverso. Tali sistemi vivono in un ambiente di sistemi e se sono grandi, essi stessi son fatti di sottosistemi. Ne viene fuori un ambaradan complesso, anche perché non è detto che le interrelazioni siano lineari. Lineare è io ti do uno schiaffo e tu me lo restituisci. Non lineare è se mi spari o mi chiedi di fare pace. Si possono formare complesse catene di interrelazioni non lineari nella catena sistemica. Il tutto si svolge in un contesto con cui i sistemi hanno relazioni da e per. Il concetto che presiede questo stato di compatibilità è il reciproco adattamento. Infine, l’intera questione è una storia, un fenomeno che sta nel tempo, ha una origine, svolgimento, fine o trapasso ad altro.
Provate ad immaginarvi questo cubo pieno di cose che sono sistemi con sottosistemi al loro interno e con interrelazioni tra quelli maggiori che si agitano in un ambiente delimitato da una cornice che fa da contesto in un dato tempo e per un dato tempo. Questo inquadramento può ospitare il mondo intero, quello materiale e quello immateriale. Dai quanti agli ammassi di galassie, dai fonemi ed alfabeti all’intera storia culturale umana, inclusa la religione. Questo impianto descrive il mondo, è in grado di leggerlo ad una certa grana. Non lo interpreta lo offre all’interpretazione, non lo pre-giudica lo offre al giudizio, è solo utile. Non esiste in natura nulla che sia un Uno completamente irrelato, non esiste nulla che sia assoluto. Assoluto viene da -ab solutus-, sciolto da legami. Nulla è sciolto da legami nel grande intreccio del mondo, incluso tu ed io. Tutto è fatto di cose che hanno legami tra loro.
Tale descrizione vale per qualsiasi macchina creata dall’uomo, per l’uomo stesso, per l’intero cosmo, per l’universo delle idee, dei concetti, dei discorsi e delle teorie. Certo, il sistema meccanico ha sua logica, quello biologico anche, quello mentale figurati, quello sociale di più, quello economico-politico anche, quello fisico dipende dai componenti, quello metafisico anche. Ma c’è uno strato del reale studiato da una disciplina negletta, la chimica, che è proprio lì dove si cucinano i totali maggiori della somma delle loro parti. Dalla chimica poi diparte tutto il mondo organico ed inorganico, financo il mentale quando nell’organico s’accende il sistema nervoso. Lo sguardo chimico indaga nella sezione del reale tra il fisico e il biologico, il minerale, l’aeriforme, il liquido.
Il bello epistemico della chimica è che propriamente non ha “leggi” come la fisica (a parte le leggi ponderali che gli sono base per gli aspetti quantitativi delle masse), ha regole, leggi di valenza parziale e fino a caso contrario (che spesso abbondano). Questo perché la chimica risente sempre del contesto in cui opera, non è tutta in sé per sé. Spesso, il nostro pensiero teorico è fortemente influito dal meccanicismo newtoniano poi positivista, tutta roba del XIX secolo, roba che non va più bene, quantomeno nella sua presunzione paradigmatica. Come si possano dire “leggi” in economia o storia o filosofia o psicologia o sociologia è sintomo di quanto male pensiamo. Leggi ci sono in fisica e giurisprudenza, punto. In pieno delirio di potenza potete aggiungere che la vostra individuata legge, ad esempio in economia o politica, è di ferro, di bronzo, d’acciaio, ma state solo facendo dell’immaginaria metallurgia della certezza dato che inconsciamente sapete che non potete star altro che in uno stato reale di incertezza.
La chimica è la scienza dei legami, roba da orticaria per un liberale. Poiché invece tutto il reale è fatto di legami tra cose, varrebbe la pena di studiarli un po’ di più. A me ha sempre fatto impazzire la “regola dell’ottetto”. Pare che gli atomi tendano a formare molecole che poi sono stabili se hanno otto, non meno e non più, elettroni nell’ultima orbita esterna (i chimico-fisici perdoneranno da qui in poi le semplificazioni, spero). H2O è un caso tipico. C’è quindi una logica di equilibrio interno nelle unioni. Ci sono poi le “affinità elettive” avrebbe detto Goethe, le tendenze a maggiori o minori interrelazioni che formano legami. Poi ci sono i catalitici, oggetti che fanno da base per appiccicare atomi o molecole tra loro, partecipano prestandosi come base, poi se tornano a fare gli affari propri. Solone fece una cosa del genere creando i presupposti della successiva stagione democratica ateniese. Chissà perché lo fanno. Non sono i federatori, soggetti guida dei processi di formazione sistemica, poi leader in genere, non hanno interesse al potere se non quello di aiutare a creare maggiori da minori ordinati sebbene dinamici. Vi sono poi processi auto-catalitici, forme di ordine spontaneo di incredibile precisione, dinamica e splendore, vedi acustica e termodinamica. Gli oggetti molecolari poi gradano tra meno di 0, tra 0 e x, oltre x passando dal cristallo al fluido all’aeriforme, sempre con loro logiche di legame. La mano invisibile è un concetto di questa famiglia, un po’ semplificato e idealizzato nella scarsa paginetta della Inquiry smithiana; tuttavia, vi appartiene e tenuto conto dei tempi, alla faccia dell’intuizione, Smith in fondo era solo un professore di filosofia morale scozzese, era la seconda metà del XVIII secolo. Certo era scozzese e non inglese, gli inglesi erano molto più rozzi ed essendo rozzi ne hanno reso rozza l’applicazione. La democrazia in senso radicale è la versione politica della mano invisibile, stessa logica ma con contenuto del tutto diverso. Si chiama “autorganizzazione in stati lontani dall’equilibrio” quelli della vita e porta con se il problema degli adattamenti reciproci. Ne vene spesso fuori ordine dal disordine, mica male, tipo da nubi di supernove il nostro sistema solare, casa. Va poi però anche ricordato che a livello precedente, quello fisico, nel macro, agisce anche la gravità, condizione che spinge le cose tra loro ed aiuta la formazione del concreto e l’ordine della sua dinamica. E c’è anche la termodinamica da considerare. Tuttavia, ammassi galattici che hanno la stessa forma del mio e vostro cervello, invero non sono così precisamente cablati, tuttavia lo sembrano funzionalmente.
Tutto l’argomento, in termini di genealogia dei concetti, sta (vagamente) per certi versi in Aristotele, ma soprattutto non sta nella maniera più assoluta in Platone. Quella mano posta a metà tra cielo e terra quando Aristotele passeggia chiacchierando con Platone con l’indice puntato in cielo (come fanno quelli dell’ISIS per dire che c’è un “solo” Dio, nella famosa Scuola di Atene di Raffaello, indica il regno di mezzo dove le cose si formano per interrelazione, impasto, amalgama. L’ontologia ne risente. In questa impostazione si danno i “possibili” ontologicamente reali (res potentia) e la “realtà” con gli ontologicamente reali (res extensa), Il mondo dei possibili è il mondo che poi alimenta il cambiamento, ma debbono esser possibili almeno “in potenza” per poi diventare “in atto”. A questo stato ci riferiamo quando diciamo di dover essere realistici. Non appiattiti sul reale, ma condizionati dalle più strette condizioni di ciò che può esserlo anche se ora non lo è ancora. Da cui anche l’utilizzo processuale del tempo. Le cose hanno e cambiano nel tempo.
Naturalmente, la trappola della falsa analogia è sempre in agguato. Mondo delle idee, dei discorsi pubblici, della chimica soprattutto biologica, della fisica, sono regni eterogenei o hanno similarità che possono trasferire inferenze? È da vedere caso per caso.
Siamo in epoca liquida si dice, siamo privi di soggetto sociale da autocoscienzare per poi affidarci alla sua leadership di liberazione (ma siamo sicuri di questa idea? Era corretta a livello teorico in generale?), siamo senza partito pur essendo di parte. Non c’è niente da fare? Non possiamo dire e tentare di costruire uno straccio di contro-egemonia oggi ai tempi della dittatura liberal-disperante perché non abbiamo un luogo dove condividere mente ed intenzioni e poi voce ed azione? E poi, quale teoria di mondo potenzialmente collettiva e comune abbiamo a cui riferirci?
I concetti di intelligenza collettiva o quello junghiano addirittura di inconscio collettivo, sono consistenti? O presupporre funzioni individuate come l’intelligenza e l’inconscio mentale nel non individuale è solo analogia vaga? Com’è allora che funziona quando effettivamente si vede un aggregato o un sistema che ha coerenza senza essere Uno? Che legami deboli e tuttavia operativi agiscono?
Si può provare a costruire una area di egemonia relativa nel discorso pubblico senza avere un soggetto fisico ed un sistema ben temperato a guida di leader saggi (i leader saggi penso appartengano al nostro infantile immaginario, nostalgia del genitore, di Dio), per autorganizzazione e convergenza parziale e nebulosa e tuttavia operativa, incidente, risuonante?
Chissà, c’è da studiare penso, al solito…
Io mi occupo da anni, tra le altre cose, delle immagini di mondo. L’immagine di mondo altro non è che l’intera mentalità che io e voi abbiamo in testa, consapevoli o meno. Essa è fatta di contenuti e di metodo, di logica, di categorie, di procedure del pensiero. Spesso ci diciamo i nostri diversi contenuti e non ci capiamo o litighiamo. Per forza, partiamo da forme diverse di comporre il pensiero, dovemmo discutere quelle non i risultati, pensare che partendo dai risultati (idee, opinioni) si possa cambiare il retrostante è senza senso o con possibilità davvero deboli. Bene. Tuttavia, in certi momenti sociostorici, si sono formate immagini di mondo abbastanza omogenee e condivise, Atene, Rinascimento, Zeitgeist, decine di altri casi da Montmartre alla swinging London, passando per la NY anni ’60, il movimento alterglobalista. Entità eterogenee ed autonome che condividono almeno parti o gestalt anche vaghe di immagine di modo (più nel metodo che nei contenuti), sono in grado di dialogare, costruire pensiero collettivo e coordinarsi spontaneamente almeno a certi livelli. Presupposto però, è che i portatori di immagini di mondo dialoghino tra loro, abbiano interrelazione, puntino a formare un quadro di maggiore omogeneità relativa.
Noi non dialoghiamo più tra noi. Ognuno di noi intellettuali critici, parla fuori del noi, si rivolge da solo al mondo, fa Hyde Park corner, ha introiettato l’individualismo esistenziale e mentale. Magari ci leggiamo reciprocamente o leggiamo cose simili, ma se non lo discutiamo in comune, la tela non si tesse, il sistema non si forma, l’immagine rimane caleidoscopica. Sta tutta in un tubo, ma non ha forma sua.
Un tentativo di porsi il problema della per quanto limitata contro-egemonia da poter costruire nel tempo (sono cose che si fanno con questa materia prima: il tempo), forse dovrebbe porsi questo problema. Non avremmo i mezzi ed il soggetto, ma potremmo comunque lavorare a formare una meno eterogenea immagine di mondo di riferimento comune, senza per questo immaginare una truppa ordinata allineata e coperta.
Certo l’impostazione critica di cui qui pur rileviamo problemi, è solo negativa, è condivisione del negativo e il riferimento che critichiamo dà comunque un po’ di ordine. Se dovessimo passare alla fase costruens, la fase positiva, la varietà esploderebbe. Già oggi tra demagoghi populisti, quasi conservatori, destra non conformista, progressisti non traviati, mille sfumature della fu sinistra, ostinati marxisti, vaghe stelle dell’orsa, abbiamo un indice di biodiversità (e confusione) altissimo. Ma tanto abbiamo da occuparci del problema più semplice, per il momento. A coloro che storceranno la bocca per l’estrema eterogeneità dell’elenco pensando subito con ribrezzo il vedersi accumunato a impostazioni del tutto non condivise, segnalo che democrazia radicale prevede la lotta delle idee al suo interno -così come la lotta di classe o addirittura la stasis-, per poi trovare spinta per la lotta esterna che il fine ultimo. Ci sono infatti problemi di egemonia nel sistema per dare poi al sistema la possibilità di lottare contro altri sistemi. L’avversario dominante ha tratti totalitari, si devono opporre masse per quanto poco unificate. Si tratta di idee e discorsi, non ancora di azione politica concreta, di azione culturale. Siamo tutti ateniesi, non siamo spartani, condividiamo la stessa polis, ci piaccia o meno.
Dialogo, logos in comune tra due, discorso non impianto e suoi risultati, semplice discorso, relazione, relazione che forma sistemi tramite legami, anche deboli. Tele, reti, pattern, gestalt, cose di tutti, per tutti e di nessuno, cosa da mettere in mezzo a noi (en mèson), in comune.
Chissà che comunitarismo, bene comune, senso comune, comunismo, sistemi non abbiano questa stessa radice, radice e radicale che si dice: “Essere radicale significa cogliere la cosa alla radice (Marx, Per la critica della filosofia del diritto di Hegel. Introduzione)”. Radici, rizomi, tuberi, bulbi. Datemi retta, nei vostri modi di pensiero, abbandonate la meccanica ed avventuratevi in biologia, siamo tutti Bios, perché ragioniamo come macchine?
Capitalismo è macchina, democrazia è Bios.
Sul mondo letto con lenti Bios, segnalo un autore della cultura della complessità americano: Stuart Kauffman, del Santa Fé Institute.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Si moltiplicano i punti di pressione delle forze russe sul fronte ucraino. Sono il prodromo di una probabile crescente iniziativa a primavera inoltrata. Non sarà decisiva, ma comunque sufficiente a destabilizzare il regime ucraino di Zelensky e costringere la NATO ad iniziative poco compatibili con le esigenze di una campagna elettorale presidenziale negli Stati Uniti. Le fibrillazioni in campo europeo ne sono un indizio evidente. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Questa è tecnicamente la terza parte della serie a pagamento “Future of the SMO” che ho realizzato, con la prima parte qui e la seconda qui. Tuttavia, non li numererò più in quanto non si tratta di una continuazione, ma piuttosto di articoli indipendenti su nuovi argomenti che opereranno sotto lo stesso nome della serie, in quanto questa sarà la serie designata per gli abbonati a pagamento. Quindi, se non siete ancora abbonati, non temete di entrare ora, perché l’articolo attuale è a sé stante e segue solo vagamente il tema generale della serie, che consiste nell’analizzare l’SMO da un punto di vista tecnologico-militare e nell’estrapolarne le tendenze e gli sviluppi futuri.
Questo articolo è composto da oltre 6700 parole e questa volta ho deciso di lasciare gratuitamente al pubblico le prime 2500, quindi quasi il 40% dell’articolo, in modo da consentire agli abbonati gratuiti di leggere almeno fino alla rivelazione più importante del “guscio di bomba”. Tuttavia, gli abbonati a pagamento vedranno il nuovo rapporto, più in basso, del primo plotone russo di robot terrestri mobili che prende parte a vere e proprie ostilità, inaugurando una nuova devastante era della guerra.
Nellaprecedente puntata di abbiamo parlato del documento del generale Baluyevsky, teorico militare russo ,Algoritmi di fuoco e acciaio. Questa volta abbiamo un’altra affascinante pubblicazione dalla rivista militare ufficiale russa del MOD, chiamata АРМЕЙСКИЙСБОРНИК, o “Army Digest”. Si tratta di valutare lo stato di apertura dell’SMO e come è cambiato, con quali adattamenti il Ministero della Difesa russo ha apportato per colmare le debolezze emerse nel corso del conflitto.
L’aspetto particolarmente illuminante è la franchezza con cui affronta le limitazioni della Russia, in particolare all’inizio dell’SMO, permettendoci di capire meglio lo stato attuale delle cose e come potrebbe evolvere la guerra in futuro.
È ospitato sul sito ufficiale del mil russo e a quanto pare blocca l’accesso agli indirizzi occidentali, ma è comunque possibile accedervi tramite VPN.
Per motivi di autenticità, si tratta del numero 3 di marzo del 2024, scritto dal colonnello in pensione e veterano delle operazioni militari Oleg Falichev, e si intitola:
Escludere il fattore umano
Inizia raccontando come Putin abbia recentemente fatto una valutazione dell’OMU alla fine del 2023, e abbia francamente affermato alcune aree problematiche chiave in cui le Forze Armate russe hanno bisogno di lavorare; in particolare: ristrutturare seriamente i sistemi di comunicazione, aumentare il raggruppamento satellitare ISR, migliorare il lavoro della difesa aerea, aumentare la produzione e la fornitura di proiettili ad alta precisione come Krasnopol e molti altri, ecc.
“È positivo che, a distanza di due anni, si sia finalmente cominciato a parlare apertamente dei problemi individuati durante l’operazione speciale. Ma cosa aveva in mente esattamente il Comandante Supremo?”.
L’autore descrive innanzitutto ciò che gli Stati Uniti possiedono in termini di sistema di controllo centralizzato su rete del campo di battaglia unificato, che si dà il caso sia a disposizione dell’Ucraina. Voglio incollarlo per intero perché è un’importante base di consolidamento sull’argomento e crea un netto contrasto con il modo in cui descrive poi le capacità russe:
Negli ultimi 30 anni, negli Stati Uniti sono stati creati diversi sistemi di controllo automatizzati (ACS) per le operazioni di combattimento delle forze terrestri. Tutti sono integrati in un unico contorno, che fornisce l’acquisizione in tempo reale dei dati di situazione elaborati necessari per l’impatto del combattimento sul nemico con tutti i mezzi di distruzione, compresi quelli promettenti.
Il sistema di controllo globale degli Stati Uniti nel suo complesso è costituito da: uncontorno aeronautico, che comprende veicoli di ricognizione senza equipaggio, aerei di ricognizione, compresi gli aerei di controllo del combattimento e di designazione dei bersagli del tipo AWACS; uncontorno spaziale, costituito da veicoli spaziali di ricognizione optoelettronici, nonché da satelliti di ricognizione radar e radiotecnici e da satelliti del sistema di allarme missilistico; comunicazioni spaziali globali sicure, che consistono in satelliti di comunicazione e relè, satelliti meteorologici e altri veicoli spaziali .
La costellazione di satelliti per la ricognizione bellica degli Stati Uniti può comprendere fino a 500 veicoli spaziali, di cui fino a 200 possono essere localizzati oggi sul territorio dell’Ucraina. Tutto questo gruppo lavora per le forze armate dell’Ucraina, trasmettendo dati sulle nostre truppe. Permette di ottenere informazioni video e fotografiche ad alta risoluzione, sufficienti a determinare il numero dei nostri aerei nei campi d’aviazione e il movimento di grandi gruppi di truppe. Tutta la situazione monitorata viene riassunta e raccolta nel Centro di elaborazione delle informazioni della NATO, da dove i dati vengono inviati alle Forze armate dell’Ucraina. Questo include l’uso del sistema Starlink, utilizzato per le comunicazioni e il controllo del fuoco nel collegamento “compagnia (batteria) – battaglione (divisione) – reggimento”.
La combinazione dei mezzi di ricognizione e di distruzione del fuoco del nemico in un unico sistema è stata chiamata concetto di guerra network-centrico nella teoria generale della guerra. Si tratta della creazione di un unico spazio informativo per il controllo e la distruzione del fuoco nell’area del teatro operativo.
Una nota a questo proposito:
In primo luogo, ecco un diagramma recente del totale dei satelliti attivi nello spazio rispetto a Starlink, che sta iniziando a occupare da solo tutta l’orbita terrestre:
I satelliti Starlink di SpaceX costituiscono ora quasi il 60% dell’intera costellazione spaziale operativa.
Di questo passo, Starlink diventerà presto la principale forza dominante nello spazio.
Oltre alla valutazione russa di cui sopra, un recente annuncio ha rivelato che Elon Musk ha firmato un contratto segreto con il governo degli Stati Uniti per convertire, come suggerito da un rapporto, circa 500 satelliti Starlink in versioni militari con speciali proprietà crittografiche:
Sfortunatamente per la Russia, questo pone gli Stati Uniti e i loro alleati, come l’Ucraina, diversi anni, e potenzialmente un decennio o due, avanti rispetto alle capacità russe in questo settore. Come indica il colonnello Falichev nella prossima parte, questo è un settore in cui la Russia ha accumulato un grave ritardo dal crollo dell’Unione Sovietica, semplicemente ignorando il problema poiché le sue ramificazioni non sono mai state percepite in modo palpabile dalla vecchia classe dirigente militare.
Ora si stanno affrettando a realizzare un analogo di Starlink, ma una flotta operativa di base non sarà pronta almeno fino al 2027-2030. Per pareggiare le probabilità nel frattempo, la Russia avrebbe contrabbandato una grande quantità di Starlink illegali, che sostiene di utilizzare al fronte nonostante le proteste di Musk, secondo cui il servizio Starlink non opera “sopra la Russia”. Naturalmente, la linea di contatto del campo di battaglia è una “zona grigia” piuttosto vaga e probabilmente consente alle forze russe di ottenere il servizio.
Anche se, come breve inciso, i problemi di comunicazione della Russia non sono mai così gravi come si sostiene. Proprio ieri un esperto ucraino di comunicazioni ha denunciato con rabbia l’uso sempre più diffuso di una nuova “rete ad onde” russa di radio, che ha descritto come segue:
La soluzione di comunicazione a pacchetto di Wave Network si basa sulla tecnologia MESH. Nell’ambito di questa tecnologia, ogni walkie-talkie non è solo un walkie-talkie, ma anche un ripetitore. In altre parole, tutti i segnali si diffondono verso tutte le stazioni vicine più vicine e non ci sono limiti. Questo è molto utile per i militari. Ad esempio, quando un convoglio di attrezzature si estende per 10 chilometri, tutte le radio trasmettono informazioni lungo la catena. Oppure tutti i soldati lungo il fronte comunicano senza ripetitori.
Per non parlare della crittografia AES128.
Ma mentre la Russia si affanna a raggiungere le capacità di comunicazione degli Stati Uniti, questi ultimi tentano di fare un salto ancora più in là nel futuro con l’annuncio del primo supporto tattico “aereo” ravvicinato al mondo, basato nello spazio:
“Le capacità spaziali più grandi non possono integrarsi efficacemente con le unità di spedizione, come le SOF (Special Operations Forces)”, ha dichiarato il capitano Noah Siegel, capo plotone del Triad Experimentation Team, 18a Compagnia Spaziale. Ridurre il nostro equipaggiamento e concentrarci sulla mobilità permette ai nostri soldati di fornire supporto spaziale a unità di tutti i tipi al margine tattico o oltre”. Per i combattenti a terra, questo supporto spaziale tattico consente la sincronizzazione e la convergenza di effetti congiunti e multidominio per migliorare la letalità”.
In breve, si tratta della possibilità di disporre di un’unità di collegamento satellitare mobile di minore impatto, in grado di fornire dati network-centrici e segnali alle unità di prima linea al volo, senza le tradizionali preoccupazioni di interruzioni dei collegamenti di comunicazione dovute a disturbi o alla distanza dai quartieri generali delle unità, o di dover allestire ingombranti relè satellitari fissi. In altre parole, un supporto spaziale a tattico livello. Può sembrare semplice, ma è qualcosa che le nazioni senza una massiccia infrastruttura satellitare farebbero fatica a fare.
Ma quanto sopra è stato solo un test con una piccola unità e non verrà in alcun modo introdotto in massa nell’esercito americano a breve, come ammette lo stesso articolo.
Tornando indietro, il colonnello Falichev chiede: Cosa abbiamo in confronto?
Che cosa abbiamo?
Guardando al futuro, dirò che stiamo combattendo con successo il sistema di intelligence del nemico utilizzando vari strumenti di guerra elettronica. Ma per molto tempo non siamo stati in grado di far notare il nostro efficace sistema di controllo del fuoco, come si suol dire. Basta ricordare l’analogo sistema Constellation creato fin dai tempi dell’URSS, che lasciava molto a desiderare. Solo di recente hanno sviluppato e lanciato una serie di propri sistemi automatizzati di controllo del fuoco di artiglieria, in particolare il “Tablet-A” (sistema Planshet-A). E l’operazione speciale in Ucraina ha accelerato questo processo.
La JSC “Russian Corporation of Rocket and Space Instrumentation and Information Systems” (“Russian Space Systems”) ha sviluppato il primo analogo nazionale del sistema Starlink. A tale scopo è stato lanciato in orbita il satellite di comunicazione Sphere. Il sistema è già in fase di test in ambito militare. Spieghiamo che JSC Russian Space Systems è specializzata nello sviluppo, nella produzione e nel funzionamento di sistemi informativi spaziali, in particolare nello sviluppo e nell’utilizzo mirato del sistema globale di navigazione satellitare GLONASS, del sistema di ricerca e soccorso spaziale, del supporto idrometeorologico e radiotecnico per la ricerca scientifica nello spazio esterno e del telerilevamento della Terra. Oggi, lo sviluppo di queste tecnologie in Russia ha ricevuto la massima attenzione, come richiesto dall’esperienza della formazione economica gratuita.
Inoltre, il Presidente della Federazione Russa ha preso in considerazione il Concetto di sviluppo tecnologico della Russia fino al 2030. Tra le sue sezioni vi sono sistemi e servizi spaziali promettenti.
Il sistema Planshet-A, di cui ho parlato a lungo, è un sistema di gestione del campo di battaglia che la Russia ha lentamente introdotto dall’inizio del conflitto. Un esempio recente di un nuovo sistema analogo russo sul fronte è stato pubblicato questa settimana, anche se credo che si tratti di un sistema ad hoc più fai-da-te. È possibile vedere la geolocalizzazione in tempo reale dei combattimenti tattici in corso, con le informazioni e le coordinate che possono essere trasmesse alle altre unità interessate:
Esclusivo . Finalmente abbiamo l’ultimo programma per il comando e il controllo.
Progettato per l’interazione, il coordinamento e il controllo tra diversi reparti. Un analogo dell’ucraino “Nettle”, la sua versione estesa.
Vorrei richiamare la vostra attenzione: “Ortica” ha fatto parte delle Forze armate ucraine fino all’età di 2022 anni. Cioè, si stavano preparando per un certo tipo di guerra, a differenza nostra. Sapevano che avrebbero attaccato e sapevano con che tipo di armi.
Da una fonte affidabile.
Tra l’altro, è emerso anche un nuovo video di un altro sistema ucraino di questo tipo, che mostra come gli ucraini siano probabilmente ancora un passo avanti nell’implementazione:
Prestate attenzione a come possono inserire simboli tattici su una mappa, che viene distribuita istantaneamente a tutte le unità che utilizzano uno di questi tablet collegati in rete.
Falichev prosegue sottolineando ciò che ho già anticipato in precedenza: perché la Russia ha iniziato ad accumulare ritardi dopo la caduta dell’URSS, comprese le famigerate riforme Serdyukov del 2008, di cui ho scritto molto in precedenza:
LEZIONI E CONCLUSIONI
Naturalmente sorge spontanea la domanda: perché è successo? Dopo il crollo dell’URSS, abbiamo prestato pochissima attenzione a questo segmento della nostra difesa, così come allo sviluppo delle Forze Armate della Federazione Russa nel loro complesso. Ricordiamo che nel 2010 le Forze Armate hanno subito importanti cambiamenti strutturali. Le divisioni motorizzate di fucili e carri armati sono state trasformate in brigate. Secondo il colonnello generale, dottore in scienze militari e membro corrispondente dell’Accademia russa delle scienze missilistiche e dell’artiglieria Vladimir Zaritsky, l’esercito e le serie di truppe missilistiche e di artiglieria in prima linea sono state abolite. Così, abbiamo perso circa la metà della potenza di fuoco delle unità e delle formazioni di artiglieria e quasi la metà della potenza di fuoco delle forze di terra.
Ma secondo lui l’arrivo di Gerasimov e Shoigu ha inaugurato il ripristino di tutto il potere precedentemente perso:
Ma con l’arrivo della nuova leadership del Ministero della Difesa, il Ministro della Difesa Sergei Shoigu, il Capo di Stato Maggiore Valery Gerasimov, il ripristino del sistema che era praticamente perduto, in particolare la struttura divisionale, e nelle Forze Missilistiche e l’artiglieria delle Forze di Terra – il ripristino del potere di combattimento.
Egli afferma che, in particolare, è stata prestata particolare attenzione a tali sistemi di intelligence elettronica, che hanno favorito lo sviluppo di nuovi sistemi di ricognizione sul campo di battaglia e di contro-batteria, come l'”Arkus” e la “Penicillina”.
Ma è qui che fa la più grande notizia bomba del rapporto, che è davvero un’esclusiva mondiale nel divulgare queste informazioni per la prima volta in assoluto:
Con l’inizio dell’SVO, avevamo solo una decina di complessi Zoo-1M nell’esercito. Questo ha fatto sì che all’inizio perdessimo il confronto nella lotta di controbatteria. Anche la mancanza di specialisti necessari ha influito sulla situazione.
Per molto tempo abbiamo sentito lamentarsi dal fronte che la Russia aveva bisogno di una maggiore capacità di controbatteria. Ci sono state speculazioni di ogni tipo sui numeri, ma nessuno conosceva le quantità precise. Qui, per la prima volta, rivela che l’intero esercito russo disponeva di appena 10 unità di controbatteria Zoopark all’inizio della SMO.
Certo, all’inizio i contrattacchi d’artiglieria non avevano ancora acquisito l’importanza che hanno oggi, dato che il conflitto aveva un carattere più da spedizione mobile che da guerra d’artiglieria classica e statica come quella di oggi. La Russia iniziò subito ad aumentare la produzione di tutto, ma è ancora estremamente significativo quanto poco avessero le unità di controbatteria all’inizio.
Si tenga presente che esistono altri tipi di controbatteria, quindi Zoopark non è l’unico su cui si fa affidamento. Non c’erano solo le citate Penicilline – anche se potenzialmente anche meno di questi sistemi di prestigio – ma anche cose come lo Yastreb-AV, lo Snar-10 e molte altre unità tattiche portatili più piccole come l’Aistyonok, il Sobolyatnik e persino il Fara-PV. Quindi, anche se la situazione non era così terribile come sembra, era ben lontana dall’essere ideale.
Ora, però, le cose sono cambiate. Proprio il mese scorso Shoigu ha visitato le imprese NPO Splav e NPO Strela, dove gli è stata mostrata una linea di produzione completa degli ultimi Zoopark-1M in costruzione:
Si può notare che l’officina potrebbe avere fino a una dozzina di sistemi in costruzione simultanea. Quindi, anche se non conosciamo il numero esatto di produzione, ecco cosa ha dichiarato NPO Strela:
NPO Strela sostiene di aver completato gli obblighi di consegna dei sistemi radar di controbatteria Yastreb-AV, Zoopark-1M (nella foto) e Aistyonok per il 2023 e di voler aumentare la produzione di due volte nel 2024 e di quattro volte nel 2025 grazie a nuove attrezzature e al passaggio a un programma di 12 ore di lavoro su turni e 6 giorni alla settimana.
Quindi, gli Zooparchi hanno già aumentato la produzione, ma aumenteranno di 2 volte nel 2024 e di 4 volte nel 2025. Nel frattempo, anche la lista di Oryx elenca solo 16 Zoopark totali “provati” e distrutti. Ciò significa che se la Russia ne sta costruendo anche solo 50-100 all’anno – cosa possibile, vista la quasi dozzina di esemplari costruiti contemporaneamente in officina – compensa ampiamente le perdite.
Tornando, Falichev prosegue:
Un altro problema è che non tutto il territorio ucraino è stato sorvegliato dalla nostra costellazione satellitare, mentre il nemico (gli Stati Uniti) ha appeso sopra l’Ucraina, ripetiamo, circa 200 veicoli spaziali che vedono tutto, e con una buona risoluzione (a volte si è scoperto che loro vedono noi, ma noi no). Ma qui si sono comportati bene i nostri velivoli senza pilota, che hanno colmato queste lacune, in particolare veicoli come Forpost, Orlan, Orlan-10, Aileron e altri. Grazie a loro, siamo stati in grado di risolvere i compiti di identificazione delle coordinate degli obiettivi nemici più importanti, delle loro attrezzature e armi e di infliggere loro danni da fuoco.
Pur sottolineando ancora una volta la disparità nella sorveglianza satellitare con l’Occidente combinato, l’autore tempera il tutto con il riconoscimento che la Russia detiene il vantaggio della sorveglianza UAV, che ha permesso di mantenere una certa forma di parità.
L’ho detto fin dall’inizio, ma l’Ucraina e la Russia hanno avuto entrambe vantaggi asimmetrici l’una sull’altra, grazie a filosofie di sistema e capacità totalmente diverse.
Falichev cita poi l’artiglieria, ma non c’è nulla di particolarmente nuovo qui, quindi la salterò – anche se vale la pena di menzionarla:
Manergame = Linea Mannerheim.
Torna sulla situazione delle tavolette, descrivendo più dettagliatamente il Planshet-A russo:
Il software consente di risolvere l’intera gamma di compiti applicati all’artiglieria nel minor tempo possibile, riduce significativamente il tempo di calcolo delle installazioni per i comandanti dei cannoni da tiro (mortai) e aumenta la precisione del loro calcolo. Il “Tablet-A” è interfacciato con diversi strumenti di intelligence, tra cui telemetri laser, strumenti per tutto il giorno, set meteorologici automatizzati e una stazione balistica, e riceve informazioni in modo automatico. Le coordinate degli oggetti esplorati, i risultati dell’addestramento meteorologico e balistico del tiro vengono trasmessi automaticamente al computer.
Inoltre, è multifunzionale: può controllare il tiro di quasi tutti i sistemi di artiglieria in servizio e l’intera gamma di munizioni.
Un’altra utile capacità del “Tablet” è che il sistema non solo opera con mappe elettroniche ottenute da satelliti di vari sistemi, mapuò anche caricare e utilizzare foto scattate da aerei da ricognizione senza pilota o da aerei da ricognizione. Il caricamento dei dati cartografici consente di aggiornare il più possibile le informazioni elaborate nel minor tempo possibile.
La versione di fascia più alta, chiamata Planshet-M-IR, destinata ai comandanti, può fare molto di più, compresa la sovrapposizione di feed UAV di ricognizione in diretta su una mappa per una distribuzione precisa degli obiettivi.
L’unica domanda è quanto siano diffusi questi tablet nelle forze armate: ancora non lo sappiamo. Nell’ultimo anno ho riportato un video occasionale di comandanti di artiglieria che li utilizzano, ma non ci sono ancora indicazioni concrete sulla loro ubiquità.
L’unica prova che abbiamo è indiretta: negli ultimi mesi c’è stata una serie di attacchi russi in profondità che hanno messo fuori uso sistemi occidentali di prestigio come gli HIMAR, i Patriot, ecc. Molti ritengono, a ragione, che questa improvvisa impennata sia il risultato di una sorta di svolta nelcomplesso d’attacco di ricognizione russo. Un tale aumento può essere solo il risultato del raggiungimento di una massa critica di attrezzature adeguate, che ha permesso alla Russia di stabilire un nuovo livello di capacità operativa. Potrebbe avere a che fare con l’aumento dell’intelligenza artificiale e dei sistemi di identificazione automatica, che consentono ai droni di effettuare scansioni autonome per identificare i sistemi nemici, riducendo notevolmente il carico di lavoro degli operatori umani, che sono troppo sollecitati.
Come funziona? Proprio ieri un gruppo russo chiamato Ploshad Systema (Area Systems) che si occupa di questo problema ha pubblicato una serie di video che mostrano i loro test di identificazione delle unità sul campo di battaglia con la visione artificiale. Come si vede qui sotto, hanno messo a punto il sistema per identificare e seguire automaticamente non solo diversi tipi di sistemi corazzati, ma anche la fanteria:
In particolare, guardate anche il secondo video a 1:55 sopra. Mostra il loro drone FPV a guida automatica che, in modalità completamente automatizzata, è in grado di agganciare e colpire il veicolo di mobilità della fanteria, senza operatore umano.
Ecco il loro resoconto:
🇷🇺🛸 Gli UAV da ricognizione (video 1) e da attacco (video 2) che utilizzano l’intelligenza artificiale sono in fase di sperimentazione da parte delle forze russe, secondo quanto riferito anche nell’ambito dell’Operazione militare speciale.
Recentemente, gli sviluppatori russi hanno presentato il sistema di droni intelligenti “Ploshchad”, in grado di mirare autonomamente.
Nel secondo video, l’operatore indica l’obiettivo al drone, poi l’UAV vola automaticamente verso il bersaglio, senza essere influenzato da misure EW e altre interferenze radio, e lo colpisce. La scritta “AUTO” e il reticolo rosso indicano il funzionamento dell’intelligenza artificiale nel puntamento.
Amici! È passato molto tempo da quando abbiamo parlato degli aggiornamenti dei nostri sistemi di visione artificiale. Al momento, è già pronto un complesso di bordo per gli UAV da ricognizione, che consente di rilevare i bersagli con elevata precisione e di determinarne le coordinate – valutate voi stessi la qualità del riconoscimento.
Inoltre, molti di voi hanno utilizzato la nostra applicazione per analizzare i video catturati. Abbiamo preso in considerazione il vostro feedback sulla velocità del servizio, quindi abbiamo preso la decisione voluta (e forse radicale) di trasferire tutte le operazioni di calcolo sul server. Ci rendiamo conto che questo richiede Internet, ma ora la sede centrale ce l’ha.
Se producete UAV da ricognizione, saremo lieti di collaborare: insieme creeremo le soluzioni più efficaci!
I sistemi senza pilota si evolvono con la maturazione degli UGV
Non sorprende che anche l’Ucraina stia lanciando unità di prova di questi FPV, che sta già utilizzando in combattimento attivo contro le forze russe. Ecco un video mostrato la scorsa settimana, che mostra un FPV che aggancia autonomamente un veicolo russo nonostante un pesante disturbo EW che oscura completamente il canale video dell’FPV:
A circa 0:10 si può vedere che il reticolo si “aggancia” al veicolo, proprio prima che il segnale video ceda. In seguito, si può vedere che l’FPV colpisce ancora con precisione il bersaglio, dimostrando che il disturbo radio è sempre più vicino a diventare obsoleto.
Ora immaginate il prossimo passo dello sviluppo. Da notizie recenti:
In poche ore, uno scienziato ha creato un drone killer dotato di intelligenza artificiale in grado di “dare la caccia” a persone specifiche.
Louis Venus ha introdotto due modelli nell’elicottero: uno riconosce il volto della “vittima” e l’altro ordina al drone di seguire l’oggetto. Secondo lo stesso Venus, questi droni con esplosivi possono diventare armi pericolose nelle mani degli aggressori, poiché la persona media non ha quasi modo di contrastare i droni.
Per quanto raccapricciante, il campo di battaglia potrebbe iniziare a somigliare a questo nel prossimo futuro. Ecco un video di circa un mese fa di uno sfortunato soldato russo perseguitato da un drone: anche se non si tratta di un drone automatico, ci dà un’idea dell’orrore che presto ci aspetta:
Ne approfitto per passare alle seguenti dichiarazioni del massimo esperto di radioelettronica dell’AFU, Serhiy Flash.
In primo luogo, in un video che ho postato di recente – anche se questa è una versione estesa – afferma che la Russia ha iniziato con una quantità di FPV che le consentiva di colpire solo alcuni sistemi importanti come carri armati, stazioni EW, radar, ecc. Poi hanno iniziato a produrne così tanti che sono passati alla fase attuale in cui ne hanno abbastanza per colpire trincee, trincee, ecc.
Ma la svolta decisiva avverrà tra 4-5 mesi, dice. A quel punto la Russia produrrà abbastanza FPV per colpire ogni singolo soldato dell’intera AFU, e la probabilità che ogni soldato muoia sarà del 99%:
Ma la profezia più spaventosa è arrivata sul suo canale di scrittura, quando ha scritto che tra 6 mesi e un anno le battaglie di fanteria in superficie cesseranno di esistere, e tutti saranno scavati nel sottosuolo con robot UGV (Unmanned Ground Vehicle) che combatteranno principalmente in superficie – una visione alquanto inquietante che ricorda le immagini delle scene di guerra future di Terminator 2:
Anche se alcuni possono considerarlo improbabile, negli ultimi mesi c’è stata una notevole impennata nell’uso degli UGV da entrambe le parti. In effetti, ho raccolto video solo nelle ultime settimane, quindi ecco alcune esclusive che non vedrete altrove.
Qui un robot di terra kamikaze ucraino si dirige verso una trincea russa, per esplodere al suo interno:
Un analogo robot suicida ucraino viene distrutto da un drone bombardiere russo:
Ecco una compilation di alcuni recenti, da entrambe le parti. Mostra sia UGV per la posa di mine, sia UGV ausiliari per l’evacuazione e altro ancora:
E un posamine aggiuntivo con un sistema di straordinaria semplicità:
Recente UGV russo che ispeziona un corpo morto (sfocato) sul campo di battaglia:
Un altro sistema visto casualmente:
Un altro nuovo video di un bot di evacuazione russo:
E incredibilmente, proprio nel momento in cui scriviamo, sono emerse nuove immagini di un’intera sottounità robotica russa che assalta le posizioni AFU a Berdychi, a ovest di Avdeevka, con un UGV AGS-17 “Flame” che lancia granate automatiche a guidare l’assalto:
I curatori hanno scritto quanto segue:
Per quanto riguarda il filmato pubblicato del primo utilizzo di droni d’assalto durante l’assalto a Berdychi, nel prossimo futuro saranno pubblicati materiali più dettagliati sul primo attacco completo con droni di terra.
I droni mostrati nel video si sono mostrati molto bene, aiutando a superare le difese nemiche nel villaggio.
I video applicativi degli sviluppatori e dei produttori saranno disponibili domani.
Questa è senza dubbio la prima volta in guerra che assistiamo a un intero plotone robotico meccanizzato che esegue un assalto dal vivo, al contrario delle prove o delle azioni di addestramento nelle retrovie.
Cosa c’è dopo
È ormai chiaro che la premonizione di Serhiy Flash si sta già avverando. Sembra che ci troviamo nelle stesse fasi iniziali di maturazione degli UGV che abbiamo visto per gli FPV all’inizio del conflitto. Se il conflitto dovesse durare altri due anni, potremmo benissimo vedere l’uso degli UGV diffuso quanto quello degli FPV oggi. A quel punto gli FPV saranno probabilmente per lo più automatizzati e esponenzialmente più letali.
Allo stesso modo, il prossimo passo dell’evoluzione che prevedo – che ancora non esiste – è la graduale interazione e coordinazione tra robot aerei e terrestri. Probabilmente questo inizierà con gli UAV che si limitano a fornire ripetitori di segnale – cosa già comune – per estendere il raggio d’azione oltre gli ostacoli. Ma l’utilizzo più complesso riguarderà i droni da ricognizione aerea che trasmetteranno i dati di puntamento e posizione agli UGV di terra, che potrebbero poi puntare autonomamente alle posizioni designate dall’UAV.
Naturalmente, la strada è ancora lunga, perché per ora gli UGV rimarranno probabilmente controllati in modalità wireless dagli esseri umani, piuttosto che autonomi dall’intelligenza artificiale. Tuttavia, alla fine si arriverà a operatori umani dietro l’UAV che sceglieranno i bersagli per il sistema di terra autonomo per sparare da posizioni potenzialmente chiuse, fino alla frontiera finale degli UAV autonomi che troveranno i propri bersagli attraverso la visione artificiale e li trasmetteranno agli UGV autonomi che li potranno ingaggiare da soli.
Tra l’altro, questa notizia è arrivata proprio ieri sui canali ucraini:
L’esperto ucraino che l’ha pubblicata ha osservato:
Il cuore dei sistemi di visione artificiale e di acquisizione dei target è un computer di potenza sufficiente.
Deve essere piccolo, economico e produttivo.
Il nemico sta lavorando su questo.
Ha ragione nel dire che, in particolare per i piccoli droni di tipo FPV, i chip devono essere minuscoli e avanzati per consentire un elevato carico di CPU per elaborare tutti i calcoli dell’intelligenza artificiale con un consumo energetico ridotto. La principale debolezza della Russia è stata ovviamente la tecnologia dei chip e dei semiconduttori, quindi questa è stata una delle principali aree di preoccupazione in cui l’Occidente potrebbe fare un passo avanti. Per il momento, però, la Russia sembra in grado di procurarsi i chip e i componenti necessari da altri Paesi e di utilizzare i propri in alcuni punti.
Lo stesso vale per i sensori elettro-ottici, altra area di debolezza russa. Affinché le CPU dell’IA funzionino in modo ottimale, i dati di input iniziali devono essere della massima qualità possibile, in termini di risoluzione, chiarezza, fedeltà, ecc. Un’ottica più debole significa che l’IA ha meno possibilità di lavorare per separare il bersaglio dallo sfondo “sfocato” o pixelato, ecc. Quanto più chiara è la catena elettro-ottica, tanto più raffinata può essere la capacità autonoma, quindi questa è un’altra area di grande preoccupazione per la Russia.
Tuttavia, come per ogni cosa, la Russia potrebbe finire per compensare in modo asimmetrico. I sistemi occidentali potrebbero risultare leggermente più precisi, ma probabilmente saranno sovraingegnerizzati e/o molto più costosi, e quindi prodotti in numero inferiore.
Un esempio: anche l’esercito statunitense sta lavorando su UGV con navigazione autonoma a guida automatica come l’Autopilot di Tesla (si vede alla fine, intorno al minuto 6:55). Ma come per ogni cosa, sembrano scalare cose grandi, ingombranti e costose, rispetto all’attuale concentrazione della Russia su piccoli ed economici robot da campo che possono essere prodotti in grandi quantità:
Anche la Germania sta cucinando:
L’Occidente punta tutto sugli sciami di droni per l’Ucraina
Recentemente è stato annunciato che gli “alleati” intendono raddoppiare la produzione di AI e di droni per l’Ucraina, alla luce della loro incapacità di tenere il passo con la Russia nella produzione di artiglieria e armi convenzionali:
Bloomberg scrive che gli Stati Uniti e la Gran Bretagna stanno lavorando alla creazione di uno sciame di droni che attaccheranno la Russia. Secondo gli esperti occidentali e gli sviluppatori di droni, questo permetterà alle Forze armate ucraine di compensare la mancanza di proiettili e dare un vantaggio sul campo di battaglia.
I droni sono anche l’unico settore in cui le capacità produttive dell’Ucraina non sono così vulnerabili agli attacchi russi alle infrastrutture energetiche, come quelli delle ultime settimane. Questo perché le officine dei droni operano su piccola scala, con generatori di riserva in grado di sostenerle, non avendo le enormi impronte energetiche di arsenali e imprese su larga scala.
Il problema è che le interferenze russe stanno rapidamente recuperando terreno. Un nuovo rapporto del NYTimes esprime la frustrazione degli equipaggi ucraini che si trovano in un crescente blocco del segnale sui rispettivi fronti:
Ciò che colpisce di più di questo rapporto non è l’ammissione del solito quantitativo vantaggio che la Russia ha sull’Ucraina nel reparto di disturbo EW, ma anche quello qualitativo: afferma francamente che le unità russe non solo hanno una maggiore capacità di disturbo – un punto ovvio – ma mostrano un migliore coordinamento tra le loro unità EW e quelle regolari.
L’articolo prosegue affermando che la pressione sulla “capacità non presidiata” dell’Ucraina è cresciuta in modo sproporzionato, man mano che si esaurivano gli armamenti. L’articolo sottolinea tuttavia con acume il vantaggio sempreverde dell’artiglieria:
La forza dell’artiglieria deriva spesso dalla sua imprecisione. Ricoprendo ampie aree con alti esplosivi e frammentazione, può rapidamente interrompere le operazioni sul campo di battaglia, mutilando le truppe e distruggendo i veicoli. È una tattica quasi impossibile da replicare con uno o due droni.
L’ubiquità dei disturbatori russi di tipo “trench dome” è dimostrata qui:
Molte persone si confondono: vedono video di soldati russi colpiti dai droni, ma questi provengono principalmente dalle avanzate – dove le truppe d’assalto russe sono costrette ad andare temporaneamente oltre la copertura EW per sfondare, sfidando rischiosamente zone grigie con scarsa copertura EW.
Ma quando si tratta di aree di guerra posizionale statica, dove le truppe russe sono asserragliate in trincee ben attrezzate, queste posizioni sono spesso adeguatamente protette da un assortimento di unità “trench dome” che le rendono quasi impermeabili agli FPV ucraini.
Ecco l’ammissione chiave:
L’approccio della Russia è stato molto più verticistico, con una pesante supervisione militare. Questo ha reso la flotta di droni del Paese più prevedibile, con meno variazioni nelle tattiche e nei tipi. Ma ha anche permesso ai militari russi di bloccare i droni ucraini sul campo di battaglia senza dover bloccare i propri, coordinando le traiettorie di volo e i disturbatori.
“Non c’è nulla di simile da parte ucraina”, ha detto un operatore di droni che vola per l’Ucraina.
L’aspetto affascinante della guerra dei droni è che ha generato una sorta di cultura industriale di piccoli gruppi specializzati e affiatati che hanno i loro marchi e biglietti da visita. Di fatto, hanno sviluppato le loro piccole sottoculture e i loro “seguaci”, simili alle sottoculture degli “ultras” del calcio.
Un esempio di ciò è stato quando il primo carro armato Abrams è stato recentemente distrutto, tre delle migliori unità di droni russi nella regione si sono quasi scontrate su quale drone avesse battuto il carro armato americano: le squadre Ghoul, VT-40 o Gorb; alla fine è stato Ghoul.
E il già citato esperto ucraino di radioelettronica che studia, si specializza e monitora l’EW russa sul fronte dice che può persino identificare ogni specifica squadra solo dalla sua firma di segnali, che scansiona e rileva 24 ore su 24, 7 giorni su 7. Ogni squadra costruisce e modifica la propria marca di droni, alcuni utilizzando diverse tecniche di stampa 3D, altri utilizzando bande di frequenza radio uniche, ecc. Dice che le “normali” unità di droni russi operano tutte sulla banda di fabbrica e sono facilmente distinguibili dalle squadre speciali d’élite che designano le proprie frequenze proprietarie, rendendo i loro droni molto più difficili da disturbare.
Tuttavia, nonostante le loro limitazioni, l’Ucraina continua a spingersi oltre i limiti dello sviluppo dell’FPV, in genere aprendo per prima un nuovo terreno. Qui di seguito è riportato un esempio di un nuovo progetto di “nave madre” ucraina che lascia cadere un drone secondario per aumentare il raggio d’azione:
Adattamento russo
Per tornare indietro, l’articolo del think tank russo Falichev si conclude con la seguente importante nota:
Un’ultima cosa. Con l’inizio della SVO, la vita scientifica e industriale delle imprese dell’industria della difesa non solo si è ravvivata, ma ha acquisito un impulso particolare. Tutti sono passati alla modalità operativa “24/7”. Hanno capito che la vittoria al fronte dipende dal loro contributo diretto a questo processo.
Per quanto riguarda il Ministero della Difesa della Federazione Russa, sono state firmate molte decisioni congiunte con il Ministero dell’Industria e del Commercio, che oggi permettono alle imprese di rispondere in modo rapido e flessibile alle raccomandazioni del Ministero della Difesa della Federazione Russa, di modernizzare intere linee di prodotti che prima sarebbe stato estremamente difficile migliorare. Alcune procedure burocratiche sono passate in secondo piano. E l’esperienza di un’operazione militare speciale ha giocato un ruolo positivo. Ma questo richiede analisi e generalizzazione, come ha chiesto il Presidente russo Vladimir Putin nel suo discorso alla riunione congiunta del Consiglio del Ministero della Difesa della Federazione Russa.
Può sembrare il solito linguaggio da boiler che parla di migliorare le cose solo per concludere un articolo con una nota positiva. Ma recenti rapporti hanno dimostrato che quanto detto sopra è dimostrabile. Descriverò brevemente alcuni esempi chiave di recenti miglioramenti al volo apportati dal Ministero della Difesa russo a sistemi d’arma critici, sulla base delle osservazioni e degli insegnamenti tratti dalle ostilità in corso.
In primo luogo, le bombe a vela russe erano dotate di 4 antenne satellitari Kometa-M per i segnali GPS/Glonass. Una foto di una recuperata, come illustrazione:
Ma ora, l’Ucraina ha scoperto che le bombe a razzo russe sono dotate di una quantità doppia, 8 x Kometas (Comete), che le rende estremamente resistenti all’inceppamento, aumentando notevolmente la loro precisione:
Un volontario ucraino sostiene che negli UMPC russi sopravvissuti sono stati trovati ricevitori anti-jamming aggiornati per i segnali satellitari Kometa.
Secondo il nemico, il nuovo tipo di “Komet” è dotato di un nuovo sistema di antenna a 8 fasci, in grado di neutralizzare simultaneamente sette fonti di interferenza.
🔸 Ricordiamo che i “Comet” sono installati non solo sulle bombe aeree con UMPC, ma anche su vari droni, tra cui il “Geran-2”.
🔸 Se i ricevitori aggiornati appariranno sui droni, ciò aumenterà significativamente anche la loro protezione dai sistemi di guerra elettronica ucraini.
Ciò ha avuto un ruolo significativo nella recente devastazione dell’Ucraina causata dalle bombe a effetto planare. Vedete, l’inceppamento non è un’impresa che si può fare tutta o niente. Quando munizioni di questo tipo volano in un ambiente contestato dall’EW, potrebbero semplicemente degradare il loro segnale, rendendo la loro precisione non terribile, ma mediocre. Forse 50 metri di CEP invece di 10-20 metri, ecc.
Ma con il doppio delle antenne, si ottiene una fedeltà del segnale di gran lunga migliore, che li rende più immuni alle perdite e in grado di colpire costantemente con la massima precisione.
Lo stesso vale per gli Iskander. Se ricordate, ho scritto molte volte di come i missili balistici Iskander-M abbiano una porta di espulsione avanzata nella parte posteriore, che spara contromisure elettroniche nella fase terminale del volo per disturbare la difesa aerea:
In alto si notano le porte rotonde sul retro, vicino al motore a razzo, da cui escono le boe EW simili a dardi.
Ma, dimostrando la flessibile capacità di adattamento della Russia, ha scoperto che, con l’esaurirsi della difesa aerea ucraina, gli Iskander non hanno più bisogno delle esche, in quanto sono in grado di aggirare la rete AD deteriorata senza di esse. E allora cosa ha fatto la Russia? Ha sostituito le porte di espulsione posteriori con altri terminali satellitari Kometa-M, che gli ucraini hanno scoperto a malincuore tra i rottami degli Iskander dopo gli attacchi riusciti:
Notate le stesse porte posteriori rotonde, ma al posto delle sonde di contromisura ci sono ora le riconoscibili antenne Kometa. Poiché l’Iskander punta verso il basso quando colpisce, questi ricetrasmettitori puntano direttamente verso il cielo per massimizzare il segnale satellitare. Sebbene la Russia sapesse che l’AD rappresentava una minaccia decrescente, l’EW dell’Ucraina poteva ancora potenzialmente alterare la precisione dei missili disturbando il suo segnale. Così ora la Russia ha rafforzato la sua forza di segnale, apportando modifiche significative ai principali processi di produzione al volo nel bel mezzo di una guerra.
Dal momento che i segnali GPS sono tra i più facili da falsificare e disturbare, e l’Iskander si basa su Glonass/GPS – sebbene abbia anche altre ridondanze di correzione della navigazione – questo potrebbe essere responsabile della recente ondata di colpi precisi dell’Iskander su tutto il fronte, che ha spazzato via concentrazioni di truppe ucraine, sistemi di prestigio come gli HIMAR, ecc.
Questo tipo di rinforzo del segnale è stato applicato a diversi sistemi missilistici russi, in particolare perché quasi tutti i missili russi di punta – Kh-101, Kalibr, Iskander, droni Geran-2 e altri – condividono una qualche iterazione delle antenne satellitari Kometa prodotte da Almaz Antey, il che conferisce alla produzione russa una grande efficienza e interoperabilità per diversi sistemi d’arma. In altre parole, un componente critico serve tutti i principali sistemi d’arma.
Ciò è stato evidenziato meglio che nel video di oggi dove, dopo una serie di attacchi mirati alle centrali termiche ucraine la scorsa settimana, il direttore statale dell’energia ha rivelato apertamente che i missili russi hanno migliorato enormemente la loro precisione dall’anno scorso, per quello che sembra essere un motivo misterioso:
Il direttore esecutivo di DTEK dell’operatore energetico, Dmitry Sakharuk:
“Se parliamo del 22 marzo, purtroppo i due impianti più grandi hanno ricevuto i danni maggiori di tutta la guerra (in DTEK i due impianti più potenti sono Burshtynska TPP e Ladyzhynska TPP). 8 missili sono arrivati a ciascuna stazione. Inoltre, a differenza dei periodi precedenti, lo scorso inverno la precisione dei missili è sorprendente. Precisione a un metro. Se prima erano 100 metri, 200, 300, ora arrivano metro per metro. Purtroppo non è stato possibile abbattere questi missili e le conseguenze sono semplicemente colossali. Lì il campo è pulito, non ci sono tetti, non ci sono attrezzature, terra bruciata…”.
Un altro esempio: abbiamo visto come i missili da crociera russi Kh-101 abbiano improvvisamente ottenuto la capacità di sparare contromisure – cosa che nessun missile da crociera aveva mai fatto prima – quando si avvicinavano ai loro bersagli. Un altro adattamento al volo.
Ma oggi nuovi rapporti indicano che anche il Kh-101 russo ha raddoppiato le dimensioni della sua testata. I Kh-101 e i Kalibr sono stati sviluppati per combattere la NATO e quindi necessitano di un raggio di volo estremamente lungo. Ma i missili possono attraversare l’Ucraina con una frazione dei loro serbatoi di carburante. Quindi cosa fa la Russia? Rimuove una parte del serbatoio e aggiunge una testata supplementare, che aumenta l’esplosività totale da 450 kg a 800 kg:
Come ultimo esempio, le truppe ucraine hanno ora rinvenuto diversi tipi di bombe a collisione russe. Oltre alla classica UMPK, c’è ora una nuova UMPB che si dice sia un analogo della tanto decantata GLSDB (Ground Launched Small Diameter Bomb) americana:
Questo è già stato utilizzato, dato che le truppe ucraine stanno trovando i rottami dopo gli attacchi:
Ciò significa che la Russia fu in grado di sviluppare un sistema di combattimento completamente nuovo, praticamente da zero, nel bel mezzo della guerra. Ci sono molti altri esempi, ma si potrebbe dedicare un intero articolo solo a questo.
Questo è tutto per questa parte, restate sintonizzati per le prossime parti di questa serie in corso, dove continuerò ad aggiornare tutti gli ultimi sviluppi e ricerche sia nella teoria militare che nelle scoperte tecnologiche sul fronte. Se è vero che c’è qualche possibilità che la guerra finisca prima che le cose diventino troppo folli, se invece si protrae per qualche anno, allora potremmo assistere all’esplosione di queste tecnologie dei droni, che si stanno sviluppando in concomitanza con la rivoluzione generale dell’intelligenza artificiale, che nei prossimi anni potenzierà le capacità autonome dei droni in modo imprevedibilmente accelerato.
Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
