Su Italia e il Mondo: Si Parla ancora una volta della pratica degli allontanamenti dei minori dalle famiglie. Un fenomeno sorto significativamente dai primi anni del nostro secolo; rivela il peso crescente assunto dalle inerzie degli apparati burocratici, dagli interessi economici consolidati, da una visione dogmatica e patologizzante in un fenomeno dagli inquietanti risvolti totalitari. Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Russia è l’unico paese al mondo che intrattiene rapporti decenti con l’Iran, gli Stati Uniti, Israele e i regni del Golfo, il che rende Putin l’unica persona potenzialmente in grado di mediare la fine della guerra.
Putin ha parlato lunedì con i leader di Emirati Arabi Uniti , Qatar , Bahrein e Arabia Saudita (di fatto, da quando ha parlato con Mohammed bin Salman), tutti paesi attaccati dall’Iran con il pretesto che le strutture militari statunitensi sui loro territori vengono utilizzate nella guerra . Le dichiarazioni del Cremlino citate sopra suonano tutte uguali, perché si lamentano dell’attacco, Putin simpatizza con loro senza condannare l’Iran e poi avanza l’ipotesi di poter mediare per porre fine all’attacco.
Dopo aver contestualizzato i quattro appelli di Putin, è giunto il momento di rivedere brevemente gli obiettivi di Iran, Stati Uniti, Israele e dei Regni del Golfo in questo conflitto. L’Iran vuole solo sopravvivere all’assalto senza cambi di regime, smilitarizzazione o ” balcanizzazione “, infliggendo danni ai suoi avversari regionali e al loro comune alleato, gli Stati Uniti, come punizione per la guerra congiunta USA-Israele contro di lui. Stati Uniti e Israele, nel frattempo, vogliono attuare un cambio di regime, smilitarizzare l’Iran e ripristinare il suo ruolo pre-rivoluzionario di loro alleato.
Per quanto riguarda i Regni del Golfo, non vogliono più essere attaccati dall’Iran a causa dell’estrema fragilità delle loro economie, ma alcuni ora credono che stiano tornando a sostenere più attivamente la smilitarizzazione dell’Iran, come minimo dopo quello che ha appena fatto loro. Gli interessi della Russia sono più allineati con quelli dell’Iran questa volta, anche se non per solidarietà politica, ma solo per pragmatismo; vuole che lo Stato iraniano sia preservato, che l’equilibrio di potere regionale sia mantenuto in una certa misura, e che la Russia…investimenti protetti.
Questi interessi sono agli antipodi di quelli di Stati Uniti e Israele ma, a parte il mantenimento di un certo equilibrio di potere regionale, sono probabilmente accettabili per i Regni del Golfo, che vogliono porre fine alle ostilità il prima possibile per timore che ulteriori attacchi iraniani possano distruggere le loro fragili economie. Questo spiega perché tutti hanno accettato di parlare con Putin lunedì, nella speranza che possa scoprire quali concessioni la leadership iraniana con cui rimane in stretto contatto potrebbe essere disposta a fare.
I Regni del Golfo probabilmente sosterrebbero la pace, dato il livello di degrado raggiunto dall’esercito iraniano, ma Stati Uniti e Israele accetterebbero probabilmente come minimo la fine del programma nucleare iraniano e garanzie concrete che l’Iran non ricostituirà le sue forze armate, soprattutto quelle missilistiche. A seconda di quanto degraderanno le sue forze armate e se si verificheranno determinati scenari di “balcanizzazione”, potrebbero anche richiedere “no-fly zone” sulle regioni a maggioranza azera e/o curda del Paese.
Il compito di Putin è quindi quello di elaborare una serie di compromessi ragionevoli che siano accettabili per l’Iran. Anche se questi termini non fossero pienamente accettabili per gli Stati Uniti e/o Israele, purché lo fossero per i Regni del Golfo, nel cui spazio aereo e dal cui territorio si verificano molti degli attacchi statunitensi contro l’Iran, questi potrebbero revocare il suddetto permesso agli Stati Uniti, nel disperato tentativo di salvarsi dall’Iran. Ciò potrebbe costringere gli Stati Uniti a porre fine alla guerra o a rovinare i legami con loro.
Dal punto di vista dell’Iran, sono tutti complici del primo massiccio attacco degli Stati Uniti, anche se il ruolo che le infrastrutture militari statunitensi nei loro paesi avrebbero svolto è stato solo indiretto, nel senso di fornire radar o semplicemente supporto logistico, con questa percezione e la relativa risposta del tutto prevedibili.
Prima dell’articolazioneStati Uniti-Israelecampagna contro l’Iran, tra gli Stati del Golfo si era diffusa la convinzione che ospitare forze statunitensi rafforzasse la loro sicurezza, scoraggiando ipotetici attacchi da parte dell’Iran, ma questa convinzione è stata screditata negli ultimi giorni, dopo che l’Iran ha lanciato attacchi contro tutti loro. Il pretesto era che le infrastrutture militari statunitensi sui loro territori avrebbero giocato un ruolo negli attacchi contro di loro, ma a prescindere da ciò che si pensa, il fatto è che ospitare forze statunitensi in realtà li rendeva meno sicuri.
Al momento della pubblicazione di questa analisi, nessuno degli Stati del Golfo ha intrapreso rappresaglie contro l’Iran, ma non si può escludere che uno, alcuni o tutti stiano pianificando di farlo. Se più di uno di loro dichiarasse guerra all’Iran, cosa che tutti potrebbero essere riluttanti a fare a causa della vulnerabilità dei loro siti energetici e civili, allora è possibile che l’Arabia Saudita assuma la guida come nucleo del Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG), il loro gruppo di integrazione regionale. Ovviamente, coordinerebbero questa iniziativa con il loro comune alleato, gli Stati Uniti.
Gli Emirati Arabi Uniti potrebbero rinunciare al coordinamento dell’azione militare con l’Arabia Saudita a causa della recente ripresa della loro rivalità , ma in ogni caso, il punto è che l’Arabia Saudita tenterà comunque di riaffermare il suo ruolo di leader regionale, radunando i paesi più piccoli sotto la sua egida. A parte le faide interne al Consiglio di cooperazione del Golfo, un altro elemento comune tra questi paesi, oltre al comune alleato con gli Stati Uniti e alla dipendenza economica dalle esportazioni di risorse, è l’ottica degli attacchi dell’Iran, che potrebbero essere percepiti da loro come una guerra arabo-persiana.
Sono rivali da secoli, ma la loro competizione ha assunto una dimensione settaria dopo la rivoluzione iraniana del 1979 e i successivi tentativi di esportare il suo nuovo modello di governo in tutta la regione, in particolare negli stati arabi con una significativa popolazione sciita. Allo stesso modo, la causa comune di questi stessi stati arabi con Israele nei confronti dell’Iran ha portato alcuni nella Repubblica Islamica a considerarli traditori della fede, peggiorando ulteriormente la percezione reciproca e le tensioni ad essa associate.
Questo spiega perché hanno deciso di ospitare le forze statunitensi come deterrente, ma il dilemma di sicurezza che si era già instaurato tra loro e l’Iran ha portato quest’ultimo a percepire questa possibilità come un modo per difendersi meglio in vista della rappresaglia che sarebbe seguita a un primo attacco massiccio pianificato speculativamente. L’Iran ha quindi iniziato a identificare obiettivi sui propri territori e ad assicurarsi di poterli ancora colpire dopo essere sopravvissuto a un primo attacco massiccio, che alla fine è avvenuto lo scorso fine settimana, sebbene senza la sua partecipazione diretta.
Tuttavia, dal punto di vista dell’Iran, sono tutti complici di quanto appena accaduto, anche se il ruolo che le infrastrutture militari statunitensi nei loro Paesi avrebbero svolto fosse solo indiretto, nel senso di fornire radar o semplicemente supporto logistico. La suddetta percezione dell’Iran e la sua risposta in questo contesto erano del tutto prevedibili, eppure gli Stati del Golfo erano già così legati agli Stati Uniti che nessuno di loro voleva rischiare di scatenare la sua ira chiedendo alle proprie forze di ritirarsi una volta che le tensioni regionali si fossero aggravate nel periodo precedente la guerra in corso.
Stanno quindi pagando il prezzo del loro colossale errore di calcolo, ovvero che ospitare le forze statunitensi avrebbe rafforzato la loro sicurezza, quando in realtà avrebbe garantito che sarebbero stati presi di mira una volta che l’Iran fosse stato colpito dal primo massiccio attacco che il loro comune alleato americano e il suo partner israeliano stavano pianificando da anni. Questa è una lezione che gli alleati degli Stati Uniti in Europa e Asia dovrebbero tenere a mente nel caso in cui dovessero mai inviare segnali chiari simili a quelli inviati nei confronti dell’Iran, ovvero che si sta preparando per un primo massiccio attacco contro Russia e Cina rispettivamente.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’obiettivo è ottenere il controllo per procura sulle enormi riserve di petrolio e gas dell’Iran, in modo da poterle usare come arma contro la Cina per costringerla a un accordo commerciale sbilanciato che farebbe deragliare la sua ascesa a superpotenza e quindi ripristinerebbe l’unipolarismo guidato dagli Stati Uniti.
Trump ha affermato che la campagna militare degli Stati Uniti contro l’Iran serve a “difendere il popolo americano”, mentre molti critici hanno sostenuto (scherzando o meno) che serve a distogliere l’attenzione dai dossier Epstein, ma pochi osservatori si rendono conto che in realtà riguarda la Cina. Qui è stato spiegato che Trump 2.0 “ha deciso di privare gradualmente la Cina dell’accesso ai mercati e alle risorse, idealmente attraverso una serie di accordi commerciali, al fine di fornire agli Stati Uniti la leva indiretta necessaria per ostacolare pacificamente l’ascesa della Cina a superpotenza”.
Per spiegare meglio, “gli accordi commerciali degli Stati Uniti con l’UE e l’India potrebbero in ultima analisi portare a una limitazione dell’accesso della Cina ai loro mercati, sotto pena di dazi punitivi in caso di rifiuto. Parallelamente, l’operazione speciale degli Stati Uniti in Venezuela, la pressione sull’Iran e i tentativi simultanei di subordinare la Nigeria e altri importanti produttori di energia potrebbero limitare l’accesso della Cina alle risorse necessarie per alimentare la sua ascesa a superpotenza”. La dimensione delle risorse rilevante per l’Iran è una parte importante della “Strategia di negazione” degli Stati Uniti.
Si tratta di un’idea del Sottosegretario alla Guerra per la Politica, Elbridge Colby, ed è stata ampliata in questa analisi di inizio gennaio. Come è stato scritto, “l’influenza degli Stati Uniti sulle esportazioni energetiche del Venezuela e, forse, presto anche su quelle dell’Iran e della Nigeria e sui legami commerciali con la Cina potrebbe essere sfruttata tramite minacce di riduzione o interruzione, parallelamente alla pressione sui suoi alleati del Golfo affinché facciano lo stesso per raggiungere questo obiettivo”, che è quello di costringere la Cina a uno status di partenariato junior a tempo indeterminato nei confronti degli Stati Uniti attraverso un accordo commerciale sbilanciato.
La maggior parte degli osservatori non se ne è accorta, ma la nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale prevede in ultima analisi di “riequilibrare l’economia cinese in direzione dei consumi delle famiglie”. Questo è un eufemismo per indicare una radicale riorganizzazione dell’economia globale attraverso i mezzi precedentemente descritti, ovvero limitare l’accesso della Cina ai mercati e alle risorse responsabili della sua ascesa a superpotenza, in modo che non rimanga più “la fabbrica del mondo” e ponga fine alla sua era di unico rivale sistemico degli Stati Uniti. L’unipolarismo guidato dagli Stati Uniti verrebbe quindi ripristinato.
Tornando all’Iran, “rappresentava circa il 13,4% dei 10,27 milioni di barili al giorno di petrolio [che la Cina] importava via mare” lo scorso anno, secondo Kpler , ecco perché gli Stati Uniti vogliono controllare, limitare o addirittura interrompere questo flusso. Il “Piano A” prevedeva di raggiungere questo obiettivo attraverso mezzi diplomatici, replicando il modello venezuelano entrato in vigore dopo la cattura di Maduro. L’Iran ha flirtato con questa ipotesi, ma non si è impegnato, poiché ciò avrebbe comportato la resa strategica del Paese, ergo perché Trump ha autorizzato un’azione militare per raggiungere questo obiettivo.
Per raggiungere questo obiettivo, Trump ha promesso all’IRGC, nel suo video in cui annunciava la campagna militare del suo Paese contro l’Iran, che avrebbe ottenuto l’immunità se avesse deposto le armi. Ciò rafforza l’affermazione di cui sopra secondo cui gli Stati Uniti vogliono replicare il modello venezuelano, poiché suggerisce fortemente che egli preveda che l’IRGC, recentemente allineato agli Stati Uniti, gestisca l’Iran nel periodo di transizione politica prima di nuove elezioni, proprio come i servizi di sicurezza venezuelani, recentemente allineati agli Stati Uniti, gestiscono il proprio Paese durante il loro attuale periodo di transizione politica.
L’Iran e gli Emirati Arabi Uniti hanno interessi di sicurezza opposti nei confronti degli Stati Uniti, mentre l’India ha preso le parti degli Emirati Arabi Uniti rispetto all’Iran, presumibilmente a causa del suo commercio con gli Emirati quasi 100 volte maggiore rispetto a quello con la Repubblica islamica, il che dimostra che i BRICS non sono mai stati un blocco di sicurezza, nonostante anni di false affermazioni contrarie.
L’Iran ha effettuato molteplici attacchi contro obiettivi negli Emirati Arabi Uniti negli ultimi giorni dall’inizio dell’operazione congiuntaStati Uniti-Israelecampagna contro di esso. L’Iran sostiene di agire per legittima difesa, poiché le infrastrutture militari statunitensi negli Emirati Arabi Uniti sarebbero coinvolte negli attacchi contro di esso. I difensori online dell’Iran hanno anche affermato che i suoi attacchi contro appartamenti e hotel negli Emirati Arabi Uniti hanno preso di mira personale militare statunitense che soggiorna clandestinamente lì per la propria sicurezza, a causa dei prevedibili attacchi iraniani contro le loro basi lì.
Qualunque sia la verità , non si può negare che l’Iran abbia attaccato siti militari e (almeno ufficialmente) civili negli Emirati Arabi Uniti, che sono un altro membro dei BRICS. Allo stesso modo, il Primo Ministro indiano Modi, il cui Paese presiede i BRICS quest’anno, ha scritto su X di “condannare fermamente gli attacchi agli Emirati Arabi Uniti” senza nominare l’Iran, ma con ovvio riferimento ad esso. Per contestualizzare, il commercio tra India ed Emirati Arabi Uniti ha raggiunto i 100 miliardi di dollari lo scorso anno, mentre quello tra India e Iran ha rappresentato poco più dell’1% di tale cifra, attestandosi intorno a 1,5 miliardi di dollari .
Ciononostante, l’Iran svolge un ruolo di transito insostituibile per l’India lungo il corridoio di trasporto nord-sud con Russia, Afghanistan e Asia centrale, ma la minaccia di Trump di imporre dazi del 25% a qualsiasi paese che intrattenga rapporti commerciali con l’Iran potrebbe complicare la situazione dopo l’accordo commerciale indo-americano, se Trump potesse ancora imporli legalmente . Di conseguenza, gli scambi commerciali quasi 100 volte più ampi dell’India con gli Emirati Arabi Uniti e l’effetto deterrente dei dazi minacciati da Trump spiegano perché Modi si sia schierato dalla parte degli Emirati Arabi Uniti rispetto a quella dell’Iran, il che è logico .
Sebbene questo sia un altro esempio percepibile di allineamento dell’India con alcuni degli interessi degli Stati Uniti , il massimo esperto russo Fyodor Lukyanov ha sostenuto, in risposta alla riduzione delle importazioni di petrolio russo sotto la pressione degli Stati Uniti, che “sovranità non significa necessariamente rifiutarsi di cedere alle pressioni; significa trovare il modo di realizzare i propri interessi in condizioni non ideali. Il nucleo di questi interessi è la stabilità interna e lo sviluppo continuo, priorità che sono diventate ancora più urgenti nel contesto delle turbolenze globali”.
Ha poi concluso che “Questa è la realtà pratica di quello che spesso viene definito un mondo multipolare… pensate prima a voi stessi”, ed è ciò che sta facendo l’India. Lo stesso vale per gli Emirati Arabi Uniti per quanto riguarda la loro continua alleanza militare con gli Stati Uniti, indipendentemente dal fatto che l’infrastruttura militare statunitense abbia avuto o meno un ruolo negli attacchi contro l’Iran, come sostiene Teheran. Anche l’Iran sta “pensando prima a se stesso”, poiché i suoi leader comprendono che i loro interessi nazionali sono indipendenti dall’opinione pubblica sui suoi attacchi contro gli Emirati Arabi Uniti.
Gli interessi opposti dei membri BRICS, Iran ed Emirati Arabi Uniti, a questo proposito, così come la decisione dell’India, presidente dei BRICS, di sostenere gli Emirati Arabi Uniti anziché l’Iran, mettono in luce i limiti dell’unità dei BRICS. Il mese scorso, ” Lo sherpa russo dei BRICS ha smentito le speculazioni sulla loro possibile trasformazione in un blocco di sicurezza “, un articolo atteso da tempo, visto che i principali influencer dei media alternativi hanno descritto il gruppo in questo modo nel corso degli anni. Persino il portavoce di Putin ha dovuto chiarire che non si tratta di un blocco di sicurezza, a causa della prevalenza di questa percezione errata.
La realtà è che i BRICS sono sempre stati solo un gruppo i cui membri coordinano volontariamente le politiche per accelerare i processi di multipolarità finanziaria, mai niente di più, né è probabile che diventino mai più significativi, soprattutto perché ora includono tre coppie di rivali: Cina-India, Egitto-Etiopia e Iran-Emirati Arabi Uniti, nessuna delle quali sacrificherà i propri interessi commerciali e di sicurezza percepiti a favore di un’altra, come è stato appena dimostrato rispettivamente dagli Emirati Arabi Uniti e dall’India nei confronti dell’Iran.
Ciò riflette la società fortemente polarizzata della Polonia, in cui i sostenitori della coalizione liberale-globalista al potere seguono l’esempio del primo ministro Tusk nel considerare Trump un agente russo e, di conseguenza, ritengono gli Stati Uniti inaffidabili sotto la sua guida.
Due recenti sondaggi hanno dimostrato che la maggioranza dei polacchi, che normalmente sono tra i popoli più filoamericani del pianeta, non ha più fiducia nell’affidabilità degli Stati Uniti come alleato. Il sondaggio commissionato da Rzeczpospolita e condotto dall’agenzia SW Research ha rilevato che il 53,2% non considera più gli Stati Uniti un alleato affidabile, mentre quello commissionato da Radio Zet e condotto da IBRiS ha rilevato che il 54,1% la pensa in questo modo in una certa misura. Questi recenti sondaggi richiedono un’interpretazione, poiché la Polonia come Stato è ancora uno dei principali alleati degli Stati Uniti.
Per cominciare, la società polacca è divisa quasi equamente tra liberal-globalisti e conservatori, come dimostrato dalle ultime elezioni presidenziali, in cui il presidente conservatore Karol Nawrocki ha vinto di misura il secondo turno con solo il 50,89% dei voti. Il Parlamento era già passato da un governo conservatore a uno liberale-globalista dopo le elezioni dell’autunno 2023, che avevano portato al ritorno di Donald Tusk come primo ministro. Quest’ultimo aveva precedentemente diffamato Trump definendolo un agente russo e i suoi “compagni di viaggio” seguono il suo esempio credendo a tale affermazione.
Di conseguenza, non ritengono che gli Stati Uniti siano un alleato affidabile sotto la sua guida, quindi, in altre parole, la stragrande maggioranza di coloro che lo hanno segnalato nei recenti sondaggi sta semplicemente esprimendo un’opinione di parte. Ciò non spiega, tuttavia, il primo sondaggio che indica che solo il 29,9% dei polacchi considera gli Stati Uniti un alleato affidabile (il 16,9% non ha espresso alcuna opinione) e il secondo che indica che il 35,4% la pensa in questo modo in una certa misura (il 10,5% non ha espresso alcuna opinione). Questi dati suggeriscono che alcuni conservatori hanno perso fiducia negli Stati Uniti.
Quelli che più probabilmente lo hanno fatto non sono tra i sostenitori del principale partito di opposizione “Legge e Giustizia”, che fa parte del duopolio al potere in Polonia, ma sono sostenitori dei partiti populisti-nazionalisti di opposizione Corona e Confederazione. Un sondaggio attendibile condotto a dicembre ha indicato che essi godono rispettivamente dell’appoggio dell’11,18% e del 10,67% dei polacchi, quindi poco più di un quinto dell’elettorato, il che li renderebbe i kingmaker in vista delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, se questa tendenza dovesse confermarsi.
Crown è guidato da Grzegorz Braun, che secondo quanto riportato dai media locali avrebbe partecipato al recente incontro dell’ambasciatore statunitense Tom Rose con il leader di Legge e Giustizia Jaroslaw Kaczynski, al quale è stato detto che “un governo in cui Grzegorz Braun avrebbe avuto un qualsiasi coinvolgimento non può contare sul sostegno degli Stati Uniti”. Rose aveva già condannato Braun, senza però nominarlo, dopo che questi aveva interrotto una cerimonia commemorativa ad Auschwitz. Rose è ebreo, quindi è ragionevole che non apprezzi le opinioni altamente controverse di Braun sull’Olocausto e sugli ebrei.
Tornando ai due recenti sondaggi, l’11,18% dei sostenitori della Corona coincide con la maggior parte del 13,7% dei polacchi che in media non hanno un’opinione sull’affidabilità degli Stati Uniti, mentre il resto è probabilmente costituito da alcuni sostenitori della Confederazione. Lo stesso sondaggio che ha mostrato che questi due partiti populisti-nazionalisti dell’opposizione controllano oltre un quinto dell’elettorato ha anche mostrato che Legge e Giustizia gode del 31,21% dei consensi, il che è in linea con il 32,65% dei polacchi che ancora considerano gli Stati Uniti un alleato affidabile.
Il calo di fiducia dei polacchi nell’affidabilità degli Stati Uniti come alleato riflette quindi la forte polarizzazione della società polacca, in cui i sostenitori della coalizione liberale-globalista al potere seguono l’esempio del primo ministro Tusk nel considerare Trump un agente russo e, di conseguenza, ritengono gli Stati Uniti inaffidabili sotto la sua guida. Per quanto sensazionalistica possa sembrare questa statistica, essa non ha alcun effetto sui rapporti bilaterali a livello statale, poiché la Polonia svolge un ruolo indispensabile nella nuova Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti per contenere la Russia.
Definisce la Terza Guerra Mondiale come un paese che “vuole imporre al mondo un diverso stile di vita e cambiare le vite che le persone hanno scelto per se stesse”, il che non descrive ciò che ha fatto la Russia nel 2022, ma ciò che gli Stati Uniti hanno fatto dal 1991 fino al ritorno di Trump al potere l’anno scorso.
Zelensky ha detto alla BBC poco prima del quarto anniversario dello speciale della Russia operazione secondo cui “Credo che Putin abbia già iniziato [la Terza Guerra Mondiale]. La domanda è quanto territorio riuscirà a conquistare e come fermarlo… La Russia vuole imporre al mondo un diverso stile di vita e cambiare le vite che le persone hanno scelto per se stesse”. Questa retorica fa appello ai falchi anti-russi più ideologicamente motivati dell’Occidente, che vogliono perpetuare indefinitamente il conflitto, ma è completamente avulsa dalla realtà.
Non è la Russia che “vuole imporre al mondo un diverso stile di vita e cambiare le vite che le persone hanno scelto per se stesse”, ma il duopolio liberal-globalista degli Stati Uniti del dopo Guerra Fredda che ha governato il paese da allora fino al ritorno di Trump al potere, e che si è prefissato di farlo subito dopo la dissoluzione dell’URSS. A tal fine, hanno imposto vincoli politici agli aiuti esteri, hanno inondato altre società di “ONG” e hanno trasformato in armi le esportazioni culturali degli Stati Uniti per promuovere la loro versione preferita della “fine della storia”.
Marco Rubio ha ammesso candidamente la campagna del suo Paese, lunga 35 anni e grossolanamente sbagliata e infine fallimentare, volta a cambiare il mondo secondo questo modello, nel suo discorso alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco di quest’anno, analizzato qui . Non l’ha però inquadrata come una Terza Guerra Mondiale, ma questo è in linea con la definizione di Zelensky, secondo cui uno Stato (la Russia, a suo avviso, ma in realtà gli Stati Uniti) “voleva imporre al mondo un diverso stile di vita e cambiare le vite che le persone avevano scelto per se stesse”.
Il modello della Terza Guerra Mondiale può essere esteso oltre l’ambito ideologico, arrivando a quello militare, per sostenere in modo ancora più convincente che furono gli Stati Uniti ad averla già avviata nel 1991. La Prima Guerra del Golfo fu una dimostrazione di forza senza precedenti per scoraggiare potenziali rivali, in conformità con quella che poco dopo divenne nota come Dottrina Wolfowitz , volta a preservare lo status di superpotenza degli Stati Uniti. Lo stratagemma identitario del “divide et impera” di Brzezinski fu poi applicato in tutta l’Afro-Eurasia per tenere separate Russia, Cina e Iran.
Ciò ha assunto la forma del bombardamento statunitense della Jugoslavia, dell’invasione dell’Afghanistan e dell’Iraq, dello scatenamento delle Rivoluzioni Colorate in tutta l’ex Unione Sovietica, del rovesciamento della Jamahiriya di Gheddafi, dell’orchestrazione della Rivoluzione Colorata a livello di teatro nota come Primavera Araba e dello scatenamento del conflitto ucraino , e così via. Per approfondire l’ultimo esempio, il più rilevante per questa analisi, gli Stati Uniti hanno calcolato che oltrepassare le linee rosse del Cremlino in Ucraina avrebbe portato a una rapida guerra per procura, infliggendo una sconfitta strategica alla Russia.
Ciò non accadde, poiché il ruolo cruciale della Russia nell’industria globale delle risorse (ad esempio, energia, agricoltura, minerali) fu il motivo per cui i paesi non occidentali sfidarono le sanzioni per perseguire i propri interessi, mentre le forze armate russe si adattarono in modo impressionante alle tendenze belliche più all’avanguardia. Anche la società rimase stabile e si schierò al fianco dello Stato nonostante l’ammutinamento di Prigozhin nell’estate del 2024. Il risultato finale fu che la Russia sopravvisse a questo assalto e pose fine alla prima fase della Terza Guerra Mondiale scatenata dagli Stati Uniti nel 1991.
Detto questo, la Terza Guerra Mondiale, intesa come una guerra tra NATO e Russia, come molti la immaginano (anche con il rischio di un’azione nucleare), potrebbe comunque scoppiare finché persiste il conflitto ucraino, ma il punto è che la definizione di Zelensky implica gli Stati Uniti e non la Russia. Era anche fondamentale mostrare come l’operazione speciale che la Russia si è sentita costretta a condurre abbia infine portato gli Stati Uniti a dare priorità al contenimento della Cina rispetto a quello della Russia, come seconda fase della Terza Guerra Mondiale che è appena iniziata.
O la Repubblica islamica sopravvive all’ultimo assalto, o l’Iran segue la strada del Venezuela, o inizia la “balcanizzazione”.
La campagna congiunta USA-Israele contro l’Iran mira ufficialmente a smilitarizzare il Paese e rovesciarne il governo. Il conflitto è appena iniziato, ma l’Ayatollah Ali Khamenei è già stato ucciso insieme a diversi alti ufficiali militari . Queste potrebbero tuttavia essere vittorie simboliche più che sostanziali, poiché i piani di successione erano già stati elaborati. In ogni caso, ci sono tre scenari per come potrebbe concludersi la guerra, nessuno dei quali prevede che l’Iran sconfigga indiscutibilmente Stati Uniti e Israele.
Questo perché Israele e gli Stati Uniti potrebbero distruggere l’Iran se davvero lo volessero, anche con armi nucleari, sebbene per ora si stiano trattenendo nell’aspettativa che un governo amico sostituisca quello ostile e ripristini il ruolo dell’Iran come uno dei loro principali alleati regionali. Il massimo che ci si aspetta dall’Iran è quindi infliggere gravi danni a Israele e forse ai Regni del Golfo e/o alle forze regionali statunitensi prima di essere distrutto da Israele e/o dagli Stati Uniti. Questa valutazione delinea i seguenti tre scenari:
———-
1. La Repubblica islamica sopravvive all’ultimo assalto
In questo scenario, l’Iran danneggia Israele e forse i Regni del Golfo e/o le forze regionali statunitensi senza infliggere loro danni inaccettabili che spingano Israele e/o gli Stati Uniti a distruggerlo, consentendo così a entrambe le parti di rivendicare in modo semi-credibile la vittoria sui propri nemici, come hanno fatto l’estate scorsa . Un Iran molto più indebolito potrebbe quindi subordinarsi agli Stati Uniti stipulando accordi sul suo esercito, sul programma nucleare , sull’industria energetica e/o sui minerali , oppure essere isolato dalla regione e confinato al suo interno.
Lo scenario peggiore in assoluto è che l’Iran inizi a “balcanizzare” , sia attraverso separatisti (probabilmente armati e forse anche addestrati dall’estero) nelle aree a maggioranza minoritaria della periferia del paese che conquistano città e/o attraverso l’intervento diretto dei suoi vicini a tal fine, in particolare l’Azerbaigian sostenuto dalla Turchia. Anche il Pakistan potrebbe essere coinvolto con il pretesto di combattere i separatisti beluci, definiti terroristi, e questa possibilità potrebbe contestualizzare il motivo per cui il suo Primo Ministro ha appena annullato il suo tanto atteso viaggio in Russia.
———-
Allo stato attuale, tutti e tre gli scenari sono ugualmente plausibili, ma le valutazioni possono cambiare rapidamente a seconda di ciò che accade, quindi nulla è definitivo se non l’improbabilità che l’Iran sconfigga indiscutibilmente Stati Uniti e Israele. A questo proposito, i missili balistici iraniani potrebbero infliggere danni enormi a Israele, mentre quelli antinave potrebbero ipoteticamente affondare almeno una delle navi statunitensi nella regione, ma ciascuna possibilità probabilmente li spingerebbe a distruggere l’Iran (e, nel caso più estremo, a prendere in considerazione un attacco nucleare).
Di conseguenza, dal punto di vista dell’Iran, lo scenario migliore è trasformare quella che Stati Uniti e Israele probabilmente si aspettavano essere una campagna relativamente rapida in una campagna prolungata, aumentando i danni nel tempo ma facendo attenzione a non oltrepassare le “linee rosse” per evitare di essere distrutti. Questo approccio richiede pazienza, che alcuni membri della popolazione potrebbero non avere, e il rischio è che la capacità missilistica iraniana venga neutralizzata prima di poter essere utilizzata su larga scala, se necessario. Se attuato, tuttavia, l’Iran potrebbe rivendicare una vittoria in modo semi-credibile.
Nella realtà oggettiva in cui si stanno sviluppando le relazioni internazionali, la Russia ha dimostrato la sua affidabilità come alleato dei cinque paesi che compongono la CSTO, mentre le affermazioni popolari secondo cui la sua alleanza sarebbe la Siria, il Venezuela e/o l’Iran sono un autentico “Potemkinismo” o nient’altro che una realtà alternativa.
Un popolare organo di stampa ucraino, il Kyiv Independent , ha rilanciato la narrazione dell’inaffidabilità della Russia come alleato dopo l’uccisione dell’ayatollah Ali Khamenei nel contesto della campagna USA-Israele in corso contro l’Iran . La narrazione è semplice: non si può fare affidamento sulla Russia, come presumibilmente dimostrato dalla caduta di Assad nel dicembre 2024, dalla cattura di Maduro poco più di un anno dopo e ora dall’uccisione di Khamenei. La realtà è tuttavia molto più sfumata, poiché la Russia non è mai stata un alleato militare di nessuno di questi paesi.
Le uniche con cui ha obblighi di difesa reciproca sono le diverse ex repubbliche sovietiche dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO) a guida russa: Armenia (che ha sospeso la sua adesione a causa del suo orientamento filo-occidentale), Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan e Tagikistan. Ha obblighi simili anche con le ex regioni georgiane di Abkhazia e Ossezia del Sud, che la Russia ha riconosciuto come stati indipendenti nel 2008 dopo la Guerra dei Cinque Giorni di quell’agosto.
Tuttavia, tra molti osservatori persiste la percezione che la Russia sia alleata dell’Iran, dovuta ai principali influenti “Non-Russian Filo-Russian” (NRPR) che hanno creato una tale realtà alternativa nel corso degli anni attraverso quella che può essere descritta come la politica di soft power “Potemkinista”. I “supervisori del soft power” russi, ovvero i membri dei media statali russi, i funzionari e gli organizzatori di conferenze che sono in contatto con loro, non li hanno corretti perché pensavano che ciò facesse bella figura con la Russia. Si è trattato chiaramente di un errore:
Queste analisi confermano l’orgoglioso filosemitismo di Putin, che dura da una vita, e la sua decisione di non sostenere l'”Asse della Resistenza” durante le guerre dell’Asia occidentale seguite al 7 ottobre, né di allearsi militarmente con l’Iran, nonché le conseguenze controproducenti del “Potemkinismo”. Per quanto riguarda quest’ultimo aspetto, in questo contesto, si tratta delle false aspettative che ciò ha ispirato riguardo all’impegno della Russia nei confronti dell’Iran, che hanno inevitabilmente portato a una profonda delusione che ha poi reso la gente suscettibile a narrazioni anti-russe come quella del Kyiv Independent.
Narrazioni come quella sulla sua inaffidabilità come alleato sono smentite dai fatti. Ricordando i cinque alleati CSTO menzionati in precedenza, nei confronti dei quali la Russia ha obblighi di difesa reciproca, essa: ha aiutato l’Armenia a scoraggiare un’invasione turca attraverso la sua base nella città di confine di Gyumri; è sospettata di aver aiutato la Bielorussia a sedare la Rivoluzione Colorata dell’estate 2020 ; ha contribuito a ripristinare l’ordine costituzionale in Kazakistan nel gennaio 2022; ha aiutato il Kirghizistan dopo le sue numerose Rivoluzioni Colorate; e difende il Tagikistan dai terroristi provenienti dall’Afghanistan.
Al contrario, la Russia non ha salvato Assad, Maduro o l’Ayatollah perché non ha mai accettato, e tutte le affermazioni di essere alleata dei loro Paesi sono un autentico “Potemkinismo”, ovvero nient’altro che una realtà alternativa. Nella realtà oggettiva in cui si stanno sviluppando le Relazioni Internazionali, la Russia ha dimostrato la sua affidabilità come alleata dei cinque Paesi che compongono la CSTO. Pochi amici e nemici lo ricordano o lo sanno, tuttavia, poiché la maggior parte dei principali influencer del NRPR sono “Potemkinisti” che preferiscono il fabulismo ai fatti.
Le autorità ritengono che l’Ucraina abbia rapido accesso ai messaggi dei militari russi e che lo sfrutti per scopi militari, cosa che non sarebbe possibile senza un certo grado di complicità da parte di Telegram, mettendo così in discussione la reputazione del suo fondatore, dopo che questi ha negato di aver collaborato con spie straniere.
L’FSB ha affermato di avere “informazioni affidabili sul fatto che le forze armate e le agenzie di intelligence ucraine siano in grado di ottenere rapidamente informazioni pubblicate su Telegram e di utilizzarle per scopi militari”. Ciò coincide con la presunta limitazione di Telegram da parte del governo, sostenendo che non è conforme alle leggi locali, che ha preceduto le notizie secondo cui sarebbe stato vietato il 1° aprile. Le autorità hanno negato di avere un piano del genere, ma non c’è dubbio che Telegram sia ora controverso in Russia.
Le speculazioni sull’accesso dell’Ucraina ai messaggi inviati dai militari russi su quella piattaforma, menzionate anche dall’FSB in un comunicato stampa di due frasi, sono credibili alla luce della breve detenzione del fondatore Pavel Durov da parte delle autorità francesi nel 2024. Sebbene abbia negato con veemenza di aver stretto un accordo con loro per concedere alle loro autorità l’accesso ai messaggi di alcuni utenti e da allora le abbia accusate di avergli chiesto di bloccare gli account conservatori rumeni, potrebbe mentire e potrebbe essere tutta una messinscena.
Dopotutto, criticare le autorità francesi all’indomani della sua scandalosa detenzione potrebbe essere mirato a convincere gli osservatori che non ha stretto un accordo con loro, anche se avrebbe potuto farlo, o almeno essere stato costretto dalle autorità americane a farlo o addirittura aver deciso volontariamente di aiutare quelle ucraine. In ogni caso, qualunque sia stata la conclusione, l’FSB probabilmente ritiene effettivamente che l’Ucraina abbia accesso ai messaggi dei militari russi e li utilizzi per scopi militari.
Sarebbe quindi meglio per loro sostituire rapidamente Telegram con l’app di messaggistica russa Max, sviluppata per rafforzare la “sovranità digitale” della Russia. Questo concetto si riferisce alla tendenza dei paesi ad affermare la propria sovranità in questo ambito attraverso normative come il divieto di determinati siti, come Facebook, Twitter/X e altri, per non conformità con la legislazione locale, e la creazione di alternative proprie che non possano essere sfruttate dai loro avversari. È una politica sensata nel mondo odierno.
In effetti, è così sensato che alcuni cinici ipotizzano che la pressione a cui Telegram è stato recentemente sottoposto in Russia faccia parte della campagna statale per convincere i cittadini a usare Max, ma ciò non scredita l’affermazione dell’FSB secondo cui l’Ucraina avrebbe rapido accesso ai messaggi dei militari russi. Telegram è utilizzato da molti di loro per comunicare tra loro, così come da molte aziende russe per interagire con i propri clienti. È anche un canale utile per condividere informazioni sulla politica russa con il resto del mondo.
Anche nello scenario in cui la Russia vietasse Telegram, potrebbe comunque essere utilizzato con una VPN, proprio come Facebook, Twitter/X e altri siti vietati, cosa che l’FSB ovviamente sa e quindi contesta la cinica speculazione secondo cui potrebbe mentire sull’app come parte di un piano per convincere i russi a usare Max. Di conseguenza, la loro affermazione che l’app sia stata compromessa dall’Ucraina è credibile, e questo a sua volta mette in discussione la reputazione di Durov, poiché non sarebbe possibile senza un certo grado di complicità da parte sua.
Qualunque sia il destino di Telegram in Russia, la Russia e altri paesi hanno ragione a dubitare dell’integrità di quell’app e di tutte le app straniere in generale, poiché vi sono fondati motivi per ritenere che vengano sfruttate da agenzie di intelligence avversarie per scopi ostili. La soluzione è quindi creare alternative nazionali e convincere i cittadini a utilizzarle per rafforzare la “sovranità digitale”. Alcuni stati potrebbero tuttavia avere difficoltà a farlo, quindi i loro cittadini dovrebbero scegliere il “male minore”.
Tutto sommato, ha una solida comprensione della loro natura e del modo più efficace per rispondere ad essi, quindi gli osservatori non dovrebbero preoccuparsi che un giorno l’Occidente trasformi la Russia in una potenza puramente terrestre.
Nikolai Patrushev, uno dei principali collaboratori di Putin da decenni e ora anche Presidente del Consiglio Marittimo, ha rilasciato un’intervista ad Arguments & Facts a metà febbraio. Ha esordito condannando il sequestro di navi battenti bandiera russa come “pirateria” e ha affermato che la Russia sta preparando una risposta. Nelle sue parole, “Se non rispondiamo con fermezza, britannici, francesi e persino gli Stati baltici diventeranno presto così sfacciati da tentare di bloccare completamente l’accesso del nostro Paese ai mari”.
Una forma che potrebbe assumere è quella di “stazionare in modo permanente forze significative lungo rotte marittime chiave, anche in regioni lontane dalla Russia, pronte a raffreddare l’ardore dei corsari occidentali”. Patrushev ha tuttavia ammesso con sobrietà che “la nostra Marina sta attualmente svolgendo missioni per proteggere il commercio marittimo sotto notevole pressione”, e ha anche affermato che “abbiamo bisogno di molte più navi oceaniche a lungo raggio in grado di operare in autonomia per lunghi periodi a distanze significative dalle loro basi”.
Secondo lui, “nel prossimo futuro, le principali marine militari del mondo saranno rifornite in massa di navi senza equipaggio, almeno di classe corvetta. Saranno introdotte decine di altre tecnologie all’avanguardia che cambieranno completamente il volto della guerra navale”, in cui la Russia intende svolgere un ruolo di primo piano. Dal suo punto di vista, “la Marina è lo strumento geopolitico più potente e flessibile, adatto all’uso attivo sia in tempo di pace che durante i conflitti armati”.
Ha spiegato che “la presenza di una flotta, la capacità di proteggere la nostra attività economica marittima e di trasportare il nostro petrolio, grano e fertilizzanti sono essenziali per il normale funzionamento dello Stato”. Per questo motivo, Patrushev ha avvertito che qualsiasi blocco occidentale “sarà infranto ed eliminato dalla Marina se una risoluzione pacifica fallisce”. Ha anche avvertito che i piani della NATO includono “il sabotaggio delle comunicazioni sottomarine, per il quale saremo poi cinicamente incolpati”.
Nella sua valutazione, “La vecchia pratica della ‘diplomazia delle cannoniere’ sta tornando in auge, come dimostrano gli eventi in Venezuela e nei dintorni dell’Iran “. Ecco perché “Stiamo sfruttando il potenziale dei BRICS , ai quali è giunto il momento di conferire una dimensione marittima strategica a pieno titolo. A gennaio, la prima esercitazione navale dei BRICS, ‘Will for Peace 2026’, si è svolta con successo nell’Atlantico meridionale, coinvolgendo Russia, Cina, Iran, Emirati Arabi Uniti e Sudafrica”. Sebbene possa vedere queste esercitazioni in questo modo, il mese scorso l’India ha cortesemente respinto questa rappresentazione.
A questo proposito, qualsiasi rappresentazione ufficiale russa delle imminenti esercitazioni navali a cui solo i paesi BRICS sono invitati a partecipare come “esercitazioni navali BRICS”, seguendo il precedente sudafricano, probabilmente provocherà un altro cortese rimprovero da parte dell’India, che è fortemente in disaccordo con la trasformazione del gruppo in un blocco di sicurezza. Sergey Rybakov, viceministro degli Esteri russo e sherpa dei BRICS, ha recentemente affermato che “[i BRICS] non sono mai stati concepiti come [un’unione militare], e non ci sono piani per trasformarli a questo scopo”.
In ogni caso, la visione di Patrushev di una Russia che contrasti la “pirateria” occidentale in alto mare insieme ai suoi partner BRICS è ben intenzionata e non intende offendere l’India o gli altri membri che godono di stretti legami con l’Occidente, con l’unica differenza che alcuni di loro si oppongono fermamente a questa “pirateria”. Tutto sommato, ha una solida comprensione dell’evoluzione delle minacce navali alla Russia e di come rispondere nel modo più efficace, quindi gli osservatori non dovrebbero preoccuparsi che l’Occidente trasformi un giorno la Russia in una potenza puramente terrestre.
Trump ha messo in guardia i paesi dal rinnegare i loro accordi con gli Stati Uniti e, anche se non può legalmente reimporre la minacciata tariffa punitiva del 25% all’India se questa inverte con decisione la tendenza a ridurre le importazioni di petrolio russo, potrebbe comunque riprendere il contenimento da parte degli Stati Uniti attraverso Pakistan e Bangladesh.
La CNBC ha riferito la scorsa settimana che “la sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti sui dazi permetterà probabilmente all’India di continuare ad acquistare petrolio russo”, dopo che Trump ha affermato che Modi aveva accettato di azzerarli come parte dell’accordo commerciale indo-americano . Sebbene i funzionari indiani abbiano negato che il loro Paese abbia preso un simile impegno, la CNBC ha affermato nel suo articolo che “l’India ha importato 1,16 milioni di barili al giorno (mbd) di petrolio russo finora a febbraio, un valore inferiore a un apporto medio di 1,71 milioni di barili al giorno nel 2025”. Si tratta di una riduzione di circa un terzo.
Reuters aveva precedentemente riportato che “le importazioni di gennaio dalla Russia sono diminuite del 23,5% rispetto a dicembre e di circa un terzo rispetto all’anno precedente”, in quel periodo Bloomberg aveva riferito che le importazioni saudite avevano raggiunto il massimo degli ultimi sei anni. Da notare che Trump aveva precedentemente affermato che l’India avrebbe sostituito alcune delle sue importazioni di petrolio russo con quelle venezuelane approvate dagli Stati Uniti , e l’India ha appena importato la sua prima spedizione di questo tipo dalla fine del 2023. Secondo quanto riferito , anche la Cina starebbe acquistando il petrolio russo in eccesso ora sul mercato grazie alla diversificazione delle importazioni dell’India.
Nel complesso, questi dati dimostrano che l’India ha effettivamente ridotto le sue importazioni di petrolio russo, dando così credito alla conclusione che il suo nuovo, percepibile allineamento con gli interessi degli Stati Uniti in questo senso sia dovuto alla minaccia di Trump di reimporre la sua tariffa punitiva del 25% se aumentasse le sue importazioni di petrolio russo. Tecnicamente, Trump ha minacciato di farlo se l’India continuasse ad acquistare petrolio russo, ma non è possibile azzerare immediatamente queste importazioni, quindi la sua minaccia è ampiamente considerata come volta a scoraggiare eventuali aumenti.
In questo risiede l’importanza della sentenza della Corte Suprema sui dazi, ma si prevede che complicherà solo leggermente la sua politica estera, poiché esistono altri mezzi legali per reintrodurre i dazi annullati, mentre si prevede che pochi partner rinnegheranno gli accordi già sottoscritti. Il post di Trump che metteva in guardia i partner dal ritirarsi dai loro accordi è stato interpretato dall’ex ambasciatore indiano in Russia Kanwal Sibal come rivolto contro l’India, a causa dell’uso dell’espressione “derubato”, già usata in precedenza contro l’India.
Con la suddetta spada di Damocle che pende sulla testa dei suoi politici, l’India potrebbe quindi decidere di non aumentare le sue importazioni di petrolio russo nonostante lo sconto di quasi 30 dollari al barile, il più elevato dall’inizio del 2023 secondo i media indiani . Il motivo è che questi costi minacciati, anche se solo geopolitici e non più finanziari come prima, superano presumibilmente i benefici di sfidare Trump su questo tema. Ciò è ragionevole dal punto di vista degli interessi nazionali dell’India, che da sempre considerano prioritari .
Se l’India continua a importare un terzo in meno di petrolio russo rispetto all’anno scorso, per non parlare del fatto che riduce ulteriormente la sua quota, allora sarebbe meglio se i rappresentanti indiani ne spiegassero apertamente le ragioni, in via ufficiosa, alle loro controparti russe. È meglio che insultare involontariamente la loro intelligence fingendo che la minaccia esplicita di Trump di reimporre dazi punitivi del 25% e la possibilità che riprenda il contenimento regionale dell’India da parte degli Stati Uniti attraverso Pakistan e Bangladesh non abbiano avuto alcun ruolo in tutto questo.
Ampliando la portata della “tri-multipolarità” oltre la sua proposta centralità russa per includere un’ampia gamma di potenze medie, l’India si sta adattando pragmaticamente ai cambiamenti sistemici globali causati dalle politiche di Trump 2.0, allineandosi in modo importante con altri che hanno dovuto affrontare anch’essi le sue pressioni tariffarie.
Il Financial Times ha scritto di “Come Trump sta spingendo l’India a coprire le sue scommesse geopolitiche”, sostenendo che la svolta degli Stati Uniti verso il Pakistan prima dell’accordo commerciale indo-americano di inizio febbraio e i dazi punitivi applicati nei sei mesi precedenti all’importazione di petrolio russo dall’India hanno modificato i grandi calcoli strategici dell’India. Invece di “spostarsi verso gli Stati Uniti” come sostenevano stesse facendo, l’India sta ora “rapidamente approfondendo i suoi legami con le ‘potenze medie’ – paesi come Giappone, Brasile e Canada – così come con l’UE”.
A tal fine, l’India ha recentemente concluso un atteso accordo commerciale con l’UE, ha avviato un riavvicinamento con il Canada per rilanciare l’accordo commerciale che si era arenato con il deterioramento dei rapporti alla fine del 2023 e continua a presentarsi con orgoglio come la Voce del Sud del mondo, essendone il membro più numeroso. Il Financial Times ha descritto questa politica come un modo per rafforzare la “resilienza” nel contesto di una transizione sistemica globale sempre più caotica, resa ancora più turbolenta dalle politiche di Trump 2.0 dell’ultimo anno.
Questo approccio può essere considerato una variante del modello di “tri-multipolarità” proposto qui due anni fa, sebbene l’India stia ora collaborando con una gamma più ampia di paesi per costruire un terzo polo di influenza tra le superpotenze americana e cinese, oltre alla sola Russia, come previsto. Detto questo, sarebbe inesatto considerare queste mosse anti-russe o addirittura contrarie solo ad alcuni degli interessi russi, poiché nessuno di questi partner sta esercitando pressioni significative in quella direzione, a differenza degli Stati Uniti.
A questo proposito, l’India si è effettivamente allineata in modo percettibile ad alcuni degli interessi degli Stati Uniti da quando hanno concluso il loro accordo commerciale, come analizzato qui , che presenta la riduzione delle importazioni di petrolio russo e il sequestro delle navi della “flotta ombra” iraniana come prova di questa tendenza. Da allora, l’India ha aderito all’alleanza Pax Silica guidata dagli Stati Uniti, ha importato la sua prima spedizione di petrolio venezuelano in diversi anni (soprattutto dopo che Trump ha affermato che avrebbe potuto contribuire a sostituire il petrolio russo) e ora si sta preparando per una visita di Rubio nei prossimi mesi.
Questi sviluppi avvicinano indiscutibilmente l’India ad alcuni interessi statunitensi, ma questo non significa che sia una marionetta degli Stati Uniti né che si schieri volontariamente dalla sua parte a discapito di quella degli altri, con la riduzione delle importazioni di petrolio russo dovuta esclusivamente al cambiamento del rapporto costi-benefici dovuto all’intensa pressione tariffaria degli Stati Uniti. Il principale esperto russo Fyodor Lukyankov ha sostenuto che l’India è comunque uno Stato sovrano, concludendo che “Questa è la realtà pratica di quello che spesso viene definito un mondo multipolare… pensa prima a te stesso”.
Tornando all’articolo del Financial Times, la priorità data dall’India alle potenze medie può quindi essere considerata l’ultima tendenza nella sua politica di multi-allineamento , che mira a bilanciare i centri di potere concorrenti senza farlo a spese di nessuno, incluso il proprio. AlcuniI compromessi con gli Stati Uniti sono inevitabili a causa della trasformazione delle tariffe in strumenti militari, ma l’India non è l’unica a ridurre le proprie tariffe sugli Stati Uniti sotto costrizione, ad esempio, poiché tutti coloro che hanno accettato di rinegoziare i propri scambi commerciali con gli Stati Uniti lo hanno fatto.
Ampliando la portata della “tri-multipolarità” oltre la sua proposta di centralità russa per includere un’ampia gamma di potenze medie, l’India si sta adattando pragmaticamente ai cambiamenti sistemici globali causati dalle politiche di Trump 2.0, allineandosi in modo importante con altri che hanno dovuto affrontare le sue pressioni tariffarie. Ciò contribuisce a evitare un’eccessiva dipendenza dagli Stati Uniti nel nuovo ordine mondiale che Trump 2.0 prospetta , non è contro la Russia e potrebbe anche accelerare le tendenze multipolari a modo suo, rendendola quindi una politica ragionevole da attuare.
Ciascuno è alleato dell’altro, ma entro limiti pratici inferiori a quelli della Russia nei confronti dei suoi alleati CSTO o degli Stati Uniti nei confronti di quelli NATO, il che rappresenta una distinzione importante.
In precedenza, è stato ricordato che ” la Russia non è mai stata un’alleata dell’Iran “, nel senso che ha obblighi di difesa reciproca nei suoi confronti, come la Russia ha nei confronti dei cinque paesi dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO) di cui è a capo: Armenia, Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan e Tagikistan. Ha obblighi simili anche nei confronti delle ex regioni georgiane di Abkhazia e Ossezia del Sud. Tutte e sette si trovano all’interno dell’ex Unione Sovietica, che la Russia considera il suo “Estero Vicino”, un eufemismo per “sfera di influenza”.
Nell’analisi citata sopra non è menzionato il fatto che la Russia abbia tecnicamente obblighi di difesa reciproca nei confronti della Corea del Nord dalla ratifica di un patto pertinente alla fine del 2024, che ha aggiornato quello dell’era sovietica. Il documento può essere letto qui in russo, mentre i media nordcoreani lo hanno riassunto qui . Non è stato incluso in quell’analisi perché l’attuazione differisce da ciò che gli osservatori occasionali immaginano che gli obblighi di difesa reciproca significhino, ovvero fornire supporto completo e illimitato ai propri alleati durante una crisi.
L’articolo 3 le invita a consultarsi e coordinarsi “in caso di minaccia immediata di un atto di aggressione armata contro una delle Parti”, mentre l’articolo 4 le invita a “fornire immediatamente assistenza militare e di altro tipo con tutti i mezzi a sua disposizione” in caso di scoppio di una guerra. In pratica, la Corea del Nord non ha fornito “assistenza con tutti i mezzi a sua disposizione” per aiutare la Russia a espellere gli invasori ucraini e i loro alleati mercenari da Kursk, ma ciò che ha fornito è stato comunque profondamente apprezzato .
La forma che assunse fu la fornitura di munizioni, truppe e poi di genieri (sminatori), il che indiscutibilmente aiutò la Russia nello spirito dei loro obblighi di difesa reciproca, ma ovviamente non riuscì a fornire “tutti i mezzi a disposizione [della Corea del Nord]”, sebbene la Russia probabilmente non avesse richiesto il massimo supporto. Dopotutto, la Corea del Nord deve comprensibilmente mantenere le sue difese interne, il che spiega perché non poteva inviare il grosso di quello che è uno dei più grandi eserciti permanenti del mondo dall’Asia all’Europa.
In ogni caso, la domanda che alcuni si sono posti nel dibattito tra Stati Uniti e IsraeleUna campagna contro l’Iran è la risposta della Russia a un’analoga campagna guidata dagli Stati Uniti contro la Corea del Nord, le cui prospettive sono certamente scarse a causa del suo deterrente nucleare, ma che tuttavia costituisce un intrigante esercizio di riflessione in questo contesto. Come nel caso della Corea del Nord, la Russia non può realisticamente inviare la maggior parte di quello che è anche uno degli eserciti permanenti più grandi del mondo dall’Europa all’Asia, poiché anch’essa deve comprensibilmente mantenere le proprie difese in patria.
È possibile che piloti da caccia e jet possano essere forniti proprio come durante quella che sarebbe poi stata conosciuta come la Prima Guerra di Corea. Alcuni hanno anche ipotizzato che la Russia stia già inviando alla Corea del Nord equipaggiamento militare ad alta tecnologia, compresi quelli utilizzabili per missili balistici, sottomarini nucleari e satelliti, nello spirito di questo patto a scopo di deterrenza. In caso di invasione, tuttavia, i precedenti suggeriscono che le truppe cinesi interverrebbero invece, a causa dei ben più importanti interessi della Cina.
Pertanto, ci si aspetta che la Russia fornisca alla Corea del Nord operatori di equipaggiamento come piloti di caccia e i loro mezzi in caso di attacco, ma è improbabile che invii il grosso delle sue forze, proprio come la Corea del Nord non ha inviato il grosso delle sue a Kursk. È anche probabile che la Russia non aprirà un fronte europeo per dividere le forze statunitensi, dato che la Corea del Nord non ne ha aperto uno asiatico a tale scopo . Ciascuno è alleato dell’altro, ma entro limiti pratici inferiori rispetto a quelli della Russia con i suoi alleati CSTO o degli Stati Uniti con quelli NATO, il che è una distinzione importante.
La Russia prevede che l’Afghanistan possa fungere da Stato di transito insostituibile per avviare un altro corridoio di trasporto Nord-Sud, anche se questa volta tra sé e il Pakistan, ma questo piano generale rimarrà incompiuto finché le reciproche lamentele non saranno affrontate adeguatamente.
Gli ultimi scontri tra Afghanistan e Pakistan, i più gravi degli ultimi decenni, hanno suscitato una raffica di reazioni da parte delle autorità russe. Il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha espresso la speranza di una rapida fine delle ostilità, la portavoce del Ministero degli Esteri Maria Zakharova gli ha fatto eco , il Consigliere Speciale per l’Afghanistan Zamir Kabulov ha affermato che la Russia potrebbe mediare tra i due Paesi se dovessero trovare un accordo, e il Consiglio di Sicurezza ha attribuito la colpa all’eredità dell’imperialismo britannico. Mosca sta chiaramente monitorando attentamente la situazione.
Le ragioni sono che la Russia è stata il primo Paese a riconoscere ufficialmente il ripristino del dominio talebano in Afghanistan la scorsa estate, il Primo Ministro pakistano Shehbaz Sharif visiterà la Russia dal 3 al 5 marzo, ed entrambi i Paesi sono parte integrante dei suoi grandi piani strategici, qui elaborati . In breve, la Russia prevede di avviare un altro corridoio di trasporto Nord-Sud, anche se questa volta tra sé e il Pakistan, il che conferisce all’Afghanistan un’importanza fondamentale come Stato di transito insostituibile.
Il problema è che Afghanistan e Pakistan sono intrappolati in un dilemma di sicurezza pericolosamente crescente. Per quanto riguarda le lamentele dell’Afghanistan, non riconosce la Linea Durand di epoca imperiale, che considera una spartizione illegittima del popolo pashtun, accettata da Kabul solo all’epoca sotto costrizione. È anche molto a disagio per gli stretti legami del Pakistan con Trump, che ha dichiarato in diverse occasioni di voler riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram , cosa che può realisticamente avvenire solo con la complicità del Pakistan.
Da parte del Pakistan, il ricorso dell’Afghanistan alla guerra non convenzionale tramite gruppi designati come terroristi per promuovere gli obiettivi sopra menzionati relativi alla revisione della Linea Durand e al dissuadere da una più stretta cooperazione con gli Stati Uniti è del tutto inaccettabile. Sia i funzionari che la società civile considerano i Talebani estremamente ingrati, poiché la loro sopravvivenza durante l’occupazione statunitense dell’Afghanistan non sarebbe stata possibile senza il sostegno pakistano. Inoltre, detestano inuovi stretti legami dei Talebani con l’India.
Ciò che il Pakistan si aspettava dopo il ritiro degli Stati Uniti era che i Talebani evitassero la violenza per risolvere le loro controversie e non si allineassero con l’India, ma gli orgogliosi Talebani consideravano queste richieste equivalenti alla subordinazione dell’Afghanistan al ruolo di partner minore del Pakistan. I Talebani hanno poi intensificato gli attacchi contro il Pakistan dopo la svolta filo-americana del Paese in seguito alla rivoluzione postmoderna dell’aprile 2022. colpo di stato contro l’ex primo ministro Imran Khan, che ha dato il via alla paura della guerra dello scorso autunno e agli ultimi violenti scontri.
C’è ormai così tanto rancore tra Afghanistan e Pakistan che è difficile immaginare un riavvicinamento significativo a breve termine che affronti adeguatamente le reciproche tensioni. Tornando alla Russia, questo mette a dura prova il suo piano generale per i rapporti con il Pakistan, ma potrebbe anche incentivare una più stretta cooperazione in materia di sicurezza (sia antiterrorismo che militare convenzionale) dopo il vertice Putin-Sharif, poiché il Pakistan è considerato più importante per la Russia dell’Afghanistan.
Sebbene tale “diplomazia militare” potrebbe favorire l’obiettivo della Russia di ottenere un maggiore accesso al mercato pakistano, che conta 250 milioni di persone, l’India non sarebbe troppo soddisfatta del suo partner strategico speciale e privilegiato se ciò accadesse. Allo stesso tempo, alcuni funzionari russi potrebbero essere scontenti della riduzione delle importazioni di petrolio russo da parte dell’India, sotto la minaccia di dazi statunitensi reintrodotti che priverebbero il Cremlino di miliardi di dollari all’anno di entrate di bilancio, quindi tale cooperazione potrebbe anche segnalare tale situazione, se ciò dovesse concretizzarsi.
Nonostante le opportunità da lui discusse siano promettenti, gli Stati Uniti esercitano ancora un veto di fatto sulla cooperazione del “principale alleato non-NATO” Pakistan con la Russia, quindi potrebbero esserci dei limiti a quanto realisticamente questa possa espandersi, nonostante il suo ottimismo.
L’ambasciatore russo in Pakistan, Albert Khorev, ha parlato alla TASS all’inizio di febbraio sui rapporti bilaterali in vista della visita del Primo Ministro Shehbaz Sharif in Russia dal 3 al 5 marzo . Tuttavia, le sue dichiarazioni non sono state pubblicate come un’unica intervista, bensì come cinque articoli distinti che possono essere letti qui , qui , qui , qui e qui . Ora saranno riassunti, sebbene in una sequenza diversa da quella in cui sono stati pubblicati, per facilitare la transizione tra i suoi punti.
Khorev ha dichiarato l’intenzione della Russia di “muoversi verso l’attuazione pratica di progetti congiunti su larga scala, come la ripresa dell’impianto metallurgico di Karachi, l’avvio del trasporto ferroviario tra Russia e Pakistan, la cooperazione nell’energia idroelettrica e la creazione di impianti di produzione congiunti per prodotti farmaceutici, tra cui l’insulina”. L’esplorazione e la produzione di petrolio sono altri settori promettenti e si prevede che il completamento dei lavori in tutto questo avverrà entro la prossima riunione della commissione intergovernativa.
La Russia è interessata ad ampliare la portata della cooperazione oltre i settori sopra menzionati, includendo “il miglioramento della connettività dei trasporti, del turismo e delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione”. Le priorità attuali “includono i contatti nella sicurezza regionale e nella lotta al terrorismo internazionale, nonché il coordinamento degli sforzi nei forum multilaterali, in primo luogo l’ONU e la SCO”. Ci sono anche “buone prospettive per lo sviluppo dei legami tra le città e le regioni dei due Paesi”.
A livello istituzionale, Khorev prevede di intensificare la cooperazione con il Pakistan nell’ambito della SCO in materia di antiterrorismo, connettività regionale, logistica e industria, e di espandere la cooperazione per includere “finanza digitale, innovazioni fintech e strumenti di finanza verde”. Ha inoltre dichiarato il sostegno della Russia alla richiesta del Pakistan di aderire alla Nuova Banca di Sviluppo dei BRICS , che, a suo dire, lo avvicinerebbe al gruppo, sebbene non sia stata menzionata l’alta probabilità che l’India ponga il veto a causa delle loro note tensioni.
Riflettendo su tutto, Khorev è piuttosto ottimista sullo stato e sul futuro dei legami russo-pakistani, il che è naturale dato che è l’ambasciatore, ma potrebbe essere ancora più ottimista del solito sullo sfondo di rapporti credibili.preoccupazione che l’India riduca le sue importazioni di petrolio russo sotto la pressione degli Stati Uniti . Il mercato pakistano non potrà mai sostituire quello indiano, indipendentemente dal tipo di esportazioni, ma progressi tangibili nell’ingresso nel primo potrebbero compensare in parte la perdita di accesso al secondo, sebbene ci sia un problema.
Il Pakistan, “principale alleato non-NATO”, si è volontariamente ri-subordinato agli Stati Uniti dopo la fine del postmodernismo dell’aprile 2022. Dopo il colpo di stato contro l’ex Primo Ministro multipolare Imran Khan, e nonostante il suo disappunto per l’accordo commerciale indo-americano, è improbabile che il Pakistan sfidi gli Stati Uniti su accordi significativi con la Russia. Per questo motivo, è probabile che gli Stati Uniti mantengano il loro diritto di veto di fatto su aspetti importanti della cooperazione russo-pakistana, che è responsabile del fatto che i loro negoziati pluriennali su petrolio e gas non abbiano ancora prodotto nulla.
Ciononostante, la Russia continuerà a esplorare tutte le possibili opportunità di cooperazione con il Pakistan, poiché la sua scuola diplomatica non crede di essere la prima ad abbandonare tali prospettive, come dimostra il fatto che continua a tenere la porta aperta agli Stati Uniti e all’Unione Europea, nonostante questi ultimi abbiano armato l’Ucraina per uccidere i russi. Questo spiega l’entusiasmo di Khorev di espandere ogni forma di cooperazione economica e di altro tipo con il Pakistan, e la visita del Primo Ministro Shehbaz Sharif in Russia dal 3 al 5 marzo offre l’occasione perfetta per farlo.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Per oltre quarant’anni, Donald Trump ha chiesto l’invasione dell’Iran, il sequestro del suo petrolio e l’impedimento del suo insediamento nucleare. Non lo sapreste se ascoltaste alcuni dei suoi ex sostenitori. Dopo il suo ultimo attacco all’Iran, lo accusano di tradire il movimento “America First”. “Questo non è un pugnale alle spalle per i sostenitori originari di Trump. È un pugnale alla testa”, afferma Curt Mills, direttore di American Conservative .
Trump ha sempre adottato un approccio meno idealistico alla politica estera rispetto agli interventisti neoconservatori o agli internazionalisti liberali. Ha spesso e opportunisticamente attaccato i suoi avversari definendoli guerrafondai. Ma il suo problema con le “guerre eterne” non era il fatto che comportassero spargimenti di sangue; era il fatto che non si concludessero con la vittoria.
La buona fede di Trump nei confronti dell’Iran risale al 1980, quando rilasciò quella che gli storici Charlie Laderman e Brendan Simms descrivono come la sua “prima dichiarazione registrata sulla politica estera rivolta a un pubblico nazionale”.
In un’intervista alla NBC, Trump si è lamentato del fatto che la crisi degli ostaggi in Iran fosse un segnale che l’America non godeva più del rispetto internazionale. Il suo intervistatore ha risposto: “Ovviamente stai sostenendo che avremmo dovuto entrare lì con le truppe, eccetera, e far uscire i nostri ragazzi come in Vietnam”. Trump ha risposto: “Lo penso assolutamente, sì”.
Trump si è poi espresso apertamente preoccupato che la guerra tra Iran e Iraq potesse trasformarsi in un conflitto più ampio, perché gli Stati Uniti “non sono maggiormente coinvolti nella definizione delle politiche in quell’area”. Questa intervista ha stabilito il modello per i decenni a venire.
In un discorso del 1987 nel New Hampshire, Trump suggerì , secondo le parole del New York Times , che gli Stati Uniti avrebbero dovuto “attaccare l’Iran e impadronirsi di alcuni dei suoi giacimenti petroliferi come rappresaglia per… le intimidazioni dell’Iran nei confronti dell’America”.
Nel 1988, Trump dichiaròal Guardian : “Sarei duro con l’Iran. Ci hanno picchiato psicologicamente, facendoci fare la figura degli idioti. Un colpo a uno dei nostri uomini o a una delle nostre navi e farei un numero sull’isola di Kharg”, un centro petrolifero iraniano.
Nel 2000, Trump si lamentò nuovamente di come Jimmy Carter aveva gestito l’Iran e affermò che, in qualità di presidente, avrebbe “creduto fermamente in una forza militare estrema”.
Nel 2007, quando gli fu chiesto cosa avrebbe fatto se fosse diventato presidente, Trump disse : “Per prima cosa, cercherei di risolvere i problemi in Medio Oriente”.
Nel 2011, Trump disse a Bill O’Reilly: “Non permetterei loro di avere un’arma nucleare”, riferendosi all’Iran. Poi liquidò Barack Obama come un “presidente debole che lecca il culo a tutti”.
Nel 2020, dopo aver ucciso il generale Qasem Soleimani, Trump avvertì che qualsiasi ritorsione da parte dell’Iran avrebbe portato a colpire i siti culturali iraniani “molto rapidamente e molto duramente”.
Nel 2024, dopo che i funzionari dell’intelligence dissero a Trump che l’Iran stava tentando di assassinarlo, Trump dichiarò : “Un attacco a un ex presidente è un desiderio di morte per l’aggressore!”
Considerati questi precedenti, non sorprende che Trump abbia ordinato attacchi contro i siti nucleari iraniani nel 2025 o che ora abbia lanciato un attacco più ambizioso contro l’Iran.
È vero che Trump si è spesso presentato come il candidato contrario alla guerra. Ma altrettanto frequentemente ha indicato la sua disponibilità a ricorrere alla forza militare. È stato più moderato nel suo primo mandato rispetto al secondo, il che rende più facile vederlo come un non interventista. E ha portato nella sua seconda amministrazione diverse persone identificate con la moderazione in politica estera. Ma il suo curriculum complessivo indicava una disponibilità a rivendicare l’onore americano e a promuovere gli interessi americani, piuttosto che un rifiuto dei conflitti stranieri. Pur affermando di essere il “presidente della pace”, Trump parlava di raggiungere “la pace attraverso la forza”.
È comprensibile che i non interventisti siano delusi da Trump. Ma molti sono andati oltre, accusandolo di un radicale dietrofront causato dall’indebita influenza di Israele. Sia Dean Baker , economista liberale dell’establishment, sia Candace Owens , podcaster di destra anti-establishment, hanno iniziato a parlare di “Operazione Epstein Fury”. Curt Mills afferma che Trump è stato “ingannato e intimidito dai falchi israeliani e dai neoconservatori di Capitol Hill”.
“Le azioni di Trump dovrebbero essere attribuite a lui stesso, o a lui solo, la colpa.”
Ma non c’era bisogno di convincere o intimidire Trump a intraprendere una linea d’azione che era sempre pronto a seguire. Le azioni di Trump dovrebbero essere attribuite a lui stesso e ai suoi sostenitori, piuttosto che a un paese straniero. Qui come altrove, parlare di cospirazione israeliana è diventato un modo per gli influencer del MAGA di giustificare il divario tra le loro affermazioni su Trump durante la campagna e i suoi risultati da quando è entrato in carica.
Proprio perché questa guerra riflette le priorità di Trump, sarà un test importante per la sua visione di politica estera. Ci sono motivi per dubitare della prudenza dell’ultima mossa di Trump. Ma come ha osservato Stephen Wertheim, il fatto che Trump non si preoccupi della promozione della democrazia gli conferisce maggiore libertà di movimento di quanta ne godesse George Bush. Proprio come le reali idee di politica estera di Trump non lo hanno mai impedito di lanciare questo attacco, potrebbero lasciarlo più libero di porvi fine.
Il fumo sale da un’area in direzione della base aerea di Al Udeid, che ospita l’aeronautica militare dell’Emirato del Qatar e forze straniere, tra cui quelle statunitensi, a Doha (Foto di Mahmud Hams/AFP via Getty Images)
Ci risiamo. Sostituite Saddam Hussein con l’Ayatollah Khamenei e Ahmed Chalabi con Reza Pahlavi e avrete una nuova guerra per il cambio di regime in Medio Oriente, questa volta con Israele come alleato degli Stati Uniti. Con l’operazione Epic Fury, i bombardamenti americani e israeliani sull’Iran e la spinta al cambio di regime, l’autoproclamato “Presidente della Pace” corre il rischio non solo di scatenare un più ampio sconvolgimento in Medio Oriente, ma anche a livello globale. È un nuovo momento Sarajevo?
I generali di Trump lo avevano avvertito che attaccare l’Iran avrebbe potuto essere un disastro, e lui potrebbe aver mandato in fumo la propria presidenza.
A differenza di George W. Bush nel 2003, che si è adoperato per rafforzare il sostegno nazionale e internazionale all’attacco all’Iraq, Donald Trump ha disdegnato il minimo sforzo per giustificare pubblicamente la sua guerra. Non ha mai consultato il Congresso. Ha dedicato all’Iraq poche frasi superficiali nei suoi discorsi sullo stato dell’Unione. I suoi rappresentanti untuosi come Steve Witkoff hanno mormorato della possibilità che l’Iran acquisisca armi nucleari entro una settimana circa. Almeno Woodrow Wilson aveva l’affondamento della Lusitania, la guerra sottomarina tedesca senza restrizioni e il telegramma Zimmerman per giustificare l’entrata nella prima guerra mondiale. E Trump?
Se dobbiamo credere al ministro degli Esteri dell’Oman, Badr al-Busaidi, l’Iran era disposto a consegnare le sue scorte di uranio arricchito e pronto a sottoporsi a ispezioni approfondite. Si sarebbe trattato di un accordo molto più vantaggioso di quello originariamente raggiunto dal presidente Obama. Sabato Al-Busaidi ha twittato: “Sono costernato. Ancora una volta sono stati compromessi negoziati attivi e seri”.
Trump, though, was never interested in them. Instead, he appears to have embraced his inner neocon. He spoke about an “imminent threat” on Saturday. There was none. He said that “we repeatedly sought to make a deal.” No, you didn’t. Trump has been a study in shifting rationales for war, none of which amounted to a legitimate casus belli.
On Saturday, Trump upped the rhetorical ante by calling for regime change. Senator Lindsey Graham, who has been baying for war for decades, declared that “His speech will go down in history as the catalyst for the most historic change in the Middle East in a thousand years.” In waging a war by what Spectator editor Freddy Gray aptly calls “remote-control,” Trump is banking everything on an uprising in Iran itself – “take over your government,” he urged Iranians, very much in the vein of Israeli prime minister Benjamin Netanyahu. What a throw of the dice! If anything, Trump is likely to end up like the charismatic and penniless gambler Burgo Fitzgerald in Trollope’s novel Can You Forgive Her? whose insouciant motto is “you never know you luck till the ball stops rolling.”
I sostenitori più accaniti di Trump non riescono a perdonarlo. Prendiamo Curt Mills, direttore dell’American Conservative, una rivista che ha acquisito notorietà opponendosi alla fretta di Bush di entrare in guerra nel 2003. La sua risposta è stata spietata: mi ha scritto che l’attacco di Trump all’Iran è stato «un giorno atroce di tradimento per l’America First. Questo non è pugnalare alle spalle i sostenitori originali di Trump. È pugnalarli frontalmente”. Con i generali di Trump che lo avevano avvertito che attaccare l’Iran avrebbe potuto essere un disastro, egli potrebbe aver dato fuoco alla sua stessa presidenza.
Gli altri leader mondiali staranno a guardare. Il presidente russo Vladimir Putin ha lanciato bombe al fosforo contro l’Ucraina la scorsa settimana. Si sentirà incoraggiato a ricorrere a misure ancora più drastiche per terrorizzarla. Poi c’è Xi Jinping della Cina. Anche per lui la strada per conquistare, o almeno minacciare, Taiwan è stata ulteriormente spianata. In effetti, Pechino è sicuramente euforica per il fatto che Trump abbia nuovamente schierato l’esercito americano per inseguire il miraggio di un cambio di regime riuscito in Medio Oriente.
La mossa di Trump si basa sulla convinzione che egli possa ripristinare la supremazia americana spodestando i mullah pazzi di Teheran. Se, come sembra probabile, la sua impresa fallirà, allora Trump, e solo Trump, avrà inferto un duro colpo al potere, al prestigio e al predominio americano. Non sarà certo la prima volta che egli manderà in rovina un’azienda in attività. È una sua specialità. Ma la storia di come Trump sia diventato una versione potenziata di George W. Bush sarà il tema centrale del suo secondo mandato presidenziale. È una non piccola ironia che il presidente che aveva promesso di porre fine alle guerre infinite in Medio Oriente possa averne intrapresa una nuova.
Il presidente Donald Trump afferma che gli Stati Uniti hanno avviato “importanti operazioni militari” in Iran dopo che anche Israele ha dichiarato di aver lanciato attacchi missilistici contro il Paese.
In risposta, gli esperti di politica estera del Cato Institute hanno rilasciato le seguenti dichiarazioni:
La decisione di Trump di bombardare l’Iran è indifendibile. Non si è trattato di prevenire una minaccia imminente, ma di una mossa strategica sbagliata, senza un obiettivo finale chiaro. Obiettivi vaghi, percezioni esagerate della minaccia e fantasie di cambio di regime rischiano di trascinare gli Stati Uniti in una guerra costosa che gli americani non vogliono. Gli Stati Uniti stanno precipitando verso un’altra crisi in Medio Oriente di loro stessa creazione.
L’uso della forza militare da parte del Presidente in Iran rischia di trascinare gli Stati Uniti in un altro conflitto senza fine in Medio Oriente, senza un casus belli plausibile, senza l’autorizzazione del Congresso e senza una chiara concezione della vittoria. Questa azione contraddice la strategia di sicurezza nazionale dell’amministrazione stessa, che cercava esplicitamente di distogliere l’attenzione americana da decenni di “guerre infruttuose di ‘nation-building'”. Invece, il Presidente sta ripetendo lo stesso schema di autoinganno strategico che ha intrappolato i suoi predecessori: promettere un’azione limitata mentre invita a un conflitto prolungato.
L’uso della forza militare offensiva da parte del Presidente contro l’Iran è un chiaro e palese abuso dell’autorità esecutiva. Secondo la Costituzione, il potere di dichiarare guerra appartiene al Congresso degli Stati Uniti. La decisione del Presidente mette le forze e le basi statunitensi nella regione nel mirino di una ritorsione. Difendere il personale americano – e Israele – da attacchi prolungati che vanno oltre quelli a cui abbiamo assistito durante l’operazione Midnight Hammer è destinato a mettere a dura prova le già limitate risorse difensive degli Stati Uniti. La guerra non è un concetto astratto. Costa sangue e denaro agli americani. I Padri Fondatori hanno attribuito al Congresso il potere di dichiararla proprio per garantire che tali costi siano affrontati e discussi prima che il Paese entri in guerra.
Donald Trump pensa che gli americani siano stupidi?
Dopo aver annunciato in un video che “poco tempo fa, l’esercito degli Stati Uniti ha avviato importanti operazioni di combattimento in Iran” per “difendere il popolo americano” eliminando “minacce imminenti” agli americani in patria e all’estero, il presidente ha poi elencato alcune delle ragioni che lo hanno spinto a portare gli Stati Uniti in guerra.
Presumibilmente, ci avrebbe parlato di questa minaccia e di quanto fosse imminente.
Trump ha dichiarato: «Per 47 anni, il regime iraniano ha gridato “Morte all’America” e ha condotto una campagna infinita di spargimenti di sangue e omicidi di massa, prendendo di mira gli Stati Uniti, le nostre truppe e persone innocenti in molti, molti paesi».
Ok, ma 47 anni? I manifestanti filopalestinesi in America intonano slogan che vengono percepiti come un invito alla morte di Israele, ma nessuno nei due paesi considera quella retorica un atto di guerra da parte degli Stati Uniti.
Di cosa stava parlando esattamente il presidente?
Trump ha citato la crisi degli ostaggi del 1979 sotto la presidenza di Jimmy Carter. Ha parlato dell’attentato dinamitardo del 1983 da parte di rappresentanti iraniani contro una caserma dei marines statunitensi che causò la morte di 241 militari americani. Quella fu una tragedia affrontata dal presidente Ronald Reagan, che scelse di riportare a casa i soldati americani. Trump ha affermato che l’Iran “era a conoscenza e probabilmente coinvolto nell’attacco alla USS Cole” avvenuto 26 anni fa nel 2000, quando Bill Clinton era presidente.
Trump ha poi proseguito con altri eventi, tra cui il sostegno iraniano all’attacco terroristico del 7 ottobre 2023 contro Israele da parte di Hamas, che ha causato oltre 1.000 vittime e molti ostaggi, tra cui alcuni americani. Ciò è avvenuto sotto la presidenza di Joe Biden.
Ma nonostante tutti i suoi tentativi di razionalizzazione, Trump non ha mai fornito una ragione solida, precisa e, forse ancora più importante, nuova per spiegare perché fosse necessario che gli Stati Uniti iniziassero una guerra per il cambio di regime proprio in questo momento, cosa che altri presidenti americani non hanno fatto quando hanno affrontato gli attacchi iraniani da lui citati.
Le numerose “ragioni” addotte da Trump non costituivano in realtà alcuna ragione. Qualsiasi osservatore intellettualmente onesto è rimasto piuttosto perplesso.
Entra in scena il Congresso. Più precisamente la Commissione Affari Esteri della Camera, che ha condiviso un post su X congratulandosi con il presidente per aver “messo fine” alla “guerra infinita” dell’Iran con gli Stati Uniti.
Giuro che non me lo sto inventando.
“Il presidente Trump sta ponendo fine alla guerra infinita che l’Iran ha condotto contro l’America negli ultimi 47 anni”, ha condiviso l’account X del comitato, aggiungendo “Grazie POTUS”.
Quindi, secondo questa commissione bipartisan, è in corso una guerra tra Iran e Stati Uniti da quasi mezzo secolo e le azioni intraprese da Trump nel fine settimana sono state semplicemente il risultato di un presidente deciso e forte che ha finalmente posto fine al conflitto. Che coraggio hanno queste persone!
Quasi tutti i principali sondaggi hanno dimostrato che, prima degli attacchi, la stragrande maggioranza degli americani non voleva che gli Stati Uniti entrassero in guerra con l’Iran. Agli americani non è stato chiesto, ipoteticamente, “Volete che Trump ponga fine all’attuale guerra tra Stati Uniti e Iran?”, perché pochissimi americani, se non nessuno, percepivano il proprio Paese come in guerra con quell’altro Paese.
Un sondaggio Reuters/Ipsos condotto sabato dopo gli attacchi statunitensi e pubblicato domenica ha rilevato che “solo un americano su quattro approva gli attacchi statunitensi che sabato hanno ucciso il leader iraniano, mentre circa la metà – compreso un repubblicano su quattro – ritiene che il presidente Donald Trump sia troppo propenso a ricorrere alla forza militare…”.
Il sondaggio ha aggiunto: “Circa il 27% degli intervistati ha dichiarato di approvare gli scioperi, mentre il 43% li disapprova e il 29% non è sicuro”.
Questi dati non sono favorevoli all’amministrazione. Inoltre, se la loro narrativa è che il Team Trump e gli Stati Uniti non hanno iniziato una guerra, ma stanno semplicemente ponendo fine a un conflitto che dura da 47 anni, questo è un classico caso di “aggiungere la beffa al danno”.
In base a questo parametro, i realisti e i moderati possono sostenere che gli Stati Uniti abbiano iniziato questa presunta guerra in corso perseguendo il cambiamento di regime iraniano molto tempo fa, nel 1953.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
No, Trump ha appena iniziato una guerra con l’Iran che avrà conseguenze politiche e di vita o di morte alle quali sembra non aver prestato molta attenzione.
Ma non commettiamo errori: questa è una nuova guerra di regime change scelta da Donald Trump, che la maggior parte degli americani non voleva, e che solo Dio sa come finirà.
Jack Hunter è l’ex redattore politico di Rare.us. Jack ha scritto regolarmente per Washington Examiner, The Daily Caller, Spectator USA, Responsible Statecraft ed è apparso su Politico Magazine e The Daily Beast. Hunter è coautore del libro The Tea Party Goes to Washington del senatore Rand Paul.
I leader iraniani attribuiscono poca importanza alla diplomazia e ritengono che una guerra sia sempre più inevitabile. Ai loro occhi, i negoziati sono più una trappola che una soluzione, e danno l’impressione di ritenere che una guerra inesorabile sarebbe più catartica di un accordo lacunoso. Teheran si concentra quindi sul modo migliore per gestire il conflitto e trarne vantaggio. La guida suprema del Paese, l’ayatollah Ali Khamenei, non ha alcuna fiducia nel presidente americano, potrebbe pensare che più la guerra durerà e più la posta in gioco sarà alta, più gli Stati Uniti saranno inclini a cercare un modo per porvi fine.
26.02.2026 Geopolitica. Perché l’Iran punta sulla guerra Ritenendo che le concessioni richieste dagli Stati Uniti significherebbero la sua condanna a morte, il regime potrebbe correre il rischio di un conflitto per negoziare in posizione di forza, scrive uno dei massimi esperti di Iran in questo editoriale
Di Vali Nasr, ricercatore e storico americano-iraniano è considerato uno dei massimi esperti di Iran e Medio Oriente. Nato a Teheran nel 1960, figlio di uno studioso religioso, dopo la rivoluzione islamica del 1979 lascia l’Iran con la sua famiglia e si trasferisce negli Stati Uniti, dove intraprende una brillante carriera accademica. Collaboratore regolare dei media americani e internazionali, è entrato a far parte del Consiglio di politica estera del Dipartimento di Stato americano, dove ha ricoperto la carica dal 2011 al 2016. Oggi professore presso la prestigiosa John Hopkins University e membro del gruppo di riflessione Council on Foreign Relations. Ha pubblicato nel 2025 Iran’s Grand Strategy per la Princeton University Press. Gli Stati Uniti sembrano sul punto di lanciare una vasta offensiva militare in Iran. L’ultima serie di negoziati tra i due paesi [il 17 febbraio] era un’occasione per l’Iran di evitare la guerra, ma Teheran si è mostrata avara di concessioni nei confronti di Washington.
A un mese dal voto, mentre lo scontro tra il fronte del sì e quello del no è al culmine, l’esito appare incerto. Preoccupata dall’ascesa del no, Giorgia Meloni attacca su tutti i fronti le decisioni di questi «giudici politicizzati» che ostacolano la sua politica, sia contro l’immigrazione che contro l’insicurezza urbana. Il professor d’Alimonte riassume così: «Se non si impegna in modo decisivo nella campagna referendaria, il no rischia di prevalere. Ma se si impegna, il voto diventa politico. A quel punto, se il no prevale, ci saranno richieste di dimissioni», come quando Renzi ha perso nel 2016 il referendum su un’altra riforma della Costituzione.
25.02.2026 A un mese dal referendum, Giorgia Meloni entra in zona rischio La riforma della giustizia promossa dal primo ministro è oggetto di un intenso dibattito in Italia. I sostenitori del no difendono l’indipendenza della magistratura dal potere esecutivo.
Di Valérie Segond, Roma Giorgia Meloni rischia di vedersi respingere l’unica riforma che sta per portare a termine? Il 22 e 23 marzo gli italiani sono chiamati a pronunciarsi con un referendum su una riforma costituzionale votata nel 2025, ma con una maggioranza insufficiente per diventare legge.
«Putin rimane nel suo ruolo preferito: l’attendismo», confida da Mosca un diplomatico europeo. In politica estera, nonostante le battute d’arresto diplomatiche in Venezuela, in Iran e ora a Cuba, non ha detto granché negli ultimi due mesi perché la sua priorità è l’Ucraina. Ingoia il rospo e abbandona i suoi alleati storici ma lontani perché, prima di tutto, vuole non irritare Trump e tenerlo dalla sua parte. Il silenzio e l’attendismo sono la norma anche sulla scena interna.
25.02.2026 La Russia continua a sprofondare nell’autoritarismo e nella repressione La guerra contro l’Ucraina è accompagnata da una repressione sempre più violenta della società, sullo sfondo di crescenti difficoltà economiche
Di Benjamin Quénelle Un altro evento è diventato tabù in Russia, quattro anni dopo l’invasione dell’Ucraina. Lanciata da Mosca il 24 febbraio 2022 per rovesciare rapidamente il potere a Kiev, la “operazione militare speciale” è ormai durata più a lungo della Grande Guerra Patriottica che oppose l’URSS alla Germania nazista dal 1941 al 1945 e che serve da riferimento alla propaganda del Cremlino per giustificare la sua offensiva contro il presunto “regime fascista” ucraino.
Zelensky continua a incarnare la resistenza del suo Paese, mostrando una determinazione incrollabile nei confronti dei suoi partner stranieri; all’interno, rimane il pilastro di un sistema politico profondamente colpito dalla guerra, solido ma sempre più fallibile. Gli ultimi mesi hanno concentrato tutte le tensioni. Alla pressione esterna dei negoziati imposti da Donald Trump si è aggiunto uno scandalo politico interno. Un caso di corruzione nel settore energetico, rivelato da due agenzie anticorruzione, ha scosso i vertici dello Stato. Personalità come l’ex presidente Petro Poroshenko o il sindaco di Kiev, Vitali Klitschko, faticano a farsi sentire a causa del loro scarso peso in Parlamento e del contesto di guerra.
25.02.2026 Volodymyr Zelensky indebolito ma ancora legittimo Nonostante la stanchezza della popolazione, il licenziamento del suo braccio destro, Andriy Yermak, e gli scandali di corruzione, alla fine del 2025 il presidente ucraino non ha mai visto il suo indice di gradimento scendere al di sotto del 52% di opinioni favorevoli.
Di Thomas d’Istria Il 14 febbraio, alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, Volodymyr Zelensky ha un appuntamento con la stampa dopo una giornata di colloqui.
Friedrich Merz non sembra aver preso una posizione chiara: a volte dà un’impressione di fermezza, altre volte no. Il cancelliere è sottoposto a una doppia pressione: da un lato quella delle aziende che producono nel loro paese d’origine e, dall’altro, quella dei gruppi tedeschi che hanno delocalizzato e producono per il mercato cinese, tra cui Volkswagen, Bosch e BASF. Gli uni vogliono preservare maggiormente il mercato tedesco, gli altri non hanno alcun interesse a tagliare i ponti con la Cina. Le considerazioni strategiche complicano la situazione. Parigi vorrebbe avviare un dibattito sull’aumento dei dazi doganali, almeno in alcuni settori: la proposta è ben lungi dal raggiungere un consenso, le posizioni sulla Cina sono fluttuanti e talvolta poco chiare.
25.02.2026 Di fronte alla Cina, gli europei sono in ordine sparso Tempesta commerciale. I capi di Stato e di governo dei Ventisette si susseguono a Pechino senza offrire per il momento una risposta comune e concertata all’ondata di esportazioni cinesi. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz è in visita a Pechino da martedì, con una nutrita delegazione di dirigenti d’azienda. Prima di lui, Emmanuel Macron e il finlandese Petteri Orpo hanno fatto lo stesso viaggio. Ma nonostante questa processione, l’Europa fatica a definire una strategia chiara per difendere i propri interessi.
Di Simon Carraud (da Bruxelles) Non c’era bisogno di cercare Friedrich Merz nelle foto scattate martedì a Kiev durante le cerimonie commemorative dello scoppio della guerra in Ucraina, quattro anni fa giorno per giorno.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ieri, Jack Dorsey, co-fondatore di Twitter e CEO di Block (la società fintech precedentemente nota come Square), ha pubblicato una lettera ai suoi dipendenti e azionisti annunciando che Block avrebbe tagliato oltre 4.000 posizioni, circa il 40% della sua forza lavoro. La lettera di Dorsey è stata molto schietta:
Oggi prendiamo una delle decisioni più difficili nella storia della nostra azienda: stiamo riducendo la nostra organizzazione di quasi la metà, da oltre 10.000 persone a poco meno di 6.000. Ciò significa che oltre 4.000 di voi sono stati invitati a lasciare il nostro team o a entrare in consultazione.
Di solito, licenziamenti di questa portata sono sintomo di un’azienda in difficoltà. Ma il prezzo delle azioni di Block è aumentato del 24% dopo l’annuncio. Dorsey ha insistito sul fatto che la decisione non è nata da disperazione finanziaria:
Non prendiamo questa decisione perché siamo in difficoltà. La nostra attività è solida. L’utile lordo continua a crescere, continuiamo a servire sempre più clienti e la redditività sta migliorando.
Allora perché Block ha improvvisamente ridimensionato il suo organico? Perché, afferma Dorsey, l’intelligenza artificiale ha cambiato le regole del gioco:
Gli strumenti di intelligence hanno cambiato il modo di costruire e gestire un’azienda. Lo stiamo già vedendo internamente… Un team significativamente più piccolo, utilizzando gli strumenti che stiamo sviluppando, può fare di più e meglio. E le capacità degli strumenti di intelligence aumentano più rapidamente ogni settimana.
La sua lettera si conclude con un minaccioso avvertimento:
Entro il prossimo anno, credo che la maggior parte delle aziende giungerà alla stessa conclusione e apporterà cambiamenti strutturali simili. Preferisco arrivarci onestamente e alle nostre condizioni piuttosto che essere costretti a farlo in modo reattivo.
Gli scettici dell’intelligenza artificiale, ovviamente, hanno respinto questa affermazione. Will Slaughter, un ex dipendente di Block con un nome degno di un antieroe alla Frank Miller degli anni ’90, ha sostenuto sui social media che i licenziamenti erano meno dovuti all’intelligenza artificiale e più alla riduzione del sovradosaggio dovuto alla pandemia.
È giusto. Probabilmente c’è un elemento pretestuoso nell’attuale ondata di licenziamenti causati dall’intelligenza artificiale. Forse vengono addirittura usati per ripulire alcuni degli eccessi dell’era DEI senza innescare una reazione progressista.
Ma è del tutto pretestuoso? Si tratta solo di un modo per ridurre il grasso? Non credo. La perdita di posti di lavoro causata dall’intelligenza artificiale sembra una tendenza reale, anzi in accelerazione.
Questa non è l’accelerazione che avevamo chiesto
Secondo Challenger, Gray & Christmas, una delle principali società di analisi del mercato del lavoro, nel 2025 le aziende hanno citato direttamente l’IA nell’annuncio di oltre 55.000 tagli di posti di lavoro negli Stati Uniti. Questa cifra è oltre dodici volte superiore al numero di licenziamenti attribuiti all’IA solo due anni prima, ed è quasi certamente una sottostima, poiché il monitoraggio si basa sulla divulgazione volontaria.
Il quadro generale è ancora peggiore. Nel corso del 2025, i datori di lavoro americani hanno annunciato oltre 1,2 milioni di tagli di posti di lavoro in tutte le categorie, con un aumento del 58% rispetto al 2024 e il totale annuo più alto dall’anno pandemico del 2020. Solo a gennaio 2026 sono stati annunciati 108.435 tagli di posti di lavoro, il dato di gennaio più alto dal 2009.
I lavori che stanno scomparendo non sono quelli che i futurologi ci avevano detto sarebbero scomparsi per primi. Fino a poco tempo fa, l’opinione diffusa nei TED talk e nei report McKinsey era che i robot avrebbero sostituito il lavoro manuale di routine. Gli operai delle catene di montaggio, il personale dei magazzini, gli autotrasportatori a lungo raggio… Queste persone avrebbero potuto perdere il lavoro. I lavoratori della conoscenza, i programmatori, i creativi, erano al sicuro.
Questa convinzione diffusa è ora palesemente andata in frantumi. I lavori che stanno scomparendo più velocemente sono proprio le posizioni di lavoro intellettuale che avrebbero dovuto essere a prova di automazione: content writer, giornalisti, grafici, programmatori, analisti di marketing, paralegali e persino avvocati. Gli esseri umani sulla catena di montaggio Ford hanno ancora il loro lavoro. Gli esseri umani che scrivono il blog aziendale Ford.com no, o almeno non lo avranno per molto.
Ora, Dorsey prevede che la maggior parte delle aziende seguirà l’esempio di Block entro un anno. Mi sembra un’ipotesi eccessivamente alacre. L’inerzia organizzativa e il rischio legale rallenteranno il processo, anche se la tecnologia lo consentirà. Dario Amodei, CEO di Anthropic, ha previsto con maggiore cautela che l’intelligenza artificiale potrebbe eliminare fino al 50% di tutti i posti di lavoro impiegatizi di livello base entro i prossimi cinque anni. Sembra più plausibile. Ma anche questo sarebbe sufficiente a innescare livelli di occupazione di massa simili a quelli osservati durante la Grande Depressione.
In ogni caso, Dorsey e Amodei sembrano essere ampiamente d’accordo su questo punto, così come la maggior parte degli altri addetti ai lavori della Silicon Valley. L’economia è troppo allettante per resistere. Se un’azienda può sostituire un dipendente da 120.000 dollari con un abbonamento API da 200 o addirittura 2.000 dollari al mese, lo farà. Il dovere fiduciario nei confronti degli azionisti non lascia molto spazio al sentimentalismo.
Il fatto che gli oligarchi tecnologici della Silicon Valley credano in qualcosa non significa che sia vero, ovviamente. Potremmo spendere altre 10.000 parole su questo argomento senza giungere a una conclusione definitiva. Se l’intelligenza artificiale non rivoluziona il mondo del lavoro, allora tutto ciò che ne consegue è irrilevante. Ma accettiamo la tendenza come reale, così da poterci porre le interessanti domande che seguono.
Se l’intelligenza artificiale eliminasse la maggior parte del lavoro umano, cosa succederebbe all’economia? Come potrebbero le aziende generare profitti se nessuno acquista i loro servizi? E come potrebbero i consumatori avere denaro se non fossero lavoratori?
Interrompere il flusso circolare dell’economia
Non è necessariamente vero che un’economia non possa funzionare senza lavoro salariato. I lettori di lunga data ricorderanno il mio saggio del 2020 ” Solving the Profit Puzzle” , in cui esploravo la soluzione di George Reisman a uno dei più antichi problemi dell’economia, il puzzle del profitto. Come scrissi all’epoca:
In un modello di flusso circolare, “il valore totale degli input dei fattori produttivi deve essere uguale al valore totale dell’output a prezzi nominali”. Tuttavia, se ciò è vero, allora “il profitto aggregato che spetta agli imprenditori deve essere zero” e “se tutti i ricavi spettano ai proprietari dei fattori di produzione, non dovrebbero essere lasciate risorse monetarie per nuovi investimenti che portino all’espansione economica”. Ma questa è un’idea difficile da accettare, perché le stesse teorie economiche classiche affermano anche che “la crescita economica e la ricerca del profitto sono la forza motrice dell’economia”. L’apparente contraddizione dà origine a quello che viene spesso chiamato “l’enigma del profitto”.
L’enigma è reale e ha paralizzato il pensiero economico per secoli:
Gli economisti tradizionali o non capiscono perché esista il profitto o fingono il contrario. Se questo non vi sorprende, dovrebbe. Ogni azienda americana punta al profitto. Innumerevoli transazioni azionarie per un valore di migliaia di miliardi di dollari vengono effettuate a Wall Street sulla base di profitti e perdite da parte di società quotate in borsa. Eppure gli economisti insistono sul fatto che nulla di tutto questo “profitto” esista, o che, se esiste, sia tutto molto sconcertante ma in gran parte irrilevante per la situazione macroeconomica delle aziende.
Fortunatamente, un economista ha risolto il problema. George Reisman, professore emerito alla Pepperdine University, ha dimostrato nel suo magistrale “Capitalism: A Treatise on Economics” che la fonte del profitto monetario è la spesa per consumi dei capitalisti. Ho illustrato la soluzione nel mio saggio con un semplice modello a tre imprese:
L’azienda n. 1, un’azienda agricola gestita dall’imprenditore A, spende 2.000 dollari in manodopera per produrre cibo per un valore di 5.000 dollari. Per vendere ciò che produce, spende altri 2.000 dollari in marketing e distribuzione del suo cibo.
L’azienda n. 2, un’azienda di abbigliamento gestita dall’imprenditore B, spende 2.000 dollari in manodopera per produrre vestiti per un valore di 5.000 dollari. Per vendere ciò che produce, spende altri 2.000 dollari in marketing e distribuzione dei suoi capi.
L’azienda n. 3, un’attività di marketing e distribuzione gestita dall’imprenditore C, spende 3.000 $ in manodopera per produrre servizi di marketing e distribuzione per un valore di 4.000 $, che vende alle aziende n. 1 e n. 2.
Facciamo i calcoli. Il fatturato dell’azienda n. 1 è di 5.000 dollari a fronte di costi di 4.000 dollari, per un utile di 1.000 dollari. Allo stesso modo, l’azienda n. 2: 5.000 dollari contro 4.000 dollari, utile di 1.000 dollari. L’azienda n. 3: 4.000 dollari contro 3.000 dollari, utile di 1.000 dollari. Tre aziende, tutte redditizie, in un flusso completamente circolare.
Da dove viene il denaro? Il valore totale dei beni di consumo prodotti è di 10.000 dollari. I salari totali pagati ammontano a 7.000 dollari. Un marxista agita il dito: “Come può l’intera classe capitalista riuscire a sottrarre continuamente 10.000 dollari alla circolazione, quando ne immette continuamente solo 7.000?”
La risposta di Reisman è elegante:
I lavoratori salariati non sono gli unici consumatori. Anche i capitalisti sono consumatori. Il denaro che usano per consumare è il profitto che ricevono dalla proprietà delle aziende, pagato loro sotto forma di dividendi, royalties, quote di utili e così via. I 3000 dollari “mancanti” di cibo e vestiario vengono pagati con i profitti.
La soluzione è davvero semplice: la fonte del profitto nell’economia è la spesa per consumi dei capitalisti.
Il lavoro di Reisman dimostra che non esiste una ragione innata per cui un’economia non possa mantenere un flusso circolare funzionante in assenza di lavoro salariato. È del tutto possibile avere un’economia in cui la produzione genera profitti e i profitti pagano il consumo della produzione. In effetti, Reisman sostiene che è così che inizia l’attività economica. Scrive della preminenza del profitto sul primato del salario nell’economia premoderna. Un fabbro o un carpentiere che lavora per sé stesso usando i propri strumenti guadagna profitto, non salario, sostiene Reisman; il lavoro salariato arriva dopo.
Ma nell’economia così come esiste oggi, la maggior parte della spesa per consumi non proviene dai capitalisti, ma dai lavoratori dipendenti. I lavoratori ricevono salari; spendono quei salari in beni e servizi; quelle spese diventano entrate per le imprese; e quelle entrate vengono nuovamente pagate come salari. I salari sono la parte più importante del flusso circolare, sono ciò che fa girare l’ economia.¹
L’aumento dei profitti non può sostenere il flusso circolare perché i profitti sono concentrati dalla ricchezza e i ricchi hanno una ridotta propensione marginale al consumo, ovvero hanno più denaro di quanto ne abbiano bisogno, quindi lo risparmiano e lo investono.
Questo è facile da capire ai limiti. Se il mondo avesse una sola persona, il consumatore più ricco del mondo, con accesso all’intera produzione del pianeta, quel consumatore semplicemente non potrebbe e non vorrebbe consumare tutto ciò che potrebbe essere prodotto. Che uso potrebbe mai avere di tutto il cibo, i vestiti, i giocattoli, i mobili per 8 miliardi di persone? Dividete la proprietà dei mezzi di produzione tra 10, 1000, 1 milione o addirittura 100 milioni di capitalisti, e si verificherebbe lo stesso problema. La scala della nostra produzione odierna richiede il consumo da parte di miliardi di consumatori.
Ma se l’intelligenza artificiale sostituisce il lavoro di una frazione significativa della forza lavoro, quei miliardi di consumatori scompaiono. Quando i salari smettono di fluire verso i lavoratori, questi lavoratori smettono di spendere. I ricavi delle aziende diminuiscono. I ricavi B2C diminuiscono direttamente; i ricavi B2B diminuiscono indirettamente, poiché le aziende B2C acquistano meno beni e servizi B2B. Nel complesso, l’economia si contrae. I profitti concentrati che ne derivano non riescono a sostenere il flusso.
Possiamo esprimerlo in termini di dollari per renderlo concreto. I 4.000 dipendenti licenziati di Block guadagnavano, per usare una stima prudente, una media di 100.000 dollari all’anno. Si tratta di 400 milioni di dollari all’anno in stipendi che non circoleranno più nell’economia della Bay Area, non saranno più spesi per affitto, ristoranti, generi alimentari, assistenza all’infanzia, rate dell’auto.
Alla fine, attraverso canali indiretti, i 400 milioni di dollari di risparmi confluiranno nei capitali, forse negli azionisti di Block che beneficiano di maggiori profitti, forse in altri capitalisti che offrono servizi di intelligenza artificiale che Block ora acquista. Ovunque finiscano, saranno nelle mani di individui sproporzionatamente ricchi e investitori istituzionali con una propensione marginale al consumo inferiore. I programmatori di Block sostituiti potrebbero spendere ogni dollaro che guadagnano. Il gestore di hedge fund che trae profitto dalla loro sostituzione potrebbe consumare 10 centesimi per dollaro. I restanti 90 centesimi vanno nei suoi risparmi e investimenti, ovvero nell’acquisizione di ulteriori beni capitali destinati a produrre beni che altre persone potranno consumare.
Quando si estende questa dinamica all’intera economia, si esauriscono i consumatori. Il denaro esce dal ciclo salari-consumi ed entra nel ciclo capitale-investimenti. Inizialmente, la produzione aumenta vertiginosamente. I prezzi delle azioni aumentano vertiginosamente. Anche il PIL, misurato in termini di produzione aggregata, aumenta vertiginosamente. Ma poi l’ampia base della domanda dei consumatori crolla, perché gli esseri umani che un tempo costituivano il collegamento tra produzione e consumo sono stati rimossi dalla catena, e tutto crolla. L’eccesso di produzione porta a un eccesso di offerta, scorte invendute, deflazione e depressione, e tutto crolla.
Questo non è un problema nuovo. È, in realtà, molto antico. Ogni civiltà che ha sviluppato tecnologie che sostituiscono il lavoro ha dovuto affrontarlo. Esistono tre modelli fondamentali per risolverlo. Due sono storici e uno è fittizio. Ognuno di essi risolve il problema ridistribuendo il profitto nel flusso circolare in modo da ripristinare la propensione al consumo.
La Repubblica degli Azionisti
Il primo modello è quello a cui i tecnologi ottimisti ricorrono istintivamente: distribuire la proprietà.
Se l’IA deve svolgere la maggior parte del lavoro, allora gli esseri umani devono possederla, non come dipendenti, ma come azionisti. In questo modello, ogni cittadino ha una partecipazione azionaria nella capacità produttiva dell’economia. I dividendi derivanti dalla produzione guidata dall’IA sostituiscono i salari del lavoro umano. Il flusso circolare viene ripristinato, perché il denaro fluisce dalla produzione dell’IA ai cittadini-azionisti e torna al consumo. Questa è la manifestazione del primato del profitto di Reisman.
Il pensatore più sistematico su questo argomento è attualmente David Shapiro , un evangelista dell’intelligenza artificiale che ha sviluppato un framework per quella che chiama “Economia post-lavoro”. Shapiro sostiene che “ogni lavoro che gli esseri umani svolgono per necessità rappresenta un fallimento dell’automazione” e che la soluzione risiede nel trasformare tutti, dai lavoratori agli investitori nell’economia automatizzata. Attraverso una più ampia partecipazione azionaria e quella che lui chiama “tokenizzazione universale degli asset”, le persone manterrebbero l’agenzia economica dirigendo le risorse di capitale piuttosto che fornendo lavoro. L’intuizione chiave, nel framework di Shapiro, è che i cittadini in un’economia post-lavoro avranno bisogno di nuovi poteri, e questi poteri saranno radicati non nella capacità di trattenere il lavoro (come nel vecchio modello sindacale), ma nella capacità di trattenere i consumi e la domanda.
La visione di Shapiro ha un precedente storico, ed è istruttivo: la prima Repubblica Romana. Nei primi secoli della Repubblica, Roma era una società di cittadini-agricoltori. Ogni cittadino romano possedeva un piccolo appezzamento di terra, il suo heredium , che lavorava con le proprie mani, magari integrato da qualche schiavo. L’indipendenza economica del cittadino era il fondamento della sua indipendenza politica. Poteva permettersi di prestare servizio nella milizia perché aveva una terra a cui tornare. Poteva votare secondo coscienza perché nessun patrono controllava il suo sostentamento. La Repubblica funzionava, nel senso più profondo, perché i suoi cittadini erano proprietari, non dipendenti.
In questa analogia, l’IA svolge il ruolo dello schiavo. L’IA diventa la forza lavoro che svolge il lavoro effettivo. La quota azionaria svolge il ruolo dell’heredium , il bene produttivo che conferisce al cittadino un diritto indipendente sulla produzione dell’economia. Se potessimo distribuire la proprietà del capitale dell’IA in modo così ampio come la Repubblica Romana distribuiva la terra, il risultato potrebbe essere qualcosa di simile a una repubblica di contadini ad alta tecnologia: una società di cittadini-azionisti, ognuno dei quali trae sostentamento dalla propria quota in un’economia guidata dall’IA, ognuno dei quali mantiene l’indipendenza economica che è il prerequisito della libertà politica.
È una visione allettante. Ma è anche, purtroppo, la meno probabile. Lo sappiamo dalla storia. Col tempo, la ricchezza tende a concentrarsi in sempre meno mani.
Il sussidio di grano digitale
La Repubblica Romana non rimase una repubblica di cittadini-agricoltori. Con la conquista del Mediterraneo, Roma acquisì vasti territori e un gran numero di schiavi. I ricchi Romani li consolidarono in enormi tenute gestite dagli schiavi, i latifondi , grandi piantagioni che producevano grano, vino e olio d’oliva a una scala e a un costo che nessun piccolo agricoltore poteva eguagliare. I cittadini-agricoltori, incapaci di competere, furono cacciati dalle loro terre e trasferiti nelle città. Roma si riempì di una popolazione crescente di cittadini espropriati che non possedevano nulla, non producevano nulla e non avevano modo di guadagnarsi da vivere.
La risposta romana fu l’ annona , la distribuzione gratuita di grano. Grano, in seguito integrato con olio d’oliva, vino e carne di maiale, veniva distribuito gratuitamente a qualsiasi cittadino romano che si presentasse per ritirarlo. Verso la fine della Repubblica, circa 200.000 romani, forse un terzo della popolazione della città, ricevevano l’elemosina. Il poeta Giovenale diede a questa disposizione il suo nome immortale: panem et circenses . Pane e giochi circensi.
Se la proprietà dell’IA si concentrasse nelle mani di poche grandi aziende tecnologiche, queste si trasformerebbero in latifondi digitali . La capacità produttiva dell’economia crescerebbe vertiginosamente, ma i guadagni andrebbero in modo schiacciante ai proprietari dei sistemi di IA. I lavoratori licenziati, come i contadini romani espropriati, scoprirebbero che il loro lavoro non ha alcun valore. Non sarebbero in grado di competere con l’IA più di quanto un piccolo proprietario terriero con un aratro di legno potrebbe competere con una tenuta di diecimila acri sfruttata dagli schiavi. Ma senza lavoro non avrebbero salari; senza una domanda basata sui salari, le aziende non avrebbero sbocchi per la loro produzione.
La risposta politica, in questo scenario, sarà una qualche forma di reddito di cittadinanza universale, di fatto una moderna elargizione di grano. Il governo tasserà le aziende proprietarie di intelligenza artificiale (o i loro azionisti) e ridistribuirà i proventi alla popolazione sfollata. I cittadini riceveranno abbastanza per sopravvivere, forse anche abbastanza per vivere in condizioni di agiatezza. Ma saranno dipendenti, non proprietari. Il loro sostentamento non deriverà dalla loro capacità produttiva, ma da un diritto politico.
Credo che questa sia la strada che stiamo seguendo attualmente. Non richiede una radicale ristrutturazione della proprietà. Non richiede alcuna volontà politica che vada oltre il normale impulso democratico di dare denaro alla gente. È la strada di minor resistenza, ed è proprio questo che la rende la più pericolosa.
Una volta istituita, la distribuzione di grano a Roma si rivelò impossibile da revocare. Divenne una caratteristica permanente del panorama politico e trasformò i cittadini romani da contadini indipendenti in una popolazione clientelare il cui impegno politico consisteva nel richiedere distribuzioni più generose. La Repubblica non sopravvisse alla trasformazione. Al suo posto emerse un’autocrazia che si accaparrò la lealtà delle masse con pane e spettacolo, mentre il potere reale si concentrava in sempre meno mani.
Nel mio saggio “Tecno-feudalesimo e servitù digitale” ho sostenuto che la presunzione di uguaglianza del diritto contrattuale consente una nuova forma di servitù della gleba quando una parte del “contratto” è una piattaforma da mille miliardi di dollari e l’altra è una piccola impresa che può essere distrutta con un singolo cambiamento politico. Lo scenario del sussidio di grano è il termine logico del tecno-feudalesimo: una società in cui le masse non possiedono nulla, non producono nulla e dipendono interamente dalla generosità di un’aristocrazia digitale, mediata da uno stato che funge da braccio amministrativo dell’aristocrazia.
Matrix con uno stipendio
C’è una terza possibilità. È speculativa; non è mai stata tentata prima nella storia umana. In effetti, ci arriva non dalla storia, ma dalla fantascienza.
Nella versione cinematografica di Matrix, le macchine usano gli esseri umani come batterie, alimentando la loro industria con il calore dei nostri corpi. Questo fu giustamente ridicolizzato come un’assurda violazione delle leggi della termodinamica. Nella sceneggiatura originale di Matrix , tuttavia, nella gloriosa prima bozza, prima che lo studio chiedesse ai Wachowski di semplificare tutto, non c’era alcuna assurdità del genere. Le macchine non ci hanno schiavizzato per i nostri corpi. Ci hanno schiavizzato per le nostre menti!
Nella concezione originale, le macchine schiavizzavano l’umanità perché i cervelli umani erano processori creativi, capaci di cognizioni imprevedibili e non algoritmiche che le macchine non potevano replicare. Gli umani venivano mantenuti in vita e a sognare perché le loro menti producevano la novità autentica che le macchine non potevano replicare. I Wachowski avevano probabilmente letto molti libri di Roger Penrose.
I Wachowski non potevano saperlo all’epoca, ma avevano scoperto qualcosa di importante. Nel 2024, un articolo pubblicato su Nature intitolato ” I modelli di intelligenza artificiale collassano quando vengono addestrati su dati generati ricorsivamente ” ha dimostrato quello che i ricercatori chiamano “collasso del modello”, il fenomeno per cui i modelli di intelligenza artificiale addestrati su dati generati dall’intelligenza artificiale si degradano progressivamente, perdendo coerenza e accuratezza a ogni generazione. I modelli hanno bisogno di dati umani aggiornati per mantenere le loro capacità. Hanno bisogno dei risultati disordinati, idiosincratici e occasionalmente brillanti di menti umane reali che navigano nell’esperienza umana reale.
I dati generati dall’uomo stanno diventando scarsi, almeno rispetto ai dati sintetici. Nell’aprile 2025, si stimava che il 74% dei nuovi contenuti sul web aperto fosse generato dall’intelligenza artificiale. Ora la percentuale è quasi certamente più alta. Il pozzo di dati di formazione umani puliti si sta avvelenando, e il veleno è l’output stesso dell’intelligenza artificiale. I modelli che stanno sostituendo così avidamente i lavoratori umani stanno contemporaneamente distruggendo il substrato di cui hanno bisogno per funzionare.
Il fenomeno del collasso del modello implica una dinamica economica peculiare. In un’economia guidata dall’intelligenza artificiale, la risorsa più scarsa potrebbe finire per essere non il calcolo, non l’energia, non il capitale, ma i dati umani autentici. E se i dati umani diventano la risorsa scarsa che fa funzionare l’intero sistema, allora sembra giusto che gli esseri umani inizino a essere compensati per questo. Ciò porta al concetto di “dividendo di dati”, un modello economico in cui gli individui vengono pagati per il valore che i loro dati contribuiscono all’addestramento e al funzionamento dell’intelligenza artificiale.
Lo scenario del dividendo dei dati è, letteralmente, la Matrix con uno stipendio. In questo modello, gli esseri umani sono valutati non per il loro lavoro fisico (lo fanno le macchine) e nemmeno per il loro lavoro intellettuale (lo fanno anche le macchine). Sono valutati per la loro capacità di generare esperienze autentiche, pensieri innovativi, output creativi che non possono essere prodotti algoritmicamente. Le macchine hanno bisogno dei dati umani nello stesso modo in cui le macchine dei Wachowski avevano bisogno delle menti umane, non come fonte di energia, ma come l’unica risorsa cognitiva che non può essere sintetizzata.
Come funzionerebbe un sistema di dividendi di dati? Sarebbe uno scambio volontario, in cui gli esseri umani vengono equamente compensati per il valore che forniscono? Oppure sarebbe un’estrazione, in cui l’esperienza umana viene raccolta e monetizzata dalle piattaforme, mentre gli esseri umani stessi non ricevono nulla, o al massimo un compenso che li mantiene docili e attivi?
Il più eloquente sostenitore di una visione economica basata sui dati è Jaron Lanier , informatico e pioniere della realtà virtuale, che ha delineato un quadro funzionale per i dividendi dei dati oltre un decennio fa nel suo libro del 2013 ” Who Owns the Future ?” . L’intuizione fondamentale di Lanier era che le informazioni digitali sono, in fondo, di origine umana. Come ha affermato: “Le informazioni sono persone travestite, e le persone dovrebbero essere pagate per il valore che forniscono, che può essere inviato o archiviato su una rete digitale”.
Lanier propose un sistema di micropagamenti in cui ogni volta che un dato generato da esseri umani contribuiva a un servizio in rete, la persona che lo aveva generato avrebbe ricevuto un compenso. La sua diagnosi era lungimirante: “Quando solo alcuni attori privilegiati possono possedere capitale mentre tutti gli altri acquistano servizi, i mercati si autodistruggono”. Senza un compenso per i dati, avvertì Lanier, la classe media sarebbe stata svuotata dall’interno, la sua funzione economica assorbita da quelli che lui chiamava “Siren Server”, le grandi piattaforme di aggregazione dati che traggono profitto dalle informazioni fornite da milioni di persone senza restituire nulla a chi le ha fornite.
Questo non significa che Lanier abbia tutte le risposte. Non le ha. Lanier scriveva prima dell’ascesa dell’intelligenza artificiale, prima che il 74% del web aperto fosse inghiottito da risorse generate dall’intelligenza artificiale. Si concentrava sul fatto che Facebook traesse profitto dai meme che creiamo, non sul fatto che OpenAI traesse profitto dal software di contabilità ChatGPT. Ma il suo framework ha anticipato il problema con notevole precisione e poteva essere ampliato.
C’è vita dopo il parto?
Quale di questi futuri si manifesterà, se ce ne sarà uno? È troppo presto per dirlo.
Un’ampia distribuzione dell’equità nell’IA è forse la soluzione più auspicabile e meno probabile. Richiede una ristrutturazione politica ed economica che nessun interesse di potere ha alcun incentivo a sostenere. Anche se ciò si verificasse, la storia suggerisce che non durerebbe. La disuguaglianza riappare col tempo.
Un sussidio digitale per i cereali sembra la soluzione più probabile e pericolosa. È facile da implementare, politicamente popolare e storicamente catastrofico. Ogni civiltà che l’ha adottata ha visto la propria classe di cittadini degradarsi da produttori a dipendenti, e il proprio sistema politico degradarsi da repubblica ad autocrazia. Per la nostra classe dirigente, ovviamente, questa potrebbe essere una caratteristica e non un difetto.
Un dividendo basato sui dati è interessante, ma alquanto incerto. Dipende da un quadro teorico (il collasso del modello implica che i dati umani siano un fattore di produzione essenziale) che potrebbe rimanere valido o meno con il miglioramento dell’intelligenza artificiale. Richiede un quadro giuridico e istituzionale che ancora non esiste. Potrebbe preservare qualcosa dell’agire economico umano, perché verremmo pagati per ciò che produciamo anziché ricevere elemosina, ma potrebbe anche creare una distopia alla Wachowski.
È del tutto possibile che ci imbatteremo in un brutto ibrido di tutte e tre: una distribuzione dei profitti dell’intelligenza artificiale tra le classi dirigenti, un sussidio di grano digitale per le masse e un dividendo di dati appena sufficiente ad arricchire una casta di influencer algoritmicamente benedetti e a dare al resto di noi abbastanza speranza di avanzamento da non ribellarci.
Qualunque sia il futuro che si manifesterà, resta un’ultima domanda: che ne sarà del bisogno umano di lavorare? Non del bisogno economico, ma del bisogno esistenziale di esercitare le nostre capacità in modo produttivo.
Aristotele scrisse che l’uomo è uno zoon politikon , un essere il cui sviluppo richiede un’attività mirata in comunità con gli altri. Come nella maggior parte delle cose, concordo con Aristotele. Ma dovremmo stare attenti a non confondere l’attività mirata con il lavoro salariato. La prima comprende molto più del secondo.
Condanniamo giustamente le società schiaviste per il fatto di detenere schiavi, ma non dobbiamo condannare i cittadini di tali società per non aver trovato il loro significato nella fatica. Nell’antica Grecia e a Roma, per tutto il Medioevo e fino all’epoca jeffersoniana, l’ideale di cittadini o aristocratici la cui proprietà indipendente di beni generatori di ricchezza consentiva loro il tempo libero per dedicarsi alla politica, alla filosofia, alla guerra, all’arte e alla musica era tenuto in grande considerazione da molte culture. La tradizione classica non definiva la bella vita come lavoro. Definiva la bella vita come ciò che una persona libera fa quando è liberata dal lavoro. Non abbiamo bisogno di accettare il lavoro salariato come la nostra fonte di significato.
Eppure, stando a quanto ci tramandano le fonti primarie, i cittadini del tardo Impero Romano che ricevevano l’elemosina di grano non sembravano essere tenuti nella stessa considerazione dei cittadini-agricoltori della prima Repubblica. Né sembrano aver avuto la stessa considerazione di sé stessi . Il tempo libero derivante dal possesso di beni che producevano ricchezza sembra essere psicologicamente convalidante in un modo in cui il tempo libero (o il sostentamento) derivante dai sussidi forniti dal governo non lo è.
Il cittadino-agricoltore i cui schiavi lavoravano il suo heredium mentre prestava servizio al Senato era una figura dignitosa. Il plebeo urbano che riscuoteva la sua razione di grano e trascorreva il pomeriggio al Colosseo era una figura di disprezzo. Entrambi erano esenti da lavoro manuale. La differenza era che uno era proprietario e l’altro era dipendente . La storia ha già dimostrato che la frase “non possiederai nulla e sarai felice” è una bugia.
Il ritmo accelerato delle sofferenze nell’anno in corso ha superato sempre di più la mia capacità di rifletterci. A febbraio 20206, stimo di riflettere solo sul 2% circa delle sofferenze quotidiane che incontro, mentre il restante 98% è relegato a mera accettazione, esame superficiale o evidenziazione.
Arthur Graf J. Gobineau e la sua teoria politica razzista e razziale
Prefazione
Arthur Graf J. Gobineau (1818‒1882) può essere tranquillamente considerato il fondatore della moderna teoria razzista e razziale, che ha avuto un’influenza significativa sulle successive teorie razziali del secolo successivo, in particolare quelle di origine nazista. Gobineau e la sua teoria politica razzista furono il prodotto storico del periodo reazionario della Francia durante il regno di Napoleone III Bonaparte (presidente della Seconda Repubblica francese, 1850-1852; imperatore del Secondo Impero francese, 1850-1870) e della secolare esperienza coloniale dei paesi dell’Europa occidentale in Nord e Sud America, Africa e Asia. Va notato che tutte le teorie politiche basate su fondamenti teorici politici razzisti sono prodotti della civiltà dell’Europa occidentale.
Nella prima metà del XIX secolo, la teoria razziale rimase praticamente inefficace in Europa. Tuttavia, durante il Secondo Impero in Francia, che disilluse le legittime strutture feudali del paese e che, durante la crisi rivoluzionaria antifeudale del 1848-1849, come parte del “partito dell’ordine”, permise a Napoleone III di salire al potere per difendere il vecchio ordine, ci fu una rinascita dell’ideologia feudale razziale, che presto assunse la forma della moderna teoria politica coloniale-razzista. A. G. J. Gobineau rappresentò la svolta principale in questo processo di transizione ideologica. Gobineau riuscì a rinnovare la teoria razziale feudale e a infonderle un nuovo spirito modernista di razzismo, perché essa divenne l’ideologia di combattimento della borghesia reazionaria contro la vecchia nobiltà feudale.
La teoria razzista di Gobineau
In sostanza, il punto principale della teoria e dell’ideologia razzista di A. G. J. Gobineau era la lotta contro la democrazia, cioè contro la richiesta di attuare una politica di uguaglianza tra le persone a tutti i livelli, compreso quello razziale. Per Gobineau, tale richiesta era considerata non scientifica e anche innaturale. Il motivo era semplice: per Gobineau, tutto il male della storia derivava dall’idea di uguaglianza. Per lui, questa idea era una “bomba atomica” che distruggeva tutti i valori della civiltà umana in una prospettiva storica. In altre parole, Gobineau aggiunse una forma borghese modernista alla percezione feudale medievale della disuguaglianza “naturale” delle razze umane, che in molti casi corrispondeva al sistema capitalista.
Per Gobineau, l’idea, o almeno l’ipotesi scientifica dell’uguaglianza delle persone, è solo un sintomo della bastardizzazione dell’impurità del sangue. Per lui, nei cosiddetti “tempi normali”, la disuguaglianza è accettata come un fenomeno comprensibile in sé. Una delle tesi di Gobineau può essere ridotta a quanto segue: se nelle vene della maggioranza dei cittadini di uno Stato scorre sangue misto, questi stessi cittadini, a causa del loro numero elevato, si sentono chiamati a proclamare come principio universalmente valido che per loro tutte le persone sono uguali.
A causa della sua teoria razzista della supremazia della razza bianca su tutte le altre razze, A. G. J. Gobineau, a differenza dei suoi seguaci successivi, cadde nel pessimismo a causa dell’inevitabile collasso della cultura e della civiltà bianca, che deriva dalla mescolanza di sangue. Secondo questo processo storico, la razza originariamente più pura e superiore dell’uomo bianco fu gradualmente sostituita dai membri delle razze “di colore”, il che alla fine portò alla cosiddetta ‘bastardizzazione’ del “superuomo” bianco (più tardi nell’ideologia nazista, l’Überman tedesco). Tuttavia, a differenza dei suoi sostenitori successivi (ad esempio i nazisti) e delle persone che la pensavano come lui, Gobineau non offrì alcun metodo o obiettivo per “correggere” questa situazione “razziale” su scala globale.
Si può affermare che il punto di partenza della teoria razziale del conte Gobineau fosse la lotta contro la democrazia liberale, cioè contro la visione dell’uguaglianza automatica delle persone. Gobineau e i suoi sostenitori ritenevano che questa visione fosse innaturale ed estremamente antiscientifica. Altrimenti, secondo Gobineau, tutte le disgrazie dell’umanità derivano dalla visione dell’uguaglianza delle persone. Gobineau sostiene la concezione dell’ineguaglianza naturale-razziale delle persone, essenzialmente su basi genetiche. Per il conte Gobineau, l’ipotesi dell’uguaglianza delle persone su base razziale è solo il risultato della politica di bastardizzazione delle classi razziali superiori, nonché il risultato dell’impurità dovuta alla contaminazione del sangue.
Il conte Gobineau sosteneva che in tempi “normali” la disuguaglianza è accettata come qualcosa di naturale e abbastanza comprensibile in senso razionale. Tuttavia, secondo lui, se nelle vene della maggioranza dei cittadini di una comunità politica (Stato) scorre sangue misto, questi, a causa del loro numero elevato (democrazia), si sentono chiamati a proclamare come verità universalmente valida per loro che tutte le persone sono uguali. Per Gobineau, questo è uno degli esempi fondamentali della “bastardizzazione” della razza superiore (bianca) rispetto alle razze inferiori (non bianche), il tutto nel quadro della volontà della maggioranza (democratica). Qui possiamo vedere chiaramente il suo attacco al principio fondamentale della democrazia (la volontà della maggioranza), ma basato sulle differenze razziali nella società. A. G. J. Gobineau trasferisce semplicemente le contraddizioni sociali basate sulle differenze socio-professionali al campo delle differenze razziali e crea così un’ottima base per l’ulteriore sviluppo di teorie e ideologie razziste.
Tuttavia, a differenza della maggior parte dei suoi successivi seguaci ideologici, A. G. J. Gobineau esprime ipotesi estremamente pessimistiche riguardo al crollo della cultura e della civiltà della razza bianca a causa della mescolanza con altre razze “inferiori”, che egli chiama ‘bastardi’. È importante notare che il conte Gobineau non offre alcun obiettivo o metodo di lotta per “riportare alla normalità” questo stato di cose.
La teoria razziale di A. G. J. Gobineau, che egli presentò nella sua opera sull’ineguaglianza delle razze umane (vedi edizione: Die Ungleichheit der Menschenrassen, Berlino 1935), rifletteva in un dato momento storico la posizione dell’opposizione aristocratica feudale francese, che stava perdendo gran parte della sua posizione sul piano sociale e politico della Francia dopo gli eventi rivoluzionari del 1848-1849, e che vedeva il passato come uno stato socio-politico che doveva essere ristabilito e che si rifletteva nella disuguaglianza feudale. Questa disuguaglianza feudale era storicamente basata su una disuguaglianza puramente socio-economica all’interno della stessa società locale che possedeva più o meno le stesse caratteristiche razziali, ma il conte Gobineau trasformò questa disuguaglianza in un rapporto di disuguaglianza razziale a livello globale. In altre parole, la vecchia aristocrazia feudale non gradiva l’idea dell’uguaglianza sociale, perché in tal caso avrebbe perso la sua posizione dominante nella società. Di conseguenza, l’aristocrazia combatté con tutti i mezzi, anche con teorie razziali, per mantenere la sua posizione privilegiata “naturale” (cioè data da Dio) nella società contro le idee democratiche delle classi sociali inferiori sull’uguaglianza sociale e la parità dei diritti politici nella stessa società.
In ogni caso, A. G. J. Gobineau, dopo una pausa storica piuttosto lunga, ha riportato in auge la teoria razziale in Francia, aprendo così nuovi orizzonti alla successiva teoria razzista che ha assunto le sue forme moderne tra le due guerre mondiali. Gobineau ha cercato di costruire una nuova storia del mondo e, soprattutto, delle relazioni razziali a livello globale, su base razziale. La base della sua storia è la tradizione feudale-aristocratica, che egli cerca essenzialmente di armonizzare con l’Antico Testamento. Gobineau solleva la questione della purezza razziale e sottolinea il fenomeno storico secondo cui lo stato ideale di purezza razziale non è mai stato raggiunto nella storia, almeno nel quadro storico che egli conosceva (il Giappone, ad esempio, è un chiaro esempio del raggiungimento della totale purezza razziale).
Gobineau ha correttamente osservato che la maggior parte delle razze umane ha storicamente vissuto in uno stato di mescolanza con altre razze, cosicché, secondo lui, i popoli storicamente conosciuti sono il prodotto di una mescolanza razziale. Secondo lui, la mescolanza con una razza inferiore (non bianca) rappresenta la bastardizzazione di una razza superiore (bianca), la cui conseguenza inevitabile è la caduta del mondo civilizzato e la vittoria dell’anticiviltà. Tuttavia, ci sono anche contraddizioni significative nella teoria politica di Gobineau (un cattolico romano ortodosso francese). Egli sostiene infatti che l’arte possa nascere solo come prodotto della mescolanza con la razza più bassa della sua scala razziale: i neri. Inoltre, accetta la tesi di un’unica origine di tutte le razze umane, cioè l’umanità. Tuttavia, in un altro punto, sostituisce questa tesi con la trinità biblica dell’origine delle razze che derivano dai figli di Noè, Cam, Sem e Jafet. Per lui esiste una disuguaglianza fisiologica e psicologica tra le razze, che a sua volta ha collegamenti diretti con la religione, perché per Gobineau il cristianesimo è il livello più alto di cultura. Secondo lui, le razze inferiori non possono adattarsi alla cultura delle razze superiori, quindi possono solo servirle in un modo o nell’altro.
A. G. J. Gobineau è stato certamente uno dei pionieri della storia moderna che ha presentato posizioni (pseudo)scientifiche contro la democrazia e il suo principio fondamentale (e in molti casi specifici banale) di uguaglianza, collegando i principi fondamentali della democrazia con la mescolanza razziale, dato che sono proprio le razze inferiori ad accettare il principio democratico dell’uguaglianza a livello globale e dell’uguaglianza nella stessa società. Ad esempio, la rivoluzione borghese francese (1789-1794) ha sottolineato proprio il principio di uguaglianza, che era una conseguenza del costante aumento della mescolanza razziale, un fenomeno che, dopotutto, riempie la storia del genere umano. Per lui è importante che la diversità del sangue causi differenze di opinioni e atteggiamenti su molte questioni nella società. Altrimenti, la mescolanza delle razze porta in ultima analisi alla corruzione, al lassismo e alla confusione delle razze avanzate, e soprattutto della razza bianca, che è anche la razza più pura e che supera tutte le altre razze in tutte le caratteristiche, e soprattutto in quelle intellettuali ed estetiche. La razza bianca, a differenza delle altre, dà valore alla vita e al tempo. Il luogo in cui vive la razza bianca è anche il centro della vita intellettuale su scala globale.
A. G. J. Gobineau è noto per aver utilizzato la teoria razziale e persino razzista come base per costruire l’intera storia del mondo che lo circonda. Così, ad esempio, egli riduce semplicemente tutte le crisi storiche e tutti i conflitti sociali a una base razziale, il che è certamente molto lontano dalla realtà dei fatti e, soprattutto, dalla verità storica. In ogni caso, secondo lui, qualsiasi cambiamento nella struttura sociale è innaturale, porta al degrado dell’umanità e non può in alcun modo rappresentare un progresso nella storia umana.
Riguardo allo stato originale ideale, egli sosteneva che ogni ordine sociale si basa su tre classi originarie, ciascuna delle quali è una variante razziale: 1) La nobiltà (aristocrazia), che è generalmente un accurato riflesso della razza vittoriosa; 2) La cittadinanza, composta da tipi misti vicini alla razza dominante; e 3) Il popolo (plebe, demos), che vive in schiavitù o almeno in una posizione molto oppressa e appartiene a una razza inferiore che è sorta nel sud mescolandosi con i neri e nel nord con i popoli ugro-finnici. Per Gobineau, la forma razziale ideale può essere vista nelle caste indiane e nel feudalesimo europeo, e questa forma razziale ideale è stata raggiunta solo dagli ariani.
Gobineau ha chiaramente sottolineato nella sua ideologia razziale l’ineguaglianza delle persone come uno stato naturale, cosicché sostenere l’uguaglianza delle persone ha portato anche al blocco del progresso e della ragione. Per lui, esiste solo la storia della razza bianca, che è anche l’unica in grado di costruire la civiltà. Tutte le altre razze sono ahistoriche, cioè incivili. Per la teoria razziale e razzista di Gobineau, le differenze nei livelli culturali non significano fasi di sviluppo attraverso le quali passa uno stesso popolo, cioè una stessa società, ma ogni livello è equiparato, cioè identificato, a determinate razze e alle loro caratteristiche. Alcune razze rimangono sempre barbariche, mentre altre non sono mai state come la razza bianca.
Si può concludere che l’ideologia razzista di Arthur Graf J. Gobineau è un classico prodotto della manifestazione della superiorità razziale dei colonizzatori dell’Europa occidentale (bianchi) rispetto alla popolazione indigena non bianca delle Americhe, dell’Africa e dell’Asia, che i bianchi consideravano razze non storiche incapaci di sviluppare la civiltà. Tuttavia, l’ideologia del pessimismo razziale di Gobineau fu respinta nelle successive teorie razziali e superata dall’attivismo militante del nuovo periodo imperialistico dell’Europa occidentale, ma in ogni caso servì da base per la successiva ideologia razziale nazista, con alcune modifiche significative in alcuni segmenti.
A. G. J. Gobineau e il nazismo tedesco
Possiamo affermare con certezza che Adolf Hitler (1889-1945) conosceva molto bene la letteratura antisemita, che dopo il 1890 era completamente sotto l’influenza ideologica e il segno di quel ramo della teoria politica dell’Europa occidentale sulla dottrina delle razze o come comprensione antropologica della storia, come sosteneva Ernst Nolte nella sua famosa pubblicazione sul fascismo nella sua epoca (Der Faschismus in Seiner Epoche). A. Hitler non sviluppò in modo creativo l’ideologia razziale di Gobineau o Chamberlain perché semplicemente non ne era capace dal punto di vista educativo e intellettuale, come invece fece prima di lui Charles Maurras (1868-1952) con le dottrine ideologiche dei suoi predecessori.
In ogni caso, A. Hitler conosceva queste dottrine solo superficialmente, ma anche questa conoscenza era sufficiente per svilupparle con l’aiuto di Joseph Goebbels (1897-1945) fino a raggiungere la perfezione propagandistica pratica. Esattamente ciò che i tedeschi etnici volevano sentire sotto l’egida della propaganda totalitaria nazista. Gobineau e Chamberlain (Houston Steward Chamberlain, 1855-1927) furono senza dubbio i maestri di Hitler. È importante sottolineare che per il fascismo e il nazionalsocialismo, solo ciò che il leader (Führer, Duce) accettava e approvava come verità relativa era rilevante per il resto della popolazione.
Tra i nazisti tedeschi, l’ideologia di A. G. J. Gobineau rappresentava la base della loro ideologia razzista, che era l’insegnamento dell’ineguaglianza delle razze umane, che significava addirittura l’incomparabilità tra loro, perché il sangue della razza bianca avrebbe il monopolio del potere creativo. Tutte le disuguaglianze esistenti derivano dal diverso grado di connessione tra il nucleo razziale bianco, creatore di storia e cultura, e le razze inferiori. In molti casi successivi, la destra dell’Europa occidentale accettò l’insegnamento ideologico razziale di Gobineau secondo cui la classe sociale è uguale alla razza, cosicché la nobiltà, la borghesia e il popolo differiscono tra loro principalmente per la quantità di sangue ariano che scorre nelle loro vene, che altrimenti non può essere misurata in senso puramente tecnologico. Per Gobineau, e come accettato con entusiasmo dai nazisti tedeschi, il nemico del germanismo era l’assolutismo francese, che aveva privato la nobiltà feudale del potere e dell’indipendenza e quindi aveva guidato la lotta contro i resti del germanismo in Francia.
Per Gobineau, il germanismo è caratterizzato dal suo orgoglioso individualismo e dal suo atteggiamento repellente nei confronti della comunità dei romani e degli slavi. Gobineau disprezzava gli slavi come popolo non bellicoso. Un’ideologia che i nazisti tedeschi abbracciarono con entusiasmo. La tendenza al dispotismo era spiegata dal sangue semitico, cioè dal caos razziale, e quindi anche questo nemico della razza bianca fu inserito nella lista della distruzione morale. Secondo Gobineau, la razza ariana (bianca) era in degrado storico a causa della mescolanza di sangue con altre razze (non bianche). I nazisti tedeschi si proclamarono salvatori dal declino della razza ariana bianca e quindi costruirono l’ideologia razzista di Gobineau in senso “positivo”.
I nazisti tedeschi accettarono senza riserve l’insegnamento di Gobineau secondo cui tutto ciò che non aderiva alla civiltà germanica (non solo tedesca) e al suo modo di pensare doveva essere eliminato. Per lui, la civiltà germanica possiede questo potere di sterminio, ma non pensa che questa stessa proprietà della razza e della civiltà germanica porti all’antisemitismo, cioè allo sterminio degli ebrei. L’antisemitismo è presente in Gobineau solo in forma embrionale, ma i nazisti tedeschi lo trasformeranno in seguito nelle fondamenta della loro politica mondiale. Tuttavia, ciò che gli ideologi del nazismo tedesco non dissero dell’ideologia di Gobineau è che egli considerava la massa dei tedeschi non germanica a causa della mescolanza delle razze. Le sue preferenze razziali erano rivolte agli anglosassoni e agli scandinavi.
In breve, gli ideologi dell’ideologia razziale nazista tedesca accettarono da Gobineau e da altri ideologi delle teorie razziali quelle parti che erano loro utili per raggiungere i loro obiettivi puramente politici di ricostruire l’Europa nel contesto del “Nuovo Ordine Mondiale”. Tutto il resto non fu preso in considerazione. Così, Gobineau, come altri, rimase “spogliato” dagli ideologi nazisti.
Dichiarazione di non responsabilità personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, senza rappresentare alcuna persona o organizzazione se non le proprie opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro mezzo di comunicazione o istituzione.
L’autore del testo non ha alcuna responsabilità morale, politica, scientifica, materiale o legale per le opinioni espresse nell’articolo.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)
Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici (Belgrado, Serbia)
Ricercatore associato del Centro di ricerca sulla globalizzazione (Montreal, Canada)
In the first half of the 19th century, racial theory remained virtually ineffective in Europe. However, during the Second Empire in France, which disillusioned the legitimate feudal structures in the country, and which, during the anti-feudal revolutionary crisis of 1848‒1849, as part of the “party of order”, allowed Napoleon III to come to power in order to defend the old order, there was a renaissance of racial feudal ideology, which soon took the form of modern colonial-racist political theory. A. G. J. Gobineau represented the main turning point in this process of ideological transition. Gobineau was able to renew feudal racial theory and breathe into it a new modernist spirit of racism because it became the combat ideology of the reactionary bourgeoisie against the old feudal nobility.
Gobineau’ racial-racist theory
In essence, the main point of the racial-racist theory and ideology of A. G. J. Gobineau was the struggle against democracy, i.e., against the demand for the implementation of a policy of equality of people at all levels, including racial too. For Gobineau, such a demand was considered unscientific and also unnatural. The reason was simple because for Gobineau, all evil in history stemmed from the idea of equality. For him, this idea was an “atomic bomb” that destroyed all the values of human civilization in a historical perspective. In other words, Gobineau added a modernist bourgeois form to the medieval feudal perception of the “natural” inequality of human races, which in many cases corresponded to the capitalist system.
For Gobineau, the idea, or at least the scientific hypothesis of the equality of people, is only a symptom of the bastardization of the impurity of blood. For him, in so-called “normal times”, inequality is accepted as a phenomenon that is understandable in itself. One of Gobineau’s theses can be reduced to the following: If mixed blood flows in the veins of the majority of the citizens of a state, these same citizens, due to their large numbers, feel called upon to proclaim as a universally valid principle that for them all people are equal.
Due to his racist theory of the primacy of the white race over all other races, A. G. J. Gobineau, unlike his later followers, fell into pessimism due to the inevitable collapse of white culture and civilization, which comes as a result of blood mixing. According to this historical process, the originally purest and highest race of the white man was gradually replaced by members of the “colored” races, which ultimately led to the so-called “bastardization” of the white “superman” (later in Nazi ideology, the German Überman). However, unlike his later (e.g., Nazi) supporters and like-minded people, Gobineau did not offer any methods or goals to “correct” this “racial” situation on a global scale.
It can be stated that the starting point of Count Gobineau’s racial theory was the struggle against liberal democracy, i.e., against the view of the automatic equality of people. Gobineau and his supporters believed that this view was unnatural and extremely unscientific. Otherwise, according to Gobineau, all the misfortune of humanity stems from the view of the equality of people. Gobineau supports the understanding of the natural-racial inequality of people, essentially on genetic grounds. For Count Gobineau, the hypothesis of the equality of people on a racial basis is only the result of the policy of bastardization of the upper racial classes, as well as the result of impurity due to blood contamination.
Count Gobineau argued that in “normal” times, inequality is accepted as something that is natural and quite understandable in a rational sense. However, for him, if mixed blood flows in the veins of the majority of citizens of a political community (state), they, due to their large numbers (democracy), feel called upon to proclaim as a universally valid truth for them, which is that all people are equal. For Gobineau, this is one of the basic examples of the “bastardization” of the higher (white) race in relation to the lower (non-white) races, all within the framework of the will of the (democratic) majority. Here we can clearly see his attack on the basic principle of democracy (the will of the majority), but based on racial differences in society. A. G. J. Gobineau simply transfers social contradictions based on socio-professional differences to the field of racial differences and thus creates an excellent basis for the further development of racist theories and ideologies.
However, unlike most of his later ideological followers, A. G. J. Gobineau expresses extremely pessimistic hypotheses regarding the collapse of the culture and civilization of the white race due to mixing with other “lower” races, which he calls “bastards”. It is important to note that Count Gobineau does not offer any combat goals or methods to “return to normal” this state of affairs.
The racial theory of A. G. J. Gobineau, which he presented in his work on the inequality of human races (see edition: Die Ungleichkeit der Menschenrassen, Berlin 1935), reflected at a given historical moment the position of the French feudal aristocratic opposition, which was largely losing its position on the social and political plane of France after the revolutionary events of 1848‒1849, and which viewed the past as a socio-political state that needed to be re-established and which was reflected in feudal inequality. This feudal inequality was historically based on purely socio-economic inequality within the same local society that possessed more or less the same racial characteristics, but Count Gobineau transformed this inequality into a relation of racial inequality on a global level. In other words, the old feudal noble aristocracy did not like the idea of social equality, because in that case, that same aristocracy would lose its dominant position in society. Consequently, the noble aristocracy fought by all means, even racial theories, to maintain its “natural” (i.e., God-given) privileged position in society against the democratic ideas of the lower social classes about social equality and equal political rights in the same society.
In any case, A. G. J. Gobineau, after a somewhat longer historical pause, revived racial theory in France and thus opened new horizons for the later racist theory that took on its modern forms between the two world wars. Gobineau attempted to build a new history of the world, and above all, of racial relations on a global level, on a racial basis. The basis of his history is the feudal-aristocratic tradition, which he essentially tries to harmonize with the Old Testament. Gobineau raises the question of racial purity and points to the historical phenomenon that the ideal state of racial purity has never been achieved in history, at least in the historical framework he knew (Japan is, for example, a clear example of the achievement of total racial purity).
Gobineau correctly observed that the majority of human races have historically lived in a state of mixing with other races, so that, according to him, historically known peoples are the product of racial mixing. According to him, mixing with an inferior race (non-whites) represents the bastardization of a superior (white) race, the inevitable consequence of which is the downfall of the civilized world and the victory of anti-civilization. However, there are also significant contradictions in the political theory of Gobineau (a French orthodox Roman Catholic). Thus, he claims that art can only arise as a product of mixing with the lowest race on his racial scale – blacks. Furthermore, he accepts the thesis of a single origin of all human races, i.e., humanity. However, in another place, he replaces this thesis with the biblical trinity of the origin of races that stem from Noah’s sons, Ham, Shem, and Japhet. For him, there is a physiological and psychological inequality of races, which in turn has direct links to religion, because for Gobineau, Christianity is the highest level of culture. According to him, lower races cannot adapt to the culture of higher races, so they can only serve them in one form or another.
A. G. J. Gobineau was certainly one of the pioneers in modern history who presented (pseudo)scientific positions against democracy and its basic (and in many specific cases banal) principle of equality, by linking the fundamental principles of democracy with racial mixing, given that it is precisely the lower races that accept the democratic principle of equality on the global level and equality in the same society. For example, the French bourgeois revolution (1789‒1794) emphasized precisely the principle of equality, which was a consequence of the constant increase in racial mixing, a phenomenon that, after all, fills the history of the human race. For him, it is important that the diversity of blood causes differences in views and attitudes on many issues in society. Otherwise, the mixing of races ultimately leads to the corruption, laxity, and confusion of advanced races, and above all, the white race, which is also the purest race and which surpasses all other races in all characteristics, and above all, intellectual and aesthetic. The white race, unlike others, values life and time. Where the white race lives is also the center of intellectual life on a global scale.
A. G. J. Gobineau is known for using racial and even racist theory as a basis for constructing the entire history of the world around it. Thus, for instance, he simply reduces all historical crises and all social conflicts to a racial basis, which is certainly very far from the real state of affairs and, above all, from historical truth. In any case, according to him, any change in the social structure is unnatural, it leads to the degradation of humanity, and it can in no way represent progress in human history.
Regarding the ideal original state, he argued that every social order is based on three original classes, each of which is a racial variation: 1) The nobility (aristocracy), which is generally an accurate reflection of the victorious race; 2) The citizenry, composed of mixed types close to the master race; and 3) The people (plebs, demos), who live enslaved or at least in a very oppressed position and belong to an inferior race that arose in the south by mixing with blacks and in the north with Finno-Ugric peoples. For Gobineau, the ideal racial form can be seen in the Indian castes and in European feudalism, and this ideal racial form was achieved only by the Aryans.
Gobineau clearly emphasized in his racial ideology the inequality of people as a natural state, so that advocating for the equality of people also led to the blocking of progress and reason. For him, there is only the history of the white race, which is also the only one capable of building civilization. All other races are ahistorical, that is, uncivilized. For Gobineau’s racial and racist theory, differences in cultural levels do not mean developmental stages through which one and the same people, i.e., one and the same society, pass, but each level is equated, i.e., identified, with certain races and their characteristics. Some races always remain barbaric, while others have never been like the white race.
It can be concluded that the racial-racist ideology of Arthur Graf J. Gobineau is a classic product of the manifestation of the racial superiority of Western European (white) colonizers in relation to the non-white indigenous population of both Americas, Africa, and Asia, which whites considered as non-historical races incapable of developing civilization. However, Gobineau’s ideology of racial pessimism was rejected in later racial theories and overcome by the militant activism of the new Western European imperialistic period, but in any case, it served as the basis for the later Nazi racial ideology, with certain and even significant modifications in some segments.
A. G. J. Gobineau and German Nazism
We can safely claim that Adolf Hitler (1889‒1945) was thoroughly familiar with anti-Semitic literature, which after 1890 was completely under the ideological influence and sign of that branch of Western European political theory on the doctrine of races or as an anthropological understanding of history, as Ernst Nolte argued in his famous publication on fascism in its era (Der Faschismus in Seiner Epoche). A. Hitler did not creatively develop the racial ideology of Gobineau or Chamberlain because he was simply not capable of it in an educational and intellectual sense, as Charles Maurras (1868‒1952) did before him with the ideological doctrines of his predecessors.
In any case, A. Hitler knew these doctrines only superficially, but even such knowledge of them was enough for him to develop them with the help of Joseph Goebbels (1897‒1945) to practical propaganda perfection. Exactly what ethnic Germans wanted to hear under the auspices of totalitarian Nazi propaganda. Gobineau and Chamberlain (Houston Steward Chamberlain, 1855‒1927) were undoubtedly Hitler’s teachers. It is important to emphasize that for fascism and national socialism, only what the leader (Führer, Duce) accepted and approved as the relative truth was relevant for the rest of the population.
Among the German Nazis, A. G. J. Gobineau’s ideology represented the basis of their racist ideology, which was the teaching of the inequality of human races, which even meant incomparability between them, because the blood of the white race allegedly has a monopoly on creative power. All existing inequalities stem from the varying extent to which the white racial core, creating history and culture, is connected with lower races. In many later cases, the Western European right accepted Gobineau’s ideological racial teaching that social class is equal to race, so that the nobility, bourgeoisie, and people differ from each other primarily by the amount of Aryan blood in their veins, which otherwise cannot be measured in a purely technological sense. For Gobineau, and as the German Nazis heartily accepted, the enemy of Germanism was French absolutism, which had deprived the feudal nobility of power and independence and thus led the fight against the remnants of Germanism in France.
For Gobineau, Germanism is characterized by its proud individualism and its repulsive attitude towards the community of Romans and Slavs. Gobineau despised the Slavs as a non-warlike people. An ideology that the German Nazis embraced wholeheartedly. The tendency towards despotism was explained by Semitic blood, i.e., racial chaos, and therefore, this enemy of the white race was also put on the list of moral destruction. According to Gobineau, the Aryan (white) race was in historical degradation due to the mixing of blood with other (non-white) races. The German Nazis proclaimed themselves saviors from the decline of the white Aryan race and thus built on the racial-racist ideology of Gobineau in a “positive” sense.
The German Nazis wholeheartedly accepted Gobineau’s teaching that everything that did not join the Germanic (not only German) civilization and its way of thinking should be eliminated. For him, Germanic civilization possesses this power of extermination, but he does not think that this very property of the Germanic race and civilization leads to anti-Semitism, i.e., the extermination of Jews. Anti-Semitism is present in Gobineau only in rudimentary beginnings, but which the German Nazis will later transform into the foundations of their world policy. However, what the ideologists of German Nazism did not say about Gobineau’s ideology is that he considered the mass of Germans to be non-Germanic due to the mixing of races. His racial preferences were directed towards the Anglo-Saxons and Scandinavians.
In short, the ideologists of German Nazi racial ideology accepted from Gobineau and other ideologists of racial theories those parts that suited them to achieve their purely political goals of reconstructing Europe in the context of the “New World Order.” Everything else was not taken into account. Thus, Gobineau, like others, remained “stripped” by Nazi ideologists.
Personal disclaimer: The author writes for this publication in a private capacity, which is unrepresentative of anyone or any organization except for his own personal views. Nothing written by the author should ever be conflated with the editorial views or official positions of any other media outlet or institution.
The author of the text does not have any moral, political, scientific, material, or legal responsibility for the views expressed in the article.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Former University Professor (Vilnius, Lithuania)
Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)
Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)
Lunga infamia ai Savoia: allora, ieri, oggi, domani
La resa di Teano e l’inizio di un’unità controversa
Il 26 ottobre 1860, sulla piana di Teano, Giuseppe Garibaldi incontrò Vittorio Emanuele II e consegnò formalmente il controllo del recentemente conquistato Regno delle Due Sicilie al re di Savoia. Questo momento, celebrato dalla storiografia ufficiale come tappa fondamentale dell’Unità d’Italia, assume una connotazione ben diversa se analizzato nel contesto del repubblicanesimo mazziniano e del progetto politico originario di Garibaldi.
Garibaldi, fino ad allora allievo di Giuseppe Mazzini e animato dall’ideale repubblicano, tradì consapevolmente la causa repubblicana accettando di subordinare la sua conquista meridionale alla monarchia sabauda. In una sua celebre dichiarazione, Garibaldi avrebbe affermato: “Ho fatto per l’Italia ciò che un generale può fare per la sua patria; ora consegno al re ciò che ho conquistato con il mio popolo.” Questo passaggio, oltre a segnare una svolta politica, compromise l’idea di una repubblica unitaria fondata sulla partecipazione e sull’uguaglianza civile.
La cessione non fu un semplice atto formale: secondo numerosi storici critici, come Rosario Romeo e Denis Mack Smith, ridusse a mera annessione territoriale una rivoluzione popolare, cancellando molte esperienze di autogoverno e processi costituenti in corso nel Sud Italia. La resa di Teano segnò dunque l’inizio di un’unità costruita dall’alto, non frutto di un consenso nazionale diffuso.
Le responsabilità sabaude nella costruzione dello Stato nazionale
Una volta proclamato il Regno d’Italia nel 1861, Vittorio Emanuele II e la dinastia sabauda adottarono politiche che produssero molteplici effetti negativi sul tessuto sociale, economico e istituzionale del nuovo Stato.
Esclusione democratica e centralismo autoritario
Il nuovo regno si dotò di istituzioni parlamentari, ma il sistema elettorale era estremamente limitato: nel 1861 solo circa il 2% della popolazione maschile poteva votare, e le scelte politiche rimasero saldamente nelle mani di una élite aristocratica e liberale. Il centralismo piemontese espresse un modello di stato autoritario, incapace di valorizzare le specificità regionali italiane e di costruire un senso di appartenenza comune.
La questione meridionale e la repressione del brigantaggio
Il cosiddetto “brigantaggio” nel Mezzogiorno fu soprattutto un fenomeno di resistenza contro l’occupazione militare sabauda e la cancellazione delle istituzioni borboniche. Le forze armate regie risposero con durezza: deportazioni, fucilazioni e stati d’assedio radicalizzarono l’ostilità della popolazione meridionale verso il nuovo Stato. La decisione dei Savoia di trattare il fenomeno solo come ordine pubblico, anziché come questione sociale e politica, aggrava le ferite storiche tra Nord e Sud fino ai nostri giorni. Un monito per i governanti e politici di oggi.
Politica economica: industrializzazione sbilanciata
Le politiche economiche sabaude favorirono nettamente il Nord industriale (in particolare Lombardia e Piemonte) attraverso tariffe protezionistiche e incentivi alle industrie. Il Sud, privo di infrastrutture e capitali, venne trasformato in un’area produttiva agricola svantaggiata, incapace di competere e attrarre investimenti. Questo squilibrio ha radici dirette nelle scelte di politica economica del nuovo Regno e ha contribuito a generare il divario Nord-Sud ancora oggi percepibile. Un monito per i governanti e politici odierni.
La Prima Guerra Mondiale e gli autori di una “vittoria mutilata”
Il coinvolgimento dell’Italia nella Prima guerra mondiale (1915-1918) fu deciso dalla monarchia in funzione anti-austriaca, ma fu gestito con scarso coordinamento politico. La retorica patriottica di re Vittorio Emanuele III non evitò che al fronte si verificassero fortissime disfatte, come quella di Caporetto, e che il dopoguerra consegnasse agli italiani né vittoria piena né stabilità politica.
Il conteggio dei territori “conquistati” (come Trento e Trieste) non compensò le perdite umane, sociali ed economiche subite dall’Italia. La retorica celebrativa della guerra contribuì, inoltre, ad alimentare sentimenti nazionalistici che favorirono l’ascesa delle destre radicali.
La monarchia e l’avvento del fascismo
Il momento forse più controverso per la casa Savoia fu l’ascesa di Benito Mussolini nel 1922. Davanti alla Marcia su Roma, Vittorio Emanuele III rifiutò di mobilitare l’esercito per difendere la democrazia parlamentare, consegnando de facto il potere a Mussolini. Si trattò non di un errore tattico isolato, ma di una scelta politica con profonde conseguenze:
l’abolizione delle libertà civili;
la repressione degli avversari politici;
lo stato totalitario istituzionalizzato dallo Stato fascista.
La monarchia, lungi dall’essere un freno, fu un abilitatore del fascismo per oltre un decennio, partecipando anche agli aspetti simbolici e propagandistici del regime
Seconda guerra mondiale e crac finale della monarchia
Durante la Seconda guerra mondiale, l’Italia si schierò con le potenze dell’Asse sotto la guida di re Vittorio Emanuele III, che non riuscì ad evitare l’entrata in guerra nel 1940 e gestì malamente il collasso militare e politico del 1943. Quando la sconfitta divenne inevitabile, il re trasferì i poteri a suo figlio Umberto II nel tentativo di salvare la corona, ma la mossa non evitò la vittoria del fronte repubblicano nel referendum istituzionale del 1946.
I danni di un’unità incompiuta
L’Unità d’Italia, lungi dal realizzare immediatamente un progetto nazionale inclusivo e democratico, fu spesso costruita con modalità autoritarie, centraliste e, in certi casi, repressive. La scelta di Garibaldi di abbandonare il repubblicanesimo mazziniano non fu un semplice adattamento tattico, ma un punto di svolta che consolidò un modello statale monarchico e conservatore.
I Savoia, attraverso politiche esclusive e decisioni politiche di vasta portata, contribuirono a creare squilibri territoriali, sociali ed istituzionali che l’Italia ha cercato di superare per oltre un secolo e che alimentano ancora dibattiti sulla natura e il significato dell’Unità nazionale.
Un monito per i governanti e i politici del nostro tempo. Alla luce dei fatti sin qui narrati, sostenuti peraltro dai maggiori storici del Risorgimento e dell’Italia nella prima fase del XX secolo, ci si augura che gli abbagli costituzionali del passato non diventino mai più fiaccole incendiarie di errori tattici, sociali e politici che possano cagionare guasti storici di lunga portata.
La Cina sta lavorando per compensare le perdite militari dell’Iran, dopo aver lavorato per un certo periodo per ricostruire le capacità missilistiche dell’Iran in sostituzione di quelle perse durante i conflitti precedenti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un’immagine satellitare mostra fumo nero che si alza e gravi danni al complesso del leader supremo iraniano, l’ayatollah Ali Khamenei, in seguito agli attacchi degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran, a Teheran, Iran, il 28 febbraio 2026. Pleiades Neo (c) Airbus DS 2026/Handout via REUTERS
Alla luce dell’attacco su larga scala lanciato da Stati Uniti e Israele contro l’Iran il 28 febbraio 2026, la Cina ha adottato una posizione incentrata sulla condanna diplomatica e sul supporto tecnico e militare indiretto all’Iran, adottando al contempo misure precauzionali per i propri cittadini. Con l’intensificarsi delle tensioni il 28 febbraio 2026, la Cina ha perseguito una strategia difensiva nei confronti dell’Iran, facendo affidamento sul supporto tecnologico e militare indiretto piuttosto che sull’intervento militare diretto. Dati gli attuali attacchi statunitensi e israeliani, gli sforzi di Pechino si concentrano sui seguenti fronti: rafforzamento della deterrenza militare e accelerazione degli accordi sugli armamenti, in particolare la fornitura da parte della Cina all’Iran di missili antinave per contrastare gli attacchi statunitensi e israeliani. L’Iran sta per concludere un accordo per l’acquisto di missili da crociera cinesi CM-302. Si tratta di missili supersonici progettati per penetrare le difese navali e minacciare le forze navali nella regione. Oltre agli sforzi accelerati della Cina per fornire all’Iran sistemi di difesa aerea, si sono intensificati i negoziati tra Cina e Iran per fornire a Teheran sistemi di difesa aerea portatili, noti come MANPADS, e armi antimissile balistiche e antisatellite per migliorare la sua capacità di respingere i raid aerei. La Cina sta lavorando per compensare le perdite militari dell’Iran, essendo impegnata da tempo a ricostruire le capacità missilistiche dell’Iran per sostituire quelle perse durante i conflitti precedenti. Ciò include la fornitura di componenti per missili balistici e materiali a duplice uso civile-militare.
Questo Substack è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
La Cina sta anche lavorando per fornire all’Iran sistemi di difesa informatica e tecnologici. Supportando Teheran con sistemi informatici e tecnologici alternativi, la Cina ha iniziato ad attuare una strategia nel gennaio 2026 per sostituire i software occidentali in Iran con sistemi cinesi sicuri, chiusi e difficili da penetrare. Ciò mira a ridurre il rischio di sabotaggio informatico da parte del Mossad e della CIA. La Cina desidera rafforzare la sovranità digitale dell’Iran, un obiettivo riflesso nelle disposizioni del suo “Quindicesimo Piano Quinquennale” (2026-2030) per migliorare la sicurezza informatica e l’intelligenza artificiale in Iran come strumenti essenziali per la protezione del cyberspazio iraniano.
In questo caso, la Cina era intenzionata a fornire ogni mezzo di supporto tecnico e militare (prima e durante l’escalation) contro l’Iran, fornendogli droni cinesi. Rapporti di intelligence del 27 febbraio 2026 indicavano che la Cina aveva inviato “munizioni vaganti” (droni kamikaze) e sistemi di difesa aerea all’Iran poco prima dell’inizio dell’attacco. Oltre alla fornitura da parte della Cina di programmi missilistici all’Iran, sono proseguiti i negoziati tra Pechino e Teheran per la fornitura all’Iran di missili supersonici antinave CM-302, una tecnologia difficile da intercettare e considerata un punto di svolta nella regione. Oltre a fornire sicurezza informatica all’Iran, nel gennaio 2026 la Cina ha avviato una strategia per sostenere la sovranità digitale iraniana sostituendo i software occidentali con sistemi cinesi chiusi per proteggersi dagli attacchi informatici israeliani e americani. Con la ricostruzione delle capacità missilistiche iraniane, la Cina ha contribuito a compensare le perdite di armamenti dell’Iran a seguito degli attacchi del 2025, inclusa la fornitura di missili balistici avanzati.
Mentre la Cina ha avviato azioni diplomatiche e politiche a sostegno del suo alleato Iran nei forum internazionali, ha condannato e respinto l’uso della forza per cambiare forzatamente il sistema politico iraniano. La Cina ha inoltre condannato fermamente l’uso della forza militare e gli attacchi contro strutture iraniane, considerandoli una violazione della Carta delle Nazioni Unite. La Cina si è affrettata a condannare le operazioni militari israeliane e americane contro l’Iran, ritenendole una violazione della sovranità dell’Iran, dell’integrità territoriale e dei principi della Carta delle Nazioni Unite. Il Ministero degli Esteri cinese ha affermato il suo sostegno all’Iran nel preservare la sua sicurezza, la dignità nazionale e i suoi diritti legittimi, opponendosi a quello che ha descritto come “unilateralismo” da parte di Washington. Pechino ha invitato tutte le parti a esercitare moderazione per evitare un’ulteriore escalation regionale che potrebbe portare a conseguenze disastrose nella regione e compromettere i suoi significativi investimenti nei progetti della Belt and Road Initiative nella regione.
In questo contesto, la Cina ha esercitato il suo diritto. La Cina ha ripetutamente posto il veto alle risoluzioni a sostegno dell’Iran presso il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Pechino usa la sua influenza nel Consiglio di Sicurezza per ostacolare le risoluzioni che impongono ulteriori sanzioni o autorizzano azioni militari contro l’Iran, pur chiedendo costantemente dialogo e moderazione. A seguito degli attacchi militari pianificati contro l’Iran il 28 febbraio 2016, la Cina ha adottato misure per proteggere i propri cittadini in Iran. Oltre al suo sostegno strategico all’Iran, la Cina ha esortato i suoi cittadini in Iran a lasciare immediatamente il Paese e ha sconsigliato di recarsi nel Paese il 17 e il 28 febbraio 2016, a causa del deterioramento della situazione della sicurezza e dell’inizio di operazioni militari su larga scala contro Teheran. Poche ore prima del grave attacco all’Iran, la Cina ha invitato i suoi cittadini in Iran a lasciare il Paese “il prima possibile”, a causa dei crescenti rischi per la sicurezza. Inoltre, Israele ha alzato il livello di allerta al massimo. L’ambasciata cinese a Tel Aviv ha consigliato ai suoi cittadini di rafforzare le proprie misure di sicurezza personale e di rimanere preparati alle emergenze, dati i previsti attacchi militari contro il territorio iraniano da parte di Washington e Tel Aviv.
Visti i recenti sviluppi militari del febbraio 2026, un attacco congiunto USA-Israele all’Iran avrebbe significative ripercussioni economiche e politiche per la Cina, a causa della sua profonda partnership strategica con Teheran. Le perdite potenziali più significative per la Cina includono una minaccia alla sicurezza energetica e alle forniture di petrolio, poiché le importazioni ne risentirebbero, soprattutto perché la Cina dipende fortemente dal petrolio iraniano. Qualsiasi attacco su larga scala che minacci gli impianti petroliferi o interrompa le spedizioni nel Golfo porterebbe a una grave carenza di forniture e a un drammatico aumento dei prezzi. La Cina teme anche potenziali interruzioni degli scambi commerciali, poiché tali attacchi contro l’Iran potrebbero costringere Pechino a modificare le sue strategie di contrabbando o importazione di petrolio utilizzate per aggirare le precedenti sanzioni statunitensi contro l’Iran, aumentando così i costi energetici.
Inoltre, la Cina teme l’interruzione dei suoi investimenti e progetti strategici in Iran e nella regione, soprattutto alla luce dell’accordo di partenariato strategico globale di 25 anni con l’Iran. La Cina ha investito miliardi di dollari in infrastrutture, comunicazioni e porti iraniani nell’ambito di questo accordo di cooperazione strategica. Pertanto, la distruzione di queste infrastrutture iraniane rappresenta una perdita di capitale diretta e significativa per Pechino. La Cina teme anche l’impatto sui suoi progetti della Belt and Road Initiative, poiché l’Iran è un anello vitale per l’iniziativa cinese in Medio Oriente e l’instabilità lì ostacola le ambizioni espansionistiche della Cina nella regione.
Inoltre, questi attacchi contro l’Iran causeranno una pressione economica diretta su Teheran, incluso il crollo del mercato iraniano. Dato che la Cina è il principale partner commerciale dell’Iran, una guerra su vasta scala significherebbe la perdita di un enorme mercato di consumo per le esportazioni cinesi, oltre al congelamento dei debiti iraniani nei confronti delle aziende cinesi. C’è anche la possibilità che la Cina venga coinvolta nel conflitto: in questo caso, la Cina si trova di fronte a scelte difficili: o lasciare che il suo alleato cada (una perdita strategica) o sostenere l’Iran e affrontare dure sanzioni secondarie statunitensi sulle sue aziende e sul suo sistema finanziario internazionale. Per tutte queste ragioni, la Cina ha condannato fermamente questi attacchi militari israelo-americani contro l’Iran, avvertendo che “qualsiasi avventura militare spingerà la regione nell’abisso dell’ignoto” e ha chiesto un immediato ritorno al dialogo per proteggere i propri interessi diretti.
Pertanto, Pechino considera l’attacco israelo-americano all’Iran come un “test cruciale” della sua influenza nella regione . L’incapacità di impedire l’attacco attraverso i canali diplomatici potrebbe indebolire la sua immagine di superpotenza in grado di proteggere i propri alleati. La Cina ha anche considerato gli attacchi militari all’Iran un pericoloso precedente legale. Il Ministero degli Esteri cinese ha descritto gli attacchi agli impianti nucleari iraniani come un “cattivo precedente” che viola il diritto internazionale, aprendo potenzialmente la porta a interventi simili in altre aree di influenza cinese.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’Ayatollah Ali Khamenei, che governa l’Iran dal 1989, è stato ucciso dai raid israeliani e statunitensi sul suo complesso a Teheran, come annunciato dalla televisione iraniana:
Gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato quella che è stata definita «la più grande serie di attacchi mai sferrati da Israele» contro l’Iran:
L’esercito israeliano ha pubblicato informazioni relative all’attacco congiunto di oggi, affermando che l’operazione ha visto oltre 200 jet da combattimento attaccare 500 obiettivi nel più grande attacco nella storia dell’aviazione israeliana.
Il motivo principale di questo “insolito” attacco diurno sarebbe da ricercarsi nella rara occasione offerta dalla riunione dei leader iraniani che si stava svolgendo in quel momento:
È anche risaputo che gli attacchi sono iniziati proprio nel momento in cui l’Iran sembrava disposto a fare importanti concessioni durante i colloqui con gli Stati Uniti, con annunci di un potenziale accordo giunti solo poche ore prima. Ciò ha portato alla logica conclusione che l’attacco sia stato sferrato per affossare l’accordo che sembrava ormai prossimo alla conclusione.
Un’altra spiegazione molto più inconsistente era che l’Iran stava presumibilmente preparando attacchi preventivi contro gli Stati Uniti, che gli Stati Uniti hanno semplicemente “prevenuto” essi stessi:
“Abbiamo anticipato il vostro attacco preventivo contro i nostri attacchi imminenti.”
“Avevamo indicazioni che intendevano usarlo potenzialmente, in modo preventivo, ma se non fosse stato così, se non fosse stato simultaneo, contro qualsiasi azione contro di loro, immediatamente contro di noi”, ha aggiunto l’alto funzionario dell’amministrazione.
Tuttavia, una fonte vicina ai servizi segreti ha contraddetto questa affermazione alla CNN, sostenendo che non vi erano indicazioni che gli iraniani avessero intenzione di attaccare per primi le forze o le risorse statunitensi, a meno che non fossero stati attaccati da Israele o dagli Stati Uniti.
Rubio avrebbe persino usato la scusa che Israele avrebbe comunque attaccato, quindi gli Stati Uniti avrebbero fatto meglio a unirsi subito piuttosto che più tardi:
ULTIME NOTIZIE: Martedì il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha dichiarato ai legislatori che Israele avrebbe attaccato l’Iran “con o senza” gli Stati Uniti, quindi la questione era quando, non se, gli Stati Uniti sarebbero stati coinvolti.
Puoi decidere quale di queste spiegazioni è la più probabile.
Trump ha annunciato la morte della Guida Suprema iraniana con il suo solito “flair”:
Gli scioperi sarebbero stati delegati come segue:
Sempre da fonti israeliane:
C’è una chiara divisione dei compiti tra Stati Uniti e Israele:
Gli Stati Uniti prendono di mira le infrastrutture nucleari e militari.
Israele sta prendendo di mira i vertici del regime e i missili.
Questa è la divisione attuale. Domani potrebbe esserci una strategia diversa.
David Sanger del NYT fa un’osservazione interessante secondo cui la “guerra di scelta” iraniana è stata scelta da Trump non perché l’Iran stava diventando “pericolosamente” forte, ma piuttosto per la ragione opposta: l’Iran era al suo punto di massima debolezza storica dal punto di vista politico ed era considerato abbastanza vulnerabile da poter essere “finito”, una sorta di crimine opportunistico.
Gli stessi Stati Uniti affermano di aver sferrato 900 attacchi solo nelle prime 12 ore, il che corrisponde all’incirca all’inizio “shock and awe” della guerra in Iraq, che secondo quanto riferito avrebbe visto circa 1.000 attacchi nel primo giorno. Anche l’Iran avrebbe risposto con la sua più grande raffica iniziale, secondo affermazioni non verificate:
Tuttavia, ora la BBC e altri media riportano una dichiarazione ufficiale dell’IRGC che promette il più grande attacco contro gli Stati Uniti e Israele nella storia dell’Iran, che “inizierà a breve”:
Ma ricordiamo che il motivo di tali attacchi è spesso quello di pacificare la popolazione e sollevare il morale. L’Iran potrebbe tentare di fare una grande dimostrazione di forza per segnalare la propria potenza al proprio popolo sulla scia di questa perdita, in modo che il martirio di Khamenei “non sia stato vano”. In realtà, entrambe le parti potrebbero iniziare a cercare vie d’uscita da quello che probabilmente è uno scambio insostenibile per entrambe:
CNN: Un alto funzionario statunitense afferma che Washington ha pianificato una serie crescente di attacchi con vie di fuga integrate. Ogni round durerebbe da uno a due giorni, seguito da pause per valutare i danni e ricalibrare. Questo piano è fallito completamente. L’Iran ha compreso la spirale di morte e ha disertato
In precedenza, un generale dell’IRGC iraniano aveva già promesso una resistenza a lungo termine:
L’Iran svelerà presto armi “mai viste prima” — Generale Ebrahim Jabbari dell’IRGC
Al momento della stesura di questo articolo, lo stesso Trump aveva appena segnalato una potenziale via d’uscita in linea con quanto avevo scritto l’ultima volta, ovvero che se avesse eliminato Khamenei avrebbe potuto immediatamente piantare la bandiera della vittoria e cercare una distensione:
Il presidente Donald J. Trump ha dichiarato alla CBS News che ritiene che gli attacchi odierni di Israele e Stati Uniti contro l’Iran, che hanno provocato la morte della Guida Suprema Ayatollah Ali Khamenei, siano stati efficaci e possano aprire la strada alla diplomazia, affermando che i negoziati potrebbero essere,” molto più facili ora rispetto a ieri, ovviamente, perché stanno subendo una dura sconfitta”.
Ma ovviamente il grande elefante nella stanza è il fatto che l’Ayatollah è una figura simbolica che aveva già ceduto il controllo delle questioni militari al Consiglio Supremo dell’IRGC sulla scia degli attacchi statunitensi della scorsa estate. Inoltre, si dice che l’Iran stia preparando un sostituto, che potrebbe finire per essere un sostenitore della linea dura molto più radicale di quanto Khamenei sia mai stato.
Ciò significa che la sua morte potrebbe ovviamente avere un’importanza minima nel quadro generale, e che tutte le celebrazioni dei neoconservatori sui social media sono premature. La morte del presidente iraniano Raisi due anni fa non ha portato al collasso del Paese, né a alcun tipo di tumulto. Finora gli attacchi hanno avuto un effetto molto limitato nel ridurre effettivamente le capacità iraniane e un leader può essere sostituito rapidamente, cosa che probabilmente accadrà: la possibilità di una resistenza prolungata rimane ancora sul tavolo. Ma è nell’interesse di entrambe le parti allentare la tensione e cercare una via d’uscita il prima possibile, il che presenta prospettive favorevoli.
Bloomberg sta già scrivendo dell’esaurimento delle scorte di missili statunitensi:
E i missili rimasti non sono stati molto efficaci nell’intercettare la prima salva dell’Iran. Un video ha mostrato tre diversi intercettori Patriot fallire il tentativo di abbattere un missile balistico iraniano sopra la base americana di Al-Udayd in Qatar:
Inoltre, si noti come nel bel mezzo di una guerra reale – non di un finto “scambio” inscenato – le “invisibili” armi segrete americane B-2 non si vedano da nessuna parte. L’estate scorsa hanno sorvolato “senza alcuno sforzo” lo spazio aereo di Teheran, bombardando impunemente tutto ciò che ritenevano opportuno. Negli attacchi di oggi erano assenti ingiustificati e, di fatto, nessun mezzo con equipaggio israeliano o americano è entrato in Iran, come confermato dalla consueta traccia dei bossoli dei missili israeliani (Blue Sparrow, ecc.) trovati nell’Iraq orientale, da dove sono stati lanciati. Certo, secondo quanto riferito alcuni droni senza equipaggio sono entrati in Iran, ma sono stati abbattuti, come sembra mostrare almeno un’immagine non verificata di un drone israeliano Hermes abbattuto.
Questo non fa che confermare ulteriormente la frode degli attacchi dell’estate scorsa, perché i B-2 sono stati creati proprio per “sfondare la porta” in questo tipo di raffica iniziale. Solo ora stanno circolando alcune voci non confermate secondo cui gli Stati Uniti “potrebbero usare i B-2 domani” dopo aver logorato la difesa aerea iraniana, ma non ci conterei troppo. Nella migliore delle ipotesi potrebbero essere utilizzati solo per lanciare munizioni a distanza (JASSM, ecc.) da ben al di fuori dello spazio aereo iraniano, perché in una guerra reale gli Stati Uniti sembrano sapere di essere un bersaglio facile per la difesa aerea.
In ogni caso, c’è qualcosa di diverso in questa situazione: una sorta di esitazione da entrambe le parti. Anche mentre scriviamo, non ci sono attacchi in corso e gli Stati Uniti sembrano “aspettare il proprio turno”. Nonostante entrambe le parti sostengano che si tratti dei “più grandi attacchi mai sferrati”, sembra piuttosto che ciascuna delle parti stia agendo in modo più intenzionale e limitato nella propria aggressività, come se stesse giocando specificatamente per trovare una via d’uscita. Nel caso degli Stati Uniti: eliminare il maggior numero possibile di leader nella speranza di una rapida via d’uscita e di una “dichiarazione di vittoria”. Nel caso dell’Iran: colpire una serie di Stati del Golfo nella speranza che i danni economici causino loro il panico e facciano pressione sugli Stati Uniti affinché ritirino le truppe. Alcuni ritengono che questo sia il motivo per cui l’Iran ha limitato i suoi attacchi contro Israele e si è concentrato altrove nella sua salva iniziale, il che contribuisce alla sensazione di un “tono diverso” rispetto all’attuale scambio rispetto a quello dell’operazione “True Promise 2.0” di oltre un anno fa.
Ma tutto questo potrebbe cambiare, ovviamente, se la promessa dell’IRGC di un attacco di ritorsione “più potente che mai” dovesse effettivamente concretizzarsi, e in modo “devastante” come affermato. C’è sempre la possibilità di un altro “accordo verbale”, anche se in questo caso è meno probabile, dato che la morte di Khamenei rappresenta un duro colpo. Ma ricordiamo che in passato Trump ha spesso offerto all’Iran una contropartita dopo aver ucciso un leader importante, come nel caso di Soleimani.
Ovviamente, ora la posta in gioco è diversa. Entrambe le parti stanno cercando di giocare per vincere, ma allo stesso tempo le realtà logistiche le costringono a considerare le prospettive a lungo termine. In altre parole, Trump potrebbe “volere” una vittoria decisiva questa volta, ma se l’Iran dovesse raddoppiare la resistenza e non mostrare segni di cedimento, saprà che ci sono pochissime possibilità di vittoria a lungo termine prima che gli Stati Uniti esauriscano le munizioni.
Ricordiamo che Israele considera questa come la sua ultima occasione prima che Trump venga messo a tacere definitivamente dal bagno di sangue che probabilmente seguirà alle elezioni di medio termine, soprattutto ora che i democratici stanno già preparando il terreno per minacce in stile “guerra civile” su Trump che cerca di “rubare le elezioni” e diventare “dittatore” assumendo il controllo del processo elettorale tramite un ordine esecutivo; vale a dire che le cose potrebbero mettersi male.
Pertanto, questa volta la posta in gioco è alta e l’Iran sembra voler aspettare il momento giusto, agendo in modo più intelligente, come dimostrano le recenti dichiarazioni di Trump, che si è detto “sorpreso” dal fatto che gli attacchi iraniani siano stati finora “limitati”. Da un lato, ciò potrebbe essere spiegato dalla teoria precedente secondo cui l’Iran sta cercando una via d’uscita, ma allo stesso tempo l’Iran potrebbe semplicemente prepararsi a una lunga battaglia e non vuole esaurire le sue risorse troppo presto; queste due ipotesi non si escludono a vicenda.
Ciò significa che festeggiare prematuramente la fine dell’Iran sulla base della morte di Khamenei potrebbe rivelarsi un gesto futile, poiché questa vicenda potrebbe essere solo all’inizio. Ma certamente uno sconvolgimento politico o il rovesciamento del “regime iraniano” attraverso una sorta di “rivolta popolare” (leggi: rivoluzione colorata) non sembrano prospettive realistiche. Come ha appena affermato un leader dell’IRGC alla televisione iraniana: l’Imam Ali Khamenei ha vissuto tutta la sua vita per il martirio e di fatto ha compiuto la sua missione in molti aspetti, non c’è nulla di sorprendente in questo. Ora tutto dipende da chi prenderà il suo posto, con voci che già indicano suo figlio Mojtaba Khamenei tra una breve lista di altri candidati.
Condividi la tua opinione: il conflitto è ormai “finito” o è solo all’inizio?
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
Girano voci secondo cui l’amministrazione Trump sarebbe disposta a offrire all’Ucraina garanzie di sicurezza “simili all’articolo 5” nel tentativo di porre fine alla guerra tra Russia e Ucraina, che dura ormai da quasi quattro anni. I termini esatti dell’offerta rimangono incerti. In linea di massima, tuttavia, la garanzia sembra comportare l’impegno americano a sostenere una “forza multinazionale” guidata dall’Europa; a guidare gli sforzi di monitoraggio e verifica che garantiranno l’applicazione di qualsiasi accordo di pace e forniranno a Kiev un preavviso di un imminente attacco russo; ad aiutare ad armare l’Ucraina in tempo di pace; e, soprattutto, attraverso un impegno giuridicamente vincolante “soggetto alle procedure nazionali, ad adottare misure per ripristinare la pace e la sicurezza” se dovesse scoppiare nuovamente la guerra.
Una garanzia di sicurezza per l’Ucraina è un’idea terribile. Anche se ribalterebbe la storica opposizione di Trump a un ulteriore coinvolgimento degli Stati Uniti in Ucraina, una garanzia comporta una serie di pericoli per gli Stati Uniti, l’Ucraina e gli alleati europei della NATO, offrendo pochi vantaggi. Che sia offerta come parte di un accordo di pace o di un cessate il fuoco, la garanzia potrebbe avere scarso effetto nel dissuadere la Russia. Inoltre, qualora scoppiasse un conflitto, l’accordo rischierebbe di innescare una crisi fondamentale nelle relazioni tra Stati Uniti ed Europa. Soprattutto, la garanzia promette di complicare piuttosto che migliorare il comprensibile desiderio dell’Ucraina di trovare sicurezza all’ombra del suo vicino russo. Anziché continuare il dibattito sulla garanzia di sicurezza, Washington farebbe bene a fare marcia indietro rispetto all’impegno preso.
Il problema centrale per qualsiasi garanzia di sicurezza è l’asimmetria degli interessi tra Stati Uniti e Russia nei confronti dell’Ucraina. La volontà della Russia di invadere l’Ucraina e poi rimanere in guerra per quasi quattro anni dimostra che considera l’Ucraina un interesse per cui vale la pena sacrificare sangue, denaro e persino altri interessi. Gli Stati Uniti, al contrario, erano e rimangono riluttanti a entrare in guerra per conto dell’Ucraina: infatti, i responsabili politici di due amministrazioni e l’opinione pubblica americana sono concordi su questo punto. L’Ucraina è semplicemente meno importante per gli Stati Uniti che per la Russia. Di conseguenza, qualsiasi promessa americana è intrinsecamente meno credibile delle minacce russe quando si tratta di plasmare il futuro dell’Ucraina.
La Russia ha già sostenuto costi enormi in Ucraina, così come i sacrifici ucraini hanno contribuito alla futura deterrenza dell’aggressione russa. In questo contesto, una garanzia di sicurezza americana all’Ucraina potrebbe mettere Mosca e gli Stati Uniti su una pericolosa rotta di collisione. L’ambiguità di una garanzia di sicurezza che impegna gli Stati Uniti a “ripristinare la pace e la sicurezza” in Ucraina invita Mosca a mettere alla prova la determinazione degli Stati Uniti e a vedere fino a che punto potrebbe aggredire senza provocare una seria risposta americana. L’incentivo di Mosca a farlo è che, mettendo alla prova la garanzia degli Stati Uniti, determinerebbe esattamente dove e in che modo potrebbe riprendere ad agire a spese dell’Ucraina. In effetti, i leader russi potrebbero ragionevolmente sperare di dimostrare che la garanzia di sicurezza non vale la carta su cui è stampata. In tali circostanze, tuttavia, gli Stati Uniti si troverebbero in una posizione vulnerabile.
Da un lato, agire sulla base della garanzia e difendere realmente l’Ucraina, come richiederebbero i leader ucraini, sarebbe contrario all’interesse nazionale degli Stati Uniti. A meno di un cambiamento radicale nella comprensione da parte dei responsabili politici dell’importanza dell’Ucraina per gli Stati Uniti, non sembra probabile che si decida di rischiare il tutto per tutto a favore di Kiev. Dall’altro lato, tollerare le provocazioni russe rivelerebbe la natura non credibile della garanzia americana. Ciò potrebbe rapidamente aprire la strada alla ripresa del conflitto: dopotutto, se Mosca giungesse alla conclusione che una garanzia di sicurezza da parte degli Stati Uniti non comporta l’entrata in guerra degli americani, la Russia avrebbe pochi motivi per non riprendere le ostilità e vedere cos’altro potrebbe ottenere sul campo di battaglia. Il risultato ironico potrebbe essere un ulteriore conflitto, piuttosto che una pace duratura, insieme a un ulteriore danno alla reputazione degli Stati Uniti.
Queste stesse circostanze sono destinate a generare una crisi all’interno della NATO. Poiché gli Stati Uniti stanno promuovendo la loro garanzia di sicurezza all’Ucraina come “simile all’articolo 5”, se Washington rivelasse di aver interpretato tale impegno in modo restrittivo, gli alleati della NATO come gli Stati baltici potrebbero ragionevolmente chiedersi se l’interpretazione di Washington dell’articolo 5 della NATO stessa li lascerebbe allo stesso modo in difficoltà in caso di crisi. Mosca potrebbe chiedersi quali impegni della NATO fossero più simili a quelli nei confronti delle principali potenze europee e quali fossero più simili all’impegno non difeso nei confronti dell’Ucraina. Anche se queste preoccupazioni potessero essere superate, le domande sul fatto che la NATO sia un’alleanza a più livelli probabilmente persisteranno.
Problemi simili abbondano quando si tratta dell’impegno nominale degli Stati Uniti a sostenere una forza di sicurezza guidata dall’Europa in Ucraina. La questione è legata agli sforzi dell’amministrazione Trump per incoraggiare gli alleati europei a investire nelle loro forze armate e ad assumersi la responsabilità della difesa continentale. A prima vista, il fatto che la forza europea venga schierata potrebbe sembrare la prova che la spinta di Trump sta funzionando. In realtà, però, le discussioni su una forza guidata dall’Europa per l’Ucraina sono in corso da oltre un anno; è fondamentale sottolineare che alleati chiave come la Germania hanno a lungo resistito all’idea senza il sostegno degli Stati Uniti all’operazione, mentre anche i sostenitori dell’operazione, come la Gran Bretagna, riconoscono che lo sforzo non può andare avanti senza che gli Stati Uniti agiscano come un “freno” legato alla “forza di garanzia”.
In quest’ottica, l’offerta degli Stati Uniti di sostenere una forza guidata dall’Europa in Ucraina come parte di una garanzia di sicurezza non riguarda tanto il rafforzamento dell’Europa quanto il mantenimento della dipendenza europea dagli Stati Uniti in circostanze difficili. Infatti, sostenendo gli sforzi europei come parte di una garanzia di sicurezza, Washington potrebbe finire per creare le condizioni che consentono agli alleati europei di rimandare l’organizzazione della logistica, del comando e controllo e dei sistemi di intelligence necessari affinché l’Europa si assuma una maggiore responsabilità nella difesa del continente. Allo stesso tempo, se la forza dovesse effettivamente essere chiamata a combattere, lo stesso divario di interessi che invita all’opportunismo russo significa che gli Stati Uniti potrebbero essere più propensi ad abbandonare l’operazione piuttosto che continuare a sostenerla. Ciò non solo minerebbe la capacità della forza di svolgere qualsiasi missione militare utile, ma porterebbe anche a una rottura dell’alleanza.
Infine, la garanzia di sicurezza induce in errore l’Ucraina, con il rischio di conseguenze pericolose per tutte le parti. Da un certo punto di vista, una volta terminata la guerra attuale, Kiev dovrà comunque trovare un modo per garantire la propria sicurezza all’ombra del vicino russo. Finora, i leader ucraini hanno riposto le loro speranze in una strategia su due fronti: rafforzare le capacità militari ucraine e cercare alleati esterni. Quest’ultimo sforzo era tradizionalmente incentrato sull’adesione alla NATO, ma, data l’ambivalenza degli alleati nell’ammettere l’Ucraina a causa dei rischi con la Russia, ora si è spostato verso il tipo di garanzie di sicurezza simili a quelle della NATO offerte da Washington.
Il problema, tuttavia, è che l’offerta degli Stati Uniti continua a condurre l’Ucraina lungo quella che John Mearsheimer ha definito «la via dei fiori». Indipendentemente da ciò che viene promesso in tempo di pace, è improbabile che l’Ucraina possa contare sugli Stati Uniti come alleato in tempo di guerra. La migliore garanzia di sicurezza per l’Ucraina risiede invece in una combinazione di armamento, acquisendo la capacità di difendersi da sola, e diplomazia, cercando di prevenire ulteriori conflitti con la Russia prima che abbiano inizio. Con la prospettiva di una garanzia di sicurezza davanti a sé, tuttavia, è probabile che l’Ucraina cerchi di ottenere dagli Stati Uniti una garanzia di sicurezza il più forte possibile nel breve termine e che cerchi di migliorare ulteriormente l’impegno nei prossimi anni (idealmente aprendo la strada all’adesione alla NATO). La politica interna americana potrebbe rafforzare le ambizioni di Kiev, poiché i democratici desiderosi di distinguersi dall’amministrazione Trump e quei repubblicani ancora impegnati a mantenere il dominio degli Stati Uniti in Europa probabilmente incoraggerebbero gli sforzi ucraini. Lungi dal prendere misure per garantire la propria sicurezza contro la Russia, Kiev sarebbe incentivata ad adottare le misure politiche e militari che ritiene possano ingraziarsi Washington. Il risultato potrebbe rendere l’Ucraina ancora più vulnerabile a future aggressioni russe.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
Nel frattempo, lo stesso incentivo a ottenere ulteriori concessioni dagli Stati Uniti potrebbe anche portare l’Ucraina ad adottare politiche provocatorie proprie al fine di creare condizioni politiche favorevoli per l’Ucraina negli Stati Uniti. Il conflitto attuale ha già prodotto questo tipo di comportamento, ad esempio quando l’Ucraina ha cercato senza fondamento di attribuire alla Russia la responsabilità della distruzione del gasdotto Nord Stream, o ha affermato che missili russi avevano colpito la Polonia, quando in realtà si trattava di missili ucraini fuori controllo. Una garanzia di sicurezza potrebbe amplificare questi incentivi, incoraggiando l’Ucraina a cercare di provocare la Russia nella speranza che l’apparente aggressione russa si traduca in un maggiore sostegno degli Stati Uniti a Kiev. Dal punto di vista di Kiev, questa azione sarebbe del tutto comprensibile e ragionevole. Tuttavia, il rischio morale ucraino potrebbe causare nuove ostilità, con conseguenze deleterie per gli Stati Uniti, l’Ucraina e altri paesi.
Una garanzia di sicurezza da parte degli Stati Uniti può sembrare ragionevole sulla carta, ma nella pratica è rischiosa e strategicamente problematica. L’amministrazione Trump farebbe bene ad abbandonare questa idea il più rapidamente possibile. È tempo che le parti in guerra discutano in modo franco e onesto dei loro reali ruoli futuri in Ucraina.
Tali discussioni sarebbero più che semplici convenevoli diplomatici: proprio come le guerre scoppiano quando gli Stati sono in disaccordo sull’equilibrio di potere tra loro, così anche un accordo di pace stabile richiede chiarezza sulla distribuzione duratura del potere tra Kiev e Mosca, dato ciò che i paesi stessi possono mobilitare e richiedere in modo credibile ai loro partner. Data la dimostrata riluttanza degli Stati Uniti a entrare in guerra e il calo di interesse da parte europea e americana nel sostenere lo sforzo bellico dell’Ucraina, tutte le parti farebbero bene a porre fine alla creazione di miti e a determinare invece quale tipo di sostegno occidentale a lungo termine per l’Ucraina sia realistico (se ce n’è uno). Solo a quel punto le condizioni saranno favorevoli per un accordo stabile. Una garanzia di sicurezza non è credibile, ma gli Stati Uniti possono favorire una situazione che contribuisca a porre fine al conflitto attuale, a prevenire future violenze e a consentire agli Stati Uniti di rivolgere la loro attenzione altrove.
Informazioni sull’autore
Josh Shifrinson
Josh Shifrinson è professore associato presso la Scuola di Politica Pubblica dell’Università del Maryland, ricercatore senior non residente presso il Programma di Politica Estera del Cato Institute e ricercatore senior presso il Centro Studi Internazionali e di Sicurezza del Maryland (CISSM).
L’autrice ed ex Miss California USA si è seduta con Il conservatore americano per discutere della sua rimozione dal Commissione per la libertà religiosa.
Carrie Prejean Boller, recentemente rimossa da una commissione consultiva federale sulla libertà religiosa, afferma che la sua espulsione è stata preceduta da mesi di conflitti dovuti alle sue critiche pubbliche nei confronti di Israele e alle sue obiezioni alla definizione dell’antisionismo come antisemitismo. In un’intervista con The American Conservative, ha discusso della controversia, del suo ruolo in una controversa udienza della commissione e delle divisioni all’interno della destra riguardo a Israele.
Lei è stato coinvolto in uno scambio virale sulla Commissione per la libertà religiosa. Alla fine questo ha portato alla sua espulsione dal gruppo. Tra le altre questioni sollevate, lei ha contestato un gruppo di sostenitori di Israele sulla loro insistenza che criticare Israele sia una forma di antisemitismo. E poi, come ho detto, un paio di giorni dopo, è stato espulso da quel gruppo per le sue opinioni. Puoi raccontarci un po’ cosa è successo? Da quanto ho capito, si trattava di un conflitto che covava già da tempo, ben prima di quella riunione.
La definirei una caccia alle streghe. Hanno cercato di sbarazzarsi di me sin dall’inizio, da quando ho iniziato a usare i miei social media personali per parlare di ciò che stava accadendo a Gaza. Da cristiano pro-vita, non potevo ignorare le terribili sofferenze che stavano subendo i palestinesi. Così ho iniziato a pubblicare dei post, sapendo che questo avrebbe potuto avere delle conseguenze. E così, ad agosto, ho ricevuto una telefonata dalla Casa Bianca da una donna di nome Mary Sproul, che mi ha chiesto di dimettermi da questa commissione.
Ho capito subito perché me lo stava chiedendo. Ma le ho chiesto: “Su quali basi mi stai chiedendo di dimettermi? Perché non ho intenzione di dimettermi. A meno che non sia il presidente a chiedermelo, non mi dimetterò”. E lei ha risposto: “Beh, mi è stato chiesto di chiamarti da Paula White, Dan Patrick e una donna di nome Brittany Baldwin, che lavorava per Ted Cruz”. Quindi si trattava di persone molto filosioniste che stavano ovviamente facendo pressione su qualcuno all’interno della Casa Bianca affinché mi chiamasse per chiedermi di dimettermi.
Non ero sicuro che il presidente ne fosse a conoscenza, quindi quando l’ho visto all’udienza successiva, mi ha rassicurato dicendomi che sarei rimasto nella commissione, che conosceva il mio vero io e mi ha praticamente salvato. Così sono rimasto nella commissione e ho continuato a pubblicare post sulle mie convinzioni religiose.
Poi un giorno Dan Patrick e Paula White mi hanno chiamato dicendomi che non mi era più permesso pubblicare nulla. Lunedì si è tenuta l’udienza, ero davvero stufo e ho detto: “È assurdo. Non posso nemmeno esprimere le mie opinioni sulle mie convinzioni religiose qui, in questa Commissione per la libertà religiosa”.
Ho iniziato a porre delle domande. Che cos’è un antisemita? Secondo l’IHRA [International Holocaust Remembrance Alliance], ci sono alcuni aspetti della loro definizione di antisemitismo che mi preoccupano in quanto cristiano, e questo mi crea dei problemi. Quindi, dovremmo poter discutere di questi argomenti. Le persone non dovrebbero essere messe a tacere, cancellate o espulse dalle commissioni religiose a causa delle loro credenze religiose.
Hai invitato diversi ebrei americani, come Norman Finkelstein, tra gli altri ospiti, a parlare davanti a questa commissione. Come e quando l’hai scoperto? E perché hai ritenuto così importante e necessario portare ebrei americani come lui davanti alla commissione?
Sì, sapevo che se avessimo affrontato il tema dell’antisemitismo, avrei voluto sentire il parere degli ebrei americani che qui in America subiscono un vero e proprio antisemitismo. Molte delle persone che ho raccomandato, questi ebrei americani, il rabbino Shapiro di New York, Mikko Pallad, che vive a Washington, e poi Norm Finkelstein, sono tutti ebrei americani, ma non sono gli ebrei “giusti” per questa commissione, perché non sono ebrei sionisti. E così sono stati tutti respinti. Ho persino invitato due gruppi cristiani palestinesi a venire a parlare, per dare la loro versione dei fatti su tutta questa udienza sull’antisemitismo. Era molto evidente che le uniche persone che stavano dirottando questa udienza erano questi cristiani sionisti, come Paula White e Dan Patrick, che si rifiutavano di ascoltare un rabbino. Chi meglio di un rabbino ebreo di New York che lotta contro il sionismo da oltre 40 anni poteva venire a parlare a questa udienza sull’antisemitismo? Non volevano ascoltarlo.
Perché? Perché bisogna essere un certo tipo di ebreo per essere invitati a questo evento. Non si può essere antisionisti ed ebrei americani e far sentire la propria voce. Questo è antisemitismo in sé.
È evidente che esiste una campagna israeliana estremamente ben finanziata volta a convincere gli americani ad amare quel governo straniero, in particolare a convincere i cristiani americani e a spingerli ad amare Israele, e questo è ciò che accade da tempo all’interno della comunità cristiana americana. Qual è stata la sua esperienza e quali sono le sue osservazioni al riguardo?
Penso che il cristianesimo sia stato dirottato. Siamo onesti, questo risale a un dibattito teologico. In realtà è proprio questo il punto. Credono di avere il diritto di entrare e uccidere tutti questi palestinesi innocenti perché presumibilmente la Bibbia dice che possono farlo. Lindsey Graham, senatore della Carolina del Sud, dice che se non benedici Israele, Dio ti maledirà. Voglio dire, è pazzesco. Ted Cruz, senatore del Texas, dice che chi benedice Israele sarà benedetto. Sta letteralmente affermando che chi sostiene lo Stato laico di Israele di Bibi Netanyahu sarà benedetto, e se non lo sostieni, cosa succede? Cosa succederà? Morirai, il Signore staccherà la spina agli americani? È una follia, è un insegnamento eretico e io, come cattolico, lo rifiuto. Non è quello che ci è stato insegnato per 2000 anni.
Questo ci riporta a una discussione teologica, di cui è necessario parlare, perché penso che il cristianesimo sia stato sovvertito e sia stato dirottato da questi sionisti cristiani come Ted Cruz, Dan Patrick e Paula White, che affermano che se non si sostiene lo Stato di Israele, una nazione straniera che sta commettendo un genocidio, Dio non vi benedirà.
Lo rifiuto. È eretico e blasfemo, perché io servo un Dio che non vuole che vengano uccise persone innocenti. Quindi, quando dicono che possono semplicemente andare lì e commettere un genocidio in nome di Dio, lo rifiuto e ogni cristiano dovrebbe rifiutarlo.
Ora vorrei chiederti di una critica che ho visto online negli ultimi giorni, in particolare da parte, direi, della folla filopalestinese, persone che si interessano a questi temi da molto tempo, forse anche da un decennio, quando Israele bombardava la Striscia di Gaza nel 2014, nel 2012 e nel 2008. Alcuni sostengono che la tua attuale posizione sia opportunistica. Da quanto tempo la pensa così riguardo all’influenza parassitaria della lobby israeliana sulla politica americana e perché ha deciso di parlare ora e non prima?
Ho iniziato a parlare apertamente anni fa. Fin dall’inizio. Non ho mai nascosto ciò che penso. Sai, facevo parte della Commissione per la libertà religiosa e parlavo apertamente, anche a rischio di essere minacciato, anche a rischio di essere licenziato dalla commissione, di essere invitato a dimettermi. Ho continuato a difendere la mia posizione. Non avrei permesso loro di intimidirmi e zittirmi perché non condivido la loro teologia biblica. È assurdo. Questa è una commissione per la libertà religiosa e io non ho la libertà religiosa di rifiutare la loro.
Non ho un podcast, non guadagno soldi da nulla di ciò che faccio, non ho una piattaforma oltre ai miei piccoli social media, quindi come può essere opportunistico? Come può essere opportunistico il fatto che ora riceva minacce di morte e attacchi? No, questo dimostra quanto le mie convinzioni religiose siano più importanti per me dell’accesso alla Casa Bianca o di qualsiasi invito prestigioso. No, la mia fede in Cristo è così importante per me che preferirei morire piuttosto che rinnegare la mia fede in Cristo. Ecco quanto è importante per me. Quindi mi offendo quando qualcuno dice che questo è opportunistico.
La settimana scorsa Candace Owens ha suggerito che MAGA, il movimento avviato da Trump nel 2016, sia ormai morto, sostituito da qualcosa di diverso chiamato MIGA, ovvero Make Israel Great Again. Lei conosce il presidente Trump da molto tempo. Ritiene che abbia abbandonato MAGA a favore di questa nuova causa chiamata MIGA?
Voglio dire, è una domanda che molti si stanno ponendo, e io la sto vivendo in tempo reale, nel senso che non posso criticare un Paese straniero, non posso godere della mia libertà religiosa in America e rimanere membro di una commissione perché metto in discussione Israele.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
Cosa sta succedendo qui? Perché si parla di Israele in un’audizione sull’antisemitismo? Perché equipariamo l’antisionismo all’antisemitismo?
Spero davvero che Trump non abbia abbandonato il MAGA. Lo spero davvero, perché ha basato la sua campagna elettorale sul slogan “Make America Great Again”. E lasciate che vi dica una cosa: non si rende grande l’America cacciando una madre cattolica da una commissione per la libertà religiosa solo perché è cattolica. Non è così che si rende grande l’America, e questo sicuramente non aiuterà il vicepresidente J.D. Vance, se continuerà a rimanere in silenzio su questo argomento.
Il MAGA è diviso; sono divisi su Israele e sull’enorme influenza che hanno sui nostri politici americani. Lo stiamo vedendo ora. Non è più una cospirazione. Lo stiamo vedendo in tempo reale, con i file Epstein, con quello che sta succedendo a me, e la gente ne ha abbastanza. E spero davvero che il presidente rimanga fermo su ciò per cui si è candidato, ovvero rendere di nuovo grande l’America. Non rendere di nuovo grande Israele.
Informazioni sull’autore
Harrison Berger
Harrison Berger è corrispondente per The American Conservative. Ha collaborato con Drop Site News, The Nation e Responsible Statecraft. In precedenza è stato ricercatore e produttore per System Update con Glenn Greenwald. Il suo lavoro si concentra sulle libertà civili e sulla politica estera degli Stati Uniti. Ha studiato Scienze politiche e Studi russi all’Union College (New York).
La guerra contro l’Iran è l’opposto del “realismo”
Nessuno sa davvero cosa passi per la mente del presidente Donald Trump.
Ma a giudicare dal significativo e continuo rafforzamento militare statunitense in Medio Oriente, si può fare un’ipotesi plausibile: egli ritiene che una grande guerra con l’Iran sia una buona idea.
Se è così, si sbaglia, e in modo pericoloso, e ha bisogno di una dose di realismo.
Questa amministrazione sostiene già di essere guidata da un “realismo flessibile” nella politica estera. Ma nessuna variante del realismo, per quanto flessibile, raccomanda una guerra degli Stati Uniti contro la Repubblica Islamica in questo momento.
Il realismo sostiene che la geografia e la distribuzione relativa del potere militare tra gli Stati determinano gli interessi nazionali. L’Iran, essendo una potenza di medio livello dall’altra parte del mondo, non rappresenta una minaccia militare per l’America, la principale superpotenza mondiale.
Una conseguenza dell’enfasi posta dal realismo sul potere e sulla geografia è che i realisti non si concentrano molto sul tipo di regime di uno Stato. La Repubblica Islamica è una teocrazia con una pessima reputazione in materia di diritti umani, ma questo è quasi irrilevante dal punto di vista realista. Lo scopo della politica estera degli Stati Uniti è promuovere la sicurezza e la prosperità degli americani, non trasformare Stati lontani in democrazie liberali, cosa che comunque non sappiamo fare bene.
L’America ha certamente interesse a impedire agli Stati di sviluppare armi nucleari, ma non è necessariamente un interesse per cui valga la pena entrare in guerra. Il precedente rispetto da parte di Teheran dell’accordo nucleare iraniano del 2015, ormai defunto, e la sua attuale disponibilità a negoziare dimostrano che, nel caso dell’Iran, questo interesse può essere raggiunto con la diplomazia.
Da un punto di vista realista, una guerra degli Stati Uniti contro l’Iran non solo appare inutile, ma anche palesemente insensata. I realisti ritengono che gli Stati Uniti debbano intervenire all’estero, e di fatto lo fanno, quando necessario per impedire l’ascesa di una “potenza egemonica regionale”. Non vogliamo che uno Stato straniero domini i paesi vicini ed estenda il proprio potere ad altri paesi, specialmente ai nostri.
Ma cosa c’entra tutto questo con l’Iran? Davvero: Che diavolo c’entra questo con l’Iran?
L’Iran non è una potenza egemone nella regione né sta per diventarlo. Anzi, riesce a malapena a rivendicare una sfera di influenza all’interno dei propri confini; Israele, con relativa facilità, ha stabilito la propria superiorità aerea sull’Iran nella guerra dei 12 giorni dello scorso giugno. L’Iran non è certamente pronto a dominare il Medio Oriente, una regione che non conta alcun alleato stretto dell’Iran e che ospita numerosi rivali con una potenza militare paragonabile o superiore.
Ma il Medio Oriente presenta effettivamente un aspirante egemone regionale, ed è qui che l’aggressività degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran inizia a sembrare assurda.
L’aspirante egemone della regione è Israele, l’alleato molto “speciale” degli Stati Uniti. Israele considera l’Iran un grande ostacolo alla sua ricerca dell’egemonia regionale. Se la Repubblica Islamica fosse sostituita da un regime filo-israeliano, o se lo Stato iraniano crollasse, Israele non solo si libererebbe di un avversario principale, ma sarebbe libero di esercitare il proprio potere in una regione vitale per l’economia globale.
In altre parole, gli Stati Uniti sembrano intenzionati a creare un egemone regionale in Medio Oriente, anziché impedirne la nascita. Questo non sarebbe un buon esempio di “realismo”, flessibile o meno che sia.
Alcuni funzionari statunitensi hanno sostenuto che eliminare la Repubblica Islamica consentirebbe a Washington di ritirarsi dal Medio Oriente, poiché non sarebbe più necessario controllare l’Iran. Un realista consiglierebbe piuttosto il contrario: Washington dovrebbe ritirare le forze e le risorse statunitensi dalla regione per consentire il raggiungimento di un equilibrio naturale. L’Iran, la Turchia e gli Stati arabi sono ormai sufficientemente preoccupati per le mire regionali di Israele da poter mettere da parte le loro divergenze e contrastare collettivamente tale potenza. Questo è lo scenario migliore dal punto di vista realista americano.
Purtroppo, invece, ci stiamo precipitando verso una grande guerra che, se avrà “successo”, danneggerà gli interessi geopolitici dell’America. E se la guerra sarà un fallimento, le cose potrebbero davvero mettersi molto male.
Gli analisti hanno avvertito che l’Iran intende lanciare una feroce rappresaglia se gli Stati Uniti attaccheranno, per ripristinare la deterrenza. L’amministrazione Trump sembra aver preso sul serio questi avvertimenti, ma ciò non significa che stia facendo marcia indietro. Al contrario. A mio avviso, gli Stati Uniti stanno preparando un attacco massiccio volto a sopraffare le difese dell’Iran e decapitare la sua leadership per impedire il tipo di rappresaglia ipotizzata dagli analisti nervosi.
Dopo gli attacchi statunitensi dello scorso anno contro importanti impianti nucleari iraniani, i falchi iraniani hanno deriso i conservatori pacifisti per aver previsto una guerra catastrofica con vittime in massa. Tale derisione era ingiusta nel caso di The American Conservative. Come ho dimostrato in un articolo a difesa della nostra copertura mediatica, TAC aveva richiamato l’attenzione sulla possibilità di un conflitto limitato.
Ma ora è più difficile immaginare un intervento limitato. Gli Stati Uniti stanno pianificando un attacco su vasta scala e l’Iran sta pianificando una rappresaglia altrettanto massiccia; di conseguenza, una guerra su vasta scala sembra un’eventualità molto preoccupante. Inoltre, non è chiaro quale sarà la natura degli attacchi mirati questa volta, perché non è chiaro quali siano gli obiettivi che Trump avrebbe interesse a colpire.
E non dovremmo lasciare che i falchi iraniani ci intimidiscano al punto da impedirci di mettere in guardia contro gli scenari peggiori. Se l’Iran chiudesse lo Stretto di Hormuz, un punto nevralgico per il commercio globale, una crisi petrolifera potrebbe innescare una contrazione economica mondiale.
E non è nemmeno lo scenario peggiore in assoluto. L’Iran potrebbe riuscire a colpire una nave da guerra statunitense, forse persino a bombardare una portaerei, mettendo in pericolo i caccia. Ancora peggio, i missili balistici iraniani potrebbero uccidere le truppe statunitensi, che nella regione sono bersagli facili. La guida suprema dell’Iran ha minacciato una guerra regionale totale.
Non si può prevedere come reagirebbe Trump alla perdita di soldati statunitensi, e preferirei non scoprirlo.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
Un’escalation nucleare non è da escludere, anche se è improbabile che gli Stati Uniti premiano il pulsante rosso. L’Iran potrebbe decidere di rivolgere la sua feroce rappresaglia contro Israele, facendo piovere missili balistici sul piccolo Paese. In uno scenario del genere, Israele potrebbe lanciare un attacco nucleare per disperazione.
Gli Stati Uniti semplicemente non hanno interessi in gioco che giustifichino l’assunzione di tali rischi. E anche se il rafforzamento militare americano in Medio Oriente è inteso a migliorare la sua posizione negoziale nei confronti dell’Iran, aumenta le possibilità di una guerra. Gli Stati Uniti sono stati trascinati in guerra con l’Iran da Israele lo scorso giugno e, per evitare che ciò si ripeta, Trump deve far capire a Israele che questa volta non fornirà alcun sostegno. Ma l’invio di un terzo della marina americana nella regione invia un segnale opposto.
Tra gli scrittori dello staff di TAC, sono stato probabilmente quello più favorevole alla politica estera di Trump. Ma l’idea di una guerra con l’Iran mi riempie di un terrore nauseante. Il presidente Trump deve essere esortato ad ascoltare la ragione e il realismo.
Informazioni sull’autore
Andrew Day
Andrew Day è redattore capo di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Northwestern University. Potete seguirlo su X @AKDay89.
