La minaccia di Trump all’Europa, di Di Liana Fix e Michael Kimmage

La minaccia di Trump all’Europa
Il suo primo mandato ha messo alla prova le relazioni transatlantiche, ma il suo secondo potrebbe romperle
Di Liana Fix e Michael Kimmage
22 marzo 2024

Il candidato alle presidenziali americane Donald Trump durante un comizio elettorale a Richmond, Virginia, marzo 2024
Jay Paul / Reuters

A febbraio, l’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha incoraggiato la leadership russa a fare “quello che diavolo vogliono” a tutti i membri della NATO che non spendono il 2% del PIL per la difesa. Trump ha già fatto commenti incendiari simili in passato. L’Europa dovrebbe prendere sul serio le sue minacce. È di nuovo il candidato repubblicano presunto alla presidenza degli Stati Uniti e in molti sondaggi recenti è in vantaggio su Joe Biden, il presidente in carica.

Se dovesse essere eletto per un secondo mandato, gli atteggiamenti di Trump verso l’Ucraina, la Russia e la NATO – e la sua mentalità mercuriale ed egoista – saranno determinanti per la guerra in Ucraina. Trump probabilmente sconvolgerà l’intera relazione transatlantica molto più di quanto abbia fatto durante la sua prima presidenza. Sebbene i leader europei abbiano accolto la sua elezione nel 2016 con panico, le politiche da lui perseguite sono state più o meno convenzionali. Non si è ritirato dalla NATO e la sua amministrazione ha fornito aiuti militari letali all’Ucraina, che si sono rivelati fondamentali per l’autodifesa del Paese dopo l’invasione russa. Tra il 2017 e il 2021, non ci sono state rotture definitive nelle relazioni transatlantiche.

I rischi di un secondo mandato di Trump sarebbero più pericolosi. Risiederebbero nella diminuzione degli Stati Uniti come credibile garante della sicurezza per l’Europa. Anche se Trump mantenesse il sostegno militare degli Stati Uniti all’Ucraina, cosa improbabile, la sua politica estera altamente transazionale incoraggerebbe il presidente russo Vladimir Putin e ostacolerebbe lo sforzo bellico dell’Ucraina. L’Europa non avrebbe abbastanza tempo per unirsi e armarsi per resistere a una Russia espansionistica. Con Trump alla presidenza, Putin potrebbe ottenere molto presto ciò che vuole: il controllo di ampie zone del territorio ucraino. Un simile sviluppo avrebbe effetti a catena in tutto il continente, lasciando agli europei un controllo sempre minore sul proprio destino geopolitico.

I timori per un secondo mandato di Trump si cristallizzano spesso intorno alle decisioni concrete che potrebbe prendere. Potrebbe decidere di uscire dalla NATO. Potrebbe decidere di gettare l’Ucraina sotto l’autobus. Potrebbe decidere di perseguire la partnership con Putin di cui ha spesso parlato con affetto. La realtà, però, è che Trump non è deciso. Raramente dà seguito alle sue idee più avventate. Ma è la natura mercuriale di Trump, più che i suoi ideali, che potrebbe creare scompiglio. Senza dubbio impasterebbe il suo gabinetto, e persino i vertici militari degli Stati Uniti, con dei lealisti.

E il mondo è più infiammabile ora di quanto non lo fosse nel 2016. Una guerra alle porte dell’Europa, una guerra in Medio Oriente e la possibilità di un grande conflitto in Asia farebbero da sfondo a una seconda presidenza Trump. Uomo volubile, Trump si fa convincere da altri leader, tra cui Putin, Kim Jong Un della Corea del Nord e Xi Jinping della Cina. Ha trasformato il Partito Repubblicano a sua immagine e somiglianza, cosa che non è avvenuta nel 2016. Tra i repubblicani sono rimasti sempre meno atlantisti. All’interno del partito, l’idea che gli Stati Uniti non debbano essere responsabili della sicurezza dell’Europa è diventata mainstream. Le minacce che emergono dal comportamento di Trump perseguiteranno l’Europa anche se Trump non dovesse vincere a novembre.

QUASI IMPOSSIBILE
Dopo l’elezione di Trump nel 2016, molti leader stranieri hanno fatto delle scommesse, anticipando un cambiamento nella politica estera degli Stati Uniti, ma anche operando in una modalità di attesa. La possibilità che gli atteggiamenti di Trump si rivelassero un’eccezione allo spirito tradizionale della politica statunitense era molto reale. È vero, Trump è stato eletto. Ma aveva perso il voto popolare. Questa copertura era saggia. Nelle elezioni di midterm del 2018, il Partito Democratico ha fatto breccia e, per tutta la durata della sua presidenza, l’amministrazione di Trump ha trovato il modo di sfidare le direttive meno gradite del presidente.

I cosiddetti adulti nella stanza – funzionari come il Segretario alla Difesa Jim Mattis, il Consigliere per la Sicurezza Nazionale H. R. McMaster e il Segretario di Stato Rex Tillerson – hanno smorzato gli impulsi più dirompenti di Trump. Sebbene la retorica di Trump sia stata spesso anti-NATO – ha dichiarato l’alleanza “obsoleta” nel gennaio 2017 – la NATO non è appassita durante il suo primo mandato, ma è cresciuta. Trump ha fatto entrare nell’alleanza due nuovi Paesi, il Montenegro e la Macedonia del Nord. Insieme al comportamento bellicoso della Russia, la continua messa in discussione da parte di Trump dell’impegno degli Stati Uniti nei confronti dell’Europa ha stimolato i Paesi europei ad aumentare leggermente le spese per la difesa.

La Russia ha gettato un’ombra sulla prima presidenza Trump. Il Cremlino si è intromesso nelle elezioni del 2016, cercando di far pendere la bilancia a favore di Trump. Scandali, cause giudiziarie e un’indagine di un procuratore indipendente hanno mantenuto la relazione tra Trump e la Russia nei titoli dei giornali. Alcune parti di questo spettacolo mediatico sono state coltivate da Trump, che ama fare la vittima, mentre altri aspetti sono stati alimentati dal sospetto, discusso all’infinito durante la sua presidenza, che Trump fosse un agente russo. In effetti, Trump è stato più amico di Putin di quanto non lo sia mai stato nessuno ai vertici della politica statunitense. Ma non si è mai verificato alcun cambiamento nelle relazioni degli Stati Uniti con la Russia: nessun accordo per accettare l’annessione della Crimea da parte della Russia, nessun accordo per porre fine alla guerra nell’Ucraina orientale alle condizioni della Russia, nessun accordo per espandere l’influenza della Russia sull’Europa. Trump non ha revocato le sanzioni contro la Russia imposte dalle precedenti amministrazioni presidenziali. Durante la sua presidenza, i legislatori repubblicani hanno votato per ampliarle.

Tra gli atti più significativi della presidenza Trump c’è stata l’assistenza militare letale fornita all’Ucraina. Le sue motivazioni erano tutt’altro che pure. Aiutare l’Ucraina con armi letali era qualcosa che il presidente Barack Obama si era rifiutato di fare, e Trump non è mai stato così felice come quando ha potuto rovesciare una politica dell’era Obama. Nel 2017, Trump ha dato il via libera agli aiuti militari letali all’Ucraina, tra cui i missili anticarro Javelin, un atto che riteneva positivo per l’industria della difesa statunitense. Nel 2019, ha bloccato le consegne mentre i suoi inviati sollecitavano il governo ucraino a infangare la reputazione di Biden. Ma alla fine gli aiuti hanno continuato ad arrivare. Nelle prime settimane dopo l’invasione russa del 2022, i sistemi anticarro Javelin avrebbero giocato un ruolo cruciale nella capacità dell’Ucraina di difendersi dall’avanzata della Russia verso Kiev.

COSTI DI TRANSAZIONE
Questi precedenti, tuttavia, dovrebbero fornire poche rassicurazioni. Un secondo mandato di Trump sarebbe quasi certamente più radicale. Trump e i suoi accoliti sanno bene come governare il ramo esecutivo. La sua squadra ha preparato una revisione del governo federale progettata per installare i lealisti di Trump in posti per lo più occupati, durante il suo primo mandato, da funzionari pubblici e incaricati apartitici che non avevano una forte affinità ideologica con il trumpismo. Gli elettori delle primarie repubblicane e i funzionari del partito si sono schierati a favore di Trump come candidato per il 2024, il che significa che i capricci e le idee di Trump, che possono cambiare di giorno in giorno, avrebbero maggiori probabilità di essere eseguiti se egli dovesse riprendere il potere.

Un secondo mandato di Trump dimostrerebbe che i principi alla base della politica estera degli Stati Uniti sono davvero cambiati. Con Trump incoronato come presunto candidato repubblicano alle presidenziali del 2024, questo cambiamento di percezione è già iniziato. La sua rielezione rappresenterebbe un cambiamento radicale nella politica interna ed estera: un allontanamento duraturo dalla costruzione di alleanze e dalla convinzione che gli Stati Uniti siano l’alleato naturale e il garante della sicurezza dell’Europa. Trump probabilmente perseguirebbe una serie caleidoscopica di partnership a breve termine, la maggior parte delle quali con Paesi extraeuropei e alcune con Paesi ostili all’Europa. Egli considera l’atlantismo come una sciocca preoccupazione dei democratici, e questo non può più essere inteso come un’anomalia temporanea. Al contrario, il capitolo iniziato nel 1945 si sarebbe chiuso. Diventerebbe storia. La Russia concluderebbe sicuramente che l’atlantismo è un punto di vista moribondo.

Il transazionalismo è stato l’unico filo conduttore coerente del primo mandato di Trump. Un secondo mandato di Trump si orienterebbe probabilmente su un transazionalismo meno contenuto, lasciando la politica estera americana subordinata all’interesse personale di Trump e ai suoi tentativi di dominare i cicli di notizie statunitensi in rapida evoluzione. Una caratteristica distintiva della prima presidenza Trump è stata l’assenza di guerre su larga scala in Europa o in Asia. Per quattro anni, la retorica incendiaria di Trump ha trovato poca carne al fuoco. Ma questa prospettiva globale è cambiata. Nel gennaio 2025, il miglior risultato che si potrebbe plausibilmente ottenere nella guerra tra Israele e Hamas sarebbe un cessate il fuoco nervoso. Non è da escludere che prima di allora scoppino crisi legate alla Corea del Nord o a Taiwan.

E soprattutto, la guerra in Ucraina quasi certamente non sarà finita. L’invasione dell’Ucraina da parte della Russia ha spinto gli europei a investire maggiormente nella propria difesa. Entro il prossimo anno, 18 Stati membri della NATO raggiungeranno finalmente una spesa per la difesa pari al 2% del PIL. Agli occhi di Trump, questi investimenti sono destinati a non essere all’altezza.

Le sue lamentele sul fatto che gli alleati europei “sono in ritardo” rispetto agli Stati Uniti nella spesa militare non sono mai state sincere. In realtà, egli non vede affatto il valore della partecipazione degli Stati Uniti alla NATO. Le sue bordate contro l’alleanza non riguardano solo disaccordi politici, ma sono anche teatro populista per il consumo interno. Se questo teatro sembrava essenzialmente innocuo nel suo primo mandato, sarà molto più pericoloso nei prossimi quattro anni. Un semplice cenno di approvazione verso le ambizioni destabilizzanti della Russia al di là dell’Ucraina potrebbe essere disastroso per l’Europa. Nel 2016, la Russia rappresentava una presenza militare indesiderata in Ucraina, ma i contorni delle sue ambizioni globali erano solo vagamente visibili. Ora, una Russia iperattiva a livello internazionale vuole rifare l’intera architettura di sicurezza dell’Europa attraverso la guerra.

ROULETTE RUSSA
Scrivendo su Foreign Affairs di febbraio, un gruppo di leader e analisti europei ha sostenuto che una seconda amministrazione Trump potrebbe avviare la transizione dell’Europa verso la piena autonomia strategica. I Paesi europei hanno la possibilità di emettere un debito congiunto per incrementare la produzione di difesa del continente, come hanno fatto durante la pandemia COVID-19. Ma tali sforzi, anche se tutte le parti necessarie li accettassero, richiederebbero tempo. L’Europa avrebbe bisogno di almeno un decennio per prepararsi a difendersi con successo contro una Russia che aumenta continuamente il suo budget per la difesa.

Trump potrebbe anche costringere i singoli Paesi europei ad andare per la loro strada invece di unire le forze, provocando un momento di divisione e di “ricerca del rifugio”. Rendendosi conto che gli Stati Uniti si stanno allontanando dall’Europa, ogni Paese europeo potrebbe reagire alla minaccia russa in modo diverso. Un secondo mandato di Trump potrebbe dividere l’Europa invece di rafforzarla, proprio l’esito che la Russia vorrebbe vedere.

Trump non può distruggere l’UE, ma può minare drasticamente la NATO. Non è necessario che si ritiri dall’alleanza, cosa che sarebbe disordinata dal punto di vista procedurale. Potrebbe riempire le posizioni di vertice con lealisti che disprezzano l’atlantismo, erodendo la fiducia degli alleati europei degli Stati Uniti. (Una di queste figure è Richard Grenell, suo ex ambasciatore in Germania, che potrebbe diventare Segretario di Stato). In qualità di presidente, Trump avrebbe il potere di ridurre il numero di truppe statunitensi di stanza in Europa e di minacciare che Washington potrebbe non onorare gli impegni assunti ai sensi dell’articolo 5. Il piacere che Trump prova nell’annullare le conquiste dei suoi predecessori è eloquente: si è divertito a ritirarsi dall’accordo con Obama sull’Iran e dagli accordi di Parigi sul clima del 2015. Nel 2025, Trump potrebbe cercare di annullare proprio i metodi che l’amministrazione Biden ha utilizzato per rassicurare l’Europa dopo l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia, come lo stazionamento di ulteriori truppe in Europa e l’aiuto a coprire i paesi europei che stavano fornendo attrezzature militari all’Ucraina.

Un secondo mandato di Trump renderebbe molto più facile per la Russia minare la NATO dall’interno.
L’invasione dell’Ucraina da parte della Russia non ha disturbato Trump. A volte la definisce una prova della debolezza americana, colpa diiden. Altre volte, invece, elogia l’aggressione di Putin. Piuttosto che ritirare immediatamente gli aiuti militari e di intelligence degli Stati Uniti dall’Ucraina, Trump potrebbe cercare di contrattare con Putin se pensa che la Russia possa offrirgli qualcosa in cambio, materialmente o politicamente: una “pace nel nostro tempo” per la quale potrebbe prendersi il merito o una proposta più banale come un prezzo del petrolio più basso. Trump potrebbe quindi affermare di stare difendendo il popolo americano. Potrebbe sostenere, in modo accurato o impreciso, che i soldi un tempo destinati all’Ucraina saranno spesi per mettere in sicurezza il confine meridionale degli Stati Uniti. Trump potrebbe anche cercare di usare gli aiuti statunitensi all’Ucraina come leva sull’Europa, da dare o togliere in proporzione a quanto l’Europa può dare agli Stati Uniti.

Nel complesso, un’Ucraina in guerra non ha nulla di concreto da offrire né alle aziende di Trump né alla sua posizione politica. Trump non crede che l’Ucraina aiuti gli Stati Uniti difendendosi, rafforzando la sicurezza europea o incrementando la produzione di armi statunitensi. Non ha argomenti sul valore intrinseco della sovranità, dell’integrità territoriale e della sicurezza europea dell’Ucraina. Per lui, questi principi sono solo materia di negoziazione.

Se il futuro dell’Ucraina dovesse diventare la merce di scambio di Trump, ciò potrebbe provocare una serie di effetti a catena sconvolgenti. Se la Russia consolida il suo controllo sull’Ucraina, un’incursione in Moldavia sarebbe una scelta naturale. Trump si preoccupa della Moldavia tanto quanto dell’Ucraina, cioè molto poco. La minaccia per gli Stati orientali dell’Europa aumenterebbe esponenzialmente. E se Trump togliesse il tappeto da sotto i piedi alla NATO, Putin potrebbe sviluppare ambizioni espansionistiche anche oltre la Moldavia e l’Ucraina. Potrebbe mettere alla prova la risolutezza della NATO lanciando incursioni non attribuite di truppe senza insegne, ad esempio, negli Stati baltici o in Polonia, non per conquistare il territorio della NATO, ma per instillare paura nei membri della NATO dimostrando che l’alleanza è vuota.

Senza il forte sostegno degli Stati Uniti alla NATO, tali mosse del Cremlino rappresenterebbero un terribile dilemma per Francia, Germania, Regno Unito e altri alleati della NATO. Per paura, alcuni Stati europei potrebbero essere tentati di placare la Russia invece di rispondere a queste incursioni con la forza militare. Paesi come l’Ungheria potrebbero addirittura schierarsi con la Russia pur rimanendo nella NATO, passando informazioni a Mosca, deridendo l’idea di un’alleanza unificata e intralciando le decisioni europee che si basano sul consenso. In questo modo, la Russia potrebbe minare la NATO dall’interno.

EFFETTI DI CARATTERE
Più probabile di un attacco diretto della Russia alla NATO sarebbe un accordo siglato da Trump che dia a Putin il controllo di ampie zone dell’Ucraina e, attraverso il ritiro delle truppe statunitensi di stanza in Europa, una voce non banale nella sicurezza europea. Con un accordo di questo tipo, Putin cercherebbe una partecipazione permanente alla sicurezza europea, riportando ad esempio la NATO alla sua configurazione del 1997, come ha chiesto nel dicembre 2021. Per aumentare la pressione sull’Europa, la Russia potrebbe anche minacciare attacchi nucleari contro l’Europa. Lo ha già fatto in passato. Questa volta, le sue minacce avrebbero un peso maggiore, perché l’Europa non potrebbe più dipendere dall’ombrello nucleare statunitense. Trump potrebbe quindi ricattare gli europei con l’influenza che ha acquisito sulla loro sicurezza, chiedendo che la protezione degli Stati Uniti sia pagata con concessioni sul commercio o sull’approccio dell’Europa alla Cina.

Trump non ha la pazienza di portare a termine la maggior parte dei suoi programmi diplomatici. La sua tendenza è quella di sommergere le sue reali intenzioni in una marea di dichiarazioni contraddittorie. È improbabile che riesca a imporre una nuova architettura di sicurezza europea o una soluzione alla guerra in Ucraina di sua iniziativa. Non ne ha la visione.

Tuttavia, i suoi piani saranno meno importanti del suo carattere. Profondamente amorale, Trump farà tutto ciò che pensa possa attirare l’attenzione, fargli guadagnare soldi o rafforzare il suo potere e la sua posizione. Poiché sarà più svincolato in un secondo mandato, poiché gli sforzi dei Paesi europei per rafforzarsi sono stati insufficienti e poiché l’audacia di Putin sta crescendo, in un batter d’occhio Trump potrebbe distruggere le relazioni transatlantiche. Se riuscisse a vendere come una vittoria la distruzione dei legami storici degli Stati Uniti con l’Europa, lo farebbe, lasciando gli ucraini e gli europei nei guai, improvvisamente vulnerabili alle ambizioni incontrollate della Russia. L’Europa si troverebbe intrappolata tra la Scilla di una Russia aggressiva e la Cariddi di Stati Uniti ambivalenti, incerti se preferire ignorare o sfruttare l’Europa. Non è una fantasia che, invece di una pace perpetua – e anzi, persino di una cortina di ferro – il caos possa nuovamente scendere su un continente fin troppo familiare con la guerra.

  • LIANA FIX is a Fellow for Europe at the Council on Foreign Relations and an Adjunct Professor at the Center for German and European Studies and the Center for Eurasian, Russian, and East European Studies at Georgetown University.
  • MICHAEL KIMMAGE is Professor of History at the Catholic University of America and a Nonresident Senior Associate in the Europe, Russia, and Eurasia Program at the Center for Strategic and International Studies. He is the author of Collisions: The War in Ukraine and the Origins of the New Global Instability.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Una rivoluzione nella politica estera americana, di Bernie Sanders

Un rudere del panorama politico democratico-radicale statunitense che periodicamente viene accolto ed ospitato nelle pubblicazioni del “main stream” ufficiale. La tecnica è sempre quella del calderone indistinto utile a qualificare se stessi come unici oppositori qualificati. Non bisogna lasciarsi ingannare dalla costante riproposizione dell’ecumenismo dei diritti e dall’antagonismo globalista contro i soliti e scontati poteri forti economici. Tra le tante ignominie del “nostro” basterà ricordare la supina accettazione dei brogli ai suoi stessi danni perpetrati nelle primarie democratiche del 2015, l’ignavia con la quale accolse le denunce di irregolarità in proposito di Tulsi Gabbard, allora presidente del comitato elettorale del Partito Democratico, il sostegno patetico al proprio carnefice e secondino Hillary Clinton in nome della solidarietà di partito e della lotta al nemico comune Donald Trump per inquadrare la caratura reale del personaggio. Molto più importante il merito e la finalità dell’articolo, probabilmente propedeutico al tentativo di bloccare il probabile esodo verso MAGA, verso altri lidi o al minimo verso l’astensione di una parte della sua componente radicale e alla sollecitazione di un movimento dai nobili e sterili vessilli sotto i quali schierare stolti e mestatori pronti a destabilizzare possibili alternative politiche che dovessero minacciare le attuali leadership. Una ragione in più per spingersi ad una puntuale confutazione dei suoi argomenti, quantunque scontati nella modalità narrativa ed operativa. Una riproposizione nella quale rischia di ricadere lo stesso Robert Kennedy jr a dispetto del suo promettente inizio all’interno delle primarie democratiche, successivamente inopinatamente abbandonate. Giuseppe Germinario

The U.S. Capitol in Washington, D.C., January 2024
Il Campidoglio degli Stati Uniti a Washington, D.C., gennaio 2024
Leah Millis / Reuters

Un fatto triste della politica di Washington è che alcune delle questioni più importanti per gli Stati Uniti e per il mondo sono raramente discusse in modo serio. Questo è vero soprattutto nel campo della politica estera. Per molti decenni c’è stato un “consenso bipartisan” sugli affari esteri. Tragicamente, questo consenso si è quasi sempre rivelato sbagliato. Che si tratti delle guerre in Vietnam, Afghanistan e Iraq, del rovesciamento di governi democratici in tutto il mondo o di mosse disastrose in materia di commercio, come l’ingresso nell’Accordo di libero scambio nordamericano e l’instaurazione di normali relazioni commerciali permanenti con la Cina, i risultati hanno spesso danneggiato la posizione degli Stati Uniti nel mondo, minato i valori professati dal Paese ed è stato disastroso per la classe operaia americana.

Questo schema continua oggi. Dopo aver speso miliardi di dollari per sostenere l’esercito israeliano, gli Stati Uniti, praticamente soli al mondo, difendono il governo estremista di destra del Primo Ministro Benjamin Netanyahu, che sta conducendo una campagna di guerra totale e di distruzione contro il popolo palestinese, che ha provocato la morte di decine di migliaia di persone – tra cui migliaia di bambini – e la morte per fame di altre centinaia di migliaia nella Striscia di Gaza. Nel frattempo, nella paura per la minaccia rappresentata dalla Cina e nella continua crescita del complesso militare industriale, è facile vedere che la retorica e le decisioni dei leader di entrambi i partiti principali sono spesso guidate non dal rispetto della democrazia o dei diritti umani, ma dal militarismo, dal pensiero di gruppo e dall’avidità e dal potere degli interessi corporativi. Di conseguenza, gli Stati Uniti sono sempre più isolati non solo dai Paesi più poveri del mondo in via di sviluppo, ma anche da molti dei loro alleati di lunga data nel mondo industrializzato.

Alla luce di questi fallimenti, è ormai tempo di riorientare radicalmente la politica estera americana. Per farlo, occorre riconoscere i fallimenti del consenso bipartisan del secondo dopoguerra e tracciare una nuova visione che metta al centro i diritti umani, il multilateralismo e la solidarietà globale.

UN CURRICULUM VERGOGNOSO

Fin dai tempi della Guerra Fredda, i politici di entrambi i partiti principali hanno usato la paura e la menzogna per impelagare gli Stati Uniti in conflitti militari esteri disastrosi e non vincenti. I presidenti Johnson e Nixon inviarono quasi tre milioni di americani in Vietnam per sostenere un dittatore anticomunista in una guerra civile vietnamita, in base alla cosiddetta teoria del domino: l’idea che se un Paese fosse caduto in mano al comunismo, sarebbero caduti anche i Paesi circostanti. La teoria era sbagliata e la guerra fu un fallimento totale. Furono uccisi fino a tre milioni di vietnamiti e 58.000 truppe americane.

La distruzione del Vietnam non fu sufficiente per Nixon e il suo Segretario di Stato Henry Kissinger. Essi estesero la guerra alla Cambogia con un’immensa campagna di bombardamenti che uccise altre centinaia di migliaia di persone e alimentò l’ascesa del dittatore Pol Pot, il cui successivo genocidio uccise fino a due milioni di cambogiani. Alla fine, nonostante le enormi perdite e le ingenti spese, gli Stati Uniti persero una guerra che non avrebbe mai dovuto essere combattuta. Nel processo, il Paese ha gravemente danneggiato la propria credibilità all’estero e in patria.

Il bilancio di Washington nel resto del mondo non è stato molto migliore in questo periodo. In nome della lotta al comunismo e all’Unione Sovietica, il governo statunitense ha sostenuto colpi di stato militari in Iran, Guatemala, Repubblica Democratica del Congo, Repubblica Dominicana, Brasile, Cile e altri Paesi. Questi interventi erano spesso a sostegno di regimi autoritari che reprimevano brutalmente il proprio popolo e aggravavano corruzione, violenza e povertà. Washington deve ancora oggi fare i conti con le conseguenze di queste ingerenze, affrontando il profondo sospetto e l’ostilità di molti di questi Paesi, che complicano la politica estera statunitense e minano gli interessi americani.

Una generazione più tardi, dopo gli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001, Washington ha ripetuto molti degli stessi errori. Il presidente George W. Bush ha impegnato quasi due milioni di truppe statunitensi e oltre 8.000 miliardi di dollari in una “guerra globale al terrorismo” e nelle catastrofiche guerre in Afghanistan e in Iraq. La guerra in Iraq, proprio come il Vietnam, è stata costruita su una vera e propria menzogna. “Non possiamo aspettare la prova finale, la pistola fumante che potrebbe presentarsi sotto forma di una nuvola a fungo”, aveva infamato Bush. Ma non c’era nessuna nuvola a fungo e non c’era nessuna pistola fumante, perché il dittatore iracheno Saddam Hussein non aveva armi di distruzione di massa. La guerra è stata osteggiata da molti alleati degli Stati Uniti e l’approccio unilaterale e autonomo dell’amministrazione Bush nel periodo precedente la guerra ha minato gravemente la credibilità americana e ha eroso la fiducia in Washington nel mondo. Nonostante ciò, la supermaggioranza in entrambe le camere del Congresso ha votato per autorizzare l’invasione del 2003.

La guerra in Iraq non è stata un’aberrazione. In nome della guerra globale al terrorismo, gli Stati Uniti hanno praticato la tortura, la detenzione illegale e le “consegne straordinarie”, catturando sospetti in tutto il mondo e trattenendoli per lunghi periodi nella prigione di Guantánamo Bay a Cuba e nei “siti neri” della CIA in tutto il mondo. Il governo statunitense ha attuato il Patriot Act, che ha portato a una sorveglianza di massa a livello nazionale e internazionale. I due decenni di combattimenti in Afghanistan hanno causato migliaia di morti o feriti tra le truppe statunitensi e centinaia di migliaia di vittime tra i civili afghani. Oggi, nonostante tutte queste sofferenze e spese, i Talebani sono tornati al potere.

IL SALARIO DELL’IPOCRISIA

Vorrei poter dire che l’establishment della politica estera di Washington ha imparato la lezione dopo i fallimenti della guerra fredda e della guerra globale al terrorismo. Ma, con poche eccezioni degne di nota, non è così. Nonostante la sua promessa di una politica estera “America first”, il presidente Donald Trump ha aumentato la guerra con i droni senza limiti in tutto il mondo, ha impegnato più truppe in Medio Oriente e in Afghanistan, ha aumentato le tensioni con la Cina e la Corea del Nord e ha quasi scatenato una guerra disastrosa con l’Iran. Ha riempito di armi alcuni dei tiranni più pericolosi del mondo, dagli Emirati Arabi Uniti all’Arabia Saudita. Sebbene il marchio di autocelebrazione e corruzione di Trump fosse nuovo, affondava le sue radici in decenni di politica statunitense che privilegiava interessi unilaterali a breve termine rispetto agli sforzi a lungo termine per costruire un ordine mondiale basato sul diritto internazionale.

E il militarismo di Trump non era affatto nuovo. Solo nell’ultimo decennio, gli Stati Uniti sono stati coinvolti in operazioni militari in Afghanistan, Camerun, Egitto, Iraq, Kenya, Libano, Libia, Mali, Mauritania, Mozambico, Niger, Nigeria, Pakistan, Somalia, Siria, Tunisia e Yemen. Le forze armate statunitensi mantengono circa 750 basi militari in 80 Paesi e stanno aumentando la loro presenza all’estero mentre Washington aumenta le tensioni con Pechino. Nel frattempo, gli Stati Uniti riforniscono l’Israele di Netanyahu con miliardi di dollari in finanziamenti militari mentre lui annienta Gaza.

La politica degli Stati Uniti nei confronti della Cina è un’altra dimostrazione del fallimento del pensiero di gruppo in politica estera, che inquadra le relazioni tra Stati Uniti e Cina come una lotta a somma zero. Per molti a Washington, la Cina è il nuovo spauracchio della politica estera, una minaccia esistenziale che giustifica bilanci del Pentagono sempre più alti. C’è molto da criticare nella storia della Cina: il furto di tecnologia, la soppressione dei diritti dei lavoratori e della stampa, l’enorme espansione dell’energia carbonifera, la repressione del Tibet e di Hong Kong, il comportamento minaccioso nei confronti di Taiwan e le politiche atroci nei confronti del popolo uiguro. Ma non ci sarà soluzione alla minaccia esistenziale del cambiamento climatico senza la cooperazione tra Cina e Stati Uniti, i due maggiori emettitori di carbonio al mondo. Non ci sarà nemmeno speranza di affrontare seriamente la prossima pandemia senza la cooperazione tra Stati Uniti e Cina. E invece di iniziare una guerra commerciale con la Cina, Washington potrebbe creare accordi commerciali reciprocamente vantaggiosi che vadano a beneficio dei lavoratori di entrambi i Paesi, non solo delle multinazionali.

Gli Stati Uniti, praticamente soli al mondo, difendono il governo estremista di destra di Netanyahu.

Gli Stati Uniti possono e devono ritenere la Cina responsabile delle sue violazioni dei diritti umani. Ma le preoccupazioni di Washington per i diritti umani sono piuttosto selettive. L’Arabia Saudita è una monarchia assoluta controllata da una famiglia che vale oltre mille miliardi di dollari. Non c’è nemmeno la pretesa di una democrazia: i cittadini non hanno il diritto di dissentire o di eleggere i propri leader. Le donne sono trattate come cittadini di seconda classe. I diritti degli omosessuali sono praticamente inesistenti. La popolazione immigrata in Arabia Saudita è spesso costretta a una moderna schiavitù e, di recente, sono state riportate notizie di uccisioni di massa di centinaia di migranti etiopi da parte delle forze saudite. Uno dei pochi dissidenti di spicco del Paese, Jamal Khashoggi, ha lasciato l’ambasciata saudita a pezzi in una valigia dopo essere stato ucciso da agenti sauditi in un attacco che, secondo le agenzie di intelligence statunitensi, è stato ordinato dal principe ereditario Mohammed bin Salman, il sovrano de facto dell’Arabia Saudita. Eppure, nonostante tutto ciò, Washington continua a fornire armi e sostegno all’Arabia Saudita, così come fa con Egitto, India, Israele, Pakistan ed Emirati Arabi Uniti, tutti Paesi che abitualmente calpestano i diritti umani.

Non sono solo l’avventurismo militare degli Stati Uniti e l’appoggio ipocrita ai tiranni ad essersi dimostrati controproducenti. Anche gli accordi commerciali internazionali stipulati da Washington negli ultimi decenni si sono rivelati controproducenti. Dopo che ai comuni cittadini americani è stato detto, anno dopo anno, quanto fossero pericolosi e terribili i comunisti della Cina e del Vietnam e come gli Stati Uniti dovessero sconfiggerli a qualunque costo, si è scoperto che le aziende americane avevano una prospettiva diversa. Le grandi multinazionali statunitensi hanno amato l’idea del “libero scambio” con questi Paesi autoritari e hanno accolto l’opportunità di assumere lavoratori impoveriti all’estero a una frazione dei salari che pagavano agli americani. Così, con il sostegno bipartisan e il tifo del mondo imprenditoriale e dei media mainstream, Washington ha concluso accordi di libero scambio con la Cina e il Vietnam.

I risultati sono stati disastrosi. Nei circa due decenni successivi a questi accordi, più di 40.000 fabbriche negli Stati Uniti hanno chiuso i battenti, circa due milioni di lavoratori hanno perso il posto di lavoro e la classe operaia americana ha subito una stagnazione salariale, anche se le imprese hanno guadagnato miliardi e gli investitori sono stati riccamente ricompensati. Oltre ai danni provocati in patria, questi accordi contenevano anche pochi standard per proteggere i lavoratori o l’ambiente, provocando impatti disastrosi oltreoceano. Il risentimento nei confronti di queste politiche commerciali da parte della classe operaia americana ha contribuito ad alimentare l’ascesa iniziale di Trump e continua ad avvantaggiarlo oggi.

LE PERSONE PRIMA DEI PROFITTI

La moderna politica estera americana non è sempre stata miope e distruttiva. Dopo la Seconda guerra mondiale, nonostante la guerra più sanguinosa della storia, Washington scelse di imparare la lezione degli accordi punitivi del primo dopoguerra. Invece di umiliare i nemici di guerra sconfitti, Germania e Giappone, i cui Paesi giacevano in rovina, gli Stati Uniti guidarono un massiccio programma di ripresa economica multimiliardario e aiutarono a convertire le società totalitarie in democrazie prospere. Washington ha guidato la fondazione delle Nazioni Unite e l’attuazione delle Convenzioni di Ginevra per evitare che gli orrori della Seconda Guerra Mondiale si ripetessero e per garantire che tutti i Paesi fossero tenuti a rispettare gli stessi standard in materia di diritti umani. Negli anni Sessanta, il Presidente John F. Kennedy lanciò i Corpi di Pace per sostenere l’istruzione, la salute pubblica e l’imprenditorialità in tutto il mondo, creando legami umani e promuovendo progetti di sviluppo locale. In questo secolo, Bush ha lanciato il President’s Emergency Plan for AIDS Relief, noto come PEPFAR, che ha salvato oltre 25 milioni di vite, principalmente nell’Africa subsahariana, e la President’s Malaria Initiative, che ha prevenuto oltre 1,5 miliardi di casi di malaria.

Se l’obiettivo della politica estera è quello di contribuire a creare un mondo pacifico e prospero, l’establishment della politica estera deve ripensare radicalmente i propri presupposti. Spendere trilioni di dollari in guerre infinite e contratti di difesa non risolverà la minaccia esistenziale del cambiamento climatico o la probabilità di future pandemie. Non servirà a sfamare i bambini affamati, a ridurre l’odio, a educare gli analfabeti o a curare le malattie. Non contribuirà a creare una comunità globale condivisa e a diminuire la probabilità di guerre. In questo momento cruciale della storia umana, gli Stati Uniti devono guidare un nuovo movimento globale basato sulla solidarietà umana e sui bisogni delle persone in difficoltà. Questo movimento deve avere il coraggio di affrontare l’avidità dell’oligarchia internazionale, in cui poche migliaia di miliardari esercitano un enorme potere economico e politico.

La politica economica è politica estera. Finché le società ricche e i miliardari avranno una morsa sui nostri sistemi economici e politici, le decisioni di politica estera saranno guidate dai loro interessi materiali, non da quelli della grande maggioranza della popolazione mondiale. Per questo gli Stati Uniti devono affrontare l’oltraggio morale ed economico di una disuguaglianza di reddito e di ricchezza senza precedenti, in cui l’1% più ricco del pianeta possiede più ricchezza del 99% inferiore – una disuguaglianza che permette ad alcune persone di possedere decine di case, aerei privati e persino intere isole, mentre milioni di bambini soffrono la fame o muoiono per malattie facilmente prevenibili. Gli americani devono guidare la comunità internazionale nell’eliminazione dei paradisi fiscali che permettono ai miliardari e alle grandi aziende di nascondere trilioni di ricchezza ed evitare di pagare la loro giusta quota di tasse. Ciò include sanzioni nei confronti dei Paesi che fungono da rifugi fiscali e l’utilizzo dell’importante influenza economica degli Stati Uniti per impedire l’accesso al sistema finanziario statunitense. Secondo la Rete per la Giustizia Fiscale, oggi si stima che tra i 21.000 e i 32.000 miliardi di dollari di attività finanziarie si trovino offshore nei paradisi fiscali. Questa ricchezza non porta alcun beneficio alle società. Non viene tassata e non viene nemmeno spesa: garantisce semplicemente che i ricchi diventino più ricchi.

Molti appaltatori della difesa vedono la guerra in Ucraina soprattutto come un modo per riempire le proprie tasche.

Washington dovrebbe sviluppare accordi commerciali equi che vadano a beneficio dei lavoratori e dei poveri di tutti i Paesi, non solo degli investitori di Wall Street. Ciò include la creazione di disposizioni forti e vincolanti in materia di lavoro e ambiente, con chiari meccanismi di applicazione, nonché l’eliminazione delle protezioni per gli investitori che rendono facile l’esternalizzazione dei posti di lavoro. Questi accordi devono essere negoziati con il contributo dei lavoratori, del popolo americano e del Congresso degli Stati Uniti, e non solo dei lobbisti delle grandi multinazionali, che attualmente dominano il processo di negoziazione commerciale.

Anche gli Stati Uniti devono tagliare le spese militari in eccesso e chiedere agli altri Paesi di fare altrettanto. Nel mezzo di enormi sfide ambientali, economiche e di salute pubblica, i principali Paesi del mondo non possono permettere che i grandi appaltatori della difesa facciano profitti da record mentre forniscono al mondo armi usate per distruggersi a vicenda. Anche senza spese supplementari, gli Stati Uniti prevedono di destinare quest’anno circa 900 miliardi di dollari alle forze armate, di cui quasi la metà andrà a un piccolo numero di appaltatori della difesa che sono già altamente redditizi.

Come la maggioranza degli americani, credo che sia nell’interesse vitale degli Stati Uniti e della comunità internazionale contrastare l’invasione illegale dell’Ucraina da parte del presidente russo Vladimir Putin. Ma molti appaltatori della difesa vedono la guerra soprattutto come un modo per riempire le proprie tasche. La RTX Corporation, ex Raytheon, ha aumentato i prezzi dei suoi missili Stinger di sette volte dal 1991. Oggi, sostituire ogni Stinger inviato in Ucraina costa agli Stati Uniti 400.000 dollari, un aumento di prezzo scandaloso che non si spiega nemmeno lontanamente con l’inflazione, l’aumento dei costi o i progressi della qualità. Questa avidità non costa solo ai contribuenti americani, ma anche alle vite degli ucraini. Quando gli appaltatori gonfiano i loro profitti, meno armi raggiungono gli ucraini in prima linea. Il Congresso deve porre un freno a questo tipo di profitto di guerra esaminando più attentamente i contratti, ritirando i pagamenti che si rivelano eccessivi e creando una tassa sui profitti imprevisti.

Nel frattempo, Washington dovrebbe smettere di minare le istituzioni internazionali quando le loro azioni non sono in linea con i suoi interessi politici a breve termine. È molto meglio che i Paesi del mondo discutano e discutano le loro differenze piuttosto che lanciare bombe o impegnarsi in conflitti armati. Gli Stati Uniti devono sostenere l’ONU pagando le proprie quote, impegnandosi direttamente nella riforma dell’ONU e sostenendo gli organismi dell’ONU come il Consiglio per i diritti umani. Gli Stati Uniti dovrebbero anche aderire alla Corte penale internazionale, invece di attaccarla quando emette verdetti che Washington considera scomodi. Il Presidente Joe Biden ha fatto la scelta giusta nel rientrare nell’Organizzazione Mondiale della Sanità. Ora gli Stati Uniti devono investire nell’OMS, rafforzare la sua capacità di rispondere rapidamente alle pandemie e collaborare con essa per negoziare un trattato internazionale sulle pandemie che dia priorità alle vite dei poveri e dei lavoratori di tutto il mondo, non ai profitti di Big Pharma.

SOLIDARIETÀ ORA

I benefici di questo cambiamento nella politica estera supererebbero di gran lunga i costi. Un sostegno più coerente degli Stati Uniti ai diritti umani renderebbe più probabile che i cattivi attori affrontino la giustizia e meno probabile che commettano abusi dei diritti umani in primo luogo. Maggiori investimenti nello sviluppo economico e nella società civile farebbero uscire milioni di persone dalla povertà e rafforzerebbero le istituzioni democratiche. Il sostegno degli Stati Uniti a standard internazionali di lavoro equi aumenterebbe i salari di milioni di lavoratori americani e di miliardi di persone in tutto il mondo. Far pagare le tasse ai ricchi e ridurre i capitali offshore sbloccherebbe ingenti risorse finanziarie che potrebbero essere impiegate per rispondere alle esigenze globali e contribuire a ripristinare la fiducia dei cittadini nel fatto che le democrazie possono dare risultati.

Soprattutto, in quanto democrazia più antica e potente del mondo, gli Stati Uniti devono riconoscere che la nostra più grande forza come nazione non deriva dalla nostra ricchezza o dalla nostra potenza militare, ma dai nostri valori di libertà e democrazia. Le maggiori sfide del nostro tempo, dal cambiamento climatico alle pandemie globali, richiederanno cooperazione, solidarietà e azione collettiva, non il militarismo.

La vera sfida di Trump 2.0 Il mondo avrà bisogno di nuovi modi per affrontare le solite vecchie tattiche Di Peter D. Feaver

La vera sfida di Trump 2.0
Il mondo avrà bisogno di nuovi modi per affrontare le solite vecchie tattiche
Di Peter D. Feaver
19 febbraio 2024

https://www.foreignaffairs.com/united-states/real-challenge-trump-20

I commenti dell’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump sulla NATO all’inizio di febbraio hanno provocato un rimprovero insolitamente rapido da parte dei leader di tutto il mondo. Parlando a un comizio elettorale in South Carolina, Trump ha detto che, da presidente, avrebbe incoraggiato la Russia a “fare quello che diavolo vuole” a qualsiasi membro dell’alleanza che non spenda il 2% del PIL per la difesa, un obiettivo che tutti i membri della NATO hanno concordato nel 2014. Charles Michel, presidente del Consiglio europeo, ha definito l’osservazione “sconsiderata”. Il Segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha detto che “mina tutta la nostra sicurezza”. Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden l’ha definita “antiamericana”.

L’apparente invito alla guerra è stato scioccante, ma il disprezzo di fondo per la NATO non è stato particolarmente sorprendente: Trump ha da tempo reso nota la sua insoddisfazione per gli altri membri della NATO. Inoltre, ha una storia di amicizia con i leader autoritari, forse nessuno più ardentemente del Presidente russo Vladimir Putin. Piuttosto che segnare una nuova indignazione, quindi, le chiacchiere di Trump sulla NATO sembravano sottolineare un punto più ampio sul suo possibile secondo mandato: avendo vissuto il Trump 1.0, tutti hanno un’idea abbastanza buona di ciò che potrebbe accadere nel 2.0, ma poiché le condizioni intorno a Trump sono cambiate, il 2.0 sarà un’esperienza molto più tumultuosa.

Trump non ha cambiato molto le sue idee da quando ha lasciato l’incarico, ma il suo ambiente, in patria e all’estero, è cambiato e forse anche la sua comprensione di come esercitare il potere esecutivo. La situazione di Washington è molto più pericolosa di quanto non fosse durante gli anni della sua amministrazione, con guerre multiple sul piatto, l’intensificarsi della rivalità tra grandi potenze e un ordine liberale che si sta sfilacciando. Inoltre, mentre è fuori dal potere, la squadra di Trump ha fatto il lavoro di transizione che non ha fatto la prima volta; sarà potenziata da un Partito Repubblicano trasformato e dotata di un elenco molto dettagliato di amici e nemici – e quindi sarà meglio posizionata per piegare la politica burocratica alla sua volontà. Gli Stati che potrebbero prosperare con un secondo mandato di Trump sono i rivali e gli avversari degli Stati Uniti, come la Cina e la Russia; quelli che probabilmente ne soffrirebbero sono i tradizionali amici degli Stati Uniti, come i Paesi europei, il Giappone e i partner dell’emisfero occidentale.

Naturalmente, le politiche precise di una futura amministrazione Trump sono impossibili da prevedere, anche perché avrebbero le caratteristiche di un presidente emotivo, indisciplinato e facilmente distraibile. Ma ci sono buone ragioni per pensare che Trump 2.0 sarebbe Trump 1.0 con gli steroidi. Il suo ritorno porterebbe a Stati Uniti più unilaterali, più distaccati e talvolta più aggressivi, meno impegnati a sostenere le strutture geopolitiche e i valori liberali che sono già sottoposti a crescenti pressioni.

A meno di un’impennata sorprendente dell’ambasciatore Nikki Haley, Trump è sulla buona strada per diventare il candidato repubblicano alla presidenza ed è testa a testa con il presidente Biden nei sondaggi nazionali. Dato che gli esperti di sicurezza nazionale compiono ogni giorno sforzi considerevoli per valutare le conseguenze di potenziali shock geopolitici che hanno una probabilità di gran lunga inferiore, è fondamentale cercare di pianificare un’altra Casa Bianca di Trump e comprendere le sfide che una tale amministrazione porrebbe agli affari internazionali.

NESSUN ADULTO NELLA STANZA
La visione generale di Trump sul mondo oggi è poco diversa da quella che aveva durante il suo primo mandato. A quanto pare, continua a credere che la rete di alleanze globali di Washington sia un ostacolo, non una risorsa; che distruggere i regimi commerciali globali sia la strada migliore per la sicurezza e la prosperità economica; che gli Stati Uniti abbiano più da guadagnare da alleanze diplomatiche con i dittatori che da relazioni profonde con alleati democratici di lunga data; e che una politica estera unilaterale e ipertransazionale sia il modo migliore per trattare sia con i nemici che con gli amici. Continua inoltre a confondere gli interessi degli Stati Uniti con i propri interessi, sia politici che economici.

Ciò che è cambiato è che i membri di una nuova amministrazione Trump saranno molto meno propensi a frenare i suoi peggiori impulsi. Nel primo mandato di Trump, molti dei membri più importanti della sua squadra di sicurezza nazionale, così come gli alleati repubblicani a Capitol Hill, avevano opinioni repubblicane più tradizionali. Quando Trump ha espresso il desiderio di andare in una direzione diversa, hanno avuto accesso e potere per spiegare perché questa potrebbe essere una cattiva idea, e spesso lo hanno convinto. Questo è ciò che si è verificato, ad esempio, nella revisione della strategia per l’Afghanistan del 2017. Altrettanto importante, per le molte questioni su cui Trump semplicemente non si impegna, i suoi tradizionali incaricati sono stati in grado di condurre una politica normale sotto il suo radar, come nel caso della Strategia di Difesa Nazionale del 2018. Infine, nei pochi settori in cui sono stati utilizzati rallentamenti e scorciatoie e altri normali espedienti burocratici per ostacolare una determinata politica trumpiana, la scarsità di veri guerrieri MAGA a ogni livello della burocrazia ha reso difficile per Trump esaudire i suoi capricci. È tutt’altro che chiaro che questa volta ci saranno tali guardrail.

Trump ha già sviluppato piani per intimidire la burocrazia riclassificando i dipendenti in modo da negare loro le tutele del servizio civile e rendere possibile il licenziamento in massa. I suoi alleati parlano di usare i poteri della presidenza per estirpare i membri delle forze armate che non mostrano una sufficiente inclinazione MAGA. Di certo Trump non ripeterà l’errore commesso al primo mandato di nominare alti funzionari e militari, come i generali in pensione Jim Mattis e John Kelly, che sono stati irremovibili nell’anteporre la loro fedeltà alla Costituzione alla fedeltà personale a Trump. E molti lealisti del MAGA che hanno servito nella prima amministrazione ora hanno una migliore comprensione delle burocrazie che un tempo li frustravano – e saranno meglio posizionati per attuare cambiamenti più radicali se dovessero riprendere il potere.

In teoria, il Congresso potrebbe ancora limitare un presidente distruttivo. Se i Democratici riuscissero a mantenere il controllo del Senato o a riprendere il controllo della Camera, sarebbero in grado di usare il potere della borsa per indirizzare ciò che il ramo esecutivo può o non può fare. Ma questi strumenti legislativi sono più deboli di quanto sembri. Il Congresso, ad esempio, ha approvato una legge che rende più difficile per un presidente ritirarsi formalmente dalla NATO. Ma la legge è di dubbia costituzionalità. E un presidente che semplicemente disconosce queste alleanze come questione politica – ad esempio, riducendo a zero il numero di truppe statunitensi dispiegate nella NATO o insistendo ad alta voce che non interverrà in difesa dei Paesi se la Russia li attacca – può effettivamente minare l’alleanza anche senza un ritiro formale degli Stati Uniti. Semplicemente, non c’è un modo valido per il Congresso di rendere la politica estera degli Stati Uniti a prova di Trump, dati i considerevoli poteri del ramo esecutivo. Trump si troverebbe inoltre di fronte a un Congresso meno incline a imporre tali vincoli, avendo acquisito la padronanza ideologica del Partito Repubblicano, le cui vecchie élite non possono più sostenere che il suo programma sia aberrante e debba essere contrastato.

Ma forse il motivo più importante per cui Trump 2.0 sarà diverso da Trump 1.0 sono i cambiamenti dell’ambiente geopolitico all’estero. Se tornasse nello Studio Ovale, Trump agirebbe in un mondo molto più disordinato. Nel 2017, Trump è entrato in carica mentre l’era post-Guerra Fredda stava finendo. C’erano tensioni con la Cina e guerre calde in Medio Oriente contro i Talebani e lo Stato Islamico, noto come ISIS, ma oggi la situazione è molto più grave. Ora si candida per un secondo mandato in mezzo a grandi guerre calde in Europa orientale e in Medio Oriente, a un crescente rischio di conflitto attraverso lo Stretto di Taiwan e nel Mar Cinese Meridionale, all’escalation delle tensioni con l’Iran e la Corea del Nord e ad altre crisi. Un mondo in disordine richiede un maggiore impegno internazionale e la leadership che Washington ha spesso fornito dal 1945, l’opposto di ciò che probabilmente otterrà con il ritorno di Trump.

PIÙ KABUKI, PIÙ CAOS
La politica estera di una seconda amministrazione Trump sarà probabilmente un insolito mix di continuità e cambiamento. Alcune delle sue politiche, in un primo momento, sembrerebbero differire da quelle di Biden solo per gradi. Trump intensificherebbe sicuramente la competizione economica con la Cina, anche se concentrandosi sulla riduzione del deficit commerciale bilaterale e sulla delocalizzazione delle catene di approvvigionamento critiche. Potrebbe annunciare un programma di “pace attraverso la forza” di stampo reaganiano che aumenti la spesa per la difesa degli Stati Uniti, un obiettivo che potrebbe dividere i falchi dalle colombe all’interno del Partito Democratico, proprio come gli aiuti all’Ucraina ora dividono gli internazionalisti dai neoisolazionisti all’interno del Partito Repubblicano.

Ma tali politiche sarebbero naturalmente accompagnate da un’interpretazione trumpiana. Un rafforzamento militare sarebbe probabilmente accompagnato da un’aggressiva politicizzazione delle forze armate, in quanto Trump cercherebbe di estirpare gli alti dirigenti che ritiene abbiano dimostrato una lealtà inadeguata nei suoi confronti in passato. La competizione economica con la Cina andrà probabilmente di pari passo con una rinnovata ricerca di un accordo commerciale “storico”, come quello che Trump ha cercato di ottenere, senza riuscirci, tra il 2017 e il 2020. E nel trattare con molti avversari, Trump ripiegherà ancora una volta su una strategia di competizione kabuki: retorica calda e tensioni crescenti, ma senza una politica coerente o un chiaro scopo strategico.

Cosa ancora più importante, Trump probabilmente perseguirebbe una versione più netta delle politiche della sua prima amministrazione. Come la sua campagna elettorale ha già chiarito, sembra certo che intensificherà i suoi attacchi alle alleanze statunitensi, in particolare alla NATO: l’ex consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton ha avvertito che Trump si sarebbe ritirato dall’alleanza se avesse vinto un secondo mandato nel 2020. Indipendentemente dal fatto che Trump si spinga fino a questo punto, potrebbe facilmente, da solo, porre ulteriori condizioni all’effettiva partecipazione degli Stati Uniti alla NATO e alla partnership con gli alleati del trattato in Asia orientale, chiedere tributi finanziari esorbitanti agli altri Stati membri o semplicemente minare le relazioni all’interno di questi gruppi multilaterali alimentando le tensioni su questioni come la politica climatica e il commercio. Trump ha già proposto una tariffa universale, che farebbe a pezzi il regime commerciale internazionale esistente tassando unilateralmente tutte le importazioni negli Stati Uniti.

Alcune delle politiche di Trump differiranno da quelle di Biden solo di poco.
Nel frattempo, gli Stati europei che si trovano in prima linea nella NATO e i governi asiatici come Taiwan e la Corea del Sud dovranno fare i conti con uno Stato americano più transazionale e meno impegnato. Trump ha già ipotizzato di porre fine alla guerra in Ucraina in 24 ore, e il suo tentativo al primo mandato di tenere in ostaggio la sicurezza dell’Ucraina per perseguire una vendetta contro Biden potrebbe indicare la disponibilità a imporre a Kiev un accordo di pace sfavorevole. Trump sarebbe anche meno impegnato nella sicurezza di Taiwan. Se Pechino attacca l’isola, ha osservato una volta, “non c’è un cazzo di niente che possiamo fare”.

In generale, un’amministrazione Trump sembra destinata ad allontanarsi ulteriormente dal Medio Oriente. Poiché Trump non ha alcun interesse a garantire la sicurezza degli Stati Uniti nel mondo, la sua amministrazione sarebbe presumibilmente meno disposta a prendere provvedimenti, come ha fatto l’amministrazione Biden, insieme al Regno Unito, per proteggere le rotte di navigazione vitali dagli attacchi degli Houthi.

È difficile immaginare che l’amministrazione Trump si impegni come l’amministrazione Biden a raggiungere una pace stabile che tenga conto degli interessi sia israeliani che palestinesi. Il desiderio di un grande accordo con l’Arabia Saudita potrebbe spingere Trump ad affrontare la questione palestinese, che era fuori dal tavolo degli accordi di Abraham ma che non può essere ignorata dopo gli attacchi del 7 ottobre e la guerra a Gaza. Ci sono pochi scenari plausibili per un risultato favorevole in Medio Oriente e nessuno che non richieda un impegno significativo degli Stati Uniti. È quindi difficile capire come Trump potrebbe conciliare il suo sostegno a Israele con il desiderio di liberarsi degli impegni statunitensi in Medio Oriente.

Tuttavia, un secondo mandato di Trump comporterebbe probabilmente anche un’ulteriore incoerenza politica in Medio Oriente, poiché potrebbe anche essere disposto a combinare un ritiro dalla regione con qualche azione militare drammatica mentre esce dalla porta. Dato l’ordine di Trump di assassinare Qasem Soleimani, il capo del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie iraniane, nel 2020 – una mossa rischiosa che molti nell’amministrazione temevano potesse innescare una spirale di escalation con Teheran – potrebbe dimostrarsi più disposto di quanto non lo sia stato Biden a condurre attacchi letali contro l’Iran e i suoi proxy se questi prendono di mira il personale statunitense, o a tornare a quella che l’amministrazione Trump ha definito una politica di “massima pressione” volta a ottenere un accordo nucleare migliore di quello ereditato nel 2017.

Una nuova amministrazione Trump quasi certamente declasserà ulteriormente la democrazia e i diritti umani come obiettivi politici. E così come Trump ha parlato all’infinito di migranti e della costruzione di un muro al confine con il Messico durante il suo primo mandato, probabilmente adotterà un approccio più estremo nel suo secondo: un confine più militarizzato e politiche più restrittive sui rifugiati, unite a un’intensificazione della guerra alla droga.

ABBRACCI, COPERTURE E ALTRI HACKING
Durante la prima amministrazione Trump, molti leader stranieri hanno sviluppato “trucchi Trump” per trattare con questo presidente così insolito. Il primo approccio consisteva nel nascondersi e nel coprirsi, una strategia che piaceva a Paesi come Francia e Germania che avevano più da perdere se Trump avesse smantellato l’ordine internazionale a guida americana. Così, il presidente francese Emmanuel Macron e la cancelliera tedesca Angela Merkel hanno cercato di mantenere una certa distanza da Washington per minimizzare i punti di attrito con Trump, ma allo stesso tempo hanno cercato di riempire il vuoto di leadership nelle istituzioni transatlantiche e di affermare un ruolo maggiore per organismi come l’Unione Europea. Sebbene abbiano evitato una vera e propria crisi transatlantica, non hanno potuto impedire a Trump di scatenare numerosi insulti e schermaglie diplomatiche che sono state in qualche modo mitigate dalle rassicurazioni delle fazioni più favorevoli all’amministrazione Trump e dei repubblicani al Congresso. Inoltre, non disponevano dell’intera gamma di strumenti – militari, politici, economici e diplomatici – per compensare l’abdicazione di Trump al tradizionale ruolo di leadership dell’America.

Il secondo approccio per affrontare Trump prevedeva l’abbraccio e l’assecondamento, una strategia che faceva appello a leader con personalità ben assortite a quelle di Trump. Il primo ministro britannico Boris Johnson si è adoperato per adulare Trump e per accarezzare il suo ego, al fine di migliorare le relazioni. Allo stesso modo, il primo ministro giapponese Shinzo Abe ha fatto di tutto per corteggiare Trump, regalandogli persino un golf club placcato in oro dopo la sua vittoria elettorale nel novembre 2016. Questi sforzi hanno dato i loro frutti: Il Giappone è andato meglio di altri alleati degli Stati Uniti nell’Asia-Pacifico durante la presidenza di Trump e Trump non ha riservato a Johnson il trattamento di prepotenza riservato al suo predecessore. Tuttavia, pochi altri leader stranieri hanno avuto il mix di audacia e sostegno interno per rischiare un simile approccio.

Un terzo approccio prevedeva emulazione ed emolumenti per entrare nelle sue grazie. Questa tattica è piaciuta ai leader che condividono le inclinazioni autoritarie di Trump e comprendono il suo bisogno di risultati apparentemente spettacolari: Viktor Orban in Ungheria, Recep Tayyip Erdogan in Turchia, Mohammed bin Salman in Arabia Saudita e persino Benjamin Netanyahu in Israele. Il risultato diplomatico più significativo di Trump, gli accordi di Abraham, ha mostrato le possibilità e i limiti di questo approccio. Netanyahu è riuscito a convincere l’amministrazione Trump a mediare un accordo – la normalizzazione tra Israele e diversi Stati arabi – che è stato a lungo immaginato come una parte cruciale di un accordo di pace globale in Medio Oriente, ma la variante di Trump non prevedeva che Israele facesse alcuna delle concessioni richieste o che riconoscesse la questione palestinese. Questa strategia sembrava funzionare meglio di quanto ci si aspettasse, finché Hamas non l’ha mandata all’aria con il suo feroce attacco terroristico del 7 ottobre contro Israele. (Probabilmente, l’approccio di emulazione e di emolumenti ha funzionato anche per la Russia, anche se in quel caso era chiaro che Putin era il leader da corteggiare e Trump quello che lo faceva).

I governi che hanno adottato una posizione dura sono stati spesso in grado di fare affari con Trump.
Infine, un quarto approccio adottato da alcuni leader stranieri è stato quello di mantenere una posizione avversaria e sfidare Trump a mettere in pratica le sue minacce. I Paesi che hanno causato più problemi a Trump (Iran, Corea del Nord, Venezuela) hanno tutti perseguito questa linea in qualche misura. Sebbene ciascuno di essi abbia ricevuto alcune delle forme più intense di diplomazia coercitiva da parte di Trump – nel caso dell’Iran, fino all’uccisione mirata di Soleimani nel gennaio 2020 – tutti hanno concluso il primo mandato di Trump in una posizione di sfida più forte, non avendo fatto concessioni significative alle sue richieste. Probabilmente, questo è l’approccio su cui si è basata anche la Cina, soprattutto quando Trump ha iniziato a inasprire la guerra dei dazi.

Da questo record emergono diverse lezioni. Abbracciare, assecondare ed emulare può essere umiliante, perché il comportamento erratico di Trump richiede frequenti cambi di rotta. Inoltre, potrebbe non funzionare nel lungo periodo: Il Giappone ha dovuto affrontare la richiesta di quadruplicare la somma di denaro pagata per compensare il costo di ospitare le forze statunitensi, nonostante l’ardente corteggiamento di Abe nei confronti di Trump. La copertura e la clandestinità sono una strategia praticabile solo per gli Stati i cui interessi non sono molto influenzati dal potere degli Stati Uniti o che possono plausibilmente compensare il disimpegno degli Stati Uniti dalle strutture di alleanza esistenti. Al momento, solo la Cina ha il potenziale per riempire il vuoto di potere lasciato dagli Stati Uniti, che hanno smesso di svolgere il loro tradizionale ruolo geopolitico di punto focale per le alleanze, ma l’economia statunitense rimane troppo importante per la prosperità della Cina per rendere praticabile una vera strategia di occultamento e copertura.

D’altra parte, i governi come la Cina che hanno adottato una posizione negoziale dura sono stati spesso in grado di fare affari con Trump a loro vantaggio. Questo perché Trump si è dimostrato così desideroso di un accordo da minare la sua stessa leva negoziale: l’accordo che Trump stava disperatamente cercando di finalizzare con la Cina all’inizio del 2020 avrebbe offerto pochi benefici, a parte un aumento a breve termine delle esportazioni di soia. Infine, i leader che hanno sfidato apertamente Trump hanno sopportato molte tensioni, ma di solito ne sono usciti con i loro interessi intatti. Ciò è stato particolarmente vero per gli Stati che condividevano il disprezzo di Trump per l’ordine internazionale liberale. Persino il gruppo terroristico ISIS ha visto risultati positivi nel tenere duro: Trump ha interrotto bruscamente la lotta contro l’ISIS prima che fosse raggiunta una vittoria decisiva, l’equivalente del lancio della palla sulla linea delle cinque iarde.

EVITARE UNA SCONFITTA
Per gli alleati degli Stati Uniti, ci sono molte ragioni per cui sarà più difficile affrontare Trump durante un secondo mandato che durante il primo. Innanzitutto, sarà molto più difficile sostenere che Trump sia un’aberrazione rispetto al modello tradizionale di leadership degli Stati Uniti. Allo stesso tempo, la maggior parte degli alleati liberaldemocratici troverà sgradevole avvolgere le buone politiche in emolumenti cattivi ma esigenti per convincere Trump a seguirle. Poiché i repubblicani tradizionali che occupano posti chiave sono molto meno numerosi, i governi stranieri avrebbero pochi sostenitori e partner all’interno dell’amministrazione che li aiutino a mitigare gli impulsi anti-ali di Trump. Ciò lascerebbe molti alleati liberali impegnati a preservare il maggior numero possibile di vantaggi del vecchio sistema internazionale basato sulle regole, senza che il potere degli Stati Uniti li sostenga. Di conseguenza, una seconda presidenza Trump potrebbe approfondire la regionalizzazione, includendo, ad esempio, una maggiore cooperazione tra Giappone e Australia o tra Regno Unito e Paesi dell’Europa orientale, ma senza gli Stati Uniti come connettore diplomatico e militare. Francia e Germania potrebbero tentare di rilanciare una versione della visione di Macron di un sistema di sicurezza a guida europea, nonostante le prospettive non siano migliori di prima.

Paradossalmente, se la diagnosi di Trump sull’ordine internazionale è corretta – cioè se tutti i benefici dell’ordine guidato dagli Stati Uniti possono essere preservati senza la leadership americana se gli alleati smettono di fare il free-riding – allora le conseguenze di una restaurazione di Trump sarebbero gestibili. È possibile che una combinazione di altre medie potenze che si facciano avanti e perseguano una copertura prudente possa essere sufficiente a tenere insieme l’ordine esistente, almeno per un certo periodo. Ma una ritirata degli Stati Uniti guidata da Trump potrebbe rapidamente trasformarsi in una disfatta, con il crollo dell’ordine che per quasi 80 anni ha garantito una relativa prosperità globale senza una conflagrazione tra grandi potenze. Molto dipenderebbe dal vantaggio che avversari tradizionali come Cina e Russia cercheranno di ottenere, e quanto velocemente.

Come nella prima presidenza Trump, i maggiori beneficiari di una seconda presidenza saranno probabilmente gli avversari degli Stati Uniti, perché avranno una serie di nuove opportunità per sconvolgere l’ordine esistente. La Cina potrebbe sfruttare il fatto che Trump non si preoccupa di difendere Taiwan e perseguire un’azione rapida per riconquistare la provincia “ribelle”. Il leader cinese Xi Jinping potrebbe sedersi e lasciare che Trump incendi le alleanze statunitensi in Asia a vantaggio della Cina in un secondo momento. Putin potrebbe assecondare l’accordo di “pace” proposto da Trump sull’Ucraina come modo per far sì che l’Occidente santifichi i suoi guadagni a spese dell’Ucraina. Potrebbe anche fare ostruzionismo nella speranza che Trump interrompa del tutto gli aiuti all’Ucraina, lasciando la Russia libera di marciare ancora una volta su Kiev. Indipendentemente dalla strada scelta, gli avversari potranno probabilmente contare su Trump come strumento utile nei loro sforzi per minare il tradizionale sistema di alleanze guidato dagli Stati Uniti, che è stato a lungo il principale limite al loro potere.

Anche un altro paniere di Stati, alleati arretrati e partner ipertransazionali, accoglierà con favore una replica di Trump. Se l’assediato Netanyahu è ancora aggrappato al potere dopo l’insediamento di Trump, la promessa di quest’ultimo di sostenere incondizionatamente Israele potrebbe servire come ancora di salvezza per evitare di dover rendere conto della sua catastrofica gestione della sicurezza israeliana. I regimi arabi che hanno contribuito alla realizzazione degli Accordi di Abraham probabilmente accoglieranno con favore il ritorno della diplomazia transazionale, anche se potrebbero essere molto meno propensi a perseguire ulteriori accordi di normalizzazione in assenza di un piano di pace palestinese realizzabile. Anche i leader populisti in Argentina, Ungheria e forse anche in India apprezzerebbero la copertura fornita da una nuova presidenza Trump nei loro sforzi di resistere alle pressioni internazionali per sostenere i diritti delle minoranze.

Nel complesso, queste diverse reazioni al ritorno di Trump alla Casa Bianca porterebbero a un sistema internazionale altamente volatile, caratterizzato da una straordinaria instabilità geopolitica e da un vuoto di potere al suo centro. In una ritirata caotica degli Stati Uniti, gli alleati e i partner tradizionali di Washington rimarrebbero per lo più senza approcci praticabili per gestire le loro relazioni. E gli avversari tradizionali avrebbero il sopravvento nei loro rapporti con gli Stati Uniti. Uno degli interrogativi più interessanti nelle relazioni internazionali contemporanee è quanto l’ordine internazionale esistente sia in grado di resistere: quanto a lungo possa continuare a funzionare senza l’impegno attivo e costruttivo della potenza più forte del mondo. Dal 1945, la risposta a questa domanda è sconosciuta. Se Trump vincerà a novembre, tuttavia, il mondo potrebbe scoprirlo rapidamente.

Trasformare la CIA in un’epoca di competizione_Di William J. Burns

Spionaggio e statistica
Trasformare la CIA in un’epoca di concorrenza
Di William J. Burns
30 gennaio 2024
William Burns testimonia al Senato degli Stati Uniti, febbraio 2021
Burns testimonia al Senato degli Stati Uniti, febbraio 2021

Url della pagina
https://www.foreignaffairs.com/united-states/cia-spycraft-and-statecraft-william-burns

Per tutto il tempo in cui i Paesi si sono tenuti segreti l’un l’altro, hanno cercato di rubarseli a vicenda. Lo spionaggio è stato e continuerà a essere parte integrante della politica statale, anche se le sue tecniche si evolvono continuamente. Le prime spie americane hanno trascorso la guerra rivoluzionaria utilizzando codici cifrati, reti di corrieri clandestini e inchiostro invisibile per corrispondere tra loro e con gli alleati stranieri. Nella Seconda guerra mondiale, il campo emergente dell’intelligence dei segnali ha contribuito a scoprire i piani di guerra giapponesi. Durante l’inizio della Guerra Fredda, le capacità di intelligence degli Stati Uniti sono letteralmente salite nella stratosfera, con l’avvento dell’U-2 e di altri aerei spia ad alta quota che potevano fotografare le installazioni militari sovietiche con una chiarezza impressionante.

Le semplici stelle incise sul muro commemorativo della sede centrale della CIA a Langley, in Virginia, onorano i 140 funzionari dell’agenzia che hanno dato la vita per servire il loro Paese. Il monumento ricorda in modo indelebile gli innumerevoli atti di coraggio. Tuttavia, questi casi di eroismo e i molti successi silenziosi della CIA rimangono molto meno noti al pubblico americano rispetto agli errori che talvolta hanno macchiato la storia dell’agenzia. La prova decisiva per l’intelligence è sempre stata quella di anticipare e aiutare i responsabili politici a gestire i profondi cambiamenti nel panorama internazionale, quei momenti di plastica che si presentano solo poche volte ogni secolo.

Come ha ribadito il presidente Joe Biden, gli Stati Uniti si trovano oggi di fronte a uno di quei rari momenti, tanto importanti quanto l’alba della Guerra Fredda o il periodo successivo all’11 settembre. L’ascesa della Cina e il revanscismo della Russia pongono sfide geopolitiche scoraggianti in un mondo di intensa competizione strategica, in cui gli Stati Uniti non godono più di un primato incontrastato e in cui si moltiplicano le minacce climatiche esistenziali. A complicare ulteriormente le cose c’è una rivoluzione tecnologica ancora più ampia della rivoluzione industriale o dell’inizio dell’era nucleare. Dai microchip all’intelligenza artificiale fino all’informatica quantistica, le tecnologie emergenti stanno trasformando il mondo, compresa la professione dell’intelligenza. Per molti versi, questi sviluppi rendono il lavoro della CIA più difficile che mai, fornendo agli avversari nuovi potenti strumenti per confonderci, eluderci e spiarci.

Rimanete informati.
Analisi approfondite con cadenza settimanale.
Tuttavia, per quanto il mondo stia cambiando, lo spionaggio rimane un’interazione tra esseri umani e tecnologia. Continueranno ad esserci segreti che solo gli uomini possono raccogliere e operazioni clandestine che solo gli uomini possono condurre. I progressi tecnologici, in particolare nell’intelligence dei segnali, non hanno reso irrilevanti queste operazioni umane, come alcuni hanno previsto, ma hanno invece rivoluzionato la loro pratica. Per essere un servizio di intelligence efficace nel ventunesimo secolo, la CIA deve fondere la padronanza delle tecnologie emergenti con le capacità umane e l’audacia individuale che sono sempre state al centro della nostra professione. Ciò significa dotare gli agenti operativi degli strumenti e delle tecniche per condurre lo spionaggio in un mondo di costante sorveglianza tecnologica, e dotare gli analisti di sofisticati modelli di intelligenza artificiale in grado di digerire enormi quantità di informazioni aperte e acquisite clandestinamente, in modo da poter esprimere i migliori giudizi umani.

Allo stesso tempo, sta cambiando anche l’uso che la CIA fa delle informazioni raccolte. La “declassificazione strategica”, ovvero la divulgazione pubblica intenzionale di alcuni segreti per indebolire i rivali e radunare gli alleati, è diventata uno strumento ancora più potente per i responsabili politici. Usarlo non significa mettere a repentaglio le fonti o i metodi usati per raccogliere l’intelligence, ma significa resistere con giudizio all’impulso riflessivo di tenere tutto riservato. La comunità di intelligence statunitense sta anche imparando il valore crescente della diplomazia dell’intelligence, acquisendo una nuova comprensione di come i suoi sforzi per sostenere gli alleati e contrastare i nemici possano sostenere i responsabili politici.

Questo è un periodo di sfide storiche per la CIA e per l’intera professione dell’intelligence, con cambiamenti geopolitici e tecnologici che rappresentano una prova mai affrontata prima. Il successo dipenderà dalla fusione dell’intelligence umana tradizionale con le tecnologie emergenti in modi creativi. In altre parole, sarà necessario adattarsi a un mondo in cui l’unica previsione sicura sul cambiamento è che esso accelererà.

PUTIN INDIETRO
L’era post-Guerra Fredda si è conclusa definitivamente nel momento in cui la Russia ha invaso l’Ucraina nel febbraio 2022. Ho trascorso gran parte degli ultimi vent’anni a cercare di capire la combinazione infiammabile di rancore, ambizione e insicurezza che il presidente russo Vladimir Putin incarna. Una cosa che ho imparato è che è sempre un errore sottovalutare la sua fissazione per il controllo dell’Ucraina e delle sue scelte. Senza questo controllo, egli ritiene che sia impossibile per la Russia essere una grande potenza o per lui essere un grande leader russo. Questa tragica e brutale fissazione ha già portato vergogna alla Russia e ha messo in luce le sue debolezze, dalla sua economia unidimensionale alla sua gonfiata abilità militare al suo sistema politico corrotto. L’invasione di Putin ha anche suscitato una determinazione e una risolutezza mozzafiato da parte del popolo ucraino. Ho visto il loro coraggio in prima persona durante i frequenti viaggi di guerra in Ucraina, punteggiati dai raid aerei russi e dalle immagini vivide della tenacia e dell’ingegno ucraini sul campo di battaglia.

La guerra di Putin è già stata un fallimento per la Russia a molti livelli. Il suo obiettivo originario di conquistare Kiev e sottomettere l’Ucraina si è rivelato sciocco e illusorio. Le sue forze armate hanno subito danni immensi. Almeno 315.000 soldati russi sono stati uccisi o feriti, due terzi dell’inventario di carri armati russi di prima della guerra sono stati distrutti e il vantato programma di modernizzazione militare di Putin, durato decenni, è stato svuotato. Tutto questo è il risultato diretto del valore e dell’abilità dei soldati ucraini, sostenuti dal supporto occidentale. Nel frattempo, l’economia russa sta subendo contraccolpi a lungo termine e il Paese sta segnando il suo destino di vassallo economico della Cina. Le ambizioni smisurate di Putin si sono ritorte contro anche in un altro modo: hanno spinto la NATO a diventare più grande e più forte.

Lo spionaggio rimane un’interazione tra esseri umani e tecnologia.
Anche se la morsa repressiva di Putin non sembra destinata a indebolirsi presto, la sua guerra in Ucraina sta silenziosamente corrodendo il suo potere in patria. L’ammutinamento di breve durata lanciato lo scorso giugno dal leader mercenario Yevgeny Prigozhin ha offerto uno sguardo ad alcune delle disfunzioni che si nascondono dietro l’immagine di controllo accuratamente lucidata di Putin. Per un leader che si è faticosamente costruito una reputazione di arbitro dell’ordine, Putin è apparso distaccato e indeciso mentre gli ammutinati di Prigozhin si facevano strada verso Mosca. Per molti membri dell’élite russa, la domanda non era tanto se l’imperatore non avesse i vestiti, quanto piuttosto perché ci stesse mettendo così tanto a vestirsi. L’apostolo della vendetta per eccellenza, Putin alla fine ha regolato i conti con Prigozhin, che è stato ucciso in un incidente aereo sospetto due mesi dopo l’inizio della sua ribellione. Ma la critica pungente di Prigozhin alle menzogne e agli errori militari alla base della guerra di Putin, e alla corruzione al centro del sistema politico russo, non scomparirà presto.

Quest’anno sarà probabilmente un anno duro sul campo di battaglia in Ucraina, una prova di resistenza le cui conseguenze andranno ben oltre l’eroica lotta del Paese per sostenere la propria libertà e indipendenza. Mentre Putin rigenera la produzione di difesa russa – con componenti critici provenienti dalla Cina, nonché armi e munizioni dall’Iran e dalla Corea del Nord – continua a scommettere che il tempo è dalla sua parte, che può ridurre l’Ucraina e logorare i suoi sostenitori occidentali. La sfida dell’Ucraina è quella di scalfire l’arroganza di Putin e dimostrare l’alto costo per la Russia di un conflitto continuo, non solo facendo progressi in prima linea, ma anche lanciando attacchi più profondi alle sue spalle e guadagnando costantemente terreno nel Mar Nero. In questo contesto, Putin potrebbe tornare a lanciare sciabolate nucleari e sarebbe sciocco escludere del tutto i rischi di escalation. Ma sarebbe altrettanto sciocco lasciarsi intimidire inutilmente da questi rischi.

La chiave del successo sta nel preservare gli aiuti occidentali all’Ucraina. Con meno del cinque per cento del bilancio della difesa degli Stati Uniti, si tratta di un investimento relativamente modesto con importanti ritorni geopolitici per gli Stati Uniti e notevoli ritorni per l’industria americana. Mantenere il flusso di armi metterà l’Ucraina in una posizione più forte se dovesse emergere un’opportunità di negoziati seri. Offre la possibilità di assicurare una vittoria a lungo termine per l’Ucraina e una perdita strategica per la Russia; l’Ucraina potrebbe salvaguardare la propria sovranità e ricostruirsi, mentre la Russia sarebbe lasciata a fare i conti con i costi duraturi della follia di Putin. Per gli Stati Uniti abbandonare il conflitto in questo momento cruciale e interrompere il sostegno all’Ucraina sarebbe un autogol di proporzioni storiche.

IL GIOCO DI POTERE DI XI
Nessuno più dei leader cinesi sta osservando da vicino il sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina. La Cina rimane l’unico rivale degli Stati Uniti con l’intento di rimodellare l’ordine internazionale e il potere economico, diplomatico, militare e tecnologico per farlo. La trasformazione economica del Paese negli ultimi cinque decenni è stata straordinaria. È una trasformazione per la quale il popolo cinese merita grande credito e che il resto del mondo ha ampiamente sostenuto nella convinzione che una Cina prospera sia un bene globale. Il problema non è l’ascesa della Cina in sé, ma le azioni minacciose che la accompagnano sempre più spesso. Il leader cinese, Xi Jinping, ha iniziato il suo terzo mandato presidenziale con più potere di qualsiasi altro suo predecessore dopo Mao Zedong. Invece di usare questo potere per rafforzare e rivitalizzare il sistema internazionale che ha permesso la trasformazione della Cina, Xi sta cercando di riscriverlo. Nella professione dell’intelligence, studiamo attentamente ciò che dicono i leader. Ma prestiamo ancora più attenzione a ciò che fanno. La crescente repressione di Xi in patria e la sua aggressività all’estero, dalla partnership “senza limiti” con Putin alle minacce alla pace e alla stabilità nello Stretto di Taiwan, sono impossibili da ignorare.

Ma anche l’impatto della solidarietà occidentale sul calcolo di Xi circa i rischi di usare la forza contro Taiwan, che ha eletto un nuovo presidente, Lai Ching-te, a gennaio. Per Xi, un uomo incline a vedere gli Stati Uniti come una potenza in declino, la leadership americana in Ucraina è stata sicuramente una sorpresa. La volontà degli Stati Uniti di infliggere e assorbire il dolore economico per contrastare l’aggressione di Putin – e la sua capacità di radunare gli alleati per fare lo stesso – ha contraddetto fortemente la convinzione di Pechino che l’America fosse in declino terminale. Più vicino alle coste cinesi, la resilienza della rete americana di alleati e partner nell’Indo-Pacifico ha avuto un effetto di ammorbidimento sul pensiero di Pechino. Uno dei modi più sicuri per riaccendere la percezione cinese dell’incoscienza americana e alimentare l’aggressività cinese sarebbe quello di abbandonare il sostegno all’Ucraina. Il mantenimento del sostegno materiale all’Ucraina non va a scapito di Taiwan, ma invia un importante messaggio di determinazione degli Stati Uniti che aiuta Taiwan.

La competizione con la Cina si svolge sullo sfondo di una forte interdipendenza economica e di legami commerciali tra questo Paese e gli Stati Uniti. Tali legami sono stati molto utili ai due Paesi e al resto del mondo, ma hanno anche creato vulnerabilità critiche e seri rischi per la sicurezza e la prosperità americana. La pandemia COVID-19 ha reso evidente a tutti i governi il pericolo di dipendere da un solo Paese per le forniture mediche salvavita, così come la guerra della Russia in Ucraina ha reso evidente all’Europa il rischio di dipendere da un solo Paese per l’energia. Nel mondo di oggi, nessun Paese vuole trovarsi alla mercé di un unico fornitore di minerali e tecnologie critiche, soprattutto se questo fornitore è intenzionato ad armare queste dipendenze. Come hanno sostenuto i politici americani, la risposta migliore è quella di “de-rischiare” e diversificare in modo ragionevole, garantendo le catene di approvvigionamento degli Stati Uniti, proteggendo il loro vantaggio tecnologico e investendo nella loro capacità industriale.

In questo mondo volatile e diviso, il peso del “mezzo di copertura” sta crescendo. Democrazie e autocrazie, economie sviluppate e in via di sviluppo e Paesi del Sud globale sono sempre più intenzionati a diversificare le loro relazioni per massimizzare le loro opzioni. Vedono pochi vantaggi e molti rischi nell’attenersi a relazioni geopolitiche monogame con gli Stati Uniti o con la Cina. È probabile che un numero maggiore di Paesi sia attratto da uno status di relazione geopolitica “aperta” (o almeno “complicata”), seguendo la guida degli Stati Uniti su alcune questioni e coltivando al contempo le relazioni con la Cina. E se il passato è un precedente, Washington dovrebbe essere attenta alle rivalità tra il crescente numero di medie potenze, che storicamente hanno contribuito a innescare le collisioni tra quelle maggiori.

UN INTRECCIO FAMILIARE
La crisi provocata dal massacro di Hamas in Israele il 7 ottobre 2023 è un doloroso promemoria della complessità delle scelte che il Medio Oriente continua a porre agli Stati Uniti. La competizione con la Cina rimarrà la massima priorità di Washington, ma questo non significa che possa eludere altre sfide. Significa solo che gli Stati Uniti devono navigare con attenzione e disciplina, evitare di esagerare e usare la loro influenza con saggezza.

Ho trascorso gran parte degli ultimi quarant’anni lavorando in e sul Medio Oriente, e raramente l’ho visto più intricato o esplosivo. Portare a termine l’intensa operazione di terra israeliana nella Striscia di Gaza, soddisfare le profonde esigenze umanitarie dei civili palestinesi sofferenti, liberare gli ostaggi, prevenire l’estensione del conflitto ad altri fronti della regione e definire un approccio praticabile per il “giorno dopo” a Gaza sono tutti problemi incredibilmente difficili. Così come lo è far rinascere la speranza di una pace duratura che garantisca la sicurezza di Israele e la statualità palestinese e sfrutti le opportunità storiche di normalizzazione con l’Arabia Saudita e altri Paesi arabi. Per quanto sia difficile immaginare queste possibilità nell’attuale crisi, è ancora più difficile immaginare di uscire dalla crisi senza perseguirle seriamente.

La chiave della sicurezza di Israele e della regione è il rapporto con l’Iran. Il regime iraniano è stato rafforzato dalla crisi e sembra pronto a combattere fino all’ultimo proxy regionale, espandendo al contempo il suo programma nucleare e consentendo l’aggressione russa. Nei mesi successivi al 7 ottobre, gli Houthi, il gruppo di ribelli yemeniti alleati dell’Iran, hanno iniziato ad attaccare navi commerciali nel Mar Rosso e i rischi di escalation su altri fronti persistono.

Gli Stati Uniti non sono i soli responsabili della risoluzione dei problemi del Medio Oriente. Ma nessuno di essi può essere gestito, e tanto meno risolto, senza un’attiva leadership statunitense.

SPIE COME NOI
La competizione e l’incertezza geopolitica, per non parlare delle sfide comuni come il cambiamento climatico e i progressi tecnologici senza precedenti come l’intelligenza artificiale, rendono il panorama internazionale diabolicamente complicato. L’imperativo per la CIA è trasformare il suo approccio all’intelligence per stare al passo con questo mondo in rapida trasformazione. La CIA e il resto della comunità di intelligence statunitense – guidata da Avril Haines, direttore dell’intelligence nazionale – stanno lavorando duramente per affrontare questo momento con l’urgenza e la creatività che richiede.

Questo nuovo panorama presenta sfide particolari per un’organizzazione incentrata sull’intelligence umana. In un mondo in cui i principali rivali degli Stati Uniti – Cina e Russia – sono guidati da autocrati personalistici che operano all’interno di circoli ristretti e insulari di consiglieri, capire le intenzioni dei leader è più importante e più difficile che mai.

Come l’11 settembre ha inaugurato una nuova era per la CIA, così l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia. Sono profondamente orgoglioso del lavoro che la CIA e i nostri partner di intelligence hanno svolto per aiutare il Presidente e gli alti responsabili politici statunitensi, e soprattutto gli ucraini stessi, a contrastare Putin. Insieme, abbiamo fornito un avvertimento tempestivo e accurato dell’imminente invasione. Questa conoscenza ha anche permesso al Presidente di decidere di inviarmi a Mosca per avvertire Putin e i suoi consiglieri nel novembre 2021 delle conseguenze dell’attacco che sapevamo stavano pianificando. Convinti che la loro finestra per dominare l’Ucraina si stesse chiudendo e che l’inverno imminente offrisse un’opportunità favorevole, essi sono rimasti indifferenti e impassibili, sopravvalutando la propria posizione e sottovalutando la resistenza ucraina e la determinazione occidentale.

Una buona intelligence ha aiutato il Presidente a mobilitare e sostenere una forte coalizione di Paesi a sostegno dell’Ucraina. Ha anche aiutato l’Ucraina a difendersi con notevole coraggio e perseveranza. Il Presidente ha anche fatto un uso creativo della declassificazione strategica. Prima dell’invasione, l’amministrazione, insieme al governo britannico, ha rivelato i piani russi per le operazioni “false flag” che erano state progettate per addossare la colpa agli ucraini e fornire un pretesto per l’azione militare russa. Queste e le successive rivelazioni hanno negato a Putin le false narrazioni di cui l’ho visto spesso armarsi in passato. Lo hanno messo nella posizione scomoda e poco abituale di essere in contropiede. E hanno rafforzato sia l’Ucraina che la coalizione che la sostiene.

Biden e Burns parlano davanti al muro commemorativo del quartier generale della CIA a Langley, Virginia, luglio 2022
Kevin Lamarque / Reuters
Nel frattempo, la disaffezione nei confronti della guerra continua a rosicchiare la leadership e il popolo russo, sotto la spessa superficie della propaganda e della repressione di Stato. Questa corrente di disaffezione sta creando un’opportunità di reclutamento unica nella generazione per la CIA. Non la lasceremo andare sprecata.

Se la Russia può rappresentare la sfida più immediata, la Cina è la minaccia più grande a lungo termine e negli ultimi due anni la CIA si è riorganizzata per riflettere questa priorità. Abbiamo iniziato riconoscendo un fatto organizzativo che ho imparato molto tempo fa: le priorità non sono reali se i bilanci non le riflettono. Di conseguenza, la CIA ha impegnato molte più risorse per la raccolta, le operazioni e l’analisi dell’intelligence relativa alla Cina in tutto il mondo – più che raddoppiando la percentuale del nostro bilancio complessivo dedicato alla Cina negli ultimi due anni. Stiamo assumendo e formando un maggior numero di persone che parlano il mandarino e stiamo intensificando gli sforzi in tutto il mondo per competere con la Cina, dall’America Latina all’Africa all’Indo-Pacifico.

La CIA ha una dozzina di “centri di missione”, gruppi specifici che riuniscono funzionari delle varie direzioni dell’agenzia. Nel 2021, abbiamo creato un nuovo centro di missione incentrato esclusivamente sulla Cina. Si tratta dell’unico centro di missione dedicato a un singolo Paese e fornisce un meccanismo centrale per coordinare il lavoro sulla Cina, un lavoro che oggi si estende a ogni angolo della CIA. Stiamo anche rafforzando silenziosamente i canali di intelligence con le nostre controparti a Pechino, un mezzo importante per aiutare i responsabili politici a evitare inutili malintesi e collisioni involontarie tra Stati Uniti e Cina.

Anche se Cina e Russia assorbono gran parte dell’attenzione della CIA, l’agenzia non può permettersi di trascurare altre sfide, dall’antiterrorismo all’instabilità regionale. Il successo dell’attacco statunitense in Afghanistan nel luglio 2022 contro Ayman al-Zawahiri, il cofondatore ed ex leader di al-Qaeda, ha dimostrato che la CIA rimane fortemente concentrata sulle minacce terroristiche e conserva capacità significative per combatterle. La CIA sta inoltre dedicando ingenti risorse per contribuire a combattere l’invasione del fentanyl, l’oppioide sintetico che uccide decine di migliaia di americani ogni anno. Si profilano inoltre sfide regionali familiari, non solo in luoghi considerati da tempo strategicamente importanti, come la Corea del Nord e il Mar Cinese Meridionale, ma anche in parti del mondo la cui importanza geopolitica non potrà che crescere nei prossimi anni, come l’America Latina e l’Africa.

SPIE PIÙ INTELLIGENTI
Nel frattempo, stiamo trasformando il nostro approccio alle tecnologie emergenti. La CIA sta lavorando per combinare strumenti ad alta tecnologia con le antiche tecniche di raccolta di informazioni dagli individui – l’intelligence umana, o HUMINT. La tecnologia, ovviamente, sta rendendo molti aspetti dell’attività spionistica più difficili che mai. In un’epoca di città intelligenti, con videocamere in ogni strada e una tecnologia di riconoscimento facciale sempre più onnipresente, spiare è diventato molto più difficile. Per un agente della CIA che lavora all’estero in un Paese ostile, incontrando fonti che rischiano la propria incolumità per offrire informazioni preziose, la sorveglianza costante rappresenta una grave minaccia. Ma la stessa tecnologia che a volte lavora contro la CIA – che si tratti dell’estrazione di grandi dati per rivelare schemi nelle attività dell’agenzia o di reti di telecamere massicce che possono tracciare ogni movimento di un agente – può anche essere fatta funzionare a suo favore e contro altri. La CIA è in corsa contro i suoi rivali per utilizzare le tecnologie emergenti. L’agenzia ha nominato il suo primo responsabile tecnologico. E ha istituito un altro nuovo centro di missione incentrato sulla creazione di migliori partnership con il settore privato, dove l’innovazione americana offre un significativo vantaggio competitivo.

Il talento scientifico e tecnologico interno alla CIA rimane eccellente. Nel corso degli anni, l’agenzia ha sviluppato un magazzino di gadget spionistici, il mio preferito è la telecamera della Guerra Fredda progettata per assomigliare a una libellula. La rivoluzione dell’intelligenza artificiale e la valanga di informazioni open-source che si affiancano a quelle raccolte clandestinamente, creano nuove opportunità storiche per gli analisti della CIA. Stiamo sviluppando nuovi strumenti di intelligenza artificiale che ci aiuteranno a digerire tutto questo materiale in modo più rapido ed efficiente, liberando così gli agenti di concentrarsi su ciò che sanno fare meglio: fornire giudizi e approfondimenti ragionati su ciò che conta di più per i responsabili politici e su ciò che è più importante per gli interessi americani. L’intelligenza artificiale non sostituirà gli analisti umani, ma li sta già potenziando.

Un’altra priorità di questa nuova era è approfondire l’impareggiabile rete di partnership di intelligence della CIA in tutto il mondo, una risorsa che attualmente manca ai rivali più solitari degli Stati Uniti. La capacità della CIA di trarre vantaggio dai suoi partner – dalla loro raccolta, dalla loro esperienza, dalle loro prospettive e dalla loro capacità di operare più facilmente in molti luoghi rispetto all’agenzia – è fondamentale per il suo successo. Così come la diplomazia dipende dalla rivitalizzazione di questi partenariati vecchi e nuovi, lo stesso vale per l’intelligence. In fondo, la professione dell’intelligence si basa sulle interazioni umane, e non c’è niente che possa sostituire il contatto diretto per rafforzare i legami con i nostri alleati più stretti, comunicare con i nostri avversari più agguerriti e coltivare tutti quelli che si trovano nel mezzo. In più di 50 viaggi all’estero in quasi tre anni di incarico come direttore, ho avuto modo di conoscere tutti questi rapporti.

A volte, per i funzionari dell’intelligence è più conveniente trattare con i nemici storici in situazioni in cui il contatto diplomatico potrebbe significare un riconoscimento formale. È per questo che il Presidente mi ha inviato a Kabul alla fine di agosto del 2021, per confrontarmi con la leadership talebana poco prima del ritiro definitivo delle truppe statunitensi. A volte, le relazioni della CIA in parti complicate del mondo possono offrire possibilità pratiche, come nei negoziati in corso con Egitto, Israele, Qatar e Hamas per un cessate il fuoco umanitario e il rilascio degli ostaggi da Gaza. A volte, questi legami possono fornire una zavorra discreta in relazioni piene di alti e bassi politici. E a volte, la diplomazia dell’intelligence può incoraggiare una convergenza di interessi e sostenere silenziosamente gli sforzi dei diplomatici e dei politici statunitensi.

NELLE OMBRE
Ogni giorno, leggendo i cablogrammi delle stazioni di tutto il mondo, recandomi nelle capitali straniere o parlando con i colleghi della sede centrale, mi vengono ricordati l’abilità e il coraggio degli agenti della CIA, nonché le sfide incessanti che devono affrontare. Fanno lavori difficili in posti difficili. Soprattutto dopo l’11 settembre, hanno operato a un ritmo incredibilmente veloce. In effetti, per portare a termine la missione della CIA in questa nuova e scoraggiante era è necessario prendersi cura del nostro personale. Ecco perché la CIA ha rafforzato le sue risorse mediche presso la sede centrale e sul campo; ha migliorato i programmi per le famiglie, i lavoratori a distanza e le coppie con due carriere; e ha esplorato percorsi di carriera più flessibili, soprattutto per i tecnologi, in modo che gli agenti possano passare al settore privato e poi tornare all’agenzia.

Abbiamo semplificato il processo di reclutamento dei nuovi funzionari. Ora ci vuole un quarto del tempo necessario due anni fa per passare dalla domanda all’offerta finale e al nulla osta di sicurezza. Questi miglioramenti hanno contribuito ad accrescere l’interesse per la CIA. Nel 2023 abbiamo avuto più candidati che in qualsiasi altro anno dall’indomani dell’11 settembre. Stiamo anche lavorando duramente per diversificare la nostra forza lavoro, raggiungendo i massimi storici nel 2023 in termini di numero di donne e di agenti appartenenti a minoranze assunti, nonché di numero di promossi nei ranghi più alti dell’agenzia.

Per necessità, gli agenti della CIA operano nell’ombra, di solito lontano dagli occhi e dal cuore; i rischi che corrono e i sacrifici che fanno sono raramente ben compresi. In un momento in cui la fiducia nelle istituzioni pubbliche degli Stati Uniti spesso scarseggia, la CIA rimane un’istituzione decisamente apolitica, vincolata dal giuramento che io e tutti gli altri membri dell’agenzia abbiamo fatto per difendere la Costituzione e dai nostri obblighi di legge.

Gli agenti della CIA sono anche legati da un senso di comunità e da un impegno profondo e condiviso per il servizio pubblico in questo momento cruciale della storia americana. Conoscono la verità del consiglio che ho ricevuto molti anni fa da mio padre, che ha avuto una brillante carriera militare. Mentre stavo cercando di capire cosa fare della mia vita professionale, mi inviò un biglietto scritto a mano: “Niente può renderti più orgoglioso che servire il tuo Paese con onore”. Questo mi ha aiutato a intraprendere una lunga e fortunata carriera nel governo, prima nel Servizio estero e ora alla CIA. Non mi sono mai pentito della scelta fatta. Sono molto orgoglioso di essere al servizio di migliaia di altri funzionari della CIA che sentono la stessa cosa e che stanno raccogliendo la sfida di una nuova era.

  • WILLIAM J. BURNS is Director of the Central Intelligence Agency.02

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La prossima guerra globale, Di Hal Brands

Cadetti dell’esercito ucraino durante una cerimonia di giuramento a Kiev, settembre 2023
Viacheslav Ratynskyi / Reuters

L’era post-Guerra Fredda è iniziata, all’inizio degli anni Novanta, con visioni di pace globale. Si sta concludendo, tre decenni dopo, con rischi crescenti di guerra globale. Oggi l’Europa sta vivendo il conflitto militare più devastante da generazioni. Una lotta brutale tra Israele e Hamas sta seminando violenza e instabilità in tutto il Medio Oriente. L’Asia orientale, fortunatamente, non è in guerra. Ma non è nemmeno esattamente pacifica, dato che la Cina costringe i suoi vicini e accumula potenza militare a un ritmo storico. Se molti americani non si rendono conto di quanto il mondo sia vicino a essere devastato da conflitti feroci e interconnessi, forse è perché hanno dimenticato come è nata l’ultima guerra globale.

Quando gli americani pensano alla guerra globale, di solito pensano alla Seconda Guerra Mondiale o alla parte della guerra iniziata con l’attacco giapponese a Pearl Harbor nel dicembre 1941. Dopo quell’attacco e la successiva dichiarazione di guerra di Adolf Hitler contro gli Stati Uniti, il conflitto si è configurato come un’unica, totale lotta tra alleanze rivali su un campo di battaglia globale. Ma la Seconda Guerra Mondiale iniziò come una serie di contese per la supremazia in regioni chiave che si estendevano dall’Europa all’Asia-Pacifico, contese che alla fine raggiunsero il culmine e si combatterono in modi che consumarono il mondo. La storia di questo periodo rivela gli aspetti più oscuri dell’interdipendenza strategica in un mondo devastato dalla guerra. Illustra anche scomodi parallelismi con la situazione che Washington sta affrontando attualmente.

Gli Stati Uniti non si trovano di fronte a un’alleanza formalizzata di avversari, come un tempo durante la Seconda Guerra Mondiale. Probabilmente non assisteremo alla riproposizione di uno scenario in cui potenze autocratiche conquistano vaste aree dell’Eurasia e delle sue regioni costiere. Tuttavia, con le guerre in Europa orientale e in Medio Oriente che già infuriano e i legami tra gli Stati revisionisti che si accentuano, basterebbe uno scontro nel conteso Pacifico occidentale per dare vita a un altro terribile scenario: quello in cui intense lotte regionali interconnesse travolgono il sistema internazionale e creano una crisi della sicurezza globale mai vista dal 1945. Un mondo a rischio potrebbe diventare un mondo in guerra. E gli Stati Uniti non sono neanche lontanamente pronti per questa sfida.

GUERRA E MEMORIA

I ricordi americani della Seconda Guerra Mondiale sono indelebilmente segnati da due aspetti unici dell’esperienza statunitense. In primo luogo, gli Stati Uniti entrarono in guerra molto tardi: più di due anni dopo che Hitler aveva sconvolto l’Europa invadendo la Polonia e più di quattro anni dopo che il Giappone aveva iniziato la guerra del Pacifico invadendo la Cina. In secondo luogo, gli Stati Uniti si unirono alla lotta in entrambi i teatri contemporaneamente. La Seconda Guerra Mondiale fu quindi globalizzata dal momento in cui gli Stati Uniti vi entrarono; dal dicembre 1941 in poi, il conflitto vide una coalizione multicontinentale, la Grande Alleanza, combattere un’altra coalizione multicontinentale, l’Asse, su più fronti. (L’eccezione fu che l’Unione Sovietica rimase in pace con il Giappone dal 1941 al 1945). Si trattava di una guerra mondiale nel suo senso più completo e totale. Tuttavia, il conflitto più terribile della storia non iniziò così.

La Seconda guerra mondiale fu l’aggregazione di tre crisi regionali: La furia del Giappone in Cina e nell’Asia-Pacifico; il tentativo dell’Italia di conquistare l’impero in Africa e nel Mediterraneo; la spinta della Germania all’egemonia in Europa e oltre. Per certi versi, queste crisi sono sempre state collegate. Ognuna era opera di un regime autocratico con un’inclinazione alla coercizione e alla violenza. Ognuna di esse ha comportato un tentativo di dominio in una regione di importanza globale. Ognuna di esse contribuì a quella che il presidente americano Franklin Roosevelt, nel 1937, definì una “epidemia di illegalità mondiale”. Tuttavia, non si trattava di un mega-conflitto integrato fin dall’inizio.

Le potenze fasciste inizialmente avevano poco in comune, se non una governance illiberale e il desiderio di frantumare lo status quo. In effetti, il razzismo feroce che pervadeva l’ideologia fascista poteva lavorare contro la coesione di questo gruppo: Hitler una volta derise i giapponesi come “mezze scimmie laccate”. Anche se questi Paesi, a partire dal 1936, siglarono una serie di patti di sicurezza che si sovrapposero, per tutta la fine degli anni Trenta furono tanto rivali quanto alleati. La Germania di Hitler e l’Italia del Primo Ministro Benito Mussolini si scontrarono nelle crisi dell’Austria nel 1934 e dell’Etiopia nel 1935. Nel 1938, la Germania sosteneva la Cina nella sua guerra di sopravvivenza contro il Giappone; l’anno successivo, firmò una tacita alleanza con l’Unione Sovietica, che allora combatteva un conflitto non dichiarato contro Tokyo in Asia. (Mosca e Tokyo firmarono poi un patto di non aggressione nell’aprile 1941, che durò fino al 1945). Solo gradualmente le crisi regionali si unirono e le coalizioni rivali si coalizzarono, a causa di fattori che oggi potrebbero suonare familiari.

In primo luogo, a prescindere dalle loro specifiche – e talvolta conflittuali – finalità, le potenze fasciste avevano una somiglianza di intenti più fondamentale. Tutte cercavano un ordine globale drammaticamente trasformato, in cui le potenze “che non hanno” si ritagliassero vasti imperi attraverso tattiche brutali e in cui i regimi brutali superassero le democrazie decadenti che disprezzavano. “Nella battaglia tra democrazia e totalitarismo”, dichiarò il ministro degli Esteri giapponese nel 1940, “il secondo … vincerà senza dubbio e controllerà il mondo”. Esisteva una solidarietà geopolitica e ideologica di base tra le autocrazie del mondo, che le ha avvicinate nel tempo, e i conflitti che hanno seminato.

La Seconda Guerra Mondiale iniziò come una terna di contese per la supremazia in regioni chiave.

In secondo luogo, il mondo sviluppò una forma perversa di interdipendenza, poiché l’instabilità in una regione esacerbava l’instabilità in un’altra. Umiliando la Società delle Nazioni e dimostrando che l’aggressione poteva pagare, l’assalto dell’Italia all’Etiopia nel 1935 spianò la strada alla rimilitarizzazione della Renania da parte di Hitler nel 1936. La Germania si rifece poi nel 1940 schiacciando la Francia, mettendo il Regno Unito sull’orlo del baratro e creando un’occasione d’oro per l’espansione giapponese nel sud-est asiatico. Anche particolari tattiche migrarono da un teatro all’altro; l’uso del terrore aereo da parte delle forze italiane in Etiopia, ad esempio, prefigurò il suo uso da parte delle forze tedesche in Spagna e di quelle giapponesi in Cina. Non da ultimo, il gran numero di sfide all’ordine esistente disorientò e debilitò i suoi difensori: il Regno Unito dovette trattare con cautela con Hitler nelle crisi sull’Austria e sulla Cecoslovacchia nel 1938, perché il Giappone minacciava i suoi possedimenti imperiali in Asia e le sue vie di comunicazione nel Mediterraneo erano vulnerabili all’Italia.

Questi due fattori contribuirono a un terzo: i programmi di aggressione estrema polarizzarono il mondo e lo divisero in campi rivali. Alla fine degli anni Trenta, Germania e Italia si unirono per proteggersi reciprocamente dalle democrazie occidentali che avrebbero potuto tentare di frustrare le loro rispettive ambizioni. Nel 1940, il Giappone si unì al partito nella speranza di dissuadere gli Stati Uniti dall’interferire con la sua espansione in Asia. Attraverso programmi multipli e reciprocamente rafforzati di revisionismo regionale, i tre Paesi dichiararono che avrebbero creato un “nuovo ordine di cose” nel mondo.

Questo nuovo Patto Tripartito non scoraggiò Roosevelt, ma lo convinse, come scrisse nel 1941, che “le ostilità in Europa, in Africa e in Asia sono tutte parti di un unico conflitto mondiale”. In effetti, man mano che l’Asse si coagulava e la sua aggressione si intensificava, costringeva gradualmente una vasta gamma di Paesi a un’alleanza rivale dedicata a frustrare quei disegni. Quando il Giappone attaccò Pearl Harbor e Hitler dichiarò guerra a Washington, coinvolsero gli Stati Uniti nei conflitti in Europa e nel Pacifico, trasformando questi scontri regionali in una lotta globale.

IL PASSATO È PRESENTE

I parallelismi tra quell’epoca e il presente sono sorprendenti. Oggi, come negli anni Trenta, il sistema internazionale si trova ad affrontare tre grandi sfide regionali. La Cina sta rapidamente accumulando potenza militare nell’ambito della sua campagna per espellere gli Stati Uniti dal Pacifico occidentale e, forse, diventare la potenza preminente del mondo. La guerra della Russia in Ucraina è il fulcro omicida del suo sforzo di lunga data per reclamare il primato nell’Europa orientale e nell’ex spazio sovieticoIn Medio Oriente, l’Iran e il suo gruppo di proxy – Hamas, Hezbollah, Houthi e molti altri – stanno conducendo una lotta sanguinosa per il dominio regionale contro Israele, le monarchie del Golfo e gli Stati Uniti. Ancora una volta, i punti in comune fondamentali che legano gli Stati revisionisti sono la governance autocratica e il rancore geopolitico; in questo caso, il desiderio di rompere un ordine guidato dagli Stati Uniti che li priva della grandezza che desiderano. Pechino, Mosca e Teheran sono le nuove potenze “che non hanno”, in lotta contro gli “che hanno”: Washington e i suoi alleati.

Due di queste sfide sono già diventate calde. La guerra in Ucraina è anche una feroce contesa per procura tra la Russia e l’Occidente; il presidente russo Vladimir Putin si sta preparando a una lotta lunga e spietata che potrebbe durare anni. L’attacco di Hamas a Israele dello scorso ottobre – favorito, anche se forse non esplicitamente benedetto, da Teheran – ha innescato un intenso conflitto che sta creando violente ricadute in tutta la regione. L’Iran, nel frattempo, si sta avvicinando alle armi nucleari, che potrebbero dare un impulso al suo revisionismo regionale, indennizzando il suo regime da una risposta israeliana o statunitense. Nel Pacifico occidentale e nell’Asia continentale, la Cina si affida ancora per lo più alla coercizione, senza ricorrere alla guerra. Ma quando l’equilibrio militare si sposterà in punti sensibili come lo Stretto di Taiwan o il Mar Cinese Meridionale, Pechino avrà migliori opzioni – e forse una maggiore propensione all’aggressione.

Come negli anni Trenta, le potenze revisioniste non sono sempre d’accordo. La Russia e la Cina cercano entrambe la preminenza in Asia centrale. Si stanno spingendo anche in Medio Oriente, in modi che a volte sono in contrasto con gli interessi dell’Iran. Se i revisionisti finiranno per spingere il loro nemico comune, gli Stati Uniti, fuori dall’Eurasia, potrebbero finire per litigare tra loro per il bottino, proprio come le potenze dell’Asse che, se avessero in qualche modo sconfitto i loro rivali, si sarebbero sicuramente rivoltate l’una contro l’altra. Tuttavia, per ora, i legami tra le potenze revisioniste sono fiorenti e i conflitti regionali dell’Eurasia sono sempre più strettamente interconnessi.

La Russia e la Cina si stanno avvicinando grazie alla loro partnership strategica “senza limiti”, che prevede la vendita di armi, l’approfondimento della cooperazione tecnologica nel settore della difesa e dimostrazioni di solidarietà geopolitica come le esercitazioni militari nei punti caldi del pianeta. Proprio come il patto Molotov-Ribbentrop del 1939 permise alla Germania e all’Unione Sovietica di scatenarsi nell’Europa orientale senza rischiare di entrare in conflitto tra loro, la partnership sino-russa ha pacificato quello che un tempo era il confine più militarizzato del mondo e ha permesso a entrambi i Paesi di concentrarsi sulle contese con Washington e i suoi amici. Più di recente, la guerra in Ucraina ha rafforzato anche altre relazioni eurasiatiche – tra Russia e Iran e Russia e Corea del Nord – intensificando e intrecciando le sfide che i rispettivi revisionisti pongono.

I conflitti regionali dell’Eurasia sono sempre più strettamente interconnessi.

Droni, munizioni d’artiglieria e missili balistici forniti da Teheran e Pyongyang, insieme al sostegno economico di Pechino, hanno sostenuto Mosca nel suo conflitto contro Kiev e i suoi sostenitori occidentali. In cambio, Mosca sembra trasferire tecnologia e know-how militare più sensibile: vendere aerei avanzati all’Iran, offrire aiuti ai programmi di armamento avanzato della Corea del Nord e forse anche aiutare la Cina a costruire il suo sottomarino d’attacco di nuova generazione. Altri scontri regionali stanno rivelando dinamiche simili. In Medio Oriente, Hamas sta combattendo contro Israele con armi cinesi, russe, iraniane e nordcoreane che ha accumulato per anni. Dal 7 ottobre, Putin ha dichiarato che i conflitti in Ucraina e in Medio Oriente fanno parte di un’unica, più grande lotta che “deciderà il destino della Russia e del mondo intero”. In un’altra eco del passato, le tensioni nei teatri chiave dell’Eurasia assottigliano le risorse degli Stati Uniti, ponendo la superpotenza di fronte a molteplici dilemmi contemporaneamente. Le potenze revisioniste si aiutano a vicenda semplicemente facendo le proprie cose.

Una differenza cruciale tra gli anni Trenta e oggi è la portata del revisionismo. Per quanto Putin e l’ayatollah iraniano Ali Khamenei siano cattivi, non hanno divorato enormi porzioni di regioni cruciali. Un’altra differenza cruciale è che l’Asia orientale gode ancora di una pace tenue. Ma con i funzionari statunitensi che avvertono che la Cina potrebbe diventare più bellicosa man mano che le sue capacità maturano – forse già nella seconda metà di questo decennio – vale la pena considerare cosa accadrebbe se la regione esplodesse.

Un simile conflitto sarebbe catastrofico sotto molteplici aspetti. L’aggressione cinese contro Taiwan potrebbe scatenare una guerra con gli Stati Uniti, mettendo l’uno contro l’altro i due eserciti più potenti del mondo e i loro due arsenali nucleari. L’aggressione cinese a Taiwan potrebbe innescare una guerra con gli Stati Uniti, mettendo l’uno contro l’altro i due eserciti più potenti del mondo e i loro due arsenali nucleari. Polarizzerebbe ulteriormente la politica globale, in quanto gli Stati Uniti cercherebbero di riunire il mondo democratico contro l’aggressione cinese, spingendo Pechino in un abbraccio più stretto con la Russia e altre potenze autocratiche.

Ma soprattutto, se combinata con i conflitti in corso altrove, una guerra in Asia orientale potrebbe creare una situazione diversa da quella degli anni Quaranta, in cui tutte e tre le regioni chiave dell’Eurasia sono contemporaneamente infiammate da una violenza su larga scala. Non è detto che questa diventi una guerra mondiale unica e totalizzante. Ma sarebbe un mondo tormentato dalla guerra, in cui gli Stati Uniti e gli altri difensori dell’ordine esistente si troverebbero ad affrontare conflitti multipli e interconnessi che si estendono su alcuni dei terreni strategici più importanti della Terra.

TEMPESTE IN ARRIVO

Ci sono molte ragioni per cui questo scenario potrebbe non verificarsi. L’Asia orientale potrebbe rimanere in pace, perché gli Stati Uniti e la Cina hanno immensi incentivi per evitare una guerra terribile. I combattimenti in Ucraina e in Medio Oriente potrebbero placarsi. Ma vale comunque la pena di riflettere su questo scenario da incubo, perché il mondo potrebbe essere a un passo da un conflitto eurasiatico pervasivo anche solo per una crisi mal gestita, e perché gli Stati Uniti sono così impreparati a questa eventualità.

In questo momento, gli Stati Uniti stanno cercando di sostenere contemporaneamente Israele e l’Ucraina. Le esigenze di queste due guerre – in cui Washington non è ancora un combattente principale – stanno mettendo a dura prova le capacità degli Stati Uniti in settori come l’artiglieria e la difesa missilistica. I dispiegamenti nelle acque intorno al Medio Oriente, volti a scoraggiare l’Iran e a mantenere aperte le rotte marittime critiche, stanno mettendo a dura prova le risorse della Marina statunitense. Gli attacchi contro gli obiettivi degli Houthi nello Yemen stanno consumando risorse, come i missili Tomahawk, che avrebbero un valore superiore in un conflitto tra Stati Uniti e Cina. Questi sono tutti sintomi di un problema più grande: la riduzione delle capacità dell’esercito americano rispetto alle sue numerose sfide interconnesse.

Nel corso degli anni 2010, il Pentagono si è gradualmente allontanato da una strategia militare volta a sconfiggere contemporaneamente due Stati canaglia avversari, optando invece per una strategia di una sola guerra volta a sconfiggere un’unica grande potenza rivale, la Cina, in uno scontro ad alta intensità. In un certo senso, questa è stata una risposta sensata alle esigenze estreme che un tale conflitto avrebbe comportato. Ma ha anche lasciato il Pentagono mal equipaggiato per un mondo in cui una combinazione di grandi potenze ostili e gravi minacce regionali minacciano più teatri contemporaneamente. Forse ha anche incoraggiato gli avversari più aggressivi degli Stati Uniti, come la Russia e l’Iran, che sicuramente si rendono conto che una superpotenza sovraccarica – con un esercito che si concentra disperatamente sulla Cina – ha una capacità limitata di rispondere ad altre sonde.

Naturalmente, nel 1941 gli Stati Uniti non erano pronti per una guerra globale, ma alla fine hanno prevalso grazie a una mobilitazione di potenza militare e industriale di portata mondiale. Il Presidente Joe Biden ha evocato quel risultato alla fine dello scorso anno, affermando che gli Stati Uniti devono tornare a essere “l’arsenale della democrazia”. La sua amministrazione ha investito nell’espansione della produzione di munizioni per artiglieria, missili a lungo raggio e altre armi importanti. Ma la dura realtà è che la base industriale della difesa che ha vinto la Seconda Guerra Mondiale e poi la Guerra Fredda non esiste più, grazie al persistente sottoinvestimento e al più ampio declino dell’industria manifatturiera statunitense. Le carenze e i colli di bottiglia sono diffusi; il Pentagono ha recentemente riconosciuto “lacune materiali” nella sua capacità di “scalare rapidamente la produzione” in caso di crisi. Molti alleati hanno basi industriali di difesa ancora più deboli.

Il mondo potrebbe essere a un passo da un conflitto eurasiatico pervasivo, anche solo per una crisi mal gestita.

Pertanto, gli Stati Uniti avrebbero grandi difficoltà a mobilitarsi per una guerra multiterritoriale, o anche a mobilitarsi per un conflitto prolungato in una singola regione mantenendo gli alleati riforniti in altre. Potrebbero avere difficoltà a generare i vasti caricatori di munizioni necessari per un conflitto tra grandi potenze o a sostituire navi, aerei e sottomarini persi nei combattimenti. Sicuramente sarebbe difficile tenere il passo con il suo più potente rivale in una potenziale guerra nel Pacifico occidentale; come si legge in un rapporto del Pentagono, la Cina è ora “la centrale industriale globale in molti settori, dalla costruzione navale ai minerali critici alla microelettronica”, il che potrebbe darle un vantaggio cruciale nella mobilitazione in una competizione con gli Stati Uniti. Se la guerra dovesse coinvolgere più teatri dell’Eurasia, Washington e i suoi alleati potrebbero non vincere.

Non è utile fingere che esista una soluzione ovvia e a breve termine a questi problemi. Concentrare la potenza militare e l’attenzione strategica degli Stati Uniti in modo preponderante sull’Asia, come sostengono alcuni analisti, comporterebbe in ogni caso un tributo alla leadership globale americana. In un momento in cui il Medio Oriente e l’Europa sono già in profonda agitazione, potrebbe equivalere a un suicidio della superpotenza. Ma anche se aumentare drasticamente la spesa militare per ridurre il rischio globale è strategicamente essenziale, sembra politicamente poco conveniente, almeno fino a quando gli Stati Uniti non subiranno uno shock geopolitico più forte. In ogni caso, ci vorrebbe tempo, che Washington e i suoi amici potrebbero non avere, perché anche un aumento consistente delle spese per la difesa abbia un effetto militare tangibile. L’approccio dell’amministrazione Biden sembra comportare l’arrangiarsi in Ucraina e in Medio Oriente, facendo solo aumenti marginali e selettivi della spesa militare e scommettendo sul fatto che la Cina non diventi più bellicosa: una politica che potrebbe funzionare abbastanza bene, ma che potrebbe anche fallire in modo disastroso.

La scena internazionale si è drammaticamente oscurata negli ultimi anni. Nel 2021, l’amministrazione Biden poteva prevedere una relazione “stabile e prevedibile” con la Russia, fino all’invasione dell’Ucraina nel 2022. Nel 2023, i funzionari statunitensi ritenevano il Medio Oriente più tranquillo che mai in questo secolo, poco prima che scoppiasse un conflitto devastante e destabilizzante per la regione. Le tensioni tra Stati Uniti e Cina non sono particolarmente accese al momento, ma l’acuirsi della rivalità e lo spostamento dell’equilibrio militare costituiscono un mix pericoloso. Le grandi catastrofi spesso sembrano impensabili finché non accadono. Con il deterioramento dell’ambiente strategico, è tempo di riconoscere quanto sia diventato eminentemente pensabile un conflitto globale.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Trump sta già ridisegnando la geopolitica, Di Graham Allison

Trump sta già ridisegnando la geopolitica
Come gli alleati e gli avversari degli Stati Uniti rispondono all’eventualità di un suo ritorno
Di Graham Allison
16 gennaio 2024

https://www.foreignaffairs.com/united-states/trump-already-reshaping-geopolitics
Ottieni la citazione

Nel decennio precedente la grande crisi finanziaria del 2008, il presidente della Federal Reserve, Alan Greenspan, è diventato un semidio a Washington. Come ha detto il senatore americano John McCain, repubblicano dell’Arizona, “Se è vivo o morto non importa. Se è morto, basta puntellarlo e mettergli degli occhiali scuri”.

Nei due decenni di presidenza di Greenspan, dal 1987 al 2006, la Fed ha svolto un ruolo centrale in un periodo di crescita accelerata dell’economia statunitense. Tra le fonti della fama di Greenspan c’era quella che i mercati finanziari chiamavano “Fed put”. (Una “put” è un contratto che dà al proprietario il diritto di vendere un’attività a un prezzo fisso fino a una data prestabilita). Durante il mandato di Greenspan, gli investitori erano convinti che, per quanto rischiosi fossero i nuovi prodotti che gli ingegneri finanziari stavano creando, se qualcosa fosse andato storto, il sistema avrebbe potuto contare sul fatto che la Fed di Greenspan sarebbe intervenuta in soccorso e avrebbe fornito una soglia al di sotto della quale i titoli non avrebbero potuto scendere. La scommessa ha dato i suoi frutti: quando i titoli garantiti da ipoteca e i derivati di Wall Street hanno portato al crollo di Lehman Brothers, innescando la crisi finanziaria del 2008 che ha dato il via alla Grande Recessione, il Tesoro degli Stati Uniti e la Fed sono intervenuti per evitare che l’economia scivolasse in una seconda Grande Depressione.

Questa dinamica merita di essere ricordata quando si considera l’effetto che le elezioni presidenziali americane del 2024 stanno già avendo sulle decisioni dei Paesi di tutto il mondo. I leader stanno iniziando a rendersi conto che tra un anno l’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump potrebbe davvero tornare alla Casa Bianca. Di conseguenza, alcuni governi stranieri stanno prendendo sempre più in considerazione nei loro rapporti con gli Stati Uniti quello che potrebbe diventare noto come “Trump put”: ritardare le scelte nella speranza di poter negoziare accordi migliori con Washington da qui a un anno, perché Trump stabilirà effettivamente un limite massimo a quanto le cose possono peggiorare per loro. Altri, al contrario, stanno iniziando a cercare quella che potrebbe essere definita una “copertura Trump”: analizzare i modi in cui il suo ritorno potrebbe lasciare loro opzioni peggiori e prepararsi di conseguenza.

Rimanete informati.
Analisi approfondite con cadenza settimanale.
IL FANTASMA DELLE PRESIDENZE PASSATE
I calcoli del presidente russo Vladimir Putin nella sua guerra contro l’Ucraina forniscono un esempio vivido del Trump put. Negli ultimi mesi, con l’emergere di una situazione di stallo sul terreno, sono cresciute le speculazioni sulla disponibilità di Putin a porre fine alla guerra. Ma a causa del Trump put, è molto più probabile che la guerra sia ancora in corso l’anno prossimo. Nonostante l’interesse di alcuni ucraini per un cessate il fuoco prolungato o addirittura per un armistizio che ponga fine alle uccisioni prima che un altro rigido inverno si abbatta su di loro, Putin sa che Trump ha promesso di porre fine alla guerra “in un giorno”. Nelle parole di Trump: “Direi al [presidente ucraino Volodymyr] Zelensky, niente più [aiuti]. Devi fare un accordo”. Avendo buone probabilità che tra un anno Trump offra condizioni molto più vantaggiose per la Russia di quelle che il presidente americano Joe Biden offrirebbe o Zelensky accetterebbe oggi, Putin aspetterà.

Gli alleati dell’Ucraina in Europa, invece, devono prendere in considerazione una copertura da parte di Trump. Mentre la guerra si avvicina alla fine del suo secondo anno, le immagini quotidiane di distruzione e morte causate dagli attacchi aerei e dai proiettili di artiglieria russi hanno sconvolto le illusioni europee di vivere in un mondo in cui la guerra è diventata obsoleta. Prevedibilmente, questo ha portato a una rinascita dell’entusiasmo per l’alleanza NATO e per la sua spina dorsale: l’impegno degli Stati Uniti a intervenire in difesa di qualsiasi alleato attaccato. Ma mentre le notizie dei sondaggi che vedono Trump in vantaggio su Biden cominciano a farsi sentire, cresce la paura. I tedeschi, in particolare, ricordano le conclusioni dell’ex cancelliere Angela Merkel dopo i suoi dolorosi incontri con Trump. Come l’ha descritta lei stessa, “dobbiamo lottare per il nostro futuro da soli”.

Trump non è l’unico leader statunitense a chiedersi perché una comunità europea che ha una popolazione tre volte superiore a quella della Russia e un PIL più di nove volte più grande debba continuare a dipendere da Washington per la sua difesa. In un’intervista spesso citata con il capo redattore di The Atlantic, Jeffrey Goldberg, nel 2016, il Presidente degli Stati Uniti Barack Obama ha lacerato gli europei (e altri) per essere “free riders”. Ma Trump è andato oltre. Secondo John Bolton, all’epoca consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, quest’ultimo avrebbe detto: “Non me ne frega niente della NATO” durante un incontro del 2019 in cui ha parlato seriamente di ritirarsi completamente dall’alleanza. In parte, le minacce di Trump erano uno stratagemma per costringere gli Stati europei a rispettare l’impegno a spendere il 2% del PIL per la propria difesa, ma solo in parte. Dopo due anni di tentativi di persuadere Trump sull’importanza delle alleanze degli Stati Uniti, il Segretario alla Difesa James Mattis ha concluso che le sue differenze con il Presidente erano così profonde da non poter più servire, una posizione che ha spiegato candidamente nella sua lettera di dimissioni del 2018. Oggi, il sito web della campagna elettorale di Trump chiede di “rivalutare radicalmente lo scopo e la missione della NATO”. Nel considerare quanti carri armati o proiettili d’artiglieria inviare all’Ucraina, alcuni europei si stanno ora soffermando a chiedersi se potrebbero aver bisogno di quelle armi per la propria difesa se Trump venisse eletto a novembre.

I leader si stanno svegliando al fatto che Trump potrebbe tornare alla Casa Bianca.
Le aspettative derivanti da una candidatura di Trump sono state messe in atto anche durante il vertice sui cambiamenti climatici COP28 recentemente conclusosi a Dubai. Storicamente, gli accordi della COP su ciò che i governi faranno per affrontare la sfida climatica sono stati lunghi nelle aspirazioni e brevi nei risultati. Ma la COP28 si è spinta ancora di più nella fantasia annunciando quello che ha definito un accordo storico per “abbandonare i combustibili fossili”.

In realtà, i firmatari stanno facendo esattamente il contrario. I principali produttori e consumatori di petrolio, gas e carbone stanno attualmente aumentando – e non riducendo – il loro uso di combustibili fossili. Inoltre, stanno facendo investimenti per continuare a farlo fino a quando l’occhio potrà vedere. Il più grande produttore di petrolio al mondo, gli Stati Uniti, ha aumentato la sua produzione ogni anno nell’ultimo decennio e ha stabilito un nuovo record di produzione nel 2023. Il terzo produttore di gas serra, l’India, sta festeggiando una crescita economica superiore, guidata da un programma energetico nazionale il cui fulcro è il carbone. Questo combustibile fossile rappresenta i tre quarti della produzione di energia primaria dell’India. La Cina è il primo produttore sia di energia rinnovabile “verde” che di carbone inquinante “nero”. Sebbene nel 2023 la Cina abbia installato più pannelli solari di quanti ne abbiano installati gli Stati Uniti negli ultimi cinque decenni, sta anche costruendo un numero di nuovi impianti a carbone sei volte superiore a quello del resto del mondo.

Pertanto, sebbene la COP28 abbia visto molte promesse sugli obiettivi per il 2030 e oltre, i tentativi di convincere i governi a intraprendere oggi azioni costose e irreversibili sono stati contrastati. I leader sanno che se Trump tornerà e porterà avanti la sua promessa elettorale di “trivellare, baby, trivellare”, tali azioni non saranno necessarie. Come recitava una battutaccia che ha fatto il giro dei bar della COP28: “Qual è il piano non dichiarato della COP28 per abbandonare i combustibili fossili? Bruciarli il più rapidamente possibile”.

UN MONDO DISORDINATO
Un secondo mandato di Trump promette un nuovo ordine commerciale mondiale o un disordine. Il primo giorno del suo mandato nel 2017, Trump si è ritirato dall’accordo commerciale Trans-Pacific Partnership. Le settimane successive hanno visto la fine delle discussioni per la creazione di un equivalente europeo e di altri accordi di libero scambio. Utilizzando l’autorità unilaterale che la sezione 301 del Trade Act del 1974 conferisce al potere esecutivo, Trump ha imposto tariffe del 25% su importazioni cinesi per un valore di 300 miliardi di dollari, tariffe che Biden ha in gran parte mantenuto in vigore. Come ha spiegato il negoziatore commerciale dell’amministrazione Trump Robert Lighthizer – che la campagna Trump ha identificato come il suo principale consigliere su questi temi – nel suo libro pubblicato di recente, No Trade Is Free, un secondo mandato di Trump sarebbe molto più audace.

Nell’attuale campagna elettorale, Trump si definisce “l’uomo delle tariffe”. Promette di imporre una tariffa universale del dieci per cento sulle importazioni da tutti i Paesi e di abbinare i Paesi che impongono tariffe più alte alle merci americane, promettendo “occhio per occhio, tariffa per tariffa”. Il patto di cooperazione con i Paesi dell’Asia-Pacifico negoziato dall’amministrazione Biden – l’Indo-Pacific Economic Framework for Prosperity – sarà, secondo Trump, “morto il primo giorno”. Per Lighthizer, la Cina è l'”avversario letale” che sarà il bersaglio centrale delle misure commerciali protezionistiche statunitensi. A partire dalla revoca dello status di “relazioni commerciali normali permanenti” concesso alla Cina nel 2000 in vista dell’adesione all’Organizzazione mondiale del commercio, l’obiettivo di Trump sarà quello di “eliminare la dipendenza dalla Cina in tutti i settori critici”, tra cui elettronica, acciaio e prodotti farmaceutici.

Poiché il commercio è uno dei principali motori della crescita economica globale, la maggior parte dei leader ritiene quasi inconcepibile la possibilità che le iniziative statunitensi possano far crollare l’ordine commerciale basato sulle regole. Tuttavia, alcuni dei loro consiglieri stanno ora esplorando futuri in cui gli Stati Uniti potrebbero avere più successo nel disaccoppiarsi dall’ordine commerciale globale che nel costringere gli altri a disaccoppiarsi dalla Cina.

La liberalizzazione del commercio è stata un pilastro di un più ampio processo di globalizzazione che ha visto anche una più libera circolazione delle persone in tutto il mondo. Trump ha annunciato che il primo giorno della sua nuova amministrazione, il suo primo atto sarà quello di “chiudere il confine”. Attualmente, ogni giorno, più di 10.000 cittadini stranieri entrano negli Stati Uniti dal Messico. Nonostante gli sforzi dell’amministrazione Biden, il Congresso si è rifiutato di autorizzare ulteriori aiuti economici a Israele e all’Ucraina in assenza di cambiamenti importanti che rallentino in modo significativo questa migrazione di massa dall’America centrale e da altri Paesi. In campagna elettorale, Trump sta facendo del fallimento di Biden nel rendere sicure le frontiere degli Stati Uniti una questione importante. Ha annunciato i suoi piani per rastrellare milioni di “stranieri illegali” in quella che definisce “la più grande operazione di deportazione interna della storia americana”. Nel pieno delle elezioni presidenziali, i messicani stanno ancora cercando le parole per descrivere l’incubo in cui il loro Paese potrebbe essere travolto da milioni di persone che attraversano i confini settentrionali e meridionali.

ALTRI QUATTRO ANNI
Storicamente, ci sono state epoche in cui le differenze tra democratici e repubblicani sulle principali questioni di politica estera erano così modeste che si poteva dire che “la politica si ferma in riva al mare”. Questo decennio, tuttavia, non è uno di quelli. Per quanto possa essere inutile per i responsabili della politica estera e per le loro controparti all’estero, la Costituzione degli Stati Uniti prevede degli equivalenti quadrimestrali di quello che nel mondo degli affari sarebbe un tentativo di acquisizione ostile.

Di conseguenza, su ogni questione – dai negoziati sul clima o sul commercio o sul sostegno della NATO all’Ucraina ai tentativi di convincere Putin, il presidente cinese Xi Jinping o il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman ad agire -iden e la sua squadra di politica estera si trovano sempre più svantaggiati, poiché le loro controparti soppesano le promesse o le minacce di Washington rispetto alla probabilità di avere a che fare con un governo molto diverso tra un anno. Quest’anno si preannuncia pericoloso, poiché i Paesi di tutto il mondo osservano la politica statunitense con una combinazione di incredulità, fascino, orrore e speranza. Sanno che questo teatro politico sceglierà non solo il prossimo presidente degli Stati Uniti, ma anche il leader più importante del mondo.

GRAHAM ALLISON è Douglas Dillon Professor of Government alla Harvard Kennedy School e autore di Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap?

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

La superpotenza che dubita di sé, di Fareed Zakaria

La superpotenza che dubita di sé
L’America non deve rinunciare al mondo che ha creato
Di Fareed Zakaria
Gennaio/Febbraio 2024
Pubblicato il 12 dicembre 2023

La maggior parte degli americani pensa che il proprio Paese sia in declino. Nel 2018, quando il Pew Research Center ha chiesto agli americani come pensavano che il loro Paese si sarebbe comportato nel 2050, il 54% degli intervistati ha concordato che l’economia statunitense sarebbe stata più debole. Un numero ancora maggiore, il 60%, era d’accordo sul fatto che gli Stati Uniti sarebbero stati meno importanti nel mondo. Questo dato non deve sorprendere: da tempo l’atmosfera politica è pervasa dalla sensazione che il Paese stia andando nella direzione sbagliata. Secondo un sondaggio Gallup di lunga durata, la percentuale di americani “soddisfatti” di come stanno andando le cose non supera il 50% da 20 anni. Attualmente è al 20%.

Nel corso dei decenni, un modo di pensare a chi avrebbe vinto la presidenza era quello di chiedersi: chi è il candidato più ottimista? Da John F. Kennedy a Ronald Reagan a Barack Obama, la prospettiva più solare sembrava essere il biglietto vincente. Nel 2016, però, gli Stati Uniti hanno eletto un politico la cui campagna elettorale è stata all’insegna della malinconia. Donald Trump ha sottolineato che l’economia statunitense era in uno “stato desolante”, che gli Stati Uniti erano stati “mancati di rispetto, derisi e derubati” all’estero e che il mondo era “un casino totale”. Nel suo discorso inaugurale ha parlato di “carneficina americana”. La sua attuale campagna ha ripreso questi temi fondamentali. Tre mesi prima di dichiarare la sua candidatura, ha pubblicato un video intitolato “Una nazione in declino”.

La campagna presidenziale di Joe Biden per il 2020 è stata molto più tradizionale. Ha spesso esaltato le virtù degli Stati Uniti e ha spesso recitato la nota frase: “I nostri giorni migliori sono ancora davanti a noi”. Eppure, gran parte della sua strategia di governo si è basata sull’idea che il Paese abbia seguito una rotta sbagliata, anche sotto i presidenti democratici, anche durante l’amministrazione Obama-Biden. In un discorso dell’aprile 2023, il consigliere per la sicurezza nazionale di Biden, Jake Sullivan, ha criticato “gran parte della politica economica internazionale degli ultimi decenni”, incolpando la globalizzazione e la liberalizzazione di aver svuotato la base industriale del Paese, esportato posti di lavoro americani e indebolito alcune industrie di base. Scrivendo più avanti in queste pagine, si preoccupa che “sebbene gli Stati Uniti siano rimasti la potenza preminente del mondo, alcuni dei suoi muscoli più vitali si sono atrofizzati”. Si tratta di una critica familiare all’era neoliberista, in cui pochi hanno prosperato ma molti sono rimasti indietro.

Va oltre la semplice critica. Molte delle politiche dell’amministrazione Biden cercano di correggere l’apparente svuotamento degli Stati Uniti, promuovendo la logica secondo cui le sue industrie e i suoi cittadini devono essere protetti e assistiti con tariffe, sussidi e altri tipi di sostegno. In parte, questo approccio può essere una risposta politica alla realtà che alcuni americani sono stati di fatto lasciati indietro e si dà il caso che vivano in Stati cruciali per l’oscillazione, il che rende importante corteggiare loro e i loro voti. Ma i rimedi sono molto più che carne da macello politico; sono di vasta portata e consequenziali. Gli Stati Uniti hanno attualmente le tariffe più alte sulle importazioni dai tempi dello Smoot-Hawley Act del 1930. Le politiche economiche di Washington sono sempre più difensive, volte a proteggere un Paese che si suppone abbia perso negli ultimi decenni.

Una grande strategia statunitense basata su presupposti sbagliati porterà il Paese e il mondo fuori strada. Misura dopo misura, gli Stati Uniti rimangono in una posizione di comando rispetto ai loro principali concorrenti e rivali. Tuttavia, si trovano ad affrontare un panorama internazionale molto diverso. Molte potenze in tutto il mondo sono cresciute in forza e fiducia. Non si piegheranno docilmente alle direttive americane. Alcune di esse cercano attivamente di sfidare la posizione dominante degli Stati Uniti e l’ordine che è stato costruito intorno ad essi. In queste nuove circostanze, Washington ha bisogno di una nuova strategia, che comprenda che rimane una potenza formidabile, ma che opera in un mondo molto meno tranquillo. La sfida per Washington è quella di correre veloce, ma non di avere paura. Oggi, tuttavia, rimane attanagliata dal panico e dai dubbi.

ANCORA IL NUMERO UNO
Nonostante tutti i discorsi sulla disfunzione e sul degrado americano, la realtà è ben diversa, soprattutto se confrontata con quella di altri Paesi ricchi. Nel 1990, il reddito pro capite degli Stati Uniti (misurato in termini di potere d’acquisto) era superiore del 17% a quello del Giappone e del 24% a quello dell’Europa occidentale. Oggi è superiore rispettivamente del 54% e del 32%. Nel 2008, a prezzi correnti, l’economia americana e quella dell’eurozona avevano all’incirca le stesse dimensioni. Oggi l’economia statunitense è quasi il doppio di quella dell’eurozona. A coloro che attribuiscono la colpa di decenni di stagnazione americana alle politiche di Washington si potrebbe porre una domanda: Con quale economia avanzata gli Stati Uniti vorrebbero aver scambiato il posto negli ultimi 30 anni?

Anche in termini di hard power, il Paese si trova in una posizione straordinaria. Lo storico dell’economia Angus Maddison ha sostenuto che la più grande potenza mondiale è spesso quella che detiene il primato nelle tecnologie più importanti dell’epoca: i Paesi Bassi nel XVII secolo, il Regno Unito nel XIX secolo e gli Stati Uniti nel XX secolo. L’America del XXI secolo potrebbe essere ancora più forte di quella del XX. Confrontate la sua posizione, ad esempio, negli anni ’70 e ’80 con quella di oggi. All’epoca, le principali aziende tecnologiche dell’epoca, produttrici di elettronica di consumo, automobili e computer, si trovavano negli Stati Uniti ma anche in Germania, Giappone, Paesi Bassi e Corea del Sud. Infatti, delle dieci aziende di maggior valore al mondo nel 1989, solo quattro erano americane e le altre sei erano giapponesi. Oggi, nove delle prime dieci sono americane.

Inoltre, le dieci aziende tecnologiche statunitensi di maggior valore hanno una capitalizzazione di mercato totale superiore al valore combinato dei mercati azionari di Canada, Francia, Germania e Regno Unito. Se gli Stati Uniti dominano le tecnologie del presente, incentrate sulla digitalizzazione e su Internet, sembrano anche pronti ad avere successo nelle industrie del futuro, come l’intelligenza artificiale e la bioingegneria. Nel 2023, al momento della stesura di questo articolo, gli Stati Uniti hanno attratto 26 miliardi di dollari in capitale di rischio per le startup dell’intelligenza artificiale, circa sei volte di più della Cina, il beneficiario successivo. Nel settore delle biotecnologie, l’America del Nord si aggiudica il 38% del fatturato globale, mentre l’intera Asia rappresenta il 24%.

Delle dieci aziende di maggior valore al mondo, nove sono americane.
Inoltre, gli Stati Uniti sono leader in quello che storicamente è stato un attributo chiave della forza di una nazione: l’energia. Oggi sono i maggiori produttori mondiali di petrolio e gas, più grandi persino della Russia e dell’Arabia Saudita. Gli Stati Uniti stanno anche espandendo massicciamente la produzione di energia verde, grazie anche agli incentivi previsti dall’Inflation Reduction Act del 2022. Per quanto riguarda la finanza, basta guardare l’elenco delle banche designate come “globalmente importanti” dal Financial Stability Board, un organismo di vigilanza con sede in Svizzera; gli Stati Uniti hanno il doppio di queste banche rispetto al paese successivo, la Cina. Il dollaro rimane la valuta utilizzata in quasi il 90% delle transazioni internazionali. Anche se le riserve in dollari delle banche centrali sono diminuite negli ultimi 20 anni, nessun’altra valuta concorrente vi si avvicina.

Infine, se la demografia è il destino, gli Stati Uniti hanno un futuro luminoso. Solo tra le economie avanzate del mondo, il suo profilo demografico è ragionevolmente sano, anche se è peggiorato negli ultimi anni. Il tasso di fertilità degli Stati Uniti si aggira oggi intorno a 1,7 figli per donna, al di sotto del livello di sostituzione di 2,1. Ma questo dato si confronta positivamente con l’1,5 per cento della popolazione mondiale. Ma il confronto è favorevole con l’1,5 della Germania, l’1,1 della Cina e lo 0,8 della Corea del Sud. Gli Stati Uniti compensano la loro bassa fertilità con l’immigrazione e l’assimilazione. Il Paese accoglie ogni anno circa un milione di immigrati legali, un numero che è diminuito durante gli anni di Trump e del COVID-19, ma che da allora è ripreso. Una persona su cinque di quelle che vivono al di fuori del proprio Paese di nascita vive negli Stati Uniti e la sua popolazione di immigrati è quasi quattro volte quella della Germania, il secondo polo di immigrazione. Per questo motivo, mentre in Cina, Giappone ed Europa si prevede un calo demografico nei prossimi decenni, gli Stati Uniti dovrebbero continuare a crescere.

Naturalmente, gli Stati Uniti hanno molti problemi. Quale paese non ne ha? Ma ha le risorse per risolverli molto più facilmente della maggior parte degli altri Paesi. Il crollo del tasso di fertilità della Cina, ad esempio, eredità della politica del figlio unico, si sta rivelando impossibile da invertire nonostante gli incentivi governativi di ogni tipo. E poiché il governo vuole mantenere una cultura monolitica, il Paese non ha intenzione di accogliere immigrati per compensare. Le vulnerabilità degli Stati Uniti, invece, hanno spesso soluzioni pronte. Il Paese ha un alto carico di debito e un deficit crescente. Ma la sua pressione fiscale totale è bassa rispetto a quella di altri Paesi ricchi. Il governo americano potrebbe raccogliere entrate sufficienti a stabilizzare le proprie finanze e a mantenere aliquote fiscali relativamente basse. Un passo facile sarebbe quello di adottare un’imposta sul valore aggiunto. Una versione dell’IVA esiste in ogni altra grande economia del mondo, spesso con aliquote intorno al 20%. L’Ufficio del Bilancio del Congresso ha stimato che un’IVA al cinque per cento farebbe raccogliere 3.000 miliardi di dollari nell’arco di un decennio, e un’aliquota più alta farebbe ovviamente crescere ancora di più. Non si tratta di un quadro di disfunzioni strutturali insanabili che porteranno inesorabilmente al collasso.

TRA I MONDI
Nonostante la sua forza, gli Stati Uniti non presiedono un mondo unipolare. Gli anni Novanta erano un mondo senza concorrenti geopolitici. L’Unione Sovietica stava crollando (e presto anche il suo successore, la Russia, si sarebbe ritirato) e la Cina era ancora un neonato sulla scena internazionale, con meno del 2% del PIL globale. Si consideri ciò che Washington fu in grado di fare in quell’epoca. Per liberare il Kuwait, ha combattuto una guerra contro l’Iraq con un ampio sostegno internazionale, compresa l’approvazione diplomatica di Mosca. Ha posto fine alle guerre in Jugoslavia. Ottenne che l’Organizzazione per la Liberazione della Palestina rinunciasse al terrorismo e riconoscesse Israele, e convinse il Primo Ministro israeliano Yitzhak Rabin a fare la pace e a stringere la mano sul prato della Casa Bianca al leader dell’OLP, Yasser Arafat. Nel 1994, persino la Corea del Nord sembrava disposta a sottoscrivere un quadro di riferimento americano e a porre fine al suo programma di armi nucleari (una momentanea caduta nella cooperazione amichevole da cui si è rapidamente ripresa). Quando le crisi finanziarie hanno colpito il Messico nel 1994 e i Paesi dell’Asia orientale nel 1997, gli Stati Uniti hanno salvato la situazione organizzando massicci salvataggi. Tutte le strade portavano a Washington.

Oggi, gli Stati Uniti si trovano di fronte a un mondo con concorrenti reali e molti più Paesi che affermano con forza i propri interessi, spesso in barba a Washington. Per comprendere la nuova dinamica, non si pensi alla Russia o alla Cina, ma alla Turchia. Trent’anni fa, la Turchia era un alleato obbediente degli Stati Uniti, dipendente da Washington per la sua sicurezza e prosperità. Ogni volta che la Turchia attraversava una delle sue periodiche crisi economiche, gli Stati Uniti contribuivano a salvarla. Oggi la Turchia è un Paese molto più ricco e politicamente maturo, guidato da un leader forte, popolare e populista, Recep Tayyip Erdogan. Sfida abitualmente gli Stati Uniti, anche quando le richieste vengono fatte ai massimi livelli.

Washington era impreparata a questo cambiamento. Nel 2003, gli Stati Uniti pianificarono un’invasione dell’Iraq su due fronti, dal Kuwait a sud e dalla Turchia a nord, ma non riuscirono ad assicurarsi preventivamente il sostegno della Turchia, supponendo che sarebbero stati in grado di ottenere l’assenso del Paese come avevano sempre fatto. In realtà, quando il Pentagono lo chiese, il parlamento turco si rifiutò, e l’invasione dovette procedere in modo frettoloso e mal pianificato, il che potrebbe avere a che fare con il modo in cui le cose si sono poi risolte. Nel 2017, la Turchia ha concluso un accordo per l’acquisto di un sistema missilistico dalla Russia, una mossa sfacciata per un membro della NATO. Due anni dopo, la Turchia si è nuovamente scagliata contro gli Stati Uniti attaccando le forze curde in Siria, alleate degli americani che avevano appena contribuito a sconfiggere lo Stato Islamico.

Gli studiosi discutono se il mondo sia attualmente unipolare, bipolare o multipolare, e ci sono parametri che si possono usare per sostenere ciascuna tesi. Gli Stati Uniti rimangono il singolo Paese più forte se si sommano tutti gli indicatori di potenza. Ad esempio, hanno 11 portaerei in funzione, contro le due della Cina. Guardando paesi come l’India, l’Arabia Saudita e la Turchia flettere i loro muscoli, si può facilmente immaginare che il mondo sia multipolare. Tuttavia, la Cina è chiaramente la seconda potenza e il divario tra le prime due e il resto del mondo è significativo: L’economia e la spesa militare della Cina superano quelle dei tre Paesi successivi messi insieme. Il divario tra i primi due e tutti gli altri è stato il principio che ha portato lo studioso Hans Morgenthau a rendere popolare il termine “bipolarismo” dopo la Seconda Guerra Mondiale. Con il crollo del potere economico e militare britannico, sosteneva Morgenthau, gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica erano in vantaggio su tutti gli altri Paesi. Estendendo questa logica ai giorni nostri, si potrebbe concludere che il mondo è di nuovo bipolare.

Ma il potere della Cina ha anche dei limiti, derivanti da fattori che vanno oltre la demografia. Ha un solo alleato, la Corea del Nord, e una manciata di alleati informali, come la Russia e il Pakistan. Gli Stati Uniti hanno decine di alleati. In Medio Oriente, la Cina non è particolarmente attiva, nonostante un recente successo nel presiedere al ripristino delle relazioni tra Iran e Arabia Saudita. In Asia, la Cina è economicamente onnipresente, ma subisce anche le continue pressioni di Paesi come l’Australia, l’India, il Giappone e la Corea del Sud. Negli ultimi anni, inoltre, i Paesi occidentali hanno iniziato a diffidare della crescente forza tecnologica ed economica della Cina e si sono mossi per limitarne l’accesso.

L’esempio della Cina aiuta a chiarire la differenza tra potere e influenza. Il potere è fatto di risorse concrete, economiche, tecnologiche e militari. L’influenza è meno tangibile. È la capacità di far fare a un altro Paese qualcosa che altrimenti non avrebbe fatto. In parole povere, significa piegare le politiche di un altro Paese nella direzione che si preferisce. È questo, in ultima analisi, lo scopo del potere: essere in grado di tradurlo in influenza. In base a questo criterio, sia gli Stati Uniti che la Cina si trovano di fronte a un mondo di vincoli.

Altri Paesi sono cresciuti in termini di risorse, alimentando la loro fiducia, il loro orgoglio e il loro nazionalismo. A loro volta, è probabile che si affermino con più forza sulla scena mondiale. Questo vale per i Paesi più piccoli che circondano la Cina, ma anche per i molti Paesi che sono stati a lungo sottomessi agli Stati Uniti. C’è poi una nuova classe di medie potenze, come il Brasile, l’India e l’Indonesia, che stanno cercando di definire strategie proprie e distintive. Sotto il Primo Ministro Narendra Modi, l’India ha perseguito una politica di “multiallineamento”, scegliendo quando e dove fare causa comune con la Russia o gli Stati Uniti. Nell’ambito del gruppo BRICS, si è persino allineata con la Cina, un Paese con il quale ha ingaggiato scaramucce di confine mortali fino al 2020.

In un articolo del 1999 apparso su queste pagine, “La superpotenza solitaria”, il politologo Samuel Huntington ha cercato di guardare oltre l’unipolarismo e di descrivere l’ordine mondiale emergente. Il termine che gli venne in mente fu “uni-multipolare”, un giro di parole estremamente goffo ma che coglieva qualcosa di reale. Nel 2008, quando cercavo di descrivere la realtà emergente, l’ho chiamata “mondo post-americano”, perché mi sembrava che la caratteristica più saliente fosse il fatto che tutti stessero cercando di orientarsi nel mondo mentre l’unipolarismo statunitense iniziava a diminuire. Sembra ancora il modo migliore per descrivere il sistema internazionale.

IL NUOVO DISORDINE
Consideriamo le due grandi crisi internazionali del momento, l’invasione dell’Ucraina e la guerra tra Israele e Hamas. Nella mente del presidente russo Vladimir Putin, il suo Paese è stato umiliato durante l’era dell’unipolarismo. Da allora, soprattutto grazie all’aumento dei prezzi dell’energia, la Russia è riuscita a tornare sulla scena mondiale come grande potenza. Putin ha ricostruito il potere dello Stato russo, che può trarre profitto dalle sue numerose risorse naturali. E ora vuole annullare le concessioni fatte da Mosca durante l’era unipolare, quando era debole. Sta cercando di recuperare quelle parti dell’Impero russo che sono al centro della visione di Putin di una grande Russia, l’Ucraina in primis, ma anche la Georgia, che ha invaso nel 2008. La Moldova, dove la Russia ha già un punto d’appoggio nella repubblica separatista della Transnistria, potrebbe essere la prossima.

L’aggressione di Putin in Ucraina si è basata sull’idea che gli Stati Uniti stessero perdendo interesse nei confronti degli alleati europei e che questi fossero deboli, divisi e dipendenti dall’energia russa. Nel 2014 ha conquistato la Crimea e le zone di confine dell’Ucraina orientale e poi, subito dopo il completamento del gasdotto Nord Stream 2 che porta il gas russo in Germania, ha deciso di attaccare frontalmente l’Ucraina. Sperava di conquistare il Paese, ribaltando così la più grande battuta d’arresto subita dalla Russia nell’era unipolare. Putin ha sbagliato i calcoli, ma non è stata una mossa folle. Dopo tutto, le sue precedenti incursioni avevano incontrato poca resistenza.

In Medio Oriente, il clima geopolitico è stato plasmato dal costante desiderio di Washington di ritirarsi militarmente dalla regione negli ultimi 15 anni. Questa politica è iniziata sotto il presidente George W. Bush, castigato dal fiasco della guerra che aveva iniziato in Iraq. È proseguita sotto il presidente Barack Obama, che ha espresso la necessità di ridurre il profilo degli Stati Uniti nella regione per consentire a Washington di affrontare il problema più urgente dell’ascesa della Cina. Questa strategia è stata pubblicizzata come un pivot verso l’Asia, ma anche come un pivot lontano dal Medio Oriente, dove l’amministrazione riteneva che gli Stati Uniti fossero eccessivamente investiti militarmente. Questo spostamento è stato sottolineato dall’improvviso e completo ritiro di Washington dall’Afghanistan nell’estate del 2021.

Il risultato non è stato la felice formazione di un nuovo equilibrio di potere, ma piuttosto un vuoto che gli attori regionali hanno cercato aggressivamente di riempire. L’Iran ha ampliato la sua influenza grazie alla guerra in Iraq, che ha sconvolto l’equilibrio di potere tra sunniti e sciiti della regione. Con la caduta del regime di Saddam Hussein, dominato dai sunniti, l’Iraq è stato governato dalla sua maggioranza sciita, molti dei cui leader avevano stretti legami con l’Iran. L’espansione dell’influenza iraniana è proseguita in Siria, dove Teheran ha sostenuto il governo di Bashar al-Assad, permettendogli di sopravvivere a una brutale insurrezione. L’Iran ha sostenuto gli Houthi nello Yemen, Hezbollah in Libano e Hamas nei territori occupati da Israele.

C’è una differenza tra potere e influenza.
Sconvolti da tutto questo, gli Stati arabi del Golfo Persico e alcuni altri Stati sunniti moderati hanno iniziato un processo di tacita cooperazione con l’altro grande nemico dell’Iran, Israele. Questa nascente alleanza, di cui gli Accordi di Abramo del 2020 rappresentano un’importante pietra miliare, sembrava destinata a culminare nella normalizzazione delle relazioni tra Israele e Arabia Saudita. L’ostacolo a tale alleanza era sempre stato la questione palestinese, ma l’arretramento di Washington e l’avanzata di Teheran hanno fatto sì che gli arabi fossero disposti a ignorare la questione, un tempo centrale. Guardando da vicino, Hamas, alleato dell’Iran, ha scelto di bruciare la casa, riportando il gruppo e la sua causa sotto i riflettori.

La sfida più temibile per l’attuale ordine internazionale viene dall’Asia, con l’ascesa del potere cinese. Questa potrebbe produrre un’altra crisi, ben più grande delle altre due, se la Cina dovesse mettere alla prova la determinazione degli Stati Uniti e dei suoi alleati cercando di riunificare con la forza Taiwan con la terraferma. Finora, l’esitazione del leader cinese Xi Jinping sull’uso della forza militare serve a ricordare che il suo Paese, a differenza di Russia, Iran e Hamas, trae molti vantaggi dall’essere strettamente integrato nel mondo e nella sua economia. Ma se questa moderazione reggerà è una questione aperta. E le maggiori probabilità di un’invasione di Taiwan oggi rispetto, ad esempio, a 20 anni fa sono un ulteriore segnale dell’indebolimento dell’unipolarismo e dell’ascesa di un mondo post-americano.

Un’altra indicazione della minore influenza degli Stati Uniti in questo ordine emergente è che le garanzie di sicurezza informali potrebbero lasciare il posto a quelle più formali. Per decenni, l’Arabia Saudita ha vissuto sotto l’ombrello della sicurezza americana, ma si trattava di una sorta di gentleman agreement. Washington non ha assunto alcun impegno o garanzia nei confronti di Riyadh. Se la monarchia saudita veniva minacciata, doveva sperare che il presidente americano del momento sarebbe venuto in suo soccorso. In effetti, nel 1990, quando l’Iraq minacciò l’Arabia Saudita dopo aver invaso il Kuwait, il presidente George H. W. Bush venne in soccorso con la forza militare, ma non era obbligato a farlo da alcun trattato o accordo. Oggi l’Arabia Saudita si sente molto più forte e viene corteggiata attivamente dall’altra potenza mondiale, la Cina, che è di gran lunga il suo maggior cliente. Sotto il suo assertivo principe ereditario, Mohammed bin Salman, il regno è diventato più esigente, chiedendo a Washington una garanzia di sicurezza formale come quella estesa agli alleati della NATO e la tecnologia per costruire un’industria nucleare. Non è ancora chiaro se gli Stati Uniti accoglieranno queste richieste – la questione è legata alla normalizzazione delle relazioni tra Arabia Saudita e Israele – ma il fatto stesso che le richieste saudite vengano prese sul serio è segno di una dinamica di potere in evoluzione.

RIMANERE AL POTERE
L’ordine internazionale che gli Stati Uniti hanno costruito e sostenuto è messo in discussione su molti fronti. Ma gli Stati Uniti rimangono l’attore più potente di quell’ordine. La sua quota del PIL mondiale rimane all’incirca quella del 1980 o del 1990. E, cosa forse più significativa, ha accumulato ancora più alleati. Alla fine degli anni Cinquanta, la coalizione del “mondo libero” che ha combattuto e vinto la Guerra Fredda era composta dai membri della NATO – Stati Uniti, Canada, 11 Paesi dell’Europa occidentale, Grecia e Turchia – e da Australia, Nuova Zelanda, Giappone e Corea del Sud. Oggi, la coalizione che sostiene l’esercito ucraino o che applica sanzioni contro la Russia si è allargata fino a comprendere quasi tutti i Paesi europei, oltre a un’infarinatura di altri Stati. Nel complesso, il “West Plus” comprende circa il 60% del PIL mondiale e il 65% della spesa militare globale.

La sfida di combattere l’espansionismo russo è reale e formidabile. Prima della guerra, l’economia russa era circa dieci volte più grande di quella ucraina. La sua popolazione è quasi quattro volte più grande. Il suo complesso militare-industriale è vasto. Ma non si può permettere che la sua aggressione abbia successo. Una delle caratteristiche principali dell’ordine internazionale liberale istituito dopo la Seconda Guerra Mondiale è che i confini modificati dalla forza militare bruta non sono riconosciuti dalla comunità internazionale. Dal 1945, ci sono stati pochissimi atti di aggressione di questo tipo, in netto contrasto con il periodo precedente, quando i confini del mondo cambiavano di continuo a causa di guerre e conquiste. Il successo della Russia nella sua nuda conquista manderebbe in frantumi un precedente faticosamente conquistato.

La sfida della Cina è diversa. A prescindere dalla sua esatta traiettoria economica nei prossimi anni, la Cina è una superpotenza. La sua economia rappresenta già quasi il 20% del PIL mondiale. È seconda solo agli Stati Uniti nella spesa militare. Sebbene non abbia un peso pari a quello degli Stati Uniti sulla scena globale, la sua capacità di influenzare i Paesi di tutto il mondo è aumentata, grazie anche alla vasta gamma di prestiti, sovvenzioni e assistenza che ha offerto. Ma la Cina non è uno Stato guastafeste come la Russia. È diventata ricca e potente all’interno del sistema internazionale e, proprio per questo, è molto più a disagio nel rovesciare il sistema.

Più in generale, la Cina è alla ricerca di un modo per espandere il proprio potere. Se ritiene di non poter trovare altro modo per farlo se non quello di agire da guastafeste, lo farà. Gli Stati Uniti dovrebbero assecondare gli sforzi legittimi della Cina per accrescere la propria influenza, in linea con il suo crescente peso economico, scoraggiando al contempo quelli illegittimi. Negli ultimi anni, Pechino ha visto come la sua politica estera troppo aggressiva le si sia ritorta contro. Ora ha ridotto la sua assertiva “diplomazia del guerriero lupo” e parte dell’arroganza delle precedenti dichiarazioni di Xi su una “nuova era” di dominio cinese ha lasciato il posto al riconoscimento dei punti di forza dell’America e dei problemi della Cina. Almeno per ragioni tattiche, Xi sembra cercare un modus vivendi con l’America. Nel settembre 2023, ha detto a un gruppo di senatori statunitensi in visita: “Abbiamo 1.000 ragioni per migliorare le relazioni Cina-Stati Uniti, ma nemmeno una per rovinarle”.

A prescindere dalle intenzioni della Cina, gli Stati Uniti hanno notevoli vantaggi strutturali. Godono di un vantaggio geografico e geopolitico unico. Sono circondati da due vasti oceani e da due vicini amici. La Cina, invece, sta sorgendo in un continente affollato e ostile. Ogni volta che mostra i muscoli, si aliena uno dei suoi potenti vicini, dall’India al Giappone al Vietnam. Diversi Paesi della regione – Australia, Giappone, Filippine, Corea del Sud – sono alleati degli Stati Uniti e ospitano truppe americane. Queste dinamiche mettono in difficoltà la Cina.

Le alleanze di Washington in Asia e altrove fungono da baluardo contro i suoi avversari. Affinché questa realtà sia valida, gli Stati Uniti devono fare del rafforzamento delle alleanze il fulcro della loro politica estera. Questo è stato il cuore dell’approccio di Biden alla politica estera. Ha riparato i legami che si sono sfilacciati sotto l’amministrazione Trump e ha rafforzato quelli che non si sono sfilacciati. Ha messo in atto controlli sul potere cinese e ha rafforzato le alleanze in Asia, cercando di costruire un rapporto di lavoro con Pechino. Ha reagito alla crisi ucraina con una rapidità e un’abilità che devono aver sorpreso Putin, che ora si trova di fronte a un Occidente che si è disintossicato dall’energia russa e ha istituito le sanzioni più severe contro una grande potenza nella storia. Nessuno di questi passi elimina la necessità che l’Ucraina vinca sul campo di battaglia, ma creano un contesto in cui l’Occidente ha più un’influenza sostanziale e la Russia si trova di fronte a un futuro cupo a lungo termine.

IL PERICOLO DEL DECLINISMO
Il più grande difetto degli approcci di Trump e Biden alla politica estera – e qui i due convergono – deriva dalle loro prospettive altrettanto pessimistiche. Entrambi partono dal presupposto che gli Stati Uniti siano stati la grande vittima del sistema economico internazionale che hanno creato. Entrambi partono dal presupposto che il Paese non può competere in un mondo di mercati aperti e di libero scambio. È ragionevole porre alcune restrizioni all’accesso della Cina alle esportazioni di alta tecnologia degli Stati Uniti, ma Washington è andata ben oltre, imponendo ai suoi più stretti alleati tariffe su prodotti e merci che vanno dal legname all’acciaio alle lavatrici. Ha imposto che i fondi del governo americano siano utilizzati per “comprare americano”. Queste disposizioni sono ancora più restrittive delle tariffe. Le tariffe aumentano il costo dei beni importati; il “buy American” impedisce di acquistare beni stranieri a qualsiasi prezzo. Anche politiche intelligenti come la spinta verso l’energia verde sono minate da un protezionismo pervasivo che allontana gli amici e gli alleati degli Stati Uniti.

Ngozi Okonjo-Iweala, direttore generale dell’Organizzazione Mondiale del Commercio, ha sostenuto che i Paesi ricchi sono ora impegnati in atti di suprema ipocrisia. Dopo aver trascorso decenni a esortare i Paesi in via di sviluppo a liberalizzarsi e a partecipare all’economia mondiale aperta e a criticare i Paesi per il protezionismo, i sussidi e le politiche industriali, il mondo occidentale ha smesso di praticare ciò che ha a lungo predicato. Dopo aver raggiunto la ricchezza e il potere grazie a questo sistema, i Paesi ricchi hanno deciso di salire la scala. Per dirla con le parole dell’autrice, “ora non vogliono più competere su un piano di parità e preferiscono invece passare a un sistema basato sul potere piuttosto che sulle regole”.

I funzionari statunitensi dedicano molto tempo ed energia a parlare della necessità di sostenere il sistema internazionale basato sulle regole. Il suo cuore è il quadro commerciale aperto creato dall’Accordo di Bretton Woods del 1944 e dall’Accordo generale sulle tariffe e il commercio del 1947. Gli statisti usciti dalla Seconda Guerra Mondiale avevano visto dove avevano portato il nazionalismo competitivo e il protezionismo ed erano determinati a impedire che il mondo tornasse su quella strada. E ci riuscirono, creando un mondo di pace e prosperità che si espanse ai quattro angoli della terra. Il sistema di libero scambio da loro ideato ha permesso ai Paesi poveri di diventare ricchi e potenti, rendendo meno attraente per tutti la guerra e la conquista del territorio.

La Cina non è uno Stato guastafeste come la Russia.
L’ordine basato sulle regole non si limita al commercio. Si tratta anche di trattati, procedure e norme internazionali, una visione di un mondo che non è caratterizzato dalle leggi della giungla, ma piuttosto da un certo grado di ordine e giustizia. Anche in questo caso, gli Stati Uniti sono stati più bravi a predicare che a praticare. La guerra in Iraq è stata una grave violazione dei principi delle Nazioni Unite contro le aggressioni non provocate. Washington sceglie abitualmente quali convenzioni internazionali osservare e quali ignorare. Critica la Cina per aver violato la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare quando Pechino rivendica la sovranità sulle acque dell’Asia orientale, senza considerare che Washington stessa non ha mai ratificato quel trattato. Quando Trump si è tirato fuori dall’accordo nucleare con l’Iran firmato da tutte le altre grandi potenze, nonostante la conferma che Teheran ne stesse rispettando i termini, ha fatto naufragare la speranza di una cooperazione globale su una sfida fondamentale per la sicurezza. Ha poi mantenuto le sanzioni secondarie per costringere le altre grandi potenze a non commerciare con l’Iran, abusando del potere del dollaro in una mossa che ha accelerato gli sforzi di Pechino, Mosca e persino delle capitali europee per trovare alternative al sistema di pagamento in dollari. L’unilateralismo americano era tollerato in un mondo unipolare. Oggi, sta creando la ricerca – anche tra gli alleati più stretti degli Stati Uniti – di modi per sfuggirgli, contrastarlo e sfidarlo.

Gran parte del fascino degli Stati Uniti risiede nel fatto che il Paese non è mai stato una potenza imperiale come il Regno Unito o la Francia. È stato esso stesso una colonia. Si trova lontano dalle principali arene della politica di potenza globale ed è entrato tardi e con riluttanza nelle due guerre mondiali del XX secolo. Raramente ha cercato un territorio quando si è avventurata all’estero. Ma forse soprattutto, dopo il 1945, ha articolato una visione del mondo che teneva conto degli interessi degli altri. L’ordine mondiale che ha proposto, creato e sottoscritto era buono per gli Stati Uniti ma anche per il resto del mondo. Ha cercato di aiutare le altre nazioni a raggiungere una maggiore ricchezza, fiducia e dignità. Questo rimane il più grande punto di forza degli Stati Uniti. I popoli del mondo possono desiderare i prestiti e gli aiuti che possono ottenere dalla Cina, ma hanno la sensazione che la visione del mondo cinese sia essenzialmente quella di rendere grande la Cina. Pechino parla spesso di “cooperazione win-win”. Washington ha una storia di fatti concreti.

MANTENERE LA FEDE
Se gli Stati Uniti rinnegano questa visione ampia, aperta e generosa del mondo per paura e pessimismo, avranno perso gran parte dei loro vantaggi naturali. Per troppo tempo ha razionalizzato singole azioni contrarie ai suoi principi dichiarati come eccezioni da fare per sostenere la propria situazione e quindi l’ordine nel suo complesso. Si infrange una norma per ottenere un risultato rapido. Ma non si può distruggere il sistema basato sulle regole per salvarlo. Il resto del mondo osserva e impara. I Paesi sono già in competizione tra loro e adottano sussidi, preferenze e barriere per proteggere le proprie economie. I Paesi violano già le regole internazionali e additano l’ipocrisia di Washington come giustificazione. Questo schema purtroppo include la mancanza di rispetto per le norme democratiche da parte del precedente presidente. Il partito al governo della Polonia ha elaborato teorie cospirative simili a quelle di Trump dopo aver perso le recenti elezioni, e le affermazioni del presidente brasiliano Jair Bolsonaro sui brogli elettorali hanno spinto i suoi sostenitori a organizzare un attacco in stile 6 gennaio nella capitale del Paese.

La sfida più preoccupante all’ordine internazionale basato sulle regole non viene dalla Cina, dalla Russia o dall’Iran. Viene dagli Stati Uniti. Se l’America, consumata da paure esagerate del proprio declino, si ritira dal suo ruolo di guida negli affari mondiali, si apriranno vuoti di potere in tutto il mondo e si incoraggerà una serie di potenze e attori a cercare di inserirsi nel disordine. Abbiamo visto come si presenta un Medio Oriente post-americano. Immaginiamo qualcosa di simile in Europa e in Asia, ma questa volta sono le grandi potenze, e non quelle regionali, ad agire, con conseguenze globali sismiche. È inquietante assistere al ritorno di parti del Partito Repubblicano all’isolazionismo che lo caratterizzava negli anni Trenta, quando si opponeva risolutamente all’intervento degli Stati Uniti anche quando l’Europa e l’Asia bruciavano.

Dal 1945, l’America ha discusso sulla natura del suo impegno nel mondo, ma non sulla necessità di impegnarsi. Se il Paese si rivolgesse veramente verso l’interno, segnerebbe una ritirata per le forze dell’ordine e del progresso. Washington può ancora stabilire l’agenda, costruire alleanze, aiutare a risolvere i problemi globali e dissuadere le aggressioni utilizzando risorse limitate, ben al di sotto dei livelli spesi durante la Guerra Fredda. Dovrebbe pagare un prezzo molto più alto se l’ordine crollasse, le potenze canaglia aumentassero e l’economia mondiale aperta si frammentasse o si chiudesse.

Dal 1945 gli Stati Uniti hanno avuto un ruolo centrale nella creazione di un nuovo tipo di relazioni internazionali, che è cresciuto in forza e profondità nel corso dei decenni. Questo sistema serve gli interessi della maggior parte dei Paesi del mondo, oltre a quelli degli Stati Uniti. Si trova ad affrontare nuove tensioni e sfide, ma molti Paesi potenti beneficiano anche della pace, della prosperità e di un mondo di regole e norme. Coloro che contestano l’attuale sistema non hanno una visione alternativa che possa riunire il mondo, ma cercano solo un ristretto vantaggio per se stessi. E nonostante le sue difficoltà interne, gli Stati Uniti, più di tutti gli altri, rimangono in grado e in posizione unica di svolgere il ruolo centrale nel sostenere questo sistema internazionale. Finché l’America non perderà la fiducia nel proprio progetto, l’attuale ordine internazionale potrà prosperare per i decenni a venire.

FAREED ZAKARIA è conduttore di Fareed Zakaria GPS, sulla CNN, e autore del libro di prossima pubblicazione Age of Revolutions: Progress and Backlash From 1600 to the Present.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’atrofia dello statecraft americano Come ripristinare le capacità in un’epoca di crisi, di Philip Zelikow

L’atrofia dello statecraft americano
Come ripristinare le capacità in un’epoca di crisi
Di Philip Zelikow
Gennaio/Febbraio 2024
Pubblicato il 12 dicembre 2023

Cinta Fosch

Il mondo è entrato in un periodo di forte crisi. Le guerre infuriano in Europa e in Medio Oriente e la minaccia di guerra incombe sull’Asia orientale. Con la Russia, la Cina e la Corea del Nord, gli Stati Uniti devono affrontare tre Stati ostili con armi nucleari e, con l’Iran, un altro sul punto di acquisirle. Al di là dei titoli dei giornali, gli Stati stanno fallendo in Africa, America Latina e Asia sud-occidentale e sono in corso enormi migrazioni. Dopo aver appena superato una pandemia che è stata la crisi più costosa dal 1945, gli Stati Uniti devono ora affrontare altre sfide transnazionali urgenti, come la gestione della transizione energetica in un contesto di deterioramento del clima, il rapido sviluppo dell’intelligenza artificiale e un sistema capitalistico globale più sotto pressione di quanto non sia stato per decenni. Ognuna di queste questioni, se spacchettata, presenta una serie di problemi complessi che pochi riescono a comprendere. E su quasi tutte le questioni, che gli americani piacciano o si risentano, le persone nel mondo cercano l’aiuto del governo statunitense, anche solo per organizzare il lavoro.

Gli americani non possono soddisfare questa domanda. La loro offerta di politiche efficaci è limitata. Gli Stati Uniti non hanno l’ampiezza e la profondità di competenze, capacità e know-how nel loro governo contemporaneo. Il problema esiste da decenni, come è stato di volta in volta tristemente evidente. Ciò che è nuovo è il contesto. L’attuale periodo di crisi pone gli Stati Uniti e gli altri Paesi del mondo libero di fronte a una sfida più grande di quella che hanno vissuto in almeno 60 anni. Dovranno coltivare nuove qualità di leadership pratica.

Dire cosa fare è la parte facile. Progettare come farlo è la parte difficile. “Le idee non sono politiche”, osservava Dean Rusk mentre era segretario di Stato americano. “Inoltre, le idee hanno un alto tasso di mortalità infantile”. Un uomo di Stato ancora più esperto, il primo ministro britannico Winston Churchill, ha commentato che “la speranza vola sulle ali, e le conferenze internazionali arrancano in seguito lungo strade polverose”.

Rimanete informati.
Analisi approfondite con cadenza settimanale.
Il “come” è il “mestiere” dello statista. La maggior parte di ciò che il governo degli Stati Uniti fa è distribuire denaro e stabilire regole. Sono relativamente pochi i settori che si occupano di operazioni politiche, soprattutto quelle diplomatiche. Ciò richiede un complesso lavoro di squadra. I funzionari devono padroneggiare le coreografie internazionali, le complessità del diritto e della prassi e una sconcertante varietà di strumenti, culture e istituzioni che attraversano le società. La capacità di fare tutto questo è un’arte in via di estinzione negli Stati Uniti e nel resto del mondo libero. E mentre si affievolisce, al suo posto subentrano le lancette e i luoghi comuni. I funzionari colmano le lacune con riunioni e dichiarazioni.

La limitata disponibilità di una politica statunitense efficace è stata dimostrata tragicamente durante l’epidemia di COVID-19, quando il mondo non è riuscito a creare un’alleanza globale per combattere una pandemia globale. Lo si può vedere oggi in Ucraina, dove il mondo libero sta lottando per sostenere un Paese che combatte una guerra di logoramento. E sta emergendo nella Striscia di Gaza, dove Paesi benintenzionati cercano di aiutare il futuro di Gaza con il suo sostentamento e la sua governance. Senza dubbio ci saranno nuove richieste nei prossimi mesi e anni, e si può discutere su quali di esse Washington e i suoi alleati debbano rispondere. Ma nessuno vuole affrontare un problema e poi fallire. Il successo deve essere definito in modo concreto e pratico. I governi devono mettere in comune in modo più efficace le loro capacità e il loro know-how. Solo così potranno trasformare le speranze in progetti.

L’ERA DELLE EMERGENZE
Tutti e tre i principali partenariati antiamericani degli ultimi cento anni – le potenze dell’Asse nella Seconda Guerra Mondiale, i Paesi comunisti durante la Guerra Fredda e la lega antiamericana di oggi guidata da Cina, Russia e Iran – avevano un nucleo comune. Tutti consideravano gli Stati Uniti (o il Regno Unito ai tempi) come l’ancora di un sistema imperiale dominante che cercava di bloccare le loro aspirazioni. Essi hanno mobilitato altri Paesi che si sentivano a loro volta oppressi. Ma al di là di questo, le partnership non mostravano un piano generale comune. I partner raramente si fidavano l’uno dell’altro. Spesso non si piacevano nemmeno.

Il periodo di forte crisi di questa generazione potrebbe attenuarsi, oppure potrebbe peggiorare notevolmente. La storia delle passate partnership antiamericane umilia le ipotesi compiacenti. Rivela rapidi ricalcoli, svolte veloci, sorprese. Le dittature sono sempre state lacerate da fazioni; le loro intenzioni e i loro piani cambiano improvvisamente, spesso influenzati da dettagli e circostanze apparentemente invisibili. Ciò che è diverso questa volta, rispetto a quelle passate epoche di scontri, è che l’opinione pubblica americana non ha assorbito la gravità dei pericoli e la base industriale del Paese è molto più ristretta e meno agile. Gli Stati Uniti si affidano troppo a polizze assicurative militari poco mirate e non hanno preparato adeguatamente strategie operative plausibili a meno di una guerra diretta.

Nel gennaio 1941, quando gli Stati Uniti erano ancora in pace, il presidente Franklin Roosevelt scrisse a Joseph Grew, suo vecchio amico e compagno di scuola e ambasciatore degli Stati Uniti in Giappone. “Dobbiamo riconoscere che le ostilità in Europa, in Africa e in Asia sono tutte parti di un unico conflitto mondiale”, scriveva Roosevelt. Ogni parte ha la sua storia. Il presidente sottolineò che “i problemi che dobbiamo affrontare sono così vasti e così interconnessi che qualsiasi tentativo di enunciarli costringe a pensare in termini di cinque continenti e sette mari”. Ha poi proseguito: “Non possiamo stabilire dei piani rigidi e veloci. Ad ogni nuovo sviluppo dobbiamo decidere, alla luce delle circostanze esistenti, quando, dove e come possiamo utilizzare le nostre risorse nel modo più efficace”.

Roosevelt iniziò quindi a raccogliere risorse su scala epica. Il Congresso aveva già ripreso la coscrizione di soldati, marinai e aviatori. All’inizio del 1941, il presidente e la sua squadra convinsero un Congresso aspramente diviso, in un Paese aspramente diviso che non era ancora in guerra, a spendere il dieci per cento del PIL per aiutare gli stranieri. Il denaro fu destinato alle forniture americane per coloro che erano in guerra: Regno Unito, Unione Sovietica e Cina. Il livello equivalente di sforzo oggi sarebbe di circa 2,6 trilioni di dollari, circa 25 volte l’importo che il Presidente Joe Biden ha richiesto nell’ottobre 2023 al Congresso diviso di oggi per l’Ucraina, Israele e altre priorità.

Gli Stati Uniti fanno troppo affidamento su polizze assicurative militari poco mirate.
Gli Stati Uniti e i loro alleati devono ora prepararsi a come potrebbero essere trascinati in quattro guerre diverse – con la Cina, con l’Iran, con la Corea del Nord e con la Russia – e a come questi pericoli potrebbero interagire. L’ipotesi di base della maggior parte dei politici occidentali è che questi rivali siano guidati da regimi fondamentalmente razionali che non correranno il rischio di cercare un cambiamento violento. Questa era l’ipotesi di default un anno prima che la Russia invadesse l’Ucraina. Era l’assunto di default il giorno prima che Hamas invadesse Israele. L’epoca attuale potrebbe rivelarsi un periodo prebellico. Ma americani, europei, giapponesi, sudcoreani e australiani non si stanno coordinando come se fosse così. Nel frattempo, i governi e i media di Cina, Iran e Corea del Nord si sono mobilitati per la guerra. La Russia è già in guerra e si sta preparando per una lunga guerra.

Il livello di conflitto esistente nel mondo è già il più alto da più di una generazione. Basti pensare alla regione che circonda la Striscia di Gaza. Anche prima dell’attacco di Hamas del 7 ottobre, la Libia, il Sudan, la Siria e lo Yemen erano già stati sconvolti dal conflitto, con milioni di persone affamate e sfollate. Tutti gli sforzi di mediazione e ricostruzione internazionali per affrontare queste crisi sono andati male. Tutti dimostrano il fallimento dei tentativi di mediazione e di mantenimento della pace delle Nazioni Unite. In ogni caso, le organizzazioni umanitarie faticano a soddisfare i bisogni e a sostenere il sostegno dei donatori stanchi. Questo conteggio non include gli impegni internazionali in corso in Iraq, Libano e Somalia o nell’Etiopia devastata dalla guerra.

Ci sono poi le richieste in altre regioni e le preoccupazioni transnazionali, come il deterioramento del clima, le rivoluzioni digitali e biologiche e la fragilità della finanza globale. Alcuni di questi problemi si sono aggravati per decenni. Molte delle notizie sulla cooperazione tra il mondo libero sono, ancora una volta, deludenti: problemi nell’orchestrare una transizione energetica globale, con un lavoro frammentato sulle tecnologie verdi, colloqui frustrati sui materiali critici e furiosi disaccordi su come alleggerire gli oneri dei Paesi poveri.

LEZIONI PERSE
In caso di emergenza, le persone hanno bisogno di un’azione efficace. Nessun Paese è più sollecitato degli Stati Uniti a fornirla. Il Paese può sembrare terribilmente potente, in statiche enumerazioni di massa economica o militare, ma il potere applicato – il potere effettivo nel mondo – è qualcosa di molto diverso. È più simile alla misura dell’energia cinetica, che si calcola con la formula 1/2 mv². Il valore della massa viene dimezzato. Il valore della velocità è al quadrato. In statistica, la competenza è la velocità.

La competenza è una funzione delle capacità e del know-how. Quando si tratta di fare cose nel mondo, l’offerta degli americani di entrambe è limitata da due condizioni strutturali profonde. La prima è presente nel Paese, in misura variabile, fin dalla sua fondazione: un senso di distacco. L’America è solitamente distaccata dai problemi esteri, spesso a grande distanza, e anche gli americani si sentono distaccati. Fortunati per la loro geologia e ampiezza continentale, gli Stati Uniti non sono mai dipesi molto dal commercio estero o dalle materie prime straniere. L’interesse pubblico per l’impegno all’estero – politico, militare o economico – è limitato. Più della metà degli americani non possiede un passaporto. Solo un terzo di loro sa trovare Taiwan su una mappa.

Il secondo fattore che limita l’impegno globale degli Stati Uniti è più recente: il repertorio ormai limitato di ciò che possono fare all’estero. Tale repertorio si è drammaticamente ampliato, come del resto è accaduto per molte altre cose, durante la Seconda Guerra Mondiale e la Guerra Fredda. A metà del XX secolo, i funzionari statunitensi erano famosi in tutto il mondo per il loro know-how, stimati come risolutori di problemi intraprendenti e fantasiosi, in grado di fare quasi tutto in guerra o in pace. Gli Stati Uniti avevano contribuito a organizzare il D-Day, a costruire la prima bomba atomica, a sfamare milioni di persone tra le rovine dell’Europa e dell’Asia, a salvare l’Europa occidentale con il Piano Marshall e a superare il blocco sovietico con il ponte aereo di Berlino. Washington ha persino contribuito a debellare il vaiolo.

Queste e altre azioni straordinarie hanno attinto alla cultura eccezionale e decentralizzata della risoluzione dei problemi del business americano e della pianificazione civica emersa nel XX secolo. La disciplina paradigmatica delle imprese americane dell’epoca era l’ingegneria. Questa cultura del fare ha migliorato il modo in cui la politica è stata progettata e gestita e ha incoraggiato una forte abitudine al lavoro scritto del personale. Era emersa da vasti e stressanti tentativi ed errori, con molte rivalità e confusione.

Il Segretario di Stato americano Antony Blinken mentre parla alle Nazioni Unite a New York, agosto 2023
Eduardo Munoz / Reuters
Le generazioni sono passate, il secolo è finito e poco è stato fatto per preservare o insegnare le vecchie abilità e routine. Le analisi operative scritte sono state sostituite da un numero maggiore di riunioni, con minori sforzi per registrare e riflettere su ciò che era stato detto. A differenza dei metodi insegnati per l’ingegneria, le tecniche di lavoro del personale politico sono raramente riconosciute o studiate. Non esiste un canone con le norme della pratica professionale. Il policymaking americano è diventato procedurale, meno basato sull’ingegneria deliberata e più su congetture improvvisate e abitudini burocratizzate.

Nel frattempo, mentre le montagne del confronto tra superpotenze si sgretolavano con la fine della Guerra Fredda, i contrafforti rimasti cominciavano a sembrare montagne. La NATO e la vittoria della Croazia sulla piccola Serbia nel 1995 hanno alimentato anni di arroganza. Questa sensibilità, mescolata alla grande paura dopo l’11 settembre, ha inaugurato gli anni della nemesi degli Stati Uniti. Castigato, il già esile interesse del pubblico americano per l’impegno all’estero si assottigliò. La corrente protezionistica divenne un fiume in piena. Nel mondo degli studiosi, la moda era quella di criticare la fame di impero degli Stati Uniti, il loro razzismo endemico, il loro militarismo senza fine e il loro capitalismo vorace. Il corollario implicito era che se il governo statunitense era una forza così maligna nel mondo, allora sarebbe stato meglio per tutti se fosse rimasto a casa.

Anche se la comunità di intelligence statunitense è cresciuta e si è sviluppata, la capacità del governo americano di analizzare e risolvere i problemi non è cresciuta. La sua parte politica è diventata debole di personale e scarsamente formata; i funzionari non sono stati quasi mai istruiti sul lavoro politico. Quelli che eccellevano, di solito avevano imparato da soli. Quando c’era bisogno di operazioni, si dovevano assumere appaltatori, che spesso non facevano altro che aggravare i problemi. Sebbene i componenti dell’esercito fossero ancora potenti, la sua struttura di forza – le costosissime portaerei, gli squadroni di aerei e le brigate di truppe di stanza in patria – divenne più simbolica e meno rilevante. Le sanzioni economiche divennero lo strumento di prima istanza. I comunicati e i luoghi comuni coprivano il resto.

CONTRO LA VAGHEZZA
Ma i palliativi di carta non risolveranno le attuali emergenze del mondo. Le generiche dottrine di “moderazione” o “realismo” segnalano atteggiamenti, non risposte. George Marshall lo sapeva bene. Nell’aprile del 1947, Marshall, appena nominato Segretario di Stato e reduce da un lungo viaggio in Europa, tenne un discorso radiofonico nazionale per illustrare al popolo americano l’entità delle riparazioni necessarie nel continente. Li implorò di essere pazienti. I problemi che riguardano direttamente il futuro della nostra civiltà non possono essere risolti con discorsi generici o formule vaghe, con quelle che Lincoln chiamava “astrazioni perniciose””, ha ammonito Marshall. “Richiedono soluzioni concrete per questioni definite ed estremamente complicate”. Lavorando con uno straordinario gruppo di leader europei, Marshall e il suo team trovarono quelle soluzioni, progettando un sistema straordinario che utilizzava i beni americani per cementare nuovi partenariati europei e aiutare i governi europei a raccogliere fondi per la ricostruzione.

In mezzo agli spettacolari fallimenti recenti in Iraq e poi in Afghanistan, vale la pena notare anche alcune storie di successo recenti. Consideriamo il settore militare. Tra il 2015 e il 2019, dopo un anno di tentennamenti, dopo aver imparato dai precedenti passi falsi e con un numero relativamente basso di truppe, gli Stati Uniti hanno contribuito a guidare una straordinaria coalizione straniera che ha liberato le terre invase dallo Stato Islamico, o ISIS, nell’Iraq settentrionale e nella Siria orientale.

Nel campo della salute globale, gli Stati Uniti e i loro partner hanno creato, a partire dal 2003, un piano di emergenza per la lotta all’AIDS, noto come PEPFAR, e il Fondo globale per la lotta all’AIDS, alla tubercolosi e alla malaria. Progettati tenendo conto delle lezioni dei fallimenti passati, questi programmi hanno ottenuto un ampio sostegno al Congresso e in tutto il mondo. Hanno salvato milioni di vite. Oppure guardiamo alla diplomazia. A partire dal 2005, gli Stati Uniti hanno orchestrato un complesso sforzo globale per accettare lo status nucleare dell’India e sciogliere una generazione di restrizioni. Questa diplomazia ha trasformato le relazioni e aperto il commercio di tecnologie avanzate con quello che oggi è il Paese più popoloso del mondo.

Anche gli Stati Uniti sono stati autori di storie di successo economico. Molti giustamente incolpano la sua incapacità di controllare la speculazione di asset ad alta leva finanziaria per la crisi finanziaria globale. Ma dovrebbero anche riconoscere che, quando la crisi si è diffusa in Europa, i leader americani ed europei hanno fatto tutto il necessario per arrestarla, sostenendo garanzie finanziarie per evitare i default sovrani e impedire che l’eurozona precipitasse nel baratro. Il collasso continentale avrebbe avuto ripercussioni sugli Stati Uniti, e quindi questo successo potrebbe aver impedito il ripetersi della sequenza che ha prodotto la Grande Depressione. Più di recente, prima dell’invasione russa dell’Ucraina, pochi avrebbero previsto che l’Europa, e in particolare la Germania, avrebbe mai potuto staccarsi dall’energia russa. Eppure, dopo l’invasione, una manciata di leader europei, soprattutto tedeschi, ha lavorato con gli americani e ha raccolto la sfida.

Questi e altri successi dimostrano un teorema di possibilità. I governi possono ancora produrre risultati straordinari. Ma per farlo è necessario concentrarsi maggiormente sul “come”. Consideriamo tre emergenze contemporanee come esempi: i fallimenti nella guerra contro il COVID-19, la pericolosa situazione attuale in Ucraina e la sfida a Gaza.

LA DEFINIZIONE DELLE POLITICHE SULLE PANDEMIE
A giudicare dal suo tributo umano ed economico, la pandemia COVID-19 è stata una guerra globale. Sono morte più di 20 milioni di persone. Gli Stati Uniti hanno speso, in termini di politica fiscale discrezionale, circa 5.000 miliardi di dollari. Ma nel gennaio 2020, pochi comprendevano la pandemia che si stava sviluppando. Il cosiddetto playbook sulla pandemia, preparato dall’amministrazione Obama, in realtà non prevedeva alcuno schema. Non c’era un “come”. Non spiegava cosa fare. Quando si trattava di contenere la COVID-19, il libro degli schemi era una pagina bianca.

Quello che i mesi e gli anni successivi avrebbero messo in luce è stato, come in Afghanistan e in Iraq, l’erosione delle capacità operative di gran parte del governo statunitense e il debole affidamento a consulenti di gestione per colmare queste lacune. All’inizio è apparso chiaro che il settore pubblico non disponeva delle risorse necessarie – farmaci, maschere, vaccini – da parte del settore privato. Le scelte su cosa fare erano relativamente facili: quasi tutti volevano test, terapie efficaci e vaccini. I problemi sono sorti nel “come”.

Il presunto successo degli Stati Uniti nella pandemia è stata la gestione da parte del Dipartimento della Difesa dell’operazione Warp Speed, una partnership pubblico-privata per sviluppare e distribuire vaccini. Ma questo successo è più celebrato che compreso. Grazie alle scelte prebelliche di alcuni funzionari dotati, la ricerca e lo sviluppo del coronavirus erano già in fase avanzata quando è scoppiata la pandemia. Il governo degli Stati Uniti e altri avevano già sponsorizzato i primi lavori sulla tecnologia dell’RNA messaggero. Iniziativa improvvisata da burocrati di carriera, esperti esterni e fanatici dell’amministrazione, l’Operazione Warp Speed non ha ottenuto il suo principale successo nello sviluppo del vaccino. Piuttosto, è riuscita ad acquisire e produrre i vaccini su scala. Ha gestito un portafoglio di investimenti in diversi progetti per coprire le sue scommesse sulla tecnologia dell’mRNA non provata e ha pianificato la distribuzione nazionale attraverso le farmacie degli Stati Uniti.

Tuttavia, la produzione di massa di vaccini non è stata integrata in strategie per coordinare la produzione e la distribuzione globale o per convincere le persone a sottoporsi ai vaccini. Le pandemie globali, come le guerre globali, devono essere combattute da alleanze globali. Solo pochi Paesi hanno prodotto vaccini, ma non hanno mai costruito uno sforzo bellico alleato contro il virus. La deludente performance dell’Organizzazione Mondiale della Sanità, che non ha avvertito dell’epidemia né ha coordinato una risposta comune, non è stata la causa di questo fallimento. Costretta dai suoi membri, l’OMS ha rispecchiato il loro fallimento.

I palliativi di carta non risolveranno le attuali emergenze del mondo.
In risposta ai decenni precedenti di scarso lavoro governativo sui vaccini, i filantropi hanno cercato di colmare il vuoto creando insolite istituzioni non profit come Gavi, la Vaccine Alliance, e CEPI, la Coalition for Epidemic Preparedness Innovation. Alcuni dei responsabili politici che hanno promosso l’Operazione Warp Speed volevano utilizzare queste organizzazioni non profit e organizzare un vero e proprio sforzo globale. Quando la proposta dell’Operazione Warp Speed è arrivata al Presidente Donald Trump nell’aprile 2020, i funzionari statunitensi hanno accantonato la costruzione di una coalizione globale e hanno scelto un approccio nazionale. Per reazione, le organizzazioni non profit e i loro sostenitori hanno dovuto improvvisare rapidamente una struttura globale. Aiutati da Francia e Singapore, hanno collaborato con l’OMS per creare l’iniziativa COVID-19 Vaccines Global Access, o COVAX, per distribuire i vaccini in tutto il mondo, in base alle necessità.

A maggio 2020, esistevano quindi due strutture parallele: Operazione Warp Speed e COVAX. Il COVAX è rimasto immediatamente indietro, impiegando mesi per raccogliere fondi. Osservando la scelta degli Stati Uniti, i Paesi europei decisero che dovevano imitare quell’approccio. Il Regno Unito si mise in proprio con un programma ben progettato. L’UE cercò di conciliare i desideri delle autorità sanitarie dei 27 membri. Ma i Paesi europei si stavano spazientendo per la lentezza della Commissione Europea, il braccio esecutivo dell’UE, nell’organizzare uno sforzo comune per i vaccini. Poco dopo la presentazione dell’Operazione Warp Speed, quattro di loro – Francia, Germania, Italia e Paesi Bassi – hanno annunciato che avrebbero proceduto da soli. I programmi nazionali, più interessati a se stessi, sarebbero quindi diventati il modello.

Per certi versi, la storia è andata bene. I candidati vaccini a base di mRNA funzionarono. L’industria privata si è attivata e ha prodotto dosi di vaccino su scala sorprendente. Alla fine del 2021, l’offerta di vaccini saturava la domanda globale. Sebbene sia stato improvvisato praticamente da un giorno all’altro, il COVAX è stato il motivo principale per cui una frazione sostanziale di persone nei Paesi a basso reddito è stata vaccinata, con l’aiuto dell’UNICEF e di altre organizzazioni. Tuttavia, spinto in fondo alla fila per l’approvvigionamento, il COVAX ha di fatto perso almeno un anno di possibili progressi, lottando invece contro l’accaparramento dei vaccini, le restrizioni all’esportazione e i problemi con i produttori. Questi ritardi hanno causato milioni di ospedalizzazioni e morti evitabili.

Il successo dell’operazione Warp Speed è più celebrato che compreso.
Il nazionalismo dei vaccini non è una sorpresa. In una coalizione globale, i principali produttori non ignoreranno le esigenze della propria popolazione. Ma una coalizione avrebbe potuto pianificare, fin dall’inizio, di tenere visibilmente conto delle esigenze di tutto il mondo. In assenza di tale pianificazione, i Paesi hanno accumulato le proprie forniture fino a quando non sono stati sicuri di avere un’eccedenza, a quel punto alcuni hanno offerto tale eccedenza al COVAX. Il problema è che ci vuole tempo per organizzare campagne di educazione al vaccino, reti di distribuzione e strutture di stoccaggio a freddo e per trovare persone che facciano questo lavoro.

Nel breve periodo, la strategia dei vaccini “America first” di Trump sembrava essere vantaggiosa per gli americani. Poi si è ritorta contro. Le disposizioni “Buy American”, che hanno accompagnato l’uso da parte del governo delle autorità previste dal Defense Production Act per dire alle aziende statunitensi cosa produrre, hanno finito per spingere la maggior parte della produzione per il mercato globale al di fuori degli Stati Uniti. La frammentazione degli approcci nazionali alla selezione dei candidati ai vaccini e alla gestione delle catene di approvvigionamento per la produzione dei vaccini ha creato inutili attriti e duplicazioni, sprechi di investimenti e trattative intricate con l’industria. Si è persa l’opportunità di coordinare in modo più intelligente gli enormi investimenti, gli acquisti e le catene di fornitura nazionali. Il risultato finale ha messo le aziende farmaceutiche al posto di comando.

La guerra contro il COVID-19 si è affidata a poche grandi potenze per aiutare il resto del mondo. Gli Stati Uniti, i principali Paesi europei e le grandi potenze asiatiche non hanno mai unito le forze in modo sufficientemente efficace. Insieme al resto del mondo, ne hanno pagato il prezzo. Non c’è motivo di credere che i pericoli biologici diminuiranno, anzi potrebbero peggiorare. Eppure i politici hanno assorbito poche lezioni su come fare meglio la prossima volta.

LA LOTTA PER L’UCRAINA
Alla fine del 2022, era chiaro che la guerra in Ucraina non sarebbe finita rapidamente. Giustamente ispirati dall’eroica resistenza degli ucraini, molti commentatori e funzionari hanno sottovalutato la Russia. Gran parte del dibattito verteva sul fatto se l’Ucraina avrebbe dovuto raggiungere la vittoria o accettare una situazione di stallo, o se certi sistemi d’arma sarebbero stati gli ingredienti magici di cui il Paese aveva bisogno per vincere. Nel corso del 2023, tuttavia, le condizioni militari, sociali, economiche e finanziarie dell’Ucraina sono diventate sempre più gravi e insostenibili. E sebbene la Russia si sia preparata per una lunga guerra, i sostenitori dell’Ucraina non l’hanno fatto.

Come per la pandemia, la parte del “cosa fare” sembra facile, poiché i cittadini del mondo libero generalmente sostengono la sopravvivenza dell’Ucraina come Paese libero con un futuro pieno di speranza. Sicuramente, si pensa, le risorse e le economie combinate della coalizione possono superare ciò che la Russia e i suoi amici possono fare. Tuttavia, ancora una volta, ciò che emerge è il problema del “come”. Ancora una volta, il mondo libero non ha riunito e mobilitato adeguatamente le proprie risorse.

All’inizio della guerra, i Paesi del G-7 hanno congelato circa 300 miliardi di dollari di attività finanziarie statali russe detenute nelle loro valute. Mai nella storia un aggressore ha lasciato una somma così immensa nelle mani dei Paesi feriti dalla sua aggressione. Nessuno dei membri del G-7 dubita che la Russia abbia commesso le più gravi violazioni del diritto internazionale o che sia legalmente obbligata a risarcire coloro che ha danneggiato. Nessuno può negare che l’economia ucraina sia in condizioni critiche. La questione di cosa fare sembra chiara. Eppure, mentre la guerra termina il suo secondo anno, questa enorme cassaforte di denaro russo, che può cambiare le carte in tavola, rimane praticamente intatta. Non esiste uno scenario plausibile in cui possa tornare in Russia. Le risorse potenzialmente decisive giacciono lì, inerti e inutili per chiunque. Perché?

Per troppo tempo, i pochi funzionari competenti si sono occupati di altre questioni e sono stati scoraggiati da una miriade di argomentazioni legali e finanziarie confuse e spesso superficiali. In privato, alcuni hanno confidato il timore di ritorsioni russe contro le aziende dei loro Paesi. Nel caso tedesco, alcuni temono che i nazionalisti polacchi possano chiedere alla Germania ulteriori risarcimenti per la Seconda Guerra Mondiale.

Un proiettile di artiglieria vicino a Donetsk, Ucraina, novembre 2023
Alina Smutko / Reuters
Tutte queste argomentazioni si stanno lentamente risolvendo grazie alla riscoperta da parte dei giuristi del diritto internazionale della responsabilità dello Stato e delle sue contromisure. Il prossimo passo è la progettazione di un monumentale programma di recupero europeo, ancorato al recupero dell’Ucraina. Tale programma dovrebbe avere due dimensioni. Una è di natura politica. L’Occidente dovrebbe sostenere la ricostruzione e la ripresa in diversi settori, collegando la spesa alle riforme ucraine che faciliterebbero anche il processo di adesione dell’Ucraina all’UE. L’altra dimensione sarebbe un processo sostanziale e minuzioso di richiesta di risarcimento da parte dell’Ucraina e di altri enti statali e privati danneggiati dagli atti illeciti della Russia a livello internazionale, comprese le aziende espropriate e i Paesi poveri vittime degli shock dei prezzi. Il lavoro per istituire questo enorme programma di recupero è appena iniziato.

Per contro, il programma di assistenza militare per l’Ucraina sembrerebbe essere la grande storia di successo. In parte lo è. Ma è in fase di rallentamento. La storia pubblica è dominata dalle discussioni su quali armi inviare all’Ucraina. La vera storia, tuttavia, riguarda il “come” trovare abbastanza armi per cominciare. In teoria, la quantità di armi inviate all’Ucraina dovrebbe essere sufficiente e accessibile se tutti i partner dell’Ucraina mettessero insieme in modo efficiente le loro potenziali risorse e capacità industriali. Questa efficiente messa in comune di risorse non sta avvenendo. A parte le consuete sfide del trasporto, dell’addestramento e della manutenzione che si moltiplicano con ogni nuovo sistema donato, cinque grandi fattori sembrano paralizzare lo sforzo, anche se il Congresso stanzierà i fondi necessari.

In primo luogo, la maggior parte dell’aiuto è venuto dalla riduzione delle scorte. Ormai le branche dell’esercito americano hanno inviato tutte le attrezzature che considerano usa e getta e stanno proteggendo il resto. Spingerli a cedere di più significa fare difficili compromessi tra i rischi. All’inizio dell’era del Lend Lease, questi compromessi venivano spesso risolti alla Casa Bianca, spesso da Roosevelt stesso.

In secondo luogo, le scorte europee erano spesso più utili all’Ucraina, perché gli europei avevano accumulato più scorte. Queste scorte sono state esaurite. Gli alleati degli Stati Uniti in Europa sono in ansia. Sono stati promessi rifornimenti che non sono in vista, mentre si formano code che guardano al 2030.

Lo sforzo di mobilitare risorse per aiutare l’Ucraina è una tragedia.
In terzo luogo, la base industriale della difesa statunitense non può espandersi abbastanza rapidamente per far fronte alle emergenze del prossimo anno o due. Questo pone l’accento su una rapida produzione di massa di sistemi difensivi relativamente poco costosi, come i droni. Questi nuovi sistemi vengono sviluppati da nuovi produttori. Il Dipartimento della Difesa non ama acquistare da nuovi produttori. Non sono “programmi di registrazione”, nel linguaggio del Pentagono, e quindi non hanno una burocrazia di acquisizione associata. Negli anni necessari per raggiungere questa soglia, i nuovi produttori spesso muoiono o vengono acquisiti. Anche se sopravvivono e ricevono un contratto, spesso devono affrontare una selva di controlli sulle esportazioni nell’ambito del Regolamento sul Traffico Internazionale di Armi, un regime governativo statunitense che è un retaggio della Guerra Fredda. L’Ucraina non ha tutto questo tempo.

In quarto luogo, si potrebbe fare molto se il denaro statunitense potesse essere usato più liberamente, anche dall’Ucraina, per acquistare droni e altre armi necessarie da fornitori non americani. Il processo di acquisizione del Pentagono rende difficile spendere i dollari della difesa per gli stranieri. Le aziende statunitensi più influenti preferiscono che le cose rimangano così. Gli americani non sono soli in questo: diversi alleati degli Stati Uniti hanno abitudini comprensibili di protezionismo dell’industria della difesa. Ma queste barriere nazionali sono un lusso in tempo di pace. Nella Seconda Guerra Mondiale, il leggendario P51 Mustang, un caccia di fabbricazione americana, volava con un motore britannico. I leader dovrebbero cambiare radicalmente il modo di acquistare in questo periodo di crisi, riconoscendo che i risultati potrebbero essere vantaggiosi per tutti, anche dal punto di vista finanziario.

In quinto luogo, i grandi appaltatori della difesa non amplieranno la loro base produttiva senza contratti pluriennali. Ma anche se li ottenessero, la base industriale americana è poco flessibile. Gli appaltatori devono inoltre affrontare colli di bottiglia nelle forniture di alcuni componenti critici. La sfida a lungo termine torna quindi all’obiettivo di mettere in comune le risorse del mondo libero. Le basi industriali al di fuori degli Stati Uniti, compresa la stessa Ucraina, sono ancora più carenti.

Lo sforzo di mobilitare risorse per aiutare l’Ucraina è una tragedia. È tragica non solo per le sofferenze degli eroici ucraini. È tragica anche perché alcuni membri del governo statunitense stanno valorosamente cercando di risolvere questi problemi di “come”, sia che sbattano sul tavolo del quartier generale dell’esercito americano a Wiesbaden, in Germania, dove i partner dell’Ucraina cercano di coordinare il loro aiuto militare, sia che lo facciano alla Casa Bianca. Tuttavia, in una nuova era di emergenze, scoprono che la maggior parte delle persone, nella maggior parte dei governi, continua a condurre gli affari come al solito.

GOVERNARE GAZA
La Striscia di Gaza è un problema di politica internazionale da 75 anni. Dal 1948, gli obiettivi internazionali sono stati chiari e limitati: aiutare i palestinesi e prevenire la guerra. Le incursioni da Gaza e le rappresaglie israeliane sono state parte della spirale di violenza che ha portato alla prima occupazione israeliana di Gaza nel 1956. La comunità internazionale ha risposto brillantemente, mostrando alcune delle capacità e dell’energia che l’Occidente era in grado di comandare in quell’epoca.

Nel giro di una settimana, nel novembre 1956, il Segretario generale delle Nazioni Unite Dag Hammarskjold e il suo team, tra cui il diplomatico americano Ralph Bunche, crearono la Forza di emergenza delle Nazioni Unite, una coalizione guidata dal Canada e dall’India e con un forte sostegno da parte degli Stati Uniti. La leadership delle Nazioni Unite e questi tre Paesi guidarono il lavoro. Il Presidente degli Stati Uniti Dwight Eisenhower sostenne la strategia dell’UNEF fin dall’inizio, ma rimandò all’India e al Canada il compito di fornire la forza militare. I palestinesi di Gaza si sentivano ancora in guerra con Israele. Ma non ci fu nessuna guerra. L’UNEF mantenne effettivamente la pace sul confine tra Gaza e Israele per dieci anni. Quando la forza fu ritirata nel 1967 su richiesta dell’Egitto, seguì rapidamente la guerra e poi 38 anni di governo militare israeliano.

Nel 2005, quando Israele si è ritirato, gli attori esterni hanno sperato che Gaza fosse governata dall’Autorità Palestinese e diventasse parte di uno Stato palestinese, compresa la Cisgiordania, disposto a svilupparsi pacificamente accanto a Israele. Questa strategia per sostituire l’occupazione israeliana e risolvere il problema della sicurezza è fallita. Hamas, un movimento militare in guerra con Israele, ha poi preso il controllo di Gaza nel 2007, cacciando l’Autorità palestinese. Ha ripreso la guerra, culminata con i sanguinosi raid su Israele del 7 ottobre.

Gli Stati Uniti non saranno e non dovrebbero essere centrali nel governo di Gaza.
Una proposta comune per il futuro di Gaza, che gli Stati Uniti hanno appoggiato, è quella di utilizzare l’attuale guerra per istituire un’AP riconfigurata. La nuova AP sarebbe più competente e legittima di quella attuale, che ha sede in Cisgiordania. Sostituirebbe Hamas e rinnoverebbe i progressi verso la soluzione dei due Stati. Si tratta di un riavvio dell’obiettivo originale perseguito dopo il 2005. All’epoca lavoravo al Dipartimento di Stato e mi occupavo delle scelte politiche e dei negoziati tra Israele e l’Autorità palestinese sul futuro di Gaza e della statualità palestinese. Il “come” di questa strategia è molto più difficile ora. La paura e l’odio reciproci si sono intensificati. Gli insediamenti israeliani in Cisgiordania si sono moltiplicati. È più probabile che un’Autorità palestinese democraticamente legittima rispecchi Hamas piuttosto che sostituirla. E le capacità e il know-how americani sono più limitati, anche a causa di altre priorità statunitensi.

Per molti, l’attuale crisi a Gaza sembra richiedere un ruolo centrale per gli Stati Uniti. Ma gli Stati Uniti non saranno e non dovrebbero essere centrali nel governare Gaza. Dovrebbero svolgere un ruolo secondario, al massimo, nel fornire aiuti e assistenza alla ricostruzione della Striscia. Potrebbero avere capacità e know-how per aiutare a prevenire futuri attacchi da Gaza contro Israele, ma qualsiasi regime di controllo marittimo e commerciale per arginare il flusso di armi verso Gaza dovrebbe ovviamente essere multilaterale. Come per gli sforzi in Libia, Sudan, Siria e Yemen, i colloqui su Gaza coinvolgono già le Nazioni Unite, un gruppo di Stati occidentali interessati e un gruppo di Stati musulmani interessati.

Mentre gli Stati Uniti si pronunciano su obiettivi generali, l’approccio migliore a Gaza inizierebbe con l’esaminare il menu di soluzioni plausibili sul terreno: nella governance, nel sostentamento e nella sicurezza. I funzionari dovrebbero lavorare sodo sui disegni politici che queste soluzioni potrebbero comportare. Ognuna di esse sarà complessa. Una volta effettuata una parte dell’analisi, dovrebbero chiedersi chi nel mondo possiede beni, conoscenze o persone che possono contribuire a rendere praticabile uno di questi progetti o che possono incentivare coloro che possono farlo. Poi, i responsabili politici dovrebbero vedere dove, tra gli altri Paesi, entrano in gioco gli Stati Uniti. Infine, dovrebbero progettare e difendere il contributo degli Stati Uniti.

ATTO DI RECUPERO
In tutto il mondo libero, l’attuale periodo di crisi ha messo in evidenza lo squilibrio tra le istituzioni di cui disponeva e la qualità degli sforzi di cui ha bisogno ora. I dibattiti pubblici sugli interessi nazionali sono in gran parte scollegati dalle questioni pratiche. A medio termine, il governo statunitense e i suoi partner devono verificare se le loro istituzioni – soprattutto quelle civili che si occupano di finanza, commercio, tecnologia e aiuti umanitari – sono davvero adatte allo scopo. Le persone si incontrano continuamente, ma si sforzano di fare le cose. Alla fine del 2023, la parte economica del governo statunitense stava intraprendendo azioni protezionistiche che sabotavano la cooperazione con gli alleati in materia di tecnologia verde, materiali critici e gestione comune della rivoluzione digitale, nello stesso momento in cui Biden affermava di voler riunire il mondo libero.

Il servizio estero degli Stati Uniti potrebbe essere triplicato e ripensato su base interamente governativa, con una formazione rinnovata, e i costi sarebbero pari a un errore di arrotondamento nel bilancio federale complessivo. Dall’altra parte dell’Atlantico, l’UE dovrebbe sviluppare una migliore strategia di crescita, con una Commissione europea semplificata e processi decisionali più efficaci da parte del Consiglio europeo, il comitato direttivo degli Stati membri dell’UE. Ma l’esperimento europeo di una politica estera comune non ha avuto successo e i governi nazionali devono assumersi le loro maggiori responsabilità in questo periodo di crisi. Per quanto riguarda il potere militare, l’eccessiva dipendenza da un piccolo numero di sistemi americani estremamente costosi e squisiti sembra obsoleta e inaccessibile, persino per gli Stati Uniti. La guerra in Ucraina ha incoraggiato il Pentagono a fare grandi scommesse, ad esempio istituendo la Replicator Initiative, che dovrebbe produrre in massa e mettere in campo migliaia di armi che utilizzano tecnologie emergenti.

Nel prossimo anno o due, se l’Asia orientale rimarrà relativamente tranquilla e la guerra in Medio Oriente non si allargherà all’Iran, l’andamento della guerra in Ucraina potrebbe essere l’indicatore più importante. In quel conflitto si prospetta una rara opportunità. Sono disponibili enormi risorse, grazie all’eccessiva fiducia dell’aggressore nel lasciare centinaia di miliardi di dollari e di euro in Stati rispettosi della legge. Un programma di recupero di portata storica potrebbe dare all’Ucraina il futuro che il suo popolo desidera, indipendentemente da dove finirà la linea di battaglia. Le risorse potrebbero alleggerire gli oneri dell’allargamento dell’UE e rinvigorire il progetto. Fare bene il lavoro è un’enorme sfida di progettazione politica. Ma una lezione del Piano Marshall è che il successo genera successo.

Il talento operativo che i politici occidentali hanno dimostrato nel ventesimo secolo non era nei loro geni. È stato l’accumulo di un’esperienza duramente acquisita e di una cultura che ha rafforzato la professionalità pratica, comprese le nuove e difficili abitudini di cooperazione con i partner internazionali. C’è solo un modo per recuperare queste abilità: esercitarle di nuovo.

PHILIP ZELIKOW è Senior Fellow presso la Hoover Institution dell’Università di Stanford. Storico, ex diplomatico statunitense ed ex direttore esecutivo della Commissione sull’11 settembre, ha lavorato per cinque amministrazioni presidenziali.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il modo americano di fare guerra economica, di Paul Krugman

Supponiamo che un’azienda del Perù voglia fare affari con un’azienda della Malesia. Non dovrebbe essere difficile per le aziende concludere un accordo. L’invio di denaro attraverso i confini nazionali è generalmente semplice, così come il trasferimento internazionale di grandi quantità di dati.

Ma c’è una fregatura: che le aziende se ne rendano conto o meno, le loro transazioni di informazioni e dati finanziari saranno quasi certamente indirette e passeranno probabilmente attraverso gli Stati Uniti o istituzioni su cui il governo americano ha un controllo sostanziale. In questo caso, Washington avrà il potere di monitorare lo scambio e, se lo desidera, di bloccarlo – in altre parole, di impedire alla società peruviana e a quella malese di fare affari tra loro. In realtà, gli Stati Uniti potrebbero impedire a molte aziende peruviane e malesi di commerciare beni in generale, tagliando in gran parte i Paesi fuori dall’economia internazionale.

Parte di ciò che è alla base di questo potere è ben noto: gran parte del commercio mondiale è condotto in dollari. Il dollaro è una delle poche valute accettate da quasi tutte le principali banche e certamente la più utilizzata. Di conseguenza, il dollaro è la valuta che molte aziende devono utilizzare se vogliono fare affari internazionali. Non esiste un vero e proprio mercato in cui l’azienda peruviana possa scambiare i soles peruviani con i ringgit malesi, per cui le banche locali che facilitano questo commercio di solito usano i soles per comprare i dollari statunitensi e poi i dollari per comprare i ringgit. Per farlo, però, le banche devono avere accesso al sistema finanziario statunitense e devono seguire le regole stabilite da Washington. Ma c’è un altro motivo, meno noto, per cui gli Stati Uniti detengono un potere economico schiacciante. La maggior parte dei cavi in fibra ottica del mondo, che trasportano dati e messaggi in tutto il pianeta, passa attraverso gli Stati Uniti. E dove questi cavi approdano negli Stati Uniti, Washington può monitorare il loro traffico – in pratica registrando ogni pacchetto di dati che consente alla National Security Agency di vederli. Gli Stati Uniti possono quindi facilmente spiare ciò che fanno quasi tutte le aziende e tutti gli altri Paesi. Possono determinare quando i loro concorrenti minacciano i loro interessi ed emettere sanzioni significative in risposta.

Lo spionaggio e le sanzioni di Washington sono il tema di Underground Empire: How America Weaponized the World Economy, di Henry Farrell e Abraham Newman. Questo libro rivelatore spiega come Washington sia arrivata a comandare un potere così imponente e i molti modi in cui impiega questa autorità. Farrell e Newman raccontano in dettaglio come l’11 settembre abbia spinto gli Stati Uniti a iniziare a usare il loro impero e come le sue numerose parti costitutive si siano unite per limitare la Cina e la Russia. Dimostrano che, sebbene gli altri Stati possano non gradire le reti di Washington, sfuggirvi è estremamente difficile.

Gli autori dimostrano anche come, in nome della sicurezza, gli Stati Uniti abbiano creato un sistema di cui spesso si abusa. “Per proteggere l’America, Washington ha lentamente ma inesorabilmente trasformato le fiorenti reti economiche in strumenti di dominio”, scrivono Farrell e Newman. E come il loro libro chiarisce, gli sforzi degli Stati Uniti per dominare possono causare danni enormi. Se Washington utilizza i suoi strumenti troppo spesso, potrebbe spingere altri Paesi a rompere l’attuale ordine internazionale. Gli Stati Uniti potrebbero spingere la Cina a tagliarsi fuori da gran parte dell’economia mondiale, rallentando la crescita globale. E Washington potrebbe usare la sua autorità per punire Stati e persone che non hanno fatto nulla di male. Gli esperti devono quindi pensare a come limitare al meglio – se non proprio contenere – l’impero degli Stati Uniti.

DATI E DOLLARI
La centralità degli Stati Uniti nella finanza globale e nella trasmissione dei dati non è del tutto inedita. La prima potenza mondiale ha sempre esercitato un controllo straordinario sull’economia e sulle reti di comunicazione del mondo. All’inizio del XX secolo, ad esempio, la sterlina britannica svolgeva un ruolo fondamentale in molte transazioni internazionali e una pluralità di tutti i cavi telegrafici sottomarini globali passava per Londra.

Ma il 2023 non è il 1901. L’epoca odierna è definita da quella che alcuni economisti chiamano “iperglobalizzazione”. Il mondo è molto più interconnesso di un secolo fa. Non si tratta solo del fatto che il commercio globale rappresenta oggi una quota maggiore dell’attività economica rispetto al passato, ma anche del fatto che la complessità delle transazioni internazionali è di gran lunga maggiore rispetto al passato. E il fatto che molte di queste transazioni passino attraverso banche e cavi controllati dagli Stati Uniti conferisce a Washington poteri che nessun governo nella storia ha mai posseduto.

Molti osservatori profani, e non pochi commentatori professionisti, pensano che questo dominio offra agli Stati Uniti grandi vantaggi economici. Ma gli economisti che hanno fatto i conti in genere non credono che la posizione speciale del dollaro contribuisca più che marginalmente al reddito reale degli Stati Uniti, ossia alla quantità di denaro che gli americani guadagnano dopo aver aggiustato per l’inflazione. Non sembrano esserci studi sui benefici economici derivanti dall’ospitare i cavi in fibra ottica, ma è probabile che anche questi benefici siano esigui (soprattutto perché molti dei profitti derivanti dal trasporto dei dati sono probabilmente contabilizzati in Irlanda o in altri paradisi fiscali). Ma Farrell e Newman dimostrano che il controllo degli Stati Uniti sui punti nevralgici dell’economia mondiale offre a Washington nuovi modi per proiettare influenza politica, e che li ha sfruttati.

Gli Stati Uniti hanno iniziato a capitalizzare questi poteri, sostengono gli autori, dopo gli attacchi dell’11 settembre 2001. In precedenza, i funzionari americani erano stati inibiti nell’esercitare la potenza economica degli Stati Uniti dal timore di un eccesso di potere. Ma i funzionari si sono presto resi conto che avrebbero potuto seguire le transazioni finanziarie di Osama bin Laden in modo da rivelare i piani del terrorista e che avrebbero potuto usare la loro influenza finanziaria per interrompere le operazioni di Al Qaeda. Così, dopo l’attacco del gruppo terroristico, Washington ha messo da parte le sue preoccupazioni. Ha ampliato sia la sorveglianza finanziaria che l’uso delle sanzioni.

John Lee

Per i responsabili politici, l’esercizio di questi poteri si è rivelato facile. I dollari utilizzati nelle transazioni internazionali non sono mazzette di contanti ma depositi bancari, e quasi tutte le banche che detengono tali depositi devono avere un piede nel sistema finanziario statunitense nel caso in cui abbiano bisogno di accedere alla Federal Reserve. Di conseguenza, le banche di tutto il mondo cercano di rimanere nelle grazie dei funzionari statunitensi, per evitare che Washington decida di tagliarle fuori. La storia di Carrie Lam, l’ex amministratore delegato di Hong Kong nominato dalla Cina, ne è un esempio. Come scrivono Farrell e Newman, dopo che gli Stati Uniti hanno sanzionato Lam per le violazioni dei diritti umani, non è stata in grado di ottenere un conto bancario da nessuna parte, nemmeno in una banca cinese. Ha dovuto invece essere pagata in contanti, conservando pile di denaro nella sua residenza ufficiale.

Un esempio meno pittoresco, ma di gran lunga più significativo, del potere degli Stati Uniti è il modo in cui Washington ha cooptato la Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication, meglio nota come SWIFT. L’organizzazione funge da sistema di messaggistica attraverso il quale vengono effettuate le principali transazioni finanziarie internazionali. In particolare, ha sede in Belgio, non negli Stati Uniti. Tuttavia, poiché molte delle istituzioni che ne fanno parte si affidano alla benevolenza del governo statunitense, dopo gli attentati dell’11 settembre ha iniziato a condividere molti dei suoi dati con gli Stati Uniti, fornendo una stele di Rosetta che Washington poteva utilizzare per tracciare le transazioni finanziarie in tutto il mondo. Nel 2012, il governo statunitense è stato in grado di utilizzare SWIFT e il proprio potere finanziario per escludere efficacemente l’Iran dal sistema finanziario mondiale, con effetti brutali. Dopo le sanzioni, l’economia iraniana ha ristagnato e l’inflazione nel Paese ha raggiunto circa il 40%. Alla fine Teheran ha accettato di ridurre i suoi programmi nucleari in cambio di aiuti. (Nel 2018, il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha annullato l’accordo, ma questa è un’altra storia).

Questo è il tipo di potere che gli Stati Uniti ottengono dal controllo dei punti di strozzatura finanziari. Ma come dimostrano Farrell e Newman, ciò che gli Stati Uniti possono fare con il loro controllo sui punti di strozzatura dei dati è probabilmente più notevole. In molti, o forse tutti, i punti in cui i cavi in fibra ottica entrano nel territorio americano, il governo statunitense ha installato degli “splitter”: prismi che dividono i fasci di luce che trasportano le informazioni in due flussi. Un flusso va ai destinatari previsti, ma l’altro va all’Amministrazione per la Sicurezza Nazionale, che utilizza calcoli ad alta potenza per analizzare i dati. Di conseguenza, gli Stati Uniti possono monitorare quasi tutte le comunicazioni internazionali. Babbo Natale forse non sa se siete stati cattivi o buoni, ma la NSA probabilmente sì.

Altri Paesi, naturalmente, possono spiare gli Stati Uniti e lo fanno. La Cina, in particolare, lavora duramente per intercettare la tecnologia americana avanzata. Ma nessuno sa spiare meglio di Washington e, nonostante gli sforzi di Pechino, la Cina non è riuscita a rubare abbastanza segreti da eguagliare l’abilità degli Stati Uniti. Come sottolineano Farrell e Newman, gli Stati Uniti dominano ancora una proprietà intellettuale cruciale: non tanto il software che fa funzionare gli attuali chip per semiconduttori, ma il software utilizzato per progettare nuovi semiconduttori complessi, che è ancora un mercato essenziale. “La proprietà intellettuale statunitense”, dichiarano gli autori, “si snoda lungo l’intera catena di produzione dei semiconduttori, come la lenza di un pescatore con ami spinati ed esca”.

TUTTO QUEL POTERE
Ci sono molti esempi illustrativi di come Washington abbia armato il suo impero sotterraneo, tra cui le sanzioni nei confronti di Lam e Iran. Ma quello che forse mostra meglio come tutti e tre gli elementi dell’impero – il controllo dei dollari, il controllo delle informazioni e il controllo della proprietà intellettuale – si fondano insieme è il sorprendente successo dell’eliminazione della società cinese Huawei.

Solo pochi anni fa, i funzionari americani e le élite della politica estera erano nel panico a causa di Huawei. L’azienda, che ha stretti legami con il governo cinese, sembrava pronta a fornire apparecchiature 5G a gran parte del pianeta e i funzionari statunitensi temevano che questa diffusione avrebbe effettivamente dato alla Cina il potere di origliare il resto del mondo, proprio come hanno fatto gli Stati Uniti.

Washington ha quindi usato il suo impero interconnesso per tagliare le gambe a Huawei. In primo luogo, secondo Farrell e Newman, gli Stati Uniti sono venuti a conoscenza del fatto che Huawei aveva intrattenuto rapporti surrettizi con l’Iran, violando così le sanzioni statunitensi. Poi hanno potuto utilizzare il loro speciale accesso alle informazioni sui dati bancari internazionali per produrre le prove che l’azienda e il suo direttore finanziario, Meng Wanzhou (che è anche la figlia del fondatore), avevano commesso una frode bancaria dicendo falsamente alla società di servizi finanziari britannica HSBC che la sua azienda non stava facendo affari con l’Iran. Le autorità canadesi, su richiesta degli Stati Uniti, l’hanno arrestata mentre viaggiava a Vancouver nel dicembre 2018. Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha accusato sia Huawei che Meng di frode telematica e di una serie di altri reati, e gli Stati Uniti hanno utilizzato le restrizioni all’esportazione di tecnologia statunitense per fare pressione sulla Taiwan Semiconductor Manufacturing Company, che fornisce molti semiconduttori cruciali, affinché tagliasse l’accesso di Huawei ai chip più avanzati. Nel frattempo, Pechino ha trattenuto due canadesi in Cina, tenendoli sostanzialmente in ostaggio.

Babbo Natale forse non sa se siete stati cattivi o buoni, ma l’NSA probabilmente sì.
Dopo aver trascorso quasi tre anni agli arresti domiciliari in Canada, Meng ha concluso un accordo in cui ha ammesso molte delle accuse e le è stato permesso di tornare in Cina; il governo cinese ha poi rilasciato i canadesi. Ma a quel punto, Huawei era una forza molto ridotta e le prospettive di un dominio cinese del 5G erano svanite, almeno nel breve termine. Gli Stati Uniti avevano tranquillamente condotto una guerra postmoderna contro la Cina, e avevano vinto.

A prima vista, questa vittoria potrebbe sembrare un’inequivocabile buona notizia. Washington, dopo tutto, ha limitato la portata tecnologica di un regime dittatoriale senza dover ricorrere alla forza. Anche la capacità degli Stati Uniti di tagliare fuori la Corea del Nord da gran parte del sistema finanziario mondiale, o il successo delle sanzioni alla banca centrale russa, potrebbero suscitare giuste acclamazioni. È difficile indignarsi per l’uso di poteri nascosti da parte degli Stati Uniti per bloccare il terrorismo globale, smantellare i cartelli della droga o ostacolare il tentativo del presidente russo Vladimir Putin di sottomettere l’Ucraina.

Tuttavia, l’esercizio di questi poteri comporta chiaramente dei rischi. Farrell e Newman, da parte loro, sono preoccupati per la possibilità di un eccesso di potere. Se gli Stati Uniti usano il loro potere economico troppo liberamente, scrivono, potrebbero minare le basi di tale potere. Ad esempio, se gli Stati Uniti armano il dollaro contro troppi Paesi, questi potrebbero unirsi e adottare metodi di pagamento internazionali alternativi. Se i Paesi si preoccupano profondamente dello spionaggio statunitense, potrebbero posare cavi a fibre ottiche che aggirano gli Stati Uniti. Se Washington impone troppe restrizioni alle esportazioni americane, le aziende straniere potrebbero rinunciare alla tecnologia statunitense. Ad esempio, il software di progettazione cinese non può essere all’altezza di quello statunitense, ma non è troppo difficile immaginare che alcuni regimi accettino una qualità inferiore come prezzo per uscire dalla morsa di Washington.

Finora non è successo nulla di tutto ciò. Nonostante gli interminabili commenti senza fiato sulla potenziale scomparsa del dollaro, la valuta regna sovrana. Infatti, come scrivono Farrell e Newman, il dollaro ha resistito nonostante la “feroce stupidità” dell’amministrazione Trump. La posa di cavi in fibra ottica che bypassano gli Stati Uniti potrebbe essere più facile da realizzare, e chi non è un esperto di tecnologia non sa quanto facilmente il software statunitense possa essere sostituito. Tuttavia, il potere occulto di Washington sembra notevolmente duraturo.

Reflections off of a currency exchange board in Buenos Aires, Argentina, September 2019
Agustin Marcarian / Reuters

Ma questo non significa che non ci siano limiti a quanto gli Stati Uniti possano spingersi. Farrell e Newman temono che la Cina, che è una superpotenza economica a tutti gli effetti, possa decidere di “difendersi oscurandosi”: tagliando i collegamenti finanziari e informativi internazionali con il resto del mondo (cosa che in parte già fa). Un’azione del genere avrebbe costi economici significativi per tutti. Degraderebbe il ruolo della Cina come officina del mondo, che a suo modo potrebbe essere difficile da sostituire come il ruolo globale del dollaro statunitense.

C’è anche l’ovvio rischio che i Paesi che perdono le guerre senza il fumo delle armi possano reagire scatenando guerre con il fumo delle armi. Come scrivono Farrell e Newman, la militarizzazione del commercio è uno dei fattori che hanno contribuito alla Seconda Guerra Mondiale: Sia la Germania che il Giappone hanno intrapreso guerre di conquista, in parte, per assicurarsi l’accesso alle materie prime che temevano potessero essere tagliate fuori dalle sanzioni internazionali. Lo scenario da incubo per oggi sarebbe se la Cina, timorosa di essere emarginata, reagisse invadendo Taiwan, che gioca un ruolo chiave nell’industria globale dei semiconduttori.

Ma anche se gli Stati Uniti non sfruttano eccessivamente il loro impero sotterraneo e non provocano un conflitto caldo, c’è comunque un motivo importante per preoccuparsi del drammatico potere economico e di dati di Washington: gli Stati Uniti non saranno sempre nel giusto. Washington ha preso molte decisioni di politica estera non etiche e potrebbe usare il suo controllo sui punti di accesso globali per danneggiare persone, aziende e Stati che non dovrebbero essere sotto tiro. Trump, ad esempio, ha imposto tariffe al Canada e all’Europa. Non è difficile immaginare che, se dovesse vincere un secondo mandato, cercherebbe di ostacolare le economie degli Stati europei critici nei confronti delle sue politiche estere o addirittura interne. Non è necessario vedere tutto attraverso la lente della guerra in Iraq o insistere sul fatto che gli Stati Uniti abbiano in qualche modo costretto Putin a invadere l’Ucraina per essere preoccupati della mancanza di responsabilità dell’impero sotterraneo.

REGOLE DELLA STRADA
Farrell e Newman non propongono politiche che possano mitigare questi rischi, se non suggerire che l’impero sotterraneo merita lo stesso tipo di riflessione sofisticata un tempo dedicata alle rivalità nucleari. Tuttavia, evidenziando come la natura del potere globale sia cambiata, il libro offre un enorme contributo al modo in cui gli analisti pensano all’influenza. I politici e i ricercatori dovrebbero iniziare a formulare piani per risolvere questi problemi.

Una possibile soluzione sarebbe quella di creare regole internazionali per lo sfruttamento dei punti di strozzatura economica, sulla falsariga delle regole che hanno limitato le tariffe e altre misure protezionistiche fin dalla creazione dell’Accordo generale sulle tariffe e il commercio, nel 1947. Come ogni economista del commercio sa, il GATT (e l’Organizzazione Mondiale del Commercio che ne è derivata) non si limita a proteggere le nazioni le une dalle altre. Le protegge dai loro stessi istinti negativi.

Sarà difficile fare qualcosa di simile con le nuove forme di potere economico. Ma per mantenere il mondo al sicuro, gli esperti dovrebbero cercare di elaborare regolamenti che abbiano lo stesso effetto moderatore. La posta in gioco è troppo alta per lasciare che queste sfide non vengano affrontate.

Subscribe to Foreign Affairs to get unlimited access.

  • Paywall-free reading of new articles and over a century of archives
  • Unlock access to iOS/Android apps to save editions for offline reading
  • Six issues a year in print, online, and audio editions

Subscribe Now

  • PAUL KRUGMAN, winner of the 2008 Nobel Prize in Economics, is Distinguished Professor of Economics at the Graduate Center of the City University of New York.
  • MORE BY PAUL KRUGMAN

Il superpotere disfunzionale

Isabel Seliger

Gli Stati Uniti si trovano oggi ad affrontare minacce alla loro sicurezza più gravi di quanto non abbiano fatto negli ultimi decenni, forse mai. Mai prima d’ora si sono trovati ad affrontare contemporaneamente quattro antagonisti alleati – Russia, Cina, Corea del Nord e Iran – il cui arsenale nucleare collettivo potrebbe, nel giro di pochi anni, essere quasi il doppio del proprio. Era dai tempi della guerra di Corea che gli Stati Uniti non dovevano confrontarsi con potenti rivali militari sia in Europa che in Asia. E nessuno ricorda un’epoca in cui un avversario aveva una potenza economica, scientifica, tecnologica e militare pari a quella della Cina di oggi.

Il problema, tuttavia, è che proprio nel momento in cui gli eventi richiedono una risposta forte e coerente da parte degli Stati Uniti, il Paese non è in grado di fornirla. La sua fratturata leadership politica – repubblicana e democratica, alla Casa Bianca e al Congresso – non è riuscita a convincere un numero sufficiente di americani che gli sviluppi in Cina e in Russia sono importanti. I leader politici non sono riusciti a spiegare come le minacce poste da questi Paesi siano interconnesse. Non sono riusciti ad articolare una strategia a lungo termine per garantire che gli Stati Uniti, e i valori democratici più in generale, prevalgano.

Il presidente cinese Xi Jinping e il presidente russo Vladimir Putin hanno molto in comune, ma spiccano due convinzioni condivise. In primo luogo, ciascuno è convinto che il suo destino personale sia quello di ripristinare i giorni di gloria del passato imperiale del suo Paese. Per Xi, ciò significa rivendicare il ruolo dominante che la Cina imperiale aveva un tempo in Asia e nutrire ambizioni ancora maggiori di influenza globale. Per Putin, invece, significa perseguire uno scomodo mix tra il rilancio dell’Impero russo e il recupero della deferenza accordata all’Unione Sovietica. In secondo luogo, entrambi i leader sono convinti che le democrazie sviluppate – soprattutto gli Stati Uniti – abbiano superato il loro apice e siano entrate in un declino irreversibile. Questo declino, a loro avviso, è evidente nel crescente isolazionismo, nella polarizzazione politica e nel disordine interno di queste democrazie.

Prese insieme, le convinzioni di Xi e Putin lasciano presagire un periodo pericoloso per gli Stati Uniti. Il problema non è solo la forza e l’aggressività militare di Cina e Russia. Il problema non è solo la forza e l’aggressività militare di Cina e Russia, ma anche il fatto che entrambi i leader hanno già commesso gravi errori di calcolo in patria e all’estero e sembrano destinati a farne di ancora più gravi in futuro. Le loro decisioni potrebbero portare a conseguenze catastrofiche per loro stessi e per gli Stati Uniti. Washington deve quindi cambiare il calcolo di Xi e Putin e ridurre le possibilità di disastro, uno sforzo che richiederà una visione strategica e un’azione coraggiosa. Gli Stati Uniti hanno prevalso nella Guerra Fredda grazie a una strategia coerente perseguita da entrambi i partiti politici attraverso nove presidenze successive. Oggi è necessario un approccio bipartisan simile. Qui sta il problema.

Gli Stati Uniti si trovano in una posizione unica e insidiosa: devono affrontare avversari aggressivi con la propensione a sbagliare i calcoli, ma incapaci di riunire l’unità e la forza necessarie per dissuaderli. Il successo nel dissuadere leader come Xi e Putin dipende dalla certezza degli impegni e dalla costanza delle risposte. Invece, le disfunzioni hanno reso il potere americano erratico e inaffidabile, invitando praticamente gli autocrati inclini al rischio a fare scommesse pericolose, con effetti potenzialmente catastrofici.

LE AMBIZIONI DI XI
L’appello di Xi al “grande ringiovanimento della nazione cinese” è un’espressione che indica che la Cina diventerà la potenza mondiale dominante entro il 2049, centenario della vittoria dei comunisti nella guerra civile cinese. Questo obiettivo include il ritorno di Taiwan sotto il controllo di Pechino. Per dirla con le sue parole, “la completa unificazione della madrepatria deve essere realizzata e sarà realizzata”. A tal fine, Xi ha ordinato alle forze armate cinesi di essere pronte entro il 2027 a invadere con successo Taiwan e si è impegnato a modernizzare l’esercito cinese entro il 2035 e a trasformarlo in una forza di “livello mondiale”. Xi sembra credere che solo conquistando Taiwan potrà assicurarsi uno status paragonabile a quello di Mao Zedong nel pantheon delle leggende del Partito Comunista Cinese.

Le aspirazioni e il senso del destino personale di Xi comportano un rischio significativo di guerra. Così come Putin ha sbagliato disastrosamente i calcoli in Ucraina, c’è il rischio che Xi lo faccia anche a Taiwan. Ha già drammaticamente sbagliato i calcoli almeno tre volte. In primo luogo, allontanandosi dalla massima del leader cinese Deng Xiaoping “nascondi la tua forza, aspetta il tuo tempo”, Xi ha provocato esattamente la risposta che Deng temeva: gli Stati Uniti hanno mobilitato il loro potere economico per rallentare la crescita della Cina, hanno iniziato a rafforzare e modernizzare le loro forze armate e hanno rafforzato le loro alleanze e partnership militari in Asia. Un secondo grande errore di calcolo è stata la svolta a sinistra di Xi nelle politiche economiche, una svolta ideologica iniziata nel 2015 e rafforzata al Congresso nazionale del Partito Comunista Cinese del 2022. Le sue politiche, dall’inserimento del partito nella gestione delle aziende al crescente affidamento sulle imprese statali, hanno danneggiato profondamente l’economia cinese. In terzo luogo, la politica dello “zero COVID” di Xi, come ha scritto l’economista Adam Posen in queste pagine, “ha reso visibile e tangibile il potere arbitrario del PCC sulle attività commerciali di tutti, comprese quelle degli attori più piccoli”. L’incertezza che ne è derivata, accentuata dall’improvvisa inversione di tale politica, ha ridotto la spesa dei consumatori cinesi, danneggiando ulteriormente l’intera economia.

Se preservare il potere del partito è la prima priorità di Xi, conquistare Taiwan è la seconda. Se la Cina si affida a misure diverse dalla guerra per fare pressione su Taiwan affinché si arrenda preventivamente, è probabile che questo sforzo fallisca. A Xi resterebbe quindi l’opzione di rischiare la guerra imponendo un blocco navale su larga scala o addirittura lanciando un’invasione totale per conquistare l’isola. Potrebbe pensare di compiere il suo destino provandoci, ma che vinca o perda, i costi economici e militari di provocare una guerra per Taiwan sarebbero catastrofici per la Cina, per non parlare di tutti gli altri soggetti coinvolti. Xi commetterebbe un errore monumentale.

Nonostante gli errori di calcolo di Xi e le numerose difficoltà interne del suo Paese, la Cina continuerà a rappresentare una sfida formidabile per gli Stati Uniti. Il suo esercito è più forte che mai. Oggi la Cina vanta più navi da guerra degli Stati Uniti (anche se di qualità inferiore). Ha modernizzato e ristrutturato sia le sue forze convenzionali che quelle nucleari – e sta quasi raddoppiando le forze nucleari strategiche dispiegate – e ha aggiornato il suo sistema di comando e controllo. È in procinto di rafforzare le sue capacità anche nello spazio e nel cyberspazio.

Il senso del destino personale di Xi comporta un rischio significativo di guerra.
Al di là delle sue mosse militari, la Cina ha perseguito una strategia globale volta ad aumentare il suo potere e la sua influenza a livello globale. La Cina è oggi il primo partner commerciale di oltre 120 Paesi, tra cui quasi tutti quelli del Sud America. Più di 140 Paesi hanno aderito alla Belt and Road Initiative, il vasto programma cinese di sviluppo delle infrastrutture, e la Cina possiede, gestisce o ha investito in più di 100 porti in circa 60 Paesi.

A queste relazioni economiche sempre più estese si aggiunge una rete di propaganda e di media pervasiva. Nessun Paese al mondo è al di fuori della portata di almeno una stazione radiofonica, un canale televisivo o un sito di notizie online cinesi. Attraverso questi e altri canali, Pechino attacca le azioni e le motivazioni americane, erode la fiducia nelle istituzioni internazionali che gli Stati Uniti hanno creato dopo la Seconda Guerra Mondiale, e sbandiera la presunta superiorità del proprio modello di sviluppo e di governance, il tutto portando avanti il tema del declino occidentale.

Sono almeno due i concetti invocati da chi pensa che Stati Uniti e Cina siano destinati al conflitto. Uno è la “trappola di Tucidide”. Secondo questa teoria, la guerra è inevitabile quando una potenza in ascesa si confronta con una potenza consolidata, come quando Atene si confrontò con Sparta nell’antichità o quando la Germania si confrontò con il Regno Unito prima della Prima Guerra Mondiale. Un altro è il “picco della Cina”, l’idea che il potere economico e militare del Paese è o sarà presto al massimo, mentre le ambiziose iniziative per rafforzare le forze armate statunitensi richiederanno anni per dare i loro frutti. Pertanto, la Cina potrebbe invadere Taiwan prima che la disparità militare in Asia modifichi lo svantaggio della Cina.

Ma nessuna delle due teorie è convincente. La Prima Guerra Mondiale non è stata affatto inevitabile: è avvenuta a causa della stupidità e dell’arroganza dei leader europei. E le stesse forze armate cinesi sono ben lungi dall’essere pronte per un grande conflitto. Pertanto, un attacco diretto o un’invasione di Taiwan da parte della Cina, se mai dovesse verificarsi, è un’eventualità lontana anni. A meno che, ovviamente, Xi non sbagli gravemente i suoi calcoli, ancora una volta.

IL GIOCO DI PUTIN
“Senza l’Ucraina, la Russia cessa di essere un impero”, ha osservato Zbigniew Brzezinski, politologo ed ex consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Putin condivide certamente questo punto di vista. Per inseguire l’impero perduto della Russia, ha invaso l’Ucraina nel 2014 e di nuovo nel 2022 – con quest’ultima avventura che si è rivelata un catastrofico errore di calcolo con conseguenze devastanti a lungo termine per il suo Paese. Invece di dividere e indebolire la NATO, le azioni della Russia hanno dato all’alleanza un nuovo scopo (e, in Finlandia e, presto, in Svezia, nuovi potenti membri). Dal punto di vista strategico, la Russia sta molto peggio di prima dell’invasione.

Dal punto di vista economico, le vendite di petrolio alla Cina, all’India e ad altri Stati hanno compensato gran parte dell’impatto finanziario delle sanzioni, e i beni di consumo e la tecnologia provenienti da Cina, Turchia e altri Paesi dell’Asia centrale e del Medio Oriente hanno in parte sostituito quelli un tempo importati dall’Occidente. Tuttavia, la Russia è stata sottoposta a sanzioni straordinarie da parte di quasi tutte le democrazie sviluppate. Innumerevoli aziende occidentali hanno ritirato i loro investimenti e abbandonato il Paese, comprese le compagnie petrolifere e del gas la cui tecnologia è essenziale per sostenere la principale fonte di reddito della Russia. Migliaia di giovani esperti di tecnologia e imprenditori sono fuggiti. Invadendo l’Ucraina, Putin ha ipotecato il futuro del suo Paese.

A broadcast of Chinese military drills, Beijing, August 2023
Tingshu Wang / Reuters

Per quanto riguarda l’esercito russo, anche se la guerra ha degradato in modo significativo le sue forze convenzionali, Mosca mantiene il più grande arsenale nucleare del mondo. Grazie agli accordi sul controllo degli armamenti, questo arsenale comprende solo poche armi nucleari strategiche in più rispetto agli Stati Uniti. Ma la Russia ha un numero di armi nucleari tattiche dieci volte superiore, circa 1.900.

Nonostante l’ampio arsenale nucleare, le prospettive per Putin sembrano tristi. Dopo che le sue speranze di una rapida conquista dell’Ucraina si sono infrante, sembra che egli conti su una dura situazione di stallo militare per esaurire gli ucraini, scommettendo che entro la prossima primavera o estate l’opinione pubblica in Europa e negli Stati Uniti si stancherà di sostenerli. Come alternativa temporanea a un’Ucraina conquistata, potrebbe essere disposto a prendere in considerazione un’Ucraina paralizzata, uno Stato fantoccio che giace in rovina, con le esportazioni ridotte e gli aiuti esteri drasticamente ridotti. Putin voleva che l’Ucraina facesse parte di un impero russo ricostituito; temeva anche un’Ucraina democratica, moderna e prospera come modello alternativo per i russi della porta accanto. Non otterrà il primo, ma potrebbe credere di poter impedire il secondo.

Finché Putin sarà al potere, la Russia rimarrà un avversario degli Stati Uniti e della NATO. Attraverso la vendita di armi, l’assistenza alla sicurezza e lo sconto su petrolio e gas, sta coltivando nuove relazioni in Africa, Medio Oriente e Asia. Continuerà a usare tutti i mezzi a sua disposizione per seminare divisioni negli Stati Uniti e in Europa e minare l’influenza americana nel Sud globale. Incoraggiato dalla partnership con Xi e fiducioso che il suo arsenale nucleare modernizzato possa scoraggiare un’azione militare contro la Russia, continuerà a sfidare aggressivamente gli Stati Uniti. Putin ha già commesso un errore di calcolo storico; nessuno può essere certo che non ne commetterà un altro.

L’AMERICA COMPROMESSA
Per ora, gli Stati Uniti sembrano essere in una posizione di forza nei confronti sia della Cina che della Russia. Soprattutto, l’economia statunitense sta andando bene. Gli investimenti delle imprese in nuovi impianti produttivi, in parte sovvenzionati da nuove infrastrutture e programmi tecnologici del governo, sono in piena espansione. I nuovi investimenti del governo e delle imprese nell’intelligenza artificiale, nell’informatica quantistica, nella robotica e nella bioingegneria promettono di aumentare il divario tecnologico ed economico tra gli Stati Uniti e tutti gli altri Paesi per gli anni a venire.

Sul piano diplomatico, la guerra in Ucraina ha offerto agli Stati Uniti nuove opportunità. L’avvertimento tempestivo che Washington ha dato ai suoi amici e alleati sull’intenzione della Russia di invadere l’Ucraina ha ripristinato la loro fiducia nelle capacità di intelligence degli Stati Uniti. I rinnovati timori nei confronti della Russia hanno permesso agli Stati Uniti di rafforzare ed espandere la NATO, e l’aiuto militare fornito all’Ucraina ha dimostrato chiaramente che ci si può fidare del rispetto dei suoi impegni. Nel frattempo, il bullismo economico e diplomatico della Cina in Asia e in Europa si è ritorto contro, consentendo agli Stati Uniti di rafforzare le proprie relazioni in entrambe le regioni.

Negli ultimi anni le forze armate statunitensi sono state finanziate in modo sano e sono in corso programmi di modernizzazione in tutte e tre le componenti della triade nucleare: missili balistici intercontinentali, bombardieri e sottomarini. Il Pentagono sta acquistando nuovi aerei da combattimento (F-35, F-15 modernizzati e un nuovo caccia di sesta generazione), oltre a una nuova flotta di aerei cisterna per il rifornimento in volo. L’esercito sta acquistando circa due dozzine di nuove piattaforme e armi e la marina sta costruendo altre navi e sottomarini. L’esercito continua a sviluppare nuovi tipi di armi, come le munizioni ipersoniche, e a rafforzare le sue capacità cibernetiche offensive e difensive. Complessivamente, gli Stati Uniti spendono per la difesa più dei dieci Paesi successivi messi insieme, comprese Russia e Cina.

Purtroppo, però, le disfunzioni politiche e i fallimenti della politica americana stanno minando il suo successo. L’economia degli Stati Uniti è minacciata da una spesa governativa federale in continua crescita. I politici di entrambi i partiti non hanno affrontato il problema del costo vertiginoso dei diritti, come la sicurezza sociale, Medicare e Medicaid. La perenne opposizione all’innalzamento del tetto del debito ha minato la fiducia nell’economia, inducendo gli investitori a preoccuparsi di cosa accadrebbe se Washington andasse effettivamente in default. (Nell’agosto 2023, l’agenzia di rating Fitch ha declassato il rating creditizio degli Stati Uniti, aumentando i costi di prestito per il governo). Il processo di stanziamento del Congresso è stato interrotto per anni. I legislatori hanno ripetutamente fallito nell’approvare singole proposte di legge sugli stanziamenti, hanno approvato gigantesche leggi “omnibus” che nessuno ha letto e hanno forzato la chiusura del governo.

Finché Putin sarà al potere, la Russia rimarrà un avversario degli Stati Uniti.
Dal punto di vista diplomatico, il disprezzo dell’ex presidente Donald Trump per gli alleati degli Stati Uniti, la sua predilezione per i leader autoritari, la sua volontà di seminare dubbi sull’impegno degli Stati Uniti nei confronti degli alleati della NATO e il suo comportamento generalmente irregolare hanno minato la credibilità e il rispetto degli Stati Uniti in tutto il mondo. Ma a soli sette mesi dall’inizio dell’amministrazione del Presidente Joe Biden, il brusco e disastroso ritiro degli Stati Uniti dall’Afghanistan ha ulteriormente danneggiato la fiducia del resto del mondo nei confronti di Washington.

Per anni, la diplomazia statunitense ha trascurato gran parte del Sud globale, il fronte centrale della competizione non militare con Cina e Russia. Le ambasciate degli Stati Uniti sono lasciate sproporzionatamente vacanti in questa parte del mondo. A partire dal 2022, dopo anni di abbandono, gli Stati Uniti hanno cercato di riallacciare i rapporti con le nazioni insulari del Pacifico, ma solo dopo che la Cina aveva approfittato dell’assenza di Washington per firmare accordi economici e di sicurezza con questi Paesi. La competizione con la Cina e persino con la Russia per i mercati e l’influenza è globale. Gli Stati Uniti non possono permettersi di essere assenti da nessuna parte.

Le forze armate pagano anche il prezzo delle disfunzioni politiche americane, in particolare al Congresso. Ogni anno, dal 2010, il Congresso non è riuscito ad approvare i disegni di legge sugli stanziamenti per le forze armate prima dell’inizio dell’anno fiscale successivo. Al contrario, i legislatori hanno approvato una “risoluzione di continuazione”, che consente al Pentagono di non spendere più denaro di quanto abbia fatto l’anno precedente e gli vieta di avviare nuove attività o di aumentare la spesa per i programmi esistenti. Queste risoluzioni continue regolano la spesa per la difesa fino all’approvazione di una nuova legge sugli stanziamenti, e sono durate da poche settimane a un intero anno fiscale. Il risultato è che ogni anno, nuovi programmi e iniziative fantasiose non vanno da nessuna parte per un periodo imprevedibile.

Il Budget Control Act del 2011 ha introdotto tagli automatici alla spesa, noti come “sequestro”, e ha ridotto il bilancio federale di 1.200 miliardi di dollari in dieci anni. Le forze armate, che all’epoca rappresentavano solo il 15% delle spese federali, sono state costrette ad assorbire la metà di questi tagli: 600 miliardi di dollari. Con l’esenzione dei costi del personale, la maggior parte delle riduzioni dovette provenire dai conti della manutenzione, delle operazioni, dell’addestramento e degli investimenti. Le conseguenze sono state gravi e durature. Eppure, a partire dal settembre 2023, il Congresso si appresta a ripetere lo stesso errore. Un ulteriore esempio di come il Congresso permetta alla politica di danneggiare concretamente le forze armate è il fatto di aver permesso a un senatore di bloccare la conferma di centinaia di alti ufficiali per mesi e mesi, non solo degradando gravemente la prontezza e la leadership, ma anche, evidenziando le disfunzioni del governo americano in un settore così critico, rendendo gli Stati Uniti lo zimbello dei loro avversari. La conclusione è che gli Stati Uniti hanno bisogno di maggiore potenza militare per far fronte alle minacce che devono affrontare, ma sia il Congresso che il ramo esecutivo sono pieni di ostacoli per raggiungere questo obiettivo.

AFFRONTARE IL MOMENTO
L’epica contesa tra gli Stati Uniti e i suoi alleati da una parte e la Cina, la Russia e i loro compagni di viaggio dall’altra è ben avviata. Per garantire che Washington sia nella posizione più forte possibile per dissuadere i suoi avversari dal commettere ulteriori errori di calcolo strategico, i leader statunitensi devono innanzitutto affrontare la rottura dell’accordo bipartisan che dura da decenni riguardo al ruolo degli Stati Uniti nel mondo. Non sorprende che, dopo 20 anni di guerra in Afghanistan e in Iraq, molti americani abbiano voluto ripiegarsi su se stessi, soprattutto alla luce dei numerosi problemi interni degli Stati Uniti. Ma è compito dei leader politici contrastare questo sentimento e spiegare come il destino del Paese sia inestricabilmente legato a ciò che accade altrove. Il presidente Franklin Roosevelt una volta osservò che “il più grande dovere di un uomo di Stato è quello di educare”. Ma i presidenti recenti, insieme alla maggior parte dei membri del Congresso, hanno completamente fallito in questa responsabilità essenziale.

Gli americani devono capire perché la leadership globale degli Stati Uniti, nonostante i suoi costi, è vitale per preservare la pace e la prosperità. Devono sapere perché il successo della resistenza ucraina all’invasione russa è fondamentale per dissuadere la Cina dall’invadere Taiwan. Devono sapere perché il dominio cinese del Pacifico occidentale mette in pericolo gli interessi degli Stati Uniti. Devono sapere perché l’influenza cinese e russa nel Sud globale è importante per le tasche degli americani. Devono sapere perché l’affidabilità degli Stati Uniti come alleati è così importante per preservare la pace. Devono sapere perché un’alleanza russo-cinese minaccia gli Stati Uniti. Sono questi i collegamenti che i leader politici americani devono tracciare ogni giorno.

Non è necessario un solo discorso nello Studio Ovale o un discorso al Congresso. È piuttosto necessario un ritmo incalzante di ripetizioni affinché il messaggio venga recepito. Oltre a comunicare regolarmente al popolo americano direttamente, e non attraverso i portavoce, il Presidente deve passare del tempo a bere e cenare e in piccole riunioni con i membri del Congresso e i media per spiegare il ruolo di leadership degli Stati Uniti. Poi, data la natura frammentata delle comunicazioni moderne, i membri del Congresso devono portare il messaggio ai loro elettori in tutto il Paese.

Putin addressing Russian military units, Moscow, June 2023
Sergei Guneev / Reuters

Qual è il messaggio? È che la leadership globale americana ha garantito 75 anni di pace tra grandi potenze, il periodo più lungo degli ultimi secoli. Nella vita di una nazione non c’è niente di più costoso della guerra, né c’è niente che rappresenti una minaccia maggiore alla sua sicurezza e alla sua prosperità. E non c’è nulla che renda la guerra più probabile del mettere la testa sotto la sabbia e fingere che gli Stati Uniti non siano influenzati dagli eventi altrove, come il Paese ha imparato prima della Prima Guerra Mondiale, della Seconda Guerra Mondiale e dell’11 settembre. Il potere militare che gli Stati Uniti possiedono, le alleanze che hanno stretto e le istituzioni internazionali che hanno progettato sono tutti elementi essenziali per scoraggiare le aggressioni contro di loro e i loro partner. Come un secolo di prove dovrebbe chiarire, non affrontare gli aggressori non fa altro che incoraggiare altre aggressioni. È ingenuo credere che il successo russo in Ucraina non porterà a ulteriori aggressioni russe in Europa e forse anche a una guerra tra la NATO e la Russia. Ed è altrettanto ingenuo credere che il successo russo in Ucraina non aumenti significativamente la probabilità di un’aggressione cinese contro Taiwan e quindi potenzialmente una guerra tra Stati Uniti e Cina.

Un mondo senza una leadership americana affidabile sarebbe un mondo di predatori autoritari, con tutti gli altri Paesi potenziali prede. Se l’America vuole salvaguardare il suo popolo, la sua sicurezza e la sua libertà, deve continuare ad abbracciare il suo ruolo di leadership globale. Come disse il Primo Ministro britannico Winston Churchill degli Stati Uniti nel 1943, “Il prezzo della grandezza è la responsabilità”.

Ricostruire il sostegno in patria per questa responsabilità è essenziale per ricostruire la fiducia tra gli alleati e la consapevolezza tra gli avversari che gli Stati Uniti rispetteranno i loro impegni. A causa delle divisioni interne, dei messaggi contrastanti e dell’ambivalenza dei leader politici sul ruolo degli Stati Uniti nel mondo, all’estero si nutrono notevoli dubbi sull’affidabilità americana. Sia gli amici che gli avversari si chiedono se l’impegno e la costruzione di alleanze di Biden siano un ritorno alla normalità o se il disprezzo di Trump per gli alleati “America first” sarà il filo conduttore della politica americana in futuro. Anche gli alleati più stretti stanno facendo delle scommesse sull’America. In un mondo in cui Russia e Cina sono in agguato, questo è particolarmente pericoloso.

Ripristinare il sostegno pubblico alla leadership globale degli Stati Uniti è la massima priorità, ma gli Stati Uniti devono compiere altri passi per esercitare effettivamente questo ruolo. In primo luogo, devono andare oltre il “pivoting” verso l’Asia. Rafforzare le relazioni con Australia, Giappone, Filippine, Corea del Sud e altri Paesi della regione è necessario ma non sufficiente. Cina e Russia stanno lavorando insieme contro gli interessi degli Stati Uniti in ogni continente. Washington ha bisogno di una strategia per trattare con il mondo intero, in particolare in Africa, America Latina e Medio Oriente, dove i russi e i cinesi stanno rapidamente superando gli Stati Uniti nello sviluppo di relazioni economiche e di sicurezza. Questa strategia non dovrebbe dividere il mondo in democrazie e autoritari. Gli Stati Uniti devono sempre sostenere la democrazia e i diritti umani ovunque, ma questo impegno non deve rendere Washington cieca di fronte alla realtà che gli interessi nazionali statunitensi a volte richiedono di lavorare con governi repressivi e non rappresentativi.

Cina e Russia pensano che il futuro appartenga a loro.
In secondo luogo, la strategia degli Stati Uniti deve incorporare tutti gli strumenti del loro potere nazionale. Sia i repubblicani che i democratici sono diventati ostili agli accordi commerciali e il sentimento protezionistico è forte al Congresso. Ciò ha lasciato campo libero ai cinesi nel Sud globale, che offre enormi mercati e opportunità di investimento. Nonostante i difetti della Belt and Road Initiative, come l’enorme debito che accumula sui Paesi beneficiari, Pechino l’ha usata con successo per insinuare l’influenza, le aziende e i tentacoli economici della Cina in decine di Paesi. Inserita nella Costituzione cinese nel 2017, non è destinata a scomparire. Gli Stati Uniti e i loro alleati devono capire come competere con l’iniziativa in modi che sfruttino i loro punti di forza, soprattutto il settore privato. I programmi di assistenza allo sviluppo degli Stati Uniti rappresentano una piccola frazione dello sforzo cinese. Sono inoltre frammentati e scollegati da obiettivi geopolitici statunitensi più ampi. E anche quando i programmi di aiuto statunitensi hanno successo, gli Stati Uniti mantengono un silenzio sacerdotale sui loro risultati. Hanno parlato poco, ad esempio, del Plan Colombia, un programma di aiuti progettato per combattere il traffico di droga in Colombia, o del President’s Emergency Plan for AIDS Relief, che ha salvato milioni di vite in Africa.

La diplomazia pubblica è essenziale per promuovere gli interessi degli Stati Uniti, ma Washington ha lasciato appassire questo importante strumento di potere dalla fine della Guerra Fredda. Nel frattempo, la Cina sta spendendo miliardi di dollari in tutto il mondo per promuovere la propria narrativa. Anche la Russia si sta impegnando in modo aggressivo per diffondere la sua propaganda e la disinformazione, oltre a fomentare la discordia all’interno e tra le democrazie. Gli Stati Uniti hanno bisogno di una strategia per influenzare i leader e le opinioni pubbliche straniere, soprattutto nel Sud del mondo. Per avere successo, questa strategia richiederebbe al governo statunitense non solo di spendere più soldi, ma anche di integrare e sincronizzare le sue numerose e disparate attività di comunicazione.

L’assistenza alla sicurezza dei governi stranieri è un altro settore che necessita di un cambiamento radicale. Sebbene le forze armate statunitensi facciano un buon lavoro di addestramento delle forze straniere, prendono decisioni frammentarie su dove e come farlo, senza considerare sufficientemente le strategie regionali o il modo migliore per collaborare con gli alleati. La Russia ha fornito sempre più assistenza per la sicurezza ai governi africani, soprattutto a quelli con tendenze autoritarie, ma gli Stati Uniti non hanno una strategia efficace per contrastare questo sforzo. Washington deve anche trovare un modo per accelerare la consegna di attrezzature militari agli Stati beneficiari. Attualmente vi è un arretrato di circa 19 miliardi di dollari nella vendita di armi a Taiwan, con ritardi che vanno dai quattro ai dieci anni. Sebbene il ritardo sia il risultato di molti fattori, una causa importante è la limitata capacità produttiva dell’industria della difesa statunitense.

U.S. Marines in the Baltic Sea, September 2023
Janis Laizans / Reuters

In terzo luogo, gli Stati Uniti devono ripensare la loro strategia nucleare di fronte all’alleanza russo-cinese. La cooperazione tra la Russia, che sta modernizzando la sua forza nucleare strategica, e la Cina, che sta espandendo enormemente la sua forza, un tempo piccola, mette a dura prova la credibilità del deterrente nucleare statunitense, così come l’espansione delle capacità nucleari della Corea del Nord e il potenziale bellico dell’Iran. Per rafforzare il proprio deterrente, gli Stati Uniti devono quasi certamente adattare la propria strategia e probabilmente anche espandere le dimensioni delle proprie forze nucleari. Le marine cinesi e russe si esercitano sempre più insieme e sarebbe sorprendente se non coordinassero più strettamente anche le loro forze nucleari strategiche dispiegate.

A Washington c’è un ampio consenso sul fatto che la Marina statunitense abbia bisogno di molte più navi da guerra e sottomarini. Anche in questo caso, il contrasto tra la retorica e l’azione dei politici è stridente. Per alcuni anni, il budget per la costruzione di navi è rimasto sostanzialmente invariato, ma negli ultimi anni, anche se il budget è aumentato in modo sostanziale, le risoluzioni continue e i problemi di esecuzione hanno impedito l’espansione della Marina. I principali ostacoli a una marina più grande sono di natura finanziaria: la mancanza di finanziamenti più elevati e duraturi per la marina stessa e, più in generale, la mancanza di investimenti nei cantieri navali e nelle industrie che supportano la costruzione e la manutenzione delle navi. Tuttavia, è difficile percepire un senso di urgenza da parte dei politici nel porre rimedio a questi problemi in tempi brevi. Questo è inaccettabile.

Infine, il Congresso deve cambiare il modo in cui stanzia i fondi per il Dipartimento della Difesa e il Dipartimento della Difesa deve cambiare il modo in cui li spende. Il Congresso deve agire in modo più rapido ed efficiente quando si tratta di approvare il bilancio della Difesa. Ciò significa, soprattutto, approvare i disegni di legge sugli stanziamenti militari prima dell’inizio dell’anno fiscale, un cambiamento che darebbe al Dipartimento della Difesa la necessaria prevedibilità. Il Pentagono, da parte sua, deve correggere i suoi processi di acquisizione sclerotici, campanilistici e burocratici, che sono particolarmente anacronistici in un’epoca in cui agilità, flessibilità e velocità contano più che mai. I leader del Dipartimento della Difesa hanno detto le cose giuste su questi difetti e hanno annunciato molte iniziative per correggerli. La sfida è un’esecuzione efficace e urgente.

MENO CHIACCHIERE, PIÙ AZIONE
Cina e Russia pensano che il futuro appartenga a loro. Per tutta la dura retorica del Congresso e dell’Esecutivo degli Stati Uniti sulla necessità di contrastare questi avversari, l’azione è sorprendentemente scarsa. Troppo spesso vengono annunciate nuove iniziative, ma i finanziamenti e l’effettiva attuazione si muovono lentamente o non si concretizzano del tutto. Le chiacchiere sono a buon mercato e nessuno a Washington sembra pronto ad apportare i cambiamenti urgenti necessari. Ciò è particolarmente sconcertante, poiché in un periodo di aspra partigianeria e polarizzazione a Washington, Xi e Putin sono riusciti a creare un impressionante, anche se fragile, sostegno bipartisan tra i politici per una forte risposta degli Stati Uniti alla loro aggressione. Il potere esecutivo e il Congresso hanno la rara opportunità di lavorare insieme per sostenere la loro retorica sul contrasto alla Cina e alla Russia con azioni di vasta portata che rendano gli Stati Uniti un avversario significativamente più temibile e possano contribuire a scoraggiare la guerra.

Xi e Putin, circondati da yes men, hanno già commesso gravi errori che sono costati cari ai loro Paesi. A lungo termine, hanno danneggiato i loro Paesi. Per il prossimo futuro, tuttavia, restano un pericolo con cui gli Stati Uniti devono fare i conti. Anche nel migliore dei mondi, quello in cui il governo americano avesse un’opinione pubblica favorevole, leader entusiasti e una strategia coerente, questi avversari rappresenterebbero una sfida formidabile. Ma la scena interna di oggi è tutt’altro che ordinata: l’opinione pubblica americana si è ripiegata su se stessa; il Congresso è sceso in battibecchi, inciviltà e ostilità; e i presidenti che si sono succeduti hanno disconosciuto o fatto un pessimo lavoro nello spiegare il ruolo globale dell’America. Per affrontare avversari così potenti e a rischio, gli Stati Uniti devono alzare il tiro in ogni dimensione. Solo così potranno sperare di dissuadere Xi e Putin dal fare altre scommesse sbagliate. Il pericolo è reale.

  • ROBERT M. GATES was U.S. Secretary of Defense from 2006 to 2011.
Ricardo Tomás

Nulla nella politica mondiale è inevitabile. Gli elementi alla base del potere nazionale, come la demografia, la geografia e le risorse naturali, sono importanti, ma la storia dimostra che non sono sufficienti a determinare quali Paesi plasmeranno il futuro. Sono le decisioni strategiche che i Paesi prendono che contano di più: come si organizzano internamente, in cosa investono, con chi scelgono di allinearsi e chi vuole allinearsi con loro, quali guerre combattono, quali dissuadono e quali evitano.

Quando il Presidente Joe Biden è entrato in carica, ha riconosciuto che la politica estera degli Stati Uniti si trova in un momento di svolta, in cui le decisioni che gli americani prendono ora avranno un impatto enorme sul futuro. I punti di forza degli Stati Uniti sono enormi, sia in termini assoluti che rispetto ad altri Paesi. Gli Stati Uniti hanno una popolazione in crescita, risorse abbondanti e una società aperta che attrae talenti e investimenti e stimola l’innovazione e la reinvenzione. Gli americani dovrebbero essere ottimisti per il futuro. Ma la politica estera degli Stati Uniti è stata sviluppata in un’epoca che sta rapidamente diventando un ricordo, e ora si tratta di capire se il Paese è in grado di adattarsi alla sfida principale che deve affrontare: la competizione in un’epoca di interdipendenza.

L’era post-Guerra Fredda è stata un periodo di grandi cambiamenti, ma il filo conduttore degli anni ’90 e degli anni successivi all’11 settembre è stata l’assenza di un’intensa competizione tra grandi potenze. Questo è stato principalmente il risultato della preminenza militare ed economica degli Stati Uniti, anche se è stato ampiamente interpretato come la prova che il mondo era d’accordo sulla direzione di base dell’ordine internazionale. L’era post-Guerra Fredda è ormai definitivamente conclusa. La competizione strategica si è intensificata e ora tocca quasi tutti gli aspetti della politica internazionale, non solo il settore militare. Sta complicando l’economia globale. Sta cambiando il modo in cui i Paesi affrontano problemi comuni come il cambiamento climatico e le pandemie. E sta ponendo domande fondamentali su ciò che verrà dopo.

I vecchi presupposti e le vecchie strutture devono essere adattati per rispondere alle sfide che gli Stati Uniti dovranno affrontare da qui al 2050. Nell’era precedente, c’era una certa riluttanza ad affrontare i chiari fallimenti del mercato che minacciavano la resilienza dell’economia statunitense. Poiché le forze armate statunitensi non avevano pari, in risposta all’11 settembre Washington si è concentrata sugli attori non statali e sulle nazioni canaglia. Non si è concentrata sul miglioramento della propria posizione strategica e sulla preparazione a una nuova era in cui i concorrenti avrebbero cercato di replicare i suoi vantaggi militari, poiché non era questo il mondo che aveva di fronte all’epoca. I funzionari hanno anche dato per scontato che il mondo si sarebbe coalizzato per affrontare le crisi comuni, come è successo nel 2008 con la crisi finanziaria, piuttosto che frammentarsi, come sarebbe successo di fronte a una pandemia unica nel secolo. Troppo spesso Washington ha trattato le istituzioni internazionali come se fossero un punto fermo, senza affrontare i modi in cui erano esclusive e non rappresentavano la più ampia comunità internazionale.

L’effetto complessivo è stato che, sebbene gli Stati Uniti siano rimasti la potenza preminente del mondo, alcuni dei suoi muscoli più vitali si sono atrofizzati. Inoltre, con l’elezione di Donald Trump, gli Stati Uniti hanno avuto un presidente che credeva che le sue alleanze fossero una forma di benessere geopolitico. Le misure da lui adottate per danneggiare tali alleanze sono state celebrate da Pechino e Mosca, che hanno correttamente visto le alleanze statunitensi come una fonte di forza americana piuttosto che come una passività. Invece di agire per plasmare l’ordine internazionale, Trump si è tirato indietro.

Questo è ciò che ha dovuto affrontare il Presidente Biden quando è entrato in carica. Egli era determinato non solo a riparare i danni immediati alle alleanze degli Stati Uniti e alla loro leadership nel mondo libero, ma anche a perseguire il progetto a lungo termine di modernizzare la politica estera degli Stati Uniti per le sfide di oggi. Questo compito è stato messo in forte risalto dall’invasione immotivata dell’Ucraina da parte della Russia nel febbraio 2022 e dalla crescente assertività della Cina nel Mar Cinese Meridionale e nello Stretto di Taiwan.

L’essenza della politica estera del Presidente Biden è quella di gettare nuove basi per la forza americana, in modo che il Paese sia nella posizione migliore per plasmare la nuova era in modo da proteggere i propri interessi e valori e far progredire il bene comune. Il futuro del Paese sarà determinato da due fattori: la capacità di sostenere i propri vantaggi fondamentali nella competizione geopolitica e la capacità di mobilitare il mondo per affrontare le sfide transnazionali, dal cambiamento climatico alla salute globale, dalla sicurezza alimentare alla crescita economica inclusiva.

A livello fondamentale, ciò richiede un cambiamento nel modo in cui gli Stati Uniti pensano al potere. Questa amministrazione è entrata in carica convinta che il potere internazionale dipenda da un’economia nazionale forte e che la forza dell’economia non si misuri solo in base alle sue dimensioni o alla sua efficienza, ma anche in base al grado di funzionamento per tutti gli americani e di assenza di dipendenze pericolose. Abbiamo capito che il potere americano si basa anche sulle sue alleanze, ma che queste relazioni, molte delle quali risalgono a più di sette decenni fa, dovevano essere aggiornate e potenziate per le sfide di oggi. Ci siamo resi conto che gli Stati Uniti sono più forti quando lo sono anche i loro partner, e quindi ci siamo impegnati a fornire una proposta di valore migliore a livello globale per aiutare i Paesi a risolvere problemi urgenti che nessun Paese può risolvere da solo. E abbiamo riconosciuto che Washington non può più permettersi un approccio indisciplinato all’uso della forza militare, anche se abbiamo mobilitato uno sforzo massiccio per difendere l’Ucraina e fermare l’aggressione russa. L’amministrazione Biden comprende le nuove realtà del potere. Ed è per questo che lasceremo l’America più forte di come l’abbiamo trovata.

IL FRONTE INTERNO
Dopo la guerra fredda, gli Stati Uniti hanno sottovalutato l’importanza di investire nella vitalità economica del Paese. Nei decenni successivi alla Seconda Guerra Mondiale, il Paese aveva perseguito una politica di investimenti pubblici coraggiosi, anche nella ricerca e sviluppo e nei settori strategici. Questa strategia è stata alla base del suo successo economico, ma col tempo gli Stati Uniti se ne sono allontanati. Il governo statunitense ha elaborato politiche commerciali e un codice fiscale che non ponevano sufficiente attenzione sia ai lavoratori americani che al pianeta. Nell’esuberanza della “fine della storia”, molti osservatori sostenevano che le rivalità geopolitiche avrebbero lasciato il posto all’integrazione economica e la maggior parte credeva che i nuovi Paesi entrati nel sistema economico internazionale avrebbero adattato le loro politiche per rispettare le regole. Di conseguenza, l’economia statunitense ha sviluppato preoccupanti vulnerabilità. Mentre a livello aggregato prosperava, sotto la superficie, intere comunità venivano svuotate. Gli Stati Uniti hanno ceduto la leadership in settori manifatturieri critici. Non sono riusciti a fare i necessari investimenti nelle infrastrutture. E la classe media ne ha risentito.

Il Presidente Biden ha dato priorità agli investimenti per l’innovazione e la forza industriale in patria – ciò che è diventato noto come “Bidenomics”. Questi investimenti pubblici non mirano a scegliere vincitori e vinti o a porre fine alla globalizzazione. Consentono di sfruttare gli investimenti privati, piuttosto che sostituirli. E rafforzano la capacità degli Stati Uniti di garantire una crescita inclusiva, di costruire la resilienza e di proteggere la sicurezza nazionale.

L’amministrazione Biden ha varato i nuovi investimenti più consistenti degli ultimi decenni, tra cui il bipartisan Infrastructure Investment and Jobs Act, il CHIPS and Science Act e l’Inflation Reduction Act. Stiamo promuovendo nuove scoperte nel campo dell’intelligenza artificiale, dell’informatica quantistica, delle biotecnologie, dell’energia pulita e dei semiconduttori, proteggendo al contempo i vantaggi e la sicurezza degli Stati Uniti attraverso nuovi controlli sulle esportazioni e regole sugli investimenti, in collaborazione con gli alleati. Queste politiche hanno fatto la differenza. Gli investimenti su larga scala nella produzione di semiconduttori e di energia pulita sono aumentati di 20 volte dal 2019. Ora stimiamo che gli investimenti pubblici e privati in questi settori ammonteranno a 3,5 trilioni di dollari nel prossimo decennio. E la spesa per l’edilizia nel settore manifatturiero è raddoppiata dalla fine del 2021.

La politica estera degli Stati Uniti è stata sviluppata in un’epoca che sta rapidamente diventando un ricordo.
Negli ultimi decenni, le catene di approvvigionamento degli Stati Uniti per i minerali critici sono diventate fortemente dipendenti dagli imprevedibili mercati esteri, molti dei quali dominati dalla Cina. Per questo motivo l’amministrazione sta lavorando per costruire catene di approvvigionamento resilienti e durature con partner e alleati in settori vitali – tra cui i semiconduttori, la medicina e le biotecnologie, i minerali critici e le batterie – in modo che gli Stati Uniti non siano vulnerabili alle interruzioni dei prezzi o delle forniture. Il nostro approccio comprende minerali importanti per tutti gli aspetti della sicurezza nazionale, comprendendo che i settori delle comunicazioni, dell’energia e dell’informatica sono essenziali quanto il tradizionale settore della difesa. Tutto ciò ha messo gli Stati Uniti in condizione di assorbire meglio i tentativi di potenze esterne di limitare l’accesso americano a fattori produttivi critici.

Quando questa amministrazione si è insediata, abbiamo scoperto che, sebbene le forze armate statunitensi siano le più forti al mondo, la loro base industriale soffriva di una serie di vulnerabilità non affrontate. Dopo anni di investimenti insufficienti, invecchiamento della forza lavoro e interruzioni della catena di approvvigionamento, importanti settori della difesa erano diventati più deboli e meno dinamici. L’amministrazione Biden sta ricostruendo questi settori, investendo nella base industriale dei sottomarini e producendo munizioni più critiche, in modo che gli Stati Uniti possano produrre ciò che è necessario per sostenere la deterrenza in regioni competitive. Stiamo investendo nel deterrente nucleare statunitense per garantirne la continua efficacia mentre i concorrenti aumentano i loro arsenali, segnalando al contempo l’apertura a futuri negoziati sul controllo degli armamenti se i concorrenti sono interessati. Stiamo inoltre collaborando con i laboratori e le aziende più innovative per garantire che le superiori capacità convenzionali degli Stati Uniti si avvalgano delle tecnologie più recenti.

Le future amministrazioni potrebbero essere diverse dalla nostra sui dettagli di come sfruttare le fonti interne di forza nazionale. Questo è un argomento legittimo da discutere. Ma in un mondo più competitivo, non c’è dubbio che Washington debba abbattere la barriera tra politica interna ed estera e che i grandi investimenti pubblici siano una componente essenziale della politica estera. Il Presidente Dwight Eisenhower lo fece negli anni Cinquanta. Lo stiamo facendo di nuovo oggi, ma in collaborazione con il settore privato, in coordinamento con gli alleati e concentrandoci sulle tecnologie d’avanguardia di oggi.

TUTTI INSIEME ORA
Le alleanze e le partnership degli Stati Uniti con altre democrazie sono state il loro più grande vantaggio internazionale. Hanno contribuito a creare un mondo più libero e stabile. Hanno contribuito a scoraggiare le aggressioni o a contrastarle. E hanno fatto sì che Washington non fosse mai costretta ad agire da sola. Ma queste alleanze sono state costruite per un’epoca diversa. Negli ultimi anni, gli Stati Uniti le hanno sottoutilizzate o addirittura minate.

Il Presidente Biden è stato chiaro fin dal suo insediamento sull’importanza che attribuiva alle alleanze statunitensi, soprattutto alla luce dello scetticismo del suo predecessore nei loro confronti. Ma ha capito che anche coloro che hanno sostenuto queste alleanze negli ultimi tre decenni hanno spesso trascurato la necessità di modernizzarle per competere in un’epoca di interdipendenza. Di conseguenza, abbiamo rafforzato queste alleanze e partnership in modi concreti che migliorano la posizione strategica degli Stati Uniti e la loro capacità di affrontare le sfide comuni. Ad esempio, abbiamo mobilitato una coalizione globale di Paesi per sostenere l’Ucraina che si difende da una guerra di aggressione non provocata e per imporre costi alla Russia. La NATO si è allargata fino a includere la Finlandia, presto seguita dalla Svezia, due nazioni storicamente non allineate. La NATO ha anche modificato la sua posizione sul fianco orientale, ha dispiegato una capacità di risposta ai cyberattacchi contro i suoi membri e ha investito nelle sue difese aeree e missilistiche. Inoltre, gli Stati Uniti e l’UE hanno intensificato notevolmente la cooperazione in materia di economia, energia, tecnologia e sicurezza nazionale.

Stiamo facendo qualcosa di simile in Asia. In agosto, abbiamo tenuto un vertice storico a Camp David che ha consolidato una nuova era di cooperazione trilaterale tra Stati Uniti, Giappone e Corea del Sud, portando al contempo le alleanze bilaterali degli Stati Uniti con questi Paesi a nuovi livelli. Di fronte ai pericolosi e illeciti programmi nucleari e missilistici della Corea del Nord, stiamo lavorando per garantire che la deterrenza estesa degli Stati Uniti sia più forte che mai, affinché la regione rimanga pacifica e stabile. Per questo motivo abbiamo concluso la Dichiarazione di Washington con la Corea del Sud e stiamo portando avanti discussioni sulla deterrenza estesa trilaterale anche con il Giappone.

Sullivan and Biden after meeting with Ukrainian President Volodymyr Zelensky, Kyiv, Ukraine, February 2023
Evan Vucci / Reuters

Attraverso l’AUKUS, il partenariato trilaterale di sicurezza tra Stati Uniti, Australia e Regno Unito, abbiamo integrato le basi industriali della difesa dei tre Paesi per produrre sottomarini a propulsione nucleare armati in modo convenzionale e aumentare la cooperazione su capacità avanzate come l’intelligenza artificiale, le piattaforme autonome e la guerra elettronica. L’accesso a nuovi siti grazie a un accordo di cooperazione in materia di difesa con le Filippine rafforza la posizione strategica degli Stati Uniti nell’Indo-Pacifico. A settembre, il presidente Biden si è recato ad Hanoi per annunciare che gli Stati Uniti e il Vietnam stanno elevando le loro relazioni a un partenariato strategico globale. Il Quadrilatero, che riunisce Stati Uniti, Australia, India e Giappone, ha dato vita a nuove forme di cooperazione regionale in materia di tecnologia, clima, salute e sicurezza marittima. Stiamo anche investendo in un partenariato del XXI secolo tra Stati Uniti e India, ad esempio con l’iniziativa USA-India sulle tecnologie critiche ed emergenti. Attraverso il Quadro economico per la prosperità nell’Indo-Pacifico, stiamo approfondendo le relazioni commerciali e negoziando accordi, primi nel loro genere, sulla resilienza della catena di approvvigionamento, sull’economia dell’energia pulita, sulla lotta alla corruzione e sulla cooperazione fiscale con 13 partner diversi nella regione.

L’amministrazione sta rafforzando i partenariati statunitensi al di fuori dell’Asia e al di là dei tradizionali confini regionali. Lo scorso dicembre, in occasione del primo vertice dei leader USA-Africa dal 2014, gli Stati Uniti hanno assunto una serie di impegni storici, tra cui il sostegno all’adesione dell’Unione africana al G-20 e la firma di un memorandum d’intesa con il Segretariato dell’Area di libero scambio continentale africana, uno sforzo che creerebbe un mercato combinato a livello continentale di 1,3 miliardi di persone e 3,4 trilioni di dollari. All’inizio del 2022, abbiamo galvanizzato l’azione emisferica sulla migrazione attraverso la Dichiarazione di Los Angeles sulla migrazione e la protezione e abbiamo lanciato il Partenariato delle Americhe per la prosperità economica, un’iniziativa per guidare la ripresa economica dell’emisfero occidentale. Abbiamo anche creato una nuova coalizione con India, Israele, Stati Uniti ed Emirati Arabi Uniti, nota come I2U2. Questa coalizione riunisce l’Asia meridionale, il Medio Oriente e gli Stati Uniti attraverso iniziative congiunte su acqua, energia, trasporti, spazio, salute e sicurezza alimentare. Lo scorso settembre, gli Stati Uniti si sono uniti ad altri 31 Paesi del Nord America, del Sud America, dell’Africa e dell’Europa per creare il Partenariato per la cooperazione atlantica, con l’obiettivo di investire in scienza e tecnologia, promuovere l’uso sostenibile degli oceani e fermare il cambiamento climatico. Abbiamo costituito un nuovo partenariato informatico globale, che riunisce 47 Paesi e organizzazioni internazionali per contrastare il flagello del ransomware.

Non si tratta di sforzi isolati. Fanno parte di un reticolo di cooperazione che si auto-rinforza. I partner più stretti degli Stati Uniti sono le democrazie e noi lavoreremo con forza per difendere la democrazia in tutto il mondo. Il Vertice per la Democrazia, che il Presidente ha convocato per la prima volta nel 2021, ha creato una base istituzionale per approfondire la democrazia e promuovere la governance, la lotta alla corruzione e i diritti umani, e per far sì che le altre democrazie si facciano carico dell’agenda insieme a Washington. Ma la gamma di Paesi che sostengono la visione di Washington di un mondo libero, aperto, prospero e sicuro è ampia e potente, e comprende Paesi con sistemi politici diversi. Lavoreremo con tutti i Paesi disposti a difendere i principi della Carta dell’ONU, anche quando rafforzeremo una governance trasparente e responsabile e sosterremo i riformatori democratici e i difensori dei diritti umani.

Stiamo anche rafforzando il tessuto connettivo tra le alleanze statunitensi nell’Indo-Pacifico e in Europa. Gli Stati Uniti sono più forti in ogni regione grazie alle loro alleanze nell’altra. Gli alleati nell’Indo-Pacifico sono convinti sostenitori dell’Ucraina, mentre gli alleati in Europa aiutano gli Stati Uniti a sostenere la pace e la stabilità attraverso lo Stretto di Taiwan. Gli sforzi del Presidente per rafforzare le alleanze stanno anche contribuendo alla più grande condivisione di oneri degli ultimi decenni. Gli Stati Uniti chiedono ai loro alleati di fare un passo avanti, ma offrono anche loro stessi di più. Circa 20 Paesi della NATO sono sulla buona strada per raggiungere l’obiettivo di spendere il 2% del PIL per la difesa nel 2024, rispetto ai soli sette Paesi del 2022. Il Giappone ha promesso di raddoppiare il suo bilancio per la difesa e sta acquistando missili Tomahawk di fabbricazione statunitense, che rafforzeranno la sua deterrenza nei confronti dei concorrenti con armi nucleari nella regione. Nell’ambito di AUKUS, l’Australia sta effettuando il più grande investimento singolo in capacità di difesa della sua storia, investendo anche nella base industriale della difesa statunitense. La Germania è diventata il terzo fornitore di armi all’Ucraina e sta abbandonando l’energia russa.

UN ACCORDO MIGLIORE
Il primo anno della pandemia COVID-19 ha dimostrato che se gli Stati Uniti non sono disposti a guidare gli sforzi per risolvere i problemi globali, nessun altro si farà avanti. Nel 2020, molti leader mondiali erano a malapena in grado di parlare. Il G-7 ha faticato a riunirsi quando la COVID-19 ha colpito. Invece di coordinarsi strettamente, i Paesi hanno intrapreso sforzi disparati che hanno reso la pandemia più grave di quanto avrebbe potuto essere altrimenti. Il Presidente Biden e la sua squadra hanno sempre creduto che gli Stati Uniti abbiano un ruolo cruciale da svolgere nello stimolare la cooperazione internazionale, che si tratti di economia globale, salute, sviluppo o ambiente. Ma l’esperienza sconvolgente di una crisi globale senza una leadership globale ha segnato questo aspetto nella visione del mondo del Presidente. Guardando all’imponente serie di sfide globali, ci siamo resi conto che non avremmo dovuto limitarci a ripristinare la leadership degli Stati Uniti; avremmo dovuto anche alzare il tiro e offrire al mondo, soprattutto al Sud del mondo, una proposta di valore migliore.

La maggior parte del mondo non è preoccupata dalle gare geopolitiche; la maggior parte dei Paesi vuole sapere di avere partner in grado di aiutarli ad affrontare i problemi che si trovano ad affrontare, alcuni dei quali sembrano esistenziali. Per questi Paesi, la lamentela non è che c’è troppa America, ma troppo poca. Sì, dicono, vediamo le insidie dell’avvicinamento alle grandi potenze autoritarie, ma qual è la vostra alternativa? Il Presidente Biden lo capisce. Dove gli Stati Uniti erano assenti, ora sono competitivi. Dove erano competitivi, ora guidano con urgenza e determinazione. E lo fanno in collaborazione con altri Paesi, cercando di capire come risolvere insieme i problemi più urgenti.

Gli Stati Uniti hanno mantenuto la loro leadership di lunga data nello sviluppo globale, hanno sostenuto i loro investimenti vitali nella salute e nella sicurezza alimentare e sono rimasti il principale fornitore di assistenza umanitaria e di aiuti alimentari d’emergenza in un momento di bisogno globale senza precedenti. Il Presidente Biden è ora alla guida di uno sforzo globale per innalzare ulteriormente le ambizioni. Gli Stati Uniti stanno dando priorità alla realizzazione degli Obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite. Stanno potenziando le banche multilaterali di sviluppo, mobilitando il settore privato e aiutando i Paesi a sbloccare il capitale nazionale. Come pietra miliare di questo sforzo, l’amministrazione sta modernizzando la Banca Mondiale in modo che possa affrontare le sfide di oggi con sufficiente velocità e scala, e stiamo lavorando con i partner per aumentare significativamente i finanziamenti della banca, anche ai Paesi a basso e medio reddito. Stiamo inoltre facendo pressione per trovare soluzioni che aiutino i Paesi vulnerabili ad affrontare in modo rapido e trasparente il debito insostenibile, liberando risorse che consentano loro di investire nel proprio futuro anziché pagare debiti spropositati.

Negli ultimi anni, la Belt and Road Initiative della Cina è stata dominante e gli Stati Uniti sono rimasti indietro negli investimenti infrastrutturali su larga scala nei Paesi in via di sviluppo. Ora, gli Stati Uniti stanno mobilitando centinaia di miliardi di dollari di capitali attraverso il Partenariato del G-7 per le infrastrutture e gli investimenti globali per sostenere le infrastrutture fisiche, digitali, di energia pulita e sanitarie nei Paesi in via di sviluppo.

L’amministrazione Biden comprende le nuove realtà del potere.
Gli Stati Uniti hanno aperto la strada alla salute globale. Stanno investendo più che mai per porre fine a epidemie come l’HIV/AIDS, la tubercolosi e la malaria come minacce per la salute pubblica entro il 2030. Ha donato quasi 700 milioni di dosi di vaccino COVID-19 a più di 115 Paesi e quasi la metà di tutti i fondi per la risposta globale alle pandemie, e rimane vigile sulle minacce emergenti. Sta aiutando 50 Paesi a prepararsi, prevenire e rispondere alla prossima emergenza sanitaria. La maggior parte delle persone probabilmente non ha sentito parlare dei recenti focolai di malattia da virus di Marburg o di Ebola, perché abbiamo imparato la lezione dell’epidemia di Ebola nell’Africa occidentale del 2014 e abbiamo risposto prima che i focolai nell’Africa orientale, centrale e occidentale diventassero globali.

Nessun Paese può offrire una proposta di valore credibile al mondo se non affronta seriamente il problema del cambiamento climatico. L’amministrazione Biden ha ereditato un enorme divario tra ambizioni e realtà per quanto riguarda la mitigazione delle emissioni di carbonio. Gli Stati Uniti stanno ora guidando la diffusione su scala mondiale di tecnologie energetiche pulite. Per la prima volta, il Paese rispetterà l’impegno nazionale previsto dall’Accordo di Parigi di ridurre le emissioni nette di gas serra e l’impegno globale di mobilitare 100 miliardi di dollari all’anno per i Paesi in via di sviluppo per affrontare il cambiamento climatico. Ha lanciato iniziative congiunte come la Just Energy Transition Partnership con l’Indonesia, che accelererà la transizione del settore energetico del Paese con il sostegno di fonti pubbliche e private.

I nuovi partenariati adatti allo scopo non sono destinati a sostituire le istituzioni internazionali esistenti. L’amministrazione Biden sta lavorando per rafforzare e rinvigorire queste istituzioni, aggiornandole per il mondo di oggi. Oltre a modernizzare la Banca Mondiale, il Presidente ha proposto di dare ai Paesi in via di sviluppo maggiore voce in capitolo nel Fondo Monetario Internazionale. L’amministrazione continuerà a cercare di riformare l’Organizzazione mondiale del commercio in modo che possa guidare la transizione verso l’energia pulita, proteggere i lavoratori e promuovere una crescita inclusiva e sostenibile, continuando a sostenere la concorrenza, l’apertura, la trasparenza e lo Stato di diritto. Il Presidente ha chiesto riforme profonde del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per ampliare il numero dei membri, permanenti e non, e renderlo più efficace e rappresentativo.

Il Presidente sa anche che i Paesi devono essere in grado di cooperare per affrontare sfide che fino a poco tempo fa erano impensabili. Questa necessità è particolarmente urgente per quanto riguarda l’intelligenza artificiale. Per questo motivo abbiamo riunito le principali aziende statunitensi responsabili dell’innovazione dell’IA per assumere una serie di impegni volontari per sviluppare l’IA in modo sicuro, protetto e trasparente. È per questo che lo stesso governo degli Stati Uniti si è impegnato in tal senso, rilasciando a febbraio una dichiarazione sull’uso militare responsabile dell’IA. Ed è per questo che stiamo sviluppando queste iniziative lavorando con gli alleati, i partner e altri Paesi per sviluppare regole e principi forti per governare l’IA.

La proposta di un valore migliore è un lavoro in corso, ma è un pilastro vitale di una nuova base di forza americana. Non solo è la cosa giusta da fare, ma serve anche agli interessi degli Stati Uniti. Aiutare altri Paesi a rafforzarsi rende l’America più forte e più sicura. Crea nuovi partner e migliori amici. Continueremo a costruire l’offerta affermativa dell’America al mondo. È assolutamente necessario se gli Stati Uniti vogliono vincere la competizione per plasmare il futuro dell’ordine internazionale in modo che sia libero, aperto, prospero e sicuro.

SCEGLIERE LE PROPRIE BATTAGLIE
Negli anni Novanta, la politica di difesa degli Stati Uniti era dominata da questioni relative all’opportunità e alle modalità di intervento nei Paesi devastati dalla guerra per prevenire atrocità di massa. Dopo l’11 settembre, gli Stati Uniti hanno spostato la loro attenzione sui gruppi terroristici. Il rischio di un conflitto tra grandi potenze sembrava remoto. La situazione ha iniziato a cambiare con le invasioni russe della Georgia nel 2008 e dell’Ucraina nel 2014, nonché con la modernizzazione militare a rotta di collo della Cina e le sue crescenti provocazioni militari nei mari della Cina orientale e meridionale e nello stretto di Taiwan. Ma le priorità dell’America non si erano adattate abbastanza velocemente alle sfide di dissuadere le aggressioni delle grandi potenze e di reagire una volta che si sono verificate.

Il Presidente Biden era determinato ad adattarsi. Ha posto fine al coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra in Afghanistan, la più lunga della storia americana, e ha liberato gli Stati Uniti dal sostenere forze militari in ostilità attive per la prima volta in due decenni. Questa transizione è stata indubbiamente dolorosa, soprattutto per la popolazione dell’Afghanistan e per le truppe statunitensi e il personale che vi ha prestato servizio. Ma era necessaria per preparare le forze armate statunitensi alle sfide future. Una di queste sfide è arrivata più rapidamente del previsto, con la brutale invasione dell’Ucraina da parte della Russia il 24 febbraio 2022. Se gli Stati Uniti stessero ancora combattendo in Afghanistan, è molto probabile che la Russia starebbe facendo tutto il possibile per aiutare i Talebani a bloccare Washington, impedendole di concentrare la sua attenzione sull’aiuto all’Ucraina.

Anche se le nostre priorità si allontanano dai grandi interventi militari, rimaniamo pronti ad affrontare la minaccia duratura del terrorismo internazionale. Abbiamo agito oltre l’orizzonte in Afghanistan – in particolare con l’operazione che ha ucciso il capo di al-Qaeda, Ayman al-Zawahiri – e abbiamo tolto dal campo di battaglia altri obiettivi terroristici in Somalia, Siria e altrove. Continueremo a farlo. Ma eviteremo anche le guerre prolungate per sempre che possono immobilizzare le forze statunitensi e che fanno poco per ridurre effettivamente le minacce agli Stati Uniti.

Per quanto riguarda il Medio Oriente in generale, il Presidente ha ereditato una regione molto sotto pressione. La versione originale di questo articolo, scritta prima degli attacchi terroristici di Hamas in Israele del 7 ottobre, sottolineava i progressi compiuti in Medio Oriente dopo due decenni segnati da un massiccio intervento militare statunitense in Iraq, da una campagna militare della NATO in Libia, da guerre civili furiose, da crisi di rifugiati, dall’ascesa di un califfato terroristico autodichiarato, da rivoluzioni e controrivoluzioni e dalla rottura delle relazioni tra i Paesi chiave della regione. Il documento descrive i nostri sforzi per tornare a un approccio disciplinato alla politica statunitense che dia priorità alla dissuasione dall’aggressione, alla riduzione dei conflitti e all’integrazione della regione attraverso progetti infrastrutturali congiunti, anche tra Israele e i suoi vicini arabi. Ci sono stati progressi materiali. La guerra nello Yemen aveva raggiunto il 18° mese di tregua. Altri conflitti si sono raffreddati. I leader regionali collaboravano apertamente. A settembre, il presidente ha annunciato un nuovo corridoio economico che collega l’India all’Europa attraverso gli Emirati Arabi Uniti, l’Arabia Saudita, la Giordania e Israele.

Biden holding a press conference in Hanoi, Vietnam, September 2023
Evelyn Hockstein / Reuters

La versione originale di questo articolo sottolineava che questi progressi erano fragili e che rimanevano sfide perenni, tra cui le tensioni tra Israele e Palestina e la minaccia rappresentata dall’Iran. Gli attentati del 7 ottobre hanno gettato un’ombra sull’intero quadro regionale, le cui ripercussioni si stanno ancora manifestando, compreso il rischio di una significativa escalation regionale. Ma l’approccio disciplinato in Medio Oriente che abbiamo perseguito rimane fondamentale per la nostra posizione e la nostra pianificazione nell’affrontare questa crisi.

Come ha dimostrato il Presidente Biden recandosi in Israele in una rara visita di guerra il 18 ottobre, gli Stati Uniti sostengono fermamente Israele che protegge i suoi cittadini e si difende dai brutali terroristi. Stiamo lavorando a stretto contatto con i partner regionali per facilitare la fornitura sostenibile di assistenza umanitaria ai civili nella Striscia di Gaza. Il Presidente ha ripetutamente chiarito che gli Stati Uniti sono a favore della protezione della vita dei civili durante i conflitti e del rispetto delle leggi di guerra. Hamas, che ha commesso atrocità che ricordano le peggiori devastazioni dell’ISIS, non rappresenta il popolo palestinese e non difende il suo diritto alla dignità e all’autodeterminazione. Siamo impegnati per una soluzione a due Stati che lo sia. Infatti, le nostre discussioni con l’Arabia Saudita e Israele per la normalizzazione hanno sempre incluso proposte significative per i palestinesi. Se concordata, questa componente garantirebbe che il percorso verso due Stati rimanga percorribile, con passi significativi e concreti compiuti in questa direzione da tutte le parti interessate.

Siamo attenti al rischio che la crisi attuale possa trasformarsi in un conflitto regionale. Abbiamo condotto un’ampia attività diplomatica e rafforzato la nostra posizione militare nella regione. Fin dall’inizio di questa amministrazione, abbiamo agito militarmente quando necessario per proteggere il personale statunitense. Siamo impegnati a garantire che l’Iran non ottenga mai un’arma nucleare. E sebbene la forza militare non debba mai essere uno strumento di prima istanza, siamo pronti e preparati a usarla quando necessario per proteggere il personale e gli interessi degli Stati Uniti in questa importante regione.

Il nostro approccio in Ucraina è sostenibile.
La crisi in Medio Oriente non cambia il fatto che gli Stati Uniti devono prepararsi a una nuova era di competizione strategica, in particolare scoraggiando e rispondendo alle aggressioni delle grandi potenze. Quando abbiamo scoperto che il Presidente russo Vladimir Putin si stava preparando a invadere l’Ucraina, ci siamo trovati di fronte a una sfida: gli Stati Uniti non erano impegnati per trattato nella difesa dell’Ucraina, ma se l’aggressione russa fosse rimasta senza risposta, uno Stato sovrano sarebbe stato estinto e sarebbe stato inviato un messaggio agli autocrati di tutto il mondo: il potere rende bene. Abbiamo cercato di evitare la crisi facendo capire alla Russia che gli Stati Uniti avrebbero risposto sostenendo l’Ucraina e mostrando la volontà di impegnarsi in colloqui sulla sicurezza europea, anche se la Russia non era seriamente intenzionata a farlo. Abbiamo anche utilizzato la divulgazione pubblica, deliberata e autorizzata, di informazioni di intelligence per mettere in guardia l’Ucraina, per riunire i partner statunitensi e per privare la Russia della capacità di creare falsi pretesti per la sua invasione.

Quando Putin ha invaso, abbiamo attuato una politica per aiutare l’Ucraina a difendersi senza inviare truppe americane in guerra. Gli Stati Uniti hanno inviato quantità massicce di armi difensive agli ucraini e hanno chiamato a raccolta alleati e partner per fare lo stesso. Hanno coordinato l’immenso impegno logistico per portare queste capacità sul campo di battaglia. L’assistenza è stata finora suddivisa in 47 diversi pacchetti di assistenza militare, strutturati per rispondere alle esigenze dell’Ucraina che si sono evolute nel corso del conflitto. Abbiamo collaborato strettamente con il governo ucraino sulle sue esigenze e abbiamo lavorato sui dettagli tecnici e logistici per assicurarci che le sue forze avessero ciò di cui avevano bisogno. Abbiamo anche aumentato la cooperazione di intelligence degli Stati Uniti con l’Ucraina, così come gli sforzi di formazione. E abbiamo imposto sanzioni di ampia portata alla Russia per ridurre la sua capacità di condurre guerre.

Il Presidente Biden ha anche chiarito che se la Russia avesse attaccato un alleato della NATO, gli Stati Uniti avrebbero difeso ogni centimetro di territorio alleato, sostenendo questo con nuovi dispiegamenti di forze. Abbiamo avviato un processo con gli alleati e i partner statunitensi per aiutare l’Ucraina a costruire un esercito in grado di difendersi a terra, in mare e in aria e di scoraggiare future aggressioni. Il nostro approccio in Ucraina è sostenibile e, contrariamente a chi dice il contrario, aumenta la capacità degli Stati Uniti di far fronte a qualsiasi contingenza nell’Indo-Pacifico. Il popolo americano riconosce un bullo quando lo vede. Capisce che se gli Stati Uniti dovessero togliere il loro sostegno all’Ucraina, non solo metterebbero gli ucraini in grave svantaggio nel difendersi, ma creerebbero anche un terribile precedente, incoraggiando l’aggressione in Europa e altrove. Il sostegno americano all’Ucraina è ampio e profondo, e durerà.

LA COMPETIZIONE CHE VERRÀ
È chiaro che il mondo sta diventando più competitivo, che la tecnologia sarà una forza dirompente e che i problemi comuni si acuiranno nel tempo. Ma non è chiaro come queste forze si manifesteranno. Gli Stati Uniti sono stati sorpresi in passato (con la crisi dei missili di Cuba nel 1962 e l’invasione del Kuwait da parte dell’Iraq nel 1990) e probabilmente lo saranno anche in futuro, a prescindere da quanto il governo si impegni per anticipare ciò che sta per accadere (e le agenzie di intelligence statunitensi hanno azzeccato molte cose, compreso l’accurato avvertimento dell’invasione dell’Ucraina da parte della Russia nel febbraio 2022). La nostra strategia è progettata per funzionare in un’ampia varietà di scenari. Investendo nelle fonti di forza interne, approfondendo le alleanze e i partenariati, ottenendo risultati nelle sfide globali e rimanendo disciplinati nell’esercizio del potere, gli Stati Uniti saranno pronti a portare avanti la loro visione di un mondo libero, aperto, prospero e sicuro, indipendentemente dalle sorprese che si presenteranno. Abbiamo creato, secondo le parole del Segretario di Stato Dean Acheson, “situazioni di forza”.

L’imminente era della competizione sarà diversa da qualsiasi cosa sperimentata in precedenza. La competizione per la sicurezza europea nel diciannovesimo e all’inizio del ventesimo secolo è stata in gran parte una gara regionale tra potenze di medie dimensioni e vicine che alla fine si è conclusa con una catastrofe. La guerra fredda che ha seguito la guerra più distruttiva della storia dell’umanità è stata combattuta tra due superpotenze che avevano livelli di interdipendenza molto bassi. Si è conclusa in modo decisivo e a favore dell’America. La competizione odierna è fondamentalmente diversa. Gli Stati Uniti e la Cina sono economicamente interdipendenti. La competizione è davvero globale, ma non a somma zero. Le sfide comuni che le due parti devono affrontare sono senza precedenti.

Spesso ci viene chiesto quale sarà lo stato finale della competizione degli Stati Uniti con la Cina. Ci aspettiamo che la Cina rimanga un attore importante sulla scena mondiale nel prossimo futuro. Vogliamo un ordine internazionale libero, aperto, prospero e sicuro, che protegga gli interessi degli Stati Uniti e dei suoi amici e fornisca beni pubblici globali. Ma non ci aspettiamo uno stato finale trasformativo come quello che ha portato al crollo dell’Unione Sovietica. La competizione avrà un andamento altalenante: gli Stati Uniti guadagneranno, ma anche la Cina. Washington deve bilanciare il senso di urgenza con la pazienza, comprendendo che ciò che conta è la somma delle sue azioni, non la vittoria in un singolo ciclo di notizie. E abbiamo bisogno di un senso di fiducia costante nella nostra capacità di competere con qualsiasi Paese. Gli ultimi due anni e mezzo hanno stravolto le ipotesi sulle traiettorie relative di Stati Uniti e Cina.

L’imminente era della competizione sarà diversa da quella vissuta in precedenza.
Gli Stati Uniti continuano a intrattenere rapporti commerciali e di investimento sostanziali con la Cina. Ma le relazioni economiche con la Cina sono complicate perché il Paese è un concorrente. Non ci scusiamo se ci opponiamo alle pratiche commerciali sleali che danneggiano i lavoratori americani. E temiamo che la Cina possa approfittare dell’apertura dell’America per utilizzare le tecnologie statunitensi contro gli Stati Uniti e i suoi alleati. In questo contesto, cerchiamo di “de-rischiare” e di diversificare, non di disaccoppiare. Vogliamo proteggere un numero mirato di tecnologie sensibili con restrizioni mirate, creando quello che alcuni hanno definito “un cortile piccolo e un recinto alto”. Da più parti ci è stato rimproverato di essere mercantilisti o protezionisti. Non è vero. Si tratta di misure adottate in collaborazione con altri e focalizzate su un insieme ristretto di tecnologie, misure che gli Stati Uniti devono adottare in un mondo più contestato per proteggere la loro sicurezza nazionale e sostenere un’economia globale interconnessa.

Allo stesso tempo, stiamo approfondendo la cooperazione tecnologica con partner e alleati che la pensano allo stesso modo, anche con l’India e attraverso il Consiglio per il commercio e la tecnologia tra Stati Uniti e Unione Europea, un forum creato nel 2021. Continueremo a investire nelle capacità degli Stati Uniti e in catene di approvvigionamento sicure e resilienti. Continueremo a portare avanti un’agenda che promuova i diritti dei lavoratori per ottenere un lavoro dignitoso, sicuro e sano in patria e all’estero, per creare condizioni di parità per i lavoratori e le aziende americane.

A volte la competizione sarà intensa. Siamo preparati a questo. Stiamo respingendo con forza le aggressioni, le coercizioni e le intimidazioni e stiamo difendendo le regole fondamentali della strada, come la libertà di navigazione in mare. Come ha detto il Segretario di Stato Antony Blinken in un discorso di settembre, “l’interesse illuminato dell’America a preservare e rafforzare questo ordine non è mai stato così grande”. Siamo anche consapevoli che i concorrenti degli Stati Uniti, in particolare la Cina, hanno una visione fondamentalmente diversa.

Ma Washington e Pechino devono capire come gestire la concorrenza per ridurre le tensioni e trovare una via d’uscita alle sfide comuni. Per questo motivo l’amministrazione Biden sta intensificando la diplomazia statunitense con la Cina, preservando i canali di comunicazione esistenti e creandone di nuovi. Gli americani hanno interiorizzato alcune lezioni delle crisi dei decenni passati, in particolare la possibilità di inciampare in un conflitto. L’interazione ad alto livello e ripetuta è fondamentale per chiarire le percezioni errate, evitare gli errori di comunicazione, inviare segnali inequivocabili e arrestare le spirali negative che potrebbero sfociare in una crisi grave. Purtroppo, Pechino sembra aver spesso tratto lezioni diverse sulla gestione delle tensioni, concludendo che i guardrail possono alimentare la competizione come le cinture di sicurezza incoraggiano la guida spericolata. (Si tratta di una convinzione errata. Proprio come l’uso delle cinture di sicurezza dimezza gli incidenti stradali, così la comunicazione e le misure di sicurezza di base riducono il rischio di incidenti geopolitici). Di recente, tuttavia, sono emersi segnali incoraggianti che indicano che Pechino potrebbe riconoscere il valore della stabilizzazione. Il vero banco di prova sarà la capacità dei canali di resistere quando le tensioni inevitabilmente aumenteranno.

Biden speaking on the anniversary of the 9/11 attacks, Anchorage, Alaska, September 2023
Evelyn Hockstein / Reuters

Dobbiamo anche ricordare che non tutto ciò che fanno i concorrenti è incompatibile con gli interessi degli Stati Uniti. L’accordo che la Cina ha mediato quest’anno tra l’Iran e l’Arabia Saudita ha parzialmente ridotto le tensioni tra questi due Paesi, uno sviluppo che anche gli Stati Uniti desiderano vedere. Washington non avrebbe potuto cercare di mediare quell’accordo, data la mancanza di relazioni diplomatiche degli Stati Uniti con l’Iran, e non dovrebbe cercare di minarlo. Per fare un altro esempio, Stati Uniti e Cina sono impegnati in una competizione tecnologica rapida e ad alta posta in gioco, ma le due parti devono essere in grado di collaborare sui rischi derivanti dall’intelligenza artificiale. Non si tratta di un segno di debolezza, ma di una chiara valutazione dei rischi derivanti dall’intelligenza artificiale. Riflette una chiara valutazione del fatto che l’intelligenza artificiale potrebbe porre sfide uniche all’umanità e che le grandi potenze hanno la responsabilità collettiva di affrontarle.

È naturale che i Paesi non allineati né con gli Stati Uniti né con la Cina si impegnino con entrambi, cercando di trarre vantaggio dalla competizione e cercando al contempo di proteggere i propri interessi da eventuali ricadute. Molti di questi Paesi si considerano parte del Sud globale, un gruppo che ha una logica propria e una critica distinta dell’Occidente che risale alla Guerra Fredda e alla fondazione del Movimento dei Non Allineati. A differenza di quanto avveniva durante la Guerra Fredda, tuttavia, gli Stati Uniti eviteranno la tentazione di vedere il mondo solo attraverso il prisma della competizione geopolitica o di trattare questi Paesi come luoghi di contesa per procura. Continueranno invece a impegnarsi con loro alle loro condizioni. Washington dovrebbe essere realistica sulle sue aspettative nei confronti di questi Paesi, rispettando la loro sovranità e il loro diritto di prendere decisioni che promuovano i loro interessi. Ma deve anche essere chiaro su ciò che è più importante per gli Stati Uniti. Questo è il modo in cui cercheremo di plasmare le relazioni con questi Paesi: in modo che, nel complesso, siano incentivati ad agire in modo coerente con gli interessi degli Stati Uniti.

Nel decennio a venire, i funzionari statunitensi passeranno più tempo di quanto non abbiano fatto negli ultimi 30 anni a parlare con Paesi con cui non sono d’accordo, spesso su questioni fondamentali. Il mondo è sempre più conteso e gli Stati Uniti non possono parlare solo con chi condivide la loro visione o i loro valori. Continueremo a lavorare per plasmare il panorama diplomatico generale in modo da promuovere gli interessi degli Stati Uniti e quelli comuni. Ad esempio, quando la Cina, il Brasile e un gruppo di sette Paesi africani hanno annunciato di voler perseguire sforzi di pace per porre fine alla guerra della Russia in Ucraina, non abbiamo respinto queste iniziative per principio; abbiamo chiesto a questi Paesi di parlare con i funzionari ucraini e di offrire garanzie che le loro proposte di soluzione sarebbero state coerenti con la Carta delle Nazioni Unite.

Alcuni dei semi che stiamo piantando ora – gli investimenti in tecnologie avanzate, ad esempio, o i sottomarini AUKUS – richiederanno molti anni per dare i loro frutti. Ma ci sono anche alcune questioni su cui possiamo e vogliamo agire ora, quelle che chiamiamo le nostre “questioni in sospeso”. Dobbiamo garantire un’Ucraina sovrana, democratica e libera. Dobbiamo rafforzare la pace e la stabilità nello Stretto di Taiwan. Dobbiamo far progredire l’integrazione regionale in Medio Oriente, continuando a controllare l’Iran. Dobbiamo modernizzare la base militare e industriale degli Stati Uniti. E dobbiamo mantenere gli impegni in materia di infrastrutture, sviluppo e clima nei confronti del Sud del mondo.

A NOI LA SCELTA
Gli Stati Uniti hanno raggiunto la terza fase del ruolo globale assunto dopo la Seconda Guerra Mondiale. Nella prima fase, l’amministrazione Truman ha gettato le basi del potere americano per raggiungere due obiettivi: rafforzare le democrazie e la cooperazione democratica e contenere l’Unione Sovietica. Questa strategia, portata avanti dai presidenti successivi, comprendeva uno sforzo globale per investire nell’industria americana, soprattutto nelle nuove tecnologie, dagli anni Cinquanta agli anni Settanta. L’impegno per la forza nazionale attraverso gli investimenti industriali ha iniziato a ridursi negli anni ’80 e, dopo la guerra fredda, se ne è percepita la scarsa necessità. Nella seconda fase, con gli Stati Uniti senza concorrenti di pari livello, le amministrazioni che si sono succedute hanno cercato di ampliare l’ordine basato sulle regole guidato dagli Stati Uniti e di stabilire modelli di cooperazione su questioni critiche. Quest’epoca ha trasformato il mondo in meglio in vari modi – molti Paesi sono diventati più liberi, prosperi e sicuri, la povertà globale è stata ridotta e il mondo ha risposto efficacemente alla crisi finanziaria del 2008 – ma è stata anche un periodo di cambiamenti geopolitici.

Gli Stati Uniti si trovano ora all’inizio della terza era: quella in cui si stanno adattando a un nuovo periodo di competizione in un’epoca di interdipendenza e sfide transnazionali. Ciò non significa rompere con il passato o rinunciare alle conquiste ottenute, ma significa gettare nuove basi per la forza americana. Ciò richiede la revisione di presupposti di vecchia data se vogliamo lasciare l’America più forte di come l’abbiamo trovata e meglio preparata per ciò che ci aspetta. L’esito di questa fase non sarà determinato solo da forze esterne. Sarà anche, in larga misura, deciso dalle scelte degli Stati Uniti.

EDITOR’S NOTE

Before this article was posted online, a passage in it about the Middle East was updated to address Hamas’s attack on Israel, which occurred after the print version of the article went to press.

(Updated on October 25) A PDF of the print version, which went to press on October 2, is available here.

  • JAKE SULLIVAN is U.S. National Security Adviser.
1 2 3 5